Становление парламентаризма в России и Германии в конце XIX-начале XX вв.: сравнительно-правовой анализ

Бойко, Артем Викторович

Становление парламентаризма в России и Германии в конце XIX-начале XX вв.: сравнительно-правовой анализтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Становление парламентаризма в России и Германии в конце XIX-начале XX вв.: сравнительно-правовой анализ»

На правах рукописи

БОЙКО Артем Викторович

СТАНОВЛЕНИЕ ПАРЛАМЕНТАРИЗМА В РОССИИ И ГЕРМАНИИ В КОНЦЕ XIX - НАЧАЛЕ XX вв.: СРАВНИТЕЛЬНО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ

Специальность: 12.00.01 - теория и история права и государства;

история учений о праве и государстве

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Белгород - 2009- -у

003472255

Диссертация выполнена и рекомендована к защите на кафедре теории и истории права и государства ГОУ ВПО «Ростовский государственный экономический университет (РИНХ)»

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор

Напалкова Ирина Георгиевна

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, доктор исторических

наук, профессор Саломатин Алексей Юрьевич

Защита состоится 24 июня 2009 г. в 13 часов на заседании совета по защите докторских и кандидатских диссертаций Д 212.015.07 при Белгородском государственном университете по адресу: 308015, г. Белгород, ул. Победы, д. 85.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке ГОУ ВПО «Белгородский государственный университет» по адресу. 308015, г. Белгород, ул. Победы, д. 85.

Автореферат диссертации разослан и размещен на сайте ГОУ ВПО «Белгородский государственный университет» (www.bsu.edu.ru) 22 мая 2009 г.

кандидат юридических наук, доцент Баев Валерий Григорьевич

Ведущая организация: Орловский государственный технический

университет (юридический институт)

Ученый секретарь совета по защите докторских и кандидатских диссертаций Д 212.015.0 кандидат юридических наук, доцент

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования. Современная Россия находится в постоянных поисках оптимальных путей демократического развития и совершенствования парламентской системы. Но осмысление современного государственно-правового развития, его прогнозирование невозможно без изучения отечественных государственных традиций, их исторического фона, а также правовой эволюции, немыслимой без использования иностранного опыта, различных форм заимствования. Искать решения для тех или иных поставленных задач необходимо путем анализа своей собственной истории, а также путем обращения к опыту иностранных государств. Одним из инструментов национальной правовой политики должно стать сравнительное право. Недостаток знаний в сфере компаративистики приводит к ошибкам в деле улучшения отечественной правовой действительности.

Парламентаризм представляет собой единственный в своем роде феномен, понять который можно только через компаративистский анализ его исторического становления. Анализ истории функционирования парламента необходим для научного осмысления общих проблем современной политической истории, он важен при определении дальнейшего пути демократического развития, для исключения повторения ошибок и остановок в развитии народовластия. Важнейший урок мировой истории состоит в том, что парламентаризм способен обеспечить мирную, эволюционную модернизацию государства и общества. Исторический опыт показал: без органа государственной власти, в составе которого выборные представители от всех социальных групп населения страны, невозможно подлинное развитие гражданского общества.

Современный парламентаризм в России и Германии является результатом политико-правовых реформ и модернизации общества. Обе страны отличает «поздний старт» процессов модернизации. Особое место в развитии парламентской истории России занимает период с 1905 по 1917 гг., когда происходила трансформация государственного правления из абсолютной монархии в сторону конституционной. «Основные законы Российской империи», подписанные императором 23 апреля 1906 г., можно назвать первой российской конституцией. Именно в это время появился первый в российской истории парламент. Начальный этап развития парламентаризма в России интересно сопоставить с парламентской историей Германии 1871-1918 гг. В 1871 г. Германия была объединена, а 16 апреля 1871 г. образованная империя получила общую имперскую Конституцию и свой парламент.

зование сравнительного метода дает надежду превратить историю государства и права из науки об отдельных странах, какой она во многом остается, в действительно всеобщую историю об общих закономерностях и специфических особенностях развития государства и права.

Степень научной разработанности проблемы и теоретическая база исследования. Проведение сравнительно-правового анализа становления парламентаризма в России и Германии в конце XIX начале XX вв. потребовало обращения к отечественной и иностранной историко-правовой литературе, посвященной данной проблематике, в том-числе изданной за границей и не переведенной на русский язык.

Первым фундаментальным научным трудом в области государственного права Германии, в котором подробно рассматриваются и вопросы становления парламентаризма и конституционализма, является четырехтомное издание одного из виднейших государствоведов второй половины XIX - начала XX вв. П. Лабанда'.

Значительный вклад в исследование проблематики парламентаризма и конституционализма в Германии внес Э. Губер. Результатом его более чем тридцатилетнего труда стало издание в 8 томах конституционной истории Германии 1789-1933 гг.2. Кроме того, Э. Губер является создателем трехтомной хрестоматии, включающей практически все нормативно-правовые акты, релевантные для изучения конституционной истории Германии с 1803 по 1933 гг. и краткие аннотации к ним5.

Непосредственно исследованием становления германского парламентаризма занимались такие германские ученые, как В. Кессель, К. Клуксен, М. Ра-ух, Г. Риттер, В. Троейе, В. Шлётгерер и др/.

Отдельные аспекты затрагивались в работах Г. Аншютца, А. Арндта, Г. Биндера, Бёкенфёрде, Г. Гельфритца, Г. Герлаха, Гнайста, Ю. Гольфельда, Г. Мейера, Г. Митайса, К. Перельса, Б. Рауэкера, М. Зейделя, Т. Шидера, Е. Сменда, Ф. Шталя, К. Шульца, Трипеля, Н. Ульриха, А. Фогельса, Фон Бей-ме, К. Шмитта, М. Штоллайса и др.

1 Laband, P. Das Staatsrecht des Deutschen Reiches (Nachdruck der Auflage vom 1911). - In 4 Bänden: - Aalen, Bd. I. - 1964; Bd. II. - 1964; Bd. III. - 1964; Bd. IV. - 1964.

1 Huber, E. R. Deutsche Verfassungsgeschichte seit 1789: In 8 Bänden - Stuttgart, 1961-1991. - Bd. I. Reform und Restauration: 1789 bis 1830. - 1961; Bd. II. Der Kampf um Einheit und Freiheit: 1830 bis 1850. - 1960; Bd. III. Bismarck und das Reich. - 1963; Bd. IV. Struktur und Krisen des Kaiseneichs. - 1969; Bd. V. Weltkrieg, Revolution und Reichserneuerung: 1914-1919. - 1978; Bd. VI. Die Weimarer Reichsverfassung. - 1981; Bd. VII. Ausbau, Schutz und Untergang der Weimarer Republik. - 1985; Bd. VIII. Registerband. - 1991.

Huber, E. Dokumente zur deutschen Verfassungsgeschichte: In 3 Bänden - Stuttgart, 1972. - Bd. I. Deutsche Verfassungsdokumente 1803-1850. - 1972; Bd. II. Deutsche Verfassungsdokumente 1851-1918. - 1972; Bd. III. Dokumente der Novemberrevolution und der Weimarer Republik - 1972.

4 Kessel W. Parlamentarischer Gedanke und parlamentarische Entwicklung in Deutschland 1800-1945 // Das deutsche Parlament - Stuttgart - S. 15-92; Kluxen K. Geschichte und Problematik des Parlamentarismus. - Frankfüit-am-Main,

1983; Rauh M. Föderalismus und Parlamentarismus im Wilhelminischen Reich. - Düsseldorf, 1973; Ritter G. Gesellschaft, Parlament und Regierung. Zur Geschichte des Parlamentarismus in Deutschland. - Düsseldorf, 1974; Treue W. Parlamentarismus in Deutschland: Entstehung und Entwicklung. - Bonn. 1961; Schlötterer W. Der Übergang vom beratenden zum beschlissenden Organ unter besonderer Berücksichtigung der Entwicklung der Parlamente - Würtzburg, 1967 Hap.

В отечественной правовой науке истории германского конституционализма и парламентаризма посвящены работы В.Г. Баева, Ю.А. Бокова, А.Д. Градовского В.В. Кизяковского, М.М. Оманидзе и др.5 Отдельные проблемы формирования системы германского конституционализма затрагивались в отечественной исторической литературе6.

История формирования и функционирования представительной власти в России в начале XX в. вызывала достаточно устойчивый интерес исследователей на всем протяжении предыдущего столетия, но наибольшее число публикаций относится к периоду 1905-1917 гг. К числу дореволюционных исследований, посвященных развитию теории конституционализма и различным аспектам становления российского парламентаризма, относятся работы A.A. Алексеева, A.C. Алексеева, В.И. Герье, В.М. Гессена, Н.П. Дружинина, Е.И. Елист-ратова, A.A. Жижиленко, В.Ф. Залеского, В.В. Ивановского, Б.А. Кистяковско-го, М.М. Ковалевского, Ф.Ф. Кокошкина, С.А. Корфа, С.А. Котляревского, Н.И. Лазаревского, Б.А. Ландау, П.И. Люблинского, П.Г. Мижуева, С.А. Муромцева, Е.Д. Мясникова, В.М. Нечаева, Б.Э. Нольде, К.К. Пажитнова, A.A. Пиленко,

A.A. Рождественского, К.Н. Соколова, П.Б. Струве, Н.М. Фридмана, В.М. Хвосто-ва, Б.Н. Чичерина, Л.А. Шапланда, Г.Ф. Шершеневича, Л.К. Яснопольскош и др.

В современной правовой и исторической науке различные вопросы становления парламентаризма в России исследовали A.M. Беляев, Ф.А. Гайда, Г.Б. Гальперин, Р.Ш. Ганелин, A.M. Давидович, В.А. Демин, И.И. Дитрих,

B.C. Дякин, С.А. Зоць, В.А. Козбаненко, И.А. Конюхова, C.B. Куликов, М.И. Левина, В.В. Леонтович, О.Г. Малышева, А.Н. Медушевский, К.Н. Мироненко, P.M. Романов, В.К. Романовский, О.Ю. Рыбка, Н.Б. Селунская, С.М. Сидельни-ков, А.Д. Степанский, Ю.В. Тот, A.C. Туманова, П.А. Федосов, М.Ф. Флорин-ский, Е.Д. Черменский, Д.В. Щукин, ЕЛ. Юртаева, Д.Г. Янченко, А.П. Яцкова и др.

Анализ научной литературы по исследуемой проблеме показал, что в отечественной историко-правовой науке отсутствуют фундаментальные исследования компаративистского характера, посвященные синхронному сравнению формирования правовых основ парламентаризма в Российской и Германской империях. Многие дореволюционные ученые (В. Вильсон, А.Д. Градовский, Г. Ел-линек, Н.М. Коркунов, П. Матге, О. Пифферун, Л.А. Шаланд и др.) в своих рабо-

** Баев В.Г. Германский конституционализм (конец XVIII - первая половина XX вв,). Историко-

правовое исследование: Монография. - Тамбов, 2007; Боков Ю.А. Формирование избирательных прав германских граждан (1815-1918 гг.). - Дисс... к.ю.н. - Волгоград, 2003; Градовский А.Д. Германская конституция. В 2

Ч. - СПб., 1875-1876. - 4. 1. Исторический очерк германских союзных учреждений в XIX веке - 1875; 4 2.-

Германская конституция. Обзор действующей конституции. - 1876; Кизяковский В.В. Становление конститу-

ционализма в Германии 1815-1849 гг. - Автореф. дисс... к.ю.н. - М., 1981; Оманидзе М.М. Конституирование Веймарской республики. - Автореф. дисс... кю.н. - Харьков, 1985 идр.

6 Аляева Л.А. Германский Союз в 1815-1822 гг. (проблемы становления германской государственности): Автореф. дисс... к.и.н. М., МГПУ, 1998; Бабанцев Н.Ф. Значение конституции в германской истории. Л., 1987; он же. Германская империя 1871-1918. Историко-правовое исследование. Красноярск, 1984; Галкин И.С. Создание Германской империя 1815-1871 гг. М„ 1986; Давлетов А.Р. Государственно-конституциошшя система Веймарской республики: особенности я противоречия. Днепропетровск, 1990; Кастель Е.Р. Германский федерализм: историко-правовое исследование. Дисс...д.ю.н. Екатеринбург, 1994; Прокопьев В.П. История германской государственности Х1Х-ХХ вв. Калининград, 1982 и др.

тах активно использовали метод сравнительно-правового анализа, но сопоставление развития парламентаризма Российской и Германской империй не являлось целью их исследований.

В ряде современных работ метод сравнительного анализа также используется с целью сопоставления тех или иных положений российского и германского законодательства. Так, например, И.А. Кравец7 в ходе исследования конституционализма и российской государственности начала XX века приводит ссылки на аналогию некоторых положений в германских государствах, но проведение детального сравнения не является целью его исследования и потому отсылки к германскому опыту весьма незначительны. А.Н. МедушевскиГ/ сравнивает механизмы государственной власти в конституционных монархиях, в том числе сопоставляя формы правления в Германской и Российской империях. Однако сравнительно-правовой анализ становления парламентаризма в названных государствах им также не проводился. Определенный интерес для нашего диссертационного исследования представляли публикации ряда историков и политологов, обращавшихся к сравнительному анализу схожих политических процессов, происходивших в России и Германии. Так, сравнение российской и германской государственно-властной модернизации конца XVIII-начала XX веков предпринял Г. Мусихин. Сравнительному рассмотрению германского и российского парламентаризма посвящено коллективное исследование отечественных и немецких ученых, изданное под редакцией известных политологов ЯЛ. Пляйса и О.В. Гаман-Голутвиной9, но в силу научной специализации его авторов правого анализа там явно недостаточно.

Таким образом, можно констатировать, что рассмотрение проблем парламентаризма, несомненно, находится в поле зрения как отечественных, так и зарубежных ученых. Однако в основном акцент делается на анализе его развития в каждом конкретном государстве. Фундаментальные исторические сравнительно-правовые исследования становления парламентаризма отсутствуют, чем и подчеркивается актуальность настоящей диссертационной работы.

Объект диссертационного исследования составили общественные отношения, складывавшиеся в связи со становлением парламентаризма в России и Германии в конце XIX - начале XX вв.

Предметом диссертационного исследования явились теоретические положения, нормы и институциональные структуры парламентаризма, характерные для России и Германии конца XIX - начала XX вв.

Хронологические рамки диссертации определяются временем становления парламентаризма в Германской империи (1871-1918 гг.) и в Российской

7 Кравец И.А. Конституционализм и российская государственность в начале XX века. - М., 2006.

8 Meduschevskij A.N. Konstitutionelle Projekte in Rußland am Anfang des 20. Jahrhunderts und ihre deutschen Prototypen II Reformen im Rußland des 19. und 20. Jahrhunderts". Westliche Modelle und russische Erfahrungen. - Heidelberg, 1996. - S. 237-259.

Мусихин Г.И. Власть перед вызовом современности: Сравнительный анализ российского и немецкого опыта конца XVII-начала XX веков. Спб., 2004; Парламентаризм в России и Германии: История и современность / Отв. ред. Я.А. Пляйс, О.В. Гаман-Голутвина. - М., 2006.

империи (1905-1917 гг.). Отдельные рассматриваемые моменты выходят за установленные хронологические рамки в силу их непосредственной связи с рассматриваемыми процессами и событиями.

Целью предпринятой работы стал сравнительно-правовой анализ становления парламентаризма в Российской и Германской империях в конце XIX -начале XX вв.

Достижению заявленной цели способствовало решение следующих основных задач:

- определить основные подходы к пониманию сущности парламентаризма и дать авторское определение парламентаризма;

- выделить сходства и различия политико-правовых условий зарождения парламентаризма в России и Германии, определив его воздействие на эволюцию формы российского и германского государств;

- рассмотреть предпосылки учреждения парламента как противовеса монарху в конституционной системе Российской и Германской империй;

- сравнить структуру парламентов Российской и Германской империй и дать правовую оценку выбранных моделей;

- осуществить компаративистский анализ порядка формирования парламентов России и Германии в конце XIX - начале XX вв.;

- выявить общее и особенное в функциях парламентов Российской и Германской империй.

Методологической основой работы выступил общенаучный метод диалектики. Историко-юридический характер работы потребовал привлечения и специальных научных методов: логического, исторического, сравнительно-правового, системно-структурного и системно-функционального. При осуществлении научного исследования диссертант руководствовался требованиями основополагающих гносеологических принципов восхождения от абстрактного к конкретному, объективности, всесторонности исследования, единства исторического и логического в познании.

Источниковую базу исследования составили нормативные правовые акты Германии (Конституция Германской империи от 16 апреля 1871 г.; Регламент Бундесрата от 26 августа 1880 г.; Регламент Рейхстага от 10 февраля 1876 г.; Избирательный закон от 31 мая 1869 г.; Избирательный регламент от 28 мая 1870 г., Закон «О заместительстве имперского канцлера» от 17 марта 1878 г., Закон «Об обеспечении вознаграждения членов Рейхстага» от 21 мая 1906 г.) и России (Высочайший манифест об учреждении Государственной Думы от 6 августа 1905 года; Учреждение Государственной Думы от 6 августа 1905 года; Положение о выборах Государственной Думы от 6 августа 1905 г.; Манифест 17 октября 1905 г. «Об усовершенствовании государственного порядка»; Указ от 11 декабря 1905 г. «Об изменении Положения о выборах в Государственную Думу и изданных к нему узаконений»; Манифест от 20 февраля 1906 г. «Об изменении учреждения Государственного Совета и пересмотре учреждения Государственной Думы»; Учреждение Государственной Думы от 20 февраля 1906 г.;

Правила о порядке рассмотрения государственной росписи от 8 марта 1906 г.; Учреждение Государственного Совета от 23 апреля 1906 г.; Основные законы Российской империи от 23 апреля 1906 г.; Положение о выборах в Государственную Думу от 3 июня 1907 г. и др.).

Научная новизна диссертации обусловлена компаративистским подходом к исследованию российского и германского парламентаризма. Диссертационная работа представляет собой комплексное монографическое исследование, в котором впервые в юридической науке осуществлено историческое синхронное (горизонтальное) сравнение процесса становления парламентаризма в России и Германии конца XIX - начала XX вв. Более конкретно научная новизна выразилась в следующем:

- предложено собственное определение парламентаризма и подход к определению его сущности;

- выделены сходства и различия политико-правовых условий зарождения парламентаризма в Российской и Германской империях;

- проведен сравнительный анализ структуры парламентов Российской и Германской империй и дана историко-правовая оценка сформированных моделей;

- осуществлен компаративистский анализ порядка формирования парламентов России и Германии в конце XIX - начале XX вв. и выявлены причины сложившихся способов их организации;

- определено общее и особенное в функциях парламентов Российской и Германской империй и обоснована выявленная специфика.

На защиту выносятся следующие положения, обладающие элементами научной новизны:

1. Сущность парламентаризма необходимо рассматривать в широком смысле, признавая его существование в любой системе государственного механизма, включающей представительный выборный коллегиальный законодательный или законосовещательный орган, даже весьма ограниченный в своих правах. Расширительный подход позволяет анализировать явление парламентаризма в исторической ретроспективе и помогает понять процессы перехода к современным парламентским формам. Под парламентаризмом следует понимать тип устройства верховной власти, при котором в системе государственных органов учреждается постоянно действующий избираемый населением орган, обладающий законодательными или законосовещательными функциями, призванный обсуждать наиболее значимые общественные проблемы.

2. Проведение параллелей зарождения парламентаризма в России и Германии показало существование в обоих государствах схожих политико-

правовых ситуаций. Становление российского и германского парламентаризма осуществлялось в условиях аналогичных форм правления - «монархического конституционализма». В рассматриваемый период государственному правлению в Российской и Германской империях придавался новый облик, но без изменения его внутренней сущности. Помимо формы правления, на специфику германскогб парламентаризма существенно повлияла форма государственного устройства. Германская империя была единственной в то время монархией, основанной на федеративных принципах. В Российской империи форма государственного устройства не влияла на становление парламентаризма.

3. Противовесом монарху в конституционной системе Германской империи стал Рейхстаг, а в Российской империи - Государственная дума. Учреждение Рейхстага не представляло каких-либо политико-правовых затруднений, поскольку данный орган государственной власти был уже знаком германскому конституционному праву и немецкой правовой доктрине. Учреждение новых для государственного механизма России - парламентских - органов, напротив, прошло сложный политический и правовой путь развития. Сравнительный анализ показал, что и в России, и в Германии создание представительных органов осуществлялось «сверху» под давлением объективных условий.

4. В рассматриваемых государствах была реализована двухпалатная система организации парламента, отвечавшая устоявшемуся германскому опыту и нечуждая российской исторической традиции. Однако, Бундесрат, обладая статусом верхней палаты, имел ряд особенностей, вызванных единственным в своем роде федеративным устройством монархического государства, позволявших ряду ученых отрицать бикамерализм германского парламента. Дифференцированный подход к оценке роли бикамерализма, дает основание заключить, что наличие двух палат парламента соответствовало объективным условиям зарождения парламентаризма в России и Германии и выступало как позитивное явление.

5. Порядок формирования палат парламента России и Германии кардинально различался. Верхняя палата германского парламента формировалась, основываясь на федеративной сущности государства, из представителей правительств государств, вошедших в империю. Верхняя палата российского парламента создавалась на основе смешанной системы, сочетающей в себе выборы и назначение. Несмотря на абсолютно различные способы формирования Бундесрата и Государственного Совета, общим для обоих государств оставался результат - образование подконтрольных монарху (правительству) верхних палат. Сравнительный анализ российского и германского законодательства, регулирующего порядок формирования нижних палат, выявил отставание российского варианта по степени демократизации избирательной системы. Рейхстаг формировался на основе всеобщих и прямых выборов при тайном голосовании. Выборы в Государственную думу были не всеобщими и прямыми, а многоступенчатыми и сословными. Избирательная система Российской империи эволюционировала в соответствии с целью устранения парламентской оппозиции. В Германской империи правительством использовались преимущественно политиче-

ские подходы обеспечения победы на выборах лояльных ему кандидатов, и, в отличие от России, там прослеживалась неуклонная тенденция к демократизации избирательной системы.

6. Сравнительный анализ законодательной функции российского и германского парламентов, выявил сходство в законодательной процедуре - только после прохождения обеих палат парламента законопроект предоставлялся на утверждение монархам и становился законом. Значимое различие заключалось в том, что российский парламент не обладал учредительной властью. Существенно отличалось и право законодательной инициативы. В Германской империи оно возлагалось на сам парламент, а в России фактически находилось в руках монарха и подчиненного ему правительства.

7. Компаративистский анализ норм, регулирующих бюджетную функцию обоих парламентов, позволил установить, что важнейший принцип бюджетного права - законодательный характер бюджета - был закреплен и германским, и российским законодательством. Однако в России он фиксировался не в конституции (Основных законах), как это было в Германии, а вытекал из содержания Сметных правил. Другой важный принцип бюджетного права - годичность бюджета - не был закреплен ни в Основных законах, ни в Сметных правилах, что опять же не соответствовало уровню регулирования схожего вопроса в германском законодательстве. Ни в Германии, ни в России не был законодательно решен вопрос о правомочности парламента отклонить бюджет. Кроме того, реализация бюджетных прав российским парламентом была обставлена такими условиями, что создавалась бессмысленность отклонения бюджета.

8. Выявляя общее и особенное в осуществлении контрольной функции рассматриваемых парламентов, удалось установить, что и в Германии, и в России парламенты не могли оказывать влияние на назначение или отстранение главы правительства от должности. Право выражения вотума недоверия у обоих парламентов отсутствовало. За неимением ответственного правительства, развитие получили иные механизмы парламентского контроля, в частности, право парламентской интерпелляции, не ставшее, однако, ни в России, ни в Германии решающим средством правительственного контроля. В процессе практики применения парламентских запросов в обоих государствах произошло становление институции, получившей в науке название «вотум порицания». Еще одним механизмом парламентского контроля являлось так называемое право «парламентских вопросов», активно применяемое парламентами обоих государств. И, наконец, средством парламентского контроля была возможность парламента принимать петиции и проводить парламентское расследование, но в отличие от германского парламента, российское народное представительство такими правами законодательно не наделялось.

онных и семинарских занятий по истории отечественного государства и права, истории государства и права зарубежных стран, конституционному праву, специальным курсам, а также в законопроектной работе при совершенствовании конституционной системы с целью укрепления системы демократических институтов народовластия в современной России и Германии.

Апробация результатов диссертационного исследования осуществлена в процессе обсуждения на заседаниях кафедры теории и истории права и государства Ростовского государственного экономического университета (РИНХ).

Отдельные положения работы обсуждались при прохождении практики в Бундестаге ФРГ в октябре-ноябре 2006 г., докладывались на международных круглых столах стипендиатов фонда им. Конрада Аденауэра в Берлине, Вессе-линге и Кёльне 2007-2009 гг., а также на II и III Международных научных конференциях студентов и молодых ученых «Российское право на современном этапе» (Ростов-на-Дону, 19 апреля 2007 г., 25 апреля 2008 г.); на II Международной научно-практической конференции «Правовая политика Российской Федерации в условиях современного социально-экономического развития» (Туапсе - Небуг, 12-13 октября 2007 г.). Базовые положения и выводы диссертационного исследования отражены в шести публикациях общим объемом более 2 печатных листов.

Структура диссертации определена целью и задачами. Работа состоит из введения, двух глав, объединяющих шесть параграфов, заключения и списка использованных источников и специальной литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во введении обоснована актуальность темы, оценена степень ее научной разработанности, определены теоретическая и эмпирическая основы диссертационного исследования, обозначены его объект и предмет, сформулированы цель и задачи диссертационного исследования, его научная новизна, теоретическая и практическая значимость, сформулированы основные положения, выносимые на защиту, определены хронологические рамки, методологические основания исследования, а также приведены сведения об апробации результатов исследования.

Первая глава - «Парламентаризм в России и Германии в конце XIX -начале XX вв.» - включает три параграфа.

Первый параграф - «Основные подходы к пониманию сущности парламентаризма» - отражает понимание автора такого конституционно-правового понятия как парламентаризм.

Диссертантом установлено, что не существует единого подхода к пониманию сущности парламентаризма. С точки зрения политической теории о существовании парламентаризма можно вести речь при признании ценностей демократии, разделения властей, верховенства закона, при независимой деятельности парламента, свободной дискуссии в его стенах и реальном влиянии представительного органа власти на политическую жизнь государства (Е. Хубнер,

Д.В. Тихомиров, К. Шмитг и др.). В юридической науке узкое понимание парламентаризма предполагает верховенство парламента, его определяющее положение в системе органов государственной власти (И.М. Степанов, Т.Я. Хабриева, М.В. Баглай, В.А. Туманов, P.M. Романов, И.В. Гранкин). Более широкая трактовка позволяет вести речь о парламентаризме при наличии представительного, как правило, выборного коллегиального законодательного или законосовещательного органа, даже весьма ограниченного в своих правах (Н.В. Онишко).

Автор рассматривает парламентаризм в широком смысле. Расширительный подход позволяет анализировать многочисленные проблемы парламентаризма в исторической ретроспективе и помогает понять процессы постепенного перехода к современным парламентским формам. Автором предложена следующая дефиниция исследуемого понятия. Парламентаризм - это особый тип государственного устройства верховной власти, при котором в системе государственных органов учреждается постоянно действующий избираемый населением орган, обладающий законодательными или законосовещательными функциями, призванный обсуждать наиболее значимые общественные проблемы.

Только опираясь на расширительную трактовку понятия «парламентаризм», можно проводить сравнительно-правовой анализ становления российского и германского парламентаризма.

Второй параграф - «Политико-правовые условия становления парламентаризма в России и Германии в конце XIX - начале XX вв.» - посвящен анализу сходных и различных политико-правовых условий, существовавших в Российской и Германской империях и оказавших влияние на процесс становления парламентаризма.

Автор указывает, что становление российского и германского парламентаризма осуществлялось в условиях схожей формы правления. Сувереном Германской империи, то есть (первоначальным) носителем государственной власти, являлся монарх. Положение Кайзера Германской империи среди иных органов государственной власти претерпело эволюционные изменения с четкой прослеживающейся тенденцией укрепления его позиции. Кайзер, как суверен, обладал дополнительным титулом «Короля Пруссии» и, как имперский орган власти, стоял над остальными князьями-суверенами. Российский император аналогично рассматривался как верховный суверен. Основные законы Российской империи гласили, что императору принадлежит верховная самодержавная власть.

Как в Российской, так и в Германской империи полномочия правителя ограничивались конституцией. Конституция Германской империи была принята 16 апреля 1871 г. Однако при создании новой имперской конституции полностью не удалось заключить в один документ все нормы, обладающие конституционным статусом. Такая разрозненность конституционно-правовых норм являлась негативным фактором, поскольку задача любой конституции состоит в объединении всех конституционных норм.

Важным этапом для становления конституционализма в России стало издание Манифеста от 17 октября 1905 г. В трех кратких пунктах Манифеста со-

держались фундаментальные конституционные принципы, в том числе решающий для становления парламентаризма в России - «никакой закон не может воспринять силу без одобрения Государственной Думы». Это позволило ряду авторов (П. Струве, В. Нечаеву, К. Пажитнову) признать Манифест 17 октября первой российской конституцией. Автор диссертации полагает, что Манифест 17 октября 1905 г. конституцией не являлся в силу не развернутости его содержания в детальных законодательных нормах. Его правильнее рассматривать как правовой акт самодержавной власти, предшествующий октроированным конституциям. Тем не менее, нельзя отрицать конституционный характер норм, содержащихся в Манифесте. Автор приходит к выводу, что первой российской конституцией явились «Основные государственные законы» от 23 апреля 1906 г. Несмотря на то, что само понятие конституция там не употреблялось, Основные законы можно рассматривать как таковую, обладающую при этом октроированным характером. Монарх был согласен отказаться от ряда своих исключительных прерогатив, но все же старался сохранить монархический образ правления с как можно более широким кругом своих прав.

Германские государствоведы констатировали отклонение формы правления Германской империи от типичного немецкого конституционализма и обозначали ее как «полуконституционную монархию» (Э. Губер, В. Моммзен). Российские ученые, оценивая изменение государственного строя России в ходе принятия таких актов конституционного характера, как Манифест 17 октября и новой редакции Основных законов, отмечали, что Россия по-прежнему управлялась методами, характерными для абсолютной монархии, а население империи не ощущало в обыденной жизни присутствия конституции и парламента (В.А. Демин). В связи с этим, сложившийся государственный порядок в России обозначается авторами, в частности И.И. Дитрих, как «дуалистическая монархия». А.Н. Медушевский, рассматривая механизмы власти в конституционных монархиях и сравнивая при этом российский и германский конституционализм, приходит к выводу, что для Российской и Германской империй был характерен «мнимый (или монархический) конституционализм».

Проанализировав форму правления Российской и Германской империи, автор пришел к выводу, что оба рассматриваемых государства в самых общих чертах могут быть рассмотрены как конституционные монархии. Однако они не соответствовали их классическому образу. Форме правления в Российской и Германской империях придавался новый облик, но при сохранении ее внутренней сущности.

Помимо формы правления, автор обращает внимание еще на один фактор, существенно повлиявший на специфику германского парламентаризма, но не релевантный для Российской империи. Речь идет о федеративной форме устройства Германской империи. Германская империя была единственной в то время монархией, основанной на федеративных принципах, для которой была характерна достаточная степень независимости земель, их возможность через Бундесрат оказывать воздействие на политику империи, а также гегемониаль-

ное положение Пруссии, обладающей правом Президиума в империи. В отличие от Германии, форма государственного устройства в России никоим образом не влияла на становление парламентаризма, поскольку до конца своего существования Российская империя оставалась единым и неделимым государством.

Третий параграф — «Предпосылки учреждения парламента как противовеса монарху в конституционной системе Российской и Германской империй» - отражает сложный процесс появления в рассматриваемых государствах представительных органов государственной власти и связанные с этим процессом проблемы. ' '

Отмечается, что противовесом монарху в конституционной системе Германской империи стал Рейхстаг, а в Российской империи Государственная дума. Рейхстаг Германской империи был учрежден в 1871 г. и практически ничем не отличался от Рейхстага Северо-Германского союза, просуществовавшего с 1867 по 1871 год. Конституирование Рейхстага в Германской империи не представляло каких-либо правовых затруднений, поскольку данный орган государственной власти был уже знаком и конституционному праву, и немецкой правовой доктрине.

Совсем иная ситуация была в отношении создания Государственной думы. В отличие от Германии, в России до начала XX столетия народного представительства не существовало. Отправной точкой развития российского парламентаризма стало 18 февраля 1905 года, когда Николай II издал рескрипт на имя министра внутренних дел А.Г. Булыгина о создании представительного органа совещательного характера. Предполагалось образовать наряду с Государственным советом особое, состоящее из избранных от населения лиц законосовещательное учреждение, на предварительное обсуждение которого передавались бы законопроекты ведомств. Этот законосовещательный представительный орган получил историческое название «Булыгинской думы». С конституи-рованием Булыгинской думы связано принятие таких нормативно-правовых актов, как Высочайший манифест об учреждении Государственной думы от 6 августа 1905 г. и Учреждение Государственной думы от 6 августа 1905 г. Данному проекту не суждено было быть реализованным на практике. Правовой предпосылкой создания законодательной Государственной думы стало издание Манифеста 17 октября 1905 года. Для реализации этой задачи 20 февраля 1906 года Николай II подписал три документа: Манифест «Об изменении учреждения Государственного совета и о пересмотре учреждения Государственной думы»; Учреждение Государственной думы; Указ «О переустройстве учреждения Государственного совета». Акты 20 февраля 1906 г. оформили окончательной образ представительных органов России. В этом виде российскому парламенту суждено было проработать 12 лет.

В ходе проведения сравнительного анализа, автор пришел к выводу, что и в России, и в Германии создание представительных органов власти являлось вынужденной для монархов мерой. В Германии учреждение имперского представительного органа являлось одним из орудий внешнеполитической борьбы

Пруссии с Австрией за доминирование над южно-германскими государствами. Единый парламент являлся унитарным элементом, способным объединить весь германский народ. Кроме того, создав единый орган народного представительства, германская власть намеревалась облегчить контроль над политическими настроениями в обществе. В Российской империи верховная власть создавала представительные органы «сверху» с целью уменьшить накал революционной ситуации. Причем мера уступок обществу изменялась в соответствии с ростом и ослаблением революционных настроений. Поэтому весь процесс становления парламентаризма в исследуемый период характеризуется чередованием реформ с контрреформами.

Как противовес монарху в конституционной системе парламенты Российской и Германской империях должны были обладать механизмами, которые бы обеспечивали их независимость от верховной власти.

Самым действенным средством политического воздействия на парламент является возможность его созыва и роспуска. Автором было установлено, что в обоих рассматриваемых государствах созыв и роспуск законодательных органов власти находился в руках монархов. Сравнительно-правовой анализ норм Основных законов Российской империи и Конституции Германской империи, регулирующих право роспуска парламента, оказался не в пользу российской конституции. В сравнении с Германией ограничительные условия права роспуска в Российской империи не были достаточными. Статья 25 германской конституции устанавливала четкие сроки для проведения новых выборов в Рейхстаг - 60 дней после его роспуска. Первое заседание нового Рейхстага должно было состояться не позднее 90 дней со дня его роспуска. В России подобных сроков законодательно установлено не было.

Определение мотивов права роспуска парламента было поставлено в зависимость исключительно от усмотрения российского и германского монархов. Соотношение распущенных досрочно парламентов (три из четырех Дум в России, пять из тринадцати Рейхстагов в Германии) не лучшим образом характеризуют конституционный строй обоих государств в рассматриваемый период.

Незаменимой гарантией обеспечения парламентской независимости является право парламента на публичные заседания. Автором было установлено, что в отношении публичности деятельности парламента российское законодательство не отставало от германского образца. Более того, в России, в отличие от Германии, для общественности были открытыми заседания не только нижней, но и верхней палаты.

Гарантией независимости представительных органов власти в системе государственного механизма служит наличие иммунитета депутатов от преследований в связи с осуществлением ими профессиональной деятельности. Сравнительно-правовой анализ показал, что германское законодательство предоставляло членам Бундесрата и депутатам Рейхстага действительные гарантии независимости, чего нельзя сказать о российском праве. Расплывчатые формулировки российского законодательства приводили к тому, что ни избираемая по-

ловина Государственного совета, ни депутаты Государственной думы при осуществлении своей профессиональной деятельности не были должным образом защищены от произвола монарха.

Вторая глава - «Сравнительно-правовой анализ парламентских институтов России и Германии в конце XIX - начале XX вв.» - состоит из трех параграфов.

Первый параграф - «Структура парламентов России и Германии в конце XIX— начале XX вв.» - содержит сравнительный анализ устройства парламентов в исследуемых государствах, а также авторскую оценку выбранной модели.

Раскрыто, что в науке не существует единого мнения, какой принцип организации законодательной власти является оптимальным. Диссертант является сторонником дифференцированного подхода, согласно которому, в каждом конкретном государстве, с учетом политико-правовых условий выбор той или иной системы организации парламента способен выступать либо как позитивное явление, либо может препятствовать конституционному развитию государственности.

Исследовав структуру парламентов в Российской и Германской империях, автор отмечает, что в обоих сравниваемых государствах была реализована двухпалатная система. Германский парламент состоял из верхней палаты -Бундесрата, как представительства союзных государств и нижней палаты -Рейхстага, репрезентирующего весь германский народ. В России была создана система органов законодательной власти, состоящая из верхней палаты - Государственного совета и нижней палаты - Государственной думы.

Диссертант обращает внимание на то, что в науке существует научный спор по поводу сущности Бундесрата. Ряд ученых (Н. Улльрих, Э. Губер) не согласен с тем, что Бундесрат был верхней палатой и тем самым отрицает бика-мерализм германского парламента. Автор полагает, что Бундесрат все же обладал статусом верхней палаты, хотя в сравнении с Рейхстагом осуществлял полномочия не только в области деятельности законодательной власти. По мнению автора, разделение властей является относительной категорией. В каждом государстве, основанном на принципе разделения властей, существуют моменты переплетения властных полномочий. Бундесрат, как верхняя палата парламента, обладал особенностями, вызванными федеративным устройством монархического государства.

Завершая анализ структуры исследуемых парламентов, автор приходит к заключению, что решение в пользу бикамерализма в Германии и России было вызвано тем, что он обеспечивает более консервативный характер парламента и позволяет создать буферную зону между монархом и нижней палатой парламента. По мнению автора, консервативная верхняя палата необходима на первых этапах зарождения парламентаризма для обеспечения баланса власти. Двухпалатная система парламента вполне отвечала устоявшемуся германскому опыту, но, вместе с тем, не была чужда и российской исторической традиции. Исходя из дифференцированного подхода к оценке роли бикамерализма, автор

делает вывод, что наличие двух палат парламента соответствовало объективным условиям зарождения парламентаризма в России и Германии, и выступало как позитивное явление.

Второй параграф - «Порядок формирования парламентов России и Германии в конце XIX - начале XX вв. в контексте сравнительно-правового исследования» - содержит анализ порядка формирования верхних и нижних палат Российской и Германской империях.

В ходе исследования автором установлено, что порядок формирования палат парламента в России и Германии кардинально различался. Верхняя палата германского парламента формировалась исходя из федеративной сущности государства из представителей земель империи. Каждая земля посылала в Бундесрат столько полномочных представителей, сколько голосов она имела. Помимо этого земли отправляли в Бундесрат заместителей полномочных представителей, число которых ограничено не было. Члены Бундесрата были связаны в своей деятельности инструкциями, исходящими от правительств земель.

Верхняя палата российского парламента формировалась на основе смешанной системы, сочетающей в себе выборы и назначение. На первый взгляд, наличие в Государственном совете избираемых членов, придавало российскому варианту большую демократичность по сравнению с германским аналогом. Выборность членов верхней палаты предоставляет им большую независимость от верховной власти, по сравнению с членами по назначению, которые остаются должностными лицами. Демократический элемент формирования верхней палаты российского парламента в значительной степени нейтрализовался правительственным толкованием статьи 11 Учреждения Государственного совета, позволявшим монарху влиять на состав законодательной палаты и выводить из нее неугодных членов Совета.

Исследовав порядок формирования верхних палат в России и Германии, автор пришел к выводу, что, несмотря на абсолютно различные способы формирования Бундесрата и Государственного Совета, общим для обоих государств оставался результат - образование консервативных по своему духу верхних палат.

Нижняя палата общегерманского парламента - Рейхстаг - формировалась на основе одной из самых демократичных в то время избирательных систем. Она была полностью заимствована у Северо-Германского союза и строилась на основе всеобщих, прямых выборов при тайном голосовании. Однако такой была лишь имперская избирательная система. Антиподом являлась прусская избирательная система, просуществовавшая до 1918 г. В представлении российского императора и его приближенных именно подобная консервативная модель являлась примером, подходящим для реализации в России.

Формирование нижней палаты российского парламента претерпело в течение реформ начала XX века многократные изменения. Следует назвать три избирательных закона. Первым из них стало «Положение о выборах в Государственную думу» от б августа 1905 г. Оно так никогда и не применялось, по-

скольку проект «Булыгинской думы» не был реализован. Положение о выборах от 6 августа представляло собой весьма консервативный избирательный закон, не удовлетворявший требования общественности. Вторым избирательным законом стал Указ от 11 декабря 1905 года «Об изменении Положения о выборах в Государственную думу и изданных к нему дополнений». Избирательное право по указу 11 декабря основывалось одновременно на двух принципах: сословном представительстве и имущественном цензе, а также обладали непрямым и неравным характером. Данный избирательный закон сохранял преемственность закона от 6 августа 1905 г.'Третьим избирательным законом было «Положение о выборах в Государственную думу» от 5 июня 1907 г. Данный избирательный закон явился еще более консервативным, чем закон 11 декабря 1905 г. и позволил «подобрать» состав двух последних Дум, лояльный правительству и монарху.

Именно последний избирательный закон вызвал ожесточенные дебаты и противоречивые оценки. Автор отмечает двойственный характер Положения от 3 июня 1907 г. С одной стороны, - принятие нового избирательного закона явилось государственным переворотом, остановкой либеральных преобразований в стране. С другой стороны, ужесточение избирательного законодательства на первом этапе становления парламентаризма в России было необходимо, чтобы не допустить превращения Думы в «орудие революции», к чему стремились левые партии.

На основе анализа вышеизложенных фактов диссертант делает вывод, что в ходе своего развития, российское избирательное законодательство рассматриваемого периода так и не достигло демократического уровня избирательной системы Германской империи. Хотя выборы в российский парламент были на всех уровнях тайными, но о всеобщности и отсутствии ступенчатости говорить не приходится. Избирательная система Российской империи эволюционировала в соответствии с целью устранения наличия в парламенте какой-либо оппозиции. В Германской империи правительство также активно использовало лазейки, чтобы обеспечить победу на выборах лояльных ему кандидатов. Однако в Германии в отличие от России прослеживалась неуклонная тенденция к демократизации и совершенствованию избирательной системы.

Третий параграф - «Функции парламентов России и Германии в конце XIX - начале XX вв.: общее и особенное» - содержит сравнительно-правовой анализ законодательной, бюджетной и контрольной функции российского и германского парламента.

Анализируя законодательную функцию российского и германского парламентов, автором было выделено важное сходство в том, что только после прохождения обеих палат парламента законопроект предоставлялся на утверждение монархом и становился законом. В отличие от парламента Германской империи, российский парламент не обладал учредительной властью. В России она принадлежала исключительно монарху.

Сравнивая право законодательной инициативы обоих парламентов, диссертант обращает внимание на существенные различия. В Германской империи право законодательной инициативы возлагалась именно на Бундесрат и Рейхстаг. В России же оно фактически находилось в руках монарха и подчиненного ему правительства. Поэтому некоторые исследователи (В.М. Гессен, П.И. Люблинский) говорят о сложившейся в России своеобразной форме «административно-парламентской инициативы». Законодательная инициатива российского парламента была запутана, обставлена такими ограничениями, при которых она теряла значительную долю своего практического значения.

Второй основной функцией парламентов является бюджетная функция. Германский парламент обладал значительными полномочиями в сфере финансов. Государственный бюджет принимался ежегодно законодательным путем.

Важнейший принцип бюджетного права - законодательный характер бюджета - был установлен и российским законодательством. Однако он закреплялся не в конституции (Основных законах), как это было в Германской империи, а вытекал из содержания Сметных правил от 8 марта 1906 года. Другой важный принцип бюджетного права - годичность бюджета -не был закреплен ни в Основных законах, ни в Сметных правилах, что опять же не соответствовало уровню регулирования схожего вопроса в германским законодательстве.

Ни в Германии, ни в России законодательно не был решен вопрос о том, был ли парламент правомочен отклонить бюджет. Однако реализация бюджетных прав российским парламентом была обставлена такими условиями, что создавалась бессмысленность отклонения бюджета. Не утверждение бюджета просто приводило к восстановлению кредитов в размере предыдущей сметы, что могло повторяться бесконечно.

Контроль исполнительной ветви власти со стороны народного представительства является третьей важнейшей функцией парламентов, а также неотъемлемой частью конституционного принципа сдержек и противовесов властей. Первоначально правительство Германской империи состояло из одного Канцлера. С принятием 17 марта 1878 года закона «О заместительстве имперского Канцлера» была введена должность Государственных секретарей, осуществлявших заместительство Канцлера в имперских ведомствах и являвшихся подчиненными Канцлера. Германский парламент не мог оказывать влияние не только на назначение Канцлера, но и на отстранение его от должности. Право выражения вотума недоверия правительству у германского парламента отсутствовало до внесения соответствующих конституционных поправок в последние дни существования Германской империи - 28 октября 1918 года.

полностью независим от представительного органа власти. Подобно Германии, назначение и отстранение главы российского правительства от должности находилось в руках монарха. За весь период своего становления с 1906 по 1917 год российский парламент не смог добиться ответственного правительства.

В ходе анализа контрольной функции, автор устанавливает, что за неимением у российского и германского парламента права выражать правительству вотум недоверия, развитие получили иные механизмы парламентского контроля. К таким механизмам относится в первую очередь право парламентской интерпелляции (т.е. право запросов). В Германии право запросов не получило завершенного законодательного регулирования. Представительный орган власти осуществлял запросы только на основе своего внутреннего нормативного акта -Регламента Рейхстага от 10 февраля 1876 г., который естественно не мог налагать на правительство какие-либо конституционно-правовые обязанности. Однако правительство вынуждено было считаться с парламентскими запросами, исходя из опасности дискредитировать себя перед общественностью.

Несмотря на то, что в России право запросов было закреплено в Учреждении Государственной думы, оно было весьма ограничено. Во-первых, оно распространялось только на «закономерность» действий администрации. Во-вторых, право запросов ограничивалось по кругу субъектов. В-третьих, порядок подачи запросов был затруднен.

Таким образом, и в России и в Германии право запросов не было решающим средством правительственного контроля. Однако в процессе практики применения парламентских запросов в обоих государства произошло становление иного механизма воздействия на правительство. В доктрине такой механизм получил название «вотум порицания», который, по сути, являлся вотумом недоверия с отсутствием формально-правовых последствий в виде обязанности правительства уйти в отставку.

Еще одним механизмом парламентского контроля являлось так называемое право «парламентских вопросов». Такой термин не был знаком ни германскому, ни российскому законодательству. Однако право вопросов было развито парламентской практикой. В Германии оно развилось из статьи 9 Конституции, предусматривавшей право каждого члена Бундесрата участвовать в заседаниях Рейхстага и требовать слова. Канцлер присутствовал на заседаниях парламента и давал разъяснения по тем или иным вопросам даже без соответствующего регулирования этой процедуры Конституцией. В России же право вопросов развилось из статьи 40 Учреждения Думы от 20 февраля 1906 года, устанавливавшей право обращаться к министрам «за разъяснениями». Это право стало применяться даже чаще чем право запросов, ограниченного случаями незаконных действий властей, что позволило большинству специалистов (В.А. Маклаков,

Б.А. Ландау, A.A. Алексеев и др.) утверждать, что в России именно из практики применения статьи 40 складывалась настоящее право парламентской интерпелляции.

И, наконец, последним средством парламентского контроля являлась возможность парламента принимать петиции и проводить парламентское расследование. Российское законодательство не наделяло парламент такими правами. При реализации данных средств парламентского контроля Государственная дума могла лишь исходить из естественных прав парламента, что легко могло привести к недовольству царя и, как следствие, роспуску парламента. В этом отношении германское законодательство значительно опережало российский образец, закрепляя в Конституции 1871 года и право принимать петиции и право проводить парламентское расследование.

Подводя итог, автор отмечает, что в ходе своего становления, российский парламент так и не смог достичь уровня развития германского аналога. Несмотря на сходство многих законодательных положений, российский вариант отличался большей долей консерватизма. Монархия боролась за идею самодержавной власти и не желала расставаться с властными прерогативами, что в итоге привело к краху монархической формы правления в обоих исследуемых государствах.

Заключение содержит основные выводы диссертационного исследования, способствующие осмыслению становления парламентаризма в России и Германии в конце XIX - начале XX вв.

Основные положения диссертации изложены в следующих публикациях:

Статьи, опубликованные в изданиях, рекомендованных Высшей

аттестационной комиссией Министерства образования и науки РФ для публикации результатов диссертационных исследований:

1. Бойко, А. В. Парламентаризм в России начала XX в. [Текст] / А. В. Бойко // Философия права. - 2009. - № 1. - С. 41-45 (0,44 п.л.)

2. Бойко, А. В. Становление парламентаризма в России и Германии в конце XIX - начале XX вв. [Текст] / А. В. Бойко // История государства и права. - 2009. - № 3. - С. 36-39 (0,61 пл.)

Статьи, опубликованные в других научных изданиях:

3. Бойко, А. В. «Положение о выборах в Государственную Думу» от 3 июня 1907 г. - государственный переворот или попытка обеспечить продолжение конституционного строя? [Текст] / А. В. Бойко // Российское право на современном этапе. Материалы Международной научной конференции студентов и молодых ученых. 19 апреля 2007 года. - Ростов-на-Дону: РГЭУ «РИНХ», 2007. - С. 29-32. (0,2 п.л.)

4. Бойко, А. В. Становление парламентаризма в России в начале XX века [Текст] / А. В. Бойко // Вопросы экономики и права. Вып. 5. Сб. статей аспирантов и соискателей ученой степени кандидата наук. - Ростов-на-Дону: РГЭУ «РИНХ», 2007. - С. 176-179. (0,25 п.л.)

5. Бойко, А. В. Парламентаризм как конституционно-правовой институт [Текст] / А. В. Бойко // Правовая политика Российской Федерации в условиях современного социально-экономического развития. Материалы II Международной научно-практической конференции. 12-13 октября 2007 года. - Ростов-на-Дону: РГЭУ «РИНХ», 2007. - С. 52-54. (0,3 пл.)

6. Бойко А. В. Основные этапы становления парламентаризма в России в начале XX века [Текст] / А. В. Бойко // Российское право на современном этапе. Материалы III Международной научно-практической конференции студентов и молодых ученых. 25 апреля 2008. - Ростов-на-Дону: РГЭУ «РИНХ», 2008. -С. 41-43. (0,2 пл.)

Подписано в печать 20.05.2009. Гарнитура Times New Roman. Формат 60x84/16. Усл. п. л. 1,0. Тираж 100 экз. Заказ 108. Оригинал-макет подготовлен и тиражирован в издательстве Белгородского государственного университета 308015, г. Белгород, ул. Победы, 85

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Бойко, Артем Викторович, кандидата юридических наук

Введение.

Глава I. Парламентаризм в России и Германии в конце XIX - начале XX вв.

1.1. Основные подходы к пониманию сущности парламентаризма.

1.2. Политико-правовые условия становления парламентаризма в России и Германии в конце XIX - начале XX вв.

1.3. Предпосылки учреждения парламента как противовеса монарху в конституционной системе Российской и Германской империй.

Глава II. Сравнительно-правовой анализ парламентских институтов России и Германии в конце XIX - начале XX вв.

2.1. Структура парламентов России и Германии в конце XIX -начале XX вв.

2.2. Порядок формирования парламентов России и Германии в конце XIX - начале XX вв. в контексте сравнительно-правового исследования.

2.3. Функции парламентов России и Германии в конце XIX - начале XX вв.: общее и особенное.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Становление парламентаризма в России и Германии в конце XIX-начале XX вв.: сравнительно-правовой анализ"

Das Heimische schützen, das Fremde nützen" (Родное оберегать, а чужеземным пользоваться)1.

1 Из надписи на городской ратуше в городе Мюнхен. социальных групп населения страны, невозможно подлинное развитие гражданского общества.

Сегодня Германия выступает страной с устоявшимися парламентскими традициями, а Россия еще находится в поиске оптимальных путей развития своей парламентской системы. Сходства в зарождении российского и германского парламентаризма в обозначенные временные периоды, а также полезность германского опыта для российской правовой среды обусловили проведение данного сравнительно-правого исследования. Кроме того, широкое использование сравнительного метода дает надежду превратить историю государства и права из науки об отдельных странах, какой она во многом остается, в действительно всеобщую историю об общих закономерностях и специфических особенностях развития государства и права.

Степень научной разработанности проблемы и теоретическая база исследования. Проведение сравнительно-правового анализа становления парламентаризма в России и Германии в конце XIX начале XX вв. потребовало обращения к отечественной и иностранной историко-правовой литературе, посвященной данной проблематике, в том числе изданной за границей и не переведенной на русский язык.

Значительный вклад в исследование проблематики парламентаризма и конституционализма в Германии внес Э. Губер. Результатом его более чем тридцатилетнего труда стало издание в 8 томах конституционной« истории Германии 1789-1933 гг.2. Кроме того, Э. Губер является создателем трехтомной хрестоматии, включающей практически все нормативно-правовые акты, релевантные для изучения конституционной истории Германии с 1803 по 1933 гг. и краткие аннотации к ним3.

Непосредственно исследованием становления германского парламентаризма занимались такие германские ученые, как В. Кессель, К. Клуксен, М. Раух, Г. Риттер, В. Троейе, В. Шлёттерер и др.4.

Отдельные аспекты затрагивались в работах Г. Аншютца, А. Арндта, Г. Биндера, Бёкенфёрде, Г. Гельфритца, Г. Герлаха, Гнайста, Ю. Гольфельда, Г. Мейера, Г. Митайса, К. Перельса, Б. Рауэкера, М. Зейделя, Т. Шидера, Е. Сменда, Ф. Шталя, К. Шульца, Трипеля, Н. Улльриха, А. Фогельса, Фон Бейме, К. Шмитта, М. Штоллайса и др.

1 Laband, P. Das Staatsrecht des Deutschen Reiches (Nachdruck der Auflage vom 1911). - In 4 Bänden: - Aalen, Bd. I. - 1964; Bd. II. - 1964; Bd. 111.-1964; Bd. IV. - 1964.

2 Huber, E. R. Deutsche Verfassungsgeschichte seit 1789: In 8 Bänden - Stuttgart, 1961-1991. - Bd. I. Reform und Restauration: 1789 bis 1830. - 1961; Bd. II. Der Kampf um Einheit und Freiheit: 1830 bis 1850. - 1960; Bd. III. Bismarck und das Reich. - 1963; Bd. IV. Struktur und Krisen des Kaiserreichs. - 1969; Bd. V. Weltkrieg, Revolution und Reichserneuerung: 1914-1919. - 1978; Bd. VI. Die Weimarer Reichsverfassung. - 1981; Bd. VII. Ausbau, Schutz und Untergang der Weimarer Republik. - 1985; Bd. VIII. Registerband. - 1991.

4 Kessel W. Parlamentarischer Gedanke und parlamentarische Entwicklung in Deutschland 1800-1945 // Das deutsche Parlament - Stuttgart. - S. 15-92; Kluxen K. Geschichte und Problematik des Parlamentarismus. - Frankfiirt-am-Main, 1983; Rauh M. Föderalismus und Parlamentarismus im Wilhelminischen Reich. - Düsseldorf, 1973; Ritter G. Gesellschaft, Parlament und Regierung. Zur Geschichte des Parlamentarismus in Deutschland. - Düsseldorf, 1974; Treue W. Parlamentarismus in Deutschland: Entstehung und Entwicklung. - Bonn, 1961; Schlötterer W. Der Übergang vom beratenden zum beschlissenden Organ unter besonderer Berücksichtigung der Entwicklung der Parlamente-Würtzburg, 1967 u ap.

В отечественной правовой науке истории германского конституционализма и парламентаризма посвящены работы В.Г. Баева, Ю.А. Бокова, А.Д. Градовского В.В. Кизяковского, М.М. Оманидзе и др.1 Отдельные проблемы формирования системы германского конституционализма затрагивались в отечественной исторической литературе2.

История формирования и функционирования представительной власти в России в начале XX в. вызывала достаточно устойчивый интерес исследователей на всем протяжении предыдущего столетия, но наибольшее число публикаций относится к периоду 1905-1917 гг. К числу дореволюционных исследований, посвященных развитию теории конституционализма и различным аспектам становления российского парламентаризма, относятся работы A.A. Алексеева, A.C. Алексеева, В.И. Герье, В.М. Гессена, Н.П. Дружинина;Е.И. Елистратова, A.A. Жижиленко, В.Ф. Залеского, В.В. Ивановского, Б.А. Кистяковского, М.М. Ковалевского, Ф.Ф. Кокошкина, С.А. Корфа, С.А. Котляревского, Н.И. Лазаревского, Б.А. Ландау, П.И. Люблинского, П.Г. Мижуева, С.А. Муромцева, Е.Д. Мясникова, В.М. Нечаева, Б.Э. Нольде, К.К. Пажитнова, A.A. Пиленко, A.A. Рождественского, К.Н. Соколова, П.Б. Струве, Н.М. Фридмана, В.М. Хвостова, Б.Н. Чичерина, Л.А. Шалланда, Г.Ф. Шершеневича, Л.К. Яснопольского и др.

1 Баев В.Г. Германский конституционализм (конец XVIII - первая половина XX вв.). Историко-правовос исследование: Монография. — Тамбов, 2007; Боков Ю.А. Формирование избирательных прав германских граждан (1815-1918 гг.). - Дисс. кло.н. - Волгоград, 2003; Градовский А.Д. Германская конституция. В 2 Ч. -СПб., 1875-1876. - Ч. 1. Исторический очерк германских союзных учреждений в XIX веке — 1875; 4 2,— Германская конституция. Обзор действующей конституции. — 1876; Кизяковский В.В. Становление конституционализма в Германии 1815-1849 гг. - Автореф. дисс. к.ю.н. - М., 1981; Оманидзе М.М. Конституирование Веймарской республики. - Автореф. дисс. к.ю.н. - Харьков, 1985 и др. 2

Аляева Л.А. Германский Союз в 1815-1822 гг. (проблемы становления германской государственности): Автореф. дисс. к.и.н. - М., МГПУ, 1998; Бабанцев Н.Ф. Значение конституции в германской истории. - Л., 1987; он же. Германская империя 1871-1918. Историко-правовое исследование. - Красноярск, 1984; Галкин И.С. Создание Германской империи 1815-1871 гг. - М., 1986; Давлетов А.Р. Государственно-конституционная система Веймарской республики: особенности и противоречия. - Днепропетровск, 1990; Кастель Е.Р. Германский федерализм: историко-правовое исследование. Дисс.д.ю.н. - Екатеринбург, 1994; Прокопьев В.П. История германской государственности Х1Х-ХХ вв. - Калининград, 1982 и др.

B.C. Дякин, C.A. Зоць, B.A. Козбаненко, И.А. Конюхова, C.B. Куликов, М.И. Левина, В.В. Леонтович, О.Г. Малышева, А.Н. Медушевский, К.Н. Мироненко, P.M. Романов, В.К. Романовский, О.Ю. Рыбка, Н.Б. Селунская, С.М. Сидельников, А.Д. Степанский, Ю.В. Тот, A.C. Туманова, П.А. Федосов, М.Ф. Флоринский, Е.Д. Черменский, Д.В. Щукин, Е.А. Юртаева, Д.Г. Янченко, А.П. Яцкова и др.

Анализ научной литературы по исследуемой проблеме показал, что в отечественной историко-правовой науке отсутствуют фундаментальные исследования компаративистского характера, посвященные синхронному сравнению формирования правовых основ парламентаризма в Российской и Германской империях. Многие дореволюционные ученые (В. Вильсон, А.Д. Градовский, Г. Еллинек, Н.М. Коркунов, П. Матте, О. Пифферун, Л.А. Шаланд и др.) в своих работах активно использовали метод сравнительно-правового анализа, но сопоставление развития парламентаризма Российской и Германской империй не являлось целью их исследований.

1 Кравец И.Л. Конституционализм и российская государственность в начале XX века. — М., 2006. 2

Mcduschcvskij A.N. Konstitutionelle Projekte in Rußland am Anfang des 20. Jahrhunderts und ihre deutschen Prototypen // Reformen im Rußland des 19. und 20. Jahrhunderts: Westliche Modelle und russische Erfahrungen. -Heidelberg, 1996. - S. 237-259. исследования представляли публикации ряда историков и политологов, обращавшихся к сравнительному анализу схожих политических процессов, происходивших в России и Германии. Так, сравнение российской и германской государственно-властной модернизации конца ХУШ-начала XX веков предпринял Г.И. Мусихин. Сравнительному рассмотрению германского и российского парламентаризма посвящено коллективное исследование отечественных и немецких ученых, изданное под редакцией известных политологов Я.А. Пляйса и О.В. Гаман-Голутвиной но в силу научной специализации его авторов правого анализа там явно недостаточно.

Таким образом, можно констатировать, что рассмотрение проблем парламентаризма, несомненно, находится в поле зрения как отечественных, так и зарубежных ученых. Однако в основном акцент делается на анализе его развития в каждом конкретном государстве. Фундаментальные исторические сравнительно-правовые исследования становления парламентаризма отсутствуют, чем и* подчеркивается актуальность настоящей диссертационной работы.

Хронологические рамки диссертации определяются временем становления парламентаризма в Германской империи (1871-1918 гг.) и в Российской империи (1905-1917 гг.). Отдельные рассматриваемые моменты выходят за установленные хронологические рамки в силу их непосредственной связи с рассматриваемыми процессами и событиями.

1 Мусихин Г.И. Власть перед вызовом современности: Сравнительный анализ российского и немецкого опыта конца ХУП-начала XX веков. - Спб., 2004; Он же: Россия в немецком зеркале (сравнительный анализ германского и российского консерватизма). - СПб., 2002; Парламентаризм в России и Германии: История и современность / Отв. ред. Я.А. Пляйс, О.В. Гаман-Голутвина. — М., 2006.

Достижению заявленной цели способствовало решение следующих . основных задач:

- сравнить структуру парламентов Российской и Германской империй и дать правовую оценку выбранных моделей;

- осуществить компаративистский анализ порядка формирования парламентов России и Германии в конце XIX — начале XX вв.;

- выявить общее и особенное в функциях парламентов Российской и Германской империй.

Кроме того, при обращении к исторической ретроспективе важен взгляд современников на рассматриваемые проблемы. Поэтому интерес представляет мемуарная литература видных государственных деятелей таких, как О. фон Бисмарк, Вильгельм II, С.Ю. Витте, Николай II, А.П. Извольский, В.Н. Коковцов, С.Е. Крыжановский, В.А. Маклаков, П.Н. Милюков, С.С. Ольденбург, С.Д. Сазонов, Г.В. фон Унру, Р. фон Фризен и др. Научная новизна диссертации обусловлена компаративистским подходом к исследованию российского и германского парламентаризма. Диссертационная работа представляет собой комплексное монографическое исследование, в котором впервые в юридической науке осуществлено историческое синхронное (горизонтальное) сравнение процесса становления парламентаризма в России и Германии конца XIX - начала XX вв. Более конкретно научная новизна выразилась в следующем:

- предложено собственное определение парламентаризма и подход к определению его сущности;

- осуществлен компаративистский анализ порядка формирования парламентов России и Германии в конце XIX — начале XX вв. и выявлены причины сложившихся способов их организации;

На защиту выносятся следующие положения, обладающие элементами научной новизны:

2. Проведение параллелей зарождения парламентаризма в России и Германии показало существование в обоих государствах схожих политико-правовых ситуаций. Становление российского и германского парламентаризма осуществлялось в условиях аналогичных форм правления — «монархического конституционализма». В рассматриваемый период государственному правлению в Российской и Германской империях придавался новый облик, но без изменения его внутренней сущности. Помимо формы правления, на специфику германского парламентаризма существенно повлияла форма государственного устройства. Германская империя была единственной в то время монархией, основанной на федеративных принципах. В Российской империи форма государственного устройства не влияла на становление парламентаризма.

3. Противовесом монарху в конституционной системе Германской империи стал Рейхстаг, а в Российской империи — Государственная Дума. Учреждение Рейхстага не представляло каких-либо политико-правовых затруднений, поскольку данный орган государственной власти был уже знаком германскому конституционному праву и немецкой правовой доктрине. Учреждение новых для государственного механизма России — парламентских -органов, напротив, прошло сложный политический и правовой путь развития. Сравнительный анализ показал, что и в России, и в Германии создание представительных органов осуществлялось «сверху» под давлением объективных условий.

5. Порядок формирования палат парламента России и Германии кардинально различался. Верхняя палата германского парламента формировалась, основываясь на федеративной сущности государства, из представителей правительств государств, вошедших в империю. Верхняя палата российского парламента создавалась на основе смешанной системы, сочетающей в себе выборы и назначение. Несмотря на абсолютно различные способы формирования Бундесрата и Государственного Совета, общим для обоих государств оставался результат — образование подконтрольных монарху (правительству) верхних палат. Сравнительный анализ российского и германского законодательства, регулирующего порядок формирования нижних палат, выявил отставание российского варианта по степени демократизации избирательной системы. Рейхстаг формировался на основе всеобщих и прямых выборов при тайном голосовании. Выборы в Государственную Думу были не всеобщими и прямыми, а многоступенчатыми и сословными. Избирательная система Российской империи эволюционировала в соответствии с целью устранения парламентской оппозиции. В Германской империи правительством использовались преимущественно политические подходы обеспечения победы на выборах лояльных ему кандидатов, и, в отличие от России, там прослеживалась неуклонная тенденция к демократизации ' избирательной системы.

6. Сравнительный анализ законодательной функции российского и германского парламентов, выявил сходство в законодательной процедуре -только после прохождения обеих палат парламента законопроект предоставлялся на утверждение монархам и становился законом. Значимое различие заключалось в том, что российский парламент не обладал учредительной властью. Существенно отличалось и право законодательной инициативы. В Германской империи оно возлагалось на сам парламент, а в России фактически находилось в руках монарха и подчиненного ему правительства.

7. Компаративистский анализ норм, регулирующих бюджетную функцию обоих парламентов, позволил установить, что важнейший принцип бюджетного права — законодательный характер бюджета — был закреплен и германским, и российским законодательством. Однако в России он фиксировался не в конституции (Основных законах), как это было в Германии, а вытекал из содержания Сметных правил. Другой важный принцип бюджетного права — годичность бюджета — не был закреплен ни в Основных законах, ни в Сметных правилах, что опять же не соответствовало уровню регулирования схожего вопроса в германском законодательстве. Ни в Германии, ни в России не был законодательно решен вопрос о правомочности парламента отклонить бюджет. Кроме того, реализация бюджетных прав российским парламентом была обставлена такими условиями, что создавалась бессмысленность отклонения бюджета.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что его результаты и выводы могут использоваться в дальнейших научно-теоретических и учебно-методических разработках по данной проблематике, в учебном процессе при подготовке и проведении лекционных и семинарских занятий по истории отечественного государства и права, истории государства и права зарубежных стран, конституционному праву, специальным курсам, а также в законопроектной работе при совершенствовании конституционной системы с целью укрепления системы демократических институтов народовластия в современной России и Германии.

Отдельные положения работы обсуждались при прохождении практики в Бундестаге ФРГ в октябре-ноябре 2006 г., докладывались на международных круглых столах стипендиатов фонда им. Конрада Аденауэра в Берлине, Весселинге и Кёльне 2007-2009 гг., а также на II и III Международных научных конференциях студентов и молодых ученых «Российское право на современном этапе» (Ростов-на-Дону, 19 апреля 2007 г., 25 апреля 2008 г.); на II Международной научно-практической конференции «Правовая политика Российской Федерации в условиях современного социально-экономического развития» (Туапсе - Небуг, 12-13 октября 2007 г.). Базовые положения и выводы диссертационного исследования отражены в шести публикациях общим объемом более 2 печатных листов.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Бойко, Артем Викторович, Ростов-на-Дону

Заключение

В соответствии с целью и задачами данного диссертационного исследования сформулированы следующие выводы:

Не существует единого подхода к пониманию сущности парламентаризма. С точки зрения политической теории о существовании парламентаризма можно вести речь при признании ценностей демократии, разделения властей, верховенства закона, при независимой деятельности парламента, свободной дискуссии в его стенах и реальном влиянии представительного органа власти на политическую жизнь государства1. В юридической науке ограничительное понимание парламентаризма предполагает верховенство парламента, его определяющее положение в системе органов государственной власти2. Более широкая трактовка позволяет вести речь о парламентаризме при наличии представительного, как правило, выборного коллегиального законодательного или законосовещательного органа, даже весьма ограниченного в своих правах3.

На наш взгляд, более правильно рассматривать становление парламентаризма в широком смысле данного явления, поскольку расширительный подход позволяет анализировать многочисленные проблемы парламентаризма в исторической ретроспективе и помогает понять процессы постепенного перехода к современным парламентским формам.

В связи с этим, хотелось бы предложить следующую дефиницию исследуемого понятия. Парламентаризм — это особый тип государственного

1 См.: Хубнер Е. Парламентаризм и представительная система. // Полис - 1992 № 3. - С. 40-44.; Тихомиров Д.В. Становление и развитие российского парламентаризма (исторический аспект): Автореферат дис. . к.и. и. -М., 1997. - С. 9; Schmitt, С. Geistesgeschichtliche Lage des Parlamentarismus. - Berlin, 1996. - S. 43; Schmitt, С. Verfassungslehre. - München und Leipzig, 1928. - S. 315. 2

См.: Парламентское право России- Учебное пособие / Под ред. И.М. Степанова, T Я Хабриевой. - М., 1999; Мнжуев ПГ. Парламентаризм и представительная форма правления в главных странах современной Европы. -СПб, 1906. - С. 6; Юридическая энциклопедия. - М., 1997. - С. 365; Большой юридический словарь. - М., 1999. -С 473; Баглай М.В., Туманов B.A. Малая энциклопедия конституционного права. - M , 1998 - С. 301; Романов Р M Понятие и сущность парламентаризма // Социально-политический журнал. 1998. № 4, Гранкин И.В. Парламент России. - М., 2001. - С. 19. з устройства верховной власти, при котором в системе государственных органов учреждается постоянно действующий избираемый населением орган, обладающий законодательными или законосовещательными функциями, призванный обсуждать наиболее значимые общественные проблемы.

Таким образом, исходя из расширительной трактовки понятия парламентаризма и предложенного нами определения, возможно проводить сравнительно-правовой анализ становления российского парламентаризма периода 1905-1917 гг. со становлением парламентаризма в Германской империи с 1871 г. по 1918 гг.

Возможность проведения параллелей в становлении парламентаризма в Российской и Германской империи в конце XIX начале XX века предоставляет существование в обоих государствах одинаковых политико-правовых условий. Речь идет о схожей форме правления.

Сувереном Германской империи, то есть (первоначальным) носителем государственной власти, являлся монарх1. Положение Кайзера Германской империи среди иных органов государственной власти претерпело эволюционные изменения с четкой прослеживающейся тенденцией укрепления его позиции. Кайзер, как суверен, обладал дополнительным титулом «Короля Пруссии»2 и, как имперский орган власти, стоял над остальными князьями-суверенами . В Российской империи император также рассматривался как верховный суверен. Согласно Основным законам Российской империи, «Императору Всероссийскому принадлежит Верховная Самодержавная власть. Повиноваться власти его, не только за страх, но и за совесть, Сам Бог повелевает»4.

Как в Российской, так и в Германской империи полномочия правителя ограничивались конституцией.

1 См.: Stahl, F.J. Das Monarchische Prinzip. - Heidelberg. 1845.

2 Huber, E. Deutsche Verfassungsgeschichte seit 1789. - Stuttgart, 1963. Bd. 3. - S. 812.

3 Laband, P. Das Staatsrecht des Deutschen Reiches. - Aalen, 1964. Bd. 1. - S. 218. 4

Конституция Германской империи была принята 16 апреля 1871 года, однако при ее создании полностью не удалось заключить в один документ все нормы, обладающие конституционным статусом.

Переломным моментом для становления конституционализма в России стало издание Манифеста от 17 октября 1905 г. «Об усовершенствовании государственного порядка»'. В трех кратких пунктах Манифеста 17 октября содержатся фундаментальные конституционные принципы, в том числе решающий для становления парламентаризма в России о том, что «никакой закон не может воспринять силу без одобрения Государственной Думы». Это позволило ряду авторов признать Манифест 17 октября первой российской конституцией . Однако по нашему мнению Манифест 17 октября конституцией не являлся в силу не развернутости его содержания в детальных законодательных нормах. Его правильнее рассматривать как один из тех правовых актов самодержавной власти, которые предшествуют обыкновенно октроированным конституциям и являются часто введением к ним или их о

частью . Тем не менее, нельзя отрицать конституционный характер норм, содержащихся в Манифесте. Первой российской конституцией, по нашему мнению, явились «Основные государственные законы» от 23 апреля 1906 г. Несмотря на то, что само понятие конституция там не употреблялось, Основные законы можно рассматривать как таковую, обладающую при этом октроированным характером. Монарх был вынужден отказаться от ряда своих исключительных прерогатив, но все же старается сохранить монархический образ правления с как можно более широким кругом своих прав.

Таким образом, Германия и Россия конца XIX начала XX веков в самых общих чертах могут быть рассмотрены как конституционные монархии. Однако они не соответствовали их классическому образу. Форме правления в

1 ПСЗ. Собрание 3-е, том XXV, отделение I, № 26803. 2

См, например: Струве П. Два забастовочных комитета // Полярная звезда. 1905. - №3. - С. 225.; Нечаев В. Манифест 17-го октября и форма правления // Полярная звезда, 1906. - №4. - С. 294.; Пажитнов К. К вопросу о русской конституции // Образование. - СПб., 1907. - № 12. - С. 95, 98.

Кистяковский Б. Конституция дарованная и конституция завоеванная // Полярная звезда. 1906.- № 11. — С. 750.

Российской и Германской империи придавался новый облик, не меняя при этом ее внутренней сущности.

Помимо формы правления, существовал еще один фактор, существенно повлиявший на специфику германского - парламентаризма, однако не релевантного для Российской империи. Речь идет о федеративной форме устройства Германской империи. Германская империя была единственной в то время монархией, основанной на федеративных принципах1, для которой была характерна достаточная степень независимости земель2, их возможность через Бундесрат оказывать воздействие на политику империи3, а также гегемониальное положение Пруссии4, обладающей правом Президиума в империи. В отличие от Германии, форма государственного устройства в России не влияла на становление парламентаризма, поскольку до конца своего существования Российская империя оставалась «единым и нераздельным» государством5.

Особое место в системе^ государственного механизма принадлежит парламенту. Противовесом монарху в конституционной системе Германской империи стал Рейхстаг, а в Российской империи Государственная Дума.

Рейхстаг Германской империи был учрежден в 1871 году и практически ничем не отличался от Рейхстага Северо-Германского союза. Конституирование Рейхстага в Германской империи не представляло каких-либо правовых затруднений, поскольку данный орган государственной власти был уже знаком и конституционному праву, и правовой доктрине6.

Совсем иная ситуация обстояла в отношении создания Государственной Думы. В отличие от Германии, в России до начала XX столетия народного

1 См.: Ullrich, N. Gesetzgebungsverfahren und Reichstag in der Bismaick-Zeit: untei besonderer Berücksichtigung der Rolle der Fraktionen. - Berlin, 1996. - S. 13.

2 См.: Huber E. Deutsche Verfassungsgeschichte seit 1789. - Stuttgart, 1963. B. III. - S. 768.

3 *

См.: Binder, H. Reich und Einzelstaaten während der Kanzlerschaft Bismarcks 1871-1890. Eine Untersuchung zum

Problem der bundesstaatlichen Organisation. — Tübingen, 1971. - S. 41 ff.

4 См.: Rauh, M. Föderalismus und Parlamentarismus im Wilhelminischen Reich. - Dusseldorf, 1973. - S 47 ff.

5 Ст. 1 Основных государственных законов от 23 апреля 1906 года//Свод законов Российской империи, СПб., 1906 г. Т. 1., ч. 1.

6 Laband, Р. Das Staatsrecht des Deutschen Reiches. - Aalen, 1964. В. I. - S. 293. представительства не существовало. Отправной точкой развития российского парламентаризма стало 18 февраля 1905 года, когда Николай II издал рескрипт на имя министра внутренних дел А.Г. Булыгина о создании представительного органа совещательного характера.1 Предполагалось образовать наряду с Государственным Советом особое, состоящее из избранных от населения лиц законосовещательное учреждение, на предварительное обсуждение которого передавались бы законодательные предположения ведомств, восходящие через Государственный Совет к Верховной власти императора2. Этот законосовещательный представительный орган получил название «Булыгинской думы». С конституированием Булыгинской думы связано принятие таких нормативно-правовых актов, как Высочайший манифест рб учреждении Государственной Думы от 6 августа 1905 г.3 и Учреждение Государственной Думы от 6 августа 1905 г.4 Данному проекту не суждено было быть реализованным на практике, поскольку еще, не будучи созданной, Булыгинская дума безнадежно устарела.

Правовой предпосылкой создания законодательной Государственной Думы стало издание Манифеста 17 октября 1905 года5. Для реализации этой задачи 20 февраля 1906 года Николай II подписал три документа: Манифест «Об изменении учреждения Государственного Совета и о пересмотре

С 7 учреждения Государственной Думы»5; Учреждение Государственной Думы:; Указ «О переустройстве учреждения Государственного Совета»8. Акты 20 февраля 1906 года оформили окончательной образ представительных органов России.

1 Законодательные акты переходного времени 1904-1908 гг. - СПб., 1909. - С. 22-23. 2

Соображения министра внутренних дел о порядке осуществления Высочайших Его Императорского Величества предуказаний, возвещенных в Рескрипте от 18 февраля 1905 года// Материалы по учреждению Государственной Думы. 1905 г. - СПб., б. г. - С. 71.

3 ПСЗ. Собрание 3-е, том XXV, отделение I, № 26656. 4

ПСЗ. Собрание 3-е, том XXV, отделение 1, № 26661.

5 ПСЗ. Собрание 3-е, том XXV, отделение I, № 26803.

6 СУРП. № 38,21 февраля 1906 г. Ст. 196.

7 СУРП. № 38,21 февраля 1906 г. Ст. 197.

8 СУРП. № 38, 21 февраля 1906 г. Ст. 198.

Сравнительный анализ показал, что и в России, и в Германии создание представительных органов власти являлось вынужденной для монархов мерой. В Германии учреждение имперского представительного органа являлось одним из орудий во внешнеполитической борьбе Пруссии с Австрией за доминирование над южно-германскими государствами. Единый парламент являлся унитарным элементом, способным объединить весь германский народ. Кроме того, создав единый орган народного представительства, германская власть намеревалась облегчить контроль над политическими настроениями в обществе. В Российской империи верховная власть создавала представительные органы «сверху» с целью уменьшить накал революционной ситуации. Причем мера уступок обществу изменялась в соответствии с ростом и ослаблением революционных настроений. Поэтому весь процесс становления парламентаризма в исследуемый период характеризуется чередованием реформ с контрреформами.

Как противовес монарху в конституционной системе парламенты Российской и Германской империи должны были обладать механизмами, которые бы обеспечивали их независимость от верховной власти.

Самым действенным средством политического воздействия на парламент является возможность его созыва и роспуска1. В обоих рассматриваемых государствах созыв и роспуск законодательных органов власти находился в руках монархов. Сравнительно-правовой анализ норм Основных законов Российской империи и Конституции Германской империи, регулирующих право роспуска парламента, оказался не в пользу российской конституции. В сравнении с Германской империей ограничительные условия права роспуска в России не были достаточными.

Определение мотивов права роспуска парламента было поставлено в зависимость исключительно от усмотрения российского и германского монарха. Соотношение распущенных досрочно парламентов в рассматриваемых государствах (три из четырех Дум в России, пять из тринадцати Рейхстагов в Германии) не лучшим образом характеризуют конституционный строй обоих государств.

Незаменимой гарантией обеспечения парламентской независимости является право парламента на публичные заседания. В отношении публичности деятельности парламента российское законодательство не отставало от германского образца. Более того, в России, в отличие от Германии, для общественности были открытыми заседания не только нижней, но и верхней палаты.

Гарантией независимости представительных органов власти в системе государственного механизма служит наличие иммунитета депутатов от преследований в связи с осуществлением ими профессиональной деятельности. Германское законодательство предоставляло членам Бундесрата и депутатам Рейхстага действительные гарантии независимости, чего нельзя сказать о российском праве. Расплывчатые формулировки российского законодательства приводили к тому, что ни избираемая половина Государственного Совета, ни депутаты Государственной Думы при осуществлении своей профессиональной деятельности не были должным образом защищены от произвола монарха.

В науке не существует единого мнения, какой принцип организации законодательной власти является оптимальным. Мы присоединяемся к той позиции, что правильнее придерживаться дифференцированного подхода, согласно которому, в каждом конкретном государстве, с учетом актуальных политико-правовых условий выбор той или иной системы организации парламента способен выступать либо как позитивное явление, либо может препятствовать конституционному развитию государственности1.

Как в Российской, так и в Германской империи была реализована двухпалатная система организации парламента. Германский парламент состоял из верхней палаты — Бундесрата, как представительства союзных государств и нижней палаты - Рейхстага, репрезентирующего весь германский народ. В России была создана система органов законодательной власти, состоящая из верхней палаты - Государственного Совета и нижней палаты - Государственной Думы.

Необходимо отметить, что в науке существует научный спор по поводу сущности Бундесрата. Ряд* ученых не согласен с тем, что это была верхняя палата парламента и тем самым отрицает бикамерализм германского парламента1.

По нашему мнению, Бундесрат все же обладал статусом верхней палаты парламента. Безусловно, в сравнении с Рейхстагом Бундесрат осуществлял полномочия, относящиеся не только в области деятельности законодательной власти. Однако разделение властей является относительной категорией. В каждом государстве, основанном на принципе разделения властей, существуют моменты переплетения властных полномочий. Бундесрат, как верхняя палата парламента, обладал особенностями, вызванными федеративным устройством монархического государства.

Решение в пользу бикамерализма в Германии и России было вызвано тем, что он обеспечивает более консервативный характер парламента и позволяет создать буферную зону между монархом и нижней палатой парламента. По нашему мнению, консервативная верхняя палата необходима на первых этапах зарождения парламентаризма для устанавливания баланса власти. Двухпалатная система парламента вполне отвечала устоявшемуся германскому опыту, но, вместе с тем, не была чужда и российской исторической традиции. Исходя из дифференцированного подхода к оценке роли бикамерализма, считаем, что наличие двух палат парламента соответствовало объективным условиям зарождения парламентаризма в России и Германии, и выступало как позитивное явление.

1 Cm.: Ullrich, N. Gesetzgebungsverfahren und Reichstag iit der Bismarck-Zeit: unter besonderer Berücksichtigung der Rolle der Fraktionen. - Berlin, 1996. - S. 21; Iluber E. Deutsche Vcrfassungsgeschichte seit 1789. - Stuttgart, 1963. B.

III. - S. 853.

Порядок .формирования палат парламента в России и Германии кардинально различался. Верхняя палата германского парламента формировалась исходя из федеративной сущности государства из представителей правительств государств, вошедших в состав империи. Каждая земля1 посылала в Бундесрат столько полномочных представителей, сколько голосов она имела. Помимо этого земли отправляли в Бундесрат заместителей полномочных представителей, число которых ограничено не было. Члены Бундесрата были связаны в своей деятельности инструкциями, исходящими 6т правительств земель.

Верхняя палата российского парламента формировалась на основе смешанной системы, сочетающей в себе выборы и назначение. На первый взгляд, наличие в Государственном Совете избираемых членов, придавало российскому варианту большую демократичность по сравнению с германским аналогом. Выборность членов верхней палаты предоставляет им большую независимость от верховной власти, по сравнению с членами по назначению, которые остаются должностными лицами. Однако • демократичный элемент формирования верхней палаты российского парламента в значительной степени нейтрализовывался правительственным толкованием статьи 11 Учреждения Государственного совета, позволявшим монарху влиять на состав законодательной палаты и выводить из нее неугодных членов Совета.

Таким образом, несмотря на абсолютно • различные способы формирования Бундесрата и Государственного Совета, общим для обоих государств оставался результат — образование консервативных по своему духу верхних палат.

Сравнительный анализ российского и германского законодательства, регулирующего порядок формирования нижних палат, показал отставание российского варианта по степени демократизации избирательной системы от германского образца.

Нижняя палата общегерманского парламента - Рейхстаг - формировалась на основе одной из самых демократичных в то время избирательных систем1. Она была полностью заимствована у Северо-Германского союза и строилась на основе всеобщих, прямых выборов при тайном голосовании. Однако такой была лишь имперская избирательная система. Антиподом являлась прусская избирательная система, просуществовавшая до 1918 года. В представлении российского императора и его приближенных именно консервативная модель подобная прусской являлась примером, подходящим для реализации в России.

1905 г. Оно так никогда и не применялось, поскольку проект «Булыгинской думы» не был реализован. Положение о выборах от 6 августа представляло собой весьма консервативный избирательный закон, не удовлетворявший требования общественности. Вторым избирательным законом стал Указ от 11 декабря 1905 года «Об изменении Положения о выборах в Государственную Думу и изданных к нему дополнений» . Избирательное право по указу 11 декабря основывалось одновременно на двух принципах: сословном представительстве и имущественном цензе, а также обладали непрямым и неравным характером. Данный избирательный закон сохранял преемственность закона от 6 августа 1905 г. Третьим избирательным законом было «Положение о выборах в Государственную Думу» от 3 июня 1907 г.4 Данный избирательный закон явился еще более консервативным, чем Указ 11 декабря 1905 г. и позволил «подобрать» состав двух последних Дум, лояльный правительству и монарху.

Именно последний избирательный закон вызывает ожесточенные дебаты и противоречивую оценку. Считаем, что Положение от 3 июня 1907 г. имело

1 Ullrich, "N. Gesetzgebungsverfahren und Reichstag in der Bismarck-Zeit: unter besonderer Berücksichtigung der Rolle der Fraktionen. - Berlin, 1996. - S. 29 ff. 2

ПСЗ. Собрание 3-е, том XXV, отделение I, № 26662;

3 ПСЗ. Собрание 3-е, том XXV, отделение I, № 27029.

4 ПСЗ. Собрание 3-е, том XXVII, № 29104. двойственный характер. С одной стороны, - принятие нового избирательного закона явилось государственным переворотом, остановкой демократических преобразований в стране. С другой стороны, ужесточение избирательного законодательства на первом этапе становления парламентаризма в России было необходимо, чтобы не допустить превращения Думы в «орудие революции», к чему стремились левые партии1.

На основе анализа вышеизложенных фактов, правомерно говорить, что в ходе своего развития, российское избирательное законодательство так и не достигло демократического уровня избирательной системы Германской империи. Хотя выборы в российский парламент были на всех уровнях тайными, о всеобщности и отсутствии ступенчатости говорить не приходится. Избирательная система Российской империи эволюционировала в соответствии с целью устранения наличия в парламенте какой-либо оппозиции. В Германской империи правительство также активно использовало лазейки, чтобы обеспечить победу на выборах лояльных ему кандидатов. Однако в Германии в отличие от России прослеживалась неуклонная тенденция к демократизации и совершенствованию избирательной системы.

Основными функциями парламента принято считать законодательную, бюджетную и контрольную.

Анализируя законодательную функцию российского и германского парламентов, было выделено важное сходство в том, что только после прохождения обеих палат парламента законопроект предоставлялся на утверждение монархом и становился законом.

В отличие от парламента Германской империи, российский парламент не обладал учредительной властью. В России она принадлежала исключительно монарху.

Сравнивая право законодательной инициативы обоих парламентов, можно снова отметить существенные различия. В Германской империи право

Ростов-на-Дону, 143 законодательной инициативы возлагалась именно на Бундесрат и Рейхстаг. В России же оно фактически находилось в руках монарха и подчиненного ему правительства.1 Поэтому некоторые исследователи говорят о сложившейся "в Л

России своеобразной форме «административно-парламентской инициативы» . Кроме того, законодательная инициатива российского парламента была запутана, обставлена такими ограничениями, при которых она теряет значительную долю своего практического значения.

Второй основной функцией парламентов является бюджетная функция. Важнейший принцип бюджетного права - законодательный характер бюджета -был установлен и германским, и российским законодательством. Однако в России он закреплялся не в конституции (Основных законах), как это было в Германской империи, а вытекал из содержания Сметных правил от 8 марта 1906 года3.

Другой важный принцип бюджетного права - годичность бюджета - не был закреплен ни в Основных законах, ни в Сметных правилах, что опять же не соответствует уровню регулирования схожего вопроса в германским законодательстве.

Ни в Германии, ни в России законодательно не был решен вопрос о том, был ли парламент правомочен отклонить бюджет. Однако реализация бюджетных прав российским парламентом была обставлена такими условиями, что создавалась бессмысленность отклонения бюджета. Не утверждение бюджета просто-приводило к восстановлению кредитов в размере предыдущей сметы, что могло повторяться бесконечно.

1 Гсссен В.М. Русская конституция // Гессен В.М. На рубеже. - СПб., 1906. - С. 245. 2

Люблинский П.И. К вопросу об инициативе законов по русскому праву // Право. — 1913. - № 22. — С. 1381.

Правила о порядке рассмотрения государственной росписи от 8 марта 1906 года//СУРП.№ 51, Юмарта 1906 г. Ст. 335.

Первоначально правительство Германской империи состояло из одного Канцлера. С принятием 17 марта 1878 года закона «О заместительстве имперского Канцлера»1 была введена должность Государственных секретарей, осуществлявших заместительство Канцлера в имперских ведомствах и являвшихся подчиненными Канцлера.

Германский парламент не мог оказывать влияние не только на назначение Канцлера, но и на отстранение его от должности. Право выражения вотума недоверия правительству у германского парламента отсутствовало до внесения соответствующих конституционных поправок в последние дни существования Германской империи - 28 октября 1918 года .

В пореформенной России постоянно действующим высшим исполнительно-распорядительным учреждением являлся Совет Министров. Как и в Германии, выбор кандидатуры на должность председателя правительства был полностью независим от представительного органа власти. Подобно Германии, назначение и отстранение главы российского правительства от должности находилось в руках монарха. За весь период своего становления с 1906 по 1917 год российский парламент не смог добиться ответственного правительства.

За неимением у российского и германского парламента права выражать правительству вотум недоверия, развитие получили иные механизмы парламентского контроля.

К таким механизмам относится в первую очередь право парламентской интерпелляции (т.е. право запросов). В Германии право запросов не получило завершенного законодательного регулирования. Представительный орган власти осуществлял запросы только на основе своего внутреннего Л нормативного акта - Регламента Рейхстага от 10 февраля 1876 г. , который естественно не мог налагать на правительство какие-либо конституционно

1 Gesetz, betreffend die Stellvertretung des Reichskanzlers vom 17. März 1878 // RGBl., 1878. - S 7 f.

2 Gesetz zur Abänderung der Reichsverfassung vom 28. Oktober 1918 // RGBl., 1918, S. - 1274-1275. 3 правовые обязанности1. Однако правительство вынуждено было считаться "с парламентскими запросами, исходя из опасности дискредитировать себя перед общественностью.

Несмотря на то, что в России право запросов было закреплено в Учреждении Государственной Думы, оно было весьма ограничено. Во-первых, оно распространялось только на «закономерность» действий администрации. Во-вторых, право запросов ограничивалось по кругу субъектов. В-третьих, порядок подачи запросов был затруднен.

Таким образом, и в России и в Германии право запросов не было решающим средством правительственного контроля. Однако в процессе практики применения парламентских запросов в обоих государства произошло становление иного механизма воздействия на правительство. В доктрине такой механизм получил название «вотум порицания», который по сути являлся вотумом недоверия с отсутствием формально-правовых последствий в виде обязанности правительства уйти в отставку2.

В Германии оно развилось из статьи 9 Конституции, предусматривавшей право каждого члена Бундесрата участвовать в заседаниях Рейхстага и требовать слова. Канцлер присутствовал на заседаниях парламента и давал разъяснения по тем или иным вопросам даже без соответствующего регулирования этой процедуры Конституцией.

В России же право вопросов развилось из статьи 40 Учреждения Думы от 20 февраля 1906 года, устанавливавшей право обращаться к министрам «за разъяснениями». Это право стало применяться даже чаще чем право запросов, j ограниченного случаями незаконных действий властей, что позволило большинству специалистов- утверждать, что в России именно из практики применения статьи 40 складывалась настоящее: право, парламентской; интерпелляции'.

И, наконец, к средством парламентского контроля относилась возможность парламента принимать петиции и; проводить парламентские расследование. Российское законодательство не наделяло парламент такими правами: При реализации данных средств парламентского контроля Государственная дума .¡могла лишь исходить из естественных прав парламента, что легко могло привести к недовольству царя и, как следствие, роспуску парламента. В этом отношении германское законодательство значительно опережало: российский образец, закрепляя в Конституции 1871 года и право; принимать петиции и право проводить парламентское расследование.

Принимая во внимание все сказанное, можно отметить, что в ходе становления; парламентаризма в России;, российский парламент так и не смог достичь уровня развития германского аналога; Несмотря на сходство многих законодательных положений, российский вариант отличался: большей: долей консерватизма. Монархия боролась за идею самодержавной власти и не желала расставаться с властными: прерогативами, что в итоге привело к краху монархической формышравления,в обоих исследуемых! государствах.

1 Маклаков B.AI Законность в русской жизни. // Вестник Европы, 1909, май. — С. 265; Ландау Б:А. Запросы и вопросы в Государственной Думе. //Журнал министерства юстиции. 1910, июнь. — С. 129; Алексеев А:А. К вопросу об эволюции русских конституционных законов. // Юридические записки. 1911, вып. II-III. — С. 437.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Становление парламентаризма в России и Германии в конце XIX-начале XX вв.: сравнительно-правовой анализ»

1. Источники и литература на русском языке11. Нормативные акты

2. Указ от 12 декабря 1904 года «О предначертаниях к усовершенствованию государственного порядка» // Собрание узаконений и распоряжений правительства (далее: СУРП). № 189, 14 декабря 1904 г. Ст. 1916.

3. Указ от 18 февраля 1905 года «О возложении на Совет Министров рассмотрения предположений, касающихся усовершенствования государственного благоустройства». // СУРП. № 30, 18 февраля 1905 г. Ст. 245.

4. Высочайший манифест об учреждении Государственной Думы от 6 августа 1905 г. // Полное собрание законов Российской империи (далее: ПСЗ). Собрание 3-е, том XXV, отделение I, № 26656.

5. Учреждение Государственной Думы от 6 августа 1905 г. // ПСЗ. Собрание 3-е, том XXV, отделение I, № 26661.

6. Положение о выборах Государственной Думы от 6 августа 1905 года. ■// ПСЗ. Собрание 3-е, том XXV, отделение I, № 26662.

7. Правила о применении и приведении в действие учреждения Государственной Думы и Положения о выборах» от 18 сентября 1905 г. // СУРП. № 171, 20 сентября 1905 г. Ст. 1572.

8. Манифест 17 октября 1905 года «Об усовершенствовании государственного порядка» // ПСЗ. Собрание 3-е, том XXV, отделение I, № 26803.

9. Указ от 19 октября 1905 г. «О мерах к укреплению единства в деятельности министерств и главных управлений» // ПСЗ. Собрание 3-е, том XXV, отделение Т, № 26808.

10. Указ от 11 декабря 1905 года «Об изменении Положения о выборах в Государственную Думу и изданных к нему узаконений» // ПСЗ. Собрание3.е, том XXV, отделение I, № 27029.

11. Высочайший манифест от 20 февраля 1906 года «Об изменении учреждения Государственного Совета и пересмотре учреждения Государственной Думы» // СУРП. № 38, 21 февраля 1906 г. Ст. 196.

12. Учреждение Государственной Думы от 20 февраля 1906 года // СУРП. № 38, 21 февраля 1906 г. Ст. 197.

13. Основные государственные законы от 23 апреля 1906 г. // Свод законов Российской империи, СПб., 1906 г. Т. 1., ч. 1.

14. Учреждение Государственного Совета от 23 апреля 1906 г. // Свод законов Российской империи, СПб., 1906 г. Т. 1., ч. 2.

15. Положение о выборах в Государственную Думу от 3 июня 1907 года // ПСЗ. Собрание 3-е, том XXVII, № 29104.12. Мемуары и воспоминания

16. Бисмарк О. Мысли и воспоминания. В 3 т. Под ред. A.C. Иерусалимского Т. I. - М.: ЭГИЗ, СОЦЭКГИЗ, 1940. - 334 е.; Т. II. - М.: ЭГИЗ, СОЦЭКГИЗ, 1940.-288 е.; Т. III. -М.: ЭГИЗ, СОЦЭКГИЗ, 1941.-212 с.

17. Вильгельм И. События и люди 1878-1918. Минск: Харвест, 2003. - 464 с.

18. Витте С.Ю. Воспоминания. В 3 т. Т. III. М.: Издательство Социально-экономической Литературы, 1960 — 725 с.

19. Дневники и документы из личного архива Николая И. — М., 2003. 368 с.

20. Извольский А.П. Воспоминания. — М.: Международные отношения, 1989.- 192 с.

21. Коковцов В.Н. Из моего прошлого (1903-1919). В двух книгах. Книга 1. -М.: Наука, 1992. 448 е.; Книга 2. - М.: Наука, 1992. - 456 с.

22. Крыжановский С.Е. Воспоминания. Из бумаг С.Е. Крыжановского, последнего государственного секретаря Российской империи. Берлин: Петрополис, 1928. - 220 с.

23. Маклаков В.А. Первая Государственная Дума. Воспоминания современника. 27 апреля 8 июля 1906 года. - М.: Центрполиграф, 2006 -336 с.

24. Милюков П.Н. Воспоминания. -М.: Политиздат, 1991. 528 с.

25. Сазонов С.Д. Воспоминания. М.: Харвест, 2002. - 368 с.13. Справочная литература

26. Юридическая энциклопедия. Гл. ред. JI.B. Тихомирова, М.Ю. Тихомиров М.: ЮРИНФОРМЦЕНТР, 1999. - 526 с.

27. Большой юридический словарь. Гл. ред. А .Я. Сухарева М.: ИНФРА-М, 2007. - 858 с.

28. Малая энциклопедия конституционного права. Гл. ред. М. В. Баглай, В. А. Туманов. -М.: Бек, 1998. 516 с.14. Монографии и статьи

29. Абрамсон В. Основные начала нового Положения о выборах в Государственную думу 3-го июня. Мелитополь: Тип. Лемперта, 1907. -128 с.

30. Авилов Б.В. О Государственной Думе. СПб.: Молот, 1906. - 32 с.

31. Алексеев A.A. К вопросу об эволюции русских конституционных законов. Ярославль: Тип. губ. правления, 1911. — 111 с.

32. Алексеев A.C. К вопросу о юридической власти монарха в Конституционных государствах. — Ярославль: Тип. губ. правления, 1910 г. 121 с.

33. Бабанцев Н.Ф. Германская империя 1871-1918. Историко-правовоеисследование. Красноярск: Изд-во Красноярского ун-та, 1984. - 176 с.

34. Баев В.Г. Германский конституционализм (конец XVIII — первая треть XX вв.). Историко-правовое исследование: монография. — Тамбов: Изд-во ТГУ им. Г.Р. Державина, 2007. 422 с.

35. Беляев A.M. Становление парламентаризма в России и его восприятие в общественном сознании россиян // Парламентаризм в России и Германии: История и современность / Отв. ред. Я.А. Пляйс, О.В. Гаман-Голутвина. — М.: РОССПЭН, 2006. С. 130-140.

36. Березин М. Г. Государственная дума. Рига: Наука и жизнь, 1913. - 48 с.

37. Богданович Т.А. Выборный день в Германии. СПб., 1905. 32 с.

38. Боголепов A.A. Дума, Земство и Сенат // Записки русской академической группы в США.- New York, 1980. Т. XIII.

39. Васильева Н.И., Гальперин Г.Б., Королев А.И. Первая российская революция и самодержавие. (Государственно-правовые проблемы) — Д.: Изд-во Ленингр. Ун-та, 1975. — 151 с.

40. Вильсон В. Государство. Прошлое и настоящее конституционных учреждений: С приложением текста важнейших конституций / Пер. под ред.: Ященко A.C.; Предисл.: Ковалевский М.М. М.: Изд. В.М. Саблина, 1905.-798 с.

41. Водовозов В. Всеобщее избирательное право и применение его в России // Правовое государство и народное голосование. К реформе государственного строя России. СПб.: Изд. Н. Глаголева, 1906, Вып. 2. -С. 89-218.

42. Воронов С.Н. Опыт народной законодательной инициативы в период конституционной реформы и революции в России в 1904-1907 гг.: проблема сотрудничества власти и общества // История государства и права, 2005, № 4. С. 55-59.

43. Гайда Ф.А. Февральская революция и судьба Государственной думы 7/ Вопросы истории. 1998, № 2. С. 30-43.

44. Галкин И.С. Создание Германской империи 1815-1871 гг. М.: Высш.шк., 1986.-173 с.

45. Гальперин Г.Б. К вопросу об истории возникновения Государственной думы (Булыгинской думы) // • Ученые записки Ленинградского юридического ин-та. М., 1939. Вып. 1. - С. 41-47.

46. Ганелин Р.Ш. Российское самодержавие в 1905 году. Реформы ,и революция. СПб.: Наука. С.-Петербургское отд-ние, 1991. — 221 с.

47. Герье В.И. Первая русская Государственная Дума. Политические воззрения и тактика ее членов. М.: Товарищество Печатня Яковлева, 1906.- 120 с.

48. Гессен В.М. Возрождение естественного права. СПб., 1902. - 45 с.

49. Гессен В.М. О правовом государстве // Правовое государство и всенародное голосование — СПб., 1906. С. 6-27.

50. Гессен В.М. На рубеже. СПб., 1906. - 350 с.

51. Гессен В.М. Новый избирательный закон // Право. 1905 № 50. — С. 3965-3969; № 51. - С. 4100-4103; № 52 - С. 4171-4177.

52. Гессен В.М. Русская конституция // Гессен В.М. На рубеже. СПб., 1906. - С. 233-236. •

53. Гессен В.М. Самодержавие и манифест 17 октября // Полярная звезда. 1906.-№ 9.-С. 623-634.

54. Гоббс, Т. Левиафан. М.: Мысль, 2001. - 478 с.

55. Гоголевский A.B. Русский конституционализм в период думской монархии // Русский конституционализм в период думской монархии. Сборник документов. М.: Гардарики, 2003. - С. 9-38.

56. Горановский М.А. Пределы власти Государственного совета и

57. Государственной думы на предъявление запросов по основным государственным законам. Гродна: Гродн. губерн. тип., 1912. - 16 с.

58. Горенберг М. Теория союзного государства в трудах современных публицистов Германии. СПб.: Тип. H.A. Лебедева, 1891. - 232 с.

59. Гранкин И.В. Парламент России. 2-е изд., доп. - М.: Издательство гуманитарной литературы, 2001. - 367 с.

60. Григорьев В.А. Избирательное право и организация выборов. В связи с положением о выборах в Государственную думу и с приложением текста узаконений августа 1905 г. СПб.: Центр, типо-лит. М.Я. Минкова, 1905. - 112 с.

61. Давидович A.M. Самодержавие в эпоху империализма. (Классовая сущность и эволюция абсолютизма в России). М.: Наука, 1975 — 350 с.

62. Дан Ф.И. Выборы в-Государственную думу по Положению 3 июня 1907 года. (Разъяснения избират. закона). — СПб.: Товарищество художест. печати, 1912. 31 с.

63. Дан Ф.И. Новый избирательный закон. 3 июня 1907 г. СПб., б.г. - 47 с.

64. Демин В.А. Государственная дума в России (1906-1917): Механизм функционирования. / Ред. Шелохаев B.B. - М.: РОССПЭН, 1996. - 216 с.

65. Дитрих И.И. Манифест 17 октября 1905 года в новейшей историографии. // К 100-летию издания Манифеста 1905 года об учреждении Государственной Думы: материалы научно-практической конференции. Петергоф, 6 октября 2005. СПб., 2005. - С. 76-80.

66. Добросельский П.П. О выборах в Государственную Думу. Харьков, 1906. - 12 с.

67. Дружинин Н.П. Избиратели и народные представители: Общедоступный очерк конституционного права с изложением предложений о реформе в России и Закона о Государственной думе. М.: Д.И. Тихомиров, 1906.— 320 с.

68. Дякин B.C. Третья Государственная дума // Народный депутат. 1990, № 16.-С. 107-115.

69. Дякин В.С. Четвертая Государственная дума // Народный депутат. 1990, № 18.-С. 94-102.

70. Еллинек Г. Конституции, их изменения и преобразования. / Перевод с нем., ред. и со вступ. Б.А. Кистяковского. — СПб.: Изд. юрид. кн. скл. «Право», 1907.-118 с.

71. Жижиленко А.А. О безответственности народных представителей. Ярославль: Тип. Губ. Правл., 1909. 56 с.

72. Запеский В.Ф. Объяснение высочайших манифестов 6 августа и 17 октября 1905 г. Казань: типо-лит. Имп. ун-та, 1906. — 20 с.

73. Залеский В.Ф. Парламентаризм и его оценка на Западе. М.: Рус. печ., 1909.-43 с.

74. Зоць С.А. Парламентаризм в представлениях М.М. Ковалевского // Парламентаризм в России: проблемы и перспективы: Сб. статей / Под ред. М.В. Ходякова. СПб.: Изд-во С-Перерб. ун-та, 2006. - С. 92 - 100.

75. Иоллос Г. Основные положения конституционного права Германии // Политический строй современных государств. Сборник статей. Т. 2 С.-Пб.: Изд. князя П.Д. Долгорукова и И.И. Петрункевича, 1906. - С. 1-49.

76. Кабанов Н.А. Одна или две палаты? М.: Задруга, 1917. - 14 с.

77. Казмин Н.В. Одна или две палаты? -Пг.: Муравей, 1917. 32 с.

78. Кетриц Б.Э. Одна или две палаты? СПб.: тип. С.М. Проппера, 1906. — 24 с.

79. Кистяковский Б. Конституция дарованная и конституция завоеванная // Полярная звезда. 26 февраля 1906. № 11. — С. 747-754.

80. Ковалевский М.М. От прямого народоправства к представительному и от патриархальной монархии к парламентаризму. Рост государства и его отражение в истории политических учений. Т. 2-3. М.: Тип. Т-ва И.Д. Сытина, 1906. - 787 с.

81. Козбаненко В.А. Партийные фракции в I и II Государственных Думах России. 1906-1907 г. М.: РОССПЭН, 1996. - 240 с.

82. Кокошкин Ф.Ф. Возникновение конституций в монархическихгосударствах континентальной Европы XIX столетия. Ч. 1. М.: Тип. Г. Лисснера и Д. Собко, 1914. — 28 с.

83. Кокошкин Ф.Ф. Об основаниях желательной организации народного представительства в России. М.: Нар. Право, 1906. — 103 с.

84. Кокошкин Ф.Ф. Об ответственном министерстве. — М.: Тип. O.JI. Сомовой, 1915. — 18 с.

85. Кокошкин Ф.Ф. Юридическая природа манифеста 17 октября V/ Юридический вестник. 1913. - Кн. 1. - С. 35-56.

86. Колесниченко Д. Вторая Государственная дума // Народный депутат. 1990, № 12.-С. 109-117.

87. Конституционное государство. Сборник статей / Изд.: Гессен И.В., Каминка А.И. 2-е изд. - С.-Пб.: Тип. т-ва «Обществ. Польза», 1905. - 600 с.

88. Конюхова И.А. Двухпалатность как принцип организации национальных парламентов: опыт России и мировая практика // Журнал российского права. 2004, № 1. С. 109-111.

89. Корф С.А. Право опубликования парламентских отчетов // Право. 1911, № 15.-С,903-910.

90. Котляревский С.А. Сущность парламентаризма // Новое время. 1994, № 14.-С. 56-58.

91. Котляревский С.А. Конституционное государство. Юридические предпосылки русских основных законов / Под ред. и с предисл. В.А. Томсинова. М.: Зерцало, 2004. - 340 с.

92. Кравец И.А. Бюджетный процесс и бюджетные права Государственной Думы и государственного Совета в начале XX века // Правоведение. 2006, № 2. С. 4-25.

93. Кравец И.А. Правовой статус депутатов Государственной Думы и выборных членов Государственного совета в свете теории народного представительства//Журнал российского права. 2000, № 8. С. 136-145.

94. Кризис самодержавия в России. 1895 — 1917 г. / Отв. ред. B.C. Дякин1. Л., 1984.-664 с.

95. Кудинов O.A. Конституционные реформы в России в XIX начале XX вв. - М.: Социум, 2000. - 131 с.

96. Лазаревский Н.И. Второе учреждение Государственной думы // Право. 1906, №9.-С. 761-770.

97. Лазаревский Н.И. Народное представительство и его место в системе государственных установлений // Конституционное государство: Сб. статей. СПб.: Тип. т-ва «Обществ. Польза», 1905. — С. 179-252.

98. Ландау Б.А. Запросы и вопросы в Государственной Думе. // Журнал министерства юстиции. 1910, июнь. — С. 176-193.

99. Лаптева Л.Е., B.C. Нерсесянц, Н.Б. Пахоленко, Скрипилев Е.А. Из истории российского парламентаризма: к 90-летию первых выборов в Государственную думу России. // Государство и право. 1996, № 7. — С. 145-155.

100. Левина М.И. Первая российская декларация прав и свобод: мечты и реальность. // Государство и право. 1995, № 11. С. 135-144.

101. Леонтович В.В. История либерализма в России. 1762-1914: Пер. с нем. И. Иловайской. М.: Рус. путь - Полиграфресурсы, - М., 1995. — 549 с.

102. Логунов Л.П. Революция 1905 1907 гг. и российская социал-демократия. - Ростов-на-Дону: Изд-во Рост. Ун-та, 1992. — 231 с.

103. Люблинский П.И. К вопросу об инициативе законов по русскому праву // Право. 1913. - № 22. - С. 1373-1386.

104. Люблинский П.И. Конституционная или административная гарантия? — Ярославль: Тип. губерн. правления, 1913.— 116 с.

105. Маклаков В.А. Законность в русской жизни. // Вестник Европы, 1909,май.-С. 239-271.

106. Максимов А.Н. Одна или две палаты? М.: Тип. Е.В. Кожевникова и Е.А. Коломийцева, 1906. — 20 с.

107. Малышева О.Г. Особенности становления парламентаризма в Российской империи. // Парламентаризм в России и Германии. История и современность / Отв. Ред. Я.А. Пляйс, О.В. Гаман-Голутвина, М.: РОССПЭН, 2006. - С. 94-110.

108. Матте П. Роспуск парламента на Западе. СПб.: Тип. т-ва «Обществ. Польза», 1911.-280 с.

109. Медушевский А.Н. Что такое мнимый конституционализм? // Социологические исследования. 1994. № 2. — С. 71-86.

110. Мейер Г. Избирательное право. Кн. 1-2 / Предисл. Г Иеллинека. М.: В.М. Саблин, 1906. - 597 с.

111. Мижуев П.Г. Парламентаризм и представительная форма правления в главных странах современной Европы. СПб.: Издание Г. Ф. Львовича, 1906.- 165 с.

112. Мижуев П.Г. Народное представительство и законодательные собрания в главных странах современного мира. СПб.: Г.Ф. Львович, 1906. 162 с.

113. Милюков П.Н. Год борьбы. Публицистическая хроника 1905-1906: Тип. товарищества Обществ, польза СПб., 1907. - 550 с.

114. Мироненко К. Н. Манифест 17 октября 1905 г. // Вопросы государства и права. Ученые записки Ленинградского университета. 1958, № 255. Выпуск 10.-С. 158-179.

115. Монтекье Ш.Л. О духе законов. М.: Мысль, 1999. - 672 с.

116. Муромцев С.А. Порядок рассмотрения в Государственной думе вопроса о «желательности» издания нового закона // Право. — 1907. № 18.-С. 1280-1283.

117. Мусихин Г.И. Власть перед вызовом современности: сравнительный анализ российского и немецкого опыта конца XVII — начала XX веков. — СПб.: Алетейя, 2004. 285 с.

118. Мясников Е.Д. По поводу Манифеста 17 октября 1905. Казань: Типо-лит. В.М. Ключникова, 1905. - 24 с.

119. Нечаев В.М. Манифест 17 октября и форма правления. Установлена ли учреждением Государственной Думы и Манифестом 17-го октября 1905 г. ограниченная форма правления в России? // Полярная звезда, 1906. -№4. С. 288-299. f

120. Нольде Б.Э. Законы основные в русском праве // Право. 1913. №8. -С. 447-461; №9.-С. 524-541.

121. Ольденбург С.С. Царствование императора Николая II. — СПб.: Петрополь, 1991. 672 с.

122. Государственная Типография, 1906. — 123 с.

123. Пажитнов А. К вопросу о русской конституции // Образование. 1907, № 12. С. 95-116.

124. Пиленко A.A. Русские парламентские прецеденты. Порядок делопроизводства в Государственной думе. — СПб.: Тип. т-ва «Обществ, польза», 1907-1908. Вып. 1-2.-304 с.

125. Пифферун О. Европейские избирательные системы. (Парламентские, провинциальные и муниципальные): Со ст. проф. М.М. Ковалевского: К истории всеобщего избирательного права / Пер. Ю. Стеклова СПб.: Г.Ф. Львович, 1905. - 372 с.

126. План государственного преобразования графа М.М.Сперанского: Введение к уложению государственных законов. М.: Издание журнала «Русская мысль», 1905. - 366 с.

127. Развитие русского права во второй половине XIX начале XX века / Отв. Ред. Е.А. Скрипилев. - М.: Наука, 1997. - 368 с.

128. Рождественский A.A. Одна или две палаты? М.: Тип. т-ва Рябушинских, 1917. 32 с.

129. Романов P.M. Понятие и сущность парламентаризма // Социально-политический журнал. 1998. № 4. С. 210-225.

130. Романовский В.К. Н.В. Устрялов о проблемах становления российского парламентаризма // Парламентаризм в России: проблемы и перспективы: Сб. статей / Под ред. М.В. Ходякова. СПб.: Изд-во С-Перерб. ун-та, 2006.-С. 109-114.

131. Русское самодержавие и Манифест 17 октября 1905 года. СПб.: Сенат, тип., 1906. - 44 с.

132. Сахаров А.Н. Конституционные проекты и цивилизационные судьбъ1 России // Конституционные проекты в России XVIII начало XX в. - М.: Изд-во Ин-та рос. истории РАН, 2000. - С. 9-78.

133. Савич Г.Г. Новый государственный строй России. СПб.: Тип. АО Брокгауз-Ефрон, 1907. - 602 с.

134. Селунская Н.Б. Зарождение демократической культуры: Россия в начале XX века. М.: РОССПЭН, 2005. - 335 с.

135. Сидельников С.М. Образование и деятельность первой Государственной думы. М.: Из-во Моск. ун-та, 1962. - 382 с.

136. Соколов К.Н. Манифест 17 октября и право запросов. М.: тип. Г. Лисснера и Д. Собко, 1915.- 13 с.

137. Соколов К.Н. Парламентаризм. Опыт правовой теории парламентарного строя. СПб.: Тип. «Печ. труд», 1912. —440 с.

138. Становление российского парламентаризма начала XX века. / Под ред. Н.Б.Селунской. М.: Мосгорархив, 1996. 283 с

139. Степанский А.Д. Временные правила об обществах и союзах в дореволюционной России. // Народный депутат. 1990, № 10. — С.107-113.г

140. Степанский А.Д. Политические группировки в Государственном советев 1906 1907 гг. // История СССР, 1965, №4. - С. 49-64.

141. Степанский А.Д. Реформа Государственного совета в 1906 г. // Труды Моск. Истор.-арх. Ин-та, 1965. Т. 20. С. 179-211.

142. Струве П.Б. Заметки публициста // Полярная звезда. 1906. - № 12. — С. 278-287.

143. Струве П.Б. Два забастовочных комитета // Полярная звезда. 1905. -№3. С. 223-228.

144. Струве П.Б. К характеристике нашего бюджета // Вопросы государственного хозяйства и бюджетного права. Вып. 1. СПб.: Тип. т-ва «Обществ. Польза», 1907. - С. 307-318.

145. Токарев A.C. Как выбирать народных представителей? Ростов-на-Дону: «Дон. Речь» Н.Е. Парамонова ценз, 1905. - 8 с.

146. Толкование высочайшего манифеста 17 октября 1905 г.: Сост. для ниж. чинов А. В-ский СПб.: В. Березовский, 1906. - 14 с.

147. Тот Ю.В. Первые дни российского парламентаризма (Открытие и начало деятельности I Государственной думы) // Парламентаризм в России: проблемы и перспективы: Сб. статей / Под ред. М.В. Ходякова. — СПб.: Изд-во С-Перерб. ун-та, 2006. С. 7 - 19.

148. Федосов П.А. Бикамерализм в России и Германии: размышления о будущем в историческом контексте // Парламентаризм в России и Германии: История и современность / Отв. ред. Я.А. Пляйс, О.В. Гаман-Голутвирна. М.: РОССПЭН, 2006. - С. 185 - 202.

149. Фридман М.И. Наше законодательство о бюджете // Вопросы государственного хозяйства и бюджетного права. Вып. 1. — СПб.: Тип. т-ва «Обществ. Польза», 1907. С. 1-38.

150. Хвостов В.М. Значение и права народного представительства. Общедоступный очерк. М.: Труд и Воля, 1906. - 47 с.

151. Хвостов В.М. Избирательное право. Общедоступный очерк. М.: Тип. т-ва И.Д. Сытина, 1906. - 32 с.

152. Хубнер Е. Парламентаризм и представительная система // Полис. -1992. №3,-С. 40-44;

153. Черменский Е.Д. IV Государственная дума и свержение царизма в России. М.: Мысль, 1976. 318 с.

154. Чичерин Б.Н. О народном представительстве. М.: Тип. т-ва И.Д. Сытина, 1899.-810 с.

155. Чубинский В.В. Бисмарк. Биография. СПб.: Образование-Культура, 1997. - 527 с.

156. Шалланд JI.A. Иммунитет народных представителей: Часть историческая. Юридическое исследование. Т. 1. Юрьев: Тип. К. Маттисена, 1911. - 375 е.; Часть догматическая. Юридическое исследование. Т. 2. - Юрьев: Тип. К. Маттисена, 1913. - 499 с.

157. Шалланд JI. Парламентский иммунитет // Юридический вестник. Издание Московского Юридического Общества. М.: Тип. Г. Лисснера и Д. Собко, 1914, Кн. 5 (1). - С. 142-146.

158. Шершеневич Г.Ф. Народные представители. М.: Нар. Право, 1906. -30 с.

159. Щукин Д.В. Порядок выборов в III Государственную думу России начала XX века // Парламентаризм в России: история и современность: материалы международной научно-практической конференции. Елец: ЕГУ им.И.А. Бунина, 2006. - С. 25 - 36.

160. Юртаева Е.А. Государственный совет в России (1906-1917 гг.). // Государство и право. 1996, № 4. — С. 145 — 152.

161. Янченко Д.Г. Государственная Дума и финансовая система Российской империи. // К 100-летию издания Манифеста 1905 года об учреждении Государственной Думы. Материалы научно-практической конференции.

162. Петергоф, 6 октября 2005. СПб., 2005. - С. 68-75.

163. Яснопольский Л.Н. К вопросу о нашем бюджетном праве // Право. 1909, №6. С. 357-365.

164. Яснопольский JI.H. К характеристике нашего бюджетного права // Право. 1909, № 1. С. 16-23; № 8. - С. 481-491; 1909, № 11. - С. 669-680; 1909, № 25. - С. 1489-1497; 1909, № 37. - С. 1953-1966; 1909, № 41. - С. 2169-2175.

165. Яснопольский JI.H. Очерки русского бюджетного права: Исторический обзор составления наших государственных росписей и бюджетная реформа Татаринова. М.: В. П. Рябушинский, 1912. - 413 с.

166. Яснопольский JI.H. Соотношение между нижней и верхней палатами в области бюджета // Право. 1909, № 37. С. 1953-1966.

167. Учебники и учебные пособия

168. Алексеев A.C. Русское государственное право: пособие к лекциям ординарного проф. Имп. Московского ун-та А. С. Алексеева. М.: Типолитогр. Г. И. Простакова, 1905. - 281 с.

169. Гессен В.М. Основы конституционного права. Петроград: Юрид. кн. скл. «Право», 1917. - 439 с.

170. Градовский А.Д. Государственное право важнейших европейских держав. Лекции, читанные в 1885 г. / Под ред., с предисл. Н.М. Коркунова. СПб.: Л.Ф. Пантелеев, 1895. - 528 с.

171. Елистратов А.И. Государственное право: Пособие к лекциям. — М.: Печ. А. Снегиревой, 1912. — 360 с.

172. Ивановский В.В. Учебник государственного права. — Казань: Типо-лит.1. Имп. ун-та, 1913. 501 с.

173. Кнстяковский Б.А. Государственное право (общее и русское). / Лекции, читанные в Московском коммерческом институте в 1908-1909 академическом году. СПб.: РХГИ, 1999. - 800 с.

174. Кокошкин Ф.Ф. Лекции по общему государственному праву / Под ред., с предисл. Томсинова В.А. М.: Зерцало, 2004. - 312 с.

175. Кокошкин Ф.Ф. Русское государственное право в связи с основными началами общего государственного права: Конспект лекций. / Сост. слушателем Н. Невзоровым, под ред. лектора. Вып. 1. — М.: О-во взаимопомощи студентов-юристов Моск. ун-та, 1908. 26 с.

176. Коркунов Н.М. Русское государственное право: Введение и общая часть. Т. 1 / Под ред. и с доп. Авалова З.Д., Горенберга М.Б., Соколова К.Н. 8-е изд., печат. без перемен с 6-го, испр. - С.-Пб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1914. - 633 с.

177. Корф С. А. Русское государственное право М.: Скоропеч. A.A. Левенсон, 1915. - 25 с.

178. Кравец H.A. Конституционализм и российская государственность в начале XX века. Учебное пособие. М.: ИВЦ «Маркетинг», Новосибирск: ООО «Издательство ЮКЭА», 2006 - 368 с.

179. Лазаревский H.H. Русское государственное право: Конституционное право. Т. 1. 2-е изд. - СПб.: Тип. АО «Слово», 1910. - 479 с.

180. Нольде Б.Э. Очерки русского государственного права. СПб.: Тип. «Правда», 1911. - 564 с.

181. Овсепян Ж.И. Становление парламента в России: Учебное пособие. Ростов-на-Дону: Издательство СКАГС, 2000. 120 с.

182. Парламентское право России: Учебное пособие / Под ред. И.М. Степанова, Т.Я. Хабриевой. М.: Юрист, 1999. - 392 с.

183. Шалланд Л.А. Русское государственное право. — Юрьев: изд. студ. юристов, 1908-С. 152.

184. Диссертации и авторефераты.

185. Алипулатова И.И. Парламентаризм в РФ как основа демократического общества: Дис. . к.ю.н.: 12.00.02. Махачкала, 2004. - 152 с.

186. Аляева J1.A. Германский Союз в 1815-1822 гг. (проблемы становления германской государственности): Автореф. дис. . к.и.н.: 07.00.03. М., 1998.- 16 с.

187. Баев В.Г. Генезис и развитие германского конституционализма в начале XIX первой трети XX вв.: Автореф. дис. . д.ю.н.: 12.00.01. - М., 2008. -42 с.

188. Богданов C.B. Национальный и зарубежный опыт в формировании и функционировании Государственной Думы и Государственного Совета в начале XX века: Дис. к.и.н.: 07.00.02 -М., 2003. 240 с.

189. Боков Ю.А. Формирование избирательных прав германских граждан (1815-1918 гг.): Дис. .к.ю.н: 12.00.01. Волгоград, 2003.-222 с.

190. Горылев А.И. Становление парламентаризма в России: Дис. . к.ю.н.: 12.00.01.-М., 2002.- 199 с.

191. Демин В.А. Государственный совет Российской империи: состав, полномочия, структура, механизм функционирования: 1906-1917 гг.: Автореферат дис. . д.и.н.: 07.00.02 М., 2007. - 44 с.

192. Зибарев Г.Б. Эволюция парламентаризма в России: теоретико-правовой аспект: Дис. . к.ю.н.: 12.00.01. Омск, 2006. 185 с.

193. Зороян С. Г. Форма правления в России в начале XX века: Дис. . к.ю.н.: 12.00.01. СПб., 2006. - 216 с.

194. Кастель Е.Р. Германский федерализм: историко-правовое исследование: Дис. . д.ю.н.: 12.00.01. Екатеринбург, 1995. — 422 с.

195. Куликов В.В. Российский и западный парламентаризм в сравнительной перспективе: Дис. . к.п.н.: 23.00.02. СПб., 2006. - 171 с.

196. Малышева О.Г. Государтсвенная дума в системе власти Российской империи: Дис. . д.и.н.: 07.00.02. -М., 1994 179 с.

197. Малышева О.Г. Развитие конституционных идей и зарожденияпарламентаризма в России: 1 и П. Гос. Думы: Дис. . к.и.н.: 07.00.02. -М„ 1994.-197 с.

198. Мальцева И.В. Государственный совет Российской империи в структуре монархической власти: Дис. . к.ю.н.: 12.00.01. СПб., 1995. -152 с.

199. Махачев Г.Н. Историко-правовые проблемы развития российского парламентаризма: Автореферат . дис. д.ю.н.: 12.00.01.- Владимир, 2007. 54 с.

200. Онишко. Н.В. Идеи и институты парламентаризма в политико-правовой мысли дореволюционной России: Дис. . д.ю.н.: 12.00.01, 12.00.02. -СПб., 2003.-322 с.

201. Рыбка О.Ю. Государственная дума в системе власти России начала XX в.: Дис. . д.и.с.: 07.00.02. М., 2001. - 458 с.

202. Тарабан Г.В. Реформирование формы правления и государственного устройства Российской империи 1906-1917 гг.: Историко-правовой аспект: Автореферат дисК;Ю.н.: 12.00:01. СПб;, 2005 — 18 с;

203. Тихомиров Д.В. Становление и развитие российского парламентаризма: Исторический аспект исследования: Дис. . к.и.н.: 07.00.02. Мс, 1997. — 178 с.

204. Усанов В.Е. Парламентаризм в России: конституционно-правовые основы становления и деятельности: Дис. . д.ю.н.: 12.00.02. — М., 2007. — 391 с.

205. Широкова М.П. Парламентаризм в России: теория и политический опыт конца XIX начала XX века: Дис. . к.и.н.: 07.00.02. Томск, 1997. -261 с. "

206. Яцкова А.П. Основные государственные законы Российской империи 23 апреля 1906 г. — первая российская конституция: Дис. . к.ю.н.: 12.00.01.-М., 2001.-218 с.17. Прочие источники

207. Государственная дума. Стенографические отчеты. 1906 г. Сессия первая. СПб.: Государственная типография, 1906. — 868 с.

208. Государственный строй Российской империи накануне крушения: Сборник законодательных актов / Сост. О.И. Чистяков, Г.А. Кутьина. — М.: Изд-во МГУ, 1995. 208 с.

209. Материалы по учреждению Государственной Думы. — СПб., 1905 г. — 160 с.

210. Конституционализм. Исторический путь России к либеральной демократии.: Сборник документов / Под ред. A.B. Гоголевского, Б.Н. Ковалева. -М.: Гардарики, 2000 624 с.

211. Стенографические отчеты Государственной Думы. 1906-1917: В сокр.: В 4 томах М.: Фонд «Правовая культура», 1995. Т. 1-4.

212. Источники и литература на иностранном языке21. Нормативные акты

213. Die deutsche Bundesakte vom 8. Juni 1815 / Binding, K.: Deutsche Staatsgrundgesetze, Heft III, S. 19 ff.

214. Verfassungsurkunde fiir das Königreich Bayern vom 26. Mai 1818 // Bayerisches Gesetzblatt. 1818, S. 101 ff.

215. Verfassungsurkunde für das Großherzogtum Baden vom 22. August 1818 // Badisches Staats — und Regierungsblatt 1818, S. 101 ff.

216. Verfassungsurkunde für das Königreich Würtemberg vom 25. September 1819// Staats und Regierungsblatt - 1819, S. 634 ff.

217. Verfassungsurkunde für das Großherzogtum Hessen vom 17. Dezember 1820 // Hessisches Regierungsblatt. 1820, S. 535 ff.

218. Verfassungsurkunde für das Königreich Sachsen vom 4. September 1831 // Sächsische Gesetzsammlung 1831, S. 241 ff. Я*

219. Verfassungsurkunde für den Preußischen Staat vom 5. Dezember 1848 // Preußische Gesetz-Sammlung 1848, S. 375 ff.

220. Wahlgesetze für die Wahl der 1. und 2. Kammer in Preußen vom 5. und 6. Dezember 1848 //Preußische Gesetz-Sammlung 1848, S. 375 ff.

221. Verfassung des Deutschen Reiches vom 28. März 1849 // ReichsgesetzBlatt. (далее: RGBl.) 1849. S. 101-147.

222. Verordnung betreffend die Ausfuhrung der Wahl der Abgeordneten der 2. Kammer vom 30. Mai 1849 (DreiklassenWahlrecht) // Preußische GesetzSammlung 1849, S. 205 ff. 1"

223. Verfassungsurkunde für den Preußischen Staat vom 31. Januar 1850 // Preußische Gesetz-Sammlung 1850, S. 17 ff.

224. Verordnung wegen der Bildung der 1. Kammer vom 12. Oktober 1854 // Preußische Gesetz-Sammlung 1854, S 541 ff.

225. Verfassung des Norddeutschen Bundes vom 16. April 1867 // BundesGesetzblatt des Norddeutschen Bundes (BGBl.) 1867, S. 1 ff.

226. Wahlgesetz für den Reichstag des Norddeutschen Bundes vom 31. Mai 1869

227. BGBl. 1869. - S. 145 ff. (Abänderungen: vom 25. Juni 1873 // RGBL, : 1873, S. 161 ff.; vom 19. April 1908 //RGBL, 1908, S. 151.) X

228. Protokoll betreffend die Vereinbarung zwischen dem Norddeutschen Bunde, ^

229. Baden und Hessen über Gründung des Deutschen Bundes und Annahme der Bundesverfassung vom 15. November 1870 // BGBl. 1870. S. 650.

230. Vertrag mit Bayern über den Beitritt zur Deutschen Verfassung vom 23. November 1870 // BGBl. 1871. S. 9.

231. Schlußprotokoll zum Bundesvertrag mit Bayern vom 23. November 1870 // BGBl. 1871, S. 23 ff.

232. Vertrag zwischen dem Norddeutschen Bunde, Baden und Hessen einerseits und Württemberg andererseits, betreffend den Beitritt Württembergs zur Verfassung des Deutschen Bundes vom 25. November 1870 // BGBl. 1870. -S. 654, 658.

233. Militair-Konvention zwischen dem Norddeutschen Bunde und Württemberg vom 21 ./25. November 1870 // BGBl. 1870. S. 658 ff.

234. Bekanntmachung, betreffend die Ernennung der Bevollmächtigten zum Bundesrate vom 20. Februar 1871 // RGBl., 1871. S. 31-34.

235. Friedens-Vertrag zwischen dem Deutschen Reich und Frankreich vom 10. Mai 1871 //RGBl. 1871. S. 223-237.

236. Gesetz, betreffend die Vereinigung von Elsaß und Lothringen mit dem T Deutschen Reiche vom 9. Juni 1871 // RGBl. 1871. S. 212-213.

237. Gesetz, betreffend die Einführung der Verfassung des Deutschen Reichs in Elsaß-Lothringen vom 25. Juni 1873 // RGBl. 1873. S. 160.

238. Geschäftsordnung für den Reichstag vom 10. Februar 1876 // Dokumente zur deutschen Verfassungsgeschichte / Hrsg. von E.R. Huber. Stuttgart: W. Kohlhamer Verlag, Bd. 2: Deutsche Verfassungsdokumente 1851-1918. Nr. 234. - S. 329 ff.

239. Reichsgesetz betreffend das Etatsjahr vom 29. Februar 1876. // RGBl., 1876, S. 121.

240. Gesetz, betreffend die Stellvertretung des Reichskanzlers vom 17. März 1878//RGBL, 1878, S 7 f.

241. Revidierte Geschäftsordnung für den Bundesrat vom 26. April 1880 // Dokumente zur deutschen Verfassungsgeschichte / Hrsg. von E.R. Huber. -Stuttgart: W. Kohlhamer Verlag, Bd. 2: Deutsche Verfassungsdokumente 1851-1918. Nr. 233. S. 323 ff.

242. Gesetz, betreffend die Rechtsverhältnisse der deutschen Schutzgebiete vom 17. April 1886 // RGBl. 1886. S. 75.

243. Gesetz, betreffend den Staatshaushalt, vom 11. Mai 1898 // Preußische Gesetz-Sammlung 1898, S. 77 ff.

244. Schutzgebietsgesetz vom 10 September 1900 // RGBl., 1900. S. 813.

245. Reichsgesetz betreffend die Gewährung der Entschädigung an die Mitglieder des Reichstags vom 21. Mai 1906 // RGBl., 1906. S. 468 ff.

246. Gesetz über die Verfassung Elsaß-Lothringens vom 31. Mai 1911 // RGBl., 1911.-S. 225.

247. Gesetz über die Zusammensetzung des Reichstages und die Verhältniswahl in den großen Reistagswahlkreisen vom 24. August 1918 // RGBl., 1918. — S. 1079.22. Мемуары и воспоминания

248. Unruh, H.V.v. Erinnerungen aus dem Leben von Hans Viktor von Unruh / hrsg. von Heinrich von Poschinger, Stuttgart: Dt.Verl.Anst., 1895. 380 S.

249. Friesen, R.v. Erinnerungen aus meinem Leben. In 3 Bd. Dresden: Baensch. 1880-1910: B. III., Dresden: Baensch, 1910. - 438 S.23. Монографии и статьи

250. Anschütz, G., Bilfînger, К. Das deutsche Föderalismus: Referate der Verhandlungen der Tagung der deutschen Staatsrechtslehrer zu Jena am 14. und 15. April 1924. Berlin: de Gruyter, 1924. - 146 S.

251. Below, G.v. Das parlamentarische Wahlrecht in Deutschland. Berlin: Curtius, 1909. -170 S.

252. Beyme K.v. Die parlamentarischen Regierungssysteme in Europa. -München: Piper, 1970. 1024 S.

253. Binder, H. Reich und Einzelstaaten während der Kanzlerschaft Bismarcks: 1871-1890. Eine Untersuchung zum Problem der bundesstaatlichen Organisation. Tübingen: Mohr, 1971. — 213 S.

254. Böckenforde, E.W. Der Verfassungstyp der deutschen konstitutionellen Monarchie im 19. Jahrhundert, in: Ders. (Hrsg.), Moderne deutsche Verfassungsgeschichte 1815-1914, 2. veränderte Aufl. Konigstein 1981. - S. 146-170.

255. Gerlach, H.v. Die Geschichte des preußischen Wahlrechts. BerlinSchöneberg: Buchverl, der „Hilfe", 1908. - 256 S.

256. Gneist, R.v. Gesetz und Budget: konstitutionelle Streitfragen aus der preußischen Ministerkrisis vom März. Berlin: Springer, 1879. - 231 S.

257. Hatschek, J. Das Interpellationsrecht im Rahmen der modernen Ministerverantwortlichkeit Leipzig: Göschen, 1909. - 164 S .

258. Kessel, W. Parlamentarischer Gedanke und parlamentarische Entwicklung in Deutschland 1800-1945 // Das deutsche Parlament Stuttgart: hrsg. Von der Präsidentin des Deutschen Bundestages R. Süssmuth. Mit Beitr. Von W. Gaebler -S. 15-92.

259. Kluxen, K. Geschichte und Problematik des Parlamentarismus. -Frankfurt/Main: Suhrkamp, 1983.-301 S.

260. Laband, P. Das Interpellationsrecht // DJZ 14, 1909. S. 677 ff.

261. Laband, P. Das Staatsrecht des Deutschen Reiches. In 4 Bänden: B.l. -Aalen: Scientia Verlag, 1964. - 532 S.; -B.2. - Aalen: Scientia Verlag, 1964. -318 S.; -B.3. - Aalen: Scientia Verlag, 1964. - 524 S.; -B.4. - Aalen: Scientia Verlag, 1964.-670 S.

262. Lanque, M. Massendemokratie zwischen Kaiserreich und westlicher Demokratie / Demokratisches Denken in der Weimarer Republik/ Hrsg. von Gusy Christoph. Baden-Baden, 2000. S. 38-70.

263. Meyer, G. Das parlamentarische Wahlrecht / Nach des Verf. Tode hrsg. von Georg Jellinek. Berlin: Haering, 1901.-734 S.

264. Molt, P. Der Reichstag vor der improvisierten Revolution. — Köln, Opladen: Westdeutscher Verl., 1963. 400 S.

265. Mommsen, W.J. Ringen um den nationalen Staat: die Gründung und der innere Ausbau des Deutschen Reiches unter Otto von Bismarck, 1850 bis 1890. Berlin: Propyläen-Verl., 1993. - 845 S.

266. Pereis, K. Stellvertretende Bevollmächtigte zum Bundestat. Kiel, Leipzig: Festgabe der Kieler Juristenfakultät, 1907 - 28 S.

267. Rauecker, B. Staatslehre. Eine Einführung in die staatlichen Probleme der Gegenwart. Berlin: Hobbing, 1931. - 99 S.

268. Rauh, M. Föderalismus und Parlamentarismus im Wilhelminischen Reich. / Hrsg. von der Komm, für Geschichte des Parlamentarismus und der Politischen Parteien Düsseldorf: Droste, 1973. - 396 S.

269. Ritter, G. Alle Macht dem Volke: Parlamentarismus in Deutschland // das Magazine für Geschichte und Kultur. 1995, Nr. 27. S. 22-27.

270. Ritter, G. Deutscher Dualismus: Geschichte und Gegenwart von Föderalismus und Parlamentarismus // Wirtschaft und Wissenschaft. 2006, Nr. 14. S. 62-75.

271. Ritter, G. Gesellschaft, Parlament und Regierung. Zur Geschichte des Parlamentarismus in Deutschland. Düsseldorf: Droste, 1974 - 458 S.

272. Seydel M.v. Bundesstaatsbegriff. Eine staatsrechtliche Untersuchung •// Zeitschrift für die gesamte Staatswissenschaft. 1872., Bd. 28. — S. 186-256.

273. Schieder, T. Vom Deutschen Bund zum Deutschen Reich / Grungmann, H. Handbuch der deutschen Geschichte. Stuttgart, 1970, Bd. 3. S. 97-227.

274. Schmitt, C. Geistesgeschichtliche Lage des Parlamentarismus. Berlin: Dunker & Humblot. 1961. - 90 S.

275. Smend, E. Die Stellvertretung des Reichskanzlers / Annalen des deutschen Reiches, hrsg. von Georg Hirth. Leipzig, 1906. - S. 321 ff.

276. Stahl, F.J. Das Monarchische Prinzip: eine staatsrechtlich-politische Abhandlung Heidelberg: Mohr, 1845. - 44 S.

277. Schulz, K.P. Der Reichstag gestern morgen. - Berlin: Kranich-Verl., 1969. — 320 S. .

278. Triepel, H. Völkerrecht und Landesrecht. — Leipzig: Hirschfeld 1899 452 S.

279. Treue, W. Parlamentarismus in Deutschland: Entstehung und Entwicklung. — Bonn, 1961: Bundeszentrale für Heimatdienst. 96 S.

280. Ullrich, N. Gesetzgebungsverfahren und Reichstag in der Bismarck-Zeit: unter besonderer Berücksichtigung der Rolle der Fraktionen. Berlin: Dunker & Humblot, 1996. - 174 S.

281. Vogels, A. Die staatsrechtliche Stellung der Bundesratsbevollmächtigten. Tübingen: Mohr, 1911. 103 S.

282. Учебники, учебные пособия, диссертации.

283. Arndt, A. Staatsrecht des deutschen Reiches. — Berlin: O. Häring, 1901 — 792 S.

284. Mitteis H. Deutsche Rechtsgeschichte: ein Studienbuch München: Beck, 1971 -327 S.

285. Helfritz, H. Allgemeines Staatsrecht. Bielefeld: Albert Nauck & Co, 1949. -448 S.

286. Meyer, G. Lehrbuch des deutschen Staatsrechts. Leipzig: Dunker & Humblot, 1895.-772 S.

287. Rauecker, B. Staatslehre: eine Einfuhrung in die staatlichen Probleme der Gegenwart. Berlin: Verlag von Reimar Hobbing, 1979 - 101 S.

288. Schlötterer, W. Der Übergang vom beratenden zum beschlissenden Organ unter besonderer Berücksichtigung der Entwicklung der Parlamente: Dissertation zur Erlangung der Doktorwürde- Würtzburg, 1967. — 193 S.

289. Schmitt, C. Verfassungslehre. München und Leipzig: Dunker & Humbolt, 1928.-404 S.

290. Stolleis M. Geschichte des öffentlichen Rechts in Deutschland. Bd. 2. (18001914), München: Beck, 1992.-486 S.25. Прочие источники

291. Hohlfeld, J. Deutsche Reichsgeschichte in Dokumenten: 1849 1926 -Berlin: Dt. Verl. Ges. f. Politik und Geschichte, 1927. Hbbd. 1. 2. - 402 S.

292. Huber, E. Dokumente zur deutschen Verfassungsgeschichte In 3 Bänden: — Bd. I. Deutsche Verfassungsdokumente 1803-1850. - Stuttgart: W.

Автор: Бойко, Артем Викторович
Город: Ростов-на-Дону
Год: 2009
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.01

Диссертация

Становление парламентаризма в России и Германии в конце XIX-начале XX вв.: сравнительно-правовой анализ тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Становление парламентаризма в России и Германии в конце XIX-начале XX вв.: сравнительно-правовой анализ»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Бойко, Артем Викторович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Становление парламентаризма в России и Германии в конце XIX-начале XX вв.: сравнительно-правовой анализ"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Бойко, Артем Викторович, Ростов-на-Дону

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Становление парламентаризма в России и Германии в конце XIX-начале XX вв.: сравнительно-правовой анализ»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Становление парламентаризма в России и Германии в конце XIX-начале XX вв.: сравнительно-правовой анализ»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Бойко, Артем Викторович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Становление парламентаризма в России и Германии в конце XIX-начале XX вв.: сравнительно-правовой анализ"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Бойко, Артем Викторович, Ростов-на-Дону

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Становление парламентаризма в России и Германии в конце XIX-начале XX вв.: сравнительно-правовой анализ»