СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Новикова, Наталия Сергеевна, кандидата юридических наук
Введение.3
Глава первая. Система международно-правовой защиты беженцев в современном мире.14
1.1. Предпосылки создания механизма международной защиты беженцев.14
1.1.1. История появления беженцев.14
1.1.2. Объективная необходимость правовой защиты беженцев.] 8
1.2. Формирование международно-правового механизма защиты беженцев.20
1.2.1. Становление международного нормативно-правового механизма защиты.20
1.2.1.1. Универсальный нормативно-правовой механизм защиты.20
1.2.1.2. Дополнительный нормативпо-правовой механизм защиты.29
1.2.2. Формирование международного организационно-правового механизма защиты беженцев.31
1.2.2.1. Универсальный организационно-правовой механизм защиты.32
1.2.2.2. Дополнительный организационно-правовой механизм защиты.37
Глава вторая. Международно-правовая регламентация статуса беженцев в Европе: состояние, проблемы н тенденции.:.40
2.1. Конвенционная регламентация статуса беженцев.40
2.1.1. Понятие «беженец» согласно Конвенции о статусе беженцев 1951 г.40
2.1.2. Конвенционный статус беженцев.49
2.1.3. Современные проблемы толкования определения «беженец».52
2.1.3.1. Проблемы толкования термина «преследование». .52
2.1.3.2. Проблема расширительного толкования определения «беженец».58
2.2. Проблемы определения статуса неконвенционных беженцев (беженцев de facto).62
2.2.1. Понятие «беженец de facto».62
2.2.2. Международно-правовое признание беженцев de facto.64
2.2.2.1 Признание в рамках ООН.64
2.2.2.2. Признание в рамках МГП.68
2.2.2.3. Признание в рамках Совета Европы.71
2.2.2.4. Признание в рамках Европейского Союза.72
Глава третья. Правовое регулирование положении ископвсициоппых беженцев в рамках Европейского Союза.77
3.1. Предпосылки появления статуса беженцев de facto.77
3.2. «Статус de facto -1» - альтернатива конвенционному статусу беженцев.79
3.3. Единый европейский статус временной защиты при массовом исходе беженцев.91
3.3.1. Правовая регламентация статуса временной защиты.91
3.3.2. Содержание правового статуса временной защиты.108
3.3.2.1 Право на работу.108
3.3.2.2. Право на обеспечение жильем.117
3.3.2.3. Материальная помощь.122
3.3.2.4. Медицинское страхование.126
3.3.2.5. Право на образование.128
3.3.2. Репатриация.136
3.3.3. Распределение расходов между государствами-членами ЕС.139
3.4. Правовое положение лиц, утративших статус беженцев.142
Глава четвертая. Судебный механизм защиты беженцев в рамках
Европейского Союза.150
4.1. Права, подлежащие обжалованию.151
4.1.1. Прекращение и лишение статуса беженца.152
4.1.1.1. Прекращение статуса в связи с изменением обстоятельств.1 52
4.1.1.2. Лишение статуса в связи с совершением преступления против мира, военного преступления или преступления против человека.155
4.1.1.3 Лишение статуса в связи с совершением уголовного преступления.157
4.1.1.4. Лишение статуса в связи с совершением действий, противоречащих целям и принципам ООН.159
4.1.2. Высылка.160
4.2. Европейский Суд по правам человека.169
4.3. Суд Европейских Сообществ.173
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Статус беженца в государствах Европейского Союза"
Актуальность темы. Проблема беженцев, то есть лиц, вынужденно покидающих страну своего происхождения или постоянного местожительства и ищущих новое местопроживание, превратилась в одну из глобальных проблем современного мира. По данным ООН, в мире насчитывается свыше 21 млн. беженцев.1
Особенно остро встала эта проблема перед государствами Европейского Союза, высокий социально-экономический уровень развития которых стал притягательной силой для миллионов беженцев из стран «третьего мира».
С конца 80-х годов сильный приток беженцев в страны Европейского Союза поставил целый ряд острых социальных и политических вопросов, решение многих из которых до сих пор не найдено. Число лиц, ищущих убежище в странах ЕС, выросло с 70.000 в 1983 году до 200.000 в 1989 году2.
Основными причинами притока беженцев стали тяжелые условия жизни, конфликты внутреннего и международного характера, а также серьезные нарушения прав человека в Африке, Азии, Латинской Америке и на Ближнем Востоке. В начале 90-х годов государства ЕС столкнулись с большой волной беженцев из стран Центральной и Восточной Европы. Число ходатайств о предоставлении убежища, поданных в странах ЕС, достигло своего пика (700.000) в 1992 году.3
Столкнувшись с подобной проблемой, практически все государства ЕС стали принимать меры по правовому регулированию миграции, по ограниче
1 Данные на май 2002 г. // http//www.unhcr.ch.
2 Положение беженцев в мире. Пятьдесят лет гуманитарной деятельности. УВКБ ООН, 2000. С. 167.
3 Там же. С. 168. По данным Верховного комиссариата ООН по делам беженцев, в 2000 г. 452 тыс. заявлений о предоставлении убежища были поданы в 25 европейских странах. Это на 4% меньше уровня 1999 г., когда было подано 471 тыс. Наибольшее количество таких заявлений было подано в Великобритании (97 тыс. 900 заявлений или 22% от общего числа заявлений в Европе). Далее следуют Германия (78 тыс. 800 заявлений или 17%) и Нидерланды (43 тыс. 900 заявлений или 10%). В основном заявления подавали беженцы из Югославии (42 тыс. 300 человек), Ирака (34 тыс. 700 человек) и Афганистана (28 тыс. 800 человек). // http//www.unhcr.ch. нию въезда на их территорию лиц, ищущих убежища, а также меры, направленные на содействие их возвращению в те страны, транзитом через которые они прибыли.
Изначально ограничительная политика стран ЕС была направлена на борьбу с нелегальной миграцией1, но при этом она очень часто затрагивала интересы настоящих беженцев, которые даже не могли получить доступ к процедуре предоставления убежища.
В связи с этим еще в 1986 году Управление Верховного Комиссара ООН по делам беженцев (УВКБ ООН) предупреждало, что «нельзя ограничиться принятием в одностороннем порядке частичных ограничительных мер», поскольку это чаще всего приводит к перекладыванию бремени ответственности на других, а не к его устранению и дает результат, обратный желаемому.2
В 1992 году Верховный Комиссар ООН по делам беженцев Садако Огата выразила озабоченность относительно защиты беженцев в будущем, заявив, что «на пороге 90-х годов Европа оказалась на перепутье. Отвернется ли Европа от тех, кто был вынужден покинуть родину, или она подтвердит свою давнюю традицию защищать права угнетенных и лишившихся дома людей? Возведет ли Европа новые стены, зная, что в прошлом они не смогли остановить тех, кто бежал от преследований тоталитарных режимов» . Следует отметить, что спустя десять лет новый Верховный Комиссар ииН по делам беженцев Рууд Любберс предостерегает государства ЕС от усиления пограничного контроля в связи с незаконной иммиграцией, говоря о том, что как «показывает история, «опечатывание» границ не действует», а также о том, что усиление пограничного контроля, предложенное недавно как основное направление европейской политики, «не будет удовлетворительным».4
1 По данным Европейской Комиссии на июнь 2002 г. в 15 государствах ЕС около 500.000 нелегальных иммигрантов. См.: UNHCR Offers Aid to EU to Tackle Refugee Problem. // UNHCR. World News. 19.06.2002. http//www.unhcr.ch.
2 UNHCR. Note submitted by the High Commissioner for he Consultations with Concerned Governments. Geneva. Dec. 1986.
3 Ogata S. Statement to international conference on «Fortress Europe? Refugees and Migrants: Their Human Rights and Dignity». Akademie Graz. Austria, 23 May 1992.
4 UNHCR Offers Aid to EU to Tackle Refugee Problem.
В связи с тем, что к началу 90-х годов проблема лиц, ищущих убежища в государствах ЕС, достигла своего пика, что привело, в свою очередь, к осознанию этими странами невозможности ее решения на внутригосударственном уровне, Маастрихтский Договор о Европейском Союзе1 (далее - Маастрихтский Договор), подписанный в 1992 г., расширил сферу межправительственного сотрудничества, в том числе и в области «юстиции и внутренних дел», к которой было отнесено согласование мер по предоставлению убежища (статья К 1).
Тем не менее, подписание Маастрихтского Договора не изменило ограничительной направленности мер, принимаемых в отношении лиц, ищущих убежища. Подтверждением этому стали принятые министрами ЕС, ответственными за иммиграцию, в декабре 1992 г. Лондонские резолюции2.
Серьезным испытанием для государств ЕС стали массовые потоки беженцев из Боснии и Герцеговины в 1992 - 1995 годах и из Косово в 1999 году. Представляется, что именно события в Югославии в 1992 -1995 годах и их последствия в виде массовых исходов беженцев в направлении стран ЕС стали одной из основных причин, по которым государства ЕС, подписывая в 1997 году Амстердамский Договор3, решились передать вопросы предоставления убежища в компетенцию Европейского Сообщества.
На встрече в Тампере (Финляндия) главы государств и правительств Европейского Союза в октябре 1999 года подтвердили необходимость выработки общих подходов, которые должны дать гарантии защиты и доступа в Ев
1 Les traites de Rome et de Maastricht. La Documentation Frangaise. 1995.
В Лондонских резолюциях было дано определение таким понятиям, как «явно необоснованные» ходатайство предоставлении убежища, принимающие (или безопасные) третьи страны, через которые лица, ищущие убежище, следуют транзитом и в которые они могут быть возвращены, и страны, где в целом нет серьезной опасности преследования. Использование этих понятий было призвано ускорить процедуры рассмотрения ходатайств о предоставлении статуса беженца и, в первую очередь, речь шла о более быстром отказе в предоставлении статуса беженца. Хотя данные резолюции и не носят обязательного характера, они применяются государствами ЕС. Тексты данных резолюций см.: htpp://europa.eu.int.
3 См. Договор, учреждающий Европейское Сообщество (ДЕС). // Энтин JT.M. Европейское право. Учебник для вузов. М., 2001. ропейский Союз тем, кто в них нуждается, а также приверженность созданию общеевропейской системы предоставления убежища.1
Согласно вышеназванным документам, государства ЕС наметили ряд мер, подлежащих принятию в течение пяти лет: от создания общих минимальных условий по приему лиц, ищущих убежища, до мер по предоставлению дополнительных форм защиты.
Принимая во внимание, что процесс разработки статуса беженцев и процедуры его предоставления продолжается во многих странах мира, в том числе и в России, изученный диссертантом опыт стран ЕС, свидетельствующий о принятии конкретных мер по унификации не только статуса беженца, предоставляемого согласно Конвенции 1951 г. о статусе беженцев (далее -Конвенция 1951 г.), являющейся основополагающим актом в этой области, но и дополнительных форм защиты, может быть активно использован другими странами, и особенно Россией.
Использование опыта, накопленного государствами ЕС в результате постоянной работы с огромных непрекращающимися потоками беженцев, прибывающих на их территорию, позволит другим государствам усовершенствовать действующее внутреннее законодательство о беженцах, избежать противоречий разрабатываемого внутреннего законодательства о беженцах с нормами международного права, а также выйти с инициативой совершенствования общепризнанных норм международного права в исследуемой области.
Все вышесказанное позволяет говорить об актуальности темы диссертации.
Цели и основные задачи исследования. Целями исследования являются: - анализ становления международно-правовых норм, составляющих основу для предоставления статуса беженцев в странах ЕС.
1 Conclusion de la Presidence. Conseil europeen de Tampere du 10 et 11 decembre 1999. // http://europa.eu.int
2 Текст Конвенции см: Права человека - Сборник международных договоров. ООН. Нью-Йорк, 1989. С. 335.
- изучение процесса формирования в государствах ЕС единого статуса беженца, предоставляемого согласно Конвенции 1951 года, а также дополнительных форм защиты для лиц, не отвечающих требованиям Конвенции 1951 года, но нуждающихся в международной защите (т.н. беженцам de facto);
- выработка конкретных предложений по содержанию единого статуса на примере временной защиты1.
В связи с этим представляется необходимым исследовать различные взгляды отечественных и западных ученых по вопросам, возникающим при толковании определения «беженец», закрепленного в Конвенции 1951 года; проследить общие тенденции и подходы, использованные в национальном законодательстве государств ЕС, регулирующем предоставление дополнительных форм защиты беженцам de facto, и дать им оценку с точки зрения их соответствия нормам международного права; выявить пробелы и недостатки законодательства государств ЕС, регулирующего предоставление защиты беженцам de facto, и высказать конкретные предложения по их устранению.
Задачами настоящей работа также являются: анализ возможных путей унификации содержания статуса временной защиты на уровне Европейского Союза; рассмотрение способов распределения расходов между государствами ЕС, понесенными в связи с приемом и содержанием беженцев и лиц, пользующихся дополнительными формами защиты; исследование возможностей судебного обжалования решений национальных органов государств ЕС об отказе в предоставлении или лишении статуса беженца, следствием которых может стать высылка в страну, где существует угроза жизни и здоровью высылаемого, а также результатов подобного обжалования.
Объектом настоящего исследования является статус беженцев в государствах ЕС, предоставляемый согласно Конвенции ООН 1951 г., и статус лиц, пользующихся дополнительными формами защиты на основе актов этого интеграционного образования и его членов.
1 О временной защите см. параграф 3 главы 3 настоящей работы. 7
Предметом настоящего исследования является международно-правовой процесс регулирования статуса беженцев согласно Конвенции 1951 г. и статуса лиц, пользующихся дополнительными формами защиты, а также возникающие между государствами ЕС правоотношения в связи с предоставлением и защитой прав беженцев.
Поскольку в современном мире универсальным международно-правовым договором в этой области является Конвенция ООН о статусе беженцев 1951 года, то в диссертации затрагивается целый ряд проблем толкования отдельных положений этого основополагающего акта. Однако основное внимание в работе уделено сравнительно-правовому анализу действия и применения правозащитных норм в исследуемой области как по вертикали -«Конвенция ООН - нормативные акты государств ЕС», так и по горизонтали - «законодательство отдельных государств ЕС». В работе содержится также сравнительный анализ нормативных актов России и государств ЕС.
Степень разработанности темы. Задача выработки единых подходов и унификации норм по вопросам предоставления убежища в государствах ЕС была поставлена еще в начале 90-х годов, однако свое международно-правовое и законодательное разрешение получила только со вступлением в силу в 1998 года нового модифицированного учредительного акта ЕС - Амстердамского Договора, поэтому в научном плане данная область находится пока в стадии практической разработки и поиска конкретных решений и предложений.
При написании диссертации значительное внимание было уделено наименее изученным в теории и практике вопросам, связанным с предоставлением дополнительных форм защиты беженцам de facto. Ввиду отсутствия конкретных международных обязательств государств ЕС в отношении данной категории беженцев основные теоретические выводы и практические предложения будут сделаны именно в этой области.
Данная тема еще не получила широкого освещения в российской науке международного права. К моменту подготовки диссертации не опубликовано ни одного научного исследования российских ученых по данной проблематике.
Теоретической основой диссертации послужили работы как отечественных, так и зарубежных авторов, посвященные общенаучным проблемам международно-правовой защиты прав человека и вопросам организации деятельности Европейского Союза: И.П. Блищенко, Г.В. Игнатенко, А.Я. Капустина, В.А. Карташкина, A.J1. Колодкина, Ю.М. Колосова, В.И. Кузнецова, Г.И. Курдюкова, С.А. Малинина, И.И. Лукашука, О.И. Тиунова, И.О. Топор-нина, Г.И. Тункина, С.В. Черниченко, Л.Н. Шестакова, Л.М. Энтина и др., а также R. Beddard, I. Brownlie, J. Donnelly, D R. Dworkin,.P. Forsythe, R. Provost и др.
В работе были использованы и специальные исследования отечественных ученых, посвященные различным аспектам права убежища и положения беженцев: Л.Н. Галенской, А.Н. Жеребцова, П.М. Калиниченко, В.И. Потапова, Е.А. Лукашевой, А.П. Мовчана, Е.А. Шибаевой, М.Д. Шаргарод-ского, Н.А. Ушакова и других.
Кроме того, диссертантом был привлечен обширный материал, содержащийся в трудах зарубежных ученых в исследуемой области: J.-I. Carlier, J. Cels, R. Cohen, G.S. Goodwin-Gill, K. Hailbronner, J. Hathaway, I. Jackson, T.B. Johnsen, V. Kalin, P.J. van Krieken, T. Kushner, F. Liebaut, K. Knox, G. Noll, D. Vanheule и других.
Методологическую основу исследования составляют общенаучный диалектический метод познания и вытекающие из него частнонаучные методы: системный, логический, исторический, компаративный, лингвистический, статистический и другие.
Научная новизна исследования. Настоящая диссертационная работа является первым в российской науке научным исследованием эволюции подходов, состояния и тенденций унификации принципов и норм, регулирующих условия предоставления и обеспечения убежища в рамках Европейского Союза. В диссертации впервые проведен сравнительный анализ международноправовых норм и законодательств государств ЕС с обобщением подходов и предложением конкретных решений по унификации норм, касающихся предоставления убежища в государствах ЕС, отраженных в сформулированных определениях и положениях о содержании статусов беженцев de facto.
На защиту выносятся следующие положения:
1. Одна из глобальных проблем современного мира - проблема беженцев - нашла, по мнению автора, наиболее оптимальные пути и формы своего разрешения на европейском континенте, где государства Европейского Союза не только признали необходимость создания унифицированного подхода к статусу беженцев, но и начали принимать конкретные меры по его реализации в рамках созданного ими достаточно эффективного коммунитарного нормативно- и организационно-правового механизма.
2. Проведенный в работе анализ практики государств ЕС и самого Сообщества в области предоставления статуса беженцев показывает, что в рамках ЕС преодолен формальный подход по защите прав беженцев лишь на основе положений Конвенции 1951 г., и произошло расширение субъектов защиты за счет т.н. категории беженцев de facto, положение которых до этого регулировалось только внутренним правом государств ЕС. По мнению автора, данная практика свидетельствует не только о стремлении к унификации правозащитных норм, но и о их дальнейшей гуманизации.
3. В связи с тем, что ряд государств ЕС по-прежнему узко толкуют Конвенцию 1951 г., что влечет за собой различия в ее применении, целесообразно, по мнению автора, принять нормативный акт ЕС, содержащий единое толкование определения «беженец». Учитывая также, что большинство государств ЕС предоставляют защиту лицам, которые не отвечают условиям Конвенции 1951 г., но нуждаются в международной защите, данный акт мог бы установить четкое разграничение понятий беженцев, пользующихся защитой по Конвенции 1951 г., и беженцев de facto, защищаемых общими международными и внутригосударственными нормами о правах человека.
4. Принимая во внимание увеличение потоков беженцев de facto и отсутствие международно-правового, а также в отдельных государствах ЕС внутренне-правового регулирования положения этой категории беженцев, представляется необходимым установление на правотворческом уровне ЕС унифицированного определения понятия и видов беженцев de facto, а также четких определений, видов и содержания предоставляемых им статусов, на примере временной защиты.
5. Учитывая, что созданный ЕС на временной основе Европейский фонд по делам беженцев позволяет решить одну из основных проблем государств ЕС, сталкивающихся с огромными потоками беженцев - обеспечения на уровне Сообщества разделения бремени ответственности между государствами в отношении расходов на прием и содержание беженцев, включая лиц, пользующихся временной защитой, было бы полезным преобразовать его из временного в постоянно действующий институт.
6. Поскольку выполнение формальной стороны решений Европейского Суда по правам человека не всегда ведет к достижению цели, ради которой эти решения были приняты, возникает необходимость выработать механизм, который позволил бы обязать государства ЕС выполнять не только формальную сторону своих международных обязательств, но также изменить ситуацию, которая является нарушением этих обязательств, таким образом, чтобы цель, ради которой государство брало на себя соответствующие обязательства, была реализована.
7. Со вступлением в силу Амстердамского Договора суды внутренней юрисдикции лишились права приостанавливать действие актов Сообществ в связи с подачей жалобы на несоответствие этих актов праву ЕС. Представляется необходимым восстановить данное право национальных судов, поскольку в противном случае не будет эффективной защиты против неправомерных актов Сообщества, принятых согласно главе четвертой Договора о создании Европейского Сообщества.
8. Рассмотрев дополнительный нормативно-правовой механизм защиты беженцев, образованный под эгидой МККК, автор заключает, что нормы международного гуманитарного права, применяемого во время вооруженных конфликтов, носят вспомогательный характер по отношению к праву беженцев, выражающийся в предоставлении дополнительной защиты беженцам как жертвам вооруженного конфликта.
9. На основе анализа взаимодействия МККК, Национальных обществ Красного Креста и Красного Полумесяца и их Федерации, оказывающих дополнительную правовую защиту беженцам, и УВКБ ООН, автор делает вывод о необходимости существования обоих институтов для оказания более оперативной помощи и защиты беженцам.
Научное значение исследования состоит в том, что результаты работы могут быть использованы для дальнейших теоретических изысканий учеными, работающими над проблемами разработки и принятия унифицированных подходов в области предоставления убежища в рамках Европейского Союза и других интеграционных образований, а также для сравнительных научно-практических исследований в области прав лиц, нуждающихся в международной защите.
Практическое применение результаты исследования могли бы быть найти при дальнейшей работе по конкретизации и унификации законодательства государств ЕС в области предоставления убежища и защиты беженцам de facto.
В то же время, учитывая практически полное отсутствие в Российской Федерации правовой базы, регулирующей положения лиц, прямо не отвечающих условиям Конвенции 1951 г. но нуждающихся в международной защите, определенные предложения, сделанные автором в рамках настоящего исследования, могут быть использованы при разработке и совершенствовании соответствующего законодательства.
О необходимости разработки подобного законодательства уже не раз отмечалось российскими юристами-практиками, а также иными специалистами, работающими в области оказания помощи и защиты беженцам и лицам, ищущим убежища.
Так, например, на конференции, посвященной Дню Беженца, проходившей в Санкт-Петербурге 18 июня 2002 года, было внесено предложение о создании рабочей группы по разработке предложений о внесении изменений и дополнений в российское законодательство о беженцах и вынужденных переселенцах. Участие автора в данной рабочей группе позволит непосредственно использовать теоретические и практические выводы, сделанные в рамках настоящего исследования, при разработке соответствующих предложений.
Представляется, что некоторые результаты работы с учетом определенной специфики могут быть использованы для разработки и подписания регионального международного соглашения в рамках Содружества Независимых Государств, являющегося интеграционным образованием, а также соглашения СНГ со странами Балтии.
Апробация результатов исследования. Некоторые из основных положений работы были изложены в научных статьях, опубликованных в российских и зарубежных источниках, выступлениях на международных и российских научно-практических конференциях, использованы при проведении практических занятий со студентами по курсу международного публичного права в рамках академической программы и по спецкурсу «Право беженцев» в рамках юридического клинического образования.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Международное право, Европейское право", Новикова, Наталия Сергеевна, Санкт-Петербург
Конвенция 1951 года и Протокол к ней 1967 года о статусе беженцев яв ляются для европейских государств основными международными докумен тами, гарантирующими беженцам международно-правовую защиту.Несмотря на то, что Протокол 1967 года снял все временные и геогра фические ограничения, проблемы толкования определения «беженец», за крепленного в Конвенции 1951 года, существуют до сих пор.При этом, проблемы толкования характерны в основном для государств ЕС, поскольку это один из способов избежать предоставления гарантий, пре дусмотренных Конвенцией 1951 года и внутренним законодательством, раз работанным согласно международным обязательствам, взятым на себя госу дарствами ЕС в соответствии с этой Конвенцией, большому кругу лиц.Разные подходы государств ЕС к толкованию определения «беженец», как видно из представленного в настоящем исследовании анализа, постоянно критикуется. В первую очередь, осуждения высказываются представителями УВКБ ООН. Данная критика должна быть признана обоснованной, поскольку разли чия в толковании определения «беженец» государствами ЕС, с одной сторо ны, ведут к нарушению прав лиц, которые могут претендовать на конвенци онный статус беженца и соответствующие гарантии, а, с другой стороны, противоречат одной из главных задач, поставленных государствами перед Европейским Сообществом, - выработке единой общеевропейской политики предоставления убежища.Принимая во внимание, что Конвенция 1951 г. является основой обще европейской политики предоставления убежища, о чем государства ЕС по стоянно заявляют, представляется, что первым шагом законодательного за крепления общеевропейской политики предоставления убежища должно стать принятие нормативного акта ЕС, устанавливающего единое толкование определения «беженец», закрепленного в Конвенции 1951 г.Важность подобного закрепления состоит в том, что только после того, как государства ЕС создадут прочную основу в виде базового определения круга лиц, которые могут претендовать на конвенционный статус беженца, они смогут пойти дальше по пути унификации норм, касающихся дополни тельных форм защиты и временной защиты, предоставляемой лицам, не удовлетворяющим условиям Конвенции 1951 г., но нуждающихся в между народной защите.После того, как эта задача будет решена, следующим этапом должно стать законодательное закрепление на уровне Сообщества понятия беженцев de facto. Понятие беженцев de facto должно содержать, как и понятие конвен ционных беженцев, указание на причины и обстоятельства, при наличии которых лицо может бать признано беженцем de facto.В то же время представляется, что, учитывая проанализированный отри цательный опыт государств ЕС, самой главной задачей при формулировании причин и обстоятельств, влекущих признание лица беженцем de facto, долж на быть установка на то, чтобы причины и обстоятельства, влекущие призна ние лица беженцем de facto, не дублировали причины и обстоятельства, яв ляющиеся основанием для предоставления статуса беженца согласно Кон венции 1951 года.В результате закрепления двух единых общеевропейских понятий - кон венционного беженца и беженца de facto - у государств ЕС появляется воз можность определить и закрепить на законодательном уровне ЕС различные виды статусов для беженцев de facto.Учитывая проведенный сравнительный анализ внутреннего законода тельства государств ЕС, речь идет о двух видах статусов для беженцев de facto: о статусе de facto - 1 и временной защите. Основная разница этих ста тусов заключается в том, что первый статус предоставляется лицам, не удов летворяющим условиям Конвенции 1951 г., но нуждающимся в международ ной защите, на индивидуальной основе, а второй по групповом признаку.Отличие состоит также и в том, что рассмотрение ходатайств на предмет предоставления статуса de facto - 1 должно происходить постоянно, т.е. па раллельно или после рассмотрения ходатайства о предоставлении конвенци онного статуса, тогда как решение о предоставлении временной защиты должно приниматься дополнительным решением Сообщества в случае воз никновения ситуации, когда индивидуальное рассмотрение ходатайств не возможно в связи с массовым исходом лиц, ищущих убежища.Следующим этапом европейского нормотворчества должно стать закре пление единого содержания статуса de facto - 1 и статуса временной защиты.Пример того, как это может быть реализовано на практике, отражен в пара графе 3.3. настоящего исследования.Представляется, что деятельность Европейского фонда по делам бежен цев должна способствовать принятию единого содержания статусов, как для конвенционных беженцев, так и для беженцев de facto.В то же время необходимо, чтобы Европейский фонд по делам бежен цев стал постоянно действующим органом, поскольку вряд ли можно наде яться на скорое решение проблем 21 млн. беженцев, определенную часть которых принимает на себя Европейский Союз.Следует также учитывать тот факт, что беженцы постоянно прибывают в государства ЕС, которые, в свою очередь, пытаясь оградить себя от неле гальных экономических мигрантов, часто нарушают права настоящих бежен цев. Так, часто принимаются решения об отказе в предоставлении убежища на территории государства, следствием которых может стать высылка лица в страну происхождения или обычного местожительства, где существует угро за его жизни и здоровью.На сегодняшний существует механизм, позволяющий таким лицам об жаловать решение национальных властей о высылке в Европейский Суд по правам человека. Однако, как показал анализ дела Ahmed против Австрии, сделанный в главе четвертой настоящего исследования, не всегда факт при нятия решения Европейским Судом по правам человека в пользу заявителя и выполнение ответчиком формальной стороны этого решения, ведут к дости жению цели, ради которой это решение было принято.Следовательно, необходимо создать механизм, обязывающий государст во не только выполнить формальную сторону решения, создав при этом аб солютно невыносимые для жизни условия, но и реализовать цель, которую преследовал Европейский Суд по правам человека, вынося подобное реше ние.В заключение необходимо отметить, что иногда государства ЕС, прини мая решения, направленные на унификацию определенных положений на уровне Сообщества, в то же время устанавливают ограничения на использо вание механизмов, обеспечивающих эффективную реализацию этих реше ний. Ярким примером этого является «формальное ограничение судебной власти», принятое «впервые в истории европейской интеграции». Чтобы ис править данное положение, необходимо, чтобы Суд ЕС предоставил судам внутренней юрисдикции права приостанавливать действие актов Сообществ в связи с подачей жалобы на несоответствие этих актов праву Сообществ, то есть то право, которое суды внутренней юрисдикции имели до вступления в силу Амстердамского Договора.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Статус беженца в государствах Европейского Союза»
1. Нормативно-правовые акты п другие официальные документы Договор, учреждающий Европейское Сообщество. Энтин Л.М. Европейское право. Учебник для вузов. М., 2
2. Доклад руководящей группы 1997 г. Совместный документ MOM и УВКБ. 12 мая 1
3. Дополнительный Протокол к Женевским Конвенциям от 12 августа 1949 г., касающийся защиты жертв международных вооруженных конфликтов (Протокол I). Женевские конвенции от 12 августа 1949 г. и Дополнительные протоколы к ним. М., 1
4. Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод. Европейская Конвенция по правам человека. Страсбзфг, 2
5. Заключение 79 Исполнительного комитета о прекращении статуса. Гудвин-Гилл Г.С. Статус беженца в международном праве. М., 1
6. Закон Российской Федерации "О беженцах" от 28.6.97 95-ФЗ. Компас беженца и вынужденного переселенца. М., 1
7. Картахенская декларация о беженцах 1984 г. Гудвин-Гилл Г.С. Статус беженца в международном праве. М., 1
8. Конвенция о защите гражданского населения во время войны от 12 августа 1949 г. Женевские конвенции от 12 августа 1949 г. и Дополнительные протоколы к ним. М., 1
9. Конвенция о законах и обычаях сухопутной войны (IV Гаагская Конвенция) от 18 октября 1907 г. Международное право: ведение военных действий. Сборник документов. М., 2
10. Конвенция о запрещении или ограничении применения конкретных видов обычного орулсия, которые могут считаться наносящими чрезмерные по- 181
11. Конвенция Организации Африканского Единства 1969 г. по конкретным аспектам проблем беженцев в Африке. Вестник Московского Университета. Сер.
12. Конвенция, касающаяся статуса беженцев 1951 г. Права человека Сборник международных договоров. ООН. Нью-Йорк, 1
13. Конвенция по запрещению пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения или наказания 1984 г. Сборник важнейших документов по международному праву. Ч. 1. М., 1
14. Конституция Российской Федерации. М., 1
15. Международная Конвенция о правах ребенка 1989 г, Сборник важнейших документов по международному праву. Ч. 1. М., 1
16. Пакт о гражданских и политических правах 1966 г. Сборник валшейших документов по мел<дународному праву. Ч. 1. М., 1
17. Пакт о социальных и экономических правах 1966 г. Сборник вала1ейших документов по мелсдународному праву. Ч. 1. М., 1
18. Протокол, касающийся статуса беженцев 1967 г. Права человека Сборник международных договоров. ООН. Нью-Йорк, 1
19. Закон Российской Федерации «О вынулсденных переселенцах» от 20.12.95 //№202-ФЗ. Региональная конференция по рассмотрению вопросов беженцев, недобровольно перемещенных лиц и других форм недобровольных перемещений и возвращающихся лиц в странах СНГ и соответствующих соседних государствах. УВКБ ООН. Женева, 30 31 мая 1
20. Резолюция 8(1) ГА ООН от 12 февраля 1
21. Генеральная Ассамблея ООН. Резолюции ООН за период 1946 1949 г.г. Нью-Йорк, 1950 Резолюция 65(1) ГА ООН от 15 декабря 1
22. Генеральная Ассамблея ООН. Резолюции ООН за период 1946 1949 г.г. Нью-Йорк, 1950. 182
23. Руководство по процедурам и критериям определения статуса беженцев. УВКБ ООН. Женева, 1
24. Серинг против Соединенного Королевства. 7.07.1
25. Европейский Суд по правам человека. Избранные решения. Т. 1. М., 2
26. Соглашение СНГ «О помощи беженцам и вынужденным переселенцам». Сборник важнейших документов по международному праву. Ч. II Особенная Сост. М.В. Андреева. М., 1
27. Указ Президента РФ «Об утверждении Положения о порядке предоставления Российской Федерацией политического убежища» от 21 июля 1997 г. //Российская газета. 144. 29.07.1
28. Устав Организации Объединенных Наций. Устав Организации Объединенных Наций и Статут Мелдзународного Суда. ООН. Женева. 1
29. Устав Управления Верховного Комиссара ООН по делам бел<енцев. Женева, 1
30. Устав Международной организации по делам белсенцев. Гудвин-Гилл Г.С. Статус беженца в международном праве. М., 1997. Ad Нос Group Immigration. Report from the Ministers responsible for immigration to the European Council meeting in Maastricnt on immigration and asylum policy. /Doc. SN 4038/91 (WGI930). le 3 decembre 1991. The Act Concerning the Entry and Residence of Aliens in the Territory of the Federal Republic of Germany of 9 July 1990 amended in November 1997 and July 1
31. Liebaut F. and Johnsen Т.Н. Legal and Social Conditions for Asylum Seekers and Refugees in Western European Countries. 183
32. Liebaut F. and Johnsen T.B. Legal and Social Conditions for Asylum Seekers and Refugees in Western European Countries. The Act 34 of Denmark of 18 January 1
33. Liebaut F. and Johnsen T.B. Legal and Social Conditions for Asylum Seekers and Refugees in Western European Countries. The Act of Denmark on Temporary Residence Permits for Distressed Persons from the Region of Kosovo in the Federal Republic of Yougoslavia 251 of 28 April 1
34. Liebaut F. and Johnsen T.B. Legal and Social Conditions for Asylum Seekers and Refugees in Western European Countries. The Act of Greece 1975/1991 of 4 December 1991 as amended by Act 2452/1996 of 31 December 1
35. Liebaut F. and Johnsen T.B. Legal and Social Conditions for Asylum Seekers and Refugees in Western European Countries. The Aliens Act of Finland 378 of 22 February 1991, as amended by the laws 639/93, 154/95, 511/96, 606/97, 1183/97, 1269/97, 184
36. Liebaut F. and Johnsen T.B. Legal and Social Conditions for Asylum Seekers and Refugees in Western European Countries/ CE COM (2001) 0510 du 12.09.2001 Journal Officiel des Communautes europeennes С 051 du 26.02.2002. The Aliens Act of Netherlands of 13 January 1965, as amended in January 1
37. Liebaut F. and Johnsen T.B. Legal and Social Conditions for Asylum Seekers and Refugees in Western European Countries. Complete revision of the Aliens Act of Netherlands 26732. Low House of the State General.// http://www.miniust.nl:8080/ The Mens Act of Sweden 529 of 1989, amended in 1992, 1994, 1995, 1996 and October 1
38. Recueil de Jurisprudence 1987. P. 4199. IArret de la Cour de justice des Communautes europeennes du 9 novembre 1995 Atlanta Fruchthandelsgesellschaft mbH et autres contre Bundesamt fur Emahrung und Forstwirtschaft. Affaire C-465/
39. Recueil de Jurisprudence 1995. P. 1-3
40. Chahal v. the United Kingdom. 70/1995/576/662. http://hudoc.echr.coe.int. Charte des droits fondamentaux de IUnion europeenne. Journal Officiel des Communautes europeennes С 364 du 18.12.2
41. Circulaire du Ministere de Ilnterieure de Belgique du 19 mai 1
42. Liebaut F. and Johnsen T.B. Legal and Social Conditions for Asylum Seekers and Refugees in Western European Countries. 185 15.11.1996
43. Liebaut F. and Johnsen T.B. Legal and Social Conditions for Asylum Seekers and Refugees in Western European Countries/ COM (2000) 624 final. http://www.europa.eu.int Communication de la Commission au Conseil et au Parlement europeen. COM (2000) 755 final. Commission des Communautes europeennes. Bruxelles, 22.11.2
44. Communication de la Commission au Conseil et au Parlement europeen sur la politique comune dasile, introduisant une method ouverte de coordination. COM (2001) 710 final, Commission des Communautes europeennes. Bruxelles, le 28.11.2
45. Communication de la Commission sur la Charte des droits fondamentaux de rUnion europeene. COM (2000) 559 final. Commission des Communautes europeennes. Bruxelles, 13.9.2
46. Communication de la Commission sur la nature de la Charte des droits fondamentaux de rUnion europeene. COM (2000) 644 final. Commission des Communautes europeennes. Bruxelles, 11.10.2
47. Conclusion de la Presidence. Conseil europeen de Laeken du 14 et 15 decembre 2001. SN 300/1/01 REV
48. Conclusion de la Presidence. Conseil europeen de Tampere du 10 et 11 decembre 1999. http://europa.eu.int Convention concerning the Status of Refugees coming from Germany on 10 February 1
49. League of Nations. Treaty Series. Vol. CXCII. 4
50. Convention relative a la determination de IEtat responsable de Iexamen dune demande dasile presentee dans Iun des Etats membres des Communautes europeennes Convention de Dublin du 14 juin 1
51. Journal Officiel С 254 du 19.08.1997. P. 1-
53. Decret no 95-507 du 2 mai 1995 determinant les conditions dacces du delegue du Haut-Commissariat des Nations Unies pour les refugies ou de ses representants ainsi que des associations humanitaires a la zone dattente et portant application de Iarticle 35 quater de Iordonnance no 45-2658 du 2 novembre 1945 relative aux conditions dentree et de sejour des etrangers en France. //Journal Officiel. №105. 4 mai 1995. P. 6
55. Decision de Conseil du 28 septembre 2000 portant creation dun Fond europeen pour les refugies. Journal Officiel des Communautes europeennes. L 252 du 6.10.2
56. Decision du Conseil dEtat du 26 Janvier 2
57. Directive of the Presidency of the Council (Prime Minister) of Italy of 12 May 1
58. Liebaut F. and Johnsen T.B. Legal and Social Condifions for Asylum Seekers and Refugees in Western European Countries. Extrait du Discours de M. Varmi dArchirafi a la Commission des Libertes Publiques du ler avril 1993 du Parlement Europeen. Information a la presse. Bruxelles. le 1 avril 1993. 187
59. Liebaut F. and Johnsen T.B. Legal and Social Conditions for Asylum Seekers and Refugees in Western European Countries. Fiche de procedure. CNS/2001/0207. http://wwwdb.europarl.eu.int The Grand-Ducal of Luxembourg Regulation of 29 April 1999, amending the Regulation of 12 May 1972, defining measures regarding the employment of foreign workers. Liebaut F. and Johnsen T.B. Legal and Social Conditions for Asylum Seekers and Refugees in Western European Countries. Grundgesetz.
60. Auflage. 1998. The First Additional Provision of the Asylum Regulation of Spain. Liebaut F. and Johnsen T.B, Legal and Social Conditions for Asylum Seekers and Refugees in Western European Countries The Holy Qur-an. The Presidency of Islamic Researches, IFTA. The Law of Luxembourg of 3 April 1996 establishing an asylum procedure, as modified by the Law of 18 March 2
61. Liebaut F. and Johnsen T.B. Legal and Social Conditions for Asylum Seekers and Refugees in Western European Countries. League of Nations Treaty Series. Vol. 84. 2
62. League of Nations Treaty Series. Vol. 89. 2
63. League of Nations Treaty Series. Vol. 93. 2
64. League of Nations Treaty Series. Vol. 159. 3
65. League of Nations Treaty Series Vol. CSCVIII. 4
66. League of Nations. Official Journal. XIX Year. 8-
67. August September. 1938. Loi fran9aise 52-893 du 25 Juillet 1952 modifiee par la Loi 98-349 du 11 mai 1998 (art.36). //JORF. 12 mai 1998. 188
68. Ordinance of the Austrian Minister for Labor and Social Affaires of 14 July 1
69. Liebaut F. and Johnsen T.B. Legal and Social Conditions for Asylum Seekers and Refugees in Western European Countries. Ordonnance (modifiee) №45-2658 du 2 novembre 1945 relative aux conditions dentree et de sejour des etrangers en France. Journal Officiel. 25.04.1997. P. 6265-6
70. Plan dAction du Conseil et de la Commission concemant les modalites optimales de mise en oeuvre des dispositions du Traite dAmsterdam relatives a Ietablissement dun espace de liberte, de securite et de justice. Journal Officiel des Communautes europeennes С 019 du 23.01.1999. Le Procureur с Kupreskic. Affaire IT-95-16-PT. Jugement de la Chambre de Premiere Instance du 14 Janvier 2000. 525. http://www.un.org Proposition du 12.09.2001. CE COM (2001)0
71. League of Nations. Treaty Series. Vol. CLXXL 3952. La Recommendation 773 sur la situation des refugies de facto. REC_773(76). Strasbourg, 1976. 189
72. Council of Europe, //http://vyww.coe.int. Telegramme du Ministere de Ilnterieure de la France du 14 mai 1
73. Liebaut F. and Johnsen T.B. Legal and Social Conditions for Asylum Seekers and Refugees in Western European Countries. Traite dAmsterdam. Communautes Europeennes. 1
74. Traite de Maastricht du 7 fevrier 1992. Les Traites de Rome et de Maastricht. La Documentation Fran9aise. 1995, UNESCOR Special Supplement
75. Специальная литература a) Книги Галенская Л.И. Право убежища: мелсдународно-правовые вопросы. М., 1968. 190
76. Гудвин-Гилл Г.С. Статус белсенца в международном праве. М., 1
77. Жеребцов А. Н. Правовое регулирование статуса беженцев и вынужденных переселенцев в субъектах Российской Федерации: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Волгоград, 1
78. Ибрагимов А. М. Режим беженцев в международном праве: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Казань, 1
79. Капустин А.Я. Европейский Союз: интеграция и право. М., 2
80. Капустин А.Я. Международно-правовые проблемы природы и действия права Европейского Союза: Автореф. дисс. докт. юрид. наук. М., 2
81. Капустин А.Я. Право Европейского Союза: Правовое регулирование торгового оборота. Под ред. В.В. Безбаха и др, М., 1
82. Карташкин В,А. Права человека в международном и внутригосударственном праве. М.,1
83. Каткова Н. И. Правовой статус беженцев в Российской Федерации: Конституционно-правовой аспект: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1
84. Конвенция 1951 г, касающаяся статуса беженцев. Вопросы и ответы. УВКБ ООН. Женева, 2
85. Мовчан А.П. Права человека и международные отношения /Под ред. В. Н Кудрявцева. М.,1
86. Омар Исса Абу Аркуб. Международно-правовые основы деятельности ближневосточного агентства ООН для помощи палестинским беженцам и организация работ (БАПОР): Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1
87. Основные понятия и институты международного гуманитарного права как система защиты человека. Международный Комитет Красного Креста. М., 1997. 191
88. Потапов В.И. Беженцы и международное право. М., 1
89. Потапов В. И. Правовой статус белсенцев в современном международном праве: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1
90. Права человека и мелснациональные отношения. Под ред. Е А. Лукашевой.М., 1
91. Принцип невысылки. УВКБ ООН и Московский военный институт ФПС РФ. 1
92. Пустогаров В.В. Международное гуманитарное права. М., 1
93. Руссо Ж. Ж. Об общественном договоре. Трактаты. Пер. с фр. М., 1
94. Тиунов О.И. Международное гуманитарное право. М., 1
95. Топорнин Б.Н. Европейское право. М., 1
96. Ушаков Н.А. Право убежища: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1
97. Фабрициус Ф. Права человека и европейская политика: Политикоправовое положение трудящихся в Европейском Сообществе. М., 1
98. Черкасов Н. Теория и практика экономической интеграции государств участников СНГ. СПб., 1
99. Шибаева Е.А. Проблема права убежища в международном праве: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1
100. Энтин Л.М. Европейское право. Учебник для вузов. М., 2001, Энциклопедия «Кругосвет»: «Венгрия». Central Еш-ореап University Regents. 2
101. Beddard R. Human Rights and Europe. Cambridge, 1
102. Boeles P. Fair Immigration Proceedings in Europe. Martinus Nijhoff Publishers. The Hague/London/Boston, 1
103. Bonnefoi S. Europe et securite interieure. Delmas. 1995. P. 69 114. 192
104. Brownlie I. Principles of Public International Law. Oxford, 1998. earlier J.-L and Vanheule D. Europe and Refugees: A Challenge? Kluwer Law International. The Hague/London/Boston, 1
105. Coles G.J.L. Problems Arising from Large Numbers of Asylum-Seekers a Study of Protection Aspects. International Institute of Humanitarian Law. 1
106. Donnelly J. International Human Rights. Westview Press. Oxford, 1
107. Drzemczewski A. The Position of Aliens in Relation to the European Convention on Human Rights. Strasbourg, 1
108. Dworkin R. Taking Rights Seriously. Harvard University Press. Cambridge, 1
109. Fernhout R. Status Determination and the Safe Third Country Principle. Europe and Refugees: A Challenge? Kluwer Law International, 1
110. Forsythe D.P. Human Rights in International Relations, Cambridge, 2
111. Fourteau H. Lapplication de Iarticle 3 de la Convention europeenne des Droits de IHomme dans le droit interne des Etats membres. LGDJ. Paris, 1
112. Goulboume S. Law and Migration. Cheltenham. UK, 1
113. Grahl-Madsen. The Status of refugees in International Law. 1
114. Hailbronner K. Immigration and Asylum Law and Policy of the European Union. Kluwer Law International. The Hague/London/Boston, 2
115. Hathaway J. С The Law of Refugee Status. Butterworths. Toronto, 1
116. Joly D. and Nettleton С Refugees in Europe. Nottingham, 1990. HCR. ONU. Protection des refugies. HCR. 1
117. Kalin W. Droit des refugies. Fribourg. Edition Universitaire Fribourg Suisse. 1
118. Kourula P. Broadening the Edges: Refugee Definition and International Protection Revisited. Hague, 1997. van Krieken P. J. The Asylum Acquis Handbook. The Foundation for a Common European Asylum Policy. TMC Asser Press. The Hague, 2000. 193
119. Liebaut F. and Johnsen T.B. Legal and Social Conditions for Asylum Seekers and Refugees in Western European Countries. Brussels, 2
120. Locscher G. The European Community and Refiigees. 65 International Affairs. 1
121. Lucassen J. and Lucassen L. Migration, Migration History, History: Old Paradigms an New Perspectives. Bern, 1
123. Marrus M. R. The Unwanted. European Refugees in the Twentieth Century. Oxford University Press. New York, 1
124. Melander G. The Concept of the Term "Refugee". Refugees in the Age of Total War. London, 1
125. Mendelson, M. Lincidence du droit communautaire sur la mise en oeuvre de la Convention europeenne des Droits de LHomme. Conseil de IEurope. Strasbourg, 1
126. Noll G. Negotiating Asylum. The EU Acquis, Extraterritorial Protection and the Common Market of Deflection. Martinus Nijhoff Publishers. The Hague/London/Boston, 2
127. Plender R. Problemes souleves par certains aspects de la situation actuelle des refugies sous Tangle de la Convention europeenne des Droits de IHomme. Strasbourg. Les editions du Conseil de IEurope. 1
128. Porter B. The Refugee Question in Mid-Victorian Politics. Cambridge University Press, 1
129. Provost R. International Human Rights and Humanitarian Law. Cambridge, 2
130. Rapoport M. Les refugies. Parias ou citoyens. Le Monde. Bruxelles, 1
131. Rees P. Population Migration in the European Union. Ed. John Wiley Sons Ltd.. 1996. 194
132. Stevens D. The Case of UK Asylum Law and Policy: Lessons from History, Current Issues of UK Asylum Law. Ashgate Dartmouth, 1
133. Tiberghein F. La protection des refiigies en France. Presses Universitaires dAix-Marseille, 1
134. Tinguy A. Rapatriements lies aux changements politiques survenus dans les pays dEurope centrale et orientale. Strasbourg. Conseil de IEurope. 1
135. Tuфin D. Immigres et refiigies dans les democraties occidentals. Aix-enProvence. Economica. 1
136. Vernant J. The Refugee in the Post-War World. 1
137. Vevstad V. Refugee Protection: A European Challenge. Tano Aschehoud, 1
138. Weatherill S. EC Law. London,!995. 6) Статьи Андриченко Л. В., Белоусова Е. В. Статус беженцев и вынулсденных переселенцев: Сравнительно-правовой аспект. Ежегодник Российского права. 1999. М. 2000. 270
139. Ачирон М. «Неподвластный времени» договор под ударом. Беженцы. 2001. №123. 6 8 Барчуков Н.К. Договорно-правовое регулирование партнерства и сотрудничества между Европейским Союзом и РФ. Московский журнал международного права. 1998. 1. 61
140. Блищенко И.П., Дориа Ж. Понятие экономического суверенитета государства. Правоведение. 2000. 1. 200
141. Блищенко И.П. Автономия и международное право. Московский журнал международного права. 1998. 1. 3 11. 195
142. Доклад советника по правовым вопросам УВКБ ООН в Москве О.С. Чернышевой: Международное законодательство о беженцах. Материалы Первого семинара «Организация юридических консультаций для беженцев в городах России». М., 1
143. Ерюхин А.А. Некоторые аспекты расширения Европейского Союза на Восток. Возможность использования опыта Центральной и Восточной Европы Российской Федерацией. Мировая политика и международные отношения. 2
145. Ибрагимов А. М. Взаимодействие норм международного и внутригосударственного права о режиме беженцев. Журнал российского права. 1997. №7.. 76-
146. Иванов Д. В. Ближневосточное агентство ООН для помощи палестинским беженцам и организации работ (БАПОР): История создания, международно-правовые аспекты деятельности и перспективы Московский журнал мелсдународного права. 2002. 1. 38
147. Игнатова Н, К вопросу миграции беженцев, вынужденных переселенцев. Государство и право на рубеже веков. СПб., 2000. 103
148. Калиниченко П.А. О гралсданстве Европейского Союза. Московский лсурнал международного права. 2000. 3. 47
149. Капустин А.Я. Общая характеристика основных принципов институционной системы Европейского Союза. Правоведение. 2000. 1. 217
150. Конвенции о беженцах 50 лет. Беженцы. 2001. 123.
151. Ледях И.А. Хартия основных прав Европейского Союза. Государство и право. 2002. 1 0 5 1 5 8 Марусин И.С. О мерах по обеспечению исполнения государствами членами ЕС своих обязательств в рамках Европейского Союза. Правоведение. 2000. 4. 149 158. 196
152. Митрофанова М. Международно-правовой статус беженцев и вынужденных переселенцев: Анализ положения беженцев и вынулоденных переселенцев вРоссии. Личность. Общество. Государство. СПб., 1998. 162-
153. Рачков И.В. Правовая регламентация гражданства Европейского Союза. Государство и право. 1999ю 8. 75
154. Тиунов О.И. Конституционный Суд и международно-правовые акты об обеспечении прав человека. //Журнал российского права. 1997. 7. 4-
155. Тихновецкий Д.С. Проблема прецедента в праве ЕС. Московский журнал международного права. 2002. 1. 80
156. Толстухин А.Э. Право Европейского Союза: Новая модель регулирования межгосударственных отнощений. Государство и право. 1997. 10. 83 89. УВКБ ООН отмечает 50-летнюю годовщину подписания Конвенции ООН, касающейся статуса беженцев. Право и политика. 12. 2
157. Феллер Э. Конвенция 1951 г. о статусе беженцев и современность. Московский журнал международного права. 2001. 1. 18
158. Шагиахметова К. Проблемы реализации прав беженцев и вынужденных переселенцев в России Государство и право на рубеже XX XXI веков. Йошкар-Ола, 2001. 57
159. Цаголов К. М. Несколько замечаний по проблемам, поролщающим беженцев. Московский журнал мелсдународного права. 1998. 1. 117
160. Эгер Ж. Процедура приема беженцев и лиц в поисках убелсища. Московский лсурнал мелсдународного права. 1998. 1. 92
161. Ястребова А.Ю. Развитие мелсдународно-правовой системы защиты белсенцев в современном мире. Советский ежегодник мелсдународного права. СПб., 1992. 197
162. Amnesty critique le traitement des immigres en Europe. Le Monde. 19 juin 1
163. Amalric J. Apres la France. IEurope legifere la politique dasile. Liberation. 30 decembre 1
164. Appave G. Asylum: A Perspective on Current Policy Challenges. Refugee Survey Quarterly. Vol. 20. 2. 2001. P. 159
165. Armengaud J.-H. LEspagne veut encore des bras, mais pas trop. Liberation. 22fevrierl997. A.N. Immigration: IEurope «inondee Le Figaro. 19 octobre 1 166. Badoine P., Dupont-Monod H. Le droit dasile. Apres-demain "Immigration". 400
168. Bamett L. Global Governance and the Evolution of the International Refugee Regime New Issues in Refugee Research. Toronto. 2
169. Bernard P. La crainte de Iimmigration illegale a pese lourd dans la mise en oeuvre des accords de Schengen. Le Monde. 26/27 mars 1
170. Berthiaume С Asylum under Threat. Internet: Asylum and Protection. http://www.unhcr.ch. Bocev P. Europe: la montee du xenophobisme. Le Figaro. 9 avril 1
171. Bohning W.R. Integration and Immigration Pressures in Western Europe. International Labour Revue. 190(4). 1991. P. 445
172. Cels J. European Response to de facto Refugees. Refugees and International Relations. 1
173. Colville R. Persecution complex. Internet: Asylum and Protection. http://www.unhcr.ch. The Danish Refugee Council. Lex Kosovo no Longer in Force. Politiken 05.05.2000. //http://www.un.dk. 198
174. Dustmann C. Return migration: the European experience. Economic Policy. №22. 1996. P. 215-
175. Fitzpatrick J. Temporary Protection of Refugees: Elements of a Formalized Regime. American Journal of International Law. Vol. 94.
177. Geddes A. Asylum in Europe: States, the European Union and the International System. Refugee Survey Quarterly. Vol. 20. 2. 2001. P. 59
178. Hathaway J.C. Harmonizing of Refugee Protection in the Era of European Economic Integration. Cornell International Law Journal. Vol. 26. 1993. P. 719
179. Henley J. European Parlement Committee Urges Sweden to Rethink. The Guardian. 21 June 2
180. Jaeger G. On the History of the International Protection of Refugees. International Review of the Red Cross. Vol. 83.
181. Kpatinde F. Welcome to limbo. Internet: Asylum and Protection. http://www.unhcr.ch. Kumin J. Asylum in Europe: Sharyng or Shifting the Burden? World Refugees Survey. 1995. P. 28
182. Kumin J. Protection of or Protection from Refugees. Internet: Asylum and Protection, http://www.unhcr.ch. McDowall R. Co-ordination of Refugee Policy in Europe. Refugees and International Relations. 1
183. Marshall R. How Long Is Temporary? Internet: Asylum and Protection. http://www.unhcr.ch. Mir E. LItalic va-t-elle prendre le contrepied de ses voisins? Liberation. 22 fevrier 1997. 199
184. Noirfalisse J.-M. Asylum and Migration: The Role of the Presidency of the European Union. Refugee Survey Quarterly. Vol. 20. 2. 2001. P. 170
185. Ogata S. Statement to international conference on «Fortress Europe? Refugees and Migrants: Their Human Rights and Dignity». Akademie Graz. Austria, 23 May 1
186. Olbourne B. Refugees and Internal Armed Conflicts The Cambridge Law Journal. Vol. 60. 2001. P. 446
187. Reisle M. Red Cross Cooperation on Refugees, Asylum Seekers and Migrants in Europe. Refiigee Survey Quarterly. Vol. 20. 2. 2001. P. 115
188. Refugees not safe in France and Germany. Law Report. World News. 20 December 2000. http://www.unhcr.ch. A Senseless Death on Human Rights Square. Refugee Magazine. Issue 111.1
189. Thoth J. The Impact of EU migration policies on Central-Eastern European Countries. Refugee Syrvey Quarterly. 2001. Vol. 20 2. P. 102 -114. UNHCR Offers Aid to EU to Tackle Refugee Problem. UNHCR. World News. 19.06.2002. http//www.unhcr.ch. Whitaker E. The Schengen Agreement and its Portent for the Freedom of Personal Movement in Europe. 6 Geopolitics Immigration Law Journal. 1992. P. 191-
190. Widgren J. Responsibility for examining an Asylum Request. Report of seminar held in Lund, Sweden, 2 4 6 April 1
