Субъективное право удержания и пределы его осуществления

Труба, Александр Николаевич

Субъективное право удержания и пределы его осуществлениятекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Субъективное право удержания и пределы его осуществления»

На правах рукописи

ТРУБА АЛЕКСАНДР НИКОЛАЕВИЧ

СУБЪЕКТИВНОЕ ПРАВО УДЕРЖАНИЯ И ПРЕДЕЛЫ ЕГО ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ

Специальность 12.00.03 - гражданское право; предпринимательское право;

семейное право; международное частное право

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Екатеринбург - 2006

Диссертация выполнена на кафедре гражданского права и процесса Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Тюменской области «Тюменский государственный институт мировой экономики, управления и права».

Научный руководитель:

доктор юридических наук, профессор Комиссарова Елена Генриховна Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор Семякин Михаил Николаевич кандидат юридических наук Кислицина Ольга Владимировна

Ведущая организация:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Уральская академия государственной службы»

Защита состоится 16 февраля 2006 года в 15 часов на заседании Диссертационного совета Д.212.282.01 при Уральской государственной юридической академии по адресу:

620066, г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, д. 21, зал заседаний совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Уральской государственной юридической академии.

Автореферат разослан «_» января 2006 года.

Ученый секретарь Диссертационного совета доктор юридических наук, профессор

В. И. Леушин

АЪАЪ общая характеристика диссертации

Актуальность темы исследования. За десять лет, прошедшие с момента вступления в силу части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удержание достаточно прочно вошло в ткань каждодневного «юридического быта», не оставаясь при этом без внимания науки. Современной доктриной был избран подход к исследованию права удержания с точки зрения его обеспечительных свойств1, места в системе способов обеспечения исполнения обязательств2. Можно констатировать, что внимание авторов преимущественно обращено к изучению складывающегося правоотношения в целом и обеспечительного эффекта, им производимого. Достижению этой же цели подчинены и наиболее значимые элементы проведенных исследований: историко-правовые, сравнительно-правовые и анализ правоприменительной практики.

Вместе с тем, за предпринятым в последние годы основательным научным исследованием внешних признаков обеспечительного удержания, несколько в стороне остались сущностные его характеристики. Среди аспектов проблемы, не получивших еще исчерпывающего доктринального осмысления, ключевой и определяющий - правовая природа удержания. В частности, в науке пока нет однозначного ответа на вопрос об отнесении осуществления ретен-ционного правомочия к категории сделок. Доминирующая в литературе концепция (С. В. Сарбаш, Н. В. Южанин, Л. Н. Якушина) основывается именно на предположении, что удержание есть сделка. В то же время практика реализации рассматриваемого института не вполне приемлет данный теоретический постулат, полагая, что удержание - это мера оперативного воздействия на должника, а значит - отличный от сделки вид юридически значимого поведения.

1 Сарбаш С В Право удержания как способ обеспечения исполнения обязательств: Дис. .. канд. юрид наук М, 1998; Он же Право удержания как способ обеспечения исполнения обязательств. М. Статут, 1998, 2003, Южанин Н В. Удержание как способ обеспечения исполнения обязательств' Дис. . канд юрид. наук. Рязань, 2001.

2ГонгалоБ М Гражданско-правовое обеспечение обязательств. Дис .. докт. юрид наук Екатеринбург, 1998, Еремичев Н Е Способы обеспечения договорных обязательств' национально-правовое и международно-правовое регулирование' Дис . канд юрид наук М , 2004; Латынцев А В. Система способов обеспечения исполнения договорных обязательств' Дис .. канд. юрид наук М , 2002; Якушина Л Н Удержание в системе способов обеспечения обязательств: Дис.....канд. юрид. ря^^^Ц^Щ^ АЛ ¿^д я

БИБЛИОТЕКА , СПе л

ОЭ

М ПСГ < Е.Я/1

цивилистики, как «субъективное гражданское право» и «правоспособность», «сделка» и «мера оперативного воздействия». Данный подход, анализирующий изнутри глубинную юридическую природу удержания, способствует более продуктивному ее научному познанию, теоретически обоснованному прикладному применению этого способа обеспечения исполнения обязательств. Обозначенный подход открывает новые возможности и для дальнейшего изучения феномена удержания в науке, вооружая исследователя новым инструментарием, основу которого составляет структурно-функциональный анализ. Необходимость исследования института удержания в ракурсе субъективного гражданского права предопределена тем, что именно на основе его результатов возможно построение целостного научного знания об объекте исследования, которое далее, уже опосредованно, отразится в совершенствовании правоприменительной практики и нормативного регулирования.

Институт обеспечительного удержания изначально запрограммирован на внеюрисдикционную, оперативную и самостоятельную его реализацию субъектами гражданских правоотношений. Суду отводится роль органа, контролирующего правильность действий кредитора post factum, только в случае возникновения спора. Этим во многом объясняется и латентность применения удержания для судебной практики: количество дел, где используется ссылка на ст. 359 ГК РФ, в десятки раз меньше, чем связанных с иными способами обеспечения обязательств. Здесь более ярко, по сравнению со многими другими институтами, проявляется координационный метод регулирования общественных отношений, составляющий один из краеугольных камней гражданского права. А потому совершенно недопустимо искусственно ограничивать реализацию обеспечительного удержания - сферу подлинно диспозитивного регулирования - узкими рамками доктринального толкования. Актуальный пример - последовательное теоретическое обоснование принципиальной невозможности удержания недвижимого имущества и даже его опасности для гражданского оборота Между тем, в судебной практике доля случаев, когда недвижимость выступает предметом удержания, достигает 17,7%3.

Отстаивая идею расширения сферы применения, «внешних пределов» института удержания, одновременно нельзя забывать о существовании внут-

ренних пределов осуществления субъективного права удержания. Самое определение последнего как известной меры свободы, меры дозволенного поведения предполагает ограниченность возможностей управомоченного лица определенными рамками. Неограниченное право, пожалуй, еще большая угроза для оборота, нежели излишнее его ограничение.

Проблема ограничения правомочий ретентора, до сих пор напрямую не ставившаяся в научной литературе, может быть адекватно решена только через теоретическое познание их правовой сущности как субъективного права, его внутренней структуры и оснований возникновения, места такого права в общей системе гражданских прав. Несомненно, должны быть учтены и реальные нужды гражданского оборота, подлежащие уяснению на основе всестороннего анализа сложившейся правоприменительной практики.

Степень научной разработанности проблемы. В дореволюционный период развития отечественной цивилистики историко-теоретическое исследование jus retentionis в римском праве было проведено М. М. Катковым4. Применительно к русскому обычному праву «право задержания» рассматривалось в работах С. В. Пахмана и К. Анненкова5. На раннем этапе становления советского гражданского права, в 1920-х годах, к исследованию обеспечительного удержания в банковском праве обращались А. В. Венедиктов и М. М. Агарков6. Возвращение института удержания в широкий гражданский оборот с принятием части первой ГК РФ предопределило всплеск интереса к изучению права удержания, в первую очередь, с точки зрения его обеспечительных функций. Среди новейшей литературы следует отметить специальные исследования С. В. Сарбаша, Н. В. Южанина, JI. Н. Якушиной. Наряду с иными способами обеспечения исполнения обязательств, право удержания подвергалось анализу в докторской диссертации Б. М. Гонгало, кандидатских диссертациях А. В. Латынцева, Н. Е. Еремичева.

'Катков М.М Понятие права удержания в римском праве. Киев, 1910.

! Пахман С В Обычное гражданское право в России. Юридические очерки Собственность, обязательства и средства судебного охранения. Т 1. - СПб Тип 2 Огд собств. е и. в канцелярии, 1877. С 96-100, Анненков К Самоуправство и самооборона, как средства защиты гражданских прав // Журнал гражданского и уголовного права. 1893. Книга 3. С 41-69.

6 Венедиктов А В Право удержания и зачета в банковской практике СССР / В кн Избранные труды по гражданскому праву. Том первый М • Статут, 2004 С. 169-206, Агарков М. М Основы банковского права Курс лекций. М.. БЕК, 1994.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования является субъективное право удержания. Предметом исследования служит нормативный институт обеспечительного удержания по российскому законодательству, правоприменительная практика, современные достижения гражданско-правовой науки и общей теории права.

Цель и задачи исследования. Целью исследования является определение природы правомочий ретентора - лица, обладающего правом удержания -как в статике (внутренняя структура, место в системе субъективных гражданских прав), так и с точки зрения динамического процесса их возникновения и осуществления, в том числе установления пределов последнего.

В соответствии с целью исследования поставлены следующие задачи:

1) установить момент возникновения субъективного права удержания и выявить юридические факты, порождающие это право;

2) охарактеризовать структуру субъективного права удержания;

3) определить место права удержания в системе субъективных гражданских прав;

4) выявить правовую природу удержания путем его квалификации в качестве гражданско-правовой сделки и меры оперативного воздействия;

5) охарактеризовать понятие пределов осуществления субъективного права применительно к объекту исследования;

6) выявить и охарактеризовать временные пределы осуществления права удержания;

7) изучить особенности осуществления права удержания имущества несостоятельного должника.

Методологическая и теоретическая основа исследования. В ходе исследования активно использовались общенаучные и специально-юридические методы познания: формально-юридический и диалектический, анализ, синтез, сравнение, системный и структурно-функциональный подходы.

Теоретическую основу исследования составляют научные труды таких ученых, как М. М. Агарков, Н. Г. Александров, С. С. Алексеев, Е. А. Баринова, В. А. Белов, Ж.-Л. Бержель, С. Н. Братусь, В. В. Бутнев, Е. В. Васьковский, А. В. Венедиктов, В. В. Витрянский, А. В. Власова, Б. М. Гонгало, В. П. Грибанов, Д. Д. Гримм, Д. В. Дождев, В. Ф. Дормидонтов, П. Ф. Елисейкин, Н. Е. Еремичев, О. С. Иоффе, В. Б. Исаков, М. С. Карпов, Т. Е. Каудыров, В. С. Константинова,

О. А. Красавчиков, Л. О. Красавчикова, Е. А. Крашенинников, А. Я. Курбатов,

A. В. Латынцев, В. И. Леупшн, Я. М Магазинер, Д. А. Малиновский, Н. И. Матузов, Д. И. Мейер, Е. Я. Мотовиловкер, И. Б. Новицкий, В. А. Ойгензихт, Е. Б. Пашу-канис, А. Г. Певзнер, А. В. Поляков, В. Н. Протасов, Б. И. Пугинский,

B. К. Райхер, А. А. Рубанов, С. В. Сарбаш, К. И. Скловский, Е. А. Суханов, В. А. Тархов, Ю. К. Толстой, Е. А. Флейпшц, Р. О. Халфина, В. М. Хвостов, Б. Б. Черепахин, Д. М. Чечот, М. Д. Шаргородский, Г. Ф. Шершеневич, Н. В. Южанин, Л. С. Явич, Л. Н. Якушина и др.

Научная новизна заключается в следующих теоретических положениях и выводах, выносимых на защиту:

1. Диссертантом обосновано, что в основании права удержания лежит сложный юридический состав, включающий следующие факты: существование денежного обязательства, исполнение которого подлежит обеспечению; временное нахождение вещи должника во владении кредитора (потенциального ретентора); неисправность должника; наступление срока возврата вещи собственнику; отсутствие договорного запрета на применение удержания. Факультативным юридическим фактом в данном составе является предпринимательский характер действий обеих сторон обеспечиваемого обязательства. Волеизъявление кредитора и уведомление должника, вопреки сложившемуся в теории мнению, не имеют правообразующего значения.

2. Структура права удержания предопределена его природой как субъективного гражданского права и включает правомочия на собственные и чужие действия. Основные субправомочия заключаются в возможности не выдавать предмет удержания собственнику, вопреки существующей обязанности (стимулирующая, или дефензивная, составляющая), и возможности получить удовлетворение обеспеченных удержанием требований из стоимости вещи (компенсационная, или экзекутивная, составляющая).

устоявшимся в цивилистике признакам охранительного права, поскольку возникает в результате правонарушения, совершенного должником по обеспечиваемому обязательству, производно от этого обязательства и направлено на принудительное осуществление регулятивного обязательственного права собственными действиями управомоченного субъекта - ретентора.

4. Охранительная сущность права удержания в значительной мере предопределяет его положение в системе субъективных гражданских прав. Круг участников охранительного правоотношения всегда строго определен, потому право удержания является относительным. Право удержания ие оборотоспо-собно. Переход права удержания предполагает передачу удерживаемого имущества, а ввиду отсутствия у ретентора правомочия распоряжения предметом удержания, передача его без волеизъявления собственника невозможна. Диссертант считает возможной передачу права удержания только через непосредственно выраженное согласие собственника и без отрыва от обеспечиваемого обязательственного права. Кроме того, представляется допустимым переход этого права к другому субъекту в порядке универсального правопреемства.

5. В диссертационном исследовании дается теоретическое обоснование вывода о том, что защита права удержания ограничена фактом наличия удерживаемого имущества во владении кредитора. Интересу ретентора предоставляется пассивная юридическая защита в форме эксцепции по иску собственника или иного лица, требующего передачи ему удерживаемого имущества на основании правоотношений с собственником. Наличное владение также может самостоятельно защищаться ретентором (ст. 14 ГК РФ) путем принятия мер фактического характера. Абсолютная правовая защита исследуемому субъективному праву не свойственна. Выбытие предмета удержания из владения кредитора даже вследствие противоправных действий собственника или третьих лиц прекращает право удержания. В отсутствие у ретентора полученного от собственника титула на удерживаемую вещь, он не вправе истребовать ее обратно.

ства в рамках охранительного правоотношения, право удержания должно квалифицироваться в качестве длящейся меры оперативного воздействия.

7. Срок, в течение которого удержание подлежит правовой защите, не должен превышать срока исковой давности по обеспеченному обязательству. В противном случае предмет удержания может навсегда выбыть из гражданского оборота, поскольку ретентор за пропуском давности будет лишен возможности обратить на него взыскание, а собственник - не способен истребовать его от ре-тентора ввиду эксцепции последнего со ссылкой на право удержания. Ретентор не может приобрести право собственности на удерживаемое имущество и в силу давности, поскольку не владеет им как своим собственным в смысле ст. 234 ГК РФ.

8. Возбуждение дела о несостоятельности должника по обеспеченному обязательству влечет изменение правового режима удержания в зависимости от примененной арбитражным судом процедуры банкротства. Введение вторичных процедур банкротства (финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство) прекращает субъективное право удержания, предме! которого поступает в конкурсную массу должника. Обеспеченные удержанием требования кредитора к несостоятельному должнику подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном для обеспеченных залогом требований - в привилегированном порядке из стоимости предмета удержания.

Апробация результатов исследования. Автором подготовлено и опубликовано 5 статей, отражающих основные положения диссертационного исследования. Результаты исследования неоднократно обсуждались на кафедре гражданского права и процесса Тюменского государственного института мировой экономики, управления и права, на международной научно-практической конференции «Обеспечение прав и свобод человека и гражданина» (г. Тюмень, 2005), в ходе внутренних методологических семинаров юридической службы Консалтинговой группы «Леке» (г. Тюмень). Отдельные выводы, сделанные в ходе исследования, применяются диссертантом при проведении теоретических и практических занятий со студентами, а также в арбитражной практике.

исполнения обязательств удержанием имущества должника и могут быть востребованы в практической деятельности субъектов гражданского оборота, а также при выполнении исследований в смежных областях цивилистики. Результаты настоящего диссертационного исследования могут быть использованы при совершенствовании нормативного института обеспечительного удержания.

Структура работы определяется целью и задачами предпринятого исследования и включает введение, девять параграфов, объединенных в три главы, заключение, приложения и библиографический список использованных источников.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования, определяются его цели и задачи, отмечаются научная новизна, теоретическая и практическая значимость работы.

Глава первая «Теоретические основы субъективного права удержания» включает четыре параграфа. В параграфе первом «Правомочия кредитора по удержанию как субъективное право» исследуются признаки права удержания как субъективного гражданского права, и проводится их отграничение от признаков правоспособности. Правомочия определенного субъекта (кредитора), основанные на позитивном институте удержания, при наличии всех необходимых юридических фактов представляют собой субъективное право. Эти правомочия конкретны по кругу субъектов, существуют в рамках правоотношения и доставляют своему обладателю определенное благо - так называемый «реальный кредит», дополнительную гарантию исполнимости обязательства. Такая гарантия формируется за счет обособления имущества должника, из стоимости которого ретентор вправе получить удовлетворение преимущественно перед другими кредиторами.

Мера поведения, дозволенная кредитору при удержании - воздержаться от исполнения обязанности возвратить вещь собственнику. Этому правомочию коррелирует обязанность собственника-должника не нарушать владения ретен-тора, претерпевая неблагоприятные последствия ограничения своего права соб-

ственности. Существование права удержания причинно обусловлено наличием обеспечиваемого обязательства, причем субъектный состав основного и обеспечивающего правоотношения совпадает.

Вместе с тем, как и любое субъективное право, право удержания вытекает из правоспособности конкретного субъекта постольку, поскольку объективным правом для этого субъекта не ограничена или не исключена возможность приобретения такого субъективного права. Как элемент правоспособности «право» удержания есть абстрактная способность субъекта гражданского права в предусмотренных законом случаях обеспечивать исполнение обязательств любых своих контрагентов путем невыдачи принадлежащего им имущества. В этом случае обеспечительный эффект, если вообще присутствует, то в силу своей абстрактности носит незначительный, общепревентивный характер. Недееспособное лицо не может быть субъектом права удержания в силу того, что не способно выступать кредитором по обязательству.

Параграф второй «Возникновение субъективного права удержания»

посвящен исследованию сложного юридического состава, лежащего в основании права удержания, и включающего, по мнению соискателя, пять элементов: 1) существование основного денежного обязательства; 2) временное владение кредитора вещью должника; 3) неисправность должника; 4) наступление срока исполнения обязанности кредитора возвратить вещь собственнику; 5) отсутствие запрета на применение удержания. Завершающим фактом данного состава в зависимости от обстоятельств может быть неисполнение обязательства должником или наступление срока возврата вещи собственнику-должнику. Волеизъявление кредитора и уведомление должника о применении удержания не имеют правообразующего значения.

Необходимость факта существования основного (обеспечиваемого) обязательства для возникновения исследуемого субъективного права обусловливается производным характером удержания (Б. М. Гонгало). Признание недействительным основного обязательства приводит к прекращению права удержания на будущее время, а ничтожность основного обязательства влечет изначальную незаконность применения удержания. Признак производности отграничивается от акцессорности, свойственной иным способам обеспечения обязательств. Удержание как осуществление субъективного права представляет

собой явление фактического порядка, а потому может характеризоваться через категорию законности, но не действительности.

Диссертантом обосновывается возможность обеспечения удержанием исполнения только денежных обязательств, поскольку получаемое из стоимости вещи суррогатное исполнение обязательства (компенсационная составляющая) способно адекватно удовлетворить лишь денежное требование. Данный вывод нашел подтверждение при исследовании эмпирического материала.

В основание удержания может быть положено лишь законное владение, которое получено кредитором по воле собственника вещи, характеризуется непосредственностью, производностью, временностью и законностью приобретения при отсутствии неправомерных действий кредитора по захвату вещи. Исходя из этого, автором предлагается считать обоснованным удержание имущества, полученного кредитором в результате исполнения недействительной сделки.

Ст. 359 ГК РФ разграничивает удержание по кругу субъектов на общегражданское и предпринимательское. Поэтому ситуацию, когда стороны обязательственного правоотношения действуют в качестве предпринимателей, целесообразно определить как факультативный юридический факт, наличие которого расширяет круг обязательств, подлежащих обеспечению через удержание.

В качестве самостоятельной стадии развития правомочий ретентора, отличной и от правоспособности, и от субъективного права, соискатель выделил «прообраз права удержания» (О. С. Иоффе) - момент, когда возникли фактические предпосылки субъективного права удержания, однако наличествуют не все юридические факты, с которыми закон связывает его возникновение. На этой стадии кредитор уже располагает обеспечительным средством, но не имеет возможности его реализовать до наступления срока исполнения по обеспечиваемому обязательству, если в его владении находится имущество должника. Прообраз права удержания имеет место и в том случае, когда просрочка исполнения обязательства уже допущена, однако во владении кредитора нет никаких вещей, принадлежащих должнику. Прообраз права обладает определенным обеспечительным воздействием, поскольку сама потенциальная возможность

применения удержания в будущем оказывает стимулирующее воздействие на волю должника.

В параграфе третьем «Субъективное право удержания как система»

проводится анализ внутренней структуры исследуемого субъективного права. Правомочия, входящие в состав права удержания, выступают в качестве целостной системы, если их осуществление направлено на удовлетворение интереса ретентора. Этот интерес состоит в стимулировании должника к исполнению обязательства (право удерживать вещь - дефензивная составляющая) и получении должного по обеспеченному обязательству (право получить удовлетворение требований из стоимости вещи - экзекутивная составляющая). Как способ обеспечения исполнения обязательств удержание способно выступать только в единстве указанных элементов.

В составе права удержания следует выделять два правомочия - на собственные и на чужие действия. Правомочие на собственное поведение ретентора включает юридически защищенную возможность не исполнить обязанность возвратить предмет удержания собственнику, а также принимать меры к защите своего владения. Диссертантом обосновывается точка зрения, что владение при удержании не является законным, а потому оно не может защищаться посредством вещно-правовых исков. Данный вывод сделан на основе того, что титульным (законным) является владение, полученное от собственника и по его воле. Между тем сохранение владения ретентором противоречит воле собственника, заинтересованного в скорейшем возврате удерживаемой вещи. Правовая защита кредитора при удержании носит строго личный характер и реализуется в форме эксцепции по иску об истребовании вещи, а также путем самозащиты фактического характера. Предоставляемая таким образом ограниченная защита есть следствие применения юридической фикции законности владения ретентора. Правомочие на собственные действия не включает возможностей пользования и распоряжения объектом удержания, что вытекает из применения по аналогии п. 3 ст. 346 ГК РФ, не допускающего такого права для залогодержателя без соглашения с собственником.

Правомочие ретентора требовать определенного поведения от обязанного субъекта не носит абсолютного характера, так как связывает его только с собственником вещи и лицами, получившими свой титул от собственника-

должника. В рамках этого правомочия ретентор имеет возможность своей волей понудить должника к претерпеванию негативных имущественных последствий применения удержания, вплоть до принудительного отчуждения удерживаемого имущества.

Параграф четвертый «Право удержания в системе субъективных гражданских прав» посвящен рассмотрению общепринятых подходов к систематике гражданских прав и выявлению классификационного положения права удержания. Соискателем сделан вывод о необходимости рассматривать данное право в качестве охранительного, относительного, с признаками имущественное ш и неотчуждаемости. На охранительную сущность права удержания указывает его производность от обязательственного (регулятивного) субъективного права, факт возникновения в результате правонарушения, существование в рамках охранительного правоотношения, а также направленность на принудительное осуществление регулятивного гражданского права собственными действиями или посредством деятельности юрисдикционных органов.

Характеристика удержания в качестве относительного права предопределена его отнесением к числу прав охранительных, всегда составляющих содержание относительных правоотношений со строго определенным субъектным составом, а также отсутствием абсолютной правовой защиты владения ретенто-ра. Передача права удержания даже одновременно с цессией обеспечиваемого права невозможна в силу отсутствия у ретентора правомочия распоряжения объектом удержания и титула на него, поэтому это право неотчуждаемо. Однако прямо выраженное согласие собственника на передачу объекта удержания цессионарию основного обязательства может рассматриваться как исключительный случай перехода права удержания, хотя в силу наличия соглашения между кредитором и должником по поводу обеспечения обязательства за счет определенного имущества эти правоотношения более близки к залоговым, нежели ретенционным.

тельства - то есть гарантии осуществления другого, самостоятельного, имущественного субъективного права. Компенсационная составляющая субъективного права удержания в отрыве от обеспеченного обязательства не влечет увеличения имущественной сферы кредитора. Право удержания лишь изменяет форму и конкретизирует источник исполнения обязательства, обособляя часть имущества должника. Однако основанием получения должного все равно остается регулятивное обязательственное право.

Глава вторая «Правовая природа удержания» посвящена исследованию динамики осуществления субъективного права удержания.

В параграфе первом «Осуществление права удержания как гражданско-правовая сделка» диссертант рассматривает соответствие удержания признакам сделки, в том числе односторонней, закрепленным в действующем законодательстве и сформулированным доктринально. При этом в ходе исследования установлен ряд признаков права удержания, не позволяющих квалифицировать действия по его осуществлению в качестве гражданско-правовой сделки. В частности, удержание осуществляется путем бездействия (неисполнение обязанности по возврату вещи), тогда как сделка есть действие. Воля кредитора на осуществление удержания выражается во времени продолжительно и не может быть сведена к одному конкретному моменту, что необходимо для определения момента совершения сделки; гражданскому праву не знакомы сделки с длящимся волеизъявлением.

Осуществление удержания не изменяет содержания правоотношений кредитора и должника, в то время как сделка является юридическим фактом, порождающим, изменяющим или прекращающим гражданские права и обязанности. Удержание не может непосредственно и с неизбежностью повлечь исполнение обязательства, для достижения этого результата необходимо волеизъявление и реальные действия должника. Объектом воздействия удержания является воля неисправного должника, стимулируемого к исполнению обязательства, а не само это обязательство (правоотношение).

Наконец, осуществление удержания представляет собой реализацию субъективного права, тогда как совершение определенной сделки есть реализация сделкоспособности.

Диссертант полагает, что на осуществление права удержания не верно распространять правовой режим совершения сделок. Сделанный теоретический вывод имеет ряд значимых прикладных последствий, находящих отражение в судебной практике. Во-первых, отсутствует необходимость дополнительно облекать удержание в простую письменную форму в случаях, предусмотренных ст. 161 ГК РФ; при этом не наступают неблагоприятные последствия, определенные в ст. 162 ГК РФ. Во-вторых, к удержанию не применимы правила ene- i циальных законов о порядке совершения сделок с заинтересованностью и крупных сделок. В-третьих, невозможно применять правила о недействительности сделок при оспаривании законности удержания. В-четвертых, не исключено удержание недвижимого имущества без осуществления его государственной регистрации.

В параграфе втором «Осуществление права удержания как мера оперативного воздействия» обосновывается предложение диссертанта о необходимости распространения на обеспечительное удержание правового режима мер оперативного воздействия. На основе проведенного обзора высказанных в литературе мнений относительно признаков понятия «меры оперативного воздействия» автором делается вывод о соответствии этим признакам удержания как осуществления субъективного права.

Удержание объективно носит правоохранительный характер, поскольку может быть реализовано исключительно в ответ на нарушение со стороны лица обязанного. Применение удержания исключает или уменьшает риск возникновения убытков вследствие неисполнения обязательства должником. Во-первых, оказывая неблагоприятное воздействие на имущественную сферу должника, лишая его возможности пользоваться удержанным имуществом, ретентор стимулирует скорейшее исполнение обязательства. Во-вторых, кредитор получает реальное обеспечение своего обязательства, что является существенной материальной гарантией исполнимости будущего судебного решения, даже если стимулирующая функция удержания не позволила достичь цели фактического »

исполнения обязательства. Это дает кредитору гарантии удовлетворения его требований хотя бы в пределах стоимости предмета удержания. Тем самым '

удержание снижает риск прямых убытков кредитора от неисполнения обеспеченного обязательства и является превентивной мерой (В. П. Грибанов). В целом, реализацию права удержания можно охарактеризовать как

правоохранительную меру, поскольку она: а) является реакцией на правонарушение и б) осуществляет превентивную функцию в отношении будущих убытков кредитора.

Применение удержания имущества носит односторонний характер: определяющим является то, что, во-первых, для осуществления кредитором права удержания не требуется обращения к юрисдикционным органам, и, во-вторых, юридически иррелевантна воля собственника-должника. Праву удержания свойственны и такие специфические гарантии правильности его применения, характерные для мер оперативного воздействия, как императивное правовое регулирование института и особый порядок судебного контроля.

Положительная реакция должника на применение удержания способна уменьшить для него размер невыгодных последствий, что характерно для мер оперативного воздействия. Исполнение должного способно значительно уменьшить неблагоприятные последствия (продолжительное лишение владения и пользования предметом удержания), причиняемые должнику удержанием, а также исключает возможность принудительного прекращения права собственности.

Функциональный признак меры оперативного воздействия при удержании очевиден: присутствуют основная, стимулирующая добровольное исполнение, функция, и второстепенная, компенсирующая неисполнение. Наличие или отсутствие компенсирующей функции не является определяющим при отнесении того или иного явления правовой действительности к мерам оперативного воздействия.

В третьей главе «Пределы осуществления субъективного права удержания» диссертант исследует общие и специальные ограничения в применении обеспечительного удержания.

Параграф первый «Понятие пределов осуществления субъективного права» определяет признаки указанной категории и виды пределов осуществления гражданских прав. Пределы осуществления прав могут быть прямо предусмотрены законом в качестве общих или частных нормативных запретов и ограничений. На основе сложившейся в отечественной цивилистике доктрины (М. М. Агарков, В. П. Грибанов) и современного законодательства (ст. 10 ГК РФ) сделан вывод о допущении весьма широкого судейского усмот-

рения при определении пределов осуществления права. В качестве универсального критерия принимается добросовестность правообладателя. Являясь характеристикой внутренней, субъективной стороны поведения, зачастую игнорируемой гражданским правом, добросовестность сводится большинством исследователей к ряду более или менее схожих объективных критериев. Среди них называют социально-хозяйственное назначение субъективного права, заложенную законодателем цель конкретного права, объективный или типичный интерес, составляющий сущность права.

Параграф второй «Временные пределы осуществления субъективного права удержания» содержит теоретическое обоснование вывода соискателя о наличии объективной потребности во временном ограничении права удержания. Предположение бесконечности его защиты противоречит оперативному характеру удержания и его назначению, заключающемуся «не только в максимальной обеспеченности, но и максимальной ликвидности» обязательств (Л. В. Венедиктов). В результате признания возможности удержания за пределами исковой давности по обеспеченному обязательству значимые товарные и производственные объекты могут быть навсегда выведены из оборота без каких-либо правовых механизмов исправления ситуации. Это последствие вероятно потому, что за пределом давности собственник-должник не сможет истребовать предмет удержания, а ретентор-кредитор - обратить на него взыскание, не вправе пользоваться им и не способен приобрести право собственности по давности владения. Положения ст. 234 ГК РФ неприменимы к осуществляющему удержание лицу, ведь оно не может владеть имуществом как своим собственным в силу очевидной осведомленности о фигуре действительного собственника, а потому не имеет «основательной уверенности, что вещь принадлежит ему на праве собственности» (К. И. Скловский).

Удовлетворительное решение проблемы срока, в течение которого право удержания подлежит защите, возможно лишь в законодательном порядке. Пока же его нет - путь прекращения правовой защиты обеих составляющих права удержания одновременно с истечением исковой давности по основному обязательству представляется единственно отвечающим основополагающим принципам отечественного гражданского права. Нормативным основанием к такому решению может служить ст. 10 ГК РФ. Если кредитор продолжает осуществлять удержание за пределами срока исковой давности, собственник вправе зая-

вить требование о возврате своего имущества. Давность подлежит применению судом по заявлению истца, носящему процессуальный статус контрэксцепции на возражение ретентора против иска об истребовании предмета удержания.

Второй аспект выявленной автором временной ограниченности осуществления права удержания - проблема определения момента возникновения экзе-кутивного правомочия. С учетом первоочередной направленности удержания на добровольное исполнение обязательства, представляется необходимым док-тринально, а в перспективе и нормативно (по аналогии со ст. 88 Венской Конвенции ООН 1980 года), разграничить возникновение права удержать вещь и права требовать обращения взыскания на нее на основе критериев добросовестности и разумности.

Параграф третий «Осуществление права удержания при банкротстве должника» содержит характеристику изменений в правовом режиме удержания, обусловленных применением процедур несостоятельности. Диссертант пришел к выводу о том, что введение в отношении должника любой из вторичных процедур несостоятельности прекращает субъективное право ретентора в силу указания закона. Предположение обратного дозволит кредитору-ретентору удовлетворить свое денежное требование вне установленной законом о банкротстве очередности, что противоречит одному из доктринально сформулированных принципов конкурсного процесса - принципу «пропорциональности и соразмерности при удовлетворении требований кредиторов в порядке очередности» (М. В. Телюкина). Необходимым юридическим фактом будет являться вступление в законную силу соответствующего определения арбитражного суда или решения о признании должника банкротом. Прекращение права удержания также направлено на обеспечение формирования конкурсной массы должника, в которую входит и удерживаемое имущество.

Положения закона «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающие особый, преимущественный порядок удовлетворения требований кредитора-залогодержателя в конкурсном производстве, следует рассматривать как элемент общего порядка удовлетворения требований залогодержателя из стоимости заложенного имущества (ст. 348-350 ГК РФ). На этом основании в исследовании сделан вывод о необходимости применения в силу ст. 360 ГК РФ

указанного привилегированного порядка удовлетворения к требованиям, обеспеченным удержанием.

В целях совершенствования законодательства и нормативного закрепления обозначенного выше систематического толкования закона диссертантом сформулированы предложения, направленные на совершенствование норм закона «О несостоятельности (банкротстве)». Пункт 4 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ предлагается дополнить абзацем шестым следующего содержания: «Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным удержанием имущества должника, удовлетворяются в порядке, установленном для удовлетворения требований, обеспеченных залогом».

Абзац 2 пункта 2 статьи 131 того же закона предлагается изложить в следующей редакции: «В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога или удержания».

Соискателем обоснована целесообразность распространения правил о прекращении права удержания на процедуру добровольной ликвидации юридического лица. В этом случае, как и при несостоятельности, требования кредиторов удовлетворяются согласно очередности, соблюдение которой имеет приоритет перед общим порядком исполнения обязательств. Необходимость защиты интересов привилегированных кредиторов ликвидируемого должника, требования которых отнесены к первой и второй очереди, предопределяет невозможность осуществления правомочий ретентора без учета ст. 64 ГК РФ.

Приложения к диссертационному исследованию содержат графически структурированный анализ эмпирического материала - судебно-арбитражной практики, связанной с применением обеспечительного удержания. На основании базы данных «Консультант Арбитраж: Все Округа» автором изучено 140 постановлений Высшего Арбитражного Суда РФ и десяти Федеральных арбитражных судов округов, вынесенных с января 1996 по ноябрь 2005 года.

Отмечен рост количества дел данной категории, рассмотренных в кассационной инстанции, с одного (1996-1997) до 30 в год (2004). Наибольшая практика применения института удержания сформирована в Федеральных арбитражных судах Московского (25 дел или 17,9%), Уральского (20 дел или

14,3%), Западно-Сибирского (17 дел или 12,1%), Дальневосточного (15 дел или 10,7%) округов. Наименьшая - в Северо-Кавказском округе (6 дел или 4,3%).

В 59,3% случаев кассационная инстанция указала на отсутствие оснований для удержания, правильное применение данного обеспечительного средства констатировано только в 29,3% случаев. Такое соотношение подтверждает правильность сделанного в диссертации акцента на исследовании оснований возникновения субъективного права удержания. Среди причин признания действий ретентора незаконными доминирует недействительность обеспечиваемого обязательства или ненаступление срока его исполнения (30,1%) и пороки владения объектом права удержания (21,7%).

Обеспечиваемое удержанием обязательство в 85,7% случаев7 носит характер денежного долга, наиболее часто возникающего из договоров подряда и оказания услуг (22,9% и 5,7%), аренды (17,2%), хранения (13,6%) либо купли-продажи (7,1%). В ряде споров обеспечивались требования о возмещении убытков (3,57%) и возврате полученного по недействительной сделке (2,1%). Косвенные указания в отдельных случаях (3) на возможность обеспечения удержанием неденежных обязательств не носят характера значимой тенденции.

Среди объектов права удержания в рассмотренной выборке преобладают движимые вещи, индивидуально определенные (44%) и определяемые родовыми признаками (17%), натуральная недвижимость (17,7%) и недвижимость в силу закона (воздушные и речные суда - 5,7%). Следует отметить распространенное (13,5%), но недостаточно обоснованное применение ст. 359 ГК РФ к удержанию денежных средств, когда более уместен зачет.

В подавляющем большинстве споров (80,7%) ссылка на удержание применялась ответчиками в качестве эксцепции по искам (как вещным, так и обязательственным) об истребовании имущества из их владения. Имеют место случаи обращения взыскания на удерживаемое имущество (4,3%), признания права удержания (5,7%) и истребования ранее удерживавшегося имущества (2,1%).

В заключении автором изложены обобщенные итоговые выводы проведенного исследования.

1 За вычетом случаев, когда природу обеспечиваемого требования из содержания судебного акта установить не удалось (12,2%) и случаев обеспечения неденежных обязательств (2,1%)

Основные положения диссертационного исследования опубликованы в следующих работах:

1. Труба А. Н. О категории «злоупотребление правом» в современном гражданском праве // Интеллект-2001: Сборник научных трудов. Тюмень: Тюменский государственный институт мировой экономики, управления и права, г 2001. (0,65 п.л.).

2. Труба А. Н. Злоупотребление правом: механизм и последствия при- 4 менения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации // Труды СГУ. Выпуск 62. Гуманитарные науки: Юриспруденция. Экономика и менеджмент.

М.: Современный гуманитарный университет, 2003. (0,5 п.л.).

3. Труба А. Н. О понятии и пределах права удержания // Академический юридический журнал. 2005. № 1. (0,5 п.л.).

4. Труба А. Н. Проблема владения при осуществлении права удержания // Право и образование. 2005. № 6. (0,65 п.л.).

5. Труба А. Н. Владение имуществом как условие возникновения права удержания // Нотариус. 2005. № 6. (0,3 п.л.).

Труба Александр Николаевич

СУБЪЕКТИВНОЕ ПРАВО УДЕРЖАНИЯ И ПРЕДЕЛЫ ЕГО ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ

Автореферат

Корректура А.В. Кутузова Тиражирование Л.Г. Пакулева

Подписано в печать 10.01.2006 г. Формат 60x84/16. Бумага 8уе1оСору. Гарнитура Тайме. Отпечатано на ризографе. Усл. печ. л. 1,27. Уч.-изд. л. 1,12. Заказ № 001. Тираж 160 экз.

Организационно-научный и редакционно-издательский отдел Тюменского юридического института МВД РФ 625049, г. Тюмень, ул. Амурская,75

&006А ^

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Труба, Александр Николаевич, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Теоретические основы субъективного права удержания.

§ 1. Правомочия кредитора по удержанию как субъективное право.

§ 2. Возникновение субъективного права удержания.

§ 3. Субъективное право удержания как система.

§ 4. Право удержания в системе субъективных гражданских прав.

Глава 2. Правовая природа удержания.

§ 1. Осуществление права удержания как гражданско-правовая сделка.

§ 2. Осуществление права удержания как мера оперативного воздействия

Глава 3. Пределы осуществления субъективного права удержания.

§ 1. Понятие пределов осуществления субъективного права.

§ 2. Временные пределы осуществления права удержания.

§ 3. Осуществление права удержания при банкротстве должника.15Р,

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Субъективное право удержания и пределы его осуществления"

Актуальность темы исследования. Гражданский оборот предстает в качестве системы правоотношений, существующей в рамках предмета отрасли гражданского права, системы не только урегулированной и в определенных пределах упорядоченной извне, но еще и самоорганизующейся, стремящейся изнутри, своими силами преодолеть собственную нестабильность. Это - следствие широкой диспозитивности гражданско-правового регулирования. Очевидно, что обеспеченность обязательств отдельных субъектов положительно влияет и на оборот в целом, сообщая ему дополнительную стабиль, ность. А потому гражданский оборот напрямую заинтересован в максимальном раскрытии обеспечительного потенциала любых способных быть использованными в таком качестве правовых средств, не исключая и права удержания.

За десять лет, прошедшие с момента вступления в силу части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удержание достаточно прочно вошло в ткань каждодневного «юридического быта», не оставаясь при этом без внимания науки. Современной доктриной был избран подход к исследованию права удержания с точки зрения его обеспечительных свойств1, места в системе способов обеспечения исполнения обязательств2. Можно констатировать, что внимание авторов преимущественно обращено к изучению складывающегося правоотношения в целом и обеспечительного эффекта, им производимого. Достижению этой же цели подчине

1 Сарбаш С. В. Право удержания как способ обеспечения исполнения обязательств: Дис. канд. юрид. наук. М., 1998; Он же. Право удержания как способ обеспечения исполнения обязательств. - М.: Статут, 1998, 2003; Южанин Н. В. Удержание как способ обеспечения исполнения обязательств: Дис. . канд. юрид. наук. Рязань, 2001.

2 Гонгало Б. М. Гражданско-правовое обеспечение обязательств: Дис. . докт. юрид. наук. Екатеринбург, 1998; Еремичев Н. Е. Способы обеспечения договорных обязательств: национально-правовое и международно-правовое регулирование: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2004; Латынцев А. В. Система способов обеспечения исполнения договорных обязательств: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2002; Якушина Л. Н. Удержание в системе способов обеспечения обязательств: Дис.канд. юрид. наук. Самара, 2002. ны и наиболее значимые элементы проведенных исследований: историко-правовые, сравнительно-правовые и анализ правоприменительной практики.

Вместе с тем, за предпринятым в последние годы основательным научным исследованием внешних признаков обеспечительного удержания, несколько в стороне остались сущностные его характеристики. Среди аспектов проблемы, не получивших еще исчерпывающего доктринального осмысления, ключевой и определяющий - правовая природа удержания. В частности, в науке пока нет однозначного ответа на вопрос об отнесении осуществления ретенционного правомочия к категории сделок. Доминирующая в литературе концепция (С. В. Сарбаш, Н. В. Южанин, Jl. Н. Якушина) основывается именно на предположении, что удержание есть сделка. В то же время практика реализации рассматриваемого института не вполне приемлет данный теоретический постулат, полагая, что удержание - это мера оперативного воздействия на должника, а значит - отличный от сделки вид юридически значимого поведения.

Потребности имущественного оборота обусловливают поиск новых подходов к исследованию института удержания, исходя из присущих ему на разных стадиях реализации признаков таких основополагающих категорий цивилистики, как «субъективное гражданское право» и «правоспособность», «сделка» и «мера оперативного воздействия». Данный подход, анализирующий изнутри глубинную юридическую природу удержания, способствует более продуктивному ее научному познанию, теоретически обоснованному прикладному применению этого способа обеспечения исполнения обязательств. Обозначенный подход открывает новые возможности и для дальнейшего изучения феномена удержания в науке, вооружая исследователя новым инструментарием, основу которого составляет структурно-функциональный анализ. Необходимость исследования института удержания в ракурсе субъективного гражданского права предопределена тем, что именно на основе его результатов возможно построение целостного научного знания об объекте исследования, которое далее, уже опосредованно, отразится в совершенствовании правоприменительной практики и нормативного регулирования.

Институт обеспечительного удержания изначально запрограммирован на внеюрисдикционную, оперативную и самостоятельную его реализацию субъектами гражданских правоотношений. Суду отводится роль органа, контролирующего правильность действий кредитора post factum, только в случае возникновения спора. Этим во многом объясняется и латентность применения удержания для судебной практики: количество дел, где используется, ссылка на ст. 359 ГК РФ, в десятки раз меньше, чем связанных с иными способами обеспечения обязательств. Здесь более ярко, по сравнению со многими другими институтами, проявляется координационный метод регулирования общественных отношений, составляющий один из краеугольных камней гражданского права. А потому совершенно недопустимо искусственно ограничивать реализацию обеспечительного удержания - сферу подлинно диспо-зитивного регулирования - узкими рамками доктринального толкования. Актуальный пример - последовательное теоретическое обоснование принципиальной невозможности удержания недвижимого имущества и даже его опасности для гражданского оборота. Между тем, в судебной практике доля случаев, когда недвижимость выступает объектом права удержания, достигает 17,7%3. Интерес оборота в таких ситуациях понятен: высокая ценность в сочетании с особой защищенностью правовых титулов на недвижимость гарантируют кредитору большее обеспечение. Нежелание субъектов оборота идти по предложенному существующей доктриной пути ограничительного толкования является весьма показательным фактором, свидетельствующим с необходимости дальнейших исследований.

Отстаивая идею расширения сферы применения, «внешних пределов» института удержания, одновременно нельзя забывать о существовании внутренних пределов осуществления субъективного права удержания. Самое оп

3 По материалам исследования автором выборки, включающей 140 споров, разрешенных арбитражными судами кассационной и надзорной инстанции за период с января 1996 по ноябрь 2005 года. ределение последнего как известной меры свободы, меры дозволенного поведения предполагает ограниченность возможностей управомоченного лица определенными рамками. Неограниченное право, пожалуй, еще большая угроза для оборота, нежели излишнее его ограничение.

Актуальным и востребованным практикой представляется исследование специальных пределов осуществления права удержания при несостоятельности должника, включая в объект исследования изменения в правовом режиме удовлетворения требований кредитора, чьи требования к несостоятельному должнику обеспечены удержанием, в различных процедурах банкротства. Относительно недавние изменения в законодательстве о несостоятельности позволяют провести сравнительный анализ нормативного материала, оказывающего влияние на объект исследования.

Степень научной разработки. В дореволюционный период развития отечественной цивилистики историко-теоретическое исследование jus reten-tionis в римском праве было проведено М. М. Катковым4. Применительно к русскому обычному праву «право задержания» рассматривалось в работах С. В. Пахмана и К. Анненкова5. На раннем этапе становления советского гражданского права, в 1920-х годах, к исследованию обеспечительного удержания в банковском праве обращались А. В. Венедиктов и

4 Катков М. М. Понятие права удержания в римском праве. - Киев, 1910.

5 Пахман С. В. Обычное гражданское право в России: Юридические очерки. Собственность, обязательства и средства судебного охранения. Т. 1. - СПб.: Тип. 2 Отд. собств. е. и. в. канцелярии, 1877. - С. 96-100; Анненков К. Самоуправство и самооборона, как средства защиты гражданских прав // Журнал гражданского и уголовного права. - 1893.- Книга 3. - С. 41-69.

М. М. Агарков6. Возвращение института удержания в широкий гражданский оборот с принятием части первой ГК РФ предопределило всплеск интереса к изучению права удержания, в первую очередь, с точки зрения его обеспечительных функций. Среди новейшей литературы следует отметить специальные исследования С. В. Сарбаша, Н. В. Южанина, JI. Н. Якушиной. Наряду с иными способами обеспечения исполнения обязательств, право удержания подвергалось анализу в докторской диссертации Б. М. Гонгало, кандидатских диссертациях А. В. Латынцева, Н. Е. Еремичева.

Целью исследования является определение природы правомочий ретентора - лица, обладающего правом удержания - как в статике (внутренняя структура, место в системе субъективных гражданских прав), так и с точки зрения динамического процесса их возникновения и осуществления, в том числе установление пределов последнего.

В соответствии с целью исследования поставлены следующие задачи:

1) установить момент возникновения субъективного права удержания и выявить юридические факты, порождающие это право.

2) охарактеризовать структуру субъективного права удержания.

3) определить место права удержания в системе субъективных гражданских прав.

4) выявить правовую природу удержания путем его квалификации в качестве гражданско-правовой сделки и меры оперативного воздействия.

5) охарактеризовать понятие пределов осуществления субъективного права применительно к объекту исследования.

6 Венедиктов А. В. Право удержания и зачета в банковской практике СССР / В кн. Избранные труды по гражданскому праву. Том первый. М.: Статут, 2004. С. 169-206; Агарков М. М. Основы банковского права Курс лекций. М.: БЕК, 1994.

6) выявить и охарактеризовать временные пределы осуществления права удержания.

7) изучить особенности осуществления права удержания имущества несостоятельного должника.

Методологическая и теоретическая основа исследования. В качестве концептуальной основы диссертации использована общая теория субъективного права как важнейший элемент современного персоноцентрического п правопонимания . В ходе исследования активно использовались общенаучные и специально-юридические методы познания: формально-юридический и диалектический, синтез, анализ, сравнение, системный и структурно-функциональный подходы.

Теоретическую основу исследования составляют научные труды таких ученых, как М. М. Агарков, Н. Г. Александров, С. С. Алексеев, Е. А. Барино-ва, В. А. Белов, Ж.-Л. Бержель, С. Н. Братусь, В. В. Бутнев, Е. В. Васьков-ский, А. В. Венедиктов, В. В. Витрянский, А. В. Власова, Б. М. Гонгало, В. П. Грибанов, Д. Д. Гримм, Д. В. Дождев, В. Ф. Дормидонтов, П. Ф. Ели-сейкин, Н. Е. Еремичев, О. С. Иоффе, В. Б. Исаков, М. С. Карпов, Т. Е. Кау-дыров, В. С. Константинова, О. А. Красавчиков, JI. О. Красавчикова, Е. А. Крашенинников, А. Я. Курбатов, А. В. Латынцев, В. И. Леушин, Я. М. Магазинер, Д. А. Малиновский, Н. И. Матузов, Д. И. Мейер, Е. Я. Мо-товиловкер, И. Б. Новицкий, В. А. Ойгензихт, Е. Б. Пашуканис, А. Г. Певз-нер, А. В. Поляков, В. Н. Протасов, Б. И. Пугинский, В. К. Райхер, А. А. Рубанов, С. В. Сарбаш, К. И. Скловский, Е. А. Суханов, В. А. Тархов, 10. К. Толстой, Е. А. Флейшиц, Р. О. Халфина, В. М. Хвостов, Б. Б. Черепа-хин, Д. М. Чечот, М. Д. Шаргородский, Г. Ф. Шершеневич, Н. В. Южанин, Л. С. Явич, Л. Н. Якушина и др.

7 Произошедший за последние полтора десятилетия качественный переход от строго позитивистского, «нормоцентрического» правосознания к антагонистическому ему по своей гуманистической направленности пониманию права, центральным элементом которого является человек, очень верно подмечен С. С. Алексеевым: «В юридической науке все явственнее проявляется персоноцентрическое понимание права, придающее новое высокое качество юридически защищенному статусу человека, порождающему прочность и надежность его суверенности, самостоятельности и независимости, уверенности во всех сторонах его активного творческого поведения» (Алексеев С. С. Восхождение к праву. Поиски и решения. Изд. 2-е, перераб. и доп. - М.: НОРМА, 2002. - С. 539).

Научная новизна заключается в следующих теоретических положениях и выводах, выносимых диссертантом на защиту:

1. Диссертантом обосновано, что в основании права удержания лежит сложный юридический состав, включающий следующие факты: существование денежного обязательства, исполнение которого подлежит обеспечению; временное нахождение вещи должника во владении кредитора (потенциального ретентора); неисправность должника; наступление срока возврата вещи собственнику; отсутствие договорного запрета на применение удержания. Факультативным юридическим фактом в данном составе являет ся предпринимательский характер действий обеих сторон обеспечиваемого обязательства. Волеизъявление кредитора и уведомление должника, вопреки сложившемуся в теории мнению, не имеют правообразующего значения.

3. Сформулирован вывод о производности интереса, составляющего сущность субъективного права удержания, от интереса кредитора по обеспеченному обязательству. Интерес этот модифицирован фактом нарушения обязательства и заключается в принудительном получении должного. Автором впервые предлагается рассматривать право удержания в качестве охранительного, а не регулятивного гражданского права. Оно в полной мере соответствует устоявшимся в цивилистике признакам охранительного права, поскольку возникает в результате правонарушения, совершенного должником по обеспечиваемому обязательству, производно от этого обязательства и направлено на принудительное осуществление регулятивного обязательств венного права собственными действиями управомоченного субъекта - ретен-тора.

4. Охранительная сущность права удержания в значительной мере предопределяет его положение в системе субъективных гражданских прав. Круг участников охранительного правоотношения всегда строго определен, потому право удержания является относительным. Право удержания не обо-ротоспособно. Переход права удержания предполагает передачу удерживаемого имущества, а ввиду отсутствия у ретентора правомочия распоряжения предметом удержания, передача его без волеизъявления собственника невозможна. Диссертант считает возможной передачу права удержания только через непосредственно выраженное согласие собственника и без отрыва от обеспечиваемого обязательственного права. Кроме того, представляется допустимым переход этого права к другому субъекту в порядке универсального правопреемства.

5. В диссертационном исследовании дается теоретическое обоснование вывода о том, что защита права удержания ограничена фактом наличия удерживаемого имущества во владении кредитора. Интересу ретентора предоставляется пассивная юридическая защита в форме эксцепции по иску собственника или иного лица, требующего передачи ему удерживаемого имущества на основании правоотношений с собственником. Наличное владение также может самостоятельно защищаться ретентором (ст. 14 ГК РФ) путем принятия мер фактического характера. Абсолютная правовая защита иссле, дуемому субъективному праву не свойственна. Выбытие предмета удержания из владения кредитора даже вследствие противоправных действий собственника или третьих лиц прекращает право удержания. В отсутствие у ретентора полученного от собственника титула на удерживаемую вещь, он не вправе истребовать ее обратно.

6. Осуществление субъективного права удержания не может рассматриваться как совершение односторонней гражданско-правовой сделки, так как не вполне соответствует ее признакам, закрепленным в законе и сформулированным доктриналыю. Применяемое с целью обеспечения исполнения обязательства в рамках охранительного правоотношения, право удержания должно квалифицироваться в качестве длящейся меры оперативного воздействия.

7. Срок, в течение которого удержание подлежит правовой защите, не должен превышать срока исковой давности по обеспеченному обязательству. В противном случае предмет удержания может навсегда выбыть из гражданского оборота, поскольку ретентор за пропуском давности будет лишен возможности обратить на него взыскание, а собственник - не способен истребовать его от ретентора ввиду эксцепции последнего со ссылкой на право удержания. Ретентор не может приобрести право собственности на удерживаемое имущество и в силу давности, поскольку не владеет им как своим собственным в смысле ст. 234 ГК РФ.

8. Возбуждение дела о несостоятельности должника по обеспеченному обязательству влечет изменение правового режима удержания в зависимости от примененной арбитражным судом процедуры банкротства. Введение вторичных процедур банкротства (финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство) прекращает субъективное право удержания, предмет которого поступает в конкурсную массу должника. Обеспеченные удержанием требования кредитора к несостоятельному должнику подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном для обеспеченных залогом требований - в привилегированном порядке из стоимости предмета удержания.

Апробация результатов исследования. Автором подготовлено и опубликовано 5 статей, отражающих основные положения диссертационного исследования. Результаты исследования неоднократно обсуждались на кафедре гражданского права и процесса Тюменского государственного института мировой экономики, управления и права, на международной научно-практической конференции «Обеспечение прав и свобод человека и гражданина» (г. Тюмень, 2005), в ходе внутренних методологических семинаров юридической службы Консалтинговой группы «Леке» (г. Тюмень). Отдела ные выводы, сделанные в ходе исследования, применяются диссертантом при проведении теоретических и практических занятий со студентами, а также в арбитражной практике.

Теоретическая и практическая значимость результатов диссертационного исследования. Сформулированные автором выводы и предложения касаются ключевых проблем практики правоприменения при обеспечении исполнения обязательств удержанием имущества должника и могут быть востребованы в практической деятельности субъектов гражданского оборота, а также при выполнении исследований в смежных областях цивилистики. Результаты настоящего диссертационного исследования могут быть использованы при совершенствовании нормативного института обеспечительного удержания.

Структура диссертационного исследования. Структура диссертации определяется целью и задачами предпринятого исследования и включает введение, девять параграфов, объединенных в три главы, заключение, шесть приложений и библиографический список использованных источников.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Труба, Александр Николаевич, Тюмень

Заключение

Проведенное диссертационное исследование в целом позволило нал: решить поставленные во введении задачи. Основные выводы диссертанта возможно сформулировать следующим образом.

Правомочия конкретного субъекта (кредитора), основанные на позитивном институте удержания, при наличии всех необходимых юридических фактов, представляют собой субъективное право. Эти правомочия конкретны по кругу субъектов, существуют в рамках правоотношения и доставляют своему обладателю определенное благо - так называемый «реальный кредит».

Как и любое субъективное право, право удержания вытекает из правоспособности конкретного субъекта постольку, поскольку объективным правом для этого субъекта не ограничена или не исключена возможность приоб-. ретения такого субъективного права. Недееспособные лица не могут быть субъектами права удержания в силу того, что не могут выступать кредитором по обязательству. В качестве самостоятельной стадии развития правомочий ретентора, отличной и от правоспособности, и от субъективного права, соискатель выделил «прообраз права удержания», когда возникли фактические предпосылки субъективного права удержания, однако наличествуют не все юридические факты, с которыми закон связывает его возникновение. На этой стадии кредитор уже располагает обеспечительным средством, однако не имеет возможности его реализовать до срока исполнения по обеспечиваемому обязательству.

Юридический состав, порождающий право удержания, включает в себя наличие денежного обязательства, временное нахождение вещи должника во владении кредитора, неисправность должника, наступление срока возврата вещи собственнику и отсутствие соглашения, исключающего применение удержания. Завершающим фактом данного юридического состава в зависимости от обстоятельств может являться неисполнение обязательства должни-. ком или наступление срока возврата вещи собственнику-должнику. Волеизъявление кредитора и уведомление должника о применении удержания не носят правообразующего значения. Дополнительным юридическим фактом предстает предпринимательский характер действий обеих сторон ретенцион-ного правоотношения, поскольку от его наличия зависят границы круга обязательств, способных к обеспечению посредством удержания. v

Правомочия, входящие в состав субъективного права удержания, выступают в качестве целостной системы, когда их осуществление направлено на удовлетворение интереса ретентора. Интерес при этом состоит в стимулировании должника к исполнению обязательства (право удерживать вещь -дефензивная составляющая) и получении должного по обеспеченному обязательству (право получить удовлетворение требований из стоимости вещи -экзекутивная составляющая). Как способ обеспечения исполнения обязательств удержание способно выступать только в единстве указанных элементов.

В составе права удержания следует выделять два правомочия. Право ^ мочие на собственное поведение ретентора включает возможность не исполнить обязанность возвратить предмет удержания собственнику, возможность принимать меры к защите своего владения. Исходя из того, что титульным (законным) является владение, полученное от собственника и по его воле, владение при удержании таковым считать нельзя, а потому оно не может защищаться посредством вещно-правовых исков. Правовая защита ретентора носит строго личный характер и реализуется в форме эксцепции по иску об истребовании вещи, а также путем самозащиты фактического характера. Предоставляемая таким образом ограниченная защита есть следствие применения юридической фикции законности владения ретентора. Правомочие на собственные действия не включает возможностей пользования и распоряжения предметом удержания. Правомочие ретентора требовать определенного поведения связывает его только с собственником вещи и лицами, получившими свой титул от собственника-должника, и не носит абсолютного характера. В рамках этого правомочия ретентор имеет возможность своей волей понудить должника к претерпеванию негативных имущественных последст; вий применения удержания, вплоть до принудительного отчуждения удерживаемого имущества.

Проведенное исследование места права удержания в системе субъективных гражданских прав позволяет охарактеризовать его классификационное положение в качестве охранительного, с признаками относительности и неотчуждаемости. На охранительную сущность права удержания указывает его производность от обязательственного (регулятивного) субъективного права, факт возникновения в результате правонарушения, существование в рамках охранительного правоотношения, а также направленность на принудительное осуществление регулятивного гражданского права собственными действиями или посредством деятельности юрисдикционных органов.

Характеристика права удержания в качестве относительного предопределена его отнесением к числу прав охранительных, всегда составляющих содержание относительных правоотношений со строго определенным субъектным составом, а также отсутствием абсолютной правовой защиты владения ретентора. Передача права удержания даже одновременно с цессией обеспечиваемого права невозможна в силу отсутствия у ретентора правомочия распоряжения предметом удержания и титула на него, поэтому это право неотчуждаемо.

Исследуемое право может быть охарактеризовано в качестве имущественного, но имеющего заметные особенности, предопределяемые охранительной его природой и направленностью на обеспечение обязательства. Само по себе право удержания не доставляет кредитору имущественной ценности, не имеет меновой стоимости и призвано предоставить гарантии исполнения обязательства - то есть гарантии осуществления другого, самостоятельного, имущественного субъективного права. Компенсационная составляющая субъективного права удержания в отрыве от обеспеченного обязательства не влечет увеличения имущественной сферы кредитора. Право удержания лишь изменяет форму и источник исполнения обязательства, тогда как основанием получения должного остается регулятивное обязательственное право.

В результате проведенного сравнительного анализа понятий сделки и удержания диссертантом были выявлены признаки удержания, не позволяющие квалифицировать действия по его осуществлению в качестве гражданско-правовой сделки. В их числе:

1. Удержание осуществляется путем бездействия, тогда как сделка есть действие;

2. Волеизъявление кредитора на осуществление удержания продолжительно во времени и не может быть сведено к определенному моменту, что необходимо для определения момента совершения сделки;

3. Осуществление удержания не изменяет содержания правоотношений кредитора и должника, в то время как сделка является юридическим фактом, порождающим, изменяющим или прекращающим гражданские права и обязанности;

4. Осуществление удержания есть реализация субъективного права, тогда как совершение определенной сделки есть реализация сделкоспособно-сти;

Также можно выделить ряд специальных оснований, не позволяющих квалифицировать осуществление удержания как одностороннюю сделку:

5. Осуществление удержания основано на субъективном праве, а не hl секундарном правомочии, что свойственно односторонне-обязывающим сделкам;

6. Осуществление удержания не изменяет содержания основного, обеспеченного обязательства, тогда как односторонне-обязывающая сделка направлена на изменение или прекращение основного правоотношения;

7. Обеспечительное удержание представляет самостоятельную, а не. вспомогательную, как односторонне-обязывающие сделки, правовую конструкцию. Вспомогательный характер этих сделок заключается в том, что их совершение напрямую влечет исполнение основного обязательства, а при удержании отсутствует причинная связь между его реализацией и исполнением обязательства должником.

Таким образом, диссертант полагает, что на осуществление права удержания теоретически не верно распространять правовой режим совершения сделок. Поскольку в рассматриваемом случае правовой режим сводится к регулированию формы сделок, представляется необходимым рассмотреть, какие прикладные последствия для оборота имеет сделанный нами теоретический вывод.

Во-первых, отсутствуют необходимость дополнительно облекать удержание в простую письменную форму в случаях, предусмотренных ст. 161 ГК РФ; при этом не наступают неблагоприятные последствия, определенные в ст. 162 ГК РФ. Во-вторых, к удержанию не применимы правила специальных законов о порядке совершения сделок с заинтересованностью it крупных сделок. В-третьих, невозможно применять правила о недействительности сделок при оспаривании законности удержания. В-четвертых, возможно сделать вывод о том, что не исключено удержание недвижимого имущества без осуществления его государственной регистрации.

Как следствие невозможности квалификации удержания в качестве сделки автором обоснован тезис о необходимости отнесения его к мерам оперативного воздействия.

Исследование пределов осуществления субъективного права удержания позволило выявить временные и субъектные границы права. Соискателем сделан вывод об ограниченности во времени права удержания. При этом право удержать вещь возникает у кредитора в момент просрочки должника, момент возникновения права обратить взыскание на удерживаемую вещь не совпадает с возникновением права удержания и должен определяться (а при возникновении спора — и оцениваться судом) на основе критериев добросовестности и разумности. Удовлетворительное решение проблемы срока, в течение которого право удержания подлежит защите, возможно лишь в законодательном порядке. Пока же его нет — путь прекращения правовой защиты обеих составляющих права удержания одновременно с истечением исковой давности по основному обязательству представляется единственно отвечающим основополагающим принципам отечественного гражданского права. Нормативным основанием к такому решению может служить ст. 10 ГК РФ.

Анализ законодательства о несостоятельности и его толкование во взаимосвязи с положениями ст. 359 и 360 ГК РФ позволил придти к выводу cj том, что введение в отношении должника любой из вторичных процедур несостоятельности прекращает субъективное право ретентора в силу указания закона. Необходимым юридическим фактом в обоих случаях будет являться вступление в законную силу соответствующего определения арбитражного суда или решения о признании должника банкротом. Положения закона «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающие преимущественный порядок удовлетворения требований кредитора-залогодержателя в конкурсном производстве следует рассматривать как элемент порядка удовлетворения требований залогодержателя из стоимости заложенного имущества, на основании чего в исследовании сделан вывод о необходимости применения указанного привилегированного порядка удовлетворения к требованиям, обеспеченным удержанием.

В целях совершенствования законодательства и нормативного закрепления предложенного систематического толкования закона диссертантом сформулированы предложения, направленные на совершенствование норм закона «О несостоятельности (банкротстве)». Пункт 4 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ предлагается дополнить абзацем шестым следующего содержания: «Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным удержанием имущества должника, удовлетворяются в порядке, установленном для удовлетворения требований, обеспеченных залогом».

Абзац 2 пункта 2 статьи 131 того же закона предлагается изложить т? следующей редакции: «В составе имущества должника отдельно учитывается и подлеэюит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога или удержания».

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Субъективное право удержания и пределы его осуществления»

1. Нормативно-правовые акты

2. Конвенция Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (заключена в г. Вене 11 апреля 1980 г.) // Сборник международных договоров СССР и Российской Федерации. Вып. XLVII. - М., 1994. - С. 335-357.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая // СЗ РФ. 1994. - № 32. - Ст. 3301.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая // СЗ РФ. 1996.-№ 5.-Ст. 410.

5. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации // СЗ РФ. 2002. - № 46. - Ст. 4532.

6. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации // СЗ РФ. 2002. - № 30. - Ст. 3012.

7. Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 8 августа 2001 г. №129-ФЗ СЗ РФ. -2001. -№ 33. - Ст. 3431.

8. Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. №208-ФЗ «Об акционерных обществах» // СЗ РФ. 1996. - № 1. - Ст. 1.

9. Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» // СЗ РФ. 1998. - № 7. - Ст. 785.

10. Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // СЗ РФ. 2002. - № 43. - Ст. 4190.

11. Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» // СЗ РФ. 1997. - № 30. - Ст. 3591.

12. Федеральный закон от 11 ноября 2003 г. № 152-ФЗ «Об ипотеч. ных ценных бумагах» // СЗ РФ. 2003. - № 46. - Ст. 4448.

13. Федеральный закон от 8 января 1998 г. № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // СЗ РФ. 1998. - № 2. - Ст. 222.

14. Закон Российской Федерации от 19 ноября 1992 г. №3929-1 «Q несостоятельности (банкротстве) предприятий» // Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. -№1. - Ст. 6.1. Судебная практика

15. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28 апреля 1997 г. № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

16. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21 апреля 1998 г. № 33 «Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций».

17. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11 января 2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

18. Постановление Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 22 февраля 1999 г. по делу № Ф08-254/99

19. Постановление Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 2 марта 1999 г. № Ф08-207/99.

20. Постановление Федерального арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 29 марта 1999 г. по делу № Ф04/669-156/А27-99.

21. Постановление Федерального арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 9 марта 2000 г. по делу № Ф04/615-59/А70-99.

22. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 октября 2000 г. по делу № А55-6198/00-33.

23. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 января 2001 г. по делу № 4473/2000-13

24. Постановление Федерального арбитражного суда СевероКавказского от 5 марта 2001 г. по делу № Ф08-575/2001.

25. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2001 г. по делу № КГ-А41/1363-01.

26. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 июня 2001 г. по делу № А12-7765/00-С22

27. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 марта 2003 г. по делу № А72-4561/02-А223

28. Постановление Федерального арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 16 сентября 2003 г. по делу № Ф04/4604-1356/А46-2003.

29. Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 ноября 2003 г. по делу № Ф03-А51/03-1/2155.

30. Постановление Федерального арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 12 января 2004 г. по делу № Ф04/77-1205/А75-2003.

31. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2004 г. № КГ-А41/3500-04.

32. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 июня 2004 г. по делу № А72-6903/03-Н422.

33. Постановление Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 30 августа 2004 г. по делу № Ф08-3920/2004

34. Постановление Федерального арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 21 октября 2004 г. по делу № Ф04-7536/2004(5710-А81-9).

35. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 сентября 2005 г. по делу № Ф09-ЮЗЗ/05-СЗ.

36. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 1 ноября 2005 г. по делу № Ф03-А51/05-1/3046.1. Специальная литература

37. Агарков М. М. Проблема злоупотребления правом в советском гражданском праве // Цивилистическая практика. 2002. - № 5.

38. Агарков М. М. Предмет и система советского гражданского права // Советское государство и право. 1940. -№ 8-9.

39. Агарков М. М. Обязательство по советскому гражданскому праву.-М.: Госюриздат, 1940.

40. Агарков М. М. Основы банковского права. Курс лекций. М.: БЕК, 1994.

41. Александров Н. Г. Законность и правоотношения в советском обществе.-М.: Госюриздат, 1955.

42. Алексеев С. С. Предмет советского социалистического гражданского права. Свердловск, 1959.

43. Алексеев С. С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. М.: Юридическая литература, 1966.

44. Алексеев С. С. Проблемы теории права. Курс лекций в двух томах. Т. 1. Свердловск, 1972.

45. Алексеев С. С. Односторонние сделки в механизме гражданско-правового регулирования / Антология уральской цивилистики. 1925-1989: Сборник статей. -М.: Статут, 2001.

46. Алексеев С. С. Восхождение к праву. Поиски и решения. Изд. 2-е, перераб. и доп. М.: НОРМА, 2002.

47. Анненков К. Самоуправство и самооборона, как средства защиты гражданских прав // Журнал гражданского и уголовного права. 1893. - Книга 3.

48. Анохин В. С., Завидов Б. Д., Сергеев В. И. Защита договорных обязательств. М.: Инфра-М, 1998.

49. Аскназий С. И. Основные вопросы теории социалистического гражданского права // Вестник Ленинградского университета. 1947. -№12.

50. Бабай А. Н. Юридическая квалификация правового поведения личности: Автореф. дис. . канд. юрид. наук, 1986.

51. Баринова Е. А. Вещные права в системе субъективных гражданских прав / Актуальные проблемы гражданского права: Сборник статей. Вып. 6 / Под ред. О. Ю. Шилохвоста. М.: НОРМА, 2003. - С. 137-174.

52. Белов В. А. Новые способы обеспечения исполнения банковских обязательств // Бизнес и банки. 1997. - № 45 - 10-16 ноября.

53. Белов В. А. Сингулярное правопреемство в обязательстве. М.: Центр ЮрИнфоР, 2001.

54. Белов В. А. Гражданское право: Общая часть: Учебник. М.: Центр ЮрИнфоР, 2002.

55. Белов В. Н. Финансовые договоры. М.: Финансы и статистика,1997.

56. Бержель Ж.-Л. Общая теория права / Под общ. ред. В. И. Дани-ленко / пер. с фр. -М.: Издательский дом NOTA BENE, 2000.

57. Брагинский М. И. Осуществление и защита гражданских прав. Сделки. Представительство. Доверенность. Исковая давность // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1995. - № 7. - С. 99-113.

58. Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга первая: Общие положения: Изд. 2-е, испр. -М.: Статут, 1999.

59. Братусь С. Н. Юридические лица в советском гражданском праве (понятие, виды, государственные юридические лица). — М.: Юридическое издательство Министерства юстиции СССР, 1947.

60. Братусь С. Н. Субъекты гражданского права. М.: Государственное издательство юридической литературы, 1950.

61. Братусь С. Н. Предмет и система советского гражданского права. -М., 1963.

62. Братусь С.Н. О пределах осуществления гражданских прав (ст. 5 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик) // Правоведение. 1967. - № 3.

63. Бутнев В. В. Понятие субъективного права // Философские проблемы субъективного права. Ярославль, 1990.

64. Васьковский Е. В. Учебник русского гражданского права. М.: Статут, 2003.

65. Венедиктов А. В. Государственная социалистическая собственность.-М., 1948.

66. Венедиктов А. В. Право удержания и зачета в банковской практике СССР / в кн. Избранные труды по гражданскому праву. Том первый. -М.: Статут, 2004. С. 169-206.

67. Власова А. В. Структура субъективного гражданского права. -Ярославль, 1998.

68. Воложанин В. П. Основные проблемы защиты гражданских прав в несудебном порядке: Автореф. дис. . докт. юрид. наук. Свердловск, 1975.

69. Гинзбург С. И. О дате издания закона об остракизме в Афинах / Город и государство в античном мире. Проблемы исторического развития. -Л., 1987.

70. Гойхбарг А. Г. Хозяйственное право РСФСР. Том 1. М., 1924.

71. Гонгало Б. М. Гражданско-правовое обеспечение обязательств: Автореф. дис. докт. юрид. наук. Екатеринбург, 1998.

72. Гонгало Б. М. Гражданско-правовое обеспечение обязательств: Дис. докт. юрид. наук. Екатеринбург, 1998.

73. Гонгало Б. М. Учение об обеспечении обязательств. Вопросы теории и практики М.: Статут, 2002.

74. Гонгало Б. М. Общие положения учения об обеспечении обязательств и способах обеспечения обязательств / в сб.: Цивилистические записки. Межвузовский сборник научных трудов. -М.: Статут. 2001.

75. Гражданский кодекс РФ. Часть первая. Научно-практический комментарий / отв. ред. Т. Е. Абова, А. Ю. Кабалкин, В. П. Мозолин. М.: БЕК, 1996.

76. Гражданское право / под ред. М. М. Агаркова и Д. М. Генкина. Том 1.-М., 1944.

77. Гражданское право России. Курс лекций. Часть первая. Под ред. О. Н. Садикова. -М.: Юридическая литература, 1996.

78. Гражданское право: В 2 т. Том II. Полутом 1: Учебник / Отв. ред. проф. Е. А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Волтерс Клувер, 2004.

79. Гражданское право. Том 1. Учебник. Издание пятое, переработанное и дополненное / под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М.: Проспект, 2000.

80. Гражданское уложение. Проект Высочайше утвержденной Редакционной комиссии по составлению Гражданского уложения. / Под ред. И. М. Тютрюмова. Том 2. / под ред. И. М. Тютрюмова. СПб.: издание книжного магазина «Законоведение». - 1910.

81. Грибанов В. П. Право на защиту как одно из правомочий субъективного гражданского права // Вестник МГУ. Серия XII. Право. 1968. — №3.

82. Грибанов В. П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. / в кн. Осуществление и защита гражданских прав. М.: Статут, 2000.

83. Грибанов В. П. Ответственность за нарушение гражданских прав и обязанностей / в кн. Осуществление и защита гражданских прав. М.: Статут, 2000.

84. Гримм Д. Д. Лекции по догме римскаго права. СПб., 1907.

85. Денисевич Е. М. Односторонние сделки в гражданском праве Российской Федерации: понятие, виды и значение: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2004.

86. Депп Н. О торговых судах // Журнал гражданского и торгового права. 1871. - март.

87. Добровольский А. А. Исковая форма защиты права (основные вопросы учения об иске). М.: Издательство Московского университета, 1965.

88. Дождев Д. В. Римское частное право: Учебник для вузов / Под общ. ред. академика РАН, д.ю.н., проф. В. С. Нерсесянца. М.: НОРМА, 2003.

89. Дозорцев А. В. О предмете советского гражданского права // Советское государство и право. 1954. - № 7.

90. Дормидонтов В. Ф. Классификация явлений юридического быта, относимых к случаям применения фикций. Юридические фикции и презумпции. 4.1 Казань: Типо-лит. Имп. ун-та, 1895.

91. Елисейкин П. Ф. О понятии и месте охранительных отношений в механизме правового регулирования // Юридические гарантии применения права и режим социалистической законности в СССР. Ярославль, 1975. — Вып. 1.-С. 5-10.

92. Еремичев Н. Е. Способы обеспечения договорных обязательств: национально-правовое и международно-правовое регулирование: Дис. нр соиск. учен. степ. канд. юрид. наук. М., 2004.

93. Завидов Б. Д. Удержание как один из способов обеспечения обязательств // Юрист. - 1998. - № 11/12. - С. 25-28.

94. Илларионова Т. И. Система гражданско-правовых охранительных мер. Томск: издательство Томского университета, 1982.

95. Иоффе О. С. Правоотношение по советскому гражданскому праву/в кн. Избранные труды по гражданскому праву. — М.: Статут, 2000.

96. Иоффе О. С., Шаргородский М. Д. Вопросы теории права. М.: Юридическая литература, 1961.

97. Исаков В.Б. Фактический состав в механизме правового регулирования. Саратов, 1980.

98. Исаков В.Б. Юридические факты в советском праве. М., 1984.

99. Каган М. С. О системном подходе к системному подходу // Философские науки. 1973. -№ 6. - С. 28-44.

100. Калимов Д. А. Удержание как новый способ обеспечения кредитов//Банкаусю веешк. -2002. -чэрвень. -С. 11-13.

101. Карелина С. А. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства): учебно-практическое пособие. -М.: Волтерс Клувер, 2006.

102. Карпов М. С. Гражданско-правовые меры оперативного воздействия: Автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. юрид. наук. М., 2003.

103. Каудыров Т. Е. Оперативные санкции в системе способов обеспечения гражданско-правовых обязательств / в сб. Совершенствование правовых средств борьбы с гражданскими правонарушениями. Алма-Ата. 1984.

104. Кириллов В. И., Старченко А. А. Логика: Учебник для юридических факультетов и институтов. М.: Юрист, 1995.

105. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации части первой (постатейный) / рук. авт. коллект. и отв. ред. д.ю.н., проф. О. Н. Садиков. М.: Издательский дом ИНФРА-М, 2002.

106. Комментарий (постатейный) к Гражданскому кодекса Российской Федерации (часть первая) / Отв. ред. Н. Д. Егоров, А. П. Сергеев. М.: Проспект, 2005.

107. Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)»: Постатейный научно-практический / Под ред. В. Ф. Попон-допуло. М.: Омега-Л, 2003.

108. Константинова В. С. Гражданско-правовое обеспечение исполнения обязательств: Автореф. дис. докт. юрид. наук. Свердловск, 1989.

109. Красавчиков О. А. Юридические факты в советском гражданском праве. -М.: Госюриздат, 1958.

110. Красавчикова Л. О. Понятие и система личных, не связанных с имущественными прав граждан (физических лиц) в гражданском праве Российской Федерации: Автореф. дис. докт. юрид. наук. Екатеринбург, 1994.

111. Краткая философская энциклопедия. М.: Прогресс, 1994.

112. Крашенинников Е. А. Право на защиту / Методологические вопросы теории правоотношений Ярославль, 1986.

113. Крашенинников Е. А. Замечания по статье 83 ГК РСФСР / Проблемы совершенствования законодательства и правоприменительной деятельности. Владивосток, 1988. - С. 38-45.

114. Крашенинников Е. А. Содержание относительных субъективных прав // Проблемы повышения качества и эффективности правовой деятельности. Омск, 1990. - С. 36-38.

115. Крашенинников Е. А. Структура субъективного права // Построение правового государства: вопросы теории и практики. Ярославль, 1990.

116. Крашенинников Е. А. К теории права на иск. Ярославль, 1995.

117. Крашенинников Е. А. Интерес и субъективное гражданское право // Правоведение. 2000. - № 3. - С. 133-141.

118. Курбатов А. Я. Сочетание частных и публичных интересов при правовом регулировании предпринимательской деятельности. М.: Центр ЮрИнфоР, 2001.

119. Куринов Б. А. Научные основы квалификации преступлений. -М.: Издательство Московского университета, 1976.

120. Латыев А. Н. Вещные права в гражданском праве: понятие и особенности правового режима: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2004.

121. Латыев А. Н. Объем понятия владения в современном гражданском праве // Арбитражные споры. 2005. - № 2.

122. Латынцев А. В. Система способов обеспечения исполнения договорных обязательств: Дис. канд. юрид. наук. М., 2002.

123. Латынцев А. В. Обеспечение исполнения договорных обязательств // М: Лекс-Книга. 2002.

124. Леонова Г. Б. Применение права удержания в торговом обороте // Вестник Московского университета. Серия 11, право. 2002. - № 1. - С. 7190.

125. Лунц Л. А. Денежное обязательство в гражданском и коллизионном праве капиталистических стран. М.: Статут, 1999.

126. Магазинер Я. М. Общая теория права на основе советского законодательства. Глава VI. Субъективное право // Правоведение. 1999. -№ 2 - С. 39-52.

127. Макаров Д. Ю. Право удержания как новый способ обеспечения обязательств // Юрист. 2000. - № 8. - С. 28-29.

128. Малеина М. Н. Защита личных неимущественных прав советских граждан. М.: Знание, 1991.

129. Малеина М. Н. Личные неимущественные права граждан: понятие, осуществление, защита // Реферативный журнал РАН. Социальные и гуманитарные науки. Отечественная и зарубежная литература. Серия 4: Государство и право. 2001. - № 4. - С. 140-141.

130. Малиновский Д. А. Актуальные проблемы категории субъективного вещного права: Дис. канд. юрид. наук. М., 2002.

131. Матузов Н. И. Правовая система и личность. Саратов, 1987.

132. Матузов Н. И. О праве в объективном и субъективном смысле: гносеологический аспект // Правоведение. 1999. - № 4.

133. Мезрин Б. Н. Личные неимущественные отношения в предмете советского гражданского права / Актуальные проблемы гражданского права. Межвуз. сб. науч. трудов. Свердловск, 1986. - С. 25-33.

134. Мейер Д. И. О юридических вымыслах и предположениях, о скрытых и притворных действиях. Казань, 1854.

135. Мейер Д. И. Русское гражданское право. М.: Статут, 2003.

136. Мотовиловкер Е. Я. К определению субъективного права // Субъективное право: проблемы осуществления и защиты: Тезисы докладов. -Владивосток, 1989.

137. Мотовиловкер Е. Я. Интерес как сущностный момент субъективного права (цивилистический аспект) // Правоведение. 2003. - № 4. - С. 5262.

138. Муромцев С. А. Гражданское право Древнего Рима: Лекции. -М.: Типография А. И. Мамонтова и Ко, 1883.

139. Никитина О. А. Конкурсное производство // Вестник ВАС РФ. -2001. -№3. Приложение.

140. Новак Д. В. Соотношение самозащиты гражданских прав и права удержания //Хозяйство и право. -2002. -№ 6. С. 102-105.

141. Новицкий И. Б. Сделки. Исковая давность. М.: Государственное издательство юридической литературы, 1954.

142. Новоселова J1. А. Проценты по денежным обязательствам. М.: Статут, 2000.

143. Носов В. А. Регулятивные и охранительные внедоговорные обязательства. Ярославль, 1984.

144. Ойгензихт В. А. Обеспечение исполнения обязательств: традиция и перспективы / Проблемы .обязательственного права. Межвуз. сб. научн. трудов. Свердловск, 1989.

145. Пахман С. В. Обычное гражданское право в России: Юридические очерки. Собственность, обязательства и средства судебного охранения. Т. 1. СПб.: Тип. 2 Отд. собств. е. и. в. канцелярии. - 1877.

146. Пашуканис Е. Б. Избранные произведения по общей теории права и государства. — М., 1980.

147. Певзнер А. Г. Понятие и виды субъективных гражданских прав // Всесоюзный юридический заочный институт. Ученые записки. Выпуск 10, Вопросы гражданского права. М., 1960. - С. 3-53.

148. Певзнер А. Г. Понятие и виды субъективных гражданских прав: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1961.

149. Поляков А. В. Общая теория права: Проблемы интерпретации в контексте коммуникативного подхода: Курс лекций. СПб.: Издательский дом Санкт-Петербургского государственного университета, 2004.

150. Проблемы теории государства и права: Учебное пособие / Под ред. М. Н. Марченко. М.: ЮристЪ, 2001.

151. Пронина М. Г. Обеспечение исполнения норм гражданского права. -Минск: Наука и техника, 1974.

152. Протасов В. Н. Что и как регулирует право: Учеб. пособие М.: Юристь, 1995.

153. Пугинский Б. И. Гражданско-правовые средства в хозяйственных отношениях. М., 1984.

154. Пустовалова Е. Ю. Очередность удовлетворения требований кредиторов при банкротстве должника // Правоведение. 2002. — №1.

155. Пустовалова Е. Ю. Судьба требований кредиторов при банкротстве должника. — М.: Статут, 2003.

156. Райхер В. К. Абсолютные и относительные права (к проблеме деления хозяйственных прав) // Известия экон. фак-та ЛПИ. Вып. 1 (XXV). -1928.-С. 273—306.

157. Райхер В. К. Вопросы договорной дисциплины в СССР. Л.: Издательство Ленинградского университета, 1958.

158. Римское частное право / под ред. И. Б. Новицкого и И. С. Перетерского. — М., 1948.

159. Рожкова М. А. Возражения (процессуальный и материальный аспекты) // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2002. - № 6. - С. 97106.

160. Сарбаш С. В. Некоторые аспекты применения права удержания // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1997. -№ 11.-С. 92-101.

161. Сарбаш С. В. Право удержания и самозащита // Юридический мир. 1998. - № 8. - С. 47-54.

162. Сарбаш С. В. Право удержания как способ обеспечения исполнения обязательств: Дис. канд. юрид. наук. М., 1998.

163. Сарбаш С. В. Материалы доклада на конференции "Гражданское законодательство России на современном этапе: проблемы и пути развития" 14-15 февраля 2002 г. www-документ. // http://www.privlaw.ru/z060502 1502.html (30 мая 2005).

164. Сарбаш С. В. Право удержания как способ обеспечения исполнения обязательств. -М.: Статут, 2003.

165. Свердлык Г. А. Страунинг Э. JI. Способы самозащиты гражданских прав и их классификация // Хозяйство и право. 1999. - № 2.

166. Синайский В. И. Русское гражданское право. М.: Статут, 2003.

167. Скловский К. И. К проблеме обеспечения прав кредитора (залог, арест имущества, иск) // Российская юстиция. 1997. - № 2.

168. Скловский К. И. Некоторые проблемы владения в судебной практике // Вестник ВАС РФ. 2002. - № 4.

169. Скловский К. И. Собственность в гражданском праве: Учебно-практическое пособие. — М.: Дело, 2002.

170. Советский гражданский процесс: Учебник. / Под ред. М. А. Гур-вича. М.: Высшая школа, 1975.

171. Стоякин Г. Я. Меры защиты в советском гражданском праве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1973.

172. Стоякин Г. Я. Правовосстановительные санкции как меры защиты субъективного гражданского права / Гражданское право и способы его защиты: Сб. учен. труд. Свердловского юридического института. Свердловск, 1974.-С. 97-104.

173. Стоякин Г. Я. Меры самозащиты в гражданском правоотношении / Гражданские правоотношения и их структурные особенности. Сб. учен.трудов Свердловского юридического института. Выпуск 39. Свердловск, 1975.

174. Суханов Е. А. Лекции о праве собственности. М., 1991.

175. Суханов Е. И. Ограниченные вещные права // Хозяйство и право. 2005. -№ 1.

176. Суховерхий В. Л. Личные неимущественные права в советском гражданском праве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1970.

177. Тархов В. А. Гражданское правоотношение. Уфа, 1993.

178. Телюкина М. В. Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» / Отв. ред. А. Ю. Кабалкин. М.: БЕК, 1998.

179. Телюкина М. В. Основы конкурсного права. М.: Волтерс Клу-вер, 2004.

180. Теория государства и права. Учебник для юридических вузов и факультетов. Под ред. В. М. Корельского и В. Д. Перевалова М.: НОРМА-ИНФРА-М, 1998.

181. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н. И. Мату-зова и А. В. Малько. М.: ЮристЪ, 2000.

182. Тимохина Е. Удержание как один из способов обеспечения исполнения обязательств // Экономика и Жизнь Сибирь. - 2000. - № 16.

183. Толстой Ю. К. Учение о юридических фактах в гражданском праве // Вестник ЛГУ. Серия экономики, философии, права. 1961. - Вып. 1.

184. Туктаров Ю. Е. Имущественные права как объекты гражданско-правового оборота / Актуальные проблемы гражданского права: Сборник статей. Вып. 6 / Под ред. О. Ю. Шилохвоста. М.: НОРМА, 2003. - С. 101136.

185. Флейшиц Е. А. Соотношение правоспособности и субъективных прав / Вопросы общей теории советского права. М., 1960.

186. Флейшиц Е. А. Обязательства из причинения вреда и неосновательного обогащения. -М.: Госюриздат, 1961.

187. Халфина Р. О. Общее учение о правоотношении. М.: Юридическая литература, 1974.

188. Хвостов В. М. Общая теория права. Элементарный очерк. М.,1911.

189. Хвостов В. М. Система римского права. Учебник. М.: Спарк,1996.

190. Чвялева Е. В. Теоретические проблемы юридической квалификации (понятие, структура, роль в правовом регулировании): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1986.

191. Чеговадзе JI. А. Структура и состояние гражданского правоотношения. М.: Статут, 2004.

192. Черепахин Б. Б. Правопреемство по советскому гражданскому праву. / В кн. Избранные труды по гражданскому праву. М.: Статут. - 2002.

193. Черепахин Б. Б. Исковая давность в новом советском гражданском законодательстве. / В кн. Избранные труды по гражданскому праву. -М.: Статут. 2002.

194. Чечот Д. М. Субъективное право и формы его защиты. JL: Издательство ленинградского университета, 1968.

195. Шершеневич Г. Ф. Общая теория права. М.: издание Бр. Баш-маковых, 1912.

196. Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права. М.: Спарк, 1995.

197. Шрам В. П. Интересная книга о злоупотреблении правом // Государство и право. 1997. -№ 4.

198. Южанин Н. В. Удержание как способ обеспечения исполнения обязательств: Дис. канд. юрид. наук. Рязань, 2001.

199. Явич Л. С. Общая теория права. JL: Издательство Ленинградского университета, 1976.

200. Яковлев В. Ф. Структура гражданских правоотношений / Гражданские правоотношения и их структурные особенности: сб. учен, трудов

201. Свердловского юридического института. Выпуск 39. — Свердловск. — 1975. — С. 23-33.

202. Якушина JI. Н. Удержание в системе способов обеспечения обязательств: Дис. канд. юрид. наук. Самара, 2002.

203. Динамика изменения количества дел, связанных с применением норм об удержании, в практике арбитражных судов кассационной и надзорной инстанций1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005

204. Всего 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005

205. Всего 140 1 1 5 15 13 16 25 20 30 14

206. Высший Арбитражный Суд РФ 3 1 2

207. ФАС Северо-Западного округа 14 3 2 4 1 3 1

208. ФАС Северо-Кавказского округа 6 3 1 1 1

209. ФАС Волго-Вятского округа 10 1 3 2 2 2

210. ФАС Поволжского округа 11 1 2 3 3 2

211. ФАС Московского округа 25 2 5 3 5 1 5 4

212. ФАС Центрального округа 9 1 1 2 1 4

213. ФАС Уральского округа 20 1 1 1 1 1 4 4 5 2

214. ФАС Западно-Сибирского округа 17 1 2 1 2 5 4 2

215. ФАС Восточно-Сибирского округа 10 2 2 3 2 1

216. ФАС Дальневосточного округа 15 1 3 2 1 3 3 21 | i ! ; 1. Примечания:

217. Данные приведены по результатам исследования 140 судебных актов арбитражных судов кассационной и надзорной инстанций за период с января 1996 г. по ноябрь 2005 г.

218. Данные по 2005 году приведены за полных 10 месяцев.

219. Вопросы законности применения удержания в практике арбитражных судов кассационной и надзорной инстанцийудержание признано законным (41 случай)удержание признано незаконным (83 случая)оценка законности удержания судом не дана (16 случаев)

220. В с е г о Удержание признано законным Удержание признано незаконным Оценка законности удержания судом не дана1. Всего 140 41 83 16

221. Высший Арбитражный Суд РФ 3 2 1

222. ФАС Северо-Западного округа 14 4 9 1

223. ФАС Северо-Кавказского округа 6 1 3 2

224. ФАС Волго-Вятского округа 10 2 7 1

225. ФАС Поволжского округа 11 5 4 2

226. ФАС Московского округа 25 5 15 5

227. ФАС Центрального округа 9 3 6

228. ФАС Уральского округа 20 7 12 1

229. ФАС Западно-Сибирского округа 17 5 11 1

230. ФАС Восточно-Сибирского округа 10 9 1

231. ФАС Дальневосточного округа 15 7 6 21. Примечания:

232. Данные приведены по результатам исследования 140 судебных актов арбитражных судов кассационной и надзорной инстанций за период с января 1996 г. по ноябрь 2005 г.

233. Данные по 2005 году приведены за полных 10 месяцев.

234. Высший Арбитражный Суд РФ 1 1

235. ФАС Северо-Западного округа 5 1 3

236. ФАС Северо-Кавказского округа 2 1

237. ФАС Волго-Вятского округа 1 1 1 1 2 1

238. ФАС Поволжского округа 3 1

239. ФАС Московского округа 2 6 3 1 1 2 2

240. ФАС Центрального округа 3 1 1 1

241. ФАС Уральского округа 4 1 2 1 1 3 2

242. ФАС Западно-Сибирского округа 2 3 1 2 1 2

243. ФАС Восточно-Сибирского округа 2 1 1 1 4

244. ФАС Дальневосточного округа 2 1 2 11. Примечания:

245. Данные приведены по результатам исследования 82 судебных актов арбитражных судов кассационной и надзорной инстанций, в которых указано на незаконность применения удержания в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

246. В ряде судебных актов указано на несколько причин незаконности удержания.

Автор: Труба, Александр Николаевич
Город: Тюмень
Год: 2006
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.03

Диссертация

Субъективное право удержания и пределы его осуществления тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Субъективное право удержания и пределы его осуществлениятекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Субъективное право удержания и пределы его осуществления»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Труба, Александр Николаевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Субъективное право удержания и пределы его осуществления"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Субъективное право удержания и пределы его осуществления»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Субъективное право удержания и пределы его осуществления»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Труба, Александр Николаевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Субъективное право удержания и пределы его осуществления"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Субъективное право удержания и пределы его осуществления»