СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Южанин, Николай Вячеславович, кандидата юридических наук
Введение.
Глава 1. Понятие и значение удержания как способа обеспечения исполнения обязательств
§ 1.1. Удержание как объект исследования.
§ 1.2. История возникновения и развития института удержания.
Глава 2. Правовая природа удержания как способа обеспечения исполнения обязательств
§ 2.1. Предмет права удержания.
§ 2.2. Характер владения при удержании.
§ 2.3. Удержание и самозащита.
Глава 3. Удержание в отдельных видах гражданских обязательств.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Удержание как способ обеспечения исполнения обязательств"
Актуальность темы исследования. В соответствии с новыми экономическими, социальными, политическими потребностями современного российского общества возникла необходимость кардинального реформирования законодательной системы Российской Федерации. В 1994 году была принята первая часть Гражданского кодекса Российской Федерации, - одним из нововведений которой стало расширение круга способов обеспечения исполнения обязательств, в частности, появление удержания как отдельного обеспечительного средства. Несомненно, одной из причин этой новации является кризис неплатежей. Деловой оборот в государстве значительно зависит от эффективности работы обеспечительных механизмов.
Удержание отличается от всех других способов обеспечения исполнения обязательств, прежде всего тем. что закрепляется напрямую в законе и может использоваться вне отдельного договора об обеспечении. Особенностью является то. что удержание как институт частного права в некоторых ситуациях имеет соприкосновение с публичным правом, когда возникают коллизии, связанные с захватом имущества и разграничением с уголовно-правовыми отношениями. Существует явная потребность анализа таких коллизий. Интерес представляет уточнение, в каких отношениях применяется институт удержания: в договорных и вне договорных или исключительно в договорных отношениях.
Появилась новая форма защиты гражданских прав - самозащита (ст. 14 ГК РФ). Институт самозащиты интересен в том плане, что он соотносится с удержанием как способом обеспечения исполнения обязательств. Важен совмещенный анализ удержания и самозащиты.
Дискуссионным является вопрос о предмете права удержания, который закрепляется законодателем как «вещь».
Сложность проблемы заключается в новизне института и незначительности практики работы соответствующих юридических механизмов. Однако потребность такого законодательного нововведения явно существовала, достаточно сказать о том, что удержание как способ обеспечения исполнения обязательств закрепляется в законодательстве многих стран.
Довольно узкая законодательная формулировка удержания как способа обеспечения исполнения обязательств (всего две статьи в ГК РФ) и отсутствие четкого доктринального толкования создают теоретический «вакуум» для правоприменения.
Институт удержания не является абсолютно новым для нашего права: он имел место в некоторых формах в дореволюционном праве, являлся объектом ряда исследований известных российских цивилистов. Поэтому большое значение имеет современный анализ на основе взаимосвязи с историей происхождения института.
Практика судебного рассмотрения дел. в которых применяются нормы об удержании, на сегодняшний день незначительна. Нет однозначного подхода, на первый взгляд, к несложным ситуациям. Рассмотрение судами подобных дел имеет особенности, анализ которых позволяет выявить основные направления совершенствования действующего законодательства, а также определить истинную природу и назначение удержания.
Исследованию проблемы удержания в юридической литературе уделялось определенное внимание. В основном данный институт рассматривался в дореволюционном праве как один из способов внесудебной защиты права. В настоящее время вопросы, связанные с анализом этого института, порождают дискуссии на страницах юридической литературы. Многие российские ученые еще в XIX - начале XX века обращались к проблемам удержания. Исследованием удержания занимались: М. Ы, Агарков, К. Анненков, Ю. Барон, А. В. Венедиктов, А. М. Гуляев, М. М. Катков, Д. И. Мейер, К. Победоносцев, Г. Ф. Шершеневич, И. Е. Энгельман и др.
Разных сторон этой проблемы касались: М. И. Брагинский, В. В. Витрян-екий. Б. Д. Завидов, С. В. Сарбаш, К, И. Скловский, П. А. Скобликов.
Вместе с тем имеющиеся работы не исчерпывают всех теоретических и практических проблем удержания как способа обеспечения исполнения обязательств. Дореволюционные работы российских цивилистов основывались на отдельных источниках гражданского права, в которых закреплялся институт удержания, а также на анализе источников некоторых западных стран, римского права. Данное исследование подготовлено на основе ГК РФ, в котором институт удержания закрепляется как отдельный способ обеспечения исполнения обязательств, а также на основе практики его применения.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об актуальности избранной темы настоящего исследования как с теоретических позиций, так и с точки зрения совершенствования действующего законодательства и практики его применения.
Целью исследования является системный анализ теоретических и практических проблем удержания как способа обеспечения исполнения обязательств, методов их разрешения, выявление особенностей применения института в отдельных видах обязательств, а также разработка на основе такого анализа собственных теоретических выводов и предложений по дальнейшему совершенствованию норм об удержании.
В соответствии с целью исследования поставлены следующие задачи:
1) изучить историю возникновения и развития института удержания как способа обеспечения исполнения обязательств;
2) уточнить понятие, сущность и правовое содержание указанного института, цель закрепления его в гражданском законодательстве;
3) определить, на какие объекты гражданских прав распространяется институт удержания, и разрешить коллизии законодательства в этом аспекте;
4) выявить характер владения при удержании;
5) на основе анализа характера владения при удержании определить место и главное назначение института в гражданском праве, а также соотношение с другими институтами, в частности с самозащитой;
6) изучить практику применения института в различных гражданско-правовых обязательствах;
7) разрабо та ть рекомендации по совершенствованию правовой регламентации института удержания.
Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения в сфере правового регулирования института удержания как способа обеспечения исполнения обязательств.
Предметом исследования выступает удержание как новое обеспечительное средство в обязательствах.
Методологическая основа и методика исследования. Методологическую основу диссертационного исследования составил диалектический метод научного познания социальных явлений и вытекающие из него общенаучные и частнонаучные методы. При написании диссертации использовались исторический, сравнительно-правовой, формально-логический, системный методы исследования.
Теоретической основой исследования явились труды ученых в области общей теории права, римского права, гражданского права, а также философии.
Нормативную базу исследования составили Конституция Российской Федерации, гражданское, гражданско-процессуальное законодательство Российской Федерации, постановления пленума Высшего Арбитражного Суда РФ.
Эмпирическую основу диссертационного исследования составила современная арбитражно-судебная практика в федеральных арбитражных судах Западно-Сибирского, Северо-Западного, Северо-Кавказского, Центрального, Московского и Дальневосточного округов.
Научная новизна заключается в том, что диссертационное исследование является одним из первых комплексных монографических исследований института удержания в российском гражданском праве. Проанализировано соотношение института удержания с институтом самозащиты. Обозначена область применения удержания как обеспечительного средства. Дается определение данному гражданско-правовому институту. Предлагается научное и практическое обоснование необходимости изменения положений Гражданского кодекса, касающихся удержания как способа обеспечения исполнения обязательств в целях совершенствования практики его применения. Диссертантом высказаны рекомендации по совершенствованию действующего гражданского законодательства России, которые сформулированы в виде проекта новой редакции отдельных статей главы 23 Гражданского кодекса РФ и изложены в заключении работы.
Теоретическая и практическая значимость результатов диссертационного исследования. Теоретическая значимость работы состоит в том, что представлена история возникновения и развития института удержания, дан его научный анализ в современном гражданском праве. Выводы и предложения, содержащиеся в диссертации, могут быть использованы в научно-исследовательской работе при проведении дальнейшей разработки проблем повышения эффективности применения удержания как способа обеспечения исполнения обязательств.
Практическая значимость исследования заключается в том, что полученные результаты могут быть использованы в законотворческой деятельности по дальнейшему совершенствованию гражданского законодательства, закрепляющего институт удержания, в работе правоохранительных органов, а также в учебном процессе при преподавании курса «Гражданское право» в высших и средних юридических учебных заведениях, при подготовке методических рекомендаций и учебных пособий по теме диссертационного исследования.
Положения, выносимые на защиту:
1. Удержание представляет собой институт обязательственного права, является универсальным обеспечительным средством, применяемым в договор-пых отношениях, в силу которого кредитор, воздействуя на волю контрагента, побуждает его к позитивным действиям в рамках обязательства.
2. Удержание является способом обеспечения исполнения обязательств по договору и не применяется во ^недоговорных обязательствах.
3. Происхождение и развитие удержания обусловлено как римским правом, влиянием права западных стран, где оно ранее эффективно применялось, так и нашим обычным правом.
4. Владение предметом удержания является фактическим беститульным владением.
5. Удержание и самозащита - разные правовые институты. Удержание -это исключительно правовое средство и применяется как способ обеспечения исполнения договорных обязательств. При применении права удержания стоимость и ценность его предмета не зависят от размера требования из основного обязательства, тогда как способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.
6. Необходимо законодательное расширение предмета удержания до категории «имущество», так как современное законодательное определение предмета удержания только как «вещи» существенно сужает область применения данного способа обеспечения исполнения обязательств.
7. Для большей эффективности института удержания необходимо внесение законодательной поправки в ст. 359 ГК, где следует закрепить, что удержание возможно в отношении имущества, не только принадлежащего должнику на праве собственности, но и находившегося в любом ином законном владении.
Апробация результатов диссертационного исследования. Основные проблемы диссертации изложены в шести статьях. Автор принимал участие в конференции адъюнктов и соискателей в Рязанском институте права и экономики Минюста России (ноябрь 2000 года), в конференциях, проходивших в Рязанском институте управления и права в ноябре 1999 года и в мае 2000 года.
Отдельные положения диссертации использованы в учебном процессе при проведении семинарских и практических занятий по курсу гражданского права.
Структура и объем диссертационного исследования. Структура диссертации определяется целью и задачами исследования и состоит из введения, грех глав, объединяющих пять параграфов, заключения и списка использованной литературы. Общий объем диссертации - (213) страниц машинописного текста.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Южанин, Николай Вячеславович, Рязань
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Изучение действующего гражданского законодательства и иной нормативной базы по теме исследования, анализ теоретической литературы и обобщение судебной практики доказали, что выбор данной темы диссертационного исследования сделан обоснованно. В ходе проведенной работы выявлено определенное количество нерешенных вопросов и проблем научного и практического характера, связанных с законодательным определением, толкованием и практическим применением норм об удержании - способе обеспечения исполнения обязательств, которые требуют своего решения. Результатом исследования можно считать некоторые теоретические выводы и предложения к правоприменению и совершенствованию законодательства.
1. Теоретическое исследование позволяет дать определение исследуемому институту. Удержание — это универсальное обеспечительное средство, применяемое в договорных отношениях, когда кредитор, воздействуя на волю контрагента, побуждает его в рамках обязательства к позитивным действиям, выраженных в оплате издержек, убытков, исполнении обязательства, посредством невыдачи вещи, первоначально принадлежавшей должнику, в связи с которой были его неправомерные действия, либо из предпринимательских отношений вне связи с этой вещью, предполагающее обеспечение требований по правилам установленным для залога в случае их не удовлетворения. (Термин «вещь» присутствует в определении согласно нынешней трактовке законодателем предмета права удержания).
2. Из обобщения исторических аспектов происхождения, существования и функционирования института удержания в России последовали некоторые выводы, которые дали основания для современного анализа института. В частности, удержание применялось для понуждения должника к исполнению обязательства, причем как крайняя мера в случае невозможности получения своевременной помощи. Оно применялось в силу закона, но являлось временной мерой, используемой для того, чтобы потом создать законный «режим», подав иск и наложив в судебном порядке арест на имущество. Данная мера считалась чрезвычайной, так как по общему правилу владение, обеспечивающее управомоченного субъекта, возникало согласно воле обязанного субъекта. В римском праве право удержания (jus retentionis) выделялось в качестве отдельной меры обеспечения. В дореволюционном праве обеспечительные меры рассматривались как меры обоюдного согласия, причем удержание явно не вписывалось в круг обеспечительных средств по обоюдному согласию. Такие меры рассматривались как произвольные, которые обеспечивают надлежащее исполнение договоров и используются по усмотрению сторон, лишь бы они не противоречили основному законодательству.
3. Удержание рассматривалось российскими цивилистами не только как мера обеспечения договоров, но и как мера так называемой самозащиты. Скорее всего в силу этого обстоятельства в совокупности с другими это заблуждение существует и по сей день, поскольку самозащита и удержание - разные правовые институты. Поэтому, зачастую об удержании в дореволюционном праве упоминалось именно в разделах, где говорится об осуществлении прав, о так называемых внесудебных средствах: самоуправстве и самообороне. По римскому праву кредитору предоставлялось право самовольно отнять предмет своего требования. В нашем праве имелась возможность задержания вещи обязанного лица для понуждения к исполнению обязательства, также его задержание для установления «самоличности». Обращаем внимание на то, что по римскому праву разрешалась более серьезная мера к должнику, тогда как по нашему праву, была лишь возможность задержания вещей в силу существующего обязательства между лицами и была необходимость уже наличия вещей во владении контрагента. Самозащита и самоуправство разделялись в своем значении, имеется в виду в гражданско-правовом смысле. Самоуправство запрещалось, но как крайняя мера допускалась самозащита. Самоуправство определялось как запрещенное внесудебное средство осуществления гражданских прав, оно характеризовалось как самовольное нападение на личность или имущество с целью осуществления своих прав. Таким образом, по нашему праву не являлись самоуправством такие ситуации, когда собственник был обязан передать вещь в силу договора; временный владелец (держатель), в силу договора, например, комиссии, хранения, не исполнял обязательства и удерживал вещь; лицо - совладелец не допускал к владению совладельца. Во всех этих ситуациях нет главного признака самоуправства - изъятия имущества из чужого владения, а есть только «самовольное» удержание имущества, находящегося уже во владении.
4. Выяснилось, что такое право не являлось самоуправством. Однако в дореволюционных источниках часто обращалось внимание на «самовольность» действия. Это было связано с отсутствием четких и прямых норм общего характера об удержании. То есть цивилисты не видели «базового» права. Таким образом, приходим к выводу, что в цивилистике не было четких и определенных позиций в отношении института удержания. Ситуация была вызвана тем, что отсутствовал в большинстве случаев отдельный раздел об обеспечении обязательств, а в отношении указанного права не было общих норм, а были лишь частные постановления по отдельным вопросам. Также сказалось влияние западных источников, например, Саксонского уложения, которое давало более решительные меры самозащиты прав, а точнее, «самоуправные меры». Так, происхождение и развитие института удержания обусловлено как римским правом, влиянием права западных стран, где он уже четко сформировался, так и нашим обычным правом.
5. Исходя из исторического анализа института удержания и соотношения с современным правом, последовал вывод, что во внедоговорных обязательствах невозможно его применение. Здесь можно говорить о самозащите, когда еще предстоит выяснить соразмерность вреда, причиненного при защите, вреду, предотвращенному в соответствии со ст. 14ГКРФ.
6. Изучение характера владения предметом удержания позволило сделать некоторые выводы. Объектом воздействия обеспечительных средств является воля. Таким образом, суть обеспечительных средств, в том числе и удержания, это воздействие на волю должника с целью понуждения его к исполнению обязательства. Удержание представляет собой институт обязательственного права и носит акцессорный характер к основному обязательству. Владение при удержании является фактическим беститульным владением.
7. Говорить о владении при удержании не совсем уместно (в его классическом понимании), поскольку нет animus (волевого аспекта владения), и если все же можно назвать обладание удерживаемой вещью как владение, то оно, скорее, такое же, как при залоге, и понятно, почему не пользуется защитой, у последнего есть правовое основание - договор с собственником. Удержание «рождается» из титульного владения, если мы говорим о конкретных обязательствах, таких как поручительство, подряд, комиссия, агентский договор и т. д., поскольку во всех этих ситуациях лицо владеет вещью в силу права, переданного от собственника. Заметим, что удержание в этих случаях «рождается» лишь волей кредитора, когда у него появляется желание на такие действия, после фактических, необходимых условий, главным образом, ненадлежащего исполнения обязательства должником.
8. Удержание во внедоговорном обязательстве незаконно, поскольку «рождается» самовольно, не из титульного владения, как в конкретных обязательствах. Это еще раз дает основание утверждать, что сегодня применять удержание во внедоговорных обязательствах невозможно, поскольку ситуация будет усугубляться, главным образом, конфликтом с публично-правовыми отношениями. Подобные действия можно охарактеризовать как самозащиту, когда еще предстоит выяснить соразмерность ее способа нарушению.
9. Сложным является вопрос защиты владения удерживаемой вещью. Вопрос был бы снят при наличии владельческой {посессорной) защиты. Кроме того, одним из выходов является скорейшее начало законной процедуры, то есть судебное разбирательство.
10. Для придания «силы» институту удержания необходимо внесение законодательной поправки в ст. 359 ГК. Отдельным пунктом 2 следует закрепить: «Удержание возможно в отношении имущества, не только принадлежащего должнику на праве собственности, но и находившегося в любом ином законном владении». Соответственно необходима законодательная поправка в ст. 237 ГК (обращение взыскания по обязательствам не только собственника, но и иного законного владельца
Л in имущества),"
11. Из анализа характера владения при удержании следует, что оно должно сохраняться при применении механизма реституции, несмотря на то, что реституция имеет значительные публично-правовые признаки в этом механизме. Лицо имеет право требования к контрагенту, тем более что обязательственные отношения могли существовать на постоянной основе, где трудно различить, из какой именно сделки одно лицо имеет долг перед другим, как, например, в рассмотренном договоре комиссии, когда трудно определить конкретную комиссионную сделку.
12. Проведенный сравнительный анализ институтов самозащиты и удержания позволил сделать некоторые выводы. В частности, самозащита и удержание - разные правовые институты. Разграничение этих институтов по отдельным признакам подчеркнуло их несовместимость.
Как уже отмечалось, вопрос о прекращении права собственности является предметом особого анализа, поэтому в рамках данного исследования он не
Удержание - исключительно правовое средство, оно возможно в конкретном обязательстве, когда имущество передано лицу по договору. В ситуациях, когда лицо, каким-то другим способом самостоятельно защищает свое право, следует говорить о самозащите. Еще раз подчеркиваем, что в этом русле вопрос должен решаться в рамках ст. 14 ГК РФ, где указывается, что способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. Поскольку эти обстоятельства являются квалифицирующими, то, видимо, они и отделяют самозащиту от самоуправства в коллизионных моментах, когда решается вопрос о соразмерности действий по пресечению нарушения. Самозащита имеет пограничный характер и признак самоуправства - самовольный характер действий, что в совокупности с другими признаками в некоторых ситуациях может «породить» преступление, предусмотренное ст. 330 УК РФ, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актам порядку, совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином. Поэтому в каждом случае самозащита будет граничить с самоуправством, поскольку в любой ситуации совмещает в себе один или несколько его признаков. Достаточно сказать о «самовольном» характере действий или об оспаривании правомерности действий со стороны третьих лиц, «в отношении которых они совершены» (наличие этого признака может быть в любой ситуации).
13. При исследовании вопросов о предмете права удержания, в частности, проблем денег, ценных бумаг, последовали некоторые выводы. В современной ситуации, когда предмет удержания закрепляется только как «вещь», весьма проблематично говорить о возможности широкого его использования. Однако если учесть, что большинство всех расчетов осуществляется в безналичной форме, применять удержание денежных средств, находящихся на счете в кредитном учреждении, было бы весьма эффективно. Поэтому необходимо расширить предмет удержания на законодательном уровне. Удержание должно быть максимально эффективным средством, активно используемым на практике. Определение законодателем предмета удержания только как «вещи» сужает область применения данного способа обеспечения исполнения обязательств до упрощенного гражданского оборота, когда передаются по обязательству только материальные предметы, (например, ящики с товаром по договору хранения, автомобиль для выполнения технических услуг). Так, выходит, что удержание - это простейшее средство защиты своих прав в рамках большей части «элементарных» договорных обязательств. Существует явная потребность расширения предмета удержания как способа обеспечения исполнения обязательств до категории «имущество».
14. Касаясь некоторых аспектов банковской деятельности, взаимоотношений банков и клиента, пришли к выводу, что удержание должно осуществляться только в отношении тех предметов, о которых «знает» клиент, когда вступает в договорные отношения с банком, и соответственно подписывает договор, таким образом, соглашается с правом применения удержания. (Хотя фактически такой договор не нужен, поскольку право удержания существует как общая норма и соответственно уже предполагается). Отдельным пунктом в договоре желательно упоминание о возможности применения права удержания ко всему имуществу клиента, находящемуся в банке. При этом отдельный договор, как о залоге, вовсе не обязателен. Единственное препятствие, которое может возникнуть, это, то, что согласно п. 1 ст. 359 ГК РФ кредитор имеет право удержания вещи в рамках одного обязательства. По другим обязательствам кредитор имеет право удержания, если действует как предприниматель (п. 2, ч. 1 ст. 359 ГК РФ).
15. Считаем, что различие правового режима имущественных прав, закрепленных в документарной и бездокументарной ценной бумаге, заключается в различии правовых средств, которые необходимо использовать для их осуществления и передачи. Самое главное, что документ, который находится у реестодержателя, не является оборотоспо-собным. Поэтому удержать такой документ, даже если усмотреть в нем какие-либо вещные признаки, весьма проблематично. Другое дело, в залог может быть передано право, что нельзя сделать при удержании (при современном законодательном определении его предмета). Режим вещных прав на бездокументарные ценные бумаги проблематичен, и, стало быть, нужно искать какой-то выход. Если права получают в современном гражданском обороте такую ценность и в некоторых ситуациях несут гораздо более полезную функцию, чем телесные объекты, то, значит, и гражданское законодательство должно «вписываться» в эти рамки. Стало быть, удержание только «вещи» со временем станет менее актуальным. Следовательно, законодательство должно расширять круг регулирования объектов гражданских прав. В настоящее время удержание ценных бумаг возможно только в отношении документарных ценных бумаг, бездокументарные ценные бумаги не могут быть предметом удержания. Поскольку тенденции движения к так называемому «бестелесному имущественному обороту» весьма прогрессивны, то, следовательно, расширение предмета удержания на законодательном уровне просто необходимо.
16. Считаем возможным применение удержания в отношении недвижимости. Только любое удержание недвижимости должно происходить в силу законного владения по какому-либо договору, например, аренды, подряда и только чужой вещи. Основной договор, в силу которого происходит акцессорное удержание, является основой для обращения взыскания на предмет удержания (ст. 349 ГК РФ). Если «завладение» недвижимостью происходит вне всякого договора, но при наличии судебного решения, это будет самозащита. Примером может являться ситуация, когда собственник ограничен в пользовании, например, жилым помещением проживанием лиц, «выписанных» по судебному решению. Таким образом, применение удержания к недвижимости возможно в силу существующего законодательства, и государственной регистрации такой сделки не требуется. Считаем в полной мере возможным применение удержания как к движимым вещам, так и к недвижимым, и никаких законодательных поправок в этом аспекте не требуется, напротив законодательная поправка в ст. 359 ГК РФ удержания только движимого имущества создала бы массу противоречий. 17. В отношении вопроса о предмете удержания в целом предлагается внести изменение в ст. 359 ГК РФ «Основания удержания» и представить ее в следующей редакции:
1. «Кредитор, у которого находится имущество, подлежащее передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этого имущества или возмещению кредитору связанных с ним издержек и других убытков удерживать его до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием имущества могут обеспечиваться также требования, хотя и не связанные с его оплатой или возмещением издержек на него и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.
2. Кредитор может удержать имущество, несмотря на то, что после того, как это имущество поступило во владение кредитора, права на него приобретены третьими лицами, если договором не предусмотрено иное».
В ст. 360 ГК соответственно:
Требования кредитора, удерживающего имущество, удовлетворяются из его стоимости в объеме и порядке, предусмотренном для удовлетворения требований, обеспеченных залогом».
Предлагается ввести отдельную статью 360i «Предмет удержания»: «Предметом удержания может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота».
Представляется, что указанная поправка выведет из предмета дискуссии многие обоснованные вопросы, что будет способствовать совершенствованию правового регулирования гражданского оборота.
18. Проведенный анализ арбитражной практики позволяет сделать некоторые выводы. Говорить об удержании, что оно является «видом» ответственности, вряд ли возможно, поскольку под гражданско-правовой ответственностью следует понимать лишь такие санкции, которые связаны с дополнительными обременениями для правонарушителя, то есть являются для него определенным наказанием за совершенное правонарушение. Дело в том, что удержание как обеспечительное средство «само» обеспечивает эти санкции, которые связаны с дополнительными обременениями для правонарушителя.
19. Удержание является эффективным способом обеспечения исполнения обязательств, однако в случае необоснованного его применения оно играет обратную роль, способно значительно дестабилизировать экономический оборот, поэтому в каждом случае действия по удержанию должны быть надлежащим образом обоснованы. Главное, что стоит усвоить участникам гражданского оборота, применять удержание возможно только при наличии четких на то оснований. Удержание возможно только чужой вещи, поэтому в некоторых ситуациях, когда вещь не передается, точнее, задерживается, часто происходит неправильная квалификация подобных действий, например, может быть приостановление исполнения обязательства в силу ст. 328 ГК РФ.
20. Из рассмотренных постановлений федеральных арбитражных судов выделяется тенденция «исковой активности» лица, против которого применено удержание, то есть должника. Лицо, которое считает, что обязательство не исполнено, не проявляет активности в отношении обеспечения своих требований за счет удерживаемого имущества. Скорее всего, такая ситуация вызвана тем, что удерживаемое имущество значительно превышает по своей стоимости долговые требования. К тому же оно обеспечивает возмещение пеней и процентов, о чем объективно свидетельствует постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 1999 г. дело -№ А42-2486/99-9 «Утверждение суда о том, что применение истцом к ответчику ответственности в виде взыскания пеней при наличии у истца признаков удержания имущества не может быть признано правомерным, поскольку неустойка и удержание относятся к различным гражданско-правовым институтам».
21. Считаем, что разрабатывать отдельный процессуальный механизм удовлетворения требований кредитора при удержании вряд ли является необходимым. Скорее, он будет развиваться вместе с залогом и его процессуальной практикой.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Удержание как способ обеспечения исполнения обязательств»
1. Нормативные акты и официальные документы.
2. Гражданский кодекс РСФСР. Официальный текст с изм. на 10 апреля 1957 года и с прил. пост. систематизир. материалов / МЮ РСФСР. - М., 1957.-267 с.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации. М.: Фирма «Спарк», 1995.-312 с.
4. Гражданский кодекс РСФСР: (Действующая часть); Основы гражданского законодательства Союза СССР и республик: (Действующая часть). М.: Фирма «Спарк», 1995. - 303 с.
5. Гражданский кодекс Российской Федерации; Гражданско-процессуальный кодекс РСФСР. По состоянию на 2 марта 2000 г. Ульяновск: Стержень, 2000. - 645 с.
6. Закон «О залоге» от 29 мая 1992 г. № 2872-1. «Российская газета». 1992. № 129.
7. Инструкция от 27 декабря 1995 г. № 33 «О порядке выпуска в обращение в РФ памятных монет». (В редакции письма ЦБ РФ от 12 марта 1996 г. № 249). Вестник Банка России от 23. 04. 1996 г. № 17.
8. Информационное письмо президиума ВАС РФ от 13 ноября 1997 г. № 21 «Обзор практики разрешения споров, возникших по договорам купли-продажи недвижимости». Вестник ВАС РФ. 1998. № 1.
9. Информационное письмо президиума ВАС РФ от 15 января 1998 г. № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм гражданского кодекса РФ о залоге». Вестник ВАС РФ. 1998. №3.
10. Кодекс торгового мореплавания РФ от 30 апреля 1999 г. СЗ РФ. 1999. № 18. Ст. 2207.
11. Конституция РФ. «Российская газета». 1993. № 237,
12. Методические рекомендации по разработке условий договоров подряда на строительство по гарантиям и поручительствам. Утвержден протоколом
13. Основы Гражданского Законодательства Союза ССР и республик. Ведомости ОНД и ВС СССР. 1991. № 26. Ст. 733.
14. Письмо Центрального банка Российской Федерации «Об уточнении порядка обращения наличной иностранной валюты на территории Российской Федерации» от 2 сентября 1994 г. № 107, в редакции от 19 ноября 1997 г. Банковский бюллетень. 1994. № 36.
15. Положение «О прекращении на территории РФ расчетов в иностранной валюте за реализуемые физическим лицом товары (работы, услуги)» № 503, утвержденное ЦБ РФ. Вестник Банка России. 30. 09. 1997 г. № 63.
16. Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1-ой ГК РФ». «Российская газета». 1996. № 152.
17. Постановление Правительства РСФСР от 28.12.1991 г. № 78 «Об утверждении положения о выпуске и обращении ценных бумаг и фондовых биржах в РСФСР». СП РФ. 1992. № 5. Ст. 26.
18. Транспортный устав железных дорог Российской Федерации, СЗ РФ. 1998. №2. Ст. 218.
19. Указ Президента РФ от 31 августа 1995 г. № 889 «О порядке передачи в 1995 г. в залог акций, находящихся в федеральной собственности». (В ред. Указа Президента РФ от 02.11.95. № 1067). «Российская газета». 1999. № 176.
20. Указ Президента РФ от 14 февраля 1996 г. № 199 «О некоторых мерах по реализации решений об обращении взыскания на имущество организаций». СЗРФ. 1996. №8. Ст. 741.
21. Указание ЦБ РФ от 09.11.1997 г. «О внесении изменений и дополнений в нормативные акты Банка России в связи с введением в действие положения Банка России № 503 от 15 августа 1997 г.». Экономика и жизнь. 1997. № 50.
22. Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями. Алфавитный указатель. Изд. 1885 г. с доп. по продолжению 1908 г. - СПб., 1910. - 86 с.
23. Устав Торговый. Т. 11., Ч. 2. Свода Законов с разъяснениями Сената по 1908 год включительно. Екатеринославль, 1910. 297 с.
24. Федеральный закон «Об акционерных обществах». М.: Приор, 1996. - 64 с.
25. Федеральный закон «Об информации, информатизации и защите информации» от 20 февраля 1995 г. СЗ РФ. 1995. № 8. Ст. 609.
26. Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от 21. 07. 1997 г. СЗ РФ. 1997. № 30. Ст. 3591.
27. Федеральный закон «О лицензировании отдельных видов деятельности». -М.: ИНФРА-М, 2000. 21 с.
28. Федеральный закон «О переводном и простом векселе» от 11 марта 1997 г. СЗ РФ. 1997. № п. Ст. 1238.
29. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» / Ассоц. авт. и изд. «ТАНДЕМ». М.: ЭКМОС, 1999. - 96 с.
30. Федеральный закон «О рынке ценных бумаг» от 22. 04. 1996 г. № 39-Ф3. СЗ РФ. 1996. № 17. Ст. 1918.2. Книги
31. Агарков М. М. Вольф В. Ю. Источники иностранного торгового права: Выпуск 1: Законы о купле-продаже товаров. М.; Д.: Внешторгиздат, 1933.- 175 с.
32. Агарков М. М. Основы банковского права: Курс лекций. Учение о ценных бумагах: научное исследование. изд. 2-е. - М.: БЕК, 1994. - 350 с.
33. Актуальные проблемы гражданского права: Сборник статей / Под ред. Брагинского М. И.; Исследовательский центр частного права; российская школа частного права. М.: Статут, 1998. - 462 с.
34. Александровский С. В. Очерки по гражданскому праву РСФСР. 3-е изд., доп. и испр. - М.: Юриздат, 1924. - 126 с.
35. Александровский Ю. В. Закон о договоре торговой комиссии (Новые правила о комиссии и комиссионерах): Закон 21 апреля 1910 года. СПб., 1910.- 152 с.
36. Алексеев С. С. Общая теория права: Курс в 2-х т. Т. 2. М., 1982. - 360 с.
37. Анненков К. Система русского гражданского права. Т. 1: Введение и общая часть. -3-е изд., доп. СПб., 1910. - 703 с.
38. Бардзкий А. Э. Законы о несостоятельности торговой и неторговой и о личном задержании неисправных должников. 2-е изд., тщательно переем., испр. и доп. - Одесса, 1914.-738 с.
39. Барон Ю. Система римского гражданского права: Выпуск 1. Книга 1: Общая часть / Пер. Л. Петражицкого. 3-е изд. (испр. по 9-му нем. изд.) - СПб., 1909.-250 с.
40. Барон Ю. Система римского гражданского права: Выпуск 3. Книга 4: Обязательственное право / Пер. с нем. Л. Петражицкого. 2-е изд. - СПб., 1899.- 260 с.
41. Бартошек М. Римское право: Понятия, термины, определения. М.: Юрид. лит., 1989.-448 с.
42. Башмаков А. А. Очерки права родового, наследственного и обычного. -СПб., 1911.-445 с.
43. Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право: Общие положения.- М.: Статут, 1998. 682 с.
44. Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право: Книга вторая. Договоры о передаче имущества. М.: Статут, 2000. - 796 с.
45. Братусь С. Н., Лунц Л. А. Вопросы хозяйственного договора. М.: Госюр-издат, 1954. - 156 с.
46. Васьковский Е. В. Курс гражданского процесса. Т. 1. Субъекты и объекты процесса, процессуальные отношения и действия. М.: Изд-во Братьев Башмаковых, 1913.-691 с.
47. Васьковский Е. В. Цивилистическая методология. Ч. 1. Учение о толковании и применении гражданских законов. Одесса, 1901. - 376 с.
48. Венедиктов А. В. Государственная социалистическая собственность. М,; Л.: Изд-во АН СССР, 1948. - 839 с.
49. Вишневский А. А. Залоговое право: Учебное и практическое пособие. М.: БЕК, 1995.-178 с.
50. Генкин Д. М. Право собственности в СССР. М.: Государственное изд-во юрид. лит-ры, 1961. - 222 с.
51. Гойхбарг А. Г. Торговая комиссия. Практический комментарий к закону о договоре торговой комиссии. СПб.: Изд-во юрид. кн. склада «Право», 1914.-254 с.
52. Гольмстен А. X. Учебник русского гражданского судопроизводства. 4-е изд., перераб. - СПб: Тип. М. Меркушева, 1907. - 424 с.
53. Граве К. А. и др. Гражданское право. М.: Госюриздат, 1949. - 255 с.
54. Гражданский кодекс РФ. Ч. 1. Научно-практический комментарий / Отв. ред. Абова Т. Е., Кабалкин А. Ю., Мозолин. В. П. М., 1996.
55. Гражданское право: Учеб. Ч. 1. / Под ред. Толстого Ю. К., Сергеева А. П. СПб: ТЕИС, 1996.-550 с.
56. Гражданское право: Учеб. Т. 2. / Валявина Е. Ю., Егоров Н. Д., Елисеев И. В. и др.: Под ред. Сергеева А. П., Толстого Ю. К. 2-е изд., перераб. и доп. -М.: Проспект, 2000. - 718 с.
57. Гражданское право: Учеб. Т. 1. / Ем В. С., Зенин И. А., Коваленко Н. И. и др.: Отв. ред. Суханов Е. А. 2-е изд. перераб. и доп. - М.: БЕК, 1998.-785 с.
58. Гражданское право: Учеб. Ч. 2. / Агафонова Н. Н. Богачева Т. В., Глушкова JI. И. и др.: Под. общ ред. Калпина А. Г. 1998. 785 с.
59. Гражданское право: Учеб. Ч. 1. Антокольская М. В., Богалева Т. В., Глушкова J1. И. и др. / Под ред. Калпина
60. А. Г., Масляева А. И. -2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2000. - 535 с.
61. Гражданское право. Т. 1. / Под ред. Суханова Е. А. М.: БЕК, 1994. - 384 с.
62. Гражданское право. Т. 2. / Под ред. Суханова Е. А. М.: БЕК, 1994. - 432 с.
63. Гражданское Уложение. Проект Т.2. / Под ред. Тютрюмова И. М. -СПб., 1910.
64. Грибанов В. П. Осуществление и защита гражданских прав / МГУ им. М. В. Ломоносова М.: Статут, 2000. - 411 с.
65. Грибовский В. М. Древнерусское право: Краткий обзор чтений по истории русского права. Выпуск 1. Древнейший земско-княжеский период. Петроград, 1915.-131 с.
66. Гуляев А. М. Русское гражданское право. Обзор действующего законодательства и проекта Гражданского уложения. Пособие. 2-е изд. доп. - СПб., 1911.-472 с.
67. Дернбург Г. Пандекты. Т. 1., Ч. 2: Вещное право; Пер. с нем. / Под ред. Мейндорфа А. Ф. 6-е изд. испр. - СПб., 1905. - 364 с.
68. Дернбург Г. Пандекты. Т. 2. Выпуск 3: Обязательственное право / Пер. с нем. под руководством и ред. Соколовского П. 3-е изд. - М., 1911.- 396 с.
69. Дигесты Юстиниана. Очерки по истории составления и общая характеристика. М., 1956. - 131 с.
70. Дождев Д. В. Основание защиты владения в римском праве. М., 1999.
71. Дождев Д. В. Римское частное право: Учебник для вузов / Под ред. Нерсе-сянца В. С. М.: ИНФРА*М-НОРМА, 1997. - 685 с.
72. Дювернуа Н. JI. Пособие к лекциям по гражданскому праву. Выпуск 2: Обязательства. Часть общая (отдел 1). В связи с замечаниями на проект книги 5 Гражданского уложения. СПб: Тип. М. М. Стасюлевича, 1901. - 149 с.
73. Дювернуа Н. Л. Чтения по гражданскому праву. Т. 1: Введение и часть общая. Выпуск 1. 4-е изд. - СПб.: Тип. М. М. Стасюлевича, 1902. - 936 с.
74. Завидов Б. Д. Договорное право России: Науч. практ. пособие. - М.: Лига Разум, 1998.-527 с.
75. Зом Р. Институции: Учебник истории и системы римского гражданского права / Пер. с 12-го нем. изд. Барковского Г. А. СПб., 1908. - 495 с.
76. Иоффе О. С. Обязательственное право. М.: Юрид. лит-ра, 1975. - 880 с,
77. Иоффе О. С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Л.: Издательство Ленинградского университета, 1955. - 310 с.
78. Иоффе. О. С. Избранные труды по гражданскому праву: Из истории циви-листической мысли. Гражданское правоотношение. Критика теории «хозяйственного права» / МГУ им. М. В. Ломоносова. М.: Статут, 2000. - 777 с.
79. Исаченко В. Л. Исаченко В. В. Обязательства по договорам. Опыт практ. коммент. русских гражданских законов. Т. 1: Общая часть. СПб., 1914. -728 с.
80. Кассо Л. Понятие о залоге в современном праве. Юрьев: Тип. К. Маттисе-на, 1898.-414 с.
81. Катков М. М. Понятие права удержания в римском праве. Киев. 1910.
82. Круглова Н. Ю. Хозяйственное право; Учебное пособие для студ. экон. и технол. спец. высш. учеб. завед, М.: Русская Деловая Литература, 1997 -606 с.
83. Кураков В. Л. Правовое регулирование рынка ценных бумаг Российской Федерации. М.: Пресс-сервис, 1998. - 287 с.
84. Лунц Л. А. Денежное обязательство в гражданском и коллизионном праве капиталистических стран. М.: Юрид. изд-во Мин-ва Юстиции СССР, 1948. -215с.
85. Мейер Д. И. Русское гражданское право / Под редакцией А.И. Вицына. 10-е изд., испр. и доп. - Петроград: Изд-во юрид. кн. маг. Н. К. Мартынова, 1915.-640 с.
86. Мейер Д. И. Русское гражданское право: в 2-х ч. Ч. 1. / МГУ им. М. В. Ломоносова. По испр. и доп. 8-му изд. 1902. - М.: Статут, 1997. - 290 с.
87. Мейер Д. И. Русское гражданское право: В 2-х ч. Ч. 2. / МГУ им. М. В. Ломоносова. По испр. и доп. 8-му изд. 1902. - М.: Статут, 1997. — 455 с.
88. Меркулов В. В. Гражданско-правовой договор в механизме товаро-денежных отношений. Рязань.: РВШ МВД РФ, 1994. - 208 с.
89. Митинский А. Н. Посессионное право. СПб: Тип П. П. Сойкина, 1911. -137 с.
90. Мурзин Д. В. Ценные бумаги бестелесные вещи: Правовые проблемы современной теории ценных бумаг. - М.: Статут, 1998. - 173 с.
91. Неклюдов Н. А. Руководство к особенной части русского уголовного права: Т. 1. Преступления и проступки личности. СПб., 1876. - 539 с.
92. Новицкий И. Б. Римское право: Учеб. / МГУ им. М. В. Ломоносова. 4-е изд. - М.: Ассоц. «Гуманит. Знание», 1998. - 245 с.
93. Новицкий И. Б., Лунц Л. А. Общее учение об обязательстве. М.: Госюриз-дат, 1950.-416 с.
94. Новицкий И. Б. Сделки. Исковая давность. (Курс советского гражданского права). М.: Госюриздат, 1954. - 247 с.
95. Новицкий И. Б. ред. Римское частное право: Учеб. / Под ред. Новицкого И. Б., Перетерского И. С. М.: Юристь, 1997. - 544 с.
96. Общее гражданское уложение Австрийской империи 1811 г. / Пер. Г. Верб-ловский. СПб., 1884. - 118 с.
97. Пергамент М. Я. Договорная неустойка и интерес в римском гражданском праве. Одесса, 1899. - 344 с.
98. Победоносцев К. Курс гражданского права. 4.1: Вотчинные права. СПб., 1896.-745 с.
99. Победоносцев К. Курс Гражданского права. Ч. 3: Договоры и обязательства. СПб., 1896.- 119 с.
100. Покровский И. А. История римского права. 2-е изд., испр. и доп. - Петроград, 1915. - 576 с.
101. Проблемы современного гражданского права: сб. ст. / Отв. ред.: Литовкин В. Н., Рахмилович В. А.; Ин-т зак-ва и сравнительного правоведения при Правительстве РФ. М.: Городец, 2000. - 383 с.
102. Рабинович И. М. Общий устав Российских железных дорог по разъяснениям Гражданского Кассационного Департамента Правительствующего Сената и его отделений. СПб.: Право, 1914. - 464 с.
103. Решетникова И. В., Ярков В. В. Гражданское право и гражданский процесс в современной России / Исслед. центр частного права при президенте РФ; Урал, ин-т права. М.: НОРМА, 1999. - 302 с.
104. Саватье Р. Теория обязательств: Юридический и экономический очерк. / Пер. с фр. и вступ. статья Р. О. Халфиной. М.: Прогресс, 1972. - 440 с.
105. Салюков Б. С., Мирошниченко А. Е. Обращение взыскания на ценные бумаги в исполнительном производстве: Справочник судебного пристава — исполнителя / Минюст России. ГУ юстиции г. Москвы. 1-е изд. -- М., 2000. -334 с.
106. Самоквасов Д. Сборник обычного права сибирских инородцев. Варшава, 1876.-282 с.
107. ПО. Сарбаш С.В. Удержание как способ обеспечения исполнения обязательств. М.: Статут, 1998. - 257 с.
108. Сергеев А. П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. М.: Проспект-М, 1999. - 751 с.
109. Скловский К. И. Собственность в гражданском праве: Учеб. — практ, пособие / Акад. нар. хозяйства при Правительстве РФ. 2-е изд. - М.: Дело, 2000.-511 с.
110. Скобликов П. А. Истребование долгов и организованная преступность. -М.: Юристъ, 1997. 146 с.
111. Суханов Е. А. Лекции о праве собственности. М.: Юрид. лит-ра, 1991. -240 с.
112. Таганцев. Н. С. Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями. Изд. 1914 года. 22-е изд. доп. ■ Петроград, 1914. -576 с.
113. Тархов В. А. Гражданское право: Общая часть / Сарат. гос. акад. права; Уфимский юрид. ин-т МВД РФ, Уфа, 1998. - 330 с.
114. Тархов В. А. Гражданские права и ответственность. Уфа: УВШ МВД РФ, 1996. - 124 с.
115. Фридман. Право удержания по законам Прибалтийских губерний. Журнал Министерства Юстиции. Книга 7., М., 1896.
116. Хвостов В. М. Система римского права: Учебник. М., 1996.
117. Шершеневич Г. Ф. Курс Торгового права: В 4-х томах. Т. 1-4. 4-е изд. -СПб, 1908.
118. Т. 1. Введение. Торговые деятели. 516 с.
119. Т. 2. Товар. Торговые сделки. 624 с.
120. Т. 3. Вексельное право. Морское право. 1909. 450 с.
121. Т. 4. Торговый процесс. Конкурсный процесс. 1912. 596 с.
122. Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права. Т. 1. 11-е изд. - М., 1911.-851 с.
123. Энгельман И. Е. Учебник русского гражданского судопроизводства. 2-е изд., испр. и доп. - Юрьев, 1904. - 458 с.
124. Эннекцерус Л. Курс германского права. Т. 1. Полутом 1: Введение и общая часть. М., 1949-1950. - 436 с.
125. Эннекцерус Л. Курс германского права, Т. 1. Полутом 2: Введение и общая часть. М., 1949-1950. - 483 с.
126. Статьи, периодические издания.
127. Адамович Г, О некоторых способах обеспечения кредитных обязательств // Хозяйство и право. 1996. № 9. С. 41-42.
128. Андреев Г. К. Исполнение договора и его обеспечение // Бухгалтерский учет. 1995. № 9. С. 34-38.
129. Белов В. А. Юридическая природа бездокументарных ценных бумаг и безналичных денежных средств // Рынок ценных бумаг. 1997. № 5. С. 2326., № 6. С. 49-52.
130. Гололобов Д. Регистрация залоговых сделок: проблемы совершенствования // Хозяйство и право. 1995. № 10. С. 80-87.
131. Грибов А. Ю. Ошибки законодательства. Тезисы о сущности денег и ценных бумаг // Юрист. 1997. № 9. С. 18-22.
132. Гумаров И. Некоторые особенности правового положения объекта незавершенного строительства // Хозяйство и право. 1998. № 10. С. 56-59.
133. Гумаров И. Понятие вещи в современном гражданском праве России. // Хозяйство и право. 2000. № 3. С. 78-84.
134. Демушкина Е. С. Некоторые юридические проблемы фиксации обреме-нений прав на ценные бумаги // Право и экономика. 1999. № 7. С. 3-13.
135. Демушкина Е. С. Правовой статус безналичных денег и безналичных ценных бумаг // Право и экономика. 1996. № 19-20. С. 65-71.
136. Добрынина JI. Понятие и признаки бездокументарных ценных бумаг // Хозяйство и право. 1999. № 6. С. 49-53.
137. Елисейкин П. Ф. Природа доюрисдикционного регулирования разногласий // Вопросы развития и защиты прав граждан. Калинин, 1975. С. 65-68.
138. Ефимова Л. Правовой режим бездокументарных ценных бумаг // Закон: векселя и облигации. 1997. № 7. С. 51-53.
139. Ефимова Л. Правовые проблемы безналичных денег // Хозяйство и право. 1997. № 1-2.
140. Жирков В. Государственная регистрация сделок с недвижимостью. (К вопросу о совершенствовании механизма правового регулирования отношений по поводу сделок с жилыми помещениями II Хозяйство и право. 1999. № 6. С. 83-86.
141. Журиленко Т. И. Котова О. И. Правовой режим коммерческой тайны и ноу-хау // Юрист. 2000. № 3. С. 37-42.
142. Завидов Б, Д. Общие положения о подряде. Российская юстиция. 1996. № 12. С. 19-22.
143. Завидов Б. Д. Удержание как один из способов обеспечения обязательств // Юрист, 1998. № 11/12. С. 25-28.
144. Зверева Е. Надлежащее и ненадлежащее исполнение договорных обязательств предпринимателем // Право и экономика. 1998. № 8. С. 19-28.
145. Козлова Е. Б. Государственная регистрация права собственности на вновь созданные объекты недвижимости и объекты незавершенного строительства // Юридический мир. 1999. № 7. С. 46-52,
146. Кораблева М. С. Защита гражданских прав*, новые аспекты / Сборник статей. Актуальные проблемы гражданского права. М., 1998. С, 76-108.
147. Крылова М. Ценные бумаги вещь, документ или совокупность прав? // Рынок ценных бумаг. 1997. № 5. С. 29-32,
148. Ломакин Д. В. Спорные вопросы залога ценных бумаг // Законодательство. 1998. №4. С. 55-58.
149. Маковская А. Залог денежных средств // Право и экономика. 1998. № 2. С. 23-27.
150. Обушенко Л. А. Самозашита как форма защиты права частной собственности // Законодательство. 1999. № 2. С. 30-33.
151. Павлодский Е. Правовое регулирование закладной // Хозяйство и право. 2000. № 6. С. 23-29.
152. Павлодский Е. А. Новое в обеспечении исполнения гражданско-правовых обязательств // Право и экономика. 1996. № 21-22. С. 20-25.
153. Потяркин Д. Безналичные деньги имущество? // Хозяйство и право. 1997. №3. С. 63-67.
154. Пухова Т. Защита прав добросовестного приобретателя имущества, составляющего предмет залога // Российская Юстиция. 1998. № 3. С. 38-40.
155. Ренов Э. Н. Проблемы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним // Бюллетень Министерства Юстиции РФ. 2000. № 2. С. 63-68.
156. Романов О. Государственная регистрация прав на недвижимость и сделок с недвижимым имуществом. Некоторые проблемы правоприменения // Хозяйство и право. 1998. № 8. С. 68-72.
157. Сапожников М. В. Залог как способ обеспечения обязательств // Юридический мир. 1997. № 1. С. 51-56.
158. Сарбаш С. В. Право удержания и самозащита // Юридический мир. 1998. №8. С. 47-51.
159. Сергеев В. Регистрация прав на недвижимое имущество // Право и экономика. 1999. № 12. С. 11-13.
160. Сергеев В. Адвокат на переговорах; о внесудебных способах защиты предпринимателей и юридическом обеспечении споров по хозяйственным договорам // Право и экономика. 1999. № 10. С. 70-75.
161. Свердлык Г. А., Страунинг Э. JI. Способы самозащиты гражданских прав и их классификация // Хозяйство и право. 1999. № 1. С. 35-41., № 2. С. 16-27.
162. Свердлык Г. А., Страунинг Э. Л. Понятие и юридическая природа самозащиты гражданских прав // Государство и право. 1998. № 5. С. 17-24.
163. Свириденко О. Защита интересов залогодателя // Право и экономика. 1999. №2. С. 76-81.
164. Свириденко О. Защита интересов залогодержателя // Право и экономика. 1999. № з. С. 73-79.
165. Селезнев М. Самозащита гражданских прав // Российская Юстиция. 1995. № 11. С. 40-41.
166. Скловский К. И. Владение и владельческая защита // Право и экономика. №2. 2000. С. 6-10.
167. Скловский К.И. Право на объект строительства // Законодательство. 1997. № 3. С. 20-23.
168. Сперанский В. Бездокументарные ценные бумаги // Российская юстиция. 1998. №4. С. 12-14.
169. Суханов Е. А, Комментарий ГК РФ. Заем и кредит. Финансирование под уступку денежного требования. Банковский вклад. Банковский счет (главы 42-45) // Хозяйство и право. 1996. № 7. С. 3-25.
170. Суханов Е. А. Объекты права собственности // Закон. 1995. № 4. С. 94-98.
171. Тараканов С. Информационная природа безналичных денег // Хозяйство и право. 1998. № 9. С. 68-72.
172. Трофимов К. Безналичные деньги. Есть ли они в природе? // Хозяйство и право. 1997. № 3. С. 21-24.
173. Филипова М. Бездокументарные ценные бумаги. Особенности правового регулирования // Право и экономика. 1998. № 6. С. 31-35.
174. Хаметов Р. Обеспечение исполнения обязательств, договорные способы // Российская юстиция. 1996. № 5. С. 18-20.
175. Цыбуленко 3. Реализация заложенного недвижимого имущества, на которое обращено взыскание // Российская юстиция. 1999. № 6. С. 24-25.
176. Чиркова М. Оценка залога как способа обеспечения возвратности кредита // Хозяйство и право. 1998. № 6. С. 34-38.
177. Эрделевский А. М. Самозащита гражданских прав // Юридический мир. 1998. № 8. С. 45-47.
178. Юлдашбаева JI. Правовая природа бездокументарных ценных бумаг // Хозяйство и право. 1997. № ю. С. 39-47.4. Авторефераты.
179. Головин Ю. И. Особенности нотариального удостоверения договора об ипотеке: Автореф. дисс. на соиск. учен. степ. канд. юрид. наук (12.00.11) / Моск. гос. юрид. акад. М., 1999. - 28 с.
180. Камышанский В. П. Ограничения права собственности: (Гр.-правовой анализ): Автореф. дисс. на соиск. учен. степ, докт, юрид. наук (12. 00. 03) / СПб ун-т МВД России. СПб., 2000. - 59 с.
181. Карабанова К. И. Залог в РФ: некоторые проблемы правового регулирования: Автореф. дисс. на соиск. учен. степ. канд. юрид. наук (12.00. 03) / Волгоград. Юрид. ин-т МВД России. Волгоград, 1998. - 26 с.
182. Колесников О. А. Переход обязательственного права в цессионном правоотношении: Автореф. дисс. на соиск. учен. степ. канд. юрид. наук (12.00.03) / Моск. гос. юрид. акад. М., 2000. - 30 с.
183. Константинова В. С. Гражданско-правовое обеспечение исполнения обязательств: Автореферат дисс. на соиск, учен. степ. докт. юрид. наук. Свердловск, 1989.-32 с.
184. Митрошина М. В. Ценные бумаги как объект гражданско-правового регулирования, гражданско-правовой и уголовно-правовой охраны: Автореф. дисс. на соиск учен. степ. канд. юрид. наук (12.00.08) / Юрид ин-т МВД РФ. М., 2000. - 23 с.
185. Смирнов К. А. Правовое регулирование безналичных расчетов в Российской Федерации: Автореф. дисс. на соиск. учен. степ. канд. юрид. наук (12.00.12) / Моск. гос. юрид. акад. -М., 1999.-34 с.
186. Снытников А. А. Информация как объект гражданских правовых отношений: Автореф. дисс. на соиск. учен. степ. канд. юрид. наук. (12. 00. 03) / СПб ун-т МВД России. СПб., 2000. - 26 с.
187. Материалы судебной практики.
