Субъективные гражданские права и их осуществление в гражданском процессе

Аксенова, Ольга Валерьевна

Субъективные гражданские права и их осуществление в гражданском процессетекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Субъективные гражданские права и их осуществление в гражданском процессе»

На правах рукописи

АКСЕНОВА Ольга Валерьевна

СУБЪЕКТИВНЫЕ ГРАЖДАНСКИЕ ПРАВА И ИХ ОСУЩЕСТВЛЕНИЕ В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ

Специальности: 12.00.03 -Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право 12.00.15 -Гражданский процесс; арбитражный процесс

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва 2004

Работа выполнена на кафедре гражданского права Тверского государственного университета.

Научный руководитель

доктор юридических наук, профессор Ченцов Николай Васильевич

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор Каллистратова Римма Федоровна,

кандидат юридических наук, профессор Агапеев Вячеслав Егорович

Ведущая организация

Всероссийская государственная налоговая Академия Министерства Российской Федерации по налогам и сборам

Защита состоится «_» декабря 2004 года в часов на

заседании диссертационного совета К 521.023.01 при Московской академии экономики и права по адресу: 117105, I1. Москва, Варшавское шоссе, д. 23.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московской академии экономики и права.

Автореферат разослан «_» ноября 2004 года

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук

Ю. С. Харитонова

9Ч4Ш

Общая характеристика работы

Актуальность исследования

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с изложенным одной из важнейших задач является более детальная регламентация объема прав и обязанностей участников гражданских правоотношений и гражданского процесса, с тем, чтобы не допускать недобросовестного использования ими своих процессуальных прав и побудить их под угрозой конкретных санкций к добросовестному поведению.

Обращение к нормам материального права показывает, что Часть первая ПС РФ содержит специальные нормы, посвященные осуществлению гражданских прав и пределам такого осуществления. Что же касается регулирования пределов осуществления процессуальных прав, то процессуальный кодекс соответствующей нормы не содержит, что, по мнению автора, отрицательно сказывается на эффективности судопроизводства по гражданским делам.

К обстоятельствам, обусловившим выбор темы настоящего диссертационного исследования, относятся обнаруженные автором в процессе осуществления профессиональной деятельности пробелы и противоречия действующего материального и процессуального закона, создающие предпосылки для недобросовестных действий участников гражданского судопроизводства, и, как следствие, снижающих эффективность функционирования судебной системы в целом.

Представляется, что одним из путей совершенствования действующего законодательства является теоретическая разработка и последующее включение в текст закона дефиниций наиболее распространенных проявлений злоупотреблений процессуальными правами.

В связи с этим требуется скорейшее изменение редакции ряда специальных норм, с тем, чтобы исключить имеющиеся между ними противоречия, позволяющие недобросовестным участникам процесса (гражданам, юридическим лицам и их представителям) ущемлять права противоположной стороны, создавая при этом видимость соблюдения закона1.

1 Зайцева С. Г. К вопросу о злоупотреблении правом путем создания ситуаций с легальной видимостью» //Юрист.- 2001- № 3, С.

Судебная практика последних лет вскрыла неединичные случаи недобросовестного поведения судей, разрешающих гражданские дела единолично, либо лиц, входящих в состав коллегиального судебного органа. В связи с этим в более четком законодательном регулировании нуждаются не только порядок и пределы осуществления процессуальных прав участвующих в деле лиц, но и пределы осуществления процессуальных прав суда как единственного участника процесса, обладающего властными полномочиями.

Сказанное, в первую очередь, определяется тенденцией к расширению оснований ответственности государства за вред, причиненный при отправлении правосудия в связи с принятием Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 г. № 1-П и, как следствие, назревшей необходимостью разграничения различных видов поведения суда (судьи), повлекших причинение вреда, с тем, чтобы иметь возможность в зависимости от характера поведения судьи либо применять к нему дисциплинарные санкции в случае грубо-виновного поведения и применять положение о материальной ответственности судьи в порядке регресса, либо ограничиваться устранением вреда за счет государства без применения к судье таких санкций и без возложения на него регрессной ответственности.

Как справедливо указывалось, правильное определение процессуального положения того или иного участника процесса имеет не только теоретическое, но и большое практическое значение, поскольку служит правовым основанием предоставляемых ему законом прав и обязанностей.

Существование проблемы злоупотребления материальными и процессуальными правами требует дополнительной теоретической разработки и законодательного регулирования правового положения лиц, призванных содействовать осуществлению правосудия, в связи с чем рассмотрение этих вопросов также представляется весьма актуальным.

Степень научной разработанности темы

Вопросы пресечения злоупотреблений субъективными гражданскими правами рассматривались в работах Г. А. Гаджиева, В. П. Грибанова, О. С. Иоффе, В. И. Крусса и др.

1 Ильинская И. М. Участие третьих лиц в гражданском процессе.-М.: Юрид. лит.-1962,-С. 5.

Вопросы осуществления гражданских процессуальных прав сторон и суда затрагивались в научных трудах А. Т. Боннера, М. А. Викут, Р. Е. Гукасяна, А. А. Добровольского, И. М. Зайцева, Г. Л. Осокиной, И. В. Решетниковой, В. К. Пучинского, М. К. Треушникова, М. С. Шакарян, В. М. Шерстюка, В. В. Яркова и ряда других исследователей.

Различные проявления недобросовестного поведения участников гражданского процесса изучались и анализировались С. Ф. Афанасьевым, Л. В. Бойцовой, М. А. Гурвичем, Н. В. Зейдером, В. М. Жуйковым, А. Г. Коваленко, К. С. Юдельсоном и др.

Вместе с тем, несмотря на значительное число исследований отдельных аспектов проблемы, можно констатировать, что вопросы, связанные с заявленной темой, не получили комплексного освещения в рамках одной теоретической работы и не нашли надлежащего отражения в действующем законодательстве.

Объектом диссертационного исследования выступают общественные отношения, возникающие в сфере осуществления участниками гражданских правоотношений процессуальных прав и исполнения ими процессуальных обязанностей.

Предмет исследования составляют нормы международного права, конституционные и собственно гражданские и гражданские процессуальные нормы, регулирующие особенности реализации прав различными участниками гражданского процесса, возникновения у них обязанностей и последствий неисполнения этих обязанностей, а также тенденции развития российского законодательства в указанной области.

Целью диссертационного исследования является теоретико-прикладное изучение и комплексный анализ проблем, связанных с правовым регулированием осуществления участниками гражданских правоотношений их процессуальных прав, и разработка предложений по совершенствованию законодательства в данной сфере.

В соответствии с целью определены следующие задачи:

- определить степень и уровень теоретической разработанности темы;

- исследовать особенности правового регулирования пределов осуществления гражданских и гражданских процессуальных прав различными участниками гражданского судопроизводства;

- оценить относящиеся к теме исследования правовые нормы на предмет соответствия их нормам международного права, Конституции Российской Федерации, а также основным принципам гражданского права и процесса;

- обобщить различные проявления недобросовестного поведения и способы их преодоления в судебной практике по гражданским делам;

разработать предложения и рекомендации по совершенствованию законодательства в указанной области.

Методология и методика исследования

Основу методологии настоящей работы (совокупности приемов и способов познания) составляют общенаучные методы - системный анализ правоотношений, в сфере осуществления участниками гражданских правоотношений процессуальных прав и исполнения ими процессуальных обязанностей, а также диалектическая теория познания.

В диссертационном исследовании активно использовались и частнонаучные методы: системно-структурный, сравнительно-правовой, логико-теоретический, технико-юридический, исторический. При анализе отдельных правовых явлений и формулировании понятий применялись законы формальной логики.

Сочетание указанных методов позволило осуществить наиболее полный научный анализ исследуемого явления, выявить его сущность, определить недостатки правового регулирования и сформулировать предложения по совершенствованию законодательства, регламентирующего осуществление прав участниками гражданского процесса.

Теоретическую основу диссертационного исследования образуют научные труды ведущих специалистов в области гражданского права и процесса, в области теории государства и права, а также других отраслей научного знания.

В работе использованы труды С. С. Алексеева, С. Ф. Афанасьева, Л. В. Бойцовой, А. Т. Боннера, В. В. Бугаева, М. А. Викут, Г. А. Гаджиева, В. П. Грибанова, Р. Е. Гукасяна, М. А. Гурвича, А. А. Добровольского, П. Ф. Елисейкина, Г. А. Жилина, В. М. Жуйкова, И. М. Зайцева, Н. В. Зейдера, С. А. Ивановой, И. М. Ильинской, О. С. Иоффе, А. Г. Коваленко, К. И. Комиссарова, В. И. Крусса, А. А. Мельникова, Г. Л. Осокиной, В. К. Пучинского, И. В. Решетниковой, В. М. Семенова, А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого, М. К. Треушникова, Л. В. Тумановой, А. В. Цихоцкого, Н. В. Ченцова, Н. А. Чечиной, Д. М. Чечота, М. С. Шакарян, В. М. Шерстюка, С. А. Шишкина, К. С. Юдельсона, В. В. Яркова

Научная новизна диссертационного исследования

Данный труд представляет собой одно из первых комплексных монографических исследований сложной проблемы - пределов осуществления процессуальных прав участниками гражданских правоотношений.

Научная новизна работы заключается в следующем:

предложена трактовка понятия «злоупотребление процессуальными правами», которая может быть использована в практической деятельности для квалификации и последующего пресечения ненадлежащего процессуального поведения;

разработаны критерии для отграничения судебного злоупотребления, влекущего персональную ответственность судьи, от судебной ошибки, влекущей лишь ответственность государства за вред, причиненный при отправлении правосудия;

- произведен детальный анализ различных злоупотреблений процессуального права: сутяжничества или обращения в суд с целью, противоречащей целям гражданского судопроизводства, в том числе с целью добиться применения обеспечительных мер, существенно ущемляющих законные интересы другой стороны), действий, направленных на искусственное изменение подсудности спора, умышленного затягивания процесса и представления недостоверных доказательств;

- предложены изменения в действующие законы, направленные на пресечение перечисленных злоупотреблений;

- аргументирована целесообразность включения в некоторые специальные нормы материального закона указаний на перечень лиц, могущих быть надлежащими сторонами по делу, а также на перечень допустимых доказательств по той или иной категории гражданских дел.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Разделяя позицию Конституционного Суда Российской Федерации, высказанную в Постановлении от 25 января 2001 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И. В. Богданова, А. Б. Зернова, С. И. Кальянова и Н. В. Труханова»1, предлагается в ее развитие предусмотреть в гражданском кодексе обязанность судьи возместить вред, причиненный грубыми нарушениями процессуальных норм, а также

1 Собрание законодательства Российской Федерации от 12 февраля 2001 г., № 7, ст. 700.

волокитой по вине судьи, в порядке регресса перед Российской Федерацией.

2. Гражданские процессуальные права суда должны осуществляться в соответствии с целями и задачами гражданского судопроизводства, с требованиями разумности и справедливости, с тем чтобы обеспечить фактическое равенство лиц, участвующих в деле, перед законом и судом. Соответствующее положение предлагается внести в Раздел I ГПК РФ.

3. Одним из средств упрощения задачи суда по распределению между сторонами обязанностей по доказыванию юридически значимых обстоятельств может служить включение в тексты материально-правовых актов указаний на перечень юридически значимых обстоятельств и надлежащие средства их доказывания по конкретным видам гражданских правоотношений, подобно тому, как это сделано в ч. 1 ст. 152 и ч. 1 ст. 162 ПС РФ.

4- Следует расширить и дополнить право суда на осуществление самоконтроля, наделив судью полномочиями по отмене собственных определений, выносимых на стадии принятия заявления, а также на стадии подготовки дела к судебному разбирательству (в части распределения между участвующими в деле лицами обязанностей по доказыванию и в части возложения на сторону или другого участника процесса обязанности по предоставлению конкретного доказательства).

5. Судье, как непосредственно рассмотревшему дело, так и рассматривающему другие связанные с ним дела, следует предоставить право инициировать возбуждение надзорного производства с целью отмены неправосудных судебных постановлений по гражданским делам по основаниям, перечисленным в пунктах 1,3-8 части 2 статьи 364 ГПК РФ.

6. Под злоупотреблением процессуальными правами сторон и третьих лиц следует понимать особый тип правонарушения, связанный с умышленным использованием управомоченным лицом допустимых законом процессуальных средств для достижения целей, несовместимых с целями и задачами гражданского судопроизводства.

7. В целях пресечения попыток недобросовестных истцов (заявителей) искусственно изменить подсудность гражданского дела целесообразно включить перечень надлежащих сторон по той или иной категории дел в текст соответствующих статей материального закона.

8. Исключение представителя из перечня лиц, подлежащих извещению судом о времени и месте судебного разбирательства

(статья 113 ГПК РФ), находится в противоречии с требованиями статей 6 и 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности и равенства сторон. В связи с изложенным представитель по-прежнему должен извещаться судом о времени и месте судебного разбирательства.

Теоретическая и практическая значимость работы

Содержащиеся в диссертации выводы и предложения могут быть использованы законодателем при совершенствовании положений действующего ГПК РФ, а также при подготовке проектов подзаконных нормативных актов, обеспечивающих техническую сторону обеспечения правосудия по гражданским делам.

Теоретические положения диссертационного исследования могут быть использованы для дальнейшей научной разработки поставленной проблемы и в ходе учебного процесса, в том числе, в рамках профессиональной подготовки и переподготовки судей и сотрудников аппарата суда, других специалистов, имеющих отношение к судебной системе.

Кроме того, ряд выводов, сформулированных в работе, представляется полезным для организации практической деятельности судов.

Апробация работы

Работа обсуждена на совместном заседании кафедры гражданского права с кафедрой гражданского процесса и правоприменительной деятельности Тверского государственного университета.

Основные положения и выводы изложены и опубликованы в четырех статьях по теме диссертации.

Результаты исследования использованы автором при подготовке и чтении курсов лекций по теме работы в Тверской областной прокуратуре, Администрации Тверской области, выступлений с обзорами нового процессуального законодательства перед нотариусами, специалистами по охране прав детства, сотрудниками ЗАГСа, а также при проведении семинарских занятий со студентами Тверского государственного университета.

Структура работы обусловлена ее целями и задачами.

Работа состоит из введения, трех глав, объединяющих шесть параграфов, заключения, 2 приложений и списка использованной литературы.

Краткое содержание работы

Во введении обосновывается выбор темы диссертации, ее актуальность, определены объект, предметы и задачи исследования, научно-практическое значение работы, сформулированы положения, выносимые на защиту.

Первая глава «Осуществление процессуальных прав судом» состоит из двух параграфов.

В первом параграфе «Закрепление правового положения суда в действующем процессуальном законе» суд рассматривается как единственный участник гражданских процессуальных отношений, наделенный властными полномочиями. В отличие от иных участников процесса, правовое положение суда таково, что право на осуществление правосудия находится в тесной связи с обязанностью его осуществить.

Одним из условий повышения авторитета судебной власти, обеспечения доверия граждан к суду является совершенствование законодательства, обеспечивающего доверие к судье при рассмотрении конкретного дела. По мнению автора, существующий в действующем ГПК РФ запрет на обжалование определений суда об отказе в удовлетворении отвода, хотя и признан Конституционным Судом Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации, однако не способствует ускорению рассмотрения гражданских дел. В связи с изложенным предлагается часть 2 статьи 20 ГПК РФ дополнить абзацем 3 следующего содержания: «На определение суда об отказе в удовлетворении отвода может быть принесена частная жалоба», а также предусмотреть в законе возможность приостановления производства по делу на время рассмотрения такой жалобы.

Существенное место среди прав суда (судьи) занимают права, реализуемые при осуществлении судебного усмотрения. Совершенствование законодательства, регулирующего порядок реализации таких прав, следует осуществлять в двух направлениях. Во-первых, закрепить в законе пределы, которыми ограничен суд при осуществлении судебного усмотрения. Н. В. Ченцов, критикуя попытку определить пределы судебного усмотрения при помощи начал целесообразности и категории справедливости, предостерегал, что возможное буквальное толкование судьями этих понятий «с неизбежностью расширит границы усмотрения, которое из блага превратится во зло. Чтобы этого не случилось, процессуальной науке

предстоит выработать более четкие и понятные практике границы

усмотрения».

По мнению автора, используемые законодателем при регулировании самых различных правоотношений критерии разумности и справедливости могли бы быть взяты за основу при определении пределов судебного усмотрения, но с дополнением к ним фразы, конкретизирующей один из основополагающих принципов правосудия - равенства сторон, причем не формального, а фактического, то есть такого, которое не зависит от реально существующей разницы в их образовании, возрасте, состоянии здоровья и имущественном положении. В связи с изложенным предлагается дополнить ГПК РФ нормой, регулирующую пределы осуществления судом процессуальных прав.

Во-вторых, следует принять законодательные меры к тому, чтобы процесс формирования судебного усмотрения стал более прозрачным для участвующих в деле лиц и вышестоящих судебных инстанций. В связи с изложенным автор выступает с предложением о включении в соответствующие статьи ГПК РФ конкретных предписаний по данному вопросу.

Важным проявлением процессуальных полномочий суда по руководству процессом является оценочная деятельность по отношению к содержанию и форме доказательств, представляемых сторонами в обоснование своей позиции по делу. Разделяя взгляды ученых-процессуалистов, рассматривающих доказывание как многоэтапный процесс, автор отмечает, что оценка доказательств осуществляется судом не только в совещательной комнате, но и на протяжении всего процесса, в обоснование чего ссылается на положения части 1 статьи 57 I ПК РФ, согласно которой суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства при их недостаточности. Более того, поскольку определение юридически значимых обстоятельств и оказание сторонам помощи в собирании дополнительных доказательств отнесены законом к числу задач суда в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, есть все основания для вывода о том, что оценочная деятельность суда по отношению к доказательственному материалу начинается с момента возбуждения гражданского дела.

1 Ченцов Н. В. Некоторые философско-правовые вопросы гражданско-процессуального права Российской Федерации//Проблемы защиты прав и охраняемых интересов. - Тверь, 1998. - С. 1.

Содержание статьи 67 ГПК РФ, регулирующей правила оценки судом доказательств, автор считает прогрессивным по отношению к ранее действовавшей статье 57 ГПК РФ, поскольку закрепленная в ней обязанность суда зафиксировать результаты такой оценки в судебном решении позволяет при помощи объективных критериев оценивать качество работы суда, а подробное перечисление конкретных правил оценки документов и иных письменных доказательств избавляют суд от излишних временных затрат, связанных с подробным обоснованием отказов в удовлетворении тех или иных ходатайств. Однако включение правил оценки письменных доказательств в статью 67 ГПК РФ нельзя признать целесообразным, так как этим один из видов доказательств ставится в особое положение по отношению к другим доказательствам. По мнению автора, правила оценки письменных доказательств должны быть включены не в статью 67, а в статью 71 ГПК РФ.

Большую сложность в процессе доказывания представляет, по мнению автора, не только определение судом круга юридически значимых обстоятельств по делу конкретной категории, но и формулирование перечня доказательств, которые достаточны для установления истины по делу (использование формулировки «достаточности» в данном случае уместно и допустимо, поскольку ее противоположность - недостаточность доказательств - прямо упомянута в части 1 статьи 57 ГПК РФ). Кроме того, обязанность по их доказыванию необходимо распределить между участвующими в деле лицами таким образом, чтобы, как указывалось ранее, не вызвать у них сомнений в объективности и беспристрастности суда.

Одним из способов решения указанной проблемы автору видится конструирование норм материального права таким образом, чтобы юридически значимые обстоятельства, а в необходимых случаях, и конкретные средства их доказывания были в них детально описаны. Предложение о возможности и целесообразности включения норм, определяющих предмет доказывания по отдельным категориям гражданских дел, в материально-правовые акты, на наш взгляд, не противоречит признаваемому наукой и судебной практикой и вытекающему из смысла части 1 статьи 1 ГПК РФ положению о

приоритете норм ГПК РФ перед процессуальными нормами,

содержащимися в других законах.

1 Жуйков В. М. Комментарий нового законодательства: ГПК РФ и другие источники гражданского процессуального права// Российская юстиция.- 2003.-

Положительная же роль предлагаемого решения может быть проиллюстрирована ссылками на положения части 1 статьи 152 ПС РФ, из содержания которой прямо следует, какая из сторон и что должна доказывать по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации. Представляется, что воспроизведение в доступной форме положений этой статьи не создаст у сторон впечатления о необъективности суда, чего иногда нельзя избежать в случаях, когда судья, разъясняя сторонам их процессуальную обязанность, предусмотренную статьей 56 ГПК РФ, стоит перед дилеммой: либо ограничиться воспроизведением текста указанной правовой нормы, что никак не поможет участнику процесса, не обладающему юридическими знаниями, уяснить вопрос о том, какие именно доказательства он должен представлять, либо, рискуя вызвать подозрения в пристрастности, подробно изложить все возможные способы защиты позиции той или иной стороны, выполняя, тем самым, не свойственную судье функцию представителя. Другим положительным примером включения в материальный закон правила о допустимых средствах доказывания по конкретной категории дел гражданских дел служит содержание части 1 статьи 162 ГК РФ о последствиях несоблюдения простой письменной формы сделки.

В процессе работы над диссертацией автором изучена неопубликованная практика президиума Тверского областного суда и установлено, что в ней в качестве основания для отмены или изменения судебных постановлений преобладают существенные нарушения норм процессуального права. Результаты изучения послужили основанием для вывода о необходимости расширения права суда на осуществление самоконтроля в виде наделения суда первой инстанции правом на самостоятельный пересмотр судебных постановлений, которыми спор не разрешается по существу.

По смыслу статей 378 и 380 ГПК РФ судья не отнесен к числу лиц, могущих инициировать возбуждение надзорного производства, тогда как в ряде случаев именно обращение суда с представлением в вышестоящий суд на предмет проверки законности вступивших в законную силу судебных актов могло бы явиться самым оперативным и экономичным способом устранения наиболее грубых и очевидных процессуальных нарушений, перечисленных в части 2 статьи 364

№ 4.- С. П.; Прохоров А. Г. Принцип допустимости средств доказывания в советском гражданском процессуальном праве. Автореф. ... канд. юрид. наук.-1979.-С. 10-11.

ГПК РФ. Приводя конкретные примеры таких нарушений, автор обосновывает ими необходимость наделения судей (как непосредственно рассмотревших дело, так и рассматривающих другие связанные с ним дела) в строго ограниченных законом случаях инициировать возбуждение надзорного производства и указывает, почему такое предложение не может рассматриваться как нарушение принципа диспозитивности гражданского процесса.

Во втором параграфе «Проблемы квалификации ненадлежащего выполнения судьей его профессиональных обязанностей и ответственности за вред, причиненный действиями (бездействием) суда» сделана попытка разграничения ошибок суда, не влекущих неблагоприятных последствий персонально для судьи, от грубо виновных действий, нарушающих принципиальные положения гражданского процессуального закона.

Сформулированный автором вывод о том, что в совершенствовании понятийного аппарата для квалификации грубо виновных действий суда нуждается не только судебная, но и дисциплинарная практика, обосновывается ссылками на конкретные решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации и Квалификационной коллегии судей Тверской области.

По мнению автора, грубые нарушения судом процессуальных норм, направленных на правильное и оперативное рассмотрение дела, должны влечь персональную ответственность судьи в порядке регресса перед казной Российской Федерации. Именно такой порядок возмещения вреда, а не возложение обязанности возместить вред непосредственно на судью, представляется автору наиболее предпочтительным, поскольку, во-первых, он находится в соответствии с закрепленным в статье 1069 ГК РФ общим правилом об ответственности государства за вред, причиненный его служащим, во-вторых, первоначальное возложение обязанности именно на казну в большей степени обеспечит имущественные интересы потерпевшего.

Вторая глава «Осуществление процессуальных прав сторонами и третьими лицами» состоит из двух параграфов.

В первом параграфе «Правовое регулирование осуществления процессуальных прав сторонами и третьими лицами» автором рассматриваются вопросы о соответствии основополагающим процессуальным принципам процессуальных норм, регулирующих права и обязанности сторон при совершении распорядительных

действий (отказ от иска, изменение предмета и основания иска, признание иска, мировое соглашение), а также по оспариванию законности тех судебных постановлений, для которых в процессуальном законе помимо кассационного (апелляционного) обжалования установлены дополнительные основания их пересмотра - заочных решений и определений об оставлении заявления без рассмотрения по мотиву неявки сторон в судебное заседание.

Автор отмечает, что симметричные по своему содержанию отказ истца от иска и признание иска ответчиком должны при одинаковых условиях влечь одинаковые процессуальные последствия. Из сказанного следует, что, если одно из них принимается судом под условием, то и другое должно приниматься под тем же условием. И напротив, если одно влечет безусловное принятие, то и другое должно быть безусловным. На основании изложенного предлагается, сохраняя указанную «симметричность» процессуальных действий, исключить такое условие, как ненарушение прав и охраняемых законом прав и интересов иных лиц, из положений ГПК РФ о распорядительных действиях сторон.

В целях обеспечения того же равенства сторон при их одинаковом поведении (неявке в судебное заседание) предлагается дополнить часть 3 статьи 223 ГПК РФ указанием на срок, в течение которого сторона, не участвовавшая в судебном заседании, вправе обращаться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении дела без рассмотрения, который должен быть равен сроку на отмену заочного решения (7 дней) и исчисляться со дня вручения стороны копии указанного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции ограничены, как правило, доводами кассационной жалобы. В то же время, в части 2 той же статьи указывается на право суда кассационной инстанции в интересах законности проверить решение суда в полном объеме, что сводит на нет содержание ее первой части и, по мнению автора, входит в существенное противоречие с принципом диспозитивности.

Вытекающая же из содержания статьи 387 ГПК РФ возможность последующей отмены судебных постановлений по мотиву несоблюдения требований материального закона превращает право суда кассационной инстанции на проверку законности судебного решения в полном объеме в соответствующую обязанность, поскольку суд второй инстанции вынужден под угрозой отмены

кассационного определения всякий раз выходить за пределы доводов кассационной жалобы в случаях неверного применения норм материального права.

Чтобы сделать полную проверку решений в надзорном порядке исключением, как написано в законе, а не правилом, как это имеет место на практике, следует согласиться с неоднократно высказанным в литературе мнением о необходимости ограничить сторону, не обжаловавшую решение в кассационном порядке, в праве на его обжалование в порядке надзора.

Во втором параграфе «Типичные проявления злоупотреблений сторон и третьих лиц процессуальными правами и меры по их преодолению» автор производит разграничение неблагоприятных последствий недобросовестного процессуального поведения на штрафные и нештрафные, а также анализирует четыре вида недобросовестного процессуального поведения лиц, имеющих собственный интерес в исходе дела:

- злоупотребление правом на обращение в суд;

- действия, направленные на искусственное изменение подсудности спора;

- умышленное затягивание процесса;

- представление заведомо недостоверных доказательств.

Первый из перечисленных видов недобросовестного поведения,

как правило, совершается стороной, инициирующей иск. В. М. Жуйков отмечал: «Все чаще и чаще в суды обращаются с явно неправомерными требованиями - требованиями, не имеющими никакого отношения к правам, свободам или охраняемым законом интересам заявителей, преследующими цель не защитить свои права (их просто нет), а использовать суд в качестве политической трибуны, средства сведения личных счетов и тому подобное»1.

Приведенное суждение, а также результаты обобщенной автором судебной практики свидетельствуют о том, что проблема сутяжничества нуждается в теоретическом осмыслении и законодательном разрешении в целях повышения эффективности правосудия по гражданским делам. Одним из путей борьбы с таким злоупотреблением правом на предъявление иска является теоретическая разработка и последующее включение в текст процессуального закона определения различных видов злоупотребления правом на судебную защиту.

1 Жуйков В. М. Судебная защита прав граждан и юридических лиц. М. Юридическое бюро «Городец», 1997. - С. 305.

В связи с этим определенный интерес представляет предлагаемое М. А. Гурвичем определение злоупотребления правом на предъявление иска как «предъявление иска в тех случаях, когда ответчик своим поведением не дал повода для предъявления к нему иска (выделено мною - О. А.)»1. Однако, по мнению автора, включение только этого определения в текст закона является спорным, поскольку оно чрезмерно широко, охватывая, помимо описываемого вида злоупотребления, и абсолютно добросовестные, но вынужденные действия истцов (заявителей). В частности, исключение, на которое нельзя распространить указанное определение, представляют некоторые иски о взыскании, для предъявления которых не требуется отказа ответчика добровольно удовлетворить заявленные требования, а также многие иски о признании.

Одним из возможных вариантов определения, без которого невозможно пресечение попыток возбуждения «процесса ради процесса», автору видится обращение к содержанию Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статья 17 которой «Запрещение злоупотреблений правами», прямо предусматривает, что ничто в настоящей Конвенции не может толковаться как означающее, что какое-либо государство, какая-либо группа лиц или какое-либо лицо имеет право заниматься какой бы то ни было деятельностью или совершать какие бы то ни было действия, направленные на упразднение прав и свобод, признанных в настоящей Конвенции, или на их ограничение в большей мере, чем это предусматривается в Конвенции. Часть 2 статьи 27 Конвенции предусматривает, что комиссия объявляет неприемлемой любую жалобу ... , если сочтет ее несовместимой с положениями настоящей Конвенции, явно необоснованной или злоупотреблением правом подачи жалобы (курсив мой - О. А.)»2. Статьей 36 Конвенции по тем же основаниям допускается признание жалобы неприемлемой.

С учетом приведенных выше оговорок и международной практики автор формулирует вариант определения, подлежащий включению в ГПК РФ.

Отмечая распространенность на практике попыток недобросовестных истцов создать искусственные предпосылки для изменения подсудности спора, автор в качестве одного из путей

1 Гурвич М. А. Право на иск. 1949, С. 128.

2 Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) (с изменениями от 21 сентября 1970 г., 20 декабря 1971 г., 1 января, 6 ноября 1990 г., 11 мая 1994 г).

решения проблемы предлагает дополнить статью 40 ГПК РФ указанием на право суда (судьи) исключить из процесса явно ненадлежащего ответчика, причем именно на стадии принятия искового заявления, с одновременным дополнением пункта 2 части 1 статьи 135 Г ПК РФ после слов: «дело неподсудно данному суду» словами: «либо стало таковым вследствие исключения судом из процесса ненадлежащего ответчика».

Чтобы предлагаемые изменения не имели безграничного характера и не вызывали недоверия по отношению к судье, представляется целесообразным включить перечень надлежащих сторон по той или иной категории дел в текст соответствующих статей материального закона.

Авторы многочисленных публикаций, посвященных недостаточно оперативному разрешению гражданских дел, к одной из причин такого явления единодушно относят недобросовестное поведение сторон и третьих лиц, а в первую очередь, ответчика, не заинтересованного в скором вынесении решения и умышленно затягивающего процесс, причем такие действия находятся в пределах дозволенного процессуальным законом поведения.

Указанное злоупотребление осуществляется в различных формах: неявка в суд участника процесса без извещения суда о причинах такой неявки;

систематическая неявка стороны (ее представителя) в судебное заседание с заявлением ходатайств об отложении дела со ссылкой на уважительные причины невозможности рассмотрения дела;

заявление по ходу процесса все новых и новых ходатайств о представлении дополнительных доказательств, получение которых невозможно без отложения судебного заседания).

Такому недобросовестному поведению способствует несовершенство ряда процессуальных норм. Так, часть 2 статьи 116 ГПК РФ, предусмотревшая право лица, доставляющего судебную повестку и не заставшего вызываемого в суд гражданина, вручить ее совершеннолетним членам семьи адресата с их согласия для последующего вручения ее адресату, не сопровождает данное правило указанием на способ фиксации такого вручения и принятия на себя соответствующей обязанности членом семьи. Закон также не предусматривает санкции для лица, принявшего на себя обязательство по вручению повестки и не выполнившего его без уважительных причин. При этом из статьи 116 ГПК РФ неясно,

должен ли суд в указанном случае проверять факт последующей передачи судебного извещения, или вправе ограничиться лишь соответствующим предположением. Сопоставление содержания части 2 статьи 116 ГПК РФ с частью 3 той же статьи вызывает неясность в части разграничения понятий «не застанет дома» и «временное отсутствие адресата». Например: какую часть статьи 116 ГПК РФ - 2 или 3 - должно применять лицо, вручающее повестку, если от членов семьи адресата услышит, что гражданин, вызываемый в суд, работает в близлежащем городе, а по месту своей регистрации бывает еженедельно в выходные дни.

Небезупречна с точки зрения обеспечения своевременного рассмотрения дела и содержащаяся в части 2 статьи 117 ГПК РФ норма, согласно которой адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершении отдельного процессуального действия (по тем же основаниям отсутствия способа фиксации отказа, а также установления личности отказавшегося).

Во избежание ущемления процессуальных прав сторон на надлежащее своевременное извещение о времени и месте судебного разбирательства, следует дополнить пункт 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ в части указания места жительства ответчика указанием на обязанность истца подтвердить сведения о месте жительства либо о последнем известном месте жительства ответчика документально, что, помимо обеспечения соблюдения права ответчика на надлежащее извещение, позволит также существенно уменьшить число дел, по которым впоследствии ввиду выяснения действительного места жительства ответчика ставится вопрос о передаче дела в другой суд по подсудности. Кроме того, лишь при наличии у суда объективных данных о месте жительства либо о последнем известном месте лица, участвующего в деле, могут быть надлежащим образом применены и положения статей 117-119 ГПК РФ.

Случаи отложения дел, когда сомнений в надлежащем извещении участников процесса у суда нет, однако разбирательство откладывается ввиду признания судом уважительными причин неявки, имеют и будут иметь место, несмотря на все попытки их избежать. Н. В. Зейдер, указывая на недопустимость судебной волокиты, вместе с тем признавал, что «отложение дела должно последовать всякий раз, когда в силу прямого указания закона или в силу невозможности осуществить свою обязанность установить по

делу действительные права и взаимоотношения тяжущихся, суд не может рассмотреть дело в данном судебном заседании»1.

Представляется, что определенную роль в соблюдении прав добросовестной стороны могло бы сыграть включение в закон правила, обязывающего участвующих в деле лиц, не имеющих возможности явиться в судебное заседание по уважительной причине, свести к минимуму затраты других участников процесса под угрозой возмещения убытков.

Кроме того, в качестве одного из вариантов борьбы с волокитой по вине сторон автор рассматривает включение в ГПК РФ предельного срока, на которые допускается отложение рассмотрения гражданского дела ввиду занятости или болезни представителя, по истечении которого рассмотрение дела продолжается.

Статью 167 ГПК РФ предлагается также изменить и в той части, что ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой представителя может исходить не только от представляемого, но и от представителя, что актуально для случаев, когда представляемый может не располагать информацией об обстоятельствах, исключающих возможность явки в суд его представителя, и доказательствами, подтверждающими эти обстоятельства.

Попытки затянуть процесс путем заявления многочисленных ходатайств, в значительной мере могут быть нейтрализованы при умелом руководстве процессом со стороны судьи, а также при соблюдении им требований статей 147-150 ГПК РФ о надлежащей подготовке дела к судебному разбирательству и статьи 152 ГПК РФ, в которой в качестве одной из целей предварительного судебного заседания указано определение достаточности доказательств по делу. В то же время, целесообразно введение законодательного запрета на позднее представление доказательств по аналогии с частью 2 статьи 339 I ПК РФ, следующего содержания: «После начала рассмотрения дела по существу ходатайства о представлении и истребовании дополнительных доказательств удовлетворяются судом лишь в случае, если необходимость их представления обнаружилась после начала судебного разбирательства».

Говоря о последнем из перечисленных проявлений недобросовестного поведения, автор разделяет точку зрения К. С. Юдельсона о том, что представление участвующими в деле лицами

1 Зейдер Н. В. Судебное заседание и судебное решение в советском гражданском процессе. - Саратов, 1959. - С. 32-33.

заведомо недостоверных доказательств должно влечь применение к ним процессуальных санкций .

В случае установления судом в решении факта противодействия правильному рассмотрению дела путем представления заведомо недостоверных доказательств такой санкцией должна стать обязанность возместить другой стороне понесенные ею убытки.

Третья глава «Осуществление процессуальных прав иными участниками процесса» состоит из двух параграфов.

В первом параграфе «Осуществление процессуальных прав прокурором, лицами, обращающимися в суд с заявлениями в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, и органами, вступающими в процесс для дачи заключения по делу» анализируется ряд расхождений в правовом регулировании положения прокурора, обращающегося в суд в защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов других лиц, и положения лиц, обращающихся в суд в порядке ст. 46 ГПК РФ, а также в процессуальном положении прокурора, вступающего в процесс для дачи заключения по делу, и лиц, участвующих в деле в порядке ст. 47 ГПК РФ. Автором предлагается унифицировать закрепленный в ГПК РФ объем процессуальных прав и обязанностей перечисленных лиц, а также последствия совершения или несовершения ими тех или иных процессуальных действий.

Исключение прокурора из перечня лиц, имеющих в силу части 2 статьи 281 ГПК РФ право на обращение в суд с заявлением о признании гражданина недееспособным вследствие психического расстройства, на практике иногда истолковывается прокурорами как лишение их соответствующего права. Однако, по мнению автора, поскольку признание гражданина недееспособным осуществляется в интересах последнего, обращение прокурора с таким заявлением подпадает под определение части 1 статьи 45 ГПК РФ. В связи с изложенным, во избежание неоднозначного толкования части 2 статьи 281 ГПК РФ ее следует привести в соответствие с содержанием ранее действовавшей части 1 статьи 258 ГПК РСФСР.

Во втором параграфе «Осуществление процессуальных прав представителями и иными лицами, способствующими осуществлению правосудия» анализируются аспекты

1 Юдельсон К. С. Проблемы доказывания в советском гражданском процессе, М., 1951.-С. 86,103-105.

процессуального положения представителей, находящиеся, по мнению автора, в противоречии с принципами гражданского процессуального права.

В частности, реализация процессуальных прав представителя невозможна без его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела. Часть 1 статьи 113 ГПК РФ не возлагает на суд обязанность по извещению представителей, что не соответствует закрепленным в статье 12 ГПК РФ принципам состязательности и процессуального равноправия сторон, поскольку, во-первых, существенно ущемляется возможность стороны, в силу объективных причин не имеющей возможности лично участвовать в суде (например, ввиду удаленности своего места жительства от места рассмотрения дела), быть представленной в судебном заседании. Во-вторых, о недопустимости узкого толкования части 1 статьи 113 ГПК РФ свидетельствует ее сопоставление с содержанием статьи 50 ГПК РФ, согласно которой в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, для защиты его интересов представитель назначается судом. В данной ситуации ответчик, формально извещенный о рассмотрении дела по последнему известному месту жительства, фактически не знает о существовании процесса, а следовательно, и о наличии у него представителя, а потому лишен возможности обеспечить его извещение.

В связи с изложенным предлагается дополнить статью 113 ГПК РФ в части перечня субъектов, подлежащих извещению о времени и месте судебного разбирательства, указанием на обязанность суда известить представителей, данные о которых имеются к этому времени в распоряжении суда.

Новеллой в Главе 5 ГПК РФ является как статья 52 о законном представительстве, так и статья 50, согласно которой суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. Представитель, назначаемый судом в случае отсутствия стороны, действует в силу указания федерального закона, что по смыслу части 1 статьи 50 ГПК РФ представляет собой частный случай законного представительства.

В. М. Шерстюк, рассматривая полномочия, перечисленные в статье 46 ГПК РСФСР как специальные, в то же время, подчеркивал, что такими они являются лишь для представителя, действующего на основании доверенности, тогда как законные представители могут

совершать от имени представляемых все процессуальные действия при наличии документа, подтверждающего полномочия законного представителя1. По мнению автора, указанное суждение в полной мере относится и к представителю отсутствующего лица, назначаемому по правилам части 3 статьи 52 ГПК РФ, на что также следует указать в законе.

В соответствии со статьей 164 ГПК РФ председательствующий объявляет состав суда и сообщает, кто участвует в судебном заседании в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителей сторон и третьих лиц, а также в качестве эксперта, специалиста, переводчика, и разъясняет лицам, участвующим в деле, их право заявлять самоотводы и отводы. Такая конструкция нормы создает впечатление о возможности заявления отвода представителю другой стороны. По мнению автора, для нормального хода судебного процесса достаточно проверки полномочий представителя по правилам части 2 статьи 161 ГПК РФ, что, в свою очередь, невозможно без установления его личности. Включение же правила об оглашении данных о представителях сторон и третьих лиц в содержание части 1 статьи 164 Г ПК РФ, где речь идет о разъяснении права отвода, является излишним.

В том же параграфе отмечается, что объем прав и обязанностей иных лиц, способствующих осуществлению правосудия, регламентирован гораздо менее подробно, нежели это требуется для эффективного осуществления правосудия.

Например, предоставляя статьей 69 ГПК РФ отдельным категориям граждан свидетельский иммунитет, закон, вместе с тем, не определяет содержание принципиального понятия «свидетельствовать против».

Принципиальной особенностью статьи 85 Г ПК РФ, регулирующей права и обязанности эксперта, по сравнению с ранее действовавшей статьей 76 ГПК РСФСР, является запрет эксперту «собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего». Столь более подробная, по сравнению с ранее

1 Шерстюк В. М. Судебное представительство по гражданским делам. - М. МГУ, - 1984.-С. 83.

действовавшим законом, регламентация поведения одного из участников процесса представляется прогрессивной, поскольку более детально описывает пределы осуществления экспертом процессуальных прав. Вместе с тем, данную норму нельзя признать полностью действенной при отсутствии как в ГПК РФ, так и в Федеральном законе «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г. № 73 -ФЗ конкретных санкций за несоблюдение указанного запрета. Аналогичным образом не сформулированы отдельные санкции и за невыполнение экспертом предусмотренной частью 1 статьи 85 ГПК РФ обязанности обеспечить сохранность представленных ему для исследования материалов и документов.

В практике возник вопрос о праве эксперта отказаться участвовать в производстве экспертизы. Как справедливо указывал Г. Лобанов, закрепленное в части 5 статьи 32 Конституции Российской Федерации право гражданина участвовать в отправлении правосудия применительно к участию его в качестве эксперта в силу содержания ранее действовавшей статьи 76 ГПК РСФСР превращалось в обязанность1. Статья 85 ГПК РФ сформулирована менее категорично, поскольку согласно ей эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу. Представляется, что применительно к указанной норме слово «эксперт» применено в смысле профессии, специальности гражданина и не означает превращения любого из граждан в эксперта в силу вынесения судом соответствующего определения. Автор соглашается с мнением Г. Лобанова о том, что в случае отказа гражданина участвовать в деле в качестве эксперта соответствующих публично-правовых санкций действующее гражданское законодательство не предусматривает2.

В отличие от эксперта, в отношении переводчика, назначенного судом и уклоняющегося от явки в суд, частью 4 статьи 162 ГПК РФ предусмотрена гражданская процессуальная ответственность в виде штрафа. На практике возможность применения такой санкции невелика, ввиду отсутствия в законе критериев разграничения виновного и невиновного поведения, в частности, перечня причин для отказа от участия в процессе, которые признавались бы уважительными и в качестве таковых исключали вину.

1 Лобанов Г. Может ли эксперт отказаться дать заключение?//Российская юстиция. • 1999. - № 9. - С. 15.

2 Там же. С. 16.

По мнению автора, к таким причинам следует на уровне закона отнести: недостаточное знание языка, с которого и на который требуется осуществить перевод, и состояние здоровья, исключающее возможность явки в суд. За долгие годы функционирования ГПК РСФСР судебной практикой выработано представление о надлежащих средствах доказывания соответствующих фактов болезненного состояния, которые могут быть в полной мере применены к рассматриваемому случаю, тогда как критерии установления обладания потенциальным переводчиком необходимыми знаниями в законе не разработаны. Сказанное практически исключает возможность применения к лицу, отказавшемуся от участия в процессе в качестве переводчика, штрафной санкции, предусмотренной частью 4 статьи 162 ГПК РФ, поскольку дает возможность любому лицу ссылаться на незнание языка как на основание для освобождения от исполнения обязанностей переводчика, а это, в свою очередь, создает значительные трудности для суда в обеспечении соблюдения требований части 2 статьи 9 ГПК РФ.

Согласно части 3 статьи 162 ГПК РФ переводчик вправе задавать присутствующим при переводе участникам процесса вопросы для уточнения перевода, знакомиться с протоколом судебного заседания или отдельного процессуального действия и делать замечания по поводу правильности перевода, подлежащие занесению в протокол судебного заседания. Логическим продолжением последнего из перечисленных прав автор видит наделение переводчика правом принесения замечаний на протокол судебного заседания, поскольку он, в отличие от лиц, участвующих в процессе в качестве носителей доказательств, несет персональную ответственность за надлежащее отражение хода процесса, а без реализации такого права переводчик не в состоянии полностью осуществить возложенную на него процессуальную обязанность.

В соответствии со статьей 57 ГПК РФ суд в необходимых случаях оказывает сторонам и другим лицам содействие в истребовании доказательств, за непредставление по запросам суда граждане и должностные лица несут ответственность в виде штрафа, что делает актуальным вопрос о праве суда на получение вещественных или письменных доказательств, содержащих сведения, составляющие тайну, охраняемую специальным законом, и о корреспондирующей этому праву обязанности лиц, не участвующих в деле, такие доказательства предоставлять.

Положения, обеспечивающие конфиденциальность информации, закрепляются в целом ряде федеральных законов, при этом каждый из них указывает на право суда запрашивать сведения и на обязанность соответствующих органов и организаций ее предоставлять. Анализ норм, содержащихся в этих специальных законах, приводит к выводу об обязанности суда, запросившего доказательства, содержащие в себе тайну, охраняемую специальным законом, обеспечить ее неразглашение в ходе рассмотрения дела. Сказанное определяет предложение дополнить часть 2 статьи 10 ГПК РФ указанием на необходимость исследования в закрытом судебном заседании всех полученных по запросу суда доказательств, содержащих сведения, составляющие тайну, охраняемую специальным законом.

В заключении сформулированы изменения и дополнения, которые на основании результатов теоретического исследования и обобщения практического материала автор предлагает внести в действующее процессуальное законодательство.

В двух Приложениях к работе в виде таблиц перечислены виды процессуальных нарушений, допускаемых судьями и участвующими в деле лицами, предложены меры по совершенствованию закона, направленные на их пресечение.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Тезисы выступления на научно-практической конференции//Материалы научно-практической конференции «Принципы гражданского процессуального права, их реализация в проекте ГПК России». - Тверь: Твер. гос. ун-т, 1999. - 0,1 п.л.

2. К вопросу о пределах осуществления гражданских процессуальных прав // Теория и практика субъективных прав и процессуальные формы их защиты.: Сборник научных статей /Под ред. Н. В. Ченцова и М. В. Самойловой. - Тверь: Твер. гос. ун-т, 2000.

- 0,2 пл.

3. Действующий ГПК РФ и некоторые проблемы пересмотра судебных постановлений по гражданским делам //Конституция Российской Федерации и становление системы законодательства/Мат. научн.-практ. конф. - Тверь: ТвГУ, 2003. - 0,3 пл.

4. Пределы осуществления судом процессуальных прав и их значение для проверки законности судебных постановлений по гражданским делам //Проблемы осуществления и защиты прав: Материалы научно-практической конференции. - Тверь: ТвГУ, 2004.

- 0,3 п.л.

Подписано в печать 15.11.2004. Формат 60x84 '/|6. Бумага типографская. Печать офсетная. Усл. печ. л. 1,75. Тираж 100 экз. Заказ 214.

Издательство «Золотая буква». Россия, 170033, г. Тверь, ул. Фадеева, д. 27. Тел.(0822)36-63-65.

»22 45 t

РНБ Русский фонд

2005-4 24117

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Аксенова, Ольга Валерьевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ОСУЩЕСТВЛЕНИЕ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ПРАВ СУДОМ

1.1 Закрепление правового положения суда в действующем процессуальном законе.

1.2 Проблемы квалификации ненадлежащего выполнения судьей его профессиональных обязанностей и ответственности за вред, причиненный действиями (бездействием) суда.

ГЛАВА 2. ОСУЩЕСТВЛЕНИЕ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ПРАВ СТОРОНАМИ И ТРЕТЬИМИ ЛИЦАМИ.

2.1 Правовое регулирование осуществления процессуальных прав сторонами и третьими лицами.

2.2 Типичные проявления злоупотреблений сторон и третьих лиц процессуальными правами и меры по их преодолению.

ГЛАВА 3. ОСУЩЕСТВЛЕНИЕ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ПРАВ ИНЫМИ УЧАСТНИКАМИ ПРОЦЕССА.

3.1 Осуществление процессуальных прав прокурором, лицами, обращающимися в суд с заявлениями в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, и органами, вступающими в процесс для дачи заключения по делу.

3.2 Осуществление процессуальных прав представителями и иными лицами, способствующими осуществлению правосудия

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Субъективные гражданские права и их осуществление в гражданском процессе"

Актуальность исследования

Обращение к нормам материального права показывает, что Часть первая ГК РФ содержит специальные нормы, посвященные осуществлению гражданских прав и пределам такого осуществления.

Что же касается регулирования пределов осуществления процессуальных прав, то процессуальный кодекс соответствующей нормы не содержит, что, по мнению автора, отрицательно сказывается на эффективности судопроизводства по гражданским делам.

1 Зайцева С. Г. К вопросу о злоупотреблении правом путем создания ситуаций с легальной видимостью» // Юрист,- 2001,- № 3, С. 7-8.

Степень научной разработанности темы

Вопросы осуществления гражданских процессуальных прав сторон и суда затрагивались в научных трудах А. Т. Боннера, М. А. Викут, Р. Е. Гукасяна, А. А. Добровольского, И. М. Зайцева, Г. J1. Осокиной, И. В. Решетниковой, В. К. Пучинского, М. К. Треушникова, М. С. Шакарян, В. М. Шерстюка, В. В. Яркова и ряда других исследователей.

1 Ильинская И. M. Участие третьих лиц в гражданском процессе.-M.: Юрид. лит.- 1962.- С. 5.

В соответствии с целью определены следующие задачи:

- определить степень и уровень теоретической разработанности темы;

- разработать предложения и рекомендации по совершенствованию законодательства в указанной области.

Методология и методика исследования.

Основу методологии настоящей работы составляют общенаучные методы - системный анализ правоотношений, в сфере осуществления участниками гражданских правоотношений процессуальных прав и исполнения ими процессуальных обязанностей, а также диалектическая теория познания.

В работе использованы труды С. С. Алексеева, С. Ф. Афанасьева, J1. В. Бойцовой, А. Т. Боннера, В. В. Бутнева, М. А. Викут, Г. А. Гаджиева, В. П. Грибанова, Р. Е. Гукасяна, М. А. Гурвича, А. А. Добровольского, П. Ф. Елисейкина, Г. А. Жилина, В. М. Жуйкова, И. М. Зайцева, Н. В. Зейдера, С. А. Ивановой, И. М. Ильинской, О. С. Иоффе, А. Г. Коваленко, К. И. Комиссарова, В. И. Крусса, А. А. Мельникова, Г. J1. Осокиной, В. К. Пучинского, И. В. Решетниковой, В. М. Семенова, А. П. Сергеева, Ю. К.

Толстого, М. К. Треушникова, Л. В. Тумановой, А. В. Цихоцкого, Н. В. Ченцова, Н. А. Чечиной, Д. М. Чечота, М. С. Шакарян, В. М. Шерстюка, С. А. Шишкина, К. С. Юдельсона, В. В. Яркова.

Научная новизна диссертационного исследования.

Научная новизна работы заключается в следующем: разработаны критерии для отграничения судебного злоупотребления, влекущего персональную ответственность судьи, от судебной ошибки, влекущей лишь ответственность государства за вред, причиненный при отправлении правосудия; предложена трактовка понятия «злоупотребление процессуальными правами», которая может быть использована в практической деятельности для квалификации и последующего пресечения ненадлежащего процессуального поведения;

- произведен детальный анализ различных злоупотреблений процессуального права: сутяжничества или обращения в суд с целью, противоречащей целям гражданского судопроизводства, в том числе, с целью добиться применения обеспечительных мер, существенно ущемляющих законные интересы другой стороны), действий, направленных на искусственное изменение подсудности спора, умышленного затягивания процесса, и представления недостоверных доказательств;

- предложены изменения в действующие законы, направленные на пресечение перечисленных злоупотреблений;

Основные положения, выносимые на защиту:

4. Следует расширить и дополнить право суда на осуществление самоконтроля, наделив судью полномочиями по отмене собственных определений, выносимых на стадии принятия заявления, а также на стадии подготовки дела к судебному разбирательству (в части распределения между участвующими в деле лицами обязанностей по доказыванию и в части возложения на сторону или другого участника процесса обязанности по предоставлению конкретного доказательства).

8. Исключение представителя из перечня лиц, подлежащих извещению судом о времени и месте судебного разбирательства (статья 113 ГПК РФ), находится в противоречии с требованиями статей 6 и 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности и равенства сторон. В связи с изложенным представитель по-прежнему должен извещаться судом о времени и месте судебного разбирательства.

Теоретическая и практическая значимость работы

1 Собрание законодательства Российской Федерации от 12 февраля 2001 г., № 7, ст. 700.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Аксенова, Ольга Валерьевна, Тверь

Заключение

На основании выводов настоящего диссертационного исследования предлагается внести следующие изменения и дополнения в действующее процессуальное законодательство:

1. Дополнить часть 2 статьи 20 ГПК РФ абзацем 3 следующего содержания: «На определение суда об отказе в удовлетворении отвода может быть принесена частная жалоба».

2. Дополнить Раздел I ГПК РФ статьей 6-1 следующего содержания:

Реализация судом предоставленных ему законом процессуальных прав производится в соответствии с целями и задачами гражданского судопроизводства, требованиями разумности и справедливости, с тем, чтобы обеспечить фактическое равенство лиц, участвующих в деле, перед законом и судом».

3. Статью 40 ГПК РФ дополнить частью 4 следующего содержания: В случае предъявления исковых требований к двум или более лицам судья вправе исключить из процесса ненадлежащего ответчика (ответчиков), если оставшийся ответчик прямо указан в качестве надлежащего в норме федерального закона.

4. Пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ после слов: «дело неподсудно данному суду» дополнить словами: «либо стало таковым вследствие исключения судом из процесса ненадлежащего ответчика по правилам части 4 статьи 40 ГПК РФ».

5. Статью 166 ГПК РФ дополнить частью 2 следующего содержания: «При разрешении ходатайств суд обязан довести до сведения участников процесса мотивы их разрешения».

6. Пункт 7 статьи 229 ГПК РФ в конце фразы дополнить словами: «и мотивы их вынесения».

7. Пункт 8 статьи 229 ГПК РФ в конце дополнить словами: «и мотивы определений, вынесенных по таких ходатайствам».

8. Части 5, 6 и 7 статьи 67 ГПК РФ исключить из указанной статьи, дополнив ими статью 71 ГПК РФ, считать дополнения частями 6, 7 и 8 указанной статьи.

9. Статью 67 ГПК РФ дополнить заключительной частью следующего содержания:

За предоставление заведомо недостоверных доказательств, установленное на основе оценки всех доказательств по делу в их совокупности и отраженное в решении, участвующие в деле лица могут быть подвергнуты штрафу в доход государства в размере до 50 минимальных размеров оплаты труда».

10. Статью 99 ГПК РФ озаглавить «Взыскание компенсации за потерю времени и убытков в связи с противодействием правильному разрешению дела», дополнив ее частью 2 следующего содержания:

Со стороны или третьего лица, виновных в противодействии правильному разрешению дела, установленных судебным решением, суд по требованию другой стороны вправе взыскать убытки, причиненные таким противодействием».

11. Часть 3 статьи 223 ГПК РФ после слов «по ходатайству истца или ответчика» дополнить словами: «заявленному в семидневный срок».

12. Дополнить статью 200 ГПК РФ частью 4 следующего содержания:

Судья, установив, что вынесенное им определение, предусмотренное статьями 134-136, а также статьей 147 ГПК РФ (в части распределения между участвующими в деле лицами обязанностей по доказыванию и в части возложения на сторону или другого участника процесса обязанности по предоставлению конкретного доказательства), не соответствует требованиям процессуального закона, вправе отменить его собственным определением,копия которого направляется сторонам».

13. Дополнить статью 377 ГПК РФ частью 5 следующего содержания:

Судья вправе обратиться в суд надзорной инстанции с представлением о пересмотре судебного постановления, если выявленные им нарушения закона подпадают под перечень оснований к отмене судебного решения, содержащийся в пунктах 1, 3-8 части 2 статьи 364 настоящего Кодекса».

14. Второе предложение части 1 статьи 68 ГПК РФ изложить в следующей редакции:

Если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе, в зависимости от того, для установления какого факта необходимо предоставление указанного доказательства, счесть указанный факт установленным или опровергнутым».

15. Дополнить часть 1 статьи 134 ГПК РФ пунктом 4 следующего содержания: заявление признается судьей явно необоснованным либо представляющим собою злоупотребление правом на обращение в суд.

О явной необоснованности заявления свидетельствует неспособность заявителя указать право, которое, по его мнению, подлежит защите, либо цель обращения в суд.

О злоупотреблении правом на обращение в суд может свидетельствовать выраженное вовне, установленное на основании всесторонней оценки совокупности действий заявителя, его намерение, не совпадающее с целью обращения в суд, то есть отсутствие намерения реализовать или защитить конкретное субъективное право или охраняемый законом интерес».

16. Часть 2 статьи 116 ГПК РФ после слов «для последующего вручения ее адресату» дополнить фразой следующего содержания: «В этом случае гражданин считается извещенным при условии наличия в корешке повестки расписки члена семьи адресата с принятием на себя обязанности по своевременному вручению извещения».

17. Дополнить пункт 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ после слов: «места нахождения» дополнить словами: «со ссылкой на документы, подтверждающие сведения о месте жительства либо о последнем известном месте жительства ответчика».

18. Дополнить статью 167 ГПК РФ частью 7 следующего содержания:

При признании уважительной причины неявки представителя лица, участвующего в деле, суд по ходатайству этого лица или представителя откладывает рассмотрение дела на срок не более 14 дней. В случае, если по истечении указанного срока участие представителя обеспечить невозможно, рассмотрение дела продолжается».

19. Дополнить часть 2 статьи 167 ГПК РФ абзацами 3 и 4 следующего содержания:

Сторона, не имеющая возможности явиться в судебное заседание по уважительной причине, обязана принять все зависящие от нее меры по своевременному извещению об этом суда, а также по предотвращению несения другой стороной расходов, связанных с безрезультатной явкой в суд.

В противном случае сторона обязана возместить другим участникам процесса все расходы, которые она, при добросовестном поведении, могла бы предотвратить».

20. Статьи 45-47 ГПК РФ заменить двумя статьями следующего содержания:

Статья ** Обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц

1. Прокурор, а в случаях, предусмотренных законом, иные органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя. В остальных случаях обращение в интересах гражданина допускается лишь в случае, если он в силу возраста, состояния здоровья, недееспособности, а также по другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

2. В этом случае обратившееся лицо пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа лица, обратившегося в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, поддерживать требование, заявленное ими в интересах другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц».

Статья ** Участие в деле государственных органов, органов местного самоуправления для дачи заключения по делу

1. В случаях, предусмотренных федеральным законом, прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления до принятия решения судом первой инстанции вступают в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на них обязанностей и защиты прав, свобод и законных интересов других лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Участие прокурора во всяком случае обязательно по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

2. В случаях, предусмотренных федеральным законом, и в иных необходимых случаях суд по своей инициативе может привлечь к участию в деле государственный орган или орган местного самоуправления для достижения целей, указанных в части первой настоящей статьи».

21. Абзац 2 части 3 статьи 131 ГПК РФ после слова «прокурора» дополнить словами: «и других лиц, обращающихся в суд».

22. Часть 2 статьи 281 ГПК РФ после слов «совместного с ним проживания» дополнить словом «прокурора».

23. Часть 2 статьи 52 ГПК РФ после слов «безвестно отсутствующего» дополнить словами: «адвокаты, назначаемые судом по правилам статьи 50 настоящего Кодекса».

24. Часть 3 статьи 52 ГПК РСФСР после слов «право совершения которых принадлежит представляемым» дополнить словами: «в том числе, перечисленными в статье 54 ГПК РФ».

25. Дополнить часть 1 статьи 113 ГПК РФ после слов «Лица, участвующие в деле,» словами: «их представители, сведения о которых имеются к моменту направления извещений в распоряжении суда».

26. Из части 1 статьи 164 ГПК РФ исключить слова: «представителей сторон и третьих лиц».

27. Дополнить абзац 2 части 4 статьи 162 ГПК РФ после слов «от явки в суд» словами «без уважительных причин».

28. Дополнить часть 4 статьи 162 ГПК РФ абзацем 3 следующего содержания:

К уважительным причинам относится недостаточное фактическое знание языка, с которого и на который требуется осуществить перевод, либо состояние здоровья, исключающее возможность явки в суд.

О наличии уважительных причин, исключающих явку в суд, лицо, вызываемое в качестве переводчика, обязано заблаговременно сообщить суду».

29. Часть 3 статьи 162 после слов: «подлежащие занесению в протокол судебного заседания,» дополнить словами «знакомиться с протоколом судебного заседания и приносить на него замечания».

30. Дополнить часть 2 статьи 10 ГПК РФ фразами следующего содержания: «В закрытом судебном заседании исследуются все полученные по запросу суда доказательства, содержащие сведения, составляющие тайну, охраняемую специальным законом. На суде лежит обязанность предупредить участников процесса об отсутствии у них права распространения сведений, ставших им известными в результате исследования таких доказательств».

31. Дополнить статью 57 ГПК РФ частью 5 следующего содержания: «После начала рассмотрения дела по существу ходатайства о предоставлении и истребовании дополнительных доказательств удовлетворяются судом лишь в случае, если необходимость их предоставления обнаружилась после начала судебного разбирательства».

32. Дополнить статью 215 ГПК РФ абзацем 7 следующего содержания: «обжалования в суд кассационной (апелляционной) инстанции определения суда об отказе в удовлетворении отвода».

33. Дополнить статью 217 ГПК РФ абзацем 6 следующего содержания: «абзацем седьмым статьи 215 настоящего Кодекса, -до разрешения судом кассационной (апелляционной) инстанции жалобы на определение суда об отказе в удовлетворении отвода».

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Субъективные гражданские права и их осуществление в гражданском процессе»

1. Всеобщая Декларация прав человека от 10 декабря 1948 г. Н Российская газета.- 10 декабря 1998 г.

2. Конституция Российской Федерации// Российская газета.- 25 декабря 1993 г. №237.

3. Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (с изменениями от 8 февраля, 15 декабря 2001 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации.- № 13, ст. 1447.

4. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации" (с изм. и доп. от 15 декабря 2001 г., 4 июля 2003 г.)// Собрание законодательства Российской Федерации,- 1997.- № 1,- Ст. 1.

5. Собрание законодательства Российской Федерации.- 2001,- № 7.-Ст. 700.

6. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 ноября 2002 г. № 138-Ф3 // Собрание законодательства Российской Федерации,- 2002 г. № 46 ст. 4532.

7. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1964. № 24. Ст. 407 (утратил силу).

8. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР. М.: Госюриздат.- 1957 (утратил силу).

9. Семейный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. №1. Ст. 16.

10. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ // Собрание законодательства.-2001,- № 52.- Ст. 4921.

11. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3 // Собрание законодательства,- 1996,- № 25,- Ст. 2954.

12. Федеральный закон «О введении в действие гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» от 14 ноября 2002 № 137-ФЭ // СЗ РФ,- 2002,- № 46.- Ст. 4531.

13. Федеральный Закон от 30 ноября 1995 г. № 189-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР» // Собрание законодательства Российской Федерации от 4 декабря 1995 г. № 49.- Ст. 4696.

14. Федеральный Закон от 7 августа 2000 г. № 120-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР» // Собрание законодательства Российской Федерации от 14 августа 2000 г., № 33.- Ст. 3346.

15. Федеральный закон от 15 декабря 2001 № 169-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации.- 2001,- № 51.- Ст. 4834.

16. Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г. № 73-Ф3 // Собрание законодательства Российской Федерации.- 2001 г., № 23, Ст. 2291.

17. Федеральный закон от 31 мая 2002 г. № 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (с изменениями от 28 октября 2003 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации.- 2002 г., № 23, ст. 2102.

18. Федеральный закон «Об органах федеральной службы безопасности в Российской Федерации» от 3 апреля 1995 г. № 40-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации, 1995, № 15, ст. 1269.

19. Абушенко Д. Б. Судебное усмотрение в гражданском и арбитражном процессе.-М.: Норма, 2002.- 176 с.

20. Алексеев С. С. Философия права.- М.: Норма, 1997.- 329 с.

21. Афанасьев С. Ф. Проблема истины в гражданском судопроизводстве.- Саратов, 1999.- 102 с.

22. Баландин В. П., Павлушина А. А. Принципы юридического процесса. -Тольятти. ВуиТ, 2001. -150 с.

23. Барак А. Судебное усмотрение (пер. с англ.).- М.: Норма, 1999.-376 с.

24. Бернэм У., Решетникова И. В., Ярков В. В. Судебная реформа: проблемы гражданской юрисдикции,- Екатеринбург, 1996,- 150 с.

25. Боннер А. Т. Законность и справедливость в правоприменительной деятельности.- М.: Российское право, 319 с.

26. Боннер А. Т. Принцип диспозитивности в советском гражданском процессе.- М.: Юрид. лит., 1987. 76 с.

27. Боннер А. Т. Применение нормативных актов в гражданском процессе.- М.: Юрид. лит., 1980,- 160 с.

28. Боннер А. Т. Установление обстоятельств гражданских дел.-М.: Городец, 2000,- 328 с.

29. Борисова Е. А. Апелляция в гражданском и арбитражном процессе,- М.: Юридическое бюро «Городец», 1997,- 160 с.

30. Бутнев В.В. Сущность и порядок реализации гражданской процессуальной ответственности. Ярославль, 1989.-48 с.

31. Викут М.А. Стороны основные лица искового производства. Саратов, 1968,- 76 с.

32. Власов А. А. Адвокат как субъект доказывания в гражданском и арбитражном процессе,- М.: ООО Изд-во «Юрлитинформ», 2004,- 240 с.

33. Власова А.В. Структура субъективного гражданского права. Ярославль, 1998,- 116 с.

34. Грибанов В. П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав // Грибанов В. П. Осуществление и защита гражданских прав.- М.: Статут.- 2000,- (Классика российской цивилистики).-С. 19-211.

35. Грибанов В. П. Принципы осуществления гражданских прав // Грибанов В. П. Осуществление и защита гражданских прав,- М.: Статут,- 2000. (Классика российской цивилистики).- С. 213-231.

36. Гукасян Р. Е. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве. Саратов, 1970.-187 с.

37. Гурвич М. А. Право на иск. М.,Л.: Изд-во Акад. наук, 1949.214 с.

38. Гурвич М. А. Судебное решение. Теоретические проблемы.-М.: Юрид. лит.- 1976,- 192 с.

39. Добровольский А.А. Исковая форма защиты права. М.: Изд-во МГУ. 1965,- 189 с.

40. Добровольский А. А., Иванова С. А. Основные проблемы исковой формы защиты права,- М.: МГУ, 1979.- 159 с.

41. Елисейкин П. Ф. Особенности судебного рассмотрения отдельных категорий гражданских дел,- Ярославль: Изд-во ЯрГУ.-1974. 86 с.

42. Жилин. Г. А. Цели гражданского судопроизводства и их реализация в суде первой инстанции. М. Городец, 2000.- 320 с.

43. Жуйков В. М. Проблемы гражданского процессуального права,- 2001.- 288 с.

44. Жуйков В. М. Судебная защита прав граждан и юридических лиц. М.: Юридическое бюро «Городец», 1997,- 320 с.

45. Зейдер Н. В. Судебное заседание и судебное решение в советском гражданском процессе.- Саратов, 1959.- 99 с.

46. Ильинская И. М. Участие третьих лиц в гражданском процессе.-М.: Юрид. лит.- 1962,- 82 с.

47. Коваленко А. Г. Институт доказывания в гражданском и арбитражном судопроизводстве.- М.: Изд-во НОРМА, 2002,- 202 с.

48. Комиссаров К. И. Задачи судебного надзора в сфере гражданского судопроизводства,- Свердловск,- 1971,- 131 с.

49. Крусс В. И. Право на предпринимательскую деятельность -конституционное полномочие личности. М.: Юристъ, 2003.-672 с.

50. Кудрявцева Е. В. Судебное решение в английском гражданском процессе.- М.: Городец, 1998.- 144 с.

51. Мельников А. А. Правовое положение личности в советском гражданском процессе,- М.: Наука,- 1969.- 248 с.

52. Молчанов В. В. Собирание доказательств в гражданском процессе,- М.: МГУ, 1991,- 96 с.

53. Осокина Г. Л. Гражданский процесс. Общая часть,- М.: Юристъ.- 2003.- 669 с.

54. Осокина Г. Л. Иск (теория и практика).- М.: Городец,- 2000,192 с.

55. Осокина Г. Л. Проблемы иска и права на иск,- Томск.- Изд-во Том. ун-та, 1989,- 196 с.

56. Поляков И. Н. Ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда.- М.: Городец, 1998.- 172 с.

57. Пучинский В. К. Кассационное производство в советском гражданском процессе. М.: Юрид лит., 1973,- 87 с.

58. Семенов В. М. Конституционные принципы гражданского судопроизводства. М,- Юрид. лит., 1982.- 152 с.

59. Скловский К. И. Гражданский спор: Практическая цивилистика.- М.: Дело, 2002.- 352 с.

60. Скловский К. И. Работа адвоката по обоснованию и оспариванию добросовестности в гражданских спорах,- М.: ЛексЭст, 2004,- 64 с.

61. Судебная власть/Под ред. И. Л. Петрухина,- М.: Велби, 2003,- 720 с.

62. Ткаченко А. А. Судебная психиатрия. Консультирование адвокатов,- М.: Логос, 2004,- 384 с.

63. Треушников М. К. Доказательства и доказывание в советском гражданском процессе.-М.: МГУ, 1982,- 160 с.

64. Треушников М. К. Судебные доказательства. М.: Городец, 1997,- 318 с.

65. Туманова Л. В. Рассмотрение судами дел, возникших из публично-правовых отношений.- Тверь, 1998.- 208 с.

66. Цихоцкий А. В. Теоретические проблемы эффективности правосудия по гражданским делам,- Новосибирск: Наука. Сиб. предприятие РАН, 1997.- 392 с.

67. Ченцов Н. В. Проблемы защиты государственных интересов в гражданском судопроизводстве.- Томск: Изд-во Том. ун-та, 1989,- 184 с.

68. Чечина Н. А. Гражданские процессуальные отношения. Л.: Изд-во ЛГУ, 1962.-68 с.г

69. Чечот Д. М. Административная юстиция (теоретические проблемы).- Л.: Изд-во ЛГУ, 1973,- 134 с.

70. Шайкенов Н. А. Правовое обеспечение интересов личности.-Свердловск: Изд-во Урал ун-та, 1990,- 200 с.

71. Шакарян М. С. Учение о сторонах в советском гражданском процессе. М.: ВЮЗИ, 1983.- 66 с.

72. Шерстюк В. М. Судебное представительство по гражданским делам,- М.: МГУ, 1984,- 115 с.

73. Шишкин С. А. Состязательность в гражданском и арбитражном судопроизводстве.-М.: «Городец», 1997,- 169 с.

74. Юдельсон К. С. Проблемы доказывания в советском гражданском процессе. М.: Госюриздат, 1951,- 296 с.1. Статьи

75. Богданов Е. Категория «добросовестности» в гражданском праве // Российская юстиция,- 1999,- № 9, С. 12-14.

76. Бойцова J1. В. Ответственность государства и судей за вред, причиненный гражданам при отправлении правосудия // Журнал российского права.-2001.-№ 9,- С. 51-60.

77. Боннер А. Т. ГПК РСФСР и вопросы законодательной техники // Проблемы применения и совершенствования гражданского процессуального кодекса РСФСР,- Калинин: Изд-во КГУ.- 1984,-С. 17-20.

78. Борисова Е. Обжалование не вступивших в законную силу судебных решений в гражданском процессе // Российская юстиция,- 2003,- № 10.-С. 16-18.

79. Власов А. Как повысить эффективность гражданского судопроизводства? // Российская юстиция.- 2003,- № 9.- С. 20-23.

80. Воложанин В. П., Русинова Е. Р. Изменение предмета и основания иска участниками процесса // Арбитражный и гражданский процесс,- 2002.- N2 5,- С. 4.

81. Гаджиев Г. А. Конституционные принципы добросовестности и недопустимости злоупотребления субъективными правами // Государство и право,- 2002.- № 7.- С. 54-62.

82. Гилазов И. Производство в кассационной инстанции// Российская юстиция,- 2003,- № 8,- С. 28.

83. Грибанов В. П., Иоффе О. С. Пределы осуществления субъективных процессуальных прав// Советское государство и право.- 1964,- № 7.- С. 76-87.

84. Грось Л. А. Институт процессуального соучастия: связь между процессуальным и материальным правом // Российская юстиция. 1998,- № 3. С. 35.

85. Гусев В. Г. Проблема извещения участников гражданского судопроизводства // Журнал российского права,- 2003,- № 8.- С. 56-60.

86. Емельянов В. Запрет злоупотребления гражданскими правами // Законность.- 1999.- № 10, С. 55.

87. Емельянов В. Пределы осуществления гражданских прав//Российская юстиция,- 1999.- № 6 .- С. 15.

88. Жилин Г. Защита прав человека в гражданском судопроизводстве // Российская юстиция.- 1998,- № 1.- С. 5-7.

89. Жилин Г. А. Субъекты целевых установок гражданского судопроизводства и их процессуальные функции // Журнал российского права,- 2000,- № 1,- С. 18.

90. Жуйков В. М. Комментарий нового законодательства: ГПК РФ и другие источники гражданского процессуального права // Российская юстиция.- 2003,- № 4.- С. 11.

91. Жуйков В. М. Принцип диспозитивности в гражданском судопроизводстве // Российская юстиция.- 2003,- № 7,- С. 14.

92. Жуйков В. М. Принцип состязательности в гражданском судопроизводстве // Российская юстиция.- 2003,- № 6.- С.24-29.

93. Жуйков В. М. Новое в гражданском процессуальном праве (комментарий законодательства) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации,- 1996,- № 3,- С. 11-16; № 4 .- С. 13-16; № 5,-С. 13-16.

94. Зайцев И. М., Самсонов В. В. Равноправие сторон: льготы и привилегии // Вестник Саратовской государственной академии права,- 1999,- № 1,- С. 17.

95. Зайцев И.М. Надо ли суду заменять ненадлежащую сторону? // Российская юстиция 1999.- № 8.- С. 23 24.

96. Зайцев И. Самоконтроль суда первой инстанции в гражданском процессе // Российская юстиция,- 1998.- № 12,- С. 18.

97. Зайцева С. Г. К вопросу об эффективности процессуальных норм и злоупотреблениях при совершении отдельныхпроцессуальных действий в гражданском и арбитражном процессе //Арбитражный и гражданский процесс.- 2001,- № 8.- С. 16.

98. Зайцева С. Г. К вопросу о злоупотреблении правом путем создания ситуаций с легальной видимостью» // Юрист,- 2001,- № 3,- С. 7-9.

99. Замятин В. Как сделать суд скорым? // Российская юстиция.-2002 .- № 10,- С. 29.

100. Иваненко Ю. Г. Провоцирующее поведение в гражданском процессе//Законодательство, 2003.- № 3.

101. Казанцев В. Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный действиями судьи // Российская юстиция. 2002.- № 2,- С. 13;

102. Козак Д. Суд в современном мире: проблемы и перспективы // Российская юстиция.- 2001.- N2 9.- С. 5.

103. Колесов П. П. К развитию учения о процессуальных средствах защиты права и об иске// Заметки о современном гражданском и арбитражном процессуальном праве/ Под ред. М. К. Треушникова,- М.: ОАО «Издательский дом «Городец», 2004.-С. 128-144.

104. Краснова С. А. Определение понятия «добросовестность» в российском гражданском праве // Журнал российского права.-2003.- № 3,- С. 62-67.

105. Крусс В. И. Актуальные проблемы злоупотребления правами и свободами человека // Государство и право,- 2002,- № 7,- С. 4653.

106. Лобанов Г. Может ли эксперт отказаться дать заключение? // Российская юстиция,- 1999,- № 9.

107. Марков О. Нравственное начало в работе судьи // Российская юстиция,- 1999,- № 7,- С. 35-36.

108. Материалы научно-практической конференции «Принципы гражданского процессуального права, их реализация в проекте ГПК России,-Тверь, 1999.

109. Моисеев С. В. О праве на обращение в суд// Заметки о современном гражданском и арбитражном процессуальном праве/ Под ред. М. К. Треушникова.- М.: ОАО «Издательский дом «Городец», 2004.- С. 230-242.

110. Осокина Г. Понятие, виды и основания законного представительства // Российская юстиция. 1998. № 1.

111. Папкова О. Судебное доказывание и усмотрение суда в гражданском процессе// Государство и право,- 2000.- № 2, С. 3035.

112. Папкова О. Судебное усмотрение в гражданском процессе и его виды // Вестник МГУ серия 11 Право,- 1997,- № 3, С. 100-108.

113. Петуховский А. Свидетельский иммунитет: проблемы развития процессуального института// Российская юстиция.-2003,- С. 49.

114. Путин В. Компетенция суда распространяется на все дела государства. Выступление на V Всероссийском съезде судей//Российская юстиция.- 2001.- № 1.- С. 3.

115. Руднев В. И. Некомпетентность судьи как основание для его отвода и прекращения полномочий // Журнал российского права.-2003.-N2 7,- С. 39-43.

116. Рязанова А. Причины «процессуального бессилия» сторон в споре // Российская юстиция,- 1999,- № 2,- С. 21.

117. Сайкин Л., Грузд Б. Невозможно быть беспристрастным, рассматривая отвод самому себе // Российская юстиция.- 2003.-№ 11,- С. 18-19.

118. Соболева А. Бесплатная юридическая помощь: российская практика и стандарты Совета Европы// Российская юстиция.-2003,- № 5.

119. Струнская О. Санкции в новом ГПК РФ// Заметки о современном гражданском и арбитражном процессуальном праве/ Под ред. М. К. Треушникова.- М.: ОАО «Издательский дом «Городец», 2004.- С. 154-161.

120. Струнская О. Санкция страж закона // ЭЖ-Юрист.- 2003,-январь, N2 4.

121. Треушников М. К. Развитие гражданского процессуального права России// Заметки о современном гражданском и арбитражном процессуальном праве/ Под ред. М. К. Треушникова,- М.: ОАО «Издательский дом «Городец», 2004.- С. 5-20.

122. Тришина Е. Г. Самоконтроль как одна из функций суда первой инстанции// Заметки о современном гражданском и арбитражном процессуальном праве/ Под ред. М. К. Треушникова,- М.: ОАО «Издательский дом «Городец», 2004.- С. 178-185.

123. Туманова Л. В. Проект гражданского процессуального кодекса и субъекты, осуществляющие функцию содействия правосудию // Проблемы защиты прав и охраняемых интересов.-Тверь, 1998.-С. 13-17.

124. Туманова Л. В. Транспарентность гражданского судопроизводства// Заметки о современном гражданском и арбитражном процессуальном праве/ Под ред. М. К. Треушникова,- М.: ОАО «Издательский дом «Городец», 2004,- С. 21-46.

125. Уткина И. Заочное решение в гражданском процессе: вопросы и ответы // Российская юстиция,- 1997,- № 10,- С. 16-17.

126. Ченцов Н. В. Некоторые философско-правовые вопросы гражданско-процессуального права Российской Федерации // Проблемы защиты прав и охраняемых интересов.- Тверь, 1998.-С. 1-7.

127. Чечина Н. А. Нормы Советского гражданского процессуального права и нормы морали // Чечина Н. А. Избранные труды по гражданскому процессу.- СПб: Издательский Дом С.-Петерб. ун-та, 2004,- С. 275-285.

128. Чесовский Е. Действует ли принцип объективной истины в гражданском процессе? // Российская юстиция. 2001. № 5. С. 1618.

129. Чесовский Е. Принцип процессуальной активности суда в гражданском судопроизводстве // Российская юстиция.- 2003,- № 8.- С. 23-25.

130. Шакарян М. Взыскание госпошлины с надзорных жалоб по гражданским делам // Российская юстиция,- 1998,- № 11,- С. 20.

131. Ярков В. Доступно ли гражданам наше правосудие?// Российская юстиция,- 1999,- № 2,- С. 25-26.1. Авторефераты диссертаций

132. Заворуева О. А. Участие органов внутренних дел в гражданском судопроизводстве,- Автореф. . канд. юрид. наук,-С.-Петербург,- 2003,- 19 с.

133. Папкова О. А. Судейское усмотрение в гражданском процессе.-Автореф. . канд. юрид. наук.- М.- 1997,- 21 с.

134. Прохоров А. Г. Принцип допустимости средств доказывания в советском гражданском процессуальном праве. Автореф. . канд. юрид. наук.- 1979,- 24 с.

135. Русинова Е. Р. Распорядительные права сторон в гражданском процессе. Автореф. . канд. юрид. наук,-Екатеринбург.- 2003,- 23 с.

136. Шумейко Е. С. Подготовка гражданских дел к судебному разбирательству. Автореф. . канд. юрид. наук,- Саратов.- 2000.24 с.

137. Федина А. С. Реализация принципа законности в гражданском процессе. Автореф. . канд. юрид. наук.- Тверь.-2002,- 27 с.

138. Чудиновских К. А. Подведомственность в системе гражданского и арбитражного процессуального права.- Автореф. . канд. юрид. наук.- Екатеринбург,- 2002.- 22 с.1. Диссертации

139. Андреев А. А. Клинические и организационные аспекты работы амбулаторных судебно-психиатрических экспертных комиссий,-Дисс. канд. мед. наук.-М,-2000.-146 с.

140. Голиченко М. М. Правовая природа участия истца и ответчика в исковом производстве.- Дисс. канд. юрид. наук.-Саратов.- 2003.-179 с.

141. Моисеева Ю. В. Гражданско-правовые особенности рассмотрения коллективных трудовых споров,- Дисс. канд. юрид. наук,-Тверь.- 2000.-198 с.

142. Лысова А. 3. Обеспечение права ребенка на воспитание средствами гражданского процессуального права при рассмотрении дел о лишении родительских прав.- Дисс. канд. юрид. наук.-Тверь,- 2003.-194 с.

143. Садовщикова А. И. Судебная защита органами внутренних дел прав, свобод, и законных интересов других лиц,- Дисс. канд. юрид. наук,- С.-Петербург,- 2003.-157 с.

144. Сыскова Е. Н. Проблемы совершенствования системы пересмотра судебных актов в гражданском судопроизводстве Российской Федерации.- Дисс. канд. юрид. наук,- М.- 2001.-158 с.

145. Учебная и справочная литература

146. Алексеев С. С. Теория права.-Харьков: Бек, 1994.- 329 с.

147. Беспалов Ю. П. Защита гражданских и семейных прав ребенка в Российской Федерации: Учебно-практическое пособие.-М.: «Ось-89», 2004,- 192 с.

148. Большой юридический словарь/Под ред. А. Я. Сухарева, В. Е. Крутских,- М.: ИНФРА-М., 2001,- 1002 с.

149. Власов А. А. Гражданское процессуальное право: Учебник.-М.: ТК Велби, 2003,-432 с.

150. Гражданский процесс Российской Федерации/Под ред. А. А. Власова,- М.: Юрайт-Издат, 2003,- 584 с.

151. Гражданский процесс: Учебник /Отв. ред. В. В. Ярков,- 5-е изд., перераб. и доп.- М.: Волтерс-Клувер, 2004,- 720 с.

152. Гражданский процесс: Учебник /Под ред. М. К. Треушникова,- М.: ООО «Городец-издат», 2003,- 720 с.

153. Гражданское право. Учебник. Часть 1 /Под ред. А. П. Сергеева и Ю. К. Толстого.- 5-е изд.- М.: Проспект, 2000.- 632 с.

154. Гражданское процессуальное право России,- Учебник для вузов / Под ред. М. С. Шакарян.- М.: Юристъ, 2002. 634 с.

155. Защита гражданских и семейных прав ребенка в Российской Федерации: Учебно-практическое пособие.- М.: «Ось-89», 2004,192 с.

156. Особенности рассмотрения отдельных категорий гражданских дел: Учебное пособие.- М., Изд-во МГУ.- 1987.- 304 с.

157. Пиляева В. В. Гражданское процессуальное право России: учебное пособие.- М.: ИНФРА-М, 2001.- 124 с.166. . Рязановский В. А. Единство процесса. Пособие М.: Городец, 1996,- 74 с.

158. Решетникова И. В., Ярков В. В. Гражданский процесс.- М.: Норма, 2002,- 352 с.

159. Решетняк В. И., Черных И. И. Заочное производство и судебный приказ в гражданском процессе.- Пособие.- М.: Юридическое бюро «Городец», 1997.- 86 с.

160. Советский гражданский процесс /Под ред. А. Ф. Клейнмана,-М.: Изд-во МГУ, 1964,- 453 с.

161. Справочник по доказыванию в гражданском судопроизводстве/Под ред. И. В. Решетниковой.- М.: НОРМА.-2002, 480 с.

162. Справочник по подготовке гражданских дел к судебному разбирательству/Под ред. Н. М. Гурбатова,- М.: Юрид. лит.- 1989, 544 с.

163. Теория государства и права. Учебник для юридических вузов и факультетов. Под ред. В. М. Корельского и В. Д. Перевалова,- М.: Норма-Инфра-М, 1998.- с. 570 с.

164. Юридический энциклопедический словарь,- М.: Советская энциклопедия, 1984,- 415 с.

165. Комментарии законодательства и судебной практики

166. Гражданское процессуальное законодательство: Комментарий. /Под ред. М. К. Юкова М.: Юрид. лит., 1991.-720 с.

167. Гуев А. И. Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам.-М.: ИНФРА-М, 2001.-621 с.

168. Комментарий к гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации /Под ред. Г. А. Жилина.- М.: ООО «ТК Велби», 2003,- 320 с.

169. Комментарий к гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации /Под ред. В. И. Радченко,- М.: Норма, 2003,- 752 с.

170. Комментарий к гражданскому процессуальному кодексу РСФСР.- М.: Изд-во «Спарк», Юридическое бюро «Городец».-1997.-588 с.

171. Конституция Российской Федерации. Комментарий /Под ред. Б. Н. Топорнина, Ю. М. Батурина, Р. Г. Орехова,- М.: Юрид. лит., 1994.-624 с.

172. Мирошникова В. А. Конституция Российской Федерации. Комментарии,- М.: АКАЛИС, 1997,- 175 с.

173. Научно-практический комментарий к ГПК РСФСР.- М.: Юрид. лит., 1976,- 600 с.

174. Научно-практический комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации/Под ред. В. М. Жуйкова, В. К. Пучинского, М. К. Треушникова,- М.: ОАО «Издательский Дом «Городец», 2003,- 1088 с.

175. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 1998 г. (по гражданским делам)// Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации,- 1998.- № 11.

176. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2003 г. (по гражданским делам)// Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации.- 2004.- № 3.

177. Постатейный комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации/ Под ред. П. В. Крашенинникова.- М.: Статут, 2003,- 702 с.

178. Рыжаков А. Г. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации.- М.: Изд-во Норма, 2003,- 768 с.1. Судебная практика

179. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 1998 г. № 10 «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 1998, № 7.

180. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2004.- № 2.

181. Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 сентября 2000 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации.- 2001.- № 2.- С. 12-13.

182. Архив Верховного Суда Российской Федерации. Дело № 35-Г02-2 за 2002 год.

183. Архив Верховного Суда Российской Федерации,- Дело № 5-Г03-37 за 2003 год.

184. Архив Тверского областного суда. Дело № 33-1562 за 2003 год.

185. Архив Тверского областного суда. Дело № 33-934 за 2002 год.

186. Архив Тверского областного суда. Дело № 44-г-179 за 2003 год.

187. Архив Тверского областного суда. Дело № 33-1087 за 2001 год.

188. Архив Тверского областного суда. Дело № 44-г-96 за 2003 год.

189. Архив Тверского областного суда. Дело № 44-г-136 за 2003 год.

190. Архив Тверского областного суда. Дела № 0-136, 0-140, 0141 за 2003 год.

191. Архив Тверского областного суда. Дело № 33-1819 за 2000 год.

192. Архив Тверского областного суда, Дело № 33-1625 за 2003 год.

193. Архив Тверского областного суда. Дело № 33-1911 за 2002 год.

194. Архив Тверского областного суда,- Дело 3 44-г-94 за 2001 год.

195. Архив Тверского областного суда,- Наряд списков дел, назначенных к рассмотрению в кассационной инстанции, учетно-статистические карточки формы № 15 за 2003 год.

196. Архив Тверского областного суда,- Наряд списков дел, назначенных к рассмотрению в кассационной инстанции, учетно-статистические карточки формы № 15 за 2004 год.

197. Архив Тверского областного суда. Справка о практике рассмотрения судами Тверской области дел, связанных с применением Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

198. Архив Конаковского районного суда. Дело № 2-246 за 2002 год.

199. Архив Конаковского районного Суда. Дело № 2-97 за 2002 год.

Автор: Аксенова, Ольга Валерьевна
Город: Тверь
Год: 2004
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.03

Диссертация

Субъективные гражданские права и их осуществление в гражданском процессе тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Субъективные гражданские права и их осуществление в гражданском процессетекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Субъективные гражданские права и их осуществление в гражданском процессе»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Аксенова, Ольга Валерьевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Субъективные гражданские права и их осуществление в гражданском процессе"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Аксенова, Ольга Валерьевна, Тверь

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Субъективные гражданские права и их осуществление в гражданском процессе»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Субъективные гражданские права и их осуществление в гражданском процессе»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Аксенова, Ольга Валерьевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Субъективные гражданские права и их осуществление в гражданском процессе"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Аксенова, Ольга Валерьевна, Тверь

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Субъективные гражданские права и их осуществление в гражданском процессе»