АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Субъективные гражданские права как объекты гражданских прав и обязанностей»
На правах рукописи
0И4608335
Москалец Максим Александрович
СУБЪЕКТИВНЫЕ ГРАЖДАНСКИЕ ПРАВА КАК ОБЪЕКТЫ ГРАЖДАНСКИХ ПРАВ И ОБЯЗАННОСТЕЙ
12.00.03 - гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право
Автореферат диссертации: ча соискание ученой степени кандидата юридических наук
2 3 СЕН 2010
Москва-2010
004608335
Диссертация выполнена на кафедре гражданского и семейного права Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московская государственная юридическая академия имени O.E. Кутафина»
Научный руководитель доктор юридических наук, профессор
Мозолин Виктор Павлович
Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор
Рыбаков Вячеслав Александрович кандидат юридических наук Миронов Илья Борисович
Ведущая организация Государственное образовательное учреждение
высшего профессионального образования «Самарский государственный университет»
Защита состоится 7 октября 2010 г. в 14:00 на заседании диссертационного совета Д 212.123.03 при Московской государственной юридической академии имени O.E. Кутафина по адресу: 123995, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 9, зал заседаний диссертационного совета.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московской государственной юридической академии имени O.E. Кутафина.
Автореферат разослан^ се-йтА 2010 г.
Ученый секретарь
диссертационного совета ^
доктор юридических наук, профессор И.В. Ершова
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. Актуальность темы настоящего диссертационного исследования в значительной мере предопределена переходом нашей страны к свободной рыночной экономике. Этот процесс нашел свое отражение в действующей Конституции Российской Федерации1, принятой в 1993 году. Конституция провозгласила единство экономического пространства, свободу перемещения товаров, услуг и финансовых средств, свободу экономической деятельности и поддержку конкуренции (статья 8). В Конституции также закреплено право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34) и установлены гарантии прав собственности (статьи 8, 35).
По мере развития экономического оборота закономерно происходит вовлечение в него все новых объектов. В современной мировой экономике в роли таких объектов все чаще выступают субъективные гражданские права. Субъективные права уже давно перестали отождествляться с их носителем. Теперь они рассматриваются как самостоятельные имущественные ценности. Ежедневно во всем мире по поводу них участники делового оборота заключают огромное количество сделок и вступают в огромное количество правоотношений. Достаточно привести в качестве примера современный рынок бездокументарных ценных бумаг. Помимо этого, происходит передача прав по обязательствам, внесение субъективных прав в уставные капиталы организаций и многое другое. Можно также упомянуть и о развитии института секьюритизации финансовых активов. Во многом такому расширению сферы оборота субъективных прав, конечно, способствует развитие электронных средств коммуникации. Поэтому не удивительно, что оборот первичных ценностей, в том числе вещей, в существенной части замещается оборотом прав.
1 Российская газета. 25.12.1993. № 237.
Хотя темпы интеграции нашей страны в мировую экономику достаточно высоки, следует все же признать, что мы пока отстаем от наиболее развитых стран, в которых рассматриваемые процессы начались гораздо раньше. В советском государстве проблема субъективных гражданских прав как объектов прав и обязанностей не стояла столь остро. Это и понятно, поскольку в условиях плановой экономики просто не могло существовать развитого оборота субъективных прав. Поэтому ни наука гражданского права, ни законодательство не уделяли должного внимания вопросам правового регулирования данной сферы гражданского оборота.
Законодательное признание концепции «права на право» в нашей стране произошло только в 90-е годы. Статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации1 включила имущественные права в число объектов гражданских прав, а статья 454 Кодекса2 распространила положения о купле-продаже на продажу имущественных прав. Кроме того, появился новый для отечественного права институт бездокументарных ценных бумаг.
Но до сих пор в отечественной науке гражданского права нет единого подхода к определению места субъективного гражданского права в системе объектов прав и обязанностей. Правовая доктрина пока еще не успела в должной мере отразить произошедшие изменения. В результате одни исследователи считают субъективные права объектами прав абсолютных, другие - даже объектами вещных прав, а третьи и вовсе не признают за субъективными правами свойства объектов прав. Не меньше споров возникает относительно возможности применения так называемых вещно-правовых механизмов защиты в отношениях по поводу бездокументарных ценных бумаг и иных нематериальных объектов. Все противоречия во мнениях можно перечислять очень долго.
1 Гражданский кодекс РФ (часть первая) от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 05.12.1994. №32. Ст. 3301.
2 Гражданский кодекс РФ (часть вторая) от 26.01.1996 г. № 14-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 29.01.1996. №5. Ст. 410.
Особая роль субъективных гражданских прав в экономическом обороте и недостаточная исследованность проблем, возникающих по поводу данных объектов, предопределили выбор темы настоящего исследования.
Цели и задачи диссертационного исследования. Целью диссертационного исследования является выявление и описание правовой природы субъективных гражданских прав как объектов прав и обязанностей и определение места субъективного гражданского права в системе объектов.
Для достижения поставленной цели необходимо решение следующих
задач:
1. Определение понятия субъективного гражданского права.
2. Классификация субъективных прав.
3. Определение понятия объекта права и правоотношения.
4. Выявление свойств объектов прав и обязанностей у субъективных гражданских прав.
5. Обоснование возможности установления абсолютного права на иное право.
6. Выделение особенностей субъективных гражданских прав, позволяющих отграничить их от объектов вещных прав.
7. Характеристика правовой природы «абсолютного права на право».
8. Изучение свойств отдельных нематериальных объектов, а именно, обязательственных прав требования, бездокументарных ценных бумаг и долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью.
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования выступает сфера правового регулирования общественных отношений, складывающихся по поводу таких объектов, как субъективные гражданские права. Предметом исследования являются законы, иные нормативные акты, акты органов судебной власти, положения правовой
5
доктрины относительно сущности и места субъективного гражданского права в системе объектов прав.
Методологическая п теоретическая основа исследования.
Методологическую основу исследования составляют диалектический, формально-логический, сравнительно-правовой методы, метод системного и структурного анализа и иные методы научного познания.
Теоретическую основу исследования составили труды таких известных ученых-правоведов в области общей теории права и гражданского права, как: Агарков М.М., Александров Н.Г., Алексеев С.С., Анненков К.Н., Байбак В.В., Бевзенко P.C., Белов В.А., Брагинский М.И., Братусь С.Н., Бушев А.Ю., Витрянский В.В., Власова A.B., Гамбаров Ю.С., Генкин Д.М., Гримм Д.Д., Дозорцев В.А., Егоров Н.Д., Ефимова Л.Г., Иоффе О.С., Кавелин К.Д., Кечекьян С.Ф., Коркунов Н.М., Красавчиков O.A., Крашенинников Е.А., Лапач В.А., Ломакин Д.В., Маковская A.A., Матузов Н.И., Мейер Д.И., Мозолин В.П., Мурзин Д.В., Муромцев С.А., Новицкий И.Б.,
Новоселова Л.А., Петражицкий Л.И., Райхер В.К., Ровный В.В., Саватье Р., Сергеев А.П., Скловский К.И., Степанов Д.И., Суханов Е.А., Тархов В.А., Толстой Ю.К., Туктаров Ю.Е., Флейшиц Е.А., Халфина P.O., Черепахин Б.Б., Шевченко Г.Н., Шершеневич Г.Ф., Яковлев A.C. и другие ученые.
Научная новизна. Диссертация является комплексным монографическим исследованием, посвященным проблемам правового регулирования отношений, возникающих по поводу таких объектов, как субъективные гражданские права. В исследовании представлена авторская концепция понимания сущности и особенностей субъективных гражданских прав, в том числе отдельных их видов, как объектов прав и обязанностей. Кроме того, в работе по-новому разрешены многие дискуссионные проблемы теории и практики гражданского права.
На защиту выносятся следующие основные положения и выводы диссертационного исследования, обладающие элементами научной новизны:
1. Субъективные гражданские права могут выступать в качестве объектов иных субъективных прав, причем как прав относительных, так и абсолютных. Отрицание концепции «абсолютного права на право» не позволяет определить природу отношений обладателей, например, бездокументарных ценных бумаг или прав требования с третьими лицами.
Однако сказанное не означает, что любое субъективное право может являться объектом абсолютного права. Так, нет никакого смысла признавать объектами абсолктшх прав вещные права, исключительные права, личные неимущественные права.
2. Абсолютные права предлагается рассматривать как права, существующие за рамками гражданских правоотношений. Конструкция абсолютной обязанности, которая противостоит абсолютному праву и возлагается на всех лиц, подчиненных данной системе правопорядка, представляется противоречивой.
Гражданское правоотношение с участием носителя абсолютного права возникает лишь при его нарушении. Но это уже отношение между конкретными субъектами, то есть относительное, и абсолютное право в содержание данного правоотношения не входит. Равным образом, нет оснований рассматривать возникающие при нарушении абсолютного права правомочия в качестве элементов этого права, например, включать право на истребование имущества в порядке виндикации в содержание права собственности.
Данные положения справедливы и для тех абсолютных прав, которые имеют в качестве своего объекта субъективные гражданские права.
3. Право собственности и право собственности на вещь - не совпадающие понятия. В диссертации предлагается исходить из широкого подхода к определению права собственности, при котором право собственности перестает быть исключительно категорией вещного права. Оно может рассматриваться
7
как наиболее полное абсолютное право, закрепляющее принадлежность не только вещей, но и иных объектов, в том числе тех, которые не имеют материальной формы, и выражающееся в отношении к ним, как к своим. Это позволяет говорить о праве собственности на субъективные права.
В то же время диссертант исходит из традиционного понятия вещного права, в соответствии с которым объектом такого права могут являться только индивидуально-определенные вещи. Субъективные гражданские права свойствами объектов вещных прав не обладают. Право вещной собственности поэтому следует рассматривать лишь как разновидность более общей категории.
4. Представляется недопустимым отождествлять правовой режим всех субъективных прав, выступающих в качестве объектов. Так, например, такие объекты, как бездокументарная ценная бумага, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и обязательственное право требования, обладают различной правовой природой. Их передача от одного лица другому не может осуществляться по одинаковым правилам. Соответственно, различается и механизм перехода абсолютных прав на данные объекты. Отсюда различие и в механизмах защиты таких абсолютных прав.
5. В определенных случаях фигура обладателя субъективного права и фигура носителя абсолютного права на него могут не совпадать в одном лице. Так, лицо, со счета которого были незаконно списаны бездокументарные ценные бумаги, не утрачивает права собственности на них. Аналогичное положение дел может сложиться и в сфере оборота долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью.
6. Посредством виндикационного иска могут истребоваться не только вещи, но и объекты, свойствами вещей не обладающие. Так, представляется допустимой виндикация бездокументарных ценных бумаг, которые следует рассматривать как совокупность относительных прав. Данный иск также может предъявляться в отношении доли в уставном капитале общества с
ограниченной ответственностью, то есть совокупности относительных прав и обязанностей в отношении общества.
Отличие рассматриваемого иска от классического виндикационного требования, предъявляемого в отношении вещей, только в объектах. При этом в обоих случаях совпадает материально-правовое положение истца и ответчика, так как иски предъявляются управомоченным лицом (носителем абсолютного права) к незаконному владельцу имущества, то есть к владельцу вещи, к носителю прав, составляющих бездокументарные ценные бумаги, или к обладателю доли в уставном капитале.
В то же время виндикационный иск неприменим к таким субъективным правам, как обязательственные требования. В силу абстрактности цессии к новому кредитору переходит не только право требования, но и абсолютное право на него. Поэтому первоначальный правообладатель может добиваться обратного перевода права только в порядке предъявления иска о неосновательном обогащении.
Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что сформулированные в ней выводы и предложения могут быть использованы в дальнейших научных исследованиях по сходной проблематике, а также в процессе совершенствования действующего законодательства Российской Федерации.
Результаты исследования могут быть полезными в практической деятельности хозяйствующих субъектов, в частности, при совершении сделок по поводу субъективных гражданских прав. Выводы и предложения, сформулированные в диссертационном исследовании, могут быть также использованы при разрешении конкретных споров, например, об истребовании бездокументарных ценных бумаг или долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью.
Кроме того, результаты исследования могут использоваться в ходе учебного процесса по дисциплине «Гражданское право».
9
Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре гражданского и семейного права Московской государственной юридической академии им. O.E. Кутафина. Основные положения и результаты диссертационного исследования были изложены в ряде научных публикаций автора.
Структура диссертационного исследования. Структура диссертации предопределена характером исследуемых в ней проблем. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих в себя восемь параграфов, списка использованной научной литературы, а также списка использованных нормативных актов и актов судебной практики.
СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
Во введении обосновывается актуальность темы диссертации, определяются объект, предмет, цель и задачи исследования, его теоретическая и методологическая основы, обосновывается научная новизна, формулируются положения, выносимые на защиту, определяется теоретическая и практическая значимость полученных результатов, указываются формы их апробации.
Первая глава «Понятие субъективного гражданского права как объекта прав и обязанностей» состоит из трех параграфов.
В первом параграфе «Понятие субъективного гражданского права»
анализируются предложенные в отечественной цивилистической науке подхода к определению понятия гражданского правоотношения и субъективного гражданского права. На основании проведенного анализа диссертант уточняет собственную позицию по этим вопросам.
В работе отмечается, что в отечественной юридической литературе сформировались два основных подхода к определению гражданского
10
правоотношения. Согласно первому из них, получившему наибольшее распространение, гражданское правоотношение - это реальное общественное отношение, урегулированное нормами права. Сюда же следует отнести определение правоотношения как единства правовой формы и экономического содержания. Второй подход определяет гражданское правоотношение как идеальное отношение особого рода.
Автор диссертационного исследования присоединяется к мнению тех. ученых, которые считают, что правоотношения и регулируемые правом общественные отношения относятся к явлениям различного порядка. Общественные отношения, составляющие предмет правового регулирования, в значительной своей массе относятся к области экономического базиса. Правоотношения же включаются в область идеологической надстройки. Поэтому определение правоотношения как урегулированного правом общественного отношения помещает в одну плоскость принципиально разнородные явления - фактические материальные отношения и отношения идеологические. Более правильным следует признать определение правоотношения как особого идеального отношения. В результате регулирования нормами права общественных отношений участники последних наделяются субъективными правами и обязанностями. Между субъектами возникает юридическая связь, связь их прав и обязанностей. Именно эта связь прав одного лица с корреспондирующими ему обязанностями другого лица и представляет собой правоотношение.
Диссертант указывает, что все предложенные в отечественной юридической литературе определения субъективного гражданского права можно свести к трем группам: 1) субъективное право как мера возможного (дозволенного) поведения управомоченного лица; 2) право как возможность требования определенного поведения от обязанных лиц; 3) комбинационный подход, подчеркивающий необходимость указания при определении субъективного права как на поведение обязанного лица, так и на поведение, дозволенное управомоченному лицу.
Наиболее обоснованным признается подход, согласно которому сущность субъективных прав состоит в том поведении, которое дозволено самому управомоченному лицу. Ведь определяя понятие субъективного права, нужно, прежде всего, установить каким образом может себя вести сам носитель этого права. При этом категория «мера возможного поведения» является довольно емкой. Возможное поведение управомоченного включает в себя как те действия, которые непосредственно удовлетворяют его интересы и для совершения которых не нужно содействия каких-либо иных лиц (пользование вещью, использование авторского произведения и т. д.), так и те действия, которые сами по себе к удовлетворению интереса управомоченного не приводят (предъявление требований к обязанным лицам об исполнении возложенных на них обязанностей).
Автор не соглашается с теми учеными, которые полагают необходимым в содержании субъективного права специально выделять возможность государственного принуждения. Такое правомочие специально выделять нет необходимости, так как возможность государственного принуждения - это свойство самого субъективного права.
Второй параграф «Виды субъективных гражданских прав» посвящен исследованию предложенных в юридической науке классификаций гражданских прав и правоотношений на абсолютные и относительные, вещные и обязательственные, а также регулятивные и охранительные. Затрагивается также вопрос о возможности выделения смешанных вещно-обязательственных или абсолютно-относительных правоотношений.
Проанализировав имеющиеся в юридической науке взгляды на категорию абсолютного права и абсолютного правоотношения, диссертант приходит к выводу, что абсолютные субъективные права существуют вне гражданских правоотношений. Абсолютные права, равно как и абсолютные обязанности, в их закреплении гражданским правоотношением не нуждаются. Достаточно того, что их содержание установлено самим законом.
Признание же наличия абсолютных гражданских правоотношений с необходимостью приводит к выводу о том, что все субъекты гражданского права постоянно находятся в бесчисленном множестве правоотношений друг с другом. Причем каждый отдельно взятый субъект в подавляющем большинстве правоотношений, в которых он участвует в каждый конкретный момент времени, является пассивно обязанным лицом. При этом обязанные лица могут находиться в правоотношениях с носителями абсолютных прав, не подозревая ни о существовании объектов данных прав, ни даже о существовании самих управомоченных лиц. Признание конструкции абсолютного гражданского правоотношения также означает, что гражданские правоотношения в основной своей массе возникают помимо воли обязанных субъектов.
Кроме того, конструкция абсолютного гражданского правоотношения не имеет никакой ценности еще и потому, что абсолютное право не нуждается в его реализации в принудительном порядке посредством предъявления иска к обязанному лицу. Носитель такого права может заявить то или иное требование только после того, как право будет нарушено. Но в этом случае возникает самостоятельное относительное правоотношение, субъектами которого являются конкретные лица. Абсолютное право элементом данного правоотношения не становится. Равным образом, нет оснований включать в содержание абсолютного права притязания к конкретным лицам, например, включать в содержание права собственности так называемые вещные притязания (виндикационный и негаторный иски).
По мнению автора, абсолютное право является элементом публичных правоотношений, а абсолютная обязанность является обязанностью по отношению ко всему обществу, но не по отношению к конкретному управомоченному лицу. Поэтому следует признать, что абсолютное право и абсолютная обязанность не являются гражданскими, так как существуют, соответственно, в рамках юридических отношений носителя права с государством и в рамках юридических отношений государства со всеми обязанными лицами.
Выводы, сформулированные диссертантом применительно к категории абсолютного права и правоотношения, позволяют критически отнестись к классификации гражданских прав и гражданских правоотношений на вещные и обязательственные. Вещные права, безусловно, относятся к числу прав абсолютных, а потому не являются правами гражданскими. Такие права существуют в рамках отношений собственника (обладателя иного вещного права) с государством. Соответственно, нет оснований для конструирования вещных гражданско-правовых отношений.
Кроме того, деление субъективных прав на вещные и обязательственные является не вполне обоснованным еще и потому, что оно не может быть проведено с использованием единого критерия, в качестве которого обычно рассматривается способ удовлетворения интересов управомочешюго. Дело в том, что в настоящее время данная классификация не охватывает собой всех разновидностей субъективных прав. Поэтому для выделения вещных прав необходимо указание на их объект (вещь). Точно также и для выделения прав обязательственных нужны дополнительные признаки.
Особое внимание в работе уделяется проблеме выделения так называемых вещно-обязательственных прав и правоотношений. Опираясь на базовые положения теории гражданского права, автор обосновывает невозможность существования таких прав. Во всех случаях можно провести достаточно четкое разграничение между двумя самостоятельными правами. Одно право существует в рамках относительного гражданского правоотношения и противостоит ему обязанность конкретно-определенного лица (или лиц). Другое право (вещное) существует в рамках публичных правоотношений, то есть отношений между носителем права и государством.
Диссертантом также обосновывается обязательственная природа права нанимателя в отношении переданной в наем вещи. Обязанность воздерживаться от всяких посягательств, возлагаемая на всех третьих лиц, и обязанность, возлагаемая на собственника, носят различный характер. Все третьи лица являются обязанными в силу их подчиненности данной системе правопорядка.
14
Собственник же, наоборот, в отношении собственного имущества такого рода обязанностей не имеет. Обязанность собственника не нарушать прав нанимателя возникает из заключенного с последним договора и, следовательно, является элементом относительного гражданского правоотношения.
В работе подвергается сомнению обоснованность отстаиваемой некоторыми учеными теории регулятивного и охранительного правоотношения, согласно которой только охранительные субъективные права и обязанности способны к их принудительной реализации. Способность к принудительной реализации не может использоваться в качестве критерия для классификации субъективных прав на регулятивные и охранительные. Во многих случаях при нарушении так называемых регулятивных прав никакие самостоятельные охранительные права не возникают. Так, при нарушении относительного права, например, при просрочке исполнения должником обязанности по передаче имущества, управомоченное лицо вправе добиваться принудительной реализации самого этого относительного права. В то же время, при нарушении относительных прав могут возникать и самостоятельные права, например, право на возмещение убытков или взыскание неустойки. Самостоятельными также являются права, возникающие при нарушении прав абсолютных, например, виндикационное и негаторное притязания, право требования возмещения убытков, право требования компенсации морального вреда. Данные права в силу их относительной природы не могут рассматриваться как правомочия в составе нарушенных абсолютных прав. Поэтому классифицировать права и правоотношения на регулятивные и охранительные можно лишь в зависимости от оснований их возникновения, но не в зависимости от наличия способности принудительной реализации.
В третьем параграфе «Объектоспособность субъективных гражданских прав» диссертантом формулируется понятие объекта правоотношения и обосновывается возможность признания субъективных прав объектами прав и обязанностей.
В исследовании отмечается, что в науке гражданского права объект правоотношения, как правило, рассматривается либо как то, на что направлено правоотношение, либо как то, по поводу чего правоотношение возникает и существует. Первый подход получил название общефилософского, а второй часто именуется специально-юридическим или функциональным.
Если правоотношение рассматривать как особое идеальное отношение, представляющее собой юридическую связь субъектов, то с позиций философского подхода объектом правоотношения может быть только поведение его участников, так как только оно способно реагировать на правовое воздействие. Но признание поведения объектом того или иного правоотношения практически ничего не дает для его содержательной характеристики. Такая характеристика будет неполной, если не будет указана та субстанция, на которую направлено само поведение субъектов. Поэтому диссертант придерживается функционального подхода к определению объекта правоотношения. Такой подход позволяет отнести к числу объектов правоотношения различные материальные и нематериальные объекты, в том числе субъективные гражданские права.
В работе указываются обстоятельства, послужившие предпосылками для включения субъективных прав в гражданский оборот. Отмечается, что субъективные права приобретают свойства самостоятельных имущественных ценностей и способны удовлетворять специфические потребности участников оборота.
Диссертантом обосновывается возможность передачи и вообще перехода субъективных прав от одних лиц к другим. При этом права не могут передаваться по правилам передачи вещей. При помощи термина передача могут обозначаться разные явления. Так, например, информация может передаваться и без отчуждения от ее носителя. Также и с субъективным правом, которое, являясь идеальной субстанцией, имеет особые способы передачи. Передача права (а равно и обязанности) означает, что оно прекратилось для прежнего носителя и одномоментно возникло в лице нового.
16
Но это то же самое право, а не какое-то иное, пусть и содержательно идентичное. С позиции же иного лица, например, должника в обязательственном правоотношении, происходит лишь изменение правоотношения.
Отмечается также, что концепция «права на право» не должна служить основанием для создания бесконечности прав, то есть установления сначала права на право, затем права на право на право и так далее. Для признании права объектом содержательно идентичного субъективного права, например, права собственности объектом права собственности нет ни оснований, ни практической надобности. Субъективное право должно признаваться объектом такого права, которое предоставляет своему обладателю совершенно иные возможности. Тем самым, между данными правами устанавливается функциональная взаимосвязь.
Вторая Глава «Юридическая природа субъективного права на право» состоит из двух параграфов.
Первый параграф «Конструкция "вещное право на право"»
посвящен исследованию получившей распространение в современной юридической литературе позиции о том, что вещное право может иметь своим объектом не только вещи, но и субъективные права.
Анализ правомочий, составляющих содержание вещных прав, позволил автору прийти к выводу, что субъективные права в качестве объектов прав вещных выступать не могут, поскольку обладатель субъективного права не может быть наделен правомочиями по владению и пользованию. Так, правомочие владения - это юридически обеспеченная возможность хозяйственного господства над имуществом, возможность фактического обладания им. Под правомочием пользования следует понимать возможность потребления (присвоения) полезных свойств имущества, возможность извлечения из него плодов и иных доходов. Владение и пользование предполагают некое фактическое воздействие. Но субъективные права - это
17
идеальные явления. Поэтому никакое владение или пользование в традиционном смысле в отношении субъективных прав не может иметь места. Воздействие, которому могут подвергаться права, наблюдается исключительно в правовой плоскости. В отношении прав правильнее говорить не о владении и пользовании ими, а об их принадлежности и об осуществлении прав.
В то же время, диссертант указывает, что в отношении субъективных прав применимо третье правомочие, которое обычно рассматривается в качестве элемента содержания права собственности и иных вещных прав, -правомочие распоряжения. При этом обращается внимание на то, что правомочие распоряжения субъективным правом не входит непосредственно в его содержание. Так, например, право кредитора по обязательству является относительным. Решающее значение для его осуществления имеют действия уже не столько самого управомоченного, сколько обязанного лица. Наоборот, право кредитора по распоряжению принадлежащим ему обязательственным правом обладает признаками прав абсолютного типа, а правовое положение должника здесь ничем не отличается от положения всех иных лиц. Поэтому право требования и право распоряжения требованием следует строго разграничивать.
В работе также рассматривается вопрос о том, почему правомочие распоряжения не выносится за пределы содержания вещных прав. Ведь распоряжение не всегда сопряжено с фактическим воздействием на вещь, но во всех случаях приводит к изменениям в правовой сфере. Если в качестве объекта распоряжения понимать ту субстанцию, которая претерпевает изменения в результате распорядительного действия, то следует признать, что объектом распоряжения может быть только субъективное право.
По мнению автора, такой подход не слишком плодотворен. Распоряжение корректнее рассматриваться как действие, определяющее юридическую судьбу объекта распорядительного акта. В этом случае нет никаких препятствий к тому, чтобы объектом распоряжения признавалась вещь, а само правомочие по распоряжению включалось в содержание вещного права.
18
Подводя промежуточный итог исследования, диссертант указывает, что субъективные права хотя и могут быть объектами иных субъективных прав, в том числе абсолютных, тем не менее, объектами права собственности, а равно и иных вещных прав, не являются. Это означает необходимость дальнейшей разработки правового института, регулирующего вопросы принадлежности и оборота прав.
Во втором параграфе «Право собственности на право» анализируется правовая природа абсолютного права на иные субъективные права.
Автор исследования обращает внимание, что современные тенденции проявляются не столько в расширении числа объектов вещного права, в том числе путем включения в их круг объектов, не имеющих материального выражения, сколько в более широком подходе к определению понятия права собственности. Диссертант приходит к выводу, что право собственности может рассматриваться как наиболее полное абсолютное право, закрепляющее принадлежность не только вещей, но и иного имущества и выражающееся в отношении к имуществу, как к своему. При таком понимании вполне обоснованным становится отнесение к объектам права собственности субъективных прав. В этом смысле право вещной собственности следует рассматривать лишь как разновидность более общей категории.
Отмечается, что положения Конституции РФ, в том числе ее статьи 35, сами по себе не позволяют утверждать, что объектом права собственности могут быть только вещи. Анализ практики Конституционного суда РФ по конкретным делам, наоборот, показывает, что Конституционным судом РФ используется более широкое понятие права собственности, не ограничивающееся лишь правом на вещи. Конституционный суд РФ неоднократно указывал, что к объектам права собственности могут относиться имущественные права, в том числе права требования и бездокументарные ценные бумаги.
Анализируется также практика Европейского суда по правам человека, связанная с толкованием им и применением статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод1. В практике Европейского суда по правам человека сформировался и последовательно претворяется довольно широкий подход к определению понятий «имущество» и «собственность», позволяющий применять конструкцию права собственности к объектам, не являющимся вещами. В результате этого защита, предоставляемая статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции, стала распространяться не только на материальные блага (вещи), но и на иные активы, в том числе права требования. Кроме того, тенденция к расширению понятия права собственности находит отражение не только в практике Европейского суда по правам человека, но и в отдельных европейских правопорядках, в том числе достаточно близких российскому.
Диссертант замечает, что между правом собственности на право и правом вещной собственности существует немало общего, так как оба права призваны оформлять принадлежность имущества определенному лицу (лицам) и отчужденность его от всех иных лиц. При этом в обоих случаях невозможно одновременное существование нескольких самостоятельных прав собственности на один и тот же объект, то есть на одну и ту же вещь или на одно и то же субъективное право. Это существенно отличает данные права от исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, которые не призваны обеспечивать отчуждение объекта от лиц, не имеющих на него никаких прав. Кроме того, в определенных случаях самостоятельные исключительные права на один и тот же результат интеллектуальной деятельности или на одно и то же средство
1 Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950 г.) (вместе с Протоколом №
1 (Париж, 20.03.1952 г.), Протоколом № 4 «Об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и первый протокол к ней» (Страсбург, 16.09.1963 г.), Протоколом № 7 (Страсбург 22.11.1984г.)) // Собрание законодательства РФ. 08.01.2001. № 2. Ст. 163.
индивидуализации могут одновременно принадлежать разным лицам (п. 4 ст. 1229 ГК РФ).
Вывод о том, что субъективные права могут быть объектами права собственности, позволяет применять к отношениям по поводу субъективных прав нормы права вещной собственности по аналогии. Однако распространение на субъективные права существующих норм права собственности должно учитывать специфику объектов и не должно противоречить существу складывающихся отношений.
Диссертант также останавливается на появившейся в юридической литературе позиции, согласно которой объектом права собственности являются не сами субъективные права, а некая идеальная оболочка (или идеальное нечто), эти самые права в себе воплощающая. Такое предположение высказывается отдельными исследователями применительно к категории бездокументарных ценных бумаг. Автор работы приводит аргументы в пользу того, что для создания представлений о каких-либо идеальных оболочках нет оснований. Дело в том, что здесь наряду с одной идеальной субстанцией (субъективным правом) создается еще одна. Поэтому идеальная оболочка представляет собой совершенно ненужное посредствующее звено, которое лишь производит удвоение идеальности и не более. Между тем, как устанавливается в ходе исследования, субъективные права сами по себе могут являться объектами иных прав, в том числе абсолютных, и включаться в гражданский оборот без каких-либо посредников.
Анализ действующего законодательства и доктрины гражданского права по проблеме бездокументарных ценных бумаг позволяет утверждать, что бездокументарные ценные бумаги - это не что иное, как совокупность субъективных прав. Такие права участвуют в гражданском обороте и наделяются свойствами объекта права собственности без их оформления на материальных носителях. Тем более нет необходимости создавать представление о каких-либо идеальных носителях («идеальных оболочках»). Этим предопределяется коренное различие конструкции бездокументарной
21
ценной бумаги и классической ценной бумаги. Классическая ценная бумага -это вещь, пусть и особая, обладающая свойствами, отсутствующими у всех иных материальных объектов. Такая ценная бумага признается объектом вещных прав. Поэтому бездокументарные ценные бумаги ценными бумагами в строгом смысле не являются.
В этой связи отмечается, что в некоторых европейских правопорядках проявляется тенденция к разграничению классических ценных бумаг и их бездокументарных аналогов. Бездокументарные ценные бумаги в правопорядках германского типа получили наименование «ценные права» (\Vertrechte). В Швейцарии согласно законопроекту, находящемуся на рассмотрении парламента, их предполагается именовать «учетные эффекты» (ВисИейШе)1.
Третья глава «Переход права собственности на субъективные права»
состоит из трех параграфов. В главе исследуется механизм перехода абсолютного права на субъективные права, рассматривается вопрос о возможности расщепления правовой судьбы субъективного права и права собственности на это право, а также проблемы защиты участников гражданского оборота. При этом исследование строится на изучении отношений, связанных с переходом отдельных объектов, а именно обязательственных прав требования, бездокументарных ценных бумаг и долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью.
В первом параграфе «Переход абсолютного субъективного права на обязательственные права» отмечается, что механизмом передачи не оформленных в ценной бумаге обязательственных прав требования является цессия. При этом собственно сделка уступки права (цессии) должна отличаться от сделки, которая лежит в основании такой уступки. Договор, который лежит в основании уступки, сам по себе право требования не переносит, а лишь создает
1 Суханов Е.А. О развитии статуса компаний в некоторых Европейских правопорядках // Вестник гражданского права. 2009. № 2 (СПС «КонсультантПлюс»).
22
обязанность по передаче такого права, то есть является обязательственной сделкой. Сама же сделка уступки относится к числу распорядительных сделок, поскольку ее совершение непосредственно влечет переход права от цедента к цессионарию. Распорядительная сделка цессии и договор, служащий для нее основанием, могут совершаться одновременно и оформляться одним документом. Но и в этом случае имеют место две сделки. Договор уступки в результате этого не утрачивает своей самостоятельности.
Моментом перехода обязательственного права является момент вступления в силу договора цессии. По мнению диссертанта, в этот же момент на нового кредитора переносится и абсолютное право на требование. Сделка уступки, таким образом, одновременно является средством передачи права собственности на требование.
В работе отмечается, что вопрос о том, является ли цессия сделкой абстрактной или каузальной, в отечественном праве относится к весьма дискуссионным. На основании анализа действующего законодательства и предложенных наукой гражданского права подходов, автор приходит к выводу, что цессия является абстрактной сделкой. При этом обосновывается целесообразность сохранения свойства абстрактности за сделками цессии.
Свойство абстрактности цессии, как правило, рассматривается лишь с точки зрения тех изменений, которые производятся ею в относительном правоотношении. Однако уступка требования порождает правовые последствия как в плоскости относительных правоотношений, так и в абсолютно-правовой плоскости. В связи с этим диссертантом поставлен следующий вопрос: можно ли считать, что цессия переносит на нового кредитора не только право требования, но и абсолютное право на это требование в случае, когда ее основание отсутствует или недействительно?
Для разрешения поставленного вопроса автор обращается к исследованию института обязательств из неосновательного обогащения. Применительно к вещам делается вывод, что по иску о неосновательном обогащении могут потребоваться как родовые вещи, так и индивидуально-
23
определенные. При этом вещи, составляющие неосновательное обогащение, в том числе индивидуально-определенные, являются собственностью приобретателя. Именно поэтому они и истребуются по иску из неосновательного обогащения, а не по реституционному или виндикационному.
Далее автор отмечает, что согласно ст. 1106 Гражданского кодекса РФ право, переданное на основании недействительного или несуществующего обязательства, составляет неосновательное обогащение приобретателя. Данное положение с необходимостью влечет за собой вывод о переходе к приобретателю не только самого обязательственного права, но и абсолютного права на него. В противном случае никакого неосновательного обогащения бы не происходило, поскольку относительные права были бы по отношению к приобретателю чужими. Если у приобретателя не возникало бы право собственности на права, переданные на основании недействительного обязательства, тогда возврат сторон в первоначальное положение осуществлялся бы на основании норм о последствиях недействительности сделок, то есть подлежал бы заявлению реституционный иск. Что касается передачи относительных прав на основании несуществующего обязательства, то при сохранении прав собственности на данные права за первоначальными их обладателями заявляемые последними требования также вряд ли можно было бы квалифицировать в качестве кондикционных. Эти иски аналогичны виндикационным, поскольку происходит истребование собственниками своего имущества (прав) из чужого незаконного владения (обладания).
Поэтому свойство абстрактности уступки означает, что к новому кредитору в порядке цессии переходит не только право требования, но и абсолютное право на это требование даже в тех случаях, когда передача прав производится на основании несуществующего юга недействительного обязательства.
В юридической литературе был предложен институт добросовестного приобретения абсолютного права на требование и институт приобретения абсолютного права на требование по давности, которые строятся по аналогии с
24
соответствующими институтами вещного права и при условии того, что сделки цессии являются каузальными1. Диссертант показывает нецелесообразность применения данных способов приобретения прав, а также обращает внимание, что данные институты сами по себе являются противоречивыми и, кроме того, порождают широкие возможности для злоупотреблений. Основное препятствие для применения рассматриваемых институтов усматривается в том, что при каузальности цессии до момента приобретения абсолютного права на требование само право требования принадлежит первоначальному правообладателю. Так, при добросовестном приобретении прав от неуправомоченного отчуждателя приобретается абсолютное право на благо, которым сам неуправомоченный отчуждатель не обладает. Также и при давностном приобретении: приобретается право на благо, которого нет у приобретателя. Поэтому данные способы приобретения абсолютного права на требование являются в то же время и способами приобретения самих обязательственных прав. Данный момент как раз и порождает все сложности.
Во втором параграфе «Переход прав на бездокументарные ценные бумаги и их виндикация» отмечается, что переход прав, составляющих бездокументарные ценные бумаги, а равно и абсолютных прав на такие ценные бумаги согласно действующему российскому законодательству осуществляется по системе трансферта. Такая система оформления перехода ценных бумаг предполагает внесение записей по книгам, которые ведет эмитент бумаги (или иное специально уполномоченное лицо).
Трансферт как способ передачи прав на именные бездокументарные ценные бумаги раскрывается в Федеральном законе «О рынке ценных бумаг»2, а также в подзаконных нормативных актах Федеральной службы по финансовым рынкам (ранее - Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг). В соответствии с ч. 2 ст. 29 Закона право на именную бездокументарную
1 См.: Байбак В.В. Обязательственное требование как объект гражданского оборота. М., 2005. С. 159206.
2 Собрание законодательства РФ. 22.04.1996. № 17. Ст. 1918.
ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя (в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра) либо с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя (в случае учета прав на ценные бумаги у лица, осуществляющего депозитарную деятельность). Права, закрепленные эмиссионной ценной бумагой, переходят к их приобретателю с момента перехода прав на эту ценную бумагу (ч. 3 ст. 29 Закона).
В работе обосновывается, что за записью о принадлежности ценных бумаг по соответствующим счетам следует признавать крайне ограниченную силу публичной достоверности. В противном случае утрата прав собственности на бездокументарные ценные бумаги будет происходить даже в силу, например, их ошибочного списания со счета или хищения. В настоящее время из ограниченности публичной достоверности записей исходит и судебно-арбитражная практика. В связи с этим предлагается внесение соответствующих изменений в ФЗ «О рынке ценных бумаг», которые закрепляли бы возможность заинтересованного лица доказывать, что оно является носителем прав на бездокументарные ценные бумаги, несмотря на отсутствие записи по счету.
Признание подхода, согласно которому собственником бездокументарных ценных бумаг не обязательно является лицо, на чьем лицевом счете в реестре или счете депо числятся ценные бумаги, делает возможным предъявление виндикационного иска в отношении таких ценных бумаг. Диссертант отмечает, что данный иск в принципиальных своих чертах обнаруживает сходство с традиционным иском о виндикации, который применяется для истребования вещей. При этом материально-правовое положение лица, утратившего бездокументарные ценные бумаги и требующего восстановления имущественного положения, ничем не отличается от материально-правового положения истца по иску о виндикации вещи. В обоих случаях речь идет об иске носителя права собственности на имущество, направленном на истребование такого имущества из чужого незаконного
владения (обладания). Разница лишь в том, какое имущество истребуется: вещь или субъективные права, составляющие бездокументарные ценные бумаги.
Серьезным препятствием для применения виндикационного иска в отношении бездокументарных ценных бумаг является необходимость индивидуализации истребуемого имущества, так как незаконно списанные со счета бездокументарные ценные бумаги могут смешаться с другими такими же ценными бумагами. Предложенные в юридической литературе способы решения данной проблемы представляются диссертанту неудовлетворительными.
В работе предлагается индивидуализировать бездокументарные ценные бумаги посредством присвоения им индивидуальных номеров. Существующие технологии учета прав с технической точки зрения это позволяют. Необходимо внесение соответствующих изменений в нормативно-правовые акты, регулирующие порядок эмиссии бездокументарных ценных бумаг и учета прав на них. Но при этом необходимо учитывать, что для бездокументарных ценных бумаг, обращающихся на организованных ранках, такое решение будет иметь скорее негативный эффект. Поэтому в отношении таких ценных бумаг требование об индивидуализации посредством присвоения номера должно быть не обязательным.
В третьем параграфе «Переход прав на доли в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и виндикация долей»
указывается, что права участника общества с ограниченной ответственностью, перечисленные в ст. 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»1 неоднородны по своей правовой природе. Часть из них являются относительными. Это такие права, как право участвовать в управлении делами общества; право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией; право принимать участие в распределении прибыли; право получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с
1 Собрание законодательства РФ. 16.02.1998. № 7. Ст. 785.
27
кредиторами, или его стоимость. Данным субъективным правам противостоит конкретное обязанное лицо - общество, на которое возлагаются соответствующие обязанности, в частности, обязанность обеспечить возможность принять участие в общем собрании, обязанность предоставить требуемую информацию, бухгалтерскую и другую документацию и иные. Другую группу прав, принадлежащих участнику общества, составляют права абсолютные. Так, праву продать или осуществить отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале не противостоит обязанность какого-то определенного лица или нескольких лиц. К числу абсолютных правомочий участника общества следует отнести и право выхода из общества. Поэтому права участника общества с ограниченной ответственностью следует разграничивать на права, составляющие долю в уставном капитале (относительные права), и права на долю (абсолютные права).
Отмечается невозможность отчуждения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью по правилам Гражданского кодекса РФ об уступке прав требования. Во-первых, доля в уставном капитале общества - это совокупность не только относительных прав, но и обязанностей, а институт уступки опосредует отношения только по передаче прав требования, но не по переводу долгов (обязанностей). Во-вторых, в порядке уступки могут передаваться только права требования по обязательствам. Права же участника общества с ограниченной ответственностью, составляющие долю в уставном капитале, хотя и являются относительными, но не могут быть отнесены к обязательственным правам. Для обязательственных отношений не характерно такое взаимодействие между сторонами, в силу которого управомоченный принимает участие в формировании воли обязанного лица.
Вместе с тем, в диссертации указывается, что и в отношениях, связанных с передачей долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, следует выделять обязательственную сделку, на основании которой производится передача доли (договор купли-продажи, мены и др.), и распорядительную сделку, непосредственно направленную на отчуждение
28
доли. Доля в уставном капитале, по общему правилу, переходит к приобретателю только в момент совершения (вступления в силу) распорядительной сделки. При этом данная сделка влечет и абсолютно-правовой эффект, поскольку к приобретателю также переходит абсолютное право на долю, по крайней мере, в тех случаях, когда передача доли производится на основании существующего и действительного обязательства.
На основе анализа действующего законодательства об обществах с ограниченной ответственностью автором делается вывод о том, что обладатель доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и носитель абсолютного права на нее могут не совпадать в одном лице. При этом обращается внимание на некоторые терминологические противоречия в положениях Закона. Так, согласно абз. 1 п. 17 ст. 21 Закона лицо, утратившее долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, при соблюдении определенных условий вправе требовать признания за ним права на долю с одновременным лишением права на данную долю приобретателя. Исходя из такой формулировки, можно было бы сделать вывод, что с утратой доли происходит и утрата абсолютного права на нее, а носителем последнего всегда является обладатель доли. В действительности, в абз. 1 п. 17 ст. 21 (а равно и в абз. 3 п. 17 ст. 21) Закона понятия «доля в уставном капитале» и «право на долю» используются как равнозначные. В то же время, в абз. 2 п. 5 ст. 31.1 Закона, устанавливающем порядок подтверждения права на долю в случае возникновения споров по поводу недостоверности сведений о принадлежности права на долю или часть доли, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, под «правом на долю» понимается именно абсолютное право на долю в уставном капитале.
Кроме того, автор исследует положения ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», определяющие момент перехода доли в уставном капитале. Доля в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю: 1) с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли; 2) в случаях, не требующих нотариального
29
удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов (п. 12 ст. 21 и Закона); 3) при переходе доли к обществу - с даты получения обществом требования участника о ее приобретении, с даты получения обществом заявления участника о выходе из общества и т. д. (п. 7 ст. 23 Закона). Диссертантом делается вывод о целесообразности внесения изменений в положения ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» о порядке перехода долей в уставном капитале. Существующие положения противоречивы. Переход доли можно было бы привязать к моменту внесения изменений в единый государственный реестр юридических лиц.
В диссертации дана оценка судебной практике, допускающей истребование долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью по правилам о виндикации. Нет никаких препятствий к тому, чтобы иск об истребовании доли в уставном капитале общества рассматривался как виндикационный, так как он предъявляется носителем абсолютного права на долю в уставном капитале к незаконному ее обладателю. От классического виндикационного иска данный иск, также как и требование о виндикации бездокументарных ценных бумаг, отличается только лишь объектом. В то же время, отмечается, что применение данного способа защиты права на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью наталкивается на те же проблемы, которые возникают в сфере оборота бездокументарных ценных бумаг: проблема смешения, расщепления доли, увеличения или уменьшения размера уставного капитала.
НАУЧНЫЕ ПУБЛИКАЦИИ
По теме диссертационного исследования в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ, автором опубликованы следующие работы:
1. Москалец М.А. К вопросу о классификации субъективных гражданских прав // Право и политика. 2009. № 11. С. 2190-2197. - 0,81 п. л.
2. Москалец М.А. Субъективные права и объекты права собственности // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2010. № 2. С. 134-142. -0,7 п. л.
Подписано в печать 01 июля 2010 г.
Формат 60x90/16
Объем 1,34 п. л.
Тираж 160 экз.
Заказ №070710313
Оттиражировано на ризографе в ООО «УниверПринт» ИНН/КПП 7728572912\772801001
Адрес: 119333, г. Москва, Университетский проспект, д. 6, кор. 3.
Тел. 740-76-47, 989-15-83.
http://www.univerprint.ru
СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Москалец, Максим Александрович, кандидата юридических наук
ВВЕДЕНИЕ.
ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ СУБЪЕКТИВНОГО ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА КАК ОБЪЕКТА ПРАВ И ОБЯЗАННОСТЕЙ.
§ 1. Понятие субъективного гражданского права.
§ 2. Виды субъективных гражданских прав.
§ 3. Объектоспособность субъективных гражданских прав.
ГЛАВА 2. ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРИРОДА СУБЪЕКТИВНОГО ПРАВА НА ПРАВО.
§ 1. Конструкция «вещное право на право».
§ 2. Право собственности на право.
ГЛАВА 3. ПЕРЕХОД ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА
СУБЪЕКТИВНЫЕ ПРАВА.
§ 1. Переход абсолютного субъективного права на обязательственные права.
§ 2. Переход прав на бездокументарные ценные бумаги и их виндикация.
§ 3. Переход прав на доли в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и виндикация долей.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Субъективные гражданские права как объекты гражданских прав и обязанностей"
Актуальность темы исследования. Актуальность темы настоящего диссертационного исследования в значительной мере предопределена переходом нашей страны к свободной рыночной экономике. Этот процесс нашел свое отражение в действующей Конституции Российской Федерации1, принятой в 1993 году. Конституция провозгласила единство экономического пространства, свободу перемещения товаров, услуг и финансовых средств, свободу экономической деятельности и поддержку конкуренции (статья 8). В Конституции также закреплено право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34) и установлены гарантии прав собственности (статьи 8, 35).
По мере развития экономического оборота закономерно происходит вовлечение в него все новых объектов. В современной мировой экономике в роли таких объектов все чаще выступают субъективные гражданские права. Субъективные права уже давно перестали отождествляться с их носителем. Теперь они рассматриваются как самостоятельные имущественные ценности. Ежедневно во всем мире по поводу них участники делового оборота заключают огромное количество сделок и вступают в огромное количество правоотношений. Достаточно привести в качестве примера современный рынок бездокументарных ценных бумаг. Помимо этого, происходит передача прав по обязательствам, внесение субъективных прав в уставные капиталы организаций и многое другое. Можно также упомянуть и о развитии института секьюритизации финансовых активов. Во многом такому расширению сферы оборота субъективных прав, конечно, способствует развитие электронных средств коммуникации. Поэтому не удивительно, что
1 Российская газета. 25.12.1993. № 237. оборот первичных ценностей, в том числе вещей, в существенной части замещается оборотом прав.
Хотя темпы интеграции нашей страны в мировую экономику достаточно высоки, следует все же признать, что мы пока отстаем от наиболее развитых стран, в которых рассматриваемые процессы начались гораздо раньше. В советском государстве проблема субъективных гражданских прав как объектов прав и обязанностей не стояла столь остро. Это и понятно, поскольку в условиях плановой экономики просто не могло существовать развитого оборота субъективных прав. Поэтому ни наука гражданского права, ни законодательство не уделяли должного внимания вопросам правового регулирования данной сферы гражданского оборота.
Законодательное признание концепции «права на право» в нашей стране произошло только в 90-е годы. Статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации1 включила имущественные права в число объектов гражданских прав, а статья 454 Кодекса2 распространила положения о купле-продаже на продажу имущественных прав. Кроме того, появился новый для отечественного права институт бездокументарных ценных бумаг.
Но до сих пор в отечественной науке гражданского права нет единого подхода к определению места субъективного гражданского права в системе объектов прав и обязанностей. Правовая доктрина пока еще не успела в должной мере отразить произошедшие изменения. В результате одни исследователи считают субъективные права объектами прав абсолютных, другие - даже объектами вещных прав, а третьи и вовсе не признают за субъективными правами свойства объектов прав. Не меньше споров возникает относительно возможности применения так называемых вещно-правовых механизмов защиты в отношениях по поводу бездокументарных
1 Гражданский кодекс РФ (часть первая) от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 05.12.1994. № 32. Ст. 3301.
2 Гражданский кодекс РФ (часть вторая) от 26.01.1996 г. № 14-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 29.01.1996. № 5. Ст. 410. ценных бумаг и иных нематериальных объектов. Все противоречия во мнениях можно перечислять очень долго.
Особая роль субъективных гражданских прав в экономическом обороте и недостаточная исследованность проблем, возникающих по поводу данных объектов, предопределили выбор темы настоящего исследования.
Цели и задачи диссертационного исследования. Целью диссертационного исследования является выявление и описание правовой природы субъективных гражданских прав как объектов прав и обязанностей и определение места субъективного гражданского права в системе объектов. Для достижения поставленной цели необходимо решение следующих задач:
1. Определение понятия субъективного гражданского права.
2. Классификация субъективных прав.
3. Определение понятия объекта права и правоотношения.
4. Выявление свойств объектов прав и обязанностей у субъективных гражданских прав.
5. Обоснование возможности установления абсолютного права на иное право.
6. Выделение особенностей субъективных гражданских прав, позволяющих отграничить их от объектов вещных прав.
7. Характеристика правовой природы «абсолютного права на право».
8. Изучение свойств отдельных нематериальных объектов, а именно, обязательственных прав требования, бездокументарных ценных бумаг и долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью.
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования выступает сфера правового регулирования общественных 5 отношений, складывающихся по поводу таких объектов, как субъективные гражданские права. Предметом исследования являются законы, иные нормативные акты, акты органов судебной власти, положения правовой доктрины относительно сущности и места субъективного гражданского права в системе объектов прав.
Методологическая и теоретическая основа исследования.
Методологическую основу исследования составляют диалектический, формально-логический, сравнительно-правовой методы, метод системного и структурного анализа и иные методы научного познания.
Теоретическую основу исследования составили труды таких известных ученых-правоведов в области общей теории права и гражданского права, как: Агарков М.М., Александров Н.Г., Алексеев С.С., Анненков К.Н., Байбак В.В., Бевзенко P.C., Белов В.А., Брагинский М.И., Братусь С.Н., Бушев А.Ю., Витрянский В.В., Власова A.B., Гамбаров Ю.С., Генкин Д.М., Гримм Д.Д., Дозорцев В.А., Егоров Н.Д., Ефимова Л.Г., Иоффе О.С., Кавелин К.Д., Кечекьян С.Ф., Коркунов Н.М., Красавчиков O.A., Крашенинников Е.А., Лапач В.А., Ломакин Д.В., Маковская A.A., Матузов Н.И., Мейер Д.И., Мозолин В.П., Мурзин Д.В., Муромцев С.А., Новицкий И.Б., Новоселова Л.А., Петражицкий Л.И., Райхер В.К., Ровный В.В., Саватье Р., Сергеев А.П., Скловский К.И., Степанов Д.И., Суханов Е.А., Тархов В.А., Толстой Ю.К., Туктаров Ю.Е., Флейшиц Е.А., Халфина P.O., Черепахин Б.Б., Шевченко Г.Н., Шершеневич Г.Ф., Яковлев A.C. и другие ученые.
Научная новизна. Диссертация является комплексным монографическим исследованием, посвященным проблемам правового регулирования отношений, возникающих по поводу таких объектов, как субъективные гражданские права. В исследовании представлена авторская концепция понимания сущности и особенностей субъективных гражданских б прав, в том числе отдельных их видов, как объектов прав и обязанностей. Кроме того, в работе по-новому разрешены многие дискуссионные проблемы теории и практики гражданского права.
На защиту выносятся следующие основные положения и выводы диссертационного исследования, обладающие элементами научной новизны:
1. Субъективные гражданские права могут выступать в качестве объектов иных субъективных прав, причем как прав относительных, так и абсолютных. Отрицание концепции «абсолютного права на право» не позволяет определить природу отношений обладателей, например, бездокументарных ценных бумаг или прав требования с третьими лицами.
Однако сказанное не означает, что любое субъективное право может являться объектом абсолютного права. Так, нет никакого смысла признавать объектами абсолютных прав вещные права, исключительные права, личные неимущественные права.
2. Абсолютные права предлагается рассматривать как права, существующие за рамками гражданских правоотношений. Конструкция абсолютной обязанности, которая противостоит абсолютному праву и возлагается на всех лиц, подчиненных данной системе правопорядка, представляется противоречивой.
Гражданское правоотношение с участием носителя абсолютного права возникает лишь при его нарушении. Но это уже отношение между конкретными субъектами, то есть относительное, и абсолютное право в содержание данного правоотношения не входит. Равным образом, нет оснований рассматривать возникающие при нарушении абсолютного права правомочия в качестве элементов этого права, например, включать право на истребование имущества в порядке виндикации в содержание права собственности.
Данные положения справедливы и для тех абсолютных прав, которые имеют в качестве своего объекта субъективные гражданские права.
3. Право собственности и право собственности на вещь — не совпадающие понятия. В диссертации предлагается исходить из широкого подхода к определению права собственности, при котором право собственности перестает быть исключительно категорией вещного права. Оно может рассматриваться как наиболее полное абсолютное право, закрепляющее принадлежность не только вещей, но и иных объектов, в том числе тех, которые не имеют материальной формы, и выражающееся в отношении к ним, как к своим. Это позволяет говорить о праве собственности на субъективные права.
В то же время диссертант исходит из традиционного понятия вещного права, в соответствии с которым объектом такого права могут являться только индивидуально-определенные вещи. Субъективные гражданские права свойствами объектов вещных прав не обладают. Право вещной собственности поэтому следует рассматривать лишь как разновидность более общей категории.
4. Представляется недопустимым отождествлять правовой режим всех субъективных прав, выступающих в качестве объектов. Так, например, такие объекты, как бездокументарная ценная бумага, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и обязательственное право требования, обладают различной правовой природой. Их передача от одного лица другому не может осуществляться по одинаковым правилам. Соответственно, различается и механизм перехода абсолютных прав на данные объекты. Отсюда различие и в механизмах защиты таких абсолютных прав.
5. В определенных случаях фигура обладателя субъективного права и фигура носителя абсолютного права на него могут не совпадать в одном лице. Так, лицо, со счета которого были незаконно списаны бездокументарные ценные бумаги, не утрачивает права собственности на них. Аналогичное положение дел может сложиться и в сфере оборота долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью.
6. Посредством виндикационного иска могут потребоваться не только вещи, но и объекты, свойствами вещей не обладающие. Так, представляется допустимой виндикация бездокументарных ценных бумаг, которые следует рассматривать как совокупность относительных прав. Данный иск также может предъявляться в отношении доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, то есть совокупности относительных прав и обязанностей в отношении общества.
Отличие рассматриваемого иска от классического виндикационного требования, предъявляемого в отношении вещей, только в объектах. При этом в обоих случаях совпадает материально-правовое положение истца и ответчика, так как иски предъявляются управомоченным лицом (носителем абсолютного права) к незаконному владельцу имущества, то есть к владельцу вещи, к носителю прав, составляющих бездокументарные ценные бумаги, или к обладателю доли в уставном капитале.
В то же время виндикационный иск неприменим к таким субъективным правам, как обязательственные требования. В силу абстрактности цессии к новому кредитору переходит не только право требования, но и абсолютное право на него. Поэтому первоначальный правообладатель может добиваться обратного перевода права только в порядке предъявления иска о неосновательном обогащении.
Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что сформулированные в ней выводы и предложения могут быть использованы в дальнейших научных исследованиях по сходной проблематике, а также в процессе совершенствования действующего законодательства Российской Федерации.
Результаты исследования могут быть полезными в практической деятельности хозяйствующих субъектов, в частности, при совершении сделок по поводу субъективных гражданских прав. Выводы и предложения, сформулированные в диссертационном исследовании, могут быть также использованы при разрешении конкретных споров, например, об истребовании бездокументарных ценных бумаг или долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью.
Кроме того, результаты исследования могут использоваться в ходе учебного процесса по дисциплине «Гражданское право».
Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре гражданского и семейного права Московской государственной юридической академии им. О. Е. Кутафина. Основные положения и результаты диссертационного исследования были изложены в ряде научных публикаций автора.
Структура диссертационного исследования. Структура диссертации предопределена характером исследуемых в ней проблем. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих в себя восемь параграфов, списка использованной научной и учебной литературы, а также списка использованных нормативных актов и актов судебной практики.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Субъективные гражданские права как объекты гражданских прав и обязанностей»
1. Конституция РФ от 12.12.1993 г. // Российская газета. 25.12.1993. № 237.
2. Гражданский кодекс РФ (часть первая) от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 05.12.1994. № 32. Ст. 3301.
3. Гражданский кодекс РФ (часть вторая) от 26.01.1996 г. № 14-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 29.01.1996. № 5. Ст. 410.
4. Гражданский кодекс РФ (часть третья) от 26.11.2001 г. № 146-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 03.12.2001. № 49. Ст. 4552.
5. Гражданский кодекс РФ (часть четвертая) от 18.12.2006 г. № 230-Ф3 // Собрание законодательства РФ. 25.12.2006. № 52 (1 ч.). Ст. 5496.
6. Уголовный кодекс РФ от 13.06.1996 г. № 63-Ф3 // Собрание законодательства РФ. 17.06.1996. № 25. Ст. 2954.
7. Федеральный закон от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» // Собрание законодательства РФ. 01.01.1996. № 1. Ст. 1.
8. Федеральный закон от 22.04.1996 г. № 39-Ф3 «О рынке ценных бумаг» // Собрание законодательства РФ. 22.04.1996. № 17. Ст. 1918.
9. Федеральный закон от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» // Собрание законодательства РФ. 16.02.1998. №7. Ст. 785.
10. Федеральный закон от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // Собрание законодательства РФ. 28.10.2002. № 43. Ст. 4190.
11. Федеральный закон от 30.12.2008 г. № 312-Ф3 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 05.01.2009. № 1. Ст. 20.
12. Постановление Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 г. № 27 «Об утверждении Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг» // Вестник ФКЦБ России. 14.10.1997. №7.
13. Постановление Конституционного Суда РФ от 28.10.1999 г. № 14-П // Собрание законодательства РФ. 08.11.1999. № 45. Ст. 5478.
14. Постановление Конституционного Суда РФ от 16.05.2000 г. № 8-П // Собрание законодательства РФ. 22.05.2000. № 21. Ст. 2258.
15. Постановление Конституционного Суда РФ от 06.06.2000 г. № 9-П // Собрание законодательства РФ. 12.06.2000. № 24. Ст. 2658.
16. Постановление Конституционного Суда РФ от 03.07.2001 г. № 10-П // Собрание законодательства РФ. 16.07.2001. № 29. Ст. 3058.
17. Постановление Конституционного Суда РФ от 24.02.2004 г. № 3-П // Собрание законодательства РФ. 01.03.2004. № 9. Ст. 830.
18. Определение Конституционного Суда РФ от 08.10.1999 г. № 160-0 // Собрание законодательства РФ. 06.12.1999. № 49. Ст. 6070.
19. Определение Конституционного Суда РФ от 03.02.2000 г. № 22-0 // Собрание законодательства РФ. 03.04.2000. № 14. Ст. 1532.
20. Определение Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 г. № 681-О-П // Собрание законодательства РФ. 12.11.2007. № 46. Ст. 5643.
21. Решение Европейского суда по правам человека от 01.04.2004 г. по вопросу приемлемости жалобы № 74694/01 «Любовь Николаевна Кривоногова против Российской Федерации» // Журнал российского права. 2004. № 10. С. 110 115.
22. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.04.1998 № 33 «Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций» // Вестник ВАС РФ. 1998. № 6.
23. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 г. № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. 2008. № 1.
24. Постановление Президиума ВАС РФ от 28.12.1999 г. № 1293/99 // Вестник ВАС РФ. 2000. № 4.
25. Постановление Президиума ВАС РФ от 29.08.2006 № 1877/06 // Вестник ВАС РФ. 2006. №11.
26. Постановление Президиума ВАС РФ от 05.09.2006 г. № 4375/06 // Вестник ВАС РФ. 2006. № 12.
27. Постановление Президиума ВАС РФ от 14.07.2009 г. № 5194/09 // Вестник ВАС РФ. 2009. № 10.
28. Постановление Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 г. № 11458/09 // Вестник ВАС РФ. 2010. № 2.
29. Постановление Президиума ВАС РФ от 09.02.2010 г. № 13944/09 // Вестник ВАС РФ. 2010. № 5.
30. Определение ВАС РФ от 02.12.2009 г. № ВАС-13944/09 (СПС «Консул ьтантПлюс»).
31. Постановление ФАС Уральского округа от 17.01.2007 № Ф09-12055/06-С4 (СПС «КонсультантПлюс»),Научная литература
32. Агарков М. М. Обязательство по советскому гражданскому праву // Агарков М. М. Избранные труды по гражданскому праву. В 2-х т. Т. I. М., 2002.
33. Агарков М.М. Учение о ценных бумагах. М., 1927.
34. Александров Н. Г. Законность и правоотношения в советском обществе. М., 1955.
35. Александров Н. Г. Правовые отношения в социалистическом обществе. М., 1959.
36. Алексеев С. С. Односторонние сделки в механизме гражданско-правового регулирования // Антология уральской цивилистики. 1925 — 1989: Сборник статей. М., 2001.
37. Алексеев С. С. Право собственности. Проблемы теории. 2-е изд. М., 2007.
38. Алексеев С. С. Проблемы теории права. Т. I. Свердловск, 1972.
39. Анненков К. Н. Цессия договорных прав // Журнал гражданского и уголовного права. 1891. № 2
40. Байбак В. В. Обязательственное требование как объект гражданского оборота: Дисс. . канд. юрид. наук. СПб., 2004.
41. Байбак В. В. Обязательственное требование как объект гражданского оборота. М., 2005.
42. Байбак В. В. Реституционные, кондикционные и виндикационные требования в гражданском обороте // Объекты гражданского оборота: Сборник статей / Отв. ред. М. А. Рожкова. М., 2007.
43. Баринова Е.А. Вещные права в системе субъективных гражданских прав // Актуальные проблемы гражданского права: Сборник статей / Под ред. О.Ю. Шилохвоста. Вып. 6. М., 2003.
44. Барканов А. Переход права на участие в уставном капитале хозяйственного общества // Законность. 2002. № 6.
45. Бевзенко Р. С. Иски об оспаривании перехода права на именные ценные бумаги (теория и судебно-арбитражная практика) // Иски и судебные решения: Сборник статей / Под ред. М. А. Рожковой. М., 2009.
46. Бевзенко Р. С. Система способов передачи прав на ценные бумаги // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2008. № 7.
47. Белов В. А. Без документарные ценные бумаги. 2-е изд. М., 2002.
48. Белов В. А. К вопросу о так называемой виндикации бездокументарных ценных бумаг // Закон. 2006. № 7.
49. Белов В. А. О презентационной природе ценных бумаг и формальной легитимации их держателей // Законы России: опыт, анализ, практика. 2006. № 7.
50. Белов В. А. Сингулярное правопреемство в обязательстве. М., 2007.
51. Белов В. А. Ценные бумаги в российском гражданском праве. М., 1996.
52. Бердников В. В. Распорядительная сделка как способ изменения имущественно-правового положения истца // Законодательство. 2002. №3.
53. Бобков С. А. Уступка доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью // Журнал российского права. 2002. № 7.
54. Брагинский М. И. К вопросу о соотношении вещных и обязательственных правоотношений // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: Сб. памяти С. А. Хохлова / Отв. ред. А. Л. Маковский. М., 1998.
55. Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. 3-е изд. М., 2008.
56. Братусь С. Н. О соотношении гражданской правоспособности и субъективных гражданских прав // Советское государство и право. 1949. №8.26
