СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Круглов, Игорь Валентинович, кандидата юридических наук
Введение.
Глава 1. Сущность и понятие уголовного иска.
1.1. Понятие уголовного иска.
1.2. Право на уголовный иск и его реализация.
1.3. Уголовное преследование. Проблемы реформирования предварительного расследования.
Глава 2. Доказывание уголовного иска.
2.1. Механизм доказывания уголовного иска: понятие и уровни.
2.2. Доказательства и документирование преступной деятельности.
2.3. Цель доказывания уголовного иска
И и типовые ошибки при формировании и оценке | доказательственных систем.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Уголовный иск и механизм его доказывания"
Особенность российской социально-экономической ситуации такова, что значительная часть общественных отношений практически не может функционировать без уголовно-правового обеспечения. В свою очередь, расширение сферы применения материального права должно обеспечиваться синхронным развитием уголовного процесса. Поэтому не случайно Конституция России подняла на высший нормативный уровень ряд положений, связанных с уголовно-процессуальным доказыванием. К ним относятся. 1) неприкосновенность частной жизни (ст. 23, 24 Конституции РФ); 2) состязательность и равноправие сторон (ст. 123); 3) презумпция невиновности; 4) освобождение обвиняемого от обязанности доказывания; 5) толкование неустранимых сомнений в пользу обвиняемого (ст. 49); 6) недопустимость доказательств, полученных с нарушением закона (ст. 50); 7) привилегия против самообвинения; 8) свидетельский иммунитет (ст. 51) и др.
Полагаем, что совершенно недостаточно закрепить в Конституции или же в УПК, например, принцип состязательности, а в судебную практику ввести суды присяжных. Существует особая проблема внедрения и использования правовых идей в судопроизводстве. Нужно, чтобы состязательность полностью определяла и досудебную практику, и практику судоговорения, и технику судебного доказывания и, наконец, сам взгляд на судебное доказательство. Следует осознавать, что оценка доказательств прокурором и оценка доказательств судьей в условиях состязательного судоговорения - принципиально разные вещи.
Принцип состязательности, скорее всего, может быть реализован через исковое производство не только в гражданском, но и в уголовном процессе. Объективная тенденция сближения следственного и состязательного процессов в ином свете ставит проблемы состязательного судоговорения. В свою очередь, это заставляет задуматься о причинах немощи одних доказательственных средств и силу других. Потому многие аспекты доказывания должны быть изменены, с учетом переориентации уголовного процесса на активность сторон на всех его стадиях. Кроме того, на наш взгляд, достаточно велика методологическая и практическая актуальность и потребность согласовать в рамках одной концепции базовые понятия: «уголовное преследование», «уголовный иск», «механизм доказывания» и т. д. Наконец, состязательность сторон предполагает их равенство в плане возможностей собирания, проверки и оценки доказательств. Отсюда - выбор темы диссертационного исследования, посвященной именно уголовному иску и его доказыванию.
Собственно механизм доказывания уголовного иска, пожалуй, никогда не выступал предметом монографического анализа. В то же время не было ни одного крупного процессуалиста, который обошел бы своим вниманием отдельные стороны уголовного преследования и доказывания обвинения. Если начать отсчет с дореволюционной процессуальной литературы, то можно с уверенностью сделать вывод, что специальных исследований юридической природы искового обвинения не предпринималось. Концепция уголовного иска скорее постулировалась как некое аксиоматическое утверждение, принимаемое без доказательств в виду его самоочевидности.
Специальное исследование природы уголовного иска появилось уже в советский период, когда концепцию уголовного иска надо было защищать от жесткой критики, осуществляемой с авторитарных позиций. Речь идет о монографии Н.Н. Полянского «Очерки общей теории уголовного процесса» (1927 г.).
Значительно более глубокий и качественный для своего времени анализ понятия уголовного иска осуществил М.Л. Шифман в своей работе «Прокурор в уголовном процессе» (1948 г.). Концепцию уголовного иска - каждый по своему - разделяли М.С. Строгович (1939 г.) и А.Я. Вышинский (1947 г.). Взгляды М.Л. Шифмана подверглись резкой идеологической критике со стороны К.Д. Мокичева (1949 г.). Эта критика, носившая характер не научной дискуссии, а «идеологического доноса», на длительное время положила конец развитию исследований природы обвинения в исковом плане.
Несомненно, что резкое неприятие концепции уголовного иска советской научной доктриной объясняется тем, что она идеологически обслуживала следственную модель уголовного процесса. Авторы коллективной монографии «Проблемы судебного права» (1983 г.) в осторожной форме приходят к выводу, что иск - родовое понятие, присущее всем процессуальным отраслям права. Из этого утверждения вытекал вывод о правомерности использования понятия иск не только в гражданском, но и уголовном процессе.
С конца 80-х и в 90-е годы исковая проблематика применительно к различным формам уголовного обвинения активно разрабатывается В.Т. Томиным (1989 г.), А.С. Александровым и В.Е. Гущевым (1998).
В современных условиях юридическая конструкция «уголовный иск» является наиболее разумным и, очевидно, основным возможным способом выражения сути уголовного преследования в состязательном процессе. Любое сколько-нибудь заметное одобрение идеи состязательности неизбежно реанимирует и понятие уголовного иска. Кроме того, концепция уголовного иска позволяет в критическом свете увидеть прежде всего досудебную часть уголовного процесса, в наибольшей степени проникнутую следственными началами. Наконец, эта категория затрагивает ядро уголовного процесса - доказывание обвинения.
Общий вектор изменений предварительного следствия, заданный еще в 70-80 годы, оставался определяющим для законодателя все 90-е годы. Он состоял в защите интересов личности и сводился к расширению прав защиты. Однако, ни новая теория доказательств, ни теория искового производства не нашли должного воплощения в законодательстве. В то же время структурные предпосылки для радикальной смены способа досудебного собирания и проверки материалов обвинения были созданы. Со времени начала формирования независимой судебной власти, фактически начался процесс превращения следователя в административный орган. Судебная власть, по мере своего укрепления, «отбирала» у следственной власти свои полномочия. Был установлен судебный контроль за законностью и обоснованностью ареста и задержания, контролем и записью переговоров, арестом и выемкой почтово-телеграфной корреспонденции, прекращением уголовных дел.
По-видимому, 3TOt процесс завершится полным переходом к судебной власти всех полномочий, связанных с санкционированием мер процессуального принуждения, применяемых следственной властью. Все это, в сочетании с практикой Конституционного Суда РФ, к настоящему времени сформировало совершенно новую правовую реальность на досудебной стадии подготовки уголовного обвинения. Это проявляется, в частности, в том, что: 1) суды полностью лишены обвинительной функции; 2) право на защиту гражданина гарантировано с момента возбуждения против него уголовного преследования; 3) суд вправе рассмотреть жалобу стороны защиты на любое решение и действие должностного лица предварительного расследования и прокурора (включая постановление о продлении срока следствия, постановление о применении любой меры процессуального принуждения и пр.); 4) привлечение в качестве обвиняемого на предварительном расследовании не признается актом привлечением к уголовной ответственности.
Эти и другие аспекты сложившейся ситуации в теории и практике уголовного процесса обусловили выделение объекта, предмета, цель и задачи диссертационной работы.
В качестве объекта исследования выступают правовые и фактические общественные отношения, сложившиеся в сфере правового регулирования и практического использования отдельных элементов уголовного иска и его доказывания.
Предметом диссертационного исследования являются закономерности построения и последующего анализа модели искового, состязательного уголовного судопроизводства. Системообразующим и закономерным началом данной модели служит уголовный иск и его доказывание.
Конечной целью диссертационной разработки является создание реализуемой и не противоречивой концепции уголовного иска и концепции механизма его доказывания.
Основная гипотеза исследования, выдвинутая в соответствии с его целью, состоит в предположении о том, что институт уголовного иска может быть реализован в рамках существующего уголовного процесса с неизбежной реформой стадии предварительного расследования и определенными изменениями в теории доказательств.
В качестве частных гипотез исследования формулируются положения: иск является родовым понятием в теории права и он применим в отраслевых правовых системах, в том числе и в уголовно-процессуальном, доказательственном праве; задача доказывания уголовного иска доминирует в общей структуре (на каждой стадии) уголовного процесса; результативность доказывания уголовного иска детерминируется состязательностью и равноправием сторон при правовом контроле суда; отказ прокурора от иска в суде (при отсутствии частного обвинителя) или же его не доказанность влекут оправдательный приговор суда; механизм доказывания уголовного иска имеет несколько иерархических уровней: от информационного через средства доказывания - к логическому, а затем - к предмету доказывания. главной причиной «не внедрения» в уголовный процесс публичного уголовного иска является инерция традиционного подхода к статусу следователя, который одновременно «обвиняет, защищает и решает дело по существу».
Основная и частные гипотезы исследования обусловили решение следующих задач:
- установить исторические, теоретические и методологические «корни» уголовного иска;
- раскрыть понятие и сущность уголовного иска;
- дать категориальную характеристику уголовного иска: право на уголовный иск, уголовное преследование, субъекты уголовного иска и др.;
- обосновать генетическую связь механизма преступной деятельности и механизма доказывания;
- выявить элементы многоуровневой модели механизма доказывания уголовного иска.
Методологическая база диссертационного исследования представлена общенаучным методом диалектического материализма и частными методами научного познания: индуктивным, дедуктивным, анализа, синтеза, историческим, социологическим, сравнительным и другими методами.
Так или иначе, автор смотрел на методологию исследования сквозь собственные убеждения, ведомственные установки и научные тенденции, выраженные в трудах известных «дореволюционных» процессуалистов: БаршеваЯ., Викторского С.И., Владимирова Л.Е. Глазера Ю., Гродзинского М.М., Духов-ского М.В., Жиряева А.С., Кистяковского В.А., Люблинского П.И., Муравьева Н.В., Познышева С.В., Полянского Н.Н., ПусторослеваП.П., Случевского Вл., Тальберга Д. Г., Таубера Л.Я., Фельдштейна Г.С., Фойницкого И.Я., Чебышева-Дмитриева А.А., Шифмана М.Л. и др., а также представителей современной науки: Алексеева Н.С., Александрова А.С., Арсеньева В.Д., Баева О.Я., Банина Б.А., Баскова В.И., Безлепкина Б.Т., Белкина А.Р., Бойкова А.Д., Громова Н.А., Гущева В.Е., Давлетова А.А., Зажицкого В.В., Зайцева О.А., Зинатуллина 3.3., Карнеевой Л.М., Карнозовой Л.М., Кокорева Л.Д., Колдина В.Я., Ларина A.M., Маркушина А.Г., Мизулиной Е.Б., Михайлова А.И., Михайловской И.Б., Орлова Ю.К., Пашина С.А., Пашкевича П.Ф., Петрухина И.Л., Полякова М.П., Савицкого В.М., Серебровой С.П., Смирнова А.В., Строговича М.С., Томина В.Т., Трусова А.И., Устинова B.C., Фаткуллина Ф.Н., Шейфера С.А., Якуба М.Л. и др.
Материал излагается путем восхождения от абстрактного к конкретному, то есть посредством постепенного продвижения от меньшей к все большей определенности содержания.
Автор в ряде случаев отказался от ссылок, несущественных для хода рассуждений, оставаясь в надежде, что это не будет воспринято как неуважение к другим исследователям. Ссылки на более ранние работы по уголовному процессу объясняются стремлением автора цитировать, по возможности, оригинальные публикации, а не их переложение.
Что касается научной новизны исследования, то методологическая позиция автора отражает, с одной стороны, новый подход к созданию концепции уголовного иска, а с другой - представляет собой иерархическую модель доказывания этого обвинения.
1. Теоретическая модель уголовного иска отличается от реально существующего обвинения: а) по сущности; б) по основаниям; в) по субъектам; г) по механизму доказывания.
2. Удалось выявить основную предпосылку и условие уголовного иска -закономерность того, что в уголовном процессе должны доминировать принципы равноправия сторон и состязательности.
3. Оказалось возможным выявить закономерность генетической связи -через версии и предмет доказывания - между структурой механизма преступной деятельности и структурой механизма доказывания уголовного иска.
4. Структурная новизна модели механизма доказывания обусловлена закономерностями: а) иерархичностью уровней доказывания; б) единством информационного, процедурного и логического начала; в) методологическими возможностями анализа и оценки доказательственных систем
Категориальная характеристика уголовного иска и установленные закономерные связи между элементами механизма доказывания в конечном счете имеют многоаспектное значение: они подтверждают правильность предпосылок и гипотез диссертационного исследования; продуктивность созданной концепции; адекватность использованных средств анализа; результативность исследовательского подхода в целом.
Разработанная концепция уголовного иска, введенные понятия категориального аппарата выступают теоретико-методологической основой для практической организации продуктивных разработок в сфере научного курса уголовного процесса. Эти разработки позволяют привести в соответствие конституционные положения и нормы уголовно-процессуального права.
Содержание материалов диссертационного исследования может быть использовано в качестве научно-методической основы для разработки учебных пособий и рекомендаций, а для подготовки и переподготовки кадров научных и образовательных учреждений системы МВД России, ФСБ, прокуратуры, налоговой полиции.
Авторская концепция уголовного иска и механизма его доказывания выносится на публичную защиту и включает следующие положения:
1) понятие уголовного иска находится в неразрывной связи с основами состязательного процесса; речь идет прежде всего о принципах состязательности, диспозитивности и целесообразности; развитие указанных процессуальных принципов имеет преюдициональное значение для придания обвинению исковой формы; мы трактуем исковое обвинение в контексте состязательности потому, что состязательный уголовный процесс развивается не благодаря безличной воле закона, а благодаря воле стороны обвинения, которая находит свое формальное выражение в исковой форме;
2) состязательная форма уголовного процесса образуют единственно возможный правовой режим существования диспозитивности - в императивной правовой среде у субъективных уголовно-процессуальных прав свойство диспозитивности отсутствует;
3) ядро материальной диспозитивности составляют следующие правомочия по распоряжению уголовным иском: а) нет процесса без иска; б) суд не может выйти за рамки требований сторон (правило о тождестве иска); в) отказ стороны от иска прекращает дело; г) признание обвиняемым уголовного иска и является актом распоряжения иском, влекущим за собою решение об удовлетворении иска, хотя бы суд был убежден в обратном.
4) модель уголовного иска дает возможность: а) сформулировать положение прокурора как равноправной стороны в уголовном судопроизводстве, обязанного обосновать свои притязания и только затем требовать осуждения; б) определить положение подсудимого, имеющего право оспаривать этот иск, пользуясь правом равноправия сторон; в) показать единство уголовного и гражданского судопроизводства;
5) сущностными признаками уголовного иска выступают а) уголовный иск есть способ защиты публичного правопорядка; б) уголовный иск должен быть оформлен в определенном законом порядке - обвинительным заключением или частной жалобой потерпевшего; в) уголовный иск должен вызывать последствия, как и гражданский, т. е. быть поводом для окончательного рассмотрения и разрешения уголовного дела; г) уголовный иск может быть предъявлен только в суд; д) предъявляющее уголовный иск управомоченное лицо участвует в судебном рассмотрении как равноправная сторона; е) уголовный иск является требованием проверки виновности;
6) субъектом права на конкретный уголовный иск является прокурор в процессе; обвинительная же власть принадлежит в целом прокуратуре; прокуратуре должно принадлежать и право на наказание; отказ прокурора от преследования в целях экономии энергии и средств обвинения не ставит под сомнение желательность уголовного преследования самого по себе, но только в конкретном случае и только по причинам, указанным в законе; с вынесением приговора право на иск прокурора исчерпывается;
7) право на уголовный иск потерпевшего и право на уголовный иск прокурора конкурируют между собой как проявления противоречий частного и публичного начал в уголовном судопроизводстве - от того, защите какого интереса отдает предпочтение законодатель, зависит формирование вида уголовного процесса;
8) исковая форма обвинения есть воплощение идеи о том, что в уголовно-правовом споре «государство» и личность выступают как равные по своему правовому статусу субъекты правоотношения; поэтому обоснование концепции уголовного иска означает выбор в пользу состязательного уголовного судопроизводства и, соответственно, последовательную критику следственных, инквизиционных форм;
9) в доказывании должны выделяться как минимум три компонента: а) нормативные установления, регламентирующие процедуры доказывания; б) теоретические и методологические формы осознания (объективизации) знаний, принадлежащие профессиональной и научной культуре; в) практические достижения (то, что можно назвать прецедентами, не имеющими силы нормы, но претендующими на силу влияния и воздействия на практику доказывания); первый компонент отражает доказательственное право, второй - теорию и методологию, третий - практику доказывания - их нельзя противопоставлять, но I различать необходимо;
10) доказывание уголовного иска - это формирование системы доказательств, которая устанавливает обстоятельства, имеющее значение по уголовном делу, и которая позволяет принять обоснованное уголовно-процессуальное решение по делу (по конкретным материалам);
11) «механизм преступления» и «механизм доказывания» соотносятся как «отражение» и «отражение отражения»; в уголовном процессе механизм преступления, версии и судебные доказательства являются взаимосвязанными средствами судебного исследования, которые нельзя рассматривать изолированно: версия является средством собирания доказательств, последние же являются основанием для построения версии и средством их проверки; как без версий невозможно планомерное собирание фактических данных о преступлении, так без последних невозможны обоснованное построение и исчерпывающая проверка версий; сделана попытка представить один тип механизма как посылку, другой - как следствие; речь может идти не о «фактическом переплетении элементов», а о построении и разработке версий: если одна версия сформулирована как тезис, то другие должны быть ее аргументами (структурным окружением главного элемента); то же и с доказательствами: каждое доказательство может и должно оцениваться как посылка для иного доказательства меньшего уровня общности;
12) всякое обстоятельство, подлежащее доказыванию, является версией до тех пор, пока не создана частная доказательственная система, превращающая версию в доказательственный факт; механизм доказывания - это формирование частной доказательственной системы, подтверждающей или опровергающей доказательственный факт, входящий в уголовный иск; до момента его установления он существует как версия; сам уголовный иск оценивается как версия прокурора, если не доказано иное;
13) в механизме доказывания уголовного иска проявляются общие закономерности: а) возникновения доказательств-источников различного вида; б) формирования и оценки частных доказательственных систем; в) установления доказательственных фактов; г) представления и оперирования частными доказательственными системами;
14) в механизме доказывания уголовного иска могут проявиться специфические закономерности: а) доказывания в рамках определенной уголовно-процессуальной формы; б) доказывания по отдельным категориям уголовных дел (отдельным видам уголовных исков);
15) бремя доказывания лежит на прокуроре-обвинителе, но мы не исключаем случаев перехода бремени доказывания: может существовать один общий случай перехода бремени доказывания, когда подозреваемый, обвиняемый или подсудимый приносит возражения по уголовному иску, то он сам становиться истцом и несет бремя доказывания («reus in excipiendo fit actor»).
Если, например, подозреваемый, обвиняемый ссылается на какие-то природные явления при утверждении о своей невиновности, он должен доказать, что они имели место (имели место обстоятельства, исключающие общественную опасность, обстоятельства, оправдывающие по закону причинение вреда, основания для освобождения от наказания и т. д.).
16) формирование минимальной совокупности (системы) доказательств, необходимых для доказывания уголовного иска является основной целью доказывания по конкретному уголовному делу (для оправдательного приговора не требуется какой-либо доказательственной системы).
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Круглов, Игорь Валентинович, Нижний Новгород
Заключение
Категория уголовного иска на первый взгляд кажется экзотикой. Можно было бы опасаться, что будучи «вброшенной на российскую почву» без специальных адаптации, она не даст результатов. Однако имеются весомые основания считать, что ситуация на сегодняшний день вполне благоприятна: российский уголовный процесс готов к восприятию и реализации положений, связанных с уголовным иском и его доказыванием.
Тихая революция» Конституционного Суда РФ подготовила основные условия для открытого (гласного) и официального распределения функций:
1) для прокурора - только доказать обвинение (уголовный иск) или отказаться от него;
2) для защитника - представить оправдательные доказательства или доказательства, смягчающие вину;
3) для суда - быть правовым арбитром в достижении целей каждой из сторон.
Между тем, схема предварительного следствия, в модифицированном виде представленная в проекте УПК РФ (главы 19, 21, 31), мало приближает нас и к равноправию сторон, и к их состязанию в доказывании уголовного иска. Нужны дополнительные теоретические и методологические усилия для продвижения данных конституционных положений на уровень отраслевого права.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Уголовный иск и механизм его доказывания»
1. Нормативный материал:
2. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. Утвержден Законом РСФСР от 271.01.60 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. № 40. - Ст. 592. (с изменениями и дополнениями).
3. Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик. Утверждены Законом СССР от 2512.58. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1959. № 1. Ст. 1. 5. (с изменениями и дополнениями).
4. Постановление Конституционного Суда РФ по делу о проверке конституционности части четвертой статьи 47 УПК РСФСР в связи с жалобами граждан Б. В. Антипова, P.JI. Гитиса и С.В. Абрамова // Российская газета. 1997, 18 февраля.
5. Федеральный закон от 17 декабря 1998 г. «О мировых судьях в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ, 1998. № 51. - Ст. 6270,
6. Федеральный закон от 26 февраля 1997 г. «Об Уполномоченном по правам человека по правам человека в РФ» // Российская газета 1997, 4 марта.
7. Соборное Уложение царя Алексея Михайловича 1649 г. // Памятники русского права / Под ред. К.А. Софроненко. М.: Госюриздат, 1957. - Вып. 6. -503 с.1. Проекты законов:
8. Основы уголовно-процессуального законодательства Союза ССР и союзных республик. Инициативный проект // Советское государство и право. 1990. № 2.
9. Проект УПК РФ. Общая часть (Государственно-правовое управление Президента РФ) // Российская юстиция. 1994. № 8. * Проект УПК РФ (Министерство юстиции РФ) // Юридический вестник.1994.-№30-31.
10. Проект УПК РФ // Юридический вестник. 1995. № 31.
11. Проект УПК, принятый в первом чтении Федеральным собранием Государственной думы 6 июня 1997 г. / Аппарат ГД. Управление документального обеспечения заседаний ГД. М № 26. 13.05.97.
12. Комментарии к законодательству:
13. Горяинов К.К., Кваша Ю.Ф., Сурков К.В. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности». Комментарий. М.: Новый Юрист, 1997. -576 с.
14. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Отв. ред. В.И. Радченко. Под ред. В.Т. Томина. М.: «Юрайт», 1999. - 730 с.
15. Комментарий к УПК РСФСР / Под ред. проф. В.Т. Томина. М.: «Вер* дикт», 1996. -726 с.
16. Комментарий к Уставу уголовного судопроизводства // Российское законодательство Х-ХХ веков / Под ред. О.И. Чистякова. Т. 8. - М.: Юрид. лит., 1991.-496 с.
17. Комментарий к Федеральному закону об Оперативно-розыскной деятельности / Под ред. А.Ю. Шумилова. М.: Вердикт, 1997. - 208 с.
18. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Под общ. ред. В.М. Лебедева. Науч. ред. В.П. Божьев. М: «Спарк», 1997. - 788 с.
19. Федеральный закон об ОРД. Научно-практический комментарий / Под ред. проф. В.В. Николюка и доц. В.В. Кальницкого, А.И. Чечетина. Омск: ЮИ МВД России, 1999. - 180 с.1. Книги:
20. Агаев Ф.А., Галузо В Н. Иммунитеты в российском уголовном процессе. М.: ТЕИС, 1998. - 135 с.
21. Акофф Р., Эмери Ф. О Целеустремленных системах / Пер. с англ. М.: Сов. радио, 1974. - 274 с.
22. Алексеев Н.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж, 1980.
23. Алексеева Л.Б., Радутная Н.В. Предупреждение судебных ошибок, обусловленных обвинительным уклоном в деятельности судов первой и кассационной инстанций. М., 1989. - 87 с.
24. Баршев Я. Основания уголовного судопроизводства. СПб.: Тип. II Отделения Собственной Е.И.В. Канцелярии. 1841. - 298 с.
25. Белкин А.Р. Теория доказывания. Научно-методическое пособие. М,. НОРМА, 1999.-429 с.
26. Белкин Р.С., Винберг А.И. Криминалистика и доказывание (методологические проблемы). -М.: Юрид. лит., 1969. 216 с.
27. Беляев И.Д. История русского законодательства. СПб: Изд-во «Лань», 1999. - 640 с.
28. Бентам И. О судебных доказательствах: Трактат / Пер. с фр. Киев: Тип. М. П. Фрица, 1876. - 421 с.
29. Бир С. Мозг фирмы / Пер с англ. М.: Радио и связь, 1993. ~ 416 с.
30. Богданов М.В. Контроль в управленческой деятельности ОВД. Ташкент, 1989. - 100 с.
31. Бойков А.Д. Третья власть в России / Очерки о правосудии, законности и судебной реформе 1990-1996 гг. М.: НИИ проблем укрепления законности и правопорядка, 1997. - 264 с.
32. Буржуазная юстиция. Состояние и перспективы развития. М., 1990 -254 с.•г 14. Викторский С.И. Русский уголовный процесс. Учебное пособие. М.:
33. Юридическое бюро «Городец», 1997. 310 с.
34. Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах. Общая часть. -Харьков, 1888.-248 с.
35. Вопросы доказательственного права и предварительного расследова-I ния уголовных дел: (По материалам судебной практики), М.: ВЮЗИ, 1987.86 с.L
36. Вышинский А .Я. Теория судебных доказательств в советском праве. Изд. 3-е дополненное. М.: Госюриздат, 1950. - 306 с.
37. Гадышев В. А. Статистический анализ и прогнозирование социально-I экономических процессов в деятельности органов внутренних дел. М.: Акад.1. МВД СССР, 1989.-233 с.
38. Гесснер Р., Херцог У. За фасадом права: Методы новой тайной полиции. М.: Юрид. лит., 1990. 253 с.
39. Глазер Ю. Руководство по уголовному процессу. Спб. 1885. - Т. 1.354 с.
40. Гродзинский М.М. Государственный обвинитель в советском суде. -М., 1954. 110 с.
41. Громов Н.А. Уголовный процесс России: Учебное пособие. М. Юристъ, 1998. - 552 с.
42. Гросс Г. Руководство для судебных следователей как система криминалистики / Пер. с 4-го нем. изд. Л. Дудкина и Б. Зиллера. СПб.: Типография М. Меркушева, 1989. - 1040 + XXVII с.
43. Гущев В.Е., Александров А.С. Народное обвинение в уголовном суде.- Н. Новгород: НЮИ МВД РФ, 1998. 160 с.
44. Давлетов А.А. Основы уголовно-процессуального познания. 2-е мзд., испр. и доп. - Екатеринбург, 1997. - 191 с.
45. Даев В. Г. Взаимосвязь уголовного права и процесса. Л.: Изд-во Ле-нингр. ун-та, 1982. - 112 с.
46. Духовской М.В. Русский уголовный процесс. М.: Тип. А.П. Поплавского, 1908. - 464 с.
47. Еллинек Г. Система субъективных публичных прав. Изд. 2-е. М., 1918.-Вып. 1.-430 с.
48. Елистратов А.И. Понятие о публичном субъективном праве. М.,1913.-230 с.г
49. Жиряев А.С. Теория улик. Дерпт, 1855. - 238 с.
50. J 31. Зайцев О.А. Теоретические и правовые основы государственной защиt1.ты участников уголовного процесса: Монография / Под науч. ред. С.П. Щербы.- М.: ВНИИ МВД РФ, 1997. 138 с.
51. Зинатуллин 3.3. Уголовно-процессуальное доказывание. Ижевск: Изд-во Удм. ун-та, 1993. ~ 180 с.
52. Зорин Г.А. Криминалистическая методология. Минск: Амалфея,2000. (Фундаментальная криминалистика XXI века). 608 с.
53. Зусь Л.Б. Правовое регулирование в сфере уголовного судопроизводства. -Владивосток: Изд-во Дальневосточн. ун-та, 1984. 148 с.
54. Карнеева Л.М. Доказательства в советском уголовном процессе. -Волгоград: Изд-во Высш. следств. шк. МВД СССР. 1988. 68 с.
55. Карнеева Л.М. Доказательства и доказывание при производстве расследования. Горький: ГВШ МВД СССР, 1977. - 167 с.
56. Карташев В.А. Система систем. Очерки общей теории и методологии. М.: «Прогресс-Академия», 1995. - 325 с.
57. Кистяковский В.А. Социальные науки и право. М., 1916. - 630 с.
58. Клир Дж. Системология. Автоматизация решения системных задач / Пер. с англ. М.: Радио и связь, 1990. - 544 с.
59. Кокорев Л.Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та. 1995. - 262 с.
60. Конев А.А. Преступность в России и ее реальное состояние. -Н. Новгород: Сэтрик, 1993. 272 с.
61. Криминалистика. Т. 1. Общая и частные теории. Учебник. Под ред. Р.С. Белкина, В.Г. Коломацкого, И.М. Лузгина. М.: Акад. МВД РФ, 1995. -300 с.
62. Куликов В.И. Основы криминалистической теории организованной преступной деятельности. Ульяновск, 1994. - 256 с.
63. Курс советского уголовного процесса. Общая часть. / Под ред. А.Д. Бойкова и И.И. Карпеца. М., 1989. 640 с.
64. Кучма В.В. Государство и право Древнего мира. Волгоград, 1998.420 с.
65. Ларин A.M. Презумпция невиновности. М.: Наука, 1982. - 126 с.
66. Ларин A.M., Мельникова Э.Б., Савицкий В.М. Уголовный процесс России. Лекции-очерки / Под ред. проф. В.М. Савицкого. М.: Издательство БЕК, 1997.-324 с.
67. Либус И.А. Презумпция невиновности в советском уголовном процессе.-Ташкент, 1983. 187 с.
68. Лубин А.Ф. Механизм преступной деятельности. Методология криминалистического исследования. Н. Новгород, 1997. - 336 с.
69. Лубшев Ю.Ф. Адвокат в уголовном деле. М.: Юристъ, 1997. 408 с.
70. Лузгин И.М. Методологические проблемы расследования. М. Юрид. лит., 1973.-215 с.
71. Маркушин А.Г. Оперативно-розыскная деятельность необходимость и законность. - Н. Новгород, 1997. - 219 с.
72. Матюшин Б.Т. Общие вопросы оценки доказательств в судопроизводстве: Учебное пособие. Хабаровск: Изд-во Хабаровск, высш. шк. мил. МВД СССР, 1987.-70 с.
73. Методология в сфере теории и практики. Новосибирск: Наука, 1988.- 306 с.
74. Механизм преступного поведения. М.: Наука, 1981. - 247 с.
75. Михайловская И.Б. Уголовно-процессуальные основы деятельности органов внутренних дел. М., 1988. - С. 54.
76. Морщакова Т.Г., И.Л. Петрухин. Оценка качества судебного разбирательства (по уголовным делам). -М.: Наука, 1987. 239 с.
77. Муравьев Н.В. Прокурорский надзор в его устройстве и деятельности. -М., 1889.-Т. 1.-342 с.
78. Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. М.: Проспект, 2000. 144 с.
79. Пашин С.А. Спорные вопросы преступления и наказания. М: Общественный центр содействия реформе уголовного правосудия, 1999. 16. с.
80. Петрухин И.Л., Батуров Г.П., Морщакова Т.Г. Теоретические основы эффективности правосудия. М.: Наука, 1979. - 392 с.
81. Печников Г.А. Проблемы истины на предварительном следствии. -Волгоград, 2001. 216 с.
82. ПещакЯ. Следственные версии. Криминалистическое исследование / Пер. со словац. М.: Прогресс, 1976. - 230 с.
83. Познышев С.В. Основные вопросы учения о наказании. М., 1904.- 360 с.
84. Поляков М.П., Попов А.П., Попов Н.М. Уголовно-процессуальное использование результатов оперативно-розыскной деятельности. Проблемы теории и практики. Пятигорск, 1998. - 104 с.
85. Полянский Н.Н. Цель уголовного процесса /Отдельный оттиск/. Ярославль: Демидовский юридический лицей, 1919. - 24 с.
86. Полянский Н.Н. О праве частных лиц на субсидиарное обвинение // 1 Юридический вестник. 1914. № 4. ~ С. 57 - 64.
87. Полянский Н.Н. Право общества на уголовный иск // Вопросы права. 1911.-Кн. 6.-С. 71-78.
88. Полянский Н.Н., Строгович М.С,, Савицкий В.М., Мельников А.А. ^ Проблемы судебного права. М., 1983. - 346 с.
89. Пусторослев П.П. Анализ понятия о преступлении. М.: Университет, тип., 1892.-234 с.
90. Рассел Б. Человеческое познание. Его сфера и границы / Пер. с англ. -М.: Иностр. лит., 1957. 555 с.
91. Решетникова И.В. Доказательственное право Англии и США. Изд. 2-е, перераб. и дополн. М.: Городец, 1999. - 284 с.
92. Савицкий В.М. Презумпция невиновности. М: Норма, 1997. - 126 с.
93. Случевский Вл. Учебник русского уголовного процесса. 4-е изд. -1 Спб.: Тип. М.М. Стасюлевича. 1913. 668 с.
94. Смирнов А.В. Типы уголовного процесса. СПб: Наука, 2000. - 224 с.
95. Совершенствование судебной системы в современной России, (материалы семинара 3-4 октября 1997 г.) Н. Новгород: НРОО «Наше европейское будущее», 1997. - 188 с.
96. Советский уголовный процесс / Под общей ред. М.И. Бажанова и fc Ю.М. Грошевого. Киев: «Вища школа», 1978. - 472 с.
97. Советский уголовный процесс. Под ред. Д.С. Карева. М.: Высшая школа, 1968. - 468 с.
98. Становление судебной власти в обновляющейся России. М.: Институт государства и права РАЕН, 1997. - 56 с.
99. Строгович М.С. Избранные труды. Т. 3.: Теория судебных доказательств. М.: Наука, 1991. - 285 с.
100. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. В 2 т. М., 1968.-Т. 1. - 395 с.
101. Строгович М.С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. М., 1955. - 260 с.
102. Строгович М.С. Природа советского уголовного процесса, принцип состязательности. -М., 1939. 167 с.
103. Суд присяжных. Пять лет спустя. Дискуссии. М.: Общественый центр содействия реформе уголовного правосудия, 1999. - 65 с.
104. Судебные прения по уголовным делам / Науч. ред. В.П. Малков и Т.В. Губаева. Казань: КГУ, 1992. - 130 с.
105. Судоустройство и правоохранительные органы в Российской Федерации / Под ред. В.И. Швецова. М., 1997. - 376 с.
106. США: Преступность и политика. М., 1972. - 240 с.
107. Тальберг Д. Г. Русское уголовное судопроизводство. Киев, 1891. Т. 1.-367 с.
108. Таубер Л.Я. Жалоба потерпевшего при преступлениях неофициальных. Харьков, 1909. - 126 с
109. Теория доказательств в советском уголовном процессе / Отв. редактор Н.В. Жогин. 2-е изд. испр. и доп. М.: Юрид. лит., 1973. - 736 с.
110. Тихонравов Ю.В. Основы философии права. Учебное пособие. М., 1997. - 607 с.
111. Томин В. Т. Взаимодействие органов внутренних дел с населением. -Омск: ОВШМ МВД СССР, 1975. 172 с.
112. Томин В.Т. Поляков М.П. Развитие уголовно-процессуального законодательства на постсоветском пространстве: констатации, оценки, тенденции, прогнозы. Учебное пособие. Н. Новгород: НЮИ МВД РФ, 1999. - 62 с.
113. Томин В.Т. Проблемы оптимизации среды функционирования органов внутренних дел. Горький. ГВШ МВД СССР, 1978. - 112 с.
114. Томин В.Т. Уголовное судопроизводство: революция продолжается, -Горький: ГВШ МВД РФ, 1989. 112 с.
115. Трубникова Т.В. Теоретические основы упрощенных судебных производств. Томск: Изд-во Том. ун-та, 1999. - 132 с.
116. Трусов А.И. Основы теории судебных доказательств. М., 1960. - 123 с.
117. Уайнреб Л.Л. Отказ в правосудии. Уголовный процесс в США. М., 1985. - 160 с.
118. Уголовный кодекс Франции (1 раздел). См.: Франция: Правосудие. -М., 1995. Вып. 38.-.
119. Уголовный процесс / Под ред. К.Ф. Гуценко. М.: Зерцало, 1997.576 с.
120. Уемов А.И. Системный подход и общая теория систем. М.: Мысль, 1978.-272 с.
121. Узнадзе Д.Н. Основные положения теории установки. Тбилиси, 1961.-84 с.
122. Узнадзе Д.Н. Психологические исследования. М., 1966. - 279 с.
123. Узнадзе Д.Н. Экспериментальные основы психологии установки. -Тбилиси, 1961. 214 с.
124. Устинов B.C., Волков А.П., Стукалова Т.В. Обеспечение констшуци-онных прав и свобод личности / Учебно-методическое пособие. Под ред. проф. B.C. Устинова. Н. Новгород: НЮИ МВД РФ, 1998. - 263 с.
125. Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань, 1973.-127 с.
126. Фаткуллин Ф.Н. Обвинение и его изменение в суде. Казань. 1963.123 с.
127. Фельдштейн Г.С. Лекции по уголовному судопроизводству. М., 1915.-340 с.
128. Фихте И.Г. Ясное, как солнце, сообщение широкой публике о подлинной сущности новейшей философии. М., 1937. - 54 с.
129. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства: В 2 т. 3-е изд. -СПб.: Сенатская типогр., 1902. Т. 1.-515 е.; 1910. Т. 2. -572 с.
130. Хмыров А.А. Косвенные доказательства. М.: Юрид. лит., 1979.184 с.
131. Хрестоматия по уголовному процессу России: Учебное пособие / Авт. сост. проф. Э.Ф. Куцова. М.: Городец, 1999. - 272 с.
132. Чебышев-Дмитриев А.А. Русское уголовное судопроизводство. -СПб., 1869.-254 с.
133. Чельцов-Бебутов М.А. Советский уголовный процесс. Харьков. | 1929.-Вып. 2.-146 с.
134. Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческом, феодальном и буржуазном государствах. СПб: Альфа-Рамена, 1995. - 756 с.
135. Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная к форма. -М.: Юрид. лит., 1981. 128 с.
136. Шейфер С.А. Собирание доказательств в советском уголовном про-I цессе. Саратов: Изд-во СГУ, 1986. - 171 с.
137. Шифман М.Л. Прокурор в уголовном процессе. М., 1948. - 230 с.
138. ШурЭ.М. Наше преступное общество. Социальные и правовые источники преступности в Америке / Пер. с англ. М.: Прогресс. 1977. - 326 с.
139. Щепаньский Я. Элементарные понятия социологии / Пер. с польск. -М.: Прогресс, 1969. 238 с. 0 121. Юдин Э.Г. Системный подход и принцип деятельности: Методологические проблемы современной науки. М.: Наука, 1978. - 368 с.
140. Ядов В.А. Социологическое исследование: методология, программа, методы. М.: Наука, 1987. - 246 с.
141. Яковлев A.M. Социология экономической преступности. М.: Наука, 1988.-256 с.
142. Якуб M.JI. Процессуальная форма в советском уголовном судопроизводстве. М., 1981. - 342 с.
143. Статьи, авторефераты, тезисы:
144. Агутин А.В. Институт допустимости доказательств как средство запреты обвинения от стороны защиты // Вестник ННГУ им. Н.И. Лобачевского.
145. Н. Новгород, 1998. С. 52 - 58.
146. Александров А.С., Круглов И.В. Необходимость и сущность коренной реформы досудебного производства // Современные проблемы уголовного судопроизводства России: Сб. науч. статей. Н. Новгород, 1999. - С. 40 - 46.
147. Александров А.С., Круглов И.В. Система формальных доказательств: исторический аспект // Современные проблемы уголовного судопроизводства России: Сб. науч. статей. Н. Новгород, 1999. - С. 86 - 94
148. Алексеева Л. Действительные или мнимые противоречия // Российская юстиция. 1995. № 6. - С. 23 - 27.
149. Арсеньев В.Д. Доказывание фактических обстоятельств дела в от1.дельных стадиях советского уголовного процесса // Вопросы борьбы с преступностью по советскому законодательству. Иркутск: Изд-во Иркутск, гос. ун-та, 1970.-С. 69-79.
150. Арсеньев В.Д. К вопросу о предмете и объекте доказывания по уголовным делам // Проблемы доказательственной деятельности по уголовным де0 лам. Межвуз. сб. Красноярск: Изд-во Красноярск, ун-та, 1987. - С. 23 - 28.
151. Арсеньев В.Д. К вопросу о предмете и объекте доказывания по уголовным делам // Проблемы доказательственной деятельности по уголовным делам. Межвуз. сб. Красноярск, 1987. - С. 23 - 28.
152. Бабушкин А. Чем нам грозит новый уголовно-процессуальный кодекс // Проект Уголовно-процессуального кодекса РФ отзывы юристов, экспертов, правозащитников. Сборник материалов. Вып. 2. - М., 1997. - С. 57 -71.
153. Баев О .Я. Тенденции и проблемы развития доказательственного права в советском уголовно-процессуальном законодательстве // Развитие и применение уголовно-процессуального законодательства: (К 25-летию УПК РСФСР). -Воронеж, 1987. С. 99- 104.
154. Банин Б.А. К вопросу о предмете и пределах доказывания в советском уголовном процессе // Проблемы доказательственной деятельности по уголовным делам. Межвуз. сб. Красноярск: Изд-во Красноярск, ун-та, 1987. -С. 17-23.
155. Басков В.И. Истина в уголовном судопроизводстве // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 11. Право. 1995. - № 3. - С. 38 - 46.
156. Безлепкин Б.Т. Проблемы уголовно-процессуального доказывания // Советское государство и право. 1991. № 8. - С. 98 - 105.
157. Божьев В. «Тихая революция» Конституционного Суда в уголовном процессе Российской Федерации // Российская юстиция, 2ООО. № 10. - С. 9 - 11.
158. Бояринцев В.Н. Соотношение публичности и диспозитивности в советском судебном праве: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1987. - 23 с.
159. Букина B.C. К вопросу о взаимосвязи уголовного права и процесса // Принцип справедливости при осуществлении правосудия по уголовным делам. -Калининград, 1990. С. 101-113.
160. Валяев А.И. Проверка доказательств как самостоятельный элемент процесса доказывания // Актуальные проблемы судоустройства, судопроизводства и прокурорского надзора: Сб. науч. тр. М.: Изд-во ВЮЗИ, 1986. - С. 104 - 109.
161. Васин А. Последствия отказа прокурора от обвинения в суде // Российская юстиция, 2000. № 3. - С. 40 - 41.
162. Воскобитова Л.А. Гносеологический и аксиологический аспекты до-i казывания // Актуальные проблемы судоустройства, судопроизводства и прокурорского надзора: Сб. науч. тр. М.: Изд-во ВЮЗИ, 1986. - С. 96 - 104.
163. Воскресенский В. Участие прокурора в рассмотрении дел // Российская юстиция, 1996. № 7. - С. 2 - 4.
164. Глушков В.М. Предисловие // Дружинин В.В., Конторов Д.С. Проблемы системологии. М.: Наука, 1976. С. 3 - 12.
165. Голунский С.А. О вероятности и достоверности в уголовном суде // Проблемы уголовной политики. Вып.У1, М., 1937. С. 59 67.
166. Гольмстен А. В защиту процессуальной теории Бюлова // Журнал министерства юстиции. 1916. № 9. - С. 302 - 331.
167. Григорьева Н. Исключения из разбирательств дела недопустимых ► доказательств // Российская юстиция. 1995. № 11. - С. 5-6.
168. Григорьева Н. Принципы уголовного судопроизводства и доказатель-' ства // Российская юстиция. 1995, № 8. - С. 39 - 42.
169. Давлетов А.А. Уголовный процесс и ОРД: проблема конкуренции способов собирания доказательств // Российский юридический журнал. 1995. -№1.-С. 93-96.
170. Демидов В. Федеральный закон действует очередь за субъектами Федерации // Российская юстиция. 1999. - № 5. - С. 2 - 4.
171. Деришев Ю.В. Оптимизация досудебного производства в уголовном процессе России: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Омск, 1999. - 25 с.
172. Доля Е. Проверка доказательств в российском уголовном процессе (стадия предварительного расследования) // Правоведение. 1994. № 1. С. 54 - 60.
173. Доля Е. Соотношение гносеологической и правовой сторон доказывания в российском уголовном процессе // Советское государство и право. 1994.1 № 10. - С. 118-128.
174. Дробинин Д.В. Соединение и выделение уголовных дел, как гарантия их всестороннего, полного и объективного исследования: Автореф. дис. канд.юрид. наук. Самара, 1999. - 16 с.
175. Зажицкий В. О доказательственном праве // Российская юстиция. 1995.-№1.-С. 17-18.
176. Зажицкий В.В. Вероятное и достоверное в процессуальных решениях следователя // Проблемы доказывания по уголовным делам. Межвуз. сб. науч. тр. Красноярск: Изд-во Красноярск, ун-та, 1988. - С. 24 - 27.
177. Зайцев С.А. Понятие и содержание оценки доказательств в уголовном процессе // Проблемы судебной реформы в России: Сб. науч. статей. Саратов: СЮИ МВД РФ, 1998. С. 70-75.
178. Зеленин С. Пределы допустимой защиты // Российская юстиция,1998,-№ 12.-С. 43-44.
179. Зинатуллин 3.3. Следственные версии в уголовно-процессуальном доказывании // Российск. юрид. журн. 1993. № 2. - С. 97 - 103.
180. Кабанов П.П. О так называемом "криминалистическом" понятии преступления // Вопросы борьбы с преступностью. М.: Юрид. лит., 1987.1. Вып. 45. С. 137- 139.
181. Калинин Ю.В. О понятии раскрытия преступлений // Вопросы криминалистической методологии, тактики и методики расследования. М., 1973. - С. 35 -37.
182. Капустин А.А. О месте и роли версии в советском уголовном процессе // Правоведение. 1991. № 5. - С. 92-95.
183. Карнозова JI.M. К проекту исследовательской инфраструктуры судебных инноваций // Состязательное правосудие: труды научно-практических лабораторий. М.: Международный комитет содействия правовой реформе, 1996.-Вып. 1.-Часть 1. - С. 9,
184. Карнозова Л.М. К проекту исследовательской структуры судебных инноваций // Состязательное правосудие: труды научно-практических лабораторий. М.: Международный комитет содействия правовой реформе, 1996. -Вып. 1.-Ч. 1. - С. 7-21.
185. Карташев В.А. Система систем // Очерки общей теории и методологии.- М., 1995. С. 28-31.
186. Квигли Дж. Презумция невиновности и американское право // Советское государство и право. 1990. № 9. - С. 156 - 159.
187. Колдин В.Я. Уровни уголовно-процессуального доказывания // Советское государство и право, 1974. С. 86- 102.
188. Круглов И.В. Право на уголовный иск и его реализация // Государство и право: итоги XX века. Сб. науч. тр. ННГУ им. Н. И. Лобачевского. Н. Новгород, 2000. - С. 125 - 136.
189. Круглов И.В., Лубин А.Ф. Источники, доказательства и уровни доказывания // Современные проблемы уголовного судопроизводства России: Сб. науч, статей. Н. Новгород, 1999. - С. 39 - 56.
190. Крыленко Н. Пора! // Революция права. 1927. № 4. - С. 90 - 95.
191. Крымов А.А. Правовые презумпции в уголовном процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М.: МЮИ МВД РФ, 1999. - 28 с.
192. Кудрявцев В.Н. Способ совершения преступления и его уголовно-правовое значение П Советское государство и право. 1957. № 8. - С. 37-49.
193. Кудрявцев В.Н. Взаимосвязь элементов преступления // Вопросы борьбы с преступностью. М.: Юрид. лит., 1976. - Вып. 25. - С. 54-65.
194. Кукушкин Ю.А. Организация информационно-аналитической, контрольной и методической работы в следственном аппарате МВД // Вопросы организации работы следственного отдела (управления) МВД УВД. - Волгоград, 1975. - С. 7-30.
195. Кулишер A.M. Защита субъективных публичных прав посредством иска // Юридический вестник. 1913. Кн. 4. - С. 123 - 126.
196. Куссмауль Р. Всякое прекращение уголовного преследования реабилитирует // Российская юстиция, 2000. № 9. - С. 45.
197. Лебедев В. Действующий уголовно процессуальный кодекс устарел
198. Российская юстиция. 1999. -№5.-С, 37.
199. Лисицин Р. Право на защиту: международные стандарты и российская действительность // Российская юстиция. 1999. № 6. - С. 8 - 9.
200. Лунеев В.В. Контроль над преступностью: надежны ли показатели? // Государство и право. 1995. № 7. - С. 89 - 101.
201. Люблинский П.И. Процесс, как судебный порядок, и процесс как правоотношение // Журнал министерства юстиции. 1917. № 1. - С. 237 - 265.
202. Маевский В. Допустимость доказательств, полученных органами дознания до возбуждения дела // Российская юстиция, 2000. № 6. - С. 37 - 39,j 184. Марцев А.И. Уголовная ответственность как средство предупреждения преступности. Омск, 1980. - 86 с.
203. Марченко М.Н., Додонов В.Н. Право // Большая российская юридическая энциклопедия / CD: Информационная система «Кодекс». СпБ: Центр компьютерных разработок, 1998.
204. Мельник В. Здравый смысл основа интеллектуального потенциаласуда присяжных // Российская юстиция. №6.1995. С. 8-11.
205. Мельниковский М. Подсудимый имеет право допросить свидетелей обвинения // Российская юстиция, 1997. № 8. - С. 37,
206. Мизулина Е.Б. Независимость суда еще не есть гарантия правосудия // Государство и право. 1992. № 4. - С. 58-61.
207. Мизулина Е.Б. Уголовный процесс: концепция самоограничения государства: Автореф. дисс. докт. юрид. наук. М., 1993. - 51 с.
208. Михайлов А.И., Сергеев Л.А. Процедурная сущность раскрытия преступления // Сов. государство и право. 1971. № 4. - С. 143 - 147.
209. Мокичев К.А. Против буржуазных влияний в советском уголовном процессе // Социалистическая законность. 1949. № 2. - С. 3 - 10.
210. Москаленко К.А. О проблеме фальсификации протокола судебного заседания // Вопросы концептуального и процессуального обеспечения уголовной политики. Сборник материалов. М., 1998. - С. 7 - 10.
211. Некрасов С. Допустимость доказательств: вопросы и решения // Российская юстиция, 1998. № 1. - С. 9.
212. Николюк В.В. Проблемы согласования и взаимодействия законов, устанавливающих правила уголовного судопроизводства // Актуальные проблемы правовой науки. Межвузовский сб. науч. трудов. Омск: ОВШМ МВД РФ, 1995.-С. 129- 136.
213. Нимеллер М. Уголовное судопроизводство и роль прокуратуры в Германии // Российская юстиция. 1994. № 10. - С. 29 - 35.
214. Овсянников И. Логика доказывания в уголовном процессе // Российская юстиция, 1998. № 9. С. 5 - 6.
215. Остроумов С., Панченко С. Критерии оценки раскрытия преступлений//Социалистическая законность. 1976.-№ 9. ~ С. 51.
216. Пашин С.А. Вступительная статья // Летопись суда присяжных (прецеденты и факты). М. Международный комитет содействия правовой реформе, 1994. - Вып. 2. - С. 2-9.
217. Пашин С.А. Проблемы доказательственного права // Судебная реформа: юридический профессионализм и проблемы юридического образования. Дискуссии, М., 1995. - С. 310-317.
218. Пашкевич П.Ф. О процессуальной экономии в досудебных стадиях советского уголовного судопроизводства // Проблемы совершенствования советского законодательства. Труды ВНИИСЗ. М., 1984. - С. 160 - 173.
219. Петрухин И.Л. Презумпции и преюдиции в доказывании // Теория доказательств в советском уголовном процессе. М., 1973. - С. 355 ~ 370.
220. Петухов Е.Н. Понятие и структура уголовно-процессуальной характеристики преступной деятельности (преступлений) в кредитно-банковской сфере // Нижегородский юрист. Н. Новгород, 2001. - Вып. 4. - С. 39 - 45.
221. Половова Л.В. Функции интерпретационной практики: Автореф. дис. кан. юрид. наук. Н. Новгород: НА МВД России, 2001. - 27 с.
222. Поляков М.П. Информационное противоречие современного уголовного процесса // Уголовно-процессуальная деятельность. Теория. Методология. Практика. Н. Новгород, 2001. - С. 30 - 39.
223. Поляков М.П. Налоговая полиция как орган дознания. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 1995. - 25 с.
224. Поляков М.П. О дуализме института защиты в уголовном судопроизводстве: конкретизация проблемной ситуации // Вестник ННГУ им. Н.И. Лобачевского. Законные интересы граждан и правовые средства их защиты в России. Н. Новгород, 1997. - С. 18 - 24.
225. Поляков М.П. О защите обвиняемого и защите от обвиняемого // Государство и право. 1998. № 4. - С. 90 - 94.
226. Поляков М.П. О ценности обрядовой стороны уголовного судопроизводства // Государство и право. 1999. № 9. - С. 87-92.
227. Поляков М.П. Размышления о смысле уголовного процесса и его задачах // Нижегородский юрист: Сборник научных статей. Вып. 1-й. - Н. Новгород: «Зона «Плюс», 2000. - С. 11 - 17.
228. Полянский Н.Н. К вопросу о праве частных лиц на субсидиарное обвинение // Юридический вестник. 1914. Кн. 6. - С. 145 - 161.
229. Полянский Н.Н. Советское законодательство о судоустройстве в его основных моментах // Право и жизнь. 1927. Кн. 8 — 10. — С. 101 - 115.
230. Полянский Н.Н. Спор о юридической природе уголовного процесса // Юридический вестник. 1916. Кн. 3. - С. 70-86.
231. Поморски С. Американские суды и следствие по уголовным делам // Советское государство и право. 1990. № 10. - С. 110 - 111.
232. Попов A.M. Непосредственное обнаружение признаков преступления как повод к возбуждению уголовного дела. Автореф. дис. канд. юрид. наук. -Н. Новгород: НЮИ МВД РФ, 1999. 21 с.
233. Попов В.Ф. Судебное следствие: проблемы оптимизации. Дисс. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 1999. 167 с.
234. Попов Н.М. Оперативное обеспечение досудебной подготовки в уголовном судопроизводстве России. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 1997. - 24 с.
235. Реховский А.Ф. О понятии и классификации криминалистических версий // Правовая реформа и актуальные вопросы борьбы с преступностью. -Владивосток, 1994. С. 152- 159.
236. Розин Н.Н. К вопросу о новой теории уголовного процесса // Журнал Министерства юстиции, 1914. № 2. - С. 110 - 132.
237. Савицкий В. Стержневая функция прокуратуры осуществление уголовного преследования // Российская юстиция. 1994. - № 10. - С. 28-32.
238. Савицкий В.М. Теоретическая модель нового уголовно-процессуального регулирования // Сов. гос-во и право, 1990, № 2. - С. 80- 87.
239. Свистунова Т.В. Метод уголовно-процессуального регулирования и диспозитивность в уголовно-процессуальном праве // Ученые записки ДГУ. -Владивосток, 1973. С. 66 - 79,
240. Сереброва С.П. Проблемы рационализации досудебного производства. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 1995. - 30 с.
241. Смородинова А., Зайцева С., Громов Н. Соотношение доказательств и фактов в уголовном процессе // Российская юстиция, 1998. № 11. - С. 24 -25.
242. Спенсер Г. Основания социологии // Тексты по истории социологии XIX XX вв. / Сост. и отв. ред. В.И. Добреньков, Л.П. Беленкова. - М.: Наука, 1994.-С. 30-59.
243. Стовповой А.Г. Обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, как элемент предмета доказывания. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -Л., 1980.-21 с.
244. Стучка П.И. Тезисы о реформе УПК // Революция права. 1928. № 1. -С. 122- 125.
245. Тагер А. Судебный следователь по судебным уставам и в действительности // Журнал гражданского и уголовного права. 1881. Кн. 3. - С. 115127.
246. Таубер Л .Я. Иск, обвинение и состязательное начало // Вестник гражданского права. 1917. № 1. - С. 67 - 93; - № 2. - С. 76 - 98.
247. Томин В.Т. Qvi prodest? О подходах к реформе уголовно-процессуального законодательства // Актуальные проблемы правовой науки. Межвузовский сб. науч. трудов. Омск: ОВШМ МВД РФ, 1995. - С. 121 - 129.
248. Томпсон Б., Томпсон У. Анатомия экспертной системы // Реальность и прогнозы искусственного интеллекта: Сб. статей / Пер. с англ. М.: Мир, 1987.-С. 183-208.
249. Трусов А.И. Судебное доказывание в свете идей кибернетики // Вопросы кибернетики и право. М.: Наука, 1967. - С. 25 - 36.
250. Ундерович B.C. Основные вопросы нашего судопроизводства // Революция права. 1928. -№ 1. С. 55 - 57.
251. Флетчер Дж. Презумпция невиновности // Советское государство и право. 1989.-№11.-С. 152- 157.
252. Фридрих Г.Г. О наказании мотивов и мотивах наказания // Право. 1915.-№11. С. 34-39.
253. Цыгичко В.Н. Принципы системности в теории принятия решений // Системные исследования: Методологические проблемы. Ежегодник 1983. М.: Наука, 1984.-С. 368-374.
254. Чурилов С.Н. Принципы разработки и построения частных криминалистических методик. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М.: ВНИИ МВД СССР, 1981. - 23 с.
255. Шейфер С.А. Доказательственные аспекты Закона об оперативно-розыскной деятельности // Государство и право. 1991.-№1.-С. 94-101.
256. Шейфер С.А. О понятии доказывания, его предмете и пределах // Правовые формы и эффективность доказывания по уголовным делам. Тольятти: Самарск. гос. ун-т, 1994. С. 15-23.
257. Шейфер С.А. Проблемы правовой регламентации доказывания в уголовно-процессуальном законодательстве РФ // Государство и право. 1995, № 10. - С. 97- 103.
258. Шенк Р., Хантер Л. Познать механизмы мышления // Реальность и прогнозы искусственного интеллекта. М., 1987. - С. 15-26.
259. Эйсман А.А. О понятии вещественного доказательства и его соотношении с понятием доказательств других видов // Вопросы предупреждения преступности. Вып. 1.-М.: Юрид. лит., 1985. - С. 82 - 89.
260. Эстрин А.Я. Реформа советского уголовного процесса // Революция права. 1928.-№1.-С. 110-113.
261. Эшби Р.У. Несколько замечаний // Общая теория систем. М.: Наука, 1966.-С. 170- 185.
