Суд и процесс в Армении в эпоху развитого феодализма (X -XIII вв.)текст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции, автор работы: Торосян, Хосров Агасиевич, доктора юридических наук

Арменоведению более трехсот лет, из коих двести пятьдесят падает на досоветский период. Им занимались наряду с учеными армянами также ученые России и европейских стран. За это время создана огромная, возможно, уже необозримая и в основном ценная литература. Но вопросы истории Армении и исторической жизни армянского народа в этой литературе изучены весьма неравномерно. Основными областями изысканий в досоветском арменоведении были политическая история Армении, религия и армянская церковь и армянская письменность (история, филология, источниковедение, текстология, издание памятников). Досоветская историография истории Армении и армянского народа характеризуется не только узостью классово-партийных позиций (клерикально-буржуазная) и неверностью методологических принципов (идеализм), но и описательностью. Ее интересовала только внешняя сторона явлений, она ограничивалась в основном тем, что старалась установить что, где, когда и как произошло. В силу указанной ограниченности эта историогра<|ия не могла раскрыть глубинные причины развития общества. Поэтому она не интересовалась историей внутренней жизни народа, социально экономическими отношениями, классовой борьбой и т.п. В досоветском арменоведении имеются и труды, посвященные разным вопросам истории армянского права. В этой связи должны быть отмечены имена В.Бастамянца, С.Егиазарова, Х.Самуеляна, И.Зелинского, И.Колера, И.Карста - выдающихся ученых, сделавших первые шаги на поприще изучения истории армянского права. И все же мы должны отметить, что самой отстающей, самой неразработанной частью досоветского арменоведения была область истории армянского права. В подтверждение сказанного отметим следующий факт: в досоветском арменоведении вся литература, посвященная вопросам истории армянского права, уступает, может даже намного, литературе, посвященной одному первоисточнику или его автору, к примеру - Фавстосу Бузанду (У в.), или Мовсесу Хоренаци (У в.), или Себеосу (УП в.). А ведь история армянского государства и права начинается не с возникновения армянской письменности (У в.), а за полторы-два тысячелетия до этого. Что же касается научного достоинства этих работ, то если и с узкопредметной, специально-технической точки зрения они могут быть оценены в общем положительно, но страдают теми же недостатками, которые присущи арменоведению и правоведению эпохи.

Совершенно новый этап в развитии арменоведения начинается после Октября, Этот этап характеризуется прежде всего коренным изменением классово-партийных принципов и научно-методологических основ арменоведения. Поэтому, наряду с традиционными для арменоведения темами (политическая история, история письменности), освещаемыми с новых позиций, с позиций диалектического и исторического материализма и коммунистической партийности, становятся предметом пристального внимания проблемы, новые для арменоведения, - классовая борьба, социально-экономические отношения и т.п. Были изданы и работы по разным вопросам истории армянского права (Х.Самуелян, А.Сукиасян, А.Товмасян, С.Оганесян), но их несколько. Арменоведение перекивает бурный рост, развиваясь и вширь и вглубь. Открылся целый ряд институтов, каждый из которых всем корпусом или его частью занимается изучением определенной области прошлого армянского народа - институты Истории, Литературы, Языка, Археологии и Этнографии, Искусства, Философии, Матенада-ран, не говоря уже о многочисленных кафедрах в многочисленных

ВУЗах. И все же с сожалением мы должны отметить, что и сегодня самой отстающей частью арменоведения является история армянского права. На то, конечно, есть причины. Отметим некоторые. История армянского права - наука не только арменоведческая, но и правовая. Она стоит на стыке двух наук - комплекса дисциплин (в частности, внешняя и внутренняя история армянского народа, история религии и церкви, филология, источниковедение, текстология), именуемых арменоведением, и юриспруденции. Ее развитие зависит одновременно и в равной мере от степени развития фланговых наук. Отставание одной из них самым непосредственным образом отражается на интересующей нас науке. Приведем один пример из наших наблюдений. В Советской Грузии по сравнению с общим положением дел в Союзе на заметной высоте находится иоторико-правовая наука - изучение истории государства и права Грузии. Наряду с монументальными изданиями памятников права (И.Долидзе, И.Сургуладзе и др.), опубликованы ценные монографии, сборники и многочисленные статьи плеядой замечательных ученых - И.Джавахишвили, И.Долидзе, И.Сургуладзе, А.Вачейшвили, Г.Надарейшвили, Д.Пурцеладзе, И.Путкара-дзе, М.Кекелия и др. История грузинского права также находится на стыке двух наук - грузиноведения и юриспруденции. Сравнительно интенсивное изучение, на должном уровне, истории грузинского права обусловлено не только бурным развитием и высоким научным уровнем грузиноведения, но и грузинской ветвью советского правоведения, снискавшей себе всесоюзное признание. И хотя арменоведе-ние в Армении так же развито, как и грузиноведение в Грузии, но мы должны отметить, что армянская ветвь советской юриспруденции является, вероятно, самой отсталой в Союзе.

Наука истории государства и права Армении, или Азербайджана, или Украины и т.д. не есть нечто обособленное, самодовлеющее.

Она вместе с другими является частью и составляет единую советскую историко-правовую науку, имеющую общие задачи и цели. Но известно, что советская историко-правовая наука весьма отстает от общего и очень высокого уровня развития советской юрдической науки вообще. Об этом со всей откровенностью было сказано и на состоявшемся в декабре 1974 г. координационном совещании историков государства и права, проведенном секцией теории и истории государства и права Научного совета "Закономерности развития государства, управления и права" и в статьях участников этого сор вещания, опубликованных отдельным сборником

У нас стоят на очень высоком уровне советские школы антични-ков, медиевистов, византинистов, востоковедов, правоведов и других областей обществознания, снискавших себе глубокий научный авторитет и международное признание. При таких условиях, казалось, и историко-правовая наука должна была быть развита соответственным образом. Но она является преимущественно вузовской дисциплиной и не стала еще предметом академическим. Но выбор нашей темы обусловлен не только и не столько тем обстоятельством, что исто-рико-правовые исследования у нас по ширине, а порой даже по глубине резко отстают от исследований в других областях обществозна-ния, в частности, исторических и теоретико-правовых, и следовательно, тема сама по себе, одним только своим историко-правовнм характером может привлекать внимание, но и мотивами не менее важными.

Во-первых, то значение, которое приписывается исторической науке в деле воспитания подрастающего поколения, в идеологической борьбе, в познавательном отношении и т.п., в равной, а иной

1 См. СГП, 1975, № 4, стр. 153

2 См. АПИГП, М., раз даже в большей мере присуще и историко-правовой науке. Ибо как наука историческая она имеет все те достоинства, которые присущи исторической науке, но как наука одновременно и правовая она раскрывает и такие стороны минувшей жизни человечества, которыми собственно историки не занимаются или, будучи не специалистами, не могут заметить.

Во-вторых, в силу духа эпохи, характер и содержание повествовательных источников средневековья таковы, что они дают очень мало материала для всестороннего и глубокого познания самой жизни народа. Ограничимся одним примером: вся богатейшая армянская средневековая историографая для этой цели не дает столько материала, сколько один Судебник Мхитара Гоша (ХП в.) или Судебник Смбата Спарапета (ХШ в). Может быть, следует напомнить в качестве примера, что классические произведения Б.Грекова или А.Неусы-хина о крестьянах России и Западной Европы написаны на основании изучения прежде всего правовых памятников. Поэтому историко-пра-вовые исследования имеют первостепенное значение.

И еще, в советской науке в одно время почти не употреблялось, да и теперь очень редко встречается в соответствующей литературе слово "учреждение". Но ведь известно классическое марксисткое определение надстройки, которая состоит не только из взглядов, представлений и т.п., но и из соответствующих им учреждений. У нас в Союзе больше внимания уделяется исследованию "взглядов", чем "учреждений". Применительно к средневековью у нас очень редко появляются такого рода исследования. И хотя иногда и появляются труды, посвященные "взглядам" , то труды, посвященные "учреждениям", еще более редки. Однако изучение "учреждений" имеет не

3 К примеру: А.Гуревич, Категории; Л.Спиридонов, Право не меньшее значение, чем изучение "взглядов". Конечно, очень важно выяснить, какое право санкционируется или устанавливается в обществе, но еще важнее выяснить, осуществляется ли оно и как?-Право реализуется или его реализация обеспечивается посредством учреждений (государство, суд и т.п.). И только путем изучения учреждений можно установить действительное, реальное положение трудящихся. К примеру: Судебник Мхитара Гоша декларирует равенство всех пред судом. Но только изучение средневекового армянского суда (способ образования, состав, механизм действия и т.д.) и процесса покажет, осуществлялось ли это право, действительно ли перед судом были равны шинакан (крестьянин) и ишхан (князь), тчорт (крепостной) и парон (господин)?

Отметим, что применительно к Армении изучаемой эпохи важнейшими учреждениями были государство, церковь, община, суд. Однако ни одно из них не стало предметом специального изучения. Представления о них в арменоведении иногда исчерпываются общими маркси-сткими оценками этих учреждений вообще. Но их изучение имеет огромное теоретико-познавательное значение. В сущности, степень наших знаний о реальной жизни народа в интересующую нас эпоху (и вообще в прошлом) зависит от того, насколько изучены эти и другие учреждения, насколько полны наши представления о них. Средневековый армянский крестьянин (как и крестьяне других стран) жил не рассуждениями об универсалиях или об одном или двух естествах богочеловека, недоступных пониманию неграмотного ума, а каждодневным и напряженным трудом, видимыми условиями которого для него были природа и общественные связи - общинные, сословные, классовые и чисто человеческие. В марксиской литературе очень хорошо выяснено, как возникли, чем обусловлены эти общественные связи, но недостаточно изучен, во всяком случае в историко-правовой литературе, вопрос о том, как удерживались эти связи в условиях, когда они были, в конечном счете, невыгодны огромному большинству общества. В эпоху феодализма (и не только тогда) в Армении (и в других странах) классовое насилие редко выступает открыто, в голом виде, (применение государством, т.е. феодалами, своих вооруженных сил), оно применяется в исключительных случаях, в кризисных ситуациях, В обыденной повседневности сохранение общественных связей, среди которых главнейшими и определяющими являются производственные отношения, выгодных и угодных господствующему классу, обеспечивается мирными средствами. Какими и как именно? В нашей историко-правовой науке именно эта сторона исторической действительности меньше всего становится предметом специального исследования. Очевидно, что сохранение указанных связей и мирными средствами обеспечивалось в первую очередь механизмом феодального государства, в котором одна из первых ролей принадлежит суду. Но понятие "суд" в рассматриваемую нами эпоху шире, объемнее, чем теперь. Суд тогда еще не оформился как отдельный, самостоятельный и специфический орган. Он является еще частью аппарата общего управления, но все дело в том, что само управление понимается как осуществление правосудия. Поэтому специальное исследование суда имеет большое значение для выяснения ряда важных вопросов феодальной действительности.

Ф.Энгельс в своих подготовительных работах по истори Ирландии писал: "Буржуазия все превращает в товар, а, следовательно, также и историю. В силу самой ее природы, в силу условий ее существования ей свойственно фальси<|яцировать всякий товар: фальси<|и-цировала она также и историю" Фальсифицирована, в особенности Ф.Энгельс, План и фрагменты, стр. армянскими клерикально-буржуазными учеными, и история армянского суда и процесса. В арменоведении до сих пор бытуют, и даже господствуют, некоторые их взгляды по важнейшим вопросам организации суда и процесса в Армении. Одной из главных задач данной работы автор считает детальную научную критику этих взглядов и их аргументированное опровержение.

Далее: суша данных о суде и процессе интересующей нас эпохи не только в Армении, но и в других странах, к примеру - в России, Грузии и т.д., такова, что нет возможности воссоздать картину суда и процесса во всей полноте, со всеми подробностями. Поэтому изучение суда в процессе одной страны имеет определенное значение и для других стран - скажем, Армении для Грузии или наоборот, -если и не для достоверного воссоздания недостающих частей, неизвестных из-за скудности данных, то во всяком случае для восполнения пробелов в общем представлении о них. Ибо, несмотря на различия в суде и процессе, обусловленные нравами и обычаями данного народа, своеобразием его исторического развития и т.п., суд и процесс у всех народов в указанную эпоху являются феодальным, поэтому в них несравненно больше общего, схожего, чем специфического, местного.

И еще: из материалов вышеуказанного научно-координационного совещания явствует, что есть намерение или ведутся подготовительные работы по изданию фундаментальной Истории государства и права СССР (дооктябрьский период). Такому очень важному и весьма необходимому труду, имеющему не только научно-познавательное, но и большое политическое значение, безусловно, должны предшествовать, для наилучшей его подготовки, исследования, посвященные самым различным вопросам истории государства и права народов нашей страны.

Мы могли бы продолжить нашу аргументацию, но и приведенная нами кажется достаточной для выведения общего заключения о том, что изучение суда и процесса, независимо от того, о какой эпохе и о государстве какого народа нашей страны идет речь, т.е. независимо от того, в каком плане ведется исследование - в плане ли истории государства и права СССР или в плане всеобщей истории государства и права, - имеет большое и научно-теоретическое, и ис-торико-познавательное, и даже актуально-политическое значение.

То новое, что вносится автором в исследование проблемы, и какие основные положения выносятся на защиту, изложены в конце работы, в заключении, в форме кратко сформулированных выводов, огромное большинство которых представляют то новое, что вносится автором в изучение истории государства и права Армении вообще, армянского суда и процесса в частности. Во избежание повторений, отсылая читателя к Заключению, здесь отметим только следующее: по вопросам истории суда и процесса в Армении есть только отдельные высказывания некоторых арменоведов и отдельные страницы в трудах, посвященных общим вопросам истории государства и права Армении. Поэтому новизна данного исследования состоит уже в самой постановке проблемы, в самом факте ее монографического изучения; в анализе всего круга вопросов, относящихся к судоуотройст-ву средневековья; в привлечении, для освещения темы, всех видов средневековых армянских первоисточников, причем определенная часть фактов и один наиважнейший первоисточник впервые вводятся в научный оборот автором данной работы.

ЧАСТЬ ПЕРВАЯ ВВОДНЫЙ ЭКСКУРС

ГЛАВА ПЕРВАЯ ПОЛИТИЧЕСКОЕ ИЗЛОЖЕНИЕ АРМЕНИИ

По принятой в армянской советской историографии периодизации, эпоха развитого феодализма в Армении охватывает IX - ХШ вв.

С точки зрения политической истории - это период бурный и волнующий, характерзуемнй восстаниями и поражениями, блестящими взлетами и глубокими падениями, великолепным: процветанием и полным разорением. Открывается эпоха печальной страницей: арабы давно уже господствуют над огромной территорией от Средней Азии до Испании и над Закавказьем тоже. Закрывается эпоха страницей не менее безотрадной: господствуют монголы - от Китая до Египта, включая и Закавказье. Но промежуток времени между этими страницами также полон героизма и трагедии. Но по порядку.

В УП в. начались завоевания арабов, в результате которых множество стран и народов, в том числе и Закавказье, оказались под их тяжелым игом . Армянский народ не смирился с господством

1 См. ИАН I, стр. 124 и сл.; ИАН П, стр. 177 и сл; ИАН Ш, стр. 30 и сл.; ИАН 1У, стр. 3, 31 и сл.; ИАН У, стр. 213 и сл.; ИАН У1, стр. 428 и сл.; С.Еремян, Опыт периодизации; Л.Бабаян, Изучение истории, стр. 89 - 160, где изложена история вопроса и дана библиография. Полные выходные данные указываемой в примечаниях литературы, а также расшифровку сокращений см. в "Списке литературы". л Об истории этого периода, кроме ИАН, указанных в предыдущем прим. см. также Лео, История, стр. 266-478; А.Манандян, Арабские нашествия, стр. 508-541; его же. Народные восстания, стр. захватчиков и неоднократно с оружием в руках ожесточенно выступал против врага. Первое восстание произошло в 747 - 750 гг. В 774 г. вспыхнуло новое мощное восстание. Современник событий историк Ге-вонд сообщает: "И увидев нависшую над ними большую опасность, армянские нахарары, отчаявшись, предприняли дело, которое не могли осуществить, ибо были малочисленны. Но считая, что лучше умереть с храбростью, чем жить в унижении, приступили к делу восстания" Возглавил восстание Артавазд Мамиконян. В следующем году восстали князья Арцруни и Аматуни, имея всего 5000 воинов. Халифат послал против них 30 000-ое войско. Но восставшие "сочли, что лучше умереть, чем увидеть гибель страны своей., и хотя были в числе малом, чем враги, добровольно подвергли себя опасности" и напали на врага 4. Новое, еще более мощное и поистине народное восстание было поднято в 850 - 852 гг. Все эти восстания были жестоко подавлены. И силы были неравны, и международная обстановка не благоприятствовала успеху восстаний. Однако и Халифат постепенно терял свое былое могущество и слабел. Уже с середины УШ в. арабская империя начала распадаться. В 756 г. отделился Кордовский эмират. В конце УШ - начале IX вв. отпали Марокко и Тунис. К середине IX обособился Египет. В IX - X вв. отпал Иран и т.д. С другой стороны, после крупных неудач и ослабления усиливалась Византия . Таким образом, во второй половине IX в. создалось такое положение,

542-470; С.Мелик-Бахшян, Армения, стр. 24-Ш, 296-380; А.Тер-Гевондян, Армения.

3 Гевонд, История, I, стр. 137-138; П, стр. 96.

4 Там же, I, стр. 148; П, стр. 103.

5 См. Всемирная история, стр. 115, I22, 497-500; В.Семенов, История, стр. 133; Ш.Диль, История, стр. 76-77; М.Левченко, История, стр. 155-168; История Византии, стр. 206 - 225. когда Халифат ослаб настолько, что уже не мог держать Армению в своем составе, Византия же пока не усилилась настолько, чтобы могла завоевать Армению. А соотношение сил между этими империями было таково, что каждая из них была заинтересована в том, чтобы Армения была на ее стороне или хотя бы осталась нейтральной. При такой благоприятной международной обстановке и в результате упорной и непрекращающейся борьбы армянского народа уже добытая факс тическая независимость была признана и формально. В 884 г. ' Ашот Багратуни торжественно был помазан на царство. Халиф Мутамид прислал Ашоту царский венец . Однако первые армянские цари платили еще, но незначительную, дань Халифату.

После завоевания независимости Армения постепенно, но неуклонно, усиливалась. Развивались экономика, города, культура. Велось широкое строительство. В конце IX в. с помощью Армении было восстановлено и грузинское царство. Царь Армении Смбат I провоза гласил царем Картли грузинского куропалата Атрнерсеха . Армения стала одним из сильных государств региона и играла значительную роль в международных отношениях. Армения была единым и в значительной степени централизованным государством.

Однако Армения развивалась не только вширь, но и вглубь. Интенсивно развивались и феодальные отношения, что привело к тому, Ованес Драсханакертци, стр. 138; К.Кафадарян, Первоначальные формы, стр. 88; Б.Аракелян, Гарни, стр. 84.

В.Акопян, Дата, стр. 283; см. также Лео, История, стр. 504-506; С.Мелик-Бахшян, Армения, стр. 398; ИАН У, стр. 207; ИАН У1, стр. 417. См. также А.Дагбашян, Основание, стр. 66-76; М.Казарян, Армения; Топчян, Внутреннее положение. Ованес Драсханакертци, стр. что единая, неделимая и неотчуждаемая родовая земельная собственность, нахарарская земля, стала делимой и даже отчуждаемой, и это является одной из характерных черт различия феодализма развитого от феодализма раннего. Началось разложение нахарарского строя. В силу этого и других причин (например, политика внешних врагов, естественно, стремившихся ослабить Армению) уже в X в. начался процесс феодального раздробления Армении. От единого государства в 908 г. отделился Васпуракан - одна из значительных и по территории, и по численности населения, и по военно-экономическому потенциалу, областей Армении. Образовалось Васпураканское царство, или царство Арцрунидов. В 962 г. брат царя Армении Ашота Ш Мушег отделил Каре с округой и основал Карсское царство Багратидов. В 978 г. отделились крайне северо-восточные районы Армении,- где сын Ашота Ш Гурген основал еще одно Багратидское царство - Ташир-Дзорагетское, или Дорийское, или по местному произношению имени Гургена в форме Кюрике - царство Кюрикянов. В 971 г. образовалось Сюникское царство. Правда, все эти цари признавали верховенство старшей линии ветви Багратидов - царей Ани - Ширака, все же в военно-политическом отношении Армения значительно ослабла. И в Армении происходило то же самое, что отмечено Ф.Энгельсом в связи с Германией ^ - децентрализация в масштабе всей страны и централизация в масштабе провинциальных царств. Однако и провинциальным царям не удалось осуществить строгую централизацию. И в них шел процесс раздробления родовой земельной собственности царствующих династий, шла борьба за феодальное обособление. Таким образом, в Армении внутреннее положение было очень сложным. В течение всего X в. шла то мирная, то кровопролитная, то вспыхивающая, то зату Ф.Энгельс, Крестьянская война, стр. 348, 434. хающая, но постоянная борьба между царем Армении и провинциальными царями, в которой первый стремился к государственному единению страны или сохранению своего верховенства, а те отстаивали свою провинциальную самостоятельность и даже боролись друг с другом за захват территорий. Точно такая же борьба шла и в каждом царстве, где царь боролся за централизацию, за сохранение государственного единства и т.д., а феодалы, в особенности члены царствующей династии, стремились к самовольству, обособленности.

Не в пользу Армении менялась также международная обстановка. В мире великих империй малые народы и государства, тем более государства буферные, могут сохранить свою государственность и политическую самостоятельность только в том случае, если между великими сохраняется равновесие сил. Выше мы уже говорили о соотношении сил между . Византией и Халифатом. Оно сложилось в IX в. самым благоприятным для Армении образом. Так что, это, наряду с другими факторами, способствовало завоеванию Арменией независимости. Однако к концу X в. Халифат настолько ослаб, что это привело к значительному нарушению равновесия между главными военно-политическими силами того региона, в котором находится Армения. Изменилось соотношение сил между двумя империями - арабской и визан-'' тийской. В то время как Аббасиды уже превратились в печальных зрителей заката Халифата, Македоняне подготавливали для Империи новый взлет. Василий Ш закончил завоевание Востока и вплотную подошел к границам Багратидекой Армении. А до этого Империя сперва подавила, а затем захватила сильное Болгарское царство, которое в течение всего X в. было самым опасным для нее противником

11 См. Ш.Диль, История, стр. 76-77; М.Левченко, История, стр.

155-168; История Византии, стр. 206-225.

Итак, Те силы, которые до XI в. взаимно одерживали друг друга создавали такое положение, когда ни одна из сторон не могла серьезно угрожать Армении, пережили значительные сдвиги. На военно-политической арене Передней Азии преобладание перешло к Византии. В первых десятилетиях XI в. уже стояли друг против друга, с одной стороны, достигшая большого могущества Византия Комнинов, а с другой стороны - ослабленная феодальной раздробленностью Армения Багратидов. Судьба Армении была решена. В 1045 г. царство Ба-гратидов пало. Империя превратила Армению в свою провинцию.

Однако византийское господство в Армении продлилось недолго. В это время в Средней Азии происходили события, которые должны были в корне изменить политическую судьбу многих народов и карту мира вообще. На арену истории стремительно ворвались тюрки-сельджуки и, триумфально пройдя по ней, за короткое время - в течение второй половины XI в, - создали империю, которая простиралась от Китая до Средиземного моря и от гор Кавказа до Индийского океана. Но эта огромная империя не была внутренне спаянной целостностью. Она была типично средневековым политическим образованием, настоящим конгломератом стоящих на различных уровнях социально-экономического, этно-культурного и политического развития народов и государств. В средние века длительность единства политических образований типа империи сельджуков всегда была обусловлена силой центральной власти и личностью самого верховного владыки, так как единство зиждилось не на одинаковости экономических и политических интересов объединенных частей, не на однородности этно-куль-турных компонентов, т.е. не на факторах твердых, длительно действующих, а на искусственной основе. Оно создавалось внешней силой и только ею и могло быть удержано. А военная сила в те века была величиной весьма и весьма переменной. Кроме того, империя сельджуков была явлением феодальным, и ее движение, безусловно, должно было подчиняться общим закономерностям развития феодализма в ту эпоху. Центробежные стремления и тенденции к партикуляризму были присущи также империи сельджуков. Со смертью Карла Великого развалилась империя франков. Смерть Меликшаха (1092) стала началом развала империи сельджуков. Великим Сельджукидам, взошедшим на престол после Меликшаха, Махмуду I (1092 - 1094), Баркяруху (1094 - 1105), Меликшаху П (1105) и Мухамеду-Тапару (1105—III8) еще удавалось хотя и яростной и кровопролитной борьбой сохранить кажущуюся целостность империи и свою верховную власть. Но после смерти Мухамеда-Тапара империя Великих Сельджукидов распалась окончательно. Были три султаната. Султанат Санджара (III9 - 1157) ' на востоке от Каспийского моря с центром в Хорасане Румский султанат, занимавший значительную часть малоазийской Византии. Вся северо-западная Армения входила в его состав Иракский сельджукский султанат который, конечно, должен быть назван

12 Б.Гафуров, История, стр. 247-259; История Туркменской ССР, стр. 261-263; А.Манандян, Обзор, стр. 73; ИАН УП, стр. 466; Кемб-рджская история Ирана, стр. 119; Стэнли Лэн-Пуль, стр. 123126; К.Босворт, стр. 161. Вл.Гордлевский, Государство; Стэнли Лэн-Пуль, стр.

14 А.Манавдян, Обзор, стр. 80-81; ИАН УП, стр. 466-471; Стэнли Лэн-Пуль, стр. 144; К.Босворт, стр. I7I-I72; Кембриджская история Ирана, стр. 112; К.Чайкин, Ильдегизиды; Р.Гусейнов -I. Институт Атабеков; 2. Иракские сельджукиды; 3. Титулатура; 4. Из истории; З.Буниятов, Государство атабеков; М.Сейфеддини, Монетное дело. И в дальнейшем имеем в виду литературу, указанную в этих трех примечаниях.

Сельджукско-Иранским государством, как в последующую эпоху он назывался Монголо-Иранским . Этот султанат охватывал территорию от Ирака до Каспийского моря. В его состав входила вся северо-восточная Армения.

Крупной политической единицей было государство Шах-арменов, которое занимало юго-западную Армению и состояло исключительно из ее земель с центрами в Хлате (Хилат, Ахлат) и Маназкерте (Мавди-керт.).

Кроме этих крупных государств, на территории Армении были и другие сельджукские политические образования, которые находились, реально или номинально, в вассальной зависимости от одного из указанных выше крупных государств,

Шаддадиды . С незначительными перерывами до конца ХП в. владели столицей Армении Ани с округой.

Салтухиды. Владели Карином (Эрзрум) с округой в Высокой Армении.

Карсский эмират. Охватывал город с округой. Но не все районы Армении стали владениями сельджукидов или находились под их непосредственной властью. В Армении, по меткому выражению Л.Алишана, кое-где остались еще "княжества или обломки княжеств армянских"

Княжество Торникянов Оно охватывало территорию Сасуна и

15 И.Петрушевский, Хамдаллах Казвини, стр. 876, 877 и сл. См. также В.Минорский, Исследования, стр. 79-106. х Л.Алишан, Шнорали, стр. 108. В работе все цитаты из первоисточников и литературы переведены на русский язык мною, если иное не указано.

Н.Акинян, Исследования, стр. 47-88; А.Манандян, Обзор, стр. 76; И.Маркварт, Южная Армения, стр. 517-530; Г.Срвандзтян, Тоокрестностей. Представляло значительную силу и до 1185 г. отстаивало свою независимость. Оно было завоевано шахом арменов.

Княжество Арпруни-Хеденикянов Когда царь Васпуракана переселился в Византию, один из его родичей - Хаденик - укрепился в крепости Амюк и объявил себя даже царем. Оно существовало до ХУ в.

Сюникское царство Как отмечено выше, оно образовалось в 970 г. и просуществовало до 1170 г.

Хаченское княжество л± охватывало Равнинный и Нагорный Кара-бахи и просуществовало до присоединения Армении к России. Оно все время было одним из неугасаемых, порою мощных, очагов национально-освободительной борьбы армянского народа; наивысшего расцвета достигло в ХП - ХШ вв., во времена Мхи тара Гоша.

Царство Кюшкянов 22 . Как мы уже отметили, оно образовалось в 978 г. и охватывало северо-восточную часть Армении. Оно просурос Ахбар, стр. 308-318; Л.Алишан, Айапатум, стр. 391-396; Г.Овсепян, Памятные записи, стр. 397-405; А.Каждан, Армяне, стр. 47-57; ИАН УП, стр. 483-487.

Л.Алишан, Шнорали, стр. 107; А.Манандян, Обзор, стр. 76-77; ИАН УК, стр. 482; Л.Хачикян, Памятные записи, стр. 65

20 Лео, История, стр. 577-618; А.Манандян, Обзор, стр. 74-76; Л.Алишан, Сисакан, стр. 16; А.Арутюнян, Армения, стр. 97-114; А.Утмазян, Сюник, стр. 84-125; Г.Акопян, Сюникское царство, стр. 57-87.

21 А.Манандян, Обзор, стр. 76; Г.Овсепян, Хагбакяны, стр. 1-14; Б.Улубабян, Хаченское княжество; Н.Миклухо-Маклай, Географическое сочинение, стр. 22.

М.Броссе, Монография, стр. 29-33; его же. Добавления, стр. 277-279; Л.Алишан, Ширак, стр. 96-97; его же. Айапатум, стр. 392; Е.Лалаян, Борчалу, стр. 318; Е.Пахомов, 0 монете; Л.Ме-ликсет-Бек, Армянские вардапеты, стр. 25-33; Лео, История, стр. 577; А.Манандян, Обзор, стр. 74; Л.Мовсесян, История Кю-рикянов; К.Кафадарян, Заметки; Р.Матевосян, Восточный Гугарк; ществовало до 20-х гг. ХП в. и было ликвидировано Давидом Строителем, который присоединил всю территорию этого царства к своему государству.

Однако в результате освободительной борьбы армянского народа эта пестрота политической карты Армении вскоре должна была подвергнуться значительным изменениям.

Грузинский царь Давид Строитель (1089 - 1125) настолько усилился, что смог не только очистить грузинскую землю от тюрок-сельдкуков, но и добиться полнейшей независимости. Последующие грузинские цари, в особенности Георгий Ш и гордость грузинского народа царица Тамар, вели еще более успешную борьбу против сельджуков, стремясь к освобождению от них всего Закавказья . В этой борьбе армянский народ, разумеется, всецело был на стороне грузинского народа. Со второй половины 80-х гг. ХП в. начинается освободительная борьба армянского народа. Армянские вооруженные силы во главе со славными полководцами Захарянами и при поддержке грузинского народа вели успешную борьбу против сельджуков и уже к середине 10-х гг. ХШ в. освободили значительную часть Армении. Здесь же отметим, что успехи армяно-грузинских сил в борьбе с окружавшими сельджукскими политическими образованиями были обусловлены не только, может быть даже не столько силой армяно-грузинской стороны, сколько слабостью противной стороны. Общие военные возможности сельджуков не только вообще, но и в интересующем его же. Ис истории; ИАН УП, стр. 471 - 474.

Картлис Цховреба, I, стр. 318 и сл.; 365 и сл.; П, стр. I и сл.; История и восхваление; И.Джавахишвили, История народа, стр. 193 и сл.; 220 и сл.; 228 и сл.; 245 и сл.; Н.Бердзени-швили, Вопросы, У1, стр. 34 и сл.; 66 и сл.; 80 и сл.; УП, стр. 131 и сл.; 211 и сл.; 234 и сл.; IX, стр. 192 и сл.; М.Лордкипанидзе, История, стр. 88 и сл.; 142 и сл. нас регионе, в Иракско-сельджукском султанате, конечно, намного превосходили возможности армяно-грузинской стороны. Дело в том, что Иракский сельджукский султанат, в частности в результате почти непрерывной и ожесточенной борьбы между претендентами на султанский престол, внутренних раздоров и феодальной междоусобицы, переживал острый внутренний кризис и чем дальше, тем больше слабел, а когда в II9I г. был убит султан узурпатор %заффар ад-дин Кызыл-Арслан-Усман (сын могущественного атабека Азербайджана Шамс ад-дин Ильдегиза (1137 - 1176), то фактически перестал существовать. По тем же причинам, после смерти могущественного Нусрат ад-дин Джахан-Пахлавана (1176 - 1187), сына Ильдегиза и его наследника на "троне" атабека Азербайджана, и в особенности во время Кутлуг Инанджа (II9I - 1195) и Нусрат ад-дин Абу Бакра (1195 -- 1210), очень и очень ослабла главнейшая опора сельджуков в Закавказье - сильнейшее Азербайджанское атабекство, в состав которого входила северо-восточная Армения . На освобожденной территории, которая была больше, чем территория царства Багратидов, образовалось армянское княжество во главе с Захарянами. Каково бы ни было положение Захарянов - "амирспасаларов армян и грузин" -во взаимоотношениях с грузинскими царями, одно обстоятельство признано в историографии - Захарянская Армения в своих внутренних делах была самостоятельной м. Для нашей работы имеет значение Стэнли Лэн-Пуль, стр. 127 и сл.; 144 и сл.; К.Босворт, стр. 161, 171 и сл.; Кембриджская История, стр. 169-170, 171 и сл.; З.Бунятов, Государство атабеков, стр. 114 и сл.; М.Сейфеддини, Монетное дело, стр. 15 и сл.; труды Р.Гусейнова, указ. в прим. 14.

25 С.Еремян, Амирспасалар; его же. Юрий Боголюбский, стр. 389-421; его же. Армения» стр. 589-641; Б.Аракелян, Города, П, стр. 75; Л.Бабаян, История I, стр. 29 и сл.; 64 и сл.; П, стр. 13 и сл.; именно эта сторона вопроса. Добавим еще, что Захарянская Армения хотя и просуществовала до середины Х1У в., но пережила пору расцвета с конца ХП в. до 70-х гг. ХШ в.' В монгольскую эпоху для За-харянов, как и для других крупных грузинских феодалов, определяющим становятся не отношения с грузинскими царями, а с монгольскими ханами.

Картина политической истории армянского народа не будет целой, если не скажем несколько слов о другом армянском государстве, которое в рассматриваемую нами эпоху существовало непрерывно и судоустройство и судопроизводство которого также исследуются в настоящей работе. Речь идет о Киликийском армянском государстве2^.

Армянский элемент в Киликии был с очень давних времен, массовый наплыв армян в Киликию начинается с упразднением армянского государства Византией в 1045 г. В Византии, поблизости от Киликии, основали свои полусамостоятельные владения последние венценосцы Армении Арцруни, Багратиды Ани и Багратиды Кареа. Обширным и довольно сильным было княжество Филартоса Варажнуни. Были и другие армянские княжества. Но среди всех этих армянских княжеств самым

ИАН УП, стр. 529-546; И.Джавахишвили, История народа, стр. 389; И.Сургуладзе, Очерки, стр. 62-71, 7&-81, 83 и др.; М.Ко-бахидзе, Государство и право Армении, стр. 407.

26 См. Л.Алишан, Сисуан, стр. 42 и сл.; 435 и сл.; М.Орманян, Аз-гапатум,

§ 905, 920, 934, 938, 943, 948, 973, 998, 1023-24; 1030; Г.Микаелян, История; С.Борназян, Киликия; ИАН УП, стр. 671-786; Е.Касуни, Рубен I; Т.Боус, Киликийское царство; П.Бе-дукян, Монетная система; А.Ованесян, Киликийская Армения; Х.Хеленкемпер, Замки; А.Сукиасян, История; Й.Карст, Комментарий; В.Рюдт-Колленберг, Рубениды; А.Пастрмаджян, История; С.Тер-Нерсесян, Киликийское царство; Э.Ейкхоф, Фридрих Барба-роса. жизнеспособным оказалось княжество Рубенидов. Основатель его Рубен I (ум. 1092) владел только крепостью Копитар. Его сын Константин (1092 - III0) расширил пределы своих владений "многое от

97 ро няв у греков" или от сельджуков Рума . Сын последнего Торос I (III0 - 1129) еще более расширил границы своего княжества, которые охватывали почти всю Киликию . Торосу I наследовал Левой I (1129 - 1137). В 1137 г. против Киликийского армянского княжества выступил сам Император Иоанн. После ожесточенных сражений император захватил в плен Левона I с двумя сыновьями, и, по сообщению летописца, "власть в Киликии армян была уничтожена, и господство вновь перешло к грекам" Итак, Византия, которая с самого же начала не терпела существования Киликийского армянского княжества, в 1137 г. смогла уничтожить его. Но империя не могла уничтожить стремление к независимости, и борьба армянского народа не прекратилась. Это видно хотя бы из того, что через пять лет император вновь предпринимает поход в Киликию. "Причинами этого похода были, - говорит византийский хронист Никита Хониат, - во-первых, организация управления Арменией, упрочения госопдства над v нею, чтобы удержать в подчинении города и крепости, завоеванные во время предыдущего похода" Но Византия не смогла подчинить Киликию. В плену умерли Левон I и один из его сыновей - Рубен. Однако другому сыну - Торосу - удалось в 1144 - 1145 гг. бежать.

Самвел Анеци, стр. 214; Л.Алишан, Сисуан, стр. 48; его же. Ай-апатум, стр. 343; Г.Овсепян, Памятные записи, стр. 266; Малые хроники, П, стр. 100, 179.

28 Маттеос Урхаеца, стр. 269.

Г.Микаелян, История, стр. 95 - 96.

30 Самвел Анеци, стр. 130, 203, ох Никита Хониат, стр. 52; Г.Микаелян, История, стр. 106

Одно появление Тороса в Киликии стало уже достаточным, чтобы армянская власть там очень быстро восстановилась. Однако в том же 1145 г., а затем в 1153, 1155, 1158 гг. нападают на Киликию, с целью уничтожить армянскую власть, или Византия сама, или, по ее подстрекательству, Икония. Но княжество Рубенидов отстояло свою независимость. Успешно боролся с Византией в союзе с Нур ад-дином и преемник Тороса П, его брат Млех. В 1187 г. к власти пришел сын брата Млеха Стефане - Левон П. Он еще более укрепил свою власть внутри страны, усмирил и даже сумел покорить некоторых очень сильных феодалов (например, Ошинянов), которые то вместе с Византией, то опираясь на нее, боролись против централизаторских стремлений Рубенидов. Левон П удачно боролся и с внешними врагами. В результате всего этого он завоевал большой внутренний и международный авторитет. Левон П умело использовал также благоприятную международную обстановку и добился того, что был признан царем. Торжественная коронация Левона произошла в 1198 г. У Левона П, скончавшегося в 1219 г., не было сына, поэтому произошла смена династии и в 1226 г. к власти пришли Хетумяны. Они заранее заключили союз с монголами, тем самым не допустив их вторжение в Киликию и предотвратив страшные разрушения, которые обычно причиняли монголы, если какой-либо объект завоевывали силой. Примерно до конца ХШ в. Киликия была страной с процветающей культурой, развитым сельским хозяйством и ремесленным производством, богатыми городами. Она была довольно сильным государством. Но с конца ХШ в. она начала, в результате внутренних феодальных раздоров, ослабляться и к концу Х1У в. пала под ударами египетских мамлюков.

Здесь мы не коснемся государственного строя ни Баградитских царств, ни Киликийского. Этот вопрос в общих чертах и в основном правильно уже освещен в литературе ° , отметим лишь, что они были типичными феодальными монархиями.

Что же касается социально-экономических отношений в Армении в рассматриваемую эпоху, то и они, но несравненно лучше, иссле-ЯЯ дованы Имея в виду характер и задачи данной работы, достаточно отметить, что именно в данную эпоху начался и чем дальше, тем больше расширялся и углублялся процесс закрепощения крестьян, который протекал в условиях острого недовольства свободных производителей и их ожесточенной классовой борьбы, что и отражено в частности, в Судебнике Мхи тара Гоша.

Такою было положение Армении в рассматриваемую нами эпоху, судоустройство и судопроизводство которой стали предметом нашего исследования. Но прежде чем приступить к изложению нашей темы, нам следует предварительно ответить еще на два вопроса: каково состояние изученности нашей темы и на основании каких первоисточников она будет освещена.

См. литературу, указанную в предшествующих примечаниях.

С.Акопян, История крестьянства, т. I, т. П; С.Погосян, Закрепощение крестьян; ИАН УП, стр. 279 и сл.; 499 и сл.; 626 и сл.; и др.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по теме "Суд и процесс в Армении в эпоху развитого феодализма (X -XIII вв.)"

2 Текст - Синтагма, 1—17; Греческое церковное право, 1-П; 0 них Цахария фон Лингенталь К.-Е. Греческие номоканоны; его же. О номоканоне; В.Бенешевич, Канонический сборник Х1У титулов; Ханс Георг Век, Церковь и теологическая литература; Я.А.Щанов, Правовое наследие.

3 Текст - В.Н.Бенешевич, Древне славянская кормчая, 0 ней, Я.Н.Ща-нов, Правовое наследие. о кий грузинский номоканон - для грузинской . Созданный Иоанном Одзнеци Канонагирк включает в себя 24 группы канонов внешнего и национального происхождения, в том числе каноны первых трех вселенских соборов (Никейского 325 г., Константинопольского 381 г. и Ефесского 431 г.), шести внешних поместных соборов (Анкирского 313 г., Неокесарийского 315 г., Гангрского 380(?) г., Антиохий-ского (Кесарийского) 341 г., Лаодикейского 365 г. и Сардикийско-го 344 (347) г.; Шаапиванского собора 444 г.; католикосов Армении Григора Просветителя, Саака Партева и самого составителя - Иоанна Одзнеци; каноны авторитетнейших отцов церкви Афанасия Александрийского и Василия Кесарийского и др. Как видим, вошедшие в составленный Иоанном Одзнеци Канонагирк канонические постановления относятся ко времени от 325 г. до 726 г., т.е. охватывают четырех-вековый период и представляют эпоху раннего феодализма. Однако в результате присущих феодализму черт - крайняя замедленность темпов общественного развития, твердая приверженность к верности традициям, преклонение перед авторитетами, и чем древнее тем глубже, и т.п. - составленный Иоанном Одзнеци Канонагирк действовал, разумеется, не обязательно каждой своей статьей, не только и в рассматриваемую нами эпоху, но и потом тоже, вплоть до Октябрьской революции.

Но законодательная деятельность армянской церкви и каноническое творчество отцов армянской церкви продолжались и после Иоанна Одзнеци. Канонический материал все время накапливался, да и Одзнеци тоже не включил в свой сборник весь наличный канонический материал, многое осталось вне его кодекса, поэтому создавались Текст - Великий грузинский номоканон. Там же, в качестве Введения, исследование о нем Э.Габидзашвили. новые редакции Канонагирка в X в., XI в., ХШ в. ив последующем. Во втором томе изданного Канонагирка опубликованы 57 актов - каноны разных церковных соборов и канонические произведения отцов армянской и внешней церквей, в том числе такие важные национальные акты, как каноны царя Вачагана, Двинского собора и другие.

Но изданными двумя объемистыми томами не исчерпывается вся каноническая литература. Вне этого издания осталось немало канонических творений, подчас очень ценных. 0 трех из них необходимо сказать несколько слов.

Каноны Давида, сына Алавика 5. Давид родился в Гандзаке (ныне г. Кировабад). Дата его рождения неизвестна, но известно, что в 1140 г. его уже не было в живых. Давид написал свои каноны по просьбе одного священника по имени Аркаютюн. Число его канонов в полных копиях достигает 97. Каноны написаны им в ответ на вопросы, возникающие в повседневной деятельности священников, чем и определилось в основном содержание канонов. Но в них содержатся ценные сведения по армянскому уголовному, гражданскому праву, о быте и нравах армянского народа. Давид выражает мысли, которые были весьма прогрессивными для своей эпохи, как, например, каноны об охране труда. Каноны Давида оказали влияние на армянское правотворчество в последующую эпоху. Некоторые его каноны Мхитаром Гошем включены в свой Судебник. Каноны Давида ценны еще и тем, что они были первым опытом создания самостоятельного и оригинального армянского кодекса. с

Текст - Каноны Давида; о нем - К.Костанян, Давид сын Алавика; Х.Самуэлян, История права; С.Тигранян, Введение; А.Абраамян, Предисловие; Ч.Доусет, Пенитенциарий Давида, где и английский перевод канонов; Х.Торосян, Право. с

Всеобщее послаще" ° Нерсеса Шнорали (1101 - 1173). Нерсес стал католикосом в 1166 г. Католикосат в это время находился далеко от Армении, у границ Киликии. Не имея возможности посещать епархии лично, Нерсес обращается к армянскому народу с пространным письменным словом, которое известно в армянской письменности под названием "Всеобщее послание". Сам Нерсес склонен придать Посланию значение "Канонического Закона" А крупный церковный деятель нашего века М.Орманян о нем пишет: "Послание со дня его издания до наших дней, в течение восьми веков, ничего не потеряло от своей мощи и силы воздействия. И сегодня оно остается наилучшим пособием по церковным канонам и наилучшим путеводителем для о церковного благоустройства" . "Всеобщее послание" ценно для нас прежде всего тем, что в нем дается живая картина жизни армянского общества во второй половине ХП в. Он обращается ко всем слоям армянского общества, ко Чвсем вообще Епископам и Пресвитерам, монашествующим и гражданам, князьям и подданым, военным чинам -конным и пешим, областеначальникам и правителям, помещикам и земледельцам, купцам и ремесленникам. мужам и женам, отрокам и юношам, совершеннолетним и престарелым, мирским обществам и духовным сословиям" и описывает, как, например, притесняют народ князья, епископы, феодалы вообще, как недостойно ведут себя священники и т.п. Между прочим, Нерсес Шнорали также пишет: "Как возможем мы и священноначальнический суд приводит в действие в таном народе, в котором не токмо никто не хочет покоряться суду

6 Текст - Нерсес Шнорали, Всеобщее послание, I, П (русский перевод), М.Орманян, Азгапатум, стр. 1402-1410; Г.Акопян, Нерсес Шнорали. Нерсес Шнорали, Всеобщее послание, I, стр. 20; П, стр. 28

8 М.Орманян, Азгапатум, стр. 1403.

Божественных Законов, но еще всякий над судами церковными делается судиею неправым, и, имея собственные очи, наполненные большими бревнами, осуждает всегда, со всей злостью клеветы и наглости, легкие сучцы греховных дел, примечаемых в очах пастырей?" показывая отношение армянского народа к феодальному суду вообще, к церковному суду в частности.

Каноны Сисского собора" Собор был созван по приказу католикоса и при содействии "Хрстом венчанного царя нашего Гету

Т р ма" в столице Киликийского армянского царства Сисе в 1243(?) г. Собор принял 25 канонов, которые католикос с так называемым ци]>-кулярным письмом послал в Армению епископам и князьям с требованием дать клятвенное обещание и письменное заверение, что они примут их к исполнению. И они "дали скрепленную клятвами и проклятиями расписку исполнить расписания". Этот собор представляет интерес для нас по нескольким причинам. Он последний собор, созванный в рассматриваемую наш эпоху.

Он последний собор, принявший каноны, обязательные в общенациональном масштабе.

В канонах, принятых собором, есть ценные сведения,по нашей теме.

Но очень интересны и причины, побудившие высшее руководство созвать законодательное собрание для принятия канонов. Одной из причин созыва собора было то, что "живем мы вне канонов - апос

9 Нерсес Шнорали, Всеобщее послание, П, стр. 1-2

10 Там же, стр. 7-8

11 Текст - Киракос Гандзакеци, I, стр. 303-309; П, стр. 188-192 (русск. перевод); Н.Мелик-Тангян, Армянское церковное право, I, стр. 449-462.

12 Киракос Гаццзакеци, I, стр. 302-303; П, стр. 188. то тольских и патриарших установлений отцов наших" , - пишет католикос, что церковные должности продавались за серебро, что кафедры занимали недостойные, и еще потому, что, как пишет католикос, в последнее время появилось новое зло, простолюдины"хулят веру, создателя, крещение, ангела, священника." Семнадцатый канон устанавливает тяжелые наказания за это: ".чтобы таковым отсекали язык или прокалывали его и продевали через язык проволоку и стягивали его внутрь и так целый день водили его с позором напоказ. . тс

2. Судебник Мхитара Гоша . Это выдающийся памятник армянского права, армянской правовой и общественно-политической мысли, значение которого не ограничивается рамками армянской действительности. Мхитар Гош, крупнейший церковно-политический деятель эпохи, был в очень хороших отношениях с повелителем Северо-Восточной Армении Захарием и имел большое влияние на него. Умер он в 1213 г. в глубокой старости. Его перу принадлежит множество трудов, в том числе ценнейший сборник басен. Свой Судебник Мхитар

Гош написал, после необходимой, может быть долгой, подготовитель

Tfi ной работы, в 1184 г. . Судебник стал действующим кодексом и применялся в течение всего средневековья, да и в новое время

Т7 то тоже^^Лн-действует и сейчас, например, в Судане^.

13 Там же, П, стр. 185

Киракос Гандзакеци, П, стр. 190

ТЕ

Тексты - Мхитар Гош, Судебник, I, П, Ш, 0 нем - В.Бастамянц, Предисловие; Й.Карст, Очерк, I; Х.Самуэлян, Гражданское право; его же. История права; А.Сукиасян, Мхитар Гош; X.Торосян, Право; его же. Предисловие. тс х Х.Торосян, 0 некоторых вопросах; его же. Предисловие. Т7

А Х.Торосян, 0 практическом применении; его же. Предисловие.

Причины, побудившие Мхитара Гоша писать Судебник, и цели, преследуемые им, были очень глубокими и актуальными. Мхи тар Гош, в частности, стремился укрепить позиции армянской церкви, на которую широким фронтом и настойчиво наступала халкидонитская церковь, сплотить все силы армянского народа на борьбу с внешним врагом за восстановление независимости, утвердить твердую феодальную законность в армянском государстве, контуры которого ему

19 уже показывались и т.д. .

Судебник Мхитара Гоша имеет несколько армянских и иноязычных редакций и их переводов.

Латинская редакция После долгой и упорной борьбы армянская община в Польше добилась внутренней автономии. Общине было предложено польским правительством представить на утверждение свои национальные законы. Армяне перевели на латинский язык, соответствующими сокращениями и изменениями, Оудебник Мхитара Гоша, Польский сейм рассмотрел и одобрил кодекс, король Сигизмуцц Великий в 1519 г. утвердил его, и латинская редакция Судебника Мхита

18 Там же.

Си. X.Торосян, 0 причинах и целях. Текст - Древнеармянское право в Лемберге, I, П; 0 ней - О.Би-шоф, Предисловие; его же. Древнеармянское право в Польше, I, П; его же. Документы; Й.Колер, Армянское право, I, П; В.Бас-тамянц, Предисловие; Й.Карст; Очерк I; Х.Торосян, Предисловие; В.Кульчицкий, "Судебник" Гоша; его же. Осуществление правосудия. Следует отметить, что В.С.Кульчицкий, продолжая и развивая вековые традиции дружбы и культурного сотрудничества украинского и армянского народов, не только сам исследует правовую историю армянских колоний на Украине, но и проводит очень ценную работу по изучению армянских правовых памятников, читая спецкурс о Судебнике Гоша на юридич. фак-те Львовского ун-та. ра Гоша применялась в судах армянской общины до конца ее существования (до ХУШ в.). от

Польский перевод латинской редакции . Вскоре латинская редакция Судебника Мхитара Гоша была переведена на польский язык, по принятой в науке дате - в 1601 г. (Ф.Бишоф, К.Войцицкий, О.Бальцер, А.Анасян и др.). Однако, на основании рукописи № 1916 Оссолинской библиотеки во Вроцлаве 22, нам удалось установить, что польский перевод осуществлен в промежуток времени между 1519-1523 гг. 23.

Кипчакский перевод латинской редакции. Существуют два перевода Судебника Мхитара Гоша на кипчакский (половецкий) язык. Оба они написаны армянскими буквами; кипчаки не имели своего алфавита и в качестве такового использовали армянский алфавит. Эти переводы имеют исключительную ценность с точки зрения мировой лингвистической науки, ибо являются одними из малочисленных памятников этого вымершего языка и его древнейшими документами. На арменолитерном кипчакском языке сохранилось также множество судебных ак

24 тов и протоколов .

Один из этих переводов (далеко не полный) представляет собственно Судебник Мхитара Гоша, а второй является переводом латинской редакции Судебника Мхитара Гоша, причем перевод на кипчакский язык осуществлен не с латинской редакции, а с ее польского от

Текст - Права и артикулы; С.Баронч, Очерк; Корпус польского права.

2?

М.Левицкий, Р.Коганова, Тюркско-кипчакская версия. огз Х.Торосян, Предисловие. ** Т.Грунин, Документы; Э.Триярский, Словарь. польского перевода, как сказано в памятной записи рукописи № 1916 Оссолинской библиотеки . ре

Грузинская редакция Судебника Мхитара Гоша. Выдающийся государственный и культурный деятель Грузии, царь-просветитель Вахтанг У1, будучи еще царевичем, в начале ХУШ в. предпринял ряд энергичных мер для укрепления государства, одним из которых было составление Сборника законов. Для включения в свой Сборник Вахтанг У1 попросил у армянского католикоса законы армянских царей. Ему прислали Судебник Мхитара Гоша. Царевич дал его перевести на грузинский язык и включил в свой Сборник, который стал действующим Судебником Грузии. После присоединения Грузии к России (1801 г.), по решению царской администрации, Сборник законов Вах-танга 71 был переведен на русский язык, и так появился также русский перевод грузинской редации Судебника Мхитара Гоша

Армянские редакции Судебника Мхитара Гоша 28. Ученые задол

25 М.Левицкий, Р.Когнова, Тюркско-кипчакская версия, стр. 241. Тексты этих переводов находятся в трех рукописях: I. № 486 Библиотеки Венских Мхитаристов (Я.Ташян, Каталог, стр. 943-945); 2. й 176 Национальной библиотеки в Париже (Ф.Маклер, Каталог, стр. 97-98) и 3. № 1916 Оссолинской библиотеки. Текст частично опубликован в упомянутой статье М.Левицкого и Р.Когновой. ре

Л Текст - Грузинская версия армянского права; Памятники грузинского права, т. I. О ней - В.Бастамянц, Предисловие; Й.Карст, Очерк I; И.Долидзе, Комментарии; Х.Торосян, Грузинская редакция.

Р7

Тексты - Сборник законов Вахтанга, I, П; готовится третье издание .

См. В.Бастамянц, Предисловие; Й.Карст, Очерк I; Х.Торосян, Две редакции; его же. Рукописи и редакции; его же. О некоторых вопросах; его же. Предисловие. го до нас отметили, что Судебник имеет две (В.Бастамянц) или три (Й.Карст) редакции. Но, во-первых, они определяли редакции чисто внешними, формальными признаками. В одной группе рукописей текст состоит из Введения и 251 статьи, причем статьи следуют друг за другом по порядку номеров. В другой группе рукописей статьи разделены на две части: I. Церковные каноны (124) и 2. Светские законы (130). В третьей группе рукописей система Судебника та же, что и в первой группе, но текст сокращен, местами значительно. Они не обращали внимания на различия между группами рукописей по существу, чем и обусловлены были внешние различия. Во-вторых, В.Бастамянц, впервые издавший Судебник в 1880 г. ^ и тем самым положивший начало науке истории армянского права, не поставил даже вопроса о том, какая из отмеченных им двух рукописей Судебника является первоначальной, авторской, обе или одна из них? В.Бастамянц издал ту редакцию, в которой текст разделен на две части, считая первоначальной, авторской именно эту редакцию, с чем согласился и Й.Карст. Изучение рукописей Судебника - всех, хранящихся в Матенадаране, а их около 40, и важнейших, хранящихся вне Армении, в Ленинграде, Тбилиси, Бзоммаре, Венеции, Вене, показало совершенно иную картину. Выяснилось, что изданный В.Бастамяняп цем текст и его русский перевод, изданный в 1954 г. ои, не является первоначальной, и у нас нет прямых данных, говорящих о том, что автором этого текста был тоже Мхитар Гош. Тщательным и долголетним изучением рукописей Судебника нам удалось, во-первых, выя- I вить первоначальную авторскую редакцию Судебника, во-вторых, установить-восстановить авторский текст Судебника; в-третьих, определить точную дату или приблизительное время составления редак

Мхитар Гош, Судебник, I. Мхитар Гош, Судебник, П. ций, в-четвертых, выяснить причины возникновения редакций и немало еще других важных вопросов. Результатом пятнадцатилетних наших трудов явилось академическое издание впервые публикуемых авторской и третьей редакции Судебника Мхитара Гоша 31, с пространным предисловием и подробными комментариями. Выше мы говорили, что между редакциями есть различия по существу, когда одно и то же правоотношение регулируется по-разному в разных редакциях. Все эти различия приведены нами в комментариях, здесь ограничимся приведением двух примеров.

Редакция АС

Книгу судебную и дела судебные следует передать епископам, ибо никто у нас из мирян не умудрен (судейским) опытом, как у других (народов). И так как ныне они заботятся о церквах и мирянах и только от случая к случаю этим делом занимаются князья и старосты и опытнейшие священники и вардапеты, посему хранителями традиции этого дела я? да будут епископы .

Редакция В

Да будет у нас так: где будет царь или князь христианин, то пусть они заботятся о светском суде вместе с заседателями и по праву; о церковном же суде пусть заботится искусный в богословии епископ вместе с двумя или тремя совершенными мужами на суде. Там же, где не будет царь или князь, это /дело/ надо передать епископу на хранение, чтобы о всех судебных делах заботился он 33.

Как видим, в первом случае вся судебная юрисдикция в принципе передана церкви, во втором случае она разделена между церковной и светской властями, причем светские дела подсудны только

31 Мхи тар Гош, Судебник, Ш.

32 Там же, стр. 8, 290.

33 Там же, I, стр. 26. светскому суду. И только там, где нет светской национальной власти, всеми судебными делами, временно, пока восстановится эта власть, ведает епископ.

Редакция АВ

Человеческое естество творцом было сотворено свободным, но служить господам пришлось из-за нужды в земле и воде. И это считаю подобающим решением: если кто оставит господское, волен жить, где захочет. А если кто из господ не простит этого и заставит ушедшего вернуться, после смерти отца свободны дети, рожденные в другом месте, а не там

34

Редакция С

Человеческое естество творцом было сотворено свободным, но служить господам пришлось из-за нужды в земле и воде. И кто не имеет землю и воду, волен идти куда хочет и проживать. И не имеют права цари и князья заставлять кого проживать в какомос либо селе и стране .

Очевидно, что в первом случае закрепляется крепостное право даже срок давности не установлен, следовательно, феодал может вернуть ушедшего шинакана независимо от продолжительности времени ухода. Во втором случае отстаивается традиционная свобода шинакана. Очевидно также, что авторы этих двух редакций одной и той же статьи выступают из совершенно разных позиций, отстаивают разные классовые интересы, точно также, как в случае о юрисдикции, когда авторы отстаивают разные сословные интересы внутри господствующего класса. Судебник Мхитара Гоша отражает реальную классовую и сословную борьбу, происходящую в армянском обществе, и редакции Судебника являются результатом прежде всего именно этой борьбы.

34 Мхитар Гош, Судебник, Ш, стр. 44; I, стр. 330; см. также П, стр. 150.

35

Мхитар Гош, Судебник, Ш, стр. 314.

3. Антиохийские Ассизы Как известно, в результате походов и завоеваний крестоносцев, на Ближнем Востоке образовался ряд

Я7 их государств, в том числе Антиохийское княжество (1098-1268) . Это княжество имело свой судебник, сборник феодального обычного права - "Ассизы антиохийские", наподобие сборника правовых памятников Иерусалимского королевства (1099-1187, 1291), называемого оо

Ассизы Иерусалимские" , известного в редакции юристов ХШ в. Филиппа Наваррского и Жана д'Ибелина.

В Киликийском армянском государстве до поры до времени не было своего судебника, но нужда в нем была великая. Об этом свидетельствует современник событий, известный церковно-политический деятель Киликийской Армении Нерсес Ламбронаци (1153-1198). В одной из своих многочисленных и ценнейших памятных записей он пишет: "В годы патриаршества Григора. жители городов и гаваров просили у его святейшества светские законы. И поискали мы в хранилищах книг католикосата, но не нашли законов, кроме канонов, которые были установлены соборами святых отцов. Но светские заос текст - Антийохийские Ассизы, I, П, Ш; о них - Л.Алишан, Предисловие; его же. Ассизы Антиоза; его же. Смбат Гундестабль и Ассизы; А.Кюрдян, Ассизы Антиоха; Об аналогичном Антиохийским Ассизам памятнике - Иерусалимских ассизах - Ф.Энгельс писал: феодализм "больше всего приблизился к своему понятию в эфемерном Иерусалимском королевстве, которое оставило после себя в "Иерусалимских ассизах" наиболее классическое выражение феодального порядка" (Ф.Энгельс, Письмо, стр. 356).

07

Рансимен С., История крестоносцев; Ричард Дж. Латинское, королевство; История Крестоносцев; Б.Куглер, История; М.Заборов, Крестовые походы; Р.Груссе, История. оо

00 Иерусалимские ассизы. оа коны не нашлись среда армян, ни в церквах, ни у князей . Видимо, для некоторого удовлетворения этой острой потребности в светском судебнике, в Киликии перевели на армянский язык "Антиохий-ские ассизы". Надо полагать, что этот перевод ассиз был не совсем точным и давал повод к неправосудным решениях. Видимо, поэтому Смбат Спарапет (1206 - 1276) заново перевел их. Но лучше привести здесь ценнейшую памятную запись самого Смбата Спарапета: "Эти ас-сизы я, раб божий Смбат, коннетабль армян и владетель Паперопа, сын Константина и брат благочестивого царя армян Хетума, попросил у благородного принца принцев и нашего кровного родственника, сира Симона, коннетабля Антиохии.

Последний владел тем (именно) текстом (ассиз), который при принце Боэмувде утвердил в письменном виде сир Пьер де Равендель, сир Томас Марешаль и другие мудрые и ученые сеньоры Антиохии. Текст этот его отец, почивший во Христе сир Мансэль, коннетабль, подарил сыну своему - Симону, который из любви ко мне и по моей просьбе (со своей стороны) уступил его мне. Я же потрудился и перевел на армянский язык.

И так как народ наш и суд армянский обычно руководствовались этими ассизами, между тем от незнания их проистекали ошибки для нас и пагуба для душ наших, как и нерадение, чтобы обращаться за разъяснениями в высшие судебные инстанции, то я с большим рвением и усердием (стал искать) и нашел их (наконец), и взялся перевести.

По окончании перевода я переслал его в Антиохийский Суд, где его сличили с текстом и собственноручными подписями удостоверили верность перевода слово в слово.

39 Г.Зарбаналян, Библиотека переводов, стр. 754-755.

Уг«,-* .--(•»ГГ'"^ !

Ь.я.Л^.Ягит |

Итак, если кто желает искренне руководствоваться этими асси-зами и (их) законами, то пусть знает он, что это и есть подлинные Ассизы Антиохийские"

В этой интереснейшей памятной записи для нас важны следующие пункты: I) мы имеем под рукой, так сказать, аутентичный текст целого кодекса, что довольно редкое явление для интересующей нас эпохи; 2) этот кодекс получил высшую санкцию и в Армении; 3) он применялся в судах, т.е. был действующим правом в Киликии.

Однако Антиохийские ассизы не могли полностью удовлетворить потребности правовой практики. Во-первых, это довольно маленький кодекс, имеет всего 38 небольших глав-статей. Во-вторых, а это самое главное, слишком узок круг охватываемых ими право-отношений. Это в основном отношения между сеньором и вассалом, между вассалами, их взаимные права и обязанности и некоторые частноправовые отношения. И, в-третьих, и это тоже очень важно, ассизы вытекали из нравов и обычаев франков, которые во многом, конечно, были отличными от нравов и обычаев армянского народа, да и правосознания обоих народов не во всем могли быть тождественными. Словом, с переводом Антиохийских ассиз проблема не была решена, потребность в судебнике оставалась. Очевидно, что эту потребность мог удовлетворить только национальный судебник, за создание которого и взялся тот же самый Смбат Спарапет.

4. Судебник Смбата Спарапета С точки зрения чисто источ Антиохийские ассизы,Ш, стр. 334. Добавим, что этот ценнейший памятник феодального права известен научному миру только по армянскому переводу Смбата Спарапета, ибо ни древнефранцузский оригинал ассиз, ни их переводы на другие языки, если и были, не сохранились.

41 Текст - Смбат Спарапет, Судебник I (армянский текст с параллельным немецким переводом); П (армянский текст); Ш (армянниковедческой, Судебник Смбата Спарапета не что иное как перевод с древнеармянского (грабар) на киликийский говор армянского языка Судебника Мхитара Гоша. Об этом пишет сам Смбат в предисловии или памятной записи к Судебнику: "Теперь я, Смбат, недостойный и грешный слуга божий, сын царева отца Константина и брат благочестивого царя армянского Хетума, своим старческим умом вложил много труда в сей судебник, ибо он был настолько искажен и его древне-армянский язык настолько отошел от нынешнего, что стал совершенно непонятен и негоден для пользования. И я в 714 году армянского летоисчисления (1265 г. н. э.) во время патриаршества владыки Константина и царствования благочестивого Хетума и его сына Лево-на, премного потрудился над тем, чтобы переложить эту книгу со старого, недоступного и непонятного языка на наш сладкозвучный и

АО общепринятый язык" . Но независимо от памятной записи Смбата, уже первый издатель его Судебника, австрийский ученый Йозеф Карст, путем текстологических сопоставлений, с немецкой основательностью доказал это, что подтвердили и последующие ученые, в том числе и мы. А по существу это новый и в значительной мере самостоятельный судебник. Во-первых, Смбат Спарапет при переводе прототипа внес в текст значительные изменения, сокращения и добавления в соответствии с новыми условиями места и времени, с условиями действительности Киликийской Армении второй половины ХШ в. Как пишет сам в упомянутой памятной записи: "Я кратко изложил эти законы, ский текст с параллельным русским переводом); 1У (русский перевод изданного Й.Карстом армянского текста). О нем - Л.Алишан, Ассизы Антиоха; его же. Смбат Гундестабль и Ассизы; Й.Карст, Предисловие; его же. Комментарии; А.Галстян, Предисловие; его же, Смбат Спарапет; Х.Самуэлян, История права; А.Сукиасян, История; X.Торосян, Право; его же. Предисловие.

42 Смбат Спарапет, Судебник, Ш, стр. 4. взяв их самую сущность". Во-вторых, Смбат Спарапет коренным образом изменил систему Судебника Мхитара Гоша. В последнем нет определенной системы, вернее статьи Судебника Мхитара Гоша следуют друг за другом в той последовательности, которую они имеют в источнике, из которого взяты. Смбат Спарапет внес принципиальное изменение в системе Судебника Мхитара Гоша. Он постарался сгруппировать статьи в своем Судебнике по принципу предмета регулирования. Вот что пишет об этом сам автор: "Прежде всего мы сочли целесообразным написать о полномочиях судей, в первую очередь (о правах) царей, ибо царствование установлено богом, а (царь) считается наместником бога на земле. Мы (сперва) изложили об их суде и правах. Затем (о суде и правах) священнослужителей и мирян, до а также супругов" . Правда, этот принцип выдержан не до конца, Смбат не всегда последователен, но сам принцип, которого он придерживается, является достижением для армянской правовой мысли. Кроме того, из Судебника в целом явствует, просто чувствуется, что автором Судебника является повелитель, человек, облаченный высшей властью, что он носитель идеи государства и ее живое воплощение, что, конечно, отсутствует в Судебнике Мхитара Гоша. О целях составления Судебника сам его автор говорит так: "Написал я сей Судебник для упрочения святой церкви и благоденствия страны','44 что, конечно, верно, если последнее выражение поймем в смысле укрепления феодальной законности и царской власти. Возникновение Судебника Смбата Спарапета было обусловлено не только потребностью, но и условиями Киликийского армянского государства, поэтому с его падением прекратилось бытие и его судебника. Он был предан забвению, в то время как Судебник Мхитара Гоша, созданный на об

43 Там же, стр. 5.

44 т

Там же, стр. 4. щенациональной основе, продолжал применяться и действовать как в Армении, так и за ее пределами.

Кроме рассмотренных, в интересующую нас эпоху в Армении были и другие правовые памятники, переведенные в основном с греческого, памятники постклассического и византийского права.

1. Сиро-римский судебник - памятник позднеримского права, оригинал не сохранился и известен науке по сирийскому, армянскодс му и арабскому переводам . Время перевода этого судебника на армянский язык точно не известно. По распространенному в армено-ведению мнению, Судебник переведен на армянский язык известным церковно-политическим деятелем Киликии Нерсесом Ламбронаци (1153-1198).

2. Из византийских правовых памятников по списку, приводимому Х.Самуеляном, переведены следующие законодательные акты: Эклога (не полностью), новелла императрицы Ирины (797 - 802) о свидетелях, 83 и 123 новеллы Юстиниана, "Краткое собрание законов", оригинал которого до сих пор не обнаружен, Номос стратикос и несколько статей из Прохирона ^. Переводы этих памятников также приписываются Нерсесу Ламбронаци. Достоверных данных о том, что эти правовые акты применялись в Армении, у нас нет. Но если исходить из положения, что переводили, чтобы применять, и иметь в виду средневековую практику, когда судьи были совершенно свободны в применении права, с большей долей истины можно сказать, что они дс

Все три текста с параллельными немецкими переводами впервые изданы К.Брунсом и Э.Захау (см), в 1880 г. Об армянской редакции Судебника в частности см. Х.Торосян, Армянская редакция т.н. Сиро-римского Судебника. да

Х.Самуэлян, История права, стр. 69. применялись. Но в таком случае речь может быть только о материальном праве, а не формальном. Эти памятники, следовательно, непосредственного значения для нашей темы не имеют, поэтому на них и не останавливаемся.

Повествовательные источники

I. Историки. Ованес Драсханакертди умер в 925 г. в глубокой старости, был католикосом Армении с 898 г. К концу жизни написал

47

Историю Армении" , которая является ценнейшим первоисточником, в особенности той своей частью, где описываются события IX - X веков, ибо автор является не только их современником или очевидцем, но и часто непосредственным участником.

Товма Арцруни был современником Ованеса Драсханакертци и на

4 Я писал "Историю дома Арцруни" , изложение которой начал в 876-877 гг. и довел повествование до событий 906 г. Автор хотя и пишет историю дома, т.е. нахарарского рода Арцруни, одного из самых могущественных феодальных родов Армении, но не ограничивается рамками истории рода. Эта История очень ценный и достоверный первоисточник, в особенности для периода, в котором жил автор.

Степанос Таронаци. или Асохик. автор X - начала XI вв. Напи

49 сал "Всеобщую историю" , в которой повествование доводится до событий 1004 г. Особенна ценна третья часть Истории, где излагается современная автору история. Ованес Драсханакертци, История; имеет несколько изданий, переведена на французский, грузинский языки.

Товма Арцруни, История; имеет несколько изданий, переведена на французский язык. Асохик, История; имеет несколько изданий, переведена на французский (не полностью) и русский языки.

СП

Ухтанео - автор X в., написал Историю из трех частей, из которых третья не дошла до нас, а вторая дошла не полностью. Особенно интересна вторая часть, посвященная армяно-грузинским отношениям в УП в.

Ашстакес Ластивертци - историк XI в. является современником и очевидцем падения царства Багратидов и первых нашествий сельст джуков, поэтому его История А имеет исключительную ценность для истории этого периода.

Маттеос Урхаеци. или Эдесаци. т.е. Эдесский, ибо большую часть жизни прожил в Эдессе. Он написал летопись или Хроногра-фию , в которой сам он повествование доводит до 1136 г., а его продолжатель Григор - до 1162 г. Маттеос был современником и очевидцем завоеваний крестоносцев и сообщает о них ценнейшие сведения. Хронография содержит ценные сведения и о Багратидском царстве, о царях Грузии и т.д.

Вардан Аревелди - родился в начале ХШ в., умер в 1271 г. На

СО писал Историю , которую кончает описанием событий 1265 г. Он был современником и очевидцем монгольских завоеваний. Ездил к Ху-лагу-хану и был принят им с большими почестями.

Киракос Гандзакеци - родился в 1201 г., умер в 1271 г., был не только ровесником Вардана, но и его одноклассником. Оставил "Историю Армении" , которую начал писать в 1241 г. Последней

50 Ухтанес, История; переведена на французский и грузинский языки.

51 Аристакес Ластивертци, История, имеет несколько изданий, переведена на французский, английский (частично), грузинский, русский языки. со

Маттеос Урхаеци, История; имеет несколько изданий, переведена на французский, турецкий языки. со Вардан, История; имеет несколько изданий, переведена на русский и французский языки. датой, упоминаемой в ней, является 1265 г. Как и История Вардана, История Киракоса имеет исключительное значение не только .для истории Армении и сопредельных стран, но и истории монголов.

Смбат Спарапет. кроме Судебника, написал также краткую Истосс рию , которая очень ценна, в особенности для истории Киликий-ской Армении.

Степанос Орбелян родился в середине ХШ в. и скончался в 1305 г., был метрополитом одного из самых значительных областей сс

Армении - Сюника, Историю которого и написал. История Орбеляна очень важный первоисточник.

Мы упомянули не всех историков и авторов рассматриваемой нами эпохи, так как труды упомянутых авторов дают полное представление об источниках этого рода.

2. Памятные записи армянских рукописей. По мере появления ко сборников памятных записей , с начала 50-х гг. нашего века, они сразу же вошли в широкий научный оборот. Они заслужили широкое научное признание именно потому, что как первоисточники они надежны, достоверны, объективны. А эти ценнейшие качества указанных первоисточников обусловлены их своеобразием. Прежде всего их авторы - люди простые, выходцы из народа, которые, как правило, ОСТаси

Киракос Гандзакеци, История; имеет несколько изданий; переведена на французский, латинский (частично), русский языки. сс

Смбат Спарапет, История; имеет несколько изданий; переведена на французский, русский языки.

Степанос Орбелян, История; имеет несколько изданий; переведена на французский, русский (частично), грузинский,(частично) языки.

Г.Овсепян, Памятные записи; Л.Хачикян, Памятные записи, I, П, Ш, 1У. на низших ступенях социальной лестницы феодального общества. Следовательно, это люди свободные от классово-сословной ограниченности и предрассудков, присущих выходцам из господствующего класса и интеллектуалам, поднявшимся наверх по социальной лестнице. Но и они сами люди ограниченные, ибо не так уж образованны. Но ограничен не только их кругозор, но и поле зрения. Писец, кончая переписывание рукописи, на оставшемся свободном пространстве (листы, лист, пол-листа.) обычно писал не только об обстоятельствах переписки (.дата, место, заказчик и т.д.), но и о том, что происходило в непосредственной близости от своей обители, церкви, села, писал о том, что видел сам. Именно поэтому сообщения авторов памятных записей достоверны, указываемые ими даты точны, показания надежны.

Эпиграфика со

Богатейшая армянская эпиграфика , опубликованная в уже изданных пяти солидных томах и в других трудах, посвященных средневековым армянским памятникам архитектуры (церкви, монастыри, другие строения, хачкары и др.), также является первоисточником для нашей темы. Все что сказано о достоверности, надежности, точности памятных записей как первоисточников, надо целиком отнести и к надписям на камнях. И в этом случае целью была фиксация факта, поэтому они делались сразу же после его совершения. Надписи на камнях содержат исключительно ценный материал по истории армянсеа кого права , хотя по нашей теме они дают очень мало сведений.

Свод армянских надписей I, П, Ш, 1У, УТ; издание продолжается. Проф. С.Егиазаров в 1919 г. в Киеве опубликовал исследование о государственном, общественном, хозяйственном и юридическом строе Армении в Х-ХШ вв. по надписям г. Ани и Ширака (см.

Заканчивая обзор первоисточников, мы должны отметить следующее. Армянские повествовательные первоисточники имеют исключительно важное значение для изучения истории Армении и сопредельных стран, крестоносцев, сельджуков, монголов и т.д. Но это относится к политической и церковной истории. Что же касается внутренней жизни народа, социально-экономических отношений и т.п., то по этим вопросам в них мало материала, тем более, по вопросам правовой жизни. Поэтому главными первоисточниками для нашей темы остаются правовые памятники, в особенности Судебники Мхитара Гоша и Олбата Спарапета.

Б. Литература

Литературы по нашей теме по существу нет. Есть отдельные высказывания отдельных арменистов или отдельные страницы о суде и процессе в трудах, посвященных разным вопросам истории армянского права. Так, известный арменист Н.Адонц в своем фундаментальном труде "Армения в эпоху Юстиниана", составившем эпоху в арменове-дении, нашей теме посвятил семь строк, в которых говорит, что судебная власть в Армении находилась в руках духовенства 60. Один из крупнейших арменистов акад. А.Манандян в своем ценнейшем труде "Феодализм в древней Армении" вскользь коснулся и нашей темы, посвятил ей также несколько строк, повторяя Н. Адонца Известные

С.Егиазаров, Исследование). В нем нет слова о суде и процессе. бп

Н.Адонц, Армения, стр. 447. ^ А.Манандян, Феодализм, стр. 76, 140. арменисты А.Гарагашяна ^, А.Иоаннисян В.Акопян С.Погоде сян и другие в своих ценнейших трудах по истории Армении, армянской общественно-политической мысли также затрагивали интересующую нас проблему, и каждый из них посвятил ей несколько строк, пересказывая точку зрения Н.Адонца или В.Бастамянца. Это беспочвенное представление о том, что в феодальной Армении судебная власть целиком или главным образом находилась в руках духовенст-ства, нашло себе прочное место даже в учебниках по истории Армении 66.

В связи с нашей темой должны быть отдельно отмечены имена В.Бастамянца, Й.Карста, Х.Самуэляна и А.Сукиасяна, ученых, посвятивших себя или изданию памятников армянского права, делу, которое должно было быть сделано прежде всего, - или изучению истории государства и права Армении.

В 1880 г. В.Бастамянц издал одну из редакций (Б) Судебника Мхитара Гоша. Если игнорировать просчет В.Бастамянца в одном очень важном вопросе - позднейшую редакцию неизвестного книжника он выдал за подлинно авторский текст - его издание с чисто текстологической точки зрения явилось большим достижением для армено-веденая, ибо было первым текстом, изданным с научным аппаратом. • Этим самым В.Бастамянц положил начало также науке истории армянского права, ибо до этого русские и европейские ученые судили об А.Гарагашян, Критическая история, ЕГ, стр. 18. А.Иоаннисян, Очерки, I, стр. 264.

64 В.Акопян, Армянская книга канонов, I, стр. 8.

65 С.Погосян, ИАН, выпуск 4, стр. 66.

66 ИАН, вып. 4, стр. 66; ИАН, У1, стр. 448. армянском праве вообще и о Судебнике Мхитара Гоша не по подлинным текстам, а по грузинской редакции Судебника Мхитара Гоша и ее искаженному русскому переводу.

В.Бастамянц своему изданию текста приложил обширное Предисловие историко-правового и филологическо-текстологического характера. В нем, пересказывая содержание 4-8 глав Первоположения Судебника, в которых содержатся нормы судебного права, В.Бастамянц высказывает также свою точку зрения по тому или иному вопросу и предлагает свое понимание отдельных мест текста. О взглядах В.Бастамянца, некоторые из которых, конечно, приемлемы и учтены нами, будет речь каждый раз в соответствующем месте нашего изложения, здесь же отметим только следующее: он, вардапет - ученый монах армянской церкви, - был настоятелем монастыря св. Гаяне в Эчмиадзине, именно он является автором некоторых, господствующих до сих пор в арменоведении клерикальных положений, например о том, что главная роль в отправлении правосудия в Армении принадлежала церковным судам, что уголовные дела, в основном, были подсудны церковным судам и т.д.

Австрийский ученый-арменист Й.Карст в 1905 г. в Страсбурге впервые издал Судебник Смбата Спарапета с параллельным немецким переводом. Это вообще классический пример издания текста и до сих пор непревзойденная публикация Судебника Смбата Спарапета. К своему изданию текста Й.Карст приложил в виде отдельного объемистого тома обширнейшие комментарии историко-правового и йилологическо-текстологического характера. Несколько комментариев в виде отдельного раздела под заглавием "Процесс" он посвятил тем статьям Судебника Мхитара Гоша и Смбата Спарапета, в которых говорится о судоустройстве и судопроизводстве.

Х.Самуэлян, один из первых армянских дореволюционных ученых, перешедших на позиции марксизма-ленинизма, внес существенный • вклад в развитие арменоведения вообще, в изучение истории государства и права Армении в особенности. У него множество трудов, из которых две книги имеют непосредственное отношение к нашей теме.

В 1911 г. Х.Самуэлян в Вене опубликовал исследование "Судебник Мхитара Гоша и гражданское право древних армян", в котором специальный раздел посвятил судоустройству и судопроизводству. Излагая содержание Судебника и взгляды Мхитара Гоша на этот предмет, Х.Самуэлян высказывает и свою точку зрения, свои взгляды по этим вопросам. Следует отметить, что Х.Самуэлян стоит на клерикальных позициях и, целиком разделяя взгляды В.Бастамянца, в свою очередь старается подтвердить их. В 1939 г. в Ереване вышел первый том в общем очень ценного труда Х.Самуаляна "История древнего армянского права", в котором о нашем предмете имеется только одна фраза о том, что в руках церкви находились все судопроизводство и вся юридическая деятельность .

А.Г.Сукиасян долгое время был единственным ученым, всецело посвятившим свою научную деятельность изучению истории государства и права Армении и внесшим значительный вклад в эту область. Из его трудов к нашей теме имеют отношение "История Киликийского армянского государства и права" (1969) и "Мхитар Гош и "Армянский судебник" (1965). В первой книге несколько страниц посвящены судебной системе и процессу этого государства. К сожалению, ни одно из своих положений автор не обосновывает свидетельствами из первоисточников, что придает им характер декларативности. Во втором труде в главе "Отрасли права по Судебнику" автор посвятил от

Х.Самуэлян, История права, стр. 44. дельный параграф суду и процессу. Автор исходит из того положения, что в Судебнике Мхитара Гоша зафиксированы не суды, которые были в действительности, а те суды, которые хотел бы видеть Мхитар со

Гош . Выходит, что во времена Мхитара Гоша в Армении не было суда князя, суда Католикоса, суда епископа, корпоративных судов и т.д. и Мхитар Гош хотел бы их увидеть, что, конечно, не соответствует действительности.

Таким образом, если собрать все эти отдельные высказывания, отдельные параграфы и отдельные страницы, вое то, что сказано в арменоведении о нашем предмете до наших работ, - все это составит всего несколько десятков страниц. Поэтому, чтобы избежать повторений, считаем целесообразным привести эти высказывания или точки зрения арменоведов не здесь, а в соответствующих местах нашего изложения.

Отметим также, что к сюжету данной монографии относится и наша, защищенная еще в 1966 г., кандидатская диссертация на тему: "Судоустройство и судопроизводство в средневековой Армении по Судебнику Мхитара Гоша". Продолжая разработку проблемы и углубляя ее изучение, мы и в 70 - 80-х гг. опубликовали ряд статей (перечень см. в Списке литературы), охватывающий - хронологически и раннее средневековье, и период развитого феодализма, географически - не только коренную Армению, но и Киликийское армянское государство, на основании первоисточников соответствующих регионов и эпох.

68 А.Сукиасян, Мхитар Гош, стр. 194

ЧАСТЬ ВТОРАЯ со

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ

по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Торосян, Хосров Агасиевич, Ереван

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Теперь, когда уже рассмотрены общие вопросы организации суда и процесса в Армении в эпоху развитого феодализма, когда уже в основном завершено исследование предмета, необходимо напрашивается вопрос о выводах, к которым пришел автор в результате анализа и обобщения материала, почерпнутого из разнообразных первоисточников эпохи. Вообще, важно не только, точнее - не столько само исследование, сколько выводы, вытекающие из него, ибо в конечном счете, именно они являются теми кирпичами, которыми воздвигается здание науки. И автор почувствует себя морально весьма удовлетворенным, если окажется, что в результате его пятнадцатилетних разысканий, которые никак нельзя назвать легкими, ибо проводились, в поисках фактов, в безбрежном море армянских рукописей, ему удалось сделать хоть один кирпич, пригодный для вкладавания в этот бесконечно строящийся храм.

Но прежде, чем приступить к изложению выводов, могущих иметь значение для истории суда и процесса вообще и важных для истории государства и права Армении в частности, считаем необходимым подчеркнуть самое главное, самое основное заключение, вытекающее из данного исследования и выражающееся в том, что настоящим трудом также подтверждается истинность некоторых, относящихся к предмету нашего исследования, выводов, сделанных классиками марксизма-ленинизма на основании локального материала - данных Западной Европы или России.

В советской науке истории средневекового общества наблюдается резкая диспропорция между изучаемыми проблемами. Основное место отводится вопросам базиса. Разумеется, изучение базиса общества должно составлять важнейшую задачу медиевистов-марксистов, но ведь общественная жизнь состоит не только из базиса, но и надстройки. Они составляют единое целое, неразрывную целостность, чем обуславливается первостепенная важность изучения и вопросов надстройки. Конечно, в советской медиевистике изучается и надстройка средневекового общества, но и здесь существует очень большой разрыв в соотношении исследуемых тем. Они посвящены преимущественно "взглядам". Весьма редко появляются работы, посвященные "учреждениям". А появившиеся работы о надстройке средневекового общества принадлежат почти исключительно историкам - медиевистам, а не правоведам-медиевистам.

В советской историко-правовой литературе почти нет работ, посвященных правоохранительным и правоприменительным органам средневековых обществ. Помимо сознания, во всяком случае в среде историков права, важности таких исследований ей в качестве конкретного доказательства может послужить и настоящее исследование. Наши знания о действительном положении трудящихся в прошлом всегда будут существенно неполными и даже искаженными без учета данных, которые могут быть получены в результате изучения средневековых правоприменительных и правоохранительных учреждений вообще, суда и процесса в частности.

Судебник Мхитара Гоша декларирует равенство всех перед законом. Уже в начале настоящего исследования мы говорили, что только изучение средневекового армянского суда (способ образования, состав, механизм действия и т.д.) и процесса покажет, осуществлялось ли это право, действительно ли перед судом были равны все - крестьянин и князь, крепостной и господин. Теперь, после указанного изучения вопроса нам уже известно действительное содержание права равенства всех перед судом, так торжественно и громко декларируемого армянскими, и не только ими, средневековыми судебниками. Оно сводится к следующему.

В феодальной Армении действительно существовало право равенства сторон перед судом. Но оно принципиально отличается от аналогичного права и капиталистического общества (формальное равенство), и социалистического общества (действительное равенство). Это было классово-сословное, т.е. чисто феодальное право, право-привилегия. Равенство всех перед судом как право действовало в отношениях внутри классов, а не между классами. Перед судом были равны только стороны, стоящие на одной ступени социально-политической иерархии феодального общества, принадлежащие к одному и тому же классу, сословию и т.п. В силу самой сущности феодализма исключалось равенство перед законом лиц, принадлежащих к разным классам, ибо в обществе, в котором производственные отношения основаны на внеэкономическом принуждении, право, которое порождено и служебная роль которого определяется экономическим строем общества, обязательно должно было закреплять и охранять именно эти отношения господства и подчинения, отношения принуждения, т.е. отношения именно неравенства. Кроме того, армянское право, как и всякое другое феодальное право, дифференцированное, что выражается не только тем, что оно проявляет разное отношение к членам общества по социальному принципу, но и в том, что такое же отношение оно проявляет и по принципам пола, возраста, религиозной принадлежности, то урезывая, то расширяя права члена общества. Таким образом, дифференцированное, следовательно, частичное равенство членов общества перед законом армянские мыслители выдают за всеобщее равенство всех или в качестве желания, или в порядке добросовестного заблуждения, или же намеренно.

В Предисловии данной работы мы уже говорили, что в советской историко-правовой науке недостаточно изучен вопрос о том, как сохранились производственные отношения феодализма в течение столь длительного времени - около тысячи пятисот лет - в том случае, когда они были невыгодны огромному большинству общества, причем в условиях, когда в целях сохранения существующих отношений господствующий класс редко прибегает к открытой силе. Очевидно, что обеспечение указанных отношений мирным путем достигалось всем механизмом феодального государства, в том числе и в первую очередь церковью, как мощнейшей и эффективнейшей организацией идеологической обработки масс, и судом, как органом, непосредственной задачей которого считалась защита законности.

Законность в феодальном обществе играет не меньшую роль, чем в капиталистическом. С некоторой точки зрения, борьбу средневекового крестьянства против сильных мира можно считать борьбой за сохранение, за обеспечение законности, протестом против отклонений от законности. Но сама законность понимается иначе, имеет иное содержание, чем вкладывается в нее в последующие исторические эпохи. Феодальное понимание законности, во всяком случае у трудящихся масс и значительной части господствующего класса, -это приверженность к старине, преданность традициям, обычаям предков, т.е. стремление к сохранению тех порядков, которые установлены издревле, идут из глубин прошлого. Следовательно, закон- . ность - это строгое соответствие действия предписаниям обычая, традиции и т.п. Какое-либо распоряжение, данное должностным лицом, каким бы неприятным ни было оно для населения, если последнее находило его соответствующим обычаям, считалось законным и исполнялось. Приговор суда, каким бы суровым ни был, если в сознании народа воспринимался как вынесенный в соответствии с установлениями предков считался законным. В эпоху Мхитара Гоша считался законным налог в следующих размерах: пятая часть урожая с поливных полей и десятая - с неполивных. По правосознанию эпохи, зафиксированному, например, в Судебнике Мхитара Гоша, "налоги с округов и с народов цари и князья должны собирать по справедливости и не больше, чем т взималось согласно обычаям предков" . Пятина считалась законной именно потому, что она была установлена очень древними предками -Иосифом в Египте, о чем говорится в Священном писании2, на что ссылается и Мхитар Гош. Считалось законным, что "работать на князя и господина должно один раз из семи дней в неделю. Заставлять же попавшего в зависимость работать больше этого - великое беззаконие" . Полагалось, чтобы в первый день нового года, равно как и в дни праздников, крестьяне делали приношения своим господам, но в меру своих возможностей. И если суд, обуздывая не в меру алчного господина, осуждал или порицал его за то, что он, к примеру, заставлял кого-члибо из крестьян работать больше одного дня в неделю, или за то, что он в праздники требовал от них больше, чем они приносили добровольно, такой суд стяжал славу защитника законности, справедливого суда. Это повышало авторитет суда в сознании народа, усиливало его идеологическое воздействие на массы, что в конечном счете служило тому, чтобы приучать народ к феодальной законности, удержать его в рамках феодальной законности.

Ф.Энгельс в одной из своих замечательных работ, которая посвящена марке, замечает: "В древности вся публичная власть в мирное время была исключительно судебной властью" Конечно, в рас* Мхитар Гош, Судебник, П, стр. 147.

2 Ом. Бытие, 47, 23-26.

3 Мхитар Гош, Судебник, П, стр. 147.

4 Ф.Энгельс, Марка, стр. 336. сматриваемую наш эпоху публичная власть уже не является исключительно судебной властью, но суд составляет еще часть общего аппарата управления, а само управление преимущественно понимается как осуществление правосудия. Поэтому правосудный приговор, соблюдение законности судом, повышая авторитет суда, тем самым повышали авторитет власти вообще.

Феодальное общество, как бы ни были замедленны темпы его развития, как бы оно ни было застывшим, все же развивалось и претерпевало изменения, и как бы оно ни было,решительно и принципиально, против всяких нововведений, новое, в том числе и в области поборов и повинностей, все же возникало или вводилось, но каждый раз оно должно было быть облачено в старые одежды, должно было быть выставлено как старое, идущее из глубин веков, о чем заботилась мощная идеологическая организация феодального общества -церковь, которая всегда находила нужные доказательства или примеры в Священном писании или в трудах отцов церкви.

К.Маркс в одной из своих работ писал: "В Азии с незапамятных времен, как правило, существовали лишь три отрасли управления: финансовое ведомство, или ведомство по ограблению своего собственного народа, военное ведомство, или ведомство по ограблению к других народов, и, наконец, ведомство общественных работ" . Здесь, в самом высшем обобщении, говорится о функциях эксплуататорского государства. К нашей теме непосредственно относится финансовое ведомство, или функция феодального государства по ограблению своего собственного народа, которая осуществлялась в основном в форме взимания налогов и разного рода, но весьма многочисленных, поборов. Конечно, взимание этих налогов и поборов иногда

К.Маркс, Британское владычество, стр. 132. превращалось в открытый грабеж, в ограбление в прямом смысле этого слова, о чем есть немало свидетельств в армянских средневековых первоисточниках всех веков.Но обычное положение таково, что функция ограбления собственного народа феодальным государством осуществляется не способом открытого грабежа, а в формах, освященных религией и церковью и оправданных традицией, т.е. в формах, которым придается ввд законности. Главной задачей суда являлось обеспечение именно этой законности, и он был организован таким образом, что успешно выполнял свою основную функцию по охране и защите условий воспроизводства существовавших производственных отношений и их юридического выражения - отношений собственности.

В.И.Ленин писал: "Суд есть государственное учреждение, деятельность суда есть одна из частей государственной деятельности" , или: "Суд есть орган власти. Это забывают иногда либера7 лн. Марксисту грех забывать это" . Истинность этого марксистско-ленинского положения, безусловная верность которого и сегодня .дискутируется нашими идеологическими противниками, может быть не только доказана, как это делается на примере капиталистического общества, но и нагляднейшим образом показана на примере суда феодального общества вообще, суда средневековой Армении в частности. Как мы уже знаем, судьями в Армении.были царь, князья, католикос, а

В.И.Ленин, 0 промышленных судах, стр. 280. 7

В.И.Ленин, К вопросу о явке на суд, стр. 433; См. также, К.Маркс, К критике гегелевской философии права, стр. 275; К.Маркс, Ф.Энгельс, Свобода дебатов в Берлине, стр. 436; К.Маркс, Ф.Энгельс, Прусская контрреволюция, стр. 148; К.Маркс, Индийский вопрос. - Ирландское арендное право, стр. 163; К.Маркс, Гражданская война, стр. 339; К.Маркс, Первый набросок, стр. 543, 545; Ф.Энгельс, Испанскому федеральному совету, стр. 291. епископы и т.д., то есть сами носители государственной власти. Их деятельность как судей являлась частью их государственной деятельности.

Судейская должность была сословной привилегией. Она была о частной собственностью родовой и служилой знати , вообще класса о крупных феодалов, как атрибут земельной собственности" .

Суд, как правило, состоял из судьи - носителя соответственного уровня государственной власти, и заседателей. Но и заседатели были представителями господствующего класса. В тех случаях, когда ими являлись крестьяне, они были "вышколенные "общественной службой", т.е. на деле службой в низших полицейских должностях"-1"0, каковыми были армянские танутэры-заседатели.

Суд успешно выполнял свою задачу защитника феодальной законности, шире - органа,обеспечивающего воспроизводство господствовавших отношений собственности не тем, что каждый раз должен был вынести неправосудный приговор по делам, по которым сторонами являлись представители противостоящих классов, а тем, что он целиком и полностью находился в руках господствующего класса.

В Армении суда, как отдельного, самостоятельного органа, занимавшегося только одним делом - отправлением правосудия, пока

8 К.Маркс писал: "Торговля и промышленность в их разновидностях составляют частную собственность особых корпораций. Прадворные чины, судебные функции и т.д. составляют частную собственность особых сословий. Дух есть частная собственность духовенст -ва.". - К критике гегелевской философии права, стр. 346.

9 См. К.Маркс, и Ф.Энгельс, соч., т. I, стр. 403; т. 25, ч. П, стр. 354.

Как говорит В.И.Ленин о присяжных буржуазной России, - 0 промышленных судах, стр. 278. нет. Суд слит с общим аппаратом управления, он пока не выделился из него. Правосудие осуществляется соответствующим должностным лицом общего профиля управления со своим атеаном, или дарпасом (совет, двор, куриа). Но, как и в других странах, в Армении уже начался процесс выделения суда из общего аппарата управления в отдельный орган (суд при царе, при князе; специальные должностные лица, именуемые судьями).

В судебниках Мхи тара Гоша и Смбата Спарапета, в армянском переводе Антиохийских ассиз нет слова "суд" (датаран). Этот, на первый взгляд кажущийся даже парадоксальным, факт объясняется вышеуказанным обстоятельством. Не было суда как такового, поэтому вместо слова "суд" (датаран) употребляется имя того органа, который осуществлял правосудие (царь, князь, епископ, дарпас и т.д.).

В раннесредневековой Армении было специальное ведомство верховного судейства, наподобие ведомства спарапетутян (военное ведомство), хазарапетупян (общественных работ) и др. Но в источниках У1 и последующих веков это ведомство больше не упоминается. Вероятно, в борьбе за централизацию власти цари Армении ликвидировали это ведомство или присвоили его функции себе, оставив католикосу только функцию главы судей церкви.

В Армении, с некоторой точки зрения, судей делили на две группы: судьи естественные и судьи неестественные. В первую группу входят те, которые являлись судьями сами по себе, от рождения, это их доля, их жребий, их назначение свыше. Это прежде всего царь, князь и т.п. Во вторую группу входили те, которые могли и не быть судьями, их назначение не от рождения, не свыше, а. от сильных мира, или те, которые становились судьями также по жребию, но это жребий, установленный не свыше, а брошенный тяжущимися сторонами, это те, которые, по меткому выражению составителя редакции В Судебника Мхитара Гоша, "были судьями сегодня, а завтра нет". Центральное место в судебной системе Армении занимали и главную роль в осуществлении правосудия играли судьи " естественные". Господствующая в арменоведении клерикальная точка зрения, согласно которой светские суды в истории государства и права Армении всегда играли второстепенную роль и что основным и главными в осуществлении правосудия были церковные суды, надо отбросить решительно и окончательно, не потому, что она впервые высказана армянскими учеными-клириками, а как противоречащую фактам, и следовательно, как научно несостоятельную. В эпоху феодализма в Армении всегда были, наряду с церковными, также светские суды. Исходя из важности дел, круга правоотношений и количества дел, подлежавших рассмотрению светских судов, можно категорически заявлять, что ведущая роль в осуществлении правосудия принадлежала светским судам.

Армянская церковь, выполняя ту же роль, что и любая другая церковь - обуздание трудящихся масс, - отличалась от других церквей рядом своеобразных черт.

Армения первая страна в мире, провозгласившая христианство государственной религией.

Этим самым Армения сразу противопоставила себя двум великим империям, между которыми находилась - римской и персидской, ибо в первой христианство было гонимой религией, а во второй - почиталась та самая религия, которая была ниспровержена в Армении.

Вначале церковь была не национальной, а вселенской. Армения первое государство, которое добилось самостоятельности своей церкви: в 373 г. армянская церковь организационно отделилась от вселенской. После халкидонского собора (451 г.) она отделилась от вселенской и идейно,отвергнув диофизитизм и провозгласив единственно верной ортодоксией монофизитизм. Тем самым армянская церковь отделилась от вселенской окончательно и бесповоротно, став полностью национальной и самостоятельной.

Она стала самой крупной монофизитской церковью, а во время царства Багратидов и первого периода Киликийского армянского царства - единственной в мире государственной церковью антихалкидон-ского толка.

Но вместе с тем, армянская церковь противопоставила себя вселенской церкви и поэтому стала объектом яростных атак всей огромной мировой церкви, ибо, несмотря на существенные разногласия и острые столкновения внутри самой вселенской церкви - борьба между католичеством и православием - она, будучи диофизитской церковью, всегда выступала единым строем против церкви монофизитской. Начиная с У1 в. особенно в интересующую нас эпоху, армянская церковь вела ожесточенную борьбу то с православной, то с католической церковью за самостоятельность. Внешне это борьба велась вокруг чисто церковно-догматических вопросов, а в действительности речь шла о жизненно важных для армянского народа политических вопросах, которые, в силу специфики эпохи, как известно, должны были облекаться в религиозную форму. Национальная ортодоксия и ортопраксия были формой проявления национального самосознания и, отстаивая их, армянский народ боролся за самосохранение.

В отличие от армянского государства армянская церковь была не только всеайастанской, но и всеармянской.

В отличие от армянского государства армянская церковь с самого же начала своего возникновения была и до конца осталась строго централизованной организацией.

В периоды бесцарствия (и безгосударственности) армянская церковь в значительной мере заменяла государство.

В отличие от нахарарской (родовая аристократия) земельной собственности церковная земельная собственность, возникнув как неделимая и неотчуждаемая, такой и осталась до конца. Ход истории развивался так, что земельная собственность нахараров неуклонно шла к дроблению, мельчанию и превращению в полную частную собственность, она часто переходила в руки крупных представителей ку-печеско-ростовщического слоя. Церковь тоже иногда теряла земли, но как правило, она постоянно приобретала. А так как власть в те века была атрибутом земельной собственности, то власть и влияние церкви до поры до времени постоянно росли. Эти обстоятельства отразились во многих областях истории армянского народа, в том числе и на суде, что надо всегда иметь в визу.

Завоеватели - арабы и сельджуки, - устанавливая свое господство в Армении, как в других странах, так и там, местную систему управления и аппарат управления оставляли, как правило, нетронутыми. Это относится и к судоустройству и судопроизводству. Однако самим фактом чужеземного господства, конечно, вносились определенные коррективы в политическом устройстве страны вообще, в отдельные учреждения, в том числе и суде, в частности, что также следует иметь в виду.

В арменоведении отождествлялись понятия "государственный суд" и "царский суд". В данном исследовании впервые проводится их разграничение.

В арменоведческих работах, в которых говорится о судах в средневековой Армении, нет также понятия "феодальный суд" как понятия классифицирующего. Оно вводится в научный оборот впервые, с раскрытием его содержания, т.е. с выделением из ряда судов тех, которые составляли отдельную категорию судов.

В вышеуказанных работах отсутствует еще одно, очень важное для судоустройства периода развитого феодализма вообще, понятие, а именно: "корпоративный суд", и в числе судов Армении такие суды вообще не упоминаются. В данном исследовании впервые в арменове-дении вводятся в систему судов также корпоративные суды с установлением их видов.

В настоящем исследовании впервые в арменоведении устанавливаются все суды, которые существовали в Армении в эпоху развитого феодализма.

В настоящем исследовании впервые в арменоведении дается научно обоснованная классификация существовавших в Армении в эпоху развитого феодализма судов - государственные суды, феодальные суды, корпоративные суды, церковные суда и экстраординарные суды.

Вопрос о подсудности в Армении рассматриваемой эпохи - это прежде всего вопрос о разграничении пределов юрисдикции светского и церковного судов.

Этот вопрос в истории армянского права решался в конечном счете реальным соотношением сил между светской и церковной властями (между царем и католикосом, князем и епископом и т.д.).

В обычных условиях каждый из двух видов судов действовал в пределах, определенных обычаем, государственным правом и каноническими установлениями.

Были и определяющие подсудность общие принципы, которые, как правило, соблюдались. Например: неумышленные преступления не подлежали светскому суду, их рассматривал церковный суд; убийство, совершенное в состоянии необходимой обороны, преступления, совершаемые невменяемыми, подлежали церковному суду и т.п.

В основе указанных и некоторых иных принципов разграничения пределов юрисдикции светских и церковных судов лежало то различие, которое проводилось в армянском праве между понятиями "грех" и "вина". Всякое нарушение правил поведения, установок морали и т.п., всякое уклонение от божьих заповедей делом, словом, даже мысленно, со стороны религии считалось грехом. Следовательно, грехом было и всякое преступление. Но не всякое греховное поведение считалось виновным поведением, поступком, содержащим вину. Вина - это нарушение правил поведения, рассматриваемое со стороны права, закона, т.е. с точки зрения юс гуманум. Поэтому поступок, нарушающий правило поведения, но не содержащий вину, подлежал юрисдикции только церковного суда.

В соответствии с этим принципом и наказание было двух видов - для души, которое устанавливалось толко церковной властью (эпи-тимия и другие церковно-религиозные наказания), и для тела, которое устанавливалось только светской властью (смертная казнь и другие телесные и материальные наказания). Так как преступление, т.е. нарушение права, виновное поведение было одновременно и греховным поведением, поэтому за него, наряду с телесным наказанием, на правонарушителя налагалось и духовное наказание, - одно для исправления тела, другое - души. Положение, которое впервые в ар-меноведении устанавливается также настоящей работой.

Из вышеизложенного вытекает еще один, очень важный принцип армянского права. Оно придерживается принципа виновного вменения, ему чуждо объективное вменение. Это положение также установлено нами.

В связи с подсудностью оригинальность армянского права, отличающая его и от западного и от восточного прав, заключалась в том, что дела, по которым могли быть вынесены смертные приговоры, подлежали исключительно царской юрисдикции, т.е. в Армении право вынесения смертного приговора принадлежало только царю.

Светским судам были подсудны почти все уголовные дела и огромное большинство дел гражданских. -В юрисдикцию церковного суда входили чисто религиозно-церковные дела; из уголовных дел в основном те, в которых, по средневековому армянскому правосознанию, не усматривалась вина; а из гражданских - в осноеном дела по брачно-семейным отношениям.

Суд в Армении был коллегиальным. Он состоял из председателя и судей-членов суда или заседателей, которых не должно было быть меньше двух. Решающая роль в постановлении приговора принадлежала председателю суда - носителю соответствующего уровня государственной власти - царю, князю, епископу и т.д.

Судьи получали вознаграждение за исполнение ими судейских обязанностей по принципу: светские судьи - от государства, духовные - от церкви. Светские судьи в качестве вознаграждения получали определенную часть от суммы иска, или цены крови, и т.д.

Процесс в Армении был обвинительным. Иногда, при отсутствии частного обвинителя, инициативу в возбуждении судебного дела проявляли власти.

Стороны бьши равны перед судом, но лишь стороны, принадлежавшие к одной и той же социальной группе. Эти вывода также впервые получены нами.

Судебными доказательствами были признание, показания свидетелей, присяга, письменные документы и заключение сведущих лиц (экспертов).

В Армении не было судебного поединка и божьего суда (ордалий).

С целью установления причин смерти производились вскрытия трупов (судебно-медицинская экспертиза).

Главными в системе судебных доказательств считались свидетели.

Свидетелей должно было быть не менее двух.

Право давать свидетельские показания обуславливалось определенными возрастными и моральными требованиями, предъявляемыми к свидетелям.

В армянском праве были установлены количественно-качественные критерии оценки достоверности показаний свидетелей. Эти критерии впервые показаны также нами.

Несмотря на некоторый формализм в оценке доказательств, суд выносил решение, руководствуясь своим свободным внутренним убеждением. Этот очень важный штрих армянского процесса впервые указывается также наш.

Сторона, недовольная решением суда, могла аппелировать в вышестоящий суд.

В судебной системе Армении каждый суд был одновременно и судом второй инстанции по отношению к нижестоящему суду. Высшей и окончательной инстанцией был суд царя.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ

«Суд и процесс в Армении в эпоху развитого феодализма (X -XIII вв.)»

1. Классики марксизма-ленинизма

2. К.Маркс, Британское владычество в Индии.К.Маркс и Ф.Энгельс, Сочинения, издание второе, т.2.

3. К.Маркс, Гражданская война во Франции, Там же, т.17. К.Маркс, К критике гегелевской философии права. Там же, т.1. К.Маркс, К критике политической экономии. Предисловие. Там же,т.13.

4. К.Маркс, Объективные войны. К истории возникновения восточного вопроса. Там же. т.Ю.

5. К.Маркс, Ф.Энгельс, Немецкая идеология. Там же, т.З. К.Маркс, Ф.Энгельс, Прусская контрреволюция и прусское судейское сословие. Там же, т.б.

6. К.Маркс, Ф.Энгельс, Свобода дебатов в Берлине. Там же, т.5. Ф.Энгельс, Анти-Дюринг. Там же, т.20.л „

7. Ф.Энгельс, Испанскому феодальному совету международного товарищества рабочих. Там же, т.17.

8. Ф.Энгельс, К истории первоначального христианства. Там же, т.22.

9. Ф.Энгельс, Крестьянская война в Германии. Там же, т.7. Ф.Энгельс, Марка. Там же, т.19.

10. Ф.Энгельс, Письмо Конраду Шмидту от 12 марта 1895г. Там же, т.

11. Ф.Энгельс, План второй главы и фрагменты к работе "История Ирландии". Архив Маркса и Энгельса, т.Х, М., 1948.1. Г.г ;

12. Ф.Энгельс, Французский период. Там же, т.19. Ф.Энгельс, Юридический социализм. Там же, т.21. В.И.Ленин, Государство и революция. Полное собрание сочинений, издание пятое, т.33.

13. В.И.Ленин, К вопросу об явке на суд большевистских лидеров. Там же, т.32.

14. Абраамян А., Предисловие и.Иррш^ш^иЛ!, Тчи^р ИцщЩшпр^ги. ЦшиЙ'и'иЬрр, ш.ипиГ'иши^рт.^п цЪ Ь. рЪшс^р, шггш"и(1Ъшш|т4 , ,Ь£11шЬ[1Ъ,, шаГиш-ЧрЬд, 1953:

15. Абраамян В., Ремесла I Ч.Иррш'ши^ш'и, Ир^ЬшлиЬрр ^и^шитшЬт.и' 9-13 гцирЬрт-сГ, ЪрЬлиЪ, 1946:

16. Абраамян В., Ремесла П Ч.иррш^ш^шЪ, 11р^ЬишЪЬрр £и1,)ши1пиЪп1.»14.18 г^шрЬрпт!, Ър1ш\|, 1956:1. V О

17. Абраамян В., Церковные организации Ч.иррмИваГ.циЪ, ЧинГршрт. {¡^шЪЪЬрв ШлърЦп^Цииф дшцифЪЬрпс1Г /18-20-рг^ гцир|1 иЦ^чрр/, 13рЬ.шЪ,1971:

18. Агатангехос, История Шцирш'ЦЬца^ 'ЧшаиГш.р^'и ^идпд, ^фг^^и,1909?

19. Акинян Н., Исследования ^Ъ.^.иЦ^ЪЬшЪ, Ц'иипЬ'иищршЦшЪ ^Ьишцотп«. (^ч.Ъ'иЬр, ЯМии^си Ь. рЪшс^р, Ч^ЬЪЪш, 1938:

20. Акинян В., Предисловие ЧДшЦпр.щА!, Шш^шриЛф црпд ^ш'ип'ишс^ре шг^штши^рг^^шсГр Ч.АшЦпр^Ъ!!, и, Ьркш'и, 1964, Р, БрЬлии, 1971:1. О ^

21. Акинян Г., Нерсес Шнорали ^.¿.шЦпр^'и, "иЬриЬи СЪпр^ш|.|1, ЪркшЪ, 1964:

22. Акопян 0., Путевые записки ^п^^шЦпр.цЛ, П^Ьцрт.^т.ЪЪЬр, 1.11, ««-¿Я цц. /1253-1582/, Ъркш"и, 1932:

23. Акопян С., История крестьянства I и.^шЦпр.ци'и, сипи^шд^пь-Р^"и щшииГт-^п ьЪ /^шт. ФЬпгцп^сцЦ! г^шрш2р£я^|/, 1, йркиЛ», 1957:

24. Акопян С., История крестьянства П и.*шкпр.|ш\|, сиги-гцид^т.-3,|иЛ| щшии/т.^т.'и /фир^шдшЬ ФЬпфиЦпс^ фирш2р£иЛ|/» 2, ЪркиЛ», 1964:

25. Акопян Т., Сюникское царство РДшЦпр.ца'и, иJnиЪ^д^» ¡Зигс^ш^прщ.-Р,|П|Л||1, йркшЪ, 1966:

26. Алишан Л., Айапатум ^шщшитиГ* щшиаГ^е к щшииГп1.(&|11.<ие 1ш.|пд, ^р^ЪЬш^ к ^шцшрЬш^ Ь ^.ЧЬтЪщ!^ Ц.И.и^зшЪ, ЧЬЪЬвфЦ, 1901:

27. Алишан Л., Армения-Венеция Ч.и^гиЪ, ^ид-чьъьт ЦилГ ^р^т.р^иЛф ^пд к ^ЬЪЬтшд |1 к |1 ¿Ъ-Я гцири, ЧЬЪЬифЦ, 1896:

28. Алишан Л., Предки наши Ч.и^иЪ, '¡и^рЬ'иЬшд 1идпд,1. Р, ЧЬЪЬифЦ, 1870:

29. Алишан Л., Смбат Гундстабль ¿«Ч.и^пЪ!, Шршт ФшЛиъитшц

30. Jng к Шдфяе Шшфпрш.), , ,Ри^1Гии|Ьч>» » ЧЬ'иЬифЦ, 1876:

31. Алишан, Сисакан и^ишкий, тЬфш^рпи^О! Ц^аЪЬшд и»2{ишр^|1 |1 V, аЬипЦЬид и^и^г0*1» ЧЬЪЬифЦ, 1893:

32. Алишан, Сисуан и^ипииЪ., '¡ииГшс^рги.р^и.'и '¡идЦшЦиЛ! ^{ЧИЬ'Ч 1,1 1«п\| иьЬищпрЬ, 'шиирЬиц. ^•Т.Ьт'и^Ьмз 1Г.и^|12ш1|, ЧЬЪЬш^Ц, 1885:

33. Алшан, Ширак С^ршЦ, тЫхшс^рт.^!!!^ щшиЦЬршд^д, 5штфЬшд ЧЬипЪц ЧЬЪЬифЦ, 1881:

34. Алишан, Шнорали Сипр^ш^ Ь|- щшршс^ ^р, с^рЬшд '«.Ч^п'иц и* ЧЬЪЬифЦ, 1873:

35. Антиохийские Ассизы П ^.Я^и-ртЬт^, "ипршс^ил ор^Ъш^ и"с , ,Шлфя Шшфгцэи^ ,, ор^Ъш^рр^и, , ^и^^ил^0! >» , ЧЬЪЬш^, 1956, $ 1-2:

36. Арабские источники Иршри/^шЪ шцр>|П1.р'иЬр1 ^шлиЛф Ь. ^шрЬ.ш'и ЬркрЪЬр|1 Ц'илф'и, ЦшчсГЬд А.'ишцш'Ц л «"и, Ър1шЪ, 1965:

37. Аракелян Б., Гарни I Р.ипшрЬ^ .ции, ЧиигЧф 1 , ЪрЬ.ш'и, 1951:

38. Аракелян Б., Города П Р.ипшрЬииГи, -Рш1|ше\|Ьрр Ь. шр^ЬишЪЬрр ^и^шиииципиГ IX цц» 2, врЬ-шЪ, 1964:

39. Аристакес Ластиуертци, История I 'ЧшилГт.р^иЛ« ир^шпшЦ^иф 1ши-иф^ЬршдьпJ, ш2(ишшши1рпьрЬш1Гр ^.Зпи^ршзЪр1иии, 1963:

40. Армянская книга канонов, I ^иЛтЪшц^рр 1ш,|пд, и121иштши|1рп|.р,|и11Гр Ч.^шкпр.щЛф, 11, йр^Ъ, 1964:

41. Армянская книга канонов, П ^иЛт'ишс^ре Чи^пд, В, шг^штилфрги.-Э .{инГр Ч.^шЦг^иЛф, ЪрЬ.шЪ, 1971:

42. Арутюнян А., Армения * Дтрт.р Аиишииннир |Х - ХЧ цц.,1. Ъркш'и, 1959:

43. Арутюнян Г., Материалы ■Ь^шрги.^тЛ^иЛ!, ■^т.рьр ишЪЦшршрат.црт.р.циЪ и'щи^Ъ ^итшЪпиГ 11-12 цшрЬрпиГ. , ,112иштпЬ.[д ^ьЪЪЬр ,, рс^кги^шЪ Ь. р^п^т^ш^ щиит/т.^ .циЪ иЬЦшпр|1, 1, ЪркшЪ, 1948:

44. Арутгонян Г., Правовое положение женщины и матери 1 Дшрт.р jnkljuiIj, L ifnp ^рш^шЦщ'й rjpnl¡3jn l'üq ^Jili Ll ^¿Ъшцшрjuili ^uijuiumuAinLiT*

45. JuAjlluipuipduilliuij qiupquigiíui'ü ^ицш^дпtj) jmiíp, , fU2tuuiuin L¡3 jni.'ü

46. Ubp,, Auij ^^¿kni-?jui*u ü. etinLn4l1u,Jl1 muiwiTnLftjurti ubl{mnp{i, № 2, ЬркшЪ, 1949:

47. АСОХИК, История, I итЬфшЪпи|1 StupolübgLnj Uuni|l{m\j ^uiinifntPIiLliuijib^bpwliml», IbtnbppnLpq, 1885:

48. Ачарян Р., Коренной словарь Ар.исшгишЪ, *uijbpb\i шр^штигЦшЪ ршлшршЪ, X » ЬркшЪ, 1971, Т\ , tJpluuii, 1973, ^ f ЪркшЪ, 1977, \Ñ ЬpLw"U,Í979

49. Бабаян Л., История, I l^Puipuijurti, ^uijuiutrnauji ипд^ш^т'итЬишцш'й lt guirpiguiliiuU щюииГпjпL"ÜQ , XW 14"*» fcph-urti, 1964:

50. Бабаян Л., Изучение истории U.Puipmjurti, ^и^шиишЛф ФЬпцш^^^шршзр^шЪф щшииГт-Р juAi nLunufUaujipnlpjnl*uq uni|binm'iuj щшииГик^рп l{9 juiti ifb£ f Ьр1ши, 1970:

51. Бастамянц В., Предисловие Ч^РшшяииГЬш'ид, Зшп.ш£шрш'ипир^ъ qpnjliir(ujipmpmj l'u/muiuinui'Uuiqlipg íuijng, Чшг.шр2"*Чшш, 1880:

52. Бишоф Ф,, Предисловие ПиЬпиЛщи1рП1.р|11.\ф ^b'iui'iujjng quiimuuimuüui-qpnjti, 1« Я^пФ, l,b^urfuijng ^"и {ipuLnL\ig{i, Ч^ЬЪЪш, 1890:

53. Борназян С., Киликия U.Pnn'üuiqjui'ü, llng|1Ш-ш1йшЬиш1{ш,и ímpmpbpriLfjnLViibpQ ^JiLliLijmli $uijt{t»l{m\4 uibinriLpjnLljnLir — Ц», tepLuti,1973;

54. Вардан, История, I УЬЬ^Ъ 4tupqui\jufj FuipápuipbpribgLnj ЧшилГпьр^ь'и ш|1ЬсЬрш1{ш'и, |i t.nJu JЬшд lTlipm|i¿ tiTji'U, Unul{i(ui, 1861:

55. Вардан, История, П £uiL«gnt.irii 'ЧшинГш.рЬшЪ Чшргцмицд ЦшргщцЬифпсишршЪЬш^ , ЧЬЪЬифЦ, 1862 ^

56. ВЕУ Рш-üpbp üpLw-üti W«LU0ipw^|if Вестник Ереванского уни

57. Галстян А., Смбат Спарап"" " —11 " " . -и .uiwimfnLpliL'u 2,ujjng, ITuiuU Р, ^(p^LЬи» 1895:

58. Гевонд, История, I "luimifni-PliLlj T,bi.rrtjribuij U"hb|i ЦшрцинцЬиф jng, U,'1! bmbppn Lpq, 1887:

59. Григор Татеваци, Книга проповедей, зимний том ^pg guipnqm.рЬшЪ np 2ifbntu\i 1шшпр, шршрЬш^ ^p^npt1 SuijjHuugLnj, ^пишшЪг^Ъпицо1.»u, 1740:

60. Григор Татеваци, Книга проповедей, летний том ^pg pmpnqni.-рЬш*и rip k^it1 wiTumurij Wtnnp, шршрЬш^ ^pfqnpli Suiplttug Ln j, ^nuimu'Uq'UnLqo-L^iu, 1741:

61. Григор Татеваци, Книга вопрошений ^fpg liupgJui'ug ^pjiqnpji Su»-^Lragtnj, ^пшлш'и^'ипшдо^и, 1729:

62. Григорян Г., Новый факт Лр|^пр jtuU, irti^lmriuipjurtj juiuimuUnLifq|iш 1 bpdtTiuU qn jn l J jnt.'UQ Siuumuiinnq d|i Ъпр фшиш, , ,РшЪрЬр ^œinb'Uwqwpw'iiji,, të 6, fcptuuÏJ, 1962:

63. Езник Кохбаци, Книга, I bqctiliuij ^шрцшщЬиф ^nqpiugLnj Tîqb wqtuUqng, 1914:

64. Еремян С., Амирспасалар U.fcpbdjuj'u, ииг^рицшиш^шр £шр.шр|1ш fcp-l{ui j'Uuipiuqni.lt, tipiiuitj, 1944:

65. Зарбаналян Г., Библиотека переводов 'КЯшрр'шЪиц.ЬшЪ, ШиюЬЪшцшршЪ puipqifuillini.pbia'Ug Ъш(и"иЬшд :

66. ИАН, П U.fcpbifjuili, U"é^wupupjuilLi, Р .UnuipbL jiuU, Я-.UjipwbL jw*U, U. £ni|iiuf<U'U|iujui'U, P«*4jinajpnilullji, £uij dnqni{pq|i muitnifnLpjnu\i, uinui£|i\j iîiuu, tpltiuU, 1956:

67. ИАН, У 2.uij dnqnipqji ^muidn jnt/u, |ujpuiqpni.[3 jiaiTp UYub[iu|iu juAifi, fcpluuü, 1972:

68. ИАН, У1 jw"u, lUllppuiliutTjurtj, U.lfb^e-Pw^jiulj, U.^nqnujuiti, £uij dnrni[priji mwimfnLpjfiL'ü, ЪркшЪ, 1975:

69. ИАН, УП dnqnipq(i mutmlnLpjaLi'ü, рисцГш^шшпрjmli, Sé bl j 2,uíjiuuwuAjq qiupqiugiub ФЬт^ш^^сГ)! quipi^p^uAjnLtT / У/ q. llbubp[ig tT^li¿Ll q. kbubpp/, iJpLwli, 1976:

70. Иоанн Мандакуни, Речи Зт^иЛЛии. ишЪ^шЦтЛл. nj ditingy 1860:

71. Иоаннисян А., Очерки I U2nm ^nil'iuiVüjiujuí'u, l>piwq'ubp Suij вцштш-qpuilliuU iTrngji щшииГт.р.ци'й, q(ipg шпш^^Ъ, tiplLurij, 1957:

72. Каноны Давида U.Uppiu'iuiirjui'U, ПчЩ^Р и^ииЩшпрг^пс IttuUnVübpQ, nL-unLifUmuipnLßjnL\i Ii p"Utuq|ip, шпш'Ы'ишифщ , »Ь^ьГ^шЬ^Ъ,, iui/utuqp|ig, 1953:

73. КасунИ Е., Рубен I fcpiliuüq А.-РшитДф, ftm.pfc'ü U bu rt'ntpji'übm'U ^(ишЪт.рЬш'й <i(uI"lJUjqpnL3(iL"Ü, 'Hjpni-р, 1972:

74. Кафадарян К., Первоначальные формы ^ ►T.uifcuiquipjui'u, ¿.ш^иДции qp|i иЦяр'ишЦшЪ шЬишЦ'иЬрр, Üpliuilü, 1938:

75. Кафадарян К., Заметки ^.ЧшФинцар juili, ^uiuitTuí-'i'üuiqliuHulliuü qlimnqriL Pjnu'ü'ubp "unp-pbpqji ^jnLpjili joAj ^ишЪпсрjui^ (Гши^Ъ, ИрДОиЛф , ,Sbqbl(uj-ЧЬр>> i luiu.qjiuu, 1940, 4-5:

76. Киракос Гандзакеци, История, I ^fpwknu lurtidwtibgii, '4unnifnLpjnt.'u luijng, u2tuwuiwujipnLp juiifp ^♦lTbL|ie-0^'ü¿w'üjui'ü|i, tipLuAj, 1961:

77. Книга канонов, I Vünüq jipe *uijng, W2|uuium»uipnL^jiuifp 4é*u/l{np-jurtiji, U, fcplmili, 1964:

78. Книга канонов, П ^иЛтЪс^рр ^и^пд, шг^шишлфрш.^идГр Ч.^шЦпр-,|ш\ф, Р, Ър1шЪ, 1971:

79. Колер И., Армянское право, П ПципчГишифрт.р^'ие ^ЧиИи^пд цшюшиииииш^рп2, ^п^Ьр, Ьриит-Ъф '¡и^пд, Ч|1 ЬЪЪиг, 1890:

80. Костанян К,, Давид сын Алавика ч.^пшпиЪ.циЪ, и^иакш при. 19

81. Кцоян А., Материалы Ц.^Ьп.ци'и, '^пц^Ьр ^¿"ишцшр ^"и ¿идшиишЛф1Ц1ршрП1.с)п1.Р4)ш,и 1ЬршрЬр,|Ш(/; , ,112[иш1лп1.[34)П1.,и,иЬр,, рЙ2к'11-Р ^^ к р^п4и1ииГп!.р,|шЪ иЬЦшпр)1} Л 1, Ъркш'и, 1948:

82. КЦОЯН А., История Рагкчк^тги.р.ци.'ир ¿.ш.цииииийпчГ11.14 ^г^., ЬрЬ.ш1|, 1968:

83. Лалаян Е., Боргалу Ь.1ш|шЬш'и| Риргш^тф с^шишпр, , »Чсщш^ршЦш'и

84. Лео, История ^«ипд 4шииГп1.р,|П1.\|, Ч . 2, |1 q|^pu ЬрЦЬр|1 дпцп^шЬт., лшир ^Ш1лпрт, 4.2, ЬркшЪ, 1967:

85. Летопись на камнях -ЧНикшЪ ипврЬс^р, 8ги.дшк ¿п«|т(шЬпJ шрйш'иш-с^рт.рЬш'ид 5ш,|пд, ЦшсцГЬшд ^.^пишш'иЬш'ид, и.'^ЬшЬррпир^, 1913:

86. Макарян Е., Вопросы судебной медицины ъ.^шр'ЬшшкшЪ рс^кш-^ши '¡шрдЬрр ии'ршш ^щ.'и^итшр^ цшинцишш'ишс^рдпиГ, "ЧНД, 1963, $ 4:

87. Макарян Е., Материалы й.ишкир.¡«Л, "и,|п».рЬр ^пдшиюиЛф ^шшшЦш^ рд2кпи(3 щшииГги.^ги.Ъфд ♦ ,, БЬг^ЬЦшс^р , , , 1956, $ 10:

88. Малые хроники I ^Р ¿ш1Гш'ишки^рП1.|а4|П1.Ъ,иЬр, Ч* I , ЦшсцГЬд Ч* ^шкп р , йр1шЪ, 1951:

89. Малые хроники П Ии^Р ¿ш1Гш1|шкшс1рп».(3>|п».Ъ'иЬр, И, , киЧ1ГЬд Ч* *шкпр,цци, Йр1ши, 1956:

90. Манандян А., Арабские нашествия ^шЦпр ишЪшЪгишЪ, иршршЦшЪ шр2Ш1(ш\|рЪЬрр ^ишшЪпиГ: Ьр1{Ьр, Р, 1>ркшЪт 1978:

91. Манандян А., Народные восстания ^шЦпр ЦиЛшЪишЪ» ¿пцгЦргцм^ш'иши{иишиГрп п 1.Ъ\|Ьр|1 ^и^шитш'ипиГ шршршЦшЪ ифршщЬтги-Р^ции г^Ь^: йрЦЬр, Р, &р1ши, 1978:

92. Манандян А., Обзор ^шЦпр ИшЪш'игуш'и, ЯЪЪшкшЪ mbuni.l3jiii.ii '¡ии ¿п^п^рг^ щшии1т.3 ^"и, 1Ц, , Ьр11ш"и, 1952: Манандян А.,

93. Феодализм £ш1{пр ишЪшЪишЪ, ФЬпцш^с^р ^и^ши-тш'ипиГ, йркшЪ, 1934:

94. Марр Н., ПрИТЧИ "и. Шил, 4лг.П1{и|Ьплэ шпшЦшд Чшргци'иш,), |Г.Р, И* 1ЬтЬррп1рч, 1894:1. Матевосян Р., Из

95. ИСТОрИИ — П*. 1ГшЭ11.п и,. шЪ, 1пгг1|ш [Зи^ш^прпиР .ци^ 1{ш^1Гиц[пр1Гш'и ^шииГт-р ,|П|Лфд, , ,1,ршрЬр,, , 1976, }& 3:

96. Матенадаран рук. ИЬирпщ 1Гш2(лпд|1 ш'Цш'и Ц'штЬ'ишцшрш'и, ¿Ьп# 728, 1919, 2173, 2236, 2687, 5067:

97. Маттеос Урхаеци, История Шитр^пи ЛиПи^Ьд!!, Чшг|шр2ш4ш1л» 1898:

98. Мелик-Бахшян С., Армения и.Шц^е-Рш^иЛ!, ¿аиииишЪо /XцшрЬрпи!, ЪрЬ.шЪ, 1968:

99. Меликсет-Бек Л., Одно свидетельство ииъ^риЬр-рЫ!, и^ сЦц^т.с^ш/и qЬpшqnLJ<U цшти/Цшс^ги-^шЪ Ь. ^ ютш4шрп1.р .ции {Тииф'и йшршр^'и ишЛтиХ, ,,8Ь1хЫ1ш^|1р9, , 1945, .£ 3-4:

100. Мелик-Тангян Н., Армянское церковное право 'и.^.иь^р-Рш'цьш'и ЬЦЬцЬдшЦш'и ^рио^п , и, Сш^у 1^03, с^ре Р, 1905

101. Мовсес Хоренаци, История I ^М"!?"!? ^прЬЪшд!.^ ч1шин1ю1.|Э|11.,и jng , и, 1913:

102. Мовсесян Л., История Кюрикянов I.U'nilutubui'ü, Цоа^ Ч^р^ЬшЪ ¡íltuquiLnp'übpni. (цшииГш.р^и.'йр, Ч^ЬЪЪш, 1923:

103. Мхитар Гош, Судебник I U>|ipuipuij ^02(1 í>iumuiuinui'üu/q|ipp Дш jng,пршиарш'ЦшЦш'и IbmuiqotnnLfíliL'lJg íiu'Uqbpá Ьш1ю||}п (.(ЭЬииГрр ЧшЧш'и Ь^шргщицЬ-иф РшишииГЬш'йд, Ji 4шг.шр2ш14шт> 1880:

104. Мхитар Гош, Судебник Ш lT(u|i¡auip ^п2> ^fpe гцлиштимАф, «^{ишиитф-pnL^jutiTp l^nuprn^ Pnpnuju'úli, tJpluaU, 1975:

105. Мхитар Гош, Басни ИлшЦр ВДршрид ^г^, ЧЬЪЬифЦ, 1842: Мхитарянц А., История - 'ЧшииГпI-Pt1 dniyiilnj ^uijummurUbmjg blibqbg-Lnj 'iisljqbpá ^шЪп'иш^рт.рЬинГрр, Ш2^шшши(прЬшд Upb^ шррЬи^ иЦпщпи Щи^шр-ЬшЪд, Чшгшр21в4ши), 1874:

106. Налбандян А., Арабские источники ИршишЦиГи uiqpjni.p'übpG *u»ju/u-тиЛф ü. ítupluau ЬркрЪЬр^ (/илф'и, liiuqiTbg ¿.'üiuipu/'uqjui'u, ЬркшЪ, 1965:

107. Нерсес Ламбронаци, Послание ЪЬриЬи UJppn"uwg|i, f>m.ri|» ша epf"innuiuqop j^tunqb tíbp ji€Ug€iml{u/inLpbuid'p l.ü.n'U, |i qjipu p\m|ip ifiumb"Utuq|ipg, ^pbqnp Цш^пг^Цпи Squi, 'ubpu^u l>mifppn'Uwg|i, ЧЬЪЬифЦ, 1865:

108. Нерсес Ламбронаци, Синодальное слово I БЬшпЪ "übpubuii Wppn-Ъшдt.nj ИлЬ'ишрш'йпьР^Ъ, Ъпluibr^nLií:

109. Нерсес Шнорали, Всеобщее послание I СЦЧшЪршкшЪ рп^ре "ВР~pnjli *Ubpuiu|i tn j , 8t?pnLumq^tí, 1871:

110. Нерсес Шнорали, Письма ^bpuM СЪпр^шоп j Wwl(ui,üi, чьъьифЦ,1838:

111. Новоайказян словарь ЪпР P«»aqbpe Z,uJjl(uiqbui'ü LbqnL|i, Т, ЧЬЪЬифЦ 1836, IV , ЧЬЪЬифЦ, 1837:

112. Ованес Драсханакертци, История- ЗтИиЪЪпь T-p«autuu»Wibpingi.n j ^wmifnLpliii'ü ¿.uijng, f>t,5"Lt,u> 1912:

113. Ованес Ерзнкаци, 0 присяге ЗтЦпЛЛЬи Upqljltu/gli, Butqwqu ЬргцГшЪ 1Гш2»пд|1 ш'Цш'и й'шшЬ'иш^шрш'и, dbn. J$ 2236:

114. Ованес Цорцореци, Толкование SruJ'iuiViiku irnpbnpbgti, iTblOinLßtuAi uriLpp ÜLbuiwpiu<U)i<Uy np puin 9 ^.Яп^и, 1825, 1Гш2шпд|1 иЛи^и^ UuiuiblnuquipuAj, dbn. JÜ 2687:

115. Овсепян Г., Памятные записи Ч-шрЬ^^Ъ и.Цш^п^Цпи, В^шишЦш-piuüg dbnuiqpuig, i.U, ЦЪр^^ши, 1959:

116. Овсепян Г., Хагбакяны ^uipbqlilj Ци^г^Цпи ЗгЦиЬфЬшЪ, ^шцршЦЬиДц: LjLuiiI 'inr^burtig iuijng щшииГги.рЬш'й ^¡З^^ши, 1959:

117. Оганесян С., Семейное право и.г.п^иЛЛфсдш'и, й^пии'иш-в'ишш'иьЦиЛ |ipui|nt-tigQ iu/q ш^штшЦшЪ jioumui'üni.d' / — Ы qq»/| ЪркшЪ, 1976:

118. Орбелян Степанос, История См. Степанос Орбелян.

119. Орманян М., Азгапатум Uujquig|iui шрдЩпиЦп^пи OprfuiYiburti, Uqqiu^m-tnnLtf, 1959:

120. Погосян С., Закрепощение крестьян U.^nqnujuAj, ^jnLqwgjp.'übpliиПршшдпиГр L q jtiLquig|iuillui<ü 2шр dn Lii"übpQ juiuintu'UnLj )t Iii qq.,tjLui'ü,

121. Погосян С., ИАН, ВЫП. 4 dnqntlpqji щшииГпьР jm/ü, 12 4ршЦп4.

122. U.'inqnujurti, juiumui'UQ quipquigu/b ^bnqm^jiqJ^ 2р2ш^т-1* J— ^Hlqwpbp,mpuili 4, fcpluulj, 1958:

123. Самвел Анеци, История UwiTnLtLb iMihguij Legan Lüg |i qpng muiiniliuqpujg, 4iuqiup2mulu"n> 1893:

124. Самуэлян X., Гражданское право tt.UuiifnLtibiu'ü, идоршр <*<>2ti qui-inuiuintuUuiq|ipg,U nl ijitj lu/jng gwquigwg|iuil{uj,U jipiuijnL"UgQ, Ч^ЬЪЪш, 1911:

125. Самуэлян X., История права l^.UuiJnLbLjuiii, iuij ^рш^пь'йе^ 4mmJnLp|iL'U, 1. T, ÜpLuf'U, 1939:

126. Самуэлян X., Кровная месть ^.иилГпьЦЬщЪ, ирЬшЪ ijptd bL фрЦш*ид , ^qquiqpuiliui'ü 'iw'Uqtu,, , X 4l?Pß» 1903:

127. Себеос, История I Ubptnu|i hnjiullftiinuji 'ЧшииГпь^иЪ, ji dlmü Um.

128. Uuiitumubuftig, üpkuiti, 1939:

129. Смбат Спарапет, Судебник п ^шишивияишс^ре ujpwm (^(миф /^гиЦишшр^/, ^ииЬ^Ъ, 1918:

130. Смбат Спарапет, Судебник Ш Шршт ицшрицЬт, Т-шишиишиик^ре,ш^ш'шЦицэ шЬришр, nnLubpbli pwpqiiw\jnLPjnL*UQ, шпш£шршЪр к ЬшЪпрш-qpnLpjnLliltbp и.^ш^uuijwli|i, tiplLuili, 1958:

131. Смбат Спарапет, История I — UtTpunnuij Uuiiupuimbui|i bqpnp £bpJnj шr.j/nuiglinj ujpgiujJi ¿>uijng '•IwiniToLpIiL^ Bnu'Uiug ^пишшЪц'ит.що^и II ¿.uij/'ifb-bwg puin l{uipq|i дииГиЛш^шу, U"nul{i{uj, 1856:

132. Смбат Спарапет, История П Udpuitfuuj ИцшрищЬиф Suipbq|?pg, чьъь-1956:

133. Срвандзтян Г., Торос ахбар ^.Upijw'udinbw'u, Рпрпи Uqpiup, iT. uwiui£|rti, ^«"lo^u, 1879, J.bplipnpq, Vbj^u, 1884:

134. Степанос Орбелян, История ^lumtfnLpiiLli 'иш'ш'ис^'и и^ишЦш'и, шршр-Ьиц ^тЬфиАГип 1ф Орр^ЬшЪ шррЬи^иЦпщтф UliLUbuig, Р^Ф^и, 1911:

135. Судебник астраханских армян T'Uiuiuiuinui'Uuiqlipg ишприфиЛф luijng, w2l"uiuiwu|ipni.pjwirp4j Ф.'^г^ги^иЛф, tplimli, 1967:

136. Сукиасян А., Мхитар Гош и.ит.ешы.|шЪ, u>|ipu»p ^20 Ь. ,,2,шjng qiuimuuuuu'liuiqjipgQ,, , tïpkujli, 1965:

137. Ташян Я., Каталог '»Mjbpfh dbniuqpuig Ц'штЬЪшгциршЧф'и 11|1ф

138. РшрЬшЪд |i Ч^ЬЪЪи», Ituiqi/bg ^«ЗшЦпрпи ij.Su^biu'ij, Ч^ЬЪЪш, 1895:

139. Тер-Минасян Е., Взаимоотношения армянской церкви

140. ЪшиЬиЪс^ bllbqbgLnj juipuipbpnLÎîiLVubp[i uiunpLng bllbqbgji'libpji ibw,

141. Й1гранян С., Введение iKS^purtijui'U, tipuilInL'Ueti 4UiuuXnL|3jurtj libpmbnLpjnLli, bpLmlj, 1924:

142. Товма Арцруни, История S>ni{tiuijt» Upbpm."iiLnj 'ЧыииГт.рК'и uiuiVu Upbpm'ubmg, ''Ibmbppni.pq, 1887:

143. Товмасян A., Уголовное право U.Pmltfuujirti, l jw\i

144. Suij ерЬшкшЪ (îpuolnllie, q. T , Ьр1шЪ, 1962, q. \\ , bpLuili, 1977:

145. Торосян X., О некоторых вопросах КРпрпи.цд'и, и^ршр Ч'пгЬ Т,штшшпш1ш1р|э|1 1Ьш Цшир{шЬ 1шрдЬр|1 сГилф'и, , ^шииГш-ршЪинфрш1. Цш"и ЪЛцЬи,, , Й 1, 1964:

146. Торосян X., Судебная система №.Рпрпи,|ш'и, Т'штшииницш^'и 1ш1Гш

147. Цшр^р ^¿Ъо^шр ^^шиишЪпиГ риш 1Г(и1^шр ^п^^ ^шшшишшЪш^р^^, ДШД1. БЬцЬки^р,, , №12, 1965:

148. Торосян X., Подсудность СЦцшиин.^т.'ир а^Ъш^шрцвЪ ^ш,|и1иишЛш1.1Г, ,,РшЪрЬр 1ГшшЬ'иш^шршЪ|1,, , $1,8, 1967:

149. Торосян X., О практическом применении ^ЭпрщдшЪ, и^ршр ч^п2(1 П,шшшии)ш1|шс1ре|1 qnpbшqpnLpJш'U сГииф'и ^¿Ъи^шр ^"и Дш ^шлиЛти/, , ,П1шш1Гш-рш<иши|1ршЦш'и 1ш1н.Ьи,, , $ 3, 1971:

150. Торосян X., О причинах и целях КРпрпи.щЛ», иодршр я-п2Ь тшишш^лж^рд^ итЬцЬЦ'ш'и щшшОшп.'иЬр'и т. ЪцшшшЦ'иЬр, , ,РшЪрЬр ^ркиАф 1Гш(ишрш*и|1,, , № 3, 1071:

151. Торосян X., Правовой статус ^.Рпрп^ш'и, Шииьгци^шЪф ^ршЦшЦш'иишшшпьир риш Чш./Цш^шЪ ^¿Ъин^шр .(шЪ орЬЪл^рпь^, ,Рш"ирЬр Ши^ишряЛф,, , $ 3, 1972:

152. Торосян X., Грузинская редакция КРпрпи.цЛ, ЦЗДшр <\п2\\ т-штшитшЪик^ре!! 1ршдЬрЬЪ , , ,Рш*ирЬр Ц'штЬ'ии^шриЛф , , , К 111973:

153. Торосян X., Предисловие Щи^шр ^П2, Ьре qшtnu^umш,U|^, ш2|ишиш-и^рт-^шир ^пирш РпргидиЛф, Бр^лии, 1975: 11лш£шршЪр:

154. Торосян X., Право И.Рпрт^иЪ, л ^рш^шЛод ОД*1. щшииГги-р ^"и, ри^сГшЧштпр , Ч. > йр1шЛ|,1976:

155. Улубабян Б., Хаченское княжество Р^Пц.т.ршр.циЪ, ^¿ьЪф |12-иш*ипи[3Jп/- г^., БрЬ.ш'и, 1975:

156. Устав и каноны иш^ишъ ь. кшъп'ир сг^шршът.рьш'и ьг^ршрд, прр шитп1.шЬши{1рт|Ъ ифшршЪЬдшЪ ^цри^рпи^и-Ъ и'^иГЬшЪд |1 (/и^ршрии^кфи, пр кпйцЪЦш,!, |1 ртфи /1280/, , ,Рш"ирЬр Н'штЬ'ишгццриЛф,, , Л 6, 1962:

157. Утмазян А., Сюник ^.^рсГикишЪ, ^шЛфвд Ы~ К йрЬшЪ,1958:

158. Хачикян Л., Вскрытие трупов Ц.^иц^шЪ, ^шЧЬрЛпиГешшпш'ипиГ, 4ШД <Ш ,, БЬ^ЬЦик^р,, , £ 4, 1947 р.:

159. Хачикян Л., Братство БраиЦи^пиГ 1280 одъ1Гш11Ьр411шЬ , ,Цридрп1-Р,|П1.,ие,, , , ^ЦЬЦис^р,, , №12, 1951:

160. Хачикян Л., Устав братства иМиг^шЪ, ЪрцЪЦш еиа^е!? ршрд сГ^шриЛли-Р, Цш'ип'ишцрги.р,!!!!.!!!! /1280 р./, , ,Рш"ирЬр ^иипЫнигци-риАф,, , Я 6, 1962:

161. ФавСТОС БузанД, История Фшилппи Рт-чиЛн^и/дь»^ 'ЧшииГт-р^ьЪ .|пд, ^ьъЬифк, 1832:

162. ФавСТОС С.малхасянца Фш^иияпи Рт.сци'Цшд!!, ^идпд щшииГпь-РзпьЪ, ршрсцГшЪги.р зги.^ ит«1Гш^|иши,|ш'ид|1, иркш\1, 1947:

163. На русском языке Авакян Н., Макарян Е., Торосян А., Очерки истории судебной медицины Армении, Ереван, 1970.

164. Авксентьев А., Коран, Шариат и адаты, Ставрополь, 1966. Адонц Н., Армения в эпоху Юстиниана, Ереван, 1971. Адонц Н., Дионисий Фракийский и армянские толкователи, Петроград, 1915.

165. Акопян В., Армянская книга канонов и ее редакции. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора историческихнаук, Ереван, 1967.

166. Алексеев Ю., Псковская судная грамота и ее время, Ленинград,1980.

167. Андреев М., Ангелов Д., История Болгарского государства и права, М., 1962.

168. Антиохийские Ассизы Ш Ассизы антиохийские, перевод с древ-неармянского, "Вестник Матенадарана", М, 1958.

169. АПИГП Актуальные проблемы истории государства и права, М.,1976.

170. Аранелян Б., Гарни I, Ереван, 1951.

171. Аревшатян С., Шаапиванские каноны древнейший памятник армянского права, ИФ1, №2-3, 1959.

172. Аристакес Ластивертци, История П Повествование вардапета Аристакэса Ластивертци, М., 1968.

173. Арутгонян Г., Гинекология и акушерство в Армении в древние и средние века, Ереван, 1974.

174. Арутюнян Г., Состояние акушерства и гинекологии в древней и средневековой Армении, "Труды второго Закавказского съезда акушеров и гинекологов", 1937.

175. Асохик, История П Всеобщая история Степаноса Таронского, Асохика по прозванию, М., 1864.

176. Ахвердов Ю., Тифлисские амкары, Тифлис, 1883.

177. Бабаян Л., История П Социально-экономическая и политическая история Армении в Х111-Х1У вв., М., 1969.

178. Баршев Я., Основание уголовного судопроизводства с применением к российскому уголовному судопроизводству, СПб, 1841.

179. Беко, Организация уголовной юстиции в главнейшие исторические эпохи, М., 1867.

180. Беляев И., Лекции по истории русского законодательства, М.,

181. Беляев Д., Византина I Очерки, материалы и заметки по византийским древностям., СПб, 1891.

182. Бенешевич В., Канонический сборник Х1У титулов со второй четверти УП в. до 883г., СПб, 1905.

183. Бенешевич В., Древнеелавянская Кормчая Х1У титулов без толкований, т.1, вып. I, П, Щ, СПб, 1906-07.

184. Боголепов Н., Учебник истории римского права, M., 1907. Бонгард-Левин Г., Индия эпохи Маурьев, M., 1973. Босворт К., Мусульманские династии, M., 1971. Буниятов 3., Государство атабеков Азербайджана (II36-I225 годы), Баку, 1978.

185. Бэшем А., Чудо, которым была Индия, M., 1977.

186. Вагибов М., Ислам и женщина, M., 1968.

187. Вардан, История Ш Всеобщая история Вардана Великого, М.,1861.

188. ВВ Византийский временник. ВДИ - Вестник древней истории. ВИ - Вопросы истории.

189. Владимирский-Буданов М., Обзор истории русского права, Киев,1915.

190. Всемирная история, т.Ш, M., 1957.

191. Барон Август фон-Гакстгаузен, Закавказский край. Заметки о семейной и общественной жизни и отношениях народов, обитающих между Черным и Каспийским морями. Путевые впечатления и воспоминания, ч.1, СПб, 1857, ч.П, СПб, 1857.

192. Галстян А., Предисловие Смбат Спарапет, Судебник. Составление текста, перевод с древнеармянского, предисловие и примечания А.Галстяна, Ереван, 1958, Предисловие.

193. Гафуров Б., История таджикского народа, т.первый, M., 1949.

194. Гевонд, История П Исторья халифов вардапета Гевонда, писателя УШв., СПб, 1862.

195. Гиргас В., Права христиан на Востоке по мусульманским законам, СПб, 1865.

196. Глезер Ю., Руководство по уголовному процессу, т.1, СПб,1885.

197. Гордлевский Вл., Государство сельджукидов Малой Азии,М-Л.,1941.

198. Греков В., Полица, М., 1951.

199. Греков Б., Винодол. Винодольский статут об общественном и политическом строе Винодола. Избранные труды, т.1, М., 1957.

200. Греков Б., Польская правда. Опыт изучения общественного и политического строя Польши ХШв. по Польской правде ("Книга прав"). Там же.

201. Грунин Т., Документы на половецком языке ХУ1в. (Судебные акты Каменец-Подольской армянской общины), М., 1967.

202. Гуревич А., Категории средневековой культуры, М., 1972.

203. Гуревич А., Норвежское общество в раннее средневековье,М.,1977.

204. Гуревич А., Образование раннефеодального государства История Норвегии, М., 1980.

205. Гусейнов Р., Институт атабеков. "Палестинский сборник", вып. 15, Л., 1966.

206. Гусейнов Р., Иракские сельджукиды, Ильдегизиды и Закавказье. "Палестинский сборник", вып. 21, Л., 1970.

207. Гусейнов Р., Титулатура и тамга Ильдегизидов. "Советская тюркология", №4, 1970.

208. Гусейнов Р., Из истории денежного обращения в Передней Азии в Х-ХПвв. "Нумизматика и эпиграфика", IX, 1971.

209. Дандамаев М., Луконин В., Культура и экономика древнего Ирана, М., 1980.

210. Дворецкий И., Латинско-русский словарь, М., 1976.

211. Дженкс Э., Английское право, М., 1947.

212. Диль Ш., История Византийской империи, М., 1948.

213. Дмитриев Ф., История судебных инстанций и гражданского ап-пелляционного судопроизводства от Судебника до учреждения о губерниях, М., 1859.

214. Дойель Л., Завещанное временем. Поиски памятников письменности, М., 1980.

215. Дьяконов И., Законы Вавилонии, Ассирии и Хеттского царства, ДДИ, №3, 1952.и Дювернуа Н., Источники права и суд в древней России, М.,1866.

216. Евангелие от Матфея Библия, СПб, 1912.

217. Егиазаров С., Исследования по истории учреждений в Закавказьи, чЛ, Сельская община, Казань, 1889.1. Эъ

218. Егиазаров С., Исследование по истории учреждений в Закавказьи, ч.П, Городские цехи, Казань, 1891.

219. Егиазаров С., Исследования по истории армянского права, публичного и частного, Киев, 1919.

220. Езник Кохбаци, Книга П Книга опровержений (0 добре и зле), Ереван, 1968.

221. Еремян С., Юрий Боголюбский в армянских и грузинских источниках. "Научные труды Ереванского госуниверситета", т.ХХШ,Ереван, 1946.

222. Еремян С., Опыт периодизации истории Армении эпохи феодализма, ВИ, №7, 1951.

223. Еремян С., Армения в IX- первой четверти ХШв. Очерки истории СССР, период феодализма 1Х-ХУвв., ч.1, М., 1953.

224. Ереошкин Н., История государственных учреждений дореволюционной России, М., 1968.

225. Жидков 0., История государства и права Древнего Востока, М.,

226. Заборов М., Крестовые походы, M., 1956.

227. Загурский В., Поездка в Ахалцихский уезд в 1872г., Тифлис,1873.1. Законы Ману, М., i960.

228. Законы Вахтанга Сборник законов грузинского царя Вахтанга У1, Тифлис, 1887.

229. Законы Вахтанга У1, Тбилиси, 1980.

230. Златковская Т., Возникновение государства у фракийцев, М.,1971.

231. ИАН I История армянского народа, ч.1, под ред. Б.Аракеляна и А.Иоаннисяна, Ереван, 1951.

232. Исторические памятники вероучения армянской церкви, относящиеся к ХП столетию, СПб, 1847.

233. История Византии, т.2, M., 1967.

234. История государства и права зарубежных стран, т.1, M., 1963. История и восхваление венценосцев, Тбилиси, 1954. Каждан А., Армяне в составе господствующего класса Византийской империи в Х1-ХПвб., Ереван, 1975.

235. Кенпи К., Основы уголовного права, M., 1949. Керимов Г., Шариат и его социальная сущность, M., 1978. Киракос Гандзакеци, История, Баку, 1946.

236. Кобахидзе М., Государство и право феодальной Армении (1У-Х1Х вв.) в кн. История государства и права СССР, ч.1, M., 1972.

237. Ковалевский М., История полицейской администрации (полиции безопасности) и полицейского суда в английских графствах с древнейших времен до смерти Эдуарда Ш, Прага, 1887.

238. Ковалевский С., Образование классового общества и государства в Швеции, М., 1977.

239. Коробович А., Армянский суд в городе Замостье. Братское содружество (материалы научной сессии, посвященной 30-летию Польской Народной Республики), Ереван, 1975.

240. Корсунский А., Образование раннефеодального государства в Западной Европе, М., 1963.

241. Куглер Б., История крестовых походов, СПб, 1895.

242. Кульчицкий В., "Судебник" Гоша и его применение во Львове. Сб. Исторические связи и дружба украинского и армянского народов, Киев, 1965.

243. Кульчицкий В., Осуществление правосудия в армянских поселениях в Прикарпатье. Сб. Исторические связи и дружба украинского и армянского народов, Ереван, 1971.

244. Куницын А., Историческое изображение древнего судопроизводства в России, СПб, 1843.

245. Кцоян А., Паталого-анатомические представления армян-врачей в эпоху расцвета феодальных отношений. "Известия" АН Арм.ССР, т.ХП, №6, 1959.

246. Левин И., Суверенитет, М., 1948.

247. Левченко М., История Византии, М-Л., 1940.

248. Липшиц Е., Очерки истории византийского общества и культуры (УШ первая половина 1Хв.), М-Л., 1961.

249. Липшиц Е., Право и суд в Византии в 1У-УШвв., Л., 1976.

250. Литаврин Г., Как жили византийцы, М., 1974.

251. Литаврин Г., Византийское общество и государство в Х-Х1вв., М., 1977.

252. Лордкипанидзе М., История Грузии XI начала ХШв., Тбилиси,1974.

253. Лукиан, Собрание сочинений, т.П, Академия, М-Л., 1935.

254. Лурье И., Очерки древнеегипетского права ХУ1-Х вв. до н.э., Л., 1960.

255. Макарян Е., Судебномедицинские понятия в книге Григора Тате-ваци (Х1Ув.) "Книга вопрошений". Сборник трудов Бюро Главсудмед-экспертизы и кафедры судебной медицины Ермединститута, вып. 4(5), Ереван, 1954.

256. Макарян Е., Эксгумация трупа в Армении в Хв. Там же, вып. I, Ереван, 1956.

257. Манандян А., О торговле и городах Армении в связи с мировой торговлей древних времен, Ереван, 1954.

258. Марксистско-ленинская общая теория государства и права. Основные институты и понятия, М., 1970.

259. Массэ А., Ислам, М., 1961.

260. Матевосян Р., Восточный Гугарк в 1Х-ХШвв. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук, Ереван, 1969.

261. Меликсет-Беков Л., Об источниках древнеармянского права. "Известия Кавказского историко-археологического института в Тифлисе", т.П, Л., 1927.

262. Мец А., Мусульманский ренессанс, М., 1973.

263. Миклухо-Маклай Н., Географическое сочинение ХШв. на персидском языке (новый источник по исторической географии Азербайджана и Армении). Ученые записки Института востоковедения, т.IX, М-Л., 1954.

264. Михайлов М., История образования и развития системы русского гражданского судопроизводства до уложения 1649г.,СПб, 1848.

265. Мовсес Хоренаци, История П История Армении Моисея Хоренс-кого, М., 1893.

266. Монтгомери Уотт, Влияние ислама на средневековую Европу, М., 1976.

267. Муллаев М., Происхождение и реакционная сущность шариата, Душамбе, 1967.

268. Муромцев С., Гражданское право древнего Рима, М., 1883.

269. Мхитар Гош, Судебник П Армянский Судебник Мхитара Гоша, Ереван, 1954.

270. Нерсес Шнорали, Всеобщее послание П в кн. Исторические памятники вероучения армянской церкви,., СПб, 1847.

271. Оганесян Л., История медицины в Армении, т.1-Ш, Ереван, 1946; т.1У-У, Ереван, 1947.

272. Оганесян С., Право и суд в кн. Культура раннефеодальной Армении (1У-УПвв.), Ереван, 1980.

273. Орбели И., Басни средневековой Армении, М-Л., 1956.

274. Пахомов Е., 0 монете Корикэ Курапалата. "Известия Кавказского Историко-археологического института", т.Ш, Тифлис, 1925.

275. Периханян А., Сасанидскъй Судебник, Ереван, 1973.

276. Петрушевский Д., Очерки из истории средневекового общества и государства, М., 1913.

277. Петрушевский И., Хамдаллах Казвини как источник по социально-экономической истории Восточного Закавказья. "Известия АН СССР", отделение общественных наук, №4, 1937.

278. Петрушевский И., Ислам в Иране в УП-ХУ реках, Л., 1966.

279. Питер Арчер, Английская судебная система, М., 1959.

280. Покровский И., История римского права, М., 1918.

281. Полянский Н.,Уголовное право и уголовный суд в Англии,М.,1937.

282. Полянский Н., Основные формы построения уголовного процесса. "Ученые записки", МГУ, вып. 145, Труды юридического факультета, книга 1У, 1949.

283. Полянский Н., Вопросы теории советского уголовного процесса, М., 1956.

284. Пучинский В., Гражданский процесс США, М., 1979 ^ Пьянков А., Из истории феодальной юстиции во Франции в ХП-Х1У веках. Ученые записки Белорусского государственного университета, серия историческая, вып. I, Минск, 1939.

285. Райт В., Краткий очерк истории сирийской литературы, СПб,1902.

286. Себеос, История П История епископа Себеоса, Ереван, 1939. Сейфеддини М., Монетное дело и денежное обращение в Азербайджане ХП-ХУвв., кн.I, Баку, 1978.

287. Семенов В., История средних веков, М., 1975. Сергеевич В., Лекции и исследования по древней истории русского права, СПб, 1910.

288. Скабаланович Н., Византийское государство и церковь в Х1в., СПб, 1884.

289. Смбат Спарапет, Судебник 1У Судебник Смбата Спарапета (Гун-дестабля) 1265г., Ереван, 1971.

290. Советское государственное право, под ред. Е.И.Козловой и В.С.Шевцова, М., 1978.

291. Соколов Н., Торговые взаимоотношения Венеции и Киликийской Армении в ХП-Х1Увв. Страны Средиземноморья в эпоху феодализма. Межвузовский сборник, Горький, 1973.

292. Соколов Н., Восточная политика Венецианской плутократии в ХПв. Ученые записки Горьковского университета, вып. IX, 1950.

293. Спиридонов Л., Право-социальное развитие и право, Л., 1973.

294. Стефановский К., Разграничение гражданского и уголовного судопроизводства в истории русского права. Журнал Министерства народного просвещения, ч. 165, февраль, 1873; ч.166, март, 1873.

295. Стэнли Лен-Пуль, Мусульманские династии, СПб, 1899.

296. Сукиасян А., Общественно-политический строй и право Армении в эпоху раннего феодализма (Ш-1Хвв.), Ереван, 1963.

297. Сукиасян А., История Киликийского армянского государства и права (Х1-Х1Увв.), Ереван, 1969.

298. Сургуладзе И., История государства и права Грузии, Тбилиси,1968.

299. Товмасян А., Армянское уголовное право древних и средних веков. Расширенный автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук, Ереван, 1970.

300. Торосян X., Автореферат Судоустройство и судопроизводство в средневековой Армении по Судебнику Мхитара Гоша. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук, Ереван, 1966.

301. Торосян X., Суд архиепископа Сиса столицы Киликийского армянского царства, "Вестник общественных наук", АН Арм.ССР, №7, 1980.

302. Торосян X., 0 двух терминах судебного права в Киликийском армянском Судебнике. ИФЖ, №4, 1980.

303. Фауст М. Геворгяна История Армении Фауста Бузанта, Ереван,1953.

304. Филиппов С., Судебная система США, М., 1980.

305. Хрестоматия памятников феодального государства и права стран Европы, М., 1961.

306. Чельцов-Бебутов М., Положение личности в уголовном процессе, ч.1 Возникновение и развитие розыскного процесса во Франции, М., 1948.

307. Чельцов-Бебутов М., Курс советского уголовно-процессуального права, т.первый Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах, М.,1957.

308. Чельцов М., Уголовный процесс, М., 1948.

309. Чурсина С., Торговые связи генуэзского купечества с восточным Средиземноморьем во второй половине ХП начала ХШ века, Ученые записки Ярославского Госпединститута им. К.Ушинского, вып.76, Ярославль, 1970. ^

310. Шарль Р., Мусульманское право, М., 1959.

311. Шевцов В., Государственный суверенитет, М., 1979.

312. Шевцов В., Национальный суверенитет, М., 1978.

313. Щапов Я., Правовое наследие Византийское и южнославянское правовое наследие на Руси в Х1-ХШвв., М., 1978.

314. Звере, Древнейшее русское право в историческом его развитии, СПб, 1835.1. Эклога, M., 1965.

315. Юшков С., Общественно-политический строй и право Киевского государства, M., 1949.

316. Юшков С., История государства и права СССР, чЛ, M., 1950.

317. На иностранных языках Акопян В., Дата V. Hakobian, La date de l'avènement d'A-sot, premier roi Bagratide, REA, II, 1965.

318. Алишан Л., Ассизы Антиоха P. Léon M. Alishan, Assises d'Antioche et Sempad le Connétable, " pui^Su^*) Venise, 1876.

319. Алишан Л., Предисловие Assises d'Antioche, Venise, 1876, Introduction.

320. Антиохийские Ассизы I Assises d'Antioche, Venise, 1876. Бари Дж., Имперская административная система - The imperialadministrative system in the ninth century with a revised text of the Kletorologion of Philotheos by J.B. Bury, London, 1911.

321. Баронч С., Очерк S. Bardez, Rys dziejow ormianskich, Tar-nopol, 1869.

322. Бедукян П., Монетная система Paul Bedoukian, Coinage of Cilician Armenia, Danbury, Connectivut, 1979.

323. Бек Ханс-Георг, Церковь и теологическая литература Beck Hans-Georg, Kirche und Theologische Literatur im Byzantinischen Reich, München, 1959.

324. Беттс Р., Христиане Robert Brenton Betts, Christians inthe Arab East, London, 1979.

325. Бинер Ф., К истории F.A. Biener, Beiträge zur Geschichtedes Inquisitionprozesses und der Geschwornengerichte, Leipzig, 1827.

326. Бишоф Ф., Древнеармянское право в Лемберге Ferdinand Bischoff, Das alte Recht der Armenier in Lemberg, Wien, 1862.

327. Бишоф Ф., Документы Ferdinand Bischoff, Urkunden zur Geschichte der Armenier in Lemberg, Wien, 1864.

328. Боус Т., Киликийское царство The Cilician Kingdom of Armenia, edited by T.S.R. Boase, Edinburgh, London, 1978.

329. Брейе Л., Институты -L. Bréhier, Les institutions de. l'Empire Byzantin, Paris, 1949.

330. Броссе M., Монография -M. Brosset, Monographie des monnaies arméniennes, St.-Pétersbourg, 1839.

331. Броссе M., Добавления -M. Brosset, Additions et éclaircissements à l'histoire de la Géorgie, St.-Pétersbourg, 1851.

332. Бруннер Г., История I Heinrich Brunner, Deutsche Rechtsgeschichte, erster Band, Berlin, 1961.

333. Бруннер Г., История П Heinrich Brunner, Deutsche Rechtsgeschichte, zweiter Band, Berlin, 1958.

334. Бруннер Г., Возникновение Heinrich Brunner, Die Entstehung der Schwurgerichte, Berlin, 1871 (1872).

335. Бруне К., Захау Э., Сиро-римский судебник -Syrisch-Römisches

336. Hechtsbuch aus dem fünften Jahrhundert von Karl Georg Bruns und Eduard Sachau, Leipzig, 1961.

337. Виоле П., История институтов Paul Wiollet, Histoire des institutions politiques et administratives de la Prance, t.I, Paris, 1891; t.II, Paris, 1891.

338. ГеЙД В., История V. Heyd, Histoire du commerce du Levant,v. 1-2, Paris, 1885.

339. Граф Э. и Дитер M., Поговорки Ed. Graf und M. Dietherr, Deutsche Rechtssprichwörter, Nordlingen, 1864.

340. Греческое церковное право Juris ecclesiastici graecorum historia et monumenta.curant J.B. Pitra. Romae, t.I, 1864, t.II, 1868.

341. Гримм Я., Немецкие правовые древности J. Grimm, Deutsche Rechtsalterthümer, B.II, Berlin, 1955.

342. Груссе Р., История R. Grousset, Histoire des Croisades, t. I-III, Paris, 1934-1936.

343. Дагбашян A., Основание A. Daghbascean, Gründung des Ba-gratidenreich.es durch Aschot Bagratuni, Bali, 1893

344. Д-Дигесты Corpus iuris civilis, v.I, Digesta, recognovit Th. Mommsen, Berolini, 1954.

345. Дойель Л., Завещание L. Deuel, Testaments of time. The search for lost manuscripts and records, N.-Y., 1965.

346. Доусет E., Пенитенциарий Давида c.j.f. Dowsett, The Penitential of David of Ganjak, Louvain, 1961.

347. Дура пергамен 21 Dura Pergament 21. Hypothek und Exekution am Euphratufer in 1. Jahrhundert n. Chr. von C. Bradford Welles. Zeitschrift der Savigny-Stiftung für Rechtsgeschichte, Romanistische Abteilung, 56. Bang, Weimar, 1936.

348. Евсевий Памфил, Приготовление к Евангелию Eusebii Pamphili

349. Gaesareae Palaestinae episcopi Prae parationis Evangelicae. Pa-trologiae, cursus completus, accurante J.P. Migne, Patrologiae graecae, t.21, Turnholti (Belgium).

350. Ейнхоф Э., Фридрих Барбаросса Ekkehard Eickhoff, Friedrich Barbarossa im Orient. Kreuzzug und Tod Friedrichs I, Tübingen,1977.

351. Иерусалимские ассизы Assises de Jérusalem. Recueil des historiens des Croisades, éd. par A. Beugnot, v. 1-2, Paris, 1841-1843.

352. История крестоносцев A history of the Crusades, v.1, Philadelphia, 1955.

353. Казарян M., Арутюнян M. M. Ghazarian, Armenien unter der Arabischen Herrschaft bis zur Entstehung des Bagratidenreiches, Marburg, 1903.

354. Карст Й., Предисловие Sempadscher Kodex aus dem 13. Jahr-hunderd oder mittelarmenisches Rechtsbuch, herausgegeben und übersetzt von Josef Karst, erster Band. Text und Übersetzung, Strassburg, 1905, Vorwort.

355. Карст Й., Комментарии Sempadscher Kodex aus dem 13. Jahrhundert. von Josef Karst, zweiter Band: Kommentar, Strassburg,1905.

356. Карст Й., Очерк I Josef Karst, Grundriss der Geschichte des Armenischen Rechtes, 1. H. Sonderabdruck aus der "Zeitschrift für vergleichende Rechtswissenschaft", В. XIX, Stuttgart, 1906.

357. Карст Й., Очерк П Josef Karst, Grundriss der Geschichte des armenischen Rechtes, 2. H. Sonderabdruck aus der "Zeitschrift für vergleichende Rechtswissenschaft", B.XX, Stuut-gart, 1907.

358. Кембриджская история Ирана The Cambridge history of Iran, v. 5. The Saljuq und Mongol periods. Rd. by J.A. Boyle, Cambridge, 1968.

359. Кембриджская история Ислама The Cambridge history of Islam, v. 26. Islamic society and civilization. Ed. by P.M. Holt, Ann K.S. Lambton, Bernard Lewis, Cambridge, 1977»

360. Кодекс С. - Corpus iuris civilis, v. secundum, Codex Jus-tinianus, Recognovit et retractavit Paulus Krueger,Berolini,1959.

361. Колер Й., Армянское право J. Kohler, Das Recht der Armenier. Zeitschrift für vergleichende Rechtswissenschaft, B.VII, 1888.

362. Корпус Польского права Corpus juris Polonici, v.III, Cra-coviao, 1906.

363. Константин Порфирогент, 0 церемонии Constantini Porphyro-geniti imperatoris De cerimoniis aulae Byzantinae, libri duo, Bonnae, 1829.

364. Крайс А., Доказательства Kreis, Beweis im Prozess des Mittelalter, 1878.

365. Кремер А., Культурная история A. Kremer, Culturgeschich-te des Orients unter den Chalifen, erster Band, ïïien, 1875.

366. Кюрдян A., Ассизы Антиоха Assises of Antioch by H. Kur-dian. Journal of the Royal Asiatic Society, October, 1962.

367. Ланглуа В., Картулярий Le trésor des chartes d'Arménie ou cartulaire de la chancellerie royale des Roupéniens. par Victor Langlois, Venise, 1863.

368. Левицкий M., Когнова P., Тюркеко-кипчакская версия Marian Lewicki, Renata Kohnowa, La version turque-kiptchak du Code des lois des Arméniens polonais d'après le ms. no.1916 de la Bibliothèque Ossolineum. "Rocznik orientaletczny", t.XXI, ïïarszawa, 1957.

369. Лом Ф., Фомье P., История институтов F. Lot et R. Fautier, Histoire des institutions françaises au Moyen Age, v. 1-3, Paris, 1957-1962.

370. Лукиан, Сочинения Lukian, Werke in drei Baanden, zweietr Band, Berlin und Weimar, 1974.

371. Маклер Ф., Каталог F. Macler, Catalogue des manuscrits arméniens et géorgiens de la Bibliothèque Nationale, Paris, 1908.

372. Маркварт И., Юаная Армения Jos. Markwart, Südarmenien und die Tigrisquellen nach griechischen und arabischen Geographen, Wien, 1930.

373. Минорский В., Исследования V. Minorsky, Studies in Caucasian history, London, 1953.

374. Митечмайер, Учение Mittermaier, Die Lehre von Beweise in deutschen Strafprozesses, Darmstadt, 1834.

375. Моммзен Т., Римское уголовное право т. Mommsen, Römisches Strafrecht, Berlin, 1955.

376. Монтгомери У., Влияние W. Montgomery Watt, The influence of Islam on medieval Europe, Edinburgh University Press, 1972.

377. Ованесян А., Киликийская Армения a. Howhannesian, Vilician Armenia and the Crusades, Detroit, 1958.

378. Пардессю Ж., Очерк истории J.M. Pardessus, Essai historique sur l'organisation judiciaire et 1 * administration de la justice, Paris, 1851.

379. Настрмаджян A., История H. Pasdermadjian, Histoire de l'Arménie depuis les origines jusqu'au traité de Lausanne, Paris, 1964.

380. Пейра Jus Graecoromanum, ex editione c. E.Zachariäe a Lingenthal. 1962, vol. IV.

381. Права И артикулы -К. Wojcicki, Prawa y artykuly ormian lwow-skich. "Biblioteka Starozytna pisarzy polskich", t.1, Warszawa, 1843.

382. Райске Я., Комментарии J.Joc. Reiski, Commentarii ad Constant inum Porphyrogenitum De cerimoniis aulae Byzantinae, Bannae, 1830.

383. Рансимен С., История крестоносцев -Runciman s., a historyof the crusades, v. 2, Cambridge, 1954.

384. PEA Revue des Etudes Arméniennes, Nouvelle série, Paris. Ричард Дж., Латинское королевство -Richard J., Le royaume latin de Jérusalem, Paris, 1953.

385. Рюдт Колленберг В., Рубениды -Count W.H. Rüdt-Collenberg,

386. The Rupenides, Hethumides and Lusignans. The structure of the Ar-meno-Cilician dynasties, Paris, 1963.

387. Смбат Спарапет; Судебник I Sempadscher Kodex aus dem 13. Jahrhundert. Herausgegeben und übersetzt von Josef Karst,Stras-sburg, 1905.

388. Тер-Нерсесян С., Киликийское царство S. Der-Nersessian, The Kingdom of Cilician Armenia. A history of the crusades, Kenneth M. Setton, v.II.

389. Топчян, Внутреннее положение H. Thoptschian. Die inneren

390. Zustände von Armenien unter Aschot I, Berlin, 1904.

391. Триярский Э., Словарь Ed. Trijarski, Dictionnaire arméno-kiptchak. "Zaklad orientalistyki polskiej akademii nauk", t.I, fas. 1, Warszawa 1968; t. 1, fas. 2, Warszawa, 1968; t.1, fas. 3, Warszawa, 1969.

392. Туманов К., Исследования С. Toumanoff, Studies in Christian Caucasian history, Georgetown, 1966.

393. Хеленкемпер X., Замки Hansgerd Hellenkemper, Burgen der Kreuzritterzeit in der Grafschaft Edessa und im Königreich Kelin-armenien, Bonn, 1976.

394. Цахариа фон Лингенталь, 0 номоканоне Zachariae von Lingen thal К.E., Über den Verfasser und die Quellen des (Pseudophotinia-nischen) Nomokanon in XIV Titeln, SPB, 1885.

395. Цахариа фон Лингенталь, Греческие номоканоны Zachariae von lingonthal К.E., Die Griechischen Nomokanones, SPB, 1877.

396. Цахариа фон Лингенталь, История D. Karl Eduard Zachariae von Lingenthal, Geschichte des Griechisch-römischen Rechts, Aalen in Württemberg, 1955«

397. На грузинском языке см. на следующей странице

398. HUOtßuAU U () (b Ок^ь C.V.I ЦСррич IV» üjSUjSoc^o, )j Ь Ёл oí» oc^lj Ь ^ ^OCíbjíb O ( Со^Сл Hj, ;lo W^UAU- ^ £>0>^осли V*c.^<opuu yj cl^açrto, Ь 5> ^Сл Cilr Ь ъ^скл^^о , Ço^Co VI,bcp^îjû-HuUaÊ UAüf VI«, feov-J^cb» vAt^opu^»

399. Vbaa/^ÛUyUvJuÊltMJ И-, UcTfopuV VojMli«/ ЦДл

400. W ^ /ob ^ ^ A, U., t D JUJU£^mft/puu —1. JXYiob 0 1 Vl-оЪ lal1. Kft/pMAuC X~

401. Sou Ii cj ъйсл^гллЪ СУ&с^глаЪо, №«59.1с<х.ртлис U^ofepßÄ Б^ОССй,te-^Auíi wb.; ор ю^^м- Э.то.1. AeicgcvSja^w-O^ St^cn^Uo 3y- IT- вбл.ojxsi £ ^n^oçrv^o , rj> A <r>ÇM О ^Qfh1. ЬО^О^СЛО Yi-XH ЬЬ.o. CA.i o^.U ÖS5.г., n

402. Ьй^^^Л алЪ^^ло^ t (лоо/ччлЬл,

403. HctjuíumMavcu w^a^cL ej^cnu^fvvicvl ^ójb^í™0. ^З^Ь^Ьо ЛьЭтЬ^Ь,ti.llflUUKVYWUKv» 'Vp^UMCtfO'LD M-ijbínovykaSo.«©^« ^з^Ал (Vi- tftxV),1. VpvjâUHccox.o Г«с*. ^oc^jQTYK^cijà , СЛ^а^мл^п,3 ^ \j СЪ СУ1 ^j çrn (Y\ VJ \) ^bjQiVx^Çoe^CnV,^ \)

404. СлСпОсЛоС^Л^ , 1, \) ¿ЬдръЗ^о

405. Сурхмло^йзе Vt.^ О^алК^ ay Vycn^IjO^,

406. Vi y Г\{>ииЛ>1Н0Л:и 'bp$ Зл^с-^чэ

407. Cinmgvycnob, DjQoâeni^jSrnjen ьЭо^^^^^ОлЬстр.1. ОГЛАВЛЕНИЕ1. ПРЕДИСЛОВИЕ. 2 10

408. ЧАСТЬ ПЕРВАЯ ВВОДНЫЙ ЭКСКУРС II 54

409. Глава первая Политическое положение Армении. II - 25

410. Глава вторая Первоисточники и литература. 26 - 541. ЧАСТЬ ВТОРАЯ1. СУД 55 220

411. Глава первая Судоустройство. 55 - 132

412. Глава вторая Подсудность.133 - 185

413. Глава третья Внутреннее устройство суда.186 - 2201. ЧАСТЬ ТРЕТЬЯ1. ПРОЦЕСС 221 294

414. Глава первая Общая картина процесса.221 - 257

415. Глава вторая Судебные доказательства.258 - 2941. ЗАКЛЮЧЕНИЕ.295 3101. СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ.311 347•ч