Суд как субъект уголовно-процессуальных правоотношений в досудебном уголовном судопроизводстве

Суколенко, Екатерина Александровна

Суд как субъект уголовно-процессуальных правоотношений в досудебном уголовном судопроизводстветекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Суд как субъект уголовно-процессуальных правоотношений в досудебном уголовном судопроизводстве»

Суколенко Ека терина Александрова

СУД КАК СУБЪЕКТ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ПРАВООТНОШЕНИЙ В ДОСУДЕБНОМ УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

12.00.09 - уголовный процесс; криминалистика; оперативно-розыскная деятельность

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

3 О ИЮН 2011

Ростов-на-Дону - 2011

4851459

Работа выполнена в Федеральном государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Ростовский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации»

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор

Варданян Акоп Вараздатович

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Коновалов Станислав Иванович; кандидат юридических наук Волочай Сергей Николаевич

Ведущая организация: Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Краснодарский университет МВД России»

Защита состоится «24» июня 2011 года в 10.00 часов на заседании диссертационного совета Д.203.011.03 при ФГОУ ВПО «РЮИ МВД России» по адресу: 344015, г. Ростов-на-Дону, ул. Маршала Еременко, 83, ауд. 503.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ФГОУ ВПО «РЮИ МВД России». Текст автореферата размещен на официальном сайте ФГОУ ВПО «РЮИ МВД России» - www.ruimvd.ru.

Автореферат разослан «23» мая 2011 года.

Ученый секретарь / /

диссертационного совета [М^ О.В. Айвазова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Приметой настоящего времени стало усиление роли (участия, деятельности) судебной власти, которая не только осуществляет уголовное правосудие, но и, принимая разрешительные решения в ходе досудебного производства, воздействует на структуру, функции и формы деятельности уполномоченных и иных субъектов правоотношений, которые возникают только в результате судебного решения.

Именно через этот процесс происходит расширение сферы влияния судебной власти, соответственно, правовые возможности вмешательства в эти процессы правоохранительных и иных государственных органов существенно ограничиваются. Только суд, осуществляя уголовно-процессуальную деятельность в пределах своих контрольных полномочий, даёт возможность признавать в правовом порядке решения органов предварительного расследования недействительными или незаконными.

С другой стороны, в последние годы предварительное расследование испытывает нарастающее давление со стороны судебной власти, которое не ограничивается исключительно целью проверки их деятельности на предмет законности, что в определенной степени отрицательно сказывается на своевременности и результативности процессуальных действий.

которые, следователь обращается с ходатайством в суд, которые могут быть положены им в основу разрешения ходатайства и самого процессуального действия. В частности, представляется важным в практике досудебной деятельности вопрос о сроках рассмотрения ходатайств и принятия по ним решения. Видится требующим уточнения предмет жалобы и все относящиеся к пей сведения.

Разрешительный характер деятельности судебной системы не совсем соответствует задачам укрепления безопасности общества. Скорее наоборот, под усиленной судебной защитой остается подозреваемый или обвиняемый, если таковой установлен органами расследования.

Возможность предпринять самостоятельные следственные действия у органов расследования весьма ограничена. Усеченный характер полномочий органов расследования в сфере самостоятельного принятия решения о производстве ряда процессуальных действий зачастую воспринимается как властное (волевое) недоверие к органам расследования, осуществляющим в процессе реализации функции обвинения прежде всего расследование преступления. В то же время не стоит игнорировать то обстоятельство, что суд, разово выполняя контрольные функции в ходе досудебного судопроизводства, не уполномочен отвечать за ход и результаты расследования, он не обременен задачей пополнения доказательственной базы по уголовному делу.

В действующем законодательстве регламентация правового статуса как суда, так и судьи, в аспекте поиска путей оптимизации с учетом оценки выявленных правовых последствий, детерминирована не пробелом в законодательстве как таковым, а актуализацией в законе одной из концепций учения о процессуальных функциях, всегда вызывающих оживленную полемику среди ученых-процессуалистов.

исследований отдельных авторов, таких как A.C. Александров, H.H. Апостолова, C.B. Бажанов, О.С Головачук, Д.П. Демидов, В.В. Дорошков, А.Ф. Ефимов, В.М. Жуйков, В.И Кононенко, C.B. Донская, Ю.Е. Петухов, С.П. Сереброва, В.А. Устюжанинов, Е.В Хаматова, H.A. Чечина, A.A. Шамардин.

Труды указанных авторов посвящались отдельным аспектам уголовного судопроизводства. В общеметодологическом аспекте порядок уголовного судопроизводства, осуществляемого федеральными судьями, вышеназванными учеными комплексно не изучался, как правило, ими использовались нормы только ранее действовавшего уголовно-процессуального законодательства. В то же время, с принятием Концепции судебной реформы в Российской Федерации были внесены коррективы в судебную систему и саму деятельность судей. Эти изменения коснулись объема полномочий судей, например, в ходе предварительного расследования, а также возродили дискуссию о правомерности отнесения судей (судов) к субъектам уголовно-процессуальных правоотношений, оптимизации правового регулирования и практической деятельности суда в досудебном производстве в аспекте получения тактически эффективных изобличающих доказательств, реализации способов и приемов, предотвращающих попытки причастных к преступлению лиц уклоняться от следствия.

Указанные обстоятельства побудили соискателя осуществить диссертационное исследование.

Объектом исследования являются правоотношения, возникающие в процессе судебного порядка рассмотрения и разрешения ходатайств или жалоб по уголовным делам на этапе досудебного судопроизводства.

разрешения ходатайств, жалоб на действия (бездействие) органов расследования, а также функции судебной системы Российской Федерации.

Цель исследования заключается в том, чтобы на основе всестороннего анализа ранее действовавшего и вновь принятого уголовно-процессуального законодательства РФ, отдельных федеральных (в том числе и конституционных) законов и других нормативно-правовых актов выявить и проанализировать специфику правового статуса судьи в стадии досудебного судопроизводства, уяснить его место, роль и полномочия, а также предложить научно-обоснованные рекомендации, которые будут способствовать реализации судебно-коитролыюй функции на данном этапе расследования.

Цель диссертационного исследования определила необходимость постановки и решения следующих задач:

- проведение историко-теоретического анализа понятия, сущности, специфики и функций судебной власти;

- исследование политических и правовых основ становления в Российской Федерации судебной власти как основы государственной структуры;

- выявление и анализ тенденций развития уголовно-процессуального законодательства и судебной системы Российской Федерации, ориентированных на реализацию задач уголовного судопроизводства;

- удостоверение особой роли суда и его функций как органа судебной власти;

- анализ особенностей уголовно-процессуальной деятельности суда на этапе предварительного расследования;

- исследование последовавших в ходе судебно-правовой реформы изменений в системе судов РФ;

- уяснение особенностей правового статуса судей (судов) и уголовно-процессуального (правового) режима их деятельности;

- выявление сущности и содержания судебной деятельности в ходе расследования как играющей решающую роль по судьбе уголовного дела, а также целей и задач, стоящих перед судом;

- разработка рекомендаций, определяющих оптимальный порядок участия суда в производстве следственных действий, с целью их практического осуществления;

выработка рекомендаций по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, практики деятельности судов в целях обеспечения эффективности их деятельности.

Методологическую основу исследования составил диалектический метод научного познания. В работе также использованы методы анализа и синтеза, исторический, логико-юридический, сравнительно-правовой, конкретно-социологический, статистический методы, а также наблюдение.

Теоретическую основу диссертационного исследования составили фундаментальные работы ученых по уголовно-процессуальному праву, истории, социологии и некоторым другим областям знаний.

Эмпирическую базу исследования составили нормы российского законодательства, регулирующие правовое положение суда как участника уголовно-процессуальных правоотношений, данные официальной статистики Судебного департамента при Верховном Суде РФ, материалы судебной практики; аналитические справки, архивные уголовные дела, рассмотренные федеральными судьями (по материалам судов г. Ростова-на-Дону), а так же результаты собственных эмпирических исследований (выборочного изучения материалов 100 уголовных дел, расследованных в различных следственных подразделениях г. Ростова-на-Дону, материалы которых предусматривали судебный порядок принятия различных процессуальных решений).

По вопросам, касающимся темы исследования, проведено анкетирование 100 следователей органов внутренних дел и 30 федеральных судей относительно практики получения разрешений о производстве отдельных следственных действий, в процессе которых возникают

проблемные ситуации. При подготовке диссертации использован личный опыт работы следователем.

Научная новизна исследования обусловлена недостаточной разработанностью данной темы в уголовно-процессуальной науке. Работа представляет собой комплексное исследование правового статуса, организации и деятельности судей на досудебном этапе уголовного судопроизводства. Автором предпринята попытка разрешения отдельных вопросов судебной деятельности суда (судей), касающихся процессуального порядка рассмотрения ходатайств, жалоб по уголовным делам в ходе досудебного судопроизводства, а также полномочий федеральных судей в соотношении с правовыми последствиями принимаемых ими решений. Научная новизна диссертационного исследования нашла отражение в положениях, выносимых на защиту.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Сформулированное в ст. 6 УПК РФ назначение уголовного судопроизводства, отражая принятую концепцию, олицетворяет приоритет защиты прав и законных интересов потерпевших, ограждения личности от незаконного привлечения к уголовной ответственности, ограничения ее прав и свобод по отношению к раскрытию и расследованию преступлений, установлению виновных. Объем полномочий, предоставленных суду в сфере реализации данного руководящего положения на этапе досудебного производства, в частности, в связи с принятием процессуальных решений, направленных на ограждение личности от ограничения ее прав и свобод, не всегда сбалансирован с возложенными на следователей (дознавателей) обязанностями по формированию добротной системы доказательств в процессе производства по уголовному делу.

оснований, предоставить право оставлять без удовлетворения жалобы со ссылкой на то, что в обращениях заявителя нет сведений об основаниях, предусмотренных законом в качестве обстоятельств нарушения. Право на рассмотрение в связи с незаконным обжалованием суд иметь не должен.

3. Наделение судей полномочием на проверку в отношении любых действий и решений следователя, если с ним не согласен заявитель, выходит за рамки необходимых и достаточных гарантий неприкосновенности личности, что становится легальным средством ограничения полномочий самого следователя. Участие судьи в решении вопроса о проверке законности и обоснованности обжалуемых действий без достаточных оснований означает не что иное, как вмешательство в независимую законную деятельность следователя и подмену его решений решениями суда общей юрисдикции.

4. В УПК РФ необходимо ограничить сроки обжалования действий и решений, определить, что производство по жалобе должно быть прекращено с указанием на то, что статья 125 УПК РФ может применяться только в ходе такого досудебного производства, которое проводится до вступления обвинительного приговора в законную силу. Иначе посредством принесения жалобы можно добиваться отмены любого законного или обоснованного решения.

5. Ч. 3 ст. 108 УПК РФ целесообразно дополнить следующим положением: «Одновременно с представлением ходатайства и материалов судье следователь уведомляет об этом защитника, в случае его участия в деле, а также законного представителя несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого». В результате предложенной конструкции у защитника появляется возможность реализовать своё полномочие. Деятельность защитника при ознакомлении с названными материалами должна быть нацелена на проверку законности и обоснованности вынесенного постановления о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры

пресечения в виде заключения под стражу, а также документов, подтверждающих данное постановление.

6. Реализуя свои полномочия на досудебном этапе судопроизводства, суд не должен подвергать проверке деятельность органов предварительного расследования, иначе эта проверка превратится в формальную в виде выявления недочетов процессуального характера.

Содержание судебной проверки должно быть предопределено особым предметом доказывания, заключающимся в определении состоятельности (или правомерности) того или иного решения органа предварительного следствия, которое легло в основу ходатайства. Предметом проверки законности и обоснованности решений органов следствия отнюдь не следует считать выяснение вопросов о том, были ли допущены органами дознания, предварительного следствия нарушения, а действительно ли, с учетом содержащихся в представленных материалах данных (в том числе сведений о личности), имеется необходимость в удовлетворении ходатайств органов предварительного следствия.

7. Целесообразно предусмотреть в УПК РФ право потерпевшего на возбуждение перед судом ходатайства о применении меры пресечения в отношении подозреваемого (обвиняемого), право обжалования принятого судьей решения, а также право участвовать в судебном заседании при рассмотрении ходатайств об избрании меры пресечения в суде, в чем будет проявляться активная роль потерпевших на досудебном этапе уголовного судопроизводства.

8. Принцип состязательности уголовного процесса не исключает активной роли суда по исследованию обстоятельств уголовного дела в ходе досудебной стадии судопроизводства в целях принятия законного решения.

правоотношений, результаты которого дополнят соответствующие положения теории уголовно-процессуального права РФ.

Практическая значимость диссертационного исследования выражается в том, что совокупность предложений, сформулированных в работе, может быть направлена на совершенствование уголовного судопроизводства. Разработаны научно обоснованные рекомендации по созданию оптимальных условий организации и деятельности федеральных судов в Российской Федерации. Полученные данные могут быть использованы в системе высших и средних специальных заведений МВД России в учебном процессе по курсу «Уголовный процесс», «Предварительное следствие в ОВД», а также учтены при совершенствовании действующего уголовно-процессуального

законодательства РФ и практики его применения.

Апробация п внедреине результатов неследования. Основные положения диссертационного исследования неоднократно обсуждались на заседании кафедры уголовного процесса ФГОУ ВПО «РЮИ МВД России».

Результаты диссертационного исследования внедрены в практическую деятельность правоохранительных органов и в учебный процесс ФГОУ ВПО «РЮИ МВД России», что подтверждается актами внедрения. Основные положения и выводы диссертационного исследования изложены в опубликованных 11 научных статьях автора.

Структура и объем диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, включающих семь параграфов, заключения, библиографического списка литературы и приложений.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования, определяется степень ее научной разработанности, формулируются объект и предмет исследования, цели и задачи работы, излагаются методологическая и теоретическая основа исследования, определяются научная новизна и основные положения, выносимые на защиту, дается оценка научно-теоретической и практической значимости диссертационного исследования, приводятся сведения об апробации ее результатов, а также о структуре диссертации.

В первой главе «Суд как орган судебной власти в уголовном судопроизводстве», состоящей из двух параграфов, в которых рассматриваются основные понятия «суд», «власть», исторический аспект становления и эволюции судебных функций и статус суда на современном этапе развития государства.

В первом параграфе «Исторический аспект развития судебных функций» раскрываются основные хронологические вехи и пути становления суда в России. Диссертант приходит к выводу о том, что суд, осуществляя свои функции, обеспечивал условия для осуществления правосудия. Именно суд и судебная власть в Древней Руси были проявлениями государственной власти. Судебные функции осуществляли судебные общины (С.М. Соловьев). Власть, отдающая «приказы», и была судом, а объект был обязан подчиниться его приказам. Судебные функции были соединены с властными полномочиями, так как фактически были в одних руках. Носителем власти был суд или судья, таким образом, судебная деятельность имела государственное значение.

Изначально досудебное и судебное производство представляли собой единую и целостную нормативную систему. Существовало условное деление судей. Предусматривалось 2 стадии уголовного разбирательства: 1) предварительное разбирательство (негласное, письменное, не знающее

равноправия сторон); 2) судебное разбирательство (основанное на гласности, устности, состязательности, при свободной оценке доказательств по внутреннему убеждению судей). Это деление представлялось оправданным за исключением малозначительных дел, рассматриваемых в мировых судах.

Был сформирован судебный контроль над законностью и обоснованностью ограничения наиболее значимых прав и свобод личности; обеспечением процессуальных прав участников расследования, рассмотрения и разрешения уголовных дел; соблюдением соответствующими учреждениями, а также должностными лицами установленных форм, процедур и правил расследования преступлений. При этом законность и обоснованность ограничения жизненно важных прав и свобод личности, обеспечение процессуальных прав участников уголовного процесса, проверка соблюдения установленных законом форм, процедур и правил производства определялись путем анализа деятельности уполномоченных на то должностных лиц и учреждений. Судебный контроль осуществляли кассационные департаменты Правительствующего Сената, судебные палаты, окружные суды, министр юстиции, а также первоприсутствующие или председательствующие судебных мест (М.Н. Гернет).

Диссертантом осуществлено соотношение полномочий, присущих власти князя и судебной власти в настоящее время.

Во втором параграфе «Статус суда в современном уголовном судопроизводстве» рассматриваются особенности правового положения суда как субъекта уголовного судопроизводства. Особое внимание уделяется организации работы судьи: изучению и анализу материалов уголовного дела, планированию времени участия в судебном заседании; правильности составления процессуальных документов; проверке собранных по делу доказательств с точки зрения их достаточности, достоверности и допустимости; прогнозированию формирующихся по делу ситуаций; разрешению ходатайств.

Диссертант приходит к выводу о декларативности утверждения о наличии в России по-настоящему сильной и эффективной судебной власти. Поскольку общественная потребность в справедливом, доступном и эффективном правосудии полностью не удовлетворена, значит, судебная реформа не может считаться завершенной, а следовательно, развитие судебной власти в России, ее структур и ее носителей продолжается.

Судьи, будучи независимы от влияния извне, обладают так же необходимой (соответствующей высокому статусу) самостоятельностью при принятии ключевых решений в ходе досудебного уголовного судопроизводства. В отличие от судей, у органов, производящих расследование, выделены два аспекта их процессуальной несамостоятельности: это зависимость от суда, руководителя следственного органа и отсутствие процессуальной свободы не только при оценке доказательств, но и при принятии решений (или их реализации). Так, если судьи, являясь полностью независимыми, имеют возможность принимать решения в соответствии со свободно сформированным внутренним убеждением (М.А. Чельцов), т.е. обладают процессуальной независимостью, то о следователях утверждать такого нельзя.

Независимость следователя и есть его процессуальная самостоятельность. Лишение следователя возможности самостоятельно осуществлять процессуальные действия свободно, то есть по внутреннему убеждению, основанному па оценке формирующейся ситуации и имеющейся совокупности доказательств, означает лишение его независимости. Иначе следователь не может принять объективное решение по делу, а вынужден спрашивать разрешения на то суда.

По мнению диссертанта, процессуальная самостоятельность суда как субъекта доказывания есть необходимое и достаточное условие осуществления им правосудия. Конечно, недопустимо ее ограничение как путем запрета суду осуществлять инициативные действия по доказыванию, так и путем обязывания его удовлетворять ходатайства сторон. Но

представляется, что возложение на суд обязанности по активному инициативному исследованию обстоятельств дела и собиранию доказательств так же избыточно.

В заключение параграфа, очерчивая круг полномочий суда, соискатель отмечает, что суд должен проявлять инициативу по исследованию обстоятельств дела. Отказывать ему в этом праве неверно, равно как и возлагать на суд обязанность по доказыванию обстоятельств дела и восполнению пробелов предварительного расследования.

Во второй главе «Роль суда в сфере досудебного уголовного производства России» исследуются основные ключевые решения, принимаемые судом в ходе досудебного уголовного судопроизводства, а также формулируются выводы об усложнении в целом досудебной процедуры, из-за усилившегося разрешительного характера полномочий других субъектов, и в определенной степени отрицательно сказавшихся на своевременности и результативности процессуальных действий.

В первом параграфе «Правовое регулирование отношений, возникающих при рассмотрении судьей ходатайств о производстве следственных действий и проблемы их практического осуществления» анализируется деятельность судей, которые выполняет не одну функцию -правосудие, а совокупность взаимосвязанных функций. Диссертант констатирует, что рассмотрение судом ходатайств о производстве следственных действий является, по сути, разрешением на производство процессуальных действий органами расследования, и представляет собой форму судебного контроля за деятельностью органов предварительного расследования. Суд, рассматривая ходатайства, свободен в оценке представленных доказательств.

По мнению H.A. Колоколова, распространение судебного контроля на данную сферу уголовно-процессуальных правоотношений призвано гарантировать право человека на неприкосновенность его жилища1.

Однако, судя по числу следственных действий, требующих судебного решения, распространение судебного контроля призвано гарантировать не только право человека на неприкосновенность жилища, частной жизни и личной тайны, поскольку распространяется на обыск и выемку вне жилища, гарантирует банковскую, «кредитную», аудиторскую, адвокатскую тайну, то есть практически любые сведения, которые уже не только личность, но и то или иное объединение или корпорация, или субъект ее деятельности, не считает нужным придавать гласности, законодатель ставит под охрану закона. Тем самым, для осуществления этого специального назначения законодатель, видимо, вводит судью как субъекта в досудебном производстве, и возлагает на него обязанности именно в этих целях. Соответственно, достаточным результатом проведения судьей рассмотрения ходатайства следователя должна стать охрана от необоснованного познания органами расследования сведений, в том числе и тех, которые имеют значение для установления обстоятельств преступления. Тем самым, признает и приоритетность корпоративного интереса перед интересами расследования преступления2.

Анализируя причины развития теневых отношений в сфере государственного управления, соискатель приходит к выводу, что складывается тенденция рассматривать роль суда в ходе досудебного производства исключительно с позиции защиты граждан от произвола субъектов расследования (С.А. Шейфер). Презумпция произвола субъектов

1 Колоколов H.A. Судебная власть как общеправовой феномен. Дне. ... докт. юрид. наук. Н.Новгород, 2008. С. 162.

2 И если он не может предотвратить рассмотрение этого ходатайства судом, то может и должен воспрепятствовать принятию судом незаконного и необоснованного решения, то есть высказать мнение, которое не совпадает с мнением органа следствия. Процессуальная деятельность следователя направлена на то. чтобы доставить органам уголовного правосудия первичный материал, необходимый для принятия решения по уголовному делу.

расследования, как представляется, ставит под сомнение объективность и непредвзятость роли суда, связанного целью зашиты, но, видимо, безразличного к получению доказательств, достижению целей доказывания. Не вполне убедительно понимание роли суда как справедливого арбитра, если он позиционируется даже не как субъект, разрешающий вопрос об обязанности участия лиц в следственных действиях, а воспринимающий с определенной долей предубеждения деятельность органов расследования как вторжение в жизнь добропорядочных граждан.

Кроме того, по мнению диссертанта, расширяется сфера судебного контроля за предварительным расследованием, суд разрешает вопросы о продолжении расследования. Объем судебных полномочий на этапе расследования столь многочисленен, слишком бросается в глаза, чтобы отрицать его существование, но существует он отнюдь не для содействия и улучшения положения следствия или защиты потерпевшего.

Во втором параграфе «Особенности регламентации рассмотрения и разрешения судьей ходатайств следователя об избрании мер процессуального принуждения» освещен вопрос о том, что суд, при разрешении ходатайств об избрании мер пресечения руководствуется задачей максимального ограничения лишения свободы человека, даже считающегося невиновным.

Рассматривая данную проблему, Конституционный суд РФ подчеркнул, что само по себе право суда ставить и решать по собственной инициативе вопрос об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу или о продлении срока содержания под стражей не противоречит Конституции РФ, так как не освобождает суд от обязанности выслушать мнения сторон, а стороны не могут быть лишены возможности привести свои доводы3.

Диссертант приходит к выводу, что судом при решении вопроса об избрании мер пресечения исследуются доказательства обоснованности или

3 См.; Постановление КС РФ от 22 марта 2005 г. № 4-П.

необоснованности, в том числе вся процедура формирования доказательств, тем самым, основным становится вопрос об ограждении обвиняемого от произвола следователя. Естественно, что все сомнения трактуются в пользу обвиняемого. Мнения о тотальных арестах сильно преувеличено. Наш анализ свидетельствует, что заключение под стражу применяется только по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, причем имеет место в некоторых судах явная тенденция к снижению количества ареста.

Следователь не видит реальную перспективу и понимает, что, скорее всего, мотивы и основания не будут приняты судом по формальным основаниям, и он вынужден будет в любом случае отказаться от заявления ходатайства. Несмотря на то, что некоторые авторы полагают, что это влечет для него и для его ведомства самые неблагоприятные последствия, проблема как раз заключается в том, что неблагоприятные последствия (оставление на свободе лица, от которого может исходить угроза иным охраняемым отношениям) могут наступить совсем не для следователя4, тем более не для его ведомства. Получается, что бессмысленно ограждать общество из опасения нарушить права обвиняемого, тем более, что доктрина и законодатель не ставят перед ним задачу раскрытия каждого преступления и направления его в суд. Воспринимая деятельность суда как преимущественно ориентированную на защиту интересов обвиняемого, следователь или дознаватель постепенно приходит к смене приоритетов: с изобличения обвиняемого до невмешательства в «личную жизнь граждан».

4 В ноябре 2010 г. Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда рассмотрела кассационное представление прокуратуры Первомайского района на постановление районного суда, который оставил без рассмотрения ходатайство следователя об избрании 3., обвиняемому в убийстве пятимесячного сына, меры пресечения в виде заключения под стражу. А ранее 04 ноября 2010 г. в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону обратился следователь с ходатайством об избрании в отношении 3. меры пресечения в виде заключения под стражу. Постановлением районного суда ходатайство следователя было оставлено без рассмотрения в связи с тем, что 3. находился на лечении (о чем имеется справка, подтверждающая, что подозреваемый 3. находится в больнице в тяжелом состоянии, в связи с чем врач не рекомендует его транспортировать).

Казалось бы, не от процессуальных действий следователя, а от процессуальных решений судьи в большей степени зависит результат. Подзащитный надеется прежде всего на своего адвоката, однако в случае неблагоприятных последствий избрание меры пресечения ответственность будет нести следователь.

Как видим, в вопросе о применении мер принуждения следователь всегда находится в весьма рискованной ситуации, грозящей для него многочисленными проблемами, даже если он честно и добросовестно стремится отстаивать интересы дела. По нашему мнению, судья должен также проверить, не является ли заявление стороны защиты обманом, «уловкой», тем более оговором стороны обвинения.

В третьем параграфе «Судебный порядок рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда» говорится об отношениях, которые специфичны по предмету, своему субъектному составу, виду и форме итогового решения. Диссертант, прежде всего, акцентирует внимание на проблемах реализации участниками процесса права обжаловать в суд действия и решения органа расследования, сопровождающихся предоставлением суду права признать обжалуемое действие или решение незаконным или необоснованным и потребовать устранения нарушения, что зачастую воспринимается как эффективное средство для противоборства с обвинением'. Имеются противоречия и в части предмета обжалования. Так, существует позиция (И.Л. Петрухин), согласно которой «в судебном порядке рассматриваются жалобы только на такие действия и решения, которые затрагивают конституционные права и свободы участников уголовного процесса или которые могут затруднить доступ граждан к правосудию», но из ст. 46 Конституции РФ следует, что суд рассматривает жалобы не только на нарушения конституционных прав

5 Шейфер С.А. Следственные действия. Основания, процессуальный порядок и доказательственное значение. М.: Издательство «Юрлитпнфор.ч», 2004. С. 157.

граждан, например, на незаконное возбуждение или прекращение уголовного дела.

Вызывает недоумение сама форма нормативного закрепления подобного признака, затрудняющая понимание используемого языка: защита ненарушенного права или защита от правомерного поведения, как и эффективное восстановление каждого в ненарушенных правах не представляются логичными и понятными (А.Г. Кучерена).

Термин «затрагивающий» представляется не удачным, вследствие своей неопределенности, абстрактности, возможности трактовать его неоправданно широко, искажая его подлинное восприятие, и соответственно, размывать границы возможности применения производства по жалобам. Понятие «затрагивать» или «ограничивать» не тождественно понятию «нарушать» (Н.И. Матузов, И.В. Ростовщиков).

Соискатель обосновывает, что отсутствие должной конкретизации, о каких признаках обжалуемых действий и решений идет речь, создает стимул для негативных типов поведения, поскольку приводит к абсурдному по своей сути выводу, что допустимо и обязательно рассмотрение жалоб на заведомо правомерные действия и решения. В этом случае, беспредметное рассмотрение способно создать волокиту, либо в суд поступает не жалоба, а кляуза. Не исключено, что, ознакомившись с жалобой, судья может сразу же определить, что она явно направлена на затягивание расследования.

Поэтому, с точки зрения автора, согласно ст. 125 УПК РФ, достаточно мнения субъекта о том, что действия и решения способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию без обоснования допущенного нарушения, чтобы суд приступил к рассмотрению жалобы в судебном заседании; даже очевидно правомерное решение не препятствует рассмотрению жалобы. Заведомо ложная жалоба по смыслу закона не приводит к неблагоприятным последствиям для заявителей.

Вне разумного контроля суда остается и деятельность субъектов стороны защиты, большинство представителей которой не только не позиционируют себя как партнеров суда, и тем более следователя, более того откровенно называют себя противниками последнего, поэтому данное обстоятельство нельзя оценивать как позитивное.

Очевидно, в исследуемой ситуации суд не может быть ограничен проверкой способности обжалуемых действий и решений причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, он должен принять завершающее ее процессуальное решение, констатирующее, однако, отсутствие или наличие нарушения.

Диссертант аргументирует, что стоит согласиться с мнением о том, что законодатель потому и передает на судейское усмотрение решение ряда правовых вопросов, что сам их полностью урегулировать не может, так как для этого требуется специальный подход в каждом конкретном случае (И.К. Пискарев). Таким образом, делает обжалуемое решение или действие правомерным не установление, а убедительность доводов по поводу этих обстоятельств. Не усматривается гарантий воспрепятствования сомнительных обоснований, как и сомнительных жалоб, стать источником принятия решений, что косвенно подтверждается доставлением в суд обвиняемых и подозреваемых для участия в данном судебном заседании.

Между тем законодатель, неоправданно лишая суд средств и способов, эффективных для выяснения необходимых обстоятельств, неоправданно расширяет перечень средств и способов защиты, позволяя использовать те, которые не запрещены УПК РФ6.

Очевидно, что жалоба не требует глубокой, всесторонней и детальной аргументации. Достаточно позиции относительно сомнительности в законности проведенного действия или принятого решения, а значит, жалоба

6 Напомним, что в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ: «Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты».

приобретает приоритетное значение, становится преимуществом стороны защиты, как основного инициатора подачи жалоб.

Учитывая, что сторона защиты получила широкие возможности блокировать, исключать из доказывания показания свидетелей и потерпевших, уличавших обвиняемого (С.А. Шейфер), можно предположить, что, желая исключить доказательственное значение признания вины, исходящего от подозреваемого или обвиняемого, опираясь на эту норму, защитники всячески будут стремиться к тому, чтобы обвиняемый избежал уголовной ответственности, отождествляя эту возможность как прием эффективной защиты, в том числе даже если они, присутствуя при производстве следственных действий, не выявили и не отразили в протоколе факт допущенных нарушений, и даже при возражении или отказе самого подозреваемого или обвиняемого, ссылаясь на самооговор7. Не исключено, что, руководствуясь той же целью, под разными предлогами защитник злонамеренно станет затягивать производство.

В третьей главе «Основные проблемы оптимизации уголовно-процессуальных отношений с участием суда в досудебном производстве и пути их разрешения» диссертант конкретизирует направления совершенствования института судебного контроля за судебным производством, а также вносит предложения по совершенствованию иных взаимосвязанных процессуальных норм. В первом параграфе «Современные тенденции совершенствования уголовно-процессуальных отношений с участием суда в досудебном уголовном судопроизводстве как объекты научного познания» соискатель аргументирует, что суд противопоставлен

7 По словам Ю.Я. Чайки, по данным Минюста России, количество жалоб граждан и организаций, обращений судов и правоохранительных органов на неправомерные действия адвокатов постоянно возрастает. Цит. по: Груднына Л.Ю. Кому нужна государственная адвокатура? И Адвокат. 2006. № 10. С. 5. 6. Так. защита по назначению государственных органов, которую оправданно критикуют большинство обвиняемых, осуществляется в среднем более чем по 60% всех расследуемых и рассматриваемых судами уголовных дел. Второй Всероссийский съезд адвокатов. Резолюция № 2 // Адвокатская палата. 2005. № 5. С. 4. 5. Думается, что ото достаточно убедительный и весомый довод для постановки вопроса о возможности обжалования незаконных действий защитника в суд.

органам расследования как оппонент, равноправия с которым у последних не будет (И. Дикарев). Это связано с выдвижением на первый план при выборе средств охраны такого субъекта, как обвиняемый, что повлекло перемещение приоритетов его охраны в деятельности суда и привело к оппозиции специфики вопросов, интересующих следствие и суд. Вызывает только сожаление, что обеспечение потерпевшим доступа к правосудию не относится к числу задач, являющихся общими для всей системы досудебного производства.

Анализируя законодательство и практику его применения, диссертант признает, что из-за отсутствия цивилизованного подхода к защите интересов потерпевших возмещение ущерба еще не стало стержнем правосудия, основополагающим принципом российской уголовной политики. Очевидно, что именно потерпевший является центральной фигурой, ради которой существует правосудие и кого оно обязано защищать в первую очередь. И хотя ст. 52 новой Конституции Российской Федерации декларирует, что государство обеспечивает доступ к правосудию и возмещению ущерба, на деле интересы потерпевших и сегодня находятся на периферии правовой реформы.

Совершенствование уголовно-процессуальных отношений может осуществляться в следующих основных направлениях:

1) уточнение пределов полномочий судей;

2) уточнение компетенции состава субъектов, обязанных обеспечить действие процессуального механизма в соответствии с целями, с которыми он был предоставлен, и участвующих в решении вопросов, возникающих в случаях внесения соответствующих представлений в отношении субъектов, обладающих процессуальным статусом;

3) сокращение сроков проверки и принятия окончательного решения по каждому обращению субъектов, вносимому в суд;

4) уточнение прав и порядка обжалования лицами решений,, чьи интересы могут быть нарушены.

Во втором параграфе «Перспективы совершенствования института судебного контроля за досудебным производством» автор отстаивает позицию о том, что хотя судьи наделены достаточным объемом полномочий, выступающих средством для реализации функции правосудия, тем не менее, в результате смены приоритетов как побочных явлений судебной реформы, на первый план вышла защита свободы и личной неприкосновенности граждан не потерпевших в результате преступления, а лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности. Диссертант обоснованно полагает, что суд, реализуя свои полномочия по принятию решений о производстве следственных действий, не должен подвергать проверке деятельность органов предварительного расследования, иначе эта проверка превратится в формальную в виде выявления недочетов процессуального характера.

Процедура судебного рассмотрения требует четкой регламентации, поскольку на практике возникает много вопросов, разрешение которых позволило бы, не снижая эффективности деятельности органов следствия, обеспечить конституционные гарантии прав и законных интересов граждан.

Представляется, что дальнейший вектор судебных реформ должен быть направлен в сторону усиления защиты интересов потерпевших. Существенным аспектом указанных реформ является обеспечение потерпевшим реальной возможности выражения значимых для субъектов расследования мнений и суждений, в связи с производством следственных действий, в результате которых затрагиваются их личные интересы.

В заключении автор подводит итоги диссертационного исследования и намечает перспективы его дальнейшего развития.

Основные положения диссертационного исследования нашли отражение в следующих научных публикациях автора:

В рецензируемых научных журналах, включенных в перечень, утвержденный Высшей аттестационной комиссией:

1. Суколенко Е.А. Полномочия суда в досудебных стадиях уголовного судопроизводства // Юристъ-Правоведъ. 2009. № 6. - 0,5 п.л.

2. Суколенко Е.А. Судебный порядок рассмотрения жалоб // Юристъ-Правоведъ. 2011. № 1. - 0,6 п.л.

3. Суколенко Е.А. Особенности уголовно-процессуальных отношений с участием суда в досудебном производстве // Юристъ-Правоведъ. 2011. №2.-0,6 п.л.

В иных научных журналах и изданиях:

4. Суколенко Е.А. Некоторые вопросы разрешения судом ходатайства следователя о временном отстранении от должности обвиняемых в преступлениях коррупционного характера // Актуальные проблемы борьбы с коррупцией: Сборник материалов Международной научно-практической конференции 19-20 июня 2008 года. Ростов н/Д: ФГОУ ВПО «РЮИ МВД России». 2008. Ч. 11.-0,3 п.л.

5. Суколенко Е.А. О некоторых процессуальных средствах противодействия коррупционному поведению судей // Российская антикоррупционная политика: Сборник материалов Международной научно-практической конференции 4-5 июня 2009 года. Ростов н/Д: ФГОУ ВПО «РЮИ МВД России». 2009. - 0,2 п.л.

6. Суколенко Е.А. Роль суда в обеспечении прав человека на этапе предварительного расследования // Порядок общества и права человека: конституционный и политико-правовой дискурс / Под ред. канд. истор. наук, доц. Г.Ф. Барковского; канд. филос. наук, доц. С.О. Беляева; д-ра филос. наук, д-ра юрид. наук, проф. Г.С. Працко. Ростов н/Д: Изд-во ЮФУ, 2009. -0,3 п.л.

7. Суколенко Е.А. Совершенствование организации судебной деятельности на этапе предварительного расследования // Порядок общества

и правовые ценности / Под ред. канд. истор. наук, доц. Г.Ф. Барковского; канд. филос. наук, доц. С.О. Беляева; д-ра филос. наук, д-ра юрид. наук, проф. Г.С. Працко. М.: Вузовская книга, 2010. - 0,3 п.л.

8. Суколенко Е.А. Судебный порядок рассмотрения жалоб [ст. 125 УПК РФ) // Правовой порядок: актуальные проблемы развития государственно-правовых институтов / Под ред. канд. истор. наук, доц. Г.Ф. Барковского; канд. филос. наук, доц. С.О. Беляева; д-ра филос. наук, д-ра юрид. наук, проф. Г.С. Працко. М.: Вузовская книга, 2010. - 0,3 п.л.

9. Суколенко Е.А. Обжалование судебного решения об избрании меры пресечения // Правовой порядок: актуальные проблемы развития государственно-правовых институтов / Под ред. канд. истор. наук, доц. Г.Ф. Барковского; канд. филос. наук, доц. С.О. Беляева; д-ра филос. наук, д-ра юрид. наук, проф. Г.С. Працко. М.: Вузовская книга, 2010. -0,3 п.л.

10. Суколенко Е.А. Управление деятельностью следователя // Порядок общества: актуальные проблемы социально-правовой теории / Под ред. канд. истор. наук, доц. Г.Ф. Барковского; канд. филос. наук, доц. С.О. Беляева; д-ра филос. наук, д-ра юрид. наук, проф. Г.С. Працко. М.: Вузовская книга, 2011. - 0,4 п.л.

11. Суколенко Е.А. Деятельность суда в сфере уголовного судопроизводства // Порядок общества: актуальные проблемы социально-правовой теории / Под ред. канд. истор. наук, доц. Г.Ф. Барковского; канд. филос. наук, доц. С.О. Беляева; д-ра филос. наук, д-ра юрид. наук, проф. Г.С. Працко. М.: Вузовская книга, 2011. - 0,3 п.л.

Печать цифровая. Бумага офсетная. Гарнитура «Тайме». Формат 60x84/16. Объем 1,0 уч.-изд.-л. Заказ № 2245. Тираж 100 экз. Отпечатано в КМЦ «КОПИЦЕНТР» 344006, г. Ростов-на-Дону, ул. Суворова, 19, тел. 247-34-88

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Суколенко, Екатерина Александровна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. СУД КАК ОРГАН СУДЕБНОЙ ВЛАСТИ В УГОЛОВНОМ

СУДОПРОИЗВОДСТВЕ.

§ 1.1. Исторический аспект развития судебных функций.

§ 1.2. Статус суда в современном уголовном судопроизводстве.

Глава 2. РОЛЬ СУДА В СФЕРЕ ДОСУДЕБНОГО УГОЛОВНОГО

ПРОИЗВОДСТВА РОССИИ.

§ 2.1. Правовое регулирование отношений, возникающих при рассмотрении судьей ходатайств о производстве следственных действий и проблемы их практического осуществления.■.

§ 2.2. Особенности регламентации рассмотрения и разрешения судьей ходатайств следователя об избрании мер процессуального принуждения.

§ 2.3. Судебный порядок рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда.

Глава 3. ОСНОВНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ОПТИМИЗАЦИИ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ С УЧАСТИЕМ СУДА В

ДОСУДЕБНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ И ПУТИ ИХ РАЗРЕШЕНИ.

§3.1. Современные тенденции совершенствования уголовно-процессуальных отношений с участием суда в досудебном уголовном судопроизводстве как объекты научного познания.

§ 3.2. Перспективы совершенствования института судебного контроля за досудебным производством.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Суд как субъект уголовно-процессуальных правоотношений в досудебном уголовном судопроизводстве"

Так, одним из вопросов, все еще имеющих важнейшее научное и практическое значение и повлекших немалое количество споров в теории уголовно-процессуального права, является вопрос о критериях правильного определения оснований производства следственных действий и применения мер пресечения (их элементов, роли, юридического значения, правовой характеристики и соотношения), ориентируясь на которые, следователь обращается с ходатайством в суд, которые могут быть положены им в основу разрешения ходатайства и самого процессуального действия. В частности, представляется важным в практике досудебной деятельности вопрос о сроках 3 рассмотрения ходатайств и принятия по ним решения. Видится требующим уточнения предмет жалобы и все относящиеся к ней сведения.

В действующем законодательстве регламентация правового статуса как суда, так и судьи, в аспекте поиска путей оптимизации с учетом оценки выявленных правовых последствий, детерминирована не пробелом в законодательстве как таковым, а актуализацией в,законе одной из концепций учения о процессуальных функциях, всегда вызывающих оживленную полемику среди ученых-процессуалистов.

Степень научной разработанности проблемы. Результаты изменений в системе правоотношений в стадии досудебного производства с участием судей, их процессуально-правовое регулирование были предметом исследований отдельных авторов, таких как A.C. Александров, H.H. Апостолова, C.B. Бажанов, О.С Головачук, Д.П. Демидов, В.В. Дорошков, А.Ф. Ефимов, В.М. Жуйков, В.И Кононешсо, C.B. Донская,

Ю.Е. Петухов, С.П. Сереброва, В. А. Устюжанинов, Е.В Хаматова, i

H.A. Чечина, A.A. Шамардин.

Труды указанных авторов посвящались отдельным аспектам уголовного судопроизводства. В общеметодологическом аспекте порядок уголовного судопроизводства, осуществляемого федеральными судьями, вышеназванными учеными комплексно не изучался, как правило, ими использовались нормы только ранее действовавшего уголовно-процессуального законодательства. В то же время, с принятием Концепции судебной реформы в Российской Федерации были внесены коррективы в судебную систему и саму деятельность судей. Эти изменения коснулись объема полномочий судей, например, в ходе предварительного расследования, а также возродили дискуссию о правомерности отнесения судей (судов) к субъектам уголовно-процессуальных правоотношений, оптимизации правового регулирования и практической деятельности суда в досудебном производстве в аспекте получения тактически эффективных изобличающих доказательств, реализации способов и • приемов, предотвращающих попытки причастных к преступлению лиц уклоняться от следствия.

Указанные обстоятельства побудили соискателя осуществить диссертационное исследование.

Предметом исследования стали закономерности уголовно-процессуальной деятельности судей и других участников уголовного процесса в стадии предварительного расследования, в ходе рассмотрения и разрешения ходатайств, жалоб на действия (бездействие) органов расследования, а также функции судебной системы Российской Федерации.

Цель исследования заключается в том, чтобы на основе всестороннего анализа ранее действовавшего и вновь принятого уголовно-процессуального 5 законодательства РФ, отдельных федеральных (в том числе и конституционных) законов и других нормативно-правовых актов выявить и проанализировать специфику правового статуса судьи в стадии досудебного судопроизводства, уяснить его место, роль и полномочия, а также предложить научно-обоснованные рекомендации, которые будут способствовать реализации судебно-контрольной функции на данном этапе расследования.

Цель диссертационного исследования определила необходимость постановки и решения следующих задач:

- проведение историко-теоретического анализа понятия, сущности, специфики и функций судебной власти;

- удостоверение особой роли суда и его функций как органа судебной власти;

- анализ особенностей уголовно-процессуальной деятельности суда на этапе предварительного расследования;

- исследование последовавших в ходе судебно-правовой реформы изменений в системе судов РФ;

- разработка рекомендаций, определяющих оптимальный порядок участия суда в производстве следственных действий, с целью их практического осуществления; выработка рекомендаций по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, практики деятельности судов в целях обеспечения эффективности их деятельности.

Научная новизна исследования обусловлена недостаточной разработанностью данной темы в уголовно-процессуальной науке. Работа представляет собой комплексное исследование правового статуса, организации и деятельности судей на досудебном этапе уголовного судопроизводства. Автором предпринята попытка разрешения отдельных вопросов судебной деятельности суда (судей), касающихся процессуального порядка рассмотрения ходатайств, жалоб по уголовным делам в ходе досудебного судопроизводства, а также полномочий федеральных, судей в соотношении с правовыми последствиями принимаемых ими решений. Научная новизна диссертационного исследования нашла отражение* в положениях, выносимых на защиту.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Сформулированное в ст. 6 УПК РФ назначение уголовного судопроизводства, отражая принятую концепцию, олицетворяет .приоритет защиты прав и законных интересов потерпевших, ограждения личности от незаконного привлечения к уголовной ответственности, ограничения ее прав, и свобод по отношению к раскрытию и расследованию преступлений, установлению виновных. Объем полномочий, предоставленных суду в сфере реализации данного руководящего положения на этапе досудебного производства, в частности, в связи с принятием процессуальных решений, направленных на ограждение личности от ограничения ее прав и свобод, не всегда сбалансирован с возложенными на следователей (дознавателей) обязанностями по формированию добротной системы доказательств в процессе производства по уголовному делу.

2. Современная ситуация в сфере судебного порядка рассмотрения жалоб на процессуальные действия и решения субъектов расследования требует принятия мер, направленных на минимизацию фактов представления в суд необоснованных и ложных жалоб. Суду необходимо, при наличии оснований, предоставить право оставлять без удовлетворения жалобы со ссылкой на то, что в обращениях заявителя нет сведений об основаниях, 8 предусмотренных законом в качестве обстоятельств нарушения. Право на рассмотрение в связи с незаконным обжалованием суд иметь не должен.

Содержание судебной проверки должно быть предопределено особым предметом доказывания, заключающимся в определении состоятельности (или правомерности) того или иного решения органа предварительного следствия, которое легло в основу ходатайства. Предметом проверки законности и обоснованности решений органов следствия отнюдь не следует считать выяснение вопросов о том, были ли-допущены органами дознания, предварительного следствия нарушения, а действительно ли, с учетом содержащихся в представленных материалах данных (в том числе сведений о личности), имеется необходимость в удовлетворении ходатайств органов предварительного следствия.

Теоретическая значимость исследования состоит в том, что в работе на монографическом уровне предпринята попытка комплексного исследования правового статуса суда как субъекта уголовно-процессуальных правоотношений, результаты которого дополнят соответствующие положения теории уголовно-процессуального права РФ.

Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования неоднократно обсуждались на заседании кафедры уголовного процесса ФГОУ ВПО «РЮИ МВД России».

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Суколенко, Екатерина Александровна, Ростов-на-Дону

Выводы органов расследования, содержащиеся в ходатайствах, предоставляемых в суд, например, о необходимости применения меры пресечения о виде заключения под стражу, должны быть мотивированными. Состоятельность мотивов и полученной информации, является одним из основных вопросов, подлежащих выяснению в ходе судебной проверки на этапе предварительного следствия. Наиболее спорным и сложным вопросом предмета судебной проверки по жалобам на необоснованность ареста, является вопрос о том, должен ли судья проверять наличие достаточных доказательств для привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления

310

Архипов Ю. Г. Судебный контроль за актами органов дознания и предварительного следствия ограничивающих права граждан./ Мир права. - 2001. - № 1.

311 Однако в международных документах подчеркивается, что поскольку обвиняемый не признан судом виновным, то, должна действовать презумпция оставления его на свободе, то есть обвинение должно представить доказательства того, что обвиняемого оставлять на свободе невозможно. ему обвинения, поскольку арест, по общему правилу, применяется именно к обвиняемым.

Обоснованно полагаем, что суд, на этапе предварительного следствия реализуя свои полномочия по принятию решений, не должен подвергать проверке деятельность органов предварительного расследования, иначе эта проверка превратится в формальную в виде выявления недочетов процессуального характера.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 апреля 1993 г. по этому вопросу сказано: «Проверяя законность и обоснованность ареста или-продления срока содержания под стражей, судья не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности содержащегося под стражей, судья не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности содержащегося под стражей лица в 2 инкриминируемом ему преступлений». Основанием для такой позиции Пленума послужили выявленные при обобщении 'судебной практики судебные решения, где в качестве мотива отказа в жалобе указывалось на то, что следователем собраны достаточные доказательства виновности обвиняемого, а при удовлетворении жалобы указывалось, что следственные органы не располагают достаточными доказательствами виновности. Однако входить в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого и вопроса об обоснованности привлечения его в качестве обвиняемого - это не одно и то же.

Поскольку при рассмотрении ходатайств следователя судья не решает вопросов, связанных с доказанностью вины обвиняемого в совершении преступления, в решениях судьи не стоит допускать формулировок, свойственных только приговору. Однако вряд ли следует категорично утверждать, что суд, при рассмотрении ходатайств органов следствия не вправе входить в оценку отдельных представленных доказательств. Но оценка доказательств судом на этапе предварительного расследования должна быть отличной от оценки доказательств, которые будут положены в приговор суда. Иначе при столь высокой категоричности приговор суда

175 станет не более чем вероятностью (недостижим). Действительно, вдаваться в оценку доказательств судья не должен. Однако, это вовсе не исключает выяснение вопросов, которые служат доказательствами по делу.

В связи со сказанным выше, предметом проверки законности и обоснованности решений органов следствия отнюдь не следует считать выяснение вопросов о том, были ли допущены органами дознания, предварительного следствия нарушения, а действительно ли, с учетом содержащихся в представленных материалах данных (в том числе сведений о личности), имеется необходимость в удовлетворении ходатайств органов предварительного следствия.

Процедура судебного рассмотрения требует четкой регламентации, поскольку на практике возникает много вопросов, разрешение которых позволило бы не снижая эффективности деятельности органов следствия, обеспечить конституционные гарантии прав и законных интересов граждан.

Проблема судебного контроля за действиями и решениями должностных лиц, осуществляющих уголовно-процессуальную деятельность на стадии предварительного расследования преступлений, разработана слабо.

На сегодняшний день существуют различные мнения по данной проблеме и все они имеют право на жизнь. Так сторонники концепции беспробельности» судебного контроля ссылаются < на Традиции русского дореволюционного судопроизводства и буквальное толкование ст. 46

Конституции РФ. Однако русское дореволюционное судопроизводство, которое в ст. 491 Устава уголовного судопроизводства 1864 г. предусмотрело норму: «Участвующие в деле лица могут приносить жалобы на всякое следственное действие, нарушающее или стесняющее их права» поэтому ссылка на него явно несостоятельна, т.к. из анализа других статей Устава становится очевидным, что указанные жалобы, как правило, подаются по окончании предварительного следствия. И лишь некоторые (например, жалобы на содержание под стражей) могут подаваться и до передачи дела в суд. Вывод состоит в том, что из ст. 46 Конституции РФ не вытекает идея,

176 беспробельности» судебного контроля. Это положение требует законодательного закрепления, поскольку было бы неправильно оставлять на усмотрение судей вопрос о том, требуется ли немедленное вмешательство суда в ход предварительного расследования и в каких случаях отложение проверки законности и обоснованности действий и решений до стадии судебного разбирательства может причинить ущерб, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым.

По мнению И.Л. Петрухина, «меры пресечения затрагивают коренные интересы граждан, которые должны иметь право обжаловать применение этих мер в вышестоящий суд»312. Интересно в какой степени применение мер пресечения затрагивает права потерпевшего. В соответствии с ч. 3 ст. 108 УПК РФ правом определения «целесообразности и необходимости» избрания в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, а также правом возбуждения такого ходатайства перед судом и последующего участия в судебном заседании наделены следователь с согласия руководителя следственного органа и дознаватель с согласия прокурора. Законодатель в УПК прямо не предусмотрел право потерпевшего на обращение в суд с ходатайством о применении в отношении обвиняемого, подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу. Следовательно, нет у этого участника процесса и права обжаловать решение суда о применении или неприменении меры пресечения.

По мнению Л.В. Брусницына, в отличие от права ходатайствовать о применении мер безопасности, ссылка на которое имеется в ч. 3 ст. 11 УПК РФ, и которое (право ходатайствовать) непосредственно закреплено среди прав потерпевшего и свидетеля (п. 21 ч. 2 ст. 42; п. 7 ч. 4 ст. 56 УПК РФ), закон не содержит прямого указания на их право ходатайствовать о применении мер пресечения. Тем не менее, если говорить о потерпевшем, то он обладает этим правом, исходя из содержания п. 5 ч. 2 ст. 42 и ч. 1 ст. 119 УПК РФ, которые не ограничивают потерпевшего в заявлении ходатайств о

312 Петрухин И.Л. Человек и власть. - М., 1999. С.316.

177 принятии процессуальных решений, имеющих значение для обеспечения его законных интересов313. JI.B. Брусницын отмечает, что потерпевший может не заявлять ходатайство, а лишь высказать, например, в ходе допроса мнение о необходимости применения той или иной меры пресечения, которое в соответствии со ст. 99 УПК РФ относится к «другим обстоятельствам» и наряду с тяжестью обвинения, личностью обвиняемого подлежит учету при решении вопроса о необходимости меры пресечения* и определении ее

314 вида .

Напротив, И.М. Ибрагимов, рассматривая проблемы прав потерпевшего, отмечает, что потерпевший, не являясь участником процесса рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не может и участвовать в судебном заседании, также не наделен правом обжалования судебного решения об отказе в избрании меры пресечения и последующего участия при рассмотрении дела в

315 апелляционном, кассационном и надзорном порядке . Это, безусловно, приводит к самому существенному ограничению конституционных прав потерпевшего на гарантированный законом доступ к правосудию.

Уголовно-процессуальный закон, по мнению H.A. Колоколова, за потерпевшим и его представителями не закрепляет право на участие в рассмотрении судом ходатайства органов предварительного расследования о заключении подозреваемого, обвиняемого под стражу. В то же время Конституция, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод, в качестве одного из ее существенных элементов устанавливает право на обжалование в суд решений и действий (бездействий) органов государственной власти и должностных лиц, а также определяет, что

3 13

Брусницын Л.В. Меры пресечения - ¿меры безопасности для участников уголовного процесса // Российская юстиция. 2005. №6. о | 1

Брусницын Л.В. Указ. соч.

315

Ибрагимов И.М. Правомерные возможности защиты прав потерпевших в российском уголовном процессе: Автореф. . д-раюрид. наук. - М., 2008. С. 13. государство обеспечивает потерпевшему доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52) .

Представляется, что необходимо, прежде всего ставить под защиту интересы жертв преступлений, в том числе путем обеспечения им возможности изложения и рассмотрения мнений и пожеланий на этапе досудебного производства, когда затрагиваются их личные интересы.

Несмотря на то, что право потерпевшего на обжалование постановления судьи об избрании меры пресечения в уголовно-процессуальном законе прямо не закреплено, исходя из смысла ряда норм УПК РФ (п. 18 ч. 2 ст. 42, ч. 11 ст. 108, ч. 1 ст. 127, ч. 4 ст. 354) в их взаимосвязи, такая возможность у потерпевшего законодательно предусмотрена.

В связи с изложенным представляется необходимым прямо указать в УПК право потерпевшего на возбуждение перед судом ходатайства о применении меры пресечения в отношении подозреваемого (обвиняемого), право обжалования принятого судьей решения, а также право участвовать в судебном заседании при рассмотрении ходатайств об избрании меры пресечения в суде, в чем будет проявляться активная роль потерпевших на досудебном этапе уголовного судопроизводства.

Колоколов H.A. Заключение обвиняемого под стражу: алгоритм производ-ства//Уголовный процесс. 2007. №5. С.22.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное диссертационное исследование позволило получить ряд выводов и рекомендаций.

Судьи, будучи независимы от влияния извне, обладают так же необходимой (соответствующей статусу судей) самостоятельностью при принятии ключевых решений в ходе досудебного уголовного судопроизводства. Процессуальная самостоятельность суда как субъекта доказывания есть необходимое и достаточное условие осуществления им правосудия. В этой связи недопустимо ее ограничение как путем запрета суду осуществлять инициативные действия по доказыванию, так и путем обязывания его удовлетворять ходатайства сторон. Но, в то же время, и возложение на суд обязанности по активному инициативному исследованию обстоятельств дела и собиранию доказательств так же избыточно.

В диссертации автор последовательно и аргументировано отстаивал позицию о том, что при исследовании обстоятельств дела суд должен проявлять инициативу. Отказывать ему в этом праве неверно, равно как и возлагать на суд обязанность по доказыванию обстоятельств дела и восполнению пробелов предварительного расследования.

Анализируя деятельность судей, мы пришли к выводу о том, что она не ограничивается единственной функцией - правосудия, а представляет собой совокупность взаимосвязанных функций.

Мы пришли к выводу о том, что рассмотрение судом ходатайств о производстве следственных действий является, по своей природе, разрешением на производство процессуальных действий органам расследования, и представляет собой форму судебного контроля' за деятельностью органов предварительного расследования. Суд, рассматривая ходатайства, свободен в оценке представленных доказательств.

Вместе с тем, анализируя перечень процессуальных действий, требующих судебного решения, соискатель пришел к выводу о том, что

180 сфера судебного контроля не ограничивается гарантиями обеспечения права человека на неприкосновенность жилища, частной жизни и личной тайны, поскольку распространяется на обыск и выемку вне жилища, гарантирует банковскую, «кредитную», аудиторскую, адвокатскую тайну. Иными словами, практически любые сведения, которые не только личность, но и юридическое лицо не считают нужным придавать гласности, законодатель ставит под охрану закона. Тем самым, для осуществления этого специального назначения законодатель, видимо, вводит судью как субъекта в досудебном производстве, и возлагает на него обязанности именно в этих целях.

Анализируя причины развития теневых отношений в сфере государственного управления, соискатель выделяет тенденцию, связанную с восприятием роли суда в ходе досудебного производства исключительно с позиции защиты граждан от произвола субъектов расследования. >. Презумпция произвола субъектов расследования, как представляется, ставит под сомнение объективность и непредвзятость роли суда, связанного целью защиты, но, видимо, нейтрального к процессу доказывания, достижению целей доказывания. Не вполне убедительно понимание роли суда как справедливого арбитра, если он позиционируется как субъект, воспринимающий с определенной долей предубеждения деятельность органов расследования как вторжение в жизнь добропорядочных граждан.

Само по себе право суда разрешать по собственной инициативе вопрос об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу или о продлении срока содержания под стражей не противоречит Конституции РФ, так как не освобождает суд от обязанности выслушать мнения сторон, а стороны не могут быть лишены возможности привести свои доводы.

Диссертант приходит к выводу о том, что судом, при решении вопроса об избрании мер пресечения исследуются доказательства обоснованности или необоснованности, в том числе вся процедура формирования доказательств, тем самым, основным становится вопрос об ограждении обвиняемого от произвола следователя.

Осознавая бесперспективность удовлетворения ходатайства следователя, он зачастую вынужден отказаться от заявления ходатайства. Ситуация усугубляется тем, что риск поступления последующих жалоб со стороны защиты сочетается с отсутствием доктринально и законодательно закрепленной задачей раскрытия каждого преступления и направления расследованного дела в суд. Следовательно в вопросе о применении мер принуждения всегда находится следователь в весьма рискованной ситуации, грозящей для него многочисленными проблемами, даже если он добросовестно стремится отстаивать интересы дела. По нашему мнению, судья должен также проверить, не является ли заявление стороны защиты обманом, «уловкой», тем более оговором стороны обвинения.

Диссертант критически оценивает получившую распространение в последнее время позицию о том, что право на обжалование в суд действий и решений органа расследования с предоставлением суду права признать обжалуемое действие или решение незаконным или необоснованным и потребовать устранения нарушения, воспринимается некоторыми теоретиками и практиками в качестве эффективного средства для противоборства с обвинением. Противоречия присутствуют и в части предмета обжалования. Согласно одной из позиций (И.Л. Петрухин), «в судебном порядке рассматриваются жалобы- только на такие действия и решения, которые затрагивают конституционные права и свободы участников уголовного процесса или которые могут затруднить доступ граждан к правосудию», но из ст. 46 Конституции РФ следует, что суд рассматривает жалобы не только на нарушения конституционных прав граждан, например на незаконное возбуждение или прекращение уголовного дела. Сама форма нормативного закрепления подобного признака затрудняет понимание: защита ненарушенного права или защита от правомерного поведения, как и эффективное восстановление каждого в ненарушенных правах не представляются логичными и понятными.

Соискатель считает неудачным термин «затрагивающий» вследствие своей абстрактности, позволяющей трактовать его неоправданно широко и тем самым отрицательно влиять на его восприятие, и соответственно, размывать границы возможности применения производства по жалобам. Очевидно, что понятие «затрагивать» или «ограничивать» не тождественно понятию «нарушать».

Поэтому, с точки зрения автора, согласно ст. 125 УПК РФ достаточно мнения субъекта о том, что действия и решения способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию без обоснования допущенного нарушения, чтобы суд приступил к рассмотрению жалобы в судебном заседании, даже очевидно правомерное решение не препятствует рассмотрению жалобы. Заведомо ложная жалоба по смыслу закона не приводит к неблагоприятным последствиям для заявителей.

Вне разумного контроля суда остается и деятельность субъектов стороны защиты, большинство представителей которой не только не позиционируют себя как партнеров суда, и тем более следователя, а, скорее, напротив, откровенно называют себя противниками последнего, поэтому данное обстоятельство нельзя оценивать как позитивное.

Диссертант аргументировано разделяет позицию, согласно которой законодатель потому и передает на судейское усмотрение решение ряда правовых вопросов, что сам их полностью урегулировать не может, так как для этого требуется специальный подход в каждом конкретном* случае. Таким образом, делает обжалуемое решение или действие правомерным не установление, а убедительность доводов по поводу этих обстоятельств.

С другой стороны, законодатель, неоправданно лишая суд средств и способов, необходимых для выяснения значимых для расследования обстоятельств, неоправданно расширяет перечень средств и способов защиты, позволяя использовать те, которые не запрещены УПК РФ. Очевидно, что жалоба не требует глубокого, всестороннего и детального обоснования, достаточно позиции относительно сомнительности в законности проведенного действия или принятого решения. Следовательно жалоба приобретает приоритетное значение, становится преимуществом стороны защиты, как основного инициатора подачи жалоб.

Диссертант аргументирует тезис о том, что суд противопоставлен органам расследования как оппонент, равноправия с которым у последних не будет. Это связано с выдвижением на первый план вследствие смещения приоритетов такого субъекта охраны прав как обвиняемый. Вызывает только сожаление, что обеспечение потерпевшим доступа к правосудию не относится к числу задач, являющихся общими для всей системы досудебного производства.

Анализируя законодательство и практику его применения, диссертант признает, что из-за отсутствия цивилизованного подхода к защите интересов потерпевших возмещение ущерба еще не стало стержнем правосудия, основополагающим принципом российской уголовной политики. Очевидно, что именно потерпевший является центральной фигурой, ради которой существует правосудие и кого оно обязано защищать в первую очередь. И хотя ст. 52 Конституции РФ декларирует, что государство обеспечивает доступ к правосудию и возмещению ущерба, на деле интересы потерпевших и сегодня находятся на периферии правовой реформы.

1) уточнение пределов полномочий судей;

4) уточнение прав и порядка обжалования лицами решений, чьи интересы могут быть нарушены.

Соискатель констатирует, что при шло-время сместить вектор уголовнопроцессуальной политики в направлении обеспечения защиты интересов

185 потерпевших от преступлений, в том числе путем наделения их полномочиями, обусловливающими активизацию их гражданской позиции в сфере самозащиты прав и законных интересов.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Суд как субъект уголовно-процессуальных правоотношений в досудебном уголовном судопроизводстве»

1. Официальные документы и нормативные акты

2. Аналитическая справка МВД России «О результатах работы органов предварительного следствия в системе МВД в 2009 mvd.ru.2. БВСРФ. 1993. Ст. 685.

3. Библия и Конституция: Сборник статей. М., 1998.

4. Библия. Ветхий Завет. Втор., 1:17; Быт., 38:24; Исх., 18:15; Втор., 19:17; Втор., 19:12; 21:19; 22:15. Притчи, 29:4; Псалмы, 88:15.

5. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. № 12.

6. Всеобщая декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г.

7. Декларация основных принципов правосудия для жертв преступления и злоупотребления властью (принята 29 ноября 1986 г.)// Права человека.

8. Древнее русское право в истории // Русский Вестник. 1876. Май.

9. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод. Принята 4 ноября 1950 г.// Права человека: Сборник универсальных и региональных межд. документов. М.: МГУ. 1990.

10. Европейская хартия статуса судей (п. 1.1). Страсбург, 1998.

11. Закон РФ «О статус судей в Российской Федерации» от 26 июня 1992 года №3132-1.

12. Законы и постановления СССР. С изменениями на 15 ноября 1940 г. Официальный текст с приложением постатейно систематизированных материалов. М., 1941.

13. Конвенция о защите прав человека и основных свобод, ЕТ8 № 005 (Рим, 4 ноября 1950 г.), с изменениями от 21 сентября 1970 г., 20 декабря 1971 г., 1 января, 6 ноября 1990 г., 11 мая 1994 г. // СЗ РФ. 2001. №2. Ст. 163.

14. Концепция судебной реформы в Российской Федерации. М.: Республика, 1992.

15. Международный пакт о гражданских и политических правах. Принят Генеральной Ассамблей ООН 16 декабря 1996 г.// Права человека: Сборник универсальных и региональных межд. документов. М.: МГУ. 1990.

16. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 октября 2003 г. № 345-0.

17. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2004.

18. Определение Конституционного Суда РФ от 06.07.2000 № 191-О «Вестник Конституционного Суда РФ», № 1, 2001.

19. Определение Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 № 194-0.

20. Определение Конституционного Суда РФ от 12 мая 2003 г. «По жалобе гр. Коваля C.B. на нарушение его конституционных прав, предусмотренных ст. ст. 47 и 53 УПК РФ» // Российская газета. 2003. 10 июля.

21. Определение Конституционного Суда РФ от 12.05.2003 № 173-0: // «Вестник Конституционного Суда РФ», № 5, 2003.

22. Определение Конституционного Суда РФ от 14.12.2004 № 392-0.

23. Определение Конституционного Суда РФ от 16.12.2008 № 1076-0-П.

24. Определение Конституционного Суда РФ от 19.01.2005 № 10-0.

25. Определение Конституционного Суда РФ от 24.11.2005 № 431-О.

26. Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2005 № 42-0.

27. Определение Конституционного Суда РФ от 8 апреля 2004 г. № 132-0 по жалобе гражданина Горского Анатолия Вадимовича на нарушение его конституционных прав п. 6ч. 2 ст. 231 УПК РФ // СЗ РФ. 2004. № 24. Ст. 2477.

28. Определение Конституционного Суда РФ от 8 июня 2004 г.

29. Определение КС РФ от 02.03.2006 № 54-0 «По жалобе общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «АристаЛюКС» на нарушение конституционных прав и свобод положениями ст. ст. 7, 75 и 183 УПК».

30. Определение КС РФ от 18 ноября 2004 г. № 356-0.

31. Определение Конституционного Суда РФ от 05.02.2009 № 366-О-Р* «Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гр. Суринова Т.Р. «О разъяснении Определения Конституционного Суда РФ от 15 января 2008 г. № 193-О-П».

32. Письмо заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 20 ноября 2008 г. // Архив Верховного Суда РФ.

33. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2001 года «По делу о проверке конституционности статьи 265 УК Российской Федерации» / Российская газета. 2003. 2 апреля.

34. Постановление Конституционного Суда РФ от 29 апреля 1998 г. № 13-П

35. Постановление КС РФ от 22 марта 2005 г. № 4-П.

36. Постановление ПВС РФ № 13 «О некоторых вопросах, связанных с применением ст. ст. 23 и 25 Конституции Российской Федерации. /Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. № 3.

37. Постановление судьи Верховного Суда РФ об отказе в возбуждении надзорного производства от 25.06.2008 № 5-У08-1175.

38. Правовые основы деятельности системы МВД России: Сборник нормативных документов. Т. 2. М.: Инфра-М, 1996.

39. Проект УПК РФ. М.: ГПУ, 1994.

40. Российская газета. 1995. 18 августа.

41. Российская юридическая энциклопедия. 1999.

42. Российская юстиция. 2005. № 1 2.

43. Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9 т Т.4. (Гл. III, ст. 17) М., 1986.

44. Сборник международных договоров СССР. Вып. XLIII. М., 1989.

45. Сборник нормативных актов о суде и статусе судей Российской Федерации. Вып. 3: В 2 кн. М., 2004. Кн. 2.

46. Сборник нормативных актов о суде и статусе судей Российской Федерации. Вып. 3.49. СЗРФ. 2001. №2. Ст. 163.

47. Судебный вестник. 1866. № 9.51. УПК РФ.

48. Учреждение судебных установлений: Полное собрание законов Российской империи. Собр. II. Т. XXXIX. Отд. II. N 41475.

49. Федеральный закон от 31.05.2002 № 63-Ф3 «Об адвокатской^ деятельности и адвокатуре в Российской- Федерации». // Собрание законодательства РФ, 10.06.2002, № 23, ст. 2102.

50. Монографии, учебники, учебные пособия

51. Абросимова Е.Б. Суд в системе разделения властей: российская модель (конституционно-теоретические аспекты): Учебное пособие. М., 2002.

52. Айвен Хендрикс, Труди Хейден, Джен. Д. Новик. Ваше право на неприкосновенность частной жизни. СПб: Гражданский контроль и изд-во "Манускрипт". 1996.

53. Александров A.C., Александрова А.И., Круглов И.В.Назначение уголовного судопроизводства и наказания. — Нижний Новгород, Нижегородская правовая академия, 2006.

54. Алексеев С.С. Проблемы теории права. Свердловск, 1973. Т. 2.

55. Анишина В.И. Конституционные принципы судебной власти Российской Федерации: формирование, содержание и перспективы развития. М., 2006.

56. Атаманчук Г.В. Власть // Энциклопедия государственного управления в России. В 4 т. / Под общ. ред. В.К. Егорова; отв. ред. И.Н. Барциц. М., 2004. Т. 1.

57. Баев О .Я. Общественные и личные интересы в уголовном судопроизводстве/ Под ред. Л.Д. Кокорева. Воронеж. 1984.

58. Байтин М.И. Государство и политическая власть. Саратов, 1972.

59. Байтин М.И. Сущность права (современное нормативное правопонимание на грани двух веков). 2-е изд., дополненное. Mi, 2005.

60. Барак А. Судейское усмотрение. М., 1999.

61. Барихин А.Б. Большой юридический энциклопедический словарь. М., 2006.

62. Барщевский М.Ю. Адвокатская этика. М., 2000.

63. Бойков А.Д. Третья власть в России. Очерки о правосудии, законности и судебной реформе. 1990 1996 гг. М., 1997.

64. Большая юридическая энциклопедия. М., 2005.

65. Броунли Я. Международное право. М., 1977. Ч. 1.

66. Бэкон Ф. Сочинения: В двух томах. М., 1971 1972. Т. 2.

67. Васильев A.B. Законодательство и правовая система дореволюционной России: Учебное пособие для вузов / Под ред. С.А. Комарова. СПб.: Питер, 2004.

68. Витрук Н.В. Конституционное правосудие. Судебное конституционное право и процесс: Учебное пособие для вузов. М., 1998.

69. Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. Ростов-н/Д., Изд-во «Феникс». 1995.

70. Власов В.И. История судебной власти в Россию Кн. 1 (1019-1917). М.: Компания Спутник+, 2003.

71. Воскобитова JI.A. Сущностные характеристики судебной власти. Ставрополь, 2003.

72. Гармаев Ю.П. Пределы полномочий защитника в уголовном процессе и типичные правонарушения, допускаемые адвокатами. Практический комментарий законодательства. 2002.

73. Громов H.A. Николайченко ВВ., Анненков С.Н. Досудебные стадии уголовного процесса. Саратов: СВКИВВ МВД РФ, 1998.

74. Грошевой Ю.М. Проблемы формирования судейского убеждения в уголовном судопроизводстве. Харьков, 1975.

75. Гуценко К.Ф., Ковалев A.M. Правоохранительные органы: Учебник. М., 1998.

76. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. В 4 т. М., 1994. Т. 1.

77. Даневский В.П. Наше предварительное следствие: его недостатки и реформа. Киев, 2003.

78. Десницкий С.Е. Представление о учреждении законодательной, судительной и наказательной власти в Российской империи. СПб., 1905.

79. Дювернуа Н. Источники права и суд в Древней России: Опыты по истории русского гражданского права / Предисловие A.B. Коновалова. СПб.: Издательство "Юридический центр Пресс", 2004.

80. Ермошин Г.Т. Правовой статус судьи Российской Федерации: Учебное пособие. М., 2004.

81. Изварина А.Ф. Судебная власть в Российской Федерации: содержание, организация, формы. Ростов н/Д, 2005.

82. Казинян Г.С, Соловьев А.Б. Проблемы эффективности следственных действий, Ереван: ЕГУ, 1987.

83. Капинус Н.И. Процессуальные гарантии прав личности при применении мер пресечения в уголовном процессе: монография.-М.: Издательский дом «Буквовед», 2007.

84. Квашис В.Г. Уголовно-правовые и криминологические перспективы борьбы с преступностью.

85. Клеандров М.И. Международные суды. Тюмень, 2000.

86. Клеандров М.И. Статус арбитражных, народных, присяжных заседателей. М., 2000.

87. Клеандров М.И. Статус судьи: правовой и смежные компоненты / под ред. М.М. Славина. М.: НОРМА, 2008.

88. Клеандров М.И. Статус судьи: Учебное пособие. Новосибирск, 2000.

89. Ключевский В. О. Курс русской истории. М., Т. 1. 1904.

90. Колоколов H.A. Судебный контроль на предварительном расследовании (сравнительно-правовое исследование): Монография. Курск, 1997.

91. Колоколов H.A. Судебный контроль: некоторые проблемы истории и современности: Монография. Курск, 1996.

92. Комментарий к УПК РФ / Отв. ред. A.B. Смирнов. СПб., 2003.

93. Косолапов М.Ф. Судебная власть в конституционном строе России. Саратов, 2005.

94. Косоногова О.В. Рассмотрение дел об административных правонарушениях судьями арбитражных судов. Воронеж, 2007.

95. Краснов М.А. Открытые глаза российской Фемиды. М., 2007.

96. Кряжков В.А. Конституционное правосудие в субъектах Российской Федерации (правовые основы и практика). М., 1999.

97. Кучерена А.Г. Адвокатура в условиях судебно-правовой реформы в России. Монография.

98. Лазарева В.А. Судебная власть и ее реализация в уголовном процессе. Самара, 1999.

99. Ларин A.M. Защита прав человека и гражданина в уголовном производстве. Общая теория прав человека.

100. Ларин A.M. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции. —М.: Юрид. лит., 1986.

101. Литвак Б.Г. Разработка управленческого решения. М.: Дело, 2000.

102. Лупинская П.А. Законность и обоснованность решения в уголовном судопроизводстве. М. 1972.

103. Лупинская П.А. Решения в уголовном процессе. В кн.: Курс советского уголовного процесса. Общая часть. М., 1989.

104. Макаркин А.И. Состязательность на предварительном следствии. СПб., 2004.

105. Маритен Ж. Человек и государство. М., 2000.

106. Марченко М.Н. Судебное правотворчество и судебное право. М., 2007.

107. Марченко М.Н. Судебное правотворчество и судейское право. М., 2008.

108. Загайнова С.К. Судебные акты в механизме реализации судебной власти в гражданском и арбитражном процессе. М:, 2007.

109. Матузов Н.И. Правовая система и личность. Саратов. 1987.

110. Международное публичное право: Сборник документов: Т.1. М.: БЕК, 1996.

111. Михайлов В.А. Меры пресечения в российском уголовном процессе. М., Право и закон. 1996.

112. Михайловский И. Основные принципы организации уголовного суда. Томск, 1905.

113. Монтескье Ш. Избранные произведения. М., 1995.

114. Москвич Л.М. Статус суддів: теоретичний та порівняльно-правовий аналіз. Харків, 2004.

115. Мурадьян Э.М. Судебное право. СПб., 2007.

116. Немытина М.В. Суд в России вторая половина XIX - начало XX в. Саратов, 1999.

117. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1986.

118. Орлов Н. Опыт краткого руководства для произведения следствий. С показанием Приличных узаконений. М.: Университетская типография, 1833.

119. Отечественное законодательство XI XX вв. Часть II (XX в.) / Под ред. проф. О.И. Чистякова. М.: Юристъ, 1999.

120. Петрухин И.Л. Личная жизнь. Пределы вмешательства.

121. Петрухин И.Л. Человек и власть. М., 1999.

122. Пискарев И.К. Вступительная статья к кн. Папковой O.A. «Усмотрение суда». «Статут», М. 2005.

123. Подшибякин A.C. Холодное оружие. Криминалистическое учение. М., 1997.

124. Правоохранительные органы РФ / Под ред. В.П. Божьева. М., 1996.

125. Райгородекий Д.Я. Психология и психоанализ власти: Хрестоматия. В 2 т. Самара, 1999. Т. 1.

126. Рахунов Р. Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности по советскому праву. М., 1961.

127. Ржевский В.А., Чепурнова Н.М. Судебная власть в Российской Федерации: конституционные основы организации и деятельности. М., 1998.

128. Розин В.М. Типы и дискурсы научного мышления. 2-е издание. М., 2004.

129. Ростовщиков И.В. Обеспечение прав и свобод личности в СССР! Саратов. 1988.

130. Ростовщиков И.В. Права личности в России, их, охрана- и обеспечение органами внутренних дел. Волгоград, 1996.

131. Ростовщиков И.В. Права личности в России: их обеспечение и защита органами внутренних дел. Волгоград. 1997.

132. Самостоятельность и независимость судебной власти в Российской Федерации / Под ред. В.В. Ершова. М., 2006.

133. Семенцов В. А. Следственные действия. Екатеринбург: УрГЮА, 2003.

134. Кальницкий В.В. Следственные действия. Омск: Омская академия МВД РФ, 2003.

135. Систематический комментарий к уставу уголовного судопроизводства / Под ред. М.Н. Гернет. М., 1914. Т. 3.

136. Следственные действия (процессуальная характеристика, тактические и психологические особенности) / Под ред. Б.П. Смагоринского. МВД РФ, 1994.

137. Словарь русского языка. В 4 т. / Под ред. А.П. Евгеньевой. 3-е изд., стереотип. М., 1985. Т. 1.

138. Смелзер Н. Социология. М., 1992.

139. Смирнов A.B. Модели уголовного процесса. СПб., 2000.

140. Соколовская Н.С. Роль суда в состязании сторон по уголовно-процессуальному законодательству Российской Федерации. Томск, 2006.

141. Соловьев А.Б., Токарева М.Е., Буланова Н.В. Прокурор в досудебных стадиях уголовного процесса России. М., 2006.

142. Соловьев С.М. Об истории древней России / Сост. авт. предисл. и примеч. А.И. Самсонов. 2-е изд. М.: Просвещение, 1993.

143. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. М, 1968.

144. Строгович М.С. Уголовное преследование в советском уголовном процессе. М.: Издательство АН СССР, 1951.

145. Судебная власть / Под ред. И.Л. Петрухина. М., 2003.

146. Судебная реформа / Под ред. Н.В. Давыдова и H.H. Полянского. М.: Книгоиздательство "Объединение", 1915.

147. Судоустройство и правоохранительные органы в Российской Федерации / Под ред. В.И. Швецова. М., 1997.

148. Таганцев Н.С. Лекции по русскому уголовному праву. Часть общая. Выпуск 111 .СПб. 1890.

149. Тадевосян Э.В. Справочник-словарь по социологии и политологии. М., 1996.

150. Тальберг Г.Г. Очерки политического суда и политических преступлений в Московском Государстве XVII века. М., 1912.

151. Тихомирова Л.В., Тихомиров М.Ю. Юридическая энциклопедия / Под ред. М.Ю. Тихомирова. М., 1999.

152. Толстой Л.Н. Царство божие внутри нас // Полное собрание соч. М. 1957. Т. 28.

153. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник (под ред. П.А. Лупинской.М.,"Юристъ", 2005.

154. Уголовный процесс: Учебник для вузов под ред. В.И. Радченко. «Юстицинформ», М.2006.

155. Фойницкий И .Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб., 1996. Т. 1.

156. Халипов В.Ф. Наука о власти. Кратология: Учебное пособие. М., 2002.

157. Цихоцкий A.B. Теоретические проблемы эффективности правосудия по гражданским делам. Новосибирск, 1997.

158. Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. М.: Госюриздат, 1962.

159. Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права: Очерки по истории и суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. СПб;: Равенна, Альфа, 1995.

160. Шейфер С. А. Следственные действия. Основания, процессуальный порядок и доказательственное значение.-М: Издательство «Юрлитинформ», 2004.

161. Элькинд П.С. Цели и средства их достижения в уголовно-процессуальном праве. Л., 1976.

162. Энгельс Ф. Об авторитете // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 18.

163. Юридическая энциклопедия / Отв. ред. Б.Н. Топорнин. М., 2001. (автор A.M. Ковалев).

164. Юридический словарь / Под ред. А.Н. Азрилияна. М., 2007.

165. Юридический энциклопедический словарь / Гл. ред. O.E. Кутафин. М., 2002.

166. Статьи, лекции, диссертации, авторефераты диссертаций

167. Аликперов Х.Д. Актуальные проблемы допустимости компромисса в борьбе с преступностью // Актуальные проблемы прокурорского надзора. Выпуск 4. Компромисс как эффективное средство в борьбе с преступностью: Сборник статей. М., 2000.

168. Анишина В.И. Конституционные принципы судебной власти: понятие, сущность и система // Мировой судья. 2006. № 4.

169. Архипов Ю. Г. Судебный контроль за актами органов дознания и предварительного следствия ограничивающих права« граждан./ Мир права: 2001. - № 1.

170. Бабаева О.Н. Проблемные вопросы статуса мировых судей Российской Федерации // Вестник Воронежского государственного университета. 2007. № 1(2).

171. Багаутдинов Ф.Н. О содержании судебного контроля на предварительном следствии // Журнал российского права. 2002. № 12.

172. Баранов A.M. Законность в досудебном производстве по уголовным делам: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Омск: Омская академия МВД России, 2006.

173. Бельский К.С. О функциях исполнительной власти // Государство и право: 1997. №3.

174. Брусницын Л.В. Меры пресечения меры безопасности для, участников уголовного процесса//Российская юстиция. 2005. №6.

175. Булатов В. Л. О соотношении судебного контроля и прокурорского надзора на стадии предварительного расследования // Вестник Саратовской,академии права. 2005. №3(44).

176. Бурциева З.Г. Принцип равенства всех перед законом и судом. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М.2005.

177. Буцковский H.A. Об основных началах уголовного судопроизводства // Материалы по судебной реформе в России 1864 г. Т. 17. СПб., 1864.

178. Быков В.М. Судебный контроль за предварительным следствием // Уголовный процесс. 2007. №1.

179. В России судьи подчиняются закону.// Российская газета. 2006. 4 апреля.

180. Васяев A.A. Немотивированный отказ суда и судьи удовлетворить заявленное участниками процесса ходатайство -нарушение принципа законности в уголовном судопроизводстве // Рос. судья. 2007. № 8.

181. Верещагин A.B. Реформа уголовной юстиции 1864 г. и ее значение для преобразования уголовного процесса Российской Федерации: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1993.

182. Второй Всероссийский съезд адвокатов. Резолюция № 2 // Адвокатская палата. 2005. № 5.

183. Гаджиев Г. Самостоятельная и сильная судебная власть // Конституционное правосудие. 2003. № 3(21).

184. Галоганов А.П. Адвокатура и государство // Современное состояние адвокатуры в странах Центральной Азии: проблемы и перспективы. Материалы Международной региональной конференции (4-7 февраля 2003 г.), Узбекистан. 2003.

185. Гойман В.И. Механизм обеспечения реализации законов в современных условиях // Государство и право. 1991. № 12.

186. Горбачев А. Признание обвиняемого «особо убедительное доказательство»? // Российская юстиция. 2004. № 6.

187. Гриненко A.B. Обоснованность задержания и заключения под стражу по УПК РФ // Журнал российского права. 2003. № 9.

188. Грудцына Л.Ю. Кому нужна государственная-адвокатура? // Адвокат. 2006. № 10.

189. Дегтярев C.JT. Цели и задачи судебной власти на современном-этапе // Правоведение. 2005. № 6.

190. Дзюбенко A.A. О процессуальной самостоятельности суда как субъекта доказывания (взгляд практикующего судьи) // Российский судья, 2008, № 2.

191. Дикарев. И. Избрание меры пресечения по инициативе суда.

192. Дорошков.В. Судебный контроль за деятельностью-органов предварительного расследования // Российская.юстиция. 1999. № 7.

193. Закирова Э.Ф. История развития института приостановления предварительного следствия в связи с розыском лица, совершившего преступление в период до 1917 года // Вестник Удмуртского университета. 2004. № 6 (1).

194. Ибрагимов И.М. Правомерные возможности защиты прав потерпевших в российском уголовном процессе: Автореф. . д-ра юрид. наук. М., 2008.

195. Кальнщкий В. «Санкционирование» и проверка судом законности следственных действий в ходе досудебного производства не эффективны // Уголовный процесс. 2004. №1.

196. Ковтун H.H. Судебный контроль в уголовном судопроизводстве России: понятие, сущность, формы: Дис. . д-ра юрид. наук.

197. Кокорев Л.Д. Участники правосудия по уголовным делам. Воронеж. 1968. Нажимов В.П. Об уголовно-процессуальных функциях.// Правоведение. 1973. № 5.

198. Колоколов H.A. Заключение обвиняемого под стражу: алгоритм производства//Уголовный процесс. 2007. №5.

199. Колоколов H.A. Судебная власть как общеправовой феномен. : Дис. . докт. юрид. наук. Н.Новгород., 2008.

200. Кореневский Ю. Нужна ли суду истина? // Российская юстиция. 1994. № 5.

201. Корецкий Д.А. Адекватны ли меры борьбы с преступностью ее состоянию? // Законность. 2003. № 1.

202. Лазарева В.А. Судебная власть и уголовное судопроизводство // Государство и право. 2001. № 5.

203. Лукин В. Специальный доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации http://www, rg. ru/2008/06/04/lukin-video.html.

204. Люблинский П. Процесс как судебный порядок и процесс как правоотношение // Журнал Министерства юстиции. 1917. № 1.

205. Максимов О. А. Правовой институт ходатайств и жалоб на' досудебных стадиях уголовного процесса Российской Федерации как способ защиты прав граждан: Автореф. . канд. юр. наук М., 2005.

206. Марасанова C.B. Летопись суда присяжных // Джаншиев Г.А. Основы судебной реформы: Сборник статей. М.: Статут; РАП,'2004.

207. Марасанова. Г. Мирзоев. Чтобы суд зауважали. //Общественно-правовой журнал «Российский адвокат», 2005.

208. Масликов И.С. Судебная власть в государственном механизме Российской Федерации: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1997.

209. Мирза Л.С. Доступ к правосудию и доверие граждан суду. // Российский судья. 2006.

210. Михайловская И.Б. Место примирения и посредничества в доктрине уголовного правосудия. //Государство и право. 2006.

211. Осипян Б.А. Судебная власть как особая разновидность исполнительной власти. //Российский судья. 2008. № 12.

212. Павликов С.Г. Сущность, содержание и функции судебной власти в субъектах федеративного государства // Государственная власть и-местное самоуправление. 2006. № 10.

213. Поляков М.П. Принцип состязательности сторон как источник проблем судебного следствия // Судебное следствие в уголовном процессе: проблемы и пути их решения: Сб. тр. межвуз. науч. конф. Нижегородская правовая академия, 2007.

214. Померанец Г. Укрощение принципов // Рос. газета. 09.09.2005.

215. Резник В.Ю. Общие вопросы тактики защиты на предварительном следствии // Криминалистические аспекты профессиональной защиты по уголовным делам: Сб. статей. Екатеринбург, 2001.

216. Селезнева Н.М. Статус суда в Российской Федерации: конституционно-правовые вопросы: Дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2004.

217. Сугробов Д.А. Суд как субъект уголовно-процессуальных правоотношений. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Владимир,2005.

218. Типовые правила профессиональной этики американских адвокатов // Барщевский М.Ю. Адвокатская этика. М., 2000.

219. Шихата И. Теория и практика правовой и судебной реформы // Российская юстиция. 1997. № 10.

Автор: Суколенко, Екатерина Александровна
Город: Ростов-на-Дону
Год: 2011
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.09

Диссертация

Суд как субъект уголовно-процессуальных правоотношений в досудебном уголовном судопроизводстве тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Суд как субъект уголовно-процессуальных правоотношений в досудебном уголовном судопроизводстве»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Суколенко, Екатерина Александровна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Суд как субъект уголовно-процессуальных правоотношений в досудебном уголовном судопроизводстве"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Суд как субъект уголовно-процессуальных правоотношений в досудебном уголовном судопроизводстве»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Суд как субъект уголовно-процессуальных правоотношений в досудебном уголовном судопроизводстве»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Суколенко, Екатерина Александровна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Суд как субъект уголовно-процессуальных правоотношений в досудебном уголовном судопроизводстве"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Суд как субъект уголовно-процессуальных правоотношений в досудебном уголовном судопроизводстве»