Судебная ошибка: теоретико-прикладной анализ

Голубева, Марина Львовна

Судебная ошибка: теоретико-прикладной анализтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Судебная ошибка: теоретико-прикладной анализ»

На правах рукописи

Голубева Марина Львовна

СУДЕБНАЯ ОШИБКА: ТЕОРЕТИКО-ПРИКЛАДНОЙ АНАЛИЗ

Специальность: 12.00.08 - уголовное право и криминология;

уголовно-исполнительное право

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Нижний Новгород - 2009

003472248

Работа выполнена на кафедре уголовного права и криминологии Нижегородской правовой академии (института).

Научный руководитель: доктор юридических наук, доцент

Щербаков Владимир Филиппович

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Якушин Владимир Андреевич; кандидат юридических наук Маршакова Наталья Николаевна

Ведущая организация: Нижегородский государственный

университет им. Н.И. Лобачевского

Защита состоится «¿'¿Г» июня 2009 года в 9 часов на заседании диссертационного совета Д-203.009.01 при Нижегородской академии МВД России по адресу: 603600, г. Н. Новгород, ГСП-268, Анкудиновское шоссе, д. 3. Зал ученого совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Нижегородской академии МВД России.

Автореферат разослан «¿^О» <МиЪЗ_ 2009 года.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент

Миловидова М.А.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Проводимые в России крупномасштабные преобразования политической и экономической системы с неизбежностью вызвали интенсификацию правотворчества. Резкое увеличение количества принимаемых правовых актов привело к снижению их качества, правотворческим ошибкам. Ошибки, допущенные законодателем в процессе правотворчества, с неизбежностью обусловили ошибки в правоприменении.

Судебная власть, занимая особое место в системе государственного устройства, занимаясь правоприменением, вместо того, чтобы устранить выявленные ошибки, сама допускает немалое число всякого рода ошибок. Значимость судебных ошибок в процессе реализации уголовного закона настолько велика, что их не только надо знать и реально оценивать, но и принимать действенные меры по их устранению. В конечном счете безукоризненно точное эффективное применение закона определяет успех всей уголовной политики государства. Правоприменительные (судебные) ошибки снижают эффективность всей системы правоохраны, подрывают авторитет не только судебной и государственной власти, но и не позволяют обеспечить верховенство закона, ослабляют защиту конституционных прав и свобод человека и гражданина и осуществление контроля за деятельностью всех субъектов правоотношений, затрудняют разрешение возникающих в обществе конфликтов на основе права.

Проблема выявления, предупреждения и устранения судебных ошибок была всегда актуальна, так как любая из них способна снизить эффективность уголовного закона. Большинство допущенных судебных ошибок является следствием несоблюдения правил и законов логики, незнания нормативно-правового массива. Вместе с тем, судья в процессе правоприменительной деятельности не должен допускать ошибок и отступлений от норм права. В этой связи первостепенное значение приобретает выявление природы, причин и условий судебных ошибок, определение основных направлений их преодоления.

При этом особое значение должна занимать праворазъяснительная деятельность Верховного Суда РФ, который осуществляет в предусмотренных процессуальных формах надзор за функционированием судов общей юрисдикции, дает толкование закрепленных правовых положений. Однако, как показал анализ, принимаемые им постановления не отличаются безупречностью, содержат спорные, а порой и ошибочные рекомендации, которые не только не разъясняют сформулированные законодательные положения, а, наоборот, подталкивают правоприменителя на неверное применение уголовного закона.

Исходя их этого современной уголовно-правовой науке предстоит решить принципиально новую, уникальную по масштабу и гносеологической сложности проблему — исследование социально-психологической и правовой природы ошибок. Это обусловливается тем, что до сих пор, несмотря на большое число научных исследований, не выработано единого подхода к решению проблем устранения ошибок в правотворческой, правоприменительной и интерпретационной деятельности. В настоящее время необходимы новые фундаментальные научные исследования правовых ошибок вообще и судебных ошибок в частности. Научный поиск, осмысление проблемы следует проводить, применяя методологический инструментарий, разработанный философией, теорией права, социологией, уголовным правом, криминологией, имеющий важное значение в науке. Все это позволит выработать оптимально выверенные практические рекомендации по недопущению судебных ошибок. Такой подход был заложен в общую структуру и некоторые особенности содержания диссертационного исследования, а в итоге определил его актуальность.

Степень научной разработанности проблемы. В правовой науке институту судебных ошибок уделяется особое внимание, и он становился предметом многочисленных научных исследований. Отдельные аспекты, связанные с судебными ошибками, анализировались в работах дореволюционных правоведов (А.Ф. Кистяковский, C.B. Познышев, Н.С. Таганцев), криминалистов советского периода (C.B. Бородин, А.Э. Жалинский, С.Г. Келина, В.Ф. Кириченко,

B.C. Комиссаров, H.M. Кропачев, В.Н. Кудрявцев, А.П. Кузнецов, Н.Ф. Кузнецова, Б.А. Куренов, В.П. Малков, A.B. Наумов, A.A. Пионтковский, А.И. Ра-рог, М.Д. Шаргородский, В.А. Якушев), современных ученых (Т.В. Барсукова, Э.В. Казгериева, Е.В. Морозова, K.P. Мурсапимов, С.Г. Пишина, В.В. Русских). Несмотря на многообразие научного материала, проблема судебных ошибок до сих пор в полном объеме не рассмотрена и требует специального дополнительного исследования.

Объектом исследования является судебная ошибка как негативный феномен в неразрывной социальной и юридической взаимосвязи, возникающий в процессе правоприменительной и интерпретационной деятельности.

Предмет исследования включает выявление и изучение закономерностей судебных ошибок различных видов, причин и условий появления, основных путей предупреждения и преодоления.

Цель исследования заключается в комплексном изучении феномена судебной ошибки во всех сферах ее проявления, установлении основных закономерностей образования, поиске оптимальных средств и способов минимизации этого негативного явления.

Содержание указанной цели послужило основанием для решения следующих задач:

- анализ понятий «ошибка», «правовая ошибка» в филологической и юридической литературе;

- исследование классификационных оснований уголовно-правовых ошибок;

- выявление тенденций и закономерностей развития института ошибок в зарубежном уголовном законодательстве;

- обоснование места и роли судебной власти в системе механизма государства, рассмотрение ее особенности и значения;

- определение нормативных границ праворазъяснительной деятельности Верховного Суда РФ;

- изучение существенных признаков следственных и судебных ошибок и формулирование их дефиниции;

- установление причин возникновения и пределов влияния следственных ошибок на ошибки суда;

- выявление основных видов судебных ошибок и исследование их обобщенной характеристики;

- проведение сравнительного анализа ошибок в разъяснениях практики применения уголовного законодательства Пленума Верховного Суда РФ;

- показ социальной опасности и негативных последствий ошибок в толкованиях уголовного законодательства Верховным Судом РФ.

Методологическую основу исследования образует общие принципы и методы научного познания, традиционно используемые в уголовно-правовой и криминологической науке и смежных с ними гуманитарных науках, получивших распространение в теоретико-правовых исследованиях. В их числе философский, общенаучный и некоторые частнонаучные методы исследования, позволившие объективно и всесторонне, системно и логически определенно рассмотреть уголовно-правовые аспекты судебных ошибок. Достоверность и теоретико-практическая обоснованность исследования обеспечивалась использованием и иных приемов и методов, выбор которых обусловлен конкретными целями и задачами, сформулированными в работе.

Нормативную базу исследования составили: принципы и нормы международного права, Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы Российской Федерации, федеральные законы, подзаконные нормативно-правовые акты, постановления пленумов Верховного Суда СССР и Верховного Суда РФ.

Теоретической основой исследования явились научные труды отечественных и зарубежных ученых в области уголовного права, криминологии, общей теории государства и права: С.С. Алексеева, В.К. Бабаева, М.И. Бай-тина, В.М. Баранова, Т.В. Барсуковой, Е.В. Благова, C.B. Бородина, H.H. Во-пленко, A.A. Герцензона, П.С. Дагеля, Э.В. Казгериевой, В.Н. Карташова,

B.C. Комиссарова, Jl.JI. Кругликова, B.H. Кудрявцева, А.П. Кузнецова, Н.Ф. Кузнецовой, А.Б. Лисюткина, A.B. Мадьяровой, H.H. Маршаковой,

C.Г. Пишиной, C.B. Полениной, В.Ф. Попова, В.И. Радченко, А.И. Рарога, М.В. Степанова, М.С. Строговича, В.М. Сырых, Н.С. Таганцева, А.Н. Трайни-на, В.И. Тюнина, Б.С. Утевского, М.Б. Фаткуллиной, А.П. Черданцева, Е.В. Чу-манова, В. А. Якушина, П.С. Яни и др.

Эмпирическая база исследования включает опубликованную практику Верховного Суда СССР и Верховного Суда РФ, материалы уголовных дел и приговоров, вынесенных судами Нижегородской области, данные опроса 85 судей по проблемам применения уголовного законодательства, статистические данные ГИАЦ МВД России за период 2000-2008 годов. Изучены материалы научно-практических конференций, семинаров, круглых столов и данные периодической печати, посвященные исследуемой проблематике, а также использован личный опыт работы в судебной системе.

Научная новизна исследования состоит в том, что в нем впервые предпринята попытка научно-практического анализа судебных ошибок, комплексно изучена их правовая природа и определено структурное место в правоприменении. Научная новизна работы определяется также темой, кругом поставленных проблем, полученными конкретными результатами теоретического и практического значения. Научная новизна находит непосредственное выражение в основных положениях, выносимых на защиту:

I. Положения, относящиеся к общетеоретическому анализу правовых ошибок

1. Эволюция понятия «ошибка» показывает, что оно прошло длительный путь - от простого (житейского) понимания сущности к более сложному объяснению, связанному с количественными и качественными изменениями в социальной сфере.

2. Авторское определение понятия «правовая ошибка»: правовая ошибка - это негативный результат, препятствующий достижению официально провозглашенных целей, прав и свобод, охраняемых законом интересов и ха-

рактеризующийся последствиями ошибок в виде социального вреда, который причиняется общественным отношениям (дестабилизация существующей экономической системы, политического строя, правового порядка; негативное влияние на эффективность действия норм права в обществе).

3. Формы проявления правовых ошибок.

4. Вносится предложение о дополнении УК РФ статьей 281 в следующей редакции:

«Статья 28'. Юридическая и фактическая ошибка

1. Лицо, совершившее деяние, не подлежит уголовной ответственности, если оно не осознавало и не могло осознавать его противоправность.

2. Лицо не может нести ответственности за умышленное совершенное деяние, если оно добросовестно заблуждалось относительно фактических обстоятельств, относящихся к составу данного преступления.

3. Лицо, совершая преступление, добросовестно заблуждаясь относительно определенных фактических обстоятельств, не подлежит более строгой ответственности, если даже закон предусматривает более строгие наказания».

5. Авторское определение «классификация ошибок в уголовном законодательстве»: классификация ошибок в уголовном законодательстве - это специфический прием юридической техники, позволяющий разделить, исходя из единого критерия, на однородные группы правотворческие, правоприменительные, правоинтерпретационные ошибки.

6. Установление терминологического соотношения и формулирование дефиниций «правотворческая ошибка», «правоприменительная ошибка», «правоинтерпретационная ошибка».

а) в странах романо-германской системы законодатель идет по пути закрепления понятия ошибок в уголовном законодательстве;

б) в странах англосаксонской системы проблема судебных ошибок решается в рамках судебной практики и доктрины;

в) в странах афро-азиатского континента законодатель заимствовал структуру и систему европейских стран, включив институт ошибок, модифицировав некоторые правовые положения;

г) законодатель стран ближнего зарубежья уголовное законодательство унифицировал на основе проекта Модельного Уголовного кодекса для стран СНГ, что привело к копированию содержащихся в нем недостатков.

II. Положения, относящиеся к законодательной регламентации судебной власти и проблемам праворазъяснительной деятельности Верховного Суда РФ

1. Авторское определение понятия «судебная власть»: судебная власть -независимая, самостоятельная ветвь государственной власти, функционирующая в соответствии с законом, в целях разрешения возникающих в обществе социальных конфликтов.

2. Праворазъяснительная деятельность Верховного Суда РФ осуществляется в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах:

а) исходя из современного правопонимания нормотворческого развития уголовного закона в ходе его толкования праворазъяснительную деятельность следует признать необходимой;

б) легитимность праворазъяснительной деятельности имеет конституционно-правовой аспект и обусловлена статусом судебных органов Верховного Суда РФ как высшего звена судебной системы.

III. Положения, относящиеся к ошибкам в толковании уголовного и уголовно-процессуального законодательства судебными органами Российской Федерации

ся. Основными из них являются: ошибки в толковании уголовно-процессуального закона; ошибки в толковании уголовного закона.

2. Авторское определение понятия «следственная ошибка»: следственная ошибка - это непреднамеренное деяние (действие или бездействие) лица, осуществляющего предварительное расследование по уголовному делу, выразившееся в неправильном применении и несоблюдении требований уголовного, уголовно-процессуального закона, повлекшее существенное нарушение конституционных прав и свобод человека и гражданина.

3. Авторское определение понятия «судебная ошибка»: судебная ошибка — это непреднамеренное деяние (действие или бездействие) лица, осуществляющего рассмотрение уголовного дела в досудебных и судебных стадиях уголовного процесса, а также в стадии исполнения приговора, выразившееся в неправильном применении и несоблюдении требований уголовного, уголовно-процессуального закона, повлекшее существенное нарушение конституционных прав и свобод человека и гражданина.

4. Верховный Суд РФ в предусмотренных процессуальных формах осуществляет надзор за деятельностью судов общей юрисдикции, анализируя судебную практику в целях единообразного подхода в понимании уголовного закона и его применении, дает разъяснения закрепленных правовых положений.

5. Анализ праворазьяснительной деятельности, содержащийся в постановлениях пленумов Верховного Суда РФ показал, что в них содержатся спорные положения, которые дезориентируют правоприменителя и способствуют принятию им ошибочных решений. Автор обращает внимание на ряд спорных положений и вносит предложения по их устранению.

Теоретическая значимость исследования заключается в том, что сформулированные в работе положения и выводы развивают, уточняют и дополняют ряд разделов уголовного права, посвященных судебным ошибкам. Предложенные диссертантам определенные новации в понятийный аппарат теории рассматриваемого вопроса позволяют уточнить как стратегию зако-

нотворчества, так и тактику правоприменения, глубоко и всесторонне осмыслить достоинства и недостатки уголовного законодательства.

Практическая значимость исследования определяется тем, что использование сформулированных положений в судебной практике даст возможность повысить качество правоприменительной деятельности, снизить число судебных ошибок, поднимет престижность законодателя и судебных органов, тем самым будет способствовать результативности и эффективности действующего уголовного законодательства. Материалы диссертационного исследования ориентируют не только правотворческие органы и правоприменителя, но и граждан на выявление судебных ошибок, на поиск путей по их устранению либо уменьшению негативных последствий, стимулируют правовую активность субъектов правоотношений. Исправление судебных ошибок необходимо рассматривать как реализацию основных конституционных гарантий, направленных на защиту прав и свобод человека и гражданина.

Полученные в диссертации выводы, а также материалы, на которых они основаны, нашли практическое внедрение в следующих сферах деятельности.

В правотворческой практике результаты диссертационного исследованного реализованы путем постановки на учет Информационным центром Верховного Суда РФ.

В практику противодействия преступности результаты диссертационного исследования вошли в форме аналитических справок и предложений в целевые комплексные программы ГУ МВД России по Приволжскому федеральному округу, Нижегородского областного суда.

В учебно-воспитательном процессе результаты диссертационного исследования и научные публикации используются при чтении курса лекций по уголовному праву, проведении семинарских и практических занятий, подготовке спецкурса «Научные и практические основы квалификации преступлений», написании квалификационных и курсовых работ.

Апробации результатов исследования нашли отражение в 13 опубликованных научных работах общим объемом 5,14 п. л. Рукопись диссертации

обсуждалась на заседаниях кафедр уголовного права и криминологии Нижегородской правовой академии, уголовного права и уголовно-исполнительного права Нижегородской академии МВД России. Теоретические и практические рекомендации, высказанные автором в диссертационном исследовании, докладывались на различных научных форумах: общероссийской научно-практической конференции «Правовые проблемы экономической, административной и судебной реформы России» (г. Москва, декабрь 2004 г.); II Международной научно-практической конференции «Уголовное право: стратегия развития в XXI веке» (г. Москва, январь 2005 г.); Всероссийской научно-практической конференции «Проблема государства и права: история и современность» (г. Н. Новгород, апрель 2005 г.); Всероссийской научно-практической конференции «Проблемы правовой защиты общечеловеческих ценностей в современной России» (г. Уфа, сентябрь 2005 г.); IV Международной научно-практической конференции «Современное законодательство: теория и практика. К 100-летию Государственной Думы России» (г. Москва, декабрь 2005 г.); I Всероссийском конгрессе по уголовному праву, посвященном 10-летию Уголовного кодекса Российской Федерации (г. Москва, май 2006 г.);

II Всероссийском конгрессе по уголовному праву (г. Москва, май - июнь 2007 г.); Международной научно-практической конференции «Пробелы в законодательстве и пути их преодоления» (г. Н. Новгород, сентябрь 2007 г.);

III Всероссийском конгрессе по уголовному праву (г. Москва, май 2008 г.).

Структура диссертации соответствует логике построения научного исследования, определяется целями и задачами, состоит из введения, трех глав, включающих в себя девять параграфов, заключения, библиографии.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, определяются его объект и предмет, цели и задачи, раскрываются методологическая основа и методика исследования, характеризуется научная новизна ра-

боты, формулируются основные положения, выносимые на защиту, определяется теоретическая и практическая значимость исследования, приводятся сведения об апробации его результатов и структуре работы.

Первая глава «Общетеоретический и прикладной анализ правовых ошибок» содержит четыре параграфа.

В первом параграфе «Эволюция понятия ошибки» анализируется категория «ошибка» в контексте ее становления и развития.

Категория «ошибка» не нашла законодательного закрепления в УК РФ. Следует отметить, что правовому термину «ошибка» в юридической литературе уделяется значительное внимание. Свидетельством этому служат многочисленные научные трактаты, в которых ученые предлагают ее различные толкования.

Кроме того, понятие «ошибка» широко используется многочисленными науками, такими как философия, экономика, социология, психология, медицина, математика и др. Обращаясь к уголовно-правовому аспекту проблемы, мы сталкиваемся с наличием различных трактовок изучаемого понятия.

Проведенный анализ позволил установить, что на первоначальном этапе понятие «ошибка» трактовалось как «неправильность действий». В дальнейшем, применительно к определенной сфере деятельности человека, данное понятие наполнялось новым содержанием. Наибольшее распространение оно получило в юриспруденции. Законодатель в процессе правотворческой деятельности стал использовать понятие «ошибка» в принимаемых нормативно-правовых актах.

В своем развитии понятие «ошибка» прошло длительный путь - от простого (житейского) понимания сущности ошибки к более сложному его объяснению, связанному с количественными и качественными изменениями, происходящими в социальной сфере. В исследуемых отечественных литературных и научных источниках понятию «ошибка» уделяется особое внимание, в них предлагается наиболее полные и точные ее описания.

Во втором параграфе «Ошибка как категория правоведения» исследуется термин «ошибка» как категория права. Изучаются отечественные правовые памятники, закреплявшие это понятие.

Известно, что законодатель не включил специальных норм, посвященных уголовно-правовым ошибкам, в действующее уголовное законодательство. Однако попытки их законодательного закрепления в истории уголовного права были (Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г., Уголовное уложение 1903 г.).

В советский период развития отечественного уголовного законодательства понятие «ошибка» не выделялось, уголовные кодексы его не содержали.

Анализ трудов, прямо или косвенно затрагивающих проблему уголовно-правовых ошибок, позволяет констатировать, что в научной литературе не сложилось единого мнения относительно закрепления и толкования рассматриваемого понятия.

На основании анализа различных источников в этой сфере считаем необходимым сформулировать авторское понятие правовой ошибки следующего содержания: это негативный результат, препятствующий достижению официально провозглашенных целей, прав и свобод, охраняемых законом интересов и характеризующийся последствиями ошибок в виде социального вреда, который причиняется общественным отношениям (дестабилизация существующей экономической системы, политического строя, правового порядка; негативное влияние на эффективность действия норм права в обществе).

Сформулированное определение позволяет выделить следующие формы проявления правовых ошибок:

- специфический вид юридической деятельности, представляющий собой особую разновидность объективно противоправных деяний, связанных с недостижением ее целей и задач;

- заблуждение лица в последовательном развитии событий с их окончательной оценкой;

- социальная вредоносность и в силу этого общественная опасность;

- официальные (ошибка в принятии нормативно-правового акта, объектом регулирования которого стали общественные отношения, не требующие правовой регламентации; ошибка в отмене обоснованного и эффективно действующего нормативно-правового акта, который является нужным для личности, общества, государства) и неофициальные (неверное доктринальное толкование положений нормативно-правового акта (уголовного закона) учеными и практическими работниками) формы проявления;

- особый вид деятельности, приносящий негативный результат, препятствующий достижению социально полезной цели;

- особый процедурный порядок выявления и исправления правовой ошибки, применяющийся лишь при установлении юридического значения ошибки;

- объектом (предметом) правовой ошибки могут выступать только урегулированные нормативно-правовыми актами общественные отношения;

- субъектом правовой ошибки являются отдельные лица или их организации (объединения), участвующие в политико-юридической деятельности.

На основании проведенного анализа, учитывая различные доктриналь-ные положения, представляется оправданным внести изменения в УК РФ и предложить новую статью 281 УК РФ «Юридическая и фактическая ошибка» (см. положения выносимые на защиту).

В третьем параграфе «Классификация уголовно-правовых ошибок» с целью систематизации и более качественного изучения признаков и сущности обосновывается необходимость осуществления классификации уголовно-правовых ошибок.

Следует отметить, что до сих пор в юридической литературе не имеет достаточно полной разработки вопрос о классификации правоприменительных ошибок на уровне общей теории права, что порождает классификационные проблемы отраслевого законодательства.

Анализ доктринальных классификаций ошибок в праве позволил автору предложить три типа (класса) ошибок:

1. Правотворческие (законодательные) ошибки:

а) логические ошибки (необеспеченное последовательное развитие мысли законодателя как внутри отдельного акта, так и в процессе его согласования с действующими нормативно-правовыми актами);

б) филологические ошибки (нарушение правил грамматики современного русского языка при изложении законодательных положений);

в) гносеологические ошибки (закон не соответствует объективным закономерностям развития общественных отношений).

2. Правоприменительные ошибки:

а) следственные ошибки (ошибки, допущенные следственными органами и процессе применения уголовного и уголовно-процессуального закона);

б) судебные ошибки (ошибки, допущенные судебными органами в процессе уголовного и уголовно-процессуального закона).

3. Правойнтерпретационные ошибки:

а) логические ошибки (нарушение принципов и положений формальной логики в процессе применения закона);

б) системные ошибки (несоблюдение требований системности при толковании норм уголовного закона, игнорирование положений Общей части УК РФ при разъяснении положений статей Особенной части УК РФ);

в) филологические ошибки (неверное разъяснение значений и смысла отдельных слов, понятий, употребляемых в законе).

Исходя из вышеизложенного можно сформулировать дефиниции правотворческих, правоприменительных и правоинтерпретационных ошибок. Правотворческая ошибка — несоблюдение общепризнанных правил законодательной техники, ло гики или филологии при конструировании уголовного закона, затрудняющее разъяснение содержания и препятствующее его применению. Правоприменительная ошибка - противоречащая требованиям законодательной техники деятельность субъектов по реализации норм уголовного

и уголовно-процессуального права. Правоинтерпретационная ошибка - нарушение требований законодательной техники в процессе разъяснения положений уголовного закона, выразившееся в искажении его смысла и противоречащее воле законодателя.

Таким образом, классификация ошибок в уголовном законодательстве — это специфический прием юридической техники, позволяющий исходя из теоретических и практических знаний по единому критерию разделить на однородные группы правотворческие, правоприменительные и правоинтерпре-тационные ошибки.

В четвертом параграфе «Уголовно-правовая ошибка в зарубежном законодательстве» изучаются нормы зарубежного уголовного законодательства, определяющие понятие, признаки, критерии выделения уголовно-правовых ошибок.

Примечательно, что нормы об ошибках содержатся во многих уголовных кодексах зарубежных стран и располагаются либо в разделе о вине (УК Индии, УК штата Нью-Йорк (США), УК Германии и др.), либо среди обстоятельств, исключающих преступность деяния (УК Японии, УК Народной Демократической Республики Йемен и др.).

Следует отметить, что в одних уголовных кодексах нашли отражение нормы только о фактических ошибках (например, УК Индии, УК Болгарии), в уголовном законодательстве других стран мы найдем нормы как о фактических, так и о юридических ошибках (например, УК Японии, УК Германии, УК штата Нью-Йорк, УК Сомали, УК Швейцарии, УК Греции, УК Сирии и др.).

Данный параграф для удобства изучения материала включает в себя разделы, посвященные анализу ошибок в уголовном законодательстве стран континентальной Европы, стран англосаксонской правовой системы, в уголовном законодательстве стран ближнего зарубежья и афро-азиатского континента.

Правовая регламентация института ошибок в уголовных кодексах европейских стран обладает существенными отличиями. Отличие заключается в том, что европейский законодатель идет по пути закрепления понятия ошибок

в уголовном законодательстве: четкая урегулированность института ошибок в УК Германии; закрепление правил квалификации в случаях ошибки лица в фактических обстоятельствах дела и ошибки в уголовно-правовом запрете в УК Швейцарии и др.

В странах англосаксонской системы проблема ошибки решается в рамках судебной практики и доктрины. Признак существенности ошибки является методологической предпосылкой для формулирования и характеристики другого ее свойства - очевидности. В англосаксонской системе до сих пор действует возникшая в английской судебной практике форма жалоб, которая опирается на «презумпции ошибочности» отдельных судебных действий, то есть основой для подобных жалоб является предположение об ошибочности протокола либо допущенных судом нарушений прав обвиняемого.

В законодательстве стран ближнего зарубежья уголовное законодательство унифицировано в соответствии с требованиями Модельного Уголовного кодекса для стран СНГ. Данное обстоятельство привело к копированию недоработок указанного документа. Вместе с тем, в уголовном законодательстве ряда стран имеются нормы об ошибках.

В странах афро-азиатского континента законодатель взял за основу структуру и систему уголовного законодательства европейских стран и включил понятие ошибки, модифицировав некоторые правовые положения.

Вторая глава «Законодательная регламентация судебной власти и проблемы праворазъяснителыюй деятельности Верховного Суда Российской Федерации» включает два параграфа.

В первом параграфе «Судебная власть в системе механизма государства» раскрывается сущность, предназначение и роль института судебной власти в системе органов государственной власти.

В основе создания и функционирования системы механизма государства лежат объективные и субъективные факторы. Они предопределяют наиболее важные особенности его строения, структуры, характера, форм и методов деятельности. При этом система механизма любого государства - это не ме-

ханическое соединение его органов, а их четко организованное, строго упорядоченное, целостное единство.

В число факторов, оказывающих решающее воздействие на функционирование и развитие механизма государства как единой целостной системы, входят: общность экономической основы государственных органов и организаций и системы хозяйства в стране; конкретно-исторические условия жизнедеятельности общества; единые задачи и цели, стоящие перед государственными органами; нормативные конституционные положения, иные нормативно-правовые акты и др.

В соответствии с принципом разделения властей в России сосуществуют три относительно независимые ветви власти - законодательная, исполнительная и судебная. Исходя из целей исследования особое внимание уделяется судебной власти. Функции органов законодательной власти подвергаются анализу в работе только в контексте рассматриваемых проблем судебной власти.

Как показали проведенные нами исследования, понятие «судебная власть» в действующем российском законодательстве не формулировалось. По этой причине большинство ученых определяет судебную власть через устоявшиеся категории: «суд», «правосудие», «судебная система».

Авторы, формулировавшие данное понятие, стремились включить в него основные признаки, характеризующие указанную деятельность, конкретизировать формы ее выражения. Однако введение в научный оборот того или иного понятия требует от исследователя, чтобы оно отличалось краткостью, точностью, лаконичностью, то есть чтобы не было многословным. Учитывая эти требования, автор предлагает собственное определение судебной власти.

Судебная власть - независимая, самостоятельная ветвь государственной власти, функционирующая в соответствии с законом, в целях разрешения возникающих в обществе социальных конфликтов.

Таким образом, судебная власть предполагает следующее: а) независимость судебной власти означает: невмешательство кого-либо в принятие решения по любым делам, рассматриваемым в судах;

б) самостоятельность судебной власти означает: отношение между всеми ветвями власти (законодательной, исполнительной, судебной) должны строиться только на основании и в рамках закона, никто не вправе оказывать какое-либо давление на судью, никто не вправе, кроме установленного законом порядка, изменять их статус;

в) право на исправление судебных ошибок принадлежит только вышестоящему суду, органы исполнительной власти и другие органы такими полномочиями не обладают.

Судебная власть играет в государственном механизме существенную и вместе с тем некоторую посредническую роль. Во-первых, она поддерживает необходимый баланс между представительной и исполнительной властями посредством контроля суда за соответствием федеральных законов и иных нормативных правовых актов Конституции РФ (конституционное судопроизводство). Во-вторых, судебная власть осуществляет контроль за законностью актов исполнительно-распорядительных органов, изданных в ходе государственного управления (административное судопроизводство). Судебная власть в конституционной системе разделения властей характеризуется еще одной особенностью. Имеется в виду то, что судебная практика все более признается специалистами-правоведами в качестве источника права.

В России до сих пор не создан эффективный механизм, позволяющий сбалансировать деятельность различных ветвей власти. На основании этого автор констатирует, что традиционно слабым местом была и остается судебная власть. Все это предполагает: необходимость совершенствования законодательного обеспечения судебной деятельности; расширение масштабности гласности обсуждения законопроектов о судебной власти; увеличение ежегодного финансирования судов; рачительное использование средств, направляемых на реконструкцию судебных зданий; повышение уровня компьютеризации и информационного обеспечения деятельности судов; решение проблемы нормативной нагрузки судей; качественное обеспечение личной безопасности судей и охрану зданий (помещений) судов и т. д.

Во втором параграфе «Праворазъяснительная деятельность Верховного Суда Российской Федерации» обращается внимание на возможности высшей судебной инстанции при осуществлении праворазъяснительной деятельности.

В статье 126 Конституции РФ закрепляется важное положение, согласно которому «Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики».

Вместе с тем, в указанной конституционной норме не закрепляются конкретные формы праворазъяснительной деятельности Верховного Суда РФ. Все это дает основание сделать вывод о том, что до настоящего времени не создано системы законодательного регулирования данного процесса.

Анализ положений Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» (п. 5 ст. 19) позволяет сделать вывод о том, что они лишь воспроизводят формулировку Конституции РФ.

Между тем праворазъяснение представляет отдельное направление деятельности Верховного Суда РФ, функционально и процессуально отделенное от рассмотрения конкретных дел. Разъяснения воплощаются в особых формализованных письменных документах, издаваемых компетентным государственным органом, - постановлениях Пленума Верховного Суда и относятся к категории правовых актов общего и абстрактного характера. Соответственно нормотворчество Верховного Суда РФ, осуществляемое в такой форме, утрачивает сугубо правоприменительную специфику и тесно сближается с деятельностью специальных правотворческих органов по изданию нормативных правовых актов.

Нетрудно заметить, что общие критерии и методология разграничения толкования и нормотворчества отсутствуют. Поэтому неудивительно, что не существует единства мнений в оценке разъяснений: одни и те же положения

рассматриваются или как новые нормы права, или как интерпретационные правила, лишь раскрывающие смысл закона.

Праворазьяснение, как отмечалось, представляет собой особое направление деятельности Верховного Суда РФ, функционально и процессуально отделенное от рассмотрения конкретных дел. В связи с этим праворазъяснительные постановления Пленума Верховного Суда РФ не являются правоприменительными актами и соответственно не могут являться частью судебной практики, представляющей собой обобщенный опыт правоприменения.

Так или иначе при признании разъяснений нормоустанавливающими правовыми актами ненаучно отвергать выполнение ими функции самостоятельного источника права. Тем более что современные представления об отечественной системе источников права претерпевают достаточно серьезные преобразования. Одно из важных направлений правовой реформы вообще и судебной в частности заключается в избавлении от излишнего, сковывающего формализма. Вопрос о форме существования нормативности становится вторичным по отношению к вопросам о фактическом наличии новых норм и легитимности их создания таким способом. В условиях плюрализма любой, самый нетрадиционный феномен может быть признан в качестве источника права, если с его помощью в легальном (или шире - официальном) порядке создаются новые нормы права.

Третья глава «Ошибки в толковании уголовного и уголовно-процессуального законодательства судебными органами Российской Федерации» содержит три параграфа.

В первом параграфе «Влияние следственных ошибок на ошибки суда» анализируются ошибки, возникающие в процессе деятельности следственных органов, и определяется их влияние на возникновение впоследствии судебных ошибок. Кроме того, рассматриваются разновидности следственных ошибок.

Проведение в России судебно-правовой реформы повлекло необходимость пересмотра концептуальных положений, сформулированных в ранее

проведенных исследованиях по проблеме следственных ошибок. Такое повышенное внимание к проблеме обусловливается тем, что в подавляющем большинстве случаев следственные ошибки предопределяют ошибки судебные, оказывают существенное влияние на принятие правильных решений судом.

Следователь в процессе производства предварительного расследования допускает различные ошибки: в применении материального, процессуального законодательства, иные ошибки (неправильное применение тактических рекомендаций криминалистики, психологии, виктимологии, экспертологии и т. п.), могущие оказать влияние на принятие последующего решения судом.

Термин «следственная ошибка» в уголовно-процессуальном законодательстве не имеет легального закрепления, хотя в уголовно-процессуальной науке понятие «следственная ошибка» имеет широкое применение. Исходя из терминологического смысла следственная ошибка - это непреднамеренное деяние (действие или бездействие) лица, осуществляющего предварительное расследование по уголовному делу, выразившееся в неправильном применении и несоблюдении требований уголовного, уголовно-процессуального закона, повлекшее существенное нарушение конституционных прав и свобод человека и гражданина.

В доктринальной юридической литературе наряду с понятием «следственные ошибки» в отдельных случаях ученые используют термин «процессуальные ошибки». Полагаем, понятие следственной ошибки - более широкое, чем понятие процессуальной ошибки, которая связана лишь с нарушениями процессуального закона. Они соотносятся между собой как часть с целым, где целым является следственная ошибка, а частью - процессуальная.

В качестве разновидностей следственных ошибок автором выделяются:

1) ошибки, выразившиеся в существенных нарушениях уголовно-процессуального закона;

2) ошибки, выразившиеся в неправильном применении уголовного закона.

К первой разновидности относятся нарушения, которые ущемили законные права участников процесса при расследовании дела или рассмотре-

нии его в суде и привели или могли привести к направлению уголовного дела для дополнительного расследования или к признанию доказательств недопустимыми, что повлияло или могло повлиять на принятие законного и обоснованного итогового решения по делу.

Ко вторым относятся те ошибки, которые заключаются: в неприменении уголовно-правовой нормы, которая подлежит применению; в применении уголовно-правовой нормы, не подлежащей применению; в неправильном истолковании закона, противоречащем его точному смыслу; неверном толковании уголовного закона, искажающем волю законодателя.

Во втором параграфе «Ошибки в толковании уголовного и уголовно-процессуального законодательства судами общей юрисдикции» выделяются и подвергаются анализу ошибки, возникающие при толковании судами общей юрисдикции положений уголовного закона.

Обобщение судебной (правоприменительной) практики последних лет со всей очевидностью показывает, что суды на различных стадиях судопроизводства по уголовным делам допускают большое количество различного рода ошибок, связанных с нарушением закона, которые в дальнейшем не всегда выявляются. Правоприменительные (судебные) ошибки существенно влияют на реализацию конституционных прав граждан, а именно: защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; защиту личности от незаконного и необоснованного осуждения, ограничения ее прав и свобод.

В юридической литературе и судебной практике существуют различные подходы к определению понятия «ошибка судебного правоприменения». При проведении комплексных исследований судебных ошибок последние понимались как ошибки в практической деятельности особого органа государства - суда, призванного осуществлять правосудие по уголовным и гражданским делам.

Нами проведено «пилотное» исследование и обобщение первого опыта реализации судебной практики по уголовным делам, подсудным мировым судьям. Всего в рамках намеченного предмета исследования изучено 85 уго-

ловных дел, решения мирового судьи по которым были обжалованы и пересмотрены в апелляционном порядке.

Из общего количества изученных дел по 68 были вынесены обвинительные приговоры, из них 44 приговора оставлены апелляционной инстанцией без изменения. По 7 делам мировыми судьями вынесены оправдательные приговоры, из них 5 приговоров оставлены апелляционной инстанцией без изменения, 2 отменены. Наконец, 11 дел прекращены при производстве у мирового судьи по нереабилитирующим основаниям, из них 6 постановлений оставлены апелляционной инстанцией (по результатам проверки) без изменения.

При содержательном анализе названных данных выясняется, что 3 приговора были отменены в апелляционном порядке необоснованно.

Нередко мировые судьи допускают ошибки и при назначении вида исправительного учреждения. Не мотивируя, в частности, назначение отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии общего режима лицам, осужденным за преступления небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, несмотря на то, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ эти лица должны отбывать наказание в колонии-поселении.

Однако, справедливости ради, надо отметить, что, устраняя в апелляционном порядке ошибки мировых судей, федеральные судьи в ряде случаев и сами допускают ошибки.

В процессе проведенного анализа было установлено, что судьи зачастую нарушают требования уголовно-процессуального закона (игнорируется принцип гласности и состязательности при исследовании всех обстоятельств спора; не оглашаются и не исследуются все материалы, представленные сторонами; не оцениваются представленные доказательства и не определяются критерии их относимости, допустимости или достаточности и т. д.).

В процессе обобщения судебной практики установлено, что органы следствия и суда допускают различные ошибки при квалификации общест-

венно опасных деяний. В частности, обращает на себя внимание то, что в процессе квалификации преступлений против собственности они не учитывают, что похищенное имущество не находилось в собственности лиц, которые по этим делам признаны потерпевшими.

Изучение уголовных дел показывает, что у судей возникают сложности при определении лица, использующего свое служебное положение при совершении мошенничества или присвоения, несмотря на то, что в постановлении Пленума Верховного Суда № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» эти признаки раскрываются.

Обращается внимание на наличие иных трудностей, возникающих при квалификации противоправных деяний.

В третьем параграфе «Ошибки в разъяснении практики применения уголовного законодательства Пленумом Верховного Суда Российской Федерации» обращается внимание на природу ошибок, возникающих в процессе осуществления разъяснительной деятельности Пленумом Верховного Суда РФ, и предлагаются решения, позволяющие не допускать их.

Особое место в реализации судебной власти в России занимает Верховный Суд РФ, который осуществляет в предусмотренных процессуальных формах надзор за деятельностью судов общей юрисдикции, на основании анализа судебной практики в целях единообразного подхода в понимании уголовного закона и его применения дает разъяснение закрепленных правовых положений.

Однако на сегодняшний день вопрос об их общей юридической силе в научной литературе является дискуссионным и понимается учеными неоднозначно. Примером этому могут служить ст. 56, 58 Закона РСФСР от 8 июня 1981 года «О судоустройстве РСФСР», согласно которым Пленум Верховного Суда дает руководящие разъяснения судам по вопросам применения законодательства, обязательные для судов, других органов и должностных лиц, применяющих закон. С принятием в 1993 году Конституции РФ это положение стало оспариваться, так как ст. 126 Конституции РФ к полномочиям Вер-

ховного Суда РФ отнесла только дачу разъяснений по вопросам судебной практики, без указания на их руководящий характер и обязательность для всех правоприменителей.

Острота поставленных вопросов очевидна, и она возрастает в связи с многочисленными технико-юридическими ошибками в действующих нормативно-правовых актах, низкой профессиональной подготовкой сотрудников правоохранительных и судебных органов. В этих условиях особое значение приобретают разъяснения, даваемые в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ. Однако, как показал анализ, в ряде постановлений содержатся спорные решения, которые не только не разъясняют сформулированные законодателем положения, а, наоборот, подталкивают правоприменителя на неверное применение уголовного закона. В связи с этим обращается внимание на некоторые спорные и неразделяемые положения, сформулированные в ряде постановлений, разъясняющих уголовный закон.

Полагаем, что Пленум Верховного Суда РФ должен более взвешенно подходить к процессу разъяснения уголовно-правовых норм, не выходить за рамки своих полномочий, не допускать досадных ошибок, которые негативно сказываются на правоприменительной деятельности и на авторитете такого серьезного органа, как Верховный Суд РФ.

Научная достоверность наших взглядов подтверждена многолетним исследованием проблем, поднятых в диссертационном исследовании, которое осуществлялось автором. Отметим, что и другие отечественные правоведы в той или иной мере подвергали критическому анализу указанные постановления, на которые мы обращаем внимание в рамках проведенного исследования. Однако наше научное новаторство проявляется не только в критической оценке постановления высшего судебного органа, но и во внесении конкретных предложений по изменению и дополнению их содержания.

В заключении формулируются основные выводы, полученные соискателем в ходе исследования.

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях:

Статьи в рецензируемых изданиях, рекомендованных ВАК Минобр-науки России для публикации результатов диссертационных исследований:

1. Ситникова (Голубева) M.JI. Толкование Пленумом Верховного Суда РФ уголовного законодательства об ответственности за хищение / А.П. Кузнецов, М.В. Степанов, M.JI. Ситникова // Российский судья. - 2006. - № 2. -С. 12-15.-0, 5 п. л./0,16 п.

2. Голубева M.JI. Разъяснение уголовного законодательства: предложения к проекту постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов и сборов» / А.П. Кузнецов, В.Ф. Попов, Р.В. Ярцев, МЛ. Голубева // Российский судья. - 2006. - № 11С. 16-18. -0,4 п. л./0,1 п. л.

3. Голубева M.J1. Толкование Пленума Верховного Суда Российской Федерации положения уголовного закона о легализации доходов от преступной деятельности / А.П. Кузнецов, В.В. Лавров, М.Л. Голубева // Бизнес в законе. - 2006. - № 1-2. - С. 62-71. - 1 п. л. / 0,33 п. л.

4. Голубева М.Л. Классификация уголовно-правовых ошибок // Следователь. - 2009. - № 4. - С. 6-13. - 0,9 п. л.

Иные публикации:

5. Ситникова (Голубева) М.Л. Мировая юстиция: проблемы становления теории и практики / H.H. Ковтун, В.Ф. Попов, М.Л. Ситникова // Новое отраслевое законодательство: проблемы теории и практики: Сборник по материалам межвузовской научно-практической конференции: В 2 ч. - Н. Новгород: Нижегородская правовая академия, 2004. - Ч. II. - С. 164-173. - 0,9 п. л. / 0,3 п. л.

6. Ситникова (Голубева) М.Л. Спорные положения толкования уголовного закона Пленумом Верховного Суда РФ // Актуальные проблемы юридической науки: итоги научных исследований аспирантов, соискателей и студентов: Сборник научных трудов / Под ред. С.П. Гришина. - Н. Новгород: Нижегородская правовая академия, 2005. - С. 96-100. - 0,3 п. л.

7. Голубева М.Л. Некоторые вопросы применения материального закона по преступлениям в налоговой сфере / Р.В. Ярцев, М.Л. Голубева // Актуальные проблемы юридической науки: итоги научных исследований аспирантов и соискателей: Сборник научных трудов / Под ред. С.П. Гришина. - Н. Новгород: Нижегородская правовая академия, 2005. - С. 27-34. - 0,4 п. л. / 0,2 п. л.

8. Голубева М.Л. Ответственность за легализацию доходов от преступной деятельности: анализ разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации: Лекция / А.П. Кузнецов, М.Л. Голубева. - Н. Новгород: Нижегородская правовая академия, 2007. - 28 с. - 1,63 п. л. / 0,8 п. л.

9. Голубева М.Л. Критический анализ разъяснений положений IX раздела УК РФ «Преступления против общественной безопасности и общественного порядка» Пленумом Верховного Суда РФ // Проблемы правового обеспечения социальных реформ в России и за рубежом: Сборник научных статей. -Н. Новгород: Нижегородская правовая академия, 2007. - С. 35-39. - 0,5 п. л.

10. Голубева М.Л. Судебная власть в системе государственного управления / А.П. Кузнецов, М.Л. Голубева // Актуальные проблемы экономики и права. - 2007. - № 3. - С. 92-99. - 0,5 п. л. / 0,25 п. л.

11. Голубева М.Л. Праворазъяснительная деятельность Верховного Суда Российской Федерации // Актуальные проблемы юридической науки: итоги научных исследований аспирантов и соискателей: Сборник научных трудов. - Н. Новгород: Нижегородская правовая академия, 2007. - С. 30-40. -0,6 п. л.

12. Голубева МЛ. Ошибка в уголовном законодательстве стран континентальной Европы // Правотворческий и правоприменительный процесс: теория, практика, проблемы: Сборник статей участников межвузовского

круглого стола / Под ред. Т.К. Зарубинкой. - Н. Новгород: Нижегородская правовая академия, 2008. - С. 30-35. - 0,3 п. л.

13. Голубева МЛ. Ошибка как категория правоведения // Актуальные проблемы юридической науки: итоги научных исследований аспирантов и соискателей: Сборник научных трудов. - Н. Новгород: Нижегородская правовая академия, 2008. - С. 21-27. - 0,4 п. л.

Общий объем опубликованных работ - 5,14 п. л.

Корректор Н.Н. Кукушкина Компьютерная верстка Е.П. Мудрецовой

Тираж 100 экз. Заказ № 24

Отпечатано в отделении оперативной полиграфии Нижегородской академии МВД России. 603600, ГСП-268, г. Н. Новгород, Анкудиновское шоссе, 3.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Голубева, Марина Львовна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. Общетеоретический и прикладной анализ правовых ошибок

§1. Эволюция понятия ошибки.

§ 2. Ошибка как категория правоведения.

§3. Классификация уголовно-правовых ошибок.

§ 4. Уголовно-правовая ошибка в зарубежном законодательстве.

Глава П. Законодательная регламентация судебной власти и проблемы праворазъяснительной деятельности Верховного Суда Российской Федерации

§ 1. Судебная власть в системе механизма государства.

§ 2. Праворазъяснительная деятельность Верховного Суда Российской Федерации.

Глава III. Ошибки в толковании уголовного и уголовно-процессуального законодательства судебными органами Российской Федерации

§ 1. Влияние следственных ошибок на ошибки суда.

§ 2. Ошибки в толковании уголовного и уголовно-процессуального законодательства судами общей юрисдикции.

§ 3. Ошибки в разъяснении практики применения уголовного законодательства Пленумом Верховного Суда Российской

Федерации.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Судебная ошибка: теоретико-прикладной анализ"

Актуальность темы исследования. Проводимые в России крупномасштабные преобразования политической и экониииомической системы с неизбежностью вызвали интенсификацию, правотворчества. Резкое увеличение количества принимаемых правовых актов привело-к снижению их качества, правотворческим ошибкам. Ошибки, допущенные законодателем в процессе правотворчества, с неизбежностью обусловили ошибки в правоприменении.

Судебная власть, занимая особое место в системе государственного устройства, занимаясь правоприменением, вместо того, чтобы устранить выявленные ошибки, сама допускает немалое число всякого рода ошибок. Значимость судебных ошибок в процессе реализации уголовного закона настолько велика, что их не только надо знать и реально оценивать, но и принимать действенные меры по их устранению. В конечном счете безукоризненно точное эффективное применение закона определяет успех всей уголовной политики государства. Правоприменительные (судебные) ошибки снижают эффективность всей системы правоохраны, подрывают авторитет не только судебной и государственной власти, но и не позволяют обеспечить верховенство закона, ослабляют защиту конституционных прав и свобод человека и гражданина и осуществление контроля1 за деятельностью всех субъектов правоотношений, затрудняют разрешение возникающих в обществе конфликтов на основе права.

Проблема выявления, предупреждения и устранения судебных ошибок была всегда- актуальна, так как любая из' них способна снизить эффективность уголовного закона. Большинство допущенных судебных ошибок является следствием несоблюдения правил и законов логики, незнания нормативно-правового массива. Вместе с тем, судья в процессе правоприменительной деятельности не должен допускать ошибок и отступлений от норм права. В этой связи первостепенное значение приобретает выявление природы, причин и условий судебных ошибок, определение основных направлений их преодоления.

При этом особое значение должна занимать праворазъяснительная деятельность Верховного Суда РФ; который осуществляет в предусмотренных процессуальных формах надзор за функционированием судов» общей юрисдикции, дает толкование закрепленных правовых положений. Однако, как показал анализ, принимаемые им постановления не отличаются безупречностью,- содержат спорные, а порой и ошибочные рекомендации, которые не только не разъясняют сформулированные законодательные положения, а, наоборот, подталкивают правоприменителя на неверное применение уголовного закона.

Исходя их этого современной-уголовно-правовой науке предстоит решить принципиально-новую, уникальную по масштабу и гносеологической сложности проблему — исследование социально-психологической и правовой природы ошибок. Это обусловливается тем, что до сих пор, несмотря на большое число научных исследований, не выработано единого подхода к решению проблем устранения, ошибок в правотворческой, правоприменительной-и интерпретационной деятельности. В настоящее время необходимы новые фундаментальные научные исследования правовых ошибок вообще и судебных ошибок в частности. Научный поиск, осмысление проблемы следует проводить, применяя методологический инструментарий, разработанный > философией, теорией права, социологией, уголовным правом, криминологией,, имеющий важное значение в науке. Все это позволит выработать оптимально выверенные практические рекомендации по недопущению судебных ошибок. Такой подход был заложен в общую структуру и некоторые особенности содержания диссертационного исследования, а в итоге определил его актуальность.

Степень научной» разработанности проблемы. В правовой науке институту судебных ошибок уделяется особое внимание, и он становился предметом многочисленных научных исследований. Отдельные аспекты, связанные с судебными ошибками, анализировались в работах дореволюционных правоведов (А.Ф. Кистяковский, С.В. Познышев, Н.С. Таганцев), криминалистов советского периода (С.В. Бородин, А.Э. Жалинский, С.Г. Келина, В.Ф. Кириченко,

B.C. Комиссаров, H.M. Кропачев, В.Н. Кудрявцев, А.П. Кузнецов, Н.Ф. Кузнецова, Б.А. Куренов, В.П. Малков, А.В. Наумов, А.А. Пионтковский, А.И. Ра-рог, М.Д. Шаргородский, В.А. Якушев), современных ученых (Т.В. Барсукова, Э.В. Казгериева, Е.В. Морозова, К.Р. Мурсалимов, С.Г. Пишина, В.В. Русских). Несмотря на многообразие научного материала, проблема судебных ошибок до сих пор в полном объеме не рассмотрена и требует специального дополнительного исследования.

Предмет исследования включает выявление и изучение закономерностей судебных ошибок различных видов, причин- и условий появления, основных путей предупреждения и преодоления.

Цель исследования заключается в комплексном изучении* феномена судебной ошибки во всех сферах ее проявления, установлении основных закономерностей образования, поиске оптимальных средств и способов минимизации этого негативного явления.