Судебное правотворчество

Чередниченко, Сергей Петрович

Судебное правотворчествотекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Судебное правотворчество»

о ¿т

На правах рукописи

ЧЕРЕДНИЧЕНКО Сергей Петрович

СУДЕБНОЕ ПРАВОТВОРЧЕСТВО: СРАВНИТЕЛЬНО-ПРАВОВОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ

Специальность 12.00.01 - теория и история права и государства;

история учений о праве и государстве

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва 2005

Работа выполнена на кафедре теории государства и права Московского университета МВД России

Научный руководитель - доктор юридических наук, профессор

Казаков Владимир Николаевич

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Прудников Анатолий Семенович

кандидат юридических наук, доцент Федоров Михаил Васильевич

Ведущая организация: Академия экономической безопасности МВД России

Защита диссертации состоится 9 июня 2005 г. в 12.00 час. на заседании диссертационного совета Д 203.019.01 при Московском университете МВД России (117437, Москва, ул. Академика Волгина, 12).

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московского университета МВД России.

Автореферат разослан г.

Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования. Особенности современного мирового развития свидетельствуют об усилении процессов правовой конвергенции. Развитие правовых систем, составляющих правовые семьи, идет хотя и с различными вариациями, но все же в одном направлении. Происходящие процессы позволяют увидеть некоторые сходные черты между различными правовыми системами, выявить общую линию правовой динамики. Одним из проявлений данных процессов является изменение роли судебного правотворчества в правовом регулировании общественных отношений. В странах англосаксонской правовой семьи, наряду с прецедентом, все большее значение приобретают статуты. Происходит интенсивное развитие законодательства, в том числе кодифицированного, расширение сферы его действия. Изменяется роль прецедентного права, его действие все более распространяется не только на сферу заполнения правовых пробелов, но и толкования статутов. В странах же континентального права идут процессы обратного характера. Нормативный правовой акт перестает быть единственным источником права. Все чаще источниками права становятся результаты судебного правотворчества. Судебное правотворчество, которое прежде решительно отвергалось, все очевиднее врастает в ткань правового регулирования. Данное обстоятельство предполагает пересмотреть существующую в романо-германской правовой семье традиционную установку правоприменительной деятельности судебных органов.

Для современного этапа правового развития большинства стран характерна тенденция совершенствования и оптимизации взаимодействия различных форм права. Становится необходимым обеспечить наиболее эффективное использование достоинств разных юридических форм в связи с невозможностью и нерациональностью правовой регламентации некоторых сфер общественных отношений исключительно законодательным путем. Одними из таких юридических форм, способных обеспечить динамизм права, его соответствие изменяющимся общественным отношениям, являются судебные решения, со-

держащие, сформированные в процессе судебной деятельности правовые нормы.

В этом аспекте возникает потребность анализа судебного правотворчества как элемента правовой системы общества и способа правовой регламентации.

Конституция РФ закрепила новую систему высших органов государственной власти на основе принципа разделения властей, заложив тем самым основу для формирования самостоятельной и независимой судебной власти. В новых условиях функционирования публичной власти особое место принадлежит судебным органам, которые начинают выступать частью системы сдержек и противовесов, средством разрешения споров между органами государственной власти и обеспечения конституционности принимаемых ими нормативных правовых актов. Изменение статуса суда в государственном механизме предполагает исследование возможности и особенностей его правотворческой деятельности, форм выражения судебно-правовых норм, их взаимодействия с другими источниками права.

Происходящие изменения в российском обществе нашли свое отражение и в отечественной юридической науке. В настоящее время в юриспруденции складывается новый подход к проблеме правопонимания, характеризуемый переосмыслением сложившихся стереотипов, отходом от узконормативного понимания права и утверждением интегративного правопонимания. Использование различной методологии позволяет глубже познать и раскрыть суть правовых явлений, дает возможность иначе взглянуть на многие проблемы теории права и государства, в том числе на проблему судебного правотворчества, традиционно привлекавшую внимание ученых кругов.

Таким образом, изменение роли судебного правотворчества в различных правовых семьях, необходимость использования различных правовых форм для адекватного выражения содержания права, изменение статуса судебных органов в механизме государственной власти России, а также смена традиционных правовых подходов заставляют обратиться к одной из основных теоре-

тико-прикладных проблем юриспруденции - источников права и, в частности, исследованию судебных источников права.

Объект исследования составляет судебное правотворчество как явление правовой реальности, являющееся элементом правовой системы общества.

Предметом исследования является сущность и содержание судебного правотворчества, в том числе, в отдельных правовых концепциях, особенности его существования в различных правовых семьях и правовых системах.

Цель исследования состоит в выработке целостного теоретического представления о судебном правотворчестве и его результатов посредством сравнительно-правового анализа, а также исследовании судебного правотворчества в российской правовой системе.

В связи с поставленной целью в настоящем исследовании решались следующие основные задачи:

- анализ сущности, признаков и содержания основных понятий, отражающих правотворческую деятельность судебных органов власти, определение их соотношения;

- сравнительный анализ проблемы судебного правотворчества в различных правовых концепциях;

- обоснование интегративного подхода к пониманию права как более адекватного способа познания проблемы судебного правотворчества;

- определение особенностей англосаксонской и романо-германской правовых семей с позиции существования судебного правотворчества;

- анализ исторического становления и развития судебного правотворчества в российской правовой системе, а также теоретического осмысления данного процесса отечественными учеными;

- анализ судебного правотворчества в Российской Федерации;

- обоснование необходимости разграничения результатов судебного правотворчества и нормативных правовых актов органов государственной власти.

Научная новизна диссертации состоит в анализе судебного правотворчества как элемента правовой системы общества, исследовании эволюции и особенностей его существования в различных правовых системах в сочетании со спецификой соответствующих правовых семей. В работе дается характеристика основных понятий, отражающих правотворчество судебной власти, вместе с тем, предложено уточняющее понимание судебного прецедента как проявления такого правотворчества. Особое внимание уделено рассмотрению проблемы судебного правотворчества в аспекте различных типов правопони-мания, а также обоснованию интегративной концепции правопонимания. Анализируется историческое формирование и развитие судебного правотворчества в российской правовой системе, а также существующие научные позиции по данной проблеме.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Судебное правотворчество представляет собой деятельность высших органов судебной власти, протекающую, как правило, в рамках юридической процедуры правосудия (динамический аспект), результатом которой является создание, изменение, толкование либо отмена правовых норм (статистический аспект), вследствие чего осуществляется правовое регулирование определенных общественных отношений. Судебное правотворчество является разновидностью правотворческой деятельности государства, но при этом характеризуется особенностями, связанными не только со спецификой субъекта правотворчества.

2. Понимание и анализ природы судебного правотворчества определяется господствующим типом правопонимания.

3 Эффективность осуществления регулятивной функции права зависит от оптимального сочетания различных форм его внешнего выражения.

4. Модели судебного правотворчества определяются спецификой конкретных правовых систем, поэтому судебное правотворчество как феномен

правовой реальности всегда имеет конкретное проявление в определенных правовых системах.

5. Понятие судебного прецедента как метода государственного правотворчества и проявления судебного правотворчества должно быть уточнено с учетом анализа нормативно-правовой составляющей (правового обоснования) судебного решения. В этом аспекте судебный прецедент представляет собой правовое обоснование (нормативное содержание) официально опубликованного решения высшего судебного органа, выведенное в процессе разрешения конкретного юридического дела или серии сходных дел, включающее элементы обязательно-нормативного (ratio decidendi) и убедительного значения (obiter dictum), являющихся образцом (правовой основой) разрешения аналогичных дел в будущем для судов той же или низшей инстанции.

6. Судебная практика в формально-юридическом аспекте не может быть отнесена к источникам права. Однако в материальном аспекте судебная практика является источником права.

7. Результатами судебного правотворчества являются судебные решения. Полнее всего содержание судебного правотворчества выражается в правовых позициях судов, объективируемых в судебных решениях.

8. В российской правовой системе судебная правотворческая функция фактически осуществляется на уровне Конституционного Суда, Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Степень разработанности темы диссертационного исследования. Проблема судебного правотворчества является объектом исследования ученых различных стран, как на уровне сравнительного правоведения, так и на уровне отдельных юридических дисциплин. На уровне сравнительного правоведения можно отметить такие важные труды, как «Основные правовые системы современности» Р. Давида и К. Жоффре-Спинози, К. Цвайгерта, X. Кёт-ца «Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права». Среди отечественных авторов, занимающихся вопросами сравнительного правоведе-

ния, следует отметить И.Ю. Богдановскую, М.Н. Марченко, Н.А. Подольскую,

A.Х. Саидова.

Определенный интерес представляют труды зарубежных авторов: Э. Ан-нерса, П. Арчера, А. Барака, К. Барнара, Бержеля, Ф. Газье, Э. Дженкса, Р. Кросса, Д. Ллойда, Кр. Осакве, Р. Райдаута, Э. Сервсрэн, Ж.-Л. Р. Фабра, Р. Уолкера.

Разработка проблемы судебного правотворчества в российской правовой системе связана с трудами таких дореволюционных ученых, как Е.В. Васьков-ский, Г.В. Демченко, С.А. Котляревский, Н.М. Коркунов, С.А Муромцев, Е.Н. Трубецкой, Г.Ф. Шершеневич, Н. Лазаревский, Д.Д. Гримм, И.А. Покровский.

В советский период развития отечественной юриспруденции проблема судебного правотворчества, несмотря на ее официальное отрицание господствующей идеологией, обсуждалась с позиции нормотворческого характера судебной практики в трудах С.Н. Братуся, А.Б. Венгерова, СИ. Вильнянского, М.А. Гурвича, С.Л. Зивса, М.М. Исаева, В.И. Каминской, В.В. Лазарева, П. Орловского, И. С. Тышкевича, В.А. Туманова. Изучению судебного правотворчества в правовых системах зарубежных стран посвящены работы Т.В. Апаровой, М.М. Вильдановой, О.А. Жидкова, С.Л. Зивса, М.А. Никифоровой,

B.Н. Пучинского.

За последнее десятилетие эта проблема также оказалась в поле зрения отечественных ученых и, более того, приобрела особую актуальность. В данном аспекте следует выделить монографии и статьи С.С. Алексеева, И.Ю Бо-гдановской, Н.В. Витрука, С.К. Загайновой, О.О. Зайчука, B.C. Нерсесянца, К.В. Ображиева, В.М. Лебедева, М.Н. Марченко, Ж.И. Овсепяна, Н.А. Подольской, А.К. Романова, А.Х. Саидова, В.Н. Синюкова, а также статьи А.А. Белкина, Н.А. Богданова, В.В. Бойцовой и В.Л. Бойцовой, Г.А. Гаджиева, Р. Граната, Т.В. Гуровой, В.М. Жуйкова, С.А. Иванова, М.В. Кучина, Л.В. Лазарева, Р.З. Лившица, А.А. Максимова, Е. Мартынчика и Э. Колоковой, А.В. Наумова, Т.Н. Нешатаевой, Т.П. Нужденко, Е.Ю. Терюковой, И.Л. Петрухина,

О.В. Романовой, В.А. Сивицкого, Л.В. Смирнова, А.В. Цихоцкого, Г. Черем-ных.

Следует отметить диссертационные исследования, затрагивающие отдельные аспекты проблемы судебного правотворчества Т.В. Власовой, К.А Волкова, Н.С. Волковой, С.Г. Голубицкой, П.А. Гука, Т.В. Гуровой, А.Б. Дороховой, В.Б. Дресвянкина, Н.Д. Железновой, С.К. Загайновой, С.А. Карапе-тяна, Е.В. Колесникова, О.Ю. Котова, В.В. Кошелевой, В.И. Миронова, А.В. Ножкиной, М.Н. Придворовой, О.В. Романовой, М.С. Саликова, А.С. Таран, Е.А. Шаповал, Л.В. Яковлевой.

В своем исследовании автор использовал также труды отечественных ученых в области общей теории права и государства, истории права и государства России и зарубежных стран: С.С. Алексеева, В.К. Бабаева, О.А. Жидкова, И.А. Исаева, Н.А. Крашенинниковой, В.В. Лазарева, М.Н. Марченко, B.C. Нерсесянца, Л.И. Спиридонова, В.М. Сырых и некоторых других ученых.

Методологическую основу исследования составили, прежде всего, общенаучные методы научного познания: анализ, синтез, обобщение, метод абстракции. В рамках диссертации автор применял и частные методы исследования: исторический и логический, формально-логический, сравнительно-правовой, системно-структурный и функциональный, а также общие философские категории.

Нормативную основу исследования составили Конституция РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы РФ, постановления и определения Конституционного Суда РФ, постановления, определения и решения Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ, законодательство Руси, Российской Империи, СССР, а также нормативные акты Англии, США, Франции и Германии.

для дальнейших научных исследований по проблеме судебного правотворчества, в том числе в отраслевых юридических науках.

Практическая значимость заключается в том, что сделанные в процессе диссертационного исследования выводы и рекомендации могут быть использованы специалистами, занимающимися сравнительным правоведением. Материалы диссертации могут быть использованы при изучении курса теории права и государства, подготовке лекционных и семинарских занятий, учебных пособий по проблеме судебного правотворчества.

Апробация диссертационного исследования. Диссертационная работа подготовлена и обсуждена на кафедре теории права и государства Московского университета МВД России. Результаты диссертационного исследования отражены в публикациях автора, а также в процессе преподавания курса теории права и государства и подготовке фондовых лекций.

Структура диссертации обусловлена целью исследования и логикой изложения материала и состоит из введения, трех глав, включающих семь параграфов, заключения и библиографии.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, научная новизна, указываются цель и задачи исследования, определяется степень научной разработанности проблемы и излагаются основные положения, выносимые на защиту.

В первой главе - «Теоретические и методологические основы судебного правотворчества», рассматривается сущность, признаки и соотношение основных понятий, отражающих правотворческую деятельность судебных органов власти, обосновывается невозможность их синонимичного употребления, а также анализируются подходы различных правовых концепций к пониманию судебного правотворчества.

Первый параграф «Природа судебного правотворчества» посвящен анализу понятия судебного правотворчества, выявлению его признаков и видов. Кроме того, рассматриваются понятия судебного прецедента, прецедентного права, судебной практики и судейского (судебного) права, их соотношение. Судебное правотворчество является разновидностью государственного правотворчества, и поэтому включает признаки последнего. В связи с этим можно сказать, что судебное правотворчество представляет собой деятельность судов, результатом которой является создание, изменение, токование или отмена правовых норм. Вместе с тем, судебное правотвотворчество является особой деятельностью судов, что выражается в ее особых признаках, связанных не только со спецификой субъекта правотворчества. Таким образом, судебное правотворчество можно понимать в качестве особой деятельности органов судебной власти по созданию, изменению и отмене правовых норм, а в определенных случаях и их толкованию. С другой стороны судебное правотворчество может быть представлено и в качестве результатов такой деятельности.

Важное значение для познания сущности и природы судебного правотворчества имеет вопрос о его классификации. На основании соотношения созданных судом норм и закона, можно выделить первичное и вторичное судебное правотворчество. Первичное судебное правотворчество корректирует и исправляет положения закона (contra legem - против закона). Вторичное судебное правотворчество осуществляется в рамках закона, уточняет и развивает его положения (praeter legem).

По цели и своему конечному результату можно выделить исправительное (направленно на изменение содержания закона), восполнительное (направленно на восполнение правовых пробелов) и интерпретирующее (толкование положений закона). В зависимости от создания или отмены правовых норм судом выделяют негативное и позитивное судебное правотворчество. На основании изложенного, судебное правотворчество можно определить как особую деятельность высших органов судебной власти, результатом которой

является создание, отмена или изменение правовых норм (в некоторых случаях их толкование) и, следовательно, правовое регулирование определенных общественных отношений в результате необходимости разрешения дел и вынесения судом решений, а также обобщения судебной практики, протекающей в установленных рамках юридической процедуры правосудия и на основе существующих в данном обществе правовых принципов.

В научной литературе для отражения участия судебных органов в правотворческой деятельности государства часто употребляются различные понятия. Одним из базовых является понятие судебного прецедента. Традиционно судебный прецедент понимается как судебное решение, вынесенное по конкретному делу и являющееся образцом (моделью) правового вывода для суда той же ли низшей инстанции при рассмотрении им аналогичных дел в будущем (формальный аспект). Однако с точки зрения понимания судебного прецедента как источника правовых норм (содержательный аспект), а также решения сугубо профессиональных прикладных задач, судебный прецедент не может быть сведен к судебному решению. По нашему мнению, его можно определить как правовое обоснование (нормативный аспект) официально опубликованного решения высшего судебного органа, выведенное в процессе разрешения конкретного юридического дела или серии сходных дел, включающее элементы обязательно-нормативного (ratio decidendi) и убедительного значения (obiter dictum), являющихся образцом разрешения аналогичных дел в будущем для судов той же или низшей инстанции (содержательный аспект). В данном случае само решение не будет судебным прецедентом как таковым, но, думается, вполне обоснованно говорить о том, что оно может носить прецедентный характер, если содержит в себе судебный прецедент (в плане отличия от решений, не обладающих таким качеством).

Действующие прецеденты образуют особую нормативную реальность - прецедентное право. На сегодняшний момент целесообразно выделить две точки зрения, сложившиеся по поводу понимания феномена прецедентного права.

Согласно первой из них, прецедентное право представляет собой систему правовых норм и принципов, созданных судьями в процессе вынесения ими решений по конкретным делам. Вторая же точка зрения включает в понятие прецедентного права не только сумму норм в форме судебных прецедентов, но и методы, которыми пользуются судьи при создании прецедентов, а также особую правовую культуру, требования и принципы. На наш взгляд, необходимо учитывать, что, с точки зрения структурного построения системы права, и методы создания прецедентов, и правовая культура, формируемая судебным правотворчеством, находятся за пределами системы права и в качестве элементов входят в правовую систему. Поэтому, по нашему мнению, первая точка зрения по поводу определения прецедентного права является более точной и адекватной. При этом прецедентное право не есть простая совокупность составляющих его прецедентов, а представляет собой качественно новое системное образование.

Тесно связанным с понятиями прецедента и прецедентного права, своего рода неким их аналогом в странах романо-германской правовой семьи, является понятие судебной практики. Понятие «судебная практика» необходимо рассматривать с учетом современного философского понимания категории «практика», а также понятия «юридическая практика». Судебная практика представляет собой целенаправленную, предметно-практическую деятельность органов судебной власти по осуществлению правосудия (применение норм права при рассмотрении и разрешении юридических дел), протекающую в особых, законодательно установленных процессуальных формах, в ходе которой формируются результаты данной деятельности, объективированные в соответствующих судебных актах.

Представляется возможным утверждать, что в формально-юридическом смысле судебная практика, в целом, не является источником права. В данном аспекте источником права следует признавать не всю судебную практику, как таковую, а лишь ту ее часть, которая выражена в решениях высших судебных органов, имеющих прецедентный характер, а также в разъяснениях высших

судебных органов государства по вопросам правоприменения. В материальном аспекте судебная практика является источником права, поскольку служит важнейшим фактором развития права, выявляя потребности правовой регламентации тех или иных общественных отношений, несовершенство или неэффективность определенных правовых норм и институтов, необходимость и пути их совершенствования, а также определения наиболее рациональных путей повышения эффективности функционирования системы права в целом.

Для отражения особой нормативной реальности, создаваемой в итоге судебной деятельности, в научной литературе зачастую используют понятие «судейское (судебное) право». Понятие «судейское право» отражает как факт правотворческой деятельности судов, так и нормы, являющиеся итогом такой деятельности. Поэтому, думается, понятие судейское право вполне оправданно можно рассматривать в качестве синонима понятия прецедентного права в семье общего права. Между тем, в странах романо-германской правовой семьи, если занимать позицию о правотворческом характере деятельности судебных органов, к данному понятию можно отнести не только решения высших судов, но и их разъяснения, создающие правовые нормы либо их толкующие.

Во втором параграфе «Современные подходы к проблеме судебного правотворчества» проводится сравнительный анализ судебного правотворчества в различных правовых концепциях. Различные правовые школы и направления по-разному исследуют основные вопросы общетеоретической юридической науки, в том числе, теорию источников права, с которой тесно связано признание или отрицание правотворческой функции судебной власти.

Сторонники естественно-правового направления весьма осторожно подходят к исследованию проблемы судебного правотворчества. Основываясь на основополагающей идее существования двух систем права, естественного (fus naturale) и позитивного, последователи данного подхода не признают, в целом, факт судебного правотворчества. Судебное правотворчество, с одной стороны, есть творение норм позитивного права, с другой же, оно представляет собой

выражение норм естественного права в судебных решениях. Судебные решения, не содержат нормы права, а лишь «проявляют» их вовне, которые независимы от судейского выражения, поскольку естественное право объективно по своей природе.

Правовой позитивизм в целом признает факт судебного правотворчества (judge-made law), обосновывая это тем, что суды являются особым видом государственных органов, наделенных соответствующими полномочиями, поскольку право связывается, прежде всего, с деятельностью государственного органа, его создающего.

В аспекте проблемы судебного правотворчества можно выделить два направления правового позитивизма: аналитическое и социологическое. В рамках аналитического позитивизма выделяется созидательная теория Д. Остина, предполагающая наделение правотворческими полномочиями Сувереном (верховной властью) судебных органов власти и, так называемая, идея дискреционной деятельности судов (Д. Галлаган). Для аналитического направления правового позитивизма характерно рассмотрение права в отрыве от других социальных норм, а результатов судебного правотворчества - от их социального контекста, поэтому судьи не должны оценивать сложившиеся прецеденты с позиции морально-политических аспектов, они должны им следовать по формальным основаниям. Особое значение имеет выделение правовой нормы в судебном решении, что обусловило потребность как анализа структуры судебного прецедента и его составляющих элементов - ratio decidendi и obiter dictum, так и разработку научно обоснованных методов их выделения.

Социологический позитивизм предполагает рассмотрение права в качестве результата судебной деятельности (причем, в отличие от аналитического позитивизма, всего права, а не только прецедентного). Суд является органом, разрешающим социальные конфликты путем уравновешивания интересов различных социально-экономических групп. Данное направление позитивизма большое внимание уделяет исследованию внутренних моральных установок судей. В связи с этим, сторонники данного направления в качестве крите-

риев следования прецедентам видят не формальные основания (как аналитическое направление), а внутренние морально-политические установки судей. Для социологического позитивизма не характерно четкое выделение правовой нормы в судебном решении (ratio decidendi). Такая норма может быть выведена в процессе сравнительного анализа и сопоставления решений по аналогичным делам.

На современном этапе развития юридической науки одним из наиболее перспективных является интегративный подход к пониманию права, позволяющий не только отразить право во всех его плоскостях и проявлениях, но и заложить теоретические основания признания самостоятельного характера судебного правотворчества как одного из видов государственного правотворчества. Использование интегративного подхода позволит учесть положительные моменты, накопленные другими направлениями правопонимания, обойти при этом их однобокость и субъективность и сформировать на этой основе более совершенное и адекватное понимание правовой материи, соответствующее современному уровню развития правовой науки.

Вторая глава «Судебное правотворчество в правовых семьях современности» - посвящена анализу с позиции специфики проводимого исследования особенностей англосаксонской и романо-германской правовых семей, а также историческому развитию и современного состояния судебного правотворчества в этих семьях.

Параграф первый «Судебное правотворчество в англосаксонской правовой семье» - связан с рассмотрением особенностей англосаксонской правовой семьи, генезиса судебного правотворчества на примере правовых систем Англии и США.

Исторически судебное правотворчество сформировалось в Англии в XI в. и было связано с генезисом системы общего права. Процесс развития прецедентного права в Англии прошел три основных этапа: а) формирование общего права; б) формирование «права справедливости» и дополнение им системы общего права; в) бурное развитие законодательства и распространение судеб-

ного прецедента на интерпретацию статутов. Возникновение общего права было обусловлено различными факторами социально-экономического и политического характера. Прецедентное право образовывалось на базе местных обычаев, которые объединялись в единую систему.

С конца XIV в. начинает развиваться самостоятельная правовая система -право справедливости, первоначально рассматриваемое как дополняющая и стимулирующая развитие общего права, система норм и принципов. Существование двух систем прецедентного права - общего права и права справедливости - характерно и для современной Англии, хотя формально данные системы были объединены судебной реформой 1873 - 1875 гг. В XIX в. происходит бурное развитие статутного права. Деятельность судов распространяется на сферу толкования статутов и сдерживается принципом верховенства парламента.

Английское прецедентное право сыграло большую роль в формировании правовой системы США. Этому способствовали такие обстоятельства, как качество готовой и гибкой юридической формы прецедентного права Англии, способной обеспечить эффективное регулирование зарождающихся общественных отношений, фактическое отсутствие слоя профессиональных юристов и низкая правотворческая активность законодательных органов. Вместе с тем, прецедентное право США имеет свои особенности. Для США характерен федеративный характер правовой и судебной систем, что предполагает выделение федерального прецедентного права и прецедентного права штатов. Сама доктрина прецедента носит более эластичный характер. Этой стране присуще отсутствие безусловной связанности высших судов своими прошлыми решениями. В отличие от Англии в США, имеет место судебный контроль за конституционностью законов и судебных решений, а также отмечается большая значимость статутного права и склонность к его кодификации.

Параграф второй - «Судебное правотворчество вромано-германской правовой семье» - включает анализ особенностей романо-германской право-

вой семьи и правотворческой деятельности высших судебных органов в правовых системах Франции и Германии.

В романо-германской правовой семье продолжает действовать теоретическое положение, в соответствии с которым принцип связанности прецедентом не действует в отношении отдельно взятого судебного решения. Лишь прочно устоявшуюся судебную практику как совокупность судебных решений по определенному вопросу можно рассматривать как его аналог. В целом предполагается осуществление судебного правотворчества не путем принятия отдельного судебного решения, а путем выработки и подтверждения нормы права в ряде согласованных решений, когда в сумме аналогичных дел решена какая-то новая правовая проблема.

Отметим, что для французского права характерно признание творческой роли судов, а также отказ от верховенства закона и иерархически построенной системы права. В юридической французской доктрине признается правотворческий характер судебных решений на уровне создания общих правовых норм, проявляемый в двух составляющих: толковании закона и восполнении существующих в законе пробелов.

В Германии же часто рассматривают прецедентное право как разновидность обычного права. Общей основой судебного правотворчества является положение, согласно которому правосудие обязано придерживаться не только закона, но и общих правовых принципов, принятых в правовой системе. В немецкой правовой системе, в отличие от французской, признается необходимость правового обоснования решения судьи, но в отличие от английской нет обязательной силы прецедента (за исключением решений Федерального Конституционного Суда).

Наиболее ярко судебное правотворчество во Франции проявляется в деятельности Конституционного совета, Государственного совета и Кассационного суда, а в Германии - в деятельности Федерального Конституционного Суда, Федерального Верховного Суда, Административного Суда, а в определенных случаях - апелляционных судов.

В третьей главе - «Судебное правотворчество в российской правовой системе» - проводится историко-правовой анализ судебного правотворчества России, исследуются возможные направления правотворческой деятельности Конституционного, Верховного и Высшего Арбитражного судов Российской Федерации.

Параграф первый - «Проблема судебного правотворчества в правовой системе и юридической мысли России» - связан с рассмотрением исторического становления и развития судебного правотворчества в российской правовой системе, а также теоретического осмысления данного процесса отечественными учеными.

Традиция признания связующей силы за решениями высших судебных инстанций прослеживается на протяжении всей истории российского общества.

В развитии судебного правотворчества в России логично выделить три основных периода: а) дореволюционный период; б) советский период; в) современный этап государственно-правового развития. Касаясь дореволюционного периода, автор соглашается с периодизацией правового развития, предложенной М.Ф. Владимирским-Будановым, выделяющим земский (IX-XIII вв.), московский (ЖУ-КУГ вв.) и императорский (начало XVIII вв.) этапы развития дореволюционной России1. Для первого периода характерно то, что основу действующего права составляло обычное право, поэтому большинство судебных решений базировалось на его нормах.

Московский этап развития связан с усилением роли закона и установлением равновесия между законом и обычаем. Развитие судебной практики происходило крайне медленно, что было связано с отсутствием профессиональных судейских кадров и утверждением верховенства закона.

Третий этап отечественного дореволюционного правового развития характеризуется окончательным признанием верховенства закона в правовой системе страны. Роль судов сводится исключительно к точному применению

1 См.: Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Ростов Н/Д, 1995. С. 33.

закона. В то же время, разрешая отдельные дела, Сенат часто предписывал публиковать для всеобщего сведения и применения свои решения, а также привлекать к ответственности за их неисполнение.

Реформа 1864 г. не только создала новую систему судебной власти, но и законодательно закрепила возможность судебного правотворчества. Все суды обязаны были руководствоваться сенатскими разъяснениями. По существу, Сенат сосредоточил в своих руках с самого начала деятельности значительные правотворческие полномочия.

В советский период, несмотря на официальное непризнание судебного правотворчества, в 40-е годы данная проблема была поднята в рамках научной дискуссии по поводу нормативного характера постановлений Пленума ВС СССР как формы выражения судебной практики. Институт же прецедентного права отрицался, за отдельными решениями не признавалась правотворческая роль. В дальнейшем обозначенная дискуссия была продолжена в рамках теории правоположений, как выработанных в процессе правоприменительной деятельности общих положений, носящих подзаконный характер и конкретизирующих правовые нормы в отношении тех или иных однородных фактических составов.

Вопрос о судебном правотворчестве продолжает оставаться актуальным в рамках правовых исследований последних лет. В работе проанализированы такие основные моменты научного спора, разделяющие сторонников и противников идеи судебного правотворчества в российской правовой системе, как тезис о принадлежности российской правовой системы к романо-германской правовой семье, конституционно закрепленный принцип разделения властей, функциональная детерминированность органов государственной власти, отсутствие правовой основы судебного правотворчества в России, а также конституционный принцип независимости судей.

Во втором параграфе - «Судебное правотворчество в деятельности Конституционного Суда Российской Федерации» - исследуются направления деятельности Конституционного Суда РФ, тесно связанные с его правотвор-

ческой функцией - толкование Конституции РФ, разрешение дел о соответствии Конституции РФ нормативных правовых актов и выработка правовых позиций.

Толкование Конституции РФ, даваемое Конституционным Судом РФ, имеет официальный, общеобязательный и нормативный характер. Оно окончательно, непосредственно, неразрывно связано с содержанием интерпретируемых конституционных норм и характеризуется преодолением неопределенности в понимании конституционных и связанных с ними иных норм. Результаты такого толкования способствуют установлению сферы регулятивного воздействия конституционных норм, являясь, наряду с этими нормами, правовой основой (более конкретного уровня) такого воздействия, своеобразным правовым регулятором.

Разрешение дел о соответствии Конституции РФ нормативно-правовых актов является отражением негативного судебного правотворчества. Признавая определенную норму неконституционной, КС РФ тем самым закладывает иную основу правового регулирования, привнося новое качество, поскольку признанные не соответствующими Конституции нормы перестают действовать. И хотя формально Конституционный Суд не отменяет признанные неконституционными правовые нормы, фактически своим решением он исключает данные нормы из сферы правового регулирования, в результате чего они перестают использоваться в правоприменительном процессе. В дальнейшем суды ссылаются именно на решение суда о признании неконституционными положений закона.

Осуществление деятельности Конституционного Суда РФ связано с выработкой правовых позиций. Правовая позиция представляет собой выраженный в логико-правовой аргументации и основанных на ней конечных выводах определенный результат толкования конституционных и иных правовых норм, снимающий неопределенность в понимании этих норм и имеющий обязательный характер в будущем для разрешения аналогичных дел. По мнению автора, правовая позиция находит свое логическое выражение как в мотивировочной,

так и резолютивной частях решения КС, поскольку различные части решения представляют собой нераздельное логическое единство. При этом в одном решении могут содержаться правовые позиции по одной или нескольким значимым проблемам, а одна и та же правовая позиция может отражаться в нескольких решениях.

Автор приходит к выводу, что по своей сути правовая позиция является нормативно-правовой составляющей решения Конституционного Суда РФ и выражением содержания судебного правотворчества. Сами же решения, содержащие правовые позиции, следует рассматривать в качестве источников права. В этом смысле правовая позиция Конституционного суда РФ является своеобразным аналогом ratio decidendi прецедента в семье общего права. На данном основании следует признать неправильной позицию понимания решений КС РФ как своеобразных нормативно-правовых актов.

Параграф третий - «Судебное правотворчество в деятельности Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской федерации» - посвящен анализу деятельности Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ, связанной с их правотворческой функцией.

Признание постановлений высших судов источниками права является на сегодняшний момент спорным. Вместе с тем, в современной российской правовой системе сложились определенные условия для признания правотворческого характера постановлений Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ, а также необходимости руководства ими нижестоящими звеньями судебной системы. Постановления пленумов высших судов хотя и касаются, в основном, судейского корпуса и лиц, связанных с осуществлением правосудия, имеют нормативный характер, поскольку действуют в отношении неперсонифицированного круга лиц и характеризуются неоднократностью такого действия.

Действующее законодательство не дает оснований говорить об однозначной обязательности постановлений высших судов. С другой же стороны, оно не содержит и прямого указания на исключение их обязательного харак-

тера. В то же время, ч. 2 ст. 13 Федерального Конституционного Закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации»1 предусматривает обязательность постановлений Высшего Арбитражного Суда РФ для всех нижестоящих арбитражных судов в РФ. В отношении Верховного Суда РФ говорить об обязательности его постановлений можно пока косвенно. На это, в частности, указывают факты официальной отмены и изменения своих постановлений самим Верховным Судом, указания данного суда на необходимость следования его разъяснениям т.д. Тем самым можно признать, что на современном этапе государственно-правового развития России созданы условия для признания общеобязательности разъяснений Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов РФ.

Необходимо отметить, что правотворческим по своему характеру будет только такие постановления высших судов, содержание которых составляет определенное положение по толкованию действующего закона и устанавливающее определенный порядок его применения либо по восполнению правового пробела, вследствие чего снимается неопределенность в правовом регулировании соответствующих правовых отношений. Такие постановления являются самостоятельными источниками права и отличаются от нормативных правовых актов, поскольку являются проявлением судебного правотворчества, весьма специфичным и отличным от правотворчества законодательных органов. Кроме того, признание сходства нормативно-правовых актов и постановлений Пленумов приведет к смешению ветвей государственной власти. В сравнении постановлений пленумов высших судов с судебными прецедентами следует отметить, что по своему содержанию они являются сходными правовыми явлениями (проявлением судебного правотворчества и выражением правовой позиции суда), но различаются по форме выражения правовой нормы.

1 См.: Собрание законодательства РФ. 01.05.1995. - № 18. - ст. 1589.

Среди ученых нет единства по поводу признания правотворческого характера решений высших судов по конкретным делам. Спектр мнений простирается от признания их источниками права (Лившиц Р.З., Таран А.С.) до рассмотрения их только в качестве авторитетного образца разрешения аналогичных дел (Иванов С.А.).

Решения Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ по конкретным делам имеют большое значение в деле обеспечения единообразия судебной практики и фактически учитываются нижестоящими судами при вынесении ими решений по аналогичным правовым вопросам. Решения высших судов выражают их правовую позицию по определенному вопросу - толкованию положений закона, восполнения правовых пробелов. Однако данные решения имеют силу убеждающего, а не обязательного прецедента, поскольку законодательно на низшие суды не возложено обязанности следовать решениям высших судов. Тем не менее, в будущем возможно законодательное установление обязательной силы прецедентов высших судов и права нижестоящих судов официально ссылаться в своих решениях не только на определенные положения закона, но и на такие прецеденты.

Автором рассмотрено такое направление деятельности высших судов как оспаривание нормативных правовых актов, что связано с осуществлением ими негативного правотворчества. Решение о признании нормативного правового акта (полностью или в части) недействующим в связи с его противоречием федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу влечет фактическое устранение данных актов из сферы правового регулирования. Тем самым, фактически своим решением суд привносит новое качество в систему правового регулирования общественных отношений путем устранения возможности применения данного акта.

В заключении сформулированы основные выводы диссертационного исследования.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Чередниченко СП. Роль и место судебной практики в правовой системе России // Проблемы развития государства и права в современном российском обществе. Сборник научных сообщений. Выпуск II. «Единство мирового опыта и отечественной традиции в развитии российского государственности». М., 2003 - 0,5 п.л.

2. Чередниченко СП. Условия становления прецедентного права в семье общего права // Проблемы развития государства и права в современном российском обществе. Сборник научных сообщений. Выпуск IV. «Юридическая теория и правовая практика: проблема взаимовлияния». М., 2004 - 0,4 п.л.

3. Чередниченко СП. Судебное правотворчество в Германии // Проблемы развития государства и права в современном российском обществе. Сборник научных сообщений. Выпуск V. «Современная правовая жизнь: культурно - цивилизационный фактор». М., 2004 - 0,35 п.л.

Чередниченко Сергей Петрович

Судебное правотворчество: сравнительно-правовое исследование

Автореферат

Подписано в печать

Формат 60x84 1/16 Усл. печ. л. 1,0 Тираж 75 экз. Заказ № А 2 0 Печать офсетная Уч.-изд. л. 1,0.

ООПРИО МОСу МВД России

11 и:-;л 2005 ;

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Чередниченко, Сергей Петрович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ

ОСНОВЫ СУДЕБНОГО ПРАВОТВОРЧЕСТВА.

§ 1. Природа судебного правотворчества.

§ 2. Современные подходы к проблеме судебного правотворчества.

Глава 2. СУДЕБНОЕ ПРАВОТВОРЧЕСТВО В ПРАВОВЫХ СЕМЬЯХ СОВРЕМЕННОСТИ.

§ 1. Судебное правотворчество в англосаксонской правовой семье.

§ 2. Судебное правотворчество в романо-германской правовой семье.

Глава 3. СУДЕБНОЕ ПРАВОТВОРЧЕСТВО В

РОССИЙСКОЙ ПРАВОВОЙ СИСТЕМЕ.

§ 1. Проблема судебного правотворчества в правовой системе г и юридической мысли России.

§ 2. Судебное правотворчество в деятельности Конституционного Суда

Российской Федерации.

§ 3 Судебное правотворчество в деятельности Верховного Суда и

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Судебное правотворчество"

Актуальность темы исследования. Особенности современного мирового развития свидетельствуют об усилении процессов правовой конвергенции. Развитие правовых систем, составляющих правовые семьи, идет хотя и с различными вариациями, но все же в одном направлении. Происходящие процессы позволяют увидеть некоторые сходные черты между различными правовыми системами, выявить общую линию правовой динамики. Одним из проявлений данных процессов является изменение роли судебного правотворчества в правовом регулировании общественных отношений. В странах англосаксонской правовой семьи, наряду с прецедентом, все большее значение приобретают статуты. Происходит интенсивное развитие законодательства, в том числе кодифицированного, расширение сферы его действия. Изменяется роль прецедентного права, все более его действие распространяется не только на сферу заполнения правовых пробелов, но и толкования статутов. В странах же континентального права идут процессы обратного характера. Нормативный правовой акт перестает быть единственным источником права. Все чаще источниками права становятся результаты судебного правотворчества. Судебное правотворчество, которое прежде решительно отвергалось, все очевиднее врастает в ткань правового регулирования. Данное обстоятельство предполагает пересмотреть существующую в романо-германской правовой семье традиционную установку правоприменительной деятельности судебных органов.

Для современного этапа правового развития большинства стран характерна тенденция совершенствования и оптимизации взаимодействия различных форм права. Становиться необходимым обеспечить наиболее эффективное использование достоинств различных правовых форм в связи с невозможностью и нерациональностью правовой регламентации некоторых сфер общественных отношений исключительно законодательным путем.

Одной из таких правовых форм, способной обеспечить динамизм права, его соответствие изменяющимся общественным отношениям являются судебные решения, содержащие сформированные в процессе судебной деятельности правовые нормы.

Происходящие изменения в российском обществе нашли свое отражение в отечественной юридической науке. В настоящее время в юриспруденции складывается новый подход к проблеме правопонимания, характеризуемый переосмыслением сложившихся стереотипов, отходом от узконормативного понимания права и утверждением интегративного правопонимания. Использование различной методологии позволяет глубже познать и раскрыть суть правовых явлений, дает возможность иначе взглянуть на многие проблемы теории права и государства, в том числе на проблему судебного правотворчества традиционно привлекающую внимание ученых кругов.

В связи с поставленной целью в настоящем исследовании решались следующие основные задачи:

- сравнительный анализ проблемы судебного правотворчества в различных правовых концепциях;

- историко-правовое исследование развития и существования судебного правотворчества в правовых системах стран общего и романо-германского права на примере Англии, США, Франции и Германии; анализ исторического становления и развития судебного правотворчества в российской правовой системе, а также теоретического осмысления данного процесса отечественными учеными;

- анализ судебного правотворчества в Российской Федерации;

Научная новизна диссертации состоит в анализе судебного правотворчества как элемента правовой системы общества, исследовании эволюции и особенностей его существования в различных правовых системах в сочетании со спецификой соответствующих правовых семей. В работе дается характеристика основных понятий, отражающих правотворчество судебной власти, вместе с тем, предложено уточняющее понимание судебного прецедента как проявления такого правотворчества. Особое внимание уделено рассмотрению проблемы судебного правотворчества в аспекте различных типов правопонимания, а также обоснованию интегративной концепции правопонимания. Анализируется историческое формирование и развитие судебного правотворчества в российской правовой системе, а также существующие научные позиции по данной проблеме.

На защиту выносятся следующие положения:

2. Понимание и анализ природы судебного правотворчества определяется господствующим типом правопонимания.

3. Эффективность осуществления регулятивной функции права зависит от оптимального сочетания различных форм его внешнего выражения.

4. Модели судебного правотворчества определяются спецификой конкретных правовых систем, поэтому судебное правотворчество как феномен правовой реальности всегда имеет конкретное проявление в определенных правовых системах.

5. Понятие судебного прецедента как метода государственного правотворчества и проявления судебного правотворчества, должно быть уточнено с учетом анализа нормативно-правовой составляющей (правового обоснования) судебного решения. В этом аспекте судебный прецедент представляет собой правовое обоснование (нормативное содержание) официально опубликованного решения высшего судебного органа, выведенное в процессе разрешения конкретного юридического дела или серии сходных дел, включающей элементы обязательно-нормативного (ratio decidendi) и убедительного значения (obiter dictum), являющихся образцом (правовой основой) разрешения аналогичных дел в будущем для судов той же или низшей инстанции.

Степень разработанности темы диссертационного исследования. Проблема судебного правотворчества является объектом исследования ученых различных стран. К данной проблеме обращены исследования как зарубежных, так и отечественных авторов, причем как на уровне сравнительного правоведения, так и на уровне отдельных юридических дисциплин. На уровне сравнительного правоведения можно отметить такой важный труд, как «Основные правовые системы современности» Р. Давида и К. Жоффре-Спинози, где исследуются особенности различных правовых семей стран мира: романо-германской, англосаксонской, мусульманской. По аналогичной схеме построена работа К. Цвайгерта, X. Кётца «Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права», где также исследуются обозначенные проблемы. Среди отечественных авторов, занимающихся вопросами сравнительного правоведения, следует отметить И.Ю. Богдановскую, М.Н. Марченко, H.A. Подольскую, А.Х. Саидова.

Определенный интерес представляет работа Р. Уолкера «Английская судебная система». В ней исследуется процесс происхождения общего права и права справедливости, система английских судов, соотношение между общим правом и правом справедливости, дается характеристика источников права Англии. Одним из значительных вкладов в исследовании проблемы судебного прецедента являются работы Э. Дженкса под названием «Английское право» (1947 г.) и П. Арчера - «Английская правовая система» (1959 г.). В них анализируется процесс происхождения английского права, дается характеристика судебного прецедента. Особое место среди работ зарубежных авторов занимает труд Р. Кросса "Прецедент в английском праве" (1980 г.), в котором проведен анализ английской доктрины прецедента и ее отличия от других стран англосаксонской правовой семьи, дана характеристика составных частей судебного прецедента и методов их определения, исключения из принципа обязательности прецедента, показано соотношение судебного прецедента с другими источниками права Англии.

Среди зарубежных авторов, анализирующих те или иные аспекты судебного правотворчества, следует отметить также труды Э. Аннерса, Кр. Осакве, Д. Ллойда, А. Барака, Ж.-Л. Бержеля, Р. Фабра, Э. Серверэн, Р. Райдаута, Ф. Газье, К. Барнара.

Разработка проблемы судебного правотворчества в российской правовой системе связана с трудами таких дореволюционных ученых как Е.В. Васьковский, Г.В. Демченко, С.А. Котляревский, Н.М. Коркунов, С.А. Муромцев, E.H. Трубецкой, Г.Ф. Шершеневич, Н. Лазаревский, Д.Д. Гримм, И.А. Покровский.

В советский период развития отечественной юриспруденции проблема судебного правотворчества, несмотря на ее официальное отрицание господствующей идеологией, обсуждалась с позиции судебной практики в трудах С.Н. Братуся, А.Б. Венгерова, С.И. Вильнянского, М.А. Гурвича, СЛ. Зивса, М.М. Исаева, В.И. Каминской, В.В. Лазарева, П. Орловского, И.С. Тышкевича, В.А. Туманова. Изучению судебного правотворчества в правовых системах зарубежных стран посвящены работы Т.В. Апаровой, М.М. Вильдановой, O.A. Жидкова, C.JI. Зивса, М.А. Никифоровой, В.Н. Пучинского.

За последнее десятилетие эта проблема также оказалась в поле зрения отечественных ученых и, более того, приобрела особую актуальность. В данном аспекте следует выделить монографии и статьи С.С. Алексеева, И.Ю Богдановской, Н.В. Витрука, С.К. Загайновой, О.О. Зайчука, B.C. Нерсесянца, К.В. Ображиева, В.М. Лебедева, М.Н. Марченко, Ж.И. Овсепяна, H.A. Подольской, А.К. Романова, А.Х. Саидова, В.Н. Синюкова, а также статьи A.A. Белкина, H.A. Богданова, В.В. Бойцовой и В.Л. Бойцовой, Г.А. Гаджиева, Р. Граната, Т.В. Гуровой, В.М. Жуйкова, С.А. Иванова, М.В. Кучина, Л.В. Лазарева, Р.З. Лившица, A.A. Максимова, Е. Мартынчика и Э. Колоковой, A.B. Наумова, Т.Н. Нешатаевой, Т.П. Нужденко, Е.Ю. Терюковой, И.Л. Петрухина, О.В. Романовой, В.А. Сивицкого, Л.В. Смирнова, A.B. Цихоцкого, Г. Черемных.

Следует отметить диссертационные исследования, затрагивающие отдельные аспекты проблемы судебного правотворчества Т.В. Власовой, К.А. Волкова, Н.С. Волковой, С.Г. Голубицкой, П.А. Гука, Т.В. Гуровой, А.Б. Дороховой, В.Б. Дресвянкина, Н.Д. Железновой, С.К. Загайновой, С.А. Карапетяна, Е.В. Колесникова, О.Ю. Котова, В.В. Кошелевой, В.И. Миронова,

A.B. Ножкиной, М.Н. Придворовой, О.В. Романовой, М.С. Саликова, A.C. Таран, Е.А. Шаповал, Л.В. Яковлевой.

В своем исследовании автор использовал также труды отечественных ученых в области общей теории права и государства, истории права и государства России и зарубежных стран: С.С. Алексеева, В.К. Бабаева, O.A. Жидкова, И.А. Исаева, H.A. Крашенинниковой, В.В. Лазарева, М.Н. Марченко,

B.C. Нерсесянца, Л.И. Спиридонова, В.М. Сырых и некоторых других. Методологическую основу исследования составили, прежде всего, общенаучные методы научного познания: анализ, синтез, обобщение, метод абстракции. В рамках диссертации автор применял и частные методы исследования: исторический и логический, формально-логический, сравнительно-правовой, системно-структурный и функциональный, а также общие философские категории.

Теоретическая значимость диссертационного исследования определяется рассмотрением на диссертационном уровне проблемы судебного правотворчества, а также возможностью использования результатов диссертации для дальнейших научных исследований по проблеме судебного правотворчества, в том числе в отраслевых юридических науках.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Чередниченко, Сергей Петрович, Москва

Заключение.

Подходя к завершению исследования проблемы судебного правотворчества, сформулируем следующие выводы:

1. Судебное правотворчество является разновидностью государственного правотворчества, поэтому оно включает признаки последнего. Выделяемое на основе специфики субъекта правотворчества, судебное правотворчество характеризуется также рядом отличительных признаков, к числу которых следует отнести следующие: характер побочного продукта деятельности по осуществлению правосудия, определение содержания судебного правотворчества характером рассматриваемых в процессе осуществления правосудия дел, осуществление судебного правотворчества на основе существующих правовых принципов и норм, а также в рамках, установленных законом, отсутствие инициирования правотворческого процесса со стороны суда, специфические способы судебного правотворчества и т.д. На основании этого, судебное правотворчество можно определить как особую деятельность высших органов судебной власти, результатом которой является создание, отмена или изменение правовых норм, а также их толкование и, следовательно, правовое регулирование определенных общественных отношений в результате необходимости разрешения дел и вынесения судом решений, а также обобщения судебной практики, протекающей в установленных рамках юридической процедуры и на основе существующих в данном обществе правовых принципов.

В зависимости от выбранных критериев можно выделить первичное и вторичное судебное правотворчество, исправительное, восполнительное и интерпретирующее, а также позитивное и негативное судебное правотворчество.

2. В юридической литературе для отражения правотворческой деятельности органов судебной власти используются ряд понятий. Логика анализа судебного правотворчества, в целях адекватного познания обозначенной проблемы предполагает разграничение смыслового содержания данных понятий.

3. Судебный прецедент является одним из базовых понятий, отражающих правотворческую деятельность судебных органов и может рассматриваться в двух основных аспектах: а) как судебное решение по конкретному делу, служащее обязательным образцом разрешения аналогичных дел в будущем — формальный аспект; б) как нормативная составляющая такого судебного решения - содержательный аспект. В последнем аспекте судебный прецедент представляет собой правовое обоснование (нормативное содержание) официально опубликованного решения высшего судебного органа, выведенное в процессе разрешения конкретного юридического дела или серии сходных дел, включающее элементы обязательно-нормативного (ratio decidendi) и убедительного значения (obiter dictum), являющихся образцом разрешения аналогичных дел в будущем для судов той же или низшей инстанции. Такое понимание судебного прецедента, на наш взгляд, является наиболее предпочтительным, поскольку, во-первых, будет способствовать более адекватному представлению о данном явлении, недопустимости его широкого понимания и отождествления как с судебным решением, так и с самой правовой нормой. Во-вторых, предложенное определение ориентирует на решение практических задач правоприменения, способствует более четкому выделению правовой основы судебного решения и ее дальнейшему использованию в правоприменительном процессе.

4. Прецедентное право представляет собой систему норм порожденных объективными условиями развития общества, составляющих в совокупности особую нормативно-правовую реальность, отражающую фактическое участие органов судебной власти в правотворческой деятельности государства, содержанием которой являются нормы и принципы, созданные судьями при рассмотрении конкретных дел. Прецедентное право характеризуется рядом отличительных признаков, к числу которых можно отнести следующие: системность, нормативность, формальная определенность, неписаный характер составляющей судебной практики, особый круг субъектов создания - судья.

5. Судебная практика представляет собой целенаправленную, предметно-практическую деятельность органов судебной власти по осуществлению правосудия (применение норм права при рассмотрении и разрешении юридических дел), в ходе которой формируются результаты данной деятельности, объективированные в соответствующих судебных актах. Понятие судебная практика не тождественно понятию судебного прецедента или прецедентного права, поскольку последние могут входить в содержание судебной практики, выражая ее правотворческий пласт. Судебная же практика обозначает не только и не столько сферу судебного правотворчества, сколько сферу судебного правоприменения. Таким образом, судебная практика не является источником права в формально-юридическом аспекте. Однако в материальном аспекте судебная практика является источником права. Отмеченное понимание судебной практики способствует не только ее разграничению с прецедентным правом и признанию самостоятельного характера, но и определению роли судебной практики в процессе совершенствования действующего права.

6. Понятие судейское (судебное) право используется обычно в качестве синонима понятия прецедентного права в рамках семьи общего права. В то же время, оно может использоваться и в рамках романо-германского права для отражения роста и значения судебной практики в правовой системе общества.

7. Исследование проблемы судебного правотворчества определяется соответствующим типом правопонимания. На современном этапе развития юридической науки наиболее адекватным становится использование интегративного подхода к пониманию права, поскольку ни одна из существующих концепций не позволяет всесторонне отразить феномен права. Использование данного подхода соответствует признанию множественности форм права и согласуется с идеей судебного правотворчества.

8. Генезис судебного правотворчества определяется объективными условиями развития общества и отличается своей спецификой в каждой конкретной правовой системе. В семье общего права отмечается тенденция смещения судебного правотворчества, в основном, в сферу толкования статутов, хотя при том не уменьшается и роль судебного правотворчества в сфере установления или отмены правовых норм. В романо-германской правовой семье в последнее время идет процесс признания судебного правотворчества. Однако неопределенность и внутренняя противоречивость статуса судебного правотворчества в системе романо-германского права, проявляющиеся в его признании в одних странах и непризнании в других, в относительно широком применении в одних национальных правовых системах и весьма незначительном его использовании в других, сохраняется и в настоящее время.

В этом смысле представляется логичным не выведение общего направления реализации судебного правотворчества и использование в качестве адекватной модели опыта других стран, а построение собственной концепции судебного правотворчества, учитывающей особенности соответствующей правовой системы при использование зарубежного опыта.

9. В современных условиях отмечаются тенденции сближения правовых семей, одним из проявлений которого можно отметить усиление роли статутного права в семье общего права и значения судебного правотворчества в романо-германской правовой семье. Судебное правотворчество сохраняет свою роль в механизме правового регулирования общественных отношений, являясь одной из важных объективированных юридических структур, обеспечивающих динамизм права.

10. Для российской правовой системы на протяжении всего ее исторического развития характерно наличие правотворческой активности органов судебной власти. Суд, будучи органом правоприменения, тем не менее, оказывал значительное влияние на правотворческий процесс государства. В определенные периоды времени данное влияние было более или менее выражено, однако играло значительную роль в правовой регламентации общественных отношений.

11. На современном уровне развития отечественной юридической науки можно отметить складывающиеся тенденции переосмысления сущности и роли судебного правотворчества в российской правовой системе. Однако научный спор по поводу проблемы судебного правотворчества в российской правовой системе еще не нашел своего логического завершения, хотя и наметились тенденции признания возможности и рациональности судебного правотворчества как оперативного способа правового урегулирования общественных отношений.

12. Источниками права в российской правовой системе на федеральном уровне могут признаваться решения только высших судов - Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ и Высшего арбитражного Суда РФ, исходя как из их статуса в судебной иерархии, так и кругом выполняемых полномочий. Решения нижестоящих судов не могут быть источниками права, за исключением их апробации в практике вышестоящих инстанций.

13. На уровне высших судов РФ судебное правотворчество осуществляется в сфере позитивного и негативного правотворчества. Позитивное судебное правотворчество связано с выработкой правовых норм или их изменением. Негативное судебное правотворчество не связано непосредственно с созданием новых правовых норм, однако путем устранения правовых норм, противоречащих нормам большей юридической силы, привносится новое качество в систему правового регулирования общественных отношений.

14. Результаты судебного правотворчества не могут быть отождествлены с результатами правотворчества органов законодательной и исполнительной власти. Данное положение подтверждает анализ специфики судебного правотворчества как деятельности судов и механизма правотворчества органов законодательной, исполнительной и судебной власти - содержательный аспект, а также принцип разделения властей - формальный аспект. Это способствует признанию самостоятельности судебного правотворчества как разновидности государственного правотворчества и недопущению смешения различных органов власти, выделению специфики их правотворческой деятельности.

15. Исследование проблемы судебного правотворчества дает основание всеобщего применения понятия «правовая позиция», включающая логико-правовую аргументацию суда и основанные на ней выводы, отражающие отношение суда к определенной правовой проблеме (правовому пробелу, необходимости разрешения коллизии правовых норм либо их толкования). Правовая позиция является содержанием судебного правотворчества. Формами выражения судебного правотворчества следует признать итоговые решения КС, ВС и ВАС РФ. Правовая позиция может выражаться в различных итоговых решениях, что позволяет различать содержание судебного правотворчества и формы выражения этого содержания.

16. Анализ развития и современного состояния судебного правотворчества свидетельствует о том, что оно должно идти по собственному пути реализации в российской правовой системе с учетом положительного опыта зарубежных стран и разработке собственной концепции судебного правотворчества.

Проведенное исследование выявило некоторые другие проблемы, которые не были рассмотрены в настоящей работе, поскольку составляют самостоятельный предмет исследования. Направлениями дальнейшего научного исследования, на наш взгляд, могут быть следующие:

- анализ условий и пределов применения результатов судебного правотворчества в различных отраслях современного российского права (горизонтальная структура судебного правотворчества). Необходимо выявить действие различных видов судебного правотворчества по отдельным отраслям права и соответствующие способы судебного правотворчества в зависимости от отрасли права;

- исследование судебного правотворчества с позиции федеративного характера российского государства, выработка концепции судебного правотворчества с учетом как федеральных, так судов субъектов РФ;

- разработка проблемы взаимосвязей судебного правотворчества с профессиональным правосознанием судей, правосознания населения и правового менталитета в целом.

Рассматривая судебное правотворчество в РФ, необходимо остановиться и на факторах, способствующих его реализации. На наш взгляд, к числу таковых можно отнести следующие условия.

1. Законодательное закрепление на уровне федерального конституционного закона полномочий высших судебных органов РФ в сфере правотворчества, результаты которого будут иметь силу на всей территории РФ в области восполнения правовых пробелов, толкования положений закона и оспаривания подзаконных нормативных актов, а также внесения поправок в действующие законы РФ (Закон о судебной системе РФ, Закон об арбитражных судах в РФ, Гражданский кодекс РФ, Арбитражный процессуальный кодекс РФ).

2. Законодательное урегулирование механизма защиты от создания высшими судами РФ правовых норм (принятие решений), содержание которых противоречит Конституции РФ. Результаты правотворчества судов должны также проверяться на свою конституционность, как и нормативные правовые акты КС РФ, поскольку возможны ошибки и судебной власти. Сами высшие суды при формулировании своих разъяснений и вынесении конкретных решений должны оценивать их конституционно-правовой смысл, соответствие как Федеральным законам, так и Конституции РФ, а также общепризнанным нормам и принципам международного права. Тем не менее, должен существовать механизм конституционной проверки КС РФ как высшего органа конституционного контроля, результатов судебного правотворчества ВС и ВАС РФ. Так, например, если нижестоящий суд придет к выводу о несоответствии постановлений и решений, имеющих прецедентный характер ВС и ВАС РФ Конституции и законам РФ, то он имеет право обратиться в КС РФ о признании неконституционным такого постановления либо решения.

3. Законодательное закрепление сфер исключительного законодательного регулирования и обязательное принятие законов и иных нормативных правовых актов в данных сферах, а также сферах законодательного и судебного регулирования. В сферах совместного регулирования необходимо основываться на принципе верховенства закона.

4. Законодательное возложение обязанности на судей высших судов, по четкому формулированию мотивировочной части судебного решения, то есть той части, которая выражает правовую норму;

6. Определение подзаконного характера судебного правотворчества и его действия до момента принятия соответствующего закона.

7. Разработка общей концепции судебного правотворчества с привлечением специалистов различных областей и сфер деятельности: судей, адвокатов, психологов, педагогов, законодателей, социологов и политологов и др. С привлечением зарубежного опыта. При этом следует исходить из уникальности судебного правотворчества применительно к конкретной правовой системе, а не из попыток слепого ассимилирования зарубежных правовых образцов. Особое значение имеет разработка специфики и пределов судебного правотворчества относительно отдельных отраслей российского права.

8. Обучение молодых судей методике анализа и следования разработанным высшими судьями правовых норм и особенностей их применения.

9. Введение в юридическое обучение спецкурсов, касающихся судебного правотворчества.

Учитывая все возможные недостатки и проблемы, можно сделать вывод о том, что позитивная роль и значимость судебного правотворчества имеет достаточно существенное преобладание над его возможными негативными чертами и что в современных условиях государственно-правового развития судебное правотворчество может сыграть важную роль в сфере правовой регламентации общественных отношений.

182

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Судебное правотворчество»

1. Конституция Российской Федерации/УРоссийская газета от 25.12.1993. №237;

2. Федеральный Конституционный Закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» № 1-ФКЗ от 21 июля 1994 года//Собрание законодательства РФ. 1994. -№ 13.-ст. 1447;

3. Федеральный Конституционный Закон «О внесении изменений и дополнения в Федеральный Конституционный Закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» № 1-ФКЗ от 8 февраля 2001 года//Собрание законодательства РФ. 12.02.2001. № 7. - ст. 607;

4. Федеральный Конституционный Закон «О внесении изменений и дополнений в Федеральный Конституционный Закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» № 4-ФКЗ от 15 декабря 2001 года//Собрание законодательства РФ. 17.12.2001. № 51. - ст. 4824;

5. Федеральный Конституционный Закон «О судебной системе Российской Федерации» № 1-ФКЗ от 31 декабря 1996 года//Собрание законодательства РФ. 1997. № 1. - Ст. 1;

6. Федеральный Конституционный Закон «О внесении дополнения и изменений в Федеральный Конституционный Закон «О судебной системе Российской Федерации» № 5-ФКЗ от 15 декабря 2001 года//Собрание законодательства РФ. 17.12.2001. № 51. - ст. 4825;

7. Федеральный Конституционный Закон «О внесении изменения и дополнений в Федеральный Конституционный Закон «О судебной системе Российской Федерации» № З-ФКЗ от 4 июля 2003 года//Собрание законодательства РФ. 07.07.2003. № 27. - ст. 2698 (ч. 1);

8. Федеральный Конституционный Закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» № 1-ФКЗ от 28 апреля 1995//Собрание законодательства РФ. 01.05.1995. № 18. - ст. 1589;

9. Федеральный Конституционный Закон «О внесении изменений и дополнений в Федеральный Конституционный Закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» № 4-ФКЗ от 4 июля 2003//Российская газета от 09.07.2003. № 132;

10. Федеральный конституционный закон Российской Федерации от 23.06.1999 г. № 1 ФКЗ «О военных судах Российской Федерации»//Собрание законодательства РФ. 28.06.1999. № 26. ст. 3170;

11. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30. 11. 1994 г. № 51 ФЗ (в ред. 23.12.2003)//Собрание законодательства РФ. 05.12.1994 г. №32. ст. 3301;

12. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 г. № 138 ФЗ//Собрание законодательства РФ. 18.11.2002. № 46. ст. 4532. (в ред. Федерального закона от 30.06.2003 г. № 86 — ФЗ//Российская газета от 01.07.2003. № 126);

13. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 г. № 95 ФЗ//Собрание законодательства РФ. 29.07.2002. № 30. ст. 3012;

14. Закон РСФСР от 08.07.1981. № 976 «О судоустройстве РСФСР»//Ведомости ВС РСФСР. 1981. № 28. ст. 976; Собрание законодательства РФ. 1999. № 1. Ст. 5.

15. Постановления и Определения Конституционного Суда Российской Федерации:

16. Постановление Конституционного Суда РФ № 10-П от 22.04.1996 о толковании отдельных положений статьи 107 Конституции Российской Федерации//Собрание законодательства РФ <29.04.1996> № 18. ст. 2253;

17. Постановление Конституционного Суда РФ № 1-П от 23.03.1995 по делу о толковании части 4 статьи 105 и статьи 106 Конституции Российской Федерации//Вестник Конституционного Суда РФ. 1995. № 2-3;

18. Постановление Конституционного Суда РФ № 19-П от 16.06.1998 о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации//Вестник Конституционного Суда РФ. 1998. № 5;

19. Определение Конституционного Суда РФ № 421-0 от 4 декабря 2003 г., «По запросу первомайского районного суда г. Пензы о проверке конституционности части первой статьи 374 Трудового Кодекса РФ»// Российская газета от 27.01.2004. № 12;

20. Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации:

21. Постановление Пленума ВС РФ от 25 апреля 1995 г. № 5 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности»// Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. №7;

22. Постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебной решении»// Российская газета от 26. 12. 2003. № 260;

23. Постановление Пленума ВС РФ от 10 февраля 2000 г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе»// Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 4;

24. Постановления Пленума ВС РФ от 20. 01.2003 г. №2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»//Бюллетень Верховного суда РФ. 2003. № 3;

25. Постановление Пленума ВАС РФ от 9 июля 2003 г. № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров»// Вестник ВАС РФ. 2003. № 9;

26. Постановление Пленума ВАС РФ от 05.06.1996 г. № 7 «Об утверждении Регламента Арбитражных Судов»//Вестник ВАС РФ. 1996. №11, а также Вестник ВАС РФ. 2003. № 3 (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 30. 12. 2002. № 12).1871. Статьи.

27. Адилкариев X. Судебная практика как источник нормотворчества//Советская юстиция. 1989. № 23;

28. Алексеева JI. Судебный прецедент: произвол или источник права?//Советская юстиция. 1991. № 14;

29. Анишина В. Правовые позиции Конституционного Суда России//Российская юстиция. 2000. № 7;

30. Ануфриева Л.П. Об источниках международного частного права (некоторые вопросы теории)//Московский журнал международного права. 1994. №4;

31. Апарова Т.В. Основные исторические тенденции английского прецедентного права//Ученые записки ВЮЗИ. 1968. Вып. 17. Ч. 3;

32. Апарова Т.В. Прецедент в современном английском праве и судебное правотворчество//Труды ВНИИСЗ. 1976. Вып. 6;

33. Баймаханов М. О некоторых подходах к решению проблем правопонимания//Науч. тр. «Эдшет». Алматы. 2000. № 1(7);

34. Барнар К. Пути и способы распространение информации о судебных решениях в Великобритании//Судебная практика как источник права. М., 2000;

35. Белкин A.A. Вопросы юридической силы решений Конституционного Суда Российской Федерации//Вестник Конституционного суда РФ. 1997. №2;

36. Белов А. Правотворческая деятельность судов. Право и судебная практика в России и за рубежом//Право и экономика. 2000. №7;

37. Безина А., Лазарев В. Конкретизация права в судебной практике//Советская юстиция. 1968. № 2;

38. Боботов C.B. Роль судебной практики в правотворчестве// СССР-Франция: социологический и международно-правовой аспекты сравнительного правоведения. М., 1987;

39. Бойцова В.В., Бойцова B.JI. Судебный прецедент: зарубежный опыт и российский перспективы//Юрист. 1999. №10;

40. Богданов H.A. Конституционный суд Российской Федерации в системе конституционного права//Вестник Конституционного суда РФ. 1997. №3;

41. Богдановская И.Ю. Концепции судейского правотворчества в «общем праве»//Проблемы государственности и политико-правовая идеология. М., 1990;

42. Богдановская И.Ю. Судебный прецедент источник права?//Государство и право. 2002. №12;

43. Васьковский Е.В. Правотворческая деятельность новых судов в сфере процесса и права гражданского//Судебные уставы за 50 лет. СПб., 1914 Т1. И;

44. Венгеров А.Б. О прецеденте толкования правовой нормы//Ученые записки ВНИИСЗ. М., 1966. Вып. 6;

45. Верещагин А.Н. Вопрос о судебном правотворчестве в русской юридической мысли конца XIX- начала XX веков//Международные и внутренние аспекты регулирования политических и социальных конфликтов в РФ. М., 1999;

46. Вильданова М.М. Источники права Франции//Проблемы совершенствования сов. Законодательства. Труды. №32-33. М., 1986;

47. Вильданова М.М. Французская буржуазная доктрина о формах права//Проблемы совершенствования советского законодательства. Труды. М., 1987. №38;

48. Вильнянский С.И. Значение судебной практики в гражданском праве//Ученые труды ВИЮН. М., 1947. Вып. 9;

49. Витрук Н.В. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации: понятие, природа, юридическая сила и значение//Конституционное право: восточно-европейское обозрение. 1999. № 3;

50. Витрук H.B. Правовые позиции Конституционного Суда РФ: понятие, природа, юридическая сила и значение//Конституционное правосудие в меняющихся правовых системах. М., 1999;

51. Вопленко H.H. Основные проблемы современного правопонимания//Вестник Волгоградского гос. ун-та. Серия 3: Экономика. Право. Волгоград, 1996. Вып. 1;

52. Гаджиев Г.А. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации//Северо-Кавказский юридический вестник. Ростов-на-Дону. 1997. № 3;

53. Гаджиев Г.А. Феномен судебного прецедента в России//Судебная практика как источник права. М., 2000;

54. Газье Ф. Роль судебной практики в развитии административного права Франции//СССР-Франция: социологический и международно-правовой аспекты сравнительного правоведения. М., 1987;

55. Горбуз А.К. Доступность судебного решения//Судебная практика как источник права. М., 2000;

56. Гранат Р. Источники права/ЛОрист. 1998. № 9;

57. Гук П. А. Судебный прецедент в России: теория и практика//Правоведение. 2001. №4;

58. Гурова Т.В. Судебный прецедент как формальный источник права и его место в системе источников права в России//Межвузовский сборник научных статей. Международная академия бизнеса и банковского дела. Сер.: юриспруденция. Тольятти, 1997. № 2;

59. Гурова Т.В. Судебная власть и судебный прецедент в современной России (дискуссионные вопросы)//Атриум. Сер.: юриспруденция. Межвузовский сборник научных трудов. Тольятти, 1997. № 1;

60. Гюнтер К. Судоустройство и сфера компетенции судов//Судебная практика как источник права. М., 2000;

61. Демидов В.В. О роли и значении постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации/ТБюллетень Верховного Суда РФ. 1998. №3;

62. Жуйков В.М. К вопросу о судебной практике как источнике права //Судебная практика как источник права. М., 1997;

63. Жуйков В.М. К вопросу о судебной практике как источнике права.//Судебная практика как источник права. М., 2000;

64. Загайнова С.К. История и практика судебного прецедента//Российский юридический журнал. 1998. № 3;

65. Загайнова С.К. О роли судебной практики в российском праве//Теоретические и прикладные проблемы реформы гражданской юрисдикции. Межвузовский сборник научных трудов. Екатеринбург, 1998;

66. Ибраева А. К вопросу о понятии права// Науч. тр. «Эдшет». Алматы. 2000. № 1(7);

67. Иванов С.А. Судебные постановления как источник трудового права //Судебная практика как источник права. М., 1997;

68. Иванов С.А. Еще раз по поводу судебных постановлений как источника трудового права//Судебная практика как источник права. М., 2000;

69. Исаев М.М. Судебная практика Пленума Верховного Суда СССР как источник советского уголовного права//Ученые записки ВНИИСЗ. М., 947. Вып. 5;

70. Каминская В.И. Роль Верховного Суда СССР в развитии советского социалистического права//Советское государство и право. 1948. №6;

71. Козлов В.А. Правопонимание и общая теория права: логико-методологический аспект//Правоведение. 1987. №6;

72. Колеватова B.C. Юридическая практика: понятие, сущность, формы, функции//Вестник Удмуртского университета. Ижевск, 1997. №1;

73. Колесников Е.В. Постановления конституционных судов как источник российского конституционного права//Правоведение. СПб, 2001. № 2;

74. Котов А. Генетический источник права и значения правопонимания// Науч. тр. «Эдшет». Алматы. 2000. № 1(7);

75. Кудрявцев В.Н., Васильев A.M. Право: Развитие общего понятия//Советское государство и право. 1985. №7;

76. Кучин М.В. Судебный прецедент как источник права (дискуссионные вопросы)//Российский юридический журнал. 1999. №4;

77. Лазарев В.В. Правоположения: понятие, происхождение и роль в механизме юридического воздействия/УПравоведение. 1976. № 6;

78. Лазарев Л.В. Конституционный Суд России и развитие конституционного права // Журнал российского права. 1997. №11;

79. Лазаревский Н. Судебная и административная практика как источник права//Вестник гражданского права. При ближайшем участии проф. Д.Д. Гримма, проф. В.Б. Ельяшевича, проф. М.Я. Пергамента, проф. И. А. Покровского. Петроград, 1916. №1;

80. Лейст О.Э. Три концепции права//Советское государство и право. 1991. №12;

81. Лившиц Р.З. Судебная практика как источник права//Журнал российского права. 1997. № 6;

82. Максимов А.А. Прецедент как один из источников английского права//Государство и право. 1995. № 2;

83. Мартынчик Е., Колокова Э. Прецедентное право: от советской идеологии к международной практике//Российская юстиция 1994. №12;

84. Марченко М.Н. Вторичные источники романо-германского права: прецедент, доктрина//Вестник МУ Сер. 11. Право. М., 2000. №4;

85. Марченко М.Н. Отличительные особенности романо-германского права//Вестник МУ Серия 11. Право. №1. 2000;

86. Марченко М.Н. Проблемы правопонимания в связи с исследованием источников права//Вестник МУ Сер. 11. Право. М., 2002. №3;

87. Марченко М.Н. Проблемы правопонимания и основные источники англосаксонского права//Науч. тр. «Едшет» Алматы, 2000. №1;

88. Марченко М.Н. Является ли судебная практика источником российского права?//Журнал российского права. 2000. №12;

89. Михалева Н.В. Судебная практика судов общей юрисдикции как источник права//Судебная практика как источник права. М., 2000;

90. Морщакова Т.Г. Разграничение компетенции между Конституционным Судом и другими судами Российской Федерации/ТВестник Конституционного Суда РФ. 1996. № 6;

91. Нарышкина P.JI. Источники гражданского и торгового права буржуазных государств. М., 1965;

92. Наумов A.B. О судебном прецеденте как источнике уголовного права. В кн.: Современные тенденции развития уголовной политики и уголовного законодательства. М., 1994;

93. Наумов A.B. Сближение правовых систем как итог развития уголовного права XX в. и его перспектива в XXI в.//Государство и право. 1998. №6;

94. Наумов A.B. Судебный прецедент как источник уголовного права//Российская юстиция. 1994. № 1;

95. Невская Н.В. Понятие и содержание судебной практики//Актуальные проблемы судоустройства, судопроизводства и прокурорского надзора. Сборник научных трудов. М., 1986;

96. Невская Н.В. Судебная практика и ее значение для укрепления законности в деятельности следователей. М., 1989;

97. Нерсесянц B.C. Право: многообразие определений и единство понятия//Советское государство и право. 1983. №11;

98. Нерсесянц B.C. Суд не законодательствует и не управляет, а применяет право (о правоприменительной природе судебных актов)//Судебная практика как источник права. М., 1997;

99. Нерсесянц B.C. У российских судов нет правотворческих полномочий//Судебная практика как источник права. М., 2000;

100. Нешатаева T.H.K вопросу об источниках права судебном прецеденте и доктрине// Судебная практика как источник права. М., 2000;

101. Никифорова М.А. Роль прецедента в конституционном праве США//Советское государство и право. 1980. № 9;

102. Нужденко Т.П. К вопросу о допустимости судебного прецедента//Современное государство и право. Владивосток, 1992.

103. Обыденнов А.Н. Правоположения судебной практики//Журнал российского права. 2002. № 1;

104. Овсепян Ж.И. Акты органов судебного (квазисудебного) конституционного контроля//Государство и право. 1994. № 4;

105. Окуневич С. Судебный прецедент в России это реальность?//Российская юстиция. 2000. № 4;

106. Орловский П. Значение судебной практики в развитии советского гражданского права//Советское государство и право. М., 1940. № 8-9;

107. Осакве Кр. Типология современного российского права на фоне правовой карты мира//Государство и право. 2001. №4;

108. Петрухин И.Л. Проблема судебной власти в современной России//Государство и право. 2000. № 7;

109. Пешков М.А. Историко-правовой анализ источников уголовно-процессуального права США// Российский следователь. 2000. № 2;

110. Пешков М.А. Источники современного уголовно-процессуального права США//Российский следователь. 2000. № 6;

111. Подольская H.A. К вопросу о понятии прецедента как источника права//Судебная практика как источник права. М., 2000;

112. Подольская H.A. Прецедент как источник права в романо-германской правовой семье//Вестник Московского ун-та. Серия 11. Право. 1999. №6;

113. Попонов Ю.Г. Теоретические и практические проблемы судебной практики при восполнении судами пробелов в праве//Судебная практика как источник права. М., 2000;

114. Райдаут Р. Прецедентное право//Российский юридический журнал. 1996. №3;

115. Рарог А.И. Правовое значение разъяснений Пленума Верховного Суда РФ//Государство и право. 2001. №2;

116. Розин В. Проблемы современного правопонимания// Науч. тр. «Едщет» Алматы, 2000. №1(7);

117. Романова О.В. К вопросу о понятии и правовой природе правовых позиций Конституционного Суда РФ//Государство и право. 2001. № 7;

118. Свечникова Н. Соотношений статусного и прецедентного права в правовых системах современности//Право и жизнь. М., 2001. №37;

119. Серверэн Э. Роль судей и судебной практики в процессе нормотворчества//Судебная практика как источник права. М., 2000;

120. Сивицкий В.А., Терюкова Е.Ю. Решения Конституционного Суда РФ как источники Конституционного права РФ: Судебный конституционный контроль в России. Уроки, проблемы и перспективы/ТВестник Конституционного Суда РФ. 1997. №6;

121. Смирнов Л.В. Деятельность судов Российской федерации как источник праваУ/Журнал российского права. 2001. №3;

122. Соболев С.А. Судебная практика как источник трудового права//Вестник Удмуртского университета. Ижевск, 1996. № 1;

123. Стойко Н.Г. Законодательство и прецедент как источники уголовно-процессуального права западноевропейских стран и России. В кн.: Правовая реформа и зарубежный опыт. Красноярск, 2000;

124. Топорнин Б.Н. Система источников права: тенденции развития//Судебная практика как источник права. М., 2000;

125. Тихомиров Ю.А. Способы устранения пробелов в законодательстве//Судебная практика как источник права. М., 2000;

126. Туманов В.А. Учения о праве. В Кн.: Общая теория права. Курс лекций//Под ред. В.К. Бабаева. Н.Новгород, 1983;

127. Туманов В.А. Роль судебной практики в развитии советского права// СССР-Франция: социологический и международно-правовой аспекты сравнительного правоведения. М., 1987;

128. Тышкевич И.С. Являются ли руководящие указания Пленума Верховного Суда СССР источниками права//Советское государство и право. 1955. №6;

129. Фабр Р. Роль судебной практики в развитии права (гражданское право)//СССР-Франция: социологический и международно-правовой аспекты сравнительного правоведения. М., 1987;

130. Черемных Г. Судебная власть и правотворчество//Право и жизнь. М., 1998. № 14;

131. Шейнин Х.Б. Руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда СССР//Советское государство и право. 1980. №9;

132. Шокумов Ю.Ж. Естественное право как основа современного правопонимания//Северо-Кавказкий юрид. вестник. Ростов Н/Дону. 2000. №3;.

133. Цихоцкий A.B. Аналогия права в механизме судебного правотворчества. В кн.: Формирование правовой системы России. Новосибирск, 1997;

134. Цихоцкий A.B. Судебное нормотворчество: научная дилемма о компетенции суда в современных условиях/ТМежвузовский сборник научных статей. Международная академия бизнеса и банковского дела. Сер.: юриспруденция. Тольятти, 1998. № 1;

135. Цихоцкий А. В. Прецедентное право как объективная реальность. Науч. тр. «Едшет» Алматы. 2000. №1;

136. Урумов A.B. Теоретические аспекты правотворчества//Труды адъюнктов и соискателей. Краснодар, Вып. 2. Ч. 1;

137. Яковлева JI.B. Судебный прецедент в уголовно-процессуальном праве (дискуссионные вопросы)//Юристъ-Правовед. Ростов-на-Дону, 2001. №2.1. Книги:

138. Автономов A.C. Правовая онтология политики: к построению системы категорий. М., 1999;

139. Алексеев С.С. Право на пороге нового тысячелетия: Некоторые тенденции мирового правового развития надежда и драма современной эпохи. М., 2000;

140. Аннерс. Э. История европейского права. М., 1994;

141. Апарова Т.В. Суды и судебный процесс Великобритании. Англия, Уэльс, Шотландия. М., 1996;

142. Арчер П. Английская правовая система. М., 1959;

143. Барак А. Судейское усмотрение. М., 1999;

144. Безина А.К. Судебная практика и развитие советского трудового законодательства. Казань. 1971;

145. Безина А.К. Судебная практика в механизме правового регулирования трудовых отношений. Казань, 1989.

146. Бержель Жан Луи. Общая теория права/Под общ. ред. В.И. Даниленко//Пер. с фр. М.: Издательский дом NOTA BENE. 2000;

147. Боботов C.B. Буржуазная юстиция: состояние и перспективы развития. М., 1989;

148. Богдановская И.Ю. Закон в английском праве. М., 1987;

149. Богдановская И.Ю. Прецедентное право. М., 1993;

150. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Ростов на Дону, 1995;

151. Гурвич М.А. Судебное решение. Теоретические проблемы. М., 1976;

152. Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. М., 1999;

153. Демченко Г.В. Судебный прецедент. Варшава, 1903;

154. Дженкс Э. Английское право. М, 1947;

155. Дьяконов М. Очерки общественного и государственного строя Древней Руси. СПб., 1908;

156. Жидков O.A. Верховный Суд США: право и политика. М., 1985;

157. Жидков O.A. Судебный прецедент в правовых системах развивающихся стран. В кн.: Источники права//Отв. ред. O.A. Сосна. М., 1985;

158. Загайнова С.К. Судебный прецедент: проблемы правоприменения. М.,2000;

159. Зайчуков О.В. Правовая система США. Киев. 1992;

160. Зивс С.Л. Развитие формы права в современных империалистических государствах. М., 1960;

161. Зивс С.Л. Источники права. М., 1981;

162. Карлен. Американские суды: система и персонал. М., 1972;

163. Ковалев В.А., Чаадаев С.Г. Органы расследования и судебная система Великобритании. М., 1985;

164. Коллисон И. Неправосудные суды. М., 1961;

165. Конституции буржуазных государств. М., 1982;

166. Конституционное право/Отв. Ред. А.Е. Козлов. М., 1996;

167. Косарев А.И. Англосаксонская и романо-германская формы буржуазного права. Калинин, 1977;

168. Котляревский С.А. Власть и право. Проблемы правового государства. М., 1915;

169. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб. 1909;

170. Коркунов Н.М. Общая теория права. М., 1994;

171. Кросс Р. Прецедент в английском праве. М., 1985;

172. Кряжков В.А. Конституционное правосудие в субъектах РФ (правовые основы и практика). М. 1999;

173. Кряжков В.А., Лазарев Л.В. Конституционная юстиция в Российской Федерации. М., 1998;

174. Лебедев В.М. Становление и развитие судебной власти в РФ. М., 2000;

175. Леушин В.И. Юридическая практика в системе социалистических общественных отношений. Красноярск, 1987;

176. Ллойд Д. Идея права. М., 2002;

177. Марченко М.Н.Правовые системы современного мира. М., 2001;

178. Муромцев С.А. Определение и основное деление права. М., 1879;

179. Ображиев К.В. Судебный прецедент в уголовном праве России. Ставрополь, 2002;

180. Осакве Кр. Сравнительное правоведение в схемах: общая и особенная части. М., 2002;

181. Подольская H.A. Пределы допустимости судебного прецедента. М., 1999;

182. Подольская H.A. Роль прецедента как источника права в континентальном праве. М., 1999;

183. Пресняков А.Е. Лекции по русской истории. Киевская Русь. М., 1993;

184. Пучинский В.Н. Понятие и источники гражданско-процессуального права Англии, США, Франции. М., 1988;

185. Право и культура: Монография. М., 2002;

186. Решетников В.М. Правовые системы стран мира. М., 1993;

187. Романов А.К. Правовая система Англии. М., 2002;

188. Савицкий В.М.Организация судебной власти в Российской Федерации. М.1996;

189. Саидов А.Х Сравнительное правоведение и юридическая география мира. М., 1993;

190. Саидов А.Х. Введение в основные правовые системы современности. Ташкент, 1988;

191. Синюков В.Н. Российская правовая система: Введение в общую теорию. Саратов. 1994;

192. Судебная практика в советской правовой системе//Под ред. Братуся С.Н., Венгерова. А.Б. М., 1975;

193. Судебная система России. М., 2000;

194. Сырых В.М. Логические основания общей теории права. М., 2000;

195. Трубецкой E.H. Энциклопедия права. СПб. 1909;

196. Шершеневич Г.Ф. Общее учение о праве и государстве. М., 1911;

197. Цихоцкий A.B. Теоретические проблемы эффективности правосудия по гражданским делам. Новосибирск. 1997;

198. Уолкер Р. Английская судебная система. М., 1980;

199. Цвайгерт К., Кётц X. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. Т. I. М., 2000;

200. Уэйд и Филлипс. Конституционное право. М., 1950.1991. Учебная литература:

201. Алексеев С.С. Общая теория права Т. 1. М., 1981;

202. Алексеев П.В., Панин А.Ф. Философия. М., 1997;

203. Волчек Е.З. Философия. Мн., 1998;

204. Исаев И.А. История государства и права России. М., 1999;

205. История государства и права зарубежных стран. Ч. 1//отв. Ред. Жидков O.A. и Крашенинникова. М., 1996;

206. Нерсесянц B.C. Теория права и государства. М., 2001;

207. Общая теория права//Под ред. Бабаева B.K. Н. Новгород. 1993;

208. Общая теория права и государства//Под ред. В.В. Лазарева. М., 1994;

209. Общая теория государства и права. Академический курс в 2-х томах//Под ред. Марченко М. Н. Том 2 теория права. М., 2000;

210. Спиридонов Л.И. Теория государства и права. М. 1996;

211. Спиркин А.Г. Философия. М., 2000;

212. Теория права и государства//Под ред. Манова Г.Н. М., 1996;

213. Теория государства и права. Курс лекций//Под ред. Матузова Н.И., Малько A.B. М., 2001;

214. Хропанюк В.Н. Теория государства и права. М., 1995.

215. Диссертации и авторефераты:

216. Апарова Т.В. Прецедент в английском праве (историко-юридическое исследование). Автореферат дисс. на соиск. учен, степени канд. юрид. наук. М., 1968;

217. Бегиашвили Ф.Н. Формирование национальной судебной системы Англии в нормандский период (1066-1166). Дисс. на соиск. учен, степени канд. юрид. наук. Ставрополь, 2000;

218. Богдановская И.Ю. Статут в английском праве. Автореферат дисс. на соиск. учен, степени канд. юрид. наук. М., 1993;

219. Власова Т.В. Прецедентное право Англии: теоретико-сравнительный анализ. Дисс. на соиск. учен, степени канд. юрид. наук. М., 2002;

220. Вильданова М.М. Источники права Франции. Автореферат дисс. на соиск. учен, степени канд. юрид. наук. М., 1987;

221. Волков К.А. Судебный прецедент и его роль в регулировании уголовно-правовых отношений. Дисс. на соиск. учен, степени канд. юрид. наук. Хабаровск. 2002;

222. Волкова Н.С. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам парламентского права. Дисс. на соиск. учен, степени канд. юрид. наук. М. 2002;

223. Голубицкая С.А. Решения Конституционного Суда Российской Федерации в правовой системе России (теоретические и практические вопросы). Дисс. на соиск. учен, степени канд. юрид. наук. М., 2002;

224. Гук П.А. Судебный прецедент как источник права. Дисс. на соиск. учен, степени канд. юрид. наук. Саратов, 2002;

225. Гурова Т.В. Актуальные проблемы теории источников права. Дисс. на соиск. учен, степени канд. юрид. наук. Самара, 2000;

226. Дмитриевцев К.Н. Процесс правотворчества в Российской Федерации. Дисс. на соиск. учен, степени канд. юрид. наук. Н. Новгород, 1994;

227. Дорохова А.Б. Роль судебного прецедента в правовой системе: сравнительно-правовой анализ. Дисс. на соиск. учен, степени канд. юрид. наук. М., 2001;

228. Дресвянкин В.Б. Пробелы в российском трудовом праве. Дисс. на соиск. учен, степени канд. юрид. наук. Пермь, 2001;

229. Железнова Н.Д. Правопонимание и судебная практика: теоретические проблемы взаимодействия. Дисс. на соиск. учен, степени канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2001;

230. Загайнова С.К. Судебный прецедент: историко-правовой аспект. Автореферат дисс. на соиск. учен, степени канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1999;

231. Изварина А.Ф. Акты судов общей юрисдикции. Дисс. на соиск. учен, степени канд. юрид. наук. М., 1999;

232. Карапетян С.А. Источники конституционного права Российской Федерации. Дисс. на соиск. учен, степени канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 1998;

233. Кладий Е.В. Судебная власть в системе государственной власти Российской Федерации. Дисс. на соиск. учен, степени канд. юрид. наук. М., 2002;

234. Колесников Е.В. Источники российского конституционного права: вопросы теории и методологии. Дисс. на соиск. учен, степени доктора юрид. наук. Саратов, 2000;

235. Котов О.Ю. Влияние решений Конституционного Суда Российской Федерации на гражданское судопроизводство. Дисс. на соиск. учен, степени канд. юрид. наук. М., 2001;

236. Кошелева В.В. Акты судебного толкования правовых норм. Вопросы теории и практики. Дисс. на соиск. учен, степени канд. юрид. наук. Саратов, 1999;

237. Лебедь К.А. Решение арбитражного суда (проблемы теории и практики). Дисс. на соиск. учен, степени канд. юрид. наук. М., 2002;

238. Масликов И.С. Судебная власть в государственном механизме РФ. Автореферат дисс. на соиск. учен, степени канд. юрид. наук. М., 1997;

239. Миронов В.И. Источники трудового права Российской Федерации: теория и практика. Дисс. на соиск. учен, степени доктора юрид. наук. М., 1998;

240. Никифорова М.А. Судебный прецедент в конституционном праве США. Автореферат дисс. на соиск. учен, степени канд. юрид. наук. М., 1980;

241. Ножкина A.B. Система источников уголовно-процессуального права России. Дисс. на соиск. учен, степени канд. юрид. наук. М., 2003;

242. Пяткина С.А. Юридический позитивизм в России (Из истории русской буржуазной правовой мысли) Автореферат дисс. на соиск. учен, степени канд. юрид. наук. JL, 1965;

243. Придворова М.Н. Судебная практика в правовой системе Российской Федерации. Дисс. на соиск. учен, степени канд. юрид. наук. Тамбов, 2003;

244. Романова О.В. Правовые позиции Конституционного Суда России по вопросам нормотворчества федеральных органов (1994-1999). Дисс. на соиск. учен, степени канд. юрид. наук. М., 2002;

245. Саликов М.С. Сравнительно-правовое исследование федеративных систем России и США. Дисс. на соиск. учен, степени доктора юрид. наук. Екатеринбург, 1998;

246. Таран A.C. Международно-правовые нормы и судебная практика как источники уголовно-процессуального права России. Дисс. на соиск. учен, степени канд. юрид. наук. Самара, 2000;

247. Фалалеева И.Н. Политико-правовая система Древней Руси IX-XI вв. Дисс. на соиск. учен, степени канд. юрид. наук. Волгоград, 2000;

248. Фархтдинов Я.Ф. Источники гражданского процессуального права Российской Федерации. Дисс. на соиск. учен, степени доктора юрид. наук. Екатеринбург, 2002;

249. Фахрушуи Т.И. Судебная система РФ: современное состояние и некоторые направления совершенствования. Дисс. на соиск. учен, степени канд. юрид. наук. Тверь, 1998;

250. Шавров A.B. Сенат в системе юридических учреждений Российской Империи. Дисс. на соиск. учен, степени канд. юрид. наук. М., 1986;

251. Шаповал Е.А. Источники российского трудового права. Дисс. на соиск. учен, степени канд. юрид. наук. М., 2002;

252. Яковлева JI.B. Источники российского уголовно-процессуального права. Дисс. на соиск. учен, степени канд. юрид. наук. Санкт-Петербург, 1999.2031. Словари и сборники:

253. Большой юридический словарь//Под ред. А.Я.Сухарева, В.Д.Зорькина, В.Е.Крутских. М., 1998;

254. Краткий философский словарь//Под ред. Алексеева А.П. М., 1998;

255. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М.,1999;

256. Правовые системы стран мира. Энциклопедический справочник//Отв. ред. Сухарев А .Я. 2-е изд. М., 2001;

257. Толковый юридический словарь. М., 1996;

258. Юридический энциклопедический словарь. М., 1984;

259. Российское законодательство Х-ХХ веков в 9 томах. М., 1991.

Автор: Чередниченко, Сергей Петрович
Город: Москва
Год: 2005
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.01

Диссертация

Судебное правотворчество тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Судебное правотворчествотекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Судебное правотворчество»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Чередниченко, Сергей Петрович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Судебное правотворчество"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Чередниченко, Сергей Петрович, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Судебное правотворчество»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Судебное правотворчество»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Чередниченко, Сергей Петрович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Судебное правотворчество"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Чередниченко, Сергей Петрович, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Судебное правотворчество»