Судебная практика и судебный прецедент в системе источников российского праватекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции на тему «Судебная практика и судебный прецедент в системе источников российского права»

На правах рукописи

Коростелкина Ольга Николаевна

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА И СУДЕБНЫЙ ПРЕЦЕДЕНТ В СИСТЕМЕ ИСТОЧНИКОВ РОССИЙСКОГО ПРАВА

Специальность 12.00.01 - Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва 2005

Работа выполнена на кафедре теории и истории государства и права Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации».

Научный руководитель:

заслуженный юрист Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор

Радько Тимофей Николаевич

Официальные оппоненты: доктор юридических наук,

профессор

Казаков Владимир Николаевич

кандидат юридических наук, профессор

Темнов Евгений Иванович

Ведущая организация -

Российская академия адвокатуры

Защита диссертации состоится «¿£_» октября 2005 года в /¿^ча-сов на заседании диссертационного совета К 229.001.02 при Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации по адресу: 117638, г. Москва, ул. Азовская, д. 2, корп. 1. ауд. 49.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации.

Автореферат разослан сентября 2005 года.

Ученый секретарь диссертационного советау

кандидат юридических наук, доцент ^уЦ ^люшина

200 6-Ч

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Современное развитие России характеризуется тенденциями к европейской и мировой интеграции в том числе и в правовом пространстве. Реальностью сегодняшнего дня уже стали решения Конституционного Суда РФ, решения Европейского Суда по правам человека, которые представляют собой достаточно заметный, бурно развивающийся сектор в системе источников права, а также постановления пленумов высших судов как один из основных ориентиров при работе над конкретными делами.

Практикующим юристам все чаще приходится сталкиваться с проблемами использования именно судебных решений разного уровня в делах о защите конституционных прав граждан, прав человека и даже использовать их как единственный источник, регулятор определенных общественных отношений.

При этом в российской теории права продолжает господствовать доктрина, не признающая источниками права, а соответственно, и действительными регуляторами общественных отношений, ни судебную практику российских и международных судов, ни судебный прецедент как таковой. Однако современная правовая реальность, активные процессы преобразований в российской правовой системе свидетельствуют о том, что такое положение сдерживает развитие важнейших механизмов в системе защиты прав человека и гражданина, снижает эффективность регулирования многих возникающих в обществе правоотношений.

Диссертант же рассматривает судебную практику и судебный прецедент не в качестве официально признанных и доктринально подтвержденных источников российского права, а как фактические, реально существующие регуляторы современных общественных отношений российской действительности, которые в настоящее время занимают определенное место в структуре праворегулирования и во многих ситуациях не могут быть заменены иными источниками права.

В то же время необходимо отметить, что эти судебные праворегуля-торы еще не в полной мере сформировались как полноценный источник права, многие их элементы требуют совершенствования, поэтому в формулу «как источник права», использованную в работе в отношении судебной практики и судебного прецедента, автор вложил смысл сравнения, аналитического исследования данных явлений применительно к базовым, теоретическим понятия источника права.

В работе уделено особое внимание вопросам формирования этих правовых явлений в историческом плане и в иных правовых системах мира, а также на надгосударственном (международном) уровне.

Российской правовой системе более свойственно использование термина «судебная практика» для отражения процессов, роли и места любого судебного влияния на праворегулирование в стране. Термин и понятие «судебный прецедент» практически всегда воспринимался российской юриспруденцией как элемент исследования зарубежного опыта судебного правотворчества. Диссертант же намеренно свел в своей работе и вынес в название исследования эти два основополагающие элемента судебного правотворчества, предприняв попытку показать динамику, эволюцию правового развития этих институтов. Из проведенного в диссертационном исследовании анализа свойств судебных актов, судебной практики и судебного прецедента следует вывод о том, что судебная составляющая в системе источников российского права объективно сложилась. Она представляет собой реальность нынешней системы правового регулирования, и в этой составляющей два основных элемента судебного правотворчества - судебная практика и судебный прецедент, которые невозможны друг без друга. Эти правовые явления представляют собой двуединое начало одного важнейшего структурного элемента в системе источников права -судебного правотворчества.

Автор полагает, что исследование этой проблемы обосновывает насущную необходимость признания российской наукой судебной практики российских и международных судов, а также судебного прецедента полноценными источниками российского права. Судебная практика и судебный прецедент не должны восприниматься как чуждый элемент и в правосознании правоприменителя, правотворца, весьма актуальной проблемой в нынешнем праве является задача преодоления негативного отношения к судебным источникам как регуляторам общественных отношений.

Другая сторона актуальности темы исследования - необходимость повышения качества судебной практики в целом и ее отдельных актов в частности. В работе предпринята попытка выработки и научного обоснования требований, предъявляемых к характеристикам основных параметров, которым должны отвечать судебные акты разного рода и уровня. Диссертант предлагает пути решения этих проблем, в том числе нормативное, законодательное регламентирование всех элементов, составляющих судебную практику и судебный прецедент, четкое и исчерпывающее определение перечня судов, которые могут принимать такие решения, параметры самих решений и способы формирования из них судебной практики и формулирования, закрепления судебного прецедента.

Цель диссертационной работы состоит как в разработке теоретических положений, содержащих обоснование необходимости официального признания судебной практики и судебного прецедента источниками российского права, так и в исследовании судебной практики и судебного прецеден-

'¡Чс ¡1 " Ч } ^•■«»^»»Ч* I (

»■» т «п »

та как специфических правовых явлений, их структуры, внешних и внутренних связей, места и значения в системе права, а также выработке практических рекомендаций правоприменителям по проблемам использования судебной практики и судебного прецедента в юридической деятельности.

Для достижения указанной цели в диссертации были поставлены следующие задачи:

- исследовать исторические аспекты развития судебной практики и судебного прецедента в системе источников российского права, а также судебную практику и судебный прецедент в различных системах источников права зарубежных стран;

- проанализировать судебную практику и судебный прецедент в решениях международных судебных органов, при этом определить место и роль решений международных судебных органов в системе источников российского права;

- выделить основные признаки и дать теоретическое понятие (определение) судебной практики и судебного прецедента на основе анализа этих явлений как институтов теории права, с одной стороны, и как правового явления в современной российской действительности, с другой; установить их соотношение: взаимовлияние и особенности каждого из них;

- исследовать правовую природу судебной практики и судебного прецедента посредством выявления их сущностных и формальных составляющих для установления возможных регулятивных функций этих элементов системы права; выявить особенности некоторых актов судебных органов (принимаемых в порядке нормоконтроля) в системе регулирования правоотношений в обществе;

- определить место судебной практики и судебного прецедента в системе источников российского права, их взаимодействие с другими источниками права. Для этого необходимо проанализировать признаваемые официальной правовой доктриной источники права, механизмы их регулятивного воздействия на правовую действительность и установить в сравнительном плане наличие таких же признаков в составе институтов судебной практики и судебного прецедента;

- исследовать некоторые проблемы правоприменения судебной практики и судебного прецедента, связанные с процессуальными правилами производства по различным категориям дел, аналогичностью ситуаций и иными аспектами правоприменения; при этом особое внимание уделить анализу особенностей нормативности актов судебных органов, принимаемых в процедурах нормоконтроля.

Объект исследования составляет судебное правотворчество как явление правовой реальности, являющееся элементом правовой системы общества.

Предметом исследования являются судебная практика и судебный прецедент в системе источников российского права.

Степень разработанности темы исследования. В настоящее время в отечественной научной литературе отсутствует комплексное исследование, посвященное собственно природе судебной практики и судебного прецедента как источников российского права.

Вместе с тем в литературе по общей теории права, конституционному праву, процессуальным отраслям права (уголовному, гражданскому, административному и т.п.) достаточно активно исследуются различные аспекты системы источников права, свойств актов, принимаемых органами судебной власти.

Целый ряд ученых-правоведов советского периода исследовали теоретические й практические проблемы, связанные с формированием, природой, проявлениями и действием в системе права судебной практики.

После принятия действующей Конституции РФ, провозглашения судебной власти самостоятельной и независимой, создания органов судебного конституционного контроля в Российской Федерации было предпринято довольно много исследований, касающихся проблем становления и развития судебной власти, а вместе с ними и проблем признания, места и роли в правовой системе и системе источников российского права судебной практики и судебного прецедента.

Наиболее значимые из них принадлежат современным российским ученым-юристам и практикам. Это, в частности, труды С.А. Авакьяна, C.B. Бо-ботова, Н.В. Витрука, H.H. Вопленко, Г.А. Гаджиева, П.А. Гука, Г.В. Дроздова, В.В. Ершова, В.М. Жуйкова, С.К. Загайновой, Е.И. Козловой, В.А. Кряж-кова, И.Н. Кудрявцева, O.E. Кутафина, М.В. Кучина, В.В. Лазарева, J1.B. Лазарева, В.М. Лебедева, Г.З. Лившица, E.H. Лукашевой, В.О. Лучина, М.Н. Марченко, H.A. Михалевой, Т.Г. Морщаковой, A.B. Наумова, B.C. Нерсесянца, Т.Н. Нешатаевой, В.А. Ржевского, Б.Н. Топорнина, В.А. Туманова, Ю.Л. Шуль-женко, Б.С. Эбзеева и др.

Среди зарубежных исследователей проблем судебного нормотворчества можно назвать А. Барака (Израиль), К. Барнара (Англия), Ж.Л. Бержеля (Франция), Б. Визера (Англия), К. Гюнтера (Германия), А. Кариолу (Италия), А. Лопеса-Пину (Испания), Э. Сервена (Франция) и др. Работы по судебному нормотворчеству в зарубежных странах являются постоянным и глубоким источником для научных исследований сравнительного плана.

Отдельные вопросы деятельности различных судов в области нормотворчества освещены в работах ученых-юристов разного периода и в различных ракурсах. Это работы русских ученых конца XIX - начала XX вв.: Е.В. Васьковского, М.Д. Загряцкова, Б.А. Кистяковского, Ф.Ф. Кокошина, Н.М. Коркунова, И.А. Покровского и др., связанные с анализом проблем

судейского усмотрения в отношении норм права в условиях их неясности, противоречивости либо полного отсутствия.

Методологической основой исследования является диалектический метод познания, а также общенаучные методы исследования, такие, как исторический, логический, социологический, системный и др. Правовая проблематика работы предопределила использование формально-юридического и сравнительно-правового методов. Поскольку большое место в работе занимает исследование практики органов, участвующих в осуществлении правосудия с элементами правотворчества, то применялся метод конкретных социально-правовых исследований. Основой исследования являются концептуальные положения общей теории права, теории конституционного права и конституционного правосудия, отраслевых процессуальных дисциплин. Нормативной базой исследования являются Конституция РФ, иные правовые акты, в том числе Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», федеральные конституционные законы и федеральные законы, законы субъектов Российской Федерации, регламентирующие деятельность судов по осуществлению правосудия и принятию судебных актов, посредством которых формируется судебная практика и судебный прецедент.

Исследуемые вопросы имеют и новый правовой источник - решения Конституционного Суда РФ, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, решения различных судов общей юрисдикции и арбитражных судов Российской Федерации, опубликованные материалы судебной практики, решения международных судебных органов. В диссертации на основе использования сравнительного метода исследования приведен анализ не только действующего законодательства России, но и законодательства ряда зарубежных стран. Исследуются также международные нормы, имеющие отношение к регулированию анализируемой деятельности судов.

Научная новизна исследования. До настоящего времени общая концепция судебной практики и судебного прецедента в системе российского права не получила должного обоснования. Автором впервые предпринята попытка исследования судебной практики и судебного прецедента в историческом и сравнительном аспектах; также в комплексе исследованы судебные акты международных судебных органов в качестве источников российского права. Исходя из полученных выводов автором дается необходимое научное обоснование их эволюционирования. В ходе изучения проблемы впервые был выявлен ряд факторов, препятствующих поступательному развитию этих правовых явлений, и даны практические рекомендации по их устранению.

Новизна исследования также состоит в специфике подхода к изучению поставленной научной проблемы: впервые применен комплексный метод изучения природы судебной практики и судебного прецедента как сход-

ных, но неравнозначных правовых явлений, проведен сравнительный анализ данных институтов права, а также разработаны и предложены новые элементы понятийного аппарата теории государства и права в сфере исследуемых областей знания.

Автором с новых позиций проводится уточнение категориального аппарата, в частности, понятий судебной практики и судебного прецедента, что является обстоятельством, гарантирующим сохранение точности, четкости, стабильности сложившихся юридических понятий и категорий, специальной терминологии. Выработка такого аппарата в правовой науке практически всегда стояла в числе важных задач, однако автор впервые ставит эту задачу в отношении судебной практики и судебного прецедента как источников права.

Автором сделан вывод о том, что судейское нормотворчество не существует без функционального действия и тесной связи с рассмотрением конкретных дел, что одна из основных особенностей судебного правотворчества - это его вынужденность.

В результате проведенного исследования на защиту выносятся следующие научные положения:

1. Судебная практика и судебный прецедент формировались в качестве источников права постепенно на протяжении всей истории российского государственности, становления судебной власти.

2. Более активное введение судебной практики и судебного прецедента в действующую систему источников права в современный период связано с принятием Конституции РФ 1993 г.

3. В систему источников российского права входят наряду с международными нормами также и правоположения, сформулированные международными судебными органами по конкретным делам при осуществлении ими правосудия; судебные решения международных судебных органов содержат правоположения, выявляющие смысл международных норм, объем их содержания, положения, подлежащие защите этими нормами, они несут в себе новое регулирование и становятся источниками международного права и через этот механизм воздействуют на национальное право.

4. Любой юридический акт может быть включен в число источников права лишь при условии, что он по форме и содержанию соответствует комплексу формальных и материальных требований и имеет свойство рег-ламентарности (нового регулирования правоотношений).

5. Под судебной практикой как источником права в широком смысле предлагается понимать не всю деятельность судов, а ту ее часть, в рамках которой единообразно восполняется, дополняется либо заменяется в связи с дефектностью норм регулирование общественных отношений при рассмотрении конкретных дел.

6. К судебной практике как источнику права в узком смысле необходимо относить только такие правоположения судебных актов, которые выработаны в ходе рассмотрения определенных категорий дел.

7. Предлагается судебную практику в узком смысле определять как определенный прием, способ разрешения отдельных категорий дел, в результате которого высшими судебными органами в публично доступной форме формулируются новые общеобязательные правоположения, восполняющие, дополняющие или заменяющие действующие нормы права в целях последующего неоднократного использования в отношении неопределенного круга субъектов права.

8. Предлагается новое понятие судебного прецедента: судебный прецедент - это общеобязательное правоположение, сформулированное высшим судом при рассмотрении конкретного дела, восполняющее, дополняющее или заменяющее существующее нормативное регулирование определенных общественных отношений.

9. Соотношение судебного прецедента и судебной практики определяется следующими моментами: прецедент может стать первым образцом разрешения определенного дела и тогда деятельность судов по рассмотрению аналогичных дел будет базироваться на его основе, то есть прецедент порождает судебную практику.

10. Природа акта, принимаемого судебным органом государственной власти, во многом обусловливается правовым статусом самого суда. Носителями судебной власти признаны судьи, то есть должностные лица, замещающие специальный пост в органе судебной власти. Каждый судья (или коллегия судей) наделен властью принятия решения по конкретному, подведомственному ему делу, которое при определенных условиях может стать источником права.

11. Судебная практика формируется от разрешения конкретного дела (путем анализа и обобщения опыта органов судебной власти на всех уровнях) и до подтверждения либо формулирования новых правоположений на основе всей базы высшими судами, их опубликования и использования в практике как нового правила.

12. С точки зрения места в системе источников российского права судебная практика и судебный прецедент - это самостоятельные источники, необходимость возникновения которых связывается с дефектностью основного источника права, то есть в случае отсутствия закона его недостаточности, противоречивости, иного дефекта либо неконституционности регулирования. Судебный источник в системе российского права - это субсидиарный по своей сути и правовой природе источник по отношению к нормативному источнику.

13. Судебная практика и судебный прецедент как источники права должны иметь свой конституционно закрепленный порядок принятия, сущностные характеристики, порядок вступления в силу, опубликования, использования.

14. Решения конституционных судов в полном объеме отвечают требованиям, предъявляемым наукой теории права к источникам права, соответственно, должны быть признаны официально, они могут и должны использоваться всеми правоприменителями при разрешении конкретных дел.

15. Закрепление статуса решений судебных органов конституционного контроля как источников права должно быть сделано путем внесения дополнений в гл. 7 Конституции РФ, в гл.гл. 1 и 8 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», а также в законодательство о нормативных правовых актах.

Теоретическая и практическая значимость работы. Судебная практика и судебный прецедент - исключительно прикладные, правоприменительные институты, развитие и совершенствование которых не может быть не связано с практическим делом правосудия. Проведенное исследование имеет важное практическое значение для становления в России реального механизма судебного правового регулирования возникающих в обществе отношений'в случае их неурегулированности законодателем, дефектности подлежащих применению норм, их противоречивости и недостаточности.

Сделанные в диссертации выводы и рекомендации могут быть использованы при совершенствовании российского законодательства в вопросах судопроизводства, статуса суда и его решений, практики судов. Приведенные выводы могут облегчить работу практикующих юристов, сталкивающихся с ситуациями пробельности, недостаточности и дефектности законодательства. Выводы, к которым пришел диссертант в части необходимости и наличия всех оснований к признанию судебной практики и судебного прецедента источниками российского права, позволят не только преодолевать существующие пробелы в законодательстве, но и внести элемент стабильности в процесс правоприменения и совершенствования законодательства Российской Федерации.

Фактический материал и выводы, содержащиеся в диссертации, могут быть использованы в процессе преподавания таких дисциплин, как «Теория государства и права», «Конституционное право», «Правоохранительные и судебные органы», «Конституционное судопроизводство» и др.

Апробация результатов исследования. Теоретические и практические аспекты проведенного исследования основных проблем, связанных с

судебной практикой и судебным прецедентом как источниками права, нашли отражение в выступлениях автора на семинарах, конференциях, дискуссиях. По результатам исследования автором опубликованы следующие работы: «Судебная практика и судебный прецедент в системе защиты конституционных прав и свобод» (2003. 0,5 п.л.); «Решения международных судебных органов в системе источников российского права» (2004. 1 п.л.); «Некоторые проблемы нормативности решения судов, или Еще раз об актах судебных органов как особом источнике права» (2005. 0,5 п.л.).

Структура диссертационного исследования определяется его целью и задачами, необходимостью последовательного изложения материала. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения и списка использованной литературы.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во введении обосновывается актуальность темы, новизна, практическая и научная значимость исследования, формулируются его предмет и цель, определяются методы исследования и положения, выносимые на защиту.

Первая глава диссертации «Судебная практика и судебный прецедент: исторические аспекты и современный зарубежный опыт» посвящена исследованию исторического аспекта проблемы, зарубежного и международного опыта развития исследуемых институтов. В первой главе дается характеристика исторического развития судебной практики и судебного прецедента как источников права. Исследуется вопрос о том, как и насколько каждое правовое явление вызревает из исторического контекста, из исторической обстановки. Показано, почему в советское время не стоял и не мог ставиться вопрос об использовании судебной практики и судебного прецедента в качестве источников права. Выделяются и затем анализируются факторы и условия, наличие которых содействует повышению роли судебных органов в жизни общества. Показывается, как исторически меняется роль судов и как судебные решения приобретают постепенно черты источника права, как исторически складывалось и менялось представление о возможности судьи творить право.

Далее анализируется современное состояние законодательства в России, которое не в состоянии отразить всю динамику происходящих в жизни общества изменений. Показано, что судебные решения в данный период призваны «улучшить правовую ситуацию», осуществив адаптацию применяемого законодательства к реальным условиям регулируемых правоотношений.

В работе характеризуется роль судебного прецедента в системе источников права. Первоочередное внимание обращено на страны с англосаксонской системой и прежде всего на Англию, где прецедент стал играть ведущую роль. Показано, как формируется прецедент и что именно в нем носит правообразующий характер, как общепрецедентная масса оказывает влияние на судебную практику, а та, в свою очередь, воздействует на структуру и характер нормативных актов, принимаемых в странах данной системы права. Правоприменение в англосаксонской системе строится по принципу, когда каждый суд обязан последовать решению вышестоящего суда при рассмотрении аналогичного дела, а аппеляционные суды (кроме палаты лордов) связаны своими прошлыми решениями. Делается вывод о том, что с точки зрения английской доктрины прецедента, не решение является обязательным, а норма права, заключенная в таком решении. В англосаксонской системе права нормативный акт не является основным регулятором отношений и формируется под влиянием судебной практики, которая предопределяет структуру и характер изложения норм.

В процессе сравнительного анализа выявлены особенности романо-германской (континентальной) системы права и роль, которую в рамках этой системы играют прецеденты. Отмечается что, в названных странах нормативный акт занимает приоритетное положение в системе источников права. Все другие источники, в том числе судебная практика и судебный прецедент, расцениваются в этих системах как субсидиарные, дополнительные. Во всех странах романо-германского права есть действующие конституции, которые имеют высшую юридическую силу в отношении всех других нормативных актов. Акты органов судебной власти в этой системе носят правоприменительный характер. Однако зачастую конституционно закрепленные акты выступают в виде разрешения казусов при отсутствии правовой нормы, их регулирующей.

Обосновано, что в связи с этим фактически возникают судебные источники права, которые регламентируют отношения исходя из конкретных обстоятельств. Причем эти процедуры очень близки к природе судебного прецедента. Без такого рода решений не могла бы существовать ни одна цивилизованная система права, разница лишь в степени распространенности этого явления, в установлении права в стране. В англосаксонской системе это исключительно распространено и такие источники права являются основными, именно они лежат в основе всего правопонимания и регулирования общественных отношений, а в романо-германской системе такие источники восполняют пробелы, устраняют дефекты и противоречия законодательного источника права и занимают в системе источников права более скромное место.

Анализируются факторы, порождающие судебный источник права в современном правовом регулировании в различных правовых системах, к которым относится наделение функциями нормоконтроля судебных органов. В англосаксонской правовой системе эта функция присуща всем судам, осуществляющим правосудие. В странах с романо-германской системой права в связи с введением этой функции практически везде были созданы специализированные судебные органы - конституционные суды.

Автор в качестве исходной рассматривает идею о всеобщности международных норм, показывает, что и правильность, и полнота их применения в значительной степени связаны с судебными решениями, деятельностью судов. При этом анализируются как судебное влияние на сам процесс выработки, принятия, использования международных норм, так и различные аспекты их толкования, понимания и применения в конкретных случаях. Диссертант доказывает, что судебная деятельность может рассматриваться как контрольный механизм применения, исполнения и соблюдения таких норм государствами. Деятельность международных судебных органов здесь будет выступать как один из элементов названного выше механизма

международного регулирования в целом. В исследовании показано, что международный суд явно выходит за рамки имеющейся для регулирования отдельных правоотношений нормы, включает в сферу действия права новые правоотношения или их отдельные новые элементы, вводит новое понимание самого содержания права, безусловно, такой подход, решения, принимаемые таким органом при выполнении своих функций, несут в себе новое регулирование и становятся источниками международного права. Следовательно, став источником международного права, такие судебные акты воздействуют на национальное право в силу членства в данном международном сообществе.

В ходе исследования характеризуются факторы, которые влияют на определение места и роли судебных решений международных судов, их практики в международно-правовом регулировании. Во-первых, это сама природа международного судебного органа, его функции, принципы деятельности и свойства (обязательность) его решений, а во-вторых, это творческий характер деятельности, направленной в основном не на выявление формальных признаков соблюдения норм международного договора, а на выявление его глубинного смысла, духа договора, правового, позитивного воздействия на правоотношения в государствах-участниках.

В качестве примеров автором анализируется практика деятельности Суда Европейских сообществ, Европейского суда по правам человека, Межамериканского суда по правам человека. В ходе исследования делается вывод о том, что под судебной практикой международных судебных органов следует понимать прежде всего единство: саму судебную деятельность по применению международных норм, связанную с выработкой нового регулирования на основе уяснения их содержания, смысла, духа и принципов, и специфический результат итога этой деятельности. Доказывается, что в результате принятия таких решений разрешается конкретный спор, защищаются конкретные права и создается модель защиты таких прав на будущее не только для самого международного органа, но и для национальных правопорядков государств-участников. Решения международного судебного органа составляют базис понимания, восприятия, единого подхода к нормам, включенным в международно-правовые акты, по поводу нарушения которых и рассматриваются дела в данных решениях. В диссертации отмечается, что деятельность международных судов тесно сопряжена с процессом формирования международного правового регулирования. В этой связи показано, что в последние десятилетия в общемировой практике параллельно с принятием наиболее важных международных актов стало характерным создание судебных органов в качестве независимых правовых органов, целью деятельности которых ставится обеспечение соблюдения такого международного регулирования (как пра-

вило, нормативных актов или комплекса актов). Эти органы функционально является арбитральным в вопросах выполнения (невыполнения) каким-либо из государств-участников принятых на себя международных обязательств. При этом на данный судебный орган возлагаются и полномочия по толкованию таких норм, и именно через толкование, понимание его всеми участниками в единообразном ключе вводится механизм его реализации, исполнения, применения государствами участниками. Решения таких органов имеют определенный комплекс свойств: они окончательны, вступают в силу по их принятию и обязательны для участников. ♦ Вторая глава «Теоретические аспекты судебной практики и судеб-

ного прецедента» посвящена анализу указанных аспектов. Здесь речь идет о I понятии и признаках судебной практики и судебного прецедента как источ-

^ ников права. Установлено, что уже в конце прошлого века в правовой сис-

теме нашей страны сама природа судебного решения, невозможность отказа в рассмотрении дела по мотиву отсутствия закона делали решение суда актом правоприменения с элементами самостоятельного судебного регулирования, толкующего норму, восполняющего ее, заменяющего в случае дефектности нормативного регулирования. В исследовании показано, что в судебной практике того времени создавался образец толкования нормы и, в отличие от прецедента как источника права, не создавалась новая юридическая норма, а вырабатывалось определенное положение о применении нормы права по аналогичным делам. В этой связи охарактеризованы признаки, которые должны лежать в основе выделения судебной практики из массы правовых явлений правоприменительного характера, отличать ее от конкретных актов (нормативных и индивидуальных), - однородность, типичность и неоднократная повторяемость на практике тех вопросов, которые являлись предметом судебных решений.

Суды, восполняя, дополняя и заменяя нормативное регулирование в процессе своей деятельности по осуществлению правосудия, выводят но* вый подход, новое понимание, вводят новые правила в общественные отношения. Эту объективную реальность необходимо признать как юриди-V ческой науке, так и законодателю. Для реализации этого постулата необходимо придать актам высших судов общеобязательность и допустить в других правоприменительных актах ссылки на такие судебные решения, как источник регулирования.

Известно, что нормативность любого акта органа государственной власти обусловлена его формальной определенностью, публичной доступностью, общеобязательностью, неперсонифицированностью, юридической силой, обеспеченностью государственным принуждением; также такой акт должен быть принят компетентным органом в целях регулирования типич-

ных, повторяющихся общественных отношений и рассчитан на неоднократное применение.

При исследовании правовой природы судебной практики и судебного прецедента, их места в системе источников российского права проанализированы научные, литературные, нормативные, доктринальные источники по вопросам происхождения, формирования, действия, отличительных, специфических черт судебной практики и судебного прецедента.

Диссертант считает, что правовая природа судебной практики и судебного прецедента тесно связана с природой и назначением в механизме государственного регулирования самих судебных органов. Это органы, осуществляющие правосудие, рассмотрение конкретных дел. Поэтому правотворчество судьи вытекает из его основной функции - правоприменения, оно обусловлено недостаточностью, дефектностью статутной нормы, принятой законодателем. При этом отмечается, что функция судебных решений в обет оятельствах пробела, недостаточности, дефектности позитивного права восполнение (в случае пробела), дополнение (в случае толкования), замещение (в случае незаконности, неконституционности) нормативного регулирования, и она, несомненно, связана с созданием новых правил регулирования спора. Такая функция может быть свойственна только судам, поскольку никакой иной орган не может осуществлять правосудия - рассмотрения конкретных дел, то есть споров, возникающих из реально возникающих общественных отношений.

В результате анализа сущностных характеристик судебных актов диссертант приходит к выводу о том, что некоторые из них, принимаемые органами судебной власти в установленном порядке, имеют практически все признаки источников права и могут выступать регуляторами общественных отношений наравне с нормативными актами. Суд как орган государственной власти занимает исключительно важное место в государственной системе, однако это место не связано с созданием новых нормативных актов. Назначение судебной власти заключается в осуществлении правосудия посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Однако, как считает диссертант, правовая природа актов, принимаемых при осуществлении правосудия, - это не простое «наложение» норм действующего права на жизненную ситуацию. В каждом конкретном деле должка бить установлена объективная истина, должны быть обеспечены гарак'лт для всех участников, к коьгчиом итоге должны торжествовать справедливость и право. Именно так должно строиться правосудие и его правовая природа - как деятельность самостоятельной ветви власти, призванной осуществлять социально охранительную функцию, в том числе и от действий других ветвей власти.

В диссертации обосновано, что каждый акт, воплощающий в себе право и справедливость должен выступать примером для разрешения и иных, сходных ситуаций, особенно в тех случаях, когда нормы, принятые законодателей по этому предмету, пробельны или устарели либо содержат неправовое, неконституционное регулирование. В таких случаях решения органов судебной власти должны быть регулятором всех сходных ситуаций.

Суды, осуществляя правосудие, обеспечивают реальную связь между существующими социальными отношениями и юридическими нормами. И в этом смысле они создают целые пласты нового регулирования - возникает судебная практика.

В диссертации аргументируется положение о том, что применение законов на практике охватывает четыре основных вопроса, а именно: юридический анализ конкретных случаев, подлежащих разрешению; уяснение подлинности норм; толкование норм; их логическое развитие. При этом доказывается, что результат этой процедуры применения права выходит за рамки только правоприменительного акта, разрешающего конкретное дело по существу. Выработанные здесь правоположения из выводов по конкретному делу зачастую становятся образцом для иных аналогичных случаев, получают признание как надлежащее регулирование спорных общественных отношений. В некоторых случаях, как обосновывает диссертант, такая процедура правоприменения вовсе заменяет законодательное регулирование в российской правовой системе.

К таким случаям относится разрешение конкретных дел при пробелах в законодательстве, когда суды вынуждены определять, какие нормативные предписания коллидируют с данной ситуацией и создают специальную норму для конкретного случая. В основе такого решения лежит специальный прием - аргументы в пользу вынесенного решения.

Такое регулирование, безусловно, основывается только на правотворчестве суда, выносящего такое решение, здесь используются акты законодателя опосредованно, для выработки новой нормы. Основным же приемом, методом создания судом новых правоположений в этих случаях выступает прием толкования актов законодателя, которые используются не напрямую, а опосредованно.

Диссертант считает, что правовая природа судебной практики и судебного прецедента как источников права также выражается и в том, что это социально ценное, общественно необходимое коммуникативное средство между установлениями писанного права и их бездефектным, правовым, соответствующим конституционным предписаниям разрешением всех возникающих правоотношений с реальным воздействием на общественные отношения в единой правовой системе.

В то же время судебная практика и судебный прецедент, являясь частью правовой системы общества как общесоциального явления, представляют собой ее внешнее, реальное выражение. Установлено, что данное проявление судебного регулирования в объективной реальности также есть выражение природы права.

В ходе анализа автор обосновывает вывод о том, что все источники права находятся в тесной взаимосвязи, взаимодействии и влияют на формирование друг друга как непосредственно, так и опосредованно. В российской системе права основное место в системе источников занимает нормативный акт. Именно на основе действующего нормативного акта складывается правоприменительная практика судов (как при правоприменении, так и в случае отмены акта судом, когда суд «отталкивается» от дефектных норм в направлении правового регулирования). 4

Место судебных источников права определяется не только в статичной системе источников, но в динамике - в правоприменении. Показано, что, несмотря на то что судебные акты не признаются доктриной и часто намеренно государственной системой им не придается форма надлежащего источника права (например, опубликование), суды применяют прецедентное право и судебную практику, как правило, добровольно и осознанно. Судебная практика и судебный прецедент как регулирующие, воздействующие на общественные отношения средства позволяют диссертанту сделать вывод о том, что данные явления российской правовой действительности все более прочно входят и в систему источников права, и в правовое сознание общества в целом. Они занимают свое собственное, только им присущее место в этой системе. Без них система источников российского права не может рассматриваться как целостный, бездефектно функционирующий комплекс общественно необходимых регуляторов возникающих общественных отношений.

Как считает автор, само место судебной практики и судебного прецедента в системе источников российского права - это самостоятельный ис- <■ точник, необходимость возникновения которого связывается с дефектностью основного (писаного) источника права, то есть в случае пробела закона, недостаточности, противоречивости, иного дефекта либо неконсти- ' туционности регулирования. Судебный источник в системе российского права - это субсидиарный, дополнительный по своей сути и правовой природе источник по отношению к нормативному источнику.

В конце главы исследуются особенности нормативности актов судебных органов, принимаемых в процедурах нормоконтроля. Показано, что в таких процедурах принимаются решения различными судами как в конституционном, так и в административном, арбитражном и гражданском судопроизводстве. Автор приходит к выводу о том, что решения конституцион-

ных (уставных) судов Российской Федерации в полном объеме отвечают требованиям, предъявляемым наукой теории права к источникам права, соответственно, должны быть таковыми не только фактически, но и юридически, то есть нормативно, они могут и должны использоваться всеми правоприменителями при разрешении конкретных дел.

В исследовании обосновывается то, что вывод об отнесении решений конституционных судов к источникам права должен быть не доктринальным или полуофициальным, основанным на мнении высоких судей, ученых-правоведов или политиков, а нормативно закрепленным в правовых положениях. Это, по мнению диссертанта, должно быть осуществлено путем внесения дополнений в гл. 7 Конституции РФ, в гл.гл. 1 и 8 Федерального конституционного закона о 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствующие главы актов регионального законодательства, а также в законодательство о нормативных правовых актах.

В ходе исследования делается следующий вывод: решения судов в качестве источника права должны иметь свой конституционно закрепленный порядок принятия, сущностные характеристики, порядок вступления в силу, опубликования, исполнения и другие атрибуты акта, обладающего свойствами нормативности. При этом решения любого суда о признании нормативного акта не соответствующим закону либо Конституции РФ, принятые в рамках его компетенции, прекращают его действие в отношении всех правоотношений, которые могли быть урегулированы посредством такого акта, исключают его из всей сферы правового пространства, где этот акт имел свое место, и в этом смысле такие решения суда носят характер общеобязательности. Таким образом такое решение обязательно не только для лиц, участвовавших в деле, но и для всей совокупности субъектов, чьи права и интересы затрагивались дисквалифицированным актом.

В диссертации отмечается также, что относительно судебных актов правовому регулированию подлежат вопросы четкого определения подсудности различных категорий дел по проверке конституционности и законности нормативных актов различных уровней, вопросы придания решениям судов необходимого статуса, включающего в себя все элементы нормативности судебного акта.

В заключении автор приходит к выводу, что в современный период развития правовой системы Российской Федерации уже готовы все условия для официального и доктринального признания актов судебных органов действительными источниками российского права, неотъемлемой частью современной системы источников права.

По теме диссертации автором опубликованы следующие работы:

1. Судебная практика и судебный прецедент в системе защиты конституционных прав и свобод // Материалы всероссийской научной конференции (Москва, 23 октября 2003 г.). М., 2003. - 0,5 п.л.

2. Решения международных судебных органов в системе источников российского права // Право: теория и практика. 2004. №19.-1 п.л.

3. Некоторые проблемы нормативности решения суда, или Еще раз об актах судебных органов как особом источнике права // Межвузовский сборник трудов аспирантов и соискателей (Москва, 2005 г.). М., 2005. Вып. 2. - 0,5 п.л.

i

t

V

) I

Подписано в печать 23.09.2005. Формат 60x90 1/16. Усл. печ. л. 1,3. Тираж 100 экз.

Государственное образовательное учреждение зысшего профессионального образования «Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации». 117638, г. Москва, ул. Азовская, д. 2, корп. 1

»17616

РНБ Русский фонд

2006-4 18121

(

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции, автор работы: Коростелкина, Ольга Николаевна, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Судебная практика и судебный прецедент: исторические аспекты и современный зарубежный опыт.

1.1. Исторические аспекты развития судебной практики и судебного прецедента в системе источников российского права.

1.2. Судебная практика и судебный прецедент в различных системах источников права зарубежных стран.

1.3. Судебная практика и судебный прецедент в решениях международных судебных органов. Решения международных судебных органов в системе источников российского права.

Глава 2. Теоретические аспекты судебной практики и судебного прецедента как источников права.

2.1. Понятие и признаки судебной практики и судебного прецедента, их соотношение.

2.2. Правовая природа судебной практики и судебного прецедента; их место в системе источников российского права.

2.3. Особенности нормативности актов судебных органов, принимаемых в процедурах нормоконтроля.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по теме "Судебная практика и судебный прецедент в системе источников российского права"

Актуальность темы исследования

Россия вступила в новый этап своего развития, характеризующийся тенденциями к европейской и мировой интеграции в том числе и в правовом пространстве. Реальностью сегодняшнего дня уже стали решения Конституционного Суда РФ, решения Европейского Суда по правам человека, которые представляют собой достаточно заметный, бурно развивающийся сектор в системе источников права, а также постановления пленумов высших судов как один из основных ориентиров при работе над 4 конкретными делами.

Практикам все больше и больше приходится сталкиваться с проблемами использования именно судебных решений разного уровня в делах о защите конституционных прав граждан, прав человека и даже зачастую использовать их как единственный источник, регулятор определенных общественных отношений.

При этом в российской теории права продолжает господствовать доктрина, не признающая источниками права, а соответственно, и действительными регуляторами общественных отношений, ни судебную 9 практику российских и международных судов, ни судебный прецедент как таковой. Однако современная правовая реальность, активные процессы преобразований в российской правовой системе свидетельствуют о том, что такое положение является не верным, тормозящим развитие важнейших механизмов в системе защиты прав человека и гражданина, надлежащего и эффективного регулирования всех возникающих в обществе правоотношений.

Диссертант же рассматривает судебную практику и судебный прецедент не в качестве официально признанных и доктринально подтвержденных источников российского права, а как фактические, реально существующие регуляторы современных общественных отношений российской действительности, которые в настоящее время занимают определенное место в структуре праворегулирования и во многих ситуациях не могут быть заменены иными источниками права.

В тоже время необходимо отметить, что эти судебные праворегуляторы ещё не в полной мере сформировались как полноценный источник права, многие элементы их требуют совершенствования и поэтому в формулу «как источник права», использованную в работе в отношении судебной практики и судебного прецедента, автор вложил смысл сравнения, аналитического исследования данных явлений применительно к базовым, теоретическим понятия источника права.

В работе уделено особое внимание вопросам формирования этих правовых явлений в историческом плане и в иных правовых системах мира, а так же на надгосударственном (международном) уровне.

Российской правовой системе более свойственно использование термина судебная практика для отражения процессов, роли и места любого судебного влияния на праворегулирование в стране. Термин и понятие судебный прецедент практически всегда воспринимался российской юриспруденцией как элемент исследования зарубежного опыта судебного правотворчества. Диссертант же намеренно свел в своей работе и вынес в название исследования эти два основополагающие элемента судебного правотворчества, предприняв попытку показать динамику, эволюцию правового развития этих институтов. Проведенный в диссертационном исследовании анализ свойств судебных актов, судебной практики и судебного прецедента приводит к выводам о том, что судебная составляющая в системе источников российского права объективно сложилась, она представляет собой реальность нынешней системы правового регулирования, и в этой составляющей два основных элемента судебного правотворчества -судебная практика и судебный прецедент невозможны друг без друга. Два этих правовых явления представляют собой двуединое начало одного важнейшего структурного элемента в системе источников права - судебного правотворчества.

Автор полагает, что исследование этой проблемы обосновывает насущную необходимость признания российской наукой судебной практики российских и международных судов, а так же судебного прецедента как такового полноценным источником российского права. Судебная практика и судебный прецедент не должны восприниматься как чуждый элемент и в правосознании правоприменителя, правотворца и весьма актуальной проблемой в нынешнем праве является задача преодоления негативного отношения к судебным источникам как регуляторам общественных отношений.

Нельзя обойти вниманием и другую сторону актуальности темы исследования - необходимости повышения качества судебной практики в целом и её отдельных актов. В работе предпринята попытка выработки и научного обоснования требований, предъявляемых к характеристикам основных параметров, которым должны отвечать судебные акты разного рода и уровня. Диссертант предлагает пути решения этих проблем, в том числе нормативное, законодательное регламентирование всех элементов, составляющих судебную практику и судебный прецедент, четкое и исчерпывающее определение перечня судов, могущих принимать такие решения, параметры самих решений и способы формирования из них судебной практики и формулирования, закрепления судебного прецедента. .

Объект исследования составляют судебное правотворчество как явление правовой реальности, являющееся элементом правовой системы общества.

Предметом исследования является судебная практика и судебный прецедент в системе источников российского права.

Цель исследования состоит в разработке как теоретических положений, содержащих обоснование необходимости официального, признания судебной практики и судебного прецедента источниками российского права, так и исследование судебной практики и судебного прецедента как специфических правовых явлений, их структуры, их внешних и внутренних связей, места и значения в системе права, а так же выработка практических рекомендаций правоприменителям по проблемам использования судебной практики и судебного прецедента в юридической деятельности. В диссертации поставлены для решения следующие задачи:

- исследовать исторические аспекты развития судебной практики и судебного прецедента в системе источников российского права, а так же судебную практику и судебный прецедент в различных системах источников права зарубежных стран;

- проанализировать судебную практику и судебный прецедент в решениях международных судебных органов, при этом определить место и роль решений международных судебных органов в системе источников российского права;

- выделить основные признаки и дать теоретическое понятие (определение) судебной практики и судебного прецедента на основе анализа этих явлений как институтов теории права с одной стороны и как правового явления в современной российской действительности, с другой; установить их соотношение: взаимовлияние и особенности каждого из них;

- исследовать правовую природу судебной практики и судебного прецедента посредством выявления их сущностных и формальных составляющих для установления возможных регулятивных функций этих элементов системы права. Так же выявить особенности некоторых актов судебных органов (принимаемых в порядке нормоконтроля) в системе регулирования правоотношений в обществе;

- определить место судебной практики и судебного прецедента в системе источников российского права, их взаимодействие с другими источниками права. Для этого: проанализировать признаваемые официальной правовой доктриной источники права, механизмы их регулятивного воздействия на правовую действительность и установить в сравнительном плане наличие таких же признаков в составе института судебной практики и судебного прецедента;

- исследовать некоторые проблемы правоприменения судебной практики и судебного прецедента, связанные с процессуальными правилами производства по различным категориям дел, аналогичностью ситуаций и иными аспектами правоприменения; при этом особое внимание уделить анализу особенностей нормативности актов судебных органов, принимаемых в процедурах нормоконтроля;

Методологическая база исследования. Методологической основой диссертации является диалектический метод познания, такие общенаучные приемы исследования такие как исторический, логический, социологический, системный и другие. Правовая проблематика работы предопределила использование формально-юридического, сравнительно-правового методов. Поскольку большое место в работе занимает исследование практики органов, участвующих в осуществлении правосудия с элементами правотворчества: как конституционных судов, так и судов общей юрисдикции, то применялся метод конкректных социально-правовых исследований. Основой исследования являются концептуальные положения общей теории права, теории конституционного права и конституционного правосудия, отраслевых процессуальных дисциплин. Исследованными являются нормативные правовые акты, в том числе, федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации», другие федеральные конституционные законы и федеральные законы, законы субъектов федерации, регламентирующие деятельность судов по осуществлению правосудия и принятию судебных актов, посредством которых формируется судебная практика и судебный прецедент.

Исследуемые вопросы имеют и новый правовой источник - решения Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных

Ч» (уставных) судов субъектов федерации, решения различных судов общей юрисдикции и арбитражных судов Российской Федерации, опубликованные материалы судебной практики, решения международных судебных органов. В диссертационной работе на основе использования сравнительного метода исследования, приведен анализ не только действующего законодательства России, но и законодательства ряда зарубежных стран. Так же исследуются международные нормы, имеющие отношение к регулированию анализируемой деятельности судов.

Степень разработанности темы.

В настоящее время в отечественной научной литературе отсутствует комплексное исследование, посвященное собственно природе судебной практики и судебного прецедента как источников российского права.

Вместе с тем в литературе по общей теории права, конституционному, процессуальным отраслям права (уголовному, гражданскому, административному и т.п.) достаточно активно исследуются различные аспекты системы источников права ,свойств актов, принимаемых органами судебной власти.

Целый ряд ученых-правоведов советского периода исследовали теоретические и практические проблемы, связанные с формированием, природой, проявлениями и действием в системе права судебной практики.

После принятия действующей Конституции РФ, провозглашения судебной власти самостоятельной и независимой, создания органов судебного конституционного контроля в Российской Федерации, было предпринято довольно много исследований, касающихся проблем становления и развития судебной власти, а вместе с ними и проблем признания, места и роли в правовой системе и системе источников российского права судебной практики и судебного прецедента.

Наиболее значительные из них принадлежат современным российским ученым-юристам и практикам. Это , в частности , труды Авакьяна С.А., Боботова С.В., Витрука Н.В., Вопленко Н.Н., Гаджиева Г.А., Гук П.А., Дроздова Г.В., Ершова В.В., Жуйкова В.М., Загайновой С.К., Козловой Е.И., Кутафина О.Е., Кряжкова В.А., Кудрявцева И.Н., Кучина

М.В., Лившица Г.З., Лучина В.О., Лукашевой Е.Н., Лазарева В.В., Лазарева Л.В., Лебедева В.М., Марченко М.Н., Михалевой Н.А., Морщаковой Т.Г., Наумова А.В., Нешатаевой Т.Н., Нерсесянца B.C., Ржевского В.А., Топорнина Б.Н., Туманова В.А., Шульженко Ю.Л., Эбзеева Б.С. и других.

Среди зарубежных исследователей проблем судебного нормотворчества можно назвать Барака А.( Израиль), Барнар К.(Англия), Бержель Ж.Л.(Франция), Визер Б.(Англия), Гюнтер К.( Германия),Кариола А.(Италия), Лопес-Пина А.(Испания), Сервен Э.( Франция) и других. Работы по судебному нормотворчеству в зарубежных странах являются постоянным и глубоким источником для научных исследований сравнительного плана.

Отдельные вопросы деятельности различных судов в области нормотворчества освещены в работах ученых-юристов разного периода и в различных ракурсах. Это и работы русских ученых конца XIX - начала XX века: Васьковского Е.В., Загряцкова М.Д., Кокошина Ф.Ф., Коркунова Н.М.,Кистяковского Б.А., Покровского И.А. и других связанные с анализом проблем судейского усмотрения в отношении норм права в условиях их неясности, противоречивости либо полного отсутствия.

Научная новизна исследования. До настоящего времени общая концепция судебной практики и судебного прецедента в системе российского права не разработана, она нуждается в теоретическом обосновании и четком законодательном регулировании, что и предпринято автором в данной диссертационной работе. Автором впервые предпринята попытка исследования судебной практики и судебного прецедента в историческом и сравнительных аспектах; так же в комплексе исследованы судебные акты международных судебных органов как источники российского права. Исходя из полученных выводов автором дается необходимое научное обоснование их эволюционирования, а так же в ходе изучения проблемы впервые были выявлены ряд факторов препятствующих поступательному развития этих правовых явлений и даны практические рекомендации по их устранению.

Новизна исследования также состоит в специфике подхода к исследованию поставленной научной проблемы: впервые применен комплексный метод изучения природы судебной практики и судебного прецедента как сходных, но не равнозначных правовых явлений, проведен сравнительный анализ данных институтов права, а так же разработаны и предложены новые элементы понятийного аппарата теории государства и права в сфере исследуемых областей знания.

Автором с новых позиций проводится уточнение категориального аппарата, в частности, понятий судебной практики и судебного прецедента, что является обстоятельством, гарантирующим сохранение точности, четкости, стабильности сложившихся юридических понятий и категорий, специальной терминологии. Выработка такого аппарата в правовой науке практически всегда стояла в числе важных задач, однако автор впервые ставит эту задачу конкретно в отношении судебной практики и судебного прецедента как источников права.

Автором сделан вывод о том, что судейское нормотворчество не существует без функционального действия в тесной связи с рассмотрением конкретных дел. Автор пришел к выводу о том, что одна из основных особенностей судебного правотворчества, это его вынужденность.

Суды общей юрисдикции и арбитражные суды применяют законы к конкретным отношениям, они проверяют так же правомерность применения законов иными органами, например, исполнительной власти, местного самоуправления и должностными лицами по жалобам граждан и юридических лиц.

В результате проведенного исследования на защиту выносятся следующие научные положения:

- в историческом аспекте: судебная практика и судебный прецедент формировались как источник права на протяжении всей истории российского государственности, становления судебной власти; введение судебной практики и судебного прецедента в действующую систему источников права в современный период связано с принятием Конституции РФ 1993года.

- в систему источников российского права входят наряду с международными нормами так же и правоположения, сформулированные международными судебными органами по конкретным делам при осуществлении ими правосудия; судебные решения международных судебных органов содержат правоположения, выявляющие смысл международных норм, объем их содержания, положения, подлежащие защите этими нормами, они несут в себе новое регулирование и становятся источниками международного права и через этот механизм воздействуют на национальное право;

- в теоретическом аспекте: любой юридический акт может быть включен в число права лишь при условии, что он по форме и содержанию соответствует комплексу требований формального и материального свойства и имеет свойство регламентарности (нового регулирования правоотношений);

- под судебной практикой как источником права в широком смысле предлагается понимать не всю деятельность судов, а ту ее часть, в рамках которой единообразно восполняется, дополняется либо заменяется в связи с дефектностью норм, регулирование общественных отношений при рассмотрении конкретных дел;

- в узком смысле к судебной практике как источнику права необходимо относить только такие правоположения судебных актов, которые выработаны в ходе рассмотрения определенных категорий дел;

- предлагается судебную практику в узком смысле определять как определенный прием, способ разрешения отдельных категорий дел, в результате которого высшими судебными органами в публично доступной форме формулируются новые общеобязательные правоположения, восполняющие, дополняющие или заменяющие действующие нормы права, в целях последующего неоднократного использования в отношении неопределенного круга субъектов права.

- предлагается новое понятие судебного прецедента Судебный прецедент — это общеобязательное правоположение, сформулированное высшим судом при рассмотрении конкретного дела, восполняющее, дополняющее или заменяющее существующее нормативное регулирование определенных общественных отношений.

- соотношение судебного прецедента и судебной практики определяется следующими моментами: прецедент может стать первым образцом разрешения определенного дела и тогда деятельность судов по рассмотрению аналогичных дел будет базироваться на его основе, то есть прецедент порождает судебную практику;

- природа акта, принимаемого судебным органом государственной власти во многом обуславливается правовым статусом самого суда. Судебная система власти признаны судьи, то есть должностные лица, замещающие специальный пост в органе судебной власти. Каждый судья (или коллегия судей) наделен властью принятия решения по конкретному, подведомственному ему делу, которое при определенных условиях может стать источником права;

- решения высших судов Российской Федерации по своей компетенции и полномочиям могут становиться источниками права; высшие суды субъектов Российской Федерации могут принимать решения - источники права - в рамках тех общественных отношений, регулирование которых конституционно отнесено к ведению субъектов Российской Федерации;

- судебная практика формируется от разрешения конкретного дела, путем анализа и обобщения опыта органов судебной власти на всех уровнях и до подтверждения, либо формулирования новых правоположений на основе всей базы высшими судами, их опубликования и использования в практике как нового правила;

-с точки зрения места судебной практики и судебного прецедента в системе источников российского права: это самостоятельный источник, необходимость возникновения которого связывается с дефектностью основного (написанного источника права)- то есть, в случае пробела закона, недостаточности, противоречивости, иного дефекта, либо неконституционности регулирования. Судебный источник в системе российского права — это субсидиарный по своей сути и правовой природе источник по отношению к нормативному источнику; судебная практика и судебный прецедент как источники права должны иметь свой конституционно закрепленный порядок принятия, сущностные характеристики, порядок вступления в силу, опубликования, использования;

- решения конституционных судов полном объеме отвечают требованиям, предъявляемым наукой теории права к источникам права, соответственно, должны быть признаны нормативно, они могут и должны использоваться всеми правоприменителями при разрешении конкретных дел;

- закрепление статуса решений судебных органов конституционного контроля как источников права должно быть сделано путем внесения дополнений в главу 7 Конституции Российской Федерации, в главы 1 и 8 Федерального конституционного закона о Конституционном Суде Российской Федерации, в соответствующие главы актов регионального законодательства, а так же в законодательство о нормативных правовых актах.

Теоретическая и практическая значимость исследования.

Судебная практика и судебный прецедент - исключительно прикладные, правоприменительные институты. Развитие и совершенствование которых не может быть не связано с практическим делом правосудия. Проведенное исследование имеет важное практическое значение для становления в России реального механизма судебного правового регулирования возникающих в обществе отношений в случае их неурегулированности законодателем, дефектности подлежащих применению норм, их противоречивости и недостаточности.

Сделанные в диссертации выводы и рекомендации могут быть использованы при совершенствовании российского законодательства в вопросах судопроизводства, статуса суда и его решений, практики судов. Приведенные выводы могут облегчить работу практикующих юристов, сталкивающихся с ситуациями пробельности, недостаточности и дефектности законодательства. Выводы, к которым пришел диссертант в части необходимости и наличия всех оснований к признанию судебной практики и судебного прецедента источниками российского права, позволит не только преодолеть существующие пробелы в законодательстве, но и внести элемент стабильности в условия правоприменения и формирования законодательства Российской Федерации.

Результаты исследования, кроме того, могут служить основой для дальнейшего исследования, теоретической разработки проблем источников разного рода актов в сфере права.

Фактический материал и выводы, содержащиеся в диссертации, могут быть использованы в процессе преподавания таких дисциплин, как теория государства и права, конституционное право, правоохранительные и судебные органы, конституционное судопроизводство и других.

Апробация результатов исследования. Теоретические и практические аспекты проведенного исследования основных проблем, связанных с источниковостью судебной практики и судебного прецедента, нашли отражение в выступлениях автора на семинарах конференциях дискуссиях. По результатам исследования автором опубликованы следующие работы: Судебная практика и судебный прецедент в системе защиты конституционных прав и свобод / Материалы всероссийской научной конференции, Москва, 23 октября 2003 г - 0,5 п.л./; Решения международных судебные органов в системе источников российского права / Право: теория и практика, №19; Москва 2004 г.-1,0 п.л./; Некоторые проблемы нормативности решения судов/или еще раз об актах судебных органов как особом источнике права / Межвузовский сборник трудов аспирантов и соискателей: Выпуск 2, Москва 2005 г. - 0,5 п.л./.

Структура работы определяется целью и задачами исследования, необходимостью последовательного изложения материала. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения и списка использованной литературы.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ

по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Коростелкина, Ольга Николаевна, Москва

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Исследование основных характеристик и особенностей судебной практики и судебного прецедента как источников права в Российской Федерации, их правовой природы, места и роли в данной системе, а так же различных видов судебных актов, приобретающих свойства источников права, позволяет сделать следующие выводы, предложения и рекомендации:

- Историческими предпосылками, которые неизбежно подводят к появлению новых источников российского права - судебной практики и судебного прецедента являются: формирование в общественном сознании нового для нашей правовой системы понимания права, бурное развитие законодательства, остающегося вместе с тем недостаточным и противоречивым, а так же принятие Конституции, воспринявшей общепризнанные права и свободы человека, закрепленные международным правом, а так же становление суда как самостоятельной и независимой власти.

- В современном мире принято разделять государства по признаку доминантности в их правовых системах тех или иных источников права при формировании национальной законодательной базы, а соответственно и всей правовой системы в связи с ней. Правовые системы стран, где основным видом источников права традиционно признаются судебные акты (в основном- судебный прецедент), относят к англосаксонской системе права. Однако в современный период времени развитие этих источников права активно и в других системах права.

Состояние и развитие судебной практики и судебного прецедента в зарубежных правовых системах, свидетельствует об общих тенденциях и стремлениях к более полному и взвешенному, гибкому и адаптированному во времени и пространстве регламентированию общественных отношений именно посредством судебных предписаний.

- В систему источников российского права входят наряду с международными нормами так же и правоположения, сформулированные международными судебными органами по конкретным делам при осуществлении ими правосудия; судебные решения международных судебных органов содержат правоположения, выявляющие смысл международных норм, объем их содержания, положения, подлежащие защите этими нормами, они несут в себе новое регулирование и становятся источниками международного права и через этот механизм воздействуют на национальное право.

- Под судебной практикой международных судебных органов, необходимо понимать единство а) самой судебной деятельности по применению международных норм, связанному с выработкой нового регулирования на основе уяснения их содержания, смысла, духа и принципов и б) специфического результата, итога этой деятельности самих правоположений. В результате принятия таких решений во-первых разрешается конкретный спор, защищаются конкретные права и во-вторых создается модель защиты таких прав на будущее не только для самого международного органа, но и для национальных правопорядков государств-участников.

- Решения международных судебных органов в системе источников российского права занимают особое, только им присущее место. Оно обусловлено: а) статусом и положением международного судебного органа; б)отношениями нашего государства с сообществом, создавшим такой органа; в) содержанием и основной направленностью решения(в отношении РФ или нет); г) актуальностью и значимостью для российской юридической практики, науки и правовой системы в целом.

Достоинства регулирования правоотношений посредством судебного прецедента состоят в гибкости, точности и определенности. По своему характеру, содержанию судебное регулирование всегда является правовым, то есть исходящим из идей справедливости, естественных прав. Во-вторых, оперативность регулирования, обеспечиваемая тем, что суд обязан разрешить конкретное дело, а соответственно и принять меры регулирования тогда, когда они возникли и возник спор в суде.

Под судебной практикой в широком смысле предлагается понимать не всю деятельность судов, а ту её часть, в рамках которой единообразно восполняется, дополняется либо заменяется в связи с дефектностью норм, регулирование общественных отношений путем разрешения конкретных дел. Это объективная реальность - суды в процессе своей деятельности по осуществлению правосудия восполняя, дополняя и заменяя нормативное регулирование, вводят новый подход, новое понимание, правила в общественные отношения. Это необходимо признать как юридической науке, так и законодателю. Для реализации этого постулата необходимо придать актам высших судов общеобязательность и допустить ссылки в других правоприменительных актах ссылки на такие судебные решения как источник регулирования.

- Судебная практика в узком смысле включает в себя такие правоположения судебных актов, которые выработаны в ходе рассмотрения определенных категорий дел.

Судебную практику в узком смысле необходимо определять как определенный прием, способ разрешения отдельных категорий дел, в результате которого высшими судебными органами в публично доступной форме формулируются новые общеобязательные правоположения, восполняющие, дополняющие или заменяющие действующие нормы права, в целях неоднократного использования в отношении неопределенного круга субъектов права.

Судебный прецедент — это общеобязательное правоположение, сформулированное высшим судом при рассмотрении конкретного дела, восполняющее, дополняющее или заменяющее нормативное регулирование определенных общественных отношений. Соотношение судебного прецедента и судебной практики определяется следующими моментами: прецедент может стать первым образцом разрешения определенного дела и тогда деятельность судов по рассмотрению аналогичных дел будет базироваться на его основе, то есть прецедент порождает судебную практику.

- Природа писанного акта, принимаемого каким-либо органом государственной власти во многом обуславливается правовым статусом этого органа. Субъект принятия судебного решения, которое может официально становиться регулирующим правилом, источником права судебного происхождения имеет определенные особенности.

Судебная система Российской Федерации установлена конституционно, носителями власти признаны судьи, то есть индивиды, замещающие специальный пост в органе судебной власти. Каждый судья (или коллегия судей) наделен властью принятия решения по конкретному, подведомственному ему делу, соответственно любой судья РФ может принять решение, которое сможет стать источником права.

Высшие суды РФ - Конституционный Суд Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации и высший Арбитражный Суд Российской Федерации являются высшими органами судебной власти, их компетенция и полномочия коррелируют с возможностью принятия актов, могущих, а иногда и необходимо вынужденных становиться источниками права. Высшие суды субъектов Российской Федерации должны быть наделены в рамках тех общественных отношений, регулирование которых конституционно отнесено к ведению данных субъектов, правом принятия решений, имеющих статус источника права.

Нормативно должна быть закреплена обязательность судебного регулирования, являющегося судебным прецедентом, для всех субъектов права(а не только для судов).

Судебная практика формируется в современном российском правовом пространстве- от разрешения конкретного дела, путем анализа и обобщения опыта органов судебной власти на всех уровнях и до подтверждения, либо формулирования таких новых правоположений на основе всей этой базы высшими судами, их опубликования и использования в практике уже как нового правила.

- Причина необходимости судебного регулирования, лежит не в плоскости амбиций суда, претендующего на самостоятельное правотворчество, а совсем наоборот - в явной дефектности, пробельности законодательной базы. В этом смысле это нормотворчество суда является вынужденным. Суд не может отказать в рассмотрении дела ввиду отсутствия закона, регламентирующего отношения сторон в возникшем споре, это было бы равноценно отказу в правосудии, поэтому правотворчество суда в таких случаях можно расценить как публично необходимое.

- Последствия принятия решения, восполняющего пробел в праве, устанавливающего новое толкование нормы не ограничиваются разрешением одного конкретного дела, в других случаях разрешения аналогичных дел оно должно использоваться как образец.

- Прецедент формируется в настоящее время добровольным признанием правоприменителями авторитета принятого судебного акта, что во многом зависит от самого решения, уровня его убедительности, обоснованности сформулированных в нем норм, соответствия содержащихся в нем выводов общим принципам права, справедливости и разумности.

- Все источники права находятся в тесной взаимосвязи, взаимодействии и влияют на формирование друг друга как непосредственно, так и опосредованно. В российской системе права основное место в ней занимает нормативный акт. На основе действующего нормативного акта складывается правоприменительная практика судов(как при правоприменении, так и в случае отмены акта судом, когда суд «отталкивается» от дефектных норм в направлении правового регулирования).

- Выражением природы судебной практики и судебного прецедента является, в том числе, их сущностное регулятивное назначение в системе правоотношений, их коммуникативное значение и трансмиссионная функция, при которой воля субъекта правотворчества, введенная в жизнь общества писанной нормой закона, перерабатывается, толкуется, дополняется и исправляется в приложении к реальным общественным отношениям именно в виде определенных судебных правоположений, сформулированных в отдельном деле и становящихся общеобязательными предписаниями.

- Правовая природа судебной практики и судебного прецедента как источников права, заключается, в частности, и в том, что это социально ценное, общественно необходимое коммуникативное средство между установлениями писанного права и их бездефектным, правовым, соответствующим конституционным предписаниям разрешением всех возникающих правоотношений с реальным воздействием на общественные отношения в единой правовой системе.

- Место судебной практики и судебного прецедента в системе источников российского права: это самостоятельный источник, необходимость возникновения которого связывается с дефектностью основного (писанного источника права)- то есть, в случае пробела закона, недостаточности, противоречивости, иного дефекта, либо неконституционности регулирования. Судебный источник в системе российского права — это субсидиарный по своей сути и правовой природе источник по отношению к нормативному источнику.

-.Решения конституционных судов Российской Федерации, в полном объеме отвечают требованиям, предъявляемым наукой теории права к источникам права, соответственно, должны быть таковыми не только фактически, но и юридически, то есть нормативно, они могут и должны использоваться всеми правоприменителями при разрешении конкретных дел.

- Вывод об отнесении решений конституционных судов к источникам права должен быть не доктринальным или полуофициальным, основанным на мнении высоких судей, ученых-правоведов или политиков, а нормативно закрепленным в правовых нормах. Это должно быть сделано путем внесения дополнений в главу 7 Конституции Российской Федерации, в главы 1 и 8 Федерального конституционного закона о Конституционном Суде Российской Федерации, в соответствующие главы актов регионального законодательства, а так же в законодательство о нормативных правовых актах.

- Решения судов в качестве источника права должны иметь свой конституционно закрепленный порядок принятия, сущностные характеристики, порядок вступления в силу, опубликования, исполнения и другие атрибуты акта, обладающего свойствами нормативности.

Решения суда о признании нормативного акта не соответствующим закону либо Конституции прекращает его действие в отношении всех правоотношений, которые могли быть урегулированы посредством такого акта, исключает его из всей сферы правового пространства, где этот акт имел свое место и в этом смысле такие решения суда носят характер общеобязательности. То есть такое решение обязательно не только для лиц, участвовавших в деле, но и для всей совокупности субъектов, чьи права и интересы затрагивались дисквалифицированным актом.

Относительно судебных актов нормативному регулированию подлежат вопросы: четкого определения подсудности различных категорий дел по проверке конституционности и законности нормативных актов различных уровней, вопросы придания решениям судов необходимого статуса, включающего в себя все элементы нормативности судебного акта.

В историческом и теоретическом плане в современный период развития правовой системы Российской федерации можно утверждать, что уже реально созрели все условия для официального и доктринального признания актов судейского нормотворчества действительными источниками российского права, неотъемлемой составной частью современной системы источников права.

179

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ

«Судебная практика и судебный прецедент в системе источников российского права»

1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.

2. Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации». // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994.№13. Ст. 1447.

3. Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации». //Собрание законодательства РФ. 1997.№ 1 .Ст. 1.

4. Федеральный закон от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»// Собрание законодательства РФ. 1995. № 47. Ст. 4472.

5. Гражданский процессуальный кодекс Российской федерации.- М., 2003.

6. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1964. № 324. Ст.407.

7. Конституции государств Центральной и Восточной Европы. Сборник конституций. /Под ред. Н.В. Варламовой. М., -1997.-578 с.

8. Постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации 1994-2001г.г.- Российская газета, Архив КС РФ.

9. Авакьян С.А. Конституция России: природа, эволюция, современность. -М., 2000.-528 с.

10. Александров Н.Г. Сущность права. М.,1950.- 56 с.

11. Алексеев В.П., Першиц А.И. История первобытного общества. М., 1990.231 с.

12. Алексеев С.С. Теория права. М, 1994. -596 с.

13. Алексеев С.С. Право: азбука — теория — философия: Опыт комплексного исследования. М., 1999. — 712 с.

14. Анишина В.И. Судебный запрос в Конституционный Суд Российской Федерации. М., 2002.

15. Анишина В.И. Запрос суда в Конституционный Суд Российской Федерации. Дисс. канд. юрид. наук. - Ростов-на-Дону - 2001.

16. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации. М., 1999.-602с.

17. Байтин М.И. Сущность права (современное нормативное правопонимание на границе двух веков).- Саратов, 2001.-346 с.

18. Барак Аарон. Судейское усмотрение. Перевод с английского. М.: Изд-во НОРМА.- 1999.-376 с.

19. Безина А., Лазарев В. Конкретизация права в судебной практике// Советская юстиция. 1968. №2.С.6-7

20. Берман Г.Д. Западная традиция права: эпоха формирования. М., 1994.590 с.

21. Бержель Жан-Луи. Общая теория права. М.,2000.-576 с.

22. Бессарабов В.Г. Европейский Суд по правам человека. М., 2003,- 248с.

23. Боброва Н.А. Гарантии реализации государственно-правовых норм. -Воронеж, 1984.-163 с.

24. Боботов С.В. Конституционная юстиция(сравнительный анализ).-М.,1994.-78с.

25. Боботов С.В., Жигачев И.Ю. Введение в правовую систему США. М.: Издательство НОРМА, - 1997.-346 с.

26. Богдановская И.Ю. Закон в английском праве. М.,1987.- 141 с.

27. Богдановская И.Ю. Прецедентное право. -М., 1993.

28. Боголюбов С.А., Казьмин И.Ф., Локшина М.Д. Язык закона. -М., 1980.-189с.

29. Болыиой юридический словарь. / Под. ред. А.Я. Сухарева, В.Д. Зорькина, В.Е. Крутских. М.: ИНФРА,- 1997.-790 с.

30. Братусь С.Н., Венгеров А.Б. Понятие, содержание и формы судебной практики.//Судебная практика в советской правовой системе. М., 1975.

31. Варламова Н.В. Конституционный процесс в России.(1990-1993г.г.) -М., 1998.-156 с.43 .Васильев Р.Ф. О понятии правового акта // Вестник Московского университета -1998. №5 . С. 8-12.

32. Василевич ГЛ. Решения Конституционного Суда- важнейший источник права//Констшуционное правосудие. Вестник конференции органов конституционного контроля стран молодой демократии., 2000. №1(7). С. 24-30.

33. Васьковский Е.В. Цивилистическая методология. Часть 1.Учение о толковании и применении гражданских законов. Одесса.: Изд-во «Экономическая типография». - 1901.-375 с.

34. Васьковский Е.В. Руководство к толкованию и применению законов. М,1997. -126 с.

35. Венгеров А.Б. Теория государства и права. -М. 2000.- 520 с.

36. Венгеров А.Б. О прецеденте толкования правовой нормы, «Ученые записки ВНИИСЗ» , вып.6 М., 1996.

37. Вильнянский С.И. Лекции по советскому гражданскому праву.- Харьков, 1958.

38. Витрук Н.В. Конституционное правосудие. Судебное конституционное право и процесс: Учебное пособие для вузов. М.: Закон и право, ЮНИТИ,1998.-383 с.

39. Власенко Н. А. Язык права. Иркутск, 1997.- 172 с.

40. Власов В.И. История государства и права России. М., 2003 -192с.

41. Воеводин Л.Д. Юридическая техника в конституционном праве //Вестник МГУ. Сер. II, Право. 1997. № 3. С.3-29.

42. Гаджиев Г.А. Racio decidendi в постановлениях Конституционного Суда России//Конституционное правосудие. Вестник Конференции органов конституционного контроля стран молодой демократии., 1999.№ 2(4).С. 12-23.

43. Гаджиев Г.А. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации как источник конституционного права// Конституционное право: Восточноевропейское Обозрение. 1999. - №3 (28). С.81-85.

44. Газье Ф. Роль судебной практики в развитии административного права Франции // СССР-Франция: социологический и международно- правовой аспекты сравнительного правоведения. М., 1982. 85 с.

45. Гарднер Д. Великобритания. Центральное и местное управление. М.,1984.-178 с.

46. Ген H.JI. Специфика конституционных норм и особенности их реализации/ Журнал Российского права. 2001. №11.

47. Голубицкая С.Г. Решения Конституционного Суда в правовой системе России. -Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 2002.

48. Горшкова С.А. Европейская защита прав человека и реформирование российской судебной правовой системы./Журнал российского права.,2002., №7.

49. Государственное право Германии (в 2-х томах). М.,1994.

50. Губаева Т.В. Словесность в юриспруденции. Казань, 1995. —300 с.

51. Гук П.А. Судебный прецедент как источник права. Пенза. 2000.-176 с.

52. Гук П.А. Судебный прецедент как источник российского права. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. - Пенза. 2000.

53. Давид Р. Основные правовые системы современности. М., 1988.-495 с.

54. Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. М., 1996.-398 с.

55. Демидов В.В. О роли и значении постановлений Пленума Верховного Суда РФ//Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1998. №3.

56. Денисов А.И. Теория государства и права, М., 1948.-178 с.

57. Джекинс Э. Английское право: Источники права. Судопроизводство. -М., 1947.-206 с.

58. Дроздов Г.В. Правовая природа разъяснения закона высшими органами судебной власти// Советское государство и право. №1., 1992.

59. Дювенуа. Источники права и суд в древней России. -М., 1869.

60. Дюрягин И.Я. Язык закона // Правоведение.- 1991. № 5 . С. 7-9.

61. Егоров С.А. Конституционализм в США: политико-правовые аспекты. -М.: Наука, 1993.-156 с.

62. Егоров С.А. Политическая роль судов: судебный конституционный контроль // Судебные системы западных государств. М.,1991. - 235 с.

63. Ершов В.В. Статус суда в правовом государстве. М.,1992.- 206 с.

64. Жалинский А.И., Рёрихт А. Введение в немецкое право.- М., 2001

65. Жидков О.А. история государства и права Латинской Америки. М.,1967.-276 с.

66. Жилин Г. А. Соотношение права и закона//Российская юстиция. 2000.-№4.- С.4-5.

67. Жуйков В.М. Применение судами Конституции Российской Федерации // Комментарий российского законодательства. М.,1995. вып.1.- С. 75-124.

68. Жюлио де ла Морандьер Л. Гражданское право Франции. В 2-х томах. М., 1958.

69. Загайнова С.К. судебный прецедент: проблемы правоприменения. М., 2002.-176с.

70. Иванов С. А. Ещё раз по поводу судебных постановлений как источника трудового права./Правововедение., 2000., №5.

71. Ильин Ю.Д. Лекции по истории и праву Европейского Союза. М., 2002.-115с.

72. Инако Ц. Современное право Японии. М., 1981.-279 с.

73. Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М.,1961.-380 с.

74. Исаев И.А. История государства и права России. М.,2002. -786с.

75. Калинин А.Ю., Комаров С.А. Форма(источник) права как категория в теории государства и права/Правоведение., 2002., №3.

76. Карапетян С.А. Источники Конституционного права Российской Федерации: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Ростов н/Д., 1998.

77. Кашанина Т.В. Происхождение государства и права: современные трактовки и новые подходы. М., 1999.- 358 с.

78. Кечекьян С.Ф. О понятии источника права// «Ученые записки МГУ», вып. 116, 1949. С. 18-26.

79. Кистяковский Б.А. Социальные науки и право. Очерки по методологии социальных наук и общей теории права. М.,1916.-704 с.

80. Князев С.Д. Современное российское избирательное право: Понятие, принципы, источники. Владивосток, 1999.-305 с.

81. Козлова Е.И. , Кутафин О.Е. Конституционное право России: Учебник. -М.: Юристь, 1998.- 520с.

82. Комментарий законодательства о судебной власти в Российской Федерации. /Отв. ред. В.П. Кашепов. М.: Юридическая литература, -2000.345 с.

83. Концепция развития российского законодательства. М., 1998. -38с.

84. Конституция, закон, подзаконный акт./ Под ред. Тихомирова Ю.А.,- М.,-1994.-136 с.

85. Конституции государств Европейского Союза./ Под общ. ред. JI.A. Окунькова. М.: Изд. группа ИНФРА. М-НОРМА, -1997.-802 с.

86. Конституции государств участников СНГ/ Под ред. JI.A. Окунькова.-М.,1999.-736 с.

87. Конституционное (государственное) право зарубежных стран. Учебник. В 4-х томах./ Отв. ред. Б.А. Страшун. М.: Издательство БЕК,- 1993.

88. Конституционное право Российской Федерации/ Под ред. М.И. Кукушкина, В.Д. Перевалова. Екатеринбург, 1995.- 465 с.

89. Конституция Российской Федерации: Проблемный комментарий. / Отв. ред. В.А. Четвернин. М.,1997. -702 с.

90. Котелевская Н.В. Закон и подзаконный акт. // Журнал российского права -2000.-№2.- С.16-18.

91. Кросс Р. Прецедент в английском праве.-М., 1985.-238 с.

92. Круглый стол. Социалистическое правовое государство./ Советское государство и право. -1989.-№10.-С.34-36.

93. Кряжкова О.Н. правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации: вопросы теории и практики. Дисс. канд. юрид. наук. - М., 2004.

94. Кучин М.В. Прецедентное право Совета Европы и правовая система Российской Федерации: проблемы взаимодействия./Правоведение. 2001. №11.

95. Лазарев В.В., Липень С.В. Теория государства и права. М., 1998. -448 с.

96. Лебедев В.М. Становление и развитие судебной власти в Российской Федерации. М.,2000.- 368 с.

97. Пб.Лившиц Р.З. Государство и право в современном обществе: необходимость новых подходов //Советское государство и право. -1990.-№10.-С.17-19.

98. Лившиц Р.З. Теория права. М., 1994.

99. Лубенский А.И. Систематизация законодательства Франции. М., 1970.53 с.

100. Лукашевич В.З., Комарова Н.А. Конституционный Суд Российской Федерации не может и не должен подменять законодателя./Правоведение., 2000., №6.

101. Лукьянова Е.А. Российская государственность и конституционное законодательство в России(1917-1993). -М.,2000.- 190 с.

102. Лукьянова Е.А. Закон как источник советского государственного права. -М., 1988.- 150 с.

103. Лусеченова З.С. Теоретико-правовые основы судебной власти в Российской Федерации. — Дисс. кан. юрид наук. Ростов-на-Дону, 2003.

104. Максимов В. Определения Конституционного Суда- важный источник правовой информации./ Российская юстиция., 1999., №1.

105. Максимов М. Язык судебных документов //Советская юстиция. 1967. № 16.-С.25-26.

106. Мальцев Г.В. Понимание права. Подходы и проблемы. — М., 1999.

107. Мартынчик В, Колоколова Э. Прецедентное право: от советской идеологии к международной практике./ Российская юстиция., 1994., № 12.

108. Марченко М.Н. Является ли судебная практика источником российского права?/ Журнал российского права., 2000., №12.

109. Марченко М.Н. Сравнительное правоведение. М., 2001.546с.

110. Маслинов И.С. Судебная власть в государственном механизме Российской Федерации. Дисс. канд. юрид. наук. -М.,1997.

111. Митюков М.А. Решения Конституционного Суда РФ как источник парламентского права //Эффективность закона. Методология и конкретные исследования. М.,1997.- С.45-57.

112. Мишин А.А., Власихин В.А. Конституция США. Политико-правовой комментарий. М., 1985.-334 с.

113. Муромцев Г.И. Источники права в развивающихся странах Азии и Африки. М., 1987. - 207 с.

114. Муромцев Г.И. Источники права // Правоведение 1992. - №2.-С. 32-36.

115. Наумов А. Судебный прецедент как источник уголовного права/ Российская юстиция., 1994., № 1.

116. Неволин К.А. Энциклопедия законоведения. СПб., 1997.-399 с.

117. Нересесянц B.C. Право и закон: из истории правовых учений. М., 1983.-366 с.

118. НО.Окуневич С. Судебный прецедент в России-это реальность//Российская юстиция. 2000. №4.

119. Осакве К. Сравнительное правоведение в схемах: общая и особенная части. -М., 2000.-256 с.

120. Проблемы общей теории права и государства/ Под ред. Нерсесянца B.C.- М., 1999.-378 с.

121. МЗ.Поленина С.В. Законотворчество в Российской Федерации. М., 1996.145 с.

122. Права человека: Учебник для вузов/Под ред. Е.А.Лукашевой. М.: Изд-во НОРМА,2002.- 573с.

123. Проблемы теории государства и права: Учебник. /Под ред. С.С. Алексеева. М.: Юридическая литература. -1987.-448 с.

124. Проблемы общей теории права и государства. Учебник для вузов/ Под общей ред. B.C. Нерсесянца. М.: Издательство НОРМА, 2001.- 832с.

125. Решетников Ф.М. Правовые системы стран мира: Справочник. М., 1993. -254 с.

126. Ржевский В.А., Чепурнова Н.М. Судебная власть в Российской Федерации: конституционные основы организации и деятельности. -М.:Юристъ,-1998.- 216 с.

127. Рожнов А.п. Правоприменительная практика как нетрадиционный источник российского права. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. — Саратов-2003.150 . Сабо Имре Основы теории права. М., 1974.-269 с.

128. Савицкий В.М. Организация судебной власти. М., 1996.-313 с.

129. Саидов А.Х. Сравнительное правоведение. М.,2000.-441 с.

130. Сенищев В.И. Виды нормативных актов // Журнал российского права. -1998.-№8.- С.34-38.

131. Синюков В.Н. Российская правовая система. Саратов. 1994.- 642 с.

132. Смирнов JI.B. Деятельность судов Российской Федерации как источник права/Журнал российского права., 2001., №3.

133. Соловьев С.М. История России с древнейших времен. В 18-ти томах. М.,1993.

134. Сравнительное конституционное право. /Под. ред. В.Е. Чиркина. М.: Изд-во "Манускрипт", -1996.- 727 с.

135. Сравнительное правоведение в Японии: прошлое и настоящее// Очерки сравнительного права/ Под ред. В.А. Туманова.- М., 1981. 164 с.

136. Соединенные Штаты Америки: Конституция и законодательные акты.-М.,1993.- 568 с.

137. Современное состояние российского законодательства и его систематизация: материалы «круглого стола»// Государство и право. 1999. №3. С.21-47.

138. Сонькин Н. Российское законодательство и европейское право./ Юридический мир. 2002., №2.

139. Становление судебной власти в обновляющейся России. -М., 1997.-56с.

140. Стрекозов В.Г., Казанчев Ю.Д. Конституционное право России: Учебник. М.: Новый Юрист, - 1997.- 288 с.

141. Сырых В.М. Теория государства и права. М., 2002.- 512 с.

142. Судебная система России. М., 2000. -336с.

143. Судебные системы западных государств. / Академия наук СССР. Институт государства и права. М.: Наука, - 1991.-235 с.

144. Судебная практика в советской правовой системе/Под ред. С.Н. Братуся. -М., 1975.-328 с.

145. Судебная практика как источник права/ Под ред. Б.Н. Топорнина. -М.,1997.-370с.

146. Судоустройство. Сборник нормативных актов. — М., 2000. 432с.

147. Тарасова В.В. Акты судебного толкования правовых норм. Саратов., 2002.

148. Теория государства и права. / Под ред. М.Н. Марченко. М., 1996.-475 с.

149. Теория государства и права: Учебник / Под ред. В.К. Бабаева. М.: Юристь, 2001.-591 с.

150. Теория государства и права /Под ред. В.М. Корельского, В.Д. Перевалова.-М.: Изд-во НОРМА.,2000.-616с.

151. Теория государства и права: Учебник для вузов/ Под ред. Комарова С.А., Малько А.В.,- М., 1999.- 559 с.175 .Теория государства и права. / Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. -Саратов. 1995.-569 с.

152. Теория государства и права. / Под ред. С.С. Алексеева, С.И. Архипова, Г.В. Игнатенко. М.,2000.-595 с.

153. Теория государства и права. / Под ред. М.М. Рассолова. -М., 2000.-640 с.

154. Тихонов А.А. Система источников права в буржуазных странах Латинской Америки/ Источники права. М.,1985.- 231 с.

155. Тихомиров Ю.А. Курс административного права и процесса. М., 1998. -798 с.

156. Тихомиров Ю.А. Юридическая коллизия. М., 1994.-357 с.

157. Тихомиров Ю.А. Теория закона. М.,1982.- 603 с.

158. Тихомиров Ю.А. Действие закона. М.,1992.- 448 с.183 .Тихомиров Ю.А., Котелевская И.В. Правовые акты. Учебно-практическое и справочное пособие. М. 1999.- 478 с.

159. Тиунов О.И. Международное гуманитарное право. Учебник для вузов. -М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА,- 1999.- 328 с.

160. Толстик В.А. Иерархия российского и международного права/ Нижегородская академия МВД РФ.- М., 2001.- 67 с.

161. Туманов В.А. Европейский Суд по правам человека. М., 2001304с.

162. Тункин Г.И. Теория международного права. М., 2000,- 416 с.

163. Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации". Комментарий. М.: Юридическая литература, - 1-1996.-352 с.

164. Фролов С.Е. Принципы права. Дисс. канд. юрид. наук. - Нижний Новгород.-2001.

165. Хижняк С.П. Юридическая терминология: формирование и состав. -Саратов, 1997.

166. Хропанюк В.Н. Теория государства и права. М., 1995.-148 с.

167. Чепурнова Н.М. Судебная власть в Российской Федерации: Проблемы теории и государственно- правовой практики: Автореф. дисс.канд. юрид. наук. Саратов, - 1999.

168. Черданцев А.Ф. Теория государства и права: Учебник для вузов. -М., 2001. — 432 с.

169. Цвайгерт К., Кётц.Х. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. М.,1998.

170. Цихоцкий А.В. Прецедентное право как объективная реальность//Научные труды «Эдилет». 2000. №1(7).

171. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. М.,1911.

172. Штайнбергер Г. Модели конституционной юрисдикции. Издание Совета Европы.-1994.-51 с.

173. Черниченко С.В. Теория международного права. В 2-х томах. Том 1: Современные теоретические проблемы. - М., 1999,-336 с.