Судебная практика в механизме гражданско-правового регулирования

Войтович, Елена Павловна

Судебная практика в механизме гражданско-правового регулированиятекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Судебная практика в механизме гражданско-правового регулирования»

На правах рукописи

ВОЙТОВИЧ Елена Павловна

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА В МЕХАНИЗМЕ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ

Специальность 12.00.03 - гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Томск 2006

И 99

На правах рукописи

ВОЙТОВИЧ Елена Павловна

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА В МЕХАНИЗМЕ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Томск 2006

Диссертация выполнена в секторе гражданского права и процесса Института философии и права Сибирского отделения РАН

Научный руководитель доктор юридических наук, профессор

Цихоцкий Анатолий Викторович

Официальные оппоненты доктор юридических наук, профессор

Кузьмина Ирина Дмитриевна

кандидат юридических наук, доцент ' Токарев ЕвГен'ии Анатольевич

Ведущая организация Алтайский государственный университет

Защита состоится «28» апреля 2006 г. в 10 час. на заседании диссертационного совета Д 212.267.02 в Томском государственном университете по адресу: 634050, г. Томск, Московский,тракт, 2е.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Томского государственного университета.

Автореферат разослан «27» марта 2006 г.

диссертационного совета

Ученый секретарь диссертационного с доктор юридических наук, профессор ^ , С.А. Елисеев

РОС национальная] /

БИБЛИОТЕКА | , г

со о»

1БДИОТЕКА |

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Политические и экономические реформы конца 90-х годов прошлого столетия обусловили формирование в стране правовой системы нового типа, ориентированной на ценности рыночной экономики. Это объективно отразилось на господствовавшей ранее в цивилистике идеологии социоцен-тризма, одной из аксиом которой являлось отрицание правового плюрализма - обстоятельство, обусловившее специфическое развитие цивилистики, известное в науке как правовой позитивизм. Происходящие сейчас изменения парадигмы общественного развития позволяют сделать вывод о том, что назрела необходимость рассматривать право и правовые явления с самых различных позиций, проводить анализ с использованием новых методологических подходов. При этом важно не упускать из вида то, что постсоветское гражданское право развивается под воздействием двух объективных факторов: во-первых, признания естественного права органической частью отечественной правовой системы (п. 4 ст. 15 Конституции РФ); во-вторых, российская правовая система складывается как интеграция и взаимодействие правовых культур многих цивилизационно неоднородных народов.

многом фрагментарные отражения, не позволяющие создать целостное представление о ее месте и роли в гражданско-правовом механизме регулирования. Можно констатировать: проблемы судебной практики для современной цивилистики имеют статус научных, им будет посвящено не одно монографическое исследование, поскольку в условиях коренных социальных преобразований складывается необходимость проведения ревизии находящихся на службе у общества теоретических моделей организации гражданского оборота.

В связи с действием конституционного принципа разделения властей возникают вопросы: сохранено ли в постсоветской России монопольное право законодательной ветви власти на легализацию права или подобная функция принадлежит и другим ветвям государственной власти, в том числе и судебной? Иными словами, способна ли судебная практика формировать обязательные правила поведения, известные юристам как судебные прецеденты? Существование изложенных проблем судебной практики, их недостаточная исследован-ность при неоспоримой значимости данного правового образования Для всего механизма гражданско-правового регулирования общест-' венных отношений предопределили выбор темы исследования.

Степень научной разработанности темы. Исследование любой научной проблемы подчиняется принципу преемственности, отступление от которого обедняет теоретическую мысль. Суждения и выводы предшественников, естественно, заслуживают внимания современников, поскольку позволяют судить о гносеологическом значении доктринальных концепций. В этой связи можно констатировать, что теоретические аспекты проблемы судебной практики всегда считались объектом исследования в юриспруденции. Все отечественные публикации, посвященные 1 данному социальному явлению, на основе хронологического подхода правомерно разделить на три группы: литература, изданная до 1917 г.; сочинения советского периода; современные научные работы, изданные после 1990 г. Характерной чертой всех научных изысканий, независимо от исторического периода, были и остаются вопросы о сущности судебной практики и ее значении для регулирования общественных отношений. Исследователи разделялись в основном на два противоположных лагеря в зависимости от признания или отрицания возможности наделения судебной практики источником права.

Если в дооктябрьский период этот вопрос решался положительно, то в советские годы научное сообщество занимало диаметрально противоположную позицию: за судебной практикой не признавалось свойство источника права как вообще, так и в рамках отдельных отраслей системы права. Иными словами, юридическая доктрина XX в. относилась к судебной практике с позиции сформировавшегося в римском праве принципа «Praxis judicum est interpres legum» (лат.) -судебная практика есть толкователь закона. Отдавая должное советским исследователям, следует отметить, что многие научные труды требуют критического анализа и освобождения от идеологических оценок, так как судебная практика воспринималась в основном в качестве защиты политического строя. Такой односторонний подход не мог не сказаться на объективности исследований и точности оценок.

Определяя степень научной разработанности темы, важно подчеркнуть, что, с одной стороны, работ много, с другой - обобщающих, фундаментальных по всему спектру современных проблем, связанных с судебной практикой, в отечественной юриспруденции не обнаруживается. Комплексное исследование судебной практики в свое время было впервые предпринято коллективом авторов под руководством С.Н. Братуся в монографии «Судебная практика в советской правовой системе» (М., 1975). До этого вопрос о роли судебной практики анализировался преимущественно в связи с выяснением правовой природы и значения руководящих разъяснений Пленума Верховного суда СССР и пленумов Верховных судов союзных республик (В.И. Каминская, П.Е. Орловский, И.С. Тишкевич и др.). И лишь развитие идей «конкретизации» в правоприменительном процессе ознаменовало кардинальный поворот в оценке места и роли судебной практики в отечественной правовой системе (А.К. Безина, В.В. Лазарев, П.Е. Недбайло и др.): отдельные аспекты судебной практики исследованы в диссертациях А.Б. Венгерова, H.H. Воплен-ко, А.Б. Дороховой, С.К. Загайновой, В.М. Мелихова, В.П. Реутова, A.B. Цихоцкого и др.

В последнее десятилетие наблюдается всплеск исследовательского интереса'к проблематике судебной практики: активизировалось изучение этого юридического феномена как с общетеоретических, так и отраслевых позиций.

Объектом исследования выступает судебная практика как правовое явление и возникающие в связи с его существованием общественные отношения.

Предметом исследования является судебная практика как элемент механизма гражданско-правового регулирования.

Цели и задачи исследования. Основной целью работы является разработка правовой концепции, предлагающей определение теоретических и методологических основ роли судебной практики в механизме гражданско-правового регулирования.

Достижение поставленной цели связано с решением следующих теоретических и научно-практических задач:

— раскрытие понятия механизма гражданско-правового регулирования;

— анализ понятия, форм и функций судебной практики;

— рассмотрение судебной практики в аспекте источников гражданского права;

— изучение ее роли в применении гражданского законодательства;

— определение направлений воздействия судебной практики на парламентское нормотворчество;

— выяснение вопроса о месте и роли решений Конституционного Суда РФ в механизме гражданско-правового регулирования;

— формулирование научно-практических рекомендаций по дальнейшему совершенствованию судебной практики с учетом особенностей ее воздействия на правовое регулирование в сфере гражданского права.

Методологическую основу диссертационного исследования

поставленных задач образуют такие принятые в современной науке принципы анализа социальной реальности, как системность, комплексность, объективность при непременной ведущей роли положений диалектико-материалистической методологии, позволяющей исследовать рассматриваемые проблемы в динамике их развития и взаимодействия. Наиболее ценные методы и выводы по проблемам судебной практики дают философия и общая теория права, и, конечно, собственно наука гражданского права. При этом использовались общие и специальные методы научного познания. К числу первых относятся, главным образом, логические методы - анализ, синтез, индукция, дедукция, а также иные общенаучные методы (системный,

исторический). Специальными методами являются сравнительно-правовой, формально-юридический, логико-языковой.

Эмпирической базой диссертации является гражданское законодательство Российской Федерации, а также судебная практика судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Особое место занимает в работе анализ судебных актов и обобщений правоприменительной практики Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, постановлений и определений Конституционного Суда РФ.

Теоретическая основа исследования. Содержащиеся в работе выводы и положения опираются на теоретический фундамент, созданный трудами отечественных правоведов прошлого и современных исследователей, среди которых, помимо уже отмеченных, С.С. Алексеев, Т.В. Апарова, М.И. Байтин, И.Ю. Богдановская, А.Т. Боннер, А.Н. Верещагин, Н.В. Витрук, Е.В. Васьковский, С.И. Вильнянский, Г.А. Гаджиев, В.В. Ершов, В.М. Жуйков, С.А. Иванов, О.С. Иоффе, Ю.Х. Калмыков, К.И. Комиссаров, Н.М. Коркунов, JI.B. Лазарев, Р.З. Лившиц, М.Н. Марченко, Д.И. Мейер, A.B. Наумов, B.C. Нерсе-сянц, И.Б. Новицкий, И.А. Покровский, В.П. Реутов, В.Н. Синюков, Б.Н. Топорнин, E.H. Трубецкой, Г.Ф. Шершеневич и другие ученые.

Кроме обращения к сочинениям отечественных авторов, диссертант привлекал исследования зарубежных правоведов - А. Барака, Р. Давида, Р. Кросса, А. Тамаш и др., - выводы которых показывают, что с одной стороны, проблемы судебной практики продолжают оставаться актуальными для современной правовой доктрины, с другой - предлагавшиеся подходы к решению этих проблем во многом применимы и в условиях сегодняшнего дня (в том числе и российского права), они заслуживают того, чтобы анализ вопросов цивилистики отталкивался от своей действительной теоретической основы.

Научная новизна исследования определяется прежде всего самой темой работы. Диссертация является одной из первых работ, специально посвященной проблеме судебной практики в гражданском праве, она представляет собой многоаспектное исследование данного гражданско-правового явления, включающее анализ законодательства, судебной практики и теории гражданского права в их неразрывной связи. Ранее в литературе освещались лишь отдельные стороны настоящей проблемы, но в качестве структурного элемента

механизма гражданско-правового регулирования судебная практика не являлась объектом самостоятельного изучения.

Научные положения, полученные в результате исследования и выносимые автором на защиту, состоят в следующем:

1.Под судебной практикой необходимо понимать деятельность всей системы судов по осуществлению правосудия, результат которой приобретает особое юридическое значение в разнообразных способах объективации: разъяснениях пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, судебных решениях различных звеньев судебной системы по конкретным делам и т. д. Предложенное определение позволяет сочетать в себе единство деятельности всех звеньев судебной системы по осуществлению правосудия и ее результат.

2. Судебная практика как элемент механизма гражданско-правового регулирования оказывает определяющее влияние на процесс формирования и реализации гражданско-правовых норм, в том числе обусловливает смысл данных норм, формирует представление у правоприменителей о содержании применяемых ими гражданско-правовых норм.

3. Правоприменительные положения как результат обобщения практики Верховным Судом РФ, Высшим Арбитражным Судом РФ являются квазиисточниками, имеющими «нормоподобный» признак.

4. Обосновывается отвечающий существующим тенденциям развития системы источников права вывод о том, что судебная практика не является областью только правоприменения, ей свойственны и правотворческие функции.

5. Судебная практика является важным каналом влияния на законотворческую деятельность Федерального Собрания. Она не обходится без формирования судами устойчивых правовых положений, ранее не присутствовавших в гражданском законодательстве и которые воспринимаются практикой нижестоящих судов в качестве обязательных при рассмотрении аналогичных дел.

6. Предлагается расширить предмет полномочий Конституционного Суда РФ за счет проверки конституционности разъяснений Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, если они нарушают конституционные права и свободы граждан. Считаем, что предложенный способ проверки соответствия актов высших судеб-

ко обжаловать противоречащий закону судебный акт, но и определит место разъяснений Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в системе российЬКого права.

7. В механизме гражданско-правового регулирования решениями Конституционного Суда РФ устанавливается юридический факт, порождающий изменения в направленности и характере правового регулирования в сфере гражданского права.

Теоретическая значимость исследования заключается в том, что в нем на монографическом уровне изучена проблема судебной практики в гражданском праве: используя достижения общей теории права и смежных с цивилистической наукой отраслевых юридических наук, автор анализирует судебную практику как элемент (правовое средство) механизма гражданско-правового регулирования. В целом это может позволить цивилистике пересмотреть ее методологию, изменить ракурс познания ее предмета, перейти от представления гражданского права в статике к динамическому отображению права в процессе его реализации. Выводы и положения диссертации могут быть использованы в качестве теоретической основы исследования роли судебной практики в других отраслях системы права.

Практическая значимость работы определяется возможностью применения разработанных автором научных положений в целях совершенствования гражданского законодательства, повышения эффективности его применения, а также в учебном процессе и' при подготовке учебно-методической и научной литературы.

Апробация результатов исследования. Диссертация Подготовлена в секторе гражданского права и процесса Института философии и права Сибирского отделения РАН, где проведено ее обсуждение. Основные положения диссертации также нашли отражение в десяти публикациях, докладывались на научных конференциях и семинарах: Межрегиональной научной конференции молодых цивилистов, посвященной памяти И.В. Федорова (Томск, 2001); Международной научной студенческой конференции «Студент и научно-технический прогресс» (Новосибирск, 2001); Межрегиональной конференции «Публично- и частно-правовое регулирование в России: теоретические и практические проблемы» (Барнаул, 2002); ВсерОс-" сийских научных конференциях «Правовые проблемы укрепленйя российской государственности» (Томск, 2001-2005); Всероссийской

научно-практической конференции «Современные проблемы взаимодействия материального и процессуального права России: теория и практика» (Екатеринбург, 2003); Международной научно-практической конференции «Государство и право в условиях глобализации: проблемы и перспективы» (Екатеринбург, 2004); региональных семинарах молодых ученых-правоведов «Современные проблемы гражданского права и процесса» (Новосибирск, 2002, 2003).

Структура работы определена содержанием темы, целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав,

включающих в себя семь параграфов, заключения, списка литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования, дается оценка современного состояния выносимых на разрешение в диссертации проблем, определяются объект и предмет, цели и задачи исследования, излагаются методология, теоретическая и эмпирическая основы исследования, определяются научная новизна и практическая значимость работы, формулируются основные положения, выносимые на защиту, отмечаются результаты апробации проведенного исследования.

Первая глава «Судебная практика как элемент механизма гражданско-правового регулирования» состоит из трех параграфов. В первом параграфе «Теоретические основы определения понятия механизма гражданско-правового регулирования» дается понятие гражданско-правового регулирования, обосновывается и раскрывается понятие и сущность механизма гражданско-правового регулирования, характеризуются его элементы.

По мнению автора, гражданско-правовое регулирование представляет собой воздействие посредством определенной совокупности юридических средств, установленных в гражданском законодательстве, на развитие общественных отношений в целях упорядочения и определения направленности движения этих отношений.

Автор считает, что механизм гражданско-правового регулирования, как особая гражданско-правовая категория, есть система гражданско-правовых средств, при помощи которых обеспечивается правовое воздействие на общественные отношения в сфере гражданского права. К элементам механизма гражданско-правового регули-10

ского права. К элементам механизма гражданско-правового регулирования относятся: гражданско-правовые нормы, юридические факты, служащие основанием возникновения, изменения и прекращения гражданско-правовых отношений, гражданско-правовые отношения, акты реализации прав и обязанностей, особое место среди которых отводится актам применения норм гражданского права.

Решающее значение судебной практики как элемента механизма гражданско-правового регулирования автор видит в том что она вносит определенность в гражданско-правовые отношения, в их содержание. Применяя общие положения нормы гражданского права к конкретному факту или лицу, судебные акты конкретизируют общие требования закона, точно определяют правомочия и юридические обязанности конкретных субъектов права. Судебные акты, вынесенные на основе изучения фактических обстоятельств и толкования гражданского закона, куда определяют наиболее целесообразный путь правового регулирования.

Во втором параграфе «Понятие, формы и функции судебной практики» диссертант обращает внимание на различие в подходах к определению исходного понятия. Приводя различные точки зрения, автор предлагает понимать под судебной практикой деятельность всей системы судов по осуществлению правосудия, результат которой приобретает особое юридическое значение в разнообразных способах объективации: разъяснениях пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, судебных решениях различных звеньев судебной системы по конкретным делам и т. д. Предложенное определение, по мнению диссертанта, позволяет сочетать в себе единство деятельности всех звеньев судебной системы по осуществлению правосудия и ее результат, объективированный в решениях судов по конкретным делам, рассматриваемым по первой, второй инстанциям, в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам. Разъяснения пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ также предлагается рассматривать в качестве судебной практики, хотя они непосредственно и не являются результатом деятельности по осуществлению правосудия. Тем не менее, они концентрируют в себе правоприменительный опыт всех звеньев судебной системы, руководят ею в вопросах правоприменения, а потому могут рассматриваться как объективированный опыт, итог судеб-

ной деятельности. Сказанное относится и к обзорам, обобщениям судебной практики.

Судебная практика как элемент механизма гражданско-правового регулирования выступает в определенных формах: текущая, прецедентная, руководящая. Под текущей судебной практикой предлагается понимать деятельность различных звеньев судебной системы гто осуществлению правосудия, объективированную в разнообразных судебных актах: решениях, постановлениях, определениях. Автором делается вывод о том, что текущая судебная практика важна для формирования «руководящей» практики.

Прецедентная форма судебной практики представлена деятельностью Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ по рассмотрению и разрешению конкретных дел и итога этой деятельности, выраженной в решениях, имеющих принципиальный характер, т.е. наиболее остро выявляющих спорные вопросы применения закона.

«Руководящая» практика выражается в разъяснениях высших судов о порядке применения законов, информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, обзорах судебной практики.

Структура судебной практики представлена автором в виде совокупности ее элементов, раскрывающих свое существо в таких моментах, как цель, целесообразная деятельность, объект, средства, результат. Цель судебной практики - подзаконное регулирование общественных отношений. Она вытекает из правовой природы судебных актов (индивидуальных решений, разъяснений высших судебных органов и др.). Деятельность и ее характер определяется целью. Судебная практика - социально-преобразующая, материальная деятельность особых субъектов права по применению юридических норм, объективированная в разнообразных правовых актах судебных органов. Объектом судебной практики выступает то, на что направлена деятельность субъекта, - те общественные Отношения, которые урегулированы и неурегулированы нормами права. Средства судебной практики представлены такими явлениями, с помощью которых достигается цель и ожидаемый результат (например, толкование, конкретизация закона, аналогия права и др.). Результат, т.е. достижение цели, - подзаконное, поднормативное регулирование общественных отношений.

Рассматривая судебную практику как самостоятельное правовое явление, автор приходит к выводу, что она выполняет рад функций (сигнально-информационную, ориентирующую, корректирующую, правоконкретизирующую). В функциях проявляется способность практики формировать нормативную базу данной системы, конкретизировать правовые предписания, обеспечивать их реализацию, контролировать осуществление прав и обязанностей субъектов правоотношений, создавать предпосылки для удовлетворения общественных и личных интересов.

Сигнально-информационная функция проявляется в том, что судебная практика свидетельствует о достоинствах и недостатках гражданско-правового регулирования. Ориентирующая заключается в направлении действий лиц, осуществляющих правосудие, в единое правоприменительное русло с целью достижения идентичного правоприменительного результата. Корректирующая проявляется в том, что судебная практика оказывает воздействие на процесс формирования и развития права посредством воплощения в закон правил, сложившихся в ходе деятельности судебных органов. Правоконкре-тизирующая представляет собой деятельность судов, направленную на выявление содержания абстрактной нормы закона применительно к конкретной жизненной ситуации.

В третьем параграфе «Концепции судебной практики в отечественной юриспруденции» отмечается, что в настоящее время юридической наукой проводится большая работа по переосмыслению роли судебной практики. Поскольку развитие правовой мысли идет по пути отыскания новых правовых форм с целью создания качественно -иного российского права на основе Конституции РФ и общепринятых принципов и норм международного права, то появляются «новые» формы права, «старые» же подвергаются пересмотру. Становится очевидным тот факт, что прежний набор источников не отвечает потребностям общества в правовом регулировании изменившихся социальных отношений. Поэтому включение в перечень источников права новых видов - закономерный процесс, свидетельствующий о заметных переменах не только в теории, но и в реальной жизни. Предлагается осуществлять поиск новых правовых форм в рамках известных Правовым системам общего и континентального права источников (доктрины, прецедента).

Отмечается, что в юриспруденции представлены разнообразные концепции судебной практики. Привлекают внимание положения, выдвинутые дореволюционными российскими профессорами Е.В. Васьков-ским, Н.М. Коркуновым, Д.И. Мейером, С.А. Муромцевым, E.H. Трубецким, Г.Ф. Шершеневичем и многими другими. В советские годы судебная практика рассматривалась с точки зрения ее влияния на совершенствование отечественного законодательства (А.К. Безина, С.И. Виль-нянский, А.Б. Венгеров, О.С. Курылева, В.П. Реутов), либо в аспекте толкования и применения правовых норм (В.В. Ершов, В.В. Лазарев,

B.М. Мелихов и др.). С конца 80-х начале 90-х годов XX столетия интерес к судебной практике в юридической науке заметно возрос. В исследованиях относительно места судебной практики в системе источников права обозначилось три направления: первое (В.М. Жуйков,

C.А. Иванов, Т.Н. Нешатаева, H.A. Подольская) рассматривает судебную практику как источник права в той части, в какой она находит отражение в разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ и его решениях по отдельным категориям дел. Второе направление признает судебную практику источником права в полном объеме, включая результаты деятельности нижестоящих судов (Р.З Лившиц, Н.В. Михалева, Л.В. Смирнов). Третье направление (Т.Г. Морщакова, B.C. Нерсесянц) отрицает за судебной практикой (независимо от ее форм) свойства источника права. Диссертант поддерживает первую из представленных направлений точку зрения и полагает, что постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ и решения высших судебных инстанций по конкретным делам занимают особое место среди источников гражданского права.

Во второй главе «Роль судебной практики в развитии и совершенствовании гражданского законодательства» судебная практика рассматривается в аспекте источников гражданского права, исследуется ее роль в развитии гражданского законодательства, в т.ч. влияние судебной практики на парламентское нормотворчество в сфере гражданского права.

Отмечается, что круг источников гражданского права ограничен сферой нормативных предписаний, исключение составляют лишь обычаи делового оборота, применяемые в сфере предпринимательской деятельности. Достоинства подобного подхода усматриваются в формализме, четкой фиксации гражданско-правовых норм как по содержанию, так и по сфере применения. Однако круг общественных отношений, требующих гражданско-правовой регламентации, широк

и разнообразен, а законодатель не спешит с принятием новых законов. И даже сегодняшний рост объемов законотворчества в сфере частного права не удовлетворяет потребности общества в правовом регулировании указанных отношений, поэтому проблема полноты и всесторонности гражданско-правовой регламентации неизменно приводит к выяснению роли судебной практики в сфере гражданского права.

В первом параграфе второй главы «Судебная практика и применение гражданского законодательства» судебная практика рассматривается в качестве адекватного средства, способного устранить разрыв между писаным правом и реально существующими, нуждающимися в правовом регулировании отношениями.

Автор считает, что сегодня роль судебной практики в качестве формы российского гражданского права сталкивается с теми же возражениями, которые выдвигаются против судебной практики на общетеоретическом уровне. Они основываются на отсутствии а Российской Федерации традиции, объективных оснований для закрепления новой правовой формы. Данная концепция исходит из принадлежности России к странам континентальной правовой системы, в которых основным источником права, в отличие от стран общей системы права, является закон.

В пользу отказа от такого источника гражданского права выдвигается и такой аргумент: признание судебной практики одним из источников гражданского права не соответствует ее роли и назначению. По мнению автора, этот аргумент имеет чисто формалистический характер и не несет какой-либо практической нагрузки. Законодательному включению ее в перечень источников гражданского права это соображение никак не препятствует.

На основе анализа многочисленных судебных актов автором делается вывод, что судебная практика оказывает определяющее влияние на процесс реализации гражданско-правовых норм, в том числе обусловливает смысл данных норм, формирует представление у правоприменителей о содержании применяемых ими гражданско-правовых норм. Роль судебной практики в применении гражданского законодательства также определяется той новизной, которую она вносит в процесс правового регулирования. Сказанное следует понимать в том смысле, что судебная практика выражает и фиксирует право, не получившее объективированной формы законодательной нормы.

Во втором параграфе «Судебная практика как способ обратного воздействия на парламентское нормотворчество в сфере гражданского права» указывается, что одним из существенных свойств судебной практики является то, что она выступает средством связи правотворчества и правоприменения, позволяя выработать рекомендации по улучшению законодательства, повышению его эффективности. Создание организационного механизма между судебной практикой и законопроектной деятельностью сегодня отмечается в качестве приоритетного направления развития судебной власти.

Закономерности обратного влияния результатов правового регулирования позволили автору сформулировать тезис о существовании особого механизма' воздействия судебной практики на развитие гражданского законодательства. Он представляет собой совокупность стадий единого процесса учета данных опыта: стадии совершения правовых актов, создания определенного результата с точки зрения эффективности действующего закона, стадии передачи накопленной информации, стадии восприятия законодателем рекомендаций, выработанных правоприменительной практикой.

Стадия совершения правовых актов предполагает деятельность судебных органов по рассмотрению гражданско-правовых споров. Создание определенного результата представляется в виде сформулированного практикой положения. Передача накопленной информации осуществляется посредством реализации судами права законодательной инициативы, опубликования в специальных изданиях (Бюллетене Верховного Суда РФ, Вестнике Высшего Арбитражного Суда РФ, Вестнике Конституционного Суда РФ), в Интернете на официальных сайтах судебных органов обзоров судебной практики, другой авторитетной информации. Восприятие законодателем рекомендаций, выработанных судебной практикой, завершает процесс ее воздействия на законодателя.

Правоприменительная практика федеральных судов общей юрисдикции ниже Верховного Суда РФ (Верховных судов республик, краевых и областных судов, судов городов федерального значения, автономных областей и автономных округов, районных судов, военных и специализированных судов) является важным каналом влияния на законотворческую деятельность Федерального Собрания. Практика такого уровня не создает правоприменительных положений, но накапливает информацию по тем' или иным вопросам применения гражданского законодательства.

■ " I '

Влияние судебнр,й .практики проявляется и в непосредственном восприятии законодателем правоприменительных положений, объективированных в форме постановлений пленумов высших судов или в их решениях по конкретным делам.

Судебная практика служит богатейшим источником информации для правотворчества. Правоприменительные положения судебных органов сигнализируют о необходимости изменения закона в направлении, указанном практикой. Для этого приводятся примеры, являющиеся свидетельством последующего законодательного закрепления правила, сформулированного судебной практикой и получившего первоначальное закрепление в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ (Пленума Верховного суда СССР и пленумов Верховных судов союзных республик).

В параграфе рассматривается принципиально новый вид полномочий судебной ветви власти, оказывающий воздействие на парламентское нормотворчество: нормоконтроль содержания актов законодательной и исполнительной ветвей власти.

Особым объектом внимания является деятельность Конституционного Суда РФ, который, являясь судебным органом конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляет судебную власть посредством конституционного судопроизводства. Отмечается, что решения Конституционного Суда РФ оказывают влияние на формирование нового гражданского законодательства.

В третьей главе «Решения Конституционного Суда РФ в механизме гражданско-правового регулирования» анализируется юридическая природа решений Конституционного Суда РФ, определяется их место в структуре механизма гражданско-правового регулирования.

В первом параграфе третьей главы «Правовая природа решений Конституционного Суда РФ и их влияние на гражданско-правовое регулирование» отмечается, что вопрос о правовой природе постановлений Конституционного Суда РФ актуален и практически значим, однако он не получил однозначной оценки в юридической литературе. В более общем плане дискуссия концентрируется вокруг проблемы, являются ли акты конституционной юрисдикции источниками права.

Автор обращает внимание на свойства постановлений Конституционного Суда РФ, сближающие их с нормативно-правовыми актами, а именно, направленность не только на установление, но и на изменение и отмену норм права или на изменение сферы их действия.

Постановление Конституционного Суда РФ, в результате которого акт или его отдельные положения утрачивают силу, приводит к их исключению из правовой системы, к фактической отмене, тем самым к изменениям в нормативном массиве. Роль и значение рассматриваемых актов предопределяются назначением Конституционного Суда РФ, призванного осуществлять контроль нормотворческой деятельности органов законодательной и исполнительной власти, разрешать споры о компетенции, толковать Конституцию РФ. И хотя постановления принимаются в ходе осуществления процедуры конституционного судопроизводства, а не законотворчества, имеют форму судебного решения, а не законодательного предписания, это не влияет на возможность рассмотрения их в качестве источников гражданского права. Юридическая сила постановлений Конституционного Суда превышает юридическую силу любого гражданско-правового акта, кроме Конституции РФ, поэтому в системе источников гражданского права они занимают место после Конституции РФ.

С учетом их роли в механизме гражданско-правового регулирования указывается, что содержанием постановлений выступает основанная на нормах права и правовой доктрине позиция судей Конституционного Суда РФ относительно конституционности или неконституционности нормы гражданского права. Данный факт, как явление объективной действительности, порождает определенные правовые последствия. При признании норм гражданского законодательства неконституционными происходит утрата ими их юридической силы. Таким образом, решением Конституционного Суда РФ устанавливается юридический факт - конкретное жизненное обстоятельство, влекущее неприменение неконституционной нормы права и, как следствие, возникновение, изменение или прекращение гражданско-правовых отношений.

Исключение неконституционной нормы гражданского права из нормативной основы механизма гражданско-правового регулирования влечет изменение характера и направленности правового регулирования в сфере гражданского права. В силу этого в совокупности с другими юридическими фактами, порождающими возникновение, изменение или прекращение гражданско-правовых отношений, факт неконституционности норм гражданского права влияет на конкретные гражданско-правовые отношения.

Второй параграф «Правовые позиции Конституционного Суда РФ в сфере гражданского права» посвящен анализу правовых

позиций Конституционного Суда РФ. Разрабатывается понятие правовых позиций, определяются их существенные признаки, природа, юридическая сила, механизм действия.

Отмечается, что понятие «правовая позиция» появилось в отечественном праве сравнительно недавно, хотя подобные правовые явления уже были известны конституционному праву отдельных зарубежных стран. Под правовыми позициями Конституционного Суда РФ предлагается понимать правовую основу его решения (постановления), содержащую толкование конституционных норм либо выявляющую конституционно-правовой смысл норм гражданского законодательства. Диссертант поддерживает точку зрения, что к числу существенных признаков правовых позиций следует относить под-конституционность, интерпретационный характер, юридическую обязательность и устойчивость.

В юридической литературе предлагается классифицировать правовые позиции по различным основаниям: по объекту разрешения конституционно-правовой проблемы, по характеру предмета регулирования, по сферам общественных отношений и т. д. Обоснованным представляется выделение правовых позиций Конституционного Суда РФ материального и процессуального характера.

Делается вывод о том, что в ряду аналогичных правовых явлений правовые позиции Конституционного Суда РФ занимают особое место, т.к. носят общий, официальный, обязательный характер, являются результатом интерпретации Конституции РФ и отраслевого законодательства.

В заключении изложены основные результаты проведенного исследования, намечены перспективы дальнейшей исследовательской работы над темой.

Основные положения диссертации нашли отражение в публикациях статей и тезисов докладов:

1. Современные проблемы правопонимания // Образование и право: Сб. науч. тр. / Отв. ред. Б.А. Мкртычян. - Новосибирск: Ново-сиб. гос. аграр. ун-т, 2000. - С. 108-111.

2. Судебная практика в правовой системе России // Российская правовая система: становление, проблемы, пути совершенствования / Под ред. В.К. Гавло, В.Я. Музюкина, В.В. Невинского. - Барнаул: Изд-во Ал^.,ун-та, 2001. - С. 76-78.

3. Проблема прецедентного права в отечественной юриспруденции // Материалы XXXIX международ, студ. конференции «Студент и научно-технический прогресс: Государство и право. Теория и история государства и права». - Новосибирск: СибАГС, 2001. - С. 13-14.

4. Прецедентный характер актов высших судебных органов // Современные вопросы теории права: Сб. статей / Под ред. А.К. Черненко. - Новосибирск: Ин-т философии и права СО РАН, 2001. -С. 229-233.

5. Судебная практика как источник права // Проблемы права, образования и науки: Сб. науч. тр. / Отв. ред. Б.А. Мкртычян- Новосибирск: Новосиб. гос. аграр. ун-т, 2001. - С. 90-94.

6. Источники права: судебная практика // Вестник юридического факультета Сибирского университета потребительской кооперации. -2001. -№ 1. - С. 33-38.

7. Судебный прецедент как способ восполнения пробелов в праве // Правовые проблемы укрепления российской государственности: Сб. статей / Под ред. Б.Л. Хаскельберга. - Томск: Изд-во Томск, ун-та, 2001. -С. 12-14.

8. Прецедентное право России // Гуманитарные науки в Сибири.-2001.-№ 1.-С. 96-100.

9. Судебная практика как источник гражданского права // Современные проблемы взаимодействия материального и процессуального права России: теория и практика: Материалы Всероссийской научно-практической конференции. - Ч. 2. - Екатеринбург: Изд-во Ур-ПОА, 2004.-С. 113-118.

10. Судебная практика в системе гражданского права Российской Федерации: Учебное пособие. - Новосибирск: Сибирская академия государственной службы, 2004. - 116 с.

Подписано в печать 23.03.2006. Формат 60x84/16. Бумага офсетная. Тираж 110 экз. Печ.л. 1,5. Уч.-изд.л. 1,39. Заказ № 133.

Типография Сибирского университета потребительской кооперации. 630087, Новосибирск, пр.К.Маркса, 26.

)

г-

#-7 199

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Войтович, Елена Павловна, кандидата юридических наук

Список принятых в работе сокращений.

Введение.

Глава 1. Судебная практика как элемент механизма гражданско-правового регулирования.

1.1. Теоретические основы определения понятия механизма гражданско-правового регулирования.

1.2. Понятие, формы и функции судебной практики.

1.3. Концепции судебной практики в отечественной юриспруденции. „

Глава 2. Роль судебной практики в развитии и совершенствовании гражданского законодательства.

2.1. Судебная практика и применение гражданского законодательства.

2.2. Судебная практика как способ обратного воздействия на парламентское нормотворчество в сфере гражданского права.

Глава 3. Решения Конституционного Суда РФ в механизме гражданско-правового регулирования.

3.1. Правовая природа решений Конституционного Суда РФ и их влияние на гражданско-правовое регулирование.

3.2. Правовые позиции Конституционного Суда РФ в сфере гражданского права.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Судебная практика в механизме гражданско-правового регулирования"

Актуальность темы исследования. Политические и экономические реформы конца 90-х годов прошлого столетия обусловили формирование в стране правовой системы нового типа, ориентированной на ценности рыночной экономики, что объективно отразилось на господствовавшей ранее в цивилистике идеологии социоцентризма, одной из аксиом которой являлось отрицание правового плюрализма -обстоятельство, обусловившее специфическое развитие цивилистики, известное в науке как правовой позитивизм. Происходящие сейчас изменения парадигмы общественного развития позволяют сделать вывод о том, что назрела необходимость рассматривать право и правовые явления с самых различных позиций, проводить анализ с использованием новых методологических подходов. При этом важно не упускать из вида то, что постсоветское гражданское право развивается под воздействием двух объективных факторов: во-первых, признания естественного права органической частью отечественной правовой системы (п. 4 ст. 15 Конституции РФ); во-вторых, что российская правовая система складывается как интеграция и взаимодействие правовых культур многих цивилизационно неоднородных народов.

Сегодня общепризнанным является утверждение о том, что плюралистические идеи, проникающие в юридические исследования, изменили правопонимание: на доктринальном уровне позитивизм уступает место принципиально иным парадигмам, значительно расширяющим трактовку права. В частности, современная научная мысль, касаясь самых разных сторон правопорядка, переосмысливает роль судебной практики в регулировании общественных отношений, в том числе и охватываемых гражданским правом (ст. 2 ГК РФ). При этом требуют ответа следующие вопросы: какова роль судебной практики? правомерно ли наделять ее свойствами источника (формы) права? каков механизм обратного воздействия судебной практики на нормотворческий процесс - лишь толика вопросов того философского пласта, на котором покоится действующий ГК РФ и которые до сих пор не имеют научно обоснованных ответов. Все это говорит о том, что категория «судебная практика» не получила как обобщенной цивилистической характеристики, исследования данной категории носят во многом фрагментарные отражения, не позволяющие создать целостное представление о ее месте и роли в гражданско-правовом механизме регулирования. Можно констатировать: проблемы судебной практики для современной цивилистики имеют статус научных, им будет посвящено не одно монографическое исследование, поскольку в условиях коренных социальных преобразований складывается необходимость проведения ревизии находящихся на службе у общества теоретических моделей организации гражданского оборота.

В связи с действием конституционного принципа разделения властей1 возникает вопрос: сохранено ли в постсоветской России монопольное право законодательной ветви власти на легализацию права или подобная функция принадлежит и другим ветвям государственной власти, в том числе и судебной? Иными словами, способна ли судебная практика формировать обязательные правила поведения, известные юристам как судебные прецеденты. Существование изложенных проблем судебной практики, их недостаточная исследованность при неоспоримой значимости данного правового образования для всего механизма гражданско-правового регулирования общественных отношений предопределили выбор темы исследования.

1 Подробно см.: Вариантов A.M. Теория разделения властей: становление, развитие, применение. - Томск, 1988. концепций1. В этой связи можно констатировать, что теоретические аспекты проблемы судебной практики всегда считались объектом исследования в юриспруденции. Все отечественные публикации, посвященные данному социальному явлению, на основе хронологического подхода правомерно разделить на три группы: литература, изданная до 1917 г., сочинения советского периода, современные научные работы, изданные после 1990 г. Характерной чертой всех научных изысканий независимо от исторического периода были и остаются вопросы о сущности судебной практики и ее значении для регулирования общественных отношений. Исследователи разделялись в основном на два противоположных лагеря в зависимости от признания или отрицания возможности наделения судебной практики источником права.

Если в дооктябрьский период этот вопрос решался положительно2, то в советские годы научное сообщество занимало диаметрально противоположную позицию: за судебной практикой не признавалось свойство источника права как вообще, так и в рамках отдельных отраслей системы права. Иными словами, юридическая доктрина XX в. относилась к судебной практике с позиции сформировавшегося в римском праве принципа «Praxis judicum est interpres legum» (лат.) - судебная практика есть толкователь закона. Отдавая должное советским исследователям, следует отметить, что многие научные труды требуют критического анализа и освобождения от идеологических оценок, так как судебная практика воспринималась в основном в качестве защиты политического строя. Такой односторонний подход не мог не сказаться на объективности исследований и точности оценок.

1 Подробнее см.: Кувшинов И.С. Философский анализ гносеологических аспектов правовой реальности: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. - Магнитогорск, 2002.

2 В дооктябрьский период развития юридической науки вопросы судебной практики исследовались в защищенной в Харьковском университете магистерской диссертации по уголовному праву: См.: Демченко Г.В. Судебный прецедент. - Варшава, 1903. - 244 с. // Кричевский Г.Г. Магистерские и докторские диссертации, защищенные на юридических факультетах университетов Российской империи (1755-1918): Библиограф, указатель. - Ставрополь, 1998. - С. 95.

Определяя степень научной разработанности темы, важно подчеркнуть, что с одной стороны, работ много, с другой — обобщающих, фундаментальных по всему спектру современных проблем, связанных с судебной практикой, в отечественной юриспруденции не обнаруживается. Комплексное исследование судебной практики в свое время было впервые предпринято коллективом авторов под руководством С.Н. Братуся в монографии «Судебная практика в советской правовой системе» (М., 1975). До этого вопрос о роли судебной практики анализировался преимущественно в связи с выяснением правовой природы и значения руководящих разъяснений Пленума Верховного суда СССР и пленумов Верховных судов союзных республик (В.И. Каминская, П.Е. Орловский, И.С. Тишкевич и др.). И лишь развитие идей «конкретизации» в правоприменительном процессе ознаменовало кардинальный поворот в оценке места и роли судебной практики в отечественной правовой системе (А.К. Безина, В.В. Лазарев, П.Е. Недбайло и др.): отдельные аспекты судебной практики исследованы в диссертациях А.Б. Венгерова, Н.Н. Вопленко, А.Б. Дороховой, С.К. Загайновой, В.М. Мелихова, В.П. Реутова, А.В. Цихоцкого и др.

В последнее десятилетие наблюдается всплеск исследовательского интереса к проблематике судебной практики: активизировалось изучение этого юридического феномена как с общетеоретических1, так и отраслевых позиций2, аргументируется вывод о необходимости подготовки «солидного

1 См., например: Судебная практика как источник права: Сборник статей / Б.Н. Топорнин, Э. Серверэн, К. Гюнтер и др. - М., 2000; Гук П.А. Судебный прецедент как источник права: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. - Саратов, 2002; Палагина Е.Н. Функции юридической практики: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. - Саратов, 2003; Придворова М.Н. Судебная практика в правовой системе Российской Федерации: Автореф. дис. . канд. юрид. паук. - Нижний Новгород, 2003; Соловьев В.Ю. Судебная практика в российской правовой системе: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. - М., 2003.

2 В современных диссертационных исследованиях судебный прецедент - форма судебной практики - признается в качестве источника права и результата судебного правотворчества. См., например: Ножкина А.В. Система источников уголовно-процессуального права: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. - М., 2003. - С. 13, 20; Шаповал Е.А. Источники российского трудового права: Автореф. дис. . канд. юрид. труда о роли российской судебной практики в новых условиях» и «эту ответственную и трудоемкую работу мог бы возглавить Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ с привлечением исследователей из других юридических центров»1.

Достижение поставленной цели связано с решением следующих теоретических и научно-практических задач:

- раскрытие понятия механизма гражданско-правового регулирования;

- анализ понятия, форм и функций судебной практики;

- рассмотрение судебной практики в аспекте источников гражданского права;

- изучение ее роли в применении гражданского законодательства; наук. - М., 2002. - С. 13-14.; Волков А.К. Судебный прецедент и его роль в регулировании уголовно-правовых отиошеиий: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -Иркутск, 2002. - С. 6; Нотин С А. Судебная практика в системе источников налогового права (на примере ЕС и РФ): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. - М., 2002. - С. 7-8; Пирвагидов С.С. Понятие, источники и принципы уголовного права: сравнительно-правовой анализ законодательства России и стран-участниц Содружества Независимых Государств: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. - Ставрополь, 2002.

Показателем оживления научных исследований судебной практики является и реализация в 2001 г. американско-российского проекта «Судебные прецеденты», в рамках которого изданы: Судебные постановления Архангельского областного суда и арбитражного суда Архангельской области: Сб. судебных актов. В 2-х томах. -Архангельск, 2002.

1 Колесников Е.В. // Правоведение. - 2003. - № 2. - С. 264. - Рец. на кн.: Загайнова С.К. Судебный прецедент: проблемы правоприменения. - М., 2002. - 176 с.

- определение направлений воздействия судебной практики на парламентское нормотворчество;

- выяснение вопроса о месте и роли решений Конституционного Суда РФ в механизме гражданско-правового регулирования;

- формулирование научно-практических рекомендаций по дальнейшему совершенствованию судебной практики с учетом особенностей ее воздействия на правовое регулирование в сфере гражданского права.

Методологическую основу диссертационного исследования поставленных задач образуют такие принятые в современной науке принципы анализа социальной реальности, как системность, комплексность, объективность при непременной ведущей роли положений диалектико-материалистической методологии, позволяющей исследовать рассматриваемые проблемы в динамике их развития и взаимодействия. Наиболее ценные методы и выводы по проблемам судебной практики дают философия и общая теория права, и, конечно, собственно наука гражданского права. При этом использовались общие и специальные методы научного познания. К числу первых относятся главным образом логические методы - анализ, синтез, индукция, дедукция, а также иные общенаучные методы (системный, исторический). Специальными методами являются сравнительно-правовой, формально-юридический, логико-языковой методы.

Теоретическая основа исследования. Содержащиеся в работе выводы и положения опираются на теоретический фундамент, созданный трудами отечественных правоведов прошлого и современных исследователей, среди которых, помимо уже отмеченных, С.С. Алексеев, Т.В. Апарова, М.И. Байтин, И.Ю. Богдановская, А.Т. Боннер, А.Н. Верещагин, Н.В. Витрук, Е.В. Васьковский, С.И. Вильнянский, Г.А. Гаджиев, В.В. Ершов, В.М. Жуйков, С.А. Иванов, О.С. Иоффе, Ю.Х. Калмыков, К.И. Комиссаров, Н.М. Коркунов, J1.B. Лазарев, Р.З. Лившиц, М.Н. Марченко, Д.И. Мейер, А.В. Наумов, B.C. Нерсесянц, И.Б. Новицкий, И.А. Покровский, В.П. Реутов, В.Н. Синюков, Б.Н. Топорнин, Е.Н. Трубецкой, Г.Ф. Шершеневич и другие ученые.

Кроме обращения к сочинениям отечественных авторов, диссертант привлекал исследования зарубежных правоведов - А. Барака, Р. Давида, Р. Кросса, А. Тамаш и др., - выводы которых показывают, с одной стороны, что проблемы судебной практики продолжают оставаться актуальными для современной правовой доктрины, с другой же стороны, предлагавшиеся подходы к решению этих проблем во многом применимы и в условиях сегодняшнего дня (в том числе и российского права), они заслуживают того, чтобы анализ вопросов цивилистики отталкивался от своей действительной теоретической основы.

Научные положения, полученные в результате исследования и выносимые автором на защиту, состоят в следующем:

1. Под судебной практикой следует понимать деятельность всей системы судов по осуществлению правосудия, результат которой приобретает особое юридическое значение в разнообразных способах объективации: разъяснениях пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, судебных решениях различных звеньев судебной системы по конкретным делам и т. д. Предложенное определение позволяет сочетать в себе единство деятельности всех звеньев судебной системы по осуществлению правосудия и ее результат.

3. Правоприменительные положения как результат обобщения практики Верховным Судом РФ, Высшим Арбитражным Судом РФ являются квазиисточниками, имеющими нормоподобный признак.

5. Судебная практика является важным каналом влияния на законотворческую деятельность Парламента. Она не обходится без формирования судами устойчивых правовых положений, ранее не присутствовавших в гражданском законодательстве, и которые воспринимаются практикой нижестоящих судов в качестве обязательных при рассмотрении аналогичных дел.

6. Предлагается расширить предмет полномочий Конституционного Суда РФ за счет проверки конституционности разъяснений Верховного

Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, если они нарушают конституционные права и свободы граждан. Считаем, что предложенный способ проверки соответствия актов высших судебных инстанций Конституции РФ и другим законам позволит не только обжаловать противоречащий закону судебный акт, но, и определит место разъяснений Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в системе российского права.

Практическая значимость работы определяется возможностью применения разработанных автором научных положений в целях совершенствования гражданского законодательства, повышения эффективности его применения, а также в учебном процессе и при подготовке учебно-методической и научной литературы.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена в секторе гражданского права и процесса Института философии и права Сибирского отделения РАН, где проведено ее рецензирование и неоднократное обсуждение. Подготовительная работа по написанию диссертации и ее основные положения также нашли отражение в деятельности диссертанта в качестве адвоката и преподавателя международного частного и гражданского права в вузах Новосибирска; в публикациях статей и тезисов докладов; в участии автора в научных дискуссиях по теме исследования на конференциях и семинарах: Межрегиональной научной конференции молодых цивилистов, посвященной памяти И.В. Федорова (Томск, 2001); Международной научной студенческой конференции «Студент и научно-технический прогресс» (Новосибирск, 2001); Межрегиональной конференции «Публично - и частно - правовое регулирование в России: теоретические и практические проблемы» (Барнаул, 2002); Всероссийских научных конференциях «Правовые проблемы укрепления российской государственности» (Томск, 2001, 2003, 2004, 2005); Всероссийской научно-практической конференции «Современные проблемы взаимодействия материального и процессуального права России: теория и практика» (Екатеринбург, 2003); Международной научно-практической конференции «Государство и право в условиях глобализации: проблемы и перспективы» (Екатеринбург, 2004); региональных семинарах молодых ученых-правоведов «Современные проблемы гражданского права и процесса» (Новосибирск, 2002, 2003).

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Войтович, Елена Павловна, Новосибирск

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итог, можно сделать следующие выводы:

1. Российская правовая действительность свидетельствует о невозможности обеспечения всестороннего регулирования имущественных и личных неимущественных отношений, составляющих предмет гражданско-правового регулирования, только с помощью закона.

2. Механизм гражданско-правового регулирования как особая гражданско-правовая категория есть система гражданско-правовых средств, при помощи которых обеспечивается правовое воздействие на общественные отношения в сфере гражданского права. К элементам механизма гражданско-правового регулирования относятся гражданско-правовые нормы, юридические факты, служащие основанием возникновения, изменения и прекращения гражданско-правовых отношений, гражданско-правовые отношения, акты реализации прав и обязанностей, особое место среди которых отводится актам применения норм гражданского права.

3. Судебная практика - деятельность всей системы судов по осуществлению правосудия, результат которой приобретает особое юридическое значение в разнообразных способах объективации: разъяснениях пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, судебных решениях различных звеньев судебной системы по конкретным делам и т. д. Предложенное определение позволяет сочетать в себе единство деятельности всех звеньев судебной системы по осуществлению правосудия и ее результат, объективированный в решениях судов по конкретным делам, рассматриваемым по первой, второй инстанциям, в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам.

4. Судебная практика как элемент механизма гражданско-правового регулирования выступает в определенных формах (текущая, прецедентная, руководящая) и выполняет свойственные ей функции (сигнальноинформационную, ориентирующую, корректирующую, правоконкретизирующую).

5. Правоприменительные положения как результат обобщения практики Верховным Судом РФ, Высшим Арбитражным Судом РФ являются квазиисточниками, имеющими нормоподобный признак.

6. Судебная практика оказывает определяющее влияние на процесс реализации гражданско-правовых норм, в том числе обусловливает смысл данных норм, формирует представление у правоприменителей о содержании применяемых ими гражданско-правовых норм.

7. Судебная практика не является областью только правоприменения, ей свойственны и правотворческие функции. Применение судом аналогии закона или аналогии права является правотворческим актом.

8. Решающее значение судебной практики проявляется также в возможности формулирования судом правовой нормы в случаях отсутствия нормативно-правовых предписаний, определении специальных условий при наступлении которых действует правовая норма (иными словами, судебное решение может приводить к возникновению, изменению или прекращению гражданских правоотношений, т.е. выступать в качестве юридического факта).

9. Решения Конституционного Суда РФ оказывают влияние и на формирование нового гражданского законодательства. Признавая закон неконституционным, Конституционный Суд РФ в своем решении констатирует необходимость исключения его из системы правовых норм, регулирующих гражданско-правовые отношения, а правовая позиция решения содержит указание на то, каким должен быть подход законодателя к регулированию отношений, входящих в предмет гражданского права. Постановления Конституционного Суда РФ необходимо рассматривать в качестве специфических источников права.

10. Решением Конституционного Суда РФ устанавливается юридический факт - конкретное жизненное обстоятельство, влекущее неприменение неконституционной нормы права и, как следствие, возникновение, изменение или прекращение гражданско-правовых отношений.

11. Исключение неконституционной нормы гражданского права из нормативной основы механизма гражданско-правового регулирования влечет изменение характера и направленности правового регулирования в сфере гражданского права. В силу этого в совокупности с другими юридическими фактами, порождающими возникновение, изменение или прекращение гражданско-правовых отношений, факт неконституционности норм гражданского права влияет на конкретные гражданско-правовые отношения.

12. Правовые позиции Конституционного Суда РФ — это правовое основание решения Конституционного Суда РФ. Они содержат толкование конституционных норм либо выявляют конституционно-правовой смысл норм гражданского законодательства, влияя тем самым на развитие гражданского права.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Судебная практика в механизме гражданско-правового регулирования»

1. Конституция Российской Федерации // Российская газета. 1993. - 25 декабря.

2. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 июня 2002 г. // СЗ РФ. 2002. - № 30. - Ст. 3012.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 21 октября 1994 г.//СЗ РФ.-1994.-№32.-Ст. 3301.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 22 декабря 1995 г. // СЗ РФ. 1996. - № 5. - Ст. 410.

5. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 1 ноября 2001 г. // СЗ РФ. 2001. - № 49. - Ст. 4552.

6. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 23 октября 2002 г. // СЗ РФ. 2002. - № 46. - Ст. 4532.

7. Жилищный кодекс Российской Федерации от 24 июня 1983 г. М.: Проспект, 1998. - 56 с.

8. О внесении изменений и дополнений в Гражданский кодекс Российской Федерации и закон Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»: ФЗ от 15 мая 2001 г. // СЗ РФ. 2001. - № 21. - Ст. 2063.

9. О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав: Постановление Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 г. № 8 // Вестник ВАС РФ. 1998.- № 10.-С. 18.

10. О некоторых вопросах применения ст. 174 ГК РФ при реализации органами юридического лица полномочий на совершение сделок: Постановление Пленума ВАС РФ // Вестник ВАС РФ. 1998. - № 7. -С. 19.

11. О некоторых вопросах применения судами Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР: Постановление Пленума ВС РФ от 24 августа 1993 г. // Бюллетень ВС РФ. 1993. - № 11. - С. 2-4.

12. О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия: Постановление Пленума ВС РФ от 31 октября 1995 г. Российская газета. - 1995. -25 декабря.

13. О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 25 января 2003 г. Российская газета. - 2003. - 25 января.

14. О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации: Постановление Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 г. // Там же. С. 13-15.

15. Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ: Письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 г. № 17 // Сборник постановлений Пленума ВС и ВАС РФ по гражданским делам. М.: Грачев, 2001.-С. 251 -255.

16. Обзора практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости: Информационное письмо от 13 ноября 1997 г. № 21 // Вестник ВАС РФ. 1998. - № 1. с. 86.

17. По делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ: Постановление Конституционного Суда РФ от 3 ноября 1998 г. // СЗ РФ. 1998. - № 45.-Ст. 5630.

18. По делу о проверке конституционности п.п. 1, 3 и 4 ст. 32 и п.п. 2 и 3 ст. 49 ФЗ «О товариществе собственников жилья»: Постановление Конституционного Суда РФ от 3 апреля 1998 г. // СЗ РФ. 1998. - № 12.-Ст. 2332.

19. По делу о проверке конституционности п. 1 ст. 84 ФЗ «Об акционерных обществах» в связи с жалобой открытого акционерного общества «Приаргунекое»: Постановление Конституционного Суда РФ от 10 апреля 2003 Г.//СЗ РФ.-2003.-№ 17.-Ст. 1656.

20. По делу о проверке конституционности п. 2 ст. 16 Закона РФ «О сертификации продукции и услуг» в связи с жалобой гражданина В.П. Редекопа: Постановление Конституционного Суда РФ от 22 ноября 2001 г. // СЗ РФ. 2001. - № 50. - Ст. 4822.

21. По делу о проверке конституционности положения п. 2 ст. 1070 ГК РФ в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И.

22. Кальянова и Н.В. Труханова: Постановление Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 г. // СЗ РФ. 2001. - № 7. - Ст. 700.

23. По делу о толковании отдельных положений ст. ст. 125, 126 и 127 Конституции РФ: Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июня 1998 г.//СЗ РФ.- 1998. -№ 14.-Ст. 1542.

24. По делу о толковании отдельных положений ст. ст. 125, 126 и 127 Конституции РФ: Постановление Конституционного Суда РФ от 11 апреля 2000 г //СЗ РФ. 2000. - № 12.-Ст. 2761.

25. По делу о толковании ст. 136 Конституции РФ: Постановление Конституционного Суда РФ от 31 октября 1995 г. // СЗ РФ. 1995. - № 45. - Ст. 4408.

26. Дело № 33 1324/1998. Архив федерального суда общей юрисдикции Железнодорожного района г. Новосибирска.

27. Дело № 2 1511/2000. Архив федерального суда общей юрисдикции г. Каргата Новосибирской области.

28. Дело № 2 2890/2001. Архив федерального суда общей юрисдикции г. Искитима Новосибирской области.

29. Дело 2 2062/2001. Архив федерального суда общей юрисдикции Кировского района г. Новосибирска.

30. Дело 33 3104/2001. Архив федерального суда общей юрисдикции Ленинского района г. Новосибирска.

31. Дело № 1 3476/2002. Архив федерального суда общей юрисдикции Сузунского района Новосибирской области.

32. Дело № 2 2115/2002. Архив федерального суда общей юрисдикции г. Бердска Новосибирской области.

33. Дело № 2 1766/2003. Архив федерального суда общей юрисдикции Калининского района г. Новосибирска.

34. Дело № 2 2498/2003. Архив федерального суда общей юрисдикции Первомайского района г. Новосибирска.

35. Дело № 2 119/2005. Архив федерального суда общей юрисдикции Октябрьского района г. Новосибирска.

36. Дело № 2 144/2005. Архив федерального суда общей юрисдикции Октябрьского района г. Новосибирска.

37. Дело № 2 149/2005. Архив федерального суда общей юрисдикции Октябрьского района г. Новосибирска.1. Литература

38. Адилкариев X. Судебная практика как источник нормотворчества // Советская юстиция. 1989. - № 23. - С. 14-15.

39. Алексеев С.С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. -М.: Юридическая, литература, 1966. 183 с.

40. Алексеев С.С. Общая теория права: В 2-х томах. Т. 1. М.: Юридическая литература, 1981. - 360 с.

41. Алексеев С.С. Право на пороге нового тысячелетия: Некоторые тенденции мирового правового развития надежда и драма современной эпохи. - М.: Статут, 2000. - 256 с.

42. Алексеев С.С. Теория права. М.: БЕК, 1995. - 320 с.

43. Алексеева J1. Судебный прецедент: произвол или источник права // Советская юстиция. 1991. - № 14. - С. 2-3.

44. Барак А. Судейское усмотрение. М.: НОРМА, 1999. - 376 с.

45. Батуев Н.В. Решения Конституционного Суда Российской Федерации в механизме уголовно-процессуального регулирования: Автореф. дис. . канд. юр ид. наук. Челябинск, 2003. - 24 с.

46. Бедняков Д.И. Некоторые аспекты судебно-правовой реформы в РСФСР // Советское государство и право. 1992. - № 1. - С. 25-34.

47. Ю.Безина А.К. Вопросы теории трудового права и судебная практика. -Казань: Изд-во Казанск. ун-та, 1976. 176 с.11 .Безина А.К. Лазарев В.В. Конкретизация права в судебной практике // Советская юстиция. 1968. - № 2. - С. 6-7.

48. Бентам И. Избранные сочинения. Т. 1. СПб.: Русская книжная торговля, 1867. - 678 с.

49. Богдановская И.Ю. Прецедентное право. М.: Наука, 1993. - 239 с.

50. Бойцова В.В. Бойцова Л.В. Судебный прецедент: зарубежный опыт и российские перспективы // Российский судья. 1999. - № 3. - С. 14-18.

51. Боннер А.Т. Законность и справедливость в правоприменительной деятельности. М.: Российское право, 1992. - 320 с.

52. Боннер А.Т. Применение закона и судебное усмотрение // Советское государство и право. 1979. - № 6. - С. 34-42.

53. Боннер А.Т. Применение нормативных актов в гражданском процессе. -М.: Юридическая литература, 1980. 160 с.

54. Бошно С.В. Судебная практика источник правотворчества. Роль судебной практики в правовой системе // Российский судья. — 2001. - № З.-С. 3-5.

55. Бошно С.В. Судебная практика: способы выражения // Государство и право. 2003. - № 3. - С. 19-29.

56. Бурков A.JI. Акты правосудия как источники административного права: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2002. -20 с.

57. Васьковский Е.В. Руководство к толкованию и применению законов. -М.: Городец, 1997.- 128 с.

58. Верещагин А.Н. Судебное правотворчество в России. Сравнительно-правовые аспекты. М.: Междунар. отношения, 2004. - 344 с.

59. Вильнянский С.И. Значение судебной практики в гражданском праве // Ученые труды ВИЮН. М., 1947. - Вып. IX. - С. 239-290.

60. Вильнянский С.И. К вопросу об источниках права // Советское государство и право. 1939. - № 4-5. - С. 62-71.

61. Витрянский В.Х. Новый Гражданский кодекс и судебная практика // Хозяйство и право. 1995. - № 7. - С. 53-68.

62. Витрук Н.В. Конституционное правосудие в России (1991-2001 гг.): Очерки теории и практики. М.: Городец-издат, 2001. - 508 с.

63. Волков К.А. Судебный прецедент и его роль в регулировании уголовно-правовых отношений: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -Иркутск, 2002. 24 с.

64. Вопленко Н.Н. Акты толкования норм советского социалистического права: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 1972. - 21 с.

65. Вопленко Н.Н. Социалистическая законность и применение права. -Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1983. 184 с.

66. Гаджиев Г.А. Конституционный принцип самостоятельности судебной власти в Российской Федерации (на основе решений Конституционного Суда РФ 2000-2002 годов) // Журнал российского права. 2003. - № 1. -С. 9-17.

67. Гаджиев Г.А., Пепеляев С.Г. Предприниматель налогоплательщик -государство. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации: Учебное пособие. - М.: ФБК - ПРЕСС, 1998. - 592 с.

68. Гамбаров Ю.С. Гражданское право. Общая часть / Под ред. В.А. Томсинова. М.: Зерцало, 2003. - 816 с.

69. Гараймович Д.А. Оценочные понятия в современном гражданском праве // Цивилистические записки. Межв. сб. науч. тр. М.: Статут, 2001.-С. 130-157.

70. Голубицкая С.Г. Решения Конституционного Суда Российской Федерации (теоретические и практические вопросы): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2002. - 26 с.

71. Гражданское право. Учебник для вузов. Часть первая / Под ред. Т.Ю. Илларионовой, Б.М. Гонгало, В.А. Плетнева. М.: Норма - Инфра М, 1998.-464 с.

72. Гражданское право. Часть первая: Учебник / Под ред. А.Г. Калпина, А.И. Масляева. М.: Юристъ, 2000. - 536 с.

73. Гражданское право. Учебник / Отв. ред. П.Е. Орловский, С.М. Корнеев. М.: Юрид. лит., 1969. - 560 с.

74. Гражданское право. Учебник / Отв. ред. В.А. Рясенцев, Н.П. Волошин. -М.: Юрид. лит., 1969. 536 с.

75. Гражданское право России. Курс лекций. Часть первая / Под ред. О.Н. Садикова. М.: Юрид. лит., 1996. - 304 с.

76. Гражданское право. Учебник. Часть I / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. -М.: Проспект, 1999. 632 с.

77. Гражданское право: В 2 т. Т. 1: Учебник / Отв. ред. Е.А. Суханов. М.: БЕК, 2000.-816 с.

78. Гражданское право России. Часть первая: Учебник / Под ред. З.И. Цыбуленко. М.: Юристъ, 1998. - 464 с.

79. Голунский С. Обычай и право // Советское государство и право. 1939. - № 3. - С. 46-55.

80. Гранат H.JI. Источники права // Юрист. 1998. - № 9. - С. 6-12.

81. Давид Р., Жофре-Спинози К. Основные правовые системы современности. М.: Международные отношения, 1999. -400 с.

82. Десницкий С.Е. Представление о учреждении законодательной, судительной и наказательной власти в Российской империи / Записки Имп. Акад. Наук по ист.-филол. отд-нию. Т. 7. - № 4. - Серия 8. -СПб., 1905.-45 с.

83. Добрачев Д.В. Роль судебной практики в современном арбитражном процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2003. - № 9. - С. 11-22.

84. Дроздов Г.В. Правовая природа разъяснений закона высшими органами судебной власти // Советское государство и право. 1992. - № 1. - С. 70-77.

85. Зайцев И.М. Устранение судебных ошибок в гражданском процессе / Под ред. М.А. Викут. Саратов: Изд-во Саратов, ун-та, 1985. - 135 с.55.3ивс СЛ. Источники права. М.: Наука, 1981. - 239 с.

86. Иванов С.А. Трудовое право переходного периода: новые источники // Государство и право. 1996. - № 1. - С. 43-52.

87. Иоффе О.С. Советское гражданское право. М.: Юридическая литература, 1967. - 494 с.

88. Калмыков Ю.Х. Вопросы толкования и применения гражданско-правовых норм. Избранное: Труды. Статьи. Выступления. М.: Статут, 1998.-312 с.

89. Каминская В.И. Роль Верховного Суда СССР в развитии советского социалистического права // Советское государство и право. — 1948. № 6.-С. 33-44.

90. Канашевский В.А. Прецедентная практика Европейского суда по правам человека как регулятор гражданских отношений в Российской Федерации // Журнал российского права. 2003. - № 4. - С. 122-126.

91. Керимов Д.А. Методология права (предмет, функции, проблемы философии права). М.: Аванта +, 2000. - 560 с.

92. Конституционное правосудие в странах СНГ и Балтии. Сборник нормативных актов. М.: Зерцало, 1998. - 800 с.

93. Колеватова B.C. Юридическая и судебная практика: понятие, сущность, формы, функции // Вестник Удмуртск. ун-та. 1997. - № 1. - С. 25-32.

94. Колесников Е.В. Обычай как источник советского государственного права // Известия вузов. Правоведение. 1989. - № 4. - С. 19-25.

95. Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам. М.: ИНФРА-М, 2001. - 621 с.

96. Комиссаров К.И. Судебное усмотрение в советском гражданском процессе // Советское государство и право. 1969. - № 4. - С. 49-56.

97. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб.: Книжный магазин Мартынова, 1909. - 364 с.

98. Кравец И.А. Формирование российского конституционализма (проблемы теории и практики). М - Новосибирск: ЮКЭА, 2002. - 360 с.

99. Красавчиков О.А. Советская наука гражданского права // Ученые труды Свердлов, юрид. ин-та. Серия «Гражданское право». Т. VI. -Свердловск, 1961. - 380 с.

100. Кросс Р. Прецедент в английском праве / Под общ. ред. Ф.М. Решетникова. М.: Юридическая литература, 1985. - 240 с.

101. Кряжкова О.Н. К вопросу об истории возникновения понятия «правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации» // Право и политика.-2003.-№ 1.-С. 30-35.

102. Кряжкова О.Н. Правовые позиции Конституционного Суда РФ: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -М., 2004. 26 с.

103. Кузьмина И.Д. Правовой режим зданий и сооружений как объектов недвижимости. Томск: Изд-во Том. ун-та, 2002. - 226 с.

104. Кулагин М.И. Избранные труды. М.: Статут, 1997. - 330 с.

105. Курылева О.С. Судебная практика и совершенствование трудового законодательства. Минск: Наука и техника, 1989. - 118 с.

106. Кутафин О.Е. Источники конституционного права Российской Федерации. М.: Юристъ, 2002. - 348 с.

107. Кучин М.В. Прецедентное право Совета Европы и правовая система Российской Федерации: проблемы взаимодействия // Известия вузов. Серия Правоведение. 2001. - № 1. - С. 50-52.

108. Лазарев В.В. Применение советского права. Казань: Изд-во Казанск. ун-та, 1972.-201 с.

109. Лазарев JI.B. Конституционный Суд России и развитие конституционного права // Журнал российского права. 1997. - № 11. — С. 3-13.

110. Лазарев Л.В. Правовые позиции Конституционного Суда России. М.: Городец; Формула права, 2003. - 528 с.

111. Лебедев В.М. Становление и развитие судебной власти в Российской Федерации. М.: Российская академия правосудия, 2000. - 368 с.

112. Лебедева К.Ю. Применение исковой давности в судебной практике // Журнал российского права. 2003. - № 7. - С. 98-105.

113. Максимов А.А. Прецедент как один из источников английского права // Государство и право. 1995. - № 2. - С. 97-102.

114. Мартынчик Е. Колоколова Э. Прецедентное право: от советской идеологии к международной практике // Российская юстиция. 1994. -№ 12.-С. 20-22.

115. Мартышин О.В. Совместимы ли основные типы понимания права? // Государство и право. 2003. - № 6. - С. 13-21.

116. Марченко М.Н. Вторичные источники романо-германского права: прецедент, доктрина // Вестник Моск. ун-та. Серия 11. Право. 2000. -№ 3. - С. 52-63.

117. Марченко М.Н. Основные источники англосаксонского права: понятие, прецедент // Вестник Моск. ун-та. Серия 11. Право. 1999. - № 4. - С. 26-41.

118. Марченко М.Н. Является ли судебная практика источником российского права? // Журнал российского права. 2000. - № 12. - С. 11-21.

119. Мейер Д.И. Русское гражданское право (в 2 ч.). М.: Статут, 2000. -831 с.

120. Мелихов В.М. Роль Пленумов Верховных Судов Союза ССР и РСФСР в обеспечении правильного применения гражданско-процессуального законодательства. Саратов: Изд-во Саратовск. ун-та, 1975. - 39 с.

121. Мелихов В.М. Судебная практика и ее значение в обеспечении правильного применения гражданских процессуальных норм: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. JL, 1980. - 21 с.

122. Митюков М.А. Барнашов A.M. Очерки конституционного правосудия (сравнительно-правовое исследование законодательства и судебной практики). Томск: Изд-во Том. ун-та, 1999. - 405 с.

123. Мозолин В.П. Система российского права // Государство и право. -2003.-№ 1.-С. 107-113.

124. Морозова J1.A. Еще раз о судебной практике как источнике права // Государство и право. 2004. - № 1. - С. 19-23.

125. Муромцев Г.И. Источники права (теоретические аспекты проблемы) // Известия вузов. Правоведение. 1992. - № 2. - С. 23-30.

126. Наумов А.В. Судебный прецедент как источник уголовного права // Советская юстиция. 1994. - № 1. - С. 8-11.

127. Нарский И.С. Категория «практика», буржуазная марксология и ревизионизм // Философские науки. 1975. - № 1. - С. 57-66.

128. Недбайло П.Е. Применение советских правовых норм. М.: Юрид. лит., 1960.-511 с.

129. Нерсесянц B.C. Право математика свободы. Опыт прошлого и перспективы. - М.: Юристъ, 1996. - 160 с.

130. Нешатаева Т.Н. К вопросу об источниках права судебном прецеденте и доктрине // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. - 2000. - № 5. - С. 106-111.

131. Новицкий И.Б. Источники советского гражданского права. М.: Юрид. лит., 1959.- 160 с.

132. Нормы советского права. Проблемы теории / Под ред. М.И. Байтина, В.К. Бабаева. Саратов: Изд-во Саратовск. ун-та, 1987. - 248 с.

133. Нотин С.А. Судебная практика в системе источников налогового права (на примере ЕС и РФ): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2003.-26 с.

134. Общая теория государства и права: Академ, курс в 2-х томах. Т. 2. Теория права / Под ред. М.Н. Марченко. М.: Зерцало, 1998. - 656 с.

135. Обычное право в России: проблемы теории, истории и практики. -Ростов н/Дону: СКАГС, 1999. 368 с.

136. Огурцов А.П. Практика как философская проблема // Вопросы философии. 1967. - № 7. - С. 91-105.

137. Окуневич С. Судебный прецедент в России это реальность // Российская юстиция. - 2000. - № 4. - С. 54.

138. Орловский П.Е. Значение судебной практики в развитии советского гражданского права // Советское государство и право. 1940. - № 8-9. -С. 91-97.

139. Основные концепции права и государства в современной России (По материалам «круглого стола» в Центре теории и истории права и государства ИГП РАН) // Государство и право. 2003. - № 5. - С. 5-33.

140. Палагина Е.Н. Функции юридической практики: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2003. - 26 с.

141. Папкова О.А. Понятие судейского усмотрения // Журнал российского права. -1997. № 12. - С. 102-107.

142. Пиголкин А.С. Обнаружение и преодоление пробелов в праве // Советское государство и право. 1970. - № 3. - С. 49-57.

143. Пилипенко Ю.С. Каримуллин Р.И. Российская судебная система в контексте нового Федерального конституционного закона // Журнал российского права. 1998. - № 1. - С. 23-31.

144. Подольская Н.А. Прецедент как источник права в романо-германской правовой семье // Вестник Моск. ун-та. Серия 11. Право. -1999.-№6.-С. 80-88.

145. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М.: Статут, 1998.-353 с.

146. Пономарева В.П. О правопонимании. Право: история, теория, практика: Сборник статей и материалов. Вып. 4. Брянск: Изд-во Брянск, гос. пед. ун-та, 2000. - С. 165-180.

147. Придворова М.Н. Судебная практика в правовой системе Российской Федерации: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2003.-28 с.

148. Проблемы современного гражданского права: Сб. статей. М.: Городец, 2000.-384 с.

149. Разумович Н.Н. Источники и формы права // Государство и право. -1998.-№3.-С. 20-27.

150. Райдаут Р. Прецедентное право // Российский юридический журнал.- 1996.-№3.-С. 139-146.

151. Рарог А.И. Правовое значение разъяснений Пленума Верховного Суда РФ // Государство и право. 2001. -№ 2. - С. 51-57.

152. Реутов В.П. Юридическая практика и развитие законодательства: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1968. - 21 с.

153. Ровный В.В. Проблемы объекта в гражданском праве: Учеб. пособие.- Иркутск: Изд-во Иркутск, ун-та, 1998. 112 с.

154. Рожнов А.П. Правоприменительная практика как нетрадиционный источник российского права: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -Саратов, 2003.-31 с.

155. Сагатовский В.Н. Деятельность как философская категория // Философские науки. 1978. - № 2. - С. 47-54.

156. Саидов А.Х. Введение в основные правовые системы современности. Ташкент: ФАН, 1988. - 218 с.

157. Сборник постановлений Конституционного Суда РФ, Верховных Судов СССР и РФ (РСФСР) по гражданским делам / Сост. А.П. Рыжаков. М.: Норма, 2001. - 752 с.

158. Синайский В.И. Русское гражданское право. М.: Статут, 2002. -637 с.

159. Синюков В.Н. Российская правовая система: Введение в общую теорию. Саратов: Полиграфист, 1994. - 496 с.

160. Скловский К.И. Собственность в гражданском праве: Учеб.-практ. пособие. М.: Дело, 2000. - 512 с.

161. Смирнов JI.B. Деятельность судов Российской Федерации как источник права // Журнал российского права. 2001. - № 3. - С. 50-54.

162. Советское гражданское право. Том 1. Учебник / Под ред. О.А. Красавчикова. М.: Высшая школа, 1972. - 448 с.

163. Соловьев В.Ю. Понятие судебной практики // Журнал российского права. 2003. - № 1. - С. 92-97.

164. Соловьев В.Ю. Судебная практика в российской правовой системе: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2003. - 21 с.

165. Спектор Е.И. Судебный прецедент как источник права // Журнал российского права. 2003. - № 5. - С. 86-96.

166. Судебная власть / Под ред. H.JT. Петрухина. М.: Велби, 2003. -720с.

167. Судебная практика в советской правовой системе / Под ред. С.Н. Братуся. М.: Юрид. лит., 1978. - 328 с.

168. Судебная практика как источник права. М.: Ин-т государства и права рос. акад. наук, 1997. - 48 с.

169. Судебная практика как источник права. М.: Юристъ, 2000. - 160 с.

170. Тамаш А. Судья и общество. Диалектика правосознания и правоприменения. М.: Юрид. лит., 1980. - 143 с.

171. Терюкова. Е.Ю. Способы участия органов конституционного правосудия в правотворчестве // Вестник Моск. ун-та. Серия 11. Право. 1999.-№5.-С. 98-105.

172. Тишкевич И.С. Являются ли руководящие указания Пленума верховного Суда СССР источником права? // Советское государство и право. 1955. - № 6. - С. 29-36.

173. Трубецкой Е.Н. Энциклопедия права. СПб.: Лань, 1998. - 224 с.

174. Туманов В.А. К критике концепции «судейского права» // Советское государство и право. 1988. - № 3. - С. 111-118.

175. Фархтдинов Я.Ф. Источники гражданского процессуального права. -Казань: Изд-во Казанск. ун-та, 1986. 176 с.

176. Фокина М.А. Судебная практика как источник гражданско-процессуального права // Вестник Саратовск. гос. акад. права. 1999. -№ 1. - С. 54-61.

177. Цихоцкий А.В. Научная дилемма о компетенции суда в ходе правоприменения // Российский юридический журнал. 1996. - № 2. -С. 87-97.

178. Цихоцкий А.В. Теоретические проблемы эффективности правосудия по гражданским делам. Новосибирск: Наука, 1997. - 392 с.

179. Четвернин В.А. Понятия права и государства. Введение в курс теории права и государства. М.: Дело, 1997. - 120 с.

180. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М.: Спарк, 1995.-556 с.

181. Щербинин А.Г. Особенности правового регулирования долевого участия граждан в строительстве жилых помещений для личных нужд: Дис. . канд. юрид. наук. Тюмень, 2003. - 167 с.

182. Эрделевский A.M. О проблемах толкования гражданского законодательства // Государство и право. 2002. - № 2. - С. 21-27.

183. Явич JI.C. Проблемы правового регулирования советских общественных отношений. -М.: Госюриздат, 1961. 172 с.

184. Яковлев В.Ф. Гражданский кодекс Российской Федерации и судебная практика // Право и экономика. 1998. - № 1. - С. 21-24.

185. Яковлев В.Ф. Россия: экономика, гражданское право (вопросы теории и практики). М.: ИСПИ РАН, 2000. - 223 с.

Автор: Войтович, Елена Павловна
Город: Новосибирск
Год: 2006
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.03

Диссертация

Судебная практика в механизме гражданско-правового регулирования тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Судебная практика в механизме гражданско-правового регулированиятекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Судебная практика в механизме гражданско-правового регулирования»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Войтович, Елена Павловна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Судебная практика в механизме гражданско-правового регулирования"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Судебная практика в механизме гражданско-правового регулирования»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Судебная практика в механизме гражданско-правового регулирования»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Войтович, Елена Павловна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Судебная практика в механизме гражданско-правового регулирования"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Судебная практика в механизме гражданско-правового регулирования»