Судебная практика в правовой системе Российской Федерации

Придворова, Мария Николаевна

Судебная практика в правовой системе Российской Федерациитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Судебная практика в правовой системе Российской Федерации»

На правах рукописи

УДК 340.142

Придворова Мария Николаевна

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА В ПРАВОВОЙ СИСТЕМЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Специальность: 12.00.01 - теория и история права и государства;

история правовых учений

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Нижний Новгород - 2003

Работа выполнена на кафедре теории и истории государства и права Института права Тамбовского государственного институт им. Г.Р. Державина.

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор

Морозова Людмила Александровна

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Малъко Александр Васильевич; кандидат юридических наук, доцент Павлушина Алла Александровна

Ведущая организация: Саратовский юридический институт

МВД России

Защита состоится «¿5» июня 2003 года в 9 часов на заседании диссертационного совета Д-203.009.01 при Нижегородской академии МВД России. Адрес: 603600, г. Н. Новгород, ГСП-268, Анкудиновское шоссе, д. 3. Зал ученого совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Нижегородской академии МВД России.

Автореферат разослан « ЛЗ » 2003 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент

Миловидова М.А.

2.00? - (\

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена основополагающей ролью судебной власти в защите конституционных основ государства, прав и свобод личности, а также теоретической и практической значимостью деятельности эгого института.

Обеспечение верховенства Конституции РФ и осуществление принципа законности являются приоритетными задачами судебной системы. Важнейшие предпосылки перехода к правовому демократическому государству -эго действующая сисгема законов и эффективное правосудие. Признание Российского государства правовым означает, чго все формы и методы государственной деятельности должны строиться в соответствии с международным правом и Конституцией РФ и быть нацеленными на обеспечение прав и свобод граждан, что возможно только при наличии системы «сдержек и противовесов», важнейшим компонентом которой является судебная власть. При этом наиболее эффективным средством контроля общества над властью служит независимая судебная система, обеспечивающая беспристрастное разрешение споров между различными субъектами права.

Наличие огромного количества разнообразных законов и иных нормативно-правовых актов приводит к нестабильности и хаотичности действующего законодательства, появлению несогласованностей, конфликтующих и конкурирующих норм, ведущих к дестабилизации работы правоохранительных и судебных органов, что в своей совокупности негативно влияет на весь механизм правового регулирования.

Судебная практика на протяжении всей истории своего развития являлась своеобразным ориентиром для правильного и единообразного разрешения споров, толкования и применения действующего законодательства, восполнения пробелов в нормативно-правовых актах. В процессе применения правовых норм необходима определенная судебная дорабвисгтготорая спо-

^ ¿¿.йИОНЛЛЬНМ» 1

собсгзовала бы действительному ггримеченйюБ ¡эддают^Ащих | правовых

1 '^Ут

норм. Проблема применения действующего законодательства и вопросы, касающиеся функционирования судебной системы приобретают в современных условиях развития общества особенное значение. Деятельное 1Ь судебных органов тесно связана с судебной практикой, которая на протяжении многих лет нарабатывается при разрешении конкретных споров, при признании неконституционными нормативных актов, а также при непосредственном применении норм Конституции РФ.

Современные политические, экономические и социальные условия жизни российского общества требуют поиска наиболее эффективных форм и способов защиты прав и свобод человека и гражданина, закрепления наиболее рациональных правовых средств, при помощи которых возможно реальное осуществление права на судебную защиту. В процессе судебной деятельности. осуществляемой в определенном процессуальном порядке, судом учитываются недостаточно урегулированные законодательством отдельные общественные отношения, регуляхором которых при помощи средств судебной практики, являющейся связующим элементом между статьями закона и конкретными общественными отношениями, должен быть суд, наделенный определенными право гворческими функциями.

Актуальность темы исследования определяется и необходимостью изучения правовой природы судебной практики, способствующей правильному применению правовых норм, ее специфических свойств как части исследования нововведений в законодательстве. Все изложенное свидетельствует об актуальности проблемы судебной практики, что и определило выбор темы данного диссертационного исследования.

- комплексное монофафическое исследование, посвященное судебной практике советского периода нашего государства, многие положения которо-

го в настоящее время сохраняют свою актуальность (С.Н. Братусь и А.Б. Венгеров);

- исследования, посвященные воздействию положений судебной практики на отдельные виды общественных отношений, как советской правовой системы, так и современной российской;

- вопросы судебной практики освещаются с позиций процессуальных отраслей правоведения;

- положения судебной практики соотносятся с доктриной прецедента, при этом используется модель прецедентного права различных государс!в для отечественной правотворческой и правоприменигельной деятельноеги;

- ряд новейших общетеоретических разработок по вопросам, затрагивающим отдельные особенности, определяющие статус судебной практики.

В настоящее время отсутствуют комплексные исследования, объединяющие основные направления поиска, способствующего приданию определенности и единой направленности в понимании данного вопроса:

Положения, касающиеся определения юридической силы актов высших судебных органов, обозначались в юридической литературе различных исторических периодов развития нашего общества, но их статус в настоящее время, к сожалению, законодательно не определен. Выводы о значении этих положений делаются на основе толкования конституционных норм, определяющих характер направленности данных актов, и имеющей место практики их применения судебными органами. Па основе анализа трудов советских и современных российских ученых-правоведов автором определены 1раницы исследования и содержание работы.

Комплексный характер исследуемой проблемы предполагает многоплановость поставленных в диссертационном исследовании задач, что обуславливает обращение к источникам, освещающим различные аспекты данной темы.

Большинство положений, определяющих место и роль судебной практики в правовой системе Российской Федерации, имеют противоречивый ха-

рактер и приводят к выводу об отсутствии в настоящее время общей, единой и исторически сложившейся концепции понимания данной проблемы.

Диссертант на основе изученного материала, не претендуя на категоричность и неоспоримость выдвинутых позиций, предлагает собственное видение сущностных характеристик судебной практики, что отражается в поставленных в исследовании цели и задачах.

Объектом исследования являются правоотношения, складывающиеся в процессе правоприменительной дея1елыюсти судебных органов по выработке положений судебной практики.

Предмет исследования составляет правовая специфика положений, являющихся основным содержанием судебной практики, и их особенности.

Цель диссертационного исследования заключается в анализе процесса выработки положений судебной практики и определения ее роли в правовой сис1еме Российской Федерации.

Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач:

- провести анализ имеющихся научных материалов по проблеме судебной практики;

- определить понятие, признаки и функции судебной практики;

-раскрыть формы судебной практики;

- исследовать вопросы применения судами аналогии закона и права на основании положений судебной практики;

- проанализировать порядок применения положений судебной практики в различных правовых режимах;

- обосновать нормативное содержание правоположений, вырабатываемых судебной практикой;

- раскрыть особенности правового регулирования на основе правоположений, вырабатываемых высшими судебными инстанциями;

- обосновать необходимое гь законодательного признания и официальной легализации судебной практики высших судебных органов, ее юридического оформления.

Приоритетным ориентиром, главным критерием решения указанных задач является отношение автора к судебной практике как к связующему элементу, способствующему реализации действующего законодательства и дополняющему существующую законодательную базу.

Методологическая основа диссертационного исследования. Настоящее диссертационное исследование базируется на использовании общенаучных методов познания: исторического, логического, нормативно-правового и сравнительно-правовою, анализа и синтеза, восхождения от абстрактного к конкретному.

В работе широко используется системный подход, позволивший рассматривать судебную практику как систему, анализировать формы ее существования и механизмы правового регулирования, основанные на правопо-ложениях судебной практики.

При решении поставленных задач автор опирался также на ряд специальных методов: формально-юридический, сравнительно-правовой, статистический, систематический, структурно-правовой и метод моделирования. Значительную роль в исследовании способов формирования и правового закрепления положений судебной практики выполняют используемые диссертантом деятельностный и аксиологический подходы.

При выявлении закономерностей и тенденций развития современной российской судебной практики автор опирался на принцип единства общего, особенного и единичного.

Теоретическую основу диссертации составляют исследования ведущих отечественных и зарубежных ученых-правоведов, специализирующихся в области теории государства и права и характеризующих судебную практику как элемент правовой системы, наличие которого связано с осуществлением правосудия.

ванне концепции диссертационного исследования оказали работы предеiавите-лей дореволюционного правоведения: B.C. Васьковского, JI.E. Владимирова, Г.В. Демченко, Д.И. Мейера, Н.М. Коркунова, А.Ф. Кони, E.H. Трубецкого и др.

Проблемы судебной практики неотделимы от различных общетеоретических проблем (правотворчества, правоприменения, реализации права, конкретизации правовых норм, применения аналогии закона и права и др.), соот-BciciBeHHo, в работе использованы исследования проблем теории государства и права таких ученых, как: С.С. Алексеев, Т.В. Апарова, В.К. Бабаев, М.И. Байтин, В.М. Баранов, И.Ю. Богдановская, С.Н. Братусь, Н.В. Витрук, B.II. Грибанов, Р. Давид, Ю.С. Завьялов, О.С. Иоффе, В.Н. Карташов, Д.А. Керимов, В.Н. Кудрявцев, U.C. Малеин, A.B. Малько, Г.В. Мальцев, Н.И. Матузов, Л.А. Морозова, В.А. Патюлин, В.Б. Романовская, В.П. Сальников, И.Н. Сенякин, Ю.А. Тихомиров, Ю.К. Толстой, JT.C. Явич и др.

Имея важное теоретическое и практическое значение, положения судебной практики не получили однозначного понимания в юридической литературе и должного законодательного закрепления. Юридическая наука советского периода развития нашего государства в целом отрицала нормативный характер положений судебной практики и возможности суда в самостоятельности создания правовых норм, но при этом присутствовали определенные пштьпки теоретического обоснования обязательности судебной практики высших судебных органов (С.И. Вильнянский).

Анализу судебной практики советского периода, ее функциям, роли в правовой системе посвящены работы: С.Н. Братуся, А.Б. Венгерова, С.И. Виль-нянского, H.H. Вопленко, М.М. Исаева, В.И. Леугаина, П.Е. Орловского, В.А. Туманова, М.С. Ходунова, A.C. Ниголкина, A.A. Пионтковского, А.Ф. Черданцева и др. Основная часть работ указанных авторов по данной проблематике опубликована несколько десятилетий назад, причем их квинтэссенция состоит преимущественно в теоретическом осмыслении проблемы.

Современный период развития общества характеризуется огромными изменениями, касающимися взглядов на роль судебной практики и судебного

правотворчество в целом. Положительная оценка правотворческой деятельности судебных органов содержится в трудах таких ученых, как: С.С. Алексеев, В.В. Бойцова, Л.В. Бойцова, C.B. Боботов, М.В. Баглай, Н.В. Витрук, Г.А. Гаджиев, В.М. Жуйков, В.В. Ершов, И.А. Исаев, В.В. Лазарев, Р.З. Лившиц, В.М. Лебедев, М.Н. Марченко, Т.Г. Морщакова, A.B. Наумов, В.Н. Си-нюков, Б.Н. Топорнин, В.А. Туманов, A.B. Цихоцкий, Н.М. Чепурпова, Б.С. Эбзеев и др.

В настоящее время проблема признания и законодательного закрепления судебной практики в качестве источника права нашла свое отражение в трудах целого ряда ведущих российских ученых (С.С. Алексеев, М.В. Баглай, В.М. Жуйков, С.А. Иванов, В.В. Лазарев, Р.З. Лившиц, М.Н. Марченко, A.B. Наумов, В.Н. Синюков, Б.Н. Топорнин, В.А. Туманов и др.).

Нормативно-правовая и эмпирическая базы исследования включают в себя Конституцию Российской Федерации, федеральные законы, указы Президента Российской Федерации, постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации, иные подзаконные акты, корреспондирующие теме диссертационного исследования, а также акты Конституционного Суда Российской Федерации, практику Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Принцип комплексности позволил расширить теоретическую базу исследования посредством использования специальной литературы по философии права, политологии и отраслевым юридическим дисциплинам, а также научные публикации по теме диссертационного исследования в периодических изданиях. Автором проведен анализ актов судебных органов по конкретным делам и судебной практики, опубликованной в сборниках и периодической печати.

Научная новизна исследования обусловлегга самой постановкой проблемы, а также намеченными целями и задачами и заключается в том, что данное диссертационное исследование представляет собой разностороннее рассмотрение такого правового понятия, как судебная практика. Автором

впервые произведен комплексный общетеоре 1 ический анализ судебной практики с позиций существующей действительности с учетом происходящих в российском обществе преобразований и тенденций развития мировой юридической мысли. При этом в диссертации всесторонне освещаются проблемы становления и развития судебной практики в российской правовой системе, применение ее правоположений, вырабашваемых высшими судебными органами, в практической деятельности нижестоящими судами в качестве вспомогательного источника права и имеющих общеобязательное значение.

На защиту выносятся следующие основные положения:

1. Существует необходимость и целесообразность признания и использования положений судебной практики в отечественной правовой системе в качестве определенного регулятора общественных отношений.

2. Соотношение положений судебной практики и материального права определяв 1ся тем обстоятельством, что судебная практика может предвосхищать новые законодательные установления, так как суды первые выявляют и разрабатывают новые или неурегулированные юридические вопросы, которые законодательная власть впоследствии закрепляет в виде положений закона.

3. В правовой системе Российской Федерации на основе исторических традиций и с учетом использования мирового опыта существуют институциональные предпосылки для признания нормативного характера и обязательности положений судебной практики высших судебных органов.

4. Судебная практика является наиболее эффективным способом устранения коллизий и пробелов в действующем законодательстве.

5. Исходным моментом формирования положений судебной практики следует считать начало процесса конкретизации применяемой правовой нормы, включающего различные приемы и способы толкования.

6. Судебная практика нарабатывается судами, входящими в судебную систему Российской Федерации, и существует в виде правоположений, при этом нормативным содержанием обладают только акты высших судебных органов.

7. В Российской Федерации в настоящее время прецедентное значение имеют решения Конституционного Суда РФ, а постановления пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выступают в качестве своеобразных нормативных правоположений, являющихся источниками права.

Теоретическое и практическое значении исследования определяются актуальностью, научной новизной, сформулированными основными положениями и обоснованными выводами и предложениями.

Теоретическое значение работы состоит в том, что проведено комплексное, системное исследование наиболее значимой для современной юридической науки проблемы теории государства и права. Положения, касающиеся юридической природы судебной практики, освещенные автором, позволяют сформировать целостное представление о сущности данного феномена, определить его понятие, основные качественные характеристики, формы проявления и содержание.

Диссертационное исследование посвящено осмыслению юридической сущности судебной практики в статическом смысле, то есть определенных положений, которые в правовой литературе принято называть правоположе-ниями или результатами толкования норм права. В связи с эшм автором рассматриваются процессы, влияющие на возникновение правоположений судебной практики на примере выработки решений высшими судебными органами Российской Федерации. В результате проведенного исследования диссертантом делается вывод, что в правовой системе судебная практика выступает относительно самостоятельным явлением и, как каждое объективное явление, имеет присущее только ей содержание и формы выражения.

Материалы диссертации дополняют и развивают многие аспекты проблемы судебной практики в правовой системе Российской Федерации, теории права и государства, отраслевых юридических наук.

Практическая значимость работы определяется своевременностью данного диссертационного исследования и подтверждается его востребован-

носгью в практической деятельности судебных органов. Определение степени общеобязательности решений высших судебных инстанций является вопросом, касающимся интересов не только судебного корпуса, но и затрагивающим интересы всего общества. Изучение данной проблемы позволяет определить место и роль судебной практики в иерархической системе источников российского права и тем самым способствовать эффективности судебной деятельности.

Сформулированные в диссертации выводы и предложения могут быть использованы в деятельности законотворческих органов, а также в научных исследованиях но проблемам судебной практики.

Дидактическое значение диссертационного исследования заключается в том, что его результаты могут быть использованы при подготовке соответствующих разделов учебного курса «Теория государства и права», на курсах подготовки и повышения квалификации судей, работников прокуратуры и следователей. Отдельные положения исследовагтия могут использоваться в учебном процессе, при подготовке учебников, учебных и методических пособий, при написании рефератов, дипломных работ, диссертаций и монографий.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссер тации нашли отражение:

- в 6 научных публикациях автора общим объемом 1,5 п. л.;

- в докладах на научных конференциях Тамбовского государственного университета им. Г.Р. Державина (Тамбов, 2000-2003 it.); на VII Международной конференции студентов и аспирантов по фундаментальным наукам «Ломоносов-2000» (Москва, 12-15 апреля 2000 г.); на межрегиональной научно-практической конференции «Правоохранительная система России и правовой механизм обеспечения законности, правопорядка и защиты права и свобод гражданина» (Тамбов, 15-16 февраля 2001 г.);

- результаты диссертационного исследования внедрены в учебный процесс Института права Тамбовского государственного университета им. Г.Р. Державина и практическую деятельность Тамбовского областного суда.

Материалы диссертации обсуждены и одобрены на заседании кафедры теории и истории государства и нрава Института права Тамбовского государственного университета им. Г.Р. Державина.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения и библиографии.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования; характеризуется степень ее разработанности; определяю 1ся объект, цель и задачи исследования; дается характеристика степени разработанности проблемы и методологической основы исследования; формулируются основные положения, выносимые на защиту; обосновываются научная новизна, теоретическая и практическая значимость исследования; показываются формы апробации результатов научного поиска.

Первая глава «Судебная практика как элемент правовой действительности» содержит три параграфа, в которых подвергается историческому и содержательно-категориальному анализу понятие «судебная практика», раскрываются его признаки, свойства, виды и функции. Показаны механизмы, существенным образом влияющие на содержательную сторону процессов возникновения и функционирования правоположений, и обосновываются действия положений судебной практики применительно к различным общественным отношениям.

В первом параграфе «Понятие и формы судебной практики» отмечается исключительная актуальность теоретического осмысления, законодательного закрепления и практического взаимодействия независимых и взаимодополняющих законотворческих, исполнительных и судебных органов государственной власти. В настоящее время действительная защита прав и интересов граждан осложняется различными объективными и субъективными факторами, к числу которых можно отнести увеличение числа коллизионных

правовых норм, существующую «войну» законов, увеличение количества общественных отношений, не нашедших законодательного закрепления. Особую значимость в данных условиях приобретает реально действующая и эффективно функционирующая судебная власть. Конституционно закрепленный статус суда позволяет ему занять достойное место главною государственного органа по разрешению возникающих споров.

Судебная система Российской Федерации представляет собой сложную иерархическую, разветвленную систему с определенной налаженной структурой взаимосвязей судов различных уровней. Деятельность судебных органов тесным образом связана с выработкой положений судебной практики, которая нарабатывается в ходе применения судами норм права и которой суды руководствуются при разрешении конкретных юридических дел.

Вместе с тем, обеспечивая права и свободы граждан, правосудие должно осуществляться на основе установленного раз1раничения компетенции судов различных видов и уровней при использовании специальных процессуальных правовых норм.

Диссертант обращает' внимание на отсутствие тождества понятий «правосудие» и «судебная власть», приводя при этом различные точки зрения по данному вопросу; отмечает, что суды, особенно суды высших инстанций, исполняя волю законодателя и сталкиваясь с многообразием конкретных жизненных ситуаций, в значительной мере выполняют работу законодательных органов. Па основе изучения материалов судебной практики можно сделать объективные выводы о действительности урегулирования различных общественных отношений.

В диссертации исследуются роль и значение прецедента для стран англосаксонского права и его влияние на современное представление о правотворчестве и правоприменении в современной России. Соответственно, судебная практика как правовое явление имеет место и в странах, где главенствующее место в системе источников права исторически принадлежит нормативно-правовым актам. При этом на практике она играет роль дополпитель-

ного регулятора общественных ошошений иногда и без должного законодательного закрепления ее статуса как вспомогательного источника права.

Автор обращает внимание на разнообразие в подходах к определению понятия судебной практики различными исследователями, что свидетельствует об актуальности данного правового явления в различные периоды развития правовой мысли и этапы истории нашего государства. Приводя различные точки зрения, автор придерживается мнения о том, что судебную практику правильнее рассматривать как единство судебной деятельности и объективированных в виде правоположений ее итогов (С.С. Алексеев). С учетом философского подхода к понятию «практика», включающего в себя совокупность элементов, гаких как цели, средства, результаты, деятельность, судебная практика не может рассматриваться в узком смысле и, соответственно, должна пониматься как предметно-практическая деятельность судебных органов по разрешению юридических дел в совокупности с ее результатами, выраженными в форме правоположений или просто решений по конкретным делам (В.М. Сырых).

В работе приводятся различные варианты классификации видов и форм, в которых находят свое выражение положения судебной практики как подвида юридической практики. Основной следует считать классификацию, согласно которой различается судебная практика, выраженная в разъяснениях высших судебных инстанций, и практика, содержащаяся в принципиальных решениях по конкретным делам судов различных уровней (С.Н. Братусь и А.Б. Венге-ров). При этом особое место в ряду видов и форм судебной практики, по мнению диссертанта, принадлежит итоговым решениям Конституционного Суда РФ в силу его особого правового статуса. В работе также уделяется значительное внимание определению правовой природы, сущности актов конституционного правосудия, приводятся различные точки зрения по данной проблеме.

Во втором параграфе «Функции и значение судебной практики для российской правовой системы» исследуются возможные варианты и способы воздействия судебной практики на общественную жизнь. Автором про-

слеживается тенденция к увеличению роли судебной практики в правовой системе Российской Федерации, что происходит благодаря упрочению роли суда в обществе в качестве одной из основных ветвей власти в государстве. Диссертант выделяет тот факт, что в современных правовых сисшмах законодательство и зависимые от него прецеденты, являясь конкурирующими источниками права, на современном этапе развития правовых систем динамическим образом осуществляют смещение приоритетов в сторону увеличения роли закона в странах состязательной системы правосудия и закрепление увеличения влияния судебной практики в системе права континентального типа.

Проведенный анализ работ отечественных правоведов свидетельствует о том, что в нашей стране длительное время действует право судебных прецедентов, сформулированное, например, в виде постановлений пленума Верховного Суда СССР, в настоящее время в виде постановлений пленума Верховного Суда РФ (Э. Колоколова и Е. Мартынчик). При этом предлагается официально признать и законодательно закрепить в качестве источников права постановления пленума Верховного Суда РФ, официально опубликованные постановления Верховного Суда РФ по конкретным делам и решения Верховного Суда РФ, имеющие принципиально важное значение (В.М. Жуй-ков, Р.З. Лившиц). На протяжении всей истории своего развития судебная практика выступала в качестве образца для правильного и единообразного разрешения юридических дел, была нацелена на преодоление пробелов в правовом регулировании общественных отношений, с ее помощью осуществлялось толкование действующих нормативных актов. Автором отмечается, что суды посредством прецедентного регулирования общественных отношений способны оказать положительное воздействие на развитие правовой системы, выработку общих единообразных правил для разрешения конкретных фактических ситуаций. Судебная практика, являясь предварительным этапом для создания впоследствии самостоятельного нормативного акта, в определенных случаях сама должна функционировать в качестве источника право-

вого регулирования в спорных случаях в целях избежания отказа в правосудии.

Диссертантом приводятся различные варианты классификации функций юридической практики, при этом отмечается наличие данных функций и у судебной практики, так как эти два понятия имеют взаимную зависимость в качестве родового и видового понятий. Не вызывает сомнений и не утратила своей актуальности классификация, приведенная С.С. Алексеевым, согласно которой функциями судебной практики, определяющими ее место при регулировании общественных отношений, являются правонаправляющая (ориентирующая), правоконкретизирующая, сигнально-информационная функции.

Некоторые ученые-правоведы, отрицающие право 1ворческие функции судебной власти, полагают, что суд и судебная практика, в частности, выполняют лишь функции толкования применяемых нормативных актов (H.H. Во-пленко, B.C. Нерсесянц и др.). По мнению автора, данный вопрос является дискуссионным, и в настоящее время можно лишь говорить о нормативном содержании и обяза1ельносги итоговых решений Конституционного Суда РФ и постановлений пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ. Диссертант приводит и мнения исследователей данной проблемы, полагающих, что судебное решение есть не что иное, как интерпретационный акт, возникающий в процессе толкования судом положений закона. Рассматривается и такое понятие, как «прецедент толкования правовой нормы», создаваемый вышестоящими судами, введенный в юридическую терминологию А.Б. Венгеровым. В процессе толкования применяемой правовой нормы судья устанавливает, каким в плане достижения цели закона будет результат при том или ином варианте решения. И в этом смысле деятельность судьи является правотворческой, так как законодателю заранее невозможно предусмотреть все возможные результаты воздействия нормы. В процессе правоприменения сохраняется возможность корректировать применение закона, придавая его воздействшо должный целенаправленный характер, учитывая волю законодателя.

В диссертации обосновывав 1ся взаимосвязь юридической науки и положений практики, их взаимодействие. В положениях и разъяснениях судебной практики просматриваются недостатки действующих нормативно-правовых актов и одновременно проявляются наилучшие варианты их устранения, предложения по совершенствованию, структурированию законодательной базы, опирающиеся на опыт применения материалов практики.

В третьем параграфе «Судебная практика в отраслевых правовых режимах» анализируются действия положений судебной практики в различных отраслях права. При этом основное внимание автор обращает на отношения частноправовой сферы.

Произведенный обзор юридической литературы и материалов практики позволяет утверждать диссертанту, что положения, вырабатываемые в ходе судебной деятельности, затрагиваю г вопросы, ошосящиеся к различным отраслям права (конституционному, гражданскому, уголовному, трудовому, семейному праву и другим отраслям материального и процессуального права). Отмечается особый статус положений судебной практики в сфере конституционно-правового регулирования, что обуславливается статусом Конституции РФ как правового акта, обладающего прямым действием, положением Конституционного Суда РФ как высшего судебного органа, деятельность которого связана с толкованием высшего Закона нашего государства и проверкой конституционности действующего законодательства.

В сфере трудового права диссертант обращает внимание на то, что в данной отрасли, как ни в одной другой отрасли права, в советский период развития нашего государства существовало большое количество правовых норм, созданных при помощи закрепления правоположений судебной практики или измененных законода1елем с учетом предложений, выработанных практикой. Принятый в 2001 году Трудовой кодекс РФ вобрал в себя ряд практических наработок прежнего трудового законодательства. Успешное применение на практике его положений во многом будет зависеть от наработанных практических положений, возникающих в процессе его действия.

В юридических системах романо-1 ерманского права действует принцип верховенства закона, соответственно, в случаях разрешения спорных ситуаций, требующих принятия квалифицированного решения, действует не прецедент, а закон. Такое положение, безусловно, является оправданным для сферы публично-правового регулирования, например, для отношений, входящих в предмет уголовного и административного права, при соотношении закона и положений судебной, административной практики. В сфере частного права судебная практика, наряду со вспомогательной функцией, чаще, чем в других отраслях права, выполняет правосозидающую задачу, то есть становится вспомогательным источником права.

Соответственно, основное внимание в данном разделе работы автор уделяет вопросам взаимодействия положений судебной практики и отношений частноправовой сферы. Диссертантом подчеркивается та важность, которую имеет Гражданский кодекс РФ для всех отношений, входящих в предмет его регулирования. При этом отмечается, что введение в действие и применение на практике трех частей Гражданского кодекса РФ должно сопровождаться процессом значительного повышения роли суда, что обеспечило бы наиболее полное осуществление и защиту прав граждан, эффективное правовое регулирование имущественного оборота. В целом успех (или неуспех) Гражданского кодекса РФ зависит от того, насколько точно и правильно будут применяться на практике при разрешении возникающих конфликтов в суде его нормы и положения и каким образом будет нарабатываться соответствующая судебная практика.

Осуществляя правосудие по гражданским делам, суд применяет нормы материального и процессуального права. Применение норм материального права фиксируется в постановлениях суда, которыми разрешается спор по существу и подтверждается воля закона для конкретных субъектов конкретною правоотношения, а применение норм процессуального права фиксируется з различных постановлениях суда, выносимых на протяжении всего процесса. Автором рассматриваются вопросы защиты гражданских прав су-

дами общей юрисдикции, арбитражными судами, входящими в судебную систему Российской Федерации, рассмотрен также административный порядок защиты нарушенных прав.

Развитие и усиление диспозитивных начал, использование исчерпывающих запретов в гражданско-правовом регулировании предоставляют определенную свободу поведения участникам данных общественных отношений. Диссертантом подчеркивается, что в этих условиях судебная практика приобретает особое значение при разрешении судами дел с аналогичным составом юридических фактов, для установления и преодоления пробелов в законодательстве, а также определения путей его дальнейшего совершенствования. При помощи практики легче обнаружить область неурегулированных отношений и найти наилучший вариант устранения пробела. Пробелы в гражданско-правовом регулировании могут устраняться путем использования аналогии закона, соглашения участников рассматриваемых отношений или посредством судебной практики в зависимости от природы регулируемых отношений. В сфере имущественных отношений пробелы следует восполнять по соглашению сторон, а при невозможности достижения соглашения -через разрешение разногласий в суде. Как показывает опыт западноевропейских стран (прежде всего Франции), именно через судебную пракшку начинают реально господствовать главенствующие либеральные принципы и юридические ценности: справедливость и приоритет прав человека.

Во второй главе работы «Содержание судебной практики» рассматриваются аспекты понятия и основных качественных характеристик право-положения как основного элемента содержания судебной практики, производится анализ процессов и механизмов, ведущих к образованию правополо-жений, обосновывается их нормативное содержание, применительно к положениям практики высших судебных органов.

Первый параграф «Правоположепия как объективированная форма выражения итогов деятельности судебных органов» посвящен раскрытию понятия и сущности правоположения. Вопрос о месте и роли правоположе-

ний как определенного этана правотворческой и нравоприменшельной деятельности активно обсуждался в юридической литературе 70-80-х годов прошлого века. В процессе правоприменительной деятельности складываются общие правовые положения, являющиеся результатом индивидуально-правовой деятельности судебных и иных правоприменительных органов, которые получают выражение в специальных актах. При этом возникает вопрос о том, каждое ли применение судом правовой нормы может заканчиваться выработкой правоположения и каким образом данный процесс соотносится с понятием судебной практики. Автором приводятся различные точки зрения по данной проблеме с учетом теоретических исследований по вопросу содержания судебной практики (А.К. Безина, А.Б. Венгеров, С.И. Вильнянский, В.В. Лазарев, Ю.К. Осипов, В.П. Реутов, А.Ф. Черданцсв, П.А. Гук и др.).

Анализируя приведенные мнения, диссертант приходит к выводу о юм, что правоположение являе1ся промежуточным звеном, отличающимся по уровню общеобязательности, обобщенности и формальной определенности от правовой нормы, обладающее такими свойствами, как применимость, определенная нормативность, обязательность и выполняет при этом регулятивную функцию. Разработкой правоположений занимаются высшие судебные инстанции, такие как Конституционный Суд РФ, Верховный Суд РФ, Высший Арбитражный Суд РФ. Пришлые по спорным вопросам решения высших судебных органов являются, по мнению автора, вспомогательным способом регулирования общественных отношений и должны распространяться на неопределенный круг лиц и действовать до момента принятия соответствующего нормативного акта. Правильность принятого судебного решения зависит от обоснованного выбора применяемой правовой нормы и соот ветст-вующей судебной пракгтики. В случае непринятия к сведению положений судебной практики (например, постановления пленума Верховного Суда РФ) при рассмотрении юридического дела в суде решение может быть отменено вышестоящей судебной инстанцией, так как суд при разрешении спора не учел правильного толкования применяемой нормы.

На основании того, что содержанием судебной практики является процесс выработки правоположений и собственно сами обобщенные правовые положения, автором анализируется процесс выработки правоположений на примере деятельности Верховного Суда РФ, учитывая, что данная деятельность Высшего Арбитражного Суда носит аналогичный характер.

Между учеными-правоведами долгое время существовали разногласия но вопросу сопоставления правоположений и признаков юридической нормы. Большинство точек зрения на данную проблему сводилось к тому, что, признавая существование правоположений в действительности и учитывая их важное значение в правовой жизни, вряд ли оправданно считать их «полноценными» правовыми нормами; правильным будет придавать им статус интерпретационных положений.

Автором приводятся различные варианты предлагаемых признаков правовой нормы с учетом новейших представлений по данному вопросу и уровня развития правовой науки (A.B. Мицкевич). Исходя из анализа перечисленных в работе признаков правовой нормы диссертант полагает, что эта два правовых явления имеют много общего. При этом основным моментом можно считать то, что, например, постановления пленума Верховного Суда РФ, решения Конституционного Суда РФ определяют характер деятельности не только судебных органов, но и в силу специфики судебной деятельности меру поведения остальных участников общественных отношений, опосредуемых этой деятельностью, что свидетельствует о нормативном характере этих актов.

Долгое время считалось, что суд любой инстанции занимается лишь конкретизацией закона и применением его к конкретным спорным общественным отношениям, соответственно, правоположения можно было представить в виде конкретизирующих закон положений. По мнению автора, обладающие определенной нормативностью правоположения являются общеобязательными регуляторами общественных отношений. Но судебная практика -явление многоуровневое, и можно предположить, что не на каждом уровне и

не каждая форма судебной практики может создавать нормы, выходящие за рамки закона в тех случаях, когда закон «отстает» от реалий жизни или имеет пробелы.

К судебной практике принято относить как решения высших судебных инстанций, так и решения, выносимые остальными звеньями судебной системы. По мнению автора, правоположения, обладающие признаками нормативности и общеобязательности, могут разрабатывать только высшие судебные органы. Существование правоноложений как особой правовой реальности позволяет разграничивать такие юридические кати ории, как закон, подзаконные нормативные акты и акты судебных органов.

Во втором параграфе «Конкретизация правовых норм как итог правоприменительного или правотворческого процесса» анализируются процессы, связанные с толкованием и конкретизацией правовых норм, ведущие к возникновению и формированию положений судебной практики.

Законы и другие нормативные акты формулируются в виде выраженных в словесной форме общих правил поведения. Положения судебной практики обобщают опыт применения тех или иных норм и обладают рядом дополнительных индивидуальных особенностей по сравнению с используемой нормой. Необходимым процессом познания смысла закона является его толкование, совершаемое в целях правильного приложения его содержания к спорному общественному отношению. В советской юридической литературе для обозначения процесса более глубокого и точного истолкования смысла закона был введен термин «конкретизация». Причиной, с необходимостью приводящей к возникновению процессов конкретизации, является такое обстоятельство, как повышенный уровень абстрактности существующих правовых норм, затрудняющий их правильное применение, связанный с неоднозначностью понимания их содержания.

Конкретизация, основанная на применении различных приемов и способов толкования, имеет место, как в деятельности высших судебных органов, так и при разрешении дел судами по первой инстанции, то есть вне зави-

симости от уровня субъекта, производящего толкование (H.H. Вопленко). Диссертантом приводятся различные точки зрения ученых-правоведов на процесс конкретизации и толкования, анализируются предложенные варианты способов и видов толкования, обосновывается необходимость в осуществлении данного вида деятельности для правильного разрешения юридических дел.

Анализируя высказывания различных исследователей о сущности и связи конкретизации с определенными сторонами правовой действительности, автор делает вывод о наличии нескольких подходов к определению ее понятия. Конкретизация представляется и как придание праву в процессе правоприменительной деятельности максимальной определенности (Н.Б. Зейдер), при этом ее понятие является сходным с определением толкования. Ее также рассматривают и как способ применения ситуационных правовых норм, ограничиваясь сферой субъективных прав и обязанностей участников правоотношения (К.И. Комиссаров). По мнению диссертанта, роль, которую шрает процесс конкретизации в праве, значительно шире и она не может ограничиваться только рамками правоприменительной деятельности. Опираясь на философское понимание конкретного, можно утверждать, что процесс конкретизации включает в себя способы выработки положений, определений, понятий, их сочетание и суммирование, итогом которого является результат конкретизации (С.Н. Братусь, А.Б. Венгеров).

Автором рассматриваются вопросы конкретизации правовых норм применительно к разрешению ситуаций, имеющих место при восполнении пробелов в правовом регулировании спорных отношений. В данном случае функция конкретизации состоит в том, что компетентный орган, используя различные средства толкования, ликвидирует имеющийся недостаток в правовом регулировании.

При применении существующей правовой нормы к конкретным общественным отношениям происходит индивидуализация заложенного в пей правового воздействия, приложение основных структурных элементов пра-

вовой нормы к реальной ситуации. В данных условиях конкретизация, становясь элементом применения права, означает приближение нормы к условиям ее применения в целях определения степени ее применимости к существующим условиям и формулирования из нее правильных выводов для данной ситуации (П.Е. Педбайло). При этом следует отметить, что конкретизация имеет место как в процессе применения права, так и в правотворческом процессе на различных этапах законодательной деятельности и является способом, при помощи которого законодатель имеет возможность предусмотреть оптимальный вариант организации дальнейшего исполнения его предписания. Но наибольшее внимание процессу конкретизации уделяют судебные органы.

Третий параграф «Нормотворческие функции судебной практики» посвящен анализу деятельности высших судебных инстанций но выработке правоположений и обоснованию их нормативного содержания, что позволяет считать их источниками правового регулирования.

Юридическая наука и практика последних лет ставят перед собой вопрос о соотношении правоположений судебной практики с другими официально признанными источниками права. Существуют мнения о признании источником права всей судебной практики, в каких бы формах она ии выражалась, включая деятельность нижестоящих судебных инстанций (Р.З. Лившиц). При этом некоторые ученые-правоведы, полностью отрицают нормативный характер правоположений (B.C. Нерсесянц).

В течение многих десятилетий в нашей странс юридическая наука не признавала возможности суда по самостоятельному созданию правовых норм. Но при этом решения высших судебных инстанций, занимающие ведущее место во всей судебной практике, активно использовались нижестоящими судами в качестве образца правильного разрешения юридических дел.

Конституция РФ (ст. 126, 127), что особо подчеркивается диссертантом, закрепляет право Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ давать разъяснения по вопросам судебной практики. Разъяснение, выно-симос пленумом Верховного Суда РФ, обладает авторитетным значением для

остальных звеньев судебной системы и в соответствии с законом подлежит применению, распространяя свое действие на всех участников регулируемых отношений. Существование подобных разъяснений можно объяснить необходимостью руководства судебной деятельностью и придания ей должной направленности.

Современный период развития российского общества характеризуется огромными изменениями, касающимися и права. В юридической науке на смену всеохватывающему нормативизму пришло большое количество концепций и точек зрения, общей для которых является несводимость права к закону. Автором анализируются мнения ученых, касающиеся соотношения права и закона. При этом отмечается, что юридическая наука в процессе своего непрерывного развития и совершенствования вновь вернулась к непереходящим фундаментальным академическим ценностям. Теоретическое обоснование возможности признания судебной практики источником права содержится в трудах многих исследователей данной проблемы.

Правотворчество занимает ведущее место в многообразной и динамичной правовой сфере общества и является важным направлением государственной деятельности. Правовые нормы остаются обязательным элементом права, формой его выражения. В этом контексте приводятся различные классификации правовых норм, основным же вариантом автор предлагает считать классификацию, главным критерием которой является степень связанности с государственной властью.

Государственная власть, согласно принципу разделения властей, осуществляется тремя основными ветвями, выполняющими функции по управлению обществом: законодательной, исполнительной и судебной. Средством осуществления власти являются прежде всего правовые нормы. Основными видами правовых норм выступают акты законодательства, управления и правосудия. Законы и другие правовые акты принимаются законодательными и исполнительными органами, при этом они составляют основное содержание правовой системы. Юридическая наука и практика продолжительное время,

формально признавая равноправие властей, исходила из приоритетного положения законодательной и исполнительной власти и второстепенной роли суда. Нормативистский подход к пониманию права не предоставлял возможности существования прецедентной форме правотворчества.

В настоящее время полномочия суда значительно расширены, конституционно закреплен механизм судебной проверки нормативных актов любого уровня, установлена возможность отмены решений государственных органов, нарушающих права и свободы граждан. Своим решением об отмене того или иного нормативного акта суд наделяет участников ре!улируемых отношений новыми правами и обязанностями. При этом авторитет судебного решения в определенном смысле поднимается выше авторитета решения другого властного органа, поскольку суд отменяет его решение. Опубликование судебного решения, являющееся одним из условий его применения, придает ему силу прецедента, сближая правоположения, выносимые высшими судебными органами, с полноценными нормами права. При опубликовании содержание судебного решения становится известным неограниченному кругу субъектов.

По мнению диссертанта, наиболее ярко правотворческая роль судебной власти проявляется в деятельности Конституционного Суда РФ. Его решения содержат все необходимые условия для того, чтобы считать их источником права. Правотворческую роль Конституционного Суда можно признать даже с точки зрения английской доктрины судебного прецедента (общеобязательность, связанность ранее выработанной позицией и вызванные этим ссылки на предыдущие решения при вынесении нового).

В заключении изложены основные результаты проведенного исследования по вопросу о месте и роли судебной практики в правовой системе Российской Федерации, намечены перспективы дальнейшей исследовательской работы над темой.

Основное содержание диссертации отражают следующие публикации:

1. Придворова М.Н. О структуре судебной практики // V Державинские чтения: Сборник научных статей. - Тамбов, 2000. - С. 40-41. - 0,1 п. л.

2. Придворова М.Н. Значение судебной практики как источника современного российского права // Вестник Тамбовского университета: VI Державинские чтения: Материалы научной конференции преподавателей и аспирантов. - Тамбов, 2001. - С. 34-36. - 0,4 п. л.

3. Придворова М.Н. Судебная практика в структуре правовой системы Российской Федерации // Правоохранительная система России и правовой механизм обеспечения законности, правопорядка и защиты права и свобод гражданина. Материалы межрегиональной научно-практической конференции. - Тамбов, 2001. - С. 166-172. - 0,4 п. л.

4. Придворова М.Н. Соотношение понятий судебной и юридической практики в российском правоведении // VII Державинские чтения: Материалы научной конференции преподавателей и аспирантов. - Тамбов, 2002. -С. 72-73.-0,1 п. л.

5. Придворова М.Н. Судебная практика по гражданским делам как итог правоприменительной деятельности // VIII Державинские чтения: Сборник научных статей. - Тамбов, 2003. - С. 65-66. - 0,1 п. л.

6. Придворова М.Н. Логическое обоснование места и роли судебной практики в правовой системе Российской Федерации // Вестник Тамбовского университета. - Тамбов, 2003. - С. 42-44. - 0,4 п. л.

Общий объем опубликованных по теме диссертации работ - 1,5 п. л.

Тираж 100 экз.

Заказ № Я

Отпечатано в отделении оперативной полиграфии Ниже! ородской академии МВД России.

603600, Н. Новгород, ГСП-268, Анкудиновскос шоссе, 3

gooT-fl '

IP 10717

i i

I i

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Придворова, Мария Николаевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.

Глава I. Судебная практика как элемент правовой действительности.

§ 1. Понятие и формы судебной практики.

§ 2. Функции и значение судебной практики для российской правовой системы.

§ 3. Судебная практика в отраслевых правовых режимах.

Глава И. Содержание судебной практики.

§ 1. Правоположения как объективированная сфера выражения итогов деятельности судебных органов.

§ 2. Конкретизация правовых норм как итог правоприменительного или правотворческого процесса.

§ 3. Нормотворческие функции судебной практики.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Судебная практика в правовой системе Российской Федерации"

Юридическая наука последних десятилетий свидетельствует о всевозрастающем интересе, который вызывают вопросы, касающиеся теоретического обоснования принципа разделения властей, определяющие статус судебной власти. В условиях становления новой государственности, основанной на принципах правового государства, особое значение приобретают основные положения правовой политики, определяющие направления развития российской судебной системы. В условиях централизованного федеративного государства основной задачей является определение компетенции и взаимной обусловленности деятельности различных звеньев судебной системы, установление единых ориентиров и правил, руководствуясь которыми, суды будут выполнять возложенные на них задачи.

В нашей стране правосудие осуществляется судами, входящими в судебную систему Российской Федерации. Соответственно, выделяют конституционное, арбитражное и правосудие, осуществляемое судами общей юрисдикции, отличающееся по структуре и специфике деятельности1. В основе деятельности судов всех видов лежит принцип законности, таким образом, правосудие осуществляется в строгом соответствии с действующим законодательством. В настоящее время судебная практика во многом влияет на осуществление правосудия. Общепризнанным считается воздействие положений судебной практики на судебную деятельность в качестве рекомендательных актов, ориентирующих суды на правильное и единообразное толкование и применение существующих нормативных предписаний. В современных условиях, задачи суда не исчерпываются функцией применения права. Юридическая наука все больше основывается на мнении о правотворческих возможностях судебной власти. Еще во времена советской правовой системы постановления Пленума Верховного Суда СССР обладали особым статусом и учитывались нижестоящими судами при вынесении решений. Проводимая Судебная система России: Учебное пособие. - М., 2000. - С.5. судебная реформа опирается на мировой опыт, который свидетельствует о единении существующих правовых систем и создании унифицированной системы источников права, в целях образования единого правового пространства.

Обеспечение верховенства Конституции РФ и осуществление принципа законности являются приоритетными задачами судебной системы. Важнейшие предпосылки перехода к правовому демократическому государству -это действующая система законов и эффективное правосудие. Признание российского государства правовым означает, что все формы и методы государственной деятельности должны строиться в соответствии с международным правом и Конституцией РФ, и быть нацеленными на обеспечение прав и свобод граждан, что возможно только при наличии системы «сдержек и противовесов», важнейшим компонентом которой является судебная власть. При этом наиболее эффективным средством контроля общества над властью служит независимая судебная система, обеспечивающая беспристрастное разрешение споров между различными субъектами права.

Судебная практика, на протяжении всей истории своего развития, являлась своеобразным ориентиром для правильного и единообразного разрешения споров, толкования и применения действующего законодательства, восполнения пробелов в нормативно-правовых актах. В процессе применения правовых норм необходима определенная судебная доработка, что помогло бы действенно применять существующие правовые нормы. Проблема применения действующего законодательства и вопросы, касающиеся функционирования судебной системы приобретают в современных условиях развития общества особенное значение. Деятельность судебных органов тесно связана с судебной практикой, которая на протяжении многих лет нарабатывается при разрешении конкретных споров, при признании неконституционными нормативных актов, а также при непосредственном применении норм Конституции РФ.

Современные политические, экономические и социальные условия жизни российского общества требуют поиска наиболее эффективных форм и способов защиты прав и свобод человека и гражданина, закрепления наиболее рациональных правовых средств, при помощи которых возможно реальное осуществление права на судебную защиту. В процессе судебной деятельности, осуществляемой в определенном процессуальном порядке, судом учитываются недостаточно урегулированные законодательством отдельные общественные отношения, регулятором которых, при помощи средств судебной практики, являющейся связующим элементом между статьями закона и конкретными общественными отношениями, должен являться суд, наделенный определенными правотворческими функциями.

Актуальность темы исследования определяется и необходимостью изучения правовой природы судебной практики, ее специфических свойств, как части исследования нововведений в законодательстве, способствующему правильному применению правовых норм.

Все изложенное свидетельствует об актуальности проблемы судебной практики, что и определило выбор темы данного диссертационного исследования.

Степень разработанности проблемы. Проблемы судебной практики в истории гуманитарного знания исследовались постоянно и всесторонне. Основные источники, освещающие вопросы судебной практики, можно классифицировать по следующим основаниям: существует комплексное монографическое исследование, посвященное судебной практике советского периода нашего государства, многие положения которого в настоящее время сохраняют свою актуальность (С.Н. Братусь и А.Б. Венгеров); имеют место исследования посвященные воздействию положений судебной практики на отдельные виды общественных отношений, как советской правовой системы, так и современной российской; некоторыми исследователями, вопросы судебной практики освещаются с позиций процессуальных отраслей правоведения; ряд ученых-правоведов соотносят положения судебной практики с доктриной прецедента, применяя модель прецедентного права различных государств к отечественной правотворческой и правоприменительной деятельности. существует ряд новейших общетеоретических разработок по вопросам, затрагивающим отдельные особенности, определяющие статус судебной практики.

Положения, касающиеся определения юридической силы актов высших судебных органов, обозначались в юридической литературе различных исторических периодов развития нашего общества, но их статус в настоящее время, к сожалению, законодательно не определен. Выводы о значении этих положений делаются на основе толкования конституционных норм, определяющих характер направленности данных актов и имеющей место практики их применения судебными органами. На основе анализа трудов советских и современных российских ученых-правоведов автором определены границы исследования и содержание работы.

Большинство положений, определяющих место и роль судебной практики в правовой системе Российской Федерации, имеют противоречивый характер, и приводят к выводу об отсутствии в настоящее время общей, единой и исторически сложившейся концепции понимания данной проблемы.

Объектом исследования являются правоотношения, складывающиеся в процессе правоприменительной деятельности судебных органов по выработке положений судебной практики.

Предмет исследования составляет правовая специфика положений, являющихся основным содержанием судебной практики и их особенности.

Цель диссертационного исследования заключается в анализе процесса выработки положений судебной практики и определения ее роли в правовой системе Российской Федерации.

Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач:

- провести анализ имеющихся научных материалов по проблеме судебной практики;

- определить понятие, признаки и функции судебной практики;

- раскрыть формы судебной практики;

- исследовать вопросы применения судами аналогии закона и права на основании положений судебной практики;

- проанализировать порядок применения положений судебной практики в различных правовых режимах;

- обосновать нормативное содержание правоположений, вырабатываемых судебной практикой;

- обосновать необходимость законодательного признания и официальной легализации судебной практики высших судебных органов, ее юридического оформления.

Приоритетным ориентиром, главным критерием решения указанных задач является отношение автора к судебной практике как к связующему элементу, способствующему реализации действующего законодательства и дополняющего существующую законодательную базу.

Методологическая основа диссертационного исследования. Настоящее диссертационное исследование базируется на использовании общенаучных методов познания: исторический, логический, нормативно-правовой и сравнительно-правовой, анализа и синтеза, восхождения от абстрактного к конкретному.

При выявлении закономерностей и тенденций развития современной российской судебной практики, автор опирался на принцип единства общего, особенного и единичного.

Теоретическую основу диссертационного исследования составляют исследования ведущих отечественных и зарубежных ученых-правоведов, специализирующихся в области теории государства и права и характеризующих судебную практику как элемент правовой системы, наличие которого связано с осуществлением правосудия.

Понятие судебной практики широко используется в российском правоведении, а именно в исследованиях, раскрывающих особенности существующей правовой и судебной системы. Существенное влияние на формирование концепции диссертационного исследования оказали работы представителей дореволюционного правоведения: Е.С. Васьковского, JI.E. Владимирова, Г.В. Демченко, Д.И. Мейера, Н.М. Коркунова, А.Ф. Кони, E.H. Трубецкого и др.

Проблемы судебной практики неотделимы от различных общетеоретических проблем (правотворчества, правоприменения, реализации права, конкретизации правовых норм, применении аналогии закона и права и др.), соответственно, в работе использованы исследования проблем теории государства и права таких ученых как: С.С. Алексеев, Т.В. Апарова, В.К. Бабаев, М.И. Байтин, В.М. Баранов, И.Ю. Богдаповская, С.Н. Братусь, Н.В. Витрук, В.П. Грибанов, Р. Давид, Ю.С. Завьялов, О.С. Иоффе, В.Н. Карташов, Д.А. Керимов, В.Н. Кудрявцев, Н.С. Малеин, A.B. Малько, Г.В. Мальцев, H.H. Матузов, JT.A. Морозова, В.А. Патюлин, В.Б. Романовская, В.П. Сальников, И.Н. Сенякин, Ю.А. Тихомиров, Ю.К. Толстой, J1.C. Явич и др.

Имея важное теоретическое и практическое значение, положений судебной практики не получили однозначного понимания в юридической литературе и должного законодательного закрепления. Юридическая наука советского периода развития нашего государства в целом отрицала нормативный характер положений судебной практики и возможности суда в самостоятельности создания правовых норм, но при этом присутствовали определенные попытки теоретического обоснования обязательности судебной практики высших судебных органов (С.И. Вильнянский).

Анализу судебной практики советского периода, ее функциям, роли в правовой системе посвящены работы: С.Н. Братуся, С.И. Вильнянского, А.Б. Венгерова, H.H. Вопленко, М.М. Исаева, В.И. Леушина, П.Е. Орловского, В.А. Туманова, М.С. Ходунова, A.C. Пиголкина, A.A. Пионтковского, А.Ф. Черданцева и др. Основная часть работ указанных авторов по данной проблематике опубликована несколько десятилетий назад, причем их квинтэссенция состоит преимущественно в теоретическом осмыслении проблемы.

Современный период развития общества характеризуется огромными изменениями, касающимися и взглядов на роль судебной практики и судебное правотворчество в целом. Положительная оценка правотворческой деятельности судебных органов содержится в трудах таких ученых как: С.С. Алексеев, В.В. Бойцова, JI.B. Бойцова, C.B. Боботов, М.В. Баглай, Н.В. Вит-рук, Г.А. Гаджиев, В.М. Жуйков, В.В. Ершов, И.А. Исаев, В.В. Лазарев, Р.З. Лившиц, В.М. Лебедев, М.Н. Марченко, Т.Г. Морщакова, A.B. Наумов, В.Н. Синюков, Б.Н. Топорнин, В.А. Туманов, A.B. Цихоцкий, Н.М. Чепурнова, Б.С. Эбзеев и др.

В настоящее время проблема признания и законодательного закрепления судебной практики в качестве источника права нашла свое отражение в трудах целого ряда ведущих российских ученых: С.С. Алексеев, М.В. Баглай, В.М. Жуйков, С.А. Иванов, В.В. Лазарев, Р.З. Лившиц, М.Н. Марченко, A.B. Наумов, В.Н. Синюков, Б.Н. Топорнин, В.А. Туманов и др.

Нормативно-правовая и эмпирическая база исследования включает в себя Конституцию Российской Федерации, федеральные законы, указы Президента Российской Федерации, постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации, иные подзаконные акты, корреспондирующие теме диссертационного исследования, а также акты Конституционного Суда Российской Федерации, практика Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Научная новизна исследования обусловлена самой постановкой проблемы, а также намеченными целями и задачами и заключается в том, что данное диссертационное исследование представляет собой разностороннее рассмотрение такого правового понятия, как судебная практика. Автором впервые производиться комплексный общетеоретический анализ судебной практики с позиций существующей действительности с учетом происходящих в российском обществе преобразований и тенденций развития мировой юридической мысли. При этом в диссертации всесторонне освещаются проблемы становления и развития судебной практики в российской правовой системе, применение ее правоположений, вырабатываемых высшими судебными органами, в практической деятельности нижестоящими судами в качестве вспомогательного источника права и имеющих общеобязательное значение.

На защиту выносятся следующие основные положения:

2. Соотношение положений судебной практики и материального права определяется тем обстоятельством, что судебная практика может предвосхищать новые законодательные установления, так как суды первые выявляют и разрабатывают новые или неурегулированные юридические вопросы, которые законодательная власть в последствие закрепляет в виде положений закона.

3. В правовой системе Российской Федерации на основе исторических традиций и с учетом использования мирового опыта, существуют институциональные предпосылки для признания нормативного характера и обязательности положений судебной практики высших судебных органов.

6. Судебная практика нарабатывается судами, входящими в судебную систему Российской Федерации и существует в виде правоположе-ний, при этом нормативным содержанием обладают только акты высших судебных органов.

7. В Российской Федерации в настоящее время прецедентное значение имеют решения Конституционного Суда РФ, а постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ в качестве своеобразных нормативных правоположений, являющихся источниками права.

Теоретическое и практическое значение исследования определяются актуальностью, научной новизной, сформулированными основными положениями и обоснованными выводами и предложениями.

Диссертационное исследование посвящено осмыслению юридической сущности судебной практики в статическом смысле, то есть определенных положений, которые в правовой литературе принято называть правоположе-ниями или результатами толкования норм права. В связи с этим, авторм рассматриваются процессы, влияющие на возникновение правоположений судебной практики на примере выработки решений высшими судебными органами Российской Федерации. В результате проведенного исследования автором делается вывод, что в правовой системе судебная практика выступает относительно самостоятельным явлением и как каждое объективное явление, она имеет присущее только ей содержание и формы выражения.

Практическая значимость работы определяется своевременностью данного диссертационного исследования и подтверждается его востребованностью в практической деятельности судебных органов. Определение степени общеобязательности решений высших судебных инстанций является вопросом, касающимся интересов не только судебного корпуса, но и затрагивающим интересы всего общества. Изучение данной проблемы позволяет определить место и роль судебной практики в иерархической системе источников российского права и тем самым способствовать эффективности судебной деятельности.

Сформулированные в диссертации выводы и предложения могут быть использованы в деятельности законотворческих органов, а также в научных исследованиях по проблемам судебной практики.

Дидактическое значение диссертационного исследования заключается в том, что его результаты могут быть использованы при подготовке соответствующих разделов учебного курса «Теории государства и права», на курсах подготовки и повышения квалификации судей, работников прокуратуры и следователей. Отдельные положения исследования могут использоваться в учебном процессе, при подготовке учебников, учебных и методических пособий, при написании рефератов, дипломных работ, диссертаций и монографий.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации нашли отражение:

- в 6 научных публикациях автора общим объемом 1,5 п.л.;

- в докладах на научных конференциях Тамбовского государственного университета им. Г.Р. Державина (Тамбов, 2000-2003 гг.); на VII Международной конференции студентов и аспирантов по фундаментальным наукам «Ломоносов-2000» (Москва, 12-15 апреля 2000 г.); на межрегиональной научно-практической конференции: Правоохранительная система России и правовой механизм обеспечения законности, правопорядка и защиты права и свобод гражданина (Тамбов, 15-16 февраля 2001 г.).

Материалы диссертации обсуждены и одобрены на заседании кафедры теории и истории государства и права Института права Тамбовского государственного университета им. Г.Р. Державина.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Придворова, Мария Николаевна, Тамбов

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В Российской правовой системе термином «судебная практика» обозначается вся предметно-практическая деятельность судебных органов, входящих в судебную систему Российской Федерации, по разрешению юридических дел, и результаты данной деятельности, выраженные в форме судебных актов. Таким образом, судебная практика создается судами различных уровней и является ориентиром правильного рассмотрения судебных дел и применения существующего законодательства, восполнения пробелов в действующих нормативно-правовых актах. Суд, рассматривая юридические дела в определенном процессуальном порядке, нередко сталкивается с такими сторонами и особенностями общественных отношений, которые недостаточно урегулированы правовыми нормами. Регулятором подобных отношений выступает суд, который в процессе своей деятельности вырабатывает судебную практику, являющуюся связующим звеном между общественными отношениями и правовыми нормами. При помощи обобщающих свойств, присущих практике легче обнаружить область неурегулированных отношений и найти наилучший вариант устранения пробела. Возникающие при этом вопросы теоретико-прикладного характера, касающиеся определения роли и места судебной практики в правовой системе, возможно правильно разрешить исходя из разграничения отдельных её видов или форм, в зависимости от уровня судебного органа, нарабатывающего данный вид практики. В рамках данного исследования были освещены некоторые, наиболее важные, с точки зрения автора, вопросы темы, касающиеся понятия судебной практики, основных принципов и форм её реализации.

Не вызывает сомнений тот факт, что судебная практика представляет собой сложное, многоуровневое явление, требующее определенной конкретизации и правильного истолкования. В правовой системе новой России произошли существенные изменения. Принятая Концепция судебной реформы

1991 г.) способствовала утверждению судебной власти как самостоятельной влиятельной силы, имеющей значительный вес в механизме государственного управления обществом. Судебная реформа получила свое закрепление в Законе РФ «О статусе судей в Российской Федерации» (1992 г.). Конституция РФ законодательно закрепила принцип разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную. Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» (1996 г.) окончательно определил новую структуру судебной власти. Все эти шаги свидетельствуют о законодательном закреплении и утверждении статуса судебной власти в качестве государственного органа, осуществляющего правосудие и наделенного своеобразной функцией судебного правотворчества. По мнению С.С. Алексеева, «настала пора вообще изменить наше видение правосудия, интерпретацию его назначения как одного лишь «применения права». Опыт развитых демократических стран, причем не только англоамериканской группы, свидетельствует, что высокий уровень правового развития достигается в обществе тогда, когда суд, опираясь на конституцию, на закон, на общепризнанные права человека, тоже творит право. Поэтому придание решениям высших судебных инстанций функций судебного прецедента представляется делом назревшим и вполне оправданным»1. Справедливо отмечает И.Ю. Богдановская, что «в каждой конкретной правовой системе прецедентное право имеет свое собственное развитие» . В настоящее время в нашей стране имеются все предпосылки для законодательного закрепления общеобязательного значения актов высших судебных органов. Теоретическому обоснованию этого вопроса посвящены труды многочисленных ученых и практических работников. До сих пор на уровне половинчатого решения находится вопрос о признании правотворческими решений судов первой инстанции. Думается, что утверждение в нашей правовой системе основных положений общего права потребует дополнительного времени, и еще какое

1 Алексеев С.С. Теория права. - М., 1994. - С.219.

2 Богдановская И.Ю. Прецедентное право. - М., 1993. - СЛ. то время будет оставаться наиболее спорным моментом всего отечественного правоведения. Актуальность данной проблемы дает направление для дальнейшего научного поиска. При этом важно отметить, что даже в англосаксонской правовой системе не всякое решение суда может служить формой выражения правовых норм, имеющих силу источника права.

Изучение судебной практики, как феномена, позволяющего объединить всю судебную деятельность и её результаты, требует изучения и других правовых явлений и процессов с которыми она взаимодействует, прежде всего, процессов правотворчества и реализации правовых норм.

В настоящее время в юридической литературе имеются точки зрения, предлагающие использовать термин «судебный прецедент», например, для обозначения статуса итоговых решений Конституционного Суда Российской Федерации, которые имеют ряд общих свойств с доктриной судебного прецедента, существующей в странах обычного права. По нашему мнению, это вряд ли оправдано. Так, например, акты высших судебных инстанций, в том числе и Конституционного Суда РФ, имеют между собой много общего: процедуру выработки итоговых решений, их характер, структуру, характер содержания. Для обозначения качеств актов высших судебных органов целесообразнее использовать давно применяемый в юридической литературе термин «правоположение», предполагающий наличие у данных актов определенной нормативности и обязательности их исполнения. Соответственно, акты не всех судебных органов могут выступать в форме правоположений, имеющих общеобязательное значение, в таком виде закрепляется деятельность Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ.

По нашему мнению, следует законодательно закрепить статус решений высших судебных органов, так как в них зачастую содержатся варианты решения спорных ситуаций, в случаях, когда законодательного решения эти споры не находят. Данные акты следует рассматривать как вариант судебного правотворчества и использовать их в качестве полноценных источников права вплоть до принятия законодательными органами соответствующих нормативных документов. Дополнительным условием, утверждающим принципы общего права применительно к отечественной правовой системе, явилось то, Российская Федерация в 1998 году признала абсолютную юрисдикцию Европейского Суда по правам человека, решения которого стали обязательными для исполнения всеми органами государственной власти нашей страны. Существующая правовая система РФ имеет свои специфические национальные особенности. Вместе с тем, происходящие в мире интеграционные политические, правовые, социальные процессы должны привести к объединению наиболее значимых моментов правовых систем в целях наиболее эффективной защиты прав и свобод человека и гражданина с общемировых позиций.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Судебная практика в правовой системе Российской Федерации»

1. Нормативно-правовые акты и другие официальные документы

2. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 г. М.: Юридическая литература, 1994.

3. Арбитражно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 г. № 95-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. № 30. Ст. 3012.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.

5. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 г. № 14-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1996. № 5. Ст.410.

6. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР от 11.06.1964 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1964. №24. Ст.407.

7. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 г. № 138-Ф3 // Собрание законодательства РФ. № 46. Ст. 4532.

8. Жилищный кодекс РСФСР от 24.06.1983 г. // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1983. № 26. Ст.883.

9. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 г. №147-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1998. №31. Ст. 3824.

10. Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 г. № 22Э-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1996. № 1. Ст. 16.

11. Таможенный кодекс Российской Федерации от 18.06.1993 г. № 5221-1 // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета РФ. 1993. №31. Ст. 1224.

12. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 г. № 197-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. № 1. Ст. 3.

13. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 8.01.1997 г. № 1-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1997. № 2. Ст. 198.

14. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.

15. Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 г. «О Конституционном Суде Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1994. № 13. Ст. 1447.

16. Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 г. «О судебной системе в Российской Федерации» // Собрание Законодательства РФ. 1997. № 1. Ст. 1.

17. Федеральный конституционный закон от 17.12.1997 г. «О Правительстве Российской Федерации» // Собрание Законодательства РФ. 1997. № 51. Ст. 5712.

18. Федеральный конституционный закон от 25.04.1995 г. «Об арбитражных судах в Российской Федерации» // Собрание Законодательства РФ. 1995. № 18. Ст. 1589.

19. Закон Российской Федерации от 26.06.1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. №30. Ст. 1792.

20. Закон РСФСР от 08.07.1981 г. «О судоустройстве РСФСР" // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР. 1981. №28. Ст.976.

21. Закон РСФСР от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР. 1990. №27. Ст. 357.

22. Закон Российской Федерации от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 168-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. 1995. № 47. Ст. 4472.

23. Федеральный закон от 17.12.1998 г. №188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1998. №51. Ст. 6270.

24. Федеральный закон от 29.12.1999 г. №218-ФЗ «Об общем числе мировых судей и количестве судебных участков в субъектах Российской Федерации» // Собрание Законодательства РФ. 2000. № 1. Ст. 1.

25. Федеральный закон от 02.01.2000 г. №37-Ф3 «О народных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» // Собрание Законодательства Российской Федерации. 2000. № 2. Ст. 158.

26. Федеральный Закон от 14.03.2002 г. № ЗО-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2002. № 11. Ст. 1022.

27. Указ Президента Российской Федерации от 30.12.1999 г. №1758 «О штатной численности судей федеральных судов общей юрисдикции» // Собрание Законодательства РФ. 2000. № 1. Ст. 108.

28. Приказ Генеральной прокуратуры РФ от 24.04.1996 № б/н «Об утверждении Положения об управлении по надзору за законностью постановлений судов по гражданским делам».

29. Приказ Минюста России от 22.09.2000 г. № 276 «Об утверждении Положения о департаменте судебных приставов» // Биллютень Министерства юстиции Российской Федерации. 2000. №11.

30. Приказ Генеральной прокуратуры Российской Федерации «Об утверждении Положения об управлении по надзору за законностью судебных постановлений по уголовным делам».

31. Письмо Минюста России от 13.05.1996 № 06-05-21-96 «Об образцах судебного приказа».

32. Письмо Пенсионного фонда РФ от 06.10.1998 № АЭ-09-28/8354 «О судебной и арбитражной практике».

33. Письмо Пенсионного фонда РФ от 24.03.2000 № СД-09-27/2361 «Об обобщении результатов арбитражной практики за второе полугодие 1999 года» // «Экспресс-Закон». 2000. №21.

34. Письмо Пенсионного фонда Российской Федерации от 16.07.1996 г. № ЮЛ-09-11/4919 «О практике рассмотрения арбитражными судами и судами общей юрисдикции дел региональных отделений Пенсионного Фонда России» // «Экспресс-Закон». 1996. № 33.

35. Постановление Минтруда России от 27.06.1996 г. № 416 «Об утверждении Норм нагрузки судей, судебных исполнителей и работников аппарата районных (городских) судов».

36. Устав (Основной Закон) Тамбовской области // Тамбовская жизнь. 06.12.1994.

37. Материалы судебной практики

38. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.1996 г. №10-П «По делу о толковании отдельных положений статьи

39. Конституции Российской Федерации» // Собрание Законодательства РФ. 1996. № 18. Ст. 2253.

40. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 декабря 1997 года «По делу о проверке конституционности ряда положений Устава (Основного закона) Тамбовской области» № 19-П // Собрание законодательства РФ. 1997. №51. Ст.5877.

41. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.12.1998 г. №28-П «По делу о толковании положений части 4 статьи 111 Конституции Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1998. № 52. Ст.6447.

42. Постановление Конституционного Суда РФ от 27.01.1999 г. №2-П «По делу о толковании статей 71 (пункт «г»), 76 (часть 1) и 112 (часть 1) Конституции Российской Федерации» // Собрание Законодательства РФ. 1999. №6. Ст. 866.

43. О внесении изменений и дополнений в.» // Собрание законодательства РФ. 2002. № Ю. Ст.1015.

44. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16.06.1978 г. № 5 «О практике применения судами законов, обеспечивающих обвиняемому право на защиту» // Бюллетень Верховного суда СССР. 1978. № 4.

45. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 05.12.1986 г. «О дальнейшем укреплении законности при осуществлении правосудия» № 15 // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР 1924-1986.-М.: Известия. 1967. С. 880.

46. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 03.04.1987 г. № 2 «О практике применения судами жилищного законодательства // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1987. № 3. С. 8.

47. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 29.09.1988 г. № 11 «О практике вынесения судами частных определений (постановлений)» // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1988. № 6.

48. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.1992 г. №15 «О судебной практике по делам об умышленных убийствах» // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации 1961-1993. М.: Юридическая литература. 1994.

49. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.1994 г. № 3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. №7.

50. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательствао компенсации морального вреда» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. № 3.С. 9-11.

51. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 г. №1 «О судебном приговоре» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 7. С. 2.

52. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 г. № 10 «Об изменении и дополнении некоторых постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1997. № 1 .

53. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 г. № 40 «О практике назначения судами уголовного наказания» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. № 8.

54. Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.1998 г. «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 1998 года».

55. Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 г. «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 1998 года».

56. Решение Верховного Суда РФ от 02.09.1998 г. «О признании недействительными пунктов 6 и 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 800» // Российская газета. 1998. 30.09.

57. Письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда России от 17.06.1996 г. № 5 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства».

58. Письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда России от 25.07.1996 г. № 6 «О результатах рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики».

59. Письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда России от 31.03.1997 г. № 12 «Обзор практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в кассационной инстанции».

60. Письмо Высшего Арбитражного Суда России от 20.01.1993 г. № С-13ЮП-20 «Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике (споры в сфере управления)» // Вестник Высшего арбитражного суда Российской Федерации. 1993. № 3.

61. Письмо Высшего Арбитражного Суда России от 23.02.1993 г. № С-13/ОП-77 «Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике (споры в сфере управления)» // Вестник Высшего арбитражного суда Российской Федерации. 1993. № 3.

62. Письмо Высшего Арбитражного Суда России от 30.01.1995 г. № С1-7/ОП-54 «Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике» // Вестник Высшего арбитражного суда Российской Федерации. 1995. № 4.

63. Монографии, учебные пособия и статьи

64. Абашмадзе В. Учение о разделении государственной власти и его критика. Тбилиси, 1972.

65. Аверин A.B. О некоторых вопросах применения судами уголовно-правовых норм // Вопросы теории государства и права. 2000. - № 2. - С.109.

66. Аверин A.B. Правоотношение и судебная практика: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 1994. - 19 с.

67. Авдюков М.Г. Принцип законности в гражданском судопроизводстве. -М., 1970.-203 с.

68. Азаров Н.И. Теория государства и права. Конспект лекций и методические указания. М.: Изд-во Международного ун-та бизнеса и управления, 1998.- 144 с.

69. Алексеев С.С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. М.: Юрид. литература, 1966. — 188 с.

70. Алексеев С.С. Общая теория права: Курс в 2-х томах. М.: Юрид. литература, - 1981. - Т. 1. - 360 с.

71. Алексеев С.С. Общая теория права: Курс в 2-х томах. М.: Юрид. литература, 1981. - Т.2. - 359 с.

72. Алексеев С.С. Право: азбука теория - философия: Опыт комплексного исследования. - М.: Статус, 1999. - 712 с.

73. Алексеев С.С. Право на пороге нового тысячелетия: Некоторые тенденции мирового правового развития надежда и драма современной эпохи. - М.: Статус, 2000. - 256 с.

74. Алексеев С.С. Теория права. М.: Бек, 1993. - 224 с.

75. Алексеев С.С. Социалистическая ценность права в советском обществе. М.: Юрид. литература, 1971. - 223 с.

76. Алексеев С.С. Философия права. М.: Норма, 1997. - 336 с.

77. Алексеев С.С., Дюрягин И.Я. Функции применения права // Правоведение. 1972. - № 2.

78. Ахмедшин P.A. О проблемах правосудия и не только // Российский судья. 2000. - № 4. - С.5-6.

79. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации. -М.: Норма-инфра, 1998. 742 с.

80. Баландин В.Н., Павлушина A.A. Судебная реформа и процессуальные проблемы // Правовая политика и правовая жизнь. 2001. - № 2. -С.96-106.

81. Баранов В.М. Истинность норм советского права. Саратов: Изд-во Саратовского гос. ун-та, 1989. - 397 с.

82. Барнашов А.М. Теория разделения властей: становление, развитие, применение. Томск: Изд-во Томского гос. ун-та, 1988. - 100 с.

83. Басин Ю.Г., Диденко А.Г. Защита субъективных прав. Алма-Ата: Казахстан, 1971.

84. Безина А.К. Вопросы теории трудового права и судебная практика. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1976. - 176 с.

85. Безина А.К. Судебная практика и развитие советского трудового законодательства. Казань, 1971.

86. Безина А.К., Лазарев В.В. Правоконкретизирующая деятельность судов и её роль в развитии советского права. Вопросы социалистической законности в деятельности административных и хозяйственных органов. Казань, 1968.

87. Белоносов В.О., Громов H.A., Францифоров Ю.В. Конкретизация и аналогия в уголовно-процессуальном праве // Правоведение. 2000. - № 2. -С.208-211.

88. Белоусов С.А. Теория компетенции как отражение принципа разделения властей И Вестник СГАП. 2001. - № 5. - С.51-53.

89. Богдановская И.Ю. Прецедентное право. М.: Наука, 1993. - 253

90. Боботов C.B. Судебное толкование законов: теория и практика // Юридический консультант. 1997. - № 9,10.

91. Боброва H.A. Гарантии реализации государственно-правовых норм. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1984. - 163 с.

92. Боброва H.A., Зражевская Т.Д. Ответственность в системе гарантий конституционных норм (государственно-правовые аспекты). Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1985. - 154 с.

93. Бойков А.Д. В дебрях судебно-правовой реформы // Законность. -1993. -№3.-С.8-14.

94. Бойцова В.В., Бойцова JI.B. Судебный прецедент: зарубежный опыт и российские перспективы // Российский судья. 1999. - № 3.

95. Боннер А.Т. Судебная практика по делам, возникающим из административно-правовых отношений // Советское государство и право. 1992, -№ 2. - С. 141-149.

96. Боннер А.Т. Источники советского гражданского процессуального права. М.: Юрид. литература, 1977. - 159 с.

97. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. М.: Статус, 2000. - Кн.2. - 327 с.

98. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность: (очерк теории). М.: Изд-во Всесоюзного науч. исследовательского ин-та советского законодательства, 1976. - 215 с.

99. Бугаева Е.А. Место и роль закона в правовых системах современности // Юрист. 2000. - № 3. - С.47-49.

100. Бурлай Е.В. Нормы права и правоотношения в социалистическом обществе. Киев: Наукова думка, 1987. - 90 с.

101. Бутенко А.П. Государство: его вчерашние и сегодняшние трактовки // Государство и право. 1993. - № 7. - С.12-20.

102. Васильев A.M. Правовые категории (методологические аспекты разработки категорий права). М.: Юрид. литература, 1976. - 264 с.

103. Васьковский E.B. Руководство к толкованию и применению законов (практическое пособие). М., 1997.

104. Венгеров А.Б. О прецедентном толковании правовой нормы. Ученые записки ВНИИСЗ. М., 1966. - Вып.6.

105. Венгеров А.Б. Теория государства и права. М.: Юрист, 1999. -528 с.

106. Венгеров А.Б. Роль судебной практики в развитии советского права: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1966.

107. Вадр-Ад-Дина Закон общества: естественный или позитивный // Право и закон: Реферативный журнал «Общественные науки за рубежом». Серия: Государство и право. 1989. - № 4.

108. Вильнянский С.И. Значение судебной практики в гражданском праве: Уч. тр. ВИЮН. Вып.9. М., 1947.

109. Вильнянский C.B. Лекции по советскому гражданскому праву. -Харьков, 1958.-258 с.

110. Витрук Н.В. Конституционное правосудие: Учебное пособие для вузов. М.: закон и право КНИТИ, 1998. - 383 с.

111. Витрук Н.В. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации: понятие, природа, юридическая сила и значение // Конституционное Право: Восточноевропейское обозрение. 1999. - № 3. -С.95-101.

112. Власенко H.A. Коллизионные нормы в советском праве. Иркутск: Изд-во Иркутского гос. ун-та, 1984. - 99 с.

113. Вопленко H.H. Официальное толкование норм права. М.: Юрид. литература, 1976. - 118 с.

114. Вопленко H.H. Реализация права. Волгоград: Изд-во Волгоградского гос. ун-та, 2001. - 48 с.

115. Вопленко H.H. Сущность, принципы и функции права. Волгоград: Изд-во Волгоградского гос. ун-та, 1998. - 56 с.

116. Врублевски Е. Судебное правоприменение // Реферативный журнал «Общественные науки за рубежом». Серия: Государство и право. 1989. -№ 5. - С.8-12.

117. Гаврилов В.Н. Всегда ли права Конституционный Суд // Правовая политика и правовая жизнь. 2001. - № 1. — С.38-44.

118. Гаджиев Г.А. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации как источник конституционного права // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 1999. - № 3. - С.81-85.

119. Гаджиев Г.А. Феномен судебного прецедента в России // Судебная практика как источник права. М., 2000.

120. Горшенев В.М. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе. М.: Юрид. литература, 1972. -258 с.

121. Горшенев В.М. Нетипичные нормативные предписания // Советское государство и право. 1978. - № 3. - С. 113-118.

122. Гражданское право. 4.1. Учебник. / Под ред. А.С. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: Теис, 1996. - 552 с.

123. Гражданский кодекс Российской Федерации. С постатейным приложением материалов практики Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ. М.: Норма, 2000. - 1024 с.

124. Гражданское право. Учебник. В 2-х томах. Т.1. / Отв. ред. Е.А. Суханов. М.: Бек, 1998. - 785 с.

125. Гук П.А. Судебный прецедент в России // Правоведение. 2001. -№ 4. - С.50-60.

126. Гук П.А. Судебный прецедент как источник права: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2002. - 30 с.

127. Гурвич М.А. О применении советским судом гражданских законов // Ученые записки ВЮЗИ. Вып. 16. - М., 1969.

128. Гурвич М.А. Судебное решение. Теоретические проблемы. М.: Юрид. литература, 1976. - 176 с.

129. Гурвич М.А. Лекции по советскому гражданскому процессу. М., 1950.

130. Давид Р. Основные правовые системы современности. / Перевод В.А. Туманова. М.: Прогресс, 1988. - 399 с.

131. Добровольская Т.Н. Понятие надзора за судебной деятельностью судов и его значение для улучшения работы органов советского правосудия // Ученые записки ВНИИСЗ. Вып. 1/18. - 1964.

132. Дождев Д.В. Римское частное право. Учебник для вузов. / Под ред. B.C. Нерсесянца. М.: Инфра М-Норма, 1996. - 686 с.

133. Дорохова А.Б. Роль судебного прецедента в правовой системе (сравнительно-правовой анализ): Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2001. -25 с.

134. Егоров С.А. Политическая юриспруденция в США. / Отв. ред. A.A. Мишин. М.: Наука, 1989. - 219 с.

135. Ершов В.В. Суд в системе органов государственной власти // Государство и право. 1992. - № 8.

136. Ершов В.В. Статус суда в правовом государстве. М., 1992.

137. Жилин Г.А. Вопросы разграничения компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами // Комментарий судебной практики. М., 1997. - Вып.З.

138. Жуйков В.М. Правовые критерии разграничения предметной компетенции между судами общей юрисдикции и Конституционным Судом РФ // Юридический мир. 1997. -№11.- С.23-31.

139. Жуйков В.М. К вопросу о судебной практике как источнику права. Судебная практика как источник права. М., 1997.

140. Жуйков В.М. Судебная защита прав граждан и юридических лиц. -М., 1997.

141. Забигайло В.К. Проблема «пробелов в праве». Киев: Наукова думка, 1974.- 134 с.

142. Загайнова С.К. Судебный прецедент: проблемы правоприменения. М.: Норма, 2002. - 176 с.

143. Зажицкий В.И. Правовые принципы в законодательстве Российской Федерации // Государство и право. 1996. - № 11. - С.92-98.

144. Зейдер Н.Б. Судебное решение по гражданскому делу. М.: Юрид. литература, 1966. - 192 с.

145. Зивс С.Л. Источники права. М.: Юрид. литература, 1981. - 240с.

146. Зорькин В.Д. Позитивистская теория права в России. М.: Изд-во МГУ, 1978.-269 с.

147. Зорькин В.Д. Политические взгляды Джона Лилберна // Вестник МГУ. Серия «Право». 1969. - №3. - С.29.

148. Зыкин Н.С. Обычай в советской правовой доктрине // Советское государство и право. 1982. -№ 3. — С.127-131.

149. Иванов С.И. Трудовое право переходного периода: новые источники // Государство и право. 1996. - № 1. — С.43-52.

150. Илларионова Т.И. Механизм действия гражданско-правовых охранительных мер. Свердловск, 1980.

151. Интервью с Т.Г. Морщаковой // Законодательство. 1999. - № 5. - С.25.

152. Иоффе О.С. Советское гражданское право. Л.: Изд-во ЛГУ, 1958. - 218 с.

153. Исаков В.Б. Фактический состав в механизме правового регулирования. Саратов, 1980.

154. Каминская В.И. Демократические основы советского социалистического правосудия. М., 1965.

155. Карташов В.Н. Правоохранительная практика в социалистическом обществе. Ярославль: Изд-во Ярославского гос. ун-та, 1986. - 240 с.

156. Керимов Д.А. Философские проблемы права. М.: Мысль, 1972. -472 с.

157. Керимов Д.А. Законодательная деятельность Советского государства (Основные принципы и организационные формы). М.: Госюриздат, 1955.- 136 с.

158. Керимов Д.А. Культура и техника законотворчества. М.: Юрид. литература, 1991. - 158 с.

159. Кожевников С.Н. Меры защиты в советском праве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Свердловск, 1968.

160. Козлихин И.Ю. Идея правового государства: история и современность. СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского гос. ун-та, 1993. - 150 с.

161. Козлихин И.Ю. Позитивизм и естественное право // Государство и право. 2000. - № 3. - С.5-11.

162. Колоколова Э., Мартынчик Е. Прецедентное право: от советской идеологии к международной практике // Российская юстиция. 1994. - № 12.

163. Комаров С.А. Личность в политической системе российского общества (политико-правовое исследование). Саранск: Изд-во Мордовского ун-та, 1995.-208 с.

164. Комиссаров К.И. Судебное усмотрение в советском гражданском процессе // Советское государство и право. 1969. - № 4. - С.49-56.

165. Комментарий к Федеральному конституционному закону «О судебной системе Российской Федерации». / Под ред. В.И. Радченко. М.: Норма-Инфра, 2000.

166. Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. М.: Правовая культура, 1995. - 479 с.

167. Конституционное право. / Отв. ред. А.Е. Козлов. М.: Бек, 1997. -446 с.

168. Конституционный Суд Российской Федерации. Постановления. Определения. 1992-1996. / Сос-ль и отв. ред. Т.Г. Морщакова. М., 1997.

169. Конституции и законодательные акты буржуазных государств. -М.,1957.

170. Концепция судебной реформы в Российской Федерации. / Сос-ль С.А. Пашин. М.: Республика, 1992. - 110 с.

171. Котелевская И.В. Закон и подзаконный акт // Журнал российского права. 2000. - № 2. - С.34-40.

172. Котиева Л.И. О контроле за законностью нормативных актов // Юридический мир. 1997. -№ 11.-С. 18-19.

173. Кошелева (Тарасова) В.В. Акты толкования правовых норм, издаваемые Конституционным Судом Российской Федерации // Вопросы теории государства и права. 2000. - № 2. - С.87-95.

174. Крапивина Н.С. Судебная реформа в контексте общей концепции реформирования органов управления государством // Юридическая мысль. -2001. -№6. -С.41-56.

175. Кросс Р. Прецедент в английском праве. / Под общ. ред. Ф.М. Решетникова. М., 1985. -238 с.

176. Крыленко Н.В. Судоустройство РСФСР. М., 1924.

177. Кряжков В.А., Лазарев Л.В. Конституционная юстиция в Российской Федерации: Учебное пособие. М, 1998. - 312 с.

178. Кудрявцев В.Н. О правопонимании и законности // Государство и право. 1994. - № 3. - С.3-8.

179. Кудрявцев В.Н., Казимирчук В.П. Современная социология права. М.: Юрист, 1995. - 303 с.

180. Кузнецов В., Ярков В. К совершенствованию гражданского судопроизводства // Советская юстиция. 1989. - № 5. - С.23-25.

181. Лазарев В.В. Социально-психологические аспекты применения права. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1982, - 144 с.

182. Лазарев В.В. Применение советского права. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1972. - 184 с.

183. Лазарев В.В. Пробелы в праве и пути их устранения. М., 1974.

184. Лазарев В.В. Эффективность правоприменительных актов: (Вопросы теории). Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1976. - 168 с.

185. Лазарев Л.В. Конституционный Суд и развитие конституционного права // Журнал российского права. 1997. - № 11.

186. Лазарев Л. Разграничение юрисдикции и взаимодействие судов в защите прав и свобод личности // Российская юстиция. 1996. - № 4. - С. 1416.

187. Лебедев В.М. Прямое действие Конституции РФ и роль судов // Государство и право. 1996. - № 4. - С.3-7.

188. Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву, (теоретические проблемы) М.: Изд-во МГУ, 1981. - 239 с.

189. Леушин В.И. Юридическая практика в системе общественных отношений. Красноярск: Изд-во Красноярского ун-та, 1987. - 152 с.

190. Лившиц Р.З. Теория права. Учебник. М.: Бек, 1994. - 224 с.

191. Лившиц Р.З. Судебная практика как источник права. М., 1997.

192. Лильберн Дж. Памфлеты. М., 1937.

193. Лихобабин В.А. Пархоменко А.Г. Российский конституционализм. История, современность, перспективы. М.: Молодая гвардия, 2000. -191 с.

194. Ллойд Д. Идея права. / Перевод с английского М.А. Юмашева, Ю.М. Юмашева. Науч. ред. Ю.М. Юмашев. М.: Югона, 2002. - 416 с.

195. Лопатина С.Н. Правовой акт органа или должностного лица местного самоуправления как источник права: общетеоретический аспект // Правоведение. 2000. - № 2. - С.41-51.

196. Лукьянова Е.А. Закон как источник советского государственного права. М.: Изд-во МГУ, 1988. - 150 с.

197. Любимова Р.Н. Некоторые вопросы судебной практики по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений // Вестник ВАС. 1997. - № 7. -СЛ20-128.

198. Маковский А.Л. О концепции первой части Гражданского кодекса // Вестник ВАС. 1995. - № 4. - С.98.

199. Маковский А., Силкина А. Новый классификатор правовых актов // Российская юстиция. 2000. - № 5. - С.7-9.

200. Максимов A.A. Прецедент как один из источников английского права // Государство и право. 1995. - № 2. - С.97-102.

201. Малеин Н.С. Правовые принципы, нормы и судебная практика // Государство и право. 1996. - № 6. - С. 12-19.

202. Малько A.B. теория государства и права в вопросах и ответах. -М.: Юрист, 1999.-272 с.

203. Малько A.B. Стимулы и ограничения в праве. (Теоретико-информационный аспект). Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1994. - 164 с.

204. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения в 30-ти томах. 2-е изд-е. М.: Госполитиздат, 1955. - Т. 1. - 552 с.

205. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения в 30-ти томах. 2-е изд-е. М.: Госполитиздат, 1958. - Т. 12. -879 с.

206. Мартынчика Е., Колоколовой Э. Прецедентное право: от советской идеологии к международной практике // Российская юстиция. 1994. -№ 12.

207. Марченко М.Н. Источники романо-германского права: понятие, виды, классификация // Вестник Московского университетата. Серия 11. Право. 2000. - № 2. - С. 14-28.

208. Марченко М.Н. Проблемы правопонимания в связи с исследованием источников права // Вестник Московского университетата. Серия 11. Право. 2002. - № 3. - С.3-19.

209. Матузов Н.И. Понятие и основные приоритеты российской правовой политики // Правоведение. 1997. - № 4.

210. Масленникова Н.И. Роль актов правосудия в регулировании правовых отношений // Вопросы эффективности судебной защиты субъективных прав. Свердловск: Изд-во Уральского ун-та, 1978. - 230 с.

211. Медведев A.M. Правовое регулирование действия закона во времени // Государство и право. 1995. - № 3. - С.69-76.

212. Мейер Д.И. Русское гражданское право. Изд-е 2-е. М.: Статус, 2000.-831 с.

213. Монтескье Ш. О духе законов. СПб., 1900. - 706 с.

214. Монтескье Ш.Л. Избранные произведения. / Общ. ред. М.П. Бас-кина. М.: Госкомлитиздат, 1955. - 800 с.

215. Морозова Л.А. Проблемы современной российской государственности. М.: Юрид. литература, 1998. - 256 с.

216. Нарский И.С. Практика, субъект, объективная реальность. / В Сб.: Философия и социальный прогресс. М., 1980.

217. Наумов A.B. Судебный прецедент как источник уголовного права // Российская юстиция. 1996. - № 1. - С.8-11.

218. Мартынин Е. Колокова О. Прецедентное право: от советской идеологии к международной практике // Российская юстиция. 1994. - № 12. - С.220-222.

219. Наумов A.B. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М.: Бек, 1997. - 560 с.

220. Наумов А. Судебный прецедент как источник уголовного права // Российская юстиция. 1994. - № 1.

221. Научно-практиктическая конференция «Судебный конституционный контроль в России: уроки, проблемы и перспективы (обзор) // Государство и право. 1997. - № 5. - С.5-14.

222. Научные основы советского правотворчества. / Отв. ред. P.O. Халфсена. М. : Наука, 1981. - 317 с.

223. Нашиц А. Правотворчество: теория и законодательная техника. -М.: Прогресс, 1974. 256 с.

224. Новицкий И.Б. Источники советского гражданского права. М: Госюриздат,1959. - С. 134.

225. Недбайло П.Е. Применение советских правовых норм. М., 1960. -511 с.

226. Нерсесянц B.C. Гегелевская философия права: история и современность. М.: Наука, 1974. - 287 с.

227. Нерсесянц B.C. Право и закон. М.: Наука, 1983. - 366 с.

228. Нерсесянц B.C. Суд не законодательствует и не управляет, а применяет право. Судебная практика как источник права. М., 1997.

229. Нерсесянц B.C. Философия права. Учебник для вузов. М.: Нор-ма-Инфра, 1997.-652 с.

230. Общая теория права государства и права. Академический курс в 2-х томах. / Под ред. М.Н. Марченко. М.: Зерцало, 1998. - Т.2. - 656 с.

231. Общая теория права. / Под ред. A.C. Пиголкина. 2-е изд-е. М.: Изд-во МГТУ, 1995. - 383 с.

232. Общая теория права. Курс лекций. / Под ред. В.К. Бабаева. Н. Новгород, 1993.

233. Общая теория права и государства. / Под ред. В.В. Лазарева. М.: Юрист, 1994. - 520 с.

234. Осипов Ю.К. Роль правоположений в применении и совершенствовании правовых норм о подведомственности // Проблемы гражданского процессуального права в свете Конституции СССР: Межвузовский сб. науч. трудов. Свердловск, 1978.

235. Пермяков Ю.Е. Лекции по философии права. Самара: Изд-во Самарского гос. ун-та, 1995. - 120 с.

236. Петрухин И.Л., Батуров Г.П., Морщакова Т.Г. Теоретические основы эффективности правосудия. М.: Наука, 1979. - 392 с.

237. Петрухин И.Л. Проблемы судебной власти в современной России // Государство и право. 2000. - № 8. - С.5-10.

238. Пиголкин A.C. Толкование нормативных актов в СССР. М., 1962.

239. Пиголкин A.C. Обнаружение и преодоление пробелов права // Советское государство и право. 1970. - № 3.

240. Пионтковский А. Наука и социалистическое правосудие // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1964. - № 2.

241. Поленина C.B. Качество закона и эффективность законодательства. М., 1993.

242. Поленина C.B. Теоретические проблемы системы советского законодательства. М.: Наука, 1979. - 205 с.

243. Поленина C.B. Законотворчество в Российской Федерации. М.: Изд-во Ин-та государства и права РАН, 1996. - 195 с.

244. Правовой эксперимент и совершенствование законодательства. / Под ред. В.И. Никитского, И.С. Самощенко М., 1988. - 301 с.

245. Право и закон. (Сводный реферат) // Реферативный журнал «Общественные науки за рубежом». Серия: Государство и право. 1989.- № 4 -С.33-40.

246. Право и правотворчество: вопросы теории. / Отв. ред. В.П. Ка-римирчук. М.: Изд-во Ин-т государства и права АН СССР, 1982. - 128 с.

247. Правотворчество в СССР. / Под ред. A.B. Мицкевича. М., 1974. -319с.

248. Проблемы юридической техники: Сборник статей. / Под ред. В.М. Баранова. Н. Новгород, 2000. - 823 с.

249. Радько Т.Н. Основные функции социалистического права. -Волгоград, 1970.

250. Решетникова И.В. Доказательственное право Англии и США. -М., 1997.

251. Решетникова И.В. Доказательственное право в российском гражданском судопроизводстве: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 1997.

252. Решетникова И.В., Ярков В.В. Судебная реформа: проблемы гражданской юрисдикции. Екатеринбург, 1996.

253. Решетов Ю.С. Реализация норм советского права. Системный анализ. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1989. - 156 с.

254. Решетникова И.В., Ярков В.В. Гражданское право и гражданский процесс в современной России. М.: Норма, 1999. - 312 с.

255. Реутов В.П. Стадии воздействия юридической практики на развитие законодательства // Правоведение. — 1970. № 3.

256. Российское государство и правовая система: Современное развитие, проблемы, перспективы. / Под ред. Ю.Н. Старилова. Воронеж: Изд-во Воронежского гос. ун-та, 1999. - 704 с.

257. Руссо Ж.Ж. Об общественном договоре или начала политического права. / Под ред. А.К. Дживелегова. М.: Труд и воля. - 1906. - 208 с.

258. Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре: Трактаты. М.: Канон-пресс, 1998.-415 с.

259. Разумович H.H. Источники и форма права // Советское государство и право. 1988. - № 3. - С.20-26.

260. Сабо И. Основы теории права. М.: Прогресс, 1974. - 271 с.

261. Савицкий В.М. Язык процессуального закона (Вопросы терминологии). М.: Наука, 1987. - 286 с.

262. Сарбаш C.B. Арбитражная практика по гражданским делам: Конспективный указатель по тексту Гражданского кодекса. М.: Статус, 2000. -876 с.

263. Сенякин И.Н. Специальные нормы советского права. Саратов: Изд-во Саратовского гос. ун-та, 1987. - 96 с.

264. Синха С.П. Юриспруденция. Философия права. М.: Академия, 1994.-304 с.

265. Синюков В.Н. Российская правовая система. Введение в общую теорию. Саратов: Полиграфист, 1994. - 496 с.

266. Смирнов JI.B. Деятельность судов РФ как источник права // Журнал российского права. 2001. - № 3. - С.50-54.

267. Социалистическое правовое государство: проблемы и суждения. / Отв. ред. Б.Н. Топорнин. М.: Изд-во Ин-та государства и права АН СССР, 1989.-200 с.

268. Социалистическое право. М., 1973.

269. Спасов Б.П. Закон и его толкование. М.: Юрид. литература, 1986.-247 с.

270. Страшун А.Б. Решения Конституционного Суда РФ как источник права. Избирательное право и избирательный процесс в решениях Конституционного Суда РФ (1992-1999). / Отв. ред. A.A. Вешняков. -М., 2000.

271. Строгович М.С. Проверка законности и обоснованности судебных приговоров. М.: Изд-во АН СССР, 1956. - 250 с.

272. Судебная практика в советской правовой системе. / Под ред. С.Н. Братуся. М.: Юрид. литература, 1975. - 328 с.

273. Судебная практика как источник права. / Отв. ред. Б.Н. Топорнин. М.: Изд-во Ин-та государства и права РАН, 1997. - 48 с.

274. Судебная практика по гражданским делам 1993 1996 гг. - М., 1997.

275. Судебная система России. Учебное пособие. М.: Дело, 2000. -336 с.

276. Сырых В.М. Логические основания общей теории права: В 2-х томах. М.: Юстицинформ, 2000.- Т.1. - 528 с.

277. Сырых В.М. Метод правовой науки: основные элементы, структура. М.: Юрид. литература, 1980. - 176 с.

278. Сырых В.М. Теория государства и права. М.: Былина, 1998. -512с.

279. Судебная практика по гражданским делам. / Сос-ль Е.А. Борисова. Под ред. В.М. Жуйкова. М.: Городец, 1999. - 447 с.

280. Судебная практика в советской правовой системе. / Под ред. С.Н. Братуся. М., 1975.

281. Судебная практика как источник права. / Отв. ред. Б.Н. Топор-нин. -М., 1997.

282. Тарасова В.В. Акты судебного толкования правовых норм: Юридическая природа и классификация. / Под ред. М.И. Байтина. Саратов, 2002.

283. Теория государства и права. Курс лекций. / Под ред. H.H. Мату-зова, A.B. Малько. М.: Юрист, 1997. - 672 с.

284. Теория государства и права. Курс лекций. / Под ред. М.Н. Марченко. 2-е изд-е. М.: Зерцало, 1996. - 475 с.

285. Теория доказательств в советском уголовном процессе. Общая часть. / Под ред. В.М. Жогина. М., 1966.

286. Тилле A.A. Время, пространство, закон. М.: Юрид. литература, 1965.-203 с.

287. Тилле A.A., Швеков Г.В. Сравнительный метод в юридических дисциплинах. М.: Высшая школа, 1978. - 199 с.

288. Тиунова Л.Б. Разделение властей в Российской Федерации: Конституционная модель // Правоведение. 1996. - № 4. - С.40-47.

289. Тихомиров Ю.А. Теория закона. М.: Наука, 1982. - 257 с.

290. Тихомиров Ю.А. Закон, стимулы, экономика. М.: Юрид. литература, 1989.-270 с.

291. Тихомиров Ю.А. Юридическая коллизия. М.: Юрид. литература, 1994.-97 с.

292. Тихонравов Ю.В. Основы философии права. М.: Вестник, 1997. - 608 с.

293. Толстик В.А. Иерархия нормативно-правовых актов в Российской Федерации // Правовая политика и правовая жизнь. 2001. - № 2. - С.56-72.

294. Трубников П.Я. Судебное разбирательство гражданских дел отдельных категорий. М.: Былина, 2000. - 303 с.

295. Фер X. Динамика закона // Реферативный журнал «Общественные науки за рубежом». Серия: Государство и право. 1986. - № 5. - С.25-27.

296. Хвостов В.М. История римского права. 7-е изд-е. М.: Московское науч. изд-во, 1919. - 478 с.

297. Хубер Е. Реалии законодательства // Реферативный журнал «Общественные науки за рубежом». Серия: Государство и право. 1986. - № 5. — С.21-24.

298. Чаусская O.A. Разрешение коллизий норм гражданского права в судебно-арбитражной практике // Вестник СГАП. 2001. - № 6. - С.28-30.

299. Черданцев А.Ф. Вопросы толкования советского права. М., 1976.

300. Черданцев А.Ф. Гносеологическая природа толкования права // Советское государство и право. — 1972. № 11.

301. Черданцев А.Ф. Толкование советского права. М.: Юрид. литература, 1979. - 166 с.

302. Четвернин В.А. Понятие права и государства. М.: Дело, 1997. -188 с.

303. Чиркин В.Е. О некоторых проблемах реформы российской Конституции // Государство и право. 2000. - № 6. — С.5-11.

304. Чечина H.A. Нормы гражданского процессуального права и их применение: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. JL, 1965.

305. Шебанов А.Ф. Форма советского права. М.: Юрид. литература, 1968.-215 с.

306. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. Учебное пособие. В 2-х томах. Т.2. М, 1995.

307. Эбзеев Б.С. Толкование Конституции Конституционным Судом Российской Федерации: теоретические и практические проблемы // Государство и право. 1998. - № 5. - С.5-12.

308. Энтин J1.M. Разделение властей: Опыт современных государств. -М.: Бек, 1995.- 176 с.

309. Эффективность правовых норм. / Под ред. В.Н. Кудрявинцева, В.И. Никитинского, И.С. Самощенко,.- М.: Юрид. литература, 1980. 280 с.

310. Юсупов В.А. Правоприменительная деятельность органов управления. М.: Юрид. литература, 1979. - 136 с.

311. Явич JI.C. Сущность права. JL: Изд-во Ленинградского ун-та, 1985.-207 с.

312. Явич Л.С. Право и общественные отношения. M.: Юрид. литература, 1971.- 152 с.

313. Язык закона. / Под ред. A.C. Пиголкина. М.: Юрид. литература, 1990.- 190 с.

314. Яковлев Ф.В. Вступительная статья. Комментарий к АПК РФ. -М., 1995.

315. Якушев B.C. Гражданский кодекс Российской Федерации и гражданское законодательство (к 5-ти летию действия ГК РФ) // Российский юридический журнал. 2000. - № 3.

316. Ярков В.В. Юридические факты в механизме реализации норм гражданского процессуального права. Екатеринбург, 1992.1. Словари и справочники

317. Большой юридический словарь. / Автор и сос-ль В.Н. Додонов, В.Д. Ермаков, М.А. Крыкова. М.: Инфра-М, - 1999. - 790 с.

318. Ожегов С.И., Шведов Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М.: Азбуковник, 1999. - 939 с.

319. Российская юридическая энциклопедия. / Гл. ред. А.Я. Сухарев. М.: Инфра-М, 1999. - 1110 с.

320. Тихомиров М.Ю. Юридическая энциклопедия. 3-е изд-е. М. Юринформцентр, 1995. - 365 с.

321. Философский словарь. / Под ред. М.М. Розенталя. 3-е изд-е. М. Политическая литература, 1975. - 496 с.

322. Энциклопедический юридический словарь. / Под общ. ред. В.Е Крутских. 2-е изд-е. М.: Инфра-М, 1999. - 368 с.

Автор: Придворова, Мария Николаевна
Город: Тамбов
Год: 2003
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.01

Диссертация

Судебная практика в правовой системе Российской Федерации тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Судебная практика в правовой системе Российской Федерациитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Судебная практика в правовой системе Российской Федерации»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Придворова, Мария Николаевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Судебная практика в правовой системе Российской Федерации"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Придворова, Мария Николаевна, Тамбов

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Судебная практика в правовой системе Российской Федерации»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Судебная практика в правовой системе Российской Федерации»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Придворова, Мария Николаевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Судебная практика в правовой системе Российской Федерации"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Придворова, Мария Николаевна, Тамбов

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Судебная практика в правовой системе Российской Федерации»