Судебная практика в российской правовой системе

Соловьев, Владислав Юрьевич

Судебная практика в российской правовой системетекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Судебная практика в российской правовой системе»

На правах рукописи

Соловьев Владислав Юрьевич СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА В РОССИЙСКОЙ ПРАВОВОЙ СИСТЕМЕ

Специальность 12.00.01 - теория и история права и государства; история правовых учений

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва - 2003

Диссертация выполнена в Институте законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации.

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор,

Заслуженный деятель науки Российской Федерации Альберт Семенович Пиголкин

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор Виталий Васильевич Оксамытный

Ведущая организация:

кандидат юридических наук Людмила Фальковна Апт

Российская академия государственной службы при Президенте Российской Федерации

Защита состоится 22 октября 2003 года в 14 часов 00 минут на заседании диссертационного совета Д.503.001.02 в Институте законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации по адресу: 117218, г. Москва, ул. Б. Черемушкинская, 34.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации.

Автореферат разослан « Ж. » сентября 2003 года

И.о. ученого секретаря, член диссертационного совета Д.503.001.02 доктор юридических наук

А.Е. Постников

■14. '

Общая характеристика работы

Диссертация посвящена изучению феномена судебной практики в российской правовой системе.

Актуальность предпринятого исследования в настоящее время очевидна. Современная эпоха демократии и становления гражданского общества выдвинула свои требования к познанию демократических ценностей, внедрению в реальную жизнь общества понятий верховенства права, разделения властей, закреплению на уровне Конституции страны права каждого человека на судебную защиту. Идея сильного государства неразрывно связана с самостоятельной и независимой судебной властью. Верно, что «лишь правильно организованное правосудие способно создать прочные гарантии прав и свобод личности, правовой режим деятельности государственного аппарата, обеспечить законность и правопорядок в целом».'

В ходе судебно-правовой реформы в нашей стране уже достигнуты определенные результаты, которые могут быть надежной основой для дальнейшего развития и укрепления судебной системы как самостоятельной ветви государственной власти, создания условий для осуществления ею независимой и эффективной деятельности по обеспечению защиты прав и свобод, закрепленных в Конституции Российской Федерации, вытекающих из международных договоров Российской Федерации.

Так, внедрены в практику конституционные принципы судопроизводства. Расширились процессуальные гарантии соблюдения прав участников процесса, создан законодательный механизм реализации права на судебную защиту, установлена обязательность судебных постановлений и ответственность за их неисполнение. Судебная власть в настоящее время осуществляет принципиально новый вид полномочий - судебный нормоконтроль, предоставляющий судам право оказывать активное влияние на действия и решения законодательной и исполнительной власти, реально «уравновешивать» их. Тем самым повысилась роль судов в обеспечении единого правового пространства страны.

1 Политико-правовые ценности история и современность / Под ред В С Нерсесянца М : Эдиториал УРСС,

2000 С 226

судебной власти в формировании государственного бюджета на содержание и обеспечение деятельности судов.

Тем не менее, проблема обеспечения эффективной деятельности судебной власти до конца не решена. Судебная власть может существовать только как государственно-правовой институт, призванный удовлетворять потребности граждан, общества и государства в законном, справедливом, быстром разрешении споров о праве, возникающих в процессе реализации прав и обязанностей субъектов правоотношений, охранять и защищать права граждан. Указанная задача реализуется судебной властью не в полной мере. В России все еще не созданы необходимые условия для отправления правосудия на достойном уровне, что отрицательно сказывается на обеспечении правового порядка в стране, сдерживает развитие экономики.

Осознание гражданами невозможности восстановления нарушенных прав подрывает веру в правосудие. Хотя число поступающих в суды исковых заявлений, жалоб и обращений о разрешении споров постоянно растет, многие россияне предпочитают решать свои проблемы вне суда. По данным одного из опросов общественного мнения, в случае нарушения своих прав в суд готовы обратиться только 33% россиян, в то время как 30% вообще никуда не станут обращаться. Среди последних есть как те, кто попытается решить возникшую проблему самостоятельно, так и те, кто вовсе откажется от ее решения. Готовы прибегнуть к неформальным механизмам и обратиться за помощью к сильным и влиятельным людям 14% опрошенных.1

С вступлением России в Совет Европы несколько тысяч российских граждан обратились в Европейский Суд по правам человека с жалобами на неудовлетворительное осуществление правосудия в Российской Федерации. Подобное отношение граждан к судебной власти может стать серьезным препятствием для завершения судебной реформы. Ситуация переходит в политическую плоскость: проблемы судов, возникающие на почве неудовлетворительного финансирования их деятельности, становятся проблемами миллионов людей, которые теряют веру не только в правосудие, но и в государство, его лидеров, в стремление власти отстаивать законные интересы граждан.

Происходящее в настоящее время процессы обусловливают необходимость обратиться к теоретико-правовому исследованию судебной практики, к научному осмыслению вопросов правоприменительной

' Сообщения Фонда «Общественное мнение». 2000 № 003 (538).

деятельности судов. Профессиональному судейскому сообществу этс необходимо, ибо вместе с динамичным развитием и изменением законодательства усложняются и задачи, решаемые судами, постоянно возрастает объем их работы и уровень соответствующих требований. Кроме того, судебная практика - лучший материал для активного объяснения целей и задач судебной реформы среди граждан, которым нужны убедительные примеры того, что суд есть основной защитник прав граждан, а не силовое ведомство. Судебная защита в правовом государстве, к стандартам которого стремится Россия, должна стать простым и ясным для каждого человека средством отстоять свой законный интерес.

Объектом диссертационного исследования является судебная практика как часть российской правовой системы, а в качестве предмета анализа рассматриваются основные характеристики этого феномена в сфере осуществления правосудия по гражданским и уголовным делам.

Цель диссертации заключается в комплексном теоретическом исследовании феномена судебной практики по гражданским и уголовным делам в российской правовой системе. Для достижения указанной цели необходимо решить следующие взаимосвязанные задачи:

• с учетом современных тенденций правового развития российского общества критически осмыслить известные подходы и дать доктринальное определение судебной практики;

• провести научно обоснованную классификацию видов судебной практики;

• исследовать формы выражения судебной практики;

• обосновать категорию правовые позиции суда в системе форм выражения судебной практики;

• показать множественность источников российского права;

• рассмотреть судебную практику в ее соотношении с источниками

права;

• определить значение судебной практики для укрепления законности и развития правовой системы.

Методологическую основу диссертации составляют универсальные приемы, средства и гносеологические принципы, посредством которых осуществляется обоснование и развитие знаний. Это анализ и синтез, общенаучное понятийное моделирование, диалектический, формальнологический, описательный и структурный методы.

В диссертации использованы теоретические положения, разработанные в трудах Александрова Н.Г., Алексеева С.С., Барака А., Братуся С.Н., Венгерова

A.Б., Вильнянского С.И., Виноградова П.Г., Гаджиева Г.А., Давида Р., Жуйкова В.М., Зивса СЛ., Иванова С.А., Коркунова Н.М., Кросса Р., Лазарева

B.В., Лившица Р.З., Лучина В.О., Малько A.B., Матузова Н.И., Мицкевича A.B., Новицкого И.Б., Орловского П.Е., Пиголкина A.C., Полениной C.B., Самощенко И.С., Сырых В.М., Тихомирова Ю.А., Чепурновой Н.М., Черданцева А.Ф., Шершеневича Г.Ф. и других.

Научная новизна диссертации заключается в системно-функциональном подходе к феномену судебной практики, который выявляет новые аспекты понятия правовые позиции суда, обыкновения судебной практики и правоположения и позволяет по-новому трактовать формы выражения судебной практики в современной российской правовой системе.

Основные результаты, положения и рекомендации, выносимые на защиту, состоят в следующем.

1. Судебная практика - это единство судебной деятельности по осуществлению правосудия и итога (опыта) этой деятельности, объективированного в форме судебных решений, вступивших в законную силу.

2. В зависимости от того, что понимается под деятельностью по осуществлению правосудия и под судебным решением, объективирующим опыт этой деятельности, возможны два подхода к определению судебной практики. В узком смысле судебной деятельностью является только разрешение конкретных споров о праве в различных судебных инстанциях, а судебным решением - соответствующий процессуальный судебный акт. В широком смысле к судебной практике также следует отнести деятельность суда, которая опосредованно связана с отправлением правосудия по конкретным делам, выражается в анализе и обобщении практики применения закона судами и имеет цель сформировать ее единообразие, оказать судам помощь в понимании и правильном применении закона.

3. Судебная практика может быть представлена многомерно, в различных системах координат, отражающих весь опыт судебной

деятельности. При определении разновидностей судебной практики возможными классификационными основаниями являются:

1) критерии, выводимые из действующего правового регулирования (классификация по системно-структурному и функциональному признаку, в том числе с учетом вхождения России в европейское правовое пространство; а также по инстанционной принадлежности);

2) критерии, определяемые непосредственно в самом процессе правоприменения (классификация по отраслям права и конкретным категориям дел, по степени сложности дел, по степени устойчивости практики, а также в зависимости от наличия судебных ошибок).

4. Термин правовые позиции суда, понятийное содержание которого в настоящее время связано лишь с конституционной доктриной, может получить иную, более широкую трактовку применительно ко всем видам судопроизводства. Правовая позиция - вывод суда о содержании и смысле нормы права, направленный на разрешение правового спора по конкретному делу, сделанный на основе анализа материалов дела и закрепленный во вступившем в законную силу судебном решении.

5. Различным формам судебной практики соответствуют разные уровни абстрактности выражения решения суда по вопросу о применении закона. Наиболее конкретной является правовая позиция при рассмотрении дела той или иной категории, формулируемая судами первой инстанции. По мере того, как правовые позиции приобретают устоявшийся и относительно стабильный характер, они становятся все более абстрактными, достигая максимума в общеобязательных правоположениях.

6. В России в настоящее время пока не сложились в полной мере юридические и культурно-исторические основания для признания судебной практики источником права, несмотря на действующую тенденцию сближения правовых систем романо-германского и англо-американского типа, а также на прецедентный характер решений Европейского Суда по правам человека, влияющих на национальные правовые системы.

индикатор фактического состояния правовой системы, указатель направлений ее совершенствования в соответствии с высокими стандартами, провозглашенными Конституцией России.

Теоретическая и практическая значимость результатов диссертационного исследования состоит в том, что обоснованный в работе подход к судебной практике вносит определенный вклад в дальнейшее развитие теории отечественной правовой системы, а также в решение важных прикладных задач по формированию единообразного понимания и применения закона при разрешении судом конкретных споров о праве.

Апробация основных научных результатов диссертационного исследования состоялась в статьях, опубликованных в Журнале российского права, журнале «Законодательство и экономика» и журнале «Правосудие в Татарстане», в выступлении на конференции «Проблемы развития законодательства в сфере экономики» (г. Москва, Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, 23 мая 2001 г.), а также при осуществлении соискателем практической юридической деятельности.

Структура работы включает введение, три главы, подразделенные на шесть параграфов, заключение и список использованной литературы.

Содержание работы.

•

Первая глава реферируемой диссертации называется «Содержание и формы выражения судебной практики». В первом параграфе данной главы рассматривается употребление термина судебная практика в действующем законодательстве; исследуются доктринальные трактовки этого понятия; понятие судебной практики сопоставляется с философской категорией практики; проводится анализ понятия судебной практики в рамках деятельностного подхода (осуществление правосудия) и с формальнологических позиций (в соотношении с родовым понятием юридической практики).

Термин судебная практика, который в настоящее время часто встречается в литературе по общей теории права и по отраслевым юридическим наукам, а также активно используется законодателем, не имеет единого определения ни в нормативных правовых актах, ни в доктрине. Так, в ст. 126 Конституции России и ст. 19 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» говорится о том, что Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.1 Аналогичные положения

' Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № I. Ст. I.

содержатся в ст. 127 Конституции России и ст. 23 названного закона по отношению к Высшему Арбитражному Суду Российской Федерации.

Соответственно в ст. 39 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. «О прокуратуре Российской Федерации» закреплено правило, в силу которого Генеральный прокурор Российской Федерации вправе обращаться в Пленум Верховного Суда Российской Федерации, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с представлениями о даче судам разъяснений по вопросам судебной практики по гражданским, арбитражным, уголовным, административным и иным делам.1

Характерно, что в указанных нормативных положениях термин судебная практика не имеет какой-либо специальной дефиниции, то есть рассматривается законодателем как общеизвестный и в определении не нуждающийся.

Вместе с тем из буквального толкования формулы разъяснения по вопросам судебной практики следует, что постановления высших судов могут и не являться судебной практикой - это лишь ее обобщение, основанное на требованиях закона и представляющее собой важный ориентир для судебной системы, подлежащий учету при вынесении судебных актов. Иными словами, в такой формуле законодателем заложена возможная раздельная трактовка: с одной стороны, судебная практика, с другой - разъяснения по ее вопросам.

В доктрине также нет единого понимания судебной практики: ее отождествляют то с понятием прецедента, то с постановлениями Пленумов высших судов, то с любым судебным решением вообще. На основе анализа известных определений в диссертации сделан вывод о целесообразности рассмотрения судебной практики в связи с соответствующей философской категорией. Показано, что понятие судебной практики может быть раскрыто в деятельностном аспекте, а также с формально-логической точки зрения.

С учетом обозначенных подходов в диссертации обосновано понимание судебной практики как деятельности суда по осуществлению правосудия, выраженной в форме судебных решений, вступивших в законную силу. Концентрированным и обобщенным выражением всякой деятельности является опыт - в данном случае, соответственно, это будет опыт применения и понимания смысла и содержании закона. Единообразие судебной практики как раз достигается единообразным применением закона, пониманием его смысла и содержания. Таким образом, определение судебной практики можно

1 Собрание законодательства Российской Федерации 1995 №47. Ст. 4472

уточнить: это единство судебной деятельности по осуществлению правосудия и опыта этой деятельности, объективированного в форме судебных решений, вступивших в законную силу.

Далее в диссертации показана возможность раскрыть изучаемое понятие в более широком контексте, когда имеется в виду так называемая вторичная деятельность суда, которая опосредованно связана с отправлением правосудия по конкретным делам, выражается в анализе и обобщении практики применения закона судами и имеет цель сформировать ее единообразие, оказать судам помощь в понимании и правильном применении закона.

В подобных случаях судебное решение (постановление) является итогом рассмотрения Пленумами или Президиумами высших судов Российской Федерации вопросов, возникших у судов по применению закона, и этот итог выражен в документах (постановления, обзоры и др.), ориентирующих суды на правильное и единообразное применение закона.

Конкретным видам судебной практики посвящен второй параграф первой главы диссертационного исследования. В качестве оснований для классификации судебной практики используются положения статьи 118 Конституции Российской Федерации и статьи 4 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. «О судебной системе Российской Федерации».1

По системно-структурному признаку, предусматривающему единство судебной системы с учетом федеративного государственного строя России, в диссертации различаются:

а) судебная практика федеральных судов, которая, в свою очередь, подразделяется на практику Конституционного Суда Российской Федерации, практику федеральных судов общей юрисдикции и практику федеральных арбитражных судов;

б) судебная практика судов субъектов Российской Федерации, к которой относятся практика конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и практика мировых судей.

Если основанием классификации судебной практики избрать функциональный признак, определяемый в зависимости от вида судопроизводства, то различаются следующие разновидности судебной практики:

' Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 1 Ст. 1.

а) Конституционного суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации;

б) судов общей юрисдикции;

в) арбитражных судов.

Данное классификационное основание, как показано в диссертации, не является логически совершенным, ибо в современной России нет достаточно четкого разделения видов судопроизводства между судами общей юрисдикции и арбитражными судами - так, и те, и другие рассматривают дела в порядке и гражданского и административного судопроизводства.

Еще одна возможная классификация судебной практики - по инстанционной принадлежности - по существу отражает иерархическую организацию судебной власти в плане предусмотренных законом возможностей пересмотреть уже состоявшиеся судебные решения. По данному основанию различается судебная практика судов первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Системно-структурный и функциональный признаки, а также инстанционная принадлежность являются основаниями классификации судебной практики, выводимыми из действующих правовых норм. Наряду с этим, как показано в диссертации, есть и такие основания, которые определяются непосредственно в самом процессе правоприменения.

Так, судебную практику можно подразделить по отраслям права и конкретным категориям дел - например, в сфере налогового, таможенного, административного регулирования; по спорам о праве на жилище; по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации; по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств; по процессуальным особенностям рассмотрения дел, в том числе - по уголовным делам с участием присяжных заседателей и т.д.

Еще одним основанием классификации судебной практики может стать степень сложности дел, попадающих на рассмотрение суда. Данный критерий не лишен элемента субъективности.

В диссертации также отражена классификация судебной практики по степени устойчивости. При том различаются практика единичная, периодическая и устоявшаяся. Единичная судебная практика имеет место, когда состоялось единственное судебное решение по рассмотрению дела с определенными фактическими обстоятельствами. Периодическая судебная практика возникает там, где есть два и более судебных решения, однако

данные судебные решения принимаются в рамках одного - двух судов, как правило, в первой инстанции. Судебная практика может быть отнесена к устоявшейся, когда принимаются близкие по содержанию правовых позиций неоднократные судебные решения по аналогичным делам, оставленные в силе рассмотрением дел в апелляционных и кассационных инстанциях и подтвержденные рассмотрением одного или нескольких дел в суде высшей инстанции.

В зависимости от наличия судебных ошибок судебную практику можно подразделить на соответствующую нормам материального и процессуального права и не соответствующую таковым, то есть ошибочную. Как правило, ошибочная судебная практика имеет место в судах первой инстанции районного масштаба, реже - в судах областного масштаба. В высших судебных инстанциях ошибочная судебная практика встречается крайне редко.

Обозначенные в диссертации виды судебной практики представляют изучаемый правовой феномен наиболее полно и всесторонне, что позволяет перейти к анализу форм выражения судебной практики, которому посвящается следующий параграф - «Формы выражения судебной практики».

Категория формы, как подчеркнуто соискателем, является парной, то есть в своем философском смысле подразумевает бинарную оппозицию «форма/содержание». Соответственно под формой судебной практики в реферируемой работе понимается внешнее, объективированное выражение опыта, его материализация в исходящих от суда документах.

В качестве формы выражения судебной практики соискателем рассматриваются судебные акты и содержащие опыт судебной деятельности правоположения в широком смысле, трактуемые как объективированные в судебных актах организационно-вспомогательные правила, аккумулирующие опыт судебной деятельности по разрешению конкретной категории дел и предназначенные для целей обеспечения правильного и единообразного применения судами действующего законодательства.

Правоположения обычно имеют вид более или менее развернутого тезиса, содержащего определенную правовую оценку судом какого-либо факта, явления, события, действия. Но поскольку опыт судебной деятельности по применению права чрезвычайно многообразен, постольку и формы его выражения должны быть дифференцированы, то есть в пределах всеобщей формы - правоположений в широком смысле - целесообразно выделить несколько разновидностей. В этой связи в диссертации предпринята попытка подробно рассмотреть и всесторонне проанализировать такие самостоятельные

и специфические правовые реалии, как правовые позиции суда, обыкновения судебной практики, правоположения в узком смысле и общеобязательные правоположения.

В дальнейшем изложении показано, что термин правовые позиции суда является сравнительно новым для отечественной юриспруденции и используется пока в ограниченном значении, то есть лишь в тех случаях, когда речь идет о Конституционном Суде Российской Федерации. Между тем сам термин правовая позиция представляется продуктивным, имеющим достаточную объяснительную силу для характеристики тех организационно-вспомогательных правил, которые используются судом в процессе разрешения конкретного дела.

Наличие правовой позиции в решении суда по конкретному делу объясняется требованием закона об обоснованности и мотивированности судебного решения. В диссертации аргументирован тезис, что правовая позиция суда как мнение (позиция) суда о содержании и смысле закона должна быть в каждом судебном решении. Любой судебный акт, как акт применения права и акт казуального толкования, должен содержать обоснование выбора и анализ правовой нормы, подлежащей применению, мотивировку принимаемого решения. Применение нормы права невозможно без ее истолкования.

При этом правовая позиция, или процесс познания нормы права, ее «промежуточной» конкретизации и разъяснении может быть как скрыт (то есть не найти своего письменного отражения в судебном акте), так и изложен со всей определенностью. Простые дела, где содержание и смысл закона ясен и очевиден, где решение суда строится на основе силлогизма, компонентами которого являются норма, фактические обстоятельства дела и решение, вытекающее из подведения под норму этих обстоятельств, как правило, разрешаются без формулирования правовых позиций в тексте судебного акта, ибо действия суда по применению нормы права и так очевидны как для сторон дела, так и для вышестоящих судебных инстанций (в данном случае суд мотивирует свое решение только отсылкой к соответствующей норме права).

В процессе принятия судебных решений по сложным делам картина иная. Суду необходимо особо тщательно обосновать правильность применения той или иной нормы права, мотивировать решение, принятое на основе аналогии закона либо аналогии права - как для себя, так и для лиц, участвующих в деле, а равно для вышестоящих судебных инстанций, которые будут проверять законность судебного акта. С этой целью суд вначале

формулирует самостоятельные тезисы, демонстрирующие мыслительный процесс познания нормы права, подведения под нее фактических обстоятельств дела. Тем самым в судебном акте излагается правовая позиция -приводятся некие положения, конкретизирующие и разъясняющие нормативное содержание и смысл закона применительно к рассматриваемому делу. И только затем, используя сформулированную правовую позицию, суд разрешает дело по существу.

С учетом изложенного правовая позиция суда определяется в диссертации как вывод суда, направленный на разрешение правового спора по конкретному делу, сделанный на основе анализа материалов дела с учетом материальных и процессуальных норм и закрепленный во вступившем в силу судебном решении.

Правовая позиция суда характеризуется поднормативностью, то есть правовая позиция должна соответствовать Конституции Российской Федерации, она вытекает и является продолжением нормы права, соответствует ей, может развивать, разъяснять и конкретизировать (в правоприменительном смысле) норму права, но не может противоречить или содержать очевидно новые правила, не предусмотренные применяемой судом нормой права.

Однако простое повторение, воспроизведение в тексте судебного решения текста правовой нормы также не может быть воспринято как правовая позиция, поскольку она не содержит ничего нового для понимания содержания применяемой правовой нормы, не развивает и не объясняет ее применение к конкретному случаю.

Правовая позиция хотя и является, как неотъемлемая часть судебного акта, обязательной, но обязательность ее распространяется только на лиц, участвующих в деле, и ограничивается только конкретным делом. Правомерная (соответствующая закону) правовая позиция, так же, как и любое правомерное толкование, является обязательным для более широкого круга лиц, однако ее обязательность основана не на факте включения данной правовой позиции в текст судебного решения, а на обязательность самого применяемого закона.

Используя обоснованное таким образом понятие правовой позиции, соискатель в дальнейшем рассматривает иные формы выражения судебной практики, к числу которых отнесены, помимо правовых позиций суда, обыкновения судебной практики, правоположения в узком смысле и общеобязательные правоположения.

Правовые позиции, формулируемые судами, первоначально в значительной степени неустойчивы. Зачастую при рассмотрении однородных судебных дел суды повторяют правовые позиции, сформулированные другими судами или этими же судами. Это отнюдь не значит, что такая правовая позиция уже приобрела самостоятельное правовое значение - она пока только лишь стала примером для других судов, как надо применять закон.

Устоявшийся и относительно стабильный характер правовые позиции приобретают только после прохождения всех судебных инстанций, многочисленной проверки на правильность понимания закона и, как правило, после опубликования для всеобщего сведения. В этом случае можно говорить об обычном использовании правовой позиции X при рассмотрении споров с фактическим обстоятельствами У, то есть она приобретает характер обыкновения судебной практики.

Обыкновения судебной практики, как правило, подтверждаются многочисленными судебными решениями судов первой, апелляционной и кассационной инстанции и/или одним или несколькими решениями высших судов.

Обыкновения судебной практики часто используются практикующими юристами при рассмотрении дел в судах низших инстанций как образец правильного понимания закона. Однако суды не связаны обыкновениями судебной практики и не обязаны им следовать, равно как и правовым позициям. Обыкновения судебной практики имеют значение для единообразного понимания закона и являются базой для формирования правоположений в узком смысле слова в обзорах судебной практики. Обыкновения судебной практики, хотя и являются правовыми позициями по конкретным делам, в большей степени абстрагируются от конкретных обстоятельств дела.

Обыкновения судебной практики являются безусловно более стабильным явлением по сравнению с повторяющейся несколько раз правовой позицией. Однако в принципе они подвержены изменениям, и чаще всего это происходит вследствие изменения закона. Нередко обыкновения изменяются также после изменения правовой позиции вышестоящих судов.

Таким образом, в диссертации обосновывается определение обыкновений судебной практики как общепринятых правовых позиций относительно применения закона, традиционно установившихся в процессе разрешения судами дел определенной категории.

Обыкновения судебной практики или правовые позиции судов по конкретным делам часто находят свое закрепление в обзорах судебной практики, утверждаемых судами кассационной или надзорной инстанции. Обзоры судебной практики сформулированы как эталоны разрешения конкретных, наиболее трудных дел, примеры правильного (с точки зрения соответствующего Президиума) применения права. При этом из них исключены ненужные подробности, касающиеся только конкретного дела и не влияющие на понимание правоприменителем (тем, кому адресованы эти обзоры) тех выводов о смысле и содержании закона, которые сделаны в решениях (правовых позиций).

Далее в диссертации аргументирован тезис, что несмотря на различные целевые установки обзора судебной практики и судебного акта (целью судебного акта является разрешение конкретного вопроса о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле, а обзор судебной практики направлен на достижение единообразного понимания и применения закона по конкретным категориям дел), правовые позиции, сформулированные в судебном акте, должны быть воспроизведены в тексте обзора с максимальной точностью.

В обзорах судебной практики содержатся примеры правовых позиций, которые зачастую уже вышли за рамки рассмотрения конкретных дел, стали обыкновениями судебной практики. Тем не менее, возможны случаи, когда президиум соответствующего суда, имея целью сразу показать свое отношение к вопросу разрешения определенного вида дел, выбирает одно из едва начатых разрешаться дел с сформулированной правовой позицией и утверждает его в качестве ориентира для других судов. В подобных случаях правовая позиция, утвержденная в обзоре судебной практики, будет предшествовать соответствующему обыкновению, однако это скорее исключение, чем правило.

Сделан вывод, что те правовые позиции, которые сформулированы в обзорах судебной практики, уже становятся правоположениями в их собственном, узком смысле слова - как правовые положения, обладающие определенной степенью обобщенности и обязательности.1 Таким образом, правоположения в узком смысле - правовые позиции, которые сформулированы или воспроизведены Президиумами судов кассационной или

' Судебная практика в советской правовой системе / Под ред С Н Братуся М: Юрид лит. 1975 , с 28 Под обобщенностью в данном случае логично понимать известную типизацию применения закона, отвлечение от обстоятельств данного дела, а обязательность трактуется как потенциальная открытость )той модели применения закона для дальнейшего применения судами прн разрешении аналогичных правовых споров

надзорных инстанций вне рассмотрения конкретного дела и содержат авторитетное мнение относительно смысла и содержания нормы права.

В диссертации рассматриваются также правоположения, закрепленные в Постановлениях Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, содержащих разъяснения по вопросам судебной практики. Правоположения, содержащиеся в Постановлениях Пленумов, являются производными от правовых позиций, сформулированных в решениях судов, рассматривающих конкретные дела, поскольку именно опыт применения закона при рассмотрении конкретных дел анализируется и обобщается в указанных Постановлениях.

Постановления Пленумов, содержащие разъяснения по вопросам судебной практики, характеризуются абстрактностью и нормативностью, обязательностью, особым порядком принятия и отмены, самостоятельным действием. Высокая степень самостоятельности подтверждается периодическим изменением и дополнением Постановлений и их действием вплоть до их отмены. Постановления Пленумов могут быть приняты только для разъяснения вопросов, возникших в судебной деятельности. Иначе говоря, деятельность судов по разрешению конкретных дел должна быть первичной по отношению к разъяснению Пленума.

Далее соискатель анализирует юридическую природу правоположений, закрепленных в Постановлениях Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, и в результате обосновывает предложение о том, чтобы законодательно закрепить юридический статус Постановлений Пленумов, а именно:

- установить в законе обязательную силу данных Постановлений не только для судов, но и для других субъектов (де-факто Постановления имеют обязательную силу не только для судов, но и для других лиц);

- установить обязательность публикации для всеобщего сведения данных Постановлений (де-факто все Постановления публикуются).

Таким образом, в динамике развитие опыта судебной деятельности от правовой позиции по делу до обязательного правоположения, закрепленного в Постановлении Пленума, заключается в следующем. Необходимым первым этапом опыта судебной деятельности, безусловно, является формулирование правовой позиции по конкретному делу: без разрешения конкретного дела и формулирования правовой позиции по делу отсутствует предпосылки для возникновения, развития и закрепления иных видов правоположений

(обыкновений судебной практики, собственно правоположений и правоположений обязательного характера).

В дальнейшем, по сути, неминуемо формирование обыкновений судебной практики, однако здесь правоположения, изложенные в обзорах судебной практики или Постановлениях Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, уже могут предшествовать формированию обыкновений судебной практики.

Также очевидно, что по большинству дел опыт применения норм права будет выражен только в правовых позициях решений судов и обыкновениях судебной практики, поскольку количество правоположений, сформулированных в обзорах судебной практики, равно как и количество правоположений, сформулированных в Постановлениях Пленумов Высшего Арбитражного Суда или Верховного Суда Российской Федерации, ничтожно мало по сравнению с количеством конкретных дел, разрешенных судами Российской Федерации.

С учетом изложенного в диссертации обосновывается определение общеобязательного правоположения как сформулированного Пленумом Верховного Суда Российской Федерации или Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предписания общего характера, предусматривающего строго определенное толкование закона с целью его правильного и единообразного применения судами.

Сделан также общий вывод, что различным формам судебной практики соответствуют разные уровни абстрактности выражения решения суда по вопросу о применении закона. Наиболее конкретной является правовая позиция при рассмотрении дела той или иной категории, формулируемая судами первой инстанции. По мере того, как правовые позиции приобретают устоявшийся и относительно стабильный характер, они становятся все более

о^лтпо 1лгшI»лллтигчя п лйиюпйтотопI ш IV пптлплпом/анияу

иии!|;ии1||Ш|1Н1, ^^ V « < • 1 и/1 кш и ии щии и/ии! 1ии и1л цриииим^тьинлл.

При наблюдаемом многообразии различных форм выражения судебной практики их единство достигается за счет соблюдения общего требования - все они должны соответствовать Конституции Российской Федерации, то есть в судебной практике должно обеспечиваться конституционное истолкование подлежащих применению норм права.

Вторая глава диссертации - «Источник права и его связь с судебной практикой» - предполагает рассмотрение в общем плане вопроса об источниках права в российской правовой системе, с тем чтобы определить роль и место судебной практики в этой системе.

В первом параграфе данной главы раскрыто содержание понятия источник права, изучены основные свойства различных видов нормативных правовых актов как источников права, характеризуются нормативные договоры и подчеркивается множественность источников права в качестве особенности российской правовой системы на современном этапе ее развития. Обозначенные аспекты анализируются с учетом федеративного устройства российского государства.

Показано, что нормативные правовые акты всех видов образуют иерархически организованную систему, в которой каждый вид актов занимает строго определенный уровень в общей иерархии. Этот уровень определяется по преимуществу на основе нормативно закрепленного соотношения того или иного нормативного правового акта с законом. Иерархическая соподчиненность обеспечивает формально-логическую непротиворечивость и согласованность правовых норм.

Рассматривая формы установления и закрепления правовых норм в российской правовой системе, соискатель одновременно обращает внимание на тот принципиально важный для целей диссертации факт, что правовые нормы, закрепленные в источниках права, имеют предельно общий характер. Подчеркивается, что именно формулирование нормы права как общего абстрактного правила поведения, наличие пробелов в праве и в законе влечет в конечном итоге к выделению как самостоятельной правовой категории такого специфического явления, как правовые позиции и правоположения, изучаемые соискателем.

На основе типологических характеристик источников российского права, данных в первом параграфе второй главы, в дальнейшем, во втором параграфе, рассматривается проблема соотношения судебной практики и источников права. Общий вывод, к которому приходит соискатель в результате изучения феномена судебной практики, заключается в том, что суды не творят, а применяют право, то есть в России в настоящее время судебный прецедент не может быть признан источником права.

Показано, что судебное правотворчество - одна из основных теоретико-прикладных проблем юриспруденции, актуализированная в современной России в условиях кардинальных перемен в общественно-политической жизни. В диссертации содержится обзор различных точек зрения на обозначенную проблему, а также критический анализ аргументов, используемых различными авторами как в пользу, так и против признания судебной практики

источником права. При этом учитываются различные типы правопонимания, влияющие на трактовку категории «источник права».

Так, например, отстаивая правотворческий характер судебной деятельности по применению аналогии права и закона, А.Б. Венгеров писал, что суд, применяя аналогию, создает норму как основу решения дела для конкретного случая, сходную с другой нормой, при применении аналогии закона или норму, опирающуюся на общие принципы, при применении аналогии права.1 Однако представляется, что данная позиция является достаточно спорной.

Действительно, применение нормы права по аналогии является в значительной степени сложным умственным процессом, в ходе которого суд, безусловно, обязан формулировать правовые позиции, позволяющие ему мотивированно применить закон по аналогии или ту или иную норму, представляющую собой общие начала законодательства. Тем не менее, это отнюдь не значит, что правовая позиция, сформулированная судом по конкретному делу, становится общеобязательной и приобретает нормативный характер. Суд даже в случае применения общих начал законодательства не создает новую норму, а лишь формулирует для себя и лиц, участвующих в деле, те промежуточные выводы, которые позволяют ему в конечном итоге прийти к решению дела (применив общие начала законодательства как норму права).

В принципе к числу аргументов в пользу признания судебной практики источником права можно было бы отнести то, что с 5 мая 1998 г. для России действует Европейская конвенция по правам человека, и в настоящее время Россия находится под юрисдикцией Европейского Суда по правам человека, решения которого носят прецедентный характер и являются обязательными для государства-ответчика. Одно из обязательств, которое вытекает из судебного решения, помимо выплаты денежной компенсации, - это принятие мер общего характера, которые направлены на предотвращение новых подобных нарушений в будущем. Во исполнение данного обязательства государства-ответчики принимают меры общего характера, и принятие таких мер, безусловно, подразумевает прежде всего анализ тех причин, которые привели к нарушению Конвенции в данном конкретном деле.

Если оказывается, что нарушение Конвенции в данном деле произошло в результате несоответствия Конвенции внутреннего законодательства, то в

1 Судебная практика в советской правовой системе Подред СН Братуся М: Юрид. лит., 1975 С. 48.

процессе исполнения данного решения Европейского Суда законодательные изменения могут стать необходимыми. Комитет Министров Совета Европы, который выполняет функцию слежения и контроля за исполнением решений Европейского Суда, особенно внимательно следит за принятием подобных государственных мер общего характера.

Прецеденты Европейского Суда, как показано в диссертации, уже стали частью правовой системы Российской Федерации. Однако все это вовсе не означает, что судебный прецедент является источником права в Российской Федерации. Ведь в данном случае речь идет не о российских судах, а о международном юрисдикционном органе.

Далее соискатель подчеркивает, что все рассмотренные в диссертации аргументы, обычно приводимые в дискуссиях о судебном прецеденте как источнике права, касаются - если можно так выразиться - «внешних» аспектов судебных решений (общеобязательности и т.д.).

Между тем каждое судебное решение имеет и свой внутренний, глубинный аспект - тип профессионального мышления судьи, ход юридического рассуждения, результатом которого и становится данное решение суда. В рассуждениях, основанных на прецеденте (а это длительная традиция, восходящая, по меньшей мере, к XIV веку), исходят из свободного, нередко весьма вольного толкования закона, то есть из признания того, что закон принципиально открыт для переосмысления. Нормы такого закона -никем не проверенная декларация, пока суд не выскажет свое авторитетное мнение о содержании этих норм. Право страны - это то, что сказали судьи.1

Таким образом, официально признать судебный прецедент как источник права означает принципиально изменить методологию российского права, отвергнуть традиционный для российских правоприменителей стандарт рассуждений и тем самым допустить внедрение в область профессионального правосознания несвойственных ему стереотипов. Нельзя отбрасывать и тот факт, что квалификация и профессиональный уровень судей в России нередко оставляет желать лучшего, ведь вполне может быть и так, что сегодняшняя судебная ошибка завтра станет судебным прецедентом, а сегодняшний прецедент - ошибкой.2

Третья глава реферируемой диссертации посвящена значению судебной практики для укрепления законности и развития правовой системы Российской

1 Никеров Г.И Судебная власть в правовом государстве (опыт сравнительного исследования) // Государство и право 2001. №3. С. 18

' Г.А. Гаджиев Феномен судебного прецедента в России И Судебная практика как источник права М: Юристь, 2000. С. 100.

Федерации. Уделив внимание аксиологическим категориям в праве, соискатель показывает, что значение судебной практики как элемента правовой системы Российской Федерации является многомерным.

В первую очередь отмечается, что судебная практика выступает в качестве ориентира, позволяющего достичь единообразного применения судами отраслевого материального и процессуального законодательства.

Помимо ориентирующего, выявлены такие аспекты значения судебной практики, как познавательно-преобразовательное и мировоззренческое. Правовые позиции суда являют собой образцы применения материального и процессуального закона в том или ином споре о праве, их властный характер означает, что в существующие правоотношения внесены изменения, то есть социальная реальность преобразуется под влиянием судебной практики. '

Судебная практика - не просто средство обеспечения единообразного применения закона в типовых ситуациях разрешения споров о праве, но и в более широком смысле - индикатор фактического состояния правовой системы в каждый данный момент ее существования и вместе с тем -«проводник к правовому государству», указатель, в каком направлении следует развивать и совершенствовать правовую систему, дабы она соответствовала высоким стандартам, провозглашенным Конституцией России. Судебная практика влияет на профессиональное и массовое правосознание, способствует правовоспитательной и праворазъяснительной работе среди самых широких кругов населения.

В заключении подведены итоги предпринятого исследования судебной практики в российской правовой системе.

Основные положения диссертации опубликованы в следующих изданиях: Соловьев В.Ю. Понятие судебной практики //Законодательство и Экономика. 2002. № 12. С.30. - 0,7 пл.

Соловьев В.Ю. Правовые позиции суда: понятие, природа, виды // Правосудие в Татарстане. 2002. № 12. С. 38. - 0,3 п.л. (в соавт.).

Соловьев В.Ю. Понятие и классификация судебной практики // Журнал Российского права. 2003. № 1. С. 92. - 0,4 п.л.

Соловьев В.Ю. Судебная практика по гражданским и уголовным делам в Российской Федерации.Теоретические аспекты.-М.¡«Книга сервис»,2003.-6 п.л.

Подписано в печать 15.09 2003 г. Формат 60x90/16. Гарнитура «Times». Бумага офсетная. Печать офсетная. Тираж 100. Заказ № 451.

Отпечатано в типографии ЗАО «Олита». Лиц. ПД № 1-00052 от 12.03.2001 г. г. Москва, ул. Б. Черемушкинская, 34. Тел.: 120-15-70.

'¿toûHI

i4i4$>

y 14149 '

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Соловьев, Владислав Юрьевич, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Содержание и формы выражения судебной практики

1.1.Понятие судебной практики.

1.2.Виды судебной практики.

1.3.Формы выражения судебной практики.

Глава 2. Источник права и его связь с судебной практикой

2.1. Общая характеристика источников российского права.

2.2. Проблема соотношения судебной практики и источника права.

Глава 3. Значение судебной практики для укрепления законности и развития правовой системы Российской

Федерации.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Судебная практика в российской правовой системе"

Настоящая диссертация посвящена изучению феномена судебной практики в российской правовой системе.

Актуальность предпринятого исследования в настоящее время в достаточной степени очевидна. Современная эпоха демократии и становления гражданского общества выдвинула свои требования к познанию демократических ценностей, внедрению в реальную жизнь общества понятий верховенства права, разделения властей, закреплению на уровне Конституции страны права каждого человека на судебную защиту. Идея сильного правового государства неразрывно связана с самостоятельной и независимой судебной властью. Верно, что «лишь правильно организованное правосудие способно создать прочные гарантии прав и свобод личности, правовой режим деятельности государственного аппарата, обеспечить законность и правопорядок в целом».1

Политико-правовые ценности: история и современность / Под ред. В.С.Нерсесянца. М.: Эдиториал УРСС, 2000. С. 226.

Несомненным достижением судебной реформы следует считать также принятие законов, которые обеспечили реализацию гарантии самостоятельности судов и независимости судебной системы, участие судебной власти в формировании государственного бюджета на содержание и обеспечение деятельности судов.

Осознание гражданами невозможности восстановления нарушенных прав подрывает веру в правосудие. Хотя число поступающих в суды исковых заявлений, жалоб и обращений о разрешении споров постоянно" растет, многие россияне предпочитают решать свои проблемы вне суда. По данным одного из опросов общественного мнения, в случае нарушения своих прав в суд готовы обратиться только 33% россиян, в то время как 30% вообще никуда не станут обращаться. Среди последних есть как те, кто попытается решить возникшую проблему самостоятельно, так и те, кто вовсе откажется от ее решения. Готовы прибегнуть к неформальным механизмам и обратиться за помощью к сильным и влиятельным людям 14% опрошенных.1

Происходящие в настоящее время процессы обусловливают необходимость обратиться к теоретико-правовому исследованию

1 Сообщения Фонда «Общественное мнение». 2000. № 003 (538). судебной практики, к научному осмыслению вопросов правоприменительной деятельности судов. Профессиональному судейскому сообществу это необходимо, ибо вместе с динамичным развитием и изменением законодательства усложняются и задачи, решаемые судами, постоянно возрастает объем их работы и уровень соответствующих требований. Кроме того, судебная практика - лучший материал для активного объяснения целей и задач судебной реформы среди граждан, которым нужны убедительные примеры того, что суд есть основной защитник прав граждан, а не силовое ведомство. Судебная защита в правовом государстве, к стандартам которого стремится Россия, должна стать простым и ясным для каждого человека средством отстоять свой законный интерес.

Объектом настоящего диссертационного исследования является судебная практика как часть российской правовой системы, а в качестве предмета анализа рассматриваются основные характеристики этого феномена в сфере осуществления правосудия по гражданским и уголовным делам.

• провести научно обоснованную классификацию видов судебной практики;

• исследовать формы выражения судебной практики;

• обосновать категорию «правовые позиции суда» в системе форм выражения судебной практики, проследить развитие правовой позиции суда от решения по конкретному делу через «обыкновения судебной практики» к обязательному правоположению;

• показать множественность источников российского права;

• рассмотреть судебную практику в ее соотношении с источниками права;

• определить значение судебной практики для укрепления законности и развития правовой системы.

Методологическую основу диссертации составляют универсальные приемы, средства и гносеологические принципы, посредством которых осуществляется обоснование и развитие знаний. Это анализ и синтез, общенаучное понятийное моделирование, диалектический, формально-логический, описательный и структурный методы.

В диссертации использованы теоретические положения, разработанные в трудах Александрова Н.Г., Алексеева С.С., Барака А., Братуся С.Н., Венгерова А.Б., Вильнянского С.И., Виноградова П.Г., Гаджиева Г.А., Давида Р., Жуйкова В.М., Зивса СЛ., Иванова С.А., Коркунова Н.М., Кросса Р., Лазарева В.В., Лившица Р.З., Лучина В.О., Малько А.В., Матузова Н.И., Мицкевича А.В., Новицкого И.Б., Орловского П.Е., Пиголкина А.С., Полениной С.В., Самощенко И.С., Сырых В.М., Тихомирова Ю.А., Чепурновой Н.М., Черданцева А.Ф., Шершеневича Г.Ф. и других.

Научная новизна диссертации заключается в системно-функциональном подходе к феномену судебной практики, который выявляет новые аспекты понятий правовые позиции суда, обыкновения судебной практики, правоположение и позволяет по-новому трактовать формы выражения судебной практики в современной российской правовой системе.

Основные результаты, положения и рекомендации, выносимые на защиту, состоят в следующем.

2. В зависимости от того, что понимается под деятельностью по осуществлению правосудия и под судебным решением, объективирующим опыт этой деятельности, возможны два подхода к определению судебной практики. В узком смысле судебной деятельностью является только разрешение конкретных споров о праве в различных судебных инстанциях, а судебным решением1 - соответствующий процессуальный судебный акт. В широком смысле к судебной практике следует также отнести деятельность суда, которая опосредованно связана с отправлением правосудия по конкретным делам, выражается в

1 Итоговый судебный акт, являющийся результатом судебной деятельности по рассмотрению конкретного дела, может именоваться в зависимости от категории дела, рассматриваемого судом (уголовное или гражданское), судебной, инстанции в которой рассматривается дело и других факторов: приговором, решением, постановлением или определением. Однако для целей оптимизации изложения настоящей диссертации, если иное специально не оговорено, все итоговые судебные акты, которым непосредственно разрешено дело по существу, будут именоваться «решениями». анализе и обобщении практики применения закона судами и имеет цель сформировать ее единообразие, оказать судам помощь в понимании и правильном применении закона.

3. Судебная практика может быть представлена многомерно, в различных системах координат, отражающих весь опыт судебной деятельности. При определении разновидностей судебной практики возможными классификационными основаниями являются:

5. Различным формам судебной практики соответствуют разные уровни абстрактности выражения вывода суда по вопросу о содержании и смысле нормы права. Наиболее конкретной является правовая позиция формулируемая судами при рассмотрении отдельно взятого дела. По мере того, как правовые позиции приобретают устоявшийся и относительно стабильный характер, они становятся все более абстрактными, достигая максимума в общеобязательных правоположениях.

7. Значение судебной практики для укрепления законности и развития правовой системы Российской Федерации определяется тем, что судебная практика - не только средство обеспечения единообразного применения закона в типовых ситуациях разрешения споров о праве, но и в более широком смысле -индикатор фактического состояния правовой системы, указатель направлений ее совершенствования в соответствии с высокими стандартами, провозглашенными Конституцией России.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Соловьев, Владислав Юрьевич, Москва

Заключение

Роль судов как органов охраны и защиты прав личности, обеспечения и упрочения законности и общественного порядка неуклонно возрастает. Без повышения их роли и авторитета, достижения реальной независимости невозможно формирование правового государства. Судебная практика становится все более существенным фактором утверждения в стране правопорядка и конституционно-правовой законности. Предпринятое исследование данного феномена в контексте современной российской государственно-правовой системы позволяет сформулировать ряд общих выводов.

В действующем российском законодательстве нет определения понятия судебной практики, хотя сам термин встречается неоднократно. Используется формула разъяснения по вопросам судебной практики, в которой заложена возможная раздельная трактовка исследуемых феноменов: с одной стороны, сама судебная практика, с другой - разъяснения высших судов по ее вопросам.

Понятие судебной практики в рамках деятельностного подхода соотносится с осуществлением правосудия, а с формально-логической точки зрения сопоставимо с категорией юридической практики. Судебная практика - это единство судебной деятельности по осуществлению правосудия и итога (опыта) этой деятельности, объективированного в форме судебных решений, вступивших в законную силу.

Сложность и многоаспектность судебной деятельности обуславливают возможность двух подходов к определению судебной практики - в зависимости от того, что понимается под деятельностью по осуществлению правосудия и под судебным решением, объективирующим опыт этой деятельности. В узком смысле в судебную деятельность включаем только разрешение конкретных споров о праве в различных судебных инстанциях, а к судебным решениям относим соответствующий процессуальный судебный акт. В широком смысле, помимо упомянутого, имеется в виду также и вторичная деятельность суда, которая опосредованно связана с отправлением правосудия по конкретным делам, выражается в анализе и обобщении практики применения закона судами и имеет цель сформировать ее единообразие, оказать судам помощь в понимании и правильном применении закона.

В подобных случаях судебное решение (постновление) является итогом рассмотрения Пленумами или Президиумами высших судов Российской Федерации вопросов, возникших у судов по применению закона, и этот итог выражен в документах (постановления, обзоры и др.), ориентирующих суды на правильное и единообразное применение закона.

Как сложная и многоаспектная деятельность, судебная практика может быть представлена многомерно, в различных системах координат, отражающих весь опыт судебной деятельности. При определении разновидностей судебной практики возможными классификационными основаниями являются:

1) критерии, выводимые из действующего правового регулирования;

2) критерии, определяемые непосредственно в самом процессе правоприменения.

Термин правовые позиции суда, понятийное содержание которого в настоящее время связано лишь с конституционной доктриной, может получить иную, более широкую трактовку применительно ко всем видам судопроизводства. Правовая позиция - вывод суда о содержании и смысле нормы права, направленный на разрешение правового спора по конкретному делу, сделанный на основе анализа материалов дела и закрепленный во вступившем в законную силу судебном решении.

Наличие правовой позиции в решении суда по конкретному делу объясняется требованием закона об обоснованности и мотивированности судебного решения. Правовая позиция суда как мнение (позиция) суда о содержании и смысле закона должна быть в каждом судебном решении. При этом правовая позиция, или процесс познания нормы права, ее «промежуточной» конкретизации и разъяснении может быть как скрыт (то есть не найти своего письменного отражения в судебном акте), так и изложен со всей определенностью.

Различным формам судебной практики соответствуют разные уровни абстрактности выражения решения суда по вопросу о применении закона. Наиболее конкретной является правовая позиция при рассмотрении дела той или иной категории, формулируемая судами первой инстанции. По мере того, как правовые позиции приобретают устоявшийся и относительно стабильный характер, они становятся все более абстрактными, достигая максимума в общеобязательных правоположениях.

Правозащитная и правоутверждаюицая функция судебной практики в российской государственно-правовой системе связана с надлежащей реализацией его задач именно в правоприменительной сфере. Современная российская правовая доктрина не признает судебный прецедент и судебную практику в качестве официальных источников права.

Вместе с тем за последнее десятилетие органам судебной власти были предоставлены новые полномочия, соответствующие их конституционному статусу как самостоятельному виду государственной власти. В ходе судебной проверки нормативных актов решение суда о признании нормативного акта не соответствующим Конституции Российской Федерации или не соответствующим закону (незаконным) служит основанием для отмены органом, его издавшим. Со дня принятия судебного решения такой акт утрачивает юридическую силу и тем самым исключается из правовой системы, не подлежит применению в судах и ' в других юрисдикционных органах. Именно это законодательное положение предоставляет высшую государственную власть судам, подчиняет им государственные, местные и общественные учреждения. Однако данные полномочия судов остаются полномочиями правоприменителя, но не законодателя, пусть даже и «негативного».

Решая вопрос об официальном признании судебного прецедента в качестве источника права в Российской Федерации, необходимо принимать во внимание, что это связано с радикальным изменением юридического мышления и методологии права в целом. Подобного рода трансформации могут иметь непредсказуемые последствия.

В Российской Федерации судебная практика, не будучи источником права, тем не менее способствует преобразованию социальной реальности, является своего рода индикатором фактического состояния правовой системы, влияет на профессиональное и массовое правосознание, побуждает общество к более интенсивной работе по совершенствованию государственного механизма, правовой системы, организации управления страной.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Судебная практика в российской правовой системе»

1. Законы и иные нормативные правовые акты

2. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 года).

3. Всеобщая декларация прав человека. // Международные акты о правах человека. Сб. документов. М.: ИГ НОРМА-ИНФРА*М, 1998. С. 39-43.

4. Основные принципы независимости судебных органов // Международные акты о правах человека. Сб. документов. М.: ИГ НОРМА-ИНФРА*М, 1998.

5. Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. Ст. 6 // Международные акты о правах человека. Сб. документов. М.: ИГ НОРМА-ИНФРА*М, 1998.

6. Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. «О Конституционном Суде Российской Федерации». // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 13. Ст. 1447.

7. Федеральный конституционный закон от 28 апреля 1995 г. «Об арбитражных судах в Российской Федерации». И Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 18. Ст. 1589.

8. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. «О судебной системе Российской Федерации». // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 1. Ст.1.

9. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

10. Гражданский кодекс Российской Федерации.

11. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

12. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации.

13. Уголовный кодекс Российской Федерации.

14. Федеральный закон от 14 июня 1994 г. «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания». // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 8. Ст.801.

15. Федеральный закон от 15 июля 1995 г. «О международных договорах Российской Федерации». // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 29. Ст.2757.

16. Закон Российской Федерации «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» // Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. № 19. ст. 685.

17. Закон РСФСР от 08 июля 1981 г. «О судоустройстве РСФСР» // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1981. № 28. ст. 976.

18. Федеральный закон от 26 октября 2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002, N 43, ст. 4190.

19. Федеральный закон от 08 февраля 1998 г. «Об обществах с ограниченной ответственностью» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 7. ст. 785.1. Специальная литература

20. Алексеев С.С. Общая теория права. В 2-х т. М.: Юрид. лит.,1981.

21. Алексеев С.С. Право: Азбука -Теория Философия. Опыт комплексного исследования. М.: Статут. 1999.

22. Алексеев С.С. Теория права. М., 1995.

23. Аристотель. Категории // Аристотель. Собр. соч. В 4-х т. Т. 2. М., 1972.

24. Бабаев В.К., Баранов В.М. Общая теория права: краткая энциклопедия. Н.Новгород:. 1998.

25. Байтин М.И. О современном нормативном понимании права //Журнал российского права. 1999. № 1.

26. Барак Аарон. Судейское усмотрение. М: Норма, 1999.

27. Белых B.C., Скуратовский М.Л. Гражданский кодекс России: новая модель регулирования и судебная практика // Государство и право. 2001. № 8.

28. Большой энциклопедический словарь. Изд. 2-е, перераб. и доп. Глав. ред. А.М.Прохоров. М.: Науч. изд-во «Большая российская энциклопедия», 1998.

29. Бородин С.В., Кудрявцев В.Н. О судебной власти в России // Государство и право. 2001. № 10.

30. Венгеров А.Б. Роль судебной практики в развитии советского права. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. ВНИИСЗ. 1965.

31. Венгеров А. Б. Теория государства и права. М.: Юристъ, 1997.

32. Вильнянский С.И. Значение судебной практики в гражданском праве// Ученые труды ВИЮН. Выпуск 9. 1947.

33. Вильнянский С.И. Лекции по советскому гражданскому праву. Харьков, 1958.

34. Виноградов П.Г. Очерки по теории права. С-Петербург, 1915.

35. Вицин С.Е. Концепция 1991 года положила начало формированию правового государства в России // Российская юстиция. 2001. № 11.

36. Вопленко Н.Н. Официальное толкование норм права. М: Юрид. лит., 1976.

37. Гаджиев Г.А. Правовые позиции Конституционного суда Российской Федерации // Северо-Кавказский юридический вестник. 1997. №3.

38. Гражданский процесс/ Под ред. В.А. Мусина, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота. М., 1996.

39. Гражданский процесс/Под ред. В.В.Яркова. М., 1996.

40. Гражданское процессуальное законодательство: Комментарий/ Под ред. М.К.Юкова. М., 1991.

41. Гражданское процессуальное право России / Под ред. М.С. Шакарян. М., 1996.

42. Гурвич М.А. Судебное решение. Теоретические проблемы. М„ 1976.

43. Давид Рене, Камилла Жоффре-Спинози. Основные правовые системы современности: Пер. с фр. В.А. Туманова. М: Международные отношения, 1998.

44. Жуйков В.М. Некоторые проблемы гражданского процессуального права и судебная практика // Государство и право на рубеже веков. М., 2001.

45. Жуйков В.Н. О новеллах в гражданском процессуальном праве. М., 1996.

46. Завадская Л.Н. Механизм реализации права. М.: Наука, 1992.

47. Закон: создание и толкование / Под ред. А.С.Пиголкина. М.: Спарк, 1998.

48. Законодательство России в XXI веке: По материалам научно-практической конференции. Москва, 17 октября 2000г. М: Городец-издат, 2002.

49. ЗивсС.Л. Источники права. М.: Изд-во «Наука», 1981.

50. Зинатуллин 3.3. Уголовно-процессуальные функции. Ижевск, 1996.

51. Законодательная техника: Научно-практическое пособие. М.: Городец, 2000.

52. Источники права. Волжский универсттет им. В.Н. Татищева. Серия «Юриспруденция». Вып. 13. Сост. Р.Л. Хачатуров. Тольятти, 2000.

53. Иконникова Г.И., Ляшенко В.П. Основы философии права.М., 2001.

54. Карташов В.Н. Введение в общую теорию правовой системы общества. Ярославль, 1996.

55. Карташов В.Н. Юридическая практика / Теория государства и права. Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. М.: Юристъ, 1997.

56. Керимов Д.А. Философские проблемы права. М.: Изд-во Мысль, 1972.

57. Кечекьян С. Ф. О понятии источника права//Ученые записки МГУ. Вып. 116. М., 1946.

58. Кириченко М.Г. Высшие органы государственной власти РСФСР. М., 1968.

59. Козлова Е.И., Кутафин О.Е. Конституционное право Российской Федерации. М.: Юристъ, 1995.

60. Колесников Е.В. Источники российского конституционного права. Саратов, 1998.

61. Комментарий к Конституции Российской Федерации /Отв. ред. Л. А. Окуньков. Изд. 2-е. М., 1996.

62. Комментарий к Конституции Российской Федерации /Председатель редакц. коллегии Л.А.Окуньков. М., 1994.

63. Комментарий к ГПК РСФСР/Под ред. М.К.Треушникова. М., 1997.

64. Комментарий к Конституции Российской Федерации. Изд. 2-е/Общ. ред. Ю.В.Кудрявцева. М., 1996.

65. Комментарий к Конституции Российской Федерации. М.: Изд-во БЕК, 1994.

66. Конституция Российской Федерации: Комментарий/ Под общей ред. Б.Н.Топорнина, Ю.М.Батурина, Р.Г.Орехова. М., 1994.

67. Конституция Российской Федерации: Научно-практический комментарий/ Под ред. Б.Н.Топорнина. М., 1997.

68. Конституция Российской Федерации: Энциклопедический словарь. М., 1997.

69. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. С-Петербург, 1909.

70. Котелевская И. Взаимодействие властей в законотворчестве: разногласия и поиски компромисса//Проблемы парламентского права России. Б.М.,1996.

71. Кросс Руперт. Прецедент в английском праве. М.: Юрид. лит., 1985.

72. Курс лекций по теории права и государства / Под ред. проф. Н.А.Катаева, проф. В.В.Лазарева. Уфа, 1994.

73. Курс советского гражданского процессуального права. В 2 т. М„ 1981.

74. Курс советского процессуального права. М., 1981.

75. Лазарев В.В. Правоположения: понятие, происхождение и роль в механизме юридического воздействия // Правоведение. 1976. №6.

76. Лазарев В. Проблемы судебного нормоконтроля в решениях Конституционного суда РФ // Российская юстиция. 2001. № 2.

77. Лазарев В.В., Липень С.В. Теория государства и права. Учебник для вузов. М.: Спарк, 2000.

78. Лазарев В.В. Эффективность правоприменительных актов. Казань: Изд-во Казанского университета, 1975.

79. Лебедев В. От идеи судебного нормоконтроля к административному судопроизводству // Российская юстиция. 2000. № 9.

80. Леушин В.И. Юридическая практика в системе социалистических общественных отношений. Красноярск: Изд-во Красноярского ун-та, 1987.

81. Лившиц Р.З. Государство и право в современном обществе //Теория права: новые идеи. Вып. 1. М., 1991.

82. Малько А.В. Правовые средства: вопросы теории и практики //Журнал российского права. 1998. № 8.

83. Мартышин О.В. О концепции учебника теории государства и права // Государство и право. 2002. № 8.

84. Марченко М.Н. Является ли судебная практика источником российского права? //Журнал Российского права. 2000. № 12.

85. Матузов Н.И. Право и правовая система // Теория государства и права. Курс лекций. Саратов, 1995.

86. Международные нормы о правах человека и применение их судами Российской Федерации: Практическое пособие. М., 1996.

87. Международные акты о правах человека. Сб. документов. М.: Издат.группа НОРМА-ИНФРА*М, 1998.

88. Мицкевич А.В. Акты высших органов советского государства. М.: Юридическая литература, 1967;

89. Морозова Л.А. Теория государства и права. М.: Юристъ, 2002.

90. Муромцев Г.И. Источники права (теоретические аспекты проблемы) // Правоведение. 1992. № 2.

91. Нарский И.С. Практика, субъект, объективная реальность // Философия и социальный прогресс. М., 1980.

92. Научно практический комментарий к ГПК РСФСР. М., 1976.

93. Научно-практический комментарий к Конституции Российской Федерации / Отв. Ред. В.В. Лазарев. 2-е изд. М.: Спарк, 2001.

94. Научные основы правотворчества/Под ред. Р.О.Халфиной. М., 1982.

95. Невинский В.В. Конституционный Суд Российской Федерации и правотворчество в России //Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1997. № 3.

96. Некрасов С.И. Федеральные и региональные средства и способы преодоления юридических коллизий публично-правового характера // Государство и правао. 2001. № 4.

97. Нерсесянц B.C. Наш путь к праву: От социализма к цивилизму. М.: Российское право, 1992.

98. Нерсесянц B.C. Философия права. М.: ИНФРА-М-НОРМА, 1997.

99. Никеров Г.И. Судебная власть в правовом государстве (опыт сравнительного исследования) // Государство и право. 2001. № 3.

100. Общая теория права и государства. 2-е изд., перераб. и доп. / Под ред. В.В.Лазарева. М.: Юристъ, 1996.

101. Общая теория права. Курс лекций/Под общ. ред. проф. В.К.Бабаева. Н.Новгород, Нижегородская ВШ МВД Российской Федерации, 1993.

102. Общая теория государства и права. Академический курс/ Под ред. М.Н.Марченко. В 2-х т. М., 1998.

103. Общая теория права и государства. 2-е изд., пер. и доп. М.: Юристъ. 1996.

104. Общая теория права. Под ред. А.С.Пиголкина М.: 1995.

105. Общая теория права и государства / Под ред. В.В.Лазарева. 3-е изд. М.: Юристъ, 2002.

106. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М.: Изд-во Русский язык, 1983.

107. Орловский П. Значение судебной практики в развитии советского гражданского права // Советское государство и право. 1940. № 8-9.

108. Осакве Кр. Типология современного российского права на фоне правовой картины мира // Государство и право. 2001. № 4.

109. Особенности рассмотрения отдельных категорий гражданских дел/ Под ред. М.К. Треушникова. М., 1995.

110. Павлушина А. Судебный нормоконтроль: «тихая революция» в гражданском процессе // Российская юстиция. 2002. № 7. С. 17-19

111. Петрухин И.Л., Батуров Г.Г., Морщакова Т.Г. Теоретические основы эффективности правосудия. М., 1979.

112. Поленина С.В. Законотворчество в Российской Федерации. М., 1996.

113. Поленина С.В., Сильченко Н.В. Научные основы типологии нормативно-правовых актов в СССР. М.: Наука, 1987.

114. Право и правотворчество: вопросы теории. М., 1982.

115. Политико-правовые ценности: история и современность / Под ред. В.С.Нерсесянца. М.: Эдиториал УРСС, 2000.

116. Правотворчество в СССР/ Под ред. А.В.Мицкевича. М.: Юрид.лит., 1974.

117. Проблемы общей теории права и государства. Под общей ред. B.C. Нерсесянца. М.: 1999.

118. Проблемы судебного права/Под ред. В.М. Савицкого. М., 1983.

119. Проблемы теории государства и права. Учеб. пос. под ред. М.Н. Марченко. М.: Проспект, 1999. "

120. Проблемы теории государства и права/Под ред. С.САпексеева. М., 1987.

121. Решения Конституционного Суда Российской Федерации в правоприменительной деятельности избирательных комиссий // Государство и право. 1998. № 8.

122. Ржевский В.А., Чепурнова Н.М., Судебная власть в Российской Федерации: конституционные основы организации и деятельности.- М.: Юристъ, 1998.

123. Рубанов А.А. Понятие источника права как проявление метафоричности юридического сознания // Судебная практика как источник права. М., 1997.

124. Савицкий В.М. Российские суды получили реальную возможность контролировать исполнительную власть // Судебный контроль и права человека (Материалы российско-британского семинара, Москва, 12-13 сентября 1994г.). М., 1996.

125. Салищева Н.Г., Хаманева Н.Ю. Исполнительная и судебная ветви власти: соотношение и взаимодействие // Государство и право. 2000. № 10-18.

126. Синюков В.Н. Российская правовая система. Введение в общую теорию. Саратов, 1994.

127. Система гражданской юрисдикции в канун XXI века: современное состояние и перспективы развития. Екатеринбург, 2000.

128. Смирнов Л.В. Деятельность судов Российской Федерации как источник права // Журнал российского права. 2001. № 3.

129. Судебная практика как источник права. М.: Институт государства и права Российской академии наук, 1997.

130. Судебная практика как источник права: Сборник / Коля.авт. М.: Юристъ, 2000.

131. Судебная практика в советской правовой системе / Под ред. С.Н. Братуся. М.: Юрид. лит., 1975.

132. Сообщения Фонда «Общественное мнение». 2000. № 003 (538).

133. Сырых В.М. Теория государства и права. Учебник. «Былина», 1998.

134. Сырых В.М. Логические основания общей теории права. В 2-х т. М.: Юридический Дом «Юстицинформ», 2000.

135. Тарасова В.В. Акты судебного толкования норм права: понятие, юридическая природа, виды // Вопросы теории государства и права. №1(10). 1998.

136. Тарасова В.В. Акты судебного толкования правовых норм. Саратов, 2002.

137. Теория права и государства: Учебник/Отв. ред. Г.Н.Манов. М., 1995.

138. Теория права: новые идеи. Вып. 2. М.: ИГП РАН, 1992.

139. Тихомиров Ю.А. Курс сравнительного правоведения. М.: Норма, 1996.

140. Ткачев Н.И. Законность и обоснованность судебных постановлений по гражданским делам. Саратов 1987.

141. Толковый словарь русского языка / Под ред. Д.Н. Ушакова. М., 1939.

142. Тулянский Д.В. Осуществляет ли суд правосудие в стадии исполнения приговора? // Журнал российского права. 2001. №7.

143. Учебник гражданского процесса/ Под ред. М.К. Треушникова. М., 1996.

144. Философский энциклопедический словарь. М., 1989;

145. Фурсов Д.А., Харламова И.В. Судебно-арбитражная практика Московского региона // Вопросы правоприменения. 2000. №1.

146. Черданцев А.Ф. Толкование советского права. М.: Юридическая литература, 1979.

147. Четвернин В.А. Идеология прав человека и принципы разделения властей в Конституции Российской Федерации// Становление конституционного государства в посттоталитарной России. Вып.1. М., 1996.

148. Четвернин В.А. Демократическое конституционное государство: Введение в теорию. M.11993.

149. Чечина Н.А. Норма права и судебное решение. П., 1961.

150. Шакарян М.С. Защита прав человека и гражданина в порядке гражданского судопроизводства // Общая теория прав человека. М., 1996.

151. Шмелева Г.Г. Конкретизация юридических норм в правовом регулировании. Львов: Изд-во Львовского государственного университета, 1988.

152. Эбзеев Б. С. Конституция. Правовое государство. Конституционный Суд. М., 1997.

153. Энтин Л.М. Разделение властей: Опыт современных государств. М., 1995.

154. Эффективность закона/ Под ред. Ю.А.Тихомирова. М., 1997.

155. Явич Л.С. Общая теория права. Л.:Изд-во ЛГУ,1976.1. Судебная практика

156. Постановление Конституционного Суда РФ от 27 января 1999 г. «По делу о толковании статей 71 (пункт «г»), 76 (часть 1) и 112 (часть 1) Конституции Российской Федерации». // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. № 6. Ст. 866.

157. Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июня 1998 г. «По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации». // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 25. Ст. 2304.

158. Европейский суд по правам человека. Избранные постановления 1999-2001 г.г. М.: Юрид. литература, 2002г.

159. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. N 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе»// Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. N 4.

160. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 24 сентября 1999 г. N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»// «Экономика и жизнь». 1999. № 43

161. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 14.06.01 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2001. № 9.

162. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 1998 г. по уголовным делам (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 2 декабря 1998 г.)// Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 1999 г., N3.

163. Постановление Президиума Высшего арбитражного Суда РФ от 20.07.99 № 4870/98// Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1999. №11.

164. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 декабря 1999 г. N 2577/99 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2000. № 2.

165. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 июля 1999 г. N 3201/99 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1999. № 10.

166. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.09.99 № 905/99 // Справочная правовая система «Гарант»

167. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 июля 1998 г. № 3547/98// Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1998. № 10.

168. Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 20 августа 1998г// Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. №6.

169. Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 28 мая 2001 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2002. № 7.

170. Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 23 июня 2000 г. № 49-в00-6 // Справочная правовая система «Гарант»

171. Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 7 июля 1998 г. N 6н-166/98 // Судебная практика по уголовным делам. Тематический сборник/Сост. О.М. Оглобина, М.: 2001. С.314.

172. Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 21.10.1997 по делу № 6-096/97// Судебная практика по уголовным делам. Тематический сборник / Сост. О.М. Оглобина. М.: 2001. С.43

173. Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 11 апреля 2002 г. N КАС 02-165 // Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации (http://www.supcourt.ru)

174. Решение Верховного Суда РФ от 28 марта 2002 г. N ГКПИ 2002-178 // Налоги и платежи, 2002. № 7.

175. Решение Верховного Суда РФ от 28 января 2002 г. N ГКПИ 2001-1908//Справочная правовая система «Гарант»

176. Решение Верховного Суда РФ от 6 ноября 2001 г. ГКПИ 01-1369 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 2002. № 6.

177. Определение Верховного Суда РФ от 24 апреля 2000 г. № ГКПИ 00-368 // Справочная правовая система «Гарант».

178. Решение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 июня 2001 г. N 3-275/2001 //газета «Тверская, 13», 2.02.2002.

179. Решение Верховного суда Республики Татарстан 23 ноября 2001 года // Справочная правовая система «Гарант».

180. Постановление президиума Московского городского суда от 07.09. 2000 г. И Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2001. № 10.

181. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 февраля 2001 г. N Ф09-78/2001АК // Справочная правовая система «Гарант».

182. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа по делу № КГ-А40/2354-00 И Справочная правовая система «Гарант».

183. Судебная практика по уголовным делам. Тематический сборник/Сост. О.М. Оглоблина. М.: 2001.

184. Судебная практика по гражданским делам/Сост. Е.А. Борисова. М.: Городец, 1999г.

Автор: Соловьев, Владислав Юрьевич
Город: Москва
Год: 2003
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.01

Диссертация

Судебная практика в российской правовой системе тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Судебная практика в российской правовой системетекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Судебная практика в российской правовой системе»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Соловьев, Владислав Юрьевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Судебная практика в российской правовой системе"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Соловьев, Владислав Юрьевич, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Судебная практика в российской правовой системе»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Судебная практика в российской правовой системе»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Соловьев, Владислав Юрьевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Судебная практика в российской правовой системе"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Соловьев, Владислав Юрьевич, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Судебная практика в российской правовой системе»