АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Судебная защита средств индивидуализации от незаконного использования в доменных именах»
На правах рукописи -—
□ □34 £33554
Вацковский Юрий Федорович
Судебная защита средств индивидуализации от незаконного использования в доменных именах
Специальность 12.00 15-гражданский процесс; арбитражный процесс
Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Москва-2009
003483554
Диссертация выполнена в Московском государственном университете имени М В. Ломоносова (юридический факультет)
Научный руководитель:
кандидат юридических наук, доцент Молчанов Валерий Владимирович
Официальные оппоненты.
доктор юридических наук, профессор Баулин Олег Владимирович
(Воронежский государственный университет)
кандидат юридических наук Нохрин Дмитрий Герольдович
(Конституционный Суд РФ)
Ведущая организация.
Московская государственная юридическая академия им. О.Е. Кутафина
Защита диссертации состоится 9 декабря 2009 года в 15 час 15 мин на заседании диссертационного совета Д 501.001.99 при Московском государственном университете имени М.В. Ломоносова по адресу 119991, ГСП-1, г. Москва, Ленинские горы, МГУ, 1-й корпус гуманитарных факультетов, юридический факультет, аудитория 826
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московского государственного университета имени МВ Ломоносова по адресу. 119991, ГСП-1, г. Москва. Ленинские горы, МГУ, 2-й корпус гуманитарных факультетов
Автореферат разослан «^7» 10 2009 г.
Ученый секретарь
диссертационного совета -V — В А.Чибисов
¿V
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА
Актуальность и научная новизна исследования Продемонстрировав в последние несколько лет высокую динамику годового прироста доменов второго уровня, национальный домен «,1Ш» стал одной из самых крупных национальных зон, в которой уже в декабре 2008 г. было зарегистрировано более 1 миллиона 800 тысяч доменов.
Такое увеличение количества пользователей сети «Интернет» неминуемо ведет к повышению привлекательности распространения информации о товарах и услугах с помощью этой глобальной информационной системы На коммерческую успешность такого использования сети существенно влияет ассоциирование обозначения, выбранного в качестве доменного имени, с определенным участником рынка и определенными товарами и услугами Эти обстоятельства приводят к возникновению конфликтов между обладателями прав на средства индивидуализации (товарные знаки, знаки обслуживания (далее - «товарные знаки») и фирменные наименования) и иными лицами, неправомерно применяющими в качестве доменного имени указанные объекты В России, как и во многих других странах, отсутствуют специальные законодательные нормы, непосредственно регулирующие отношения, связанные с регистрацией и использованием доменных имен, в связи с чем, несмотря на десятилетний срок с начала рассмотрения первых «доменных» споров, эффективность обращения правообладателей в арбитражный суд или суд общей юрисдикции за защитой нарушенных прав остается по-прежнему довольно низкой, а судебная практика - противоречивой.
Вышесказанное доказывает актуальность исследования проблем, возникающих у правообладателей при обращении в суды, для повышения эффективности судебной защиты и совершенствования судебной практики.
Доменное имя в качестве объекта правового регулирования исследовалось во многих статьях, в ряде диссертаций на соискание ученой степени кандидата юридических наук, и в нескольких монографиях
Вместе с тем указанные исследования были в основном сосредоточены на гражданско-правовой стороне рассматриваемых проблем и касались, прежде всего, вопросов о соотношении прав на средства индивидуализации с правами на доменное имя, о возможности отнесения доменных имен к средствам индивидуализации, о необходимости внесения изменений в применимые к рассматриваемым правоотношениям гражданско-правовые нормы. Это приводило к недостаточной глубине проработки имеющихся вопросов с точки зрения гражданско - процессуальных особенностей разрешения конфликтов, возникающих в связи со столкновением прав на средства индивидуализации с правами на доменные имена.
Научная новизна настоящего диссертационного исследования заключается в комплексном исследовании с точки зрения гражданского и арбитражного процесса правоотношений, возникающих при обращении правообладателя в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд за защитой его прав в случае незаконного использования в доменном имени принадлежащего правообладателю средства индивидуализации, либо сходного с ним обозначения
Объект, предмет, задачи и цели исследования. Объектом настоящего диссертационного исследования являются правоотношения, возникающие в связи с обращением обладателя прав на средства индивидуализации за судебной защитой от незаконного использования в доменном имени товарного знака, фирменного наименования или сходного с ними обозначения Правоотношения, связанные с использованием коммерческих наименований в доменных именах в настоящей диссертации не исследовались
Предметом диссертационного исследования являются1
- российское законодательство, применимое к отношениям, возникающим в результате незаконного использования в доменном имени средства индивидуализации, либо сходного с ним обозначения;
- теоретические воззрения российских авторов по общим проблемам теории гражданского и арбитражного процесса, применимые к делам, связанным с несанкционированным использованием в доменном имени средства индивидуализации, либо сходного с ним обозначения, а также исследования российских авторов, непосредственно связанные с вопросами разрешения дел рассматриваемой категории;
- зарубежный опыт, применимый по отдельным процессуальным вопросам;
- российская судебная практика по делам рассматриваемой категории.
Целями настоящего диссертационного исследования являются научно-теоретический анализ правоотношений, возникающих в результате спора, вызванного незаконным использованием в доменном имени средства индивидуализации, либо сходного с ним обозначения, а также разработка предложений по совершенствованию судебной практики при разрешении указанного конфликта
Основные задачи диссертационного исследования:
- изучение существующего порядка распределения доменных имен с целью выработки критериев для определения подведомственности и субъектного состава дел, связанных с незаконным использованием в доменном имени средства индивидуализации;
- анализ соотношения прав на средства индивидуализации с правами на доменное имя для правильного определения предмета доказывания и предмета иска по делам рассматриваемой категории;
4
- выявление правовых проблем, с которыми сталкиваются обладатели прав на средства индивидуализации при обращении за судебной защитой, а также выработка путей их решения;
- исследование особенностей собирания и обеспечения доказательств, а также обеспечения иска по делам рассматриваемой категории;
- выработка и обоснование отдельных предложений по совершенствованию судебной практики для повышения эффективности защиты прав и законных интересов правообладателей.
Теоретическая основа исследования. Научную базу диссертации составили труды общетеоретического и специального характера, среди них монографии, учебники, учебные пособия и научные статьи ученых-процессуалистов, внесших вклад в науку гражданского и арбитражного процесса (Абрамов С.Н., Боннер А Т, Боровиковский А, Ванеева JIА, Викут М.А, Гордейчик A.B., Гордон В М., Гурвич М.А., Жуйков В М., Зайцев И М., Клейнман А.Ф , Курылев С В., Молчанов В В ,
Решетникова И В , Треушников М.К, Фалькович М С , Чудиновских К А, Шерстюк В.М., Юдельсон К С , Юсупов Т.Б. и др).
Методологической основой исследования является системный подход к анализу объекта исследования, диалектический метод научного познания, сравнительный метод, анализ, синтез и логический метод.
Эмпирическая основа исследования. Настоящая работа помимо теоретических исследований основывается на материалах российской и зарубежной судебной практики и личном профессиональном опыте автора.
Научная и практическая значимость исследования. Изложенные в настоящей работе результаты исследования могут быть использованы высшими учебными заведениями при преподавании специального курса, посвященного процессуальным проблемам защиты прав на средства индивидуализации, послужить основой для дальнейших научных исследований в указанной области, а также для выработки единой судебной практики принятия решений по делам рассматриваемой категории.
Апробация результатов исследования. Практическая апробация путей решения проблем защиты прав на средства индивидуализации была проведена автором в процессе представления интересов корпорации «Истман Кодак Компани» и ООО «Кодак», соответственно, владельцев товарного знака «KODAK» и фирменного наименования ООО «Кодак», при рассмотрении их исков в арбитражных судах различных инстанций, включая Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.
Основные положения исследования излагались в материалах 1-й и 111-й конференций «Право и интернет: теория и практика» и 10-й Всероссийской конференции «Проблемы законодательства в сфере информатизации»
5
На защиту выносятся следующие основные выводы и положения диссертационного исследования:
1 Признаки экономического характера спора не позволяют расширительно толковать нормы АПК РФ и относить к подведомственности арбитражного суда дело, связанное с использованием доменного имени, ответчиком в котором выступает физическое лицо, не обладающее статусом индивидуального предпринимателя. Исключения из этого императивного условия, предусмотренные АПК РФ для дел с участием иностранных лиц, распространяются только на споры, возникшие из отношений, связанных с оказанием услуг непосредственно в сети «Интернет» (например, телематических услуг интернет-провайдеров) и не применимы не только к случаям предложения товаров, но и к спорам об услугах, реализуемых вне сети «Интернет».
2. При определении стороны в споре и при оценке достаточности доказательств факта размещения информации на интернет-сайте именно ответчиком следует исходить из юридической презумпции вины причинителя вреда и доказательственной презумпции о совершении указанных действий ответчиком, если последним не будет доказано иное.
3. В предмет доказывания по делам, связанным с нарушением прав на товарный знак, входят следующие факты- обладание истцом исключительными правами на товарный знак, использование ответчиком в своем доменном имени указанного товарного знака или сходного с ним обозначения в целях продвижения тех товаров или услуг, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных им товаров или услуг, если в результате такого использования возникает вероятность смешения
При определении предмета доказывании не следует смешивать товары и услуги, в связи с которыми используется спорное доменное имя, с вспомогательными услугами третьих лиц, сопутствующими этим действиям ответчика В частности, для доказывания факта нарушения не требуется, чтобы среди товаров и услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак (знак обслуживания), были указаны и услуги, связанные с обеспечением возможности использования доменного имени в сети «Интернет», например услуги доступа в сеть или услуги по размещению и передаче через сеть электронных данных. Право на использование такой формы исключительного права на товарный знак как его применение в доменном имени при адресации в сети «Интернет» (что включает и использование вспомогательных услуг) предоставляется владельцу товарного знака в силу закона и не требует отдельного указания при регистрации товарного знака.
4. В случае наличия на момент предъявления иска в суд формальных признаков прекращения нарушения прав истца со стороны ответчика (ответчик приостановил размещение на интернет-сайте информации, приостановил доступ к интернет-сайту третьих лиц, либо передал права на доменное имя иному лицу), возможно предъявление требования о признании ранее совершавшихся ответчиком действий по использованию доменного имени нарушением прав истца без заявления требования о запрещении указанных действий.
Такое требование соответствует предусмотренному ГК РФ способу защиты гражданских прав - признанию права, и может иметь профилактическое значение для предотвращения противоправных действий ответчика в будущем.
5. Протокол осмотра доказательств, в установленном порядке составленный и удостоверенный нотариусом в порядке обеспечения доказательств до принятия дела судом к производству, является допустимым доказательством по делам, связанным с незаконным использованием в доменном имени средства индивидуализации, либо сходного с ним обозначения.
6 К обеспечительным мерам, которые необходимо принимать по делам рассматриваемой категории, относятся: запрещение ответчику совершать действия, направленные на уступку ответчиком прав на администрирование домена третьему лицу; запрещение ответчику досрочно отказываться от администрирования домена, запрещение регистратору доменных имен, который зарегистрировал доменное имя и осуществляет его поддержку, совершать действия или допускать совершение действий, направленных на изменение данных об администраторе домена и технической поддержке домена; запрещение техническому центру, обеспечивающему поддержку Главного Реестра и системы DNS домена «RU», совершать действия или допускать совершение действий, направленных на изменение данных об администраторе домена и технической поддержке домена
СТРУКТУРА И СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Диссертация состоит из введения, четырех глав, включающих десять параграфов, заключения, а также списка использованной литературы, общий объем диссертации - 162 страницы.
Во введении обосновываются актуальность выбранной темы и научная новизна исследования, раскрываются научная и практическая значимость исследования, изложены положения, выносимые автором на защиту.
Глава первая «Подведомственность споров, возникших в связи с регистрацией и использованием доменного имени» состоит из двух параграфов.
В параграфе 1.1. «Влияние организационной структуры и правовой природы сети «Интернет» на подведомственность споров, связанных с доменными именами» рассмотрены основные особенности организации сети «Интернет» как трансграничной информационной среды, поскольку понимание природы правоотношений, возникающих в результате регистрации и использования доменного имени, причем как с точки зрения глобальной природы сети «Интернет», так и исходя из реалий интернет-отношений, складывающихся в России, является необходимым условием для верного определения подведомственности спора, а впоследствии - и его правильного разрешения соответствующим юрисдикционным органом.
Сеть «Интернет» представляет собой ассоциацию из 16000 развивающихся автономно, но соединенных в одно целое сетей, расположенных в 100 странах мира, число его пользователей превысило 1 млрд. человек
Какие-либо международные нормативные акты или центральный орган для управления сетью на глобальном уровне отсутствуют. Сеть управляется в режиме саморегулирования со стороны ключевых субъектов интернет-правоотношений, расположенных в разных странах, что обеспечивает поддержку единообразия сети только на техническом уровне (через общие правила создания доменных имен и общие технические требования к оборудованию и программному обеспечению, используемому для функционирования сети).
Физически находящаяся на компьютере информация интернет-сайта становится доступной интернет-пользователям после того, как этот компьютер подключен к сети «Интернет» через выделенный специально для этого компьютера условную (виртуальную) точку (обособленный участок) интернет-пространства - «домен»
Для упорядочивания использования доменов существует иерархическая система, согласно которой каждый домен входит в домен более высокого уровня, объединяющий группу доменов более низкого уровня. Для идентификации компьютеров, подключенных к сети «Интернет» каждому домену присваивается уникальный электронный адрес - 1Р-адрес, представляющий собой последовательность четырех чисел. Наличие 1Р-адреса делает возможной адресацию - получение интернет-пользователем доступа к размещенной на интересующем его интернет-сайте информации. Ранее для этого использовались непосредственно 1Р-адреса, но позднее, по причине сложности для человеческой памяти запоминания такого количества цифр, для упрощения была придумана вторичная по отношению к системе 1Р-адресов система доменных имен, в соответствии с которой при регистрации домена каждому домену наряду с 1Р-адресом присваивается доменное имя.
8
Правила регистрации доменов устанавливаются в каждой из зон сети «Интернет» самостоятельно, и в большинстве случаев являются результатом компромисса интересов, достигнутого между различными интернет-провайдерами - организациями, которые обеспечивают доступ к сети, а также поддерживают ее постоянное функционирование. Фундаментальным условием формирования архитектуры сети «Интернет» является обеспечение уникальности доменного имени, в связи с чем существование двух и более доменных имен с полностью совпадающими символами технически абсолютно исключено.
В параграфе 12 «Проблемы разграничения подведомственности меязду арбитражными судами и судами общей юрисдикции» исследуются трудности, возникающие в российской судебной практике при определении подведомственности «доменных» споров
Разграничение подведомственности между арбитражными судами и судами общей юрисдикции можно осуществить через выделение компетенции арбитражных судов, по общему правилу при этом должна использоваться совокупность двух критериев 1) характер спора и 2) субъектный состав участников спора.
Проблемы с применением первого критерия обусловлены отсутствием в АПК РФ определения понятий «экономический спор» и «экономическая деятельность», что создает предпосылки для произвольного отнесения на практике споров, связанных с доменными именами, к подведомственности арбитражного суда либо суда общей юрисдикции Автор приводит встречающиеся в литературе определения указанных понятий, а в конце параграфа предлагает свое определение понятия «экономические споры»
В отношении второго критерия в литературе встречается мнение о том, что в связи с принятием нового АПК РФ 2002 г. субъектный критерий подведомственности споров стал факультативным, и что поэтому все экономические споры и другие дела, связанные с предпринимательской и иной экономической деятельностью относятся к подведомственности арбитражных судов. По мнению диссертанта, прежде всего это утверждение явно противоречит содержанию ст. 27 АПК РФ, кроме того, такой подход ввиду отсутствия правового содержания у термина «экономический» усиливает аморфность правил определения подведомственности. Ошибочность идеи о доминировании предметного критерия подтверждается также системным анализом норм АПК РФ, регулирующих подведомственность споров арбитражному суду, и в частности тех из них, которые устанавливают исключения из субъектного критерия (ч. 4 ст. 27, ст. 33 АПК РФ, п. 9) ч. 1 ст. 247).
Автор высказывает тревогу в связи с наметившейся в судебной практике по «доменным» спорам тенденцией определения подведомственности исходя исключительно из характера спора, а также в связи с неправильным, по мнению автора, применением установленных АПК РФ исключений из предметного критерия Так, в споре о доменном имени «ште// ги» районный суд, удовлетворяя ходатайство третьего лица о прекращении производства по делу о защите права на товарный знак по причине неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции ввиду его экономического характера, сослался на ст. 33 АПК РФ, мотивируя это тем, что ответчик является учредителем юридического лица, предлагавшего с помощью интернет-сайте свои товары Между тем рассматриваемый конфликт возник между физическим лицом (являющимся участником общества) и правообладателем, не имеющим отношения к обществу, в то время как п. 4) ч.1 ст. 33 АПК РФ предусматривает специальную подведомственность арбитражным судам спора между участником хозяйственного общества и самим обществом
Показательными в смысле наметившейся тенденции необоснованного применения исключений, предусмотренных АПК РФ, представляется автору спор о домене «е/го ги».
Арбитражные суды разных инстанций отказали в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду по причине отсутствия у ответчика регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, мотивируя это тем, что спор возник в связи с фактически осуществляемой ответчиком предпринимательской деятельностью, а также тем, что, поскольку истец является иностранным лицом, на спор распространяется действие п. 9) ч.1 ст. 247 АПК РФ
Автору представляется неправомерной ссылка арбитражного суда на указанную норму, поскольку она предусматривает подведомственность арбитражному суду спора с участием иностранных организаций и иностранных граждан, возникшего из отношений, связанных с оказанием услуг «в» сети «Интернет», а не «с использованием» сети «Интернет». Целью ее принятия законодателем было устранение неопределенности юрисдикции споров, связанных с услугами, оказываемыми непосредственно в сети «Интернет», вызываемой трансграничностью этой сети, путем установления тесной связи спорного правоотношения с территорией России Указанная норма не распространяется на услуги, реализуемые вне сети, а также на случай предложения товаров (в рассматриваемом деле - тканей, одеял, скатертей, мебели и др.).
Диссертант также не согласен с выводом кассационной инстанции о неподведомственности дела суду общей юрисдикции, мотивированным тем,
10
что ответчик является учредителем компании, фактически осуществляет предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, и потому в силу п. 4 ст. 23 ГК РФ не вправе ссылаться на отсутствие такого статуса. Пункт п. 4 ст. 23 ГК РФ, являясь нормой материального права, устанавливает гарантии защиты прав лиц, вступающих в сделки с физическим лицом, в то время как вопросы подведомственности дел арбитражным судам регулируются специальными нормами процессуального права, в частности, статьями, входящими в гл 4 АПК РФ.
В завершение параграфа делается вывод о том, что в случае отсутствия оснований для применения исключений, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, непременным условием для отнесения к подведомственности арбитражного суда спора с участием физического лица, связанного с регистрацией и использованием доменного имени, наряду с экономическим характером спорных правоотношений является наличие у такого лица действующей на момент подачи иска в суд регистрации в качестве индивидуального предпринимателя
Глава вторая «Состав лиц, участвующих в деле» включает два параграфа.
В параграфе 2.1. «Участники спорных правоотношений как потенциальные участники гражданского процесса» автор очерчивает круг субъектов правоотношений, связанных с регистрацией и использованием доменных имен применительно к доменной зоне «.RU».
Подчеркивается важность в условиях отсутствия специального законодательства знания основных этапов становления саморегулирования в России процедуры распределения доменных имен в зоне «.RU» для правильной оценки судом юридической природы возникающих при этом правоотношений, правового статуса потенциальных участников процесса, а также для оценки юридической силы документов, в которых изложены правила, регулирующие процедуру распределения доменов и устанавливающие права и обязанности участвующих в этом субъектов
4 декабря 1993 г. группа экспертов из более чем 20 частных телекоммуникационных компаний и научных сетей, члены так называемой «Координационной группы домена RU», не обладавшей каким-либо юридическим статусом, подписали соглашение «О порядке администрирования зоны .RU», в соответствии с которым администрирование и техническое сопровождение национального домена « RU» было передано некоммерческой организации AHO «РосНИИРОС» С 1994 до 2001 г. не только ведение реестра доменов в зоне «.RU», но и сама их регистрация монопольно осуществлялись AHO «РосНИИРОС» в соответствии с утвержденным
11
Координационной группой домена «RU» документом под названием «Регламент и тарифы на услуги по регистрации доменов второго уровня в зоне .RU», неотъемлемой частью гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг «О регистрации и технической поддержке доменов второго уровня в зоне .RU»
В 2001 г. три российские общественные организации - «Региональный общественный центр Интернет-технологий» (РОЦИТ), «Союз операторов Интернет» (СОИ) и «Ассоциация документальной электросвязи» (АДЭ), а также AHO «РосНИИРОС» учредили AHO «Координационный центр национального домена сети Интернет», которой в 2002 г. были переданы полномочия по развитию зоны «.RU» и выработке правил регистрации доменных имен в аккредитации регистраторов доменов
4 апреля 2006 г AHO «Координационный центр национального домена сети Интернет» приняла «Правила регистрации доменных имен в домене RU» (далее - «Правила регистрации»), в которых определены основные права и обязанности пользователей доменов и аккредитованных регистраторов доменов.
Таким образом, в настоящее время в зоне «RU» основанием для получения прав на домен конечным пользователем домена («администратором домена») служат четыре договора- соглашение о назначении администратора зоны «RU»; договор, заключенный между некоммерческой и негосударственной интернет-корпорацией ICANN (США) и AHO «РосНИИРОС»; договор между AHO «Координационный центр национального домена сети Интернет» и аккредитованным регистратором доменных имен, а также договор между аккредитованным регистратором и конечным пользователем домена.
В параграфе 2.2. «Проблемы, связанные с определением субъектного состава лиц, участвующих в деле» автор соглашается с закрепившимся на практике подходом, что наиболее вероятным ответчиком по делу является указанный в реестре доменов администратор спорного домена, как лицо, получающее максимальный объем полномочий по использованию домена.
Исследуется вопрос о привлечении в дело регистратора спорного домена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. При этом отмечается, что в большинстве дел, будучи привлеченным в качестве третьего лица, регистратор доменов занимал активную позицию отрицания наличия каких-либо нарушений прав истца действиями ответчика. Рассматриваются безрезультатные попытки привлечь регистратора доменов в качестве ответчика (споры о доменах «kodakru», «ntv ru», «megashop ru»).
Автор соглашается с тем, что поскольку ответственность установлена исключительно для лиц, непосредственно совершающих действия,
12
предусмотренные законом как нарушение прав, а регистратор доменных имен не использует средства индивидуализации в своих целях, нет оснований для привлечения его в качестве ответчика по делу
Далее в диссертации исследуется вопрос о возможности привлечения в качестве ответчиков интернет-провайдеров - организаций, которые оказывают администратору домена телематические услуги по размещению в сети «Интернет» информации, обеспечению к ней доступа интернет-пользователей и т.д С учетом обобщения иностранного опыта, автор соглашается с тем, что хотя интернет-провайдер и создает условия для использования доменного имени, как и в случае с регистратором доменных имен действия интернет-провайдера, связанные с обеспечением функционирования доменов, не могут расцениваться как использование доменного имени в собственных целях для идентификации этой организации или ее товаров или услуг среди других участников экономического оборота и их товаров и услуг, а значит, - как непосредственно нарушающие права истца
Глава третья «Особенности исков по делам о нарушении прав на средства индивидуализации в результате регистрации доменных имен» состоит из четырех параграфов В параграфе 3 1 «Понимание правового статуса доменного имени - необходимое условие для правильного определения основания и предмета иска» исследуются понятия «домен» и «доменное имя», не получившие до настоящего времени общепринятого правового определения не только в законодательстве, но и в среде специалистов. По мнению автора, изучение правовой природы доменного имени необходимо для системного комплексного понимания разрабатываемых в работе научных проблем, а при разрешении споров рассматриваемой категории является непременным условием для правильного определения основания иска, предмета доказывания, а в конечном итоге - для вынесения законного и обоснованного решения по существу спора
Автор не соглашается с признанием понятий «домен» и «доменное имя» синонимами, а также возражает против определения доменного имени, а не домена как области адресного пространства. По мнению автора неверным является представление о доменном имени как о «новом средстве индивидуализации», «новом объекте права интеллектуальной собственности», либо средстве индивидуализации исключительно размещенной в сети информации. Прежде всего потому, что доменное имя не признано таковым ни в ст. 1225 ГК РФ, ни в международных соглашениях, участницей которых является Российская Федерация
Кроме того, из подл. 5 п. 2 ст 1484 ГК РФ ясно следует, что законодатель упоминает доменное имя в качестве всего лишь одной из возможных форм использования исключительного права на товарный знак,
13
наряду с его использованием на товарах, этикетках, упаковке товаров и т.д.
В конце параграфа автор делает выводы о правовой природе доменного имени и приводит свои определения понятий «домен» и «доменное имя»
В параграфе 3.2 «Особенности основания и предмета иска по делам о нарушении прав на товарный знак» рассматриваются фактические и правовые основания иска по делам о нарушении прав на товарный знак Определяется предмет доказывания: обладание истцом исключительными правами на товарный знак; использование ответчиком в своем доменном имени указанного товарного знака или сходного с ним обозначения в целях продвижения тех товаров или услуг, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных им товаров или услуг, если в результате такого использования возникает вероятность смешения.
При исследовании вопроса о наличии сходства до степени смешения следует исходить из того, что сходство доменного имени с товарным знаком может быть звуковым, графическим и смысловым. Конечная часть доменного имени - «га» - в силу её обязательности для доменной зоны « RU» является «слабым элементом» обозначения, не обладающим различительной способностью. Использование строчных букв стандартного латинского шрифта не может служить основанием для вывода о полном отсутствии графического сходства сравниваемых обозначений, поскольку является обязательным для сети «Интернет» и обычно изначально русскоязычные обозначения транслитерируются для сходности звучания при произнесении доменного имени. Непредоставление доказательств сходства доменного имени до степени смешения с товарным знаком становилось на практике основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (спор о доменном имени «ruskl ги»)
В российской судебной практике имеются случаи, когда суды признавали нарушение прав на товарный знак, основываясь на регистрации доменного имени, сходного до степени смешения с товарным знаком, при том, что при рассмотрении дела не был установлен факт использования этого доменного имени в отношении товаров, которые были однородны товарам, защищаемым товарным знаком. Например, в решении по спору о доменном имени «quelle ги» указано, что при вызове домена загружается страница с изображением титульного листа каталога «Quelle» и товарного знака «Quelle», что было расценено судом как «иное введение в хозяйственный оборот» товарного знака путем регистрации доменного имени и как доказательство нарушения прав истца на товарный знак.
В деле по спору о доменном имени «miele ги» посчитал, что несмотря на неиспользование доменного имени в отношении товаров, в силу технической невозможности существования двух аналогичных доменных имен, действия
14
ответчика по регистрации домена являются фактической «блокировкой бизнеса» истца, из-за чего в результате этого последний лишен возможности вести предпринимательскую деятельность через сеть «Интернет».
Приведенные примеры судебных актов, хотя по своей сути и направлены на защиту интересов правообладателей, формально все же не соответствуют требованиям российского законодательства о товарных знаках, поскольку необходимым условием для признания нарушения является также наличие факта использования спорного доменного имени в отношении товаров, защищенным товарным знаком, либо однородных им товаров.
При определении однородности товаров следует принимать во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.
В российской судебной практике все еще встречаются случаи, когда арбитражные суды путают услуги, которые непосредственно относятся к предмету спора, с услугами третьих лиц, используемыми ответчиком для доведения информации о своих услугах до потребителя (в частности, услугами связи), а также с целями, с которыми используется спорное обозначение в доменном имени (в целях рекламы).
Ответчики зачастую предпринимают действия, направленные на усложнение доказывания факта нарушения, в частности, использование спорного доменного имени не непосредственно, а для переадресации с него на другой сайт, содержащий нарушающую права информацию, в надежде на сугубо формалистский подход суда (споры о доменных именах «kodak.ru», «катаг ги»). Автор отмечает, что по мере накопления судами опыта подобные контрмеры ответчиков теряют свою эффективность, поскольку суд признает факт нарушения и в этом случае (дела о доменных именах «косЬкги», «оре1 ги»)
Интересным представляется анализ вопроса об исчерпании прав истца в смысле ст. 23 ГК РФ в случае, если доменное имя используется в отношении продаваемых ответчиком товаров, изначально произведенных и введенных в оборот истцом - владельцем товарного знака (спор о доменах «&ПеИе ги» и «&1еПе ги») Цель предусмотренного ст. 23 Закона о товарных знаках права - недопущение неоправданного расширения притязаний владельцев товарных знаков, а не ущемление интересов последних путем лишения их возможности использования определенного способа продвижения товаров.
Далее в работе исследуется противоречивая судебная практика по спорам, вызванным установкой ответчиком при помощи спорного доменного имени переадресации на подлинный официальный сайт владельца товарного знака.
Особенности предмета иска
Практически все суды, принявшие в результате рассмотрения дела решения в пользу истцов, удовлетворяли требование о признании факта нарушения прав. Только при разрешении спора относительно доменного имени «jandexru» арбитражный суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства об изменении предмета иска в части опубликования судебного решения в сети «Интернет» на признание действий ответчика по использованию спорного доменного имени нарушением прав истца на товарный знак, мотивировав это тем, что нарушение ответчиком прав на товарный знак истца является основанием иска, а ст. 49 АПК РФ не предусматривает замены предмета иска на его основание Тем самым суд признал недопустимым предъявление требования о признании действий, связанных с регистрацией и использованием доменного имени, нарушением прав истца, с чем автор не соглашается, считая, что требование о признании права нарушенным полностью соответствует способу защиты гражданских прав, предусмотренному ст 12 и ст. 1252 ГК РФ - признанию права. По мнению автора, такое требование является необходимым элементом требования о воспрещении и может предварять требование о запрете ответчику совершать действия, составляющие нарушение прав истца. Суд не может начать рассматривать требование о воспрещении действий ответчика, не установив до этого в действиях последнего нарушения прав истца.
Основанием иска являются факты, в частности, факты совершения ответчиком определенных действий Действия ответчика являются «нарушениями» прав истца лишь в субъективном представлении истца, а юридически они становятся фактами, т.е именно «нарушениями», только после того, как будут признаны в качестве таковых решением суда
Рассматриваемый вопрос имеет важное значение для часто встречающихся на практике случаев, когда после подачи истцом иска в суд ответчик предпринимает действия для создания формальных признаков прекращения нарушения (удаляет со своего сайта информацию, нарушающую права истца, делает сайт недоступным для интернет-пользователей, т.е. инициирует приостановление его «делегирования» либо временно передает права администратора домена подконтрольному ответчику лицу (споры о доменных именах «kodak ru»,«nivea га»,«sprite.ru», «kapel.ru», «fargus.ru»).
Высока вероятность того, что ответчик вскоре после судебного разбирательства, закончившегося без признания его действий нарушением прав истца, вернет себе контроль над доменом и восстановит деятельность своего сайта При описанных обстоятельствах, когда предъявление требования о запрете действий, совершавшихся ответчиком до обращения истца в суд, стало формально невозможным, требование о признании указанных действий
16
нарушающими права истца является единственным профилактическим способом для защиты прав и законных интересов истца в будущем.
Далее исследуется возможность предъявления требования об аннулировании регистрации доменного имени как о мере, полностью исключающей возможность возобновления нарушения прав истца ответчиком, поскольку вопрос о том, какая совокупность фактов свидетельствует о том, что нарушение прекратилось, остается спорным
Например, после решения суда, признающего действия ответчика нарушающими права истца, но не содержащего решения об аннулировании регистрации или о передаче ответчиком прав на администрирование домена истцу, ответчик удаляет с сайта информацию о товарах, либо отдает регистратору распоряжение о приостановлении делегирования домена, сделав тем самым сайт «невидимым» для интернет-пользователей, либо использует спорное доменное имя для переадресации пользователей «Интернета» на другой сайт.
С одной стороны, возможен вывод о том, что поскольку истец обладает исключительным правом на включение товарного знака в доменное имя только при условии использования доменного имени в отношении товаров, защищаемых товарным знаком, то формально нарушение прекращается вместе с прекращением ответчиком такого использования доменного имени. Однако даже при прекращении (приостановлении) технического функционирования сайта в «Интернете» ответчик, сохраняя за собой статус администратора домена, сохраняет и права на продление регистрации домена, а также возможность передачи прав администрирования домена другому лицу Тем самым в связи с уникальностью доменного имени для всей сети «Интернет» в описанной ситуации препятствия истцу в использовании своих прав на товарный знак путем регистрации одноименного доменного имени в системе «Интернет» сохраняются.
В постановлении ФАС Московского округа по делу о доменном имени «агко гш указывается, что надлежащим исполнением предписания антимонопольного органа о совершении действий, в результате которых владелец товарного знака получит возможность зарегистрировать на свое имя доменное имя, является только представление сведений в антимонопольный орган об аннулировании регистрации (освобождении доменного имени) -исключении из Реестра доменных имен информации о доменном имени и его администраторе.
Исходя из того, что описанная ситуация «приостановления» нарушения не свидетельствует ни о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права (в частности, об отсутствии регистрации доменного имени на имя ответчика), ни об окончательном прекращении действий, нарушающих
17
право или создающих угрозу его нарушения в будущем, а также из ст. 12 ГК РФ, в которой в качестве одного из способов защиты гражданских прав указано восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, автор делает вывод, что в случае удовлетворения требования о признании действий ответчика нарушением прав истца и о запрете ответчику использования товарного знака истца в доменном имени истцу, требование об аннулировании регистрации доменного имени на ответчика также является соответствующим действующему законодательству
Несмотря на очевидность вывода о том, что единственной гарантией полного исключения возможности нарушения прав владельца товарного знака является только получение им прав администратора спорного домена, известен только один случай удовлетворения требования о принудительной передаче истцу прав администрирования домена (дело о доменном имени «quelle ги»). Мотивами отказа в удовлетворении этого требования в других делах указывалось то, что в соответствии с законодательством истец может требовать прекращения незаконного использования товарного знака, но не передачи ему прав на домен («kamaz ги»), свобода заключения договора регистратором доменов («mvea.ru»), а также неподведомственности вопроса принудительного расторжения договора между ответчиком и регистратором доменных имен арбитражному суду («miele ги»).
Автор не соглашается с указанными доводами, поскольку договор с регистратором доменов при его заключении носит рамочный характер, т.е заключается не по поводу регистрации конкретного домена, а об оказании услуг по регистрации доменов, выбираемых заказчиком по договору по мере необходимости, в связи с чем аннулирование регистрации одного домена не влечет необходимости расторжения договора о регистрации доменов в целом
Диссертант считает, что возможность аннулирования регистрации домена логически вытекает из положений ст. 12 и ст. 1252 ГК РФ, в связи с чем, применительно к спорам рассматриваемой категории, защита права на товарный знак путем пресечения действий, создающих угрозу нарушения права, наряду с запретом ответчику использовать в качестве доменного имени спорное обозначение, тождественное или сходное с товарным знаком до степени смешения, должна непременно включать и принудительную передачу прав на доменное имя истцу как единственно возможное условие, при котором нарушение полностью пресекается, т.е. становится невозможным и в настоящем, и в будущем.
Анализируя арбитражную практику, автор исследует случаи предъявления требования о применении такого специального способа защиты нарушенного права, как взыскание причиненных убытков, либо выплаты
18
денежной компенсации, предусматривавшегося ранее ст. 46 Закона о товарных знаках, а в настоящее время - ст 1252 и ст 1515 ГК РФ
Далее рассматриваются основания для удовлетворения требования о публикации судебного решения, и случаи отказа в их удовлетворении по причине отсутствия распространения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, со ссылкой на ст 152 ГК РФ (споры о доменных именах «audiru», «secretkrasoty ги») Обосновывается неправомерность применения в этом случае ст 152 ГК РФ, в связи с тем, что в рассматриваемом споре отсутствует факт диффамации, а ст. 46 Закона о товарных знаках (в настоящее время действуют аналогичные нормы статей 1250 и 1252 ГК РФ) предусматривала право на публикацию и для случая распространения соответствующей действительности информации, если тем самым был причинен вред деловой репутации истца.
В параграфе 3 3 «Особенности основания и предмета иска по делам о нарушении прав на фирменное наименование» основное внимание уделено исследованию фактов, свидетельствующих о наличии признаков нарушения прав на фирменное наименование и, прежде всего, вопросу о возможности признания нарушения прав на фирменное наименование в случае использования только его фантазийной части (корпуса), без указания на организационно-правовую форму.
На первой стадии выработки практики по этим делам суды занимали такую позицию, что для признания нарушения обязательно наличие факта использования в доменном имени наряду с произвольной частью и указания на организационно-правовую форму (споры о доменных именах «kodak ги», «kamaz ги», «quelle ги»). Автор считает указанную позицию не соответствующей сложившимся правоотношениям, поскольку уже стало обычаем делового оборота то, что ввиду того, что обычно указание на организационно-правовую форму не выполняет различительной функции для потребителей, правообладатели при выборе доменного имени для интернет-сайта, посвященного их деятельности, обычно используют обозначение, близкое к их фирменному наименованию, применяя один, самый «сильный», элемент фирменного наименования, обеспечивающий его узнаваемость и запоминаемость. Краткость доменного имени - залог его легкого запоминания и как следствие - его эффективности.
Фактическое понуждение владельца фирменного наименования к использованию в доменном имени помимо произвольной части еще и указания на организационно-правовую форму привело бы к абсурдной ситуации, когда правообладатель был бы вынужден использовать менее эффективное доменное имя, чем иное лицо, не имеющее законных прав на фирменное наименование.
Автор приходит к выводу о том, что одним из основных фактов, входящих в предмет доказывания по делам рассматриваемой категории, является факт наличия сходства между фирменным наименованием и доменным именем, а также высокая степень вероятности введения в результате этого в заблуждение потребителей (споры о доменных именах «innatour rit», «kamaz ru», «quelle ru»).
Далее обосновывается возможность признания нарушения прав истца и в том случае, когда ответчик размещает на своем сайте информацию о его непринадлежности истцу.
В конце параграфа автор перечисляет требования, которые вправе предъявить владелец фирменного наименования и приходит к выводу, что в случае, если действия ответчика имеют признаки нарушения как прав на фирменное наименование, так и прав на товарный знак, в нынешних условиях более эффективным для правообладателя основанием иска является последнее, которое, хотя и сопряжено с дополнительными требованиями к фактическому составу обстоятельств дела, в то же время опирается на более детально урегулированные правоотношения и, что не менее важно, на более обширную судебную практику.
В пара1рафе 3.4. «Особенности обеспечения иска» исследуются возможности обеспечения иска для предотвращения встречающихся на практике случаев, когда после предъявления в суд иска о запрете использования спорного доменного имени ответчиком это доменное имя оказывалось зарегистрированным на третье лицо, вероятно подконтрольное первоначальному администратору домена (споры о доменных именах «kodak.ru», «nivea ru», «,sprite ru», «/argus ru», «sunrisetour ru»)
Отмечается, что обеспечение исков до их предъявления согласно ч. 1 ст. 99 АПК РФ возможно только для принятия мер лишь по требованиям, направленным на защиту имущественных интересов заявителя, в то время как споры рассматриваемой категории затрагивают подлежащие защите нематериальные права
Делается вывод о допущении принятия мер по обеспечению иска после подачи в суд искового заявления, но до принятия его судом к производству, что важно, поскольку времени, которое суд затратит на решение вопроса о принятии искового заявления к производству, вполне достаточно для переоформления ответчиком доменного имени на иное лицо, что в противном случае сделает применение обеспечительных мер неосуществимым.
Основываясь на подп. 1ч. 1 ст. 91 АПК РФ, подп. 2иЗ ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, делается вывод, что возможными обеспечительными мерами по искам рассматриваемой категории являются запрещение ответчику совершать действия, направленные на уступку ответчиком прав на
20
администрирование домена третьему лицу, запрещение ответчику досрочно отказываться от администрирования домена, запрещение регистратору доменных имен, который зарегистрировал доменное имя и осуществляет его поддержку, совершать действия или допускать совершение действий, направленных на изменение данных об администраторе домена и технической поддержке домена, запрещение техническому центру, обеспечивающему поддержку Главного Реестра и системы DNS домена «RU», совершать действия или допускать совершение действий, направленных на изменение данных об администраторе домена и технической поддержке домена
Это не приведет к предварительному исполнению иска о воспрещении еще до вынесения судебного акта по существу дела. Принятие перечисленных выше мер лишь гарантирует исполнение судебного решения, не запрещая использование домена, поскольку в течение периода их действия сохраняются все полномочия администратора домена, связанные с использованием домена (кроме уступки права на домен или досрочный отказ от прав на домен).
Далее исследуется выявленная судебной практикой проблема обоснованности ходатайства о применении обеспечительных мер, т е. вопрос о том, что является достаточным доказательством того, что непринятие запрашиваемых мер может затруднить или приведет к невозможности исполнения судебного акта. Автор соглашается с мнением, что в данном случае понятие «обоснованность» должно толковаться, как наличие мотивов, свидетельствующих о соответствии вида обеспечения целям обеспечения иска. Выносимые судами по вопросу принятия обеспечительных мер судебные акты свидетельствуют о росте осознанности судьями специфики «доменных споров», следствием чего является частичное удовлетворение ходатайств о принятии обеспечительных мер, а также частичная отмена обеспечительных мер.
Глава 4 «Особенности доказывания и доказательств» состоит из двух параграфов. В параграфе 4.1. «Собирание, исследование, оценка и обеспечение доказательств» на основании изучения существующих в отечественной процессуальной науке и за рубежом мнений по вопросу о принципе объективной истины, и исходя из законной презумпции вины причинителя вреда и доказательственной презумпции, основанной на том, что ответчик (администратор домена) обладает максимально широкими полномочиями по распоряжению доменом, делается вывод об обоснованности предположения о том, что администратор домена и есть то лицо, которое разместило спорную информацию на сайте, если последним не доказано иное.
Автор считает, что, исходя из принципа процессуальной экономии, в случае наличия графического (визуального) сходства между доменным именем
21
и средством индивидуализации назначение экспертизы представляется оправданным только при условии сомнения в однородности товаров и услуг, информация о которых распространяется с использованием спорного имени, и товаров и услуг, указанных в свидетельстве на товарный знак, а также в однородности видов деятельности истца и ответчика
Исследуя вопрос о распространении преюдициальное™, автор приходит к выводу, что третье лицо, вступив в дело на стороне истца или ответчика и являясь субъектом доказывания, обладает теми же правами и обязанностями, что и соответствующая сторона, в связи с чем преюдициальность распространяется на факты, установленные вступившим в законную силу решением суда по другим делам, в которых участвовали те же лица, имея при этом иной процессуальный статус (стороны или третьего лица).
Особенности обеспечения доказательств
В отличие от арбитражного процесса, в гражданском процессе не предусмотрена возможность принятия судом общей юрисдикции мер по обеспечению доказательств до предъявления иска в суд, в связи с чем особенно важным становится применение такого способа предварительного обеспечения доказательств в виде фиксации содержания интернет-сайта посредством составления нотариусом протокола осмотра доказательств, Нотариус, фиксируя результаты осмотра интернет-сайта в соответствии с п. 18 ст. 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, тем самым создает производное доказательство.
Согласно ст 103 Основ законодательства о нотариате обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле По мнению автора, ввиду высокой степени вероятности того, что после получения извещения от нотариуса ответчик - администратор домена, обладая полным контролем над содержанием спорной информации, примет меры для сокрытия следов нарушения прав истца, практически все
случаи обращения за обеспечением доказательств по делам, связанным с сетью «Интернет», следует признавать случаями, не терпящими отлагательства.
Описываются особенности содержания протокола осмотра сайта нотариусом.
Автор не соглашается с встречающимся в литературе мнением, что с введением в действие нового ГПК РФ законодатель решил передать институт обеспечения доказательств в исключительную компетенцию суда, а институт досудебного обеспечения доказательств нотариусом был отвергнут гражданским процессом, и считает, что поскольку п. 18 ст 35 и ст. 102 и 103 Основ законодательства о нотариате не отменены, обеспеченный нотариусом
22
протокол осмотра доказательств по-прежнему является допустимым доказательством и заинтересованное лицо может самостоятельно определить, куда ему обращаться за предварительным обеспечением доказательств - к нотариусу или в суд
В параграфе 4.2. «Допустимость полученных из сети «Интернет» доказательств» рассматриваются условия допустимости доказательств с информацией, изначально содержащейся в электронной форме
Несмотря на потенциальное возрастание эффективности судебного исследования благодаря непосредственному познанию судом размещенной в сети «Интернет» информации в процессе, например, обеспечения доказательств по заявлению истца в порядке ст. 72 АПК РФ или ст. 64 ГПК РФ, пока не известно ни одного случая, чтобы суды исследовали обстоятельства, связанные с размещением в сети «Интернет» информации, путем выхода в сеть «Интернет» в ходе судебного заседания.
Отмечаются проблемы, связанные с возможностью такого исследования (отсутствие у подавляющего числа представителей судейского корпуса элементарных навыков пользования не только сетью «Интернет», но и вообще персональным компьютером) По причине низкой интернетизации судов доступ в сеть «Интернет» будет скорее всего проводиться с помощью переносного компьютера и мобильного телефона, принадлежащих кому-то из лиц, участвующих в деле, в связи с чем возникает проблема возможности фальсификации и введения суда в заблуждение относительно источника демонстрируемой информации.
Согласно требованиям для признания допустимости в качестве доказательств документов, полученных при помощи электронно-вычислительного оборудования, устанавливавшимся еще Государственным арбитражем, данные с технического носителя должны быть преобразованы в форму, пригодную для обычного восприятия и хранения в деле. Автор не соглашается с мнением, что этому требованию помимо бумажной формы соответствует и перевод информации из памяти компьютера в электронной форме на переносной носитель (флоппи-диск, флэш-память и т п.), поскольку для «обычного» восприятия информации в этом случае снова требуется перенос информации в память компьютера
В связи с допущением ст 71 ГПК РФ и ст. 75 АПК РФ использования документов, выполненных в электронно-цифровой форме, в качестве письменных доказательств, при условии возможности идентификации реквизитов данного документа и его автора, встает вопрос о том, как материализовать и задокументировать размещенную в сети «Интернет» информацию. Автор не соглашается с мнением, что информацию, находящуюся
на материальном носителе - сервере в сети «Интернет» и имеющую возможность идентификации через адресацию к ней, следует относить к категории документированной. Непременным требованием к документированию информации является исключение возможности внесения в нее изменений после того, как она задокументирована, в то время как к размещенной в сети «Интернет» информации сохраняется доступа ее владельца и его провайдера Далее в работе исследуется применяемые в Англии способы оценки достоверности информации, содержащейся в документах, полученных при помощи компьютера
В конце параграфа делается вывод о том, что исходя из действующего законодательства, а также из современного уровня научно-технического развития, непременным условием допустимости представляемых суду доказательств, основанных на размещенной в сети «Интернет» в электронной форме информации, является ее документирование, в частности, в результате составления нотариально заверенного протокола осмотра доказательств либо в результате обеспечения доказательств судом.
В заключении формулируются общие выводы исследования
Основные положения диссертации изложены в следующих публикациях:
1. Особенности доказательств при возникновении спора о столкновении прав на средства индивидуализации с правами на доменное имя // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. М., 2007. № 9. С. 60-69 (0,6 пл.).
2. Особенности обеспечения иска в спорах, связанных с незаконным использованием средств индивидуализации в доменных именах // Юрист. 2007. № 10. С.61-64 (0,4 п.л.).
3. Подведомственность споров о незаконном использовании средств индивидуализации в доменных именах // Российская юстиция. 2008.
№ 3. С. 53-55 (0,4 и.л.).
4. Доменные споры. Защита товарных знаков и фирменных наименований. М,2009(12 пл.)
5. Судебное разрешение конфликтов между правами на доменное имя и правами на средства индивидуализации // Коллегия. 2007. № 3. С. 56-58 (0,4 пл.).
6. Судебная защита от незаконного использования в доменном имени обозначения, сходного с фирменным наименованием // Коллегия 2007.
№ 6, С. 38-42 (0,6 п.л.).
7 Допустимость доказательств, используемых в доменных спорах // Коллегия. 2007. № 11. С. 50-52 (0,4 п.л)
Напечатано с готового оригинал-макета
Издательство ООО "МАКС Пресс" Лицензия ИД N 00510 от 01 12 99 г Подписано к печати 22 10 2009 г Формат 60x90 1/16 Услпечл 1,25 Тираж 100 экз Заказ 572 Тел 939-3890 Тел./факс 939-3891 119992, ГСП-2, Москва, Ленинские горы, МГУ им МВ Ломоносова, 2-й учебный корпус, 627 к
СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Вацковский, Юрий Федорович, кандидата юридических наук
Введение
Глава I Теоретические основы исследования развития языковой личности младшего школьника
1.1. Понятие, структура и модели языковой личности
1.2. Модель языковой личности младшего школьника
1.2.1. Компетенции младшего школьника как носителя языка
1.2.2. Личностные характеристики языковой личности младшего школьника
1.3. Возможности использования форм внеучебной деятельности в развитии языковой личности младшего школьника
Глава II Опытно-экспериментальная работа по развитию языковой личности младшего школьника
2.1. Организация и методы исследования развития языковой личности младшего школьника
2.2. Эмпирическое исследование особенностей развития языковой личности младшего школьника
2.3. Программа развития языковой личности младшего школьника
2.4. Анализ эффективности программы развития языковой личности младшего школьника
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Судебная защита средств индивидуализации от незаконного использования в доменных именах"
Актуальность исследования. Гуманизация современного общества повышает интерес к изучению личности, поскольку именно на ней сходятся материалы всех наук о человеке. Современная система образования также ставит в центр своего внимания личность с её индивидуальными неповторимыми чертами, ориентируется на её гармоничное развитие.
Становление целостной личности невозможно без её языковой составляющей. Через язык происходит познание мира и общение, открытие культуры своего и других народов. Важность языка в жизни каждого индивида и мира в целом побуждает исследователей рассматривать человека как носителя языка, воспринимать его как языковую личность. Понятие «языковая личность» позволяет углубить, развить, насытить дополнительным содержанием понятие личности. Вследствие этого закономерно, что и педагогические науки в настоящее время акцентируют внимание на развитии личности, полноценно использующей язык в своей деятельности.
Развитие языковой личности - многогранная и многоаспектная проблема, носящая междисциплинарный характер.
В лингвистических концепциях разрабатываются общие вопросы теории языковой личности: особенности понятия в целом, его структурная иерархия, проявления уровней организации в процессе речевой деятельности (Ю.Н. Караулов, Г.И. Богин, В.В. Красных, А.А. Ворожбитова, С.Г. Воркачёв, И .Я. Чернухина).
Психологи и психолингвисты выходят на отдельные аспекты теории языковой личности в связи с выявлением законов и механизмов формирования речи, с исследованием языка в человеке и человека в языке: механизмы построения речевого высказывания (Н.И. Жинкин, JI.C. Выготский), речь как средство общения (А.А. Леонтьев, И.А. Зимняя, Т.Н. Ушакова), закономерности усвоения языка детьми (А.Н. Гвоздев, Н.И. Лепская, A.M. Шахнарович, К.Ф. Седов, С.Н. Цейтлин).
В социолингвистическом аспекте внимание исследователей сосредотачивается на функционировании языковой личности в социуме, на социальных условиях формирования типов языковой личности, на социально-типологических характеристиках языковой личности (О.Б. Сиротина, Т.В. Кочеткова, В.Н. Полякова).
В настоящее время проблема становления и развития языковой личности попала в поле зрения теоретиков и практиков педагогических наук, поскольку именно речь обеспечивает ребёнку врастание в социум, усвоение им общественных норм и предшествующего опыта, т.е. социализацию личностных черт. В педагогическом аспекте исследователей интересует личностная, субъектная составляющая языковой личности, позволяющая говорить о ней как о субъекте деятельности, общения, конструктивного взаимодействия. Кроме того, исследования в этом русле способны определить и охарактеризовать наиболее эффективные условия для гармоничного развития языковой личности в педагогическом процессе. Педагогические условия формирования языковой личности дошкольника выявлены в работах М.Н. Барабиной, О.А. Шороховой, И.М. Чеботарёвой; школьника - в работах В.М. Пелих, Н.В. Аниськиной, О.Н. Хрусталёвой; студента - в работах В.А. Масловой, Г.И.Быковой, В.А. Григорьевой-Голубевой, С.Ю. Годуновой.
Однако вопросы о специфике проявления и педагогических условиях развития языковой личности младшего школьника как субъекта образовательного процесса остаются недостаточно разработанными. Одним из эффективных средств развития языковой личности в младшем школьном возрасте является применение различных форм внеучебной деятельности, которая представляет собой целенаправленно организованную деятельность учащихся и педагогов, проводимую вне учебного процесса, ориентированную на расширение кругозора, активизацию интереса к деятельности, развитие способностей, склонностей школьников, удовлетворение потребности в познании, общении. Между тем специальных исследований по изучению возможностей внеучебной деятельности в развитии языковой личности младшего школьника не было проведено. В связи с этим возникает противоречие между потребностью общества в подготовке гармонично развитых, компетентных носителей языка и сложившейся образовательной действительностью, когда школа не обеспечивает равномерного развития компонентов в структуре языковой личности; между реальным уровнем развития языковой личности младшего школьника и потенциальными возможностями её формирования в процессе внеучебной деятельности.
С учётом этих противоречий была выбрана тема исследования, проблема которого сформулирована следующим образом: каковы теоретические предпосылки и педагогические условия развития языковой личности младшего школьника в процессе внеучебной деятельности.
Решение данной проблемы составляет цель исследования. Объектом является процесс развития языковой личности младшего школьника.
Предметом исследования выступают педагогические условия развития языковой личности младшего школьника во внеучебной деятельности.
В соответствии с обозначенными проблемой, целью, объектом и предметом исследования были поставлены следующие задачи:
1) определить сущность и содержание понятия «языковая личность младшего школьника» с учётом его междисциплинарного характера;
2) выявить целостное представление о языковой личности младшего школьника через моделирование её структуры и обоснование критериев и уровней её развития;
3) исследовать влияние внеучебной деятельности на становление языковой личности в младшем школьном возрасте;
4) разработать программу развития языковой личности младшего школьника и экспериментально проверить её эффективность в условиях общеобразовательных учреждений;
5) выявить и обосновать педагогические условия развития языковой личности младшего школьника в процессе внеучебной деятельности.
Гипотеза исследования основана на предположении о том, что развитие языковой личности младшего школьника будет проходить более эффективно при организации педагогического процесса, в котором:
- учитываются особенности содержательных характеристик языковой личности (компетенции носителя языка и личностные свойства) на данном возрастном этапе, проявляющиеся в процессах порождения и восприятия речевых высказываний и обусловливающие выделение продуктивно-творческого, репродуктивного и пассивно подражательного уровней развития языковой личности младшего школьника;
- в качестве содержательной основы для успешного становления языковой личности младшего школьника выступает вариативная программа, реализующаяся во внеучебной деятельности и обеспечивающая развитие как компетенций носителя языка, так и личностных характеристик через оптимизацию речевой коммуникации, позволяющей активизировать рецептивную и продуктивную речевую позицию личности, через создание творческой речевой микросреды, позволяющей младшим школьникам осознать себя как неповторимых носителей языка со своим речевым опытом, выразить свою индивидуальность в речи;
- условиями развития языковой личности младшего школьника являются: использование разнообразных форм внеучебной деятельности, способствующих целостному формированию компетенций носителя языка и личностных свойств, выраженных в речи; применение проблемно-коммуникативных, игровых и творческих методов, что влечёт за собой создание позитивного отношения к речевой деятельности и активизацию желания заниматься языком и речью, обеспечивает активное речевое поведение школьников, ориентирует их на творческую самореализацию в речи; осуществление рефлексивных действий по отношению к речи.
Методологическую базу исследования составляют положения теории развития личности (JT.C. Выготский, А.Н. Леонтьев, В.В. Давыдов); идеи классиков педагогики, подчёркивающих роль родного языка в развитии личности (Ф.И. Буслаев, К.Д. Ушинский, В.А. Сухомлинский); основы деятельностного подхода в формировании личности (C.JI. Рубинштейн,
A.Н. Леонтьев); концептуальные основы теории языковой личности (В.В. Виноградов, Ю.Н. Караулов, Г.И. Богин, А.А. Ворожбитова,
B.И. Карасик); идеи организации учебно-воспитательного процесса в соответствии со структурой языковой личности (В.Ф. Габдулхаков); закономерности речевого развития младших школьников (Н.И. Жинкин, JI.C. Выготский, Е.Н. Леонович, Д.Б. Эльконин); а также концепции общения (А.А. Леонтьев, Т.Н. Ушакова), идеи творческого (Е. Торренс, А.Н. Лук) и рефлексивного отношения к речевой деятельности (Л.И. Айдарова, И.Н. Борисова, А.А. Потебня).
Для решения поставленных задач и проверки гипотезы был использован комплекс следующих методов исследования: анализ педагогической, психологической, психолингвистической и лингвистической литературы по проблеме исследования; констатирующий и формирующий эксперимент, анкетирование, тестирование, наблюдение, анализ продуктов деятельности детей; методы математической статистики по обработке экспериментальных данных, качественный анализ результатов работы.
Опытно-экспериментальную базу исследования составили учащиеся начальных классов средних общеобразовательных учреждений № 20, № 49, № 50 г. Курска. Исследованием было охвачено 235 младших школьников и их родителей, 10 учителей начальных классов. Организация и этапы исследования.
Первый этап (2003-2004 гг.) - изучение истории вопроса, анализ педагогической, психологической, психолингвистической и лингвистической литературы по проблеме исследования, осмысление теоретико-методологических основ и практических направлений исследования, определение базы для опытно-экспериментальной работы.
Второй этап (2004-2007 гг.) - проведение диагностики исходного уровня сформированности компонентов языковой личности младшего школьника, разработка и реализация авторской программы развития языковой личности младшего школьника.
Третий этап (2007-2008 гг.) - систематизация и обобщение результатов исследования, формулирование основных теоретических выводов и практических положений, оформление диссертационной работы. Научная новизна исследования заключается в том, что в работе:
- уточнены сущность и содержание понятия языковой личности младшего школьника в контексте педагогических (субъектные свойства, выраженные в речи) и лингвистических (компетенции носителя языка) характеристик, позволяющих говорить о ней как о субъекте деятельности, общения, взаимодействия с другими людьми, владеющем языком - средством вербализации окружающей действительности, преобразования её в индивидуальную языковую картину мира;
- определены критерии развития языковой личности младшего школьника, позволяющие оценить особенности построения и языкового оформления связных высказываний самим собой и собеседником, специфику коммуникативного поведения в ситуациях личностного и делового взаимодействия со знакомыми и незнакомыми партнёрами, инициативность в выявлении личностного смысла в процессах восприятия и порождения речи, степень освоения языковых операций, оригинальность и самостоятельность речи, уровень контрольных и оценочных действий по отношению к речи;
- расширено представление о внеучебной деятельности как средстве развития языковой личности, осуществляющем коррекцию и развитие субъектных свойств, выраженных в речи, и компетенций языковой личности, преодолевающая односторонность воздействия школьного образования на становление компонентов в структуре языковой личности младшего школьника;
- выявлены педагогические условия развития языковой личности младшего школьника: применение различных организационных форм внеучебной деятельности, формирующих мотивационно-ценностное отношение к речи, активную позицию по восприятию внешнего мира и его реконструкцию на базе языковых средств; использование в педагогическом процессе проблемно-коммуникативных, игровых и творческих методов, обеспечивающих развитие у младшего школьника позиции субъекта коммуникации, становление его внутренней готовности к творческой самореализации в речевой деятельности, осознание себя уникальной языковой личностью, способной, отрефлексировав прошлый речевой опыт, более успешно функционировать в лингвокультурной общности.
Теоретическая значимость исследования состоит в том, что:
- применительно к младшему школьному возрасту конкретизированы в педагогическом аспекте положения общей теоретической концепции языковой личности, в созданной модели языковой личности младшего школьника отражены структурные компоненты (компетенции носителя языка, личностные характеристики) и уровни развития языковой личности младшего школьника (продуктивно-творческий, репродуктивный, пассивно-подражательный);
- обоснована технология развития языковой личности младшего школьника в процессе внеучебной деятельности, основанная на оценке младшего школьника как субъекта рецептивной и продуктивной речевой деятельности, способного постичь чужую и продемонстрировать свою речевую позицию, как субъекта коммуникации, обладающего творческим потенциалом, рефлексивными умениями, представленная как комплекс целей, содержания, методов и организационных форм, дифференцирующий педагогический процесс при сохранении обязательного учебного плана.
Практическая значимость исследования определяется разработанной и внедрённой программой развития языковой личности младшего школьника в условиях общеобразовательных учреждений, научно-методическими рекомендациями для педагогов по диагностике и развитию языковой личности учащихся начальных классов. Идеи, заложенные в экспериментальном курсе, дополняют базовое образование в начальной школе, могут применяться при модернизации педагогического процесса.
Достоверность полученных результатов обеспечена совокупностью исходных методологических положений и методов исследований, соответствующих его задачам и логике; сравнительным изучением результатов научных педагогических, психологических, психолингвистических и лингвистических исследований; результатами опытно-экспериментальной работы, их контрольным сопоставлением с массовой образовательной практикой; использованием статистических методов обработки результатов.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Под языковой личностью понимается любой носитель языка, использующий его средства для отображения собственного и восприятия чужого видения окружающего мира, для достижения коммуникативных целей в этом мире.
2. Содержательные характеристики языковой личности позволяют подойти к её описанию не только с позиций языка, но и с позиций личности, как к субъекту деятельности, общения, взаимодействия с другими людьми. Компетенции носителя языка (языковая, текстовая, коммуникативная) отражают результат присвоения общего языка конкретной языковой личностью, обеспечивают восприятие и порождение связных высказываний в процессе коммуникации. Личностные свойства выражают субъектную, деятельную позицию языковой личности в речи: речевая активность, вербальная креативность, речевая рефлексия.
3. Критериями развития языковой личности младшего школьника выступают степень владения фонетико-орфоэпическими, морфемно-словообразовательными, лексико-семантическими, морфолого-синтаксическими языковыми операциями; уровень сформированности текстовых действий, обеспечивающих содержание, композиционную структуру и языковое оформление связных высказываний; особенности мотивационной, когнитивной и поведенческой составляющих коммуникативной характеристики в ситуациях взаимодействия с различными партнёрами; уровень мотивационной и операциональной готовности к активной речевой деятельности; степень проявления творчества в речи и коммуникативном поведении; уровень сформированности действий контроля и оценки в речевой деятельности. Выделенные критерии отражают степень освоения индивидом системы языка и позволяют отнести языковую личность младшего школьника к продуктивно-творческому, репродуктивному или пассивно-подражательному уровню развития.
4. Программа развития языковой личности младшего школьника реализуется во внеучебной деятельности, характеризуется определёнными этапами и содержательными блоками, которые обусловлены особенностями становления языковой личности на данном возрастном этапе. Она способствует целостному развитию компетенций носителя языка и личностных свойств, выраженных в речи, с учётом выявленной односторонности воздействия на данный процесс школьного образования. Программа обеспечивает формирование мотивационной составляющей, эмоционально окрашенного, позитивного отношения к речи как средству личностно-языкового развития; предусматривает формирование коммуникативной активности и переход от неё к активной рецептивной и продуктивной речевой позиции в целом; определяет раскрытие творческого потенциала в речевой деятельности; предполагает формирование рефлексивного компонента, включающего осознание младшим школьником себя как языковой личности, овладение им способами оценки содержательных характеристик языковой личности.
5. Основными педагогическими условиями эффективного развития языковой личности младшего школьника являются оптимизация ресурсных возможностей внеучебной деятельности как средства дифференциации педагогического процесса при сохранении обязательного учебного плана: применение различных форм внеучебной деятельности, организация познавательной деятельности учащихся на личностно-развивающих принципах, с использованием проблемно-коммуникативных, игровых, творческих методов, обеспечивающих активную речевую позицию всех обучающихся по восприятию, пониманию и творческой реконструкции на базе языковых средств окружающей действительности, их эффективное коммуникативное поведение и успешное функционирование в речевой среде, стремление к самовыражению в речи и творческому осмыслению чужой речевой позиции.
Апробация результатов исследования осуществлялась на кафедре общей психологии и педагогики Регионального открытого социального института, на кафедре педагогики и психологии развития Курского государственного университета, через публикацию работ по теме исследования, участие в межвузовских научных конференциях: «Технология. Личность» (Курск, 2003г.); «Развивающее образование: теория и практика подготовки специалиста к реализации развивающих технологий общеобразовательной школы» (Курск, 2005г.), в процессе экспериментальной работы с учащимися начальных классов, при выступлении с докладами на заседаниях методических объединений учителей начальных классов общеобразовательных школ г. Курска. Материалы исследования обсуждались на научно-исследовательских семинарах в Курском государственном университете. Апробация и внедрение результатов исследования нашли отражение в программе, в учебно-методических разработках, научных статьях, докладах и тезисах.
Структура диссертации. Работа состоит из введения, двух глав, заключения, библиографического списка и приложений.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Гражданский процесс; арбитражный процесс", Вацковский, Юрий Федорович, Москва
Выводы
Теоретическая модель языковой личности младшего школьника легла в основу экспериментального исследования. В рамках первого исследовательского направления была прослежена возрастная динамика в становлении компонентов языковой личности младшего школьника. Сравнивая результаты, полученные в первом и четвёртом классах, мы обнаружили незначительное развитие с возрастом личностных характеристик и коммуникативной компетенции при статистически значимом снижении количества учащихся с низким уровнем языковой и текстовой компетенций.
Второе исследовательское направление было посвящено апробации программы развития языковой личности младшего школьника. Опытно-экспериментальная программа была направлена на коррекцию недостатков в сформированности компонентов языковой личности. Она ставила своей целью формирование эмоционально насыщенного отношения к речевой деятельности, оптимизацию речевого общения, развитие творческого потенциала в речи, совершенствование способности оценивать и корректировать речевые возможности и коммуникативное поведение через активизацию ресурсных возможностей внеучебной деятельности.
Перед началом опытного обучения экспериментальные и контрольные группы не имели статистически значимых различий по интересующим нас признакам. По истечению экспериментального периода были выявлены существенные качественные изменения у школьников экспериментальной группы, что подтверждает положительное влияние опытной программы. Значительно увеличилось число детей с высоким уровнем развития компонентов языковой личности и, следовательно, число детей, которых можно отнести к продуктивно-творческому типу языковой личности.
Положительная динамика наблюдалась и в контрольной группе, но изменения, произошедшие за обозначенный период, не являются статистически значимыми, экспериментальная и контрольная группы на завершающем этапе эксперимента существенно не отличались друг от друга.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Гуманизация современного общества повышает интерес к изучению личности, поскольку именно на ней сходятся материалы всех наук о человеке. Современная система образования также ставит в центр своего внимания личность с её индивидуальными неповторимыми чертами, ориентируется на её гармоничное развитие.
Становление целостной личности невозможно без её языковой составляющей. Важность языка в жизни каждого индивида побуждает исследователей рассматривать человека как носителя языка, воспринимать его как языковую личность.
Понятие языковой личности носит междисциплинарный характер, в его изучении могут быть использованы материалы целого комплекса наук. Психолингвистика выходит на языковую личность, решая вопросы речевого онтогенеза (выявление законов и механизмов формирования речи ребёнка). Социолингвистика рассматривает языковую личность в контексте её социального бытия, классифицирует носителей языка по социальным характеристикам. Культурология позволяет определить национальные особенности языковой личности. Лингводидактика строит программы обучения языкам с учётом свойств языковых личностей обучающихся. Всё шире включает в свой понятийный аппарат понятие языковой личности педагогика. Формирование языковой личности начинается в самом раннем возрасте и продолжается всю жизнь, происходит в условиях изменения ведущей деятельности, отношений с окружающей действительностью, накопления речевого опыта, расширения сферы коммуникации. При этом данный процесс нельзя рассматривать как равномерный и предсказуемый. Он подвержен воздействиям внешних и внутренних, стихийных и целенаправленных факторов, имеет подъёмы и спады на разных стадиях возрастного развития. Эти грани проблемы языковой личности возможно осветить в рамках педагогических наук. Кроме того, педагогическое взаимодействие субъектов образовательного процесса, направленное на передачу и освоение социокультурного опыта, невозможно без опоры на речевую позицию. Вот почему субъектов образовательного процесса целесообразно рассматривать через призму языка, т.е. как языковых личностей.
В настоящее время термин «языковая личность» употребляется во многих исследованиях, словосочетание является вполне привычным, устоявшимся. Но несмотря на широту использования понятия языковой личности в научных работах, однозначного его определения не существует. Языковую личность можно представить как носителя языка, способного осуществлять речевые поступки; «человека говорящего», одним из видов деятельности которого является речевая деятельность; индивида, способного создавать и воспринимать тексты; коммуниканта, использующего язык как средство общения; национально-культурного прототипа носителя определённого языка.
Языковая личность младшего школьника представляется как многомерное сложноорганизованное образование, компоненты которого характеризуют проявление языка в личности и личности в языке, реализуются в речевой деятельности, обеспечивают взаимодействие индивида с другими людьми.
Отличительной особенностью разработанной модели языковой личности является то, что она учитывает содержание структурных компонентов языковой личности, рассматривая при этом не только лингвистические, но и личностные показатели; позволяет определить уровень развития языковой личности; выявить качественные изменения, происходящие с языковой личностью по мере её становления; описать условия её функционирования в языковой общности.
Содержательными характеристиками языковой личности младшего школьника являются компетенции носителя языка и личностные свойства, выраженные в речи. Компетенции носителя языка формируются как результат присвоения общего языка конкретной языковой личностью. В соответствии с триадой «язык - речь - речевая деятельность» можно выделить языковую, текстовую, коммуникативную компетенции. Языковая компетенция реализуется посредством языковых операций, которые представляют все уровни языка: фонетический, морфемный, лексический, грамматический. Текстовая компетенция обеспечивает связную речь, поэтому её можно охарактеризовать через текстовые действия, обеспечивающие восприятие, воспроизведение текста и создание собственного. Коммуникативная компетенция находит выражение в коммуникативной деятельности, включает систему правил, норм, традиций, обеспечивающих эффективное взаимодействие человека с другими людьми в обществе.
Личностные свойства языковой личности — это субъектные показатели, которые наиболее ярко проявляются в речи человека: речевая активность, вербальная креативность, речевая рефлексия. Активная речевая позиция внешне проявляется как интерес к различным видам речевой деятельности, к свойствам родного языка, стремление к постоянной и разнообразной речевой практике, быстрое реагирование в диалоге. Под вербальной креативностью понимается творческое отношение к языку и речевой деятельности. Человек «выступает как творец языка» (Ю.Н. Караулов), создавая оригинальные высказывания, играя с языковыми формами, употребляя неординарные средства для выражения собственных мыслей и чувств. Речевая рефлексия - это осознанность речевого поведения, проявляющаяся на всех этапах речевой деятельности.
Особенности содержательных характеристик языковой личности, проявляющиеся в процессах порождения и восприятия речевых высказываний, обусловливают выделение продуктивно - творческого, репродуктивного и пассивно - подражательного уровней развития языковой личности младшего школьника. Продуктивно - творческий уровень развития языковой личности характеризуются инициативностью в различных видах речевой деятельности; эффективным коммуникативным поведением; способностью теоретически осмыслить и структурировать речевой опыт под влиянием усваиваемых знаний о языке; самостоятельно построить модель изложения с использованием разнообразных лексических и грамматических средств; проявлением творческих и рефлексивных способностей в речевой деятельности. Репродуктивный уровень развития языковой личности определяется противоречивым отношением к филологии; практическим владением языковой системой; затруднениями в самостоятельном построении монологических высказываний, их языковом оформлении; ограниченным проявлением творческих элементов в речевой деятельности; первичным становлением речевой рефлексии. Пассивно - подражательный уровень развития языковой личности младшего школьника выражается в отсутствии активности в любом виде речевой деятельности; в затруднениях в реализации коммуникативного поведения; в освоении системы языка на уровне эмпирических сведений из реальной речевой практики; в фрагментарности и ситуативности изложения, в однообразии синтаксических конструкций и наличии речевых ошибок; в отсутствии творческого самовыражения в речи; в ограниченности контрольных и оценочных действий по отношению к речи.
На формирование языковой личности младшего школьника оказывают влияние разные факторы: непосредственное речевое окружение ребёнка, включающее семью, образовательную микросреду, круг сверстников и близких знакомых; привычка к чтению художественной литературы; систематическое языковое образование; современная речевая ситуация в обществе; язык средств массовой информации.
Одним из ведущих внешних факторов является систематическое образование: в младшем школьном возрасте ребёнок начинает осваивать языковую систему не только на эмпирическом, но и на теоретическом уровне. Школьное филологическое образование позволяет упорядочить процесс становления языковой личности, сделать его более организованным и планомерным, усиливает положительное и ослабляет негативное влияние других факторов.
Вместе с тем реальная практика показывает, что в ряде случаев изучение языковых дисциплин не даёт ощутимых изменений в сформированности отдельных компонентов языковой личности младшего школьника. Такое положение доказывает необходимость создания в образовательном процессе дополнительных условий, благоприятствующих развитию составляющих языковой личности младшего школьника.
Цель нашего экспериментального исследования состояла в изучении особенностей развития языковой личности младшего школьника: прослеживалась динамика от первого к четвёртому классу в сформированности компонентов языковой личности в условиях традиционного образовательного процесса, а также определялась возможность влияния экспериментальной программы на становление языковой личности младшего школьника.
В рамках первого направления исследования мы выявили уровень сформированности составляющих языковой личности младшего школьника. Анализ полученных данных позволил нам составить обобщённый портрет языковой личности ученика первого, второго, третьего и четвёртого классов. Наше исследование показало, что большинству младших школьников свойственно недостаточное развитие компонентов в структуре языковой личности; в процессе обучения в основном формируются языковая и текстовая компетенции; невелико число детей, которых по сформированности качеств языковой личности можно отнести к продуктивно-творческому уровню развития, оно практически не меняется на протяжении всего начального обучения.
В рамках второго исследовательского направления нами выявлялось влияние опытно - экспериментального обучения на изменение показателей сформированности языковой личности младшего школьника. Проанализировав развитие компонентов языковой личности младшего школьника в контрольном и экспериментальном классах, взятых в каждой возрастной группе, мы подтвердили результаты, полученные на первом этапе исследовательской работы. Выявленные проблемы начального филологического образования побудили нас в экспериментальной программе сделать акцент на развитии личностных характеристик и коммуникативной компетенции, чтобы обеспечить целостное становление языковой личности младшего школьника.
Содержание экспериментальной программы развития языковой личности младшего школьника, реализованной в экспериментальных классах, было нацелено на решение следующих задач: активизация интереса к речевой деятельности, создание к ней позитивного отношения, поскольку именно из эмоционально окрашенного состояния рождается стремление к самовыражению в речи; оптимизация речевой коммуникации как эффективного средства формирования языковой личности, формирование умения ориентироваться в ситуации общения, актуализировать и обогащать свой речевой опыт; обеспечение постепенного перехода от активности в общении к активности в выполнении устных и письменных речевых заданий; развитие творческого потенциала в речевой деятельности через создание эмоционально насыщенной микросреды, реализацию демократического стиля общения взрослого с детьми, отсутствие жёсткой установки действовать по образцу, поощрение нестандартных подходов к выполнению заданий; формирование способности адекватно оценивать свои и чужие речевые возможности и коммуникативное поведение, выстраивать процесс коммуникации на основе выявленных особенностей, корректировать недостатки в речевой деятельности.
Реализация данной программы осуществлялась в три этапа.
Основное направление работы на первом этапе — создание доброжелательной творческой атмосферы, установление положительного эмоционального контакта, показ отличий данных занятий от основных учебных дисциплин, активизация желания заниматься языком и речью, проведение диагностики уровня развития языковой личности младшего школьника.
На втором этапе осуществлялась профилактика и коррекция недостатков в развитии языковой личности младших школьников. Работа на этом этапе состояла из двух блоков. Первый блок занятий был направлен на развитие коммуникативных знаний, умений, навыков; второй - непосредственно связывался с развитием речевой деятельности учащихся, её творческой реализацией.
Третий этап предполагал подведение итогов реализации программы в форме открытого занятия, проведение итоговой диагностики с помощью комплекса заданий, самооценивание школьников в форме сочинения.
Содержательная сторона основной части занятия на каждом из этапов определялась общими задачами и включала в себя разнообразные задания: на понимание роли эмоций в разных видах деятельности, способов их выражения, на определение своего настроения, на развитие умения управлять своим эмоциональным состоянием; на формирование навыков вербального и невербального общения, умения слушать и выступать публично, разрешать коммуникативные конфликты; на развитие позитивного отношения к слову, литературного творчества детей, расширение читательского кругозора.
Результаты анализа эффективности программы развития языковой личности младшего школьника показывают, что в экспериментальных классах учащиеся демонстрируют более высокий уровень сформированности компонентов языковой личности, чем в контрольных классах.
Самую многочисленную группу в каждом экспериментальном классе составили активные в речевой деятельности школьники. За экспериментальный период их количество увеличилось в среднем на 37,7 %. Желание заниматься языком и речью активизировалось у детей благодаря заинтересованности совершенно иной структурой речевых занятий, нестандартными заданиями, формами работы. Умение справляться с эмоциональным напряжением, преодолевать неуверенность в себе и боязнь речевых занятий позволяла школьникам не теряться при самостоятельном выполнении заданий, повторно их выполнять при затруднениях, продуктивно работать в повышенном темпе.
Применение методов развития творческих способностей, проведение работы по расширению цитатного фонда, наблюдение за языковой игрой в речи и ознакомление с её приёмами способствовало увеличению количества детей с высоким уровнем вербальной креативности. Наиболее значимая позитивная динамика по этому показателю наблюдалась во втором классе (с 8,7 % до 34,8 %). Школьники всех экспериментальных классов реже проявляли шаблонность и стереотипность в выполнении заданий, лучше оперировали прецедентными феноменами, чаще обращались к ним в повседневной речи, намеренно отклоняясь от речевой нормы, демонстрировали разнообразные по тематике слова, правильно их образовывали, при образовании слов оставались в пределах одной семантической группы.
Заметное улучшение показателей речевой рефлексии (в среднем на 27,05 %) объясняется изменением у большинства школьников отношения к речевой деятельности: дети стали более внимательны к своей и чужой речи, овладели критериями её оценки, осознали важность правильной, точной, выразительной речи.
Усвоение норм общения, развитие навыков эффективного речевого поведения через создание и разыгрывание коммуникативных ситуаций повысило число детей с высоким уровнем коммуникативной компетенции. Наибольшие успехи были достигнуты в сформированности когнитивной составляющей коммуникативной компетенции. Школьники отдавали предпочтение активной позиции в разговоре, ориентировались в общении на нормы и правила эффективной коммуникации, анализировали реакцию собеседников в разговоре, приемлемыми способами разрешали коммуникативные конфликты.
В экспериментальной работе мы не акцентировали внимание на становлении языковой и текстовой компетенций. Тем не менее на контрольном этапе были зафиксированы положительные изменения в развитии этих компонентов. Дети стали более внимательны к произносительной стороне речи, более точно определяли лексические оттенки слов, лучше ориентировались в значениях морфем, словообразовательных моделях, критично оценивали образованные слова, уменьшили число речевых ошибок. Построенные младшими школьниками тексты стали более развёрнутыми, их объём увеличился, большинство работ стали структурно расчленимы, части в них связаны между собой, для речевого оформления текстов характерен более тщательный отбор лексических и грамматических средств. Данное положение может быть объяснено тесной положительной корреляционной связью между компетенциями носителя языка и личностными характеристиками языковой личности младшего школьника, когда целенаправленное развитие одних компонентов в структуре языковой личности влечёт за собой опосредованное развитие других компонентов.
Анализ эффективности программы осуществлялся с помощью углового преобразования Фишера (ср). После проведённой коррекционно-развивающей работы произошли значимые изменения в экспериментальной группе младших школьников. Наличие статистических различий между контрольной и экспериментальной группами подтвердило предположение о том, что педагогическими условиями развития языковой личности младшего школьника являются использование методики целостного формирования компетенция носителя языка и личностных свойств, выраженных в речи, насыщение содержания базовых филологических дисциплин, применение проблемно-коммуникативных, игровых творческих методов. Это обеспечивает активное речевое поведение младшего школьника, осознание им себя как неповторимого носителя языка, стремление к самореализации в речевой деятельности, способствует успешному функционированию ребёнка в речевой среде.
Таким образом, экспериментальная программа может рассматриваться как одно из направлений целостного формирования компонентов языковой личности младшего школьника.
Данные нашего исследования полностью не исчерпывают обозначенную проблему, требующую дальнейшего изучения. Оно может включать организацию профилактической работы по развитию языковой личности младшего школьника на каждой возрастной ступени, более детальное рассмотрение факторов, влияющих на её становление, осуществление подготовки учителя к работе по развитию языковой личности младшего школьника.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Судебная защита средств индивидуализации от незаконного использования в доменных именах»
1. Айдарова Л.И. Маленькие школьники и родной язык. - М.: Знание, 1983. -95 с.
2. Айдарова Л.И. Психологические проблемы обучения младших школьников русскому языку. М.: Педагогика, 1978. - 144 с.
3. Алтабаева Е.В. Становление младшего школьника как языковой личности в процессе обучения русскому языку // Нач. школа. 2005. - № 10. - с. 34 -37.
4. Аниськина Н.В. Языковая личность современного старшеклассника: Дис. . канд. филол. наук. — Ярославль, 2001.
5. Атватер И. Я вас слушаю. — М., 1983.
6. Атрашкевич Н.А., Михейкина Г.В. Стихосложение как введение в мир поэзии // Нач. школа. 2003. -№ 8. - с. 33-35
7. Барабина М.Н. Отражение общеязыковых и социальных факторов в речи ребёнка дошкольного возраста // Языковая личность и семантика. -Волгоград: Перемена, 1994.
8. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М., 1979. - 424 с.
9. Безрукова B.C. Педагогика. СПб, 2007. - 419 с.
10. Ю.Белобрыкина О.А. Речь и общение. Ярославль, 1998. — 240 с.
11. Берцфаи Л.Ф., Романко В.Г. Исследование особенностей рефлексивного контроля //Новые исследования в психологии.-1981.-№2.- с. 68-72.
12. Беспамятнова Г.Н. Языковая личность телевизионного ведущего: Автореф. дис. . канд. филол. наук. Воронеж, 1994. - 19 с.
13. Биричевская Т.Б. Развитие литературного творчества младших школьников // Нач. школа. — 2001. № 2. - с. 86 - 89.
14. М.Богин Г.И. Модель языковой личности в её отношении к разновидностям текстов: Дис. . докт. фил. наук. Ленинград, 1984. - 354 с.
15. Богин Г.И. Уровни и компоненты речевой способности человека. -Калинин, 1975.- 106 с.
16. Богуславская Н.Е. О некоторых особенностях восприятия и воспроизведения учащимися лексической структуры прослушанного текста // Детская речь и пути её совершенствования. — Екатеринбург, 1992.-с. 3-8.
17. Бодрова Е.В. Понимание литературного текста как творческий процесс // Учебная деятельность и творческое мышление.-Уфа, 1985.- с. 62-63
18. Божович Е.Д. Развитие языковой компетенции школьников: проблемы и подходы // Вопросы психологии. 1997. № 1. - с. 33 - 34.
19. Божович Л.И. Проблемы формирования личности. М., Воронеж. - 1995. -413 с.
20. Борисова Н.И. Русский разговорный диалог: структура и динамика. М.: КомКнига, 2005. - 320 с.
21. Бочарникова М.А. Компетентностный подход: история, содержание, проблемы реализации // Нач. школа.-2009.-№3.- с. 86-92.
22. Брудный А.А. Семантика языка и психология человека. Фрунзе: Илим, 1972.-232 с.
23. Брушлинский А.В. Проблема субъекта в психологической науке // Психологический журнал. — 1993. Т. 14. - № 6. — с. 3 - 15.
24. Будагов Р.А. Человек и его язык. М., 1974. - 262 с.
25. Буланкина Н.Е. и др. Языковое и образовательное пространство: проблемы, поиски, решения. Коллективная монография. Новосибирск: НИПК и ПРО, 1999. - 210 с.
26. Буслаев Ф.И. О преподавании отечественного языка. М., 1897.
27. Быкова Г.И. Воспитание языковой личности в процессе преподавания лингвистических и речевых дисциплин): Дис. . канд. пед. наук. -Екатеринбург, 1999.- 195 с.
28. Быстрова Е. Компетентный носитель языка // Народное образование. — 1998. -№ 5. с. 70-71.
29. Вазина К.Я. Саморазвитие человека: духовная сфера жизни. М.: МГУП, 2004. - 129 с.
30. Вердербер Р., Вердербер К. Психология общения. Полный курс. СПб.: ЕВРОЗНАК, 2007. - 412 с.
31. Винокур Т.Г. Говорящий и слушающий. Варианты речевого поведения. -М.: Наука, 1993.- 172 с.
32. Воркачёв С.Г. Лингвокультурология, языковая личность, концепт: становление антропоцентрической парадигмы в языкознании // Филологические науки. — 2001. № 1.-е. 64 — 71.
33. Воробьёва Е.В. Детское словотворчество и языковая игра // Нач. школа. -2001. -№ 9.-с. 44-50.
34. Ворожбитова А.А. Теория текста: Антропоцентрическое направление. — М.: Высшая школа, 2005. 367 с.
35. Выготский JI.C. Избранные психологические исследования: Мышление и речь. Проблемы психологического развития ребёнка. М.: Изд-во Акад. пед. наук РСФСР, 1956.-519 с.
36. Вяткина JI.A., Крылова Г.Ф. Связь активности общения шестилетних детей с экстраверсией интроверсией // Общение и формирование личности: Сборник научных трудов. - Гродно, 1984. — с. 89 - 96.
37. Газман O.JI. Неклассическое воспитание: От авторитарной педагогики к педагогике свободы.-М.: МИРОС, 2002.-296 с.
38. Гайсина P.M. Типы лингвистических знаний и языковая личность // Языковая личность и семантика. Волгоград, 1994.
39. Годунова С.Ю. Педагогические условия развития языковой личности студента технического вуза: Автореф. дис. . канд. пед. наук. — М., 2008. -25 с.
40. Голицын Г.А. Рефлексия как фактор развития // Проблемы рефлексии. -Новосибирск: Наука. Сиб. отд-ние, 1987. с. 54 - 60.
41. Гольдин В.Е., Сиротина О.Б. Внутринациональные речевые культуры и их взаимодействие // Вопросы стилистики. Вып. 25 - Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1993. с. 9 - 19.
42. Горелов И.Н., Седов К.Ф. Основы психолингвистики. М.: Лабиринт, 1997.-256 с.
43. Григорьева Голубева В.А. Становление гуманистических ценностей педагога (в аспекте языковой личности): Автореф. дис. . докт. пед. наук. -СПб, 2002.-41с.
44. Григорьева М.В. Развитие коммуникативных умений у детей в сценической деятельности // Нач. школа. — 2003. № 10. - с. 103 - 106.
45. Гридина Т.А. Языковая игра: стереотип и творчество. Екатеринбург.-1996.-214 с.
46. Гумбольдт В. Язык и философия культуры. М.: Прогресс, 1985. - 452 с.
47. Детская речь и пути её совершенствования. Свердловск, 1989. — 98 с.
48. Дружинин В.Н. Психология общих способностей. М.: Латерна Вита, 1995.- 150 с.
49. Епишина Л.В. Педагогические аспекты развития коммуникативных свойств личности // Нач. школа.-2007.-№11.- с. 12.
50. Жинкин Н.И. Развитие письменной речи учащихся II IV классов // Известия Академии пед. наук РСФСР. - Вып. 78. - М., 1956. - с. 141 -250.
51. Жинкин Н.И. Речь как проводник информации. М.: Наука, 1982. - 159 с.5 5. Журавлёв В.И. Педагогика в системе наук о человеке. М.:1. Просвещение, 1990.56.3агрекова Л.В., Николина В.В. Дидактика: Уч. пособие для вузов. М.: Высшая школа, 2007. - 383 с.
52. Зарайский А.А. Языковая личность и семантика. Волгоград, 1994.58.3ачесова И.А. Возрастные особенности ведения разговоров детьми // Проблемы психологии дискурса. -М., 2005. с. 113 - 134.
53. Иванцова Е.В. Феномен диалектной языковой личности. Томск: Изд-во Том. ун-та, 2002. - 312 с.
54. Инфантова Г.Г. Сильная языковая личность: её постоянные и переменные признаки // Речь. Речевая деятельность. Текст. Таганрог, 2000. — с. 63 — 69.
55. Каган М.С. Человеческая деятельность (опыт системного анализа). М.: Политиздат, 1974. - 328 с.
56. Калечиц Т.Н., Кейлина З.А. Внеклассная и внешкольная работа с учащимися. М.: Просвещение, 1980. - 88 с.
57. Калюкина А.Г. Об опыте детского творчества // Нач. школа. 2000. - № 12.-с. 44-47.
58. Канчер М.А. О трёх аспектах описания языковой личности // Культурно-речевая ситуация в современной России. — Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 2000.-с.311-318.
59. Капинос В.И. Работа по развитию речи учащихся в свете теории речевой деятельности // Русский язык в школе. 1987. - № 4. - с. 58 - 66.
60. Карасик В.И. Аспекты языковой личности // Языковая личность: проблемы когниции и коммуникации. Волгоград, 2001. - с. 172 - 183.
61. Карасик В.И. Языковой круг: личность, концепты, дискурс. М., 2004. -390 с.
62. Караулов Ю.Н. Русская языковая личность и задачи её изучения // Язык и личность. М., 1989. - с. 3 - 8.
63. Караулов Ю.Н. Русский язык и языковая личность. М.: Едиториал УРСС, 2004. - 264 с.
64. Караулов Ю.Н. Что же такое «языковая личность»? // Этническое и языковое самосознание. М., 1995. - с. 63 - 65.
65. Карпова С.Н. Степанова М.А. Особенности связной речи дошкольников при общении со взрослыми и со сверстниками // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 14. Психология, 1984.- № 4 с. 21 -28.
66. Киселёва О.И. Метод наглядного моделирования при работе над сказкой // Нач. школа.-2006.-№2.- с. 52-59.
67. Киянченко Е.А. Учим детей общаться // Нач. школа. 2002. - № 6. - с. 63 -68.
68. Ковалёв Ю.В. О критериях и методе оценки языковой личности // Проблемы формирования языковой личности учителя русиста. -Волгоград, 1993.
69. Колеченко А.К. Развивающаяся личность и педагогические технологии: Мет. реком. СПб., 1992. - 103 с.
70. Костомаров В.Г. Языковой вкус эпохи. Из наблюдений за речевой практикой масс медиа. - СПб: Златоуст, 1999. - 320 с.
71. Костышина О.Н. Творческая самореализация младшего школьника // Нач. школа.-2008.-№1,- с. 23.
72. Кочеткова Т.В. Языковая личность носителя элитарной речевой культуры: Дис. . д-ра филол. наук. Саратов, 1999.
73. Красных В.В. «Свой» среди «чужих»: миф или реальность? М., 2003. -375 с.
74. Крупнов А.И. Психологические проблемы исследования активности человека // Вопросы психологии. 1984. - №3. - с. 25 - 32.
75. Кузнецов В.М. Психолого — педагогические условия формирования личности учащихся. М.: Нар. образование, 1994. - 142 с.
76. Кульневич С.В. Педагогика личности: от концепций до технологий. -Ростов-н/Д., 2001.- 160 с.
77. Купина Н.А., Шалина И.В. Отражение русского типа в мужской речи горожан провинциалов // Теоретические и прикладные аспекты речевого общения. - Красноярск - Ачинск, 1998. - Вып. 6. - с. 48 - 56.
78. Куприна С.В. Устная и письменная монологическая речь одного лица. -АКД. Саратов, 1998. - 19 с.
79. Кутьев В.О. Внеурочная деятельность школьников: Пособие для классных руководителей. М.: Просвещение, 1983. - 223 с.
80. Ладыженская Т.А. Анализ устной речи учащихся V — VII классов // Известия Академии пед. наук РСФСР. Вып. 125. - М., 1963. - с. 79.
81. Ладыженская Т.А. Система работы по развитию связной устной речи учащихся.-М., 1975.-215 с.
82. Лемяскина Н.А. Первоклассник в общении со взрослыми // Нач. школа.-2007.-№9.- с. 10.
83. Лемяскина Н.А. Предмет «Культура общения» в начальной школе // Нач. школа. 2002. - № 6. - с. 68-72.
84. Лемяскина Н.А., Стернин И.А. Коммуникативное поведение младшего школьника. — Воронеж, 2000. 195 с.
85. Леонтьев А.А. Основы психолингвистики. М.: Смысл, 1997. - 287 с.
86. Леонтьев А.А. Психология общения. Тарту, 1974. - 219 с.
87. Леонтьев А.А. Признаки связности и цельности текста // Лингвистика текста. Часть I. М.: МГПИ им. Мориса Тореза, 1974. - с. 168 - 172.
88. Леонтьев А.А. Язык не должен быть «чужим» // Этнопсихолингвистическое преподавание иностранных языков. М., 1996.-с. 41-47.
89. Леонтьев А.Н. Проблемы развития психики. М.: Изд. МГУ, 1981. - 575 с.
90. Линдсей Г., Халл К., Томпсон Р. Творческое и критическое мышление // Хрестоматия по общей психологии. Субъект познания. М., 1998.
91. Лисина М.И. Развитие познавательной активности детей в ходе общения со взрослыми и сверстниками // Вопросы психологии. 1982. -№4.-с. 18-34.
92. Лысенко В. Концепция глобального образования школьников.: Российский вариант // Народное образование. — 1993. № 9 — 10. - с. 3 - 7.
93. Львов М.Р. Культура речи (Школьные проблемы) // Нач. школа. -2002.-с. 14-26.
94. Львов М.Р. Некоторые особенности речи детей, поступающих в первый класс // Нач. школа. 1972. - № 8. - с. 77 - 84.
95. Лук А.Н. Психология творчества. М.: Наука, 1978. - 127 с.
96. Маслова В.А. Роль эмотивной лексики в формировании языковой личности студента филолога // Языковая личности и семантика. -Волгоград: Перемена, 1994.
97. Матвеева Л.А. Кодирование, прогнозирование и перенос как свойства субъекта учебной деятельности в младшем школьном возрасте // Младший школьник как субъект педагогического воздействия: Межвуз. сб. науч. трудов. Л.: ЛГПИ, 1989. - 131 с.
98. Матюшкин A.M. Концепция творческой одарённости // Вопросы психологии. 1989. - № 6.
99. Матюшкин A.M. Психологическая структура, динамика и развитие познавательной активности // Вопросы психологии. 1982. - № 4. - с. 5 -17.
100. Мельников B.C. Языковая личность переводчика и комментатора // Проблемы формирования языковой личности учителя русиста. -Волгоград: Перемена, 1993.
101. Младший школьник как субъект педагогического воздействия: Межвуз. сб. науч. трудов. Л.: ЛГПИ, 1989. - 131 с.
102. Младший школьник: проблемы воспитания в семье и образовательном учреждении // Нач. школа.-2008.-№5.- с. 3.
103. Мукина А.Н. Клубная деятельность как средство развития творческого мышления младших школьников // Нач. школа.-2008.-№5.-с. 47.
104. Наумов В.В. Коммуникативное поведение языковой личности и его диагностика // Лингвистическая идентификация личности.-М.: Ком Книга, 2007.-с. 175-209.
105. Негневицкая Е.И., Шахнарович A.M. Язык и дети. М.: Наука, 1981.- 111 с.
106. Никонович Е.В. Развитие творческих способностей на уроках литературного чтения // Нач. школа. 2005. - № 6. - с. 35 -37.
107. Овсянико Куликовский Д.Н. Синтаксисъ русского языка. - СПб.: Изд-е Д.Е. Жуковского. - 1902. - 312 с.
108. Опарина Н.А. Педагогические условия формирования литературно- творческих способностей детей младшего школьного возраста на фольклорных традициях: Автореф. дис. . канд. пед. наук. Челябинск, 1995.- 16 с.
109. Павлова Н.Д. Подходы к анализу интерактивного аспекта дискурса // Проблемы психологии дискурса. -М., 2005. с. 9 - 27.
110. Панина О.А. Обучение младших школьников общению по телефону // Нач. школа. 2000. - № 2. - с. 55 - 56.
111. Пашкова A.M. Массовые формы внеклассной работы с младшими школьниками // Нач. школа. 2006. - № 7. - с. 87 - 91.
112. Пелих В.М. К вопросу о формировании языковой личности школьника // Языковая личности и семантика. Волгоград: Перемена, 1994.
113. Петровский В.А. Психология неадаптивной активности. М.: Горбунок, 1992.-224 с.
114. Платонов К.К. Структура и развитие личности. М., 1983. - 254 с.
115. Плёнкин Н.А. Обучение школьников правилам построения текста // Русский язык в школе. 1977. - № 34. - с. 50 - 58.
116. Плёнкин Н.А. Уроки рассказывания // Русский язык в школе. -1978.-№3.-с. 35-43.
117. Пономарёв Я.А. Психология творчества. М.: Наука, 1976. - 303 с.
118. Потебня А.А. Мысль и язык. Киев.: СИНТО, 1993.- 192 с.
119. Проблемы рефлексии: Современный комплекс исслед.: сб. статей.- Новосибирск: Наука. Сиб. отд ние, 1987. - 234 с.
120. Прохорова Л.Н. Подготовка учителя к работе по развитию креативности младших школьников // Нач. школа. 2003. - № 2. — с. 38 — 42.
121. Психологический словарь / Ред. кол.: В.В. Давыдов и др.. [2-е изд., перераб. и доп.]. - М.: Педагогика-Пресс, 1999. - 438 с.
122. Рамзаева Т.Г. Структура и содержание современного начального языкового образования: Авторская концепция и её реализация в учебниках «Русский язык» для I IV классов // Нач. школа. - 2003. №11. -с. 14.
123. Рамзаева Т.Г. Языковое образование и его реализация в программе по русскому языку (II-IV классы одиннадцатилетней школы) // Методические основы языкового образования и литературного развития младших школьников. СПб, 1996. — с. 4 — 39. — 167 с.
124. Реализация Федерального государственного общеобразовательного стандарта второго поколения. На основе учебно-методического комплекта «Школа России» // Нач. школа. 2009. - № 9. - с. 3 - 25.
125. Родионова Е.А. Общение как условие формирования речи // Психология формирования и развития личности.-М., 1981.- с. 179-196.
126. Русский язык: Энциклопедия / Гл. ред. Ю.Н. Караулов. М.: Дрофа, 1998.-с. 671 -672.
127. Седов К.Ф. Дискурс и личность. М., 2004. - 320 с.
128. Седов К.Ф. Речевой онтогенез как предмет психолингвистической науки // Возрастная психолингвистика: Хрестоматия / Сост. К.Ф. Седов.-М.: Лабиринт, 2004.-е. 3-7.
129. Седов К.Ф. Языковая личность и речевая субкультура (к философии бытового языка) // Дом бытия. Альманах по антропоцентрической лингвистике. Саратов, 1995. - Вып. 2 - с. 40 - 49.
130. Секун В.И. Психология активности. Минск, 1996. - 280 с.
131. Семёнов И.Н., Степанов С.Ю. Проблема предмета и метода психологического исследования рефлексии // Исследование проблем психологии творчества. М.: Наука, 1983. - 336 с.
132. Семкина А.В. Одна из форм внеклассной работы с младшими школьниками //Нач. школа.-2009.-№3.- с. 13-14.
133. Сентенберг И.В. Языковая личность в коммуникативно -деятельностном аспекте // Языковая личность: проблемы значения и смысла. Волгоград, 1994. - с. 14 - 24.
134. Сериков В.В. Образование и личность. Теория и практика проектирования педагогических систем. М., 1999. - 272 с.
135. Светловская Н.Н. Что такое хорошо и что такое плохо . Размышления о современном обучении младших школьников чтению // Нач. школа. 2007. - № 5. - с. 65 - 68.
136. Симановский А.Э. Развитие творческого мышления. Ярославль: Гринго, 1996.- 192 с.
137. Сиротина О.Б. Социолингвистический фактор в становлении языковой личности // Языковая личность: социолингвистические и эмотивные аспекты: Сб. науч. тр. / ВГПУ; СГУ. Волгоград: Перемена, 1998.-е. 3-9.
138. Сиротина О.Б. Человек и его язык / Вопросы стилистики. Вып. 26. - Саратов, 1996. - с. 3 - 7.
139. Сиротина О.Б. Языковая личность и факторы, влияющие на её становление // Термин и слово (Межвузовский сборник): Ниж. Новгород, 1997.-е. 7-12.
140. Сироткин Л.Ю. Школьник, его развитие и воспитание. Самара, 1991.-243 с.
141. Скаткин М.Н. Поиски путей и средств превращения школьников в активных субъектов педагогического процесса // Новые исслед. В пед. науках. -М., 1991. Вып. 2. - с. 2 - 6.
142. Смирнов С.Д. Психология образа: проблема активности психического отражения. МГУ, 1985. - 232 с.
143. Соколова В.В. Культура речи как культурно познавательный феномен // Термин и слово (Межвузовский сборник): Ниж. Новгород,1997.-с. 144- 149.
144. Соловьёва Н.Н. Необычное словообразование: Учебное пособие по русскому языку для 5-6 классов. М.: ACT, 1998. - 128 с.
145. Старагина И.П. Возрастные возможности младших школьников в построении письменных высказываний // Вопросы психологии. 2004. -№4.-с. 48-58.
146. Степанова М.А. Развитие форм и функций речи дошкольника в игровой деятельности: Автореф. дис. . канд. психол. наук. М., 1987. -24 с.
147. Стратегия и технология развития языковой личности: методический, лингвистический и психологический аспекты. — Сыктывкар, 2002.
148. Страунинг А. Метод фокальных объектов // Дошкольное воспитание. 1997. - № 1. - с. 8 - 17.
149. Сулименко Н.Е. От трёх до пяти: о путях формирования языковой личности ребёнка // Языковая личность: проблема выбора и интерпретации знака в тексте. Новосибирск, 1994. - с. 6 — 15.
150. Сухих С.А., Зеленская В.В. Прагмалингвистическое моделирование коммуникативного процесса. Краснодар: Изд-во Кубанского ун-та,1998.- 160 с.
151. Тамбовцева А.Г. О дифференцированном подходе к детскому словотворчеству и словообразованию // Проблема индивидуального подхода к детям дошкольного возраста. — Пермь, 1978.
152. Тарасов Е.Ф. Место речевого общения в коммуникативном акте // Национально культурная специфика речевого поведения. - М.: Наука, 1977.-с. 67-95.
153. Тарасов Е.Ф. Социальный символизм в речевом поведении. // Общая и прикладная психолингвистика. М., 1973. - с. 36 - 53.
154. Тимофеев В.П. Личность и языковая среда. Шадринск, 1971. - 122 с.
155. Тихомиров O.K. Психологические исследования творческой деятельности. М.: Наука, 1975. - 253 с.
156. Тобурокова В.М. Устная речь медиков в официальной и неофициальной обстановке. — АКД. Саратов, 1982. — 18 с.
157. Тульвисте Т. О развитии метаязыковых способностей у детей // Язык и структура знаний. М., 1990. - с. 113 - 122.
158. Тхорик В.И., Фанян Н.Ю. Область компетенции языковой личности // Лингвокультурология и межкультурная коммуникация: Уч. Пособие.-М.: ГИС, 2005.- с. 42-62.
159. Учебные стандарты школ России. Кн. I Начальная школа. Общественно гуманитарные дисциплины / Под ред. B.C. Леднева, Н.Н. Никандрова. М.Н. Лазутовой. - М., 1998. - 380 с.
160. Ушакова Т.Н., Павлова Н.Д., Зачесова И.А. Роль человека в общении. -М: Наука, 1989. 192 с.
161. Ушинский К.Д. Педагогические сочинения: В 6 т. Т. 4 (Сост. С.Ф. Егоров). М.: Педагогика, 1989 528 с.
162. Филиппова Ю.В. Общение. Дети 7-10 лет. Ярославль: Академия развития. - 2002. - 144 с.
163. Филлмор Ч., Хаймс Д. Язык. Культура. Этнос. М., 1994.
164. Фомичева Г.А. О формировании синтаксического строя речи младших школьников // Нач. школа. 2001. - № 1 — с. 15 - 29.
165. Формирование личности: Проблемы комплексного подхода в процессе воспитания школьника / Под ред. Ф.Н. Филонова. М., 1983. -256 с.
166. Формирование младшего школьника как субъекта учебной деятельности: Межвуз. сб. науч. тр. Л.: ЛГПИ, 1990. - 145 с.
167. Фролов П.Т. Системный подход в воспитании и обучении школьников. -М.: Просвещение, 1984. 198 с.
168. Халезова Н.А. О возможностях работы над речевым этикетом при изучении грамматического материала // Русский язык в школе. 1992.1. — с. 23-28.
169. Холод A.M. Речевые картины мира мужчин и женщин. -Днепропетровск: Пороги, 1997. 229 с.
170. Хрусталёва О.Н. Формирование языковой личности школьника в условиях полилингвального образования: Дис. . канд. пед. наук. -Казань, 2002.- 178 с.
171. Хуторской А.В. Дидактическая эвристика: Теория и технология креативного обучения. М.: Изд-во Моск. ун-та, 2003. - 415 с.
172. Цукерман Г.А., Поливанова К.Н. Введение в школьную жизнь. Программа адаптации детей к школе. М.: Генезис, 2003. — 128 с.
173. Чаплыгина И.Д. Организация внеклассной работы по русскому языку // Организация внеклассной работы по русскому языку. — М.: Гуманит. изд. центр ВЛАДОС, 1999. с. 5 - 13.
174. Чеботарёва И.М. Формирование языковой личности ребёнка в процессе одухотворения окружающего мира // Языковая личность и семантика. Волгоград: Перемена, 1994.
175. Черемухина Г.А., Шахнарович A.M. Детское словотворчество и синтаксическая теория словообразования: Автореф. дис. . канд. филол. наук. -М., 1976.
176. Черепанов В.И. Языковая личность учителя и технология педагогического общения // Языковая личность и семантика. — Волгоград: Перемена, 1994.
177. Шварцкопф Б.С. Оценки говорящими фактов речи (лингвистический аспект): АКД. Москва, 1971. - 10 с.
178. Шиянов Е.Н. Котов И.Б. Развитие личности в обучении. — М., 1999. -288 с.
179. Шорохова О.А. Концепция развития языковой личности дошкольника. Курск: КГУ, 2006. - 190 с.
180. Шумакова Н.Б. Возраст вопросов. -М.: Знание, 1990.
181. Щерба JI.B. О трояком аспекте языковых явлений и об эксперименте в языкознании // История языкознания XIX-XX вв. в очерках и извлечениях. М., 1960.
182. Щербакова Е., Зайцева JI. Учиться должно быть интересно // Дошкольное воспитание. 1997. - № 3. - с. 41 - 46.
183. Щербакова Н.Г. Влияние семейной группы на становление учебно -познавательной мотивации младших школьников // Вопросы психологии. 1987.-№2.-с. 47-54.
184. Щёголева Г.С. Учёт специфики письменной речи на начальном этапе её формирования // Нач. школа. — 2003. № 12. — с. 36 - 44.
185. Эльконин Д.Б. Развитие устной и письменной речи учащихся. М.: Интор, 1998.
186. Эмоциональная наполненность обучения: приёмы, воспитывающие интерес к предмету // Нач. школа.: Прил. к газ. «Первое сент.» 1996. - № 40.-с. 1-2.
187. Юркевич B.C. Выполнить себя . М., 1980. - 96 с.
188. Языковая личность: проблемы изучения и формирования / Раппорт И.А., Гохлернер М.М., Ейгер Г.В. и др. // Вопросы лингводидактики. -Таллин, 1990.-с. 54-90.
189. Языковое образование и воспитание языковой личности (в школе и в вузе). СПб: Образование, 1995. - 93 с.
190. Якиманская И.С. Требования к учебным программам, ориентированным на личностное развитие школьников // Вопросы психологии. 1994. - № 2 - с. 64 - 77.
191. Якобсон П.М. Общение людей как социально психологическая проблема. - М., 1973.
192. Яковлева Г.А. Внеклассная работа по русскому языку и литературе // Профессиональная подготовка учителя русского языка и литературы. Учебно-методическое пособие. — Псков, ПГПИ, 2003. 108 с.
193. Якубинский Л.П. О диалогической речи // Якубинский Л.П. Избранные работы. Язык и его функционирование. М.: Наука, 1986. - с. 17-54.
