Судебно-психологическая экспертиза в уголовном судопроизводстве

Холопова, Елена Николаевна

Судебно-психологическая экспертиза в уголовном судопроизводстветекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Судебно-психологическая экспертиза в уголовном судопроизводстве»

АКАДЕМИЯ УПРАВЛЕНИЯ МВД РОССИИ

На правах рукописи

ХОЛОПОВА Елена Николаевна

СУДЕБНО-ПСИХОЛОГИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

Специальность: 12.00.09 — уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук

Москва - 2006

ЛООбЙ

АКАДЕМИЯ УПРАВЛЕНИЯ МВД РОССИИ

На правах рукописи

ХОЛОДОВА Елена Николаевна

СУДЕБНО-ПСИХОЛОГИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

Специальность: 12.00.09 - уголовный процесс; криминалистика и

судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук

Москва - 2006

Диссертация выполнена на кафедре управления органами расследования преступлений Академии управления МВД России

Научный консультант: доктор юридических наук, профессор

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор Комиссаров Владимир Иванович доктор юридических наук, профессор Корухов Юрнй Георгиевич доктор юридических наук, профессор Майлис Надежда Павловна

Ведущая организация: Саратовский юридический институт МВД России

Защита состоится 6 апреля 2006 г. в 14 ч 30 мин на заседании диссертационного совета Д-203.002.01 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора юридических наук при Академии управления МВД России по адресу: 125171 г. Москва, ул. 3. и А. Космодемьянских, д. 8, аудитория 415-417.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Академии управления МВД России.

Автореферат разослан февраля 2006 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

кандидат юридических наук В.Н. Лимонов

Аверьянова Татьяна Витальевна

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Обновление законодательства, связанное с происходящими в России преобразованиями, открывает перед судопроизводством новые задачи, ставит перед необходимостью поиска оптимальных подходов к их решению в рамках реформирования судебной системы. Изменения в правовой системе требуют не только постоянной активной деятельности органов дознания, следствия, прокурорского надзора и суда, но также эффективного функционирования института судебной экспертизы -одного из важнейших средств доказывания при расследовании преступлений, правонарушений и судебном рассмотрении уголовных дел. Судебно-психо-логическая экспертиза (СПЭ) как род судебной медицинской и психофизиологической экспертизы играет важную, а иногда и решающую роль в расследовании и судебном разбирательстве уголовных дел по тяжким преступлениям против личности, по делам в отношении несовершеннолетних, по преступлениям, совершенным с применением психического воздействия, группой лиц, организованной группой и т.д.

Статистические данные по рассматриваемым уголовным делам показывают возрастающую потребность уголовного судопроизводства в использовании психологических знаний. Число СПЭ, выполненных сотрудниками государственных судебно-экспертных учреждений Минюста России с 1982 по 2001 г. составило 2472, в 2003 г. - 806, в 2004 г. - 924, в 2005 г. - 1024 экспертизы. При этом постоянно расширяется круг вопросов, выносимых на разрешение СПЭ. Данная тенденция в ближайшие годы, надо полагать, сохранится, что обусловлено следующими факторами.

1 См.: Состояние правопорядка в РФ и основные результаты деятельности органов внутренних дел в внутренних войск в 2004 г. Аналитические материалы МВД РФ. М., 2005. С. 12.

прежде всего - на жизнь и здоровье граждан. В этой связи как Россия, так и мировое сообщество озабочены поиском гуманных и эффективных мер взаимодействия в борьбе с указанным опасным явлением. Вместе с тем в УПК РФ не в полной мере решен вопрос о назначении и проведении СПЭ в отношении несовершеннолетних для определения возраста, психического развития и психического состояния на момент совершения преступления для обоснования возбуждения уголовного дела и т.д.

В современных условиях борьбы с преступностью существует острая необходимость расширения доказательственной базы по уголовным делам, изыскания новых возможностей повышения эффективности следственной деятельности. Так, в уголовное законодательство (УК РФ 1996 г.) введены психологические дефиниции, касающиеся оценки личности потерпевших и обвиняемых, такие, как «уровень психического развития», «иные особенности личности несовершеннолетнего» и другие. В уголовном судопроизводстве актуализировались проблемы использования психологических знаний в форме СПЭ и комплексных экспертиз с участием психолога для наиболее полного исследования субъективной стороны преступления, объективной оценки показаний свидетелей, обвиняемых (подсудимых), выявления обстоятельств, смягчающих наказание виновному, данных, характеризующих личность, с целью установления психологических причин и условий, способствовавших совершению преступления.

Необходимость результативного противостояния количественно и качественно изменившейся преступности, с одной стороны, неукоснительное уважение прав и законных интересов личности, переориентация в деятельности правоохранительных и судебных органов с режима силового воздействия на гибкие принципы взаимодействия - с другой, предъявляют соответствующие требования и к повышению психологической подготовленности лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, и к расширению практики их взаимодействия с профессиональными психологами. В этой связи актуальным является исследование проблем процессуальных и иных отношений субъектов, осуществляющих применение психологических знаний (в том числе и проведение СПЭ), с лицами, ведущими производство по уголовному делу или участвующими в

появлением их новых разновидностей. Потребности практики открывают новые стороны проблем СПЭ и требуют дальнейшего и более углубленного проникновения в ранее рассмотренные и, казалось бы, уже разрешенные вопросы.

Методика проведения СПЭ с учетом задач, выдвигаемых правоохранительными органами, в каждом конкретном случае предполагает широкий выбор различных методов исследования, которые нуждаются в настоящее время в определенной систематизации и классификации. Известные трудности методического характера испытывают эксперты-психологи при решении задач экспертизы в связи с отсутствием стандартизованных методов и методик. Последнее чревато использованием непроверенных методов и методик как производства СПЭ, так и оценки ее результатов, не всегда безупречна их интерпретация. В следственной и судебной практике проблемы оценки заключения эксперта-психолога возникают постоянно. Решение практических вопросов об основаниях и критериях оценки заключения находится в плоскости разрешения общетеоретических и философских вопросов теории познания. Обращение к гносеологической природе заключения эксперта-психолога возникает из-за отсутствия единообразной следственной и судебной практики по оценке заключения эксперта-психолога.

Включение психологических знаний в правоприменение, необходимость психологического анализа содержания обширного круга фактов, явлений, процессов, имеющих уголовно-правовое значение, отнюдь не равнозначно отождествлению подхода к ним с позиций психологии и юриспруденции. Поэтому необходимость в сопоставительном анализе теории и практики СПЭ в уголовном судопроизводстве, с одной стороны, и востребованность в разработке теоретических основ СПЭ, подтверждение реальной значимости последней для уголовного судопроизводства - с другой, приобретают особую остроту.

Оценивая важность данного рода экспертизы как для следственной и судебной практики, так и для общей теории судебных экспертиз, а также состояние и уровень исследуемой проблемы, можно констатировать, что избранная для исследования тема является актуальной.

Степень разработанности темы. Становление СПЭ в нашей стране неразрывно связано с развитием как всей системы юридической психологии, так и правовых наук в целом. Начиная с XIX в. и до наших дней исследованию различных аспектов СПЭ в уголовном и гражданском процессе посвящены значимые и интересные работы. В дореволюционный период о применении психологических знаний в различных видах судопроизводства писали С.И. Баршев, Л.Е. Владимиров, Д.Д. Гримм, В.П. Сербский, И.А. Сикорский, Л.З. Слонимский, К Л. Яневич-Яневский и др.

В советское время развитие СПЭ было связано с проблемами её правовой регламентации, определения доказательственного значения фактов, получаемых при бе производстве, использования этих доказательств в уголовном и гражданском судопроизводстве и др., а также с проблемами применения знаний из области психологии в проведении отдельных видов СПЭ -психологической интерпретации установленных фактов, применения различных методов для определенных видов СПЭ. Многие правовые вопросы СПЭ получили разрешение в работах В.Л. Васильева, Ф.В. Глазырина, В.И. Гончаренко, Ю.М. Грошевого, М.В. Костицкого, В.В. Мельник, Г.М. Миньковского, Б.Я. Петелина, И.М. Резниченко, В.В. Романова, Н.А. Селиванова, И.Н. Сорокотягина, М.С. Строговича, Г.Г. Шиханцева, Я.М. Яковлева и др.

Психологические аспекты теории и практики СПЭ раскрыты в фундаментальных исследованиях М.М. Коченова, И.А. Кудрявцева, Ф.С. Сафуа-нова, О.Д. Ситковской, ВВ. Яровенко, в работах А.Е. Брусиловского, В.Л. Васильева, Е.Г. Дозорцевой, В.Ф. Енгалычева, Л.П. Конышевой, М.В. Морозовой, В.В. Нагаева, Н.Р. Осиповой, Т.П. Печерниковой, Ю.В. Синягина, О.С. Соловьева и др.

В современный период отдельными аспектами использования СПЭ в практике судопроизводства на диссертационном уровне занимались Л.В. Алексеева, НИ. Квитко, В.Н. Китаева, Л.А. Мифтахова, Т.В. Саакян, Т.В. Сахнова, Т.Н. Секераж, Т.А. Ткачук, С.С. Шипшин, и др.

Проведенные исследования сыграли значительную роль в развитии юридической психологии, теории и практики криминалистики и судебной экспертизы, однако преждевременно считать решенными все проблемы, касающиеся СПЭ. Вне всякого сомнения, указанная сфера деятельности переживает новый этап своего развития. Изучение и анализ различных теоретических разработок показывает, что в теории СПЭ остаются неисследованными многие задачи, требующие разрешения. Как правило, в специальной литературе рассматриваются вопросы развития СПЭ в уголовном судопроизводстве, реже - в гражданском и практически отсутствуют работы, посвященные проблемам СПЭ в административном производстве. С сожалением приходится констатировать, что практика назначения и производства СПЭ в процессе расследования преступлений носит бессистемный характер. Следователи и судьи испытывают затруднения и допускают ошибки при назначении экспертизы этого рода, оценке и использовании результатов заключения экспертов-психологов, а последние - при ее производстве. Не изучены вопросы правоприменения СПЭ по отдель-

ным категориям уголовных дел. Кроме того, анализ экспертной практики показывает, что для проведения исследований на современном уровне назрела необходимость в разработке концептуальных основ использования психологических знаний в форме СПЭ с учетом исследуемого объекта и содержания норм действующего уголовного законодательства.

Предмет и объект исследования. Предметом диссертационного исследования являются объективные закономерности формирования и функционирования системы правовых и психологических знаний, использования их в процессе становления и развития СПЭ, закономерности формирования её научных основ и практики применения в уголовном

Объектом исследования является экспертная деятельность, обусловленная влиянием на нее современных достижений в области психологии, а также деятельность правоохранительных органов по использованию результатов СПЭ в уголовном судопроизводстве, научные разработки в области СПЭ, заключения СПЭ.

Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования — разработка научно-обоснованных методологических, правовых и организационных основ СПЭ, обеспечивающих поступательное и целенаправленное развитие данного рода судебной экспертизы, и совершенствование практики её производства; формирование комплексного представления о назначении, месте и роли СПЭ в уголовном судопроизводстве, специфике использования ее результатов по отдельным категориям уголовных дел.

Для достижения указанной цели был поставлен ряд взаимосвязанных задач:

- обобщить, проанализировать и систематизировать накопленные теорией и практикой знания о становлении и развитии СПЭ как самостоятельного рода экспертиз;

- определить и сформулировать объект и предмет данного рода экспертизы;

- определить место и роль СПЭ в системе судебных экспертиз;

- разработать научно-обоснованную классификацию видов СПЭ по различным основаниям;

- охарактеризовать совокупность методов экспертного исследования при решении задач СПЭ и выявить тенденции их совершенствования;

- проанализировать и определить основные организационно-процессуальные проблемы, возникающие при назначении и производстве СПЭ, предложить пути их урегулирования;

- разработать научно-методические и правовые основы использования заключения эксперта-психолога в уголовном судопроизводстве;

- рассмотреть возможности использования заключения эксперта-

психолога в качестве доказательства по отдельным категориям уголовных дел; - обозначить основные направления дальнейшего развития СПЭ.

Методология и методика исследования. Методологической и теоретической базой диссертационного исследования является система знаний, определяющая основные требования к научным теориям, а также к сущности, структуре и сфере применения различных методов познания. Это труды по философии, основные положения криминалистики и судебной экспертизы, правовой и психологической науки, логики, социологии, относящиеся к теме диссертации. В частности, категории и закономерности материалистической диалектики и общенаучные методы эмпирического и теоретического познания: историко-правовой, сравнительно-правовой, статистический, социологический (анкетирование, опрос, интервьюирование), а также обобщение следственной и судебной практики, материалов конкретных уголовных дел и др. Для решения поставленных задач применялись и такие общенаучные методы, как наблюдение, описание, системно-функциональный и системно-структурный анализ.

Нормативную базу исследования составляют такие нормативные акты, как Конституция Российской Федерации, федеральные законы и постановления Правительства Российской Федерации, указы Президента России; действующее уголовно-процессуальное, гражданско-процессуальное, административное законодательство, постановления пленумов Верховного Суда России; приказы и инструкции министра внутренних дел России, иных министерств и ведомств, относящиеся к теме исследования.

Методологические и теоретические проблемы по теме исследования анализировались с учетом научных трудов ведущих отечественных криминалистов: Т.В. Аверьяновой, P.C. Белкина, А.И. Винберга, А.Ф. Волынского, ГЛ. Грановского, A.B. Дулова, М.К. Каминского, Ю.Г. Корухова, В.Е. Корноухова, В.И. Комиссарова, И.М. Лузгана, Н.П. Майлис, A.C. Подшибякина, Н.И. Порубова, Е.Р. Российской, М.В. Салтевского, НА. Селиванова, С.А. Смирновой, ВЛ Шиканова, А.Р. Шляхова, A.A. Эйсмана,

Эмпирическая база исследования. В ходе проведенного исследования собран и интерпретирован обширный эмпирический материал. С использованием разработанного диссертантом научного инструментария в судах Российской Федерации и Украины изучены материалы уголовных дел - 402 и 58 (соответственно), гражданских дел - 288 и 130 (соответственно).

Мурманской, Нижегородской, Новгородской, Пензенской, Псковской, Рязанской, Саратовской, Смоленской, Тверской; в городах: Москве, Санкт-Петербурге; республиках: Дагестане и Кабардино-Балкарской; краях - Ставропольском, Краснодарском, Красноярском (всего в 25 субъектах РФ).

Диссертантом также проведено анкетирование 25 экспертов-психологов Российской Федерации и Украины.

Использованы материалы личных архивов экспертов-психологов МЮ России Е. Полкуновой, Т. Секераж, А. Цветковой, С. Шипшина. В ходе диссертационного исследования изучены 400 заключений экспертов-психологов, а также использован личный 10-летний опыт диссертанта в качестве эксперта-психолога.

Научная новизна исследования состоит в том, что впервые на монографическом уровне на основе научных достижений и обширного эмпирического материала реализован комплексный подход к исследованию широкого круга проблем теории и практики становления и развития СПЭ как самостоятельного рода экспертиз, определены ее место и роль в уголовном судопроизводстве.

В диссертационном исследовании заложена основа нового системного, многоаспектного направления - частной теории СПЭ. Осуществлена разработка теоретических, методологических и процессуальных проблем СПЭ: сформулированы определение, цели, задачи и принципы, уточнены понятия предмета и объекта; выявлены тенденции развитая методического инструментария экспертной диагностики в СПЭ и пути его совершенствования; даны рекомендации по оптимизации применения методов практической диагностики в рамках СПЭ; продемонстрированы потенциальные возможности СПЭ в установлении субъективной стороны преступления, оценки показаний участников процесса, психологических причин и условий, способствующих совершению (сокрытию) преступлений, в том числе по конкретным категориям уголовных дел. В исследовании обоснованы необходимость расширения перечня уголовных дел, по которым может бьггь назначена СПЭ, и новый подход к возможностям использования результатов СПЭ в уголовном судопроизводстве.

и производства СПЭ, использования результатов СПЭ в целях получения доказательственной информации. Представлена система рекомендаций по оперированию информацией, полученной при решении задач СПЭ, в процессе расследования, раскрытия преступления и рассмотрения уголовных дел.

Положения, выносимые на защиту:

1. Концепция использования психологических знаний в уголовном судопроизводстве в форме СПЭ, имеющей синтетический характер, что позволяет рассматривать СПЭ как исследование на основе специальных знаний, процессуальное действие, институт доказательственного права, род судебной экспертизы, а также самостоятельное звено в ее общей теории.

2. Авторское определение основных понятий СПЭ в единстве их гносеологической и уголовно-процессуальной сущности: объекта, предмета, целей, задач, принципов, методов и методик. При этом судебно-психологическая экспертиза в уголовном судопроизводстве рассматривается как осуществляемое с соблюдением уголовно-процессуальных норм действие, состоящее в исследовании фактов, вещественных доказательств, живого лица, ситуации, проводимое по поручению компетентных лиц, следователей, судов для установления фактических данных, служащих в форме заключения эксперта-психолога средством доказывания (установления объективной истины по уголовным делам) лицами, сведущими в области психологии и других смежных отраслях знания, имеющими соответствующую экспертную квалификацию.

3. Новый подход к определению совокупности принципов СПЭ и их классификации, таких, как:

1) Правовые принципы судебно-психологической экспертизы: принцип законности; принцип объективности, всесторонности, полноты исследования; принцип гуманизма; принцип состязательности; принцип правового положения подэкспертного.

2) Принципы практической деятельности эксперта-психолога: принцип планомерности исследования; принцип очевидности и достоверности результатов исследования; принцип наглядности результатов исследования; принцип мотивированности использования методов.

3) Принципы судебно-психологического экспертного исследования:

а) принципы допустимости использования методов и средств в судебно-экспертном исследовании: принцип научности; принцип эффективности; принцип безопасности и допустимости экспертных методик.

б) общепсихологические принципы: принцип объективности; принцип

детерминизма; принцип взаимосвязи и взаимодействия; принцип системности; принцип развития; принцип единства сознания и деятельности.

в) специальные принципы: принцип структурно-уровневого анализа поведения и деятельности; принцип рассмотрения личности и ситуации во взаимодействии (принцип взаимодействия личности и ситуативных факторов); принцип тендерных различий (принцип психофизиологических различий); принцип индивидуализации исследования.

4. Система методов, применяемых при производстве СПЭ, их классификация, разработанная с учетом положений теории судебной экспертизы и юридической психологии. Применительно к потребностям психолого-экспертной практики представляется целесообразной классификация методов СПЭ с точки зрения их общности и субординации на четыре уровня:

1-й уровень. Всеобщий диалектический метод (логические методы);

2-й уровень. Общепсихологические методы исследования в экспертной реализации: психологическая диагностика, прогнозирование, моделирование, методы воздействия;

3-й уровень. Методы экспертной диагностики: организационные, эмпирические, психодиагностические, методы обработки и интерпретации полученных данных;

4-й уровень. Специальные экспертные методы.

5. Авторское определение методики СПЭ как совокупности методов и средств проведения экспертного исследования, позволяющих получить данные о диагностике психического развития испытуемого, его особенностях, состояниях, ситуации, в которой он оказался; последовательность применения указанных средств и методов в соответствии со спецификой поставленных для данного вида экспертизы задач, их соответствие требованиям надежности, обоснованности и эффективности.

6. Обоснование места СПЭ в системе судебных экспертиз.

Наряду с существующими автор выделяет следующие классы судебных экспертиз: 1) класс «судебно-медицинская экспертиза»; 2) класс «судебно-психиатрическая экспертиза»; 3) класс «судебно-психологическая и патопсихологическая экспертиза»; 4) класс «судебно-психофизиологическая экспертиза». СПЭ рассматривается в качестве рода экспертизы в классе «судебно-психологическая и патопсихологическая экспертиза».

способностей личности; СПЭ коммуникативных способностей личности; СПЭ характеристики мотива; СПЭ индивидуально-психологических особенностей личности; СПЭ воздействия; СПЭ групп; СПЭ взаимодействия личности и ситуации.

7. Характеристика СПЭ как института уголовно-процессуального права по совокупности элементов: а) специфических оснований назначения и основания проведения; б) относительной обособленности правоотношений, складывающихся в процессе назначения и проведения СПЭ; в) процессуальной формы назначения и проведения; г) принципов; д) собственной юридической конструкции; е) своеобразного механизма правового регулирования.

8. Теоретические и практические основы проведения СПЭ, обеспечивающие эффективное использование специальных психологических знаний в уголовном судопроизводстве России. В силу ряда особенностей рассматриваемого вида судебно-экспертной деятельности, включающей решение специфических задач, а также исследование живого лица, его свойств, состояний, определены три группы обстоятельств для назначения СПЭ в уголовном судопроизводстве, в том числе обязательного.

9. Особенности взаимодействия субъектов, осуществляющих применение психологических знаний при расследовании преступлений, организации проведения СПЭ.

Раскрыта суть данного взаимодействия, под которым автором понимается основанная на законе совместная, согласованная по целям, планируемая по месту, времени, силам, средствам и методам, с четким разграничением полномочий и обязанностей деятельность следствия, суда, эксперта-психолога по организации и проведению СПЭ, базирующаяся на свойственных ей принципах, а также знаниях возможностей друг друга и осуществляемая в целях обеспечения эффективного раскрытия и расследования преступлений и правонарушений, а также их профилактики.

Определены субъекты взаимодействия при подготовке, назначении и проведении психологического экспертного исследования, принципы взаимодействия следователя и эксперта-психолога.

10. Гносеологическая структура экспертного исследования, требующая особого внимания законодателя к регламентированию не только процессуального порядка назначения и проведения СПЭ, но и использования в процессе доказывания такого источника доказательств, как заключение эксперта-психолога. Обоснованы общие и специальные основания, которыми необходимо руководствоваться при оценке заключения эксперта-психолога в уголовном судопроизводстве.

11. Пути, средства, методы обнаружения и предупреждения экспертных ошибок психологов, призванных сыграть важную роль в системе мер по повышению эффективности судебно-экспертной деятельности. Дана классификация ошибок экспертов-психологов с учетом специфики процесса экспертного исследования. Предложено определение экспертной ошибки: экспертная ошибка в деятельности психолога - это суждения эксперта-психолога, несоответствующие объективной действительности, заключающиеся в искажении результатов определения психической деятельности лица в юридически значимой ситуации, особенностей взаимодействия личности и ситуации, а также неверные действия при производстве СПЭ.

12. Предложение о принятии «Кодекса этики эксперта-психолога», включая авторский проект Кодекса.

13. Авторское видение основных направлений развития СПЭ, обусловленное необходимостью решения за счет применения психологических знаний специфических следственно-судебных задач (выдвижения и проверки криминалистических версий, проведения оперативно-розыскных мероприятий, правильной квалификации деяния, индивидуализации наказания, конкретизации причин и условий, способствовавших совершению преступления, и др.).

14. Обоснование основных направлений использования результатов СПЭ - по отдельным категориям уголовных дел, с точки зрения классификации последних по уголовно-правовому критерию: преступлений, направленных против жизни, здоровья, свободы и достоинства личности (ст.ст. 105 - 130 УК РФ); преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности (ст.ст. 131- 135 УК РФ); против собственности (ст.ст. 158 - 168 УК РФ); преступлений, связанных с управлением сложной техникой (ст.ст. 215, 263, 265, 350 - 352 УК РФ); по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации граждан (ст.ст. 129, 130 УК РФ); делам, связанным с нарушением общественного порядка (ст.ст. 212,213 УК РФ); преступлениям, совершенным с применением психического (психологического) воздействия (ст.ст. 150, 159, 163, 165, 179 УК РФ); преступлениям, совершенным группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой (ст.ст. 33, 35, 209,210 и др. УК РФ); в отношении обвиняемых (подсудимых), свидетелей, потерпевших; определение юридических признаков субъективной стороны преступления.

15. Рекомендации по совершенствованию уголовно-правового законодательства в части использования психологических знаний в судопроизводстве.

Предлагается:

законодательно регламентировать негосударственную судебно-экспертную деятельность за счет принятия Федерального закона «О судебной экспертизе»;

- в ФЗ «О судебной экспертизе» включить главу «Государственное обеспечение безопасности субъектов судопроизводства», где выделить положения о безопасности экспертов, работающих с живыми лицами;

- принять «Инструкцию о производстве психологических экспертиз и комплексных экспертиз с использованием психологических знаний»;

- статью 281 УПК РФ дополнить соответствующим пунктом, суть которого: «оглашение показаний несовершеннолетних свидетелей, потерпевших допускается, когда участие в процессе указанных лиц в силу их индивидуально-психологических особенностей нежелательно для психического здоровья»;

- пункт 3 статьи 56 УПК РФ дополнить положением: «не подлежит допросу в качестве свидетеля лицо, которое в силу своих физиологических и психических особенностей (недостатков), а также психического состояния не способно правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них достоверные показания»;

- расширить перечень случаев обязательного назначения экспертизы. Важным представляется главу 27 УПК РФ дополнить статьей «Основания и порядок производства психологической экспертизы физиолого-биологаческого одряхления; в пункт 4 статьи 196 УПК РФ внести дополнение «потерпевшего или свидетеля»; статью 196 УПК РФ дополнить п. 6 «психическое и физическое состояние потерпевшего, когда возникает сомнение в его способности правильно понимать характер и значение совершаемых действий виновного или оказывать сопротивление», и п. 7 «психическое и физическое состояние потерпевшего, когда возникает сомнение в его способности правильно понимать свое процессуальное положение, самостоятельно пользоваться своими уголовно-процессуальными правами и участвовать в следственных действиях»;

- ввести обязательность назначения СПЭ в отношении малолетних, несовершеннолетних участников процесса и лиц пожилого возраста.

деятельности по раскрытию и расследованию преступлений, могут стимулировать дальнейшие теоретические изыскания в криминалистике и судебной экспертизе, юридической психологии, уголовном праве и уголовном процессе, могут послужить основой для конструктивной научной полемики и тем самым стимулировать дальнейшее исследование теоретических и прикладных аспектов судебно-психологических экспертиз.

Теоретические положения, рекомендации, выводы и материалы, которые содержатся в диссертации, могут быть использованы:

- в деятельности судебно-экспертных учреждений для совершенствования методического обеспечения производства СПЭ;

- при проведении научных исследований в области криминалистики, направленных на разработку методик по расследованию преступлений;

- для разработки программ, пособий и иных материалов в учебных и научно-исследовательских целях;

- в системе повышения квалификации кадров правоохранительных органов.

Практическая значимость представленного исследования определяется

прежде всего его направленностью на совершенствование деятельности по раскрытию и расследованию преступлений с учетом широкого использования результатов СПЭ, чему в конечном счете подчинены приведенные теоретические положения, которые явились основанием для разработки в диссертационном исследовании конкретных рекомендаций и предложений, направленных на повышение эффективности борьбы с преступностью.

Применительно к предмету исследования в диссертации раскрыто значение СПЭ не только для общей теории судебных экспертиз, но и для объективной оценки получаемых в ходе расследования преступления и рассмотрения в суде доказательств.

Определение предмета, объекта, методов СПЭ позволило раскрыть содержание СПЭ, обосновать её место в системе судебных экспертиз. Предложенные классификации СПЭ призваны объединить знания о ней в целом и в отдельных элементах (видах экспертиз), что будет способствовать, в первую очередь, удовлетворению потребности в сборе, анализе и использовании соответствующей доказательственной информации; при назначении экспертизы позволит правильно определить её вид, выбрать экспертное учреждение (эксперта) и, следовательно, показать сущность и механизм использования экспертизы в процессе уголовного судопроизводства, что имеет большое значение для судебно-следственной практики.

Выявленные закономерности назначения и проведения СПЭ позволили разработать систему практических рекомендаций для следователей (дознавателей) в

этой части, а закономерности формирования научных основ СПЭ обогатили практику ее применения в уголовном судопроизводстве. Таким образом, предложены обоснованные системы рекомендаций по извлечению и рациональной оценке доказательственной информации в процессе раскрытия и расследования преступлений с учетом особенностей, выявляемых с помощью СПЭ.

Обоснованность и достоверность результатов диссертационного исследования обеспечена методологией и методикой, использованными при его проведении, в том числе репрезентативностью объема - массива собранного, проанализированного и обобщенного эмпирического материала, полученного из разных источников; соблюдением научных требований социологии, психологии, уголовного права и уголовного процесса, их методологических принципов; комплексностью и междисциплинарностью исследования, тщательным отбором эмпирического материала; обобщением практического опьгга. Репрезентативность исследования как важнейшая предпосылка научной обоснованности и достоверности полученных результатов обеспечивалось широтой сбора статистических данных, их количеством и пропорциональным отношением к исследуемой базе. Обоснованность и достоверность результатов исследования, в известной мере, подтверждена апробацией на заседаниях профилирующих кафедр юридических вузов России, на конференциях, в выступлениях с научными сообщениями в правоохранительных органах.

Апробация и внедрение в практику результатов исследования. На базе материалов диссертационного исследования автором подготовлены монографии, научные статьи, методические рекомендации по судебно-психологической экспертизе относительно фактов суицида, морального вреда и др. Опубликованные теоретические и методические положения нашли широкое применение в практической деятельности экспертов-психологов, судей, следователей, адвокатов, а также используются в учебном процессе Калининградского пограничного института ФСБ РФ, Тульского филиала Московского университета МВД России, Тульского государственного университета, Донецкого института внутренних дел МВД Украины, Севастопольского регионального отделения Академии судей Украины, Смоленского филиала Московского университета МВД России, Крымского юридического института НУВД Украины, в деятельносга государственного учреждения Калининградской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ и других лабораторий системы Минюста России. Внедрение результатов диссертационного исследования оформлено соответствующими актами.

мы криминалистики» (Симферополь - Алушта, 19-21 сентября 2002 г.), «Современное состояние и перспективы развития новых направлений судебных экспертиз в России и за рубежом» (Калининград, апрель 2003 г.), «Теория и практика судебной экспертизы и криминалистики» (Харьков, май 2003 г.), «Актуальные проблемы криминалистики» (Харьков, июль 2003 г.), «Судебная реформа 1864 года и её влияние на развитие права» (Калининград, май 2004 г.), «14й Eupean Conference on Psychology and Laf>> (Gracow, 7й My - 10й July, ,, 2004), «Семья XXI века» (Калининград, 2004), «Восток - Запад: Партнерство в

судебной экспертизе» (Нижний Новгород, сентябрь 2004 г.), «Международно-правовые стандарты защиты личности и современное российское законода-k тельство» (Москва, Институт международного права и экономики им. A.C.

Грибоедова, 2004 г.), «Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе» (2005 г.) и получили положительную оценку.

Структура диссертации. Структура диссертации подчинена цели, задачам и логике проведенного исследования. Диссертация состоит из введения, четырех глав, включающих 15 параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обоснована актуальность темы, научная новизна диссертационного исследования, определены его цели и задачи, методология, методика, эмпирическая база, сформулированы основные положения, выносимые на защиту, содержатся сведения о теоретической и практической значимости работы, а также сведения об апробации результатов исследования и структуре диссертационной работы.

В первой главе «Теоретические основы судебно-психологической экспертизы» дан ретроспективный анализ истории возникновения и развития СПЭ в России как основы становления её теории и практики, средства доказывания в уголовном и гражданском судопроизводстве; приведено определение и раскрыто понятие СПЭ, исследованы её признаки, проанализированы и более четко и логически корректно определены некоторые базовые понятия, в числе которых объект и предмет СПЭ; разработана система методов СПЭ как рода «судебно-психологическая и патопсихологическая экспертиза»; раскрыты три группы принципов, определяющих методологическую основу СПЭ, анализируется и определяется положение СПЭ в системе судебных экспертиз; рассмотрены различные критерии классификации СПЭ.

Следует заметить, что история СТСЭ позволяет исследователю, в том числе и эксперту-психологу, увидеть картину динамики научных идей, взглядов, подходов в их реальном взаимодействии, возникающем в ходе создания нового знания; вскрыть исторические корни научных идей, выявить их периодизацию и направления развития. Зарождение и становление СПЭ неотделимо от зарождения и становления судебной психологии. Развитие и становление теории и практики СПЭ связано с углублением теоретического и прикладного содержания правовых наук, и в их числе экспертизы, а также с влиянием психологических знаний на теорию и практику производства возникающих новых видов экспертизы, обусловленных как потребностями практики, так и судопроизводства.

Опираясь на работы A.B. Дулова, М.И. Еникеева, С.К. Курилина, А.Р. Ра-тинова, В.В. Романова, Т.В. Сахновой, Г.Г. Шиханцева и других известных юристов и психологов, автор выделяет три периода становления и развития теории СПЭ, каждый из которых имеет свои этапы:

- первый период - ранняя история СПЭ (XVH1 и три четверти XIX в.)

- второй период - зарождение и первые опыты собственно СПЭ (последняя четверть XIX в. и предоктябрьские годы XX в.)

- третий период - история советской и российской СПЭ (20 - 60 годы XX в. и наше время).

Автор отмечает, что практика производства СПЭ получила своё развитие в системе СЭУ Минюста России, хотя высказывались самые противоречивые мнения о том, должна ли она развиваться в системе Минюста РФ или системе Минздрава РФ.

Диссертант выделяет ряд проблем в развитии СПЭ, требующих разрешения на современном этапе. Это качественная подготовка экспертов-психологов (только в некоторых вузах страны читается курс по основам СПЭ); координация деятельности экспертов-психологов; разработка новых, объективных методик СПЭ; взаимодействие экспертов-психологов государственных учреждений с правоохранительными органами и психологами негосударственных экспертных учреждений. Автор анализирует ситуацию, когда практика внедрения новых видов СПЭ в правоприменительную деятельность нередко опережает теоретические разработки ученых, которым не всегда известны эти положительные новационные примеры.

Понятие СПЭ, с одной стороны, является производным от общеродового понятия судебная экспертиза, с другой - конкретизируется через специфику психологического исследования. Рассмотрение и анализ различных точек зрения таких авторов, как Т.В. Аверьянова, P.C. Белкин, С.Ф. Бычкова, А.И. Вин-

берг, Ю.Г. Малаховская, М.Я. Сегай, А.Р. Шляхов, на природу общей теории судебной экспертизы позволяет утверждать, что СПЭ имеет двойственную природу и получает свое развитие как в теории судебной экспертизы, так и в теории СПЭ. Природу частной теории СПЭ, несущей в себе синтетические начала, можно рассматривать и как исследование на основе специальных психологических знаний, как процессуальное действие и как институт доказательственного права. , Признаки, присущие каждому из понятий, позволяют утверждать, что СПЭ

является как институтом уголовно-процессуального права, институтом гражданско-процессуального права, так и институтом административного права к Анализ частных дефиниций СПЭ, направлений её развития, обобщающих

признаков, исходя из двойственности её природы, позволил сформулировать общее определение СПЭ и её определение для уголовного судопроизводства.

Оценивая состояние СПЭ на современном этапе её развития, диссертант констатирует сформированность всех необходимых предпосылок для теоретических обобщений таких фундаментальных её категорий, как объект и предмет. В отечественной науке первую попытку определить предмет и компетенцию СПЭ предпринял А.Е. Брусиловский (1929 г.), на основе изучения зарубежной экспертной практики выделивший частные предметы СПЭ. Изучив самые различные точки зрения, автор приходит к выводу, что при производстве СПЭ необходимо разделять общий и частные предметы исследования, а также предмет с учетом его значения для экспертной профилактики. Общим предметом судебно-психологического исследования является психическая деятельность лица в юридически значимых ситуациях в рамках конкретного уголовного, гражданского или административного дела. Частный предмет СПЭ в рамках конкретного дела может оказаться неоднородным с точки зрения своих количественных и качественных характеристик, он формируется путем конкретизации общего предмета психологического исследования в соответствии с конкретной экспертной задачей. Предметом СПЭ с точки зрения экспертной профилактики являются: фактические данные, относящиеся к причинам, условиям, способствующим совершению преступления, правонарушения, а также нарушению гражданских правоотношений; особенности психической деятельности лица вне юридически значимой ситуации.

Анализ научной литературы и проведенные исследования позволяют выделить четыре подхода к рассмотрению объекта СПЭ:

- как психики испытуемого в целом и её психологических проявлений (В.Е. Коновалова, М.В. Костицкий, В.В. Мельник, Г.Г. Шиханцев, В.В. Яровенко и др.);

- как психической деятельности, взятой в совокупности и единстве (В .Л. Васильев, Ф.С. Сафуанов и др.);

- как источника информации: материального и идеального (М.М. Коченов, А.И. Кудрявцев, О.Д. Ситковская, и др.);

- как человека - субъекта экспериментально-психологического обследования (Д.П. Котов, Д.А. Сорокотягина, И.Н. Сорокотягин, и др.).

Принципиальных противоречий данные подходы не содержат. Вместе с тем следует заметить, что СПЭ используется в сфере уголовного, гражданского или административного процесса для получения судебного доказательства, поэтому её правовая значимость определяется не только качеством психологического исследования, но и процессуальной формой назначения и производства СПЭ, наличием объективной связи между установленными обстоятельствами психологической природы и фактами предмета доказывания. Таким образом, объект СПЭ следует рассматривать как с гносеологической позиции, так и с правовой.

С правовой позиции объектом СПЭ является личность подэкспертного (человека как носителя психики) и материалы уголовного, гражданского или административного дела. С гносеологической позиции к объекту СПЭ относят идеальные (психику человека как основного свойства мозга) и материальные (вещественные доказательства, протоколы допросов, документы, продукты деятельности, зафиксированные результаты экспериментально-психологического обследования и др.) источники информации.

Применительно к потребностям психолого-экспертной практики целесообразной представляется классификация методов СПЭ с точки зрения их общности и субординации на четыре уровня:

1-й уровень. Всеобщий диалектический метод (логические методы).

Всеобщий диалектический метод применительно к теории СТО аналитически вскрывает механизм, структуру, функционирование и различные качественные характеристики психического как особой субстанции, предполагает применение для выявления и научного объяснения названных явлений и процессов психологических законов и закономерностей.

2-й уровень Общепсихологические методы исследования в экспертной реализации: психологическая диагностика, прогнозирование, моделирование, методы воздействия.

Психологическая диагностика в экспертной практике использует свои группы методов, не имеющие единой классификации. Анализ практики производства СПЭ показывает, что в практических целях методики психодиагностики следует

классифицировать по уровню получения и интерпретации психологических данных, что позволяет относительно упрощенно и экономично различать и находить нужные и разноплановые методики для экспертной работы. Сведенные в единую систему, классы объективных, субъективных и проективных методик позволяют эксперту-психологу динамично и оперативно выполнять свою работу в соответствии с его возможностями и уровнем поставленной экспертной задачи, а начинающему эксперту-психологу - получить относительно полную, обобщенную информацию о существующих тестовых средствах оценки подэкспертного и его деятельности. Прогнозирование в экспертной реализации направлено на выяснение и описание сущности индивидуально-психологических особенностей личности и оценки актуального состояния, прогноза дальнейшего развития и разработки рекомендаций, определяемых задачей исследования.

Применение метода моделирования при производстве СПЭ необходимо при моделировании как психики, так и ситуации, связывающих изучаемые психические процессы. Методы психологического воздействия в определенных экспертных ситуациях помогают психологу управлять психическим состоянием подэкспертного, оказывать ему психологическую помощь при возникающих затруднениях.

3-й уровень. Методы экспертной диагностики.

Единых подходов к классификации методов экспертной диагностики не существует, отсутствуют и единые принципы классификации этих методов, не определено их место в системе методов судебной экспертизы (см.: Балабанова JI.M., Васильев B.JL, Коченов М.М., Мельник В.В., Сафуанов Ф.С., Сипсов-ская О.Д., Столяренко А.М., Яровенко В.В.). По критерию места в логике и стратегии экспертного исследования автор предлагает выделить следующие группы методов: организационные методы судебно-психологического исследования; эмпирические методы; психодиагностические методы; методы обработки и интерпретации полученных данных.

4-й уровень. Специальные экспертные методы.

В этот уровень входят методы отдельных видов СПЭ. В настоящее время отсутствует единая практика применения методик СПЭ, хотя ФЗ «О государственной экспертной деятельности» (ст. 11) декларирует единый научно-методической подход к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов одного профиля, но принадлежащих к различным ведомствам, в государственных судебно-экспертных учреждениях. Одним из важных направлений развития экспертной практики автор считает паспортизацию и каталогизацию методик СТО, разработку как методик экспертного исследования,

так и их технологий. Дано авторское определение методики Uli.

Учитывая современные тенденции интеграции и дифференциации знаний в различных областях экспертной практики, а также основываясь на результатах анализа экспертных заключений, соискатель полагает, что в перспективе для разрешения новых экспертных задач будут адаптированы методы и приемы, используемые в различных гуманитарных науках.

Методологическую основу СПЭ составляют три группы принципов:

1. Правовые принципы СПЭ в полной мере характеризуют стадии назначения и производства СПЭ. Анализ данной группы принципов позволяет утверждать, что возникла необходимость законодательного закрепления условий осуществления негосударственной экспертной деятельности; проводя экспертное обследование испытуемого, эксперт-психолог обязательно должен учитывать его согласие и процессуальное положение; необходимо представить право назначения экспертизы стороне защиты.

2. Принципы практической деятельности эксперта-психолога отражают основные положения производства СПЭ, тесно связаны с практикой, обеспечивают системный подход к изучению объектов и их анализу, в сочетании определяют основы экспертного исследования и условия правильного подхода к решению различных познавательных задач.

3. Принципы судебно-психологического экспертного исследования

Данная группа принципов составляет основу самого экспериментально-

психологического обследования, определяет подходы к исследованию конкретного подэкспертного.

Приведенные группы принципов имеют свою специфику при производстве и назначении экспертиз в уголовном, гражданском судопроизводстве, в административном производстве.

Дальнейшее развитие СПЭ невозможно без определения ее места в системе судебных экспертиз. Давно назрела необходимость переосмысления некоторых положений судебных экспертиз, в том числе связанных и с их классификацией. Проведенный теоретический анализ имеющихся источников и научных взглядов по данной проблематике (Т.В. Аверьянова, P.C. Белкин, A.A. Мохов, Ф.С. Сафуанов, А.Р. Шляхов, С.С. Шипшин и др.), изучение экспертной практики позволяет сделать ещё один важный шаг к дальнейшему развитию судебной экспертизы, коим является выделение классов СПЭ и определение общих задач по изучению и обоснованию каждого класса. Логичным представляется выделение следующих классов: класса судебно-медицинской экспертизы; класса судеб-но-психиатрической экспертизы; класса судебно-психологической и патопсихо-

логической экспертизы; класса судебно-психофизиологической экспертизы.

С учетом анализа практики и теории судебной экспертизы научно-исследовательскими направлениями в решении экспертных задач видятся: дальнейшее совершенствование общей теории судебной экспертизы; систематизация понятийного аппарата каждого из выделенных классов с учетом объективных процессов и интеграции знаний; разработка классификации каждого класса в соответствии с положениями науки и потребностями практики; "законодательное определение экспертных специальностей.

В классе «судебно-психологическая и патопсихологическая экспертиза» СПЭ является самостоятельным родом экспертизы. Данная классификация не является бесспорной, так как указанные экспертизы находятся на разных стадиях формирования и имеют как общее, так и специфические особенности.

Классификация СПЭ имеет важное теоретическое и практическое значение, поскольку указывает направление их методического и организационного обеспечения, позволяет реализовать принцип системного подхода к рассмотрению всего комплекса вопросов, связанных с экспериментально-психологическим обследованием как живых лиц, так и изучением материалов уголовных, гражданских, административных дел. В настоящее время представляется возможным выделить следующие критерии классификации СПЭ: процессуальное положение подэкс-пертного, особенности личности подэкспертного, половой признак, объект экспертного исследования, количество испытуемых, место и условия проведения СПЭ, объем исследования; численность и состав исследователей, группы дел, частный предмет исследования.

Анализ классификации СПЭ показывает, что каждый из её видов характеризуется собственной проблематикой и рядом специальных особенностей, касающихся критериев экспертной оценки, особенностей задач, составляющих промежуточные и конечные тезисы экспертного исследования, методики построения выводов и других моментов, требующих специального анализа.

Отталкиваясь от научных основ построения классификаций вообще и опираясь на существующие подходы к построению классификации судебных экспертиз (Т.В. Аверьянова, P.C. Белкин, А. Винберг, A.M. Зинин, Н.П. Майлис, Н.Т. Малаховская, Е.Р. Российская, А.Р. Шляхов), автор предлагает классификацию СПЭ, исходя из предмета экспертного исследования: СПЭ эмоциональных и иных состояний личности; СПЭ регуляторных способностей личности; СПЭ когнитивных способностей личности; СПЭ коммуникативных способностей личности; СПЭ характеристики мотива; СПЭ индивидуально-психологичес-

ких особенностей личности; СПЭ воздействия; СПЭ групп; СТО взаимодействия личности и ситуации.

Данная классификация СПЭ не является законченной и будет пополняться с поступательным развитием как психологической науки, так и экспертной практики.

Во второй главе «Правовые и организационные проблемы судеб-но-психологичсской экспертизы» раскрываются и анализируются три группы обстоятельств, определяющих основания для назначения этого рода экспертизы в уголовном судопроизводстве в сравнении с гражданским судопроизводством и производством по делам об административных правонарушениях. При этом особое значение придается проблемам законодательного регулирования обязательного назначения и производства СПЭ и возможности её проведения до возбуждения уголовного дела; рассматриваются процессуальный порядок проведения экспертизы, особенности взаимодействия субъектов экспертной деятельности в уголовном судопроизводстве.

Обоснованность и своевременность назначения и проведения СПЭ в уголовном судопроизводстве означает, что потребность в использовании психологических знаний предопределяется тремя обстоятельствами.

Первое связано с фактическим уголовно-правовым основанием назначения СПЭ. Д ля назначения СПЭ в уголовном судопроизводстве служат содержащиеся в доказательствах данные о личности обвиняемого, подсудимого, потерпевшего, свидетеля, исследование которых на основе психологических знаний может привести к появлению в уголовном процессе новых фактических данных (доказательств).

Второе обстоятельство определяется наличием постановления (определения) о назначении СПЭ. Востребованность такого основания означает, что это постановление (определение) должно быть вынесено соответствующим субъектом.

Третье обстоятельство - это указание нормы материального права на необходимость установления конкретных признаков состава преступления с помощью исследования на основе психологических знаний (специальное уголовно-правовое основание). Для каждого вида экспертизы специальное основание своё: оно производно от общего предмета СПЭ, научно-обоснованной компетенции психологического исследования. Одновременно в нем должна быть отражена объективная потенциальная связь между частным предметом исследования и искомым юридическим фактом, что логически предопределяет доказа-

тельственную значимость заключения эксперта-психолога. Чтобы установить такую связь, следует обратиться к нормам материального (уголовного) права, предположительно применимых по делу, и выявить наличие в содержании нормы уголовного права психологических компонентов. При этом нужно иметь в виду, что взаимосвязь между психологическим содержанием нормы права и потребностью в СПЭ носит не причинно-следственный характер, а функциональный. Интерес должны составлять такие элементы содержания нормы, в которых психологический критерий обозначен как самостоятельный, требующий отдельного установления. Указанное основание зависит также от уровня развития экспертных методик и отрасли психологических знаний, позволяющих решить поставленные вопросы.

Рассматривая вопросы, связанные с обязательным назначением и проведением СПЭ, а также возможностями её назначения и проведения до возбуждения уголовного дела, автор анализировала мнения следователей, судей, адвокатов, предлагая ответить на вопрос: считаете ли Вы, что уголовно-процессуальный закон должен устанавливать обязательное назначение СПЭ? В результате лишь 28,6% следователей высказались за обязательное установление законом назначения СПЭ, категорически «нет» ответили 34,49% следователей, а 38,86% затруднились ответить. По-видимому, такое отношение к проблеме можно объяснить сильной зафужеяностью следователей, финансовыми сложностями, возникающими при производстве СПЭ, кадровым дефицитом экспертов-психологов и др.

Иначе отнеслись к вопросу судьи и адвокаты. Так, 46,85% судей и 48,86% адвокатов считают, что уголовно-процессуальный закон должен устанавливать обязательное назначение СПЭ, 31,47% судей и 35,12% адвокатов не согласились с таким мнением, 21,68% судей и 16,02% адвокатов затруднились ответить на этот вопрос. Более того, 50,4% судей высказались за обязательное назначение СПЭ по всем уголовным делам, где обвиняемыми и потерпевшими выступают несовершеннолетние лица. Следует также заметить, что 57,34% опрошенных судей, 66,29% следователей высказались за обязательное назначение СПЭ для установления наличия либо отсутствия у подсудимого на момент совершения противоправных действий состояния аффекта, а также других эмоциональных состояний.

Анализируя ответы компетентных лиц (следователей, судей, адвокатов), автор приходит к заключению, что с целью повышения качества проводимых расследований по уголовным делам целесообразным представляется внести изменения в действующее законодательство по вопросам обязательного назначения СПЭ.

Основания проведения СПЭ производим от основания ее назначения. Фактическим основанием проведения СПЭ является потребность в применении психологических знаний. Процессуальное основание производства СПЭ определяется постановлением (определением) компетентного органа о ее назначении.

Уголовно-процессуальное, гражданско-процессуальное законодательство и законодательство об административных правонарушениях допускает производство СПЭ как специалистами экспертных учреждений, так и любыми иными лицами, обладающими необходимыми специальными знаниями. Следует отметить, что 61,54% опрошенных судей предпочитают поручать производство СПЭ государственному экспертному учреждению, 27,27% -конкретному эксперту-психологу государственного экспертного учреждения и только 4,89% - негосударственному экспертному учреждению. Анализ практики производства СПЭ в государственных экспертных учреждениях свидетельствует об их значительном количественном преобладании по сравнению с востребованностью «частных экспертов», экспертов негосударственных экспертных учреждений.

Правовая регламентация организации проведения СПЭ имеет важное значение для повышения ее качественного и эффективного производства. Изучение судебной, следственной, экспертной практики различных ведомств свидетельствует о необходимости принятия единой «Инструкции о производстве судебных психологических экспертиз и комплексных экспертиз с участием психолога», которая могла бы устанавливать порядок производства судебных психологических и комплексных экспертиз с участием психолога как в системе Минздрава России, так и в системе МЮ России и МВД России.

Термин «взаимодействие» не встречается в нормах уголовно-процессуального закона, содержащих общие положения и регламентирующих взаимодействие органов расследования, правосудия и экспертов по осуществлению процессуальной деятельности по получению доказательства - заключения эксперта-психолога. Однако он удачно выражает сущность сложных взаимоотношений этих органов в осуществлении процессуальной деятельности, т.е. взаимодействия. Соискателем предложено авторское определение взаимодействия.

К субъектам взаимодействия при подготовке, назначении и проведении психологического экспертного исследования в уголовном судопроизводстве с полным основанием можно отнести следователя, судью, руководителя следст-

венного и экспертного учреждения и эксперта-психолога. Активная роль следователя и суда в проведении СПЭ проистекает из их процессуального положения и определяется целями, задачами расследования и судопроизводства. Как показывает проведенное анкетирование, эффективность взаимодействия при подготовке материалов и назначении практическими работниками СПЭ зависит от правильного, последовательного и своевременного решения задач, включающих: 1) определение и формулирование вопросов, по которым должно быть дано заключение СПЭ, - 70,7%; 2) сбор необходимых для дачи заключения материалов - 66,85%; 3) определение вида СПЭ - 53,93%; 4) выбор эксперта-психолога - 37,64%; 5) соблюдение прав и удовлетворение ходатайства заинтересованных лиц - 25,84%; 6) определение момента назначения СПЭ -17,41%.

Организацию взаимодействия при подготовке, назначении и проведении психологической экспертизы по уголовному делу целесообразно рассматривать в рамках каждого из этапов проводимого расследования и судебного следствия, в ходе которого решаются конкретные задачи взаимодействия следователя с экспертом-психологом.

Следует отметить, что для обеспечения оптимального режима решения экспертных задач необходимо действовать на основе следующих принципов взаимодействия следователя и эксперта-психолога: однозначного, согласованного понимания задач экспертно-психологического исследования; разграничения процессуальных и исследовательских функций и всестороннего использования возможностей следователя и эксперта-психолога; оперативного взаимодействия следователя и эксперта-психолога по принципу обратной связи; однозначного понимания следователем и экспертом-психологом результата экспертизы с учетом его доказательственного значения.

Третья глава «Научно-методические основы судебно-психологической экспертизы» посвящена роли заключения эксперта-психолога в процессе доказывания, исследованию его особенностей как процессуального документа, аккумулирующего в себе достижения теории СПЭ. В этой часта диссертационного исследования анализируются характер и причины экспертных ошибок психологов, рассматриваются пути, средства и методы их обнаружения и предупреждения, играющие важную роль в системе мер по повышению эффективности судебно-экспертной деятельности, а также особенности этики эксперта-психолога.

Изучение и анализ 400 заключений экспертов-психологов судебно-экспертных учреждений Минюста России позволили определить специфические черты этого доказательственного документа, обусловленные его сущностью: объектом

СПЭ, как правило, являются живые лица (80% заключений); строится на использовании знаний из различных отраслей психологии, а также психодиагностики; предоставляет выводные знания по результатам исследования индивидуально-психологических особенностей, свойств, состояний личности, юридически значимой ситуации; содержит психологические элементы субъективной стороны преступления в уголовном судопроизводстве.

Оценка заключения эксперта-психолога означает как установление роли заключения, так и использование его в уголовном судопроизводстве. При оценке заключения эксперта-психолога необходимо руководствоваться общими и специальными основаниями. В качестве общих оснований выступают правила, закрепленные в ст. 17 УПК РФ: 1) заключение экспер- »

та-психолога оценивается по внутреннему убеждению; 2) руководствуясь законом; 3) совестью; 4) не имеет заранее установленной силы; 5) оценивается в совокупности с другими доказательствами. В качестве специальных оснований выступают психологические, гносеологические и юридические факторы. В качестве психологического основания выступает убежденность субъекта оценки доказательств в необходимости критического подхода к заключению эксперта-психолога. 58% опрошенных следователей и судей считают, что оценить научную обоснованность выводов эксперта-психолога невозможно. Трудности вызывает терминология, отсутствие собственных психологических знаний, а также убеждение в том, что выводы не соответствуют другим доказательствам по делу.

Гносеологическим основанием для оценки заключения эксперта-психолога выступает наличие у субъектов оценки знаний по основам юридической психологии, теории СТО, методов СПЭ, используемых экспертом при проведении экспертного исследования.

Юридическое основание для оценки заключения эксперта-психолога - Г

это положения закона о процессуальном порядке назначения и проведения экспертизы, о процессуальном положении и компетенции эксперта-психолога, о # правилах оценки заключения, о правах следователей и судей при назначении и проведении экспертизы, а также нормы закона, предусматривающие права тех, чьи интересы затрагивает экспертиза.

Специальные основания находят свое выражение при оценке заключения эксперта-психолога с точки зрения его относимости, допустимости, достаточности и достоверности.

Результаты проведенного диссертантом анкетирования показали, что заключение СПЭ в уголовном судопроизводстве используется: при изучении ме-

ханизма совершения преступления (26,96% следователей, 23,78% судей); при оценке доказательств и квалификации содеянного (64,4% следователей, 67,83% судей, 57,25% адвокатов); при выяснении обстоятельств, смягчающих ответственность (30,89% следователей, 38,46% судей, 45,04% адвокатов); в тактических целях (24,15% следователей, 9,09% судей); в профилактической работе (7,69% судей, 4,49% следователей); в целях применения справедливых мер уголовно-правового характера при назначении наказания (41,26% судей).

Таким образом, СПЭ является важным средством получения доказательств - фактических данных о психологических особенностях, свойствах и состояниях личности обвиняемого, потерпевшего, свидетеля.

Автор считает, что классификация экспертных ошибок, предложенная P.C. Белкиным, в основу которой положена характеристика сторон процесса экспертного исследования (процессуальная, гносеологическая, деятельностная), позволяет говорить не только о единстве основания классификации, но и о существенности этого основания, отражающего главное в характеристике экспертного исследования. Анализ предложенной классификации и ошибок, допускаемых экспертом-психологом, приводит автора к убеждению, что вполне обоснованным будет взять эту классификацию за основу, углубив её определёнными замечаниями и дополнениями, а допускаемые экспертами ошибки выделить в следующие фуппы: процессуальные ошибки, гносеологические, психодиагностические. Ошибки процессуального характера - это нарушение экспертом-психологом процессуального режима и процедуры экспертного исследования. Анализ заключений экспертов-психологов, анкетирование следователей и судей по данным основаниям позволили выделить следующие ошибки: выход эксперта-психолога за пределы своей компетенции (28,08%); необоснованные, недостаточно мотивированные выводы по результатам экспериментально-психологического обследования; несоблюдение процессуальных требований к заключению эксперта-психолога (36,51%); выражение экспертной инициативы в непредусмотренных законом формах (29,21%).

Гносеологические ошибки эксперта-психолога обуслоштиваются особенностями самого процесса экспертного познания и подразделяются на логические и фактические (предметные). Логические ошибки связаны с нарушением правил приведения аргументации при обосновании психического свойства (состояния, процесса), с неправильным установлением причинной связи между индивидуально-психологическими особенностями подэкспертного и его поведением в той или иной юридически значимой ситуации. Фактические ошибки

зависят от предмета каждого вида СПЭ и особенностей диагностики. Определить полный перечень данных ошибок не представляется возможным. Если в основу классификации психодиагностических ошибок положить критерии получения диагностической информации об объекте исследования, то реально выделить следующие виды ошибок: ошибки, связанные с ограниченной диагностической информацией в материалах уголовных дел; ошибки, связанные с получением достоверной психологической информации при обследовании; ошибки, связанные с интерпретацией тестовых результатов. В связи с вышеизложенным автором предлагается дефиниция экспертной ошибки. Пути и возможности предупреждения экспертных ошибок психологов во многом определяются спецификой конкретного вида СПЭ.

Профессия эксперта предполагает сочетание как установленной законом процедуры, так и творческого начала. Именно это начало и обусловливает в значительной мере характер принимаемых решений, что означает постоянное участие механизма нравственности в формировании экспертных выводов.

Специфика деятельности эксперта-психолога - это отражение профессиональной (экспертной) этики, основные положения которой должны быть изложены в «Кодексе этики эксперта-психолога». Последнему доверено, в соответствии с законом, участвовать в разрешении социальных и межличностных конфликтов. Этические принципы служат для эксперта-психолога внутренним ориентиром при решении экспертных задач. Являясь квинтэссенцией общечеловеческих ценностей, этические нормы практического психолога совпадают с наиболее общими принципами этики в любой профессиональной деятельности. Однако использование заключения СПЭ судебно-следственными органами делает этическую сферу профессиональной деятельности эксперта-психолога специфической.

В четвертой главе «Использование результатов судебно-психологи-ческой экспертизы как средства доказывания в уголовном судопроизводстве» рассматриваются три направления использования СПЭ в уголовном судопроизводстве. Анализируется применение экспертизы по отдельным категориям уголовных дел и её роль; обосновывается необходимость доказательственного значения СПЭ несовершеннолетних обвиняемых (подсудимых), раскрывается сущность СПЭ несовершеннолетних свидетелей и потерпевших, особенно её правовых последствий; поднимается вопрос недооценки психологических составляющих при выяснении обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 37, 39 - 42 УК РФ, недостаточного использования возможностей СПЭ.

Автор отмечает достаточную насыщенность УК РФ понятиями и терминами, относящимися к сфере психологических знаний, что приводит к необходимости применения их практически по каждому уголовному делу. Возможности использования СПЭ в уголовном судопроизводстве заложены в содержание той нормы уголовного права, которая подлежит применению по делу. Вместе с тем следует заметить, что наличие психологических компонентов в уголовной норме отнюдь не свидетельствует о том, что в каждом конкретном случае может возникнуть потребность в применении СПЭ, т.к. не всегда существует причинно-следственная связь между психологическим содержанием нормы и потребностью в такой экспертизе.

Диссертант обосновывает использование СПЭ в отношении обвиняемых (подсудимых), свидетелей, потерпевших. СПЭ индивидуально-психологических особенностей обвиняемых (подсудимых) возможна по всем категориям уголовных дел с целью: установления предпосылок обстоятельств, влияющих на степень и характер ответственности (т.е. смягчающих и отягчающих обстоятельств: ст.ст. 61, 63 УК РФ); определения причин и условий, способствовавших совершению преступления (ч. 2. ст. 73 УПК РФ); назначения и индивидуализации наказания (ч. 3 ст. 60 УК РФ).

СПЭ потерпевших возможна по всем категориям уголовных дел с целью: определения состояния потерпевших, в том числе и беспомощного (ст. 131, 132, 133 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 105, п. «б» ч. 2 ст. Ill, п. «в» ч. 2 ст. 112, п. «г» ч. 2 ст. 117, п. «з» ст. 63 УК РФ и др.); характеристики степени физических и нравственных страданий (морального вреда); установления причинно-следственных связей между виктимным поведением лица и ущербом, понесенным им или другими лицами, оказавшимися в роли жертв или пострадавших в результате примененного насилия или иной опасности.

Специфическим средством проверки показаний, способом выявления достоверных ошибок и их источников является СПЭ свидетелей, которая возможна по всем категориям уголовных дел с целью: определения способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них достоверные показания; установления психологических причин и мотивов изменения показаний; определения психологической достоверности показаний.

Автор констатирует, что судебно-психологические знания используются при расследовании практически каждого совершенного преступления, однако можно назвать категории преступлений, расследование которых требует использования СПЭ. Анализ следственной, судебной и экспертной практики

позволил выделить категории преступлений с точки зрения их классификации по уголовно-правовому критерию, гце возникает необходимость доказательственного значения СПЭ. Соискателем исследуются возможности СПЭ как средства доказывания субъективной стороны преступления, таких юридических признаков, как вина, мотив и цель. СПЭ мотивационной сферы личности возможна по каждому уголовному делу в силу того, что мотив относится к обстоятельствам, подлежащим доказыванию (п. 2 ч. 1 ст.73 УПК РФ).

СГО релевантных психических состояний личности возможна по пяти статьям УК РФ (ч. 3 ст. 20; ст. 23; ст. 106; ст. 107; ст. 113).

Следует подчеркнуть, что обязанность изучения личности обвиняемого (подсудимого) продиктована непосредственно законом, так как является об- 1

стоятельством, подлежащим доказыванию в уголовном судопроизводстве (п. 3 ч. 1 ст. 73 УПК РФ). С уголовно-правовой точки зрения изучение личности обвиняемого необходимо для решения вопросов, касающихся определения оснований уголовной ответственности, индивидуализации уголовной ответственности и наказания.

Вместе с тем диссертант отмечает, что изучение по специально разработанной программе 402 материалов уголовных дел о преступлениях различных категорий и специальной литературы, отражающей опыт работы следователей и судей, позволило выявить следующие упущения при сборе и анализе, использовании данных о личности обвиняемого (подсудимого): личность обвиняемого в совершении тяжкого насильственного преступления изучается более глубоко, чем обвиняемого в совершении преступления другой категории; 45,6% обвинительных заключений составлены без учета требования о всестороннем, полном исследовании личности, в протоколах имеются противоречивые оценки индивидуально-психологических особенностей, не установлены особенности ведущих мотивов и т.д.

СПЭ как одно из доказательств имеет существенное значение для определения комплекса признаков субъектов уголовной ответственности, таких, как р возрастной порог, вменяемость, мотив преступного деяния, психологические компоненты обстоятельств, смягчающих и отягчающих уголовную ответственность. Вменяемость включена в число общих условий уголовной ответственности, однако закон не дает содержательного толкования этого понятия, что остается определенным законодательным пробелом. Автор согласна с О.Д. Ситковской в том, что для психологически точной характеристики субъекта преступления в законе должны быть оговорены признаки, определяющие способность к управлению поведением в уголовно-релевантных ситуациях.

Давать же общие определения субъекта преступления, опираясь на содержание случая в законе (т.е. только на невменяемость), когда такая способность отсутствует, представляется нелогичным.

Анализ отечественной специальной литературы (М.М. Коченов, С.С. Шип-шин, A.C. Экменчи и др.) показывает, что идея о привлечении эксперта-психолога для установления психологических мотивов поступков обвиняемого (подсудимого) по-прежнему остается предметом научных дискуссий, вопреки тому, что экспертная практика накопила немало образцов заключений СПЭ по выявлению мотивов преступления, а также мотивов изменения показаний лицом, совершившим преступление. Диссертант не отрицает применения данного вида экспертизы в тех ситуациях, когда судьи испытывают трудности в определении мотива преступления по ряду уголовных дел при отсутствии необходимого доказательственного материала.

Автором исследован перечень смягчающих наказание обстоятельств, где возможно применение психологических знаний (ст. 61 УК РФ, п.п. «а», «б», «д», «е», «ж», «з», «и»), и отягчающих обстоятельств (ст. 63 УК РФ п.п. «в», «е», «з», «и» ч. 1).

Подлинно личностный подход с позиций справедливости в идеале требует изучения достаточно широкого спектра свойств обвиняемого по большинству уголовных дел, что возможно при назначении СПЭ.

Автор подчеркивает, что гарантированная защита прав несовершеннолетних лиц должна обеспечиваться в ходе изучения особенностей их психики экспертным путем. Рассматривая вопрос об уголовной ответственности несовершеннолетних, можно сказать, что последние находятся на особом правовом положении, что связывается со сложившимся представлением об их естественной возрастной психической и социальной незрелости, неспособности в полной мере осознавать законы общества и правила поведения, логически мотивировать свои поступки, с незрелостью их волевых функций, не-сформированностью критических способностей и способностей адекватно прогнозировать последствия своих действий. 25% СПЭ, выполненных в экспертных учреждениях системы МЮ РФ в 2003 - 2004 гг., составили экспертизы в отношении несовершеннолетних обвиняемых (подсудимых).

Основные задачи СПЭ способности несовершеннолетнего обвиняемого в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими продиктованы содержанием ч. 3 ст. 20

УК РФ. Возрастная невменяемость каж

(анию, что

СПелрвург ов Ш ыгт

предполагает возбуждение уголовного дела и проведение экспертного исследования. СГТЭ индивидуально-психологических особенностей несовершеннолетнего обвиняемого и их влияние на поведение в криминальной ситуации позволяет углубленно изучить личность несовершеннолетнего и избрать для него наиболее оптимальную меру воздействия. Не исключено, что в будущем станет возможным проведение СГТЭ, прогнозирующей эффективность применения той или иной меры наказания для исправления конкретного несовершеннолетнего.

При расследовании уголовных дел в отношении несовершеннолетних t

огромное значение имеет выявление обстоятельств, способствующих совершению преступления, а также характеризующих условия жизни и воспитания. Между тем по 45% изученных уголовных дел не были установлены > обстоятельства, способствующие совершению несовершеннолетними преступлений. Соответственно не вносились представления об устранении ука-зан-ных обстоятельств в порядке ч. 2 ст. 158 УПК РФ. Такая ситуация вряд ли может считаться удовлетворительной, т.к. влияние на несовершеннолетних данных обстоятельств чрезвычайно велико (в несравнимо большей степени, чем на взрослых). В этой связи в целях ориентации следователей и судей на усиление профилактической работы исследуются возможности СПЭ особенностей воспитания, проживания несовершеннолетних обвиняемых и психологических компонентов обстоятельств, способствующих совершению ими преступлений.

СПЭ несовершеннолетнего обвиняемого (подсудимого) является одним из главных и необходимых доказательств его способности в полной мере осознавать значение своих действий либо руководить ими, индивидуально-психологических особенностей несовершеннолетнего и их влияния на поведение в криминальной ситуации, особенностей воспитания, проживания, психологических компонентов, обстоятельств, способствующих совершению преступления.

СПЭ несовершеннолетних потерпевших занимает одно из существенных мест среди доказательств по уголовным делам. Анализ экспертной, следственной и судебной практики позволяет выделить виды экспертиз, доказательственное значение которых заключается в характере правовых последствий:

- СГТЭ по определению психологических способностей, обусловливающих беспомощное состояние (обязательный элемент состава преступления - ст.ст. 131 -133 УК РФ; квалифицирующие обстоятельства - п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

п. «б» ч. 2 с. 111, п. «в» ч. 2 ст. 112, п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ; обстоятельства, отягчающие наказание, - п. «з» ст. 63 УК РФ);

- СПЭ по определению способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания (п. 4 ч. 1 ст. 196 УПК РФ);

- СПЭ по определению психологических способностей, характеризующих уголовно-процессуальную дееспособность (установление способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве);

- СПЭ по определению степени нравственных страданий, повлекших изменение психологических свойств, состояний, процессов (установление степени эмоциональных страданий (переживаний) - п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ).

Как экспертная, так и судебная практика пока неоднозначно относятся к таким новым видам СПЭ, как экспертиза уголовно-процессуальной дееспособности, нравственных страданий, вызывающим споры и у юристов, и у психологов. Однако, по мнению автора, нет веских оснований отказываться от их разработки и использования в судебной практике.

При доказательстве обстоятельств, исключающих преступность деяния, возникает необходимость применения психологических знаний в форме СПЭ. Судьи и следователи недостаточно осведомлены о возможностях и компетенции таких экспертиз, с недоверием относятся к выводам экспертов. Вместе с тем без разрешения тех или иных психологических проблем доказать определенные обстоятельства бывает сложно. В связи с этим требуют достаточного развития новые направления экспертиз: СПЭ как доказательства условий необходимой обороны и ее эксцесса; СПЭ как доказательства условий крайней необходимости; СПЭ как доказательства признаков физического или психического принуждения; СПЭ как доказательства возможности обоснованного риска; СПЭ как доказательства отдельных условий правомерности, относящейся к действиям исполнителя приказа или распоряжения.

Все эти экспертизы объединены содержанием, связанным с доказательством особенностей поведения человека в различных ситуациях (необходимой обороны, крайней необходимости, обоснованного риска, физического или психического принуждения).

Указанные направления развития СПЭ являются абсолютно новыми, а поэтому спорными и нуждаются в дальнейшей разработке.

В заключении подводятся основные итоги исследования, делаются теоретические и практические обобщения и выводы, намечаются пути дальней-

шей работы по направлениям, обозначенным в диссертации.

В условиях всплеска преступности в стране уголовное судопроизводство остро нуждается в применении специальных психологических знаний, особенно в форме назначения и проведения СПЭ. Об этом свидетельствуют результаты опроса 660 судей, 885 следователей и прокуроров, 580 адвокатов. Так, на вопрос: с учетом современного состояния психологической науки и потребностей практики борьбы с преступностью какие из форм использования специальных познаний предпочитаете Вы (познания справочного характера, консультации специалиста-психолога, участие специалиста-психолога в следственных действиях, предварительное исследование лица психологическими методами, назначение и проведение СПЭ)? и судьи (55,24%), и следователи (58,42%), и адвокаты (46,57%) на первое место поставили назначение и проведение СПЭ. Однако результаты СПЭ в следственной и судебной практике используются недостаточно, что обусловлено существующим в настоящее время комплексом проблем, препятствующих или значительно осложняющих использование помощи экспертов-психологов в решении задач уголовного судопроизводства.

СПЭ является одним из наиболее динамично развивающихся направлений судебной экспертизы на этапе реформирования России. Обоснование теоретических, процессуальных и методологических основ, направленных на развитие СПЭ, своевременно, крайне необходимо и отвечает насущным потребностям уголовного судопроизводства.

Дальнейшее развитие СПЭ невозможно без определения её роли и места в системе судебных экспертиз. Проведенный теоретический анализ имеющихся источников по данной проблематике, изучение экспертной практики позволяют выделить новые классы экспертизы и определить общие задачи научно-исследовательских направлений по изучению и обоснованию каждого класса. В классе «судебно-психологическая и патопсихологическая экспертиза» судебно-психоло-гическая экспертиза является родом.

Классификация СПЭ имеет существенное теоретическое и практическое значение, поскольку позволяет определить направление их методического и организационного обеспечения, реализует принцип системного подхода к рассмотрению всего комплекса вопросов, связанных как с экспериментально-психологическим обследованием живых лиц, так и с изучением материалов уголовных, гражданских, административных дел. В настоящее время возможным представляется выделить следующие критерии для классификации СПЭ: процессуальное положение подэкспертного, особенности личности, половой

признак, объект экспертного исследования, количество испытуемых, место и условия проведения, численность и состав исследования, группы дел, частный предмет исследования.

Анализ методов и методик, используемых при производстве СПЭ, подходов к их классификации позволяет сформулировать свое видение существующей проблематики, определить пути решения как частных, так и общих задач теоретико-методологического развития СПЭ.

Сотрудники экспертных учреждений различных ведомств испытывают трудности в методическом обеспечении экспертного исследования при производстве экспертиз. Рассредоточение публикаций по экспертным методикам в ведомственных изданиях затрудняет ознакомление с ними следственных и судебных работников, проводящих анализ заключений экспертов. Практически недоступны научно-методические знания и для других участников уголовного судопроизводства. Очевидно, что остается насущной проблема необходимости паспортизации и каталогизации методик СПЭ.

Проблема подготовки специалистов остается отдельной важной проблемой, требующей пристального внимания и разрешения на началах и принципах, выработанных в сфере профессиональной подготовки экспертов-психологов. Не менее важное научно-практическое значение, наряду с разработкой программы подготовки экспертов-психологов, приобретает и разработка квалификационных требований для экспертной специальности «Исследование психологии и патопсихологии человека».

Детальное рассмотрение складывающейся практики назначения и производства СПЭ, соотнесение формирующихся при этом обыкновений с требованиями процессуального закона позволяет выявить как его проблемы, так и несовершенство тех сторон деятельности участников судопроизводства, регулирование которых предусмотрено действующим законодательством, а также нравственными нормами в сфере экспертной деятельности. Исследования и анализ нравственно-правовых аспектов экспертной деятельности психолога, осуществленные в настоящей работе, создают предпосылки для формирования неуязвимого для критики поведенческого аспекта его деятельности.

Особое значение дяя успешного использования заключения эксперта-психолога в качестве одного из видов доказательства в процессе расследования преступления имеет правильная и всесторонняя его оценка работниками следствия и суда. Заключение эксперта-психолога самым непосредственным образом влияет на судьбу человека, т.к. часто именно этот процессуальный доку

мент ложится в основу обвинительного заключения и является необходимым для вынесения обвинительного приговора. На основе существующих концепций теории судебной экспертизы и анализа экспертной практики автором выработаны и изложены правила составления заключения, определена структура, содержание, критерии оценки этого вида доказательств следователем, судом, прокурором. Сложившиеся в криминалистике и теории судебной экспертизы формы выводов судебного эксперта адаптированы к результатам исследований, проводимых в рамках производства СПЭ. На основе анализа особенностей про- ,

ведения экспертизы на различных стадиях изложены рекомендации по организации и производству СПЭ, направленные на повышение её эффективности.

Возможности использования СПЭ в уголовном процессе подкреплены >

психологическими компонентами, содержащимися в той норме материального права, которая подлежит применению по делу.

Использование СПЭ в области уголовного судопроизводства на всех стадиях раскрытия преступления необходимо для правильной его квалификации, выдвижения и проверки обоснованных следственных версий, повышения эффективности тактики проведения следственных и оперативно-розыскных действий и индивидуализации наказания, а также установления конкретных причин и условий, способствовавших совершению преступления. Результаты СПЭ как средство доказывания по делу могут быть использованы в отношении участников уголовного судопроизводства; по уголовным делам, рассмотрение которых вызывает необходимость применения психологических знаний в форме экспертизы.

СПЭ индивидуально-психологических особенностей обвиняемых (подсудимых) возможна по всем категориям уголовных дел в целях: установления предпосылок сложившихся обстоятельств, влияющих на степень и характер ответственности, т.е. смягчающих или отягчающих наказание (ст.ст. 61, 63 УК РФ); установления причин и условий, способствовавших совершению преступления (ч. 2 ст. 73 УПК РФ); назначения и индивидуализации наказания (ч. 3 ст. 60 УК РФ). #

Проблема экспертной оценки психических состояний потерпевших приобретает в настоящее время всё большую актуальность, что в значительной степени связано с рядом законодательных новелл последнего десятилетия, суть которых - последовательное расширение процессуальных прав потерпевшего, усиление его процессуальных гарантий, а также отчетливая тенденция бережного отношения правоохранительных органов к потерпевшему, в том числе к различным аспектам экспертной оценки его психического состояния. Востребованность

СПЭ возникает в интересах охраны потерпевших, которые в силу своего социального положения, малолетнего или престарелого возраста, физических или психических недостатков либо иных психофизиологических свойств и состояний не могут самостоятельно защитить свои права и законные интересы.

Результаты настоящего исследования показывают, что в производстве по указанной категории уголовных дел роль СПЭ заключается: в устаношгении индивидуально-психологических особенностей потерпевшего и его состояния; способности понимать характер и значение совершаемых в отношении него действий или оказывать сопротивление виновному; юридически правильной оценке и квалификации действия обвиняемого, совершившего преступление с использованием беспомощного состояния потерпевшего; установлении способности беспомощного потерпевшего понимать своё процессуальное положение и самостоятельно осуществлять свои процессуальные функции, предусмотренные УПК; решении вопроса о способности потерпевшего по своему психическому и физическому состоянию правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания.

Сложившийся в нашей стране подход к изучению личности несовершеннолетнего преступника требует существенных изменений, акцентирования внимания на самой личности подростка, а не только на его деянии, выступающем следствием его психического неблагополучия. Для индивидуализации уголовной ответственности в ходе судебного разбирательства дел несовершеннолетних необходимо изучать личность несовершеннолетнего относительно принятия оптимальных мер воздействия на него. Разумеется, в процессе расследования преступления и рассмотрения дела в суде ни следователь, ни суд не в состоянии изучить все индивидуально-психологические особенности несовершеннолетнего и их влияние на поведение в криминальной ситуации. Тем более, что при решении отдельных задач в отношении несовершеннолетних обвиняемых (подсудимых) требуются специальные знания в области психологии и судебной экспертизы.

В диссертации в зависимости от категорий экспертных задач и возможностей использования СПЭ были определены виды СПЭ несовершеннолетних.

По мнению соискателя разработанные в диссертации подходы позволяют либо устранить имеющиеся в теории и практике СПЭ недостатки, либо наметить действенные способы решения указанных проблем. В подкрепление к вышеизложенному на основе результатов анализа экспертной и судебной практики, изучения специальной литературы сформулированы предложения по со-

вершенствованию уголовно-правового законодательства в части использования в судопроизводстве психологических знаний сведущего лица.

Изучение теории СПЭ и практики ее производства открывает возможность осмысления выводов о том, что основными условиями повышения эффективности функционирования института СПЭ являются:

а) совершенствование правовой регламентации СПЭ в различных направлениях. Первое направление связывается с приданием СТО статуса единой вневедомственной независимой структуры. Второе связано с устранением недостатков и усовершенствованием действующего законодательства судебной экспертизы (случаи обязательного назначения СПЭ, назначения СПЭ до возбуждения уголовного дела, комплексные экспертизы с участием психолога, правовой статус эксперта-психолога и др.).

б) оптимизация использования психологических знаний, научно-компьютерных программ в экспертной практике, что связано с дальнейшим развитием теоретических и частно-методических исследований теории СПЭ и повышением качества профессиональных знаний экспертов.

в) в современных условиях резкого обострения криминогенной обстановки, изменения структуры совершаемых преступлений, сложностей в раскрытии и сборе доказательств правоохранительными органами экспертные учреждения нуждаются в улучшении научно-методического обеспечения. Российскому правовому государству необходим центр, координирующий научные исследования в области теории СПЭ, инициирующий апробацию научных методов, методических рекомендаций по использованию СПЭ в расследовании отдельных видов преступлений, а также внедрение их в следственную экспертную практику. Основными функциями данного центра могут быть: координация научной мысли в области теории СПЭ; сбор и обработка предложений и рекомендаций по совершенствованию экспертной деятельности; проведение наиболее актуальных исследований в области теории СПЭ;

г) обеспечение целевой подготовки экспертов-психологов для производства судебных экспертиз и специалистов-психологов для правоохранительных органов, четкое определение и закрепление их должностного статуса (функциональных обязанностей, прав, ответственности);

д) систематическое изучение практики участия эксперта-психолога в производстве по уголовным, гражданским делам, ее обобщение и освещение в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ;

е) регулярное освещение Генеральной прокуратурой РФ и МВД России, МЮ РФ вопросов взаимодействия работников правоохранительных органов с

профессиональными психологами в информационных и методических письмах;

ж) участие эксперта-психолога в системе повышения квалификации следователей, прокуроров, судей, издание для них методических и научно-прак-тических пособий и рекомендаций.

В приложении помещены схемы и таблицы, отражающие направления проведенного исследования, а также высказаны предложения по совершенствованию действующего законодательства судебной экспертизы.

Основные положения диссертации опубликованы в 61 научной работе автора общим объемом 70,83 пл. В их числе 3 монографии, 56 научных статей, 2 научно-практических пособия, в соавторстве выполнено 33 работы общим объемом 32,18 п.л. (соавторство разделено - 14,17 п.л.), 7 научных статей, опубликованных в изданиях, рекомендованных ВАК.

Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах:

Монографии:

1. Квитко H.H., Потоцкий Н.К., Холопова E.H. Правовые основы судебно-психологической экспертизы по факту самоубийства. Монография. М.: ЦЮЛ ЩИТ, 2001.172 с. (10,75 / 3,58 пл.).

2. Холопова E.H. Правовые основы судебно-психологической экспертизы по факту морального вреда в уголовном судопроизводстве. Монография. Калининград: Партнеры МиК, 2003.112 с. (6,4 п.л.)

3. Холопова E.H. Судебно-психологическая экспертиза: Теоретические, правовые и организационные основы. Монография. Калининград: КИИ ФСБ России, 2005. 340 с. (21,25 пл.)

Научные статьи, опубликованные в журналах, рекомендованных ВАК

4. Холопова E.H. Роль судебно-психологической экспертизы в доказательстве по уголовным делам И Закон. № 9/2005. С. 85 - 89 (0,31 пл.).

5. Холопова ЕН. Судебно-психологическая экспертиза при исследовании обстоятельств, исключающих преступность деяния // Законность. № 10/2005. С. 11 - 14 (0,25 пл.).

6. Холопова E.H. Судебно-психологическая экспертиза по гражданским делам и тенденции её развития // Черные дыры в российском законодательстве. № 3/2005. С. 409 -417 (0,5 пл.).

7. Холопова E H. Посмертные судебно-психологические экспертизы по гражданским делам // Арбтражный и гражданский процесс. № 10/2005. С. 8 - 11 (0,19 п.л.).

8. Холопова E.H. Использование судебно-психологической экспертизы как средства доказывания обстоятельств, исключающих преступность деяния // Российский следователь. № 11/2005. С. 37 - 39 (0,18 пл.).

9. Комисарова Я.В., Холопова E.H. Использование заключения эксперта-психолога в уголовном судопроизводстве // Российский следователь. № 12/2005. С. 18-20(0,12/0,6 п.л.)

10 Холопова E.H. Новые виды судебно-психологической экспертизы по гражданским делам // Вестник Калининградского юридического института МВД РФ: Научно-теоретический журнал. N° 5/2004. Калининград: ЮИ МВД РФ, 2004. С. 38-43 (0,31 пл.).

Научные статьи, опубликованные в иных изданиях:

11. Холопова E.H., Ченцова JJ.H. Доказательственное значение комплексной психолого-психиатрической экспертизы несовершеннолетних, не подлежащих уголовной ответственности // Право и жизнь. № 42. М., 2001. С. 207 - 224. (1,13 пл. / OfiSiLKfyionoea E.H. Правовые основы судебно-психологических экспертиз // Право и жизнь. № 43. М., 2001. С. 128 -136 (0,5 пл.).

13 Холопова E.H. Комплексная психолого-психиатрическая экспертиза несовершеннолетних // Актуальные проблемы теории государства и права: Межвузовский сб.науч. трудов. Вып. 1. Калининград, филиал. СПб ин-та внешнеэкономических связей, экономики и права, 2001. С. 134 -140. (0,25 пл.).

14. Холопова E.H., Шайхисламов В.К. Правовые основы судебно-психологических экспертиз // Актуальные проблемы теории государства и права: Межв. сб. науч тр. Вып. 1. Калининград, филиал СПб ин-та Внешнеэкономических связей, экономики и права, 2001. С. 140 -146 (0,12 пл. / 0,1 пл.).

15. Холопова E.H., Квитко Н.И. Теоретические и организационные основы судебно-психологической экспертизы по факту самоубийства // Право и жизнь. № 45. М, 2002. С. 96 - 103 (0,45 / 0,25 пл.)

16. Холопова E.H., Квитко Н.И. Особенности отдельных видов судебно-психологических экспертиз по факту самоубийства // Право и жизнь. № 4. М., 2002. С. 259 - 271 (0,4/ ОД пл.).

17. Холопова E.H., Румянцева ИВ. К вопросу о понятии судебной ситуации в криминалистике//Право и жизнь. №48. М.,2002. С. 114- 119.(0,31 пл./0,14 пл.).

18. Холопова E.H. Назначение судебно-психологической экспертизы и оценка

экспертного заключения в уголовном процессе // Право и жизнь. № 48. М., 2002. С. 229-241.(0,69 пл.).

19. Хо.чопова E.H., Литоеченко НМ. Характер и причины ошибок, допускаемых при подготовке и назначении судебно-психологических экспертиз несовершеннолетних обвиняемых // Право и жизнь. № 50. М., 2002. С. 207 - 214 (0,43 пл. / 0,3 пл.).

20 Холопова ЕН Правовые основания назначения судебно-психологической экспертизы по факту самоубийства. Теория и практика судебной экспертизы и криминалистики // М-лы межд. науч.-пракг. конф. 19-20 июня 2002 г. Вьт 2. Харьков: Право, 2002. С. 554-559(0,32 пл.).

21.Холопова EH., Иванова Т.В. Порядок производства судебно-психологичсс-ких экспертиз и совершенствование их правовой регламентации Н Актуальные проблемы судебной криминалистики: М-лы межд. науч.-практ. конф. 19-21 сентября 2002. Симферополь. 2002. С. 105-115 (0,62/0,31 пл.).

22. Холопова E.H. Особенности взаимодействия экспсрта-психолога и следователя при производстве судебно-психологической экспертизы по фаету самоубийства // Актуальные проблемы права: Науч.-метод. сб. № 10. Ч. 2. КВИ ФПС РФ. Калининград,

2002. С. 62 - 66 (031 пл.).

23. Холопова E.H. Правовые основания назначения судебно-психологической экспертизы по факту причинения морального вреда // Право и жизнь. № 54. М.,

2003. С. 51 -57. (0,43 пл.).

24.Холопова E.H. Судебно-психологическая экспертиза как доказательство размера компенсации морального вреда в уголовном судопроизводстве И Право и жизнь. № 55. М„ 2003. С. 161 - 168 (0,43 пл.).

25. Холопова ЕН. Судебно-психологическая экспертиза в уголовном судопроизводстве: проблемы теории и практики // Право и жизнь. Кг 58. М., 2003. С. 95 -121 (1,13 пл.).

26. Холопова E.H., Четвертое Ю.А. Становление и развитие судебно-психологической экспертизы // Актуальные проблемы права: Науч.-метод. сб. № 10. Ч. 2. КВИ ФПС РФ. Калининград, 2003. С. 70 - 72 (0,18 / 0,1 пл.).

27.Холопова E.H., Кравцова Г.К. Компетенция судебно-психологической экспертизы по делам об административных правонарушениях // Актуальные проблемы права: Науч.-метод. сб. № 12. Ч. 1. Калининград: КВИ ФПС РФ. 2003. С. 32 - 39 (0,43 / 0,3 пл.).

28. Холопова E.H., Кохан А А. Возможности использования судебно-психологической экспертизы по факту доказательства мошенничества // Теория и практика судебной экспертизы и криминалистики: М-лы межд науч.-пракг. конф., посвященной 80-летию образования Харьковского НИИ СЭ МЮ Украины. Вып. 3. Харьков: Право, 2003. С. 514 - 519 (0,25 / 0,15 пл.)

29. Холопоеа E.H., Иванова T.B. Обеспечение прав и свобод человека при назначении и производстве судебно-психологических экспертиз в уголовном процессе // Теория и практика судебной экспертизы и криминалистики: М-льт межд. науч.-практ. конф., посвященной 80-летию образования Харьковского НИИ СЭ МЮ Украины. Вып. 3. Харьков: Право, 2003. С. 527 - 533 (0,42 / 0.22 пл.).

30 Холопоеа E.H., Иванова A.A. Использование специальных психологических знаний в ходе судебного разбирательства при решении вопросов индивидуализации уголовной ответственности несовершеннолетних // Современное состояние и перспективы развития новых направлений судебной экспертизы в России и за рубежом: М-лы межд. науч.-практ. конф. 23-24 апреля 2003 г. Калининград, 2003. С. 84 - 89 (0,32/0,2 пл.)

31. Холопоеа ЕН, Гудзарш О.Н. Возможности использования психологических экспертиз в административном процессе // Современное состояние и перспективы развития новых направлений судебных экспертиз в России и за рубежом: М-лы межд. науч.-практ. конф. 23-24 апреля 2003 г. Калининград, 2003. С. 100 -106 (0,42 / 0,31 пл.).

32. Холопоеа E.H., Пухова Н.М. Понятийный аппарат эксперта-психолога в юридических нормах Семейного кодекса РФ // Современное состояние и перспективы развития новых направлений судебных экспертиз в России и за рубежом: М-лы межд. науч.-практ. конф 23-24 апреля 2003 г. Калининград, 2003. С. 106 -119 (0,82 / 0,41 пл.).

33 Холопоеа E.H., Лютая Н.В. Правовые основы комплексной психолого-искусствоведческой экспертизы порнографической продукции // Современное состояние и перспективы развития новых направлений судебных экспертиз в России и за рубежом: М-лы межд. науч.-практ. конф. 23-24 апреля 2003 г. Калининград, 2003. С.119 - 130 (0,68 / 0,4 пл.).

34. Холопоеа E.H., Кириллов В.В. Компетенция комплексной судебной медико-психологической экспертизы // Современное состояние и перспективы развития новых направлений судебных экспертиз в России и за рубежом: М-лы межд. науч.-практ. конф. 23-24 апреля 2003 г. Калинишрад, 2003. С. 130-135 (0,31/0,15 пл.).

35. Холопоеа E.H., Конш В.В. Использование защитой выводов судебно-психоло-гической экспертизы // Современное состояние и перспективы развития новых направлений судебных экспертиз в России и за рубежом: М-лы межд. науч.-практ. конф. 23-24 апреля 2003 г. Калининград, 2003. С. 138 - 145 (0,44 / 0Д2 пл.).

36.Холопоеа E.H., Шрейдер H.H. Особенности заключения эксперта-психолога по делам, связанным с семейными проблемами // Современное состояние и перспективы развития новых направлений судебных экспертиз в России и за рубежом: М-лы межд. науч.-практ. конф. 23-24 апреля 2003 г. Калининград, 2003. С. 215 - 222 (0,44 / 0,3 пл.).

37. Холопоеа E.H., Плаеич JI.A. Анализ практики назначения и производства судебно-психологических экспертиз по фактам сексуального насилия // Современное

состояние и перспективы развития новых направлений судебных экспертиз в России и за рубежом: М-лы межд. науч.-практ. конф. 23-24 апреля 2003 г. Калининград, 2003. С. 230 - 235 (0,32 / 0,2 пл.).

38. Холопова E.H., Ференц JTH. Использование психологических тестов в экспертизе подростков // Современное состояние и перспективы развития новых направлений судебных экспертиз в России и за рубежом: М-лы межд. науч.-практ. конф. 23-24 апреля 2003 г. Калининград, 2003. С. 240 - 244 (0,25 / авт. - 0,15 пл.).

39 Холопова Е.Н, Пасечник С.Д. Особенности экспертно-психологического исследования эмоциональных состояний // Современное состояние и перспективы развития новых направлений судебных экспертиз в России и за рубежом: М-лы межд. науч.-практ. конф. 23-24 апреля 2003 г. Калининград, 2003. С. 258 - 264 (0,38 / 0,3 пл.).

40. Холопова E.H., Ференц С Д. Психологические особенности воздействия цвета на личность // Современное состояние и перспективы развития новых направлений судебных экспертиз в России и за рубежом: М-лы межд. науч.-практ. конф. 23-24 апреля 2003 г. Калининград, 2003. С. 270 - 276 (0,38 / 0,18 пл.).

41. Холопова E.H., Янулис С.П. Особенности экспертно-психологического исследования малолетних участников процесса // Современное состояние и перспективы развития новых направлений судебных экспертиз в России и за рубежом: М-лы межд. науч.-практ. конф. 23-24 апреля 2003 г. Калининград, 2003. С. 276 - 282 (0,38 / 0,28 пл.).

42. Холопова E.H., Иванова A.A. Судебно-психологическая экспертиза в оценке следователей, адвокатов и судей Украины // Актуальные проблемы криминалистики : М-лы межд. науч.-практ. конф. 25-26 июня 2003 г. Харьков, 2003. С. 251 - 255 (0,25 / 0,15 пл.).

43. Холопова E.H., Иванова Т.В. Судебно-психологическая экспертиза в оценке адвокатов России // Актуальные проблемы криминалистики : М-лы межд. науч.-практ. конф. 25-26 июля 2003 г. Харьков, 2003. С. 255-258 (0,25 / 0,15 пл.).

44. Holopova E.N. Expert errors in psychologists activity and their prevention // Abstracts! 14-th European Conference on Psychology and Law. Institute of Forensic Research European association of Psychology and Law. Krakow, 2004. P. 164 - 165 (0,05 пл.).

45. Холопова E.H., Иванова T.B. Комплексные экспертизы в гражданском процессе с использованием психологических знаний // Актуальные проблемы теории и практики судебной экспертизы: М-лы межд. конф. «Восток-Запад: Партнерство в судебной экспертизе». Нижний Новгород, 2004. С. 246 - 249 (0,18 / 0,09 пл.).

46. Холопова E.H. Ясподьзование психологических знаний при защите прав ребенка // Семья XXI века: М-лы межд. науч.-практ. конф. Калининград: Янтарный сказ, 2004. С. 423 - 426 (0,2 пл.)

47. Холопова E.H., Денисов О.И Судебно-психологическая экспертиза как одна го форм защиты интересов детей по гражданским делам // Международно-правовые

стандарты защита личности и современное российское законодательство: М-лы конф. М.: ИМПЭ им. A.C. Грибоедова, 2004. С. 108 -111 (0,25 / 0,13 пл.).

48. Холопова E.H. Порядок производства судсбно-психологических экспертиз в государственных экспертных учреждениях и совершенствование их правовой регламентации // Сборник м-лов науч.-практ. конф. 2002-2003 гг. Ростов н/Д: ГУ ЮРЦ СЭ МЮ РФ, 2004. С. 60 - 69 (0,63 пл.).

49. Холопова ЕН. Современные направления и тенденции развития теории и практики судебно-психологической экспертизы // Актуальные проблемы теории и практики уголовного судопроизводства и криминалистики: Сб. «Вопросы теории и практики судебной экспертизы». Ч. 3. М: Академия Управления МВД России, 2004. С. 86 - 85 (0,31 пл.).

50. Холопова E.H. Проблемы подготовки и повышения квалификации экспертов-психологов // Право и жизнь. № 67. М„ 2004. С. 53 - 60 (0,5 пл.).

51 Холопова E.H. Доказательственное значение судебно-психологической экспертизы несовершеннолетних потерпевших по уголовным делам // Актуальные проблемы права: Науч.-метод. сб. № 14. Ч. 2. Калининград: КПИ ФСБ РФ, 2004. С. 60 - 65 (0,31 пл.).

52. Холопова EH., Пухова Н.М Особенности методологии судебно-психологической экспертизы по семейным вопросам // Актуальные проблемы права: Науч.-метод.. сб. № 14. Ч. 2. Калининград: КПИ ФСБ РФ, 2004. С. 77 - 80 (0,18 пл. / 0,09 пл.).

53 Холопова E.H. Новые направления применения психологических знаний в различных видах административного производства: М-лы IV науч.-практ. конф. науч.-пед. персонала, курсантов и студентов. В 2-х ч. Симферополь, 2004. С. 104 -112 (0,5 пл.).

54. Холопова E.H. Периодизация и развитие теории и практики судебно-психологической экспертизы: М-лы заочной межд. науч.-практ. конф. «Судебная реформа 1864 года и её влияние на развитие права». Ч. 1. Разд. 1, 2. Калининград, 2004. С. 87 - 93 (0,3 пл.).

55 Холопова E.H. Посмертная судебно-психологическая экспертиза по гражданским делам // Сибирский юридический вестник. №1.4. 1. Новосибирск, 2005. С. 22 - 30 (0,5 пл.).

56. Холопова Е Н. Значение судебно-психологических экспертиз как одного из доказательств особенностей воспитания несовершеннолетних обвиняемых и психологических компонентов обстоятельств, способствующих совершению ими преступления // Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе: М-лы межд. науч.-практ. конф., посвященной памяти д.ю.н., проф. В.И. Горобцова (10-11 февраля 2005 г.). Ч. 2. Новосибирск: СЮИ МВД России. С. 300 - 304 (0,3 пл.).

57. Холопова E.H., Иванова Т.В. Интеграция знаний как фактор развитая теории и практики судебно-психологической экспертизы: М-лы заочной межд. науч.-практ.

конф. «Судебная реформа 1864 года и её влияние на развитие права». Ч. 1. Разделы 1,2. С. 93-102 (0,5 / 0,25 пл.).

58. Холопоеа E.H. Судебно-психологическая экспертиза как доказательство дееспособности лиц: Науч.-метод. сб. № 16. Ч. 2. Калининград: КПИ ФСБ России, 2005. С. 40 - 43 (0,4 пл.).

59 Холопоеа E.H. Место судебно-психофизиологической экспертизы в системе судебных экспертиз: М-лы всерос. межвед. семинара «Новые направления исследований в судебно-психологической экспертизе. Саранск, 2005. С. 108 -121 (0,86 пл.).

Научные и научно-практические пособия:

60. Иванова Т.В., Холопоеа E.H. Судебно-психологическая экспертиза в судопроизводстве. Калининград: Янтарный сказ, 2003.91 с. (5,05 / 3,05 пл.).

61. Иванова Т.В., Холопоеа E.H., Карпинский В.В., Трегубенко И.В., Кудрявцева H.A., Гнатюк Н.В., Иванова A.A. Вопросы назначения и организации судебной экспертизы. Справочное пособие для работников судов и правоохранительных органов. Калининград: ЧП Флорова, 2004.94 с. (5,02 / 0,8 п.л.).

34 5 1

ХОЛОПОВА Елена Николаевна Редактор ПЕТРОВА Тамара Васильевна

Подписано в печать 16.01.2006 г.

Усл. печ. л. 2,33 Уч.-изд. л. 2,0

Тираж 150 экз. Заказ № 11/3

Отпечатано на участке оперативной полиграфии РИО КПИ ФСБ России 236026, г. Калининград, ул. Емельянова, 236

tí

¿DOgft

rv / * Wf?^

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Холопова, Елена Николаевна, доктора юридических наук

Введение ф

Глава I. Теоретические основы судебно-психологической экспертизы

1.1. Проблемы становления и развития теории и практики судебнопсихологической экспертизы. t 1.2. Понятие судебно-психологической экспертизы, её предмет и объекты

1.3. Методы судебно-психологической экспертизы.

1.4. Принципы судебно-психологической экспертизы.

1.5. Место судебно-психологической экспертизы в системе судебных экспертиз.

Глава II. Правовые и организационные проблемы судебно-психологи-4 ческой экспертизы.

2.1. Правовые проблемы назначения судебно-психологической экспертизы ф 2.2. Проблемы законодательной регламентации производства судебнопсихологической экспертизы

2.3. Организация производства и формы взаимодействия участников назначения и проведения судебно-психологической экспертизы.

Глава III. Научно-методические основы судебно-психологической экспертизы.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Судебно-психологическая экспертиза в уголовном судопроизводстве"

Актуальность темы исследования. Обновление законодательства, связанное с происходящими в России преобразованиями, открывает перед судопроизводством новые задачи, ставит перед необходимостью поиска оптимальных подходов к их решению в рамках реформирования судебной системы. Изменения в правовой системе требуют не только постоянной активной деятельности органов дознания, следствия, прокурорского надзора и суда, но также эффективного функционирования института судебной экспертизы - одного из важнейших средств доказывания при расследовании преступлений, правонарушений и судебном рассмотрении уголовных дел. Судебно-психологическая экспертиза (СПЭ) как род судебной медицинской и психофизиологической экспертизы играет важную, а иногда и решающую роль в расследовании и судебном разбирательстве уголовных дел по тяжким преступлениям против личности, по делам в отношении несовершеннолетних, по преступлениям, совершенным с применением психического воздействия, группой лиц, организованной группой и т.д.

Кардинальные политические и социально-экономические преобразования в Российской Федерации, к сожалению, сопровождаются возрастанием криминогенной напряженности, что подтверждается динамикой совершаемых убийств как в России в целом, так и в отдельных регионах страны. Возрастает число убийств, совершаемых организованными преступными группами, «серийных» преступлений. Особенно настораживает рост преступности среди несовершеннолетних. Так, в 2002 г. в России несовершеннолетними или при их участии совершено 139,7 тыс. преступлений, в 2004 г. - 154,4 тыс.1 Особая опасность этой категории преступлений проявляется в том, что их исполнители в большинстве своем посягают на систему наиболее значимых общественных отношений, и прежде всего - на жизнь и здоровье граждан. В этой связи как Россия, так и мировое сообщество озабочены поиском гуманных и эффективных мер взаимодействия в борьбе с указанным опасным явлением. Вместе с тем в УПК РФ не в полной мере решен вопрос о назначении и проведении СПЭ в отношении несовершеннолетних для определения возраста, психического развития и психического состояния на момент совершения преступления для обоснования возбуждения уголовного дела и т.д.

1 См.: Состояние правопорядка в РФ и основные результаты деятельности органов внутренних дел и внутренних войск в 2004 г. Аналитические материалы МВД РФ. М., 2005. С. 12.

Результаты проведенного автором исследования показали, что эффективность следственной практики, обоснованность судебных решений по различным категориям уголовных дел во многом обусловлены умелым использованием в уголовном процессе экспертных психологических исследований, появлением их новых разновидностей. Потребности практики открывают новые стороны проблем СПЭ и требуют дальнейшего и более углубленного проникновения в ранее рассмотренные и, казалось бы, уже разрешенные вопросы.

Степень разработанности темы. Становление СПЭ в нашей стране неразрывно связано с развитием как всей системы юридической психологии, так и правовых наук в целом. Начиная с XIX в. и до наших дней исследованию различных аспектов СПЭ в уголовном и гражданском процессе посвящены значимые и интересные работы. В дореволюционный период о применении психологических знаний в различных видах судопроизводства писали С.И. Баршев, JI.E. Владимиров, Д.Д. Гримм, В.П. Сербский, И.А. Сикорский, JI.3. Слонимский, К Л. Яневич-Яневский и др.

В советское время развитие СПЭ было связано с проблемами её правовой регламентации, определения доказательственного значения фактов, получаемых при ее производстве, использования этих доказательств в уголовном и гражданском судопроизводстве и др., а также с проблемами применения знаний из области психологии в проведении отдельных видов СПЭ - психологической интерпретации установленных фактов, применения различных методов для определенных видов СПЭ. Многие правовые вопросы СПЭ получили разрешение в работах B.JI. Васильева, Ф.В. Глазырина, В.И. Гончаренко, Ю.М. Гро-шевого, М.В. Костицкого, В.В. Мельник, Г.М. Миньковского, Б.Я. Петелина, И.М. Резниченко, В.В. Романова, Н.А. Селиванова, И.Н. Сорокотягина, М.С. Строговича, Г.Г. Шиханцева, Я.М. Яковлева и др.

Психологические аспекты теории и практики СПЭ раскрыты в фундаментальных исследованиях М.М. Коченова, И.А. Кудрявцева, Ф.С. Сафуанова, О.Д. Ситковской, В.В. Яровенко, в работах А.Е. Брусиловского, B.JI. Васильева, Е.Г. Дозорцевой, В.Ф. Енгалычева, Л.П. Конышевой, М.В. Морозовой, В.В. Нагаева, Н.Р. Осиповой, Т.П. Печерниковой, Ю.В. Синягина, О.С. Соловьева и др.

В современный период отдельными аспектами использования СПЭ в практике судопроизводства на диссертационном уровне занимались JI.B. Алексеева, НИ. Квитко, В.Н. Китаева, JT.A. Мифтахова, Т.В. Саакян, Т.В. Сахнова, Т.Н. Се-кераж, Т.А. Ткачук, С.С. Шипшин, и др.

Для достижения указанной цели был поставлен ряд взаимосвязанных задач:

- определить и сформулировать объект и предмет данного рода экспертизы;

- определить место и роль СПЭ в системе судебных экспертиз;

- разработать научно-обоснованную классификацию видов СПЭ по различным основаниям;

- рассмотреть возможности использования заключения эксперта-психолога в качестве доказательства по отдельным категориям уголовных дел;

- обозначить основные направления дальнейшего развития СПЭ.

Нормативную базу исследования составляют такие нормативные акты, как Конституция Российской Федерации, федеральные законы и постановления Правительства Российской Федерации, указы Президента России; действующее уголовно-процессуальное, гражданско-процессуальное, административное законодательство, постановления пленумов Верховного Суда России; приказы и инструкции министра внутренних дел Россйи, иных министерств и ведомств, относящиеся к теме исследования.

Методологические и теоретические проблемы по теме исследования анализировались с учетом научных трудов ведущих отечественных криминалистов: Т.В. Аверьяновой, Р.С. Белкина, А.И. Винберга, А.Ф. Волынского, Г.Л. Грановского, А.В. Дулова, М.К. Каминского, Ю.Г. Корухова, В.Е. Корноухова, В.И. Комиссарова, И.М. Лузгана, Н.П. Майлис, А.С. Подшибякина, Н.И. Порубова, Е.Р. Российской, М.В. Салтевского, Н.А. Селиванова, С.А. Смирновой, В.И. Ши-канова, А.Р. Шляхова, А.А. Эйсмана, Н.П. Яблокова и др.

Диссертантом осуществлено анкетирование и интервьюирование 885 следователей и прокуроров, 660 судей, 580 адвокатов в следующих областях Российской Федерации: Архангельской, Астраханской, Белгородской, Владимирской, Волгоградской, Воронежской, Ивановской, Калининградской, Курской, Мурманской, Нижегородской, Новгородской, Пензенской, Псковской, Рязанской, Саратовской, Смоленской, Тверской; в городах: Москве, Санкт-Петербурге; республиках: Дагестане и Кабардино-Балкарской; краях - Ставропольском, Краснодарском, Красноярском (всего в 25 субъектах РФ).

Диссертантом также проведено анкетирование 25 экспертов-психологов Российской Федерации и Украины.

Использованы материалы личных архивов экспертов-психологов МЮ РФ Е. Полкуновой, Т. Секераж, А. Цветковой, С. Шипшина. В ходе диссертационного исследования изучены 400 заключений экспертов-психологов, а также использован личный 10-летний опыт диссертанта в качестве эксперта-психолога.

В диссертационном исследовании заложена основа нового системного, многоаспектного направления - частной теории СПЭ. Осуществлена разработка теоретических, методологических и процессуальных проблем СПЭ: сформулированы определение, цели, задачи и принципы, уточнены понятия предмета и объекта; выявлены тенденции развития методического инструментария экспертной диагностики в СПЭ и пути его совершенствования; даны рекомендации по оптимизации применения методов практической диагностики в рамках СПЭ; продемонстрированы потенциальные возможности СПЭ в установлении субъективной стороны преступления, оценки показаний участников процесса, психологических причин и условий, способствующих совершению (сокрытию) преступлений, в том числе по конкретным категориям уголовных дел. В исследовании обоснованы необходимость расширения перечня уголовных дел, по которым может быть назначена СПЭ, и новый подход к возможностям использования результатов СПЭ в уголовном судопроизводстве.

В соответствии с принципами обеспечения прав личности на основе анализа уголовного и уголовно-процессуального законодательства, обобщения данных экспертной, следственной и судебной практики выявлены проблемы организации и проведения СПЭ, намечены пути их решения; сформулированы предложения по внесению изменений и дополнений в уголовно-процессуальное законодательство в части, касающейся назначения и производства СПЭ, использования результатов СПЭ в целях получения доказательственной информации. Представлена система рекомендаций по оперированию информацией, полученной при решении задач СПЭ, в процессе расследования, раскрытия преступления и рассмотрения уголовных дел.

Положения, выносимые на защиту:

3. Новый подход к определению совокупности принципов СПЭ и их классификации, таких, как:

3) Принципы судебно-психологического экспертного исследования: а) принципы допустимости использования методов и средств в судебноэкспертном исследовании: принцип научности; принцип эффективности; принцип безопасности и допустимости экспертных методик. б) общепсихологические принципы: принцип объективности; принцип детерминизма; принцип взаимосвязи и взаимодействия; принцип системности; принцип развития; принцип единства сознания и деятельности. в) специальные принципы: принцип структурно-уровневого анализа поведения и деятельности; принцип рассмотрения личности и ситуации во взаимодействии (принцип взаимодействия личности и ситуативных факторов); принцип тендерных различий (принцип психофизиологических различий); принцип индивидуализации исследования.

1-й уровень. Всеобщий диалектический метод (логические методы);

4-й уровень. Специальные экспертные методы.

6. Обоснование места СПЭ в системе судебных экспертиз.

Наряду с существующими автор выделяет следующие классы судебных экспертиз: 1) класс «судебно-медицинская экспертиза»; 2) класс «судебно-психиатрическая экспертиза»; 3) класс «судебно-психологическая и патопсихологическая экспертиза»; 4) класс-«судебно-психофизиологическая экспертиза». СПЭ рассматривается в качестве рода экспертизы в классе «судебно-психологическая и патопсихологическая экспертиза».

Исходя из предмета экспертного исследования, в рамках данного класса выделяются следующие виды СПЭ: СПЭ эмоциональных и иных состояний личности; СПЭ регуляторных способностей личности; СПЭ когнитивных способностей личности; СПЭ коммуникативных способностей личности; СПЭ характеристики мотива; СПЭ индивидуально-психологических особенностей личности; СПЭ воздействия; СПЭ групп; СПЭ взаимодействия личности и ситуации.

12. Предложение о принятии «Кодекса этики эксперта-психолога», включая авторский проект Кодекса.

14. Обоснование основных направлений использования результатов СПЭ -по отдельным категориям уголовных дел, с точки зрения классификации последних по уголовно-правовому критерию: преступлений, направленных против жизни, здоровья, свободы и достоинства личности (ст.ст. 105 - 130 УК РФ); преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности (ст.ст. 131- 135 УК РФ); против собственности (ст.ст. 158 - 168 УК РФ); преступлений, связанных с управлением сложной техникой (ст.ст. 215,263, 265, 350 - 352 УК РФ); по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации граждан (ст.ст. 129, 130 УК РФ); делам, связанным с нарушением общественного порядка (ст.ст. 212,213 УК РФ); преступлениям, совершенным с применением психического (психологического) воздействия (ст.ст. 150, 159, 163, 165, 179 УК РФ); преступлениям, совершенным группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой (ст.ст. 33, 35, 209,210 и др. УК РФ); в отношении обвиняемых (подсудимых), свидетелей, потерпевших; определение юридических признаков субъективной стороны преступления.

Предлагается:

- законодательно регламентировать негосударственную судебно-экспертную деятельность за счет принятия Федерального закона «О судебной экспертизе»;

- расширить перечень случаев обязательного назначения экспертизы. Важным представляется главу 27 УПК РФ дополнить статьей «Основания и порядок производства психологической экспертизы физиолого-биологического одряхления; в пункт 4 статьи 196 УПК РФ внести дополнение «потерпевшего или свидетеля)»; статью 196 УПК РФ дополнить п. 6 «психическое и физическое состояние потерпевшего, когда возникает сомнение в его способности правильно понимать характер и значение совершаемых действий виновного или оказывать сопротивление», и п. 7 «психическое и физическое состояние потерпевшего, когда возникает сомнение в его способности правильно понимать свое процессуальное положение, самостоятельно пользоваться своими уголовно-процессуальными правами и участвовать в следственных действиях»;

Теоретическая и практическая значимость диссертации определяется актуальностью, законченностью научно-исследовательской работы, направленной на развитие научных основ судебной экспертизы и на совершенствование концепции использования психологических знаний в уголовном судопроизводстве в форме СПЭ. В диссертационном исследовании изложены научные и прикладные основы СПЭ, обоснована необходимость и указаны пути её дальнейшего развития. В совокупности теоретические положения и выводы диссертации расширяют и углубляют концепцию использования достижений науки в деятельности по раскрытию и расследованию преступлений, могут стимулировать дальнейшие теоретические изыскания в криминалистике и судебной экспертизе, юридической психологии, уголовном праве и уголовном процессе, могут послужить основой для конструктивной научной полемики и тем самым стимулировать дальнейшее исследование теоретических и прикладных аспектов судебно-психологических экспертиз.

- для разработки программ, пособий и иных материалов в учебных и научно-исследовательских целях;

- в системе повышения квалификации кадров правоохранительных органов.

Практическая значимость представленного исследования определяется прежде всего его направленностью на совершенствование деятельности по раскрытию и расследованию преступлений с учетом широкого использования результатов СПЭ, чему в конечном счете подчинены приведенные теоретические положения, которые явились основанием для разработки в диссертационном исследовании конкретных рекомендаций и предложений, направленных на повышение эффективности борьбы с преступностью.

Выявленные закономерности назначения и проведения СПЭ позволили разработать систему практических рекомендаций для следователей (дознавателей) в этой части, а закономерности формирования научных основ СПЭ обогатили практику ее применения в уголовном судопроизводстве. Таким образом, предложены обоснованные системы рекомендаций по извлечению и рациональной оценке доказательственной информации в процессе раскрытия и расследования преступлений с учетом особенностей, выявляемых с помощью СПЭ.

Обоснованность и достоверность результатов диссертационного исследования обеспечена методологией и методикой, использованными при его проведении, в том числе репрезентативностью объема - массива собранного, проанализированного и обобщенного эмпирического материала, полученного из разных источников; соблюдением научных требований социологии, психологии, уголовного права и уголовного процесса, их методологических принципов; комплексностью и междисциплинарностью исследования, тщательным отбором эмпирического материала; обобщением практического опыта. Репрезентативность исследования как важнейшая предпосылка научной обоснованности и достоверности полученных результатов обеспечивалось широтой сбора статистических данных, их количеством и пропорциональным отношением к исследуемой базе.

Обоснованность и достоверность результатов исследования, в известной мере, подтверждена апробацией на заседаниях профилирующих кафедр юридических вузов России, на конференциях, в выступлениях с научными сообщениями в правоохранительных органах.

Апробация и внедрение в практику результатов исследования. На базе материалов диссертационного исследования автором подготовлены монографии, научные статьи, методические рекомендации по судебно-психологической экспертизе относительно фактов суицида, морального вреда и др. Опубликованные теоретические и методические положения нашли широкое применение в практической деятельности экспертов-психологов, судей, следователей, адвокатов, а также используются в учебном процессе Калининградского погранично-' го института ФСБ РФ, Тульского филиала Московского университета МВД России, Тульского государственного университета, Донецкого института внутренних дел МВД Украины, Севастопольского регионального отделения Академии судей Украины, Смоленского филиала Московского университета МВД России, Крымского юридического института НУВД Украины, в деятельности государственного учреждения Калининградской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ и других лабораторий системы Минюста России. Внедрение результатов диссертационного исследования оформлено соответствующими актами.

Основные результаты проведенного исследования докладывались на международных научно-практических конференциях: «Теория и практика судебной экспертизы и криминалистики» (Харьков, июнь 2002 г.), «Актуальные проблемы криминалистики» (Симферополь - Алушта, 19-21 сентября 2002 г.), «Современное состояние и перспективы развития новых направлений судебных экспертиз в России и за рубежом» (Калининград, апрель 2003 г.), «Теория и практика судебной экспертизы и криминалистики» (Харьков, май 2003 г.), «Актуальные проблемы криминалистики» (Харьков, июль 2003 г.), «Судебная реформа 1864 года и её влияние на развитие права» (Калининград, май 2004 г.), «14- Eupean Conference on Psychology and Laf>> (Gracow, 7~ July - 10й July,

2004), «Семья XXI века» (Калининград, 2004), «Восток - Запад: Партнерство в судебной экспертизе» (Нижний Новгород, сентябрь 2004 г.), «Международно-правовые стандарты защиты личности и современное российское законодательство» (Москва, Институт международного права и экономики им. А.С. Грибоедова, 2004 г.), «Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе» (2005 г.) и получили положительную оценку.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Холопова, Елена Николаевна, Москва

ВЫВОДЫ ПО ГЛАВЕ IV

1. УК РФ значительно расширил круг понятий и терминов, относящихся к сфере психологических знаний, что делает востребованным их применение практически по каждому уголовному делу. Возможности использования СПЭ в уголовном процессе заложены в содержании той нормы уголовного права, которая подлежит применению по делу. Вместе с тем наличие психологических компонентов в уголовной норме не говорит о возрастающей востребованности в применении СПЭ, т.к. не всегда проявляется причинно-следственная связь между психологическим содержанием нормы и необходимостью в такой экспертизе.

2. Использование СПЭ в уголовном судопроизводстве, в процессе расследования противоправных действий способствует решению многих судебно-следственных задач - правильной квалификации преступления, выдвижения и проверки обоснованных следственных версий и проведение оперативно-розыскных мероприятий, индивидуализации наказания, установления конкретных причин и условий, способствовавших совершению преступления.

В подтверждение вышеизложенного выделим три направления возможностей СПЭ:

- использование СПЭ в отношении обвиняемых (подсудимых), свидетелей, потерпевших;

- применение СПЭ по отдельным категориям уголовных дел;

- определение юридических признаков субъективной стороны преступления.

3. СПЭ индивидуально-психологических особенностей обвиняемых (подсудимых) показана по всем категориям уголовных дел и имеет целью:

- установления предпосылок обстоятельств, влияющих на степень и характер ответственности (т.е. смягчающих и отягчающих обстоятельств (ст. 61, 63 УК РФ);

- определения причин и условий, имеющих своим последствием совершение преступления (ч. 2. ст.73 УПК РФ);

- назначения и индивидуализации наказания (ч. 3 ст. 60 УК РФ).

СПЭ потерпевших возможна по всем категориям уголовных дел с целью:

- определения состояния потерпевших, в том числе и беспомощного (ст.ст. 131, 132, 133 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 105, п. «б» ч. 2 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст.112, ч. 2 п. «г» ст.117, п. «з» ст. 63 УК РФ и др.);

- выявления степени физических и нравственных страданий (морального вреда);

- установления с причинно-следственных связей между виктимным поведением лица и понесенным другими лицами, оказавших в роли жертв или пострадавших, ущербом.

Специфическим средством проверки показаний, выявления достоверных ошибок и их источников является СПЭ свидетелей, которая возможна по всем категориям уголовных дел с целью:

- определения способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания;

- установления психологических причин и мотивов изменения показаний;

- определения психологической достоверности показаний.

4. СПЭ является средством доказывания субъективной стороны преступления, таких её юридических признаков, как вина, мотив, цель.

СПЭ мотивационной сферы личности возможна по каждому уголовному делу в связи с тем, что мотив относится к обстоятельствам, подлежащим доказыванию (п. «б» ст. 73 УК РФ)

СПЭ релевантных психических состояний личности возможна по пяти состояниям УК РФ: ч. 3 ст. 20 УК РФ; ст. 23 УК РФ; ст. 106 УК РФ; ст. 107 УК РФ; сг. 113 УК РФ.

СПЭ незаменима для оценки психологического состояния субъектов преступления с целью решения следующих задач:

- отграничения случаев совершения деяния в состоянии невменяемости и в состоянии вменяемости;

- выделения случаев, когда лицо способно к управлению своими поведениями или затрудняется в этом управлении в силу определенных личностных изменений;

- оценки в каждом конкретном случае реального уровня внутрилич-ностных причин, которые создают помехи избирательному поведению.

5. Потенциальная востребованность в использовании СПЭ по отдельным категориям преступлений с точки зрения классификации последних по уголовно-правовому критерию видится актуальной:

- при расследовании преступлений, направленных против жизни, здоровья, свободы и достоинства личности (ст.ст. 105-130 УК РФ);

- по преступлениям против половой неприкосновенности и половой свободы личности (ст.ст. 131 - 135 УК РФ);

- против собственности (ст.ст. 158-168 УК РФ);

- по делам о преступлениях, связанных с управлением сложной техникой (ст.ст. 215,263, 264, 350 - 352 УК РФ);

- по делам о защите чести и достоинства и деловой репутации граждан (ст.ст. 129,130 УК РФ);

- по делам, связанным с нарушением общественного порядка (ст.ст. 212,213 УК РФ);

- по преступлениям, совершенным с применением психического (психологического) воздействия (ст. 159, 163, 165, 179,150 УК РФ);

- по преступлениям, совершенным группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой (ст.ст. 33, 35, 209, 210 и др.ст. УК РФ).

6. Обязанность изучения личности обвиняемого (подсудимого) непосредственно вытекает из закона, так как является обстоятельством, подлежащим доказыванию в уголовном судопроизводстве (ч. 1 п. «з» ст. 73 УПК РФ). С уголовно-правовой точки зрения изучение личности обвиняемого необходимо:

- для решения вопросов, касающихся определения оснований уголовной ответственности;

- для индивидуализации уголовной ответственности и наказания.

СПЭ как одно из доказательств имеет существенное значение для определения целого комплекса признаков субъектов уголовной ответственности, таких, как возрастной порог, вменяемость, мотив преступного деяния, психологических компонентов обстоятельств, смягчающих и отягчающих уголовную ответственность.

7. СПЭ несовершеннолетних обвиняемых (подсудимых) является одним из главных и необходимых доказательств способности несовершеннолетних в полной мере осознавать свои действия либо руководить ими; эффективным способом выявления индивидуально-психологических особенностей несовершеннолетних и их влияния на поведете в криминальной ситуации; выяснение особенностей воспитания, проживания, психологических компонентов, обстоятельств, способствующих совершению преступления.

8. СПЭ несовершеннолетних потерпевших занимает одно из существенных мест среди доказательств по уголовным делам.

Анализ экспертной, следственной и судебной практики позволяет выделить следующие виды экспертизы, доказательственное значение которых заключается в характере правовых последствий:

- СПЭ по определению психологических способностей, обусловливающих беспомощное состояние.

- СПЭ по определению способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания.

- СПЭ по определению психологических способностей, характеризующих уголовно-процессуальную дееспособность.

- СПЭ по определению степени нравственных страданий, повлекших изменения психологических свойств, состояний, процессов.

Следует заметить, как экспертная, так и судебная практика пока неоднозначно относятся к таким новым видам СПЭ, как уголовно-процессуальной дееспособности и нравственных страданий. Эти виды экспертизы вызывают споры и у юристов, и у психологов. Однако следует подчеркнуть, что нет веских оснований отказываться от разработки данных видов экспертизы и использования их в судебной практике.

9. Изучение следственной и судебной практики свидетельствует о том, что при доказательстве обстоятельств, исключающих преступное деяние, возникает необходимость применения психологических знаний в форме СПЭ. Судьи, следователи, недостаточно осведомленные о возможностях и компетенции такого рода экспертиз, с недоверием относятся к выводам экспертов. Вместе с тем без разрешения тех или иных психологических проблем доказать определенные обстоятельства бывает весьма сложно. Поэтому целесообразным и актуальным видится развитие следующих экспертиз:

- СПЭ как доказательства условий необходимой обороны и ее эксцесса.

- СПЭ как доказательства условий крайней необходимости.

- СПЭ как доказательства признаков физического или психического принуждения.

- СПЭ как доказательства возможности обоснованного риска.

- СПЭ как доказательства отдельных условий правомерности, относящиеся к действиям исполнения приказа или распоряжения.

Все эти экспертизы объединены содержанием, связанным с доказательством особенностей взаимодействия человека в различных ситуациях (необходимой обороны, крайней необходимости, обоснованного риска, физического или психического принуждения.)

Изложенные направления развития СПЭ являются абсолютно новыми и спорными, однако перспективнымии в плане гуманизации правовой науки, а поэтому нуждаются в дальнейшей глубокой и всесторонней разработке.

510

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПЭ является одним из наиболее динамично развивающихся направлений судебной экспертизы на этапе реформирования России. Развитие и становление теории и практики СПЭ связано с развитием правовых наук, в том числе экспертизы, а также влиянием психологических наук на теорию и практику производства возникающих новых видов экспертизы.

До сих пор наблюдается разрыв между действующим законодательством, теорией СПЭ, с одной стороны, и практикой применения закона и научных рекомендаций - с другой. Законодатель хотя никогда и не запрещал использования судебно-психологических исследований с целью получения и проверки доказательств в уголовном судопроизводстве, но и не указывал на их обязательное проведение.

С развитием психологии вообще и отдельных её отраслей в частности расширяются возможности проведения СПЭ при расследовании преступлений, квалификации преступлений, индивидуализации ответственности и в других случаях.

Диссертационное исследование показало, что обоснование теоретических, процессуальных и методологических основ, направленных на развитие СПЭ, своевременно, крайне необходимо и отвечает насущным потребностям уголовного судопроизводства. Изложенные в диссертации результаты исследований в области СПЭ, анализ и обобщение следственной, судебной практики, нормативно-правовых источников позволяют сделать определенные выводы, наиболее важные из которых касаются следующего:

1. Дальнейшее развитие СПЭ невозможно без определения её роли и места в системе судебных экспертиз. Проведенный теоретический анализ имеющихся источников по данной проблематике, изучение экспертной практики свидетельствуют о том, что важным шагом к дальнейшему развитию судебной экспертизы является выделение следующих её классов и определение общих задач, которые стоят перед научно-исследовательскими направлениями изучения и обоснования каждого класса: 1) класс «судебно-медицинская экспертиза»; 2) класс «судебно-психиатрическая экспертиза»; 3) класс «судебно-психологическая и патопсихологическая экспертиза»; 4) класс «судебно-психофизиоло-гическая экспертиза».

В классе «судебно-психологическая и патопсихологическая экспертиза» судебно-психологическая экспертиза является родом.

Приведенная классификация не бесспорна, так как перечисленные экспертизы находятся на разных стадиях формирования и требуют дальнейшей разработки. Вместе с тем можно утверждать, что предложенная классификация наиболее конструктивно отвечает запросам экспертной практики.

2. Классификация СПЭ связана с её природой. Теория СПЭ имеет двойственную природу, как юридическую, так и психологическую. СПЭ можно рассматривать как исследование на основе специальных психологических знании, как процессуальное действие, как институт доказательственного права. Признаки, присущие каждому из понятий, позволяют утверждать, что СПЭ является самостоятельным институтом уголовно-процессуального права, таким же самодостаточным институтом гражданско-процессуального права, равно как и институтом административного права.

В настоящее время возможным представляется выделить следующие критерии для классификации СПЭ: процессуальное положение подэкспертного; особенности личности; половой признак; объект экспертного исследования; количество испытуемых; место и условия проведения; численность и состав исследования; группы дел; частный предмет исследования.

Анализ критериев предлагаемой классификации СПЭ показывает, что каждая из них характеризуется собственной проблематикой и рядом специальных особенностей.

Исходя из критерия общего предмета экспертного исследования в уголовном судопроизводстве выделены следующие виды СПЭ: судебно-психологическая экспертиза эмоциональных и иных состояний личности; судебно-психологическая экспертиза регуляторных способностей личности; судебно-психологическая экспертиза когнитивных способностей личности; судебно-психологическая экспертиза коммуникативных способностей личности; судебно-психологическая экспертиза характеристики мотива; судебно-психоло-гическая экспертиза индивидуально-психологических особенностей личности; судебно-психологическая экспертиза воздействия; судебно-психологическая экспертиза групп; судебно-психологическая экспертиза взаимодействия личности и ситуации.

Данная классификация СПЭ не является окончательной и будет пополняться с развитием как психологической науки, так и экспертной практики.

3. Двойственное содержание теории СПЭ обусловливает дальнейшее развитие её методологии. В теории СПЭ можно выделить четыре методологических уровня: уровень общенаучной методологии, частной методологии психологической науки, специальной методологии юридической психологии и уровень методики экспертно-психологического исследования.

Методологическую основу СПЭ составляют три группы принципов: правовые принципы СПЭ; принципы практической деятельности эксперта-психолога; принципы судебно-психологического экспертного исследования.

Наряду с принципами судебно-психологического экспертного исследования формирование методологии СПЭ обусловлено влиянием теоретических положений правовой науки, таких, как теория доказательств и теория судебной экспертизы.

Следует подчеркнуть, что перечисленные основополагающие принципы разрабатываются в едином комплексе и найдут применение в теории СПЭ для решения стратегических вопросов применительно к специфике юридико-психологической реальности.

Проведенный анализ методов и методик, используемых при производстве СПЭ, рассмотрение существующих подходов к их классификации позволяет сформулировать свое видение существующей проблематики, определить пути решения как частных, так и общих задач теоретико-методологического развития СПЭ.

Сотрудники экспертных учреждений различных ведомств до настоящего времени испытывают трудности в методическом обеспечении экспертного исследования при производстве экспертиз. Рассредоточение публикаций по экспертным методикам в ведомственных изданиях также затрудняет ознакомление с ними следственных и судебных работников, проводящих анализ заключений экспертов. Практически недоступны научно-методические знания и для других участников уголовного судопроизводства. Очевидно, что остается насущной проблемой необходимость паспортизации и каталогизации методик СПЭ.

Проблема подготовки специалистов - это отдельная, самостоятельная и важная проблема, требующая пристального внимания и разрешения на началах и принципах, выработанных в сфере профессиональной подготовки экспертов-психологов. Не менее важное научно-практическое значение, наряду с разработкой программы подготовки экспертов-психологов, приобретает и разработка квалификационных требований для экспертной специальности Исследование психологии и патопсихологии человека.

4. Детальное рассмотрение складывающейся практики назначения и производства СПЭ, соотнесение формирующихся при этом обыкновений с требованиями процессуального закона позволяет выявить как его проблемы, так и несовершенство тех сторон деятельности участников судопроизводства, регулирование которых предусмотрено действующим законодательством, а также нравственными нормами в сфере экспертной деятельности. Исследования и анализ нравственно-правовых аспектов экспертной деятельности психолога, осуществленные в настоящей работе, создают предпосылки для формирования неуязвимого для критики поведенческого аспекта его деятельности.

В работе обосновывается целесообразность и необходимость принятия «Кодекса этики эксперга-психолога», раскрывается его содержание и структура.

5. Особое значение для успешного использования заключения эксперта-психолога в качестве одного из видов доказательства в процессе расследования преступления имеет правильная и всесторонняя его оценка работниками следствия и суда. Заключение эксперта-психолога самым непосредственным образом влияет на судьбу человека, т.к. часто именно этот процессуальный документ ложится в основу обвинительного заключения и является необходимым для вынесения обвинительного приговора. На основе существующих концепций теории судебной экспертизы и анализа экспертной практики автором выработаны и изложены правила составления заключения, определена его структура, содержание, критерии оценки этого вида доказательств следователем, судом, прокурором. Сложившиеся в криминалистике и теории судебной экспертизы формы выводов судебного эксперта адаптированы по отношению к результатам исследований, проводимых в рамках производства СПЭ.

6. На основе анализа особенностей проведения экспертизы на различных стадиях изложены рекомендации по организации и производству СПЭ, направленные на повышение её эффективности.

7. Возможности использования СПЭ в уголовном процессе подкреплены психологическими компонентами, содержащимися в той норме материального права, которая подлежит применению по делу.

Использование СПЭ в области уголовного судопроизводства на всех стадиях раскрытия преступления необходимо для правильной его квалификации, выдвижения и проверки обоснованных следственных версий, повышения эффективности тактики проведения следственных и оперативно-розыскных действий и индивидуализации наказания, а также установления конкретных причин и условий, способствовавших совершению преступления. Результаты СПЭ как средство доказывания по делу могут быть использованы в отношении участников уголовного судопроизводства (обвиняемого, подсудимого, потерпевшего, свидетеля) по тем же уголовным делам, рассмотрение которых вызывает необходимость применения психологических знаний в форме экспертизы.

8. Основной формой использования специальных психологических знаний в современном уголовном процессе является СПЭ, развивающаяся в соответствии с закрепленными в законе общими принципами, регулирующими экспертную деятельность по уголовным делам. Судебно-психологические знания применяются при расследовании практически каждого совершенного преступления. Однако можно назвать категории преступлений, расследование которых чаще всего требует использования результатов СПЭ. Потенциальная востребованность в использовании СПЭ по отдельным категориям преступлений с точки зрения классификации последних по уголовно-правовому критерию видится актуальной:

- преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности (ст.ст. 131 -135 УК РФ);

- по делам о покушениях на собственность (ст.ст. 158 -168 УК РФ);

- по делам о преступлениях, связанных с управлением сложной техникой (ст.ст. 215,263,264,350 - 352 УК РФ);

- по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации граждан (ст. ст. 129,130 УК РФ);

- по делам, связанным с нарушением общественного порядка (ст.ст. 212, 213 УК РФ);

- по преступлениям, совершенным с применением психического (психологического) воздействия (ст.ст. 150,159,163,165,179 УК РФ);

- по преступлениям, совершенным группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой (ст.ст. 33,35,209,210 и др. УК РФ).

9. Подлинно личностный подход с позиций справедливости в идеале требует изучения достаточно большого объема свойств обвиняемого по большинству уголовных дел и включает в себя исследование его внутреннего мира: потребностей, побуждений, лежащих в основе поступков (мотивов поведения), общей структуры и отдельных черт характера, эмоционально-волевой сферы, способностей, индивидуальных особенностей интеллектуальной деятельности (восприятия, мышления, памяти и других познавательных процессов). Разумеется, в рамках уголовного процесса могут и должны изучаться не все психологические особенности обвиняемого, а только имеющие значение для уголовного дела. В большинстве случаев необходимо и достаточно исследовать те свойства личности обвиняемого, которые: а) указывают на закономерность или случайность принятия и реализации решения о преступлении; б) влияют на способность управлять поведением в конкретной ситуации; в) значимы для прогнозирования опасности рецидива и определения программы коррекционного воздействия.

СПЭ индивидуально-психологических особенностей обвиняемых (подсудимых) возможна по всем категориям уголовных дел в целях: установления предпосылок сложившихся обстоятельств, влияющих на степень и характер ответственности, т.е. смягчающих или отягчающих наказание (ст.ст. 61,63 УК РФ); установления причин и условий, способствовавших совершению преступления (ч. 2 ст. 73 УПК РФ); назначения и индивидуализации наказания (ч. Зет. 60 УК РФ).

10. Проблема экспертной оценки психических состояний потерпевших приобретает в настоящее время всё большую актуальность, что в значительной степени связано с рядом законодательных новелл последнего десятилетия, сутью которых является последовательное расширение процессуальных прав потерпевшего, усиление его процессуальных гарантий, а также отчетливая тенденция бережного отношения правоохранительных органов к лицу, потерпевшему от преступления, в том числе к различным аспектам экспертной оценки его психического состояния. Востребованность в СПЭ наблюдается всегда, когда возникают проблемы охраны интересов нуждающихся в помощи потерпевших, которые в силу своего социального положения, малолетнего или престарелого возраста, физических или психических недостатков либо иных психофизических свойств и состояний не могут самостоятельно защитить свои права и законные интересы.

До последнего времени в законодательных установлениях, в теории и су-дебно-следственной практике проблему беспомощного состояния потерпевшего традиционно рассматривали применительно к таким составам преступления, как изнасилование и оставление в опасности. В ныне действующем уголовном законодательстве беспомощное состояние потерпевшего признано юридически значимым обстоятельством. В случаях, указанных в Законе, оно выступает либо обязательным элементом состава преступления (ст.ст. 131, 132, 133 УК РФ), либо квалифицирующим обстоятельством (п. "в" ч. 2 ст. 105, п. "б" ч. 2 ст. 111, п. "в" ч. 2 ст. 112, ч. 2 п. "г" ст. 117 УК РФ), либо обстоятельством, отягчающим наказание (п. "з" ст. 63 УК РФ).

Результаты настоящего исследования показывают, что в производстве по указанной категории уголовных дел роль СПЭ заключается: в установлении индивидуально-психологических особенностей потерпевшего и его состояния;, способности понимать характер и значение совершаемых в отношении него действий или оказывать сопротивление виновному; юридически правильной оценке и квалификации действия обвиняемого, совершившего преступление с использованием беспомощного состояния потерпевшего; установлении способности беспомощного потерпевшего понимать своё процессуальное положение и самостоятельно осуществлять свои процессуальные функции, предусмотренные УПК; решении вопроса о том, способен ли беспомощный потерпевший по своему психическому и физическому состоянию правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания.

11. Сложившийся в нашей стране подход к изучению личности несовершеннолетних преступников требует существенных изменений, акцентирования внимания на самой личности подростка, а не только на его деянии, выступающем следствием его психического неблагополучия. Для индивидуализации уголовной ответственности в ходе судебного разбирательства дел несовершеннолетних необходимо изучать личность несовершеннолетнего относительно принятия оптимальных мер воздействия на него. Разумеется, в процессе расследования преступления и рассмотрения дела в суде ни следователь, ни суд не в состоянии изучить все индивидуально-психологические особенности несовершеннолетнего и их влияние на поведение в криминальной ситуации. Тем более, что при решении отдельных задач в отношении несовершеннолетних обвиняемых (подсудимых) требуются специальные знания в области психологии и судебной экспертизы.

В зависимости от категорий экспертных задач и возможностей использования СПЭ выделяют следующие виды экспертизы:

- СПЭ способности несовершеннолетнего обвиняемого в полной мере осознавать значение своих действий либо руководить ими;

- СПЭ индивидуально-психологических особенностей несовершеннолетнего обвиняемого и их влияния на поведение в криминальной ситуации;

- СПЭ особенностей воспитания, проживания и психологических компонентов обстоятельств, способствующих совершению преступления.

СПЭ несовершеннолетнего обвиняемого (подозреваемого) является одним из главных доказательств его индивидуально-психологических особенностей и их влияния на поведение в криминальной ситуации, особенностей его воспитания, проживания и психологических компонентов обстоятельств, способствовавших совершению преступления.

12. В следственно-судебной практике иногда возникают ситуации, когда при доказательстве обстоятельств, исключающих преступность деяния, необходимо применение психологических знаний в форме экспертизы. Судьи и следователи недостаточно осведомлены о возможностях и компетенции такой экспертизы, с недоверием относятся к выводам экспертов. Вместе с тем без использования психологических знаний доказать те или иные обстоятельства бывает сложно. Поэтому целесообразным и актуальным видится развитие таких экспертиз: СПЭ как доказательства условий необходимой обороны и ее эксцесса; СПЭ как доказательства условий крайней необходимости; СПЭ как доказательства признаков физического или психического принуждения; СПЭ как доказательства возможности обоснованного риска; СПЭ как доказательства отдельных условий правомерности, относящихся к действиям исполнения приказа или распоряжения. Все эти экспертизы объединены содержанием, связанным с доказательством особенностей взаимодействия человека в различных ситуациях (необходимой обороны, крайней необходимости, обоснованного риска, физического или психического принуждения).

Изложенные направления развития СПЭ являются абсолютно новыми и спорными, однако, по глубокому убеждению автора, перспективными в плане гуманизации правовой науки, а поэтому нуждаются в дальнейшей глубокой и всесторонней разработке.

13. По мнению соискателя разработанные в диссертации подходы позволяют либо устранить имеющиеся в теории и практике СПЭ недостатки, либо наметить действенные способы решения указанных проблем. В подкрепление к > вышеизложенному на основе результатов анализа экспертной и судебной практики, а также изучения специальной литературы сформулированы предложения по совершенствованию уголовно-правового законодательства в части использования в судопроизводстве психологических знаний сведущего лица:

- законодательно закрепить негосударственную судебно-экспертную деятельность принятием ФЗ «О судебной экспертизе». В ФЗ «О судебной экспертизе включить главу «Государственное обеспечение безопасности субъектов судопроизводства», где выделить положения о безопасности экспертов, работающих с живыми лицами. Отсутствие процессуальной регламентации создает множество проблем и делает позиции экспертов-психологов, психиатров, медиков как государственных, так и негосударственных учреждений уязвленными;

- принять «Инструкцию о производстве психологических экспертиз и комплексных экспертиз с участием психолога». Современное развитие СПЭ должно быть построено на основе тесного сотрудничества экспертов различных специальностей (лингвистов, искусствоведов, медицинских работников, психиатров и т.п.), и в этих целях необходимо рассмотреть возможность разработки методик проведения комплексных СПЭ по соответствующим направлениям. Гарантией качества судебно-экспертной деятельности при производстве СПЭ может служить совершенствование и единообразие методического обеспечения экспертов различных ведомств;

- главу 4 УК РФ «Лица, подлежащие уголовной ответственности» дополнить статьей «Уголовная ответственность лиц пожилого возраста». Законодатель, введя понятие «нижний возрастной порог уголовной ответственности», не рассмотрел верхний возрастной порог ответственности, вместе с тем старческий возраст существенно ограничивает или даже исключает способность к произвольной регуляции поведения по отношению к правовым запретам. Это состояние может быть связано как с психическими расстройствами, так и с заболеваниями общего характера, присущими данному возрасту, а также вообще с физическим старением человека;

- ст. 281 УПК РФ дополнить соответствующим пунктом, сущность которого сводится к «оглашению показаний несовершеннолетних свидетелей, потерпевших, когда участие в процессе указанных лиц в силу их индивидуально-психологических особенностей нежелательно для психического здоровья»;

- п. 3 ст. 56 УПК РФ дополнить положением: «не подлежит допросу в качестве свидетеля лицо, которое в силу своих физиологических и психических особенностей (недостатков), а также психологического состояния не способно правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания»;

- действующий УПК РФ предусматривает, как известно, пять случаев обязательного назначения экспертизы. Однако этот перечень, считающийся исчерпывающим, давно уже расширен на практике. Редкое дело, где потерпевшим по делу о половом преступлении или обвиняемым выступает несовершеннолетнее лицо, обходится без проведения СПЭ и т.п. Более того, отсутствие по этим и некоторым другим категориям уголовных дел заключений СПЭ почти всегда рассматривается как существенный пробел в материалах предварительного расследования со всеми вытекающими из этого процессуальными последствиями. В связи с этим в главу 27 УПК РФ добавить статью «Основания и порядок производства психологической экспертизы физического и биологического одряхления», ст. 196 п. 4 УПК РФ дополнить словами «потерпевшего или свидетеля», в п.п. 6, 7 выделить «психическое и физическое состояние потерпевшего, когда возникает сомнение в его способности правильно понимать характер и значение совершаемых действий виновного или оказывать сопротивление», а также «психическое и физическое состояние потерпевшего, когда возникает сомнение в его способности правильно понимать свое процессуальное положение, самостоятельно пользоваться своими уголовно-процессуальными правами и участвовать в следственных действиях)), а также определить обязательность назначения СПЭ в отношении малолетних, несовершеннолетних участников ф процесса и лиц пожилого возраста.

Вышеперечисленное должно, как представляется, способствовать разви-> таю СПЭ в уголовном судопроизводстве.

Ужесточение борьбы с преступностью, качественное и эффективное расследование и рассмотрение уголовных дел зависит от уровня развития института СПЭ - одной из возможностей получения доказательств. * Изучение теории СПЭ и практики ее производства открывает возможность осмысления выводов о том, что основными условиями повышения эф-• фективности функционирования института СПЭ являются: а) совершенствование правовой регламентации СПЭ в различных направлениях.

Первое направление совершенствования связывается с приданием СПЭ статуса единой вневедомственной независимой структуры. Второе связано с усовершенствованием действующего законодательства судебной экспертизы с целью устранения его недостатков (случаи обязательного назначения СПЭ, назначения СПЭ до возбуждения уголовного дела, комплексные экспертизы с участием психолога, правовой статус эксперта-психолога и др.). б) оптимизация использования психологических знаний, научно-ф компьютерных программ в экспертной практике, что связано с дальнейшим развитием теоретических и частно-методических исследований теории СПЭ и с повышением качества профессиональных знаний экспертов. в) в современных условиях резкого обострения криминогенной обстановки, изменения струюуры совершаемых преступлений, сложностей в раскрытии и сборе доказательств правоохранительными органами экспертные учреждения нуждаются в улучшении научно-методического обеспечения. Российскому правовому государству необходим центр, координирующий научные исследования в области теории СПЭ, инициирующий апробацию научных методов, методических рекомендаций по использованию СПЭ в расследовании отдельных видов преступлений, а также внедрение их в следственную экспертную практику. Основными функциями данного центра могут быть: координация научной мысли в области теории СПЭ; сбор и обработка предложений и рекомендаций по совершенствованию экспертной деятельности; проведение наиболее актуальных исследований в области теории СПЭ; г) обеспечение целевой подготовки экспертов-психологов для производства судебных экспертиз и специалистов-психологов для правоохранительных органов, четкое определение и закрепление их должностного статуса (функциональных обязанностей, прав, ответственности); д) систематическое изучение практики участия эксперта-психолога в производстве по уголовным, гражданским делам, ее обобщение и освещение в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ; е) регулярное освещение Генеральной прокуратурой РФ и МВД России, МЮ РФ вопросов взаимодействия работников правоохранительных органов с профессиональными психологами в информационных и методических письмах; ж) участие эксперта-психолога в системе повышения квалификации следователей, прокуроров, судей, издание для них методических и научно-практических пособий и рекомендаций.

Теоретическая и практическая значимость проведенного исследования, выводов и предложений заключается в том, что они вносят определенный вклад в общую теорию судебной экспертизы. В совокупности теоретические положения и выводы, изложенные в диссертации, расширяют и углубляют концепцию использования достижений науки в деятельности по расследованию и раскрытию преступлений, рассмотрению уголовных дел, стимулируют дальнейшие теоретические изыскания в криминалистике и судебной экспертизе, юридической психологии и других областях правовой системы.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Судебно-психологическая экспертиза в уголовном судопроизводстве»

1. Официальные документы, нормативные акты и методические рекомендации

2. Конституция Российской Федерации. М.: Юрид. литра, 1997

3. Гражданский кодекс РФ. М.: Проспект, 1997. 416 с.

4. Гражданско-процессуальный кодекс РСФСР. М., 1996. 192 с.

5. Семейный кодекс РФ. Официальный текст с постатейным приложением нормативных актов и документов / Сост. и автор вступит, статьи М.Н. Пче-линцева. М.: Норма-Инфра-М, 1996. 520 с.

6. Уголовный кодекс РФ. М.: Норма-Инфра-М, 1996.208 с.

7. Уголовный кодекс РФ. Общий комментарий. Сравнительная таблица. Научно-практическое пособие. М.: Учебно-консультационный центр «ЮрИнфо Р», 1996.256 с.

8. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. М.: ИКФ «Эк-мос», 2000. 480 с.

9. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР (состояние на 01.02.1995 г.). М.: Юрид. фирма «Контракт».

10. ФЗ от 24.06.1999 №120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних».

11. ФЗ от 31.05.2001 № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

12. Визуальная психодиагностика и ее методы познания людей по их внешнему облику: Методические рекомендации в 2-х частях. 4.1. Основы визуальной психодиагностики. 121 е.; Ч. 2. Методы визуальной психодиагностики. 115 с. М., 1992.

13. Изучение эффективности производства экспертиз в судебно-экспертных учреждениях МЮ РФ: Методические рекомендации. М.: ВНИИСЭ, 1984.

14. Инструкция о назначении и проведении судебных экспертиз на Украине, утвержденная 8.10.1998. Приказ № 53/5.

15. Инструкция по организации производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы МЮ РФ, утвержденная 20.12. 2002. Приказ № 347.

16. Инструкция по организации взаимодействия подразделений и служб органов внутренних дел в расследовании и раскрытии преступлений (Приложение к Приказу МВД России от 20.06.01994 №334).

17. Инструкция о производстве судебно-психиатрической экспертизы. Утвержд. Минздрав СССР, Верховным Судом СССР, МВД СССР. № 10-91/14-70.

18. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, части первой (постатейный) / Рук. авт. кол. д-р юрид. наук проф. О.Н. Садиков. М.: Юр ид. фирма «Контракт»; Инфра-М, 1997.778 с.

19. Комментарий , к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР (научно-практический). 2-е изд., перераб. и доа / Под. ред. М.С. Шакарян. М.: Юристь, 2002.944с.

20. Комментарий к Гражданско-процессуальному кодексу РФ / Отв. ред. Г.П. Ив-лиев. М.: Юрайт-Издат, 2003. 558 с.

21. Комментарий к Кодексу РФ об административных правонарушениях / Под ред. Ю.М. Козлова. М.: Юристь, 2002. -1229 с.

22. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под. ред. Ю.И. Скуратова и др. М.: НОРМА-ИНФРА-М, 1999.

23. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под общ. ред. Ю.И. Скуратова и В.М.Лебедева. М.: Изд. группа ИНФРА-М-НОРМА, 1996. 592 с.

24. Комментарий к ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» / Под ред. Е.Р. Российской. М.: Право и закон, Юрайт-Издат, 2002.

25. Каплунов И.М. Объективные и субъективные причины экспертных ошибок: Методические рекомендации. Ташкент, 1997.

26. Коченов М.М. Судебно-психологическая экспертиза несовершеннолетних: Информационно-методическое письмо. М.,1971.

27. Куликов Л.В. Психологическое исследование: Методические рекомендации по проведению. 2-е изд., доп. СПб., 1995.

28. Методические рекомендации к статье УК РСФСР по проведению искусствоведческих экспертиз фото-, кино-, телепродукции // Бюллетень ГС У МВД СССР. М. 1989. 1 (58). С. 50 58.

29. Методические рекомендации по организации и деятельности государственного учреждения «Центр психолого-педагогической помощи населению». Утвержд. постановлением Минтруда и соцразвития РФ 19.07.2000. № 53.

30. Методические рекомендации по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы МЮ РФ, утвержденные 20.12. 2002. Приказ № 346.

31. Наставление по работе экспертно-криминалистических подразделений ОВД (Приложение к Приказу МВД России от 01.06.1993. № 261).

32. Научно-практический комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР. М.: Гордец, 1999. 672 с.

33. Перечень экспертных специальностей, по которым предусматривается право самостоятельного производства судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях системы Минюста России. Утвержд. Приказом № 114 от 14.05.2003.

34. Положение об организации судебно-экспертной деятельности в экспертных учреждениях МЮ СССР. М.: Минюст, 1973.

35. Положение о координационно-методическом совете МВД России по психологическому обеспечению деятельности органов внутренних дел и внутренних войск России. Утвержд. Приказом МВД РФ от 06.03.1998 № 152.

36. Положение о производстве экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях ОВД (Приложение № 2 к Приказу МВД РФ от 01.06.1993 № 261).

37. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.05.1998 № 10 «О применение судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей». Бюллетень ВС РФ № 7, 1998.

38. Применение психологических тестов в судебно-психологической экспертизе подростков: Методические рекомендации (Минздрав Украины). Харьков, 1980. 68 с.

39. Примерный перечень видов экспертиз, выполняемых в судебно-экспертных учреждениях системы Минюста России. Утвержд. Приказом от 14.05.2003 № 314.

40. Проект инструкции о производстве судебно-психологических и комплексных судебных психолого-психиатрических экспертиз. Утвержд. Приказом Государственной службы медицинских судебных экспертиз Белоруссии, 2000.

41. Проект положения о производстве судебно-психологической экспертизы в РФ.

42. Сборник постановлений Пленумов ВС СССР и РСФСР по уголовным делам. 1996.

43. Сравнительная таблица УПК РФ и УПК РСФСР // Сост. А.В. Гриненко, С.В. Воронцова. М.: Бизнес-школа; Интел-Синтез, 2002. 816 с.

44. Тарифно-квалификационная характеристика психолога. Утвержд. постановлением Минтруда и соцразвития 10.11.1992 № 30.

45. Типовое положение об экспертно-криминалистическом управлении (отделе, отделении) МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации (Приложение № 5 к Приказу от 01.06.1993 № 261).

46. Уголовно-процессуальное законодательство Союза ССР и РСФСР: Теоретическая модель. М.: АН СССР: Ин-т Государства и права, 1990. 317 с.

47. Шипшин С.С., Енгалычев В.Ф. Судебно-психологическая экспертиза: Методическое руководство для проведения судебно-психологических экспертиз. 1996. 156 с.1.. Монографии и статьи

48. Абрамович Г.Б. О клинико-психологическом эксперименте // Советская психоневрология. 1939. № 1.

49. Абульханова-Славская К.А. Стратегия жизни. М., 1991. 299 с.

50. Аверьянова Т.В. Интеграция и дифференциация научных знаний как источник и основа новых методов судебных экспертиз. М., 1994.

51. Аверьянова Т.В. Содержание и характеристика методов судебно-экспертных исследований. Алма-Ата, 1991.

52. Аверьянова Т.В. Природа общей теории судебной экспертизы и ее место в системе научного знания // Изв. Тул.ГУ. 1999. Вьш.1. (Серия «Современные проблемы законодательства России, юридических наук и правоохранительной деятельности).

53. Аверьянова Т.В. Систематизация и классификация в судебной экспертизе. Криминалистические средства в раскрытии и расследовании преступлений / Материалы 21 Всероссийской научно-практической конференции (К 85-летию ЭКП ОВД России). М., 2004.

54. Аврамцев АА., Посадков Ф.И. Судебно-психологическая экспертиза в уголовном процессе // Юрист. 1997. № 4.

55. Алексеев А.И. Психологические особенности показаний очевидцев. М.: Юрид. лит-ра 1973. 104 с.

56. Алешина Ю.Е. Индивидуальное и семейное психологическое консультирование. М., 1994.

57. Ананьев Б.Г. О проблемах современного человекознания. М.: Наука, 1977. 451 с.

58. Ананьев Б.Г. Очерки Истории русской психологии XVIII и XIX вв. М., 1947.

59. Антонян Ю.М. Жестокость в нашей жизни. М.: Инфра-М, 1995. 320 с.

60. Антонян Ю.М. Горинов В.В., Саблина JI.C. Преступники с умственной отсталостью: Учеб. пособие. М.: НИИ МВД РФ, 1992. 100 с.

61. Анциферова Л.И. Психология повседневности: жизненный мир личности и «техники» её бытия // Психологический журнал. 1993. № 2. Т. 14.

62. Аринушкин Г. Комплексная экспертиза требует регламентации // Социалистическая законность. 1977. № 10.

63. Ароцкер Л.Е. Об этике судебного эксперта // Криминалистика и судебная экспертиза. Киев, 1968. Вып. 5.

64. Ароцкер Л.Е. Проблемы психологии оценочной деятельности судебного эксперта // Республиканский межведомственный сб. науч. и науч.-методических работ: «Криминалистика и судебная экспертиза». Киев, 1976. Вып. 12.

65. Арсеньев В.Д., Белкин Р.С. Нравственные начала деятельности судебногоэксперта // Методология судебной экспертизы. М., 1986.

66. Арсеньев В.Д. К вопросу о внутреннем убеждении судебного эксперта // Сб. науч. тр. ВНИИСЭ. 1973. Вып. 5.

67. Арсеньев В.Д. Соотношение понятий предмета и объекта судебной экспертизы // Проблемы теории судебной экспертизы: Сб.: науч. тр. ВНИИСЭ. 1980. Вып. 44.

68. Арсеньев К.К. Судебное следствие. СПб., 1871.

69. Архангельский Н.С. Очерки по психологии труда. М., 1978.

70. Асмус В.Ф. Проблемы интуиции в философии и математике. М.: Наука, 1983.

71. Барский АБ. О судебно-психологической экспертизе и ее значении в советском уголовном процессе // Вопросы экспертизы в работе защитника. Л., 1970.

72. Баршев С.И. Взгляд на науку уголовного законоведения // Журнал Министерства народного просвещения. 1856. № 6. С. 13 14.

73. Бабаев М.М. Индивидуальное наказание несовершеннолетних. М., 1968.

74. Бабаева Э.У. Предупреждение изменений показаний подследственными и свидетелями на предварительном расследовании. М.: Экзамен, 2001.

75. Белкин Р.С. Криминалистика: проблема сегодняшнего дня. Злободневные вопросы российской криминалистики. М., 2001.

76. Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. От теории к практике. М., 1987.272 с.

77. Белкин Р.С. Нравственные проблемы в следственной деятельности // Информационный бюллетень. № 8. М.: Академия управления МВД РФ, 1999.

78. Белкин Р.С. Судебная экспертиза: Вопросы, требующие решения // Советская юстиция. 1988. № 1.

79. Белкин Р.С., Педенчук А.К. Понятие экспертных ошибок и их классификация: Общетеоретические, правовые и организационные основы судебной экспертизы // Сб. науч. тр. ВНИИСЭ. М., 1987.

80. Беллис Э.Ф. Гипнотизм и его значение в науке, праве и уголовном судопроизводстве. М., 1892.

81. Берн Ш. Тендерная психология. (Секреты психологии). СПб.: ЕВРОЗНАК, 2001. 320 с.

82. Бернем У. Суд присяжных заседателей. М., 1995.

83. Бехтеров В.М. Изучение личности заключенного. М., 1928.

84. Бехтерев В.М. Убийство Ющинского и психиаторо-психологическая экспертиза. СПб., 1913.

85. Блинков Ю.А., Ткаченко B.C., Клушина Н.П. Медико-социальная экспертиза лиц с ограниченными возможностями. Ростов н/Д: Феникс, 2002. 320 с.

86. Блосфельд Г.И. Судебная токсикомания. Казань, 1856.

87. Бородин С.В. Преступления против личности. М.: Юрист, 1994. 216 с

88. Братусь Б.С. Аномалии личности. М., 1988.

89. Брусиловский А.Е. Судебно-психологическая экспертиза. Ее предмет, методика, пределы. Харьков. 1929.

90. Болтунова А.П. О судебной психологии // Юридический вестник. 1916.

91. Братусь Б.С. Психологический анализ одного из видов патологии личности // Вопросы психологии. 1973. №2.

92. Брусиловский JI.E. Немые свидетели. Из очерков по судебной психологии // Право и жизнь. Кн. 2. 1928.

93. Буданова С.А. Возможности применения методов психологической диагностики при составлении компьютерных субъективных портретов // Экспертная практика. М.: ЭКЦ МВД России. 1995. Вып. 38. С. 21 -22.

94. Будилова Е.А. Полемика об эксперименте и экспериментальном направлении в русской психологии в конце XIX в. // Сб. тезисов докладов по 1 съезду общества психологов. М., 1959. Вып. 1.

95. Бурдолова Б. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по делам о доведении до самоубийства // Социалистическая законность. 1977. № 3. С. 46 47.

96. Бунге М. Интуиция и наука. М.: Прогресс, 1967.

97. Бурданова B.C., Быков В.М. Викгимологические аспекты криминалистики. Ташкент, 1981.

98. Бурков И.В., Мурзиков А.В. Заключение эксперта как вид доказательств. М., 2001. 152 с.

99. Быков В. Психологические основы расследования групповых и организованных преступлений // Законность. 1995. № 4. С. 21 24.

100. Бычкова С.Ф. Становление и тенденции развития науки о судебной экспертизе. Алма-Ата, 1994.

101. Васильев B.JI. О значении судебной психологии в работе следственных органов//Правоведение. 1965. №2.

102. Васильев B.JI. Этика в юриспруденции и предпринимательской деятельности. СПб.: Знание, 1995. 76 с.

103. Василюк Ф.Е. Психологические механизмы мотивации человека. М., 1990.288 с.

104. Введенский И.Н. Сербский В.П. и его роль в общей и судебной психиатрии //Сборник № 7. М., 1957.

105. Ведерников Н.Т. Личность обвиняемого и подсудимого. Томск: Томский гос. ун-т, 1978.

106. Вейс Ф.Р. Нравственные основы жизни. Минск, 1994. 526 с.

107. Вержблович М. Обзор главнейших направлений русской психологии. Харьков, 1895.

108. Винберг А.И. Основные принципы советской криминалистической экспертизы. М., 1949. 132 с.

109. Винберг А.И., Малаховская Н.Т. Судебная экспертология. Волгоград, 1979.

110. Ш.Виноградов И.В., Кочеров С.И., Силиванов Н.А. Экспертизы на предвари, тельном следствии. М., 1959.

111. Винберг А.И., Шляхов А.Р. Общая характеристика методов экспертного исследования // Общее учение о методах судебной экспертизы. М., 1977.

112. Владимиров JI.E. О значении врачей-экспертов в уголовном судопроизводстве. 1870.

113. Владимиров JI.E. Психологические особенности преступников по новейшим исследованиям. Харьков, 1877.

114. Ф 115. Владимиров JI.E. Учение об уголовных доказательствах. Тула: Автограф,2000. 464 с.

115. Внуков Ф.В., Брусиловский А.Е. Психология и психопатология свидетельских показаний малолетних и несовершеннолетних. Харьков, 1929.

116. Галич А.И. Картина человека. СПб., 1834

117. Галкин В.М. О принципах судебной экспертизы по уголовным делам // Сб. науч. тр. ВНИИСЭ. 1970. Вып. 2.

118. Галкин В.М. Юридическая природа экспертизы // Вопросы криминалистической экспертизы и правовой кибернетики: Сб. науч. тр. ВНИИСЭ. 1971. Вып. 3. С. 45-46.

119. Галимов О.Х. Малолетние лица в уголовном судопроизводстве. СПб.: Питер, 2001.224 с.

120. Галкин В.М. Средства доказывания в уголовном процессе. М.: ГУ ЦНИИ-щ * СЭ, 1968.

121. Ганет H.JI. Следственные ошибки: Понятие, виды, причины // Научная информация по вопросам борьбы с преступностью. М., 1983. № 76.

122. Герасимов И.Ф. Некоторые проблемы раскрытия преступления. Свердловск, 1975.

123. Говеров Г., Моисенко Г. Применение исправительных работ к несовершеннолетним // Советская юстиция. 1971. № 22.

124. Голубев К.И., Нарижный С.В. Компенсация морального вреда как способ защиты неимущественных благ личности. СПб., 2001.

125. Грановский Г.Л. Природа, причины экспертных ошибок и пути их устранения // Новые разработки и дискуссионные проблемы теории и практики судебной экспертизы. 1983.

126. Грановский Г.Л. Экспертные задачи: Понятие структура стратегия решений // Теоретические и практические вопросы судебной экспертизы: Сб. науч. тр. ВНИИСЭ. 1985.

127. Гримм Д.Д. Основы учения о юридической сделке. СПб., 1900.

128. Гринбер М.С. Проблемы производственного риска в уголовном праве. М.: Госгориздат, 1963.

129. Гродзинский М.М. Экспертиза свидетельских показаний // Право. 1913. № 42.

130. Громовой В., Лаговер Н. Искусство расследования преступлений. Психологические проблемы на предварительном следствии. М., 1927.

131. Грошевой Ю.М. Психологическая экспертиза на предварительном следствии // Криминалистическая и судебная экспертиза. Киев, 1970. Вып. 7.

132. Губинский А.И., Евграфов В.Г. Экономическое проектирование судовых систем управления. Л., 1977.

133. Давыдов В.В. Нерешенные проблемы теории деятельности // Психологический журнал. 1992. Т. 13. № 2. С. 13 14.

134. Дагель П.С., Резниченко И. Вопросы компетенции и организации судебно-психологической экспертизы // Советская юстиция. 1976. № 1.

135. Дагель П.С. Учение о личности преступника в советском уголовном праве. Владивосток, 1970.

136. Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и её установление. Воронеж, 1974.

137. НО.Данькин И.Н. Ответственность за хулиганство по советскому уголовному праву. Харьков, 1971.

138. Джавадов Ф.М. Судебно-экспертная методика (сущность понятия) // Теория и практика судебных экспертиз и криминалистики: Сб. материалов международной науч.-пракг. конференции. Харьков: Право, 2002. Вып. 2. С. 59 62.

139. Диянова З.В., Щеголева Т.М. О качестве проведения судебно-психологи-ческих экспертиз // Следователь. М., 1998. № 8. С. 19 20.

140. Дмитриева Т.Б., Харитонова Н.К., Иммерлан К.Л., Королева Е.В. Судебно-психиатрическая экспертиза в гражданском процессе. Изд. 2-е, испр. и доп. СПб.: Юридич. центр Пресс, 2003. 251 с.

141. Доброгаев С.М. Социально-психологическое исследование личности человека, впадающего в преступное состояние, как основа современной борьбы с преступностью // Психиатрия, неврология и экспериментальная психиатрия. 1922. Вып. 1.

142. Довлетов А.К О некоторых вопросах судебной психологии // Труды отделенияправоведения Киргизского университета. Фрунзе, 1964. Вып. 2.

143. Драгунская JI. Против любых стереотипов судебных решений // Российская юстиция. 1996. № 8.

144. Дриль Д.А. На что должна быть направлена карательная деятельность? (Психологический очерк) // Юридический вестник. 1880. № 4.

145. Дружинин В.Н. Структура и логика психологического исследования. М.: Институт психологии РАН, 1993. 134 с.

146. Дружинин В.Н. Психология общих способностей. СПб.: Питер, 1999. 368 с.

147. Дулов А.В. Вопросы теории судебной экспертизы в советском уголовном процессе. Минск: МГУ, 1959.

148. Дулов А.В. Основы психологического анализа на предварительном следствии. М.: Юр ид. лит-ра, 1973.

149. Дулов А.В. Права и обязанности участников судебной экспертизы. Минск, 1979.

150. Енгалычев В.Ф. Профессиональная компетентность и профессиональная подготовка судебного психолога-эксперта // Материалы науч.-практ. конференции. Ростов н/Д, 2001.

151. Еникеев М.И. Психолого-юридическая сущность вины и вменяемости // Советское государство и право. 1989. № 2.

152. Еремеев В.Д., Хризмант П. Девочки и мальчики два разных мира. СПб.: Тускорора, 2001. 164 с.

153. Ермолович В.Ф. Криминалистическая характеристика преступлений. Минск: Амолория, 2001. 303 с.

154. Ерофеев А.К. ЭВМ в психодиагностике в высшей школе. М.,1987. 131 с.

155. Жгенти О.В. Проблемы управления процессами при производстве судебных экспертиз // Теоретические вопросы судебной экспертизы М., 1981. С. 107 -108.

156. Жижиленко А. А. Преступления против личности. М., 1927.

157. Зорин Г.А. Криминалистическая методология. Минск.: Амальфея, 2000. 608 с.

158. Зотов А.Б., Буданов С.А. Проблемы применения методов психологии при изготовлении субъективных портретов // Сб. науч. трудов к 50 лет НИИкриминалистики: М.: ЭКЦ МВД России, 1995. С. 72-74.

159. Зыков В. О практике проведения судебно-психологической экспертизы // Советская юстиция. 1980. № 14.

160. Идашкин Ю.В. Криминалистика и психология // Вопросы криминалистики. 1961. № 1-2.

161. Иванов А.А., Мазуркевич В.В., Мельник В.В., Яковлев JI.M. Судебно-психологическая экспертиза при расследовании транспортного происшествия. Саратов: Саратов. Гос. ун-т, 1993. 236 с.

162. Идашкин Ю.В. Криминалистика и психология. М., 1961.

163. ИзардК. Эмоции человека. М., 1980.

164. Ильин Е.П. Мотивация и мотивы. СПб.: Питер, 2000. 512 с.

165. Ильин Е.П. Эмоции и чувства. СПб.: Питер, 2001. 752 с

166. Исаева Л.М. Специальные познания в уголовном судопроизводстве. М., 2002.

167. Исаенко В. Использование возможностей судебно-психологической экспертизы // Законность. 1998. № 10.

168. Исаенко В. О проблемах организации расследования серийных убийств в Российской Федерации// Прокурорская и следственная практика. 2000. № 1-2.

169. Калашникова Н. Я. Гарантии прав свидетеля, эксперта, переводчика и понятого в советском уголовном процессе. М., 1981.

170. Калугин В.В. Физическое и психическое принуждение в уголовном праве. Ставрополь: Ставрополь-севрис школа, 2001.

171. Каменская В.И. Охрана прав и защита интересов граждан в уголовно-процессуальном праве. М., 1968.

172. Кандыба В.М. Криминальный гипноз. СПб.: Лань, 1999. (Серия: Мир культуры, истории и философии).

173. Кандыба В.М. Фармакологический гипноз. СПб.: Лань, 2000. (Серия: Мир культуры, истории и философии).

174. Квамис В.Е. Криминологические аспекты проблемы преступной неосторожности // Вопросы борьбы с преступностью: Сб. науч. статей. М.: Юрид. лит-ра, 1978. Вып. 28.

175. Квтко Н.И., Потоцкий Н.К, Холопова Е.Н. Правовые основы судебно-психологической экспертизы по факту самоубийства. М.: ЦЮЛ «Щит и меч», 2001.172 с.

176. Китаев Н.Н. Китаева В.Н. Экспертные психологические исследования вуголовном процессе. Иркутск: БГУЭП, 2002. 432 с.

177. Китаев Н.Н. Роль экспертов-психологов при доказывании признака устойчивости банды // Российский следователь. 1990. № 10. С. 15-16.

178. Китаев Н.Н., Пархомов В., Тельцов А. Психодиагностика почерка подозреваемых // Законность. 1997. № 8. С. 25-28.

179. Китаева В.Н. Судебно-психологическая экспертиза при отказе от прежних показаний // Законность. 2000. № 10. С. 11-12.

180. Климов Е.А. Психология профессионального самоопределения. Ростов н/Д, 1996.512 с.

181. Козак В.И. Вопросы теории и практики крайней необходимости. Саратов: Саратовский гос. ун-т, 1981.

182. Кокарев Л.Д. Понятие, задачи и соотношение профессиональной этики юриста и следственной этики // Этика предварительного следствия: Труды ВСШ МВД СССР. Волгоград, 1976. Вып. 15.

183. Коломинский Я.Л. Психология взаимоотношений в малых группах. Минск, 1976. 350 с.

184. Комиссаров В.И. Теоретические проблемы судебной тактики. / Под ред. А.И. Михайлова. Саратов, 1987.

185. Комиссарова Я.В. Теоретические проблемы экспертной этики // Сб.: Теория и практика судебных экспертиз и криминалистики. ХНИИСЭ им. засл. проф. М.С. Бокариуса. Харьков, 2002. Вып. 2.

186. Конапак И.А., Китаев Н.Н., Ермаков Н.П. Предмет, метод и организация судебно-психологической экспертизы. Иркутск, 1987.

187. Коновалова В.Е. Правовая психология в расследовании преступлений. Харьков: Вшца школа, 1978. 144 с.

188. Конторович Я.А. Психология свидетельских показаний. Харьков, 1925.

189. Коргодин В.И., Никитин Е.В., Зашляпин Л.А Расследование убийств. Екатеринбург, 1993.

190. Корсаевская Т.В. Прогресс общества и проблемы целостного, биосоциального развития современного человека. М.: Медицина, 1978. 121 с.

191. Костицкий М.В. Судебно-психологическая экспертиза. Львов: Высшая школа, 1987.122 с.

192. Котов Д.П. Установление следователем обстоятельств, имеющих психологическую природу. Воронеж, 1987.

193. Котова И.Б. Психология личности в России. Ростов н/Д, 1994. 294 с.

194. Криминалистическое обеспечение деятельности криминальной милиции и органов предварительного расследования / Под ред. Т.В. Аверьяновой, Р.С. Белкина. М., 1997.

195. Кони АФ. Сведущие люди и эксперты // Сб.: На жизненном пути. Т. 1. 1912.

196. Кони А.Ф. Свидетели в суде. Заметки и воспоминания // Сб.: Проблемы психологии. Ложь и свидетельские показания. 1905.

197. Кононова М., Черный В. Судебно-психологическая экспертиза по вопросам воспитания детей // Российская юстиция. 1998. № 9.

198. Кораблина Е.П. Становление личности женщины // Психологические проблемы самореализации личности: Сб. науч. тр. СПбГУ., 1998. Вып. 1. С. 174-185.

199. Корнеева Л., Коченов М. О заключении судебно-психологической экспертизы// Советская юстиция. № 10. М., 1993. С. 12-13.

200. Королев Л.Д., Лукашевич В.З. Процессуальные гарантии прав и законных интересов личности в уголовном судопроизводстве // Вестник Ленинградского университета. 1977. Вып. 2. № 11.

201. Корухов Ю.Г. Достоверность экспертного заключения и пути совершенствования его оценки // Вопросы теории судебной экспертизы и совершенствования СЭУ. М.: ВНИИСЭ, 1986.

202. Котов Д.П. Судебно-психологическая экспертиза // Социалистическая законность. 1975. №8. С. 13-15.

203. Котов Д.П. Объекты, компетенция и предмет судебно-психологической экспертизы в уголовном процессе // Межвузовский сб. науч. трудов: Судебно-экспертное исследование человека и его деятельности. Свердловск, 1985.

204. Коченов М.М. Об экспертном исследовании умственной отсталости несовершеннолетних правонарушителей // Сб.: Проблемы судебной психологик М., 1971.

205. Коченов М.М. Социально-психологическая атмосфера как предмет судебно-психологической экспертизы // Применение психологических знаний в юридической практике. Уфа, 1991.

206. Красносельский А.А. Учет психологических особенностей формирования свидетельских показаний // Вестник Московского университета. 1957. № 2.

207. Краснушкин Е.К Кабинет по изучению личности преступника и преступности // Сб.: Изучение личности преступника в СССР и за границей. М., 1925.

208. Кривоносова Л.А. Правосудие и его роль в государственно-правовом механизме // Государственное управление и право: Межвузовский сб. «История и современность». Л.: ЛГУ, 1984.

209. Крылова Н.В. Юристы и психологи за круглым столом // Психологический журнал. 1983. Т. 4.

210. Кудрявцев И.А, Морозова М.В. Психолого-психиатрическая экспертиза малолетних и несовершеннолетних свидетелей// Российская юстиция. 1995. № 6. С. 28-30.

211. Кудрявцев И.А., Морозова М.В. Ответственность несовершеннолетних: Некоторые парадоксы нового УК // Российская юстиция. 1977. № 8.

212. Кудрявцев И.А. Ограниченная вменяемость // Государство и право. 1995. № 5.

213. Кудрявцев И.А. Комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза. М.: МГУ, 1999. 497 с.

214. Кудрявцев И.А., Дозорцева Е.Г. Психологический возраст: методологические проблемы и судебная экспертная практика // Психологический журнал. 1988. № 6.

215. Кудрявцев ИА., Гульдан В.В., Криворучко С.И. Актуальные вопросы комплексной психолого-психиатрической экспертизы // Судебно-психиатрическая экспертиза. М, 1980.

216. Кудрявцев И.А., Миньковский Г.М., Ситковская О.Д. Теоретические и экспертные аспекты применения ч. 3 ст. 20 УК РФ // Российский психиатрический журнал. 1998. № 4.

217. Кудрявцев И.А. Психолого-психиатрическая экспертиза: Проблемы и перспективы // Психологический журнал. 1985. № 1. Т. 6.

218. Кудрявцев И. А Психолого-психиатрическая экспертиза. М., 1988. 226 с

219. Кудрявцев И.А, Ратинова Н.А. Криминальная агрессия. М.: МГУ, 2000. 192 с.

220. Кузнецов А.В. Уголовное право и личность. М., 1977

221. Кулишер Е.М. Психология свидетельских показаний // Вестник права. Кн. 8. 1904.

222. Курляндский В.И. К вопросу об изучении причин и условий, способствующих совершению преступлений. М., 1957.

223. Кучинский С.А. Человек моральный. М., 1989. 303 с.

224. Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. М.: Политиздат, 1975.

225. Личность преступника / Под ред. B.FL Кудрявцева и др. М: Юрид. лит-ра, 1975.

226. Лодий П.Д. Теория общих прав, содержащая в себе философское учение о естественном, общем, государственном праве. 1828.

227. Ломов Б.Ф. Методологические и теоретические проблемы психологии. М., 1984.

228. Ломов Б.Ф. Системность в психологии. М., 1977.

229. Лурия А.Р. Ощущение и восприятие. М., 1975.

230. Лурия А.Р. Психология в определении следов преступления // Научное слово. 1928. №3.

231. Любичев С.Г. Этические основы следственной тактики. М.: Юристь, 1996. 631 с.

232. Макушина Г.Е., Вермель И.Г., Кочнева Л.В. Понятия, причины и профилактика экспертных ошибок // Судебно-экспертное исследование человека и его деятельности. Свердловск, 1985.

233. Марищук В.Л. Функциональные состояния и работоспособность // Методология исследований по инженерной психологии и психологии труда. Ч. 1. Л., 1974.

234. Матвеев В. Судебно-психологическая экспертиза при расследовании бандитизма// Законность. 1995. № 6. С. 24-25.

235. Мельник В. Преступление, совершенное в условиях неочевидности (Вопросы судебно-психологической экспертизы) // Советская юстиция. 1992. № 19.

236. Мельник В. Судебно-психологическая экспертиза в суде присяжных // Адвокат. М., 1998. № 12. С. 25-33.

237. Мельник В.В., Яровенко В.В. Теоретические основы судебно-психологической экспертизы. Владивосток: ДВУ, 1991. 160 с.

238. Метелица Л.Ю. Судебно-психиатрическая экспертиза потерпевших. М.: Юрид. лит-ра, 1990. 208 с.

239. Метелица Ю.Л, Шишков С.Н. Объект судебно-психиатрической экспертизы // Современное состояние и перспективы развития новых видов судебной экспертизы. М, 1987.

240. Миллер А.И. Противоправное поведение несовершеннолетних генезис и ранняя профилактика. Киев: Наукова думка, 1985.

241. Мирский ДЛ. Понятие и структура методики экспертного исследования // Проблемы теории судебной экспертизы: Сб. науч. тр. ВНИИСЭ. 1980. Вып. 44.

242. Митричев B.C. Общие положения методики криминалистического идентификационного исследования материалов, документов // Труды ВНИИСЭ. 1974. Вып. 9.

243. Митрохина З.И. О судебно-психологической экспертизе // Криминалистика и судебная экспертиза. Киев, 1975. Вып. 2.

244. Михайленко С.Г., Седова Е.Л. О возможности психодиагностики свойств личности по почерку несовершеннолетних // Вопросы криминологии, криминалистики и судебной экспертизы. Минск: Бел. НИИ ПКК и СЭ, 1997. Вып. 12. С. 135-139.

245. Моргулис М.П. Значение гипноза для юристов. Одесса, 1890.

246. Морозова М.В. Психологический аспект экспертизы способности малолетних и несовершеннолетних давать показания по уголовным делам // Психологический журнал. М., 1997. № 4. Т. 18. С. 57-68.

247. Морщокова Г.М. Психологические истоки судебных ошибок и внутренние заблуждения судей // Эффективность правосудия и проблема устранения судебных ошибок Ч. 2. Гл. П. М., 1975.

248. Муздыбаев. Психология ответственности. Л., 1983.

249. Мудигин Г., Похис М. Судебно-медицинскую экспертизу в стадию возбуждения уголовного дела// Социалистическая законность. 1978. № 8. С. 56-59.

250. Мэй Р. Искусство психологического консультирования. М., 1994. 144 с.

251. Мясшцев В.Н. Психология отношений. М., 1995. 356 с.

252. Мясников О.А. Смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства в теории, законодательстве и судебной практике. М.: Юрлитинформ, 2002.240 с.

253. Надгорный Г.М., Исаакович Б.М. Заключение эксперта и его оценка в уголовном процессе // Сб.: Криминалистика и судебная экспертиза. Киев, 2001. № 50.

254. Надгорный Г.М. Проблемы судебно-экспертной отрасли знаний и предмет судебной экспертизы // Сб.: Криминалистическая судебная экспертиза. Вып. 13. Киев, 1976.

255. Назаренко Г.В. Уголовно-релевантное психические состояния лиц, совершивших преступления и общественно-опасные деяния: Монография. М.: Ось 89, 2001.240 с.

256. Нарижный С.В. Компенсация морального вреда в уголовном судопроизводстве России. СПб.: Издат. дом «Герда», 2001. 288 с.

257. Hop В.Т., Костицкий М.В. Судебно-психологическая экспертиза в уголовном процессе. Курск, 1985.

258. Нюрнберг Е. Случай ложного сознания // Архив криминологической и судебной медицины. 1927. Т. 1. Кн. 2, 3.

259. Ольгинский О. К истории уголовной психологии //Рабочий суд. 1924. № 8-10.

260. Орзих М.Ф. Личность и право. М., 1975.

261. Орлов Ю.К. Объекты экспертного исследования // Сб. науч. тр. ВНИИСЭ. 1974. Вып. 8.

262. Орлов Ю.К. Основания назначения и проведения экспертизы // Сб.: Правовые проблемы судебной экспертизы. М., 1976. С. 90-105.

263. Орлов Ю.К. О допустимости вероятностных выводов эксперта // Государство и право. 1981. № 7.

264. Орлов Ю.К Заключение эксперта и его оценка по уголовным делам. М., 1955.

265. Орлов Ю.К., Шмеков С., Гришина Е. Оценка судом достоверности заключения эксперта // Российская юстиция. 1995. №11.

266. Осипова Н.Р. Судебно-психологическая экспертиза малолетних свидетелей // Актуальные вопросы судебно-психологической экспертизы. М., 1978.

267. Палиашвили А.Я. Экспертиза в суде по уголовным делам. М.: Юрид. лит-ра, 1973.

268. Панасюк А.Ю. Об одном стереотипе судебных решений // Российская юстиция. 1996. №9.

269. Педенчук А.К. Проблемы обеспечения достоверности заключения судебного эксперта. М.: ВНИИСЭ, 1992.

270. Петелин Б.Я. Комплексный подход к исследованию субъективной стороны преступления // Советское государство и право. 1976. № 6.

271. Петелин Б.Я. Роль экспертизы в установлении мотивов преступления // Советская юстиция. 1976. № 13.

272. Петрова Л.Г., Козлов В.В. Использование судебно-психологической экспертизы при рассмотрении дел о возмещении морального ущерба // Становление правового порядка в Российской Федерации: Реальность и перспектива. Саратов, 1995.

273. Петровский А.В. Радищев А.Н. как психолог. Сборник: Очерки по истории русской психологии. М., 1957.

274. Петровский В.А. Принцип отраженной субъективности в психологическом исследовании личности // Вопросы психологии. 1985. № 4.

275. Петрухин И.Л. Свобода личности и уголовно-процессуальное принуждение. М., 1985.

276. Петрухин И.Л. Экспертиза как средство доказывания в советском уголовном процессе. М., 1964.

277. Печерников Т.П., Гульдан В.В. Актуальные вопросы комплексной психолого-психиатрической экспертизы // Психологический журнал. 1985. № 1. Т. 6.

278. Платонов К.К. Проблемы способностей. М., 1972.

279. Познышев С.В. Психологическая экспертиза в уголовном суде // Доклад на I Всероссийском съезде психоневрологов. 1923.

280. Познышев С.В. Цезарь Ломброзо и его учение о прирожденном преступнике // Приложение к журналу «Психология, неврология и психиатрия». Т. 1. М., 1922.

281. Посошков И.Т. Завещание отеческое. СПб., 1893.

282. Постика И.В. О методах криминалистической экспертизы // Применение научных методов при расследовании преступлений и изучении преступности: Материалы Всесоюзной конференции. М., 1973.

283. Процессуальное ре1улирование и организация судебных экспертиз в Гвинейской Республике // Судебная экспертиза за рубежом. М., 1990. Вып. 2. С. 11-12.

284. Радищев АН. Избранные философские общественно-политические произведения. М., 1952.

285. Рарог А.Н. Квалификация преступлений по субъективным признакам. СПб.: Юрид. Центр Пресс, 2003. 304 с.

286. Ратинов А.Р., Гаврилов О.А. Об использовании данных психологии в буржуазной криминалистике // Вопросы криминалистики. 1963. № 8, 9.

287. Ратинов А.Р. Методологические вопросы судебно-психологической экспертизы: Тез. доклада и научн. сообщ. 3-го теоретич. семинара 05.03. 1974 года.

288. Ратинов АР. Судебная психология как наука // Советское государство и право. 1965. №5.

289. Рахунов Р.Д. Теория и практика экспертизы в советском уголовном процессе. М., 1953.

290. Рахунов Р.Д. Свидетельские показания в советском уголовном праве. М., 1955.

291. Рогачевский Л.И. О судебно-психологической экспертизе // Вопросы криминалистики. 1964. № 10.

292. Розенталь М.М. Ленинская теория познания и её современное развитие: Доклад на симпозиуме по современным проблемам материалистической диалектики // Вопросы философии. № 10. 1965.

293. Романов В.В. Актуальные проблемы судебно-психологической экспертизы в уголовном и гражданском процессе. М.: МПСИ: Изд-во НПО «МОДЕК», 2001. 48 с.

294. Романов Н.С. Закономерности и механизмы формирования предмета судебной экспертизы и предмета отрасли судебно-экспертных знаний // Сб. науч. тр.: «Криминалистика и судебная экспертиза». 1980. Вып. 21.

295. Росс Ли, Нисбетг Р. Человек и ситуация. Перспективы социальной психологии (Пер. с англ. В.В. Румынского) / Под общ. ред. Е.Н. Емельянова., B.C. Ма-гуна. М.: Аспект-Пресс, 1999.429 с.

296. Российская Е.Р. Специальные методы исследования вещественных доказательств. М., 1993.

297. Российская Е.Р. Судебная экспертиза в уголовном, гражданском, административном процессе. М.: Право и закон, 1996.

298. Российская Е.Р. Тенденции развития института судебной экспертизы в современных условиях // Криминалистика в XXI веке: Материалы международной науч.-пракгической конференции. М.: ГУ ЭКО МВД РФ, 2001. С. 36-47.

299. Рубинштейн С.Л. Бытие и сознание. М.: АН СССР, 1957.

300. Савицкий В.М., Петрухин И.Л. Потерпевший в советском уголовном процессе. М., 1963.

301. Сафуанов Ф.С. О назначении комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы по уголовным делам // Прокурорская и следственная практика. 2000. №3-4.

302. Сафуанов Ф.С. Психолого-психиатрическая экспертиза несовершеннолетнего обвиняемого // Российская юстиция. 1997. № 7. С. 29-30.

303. Сафуанов Ф.С. Психолого-психиатрическая экспертиза по факту самоубийства // Российская юстиция. 1995. № 12. С. 29-30.

304. Сафуанов Ф.С. Экспертиза психологического состояния матери, обвиняемой в убийстве новорожденного ребенка // Российская юстиция. 1998. № 3. С. 29-30.

305. Сахаров А.Б. О личности преступника и причинах преступности в СССР. М., 1961.

306. Сахаров А.Б., Бабаев М.М. особенности применения мер воздействия к несовершеннолетним преступникам // В кн.: Вопросы борьбы с преступностью. М., 1909. Вып. 8.

307. Сахнова Т.В. Урегулирование производства судебно-психологической экспертизы в гражданском процессе // Правоведение. 1986. № 4.

308. Сахнова Т.В. Судебная экспертиза. М.: Городец, 1999. 368 с.

309. Сахнова Т.В. Экспертиза в суде по гражданским делам. М.: Бек, 1997. 278 с.

310. Сегай М.Я. Актуальные проблемы психологии экспертной деятельности // Криминалистика и судебная экспертиза. Киев, 1972. Вып. 9. С. 54-160.

311. Секераж Т.Н. Проблемы классификации судебно-психологической экспертизы // Сб.: Актуальные проблемы теории и практики судебной экспертизы. Международная конференция «Восток-Запад: Партнерство в судебной экспертизе. Н. Новгород, 2004. С. 230-233.

312. Секераж Т.Н. Судебно-психологическая экспертиза психологического воздействия // Сб.: Современное состояние и перспективы развития новых направлений судебных экспертиз в России и за рубежом. Калининград, 2003.

313. Селиванов Н.А. Спорные вопросы судебной экспертизы // Социалистическая законность. 1978. № 5.

314. Селиванов Н.А. Основания и формы применения специальных познаний при расследовании преступлений // Вопросы борьбы с преступностью. М., 1968. Вып. 7.

315. Сердюк JI.B. Психическое насилие как предмет уголовно-правовой оценки следователей. Волгоград, 1981.

316. Сикорский И.Л. Психологическая и психиатрическая экспертиза // Вопросы нервно-психической медицины. Киев, 1901. Т. VI.

317. Синягин Ю.В., Соловьев О.С. Судебно-психологическая экспертиза по делам об изнасиловании. М., 1983.

318. Ситковская О.Д. Психология уголовной ответственности. М.: Норма, 1988. 285 с.

319. Ситковская О.Д. Психологический комментарий к Уголовному кодексу РФ. М.: Зерцало, 1999.

320. Ситковская О.Д. Психологические признаки достоверности свидетельских показаний детей и подростков // Межвузовский науч.-практич. сб. Серия «Юридическая психология». Ставрополь, 2001. Вып. 1.

321. Ситковская О.Д. Новые направления судебно-психологической экспертизы // Прокурорская и следственная практика. 2000. № 1-2.

322. Ситковская О.Д. Аффект: Криминально-психологическое исследование. М.: Юрлитинформ, 2001. 240 с.

323. Ситникова Е.А, Ермолин А.В. Представленность в сознании структуры мотива как предмет судебно-психологической экспертизы: Монография. СПб. РГПУ им. А.И. Герцена, 2002. 118 с.

324. Сичивица О.М. Сложные формы интеграции науки. М., 1983.

325. Слонимский Л.З. Умственное расстройство, его значение в праве гражданском и уголовном. СПб., 1879.

326. Слонимский J1.3. Гражданское право и психиатрия // Судебный журнал. 1873.

327. Случаевский И.Ф. Спорные вопросы судебно-психиатрической экспертизы // Социалистическая законность. 1955. № 5.

328. Случевский В.К. Гипнотизм на уголовном суде // Российский вестник. 1892. № 7, 8.

329. Соколов М.В. Работа советских психологов по истории психологии // Сб.: Психологическая наука в СССР. М., 1960. Т. 2.

330. Соломоненко И.С. Исполнение приказа и его уголовно-правовое значение. Ставрополь, 2000.

331. Соотношение между полицейской психологией и криминалистической // Введение в полицейскую психологию. Словения, 1998. С. 50-53.

332. Сорокотягина Д.А., Сорокотягин И.Н. Судебно-психологическая экспертиза. Екатеринбург, 1993.

333. Спиркин А.Г. Сознание и самосознание. М., 1972.

334. Столин В.В. Самосознание личности. М., 1993. 284 с.

335. Судебно-психологическая экспертиза несовершеннолетних обвиняемых // Судовый вестник. 2001. № 4.

336. Сундуров Ф.Ф. Социально-психологические и правовые аспекты исправления и перевоспитания правонарушителей. Казань: КГУ, 1976.

337. Сухарев В.А., Сухарев М.В. Психология народов и наций. Д.: Сталкер, 1997. 400 с.

338. Тагер А.С. О программе экспериментального исследования психологии свидетельских показаний // Психология. 1929. Т. 2. Вып. 2.

339. Тагер А.С. О предмете и пределах науки об уголовном суде // Право и жизнь. 1924. Кн. 1.

340. Тетерин Б.С., Трошкин Е.З. Возбуждение и расследование уголовных дел. М., 1997.

341. Тиле В.Л. Опыт руководства в судебно-врачебной науке. 1826.

342. Тихоненко В.В. Этические принципы и правила проведения судебно-психиатрической экспертизы // Российский психиатр. 1999. № 4. С. 65-68.

343. Тузов А.П. Мотивация противоправного поведения несовершеннолетних. Киев: Высшая школа, 1982.

344. Устинов А.И., Сокис М.Л. О стандартизации методик в судебной экспертизе // Актуальные проблемы теории и практики судебной экспертизы: Сб. науч. тр. ВНИИСЭ. 1989. С. 91-109.

345. Устинова В.В. Предупреждение безнадзорности и правонарушений комиссиями по делам несовершеннолетних. М.: Знамя, 1973.

346. Утевский Б.С. Некоторые вопросы дальнейшего развития теории уголовного права // Советское государство и право. 1963. № 6.

347. Утехин С.В., Южанинова АЛ. К вопросу о назначении судебной психолого-медицинской экспертизы в делах по нанесению морального ущерба гражданам // Методы психологии. Ростов н/Д, 1979. Вып. 1. Т. 3.

348. Фельдштейн Г.С. Главные течения в истории науки уголовного права России. Ярославль, 1909.

349. Фокин В. Судебно-психологическая экспертиза. М., 1984.

350. Франкл В. Человек в поисках смысла. М., 1990.

351. Фрейд 3. Психология бессознательного. М., 1989.

352. Харазирашвили Б.В. Судебная психология как наука // Советское государство и право. 1965. № 5.

353. Хейло JI.P. Общественная опасность преступлений: Вопросы измерения и использования в прикладных исследованиях // Криминология и организация профилактики преступлений. М.: Академия МВД РФ, 1992.

354. Холодный Ю.И. Применение полиграфа при профилактике, раскрытии и расследовании преступлений (Генезис и правовые аспекты): Монография. М.: Мир безопасности, 2001.

355. Хьелл Л., Зиглер Д. Теории личности (Основные положения исследования и применение). СПб: Питер-Ком, 1999. 608 с.

356. Хекхаузен X. Мотивация и деятельность: Т. 1. М., 1986.

357. Чудловский В.Э. Нравственная устойчивость личности: Психологическоеисследование. М., 1981. 208 с.

358. Чуфаровский Ю.В. Правовые и специальные основы назначения судебно-психологической экспертизы в гражданском процессе // Арбитражный и гражданский процесс. М., 1999. № 2. С. 29 31.

359. ИГавров К.П. Экспертиза в уголовном суде // Вестник права. 1899.

360. Шапоров Ю.И. Предмет судебной экспертизы как практической деятельности // Актуальные проблемы теории и практики судебной экспертизы. М., 1989.

361. Шимаков С.С. Правомерен ли вопрос эксперту о соответствии несовершеннолетнего обвиняемого своему календарному возрасту // Законность. 1999. №9. С. 27-30.

362. Шигапин С.С. Производство судебно-психологической экспертизы // Бюллетень Минюста России. 2001. № 4.

363. ИГипшин С.С. О теоретических вопросах судебно-психологической экспертизы 2001 (Проблемная записка).

364. Шишков С. Могут ли психологические и психиатрические заключения служить доказательствами // Законность. 1997. № 7. С. 41-44.

365. Шлепов Ю.А Случаи использования вероятностных заключений в доказывании // Рефераты научных сообщений на теоретич. семинаре-криминалис-тических чтениях. М., 1977. Вып. 19.

366. Шляхов А.Р., Петрухин И.Л. и др. Предупреждение преступлений и судебная экспертиза. М., 1968.

367. Шляхов А.Р. Предмет и система криминалистической экспертизы // Сб. науч. тр. ВНИИСЭ. 1971. Вып. 3.

368. Шляхов А.Р. Правовые основания, формы и методы профилактической деятельности эксперта и экспертного учреждения // Вопросы судебной экспертизы: Материалы науч. конференции. Ч. 1. Баку, 1965. С. 18-20.

369. Штесс А. Криминально-психологическое исследование при тюрьме // Ежедневник советской юстиции. 1992. № 21-22.

370. Шумский Н.Г. Диагностические ошибки в судебно-психиатрической практике. СПб.: Гуманитарное агентство; Академический проект, 1997. 370 с.

371. Щеглов А.Л. Психологическая диагностика данных судебного дела // Вестник психологии, криминальной антропологии и педагогики. 1913. Вып. 11. Т. 10.

372. Щербаковский С.М. Цели взаимодействия следователя и судебного эксперта // Сб.: Теория и практика судебного эксперта и криминалистики. Харьков, 2003. Вып. 3.

373. Эйсман А.А. Заключение эксперта (Структура и научное обоснование). М.: Юрид. лит-ра, 1967. 152 с.

374. Экменчи А.С. Судебно-психологическая экспертиза // Советская юстиция. 1986. № 6.

375. Эрделевский A.M. Моральный вред и компенсация за страдания. М.: БЕК, 1997. 188 с.

376. Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда в России и за рубежом. М.: Форум-ИНФРА-М, 1997. 240 с.

377. Южанина АЛ. Двусторонняя судебная психологическая экспертиза по делам о сексуальном насилии // Следователь сегодня. Материалы научно-практической конференции 8 декабря 1999 г. Саратов: СПАП, 2000. С. 48 49.

378. Южанинова A.JI. Судебно-психологическая экспертиза по делам о компенсации морального вреда. Саратов, 2000. 80 с.

379. Юсевич Л.С. Из практики экспертизы достоверности показаний несовершеннолетних// Сб.: Проблемы судебной психиатрии. М., 1990.

380. Яковлев A.M. Об изучении личности преступника // Советское государство и право. 1962. № 2.

381. Яковлев Я.М. Проблемы судебно-психологической экспертизы // Социалистическая законность. 1973. № 3.

382. Яковлев Я.М. Основы психологии судебно-экспертной деятельности // Вопросы психологии и логики в судебно-экспертной деятельности. М., 1977. С. 169-172.

383. Яковлев Я.М. Об этике судебного эксперта // Вопросы теории судебной экспертизы. Вып. 31. М.: ВНИИСЭ, 1977.

384. Яковлев Я.М. О судебно-психологической экспертизе // Сб.: Вопросы уголовного права, процесса и криминалистики. Душанбе: Таджикский ун-т, 1966.

385. Яковлев Я.М. Виды судебно-психологической экспертизы // Вопросы компетенции судебно-психологической экспертизы: Тез. докл. и научн. сообщ. те орет, семинара-криминалистич. чтений. 5 марта 1974 года.

386. Якунов Р.Х. Принципы уголовного процесса. М.: МЮИ МВД РФ, 1997.

387. Яневич-Яневская К.Я. Мысли об уголовной юстиции с точки зрения психологии и физиологии // Юридическая законность. 1862. Т. V.

388. Ярошевский М.Г. Психология в XX столетии. М., 1974

389. I. Учебники, учебные пособия, лекции, диссертации, авторефераты

390. Абакиров К.К. Процессуальные и организационные проблемы применения специальных познаний при производстве судебных экспертиз. Автореф. дис. . канд. юрид. наук М., 2000.25 с.

391. Аведеев М.И. Курс судебной медицины. М.: Юрид.лит-ра, 1959. 702 с.

392. Аверьянова Т.В. Судебная экспертиза. Курс общей теории. М., 2005.

393. Аверьянова Т.В. Методы судебно-экспертных исследований и тенденции их развития. Дис. д-ра юрид. наук. М., 1994.

394. Азаренко В.М. Тактические основы взаимодействия участников подготовки и проведения криминалистической экспертизы по уголовным делам. Дис. . канд. юрид. наук. СПб., 2000.208 с.

395. Акопов В.И. Экспертиза вреда здоровью (Правовые вопросы судебно-медицинской практики). М.: Экспертное бюро-М, 1998. 256 с.

396. Алексеева Л.В. Судебно-психологическая экспертиза эмоциональных состояний. Дис. канд. психол. наук. М.: Академия управления МВД России, 1996.240 с.

397. Анастази А. Психологическое тестирование. В двух книгах. М.: Педагогика, 1982. Кн. 1.320 е., Кн. 2. 336 с.

398. Анастази А., Урбина С. Психологическое тестирование. СПб: Питер, 2001.688 с.

399. Антонян Ю.М., Гуль дан В.В. Криминальная патопсихология. М.: Наука, 1991.248 с.

400. Арсеньев В.Д. Проведение экспертизы на предварительном следствии: Учеб. пособие. Волгоград, 1978.

401. Арестов В. Уголовно-правовые проблемы исполнения приказа или распоряжения, как обстоятельства, исключающего преступность деяния. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 1999. 25 с.

402. Артемегасо КВ. Актуальные проблемы вменяемости, невменяемости и возраста уголовной ответственности: сравнительный и историко-правовой анализ. Автореф. дис. канд. психол. наук Ростов н/Д 1999.24 с.

403. Афиногенов А.И. Психологический портрет преступника, его разработка в процессе расследования преступлений. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1997.25 с.

404. Ачмиз Р.Ю. Расследование дорожно-транспортных преступлений (теоретические и тактико-методические аспекты). Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 1992. 25 с.

405. Балин В.Д., Гайда В.К., Гербячевский В.К. и др. Практикум по общей экспериментальной и прикладной психологии: Учеб. пособие / Под общ. ред. A.JI. Крылова. СПб.: Питер, 2002. 526 с.

406. Балобанова J1.M. Судебная патопсихология. Д.: Сталкер, 2000.427 с.

407. Барановский Н.А. Введение в виктимологию: Учебно-методическое пособие. Мн.: БЧП-С, 2002. 120 с.

408. Батман Д.П. Адвокатская этика. М., 1977.

409. Белкин Р.С. Винберг Л.И. Криминалистика и доказывание. М., 1969.

410. Белкин Р.С. Криминалистическая энциклопедия. М., 2000.

411. Белкин Р.С. Курс криминалистики. Т.Т.1, 2,3. М., 1997.

412. Белкин Р.С. и др. Теория доказательств в советском уголовном процессе. 2-е изд. М., 1973.

413. Беллис Э.Ф. Гипнотизм и преступление. Харьков, 1892.

414. Большая медицинская энциклопедия. 2-е изд. М., 1962.

415. Большая Советская энциклопедия. Изд. 3-е. М., Т. 10, 12,1972. Т. 30, 1978.

416. Бражникова А.Н. Развитие профессионально-значимых качеств юриста. Дис. . канд. психол. наук. Ставрополь, 2000. 214 с.

417. Бурлачук Л.Ф. Морозов С.М. Словарь-справочник по психодиагностике. СПб.: Питер, 2000. 528 с.

418. Бухановский А.О., Кутявин Ю.А., Литвак М.Е. Общая психопатология.1. Ростов-н/Д, 1998. 416 с.

419. Бычкова С.Ф. Современные направления развития института судебной экспертизы в уголовном судопроизводстве. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Алма-Ата, 1995. 26 с.

420. Васильев B.JI. Юридическая психология. 4 изд., доп. и перераб. СПб., 2002. 518 с.

421. Ведерников Н.Т. Личность обвиняемого в советском уголовном судопроизводстве. Автореф. дис. д-ра юрид. наук. М., 1988.42 с.

422. Вилюнас В.К. Психологический анализ эмоциональных явлений. Автореф. дис. . канд. психол. наук. М., 1974.25 с.

423. Владимиров Л.Е. Курс уголовного права. Ч. 1. М., 1908.

424. Волгина Р.В., Цветкова А.Н. Проблема ложности показаний свидетелей, обвиняемых и потерпевших: исследование достоверности в рамках судебно-психологической экспертизы. Рукопись. 40 с.

425. Волков В.Н. Юридическая психология: Учеб. для вузов. М.: Закон и право, 2002.212 с.

426. Вопросы расследования преступлений: Справочное пособие / Под общ. ред. И.Н. Кожевникова. М., 2000.

427. Гаврилова Н.И. Ошибки в свидетельских показаниях (происхождение, выявление, устранение): Методическое пособие. М.: Всесоюзный институт по изучению причин и разработке мер предупреждения преступлений, 1983. 135 с.

428. Гаджиев Гурбан Гамид Оглы. Концептуальные основы создания информационного обеспечения судебных экспертиз. Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Баку, 1997.42 с.

429. Ги Де Вель, Н.В. Радужная, Пьер Трюм, Роже Эррера, Йохон Фридрих Штоатс, Пероректо Андрее Итолосс, Джопано Оберто. Этика судьи: Пособие для судей. М.: Росс. Акад. права, 2002. 211с.

430. Горленко Е.Е. Гарантии процессуальных прав лиц с психическими отклонениями на предварительном следствии. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2001. 24 с.

431. Горский Г.Ф. Судебная этика. Воронеж, 1973.

432. Горшенков Г.Г. Моральный вред и его компенсация по российскому законодательству. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Новгород, 1990.26 с.

433. Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.С. Шокорян. М., 1993.

434. Григенча В.Я. Уголовно-правовые проблемы исполнения приказа. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1997. 25 с.

435. Густов Г. А Моделирование в работе следователя: Учеб. пособие. Л., 1980.176 с.

436. Даль В.И. Толковый словарь живого великоросского языка в 4-х томах. М., 1999. Т. 2.

437. Данилова Н.Н. Психофизиология: Учебник для вузов. М.: Аспект Пресс,2001. 373 с.

438. Дандашева Ф.Д. Проблемы правового регулирования судебно-медицинской экспертизы в гражданском процессе. Автореф. дис. . канд. юрид. наук М.,2002. 25 с.

439. Деятельность: теория, методология, проблемы. М.: Политиздат, 1990.

440. Джавадов Фусу Муса Оглы. Концептуальные основы развития судебной экспертизы в современных условиях. Автореф. дис. д-ра юрид. наук. Киев, 2002. 46 с.

441. Диагностика психических состояний в норме и патологии / Под ред. Ф.И. Случаевского. JI., 1980.

442. Дмитриев А.С. Клименко Т.В. Судебная психиатрия: Учеб. пособие. М., 1996.

443. Дулов А.В. Введение в судебную психологию. М.: Юрид. лит-ра, 1970.

444. Егоров B.C. Психология групповых нарушений общественного порядка: Учеб. пособие. М.: Изд-во НПО «МОДЕК», 2002. 48 с.

445. Елбаев Ю.А Психологическое тестирование. Проблемы теории и практики: Учеб.-методическое пособие. М.: Военный университет, 1996.

446. Еникеев М.И. Кочетков O.JL Общая, социальная и юридическая психология. Краткий энциклопедический словарь. М: Юрид. лит-ра, 1997.448 с.

447. Еникеев М.И. Юридическая психология. Учебник для вузов. М.: Норма, 2001.517 с.

448. Жеребенков В.А., Огай С.Г. Изучение преступности несовершеннолетних девушек и организация индивидуальной профилактики: Учебное пособие. М.: ИМПЭ им. А.С. Грибоедова, 2003.

449. Зайцев О.А. Теория и практика участия свидетеля в уголовном процессе. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1993. 24 с.

450. Зайцева Е.А. Совершенствование правового института судебной экспертизы в стадии расследования. Автореф. дис. канд. юрид. наук. 1994. 24 с.

451. Зеленский Д.В. Проблемы допустимости доказательств в российском уголовном процессе. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1995.25 с.463.3инин A.M., Майлис Н.П. Судебная экспертиза: Учебник. М., 2002.

452. Зорин Р.Г. Применение специальных криминалистических знаний при осуществлении защиты по делам о дорожно-транспортных происшествиях. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Гродно, 1999. 26 с.

453. Зорин Г.А. Проблемы применения специальных логико-психологи-ческих методов при проведении следственных действий. Автореф. дис. . д-ра юрид. наук М., 1991. 46 с.

454. Иванова В.В. Преступное насилие: Учеб пособие для вузов. М.: ЮИ МВД РФ: Книжный мир, 2002. 83 с.

455. Ивашожико А.Б. Процессуальные гарантии участников производства поделам об административных правонарушениях. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. СПб., 1999. 27 с.

456. Калкутин В.В., Зосимов С.М., Пустовалов Л.В., Харламов С.Г., Аксенов С.А. Судебная экспертиза. М.: Юрлитинформ, 2001.

457. Калугин В.В. Физическое или психическое принуждение как обстоятельство, исключающее преступность деяния. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М, 2001. 28 с.

458. Карвасарский Б.Д. Психиатрия. М.: Медицина, 1985.

459. Кистяковский А.Ф. Элементарный учебник общего уголовного права с подробным изложением начал русского законодательства. 1875.

460. Китаева В.Н. Судебно-психологическая экспертиза при расследовании тяжких преступлений против личности. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Иркутск, 2002. 21 с.

461. Клиническая психология: Учебник / Под ред. Б.Д. Карвасарского. СПб.: Питер, 2002.960 с.

462. Кобликов А.С. Юридическая этика: Учебник для вузов. М.: Норма, 2002.168 с.

463. Кокорев Л.Д. Котов Д.П. Этика уголовного процесса: Учеб. пособие. Воронеж, 1993.

464. Комарова В.В. Обеспечение прав человека при назначении и производстве экспертных исследований. Дис. канд. юрид. наук М., 2001. 196 с.

465. Комиссаров В.И. и др. Расследование отдельных видов преступлений. Учеб. пособие. СГАП, 2003.

466. Кондаков Н.И. Логический словарь-справочник 2-е изд. М. 1976.

467. Коновалова В.Е. Правовая психология. Харьков: Консум, 1997. 160 с.

468. Кормщиков В.М. Криминология семейного неблагополучия. М., 1996.

469. Корухов Ю.Г. Криминалистическая диагностика при расследовании преступлений: Научно-практическое пособие. М.: Норма-Инфра. М., 1998.288 с.

470. Костицкий М.В. Использование специальных психологических знаний в советском уголовном процессе. Автореф. дис. . д-ра психол. наук. Львов, 1990. 44 с.

471. Косырев В.Н., Евстратов В.Г. Судебно-психологическая экспертиза: Учеб. пособие. Тамбов: ТГУ, 1997.

472. Коченов М.М. Введение в судебно-психологическую экспертизу. М., 1980.

473. Коченов М.М. Теоретические основы судебно-психологической экспертизы: Автореф. дис. . д-ра психол. наук, в форме науч. доклада. М.: Академия МВД СССР, 1991.45 с.

474. Коченов М.М., Осипова Н.Р. Психология допроса малолетних свидетелей. М., 1988.46 с.

475. Красникова Е.А. Этика и психология профессиональной деятельности

476. Учебник М.: Форум: Инфра-М, 2003. 208 с.

477. Краткий психологический словарь / Ред.-сост. Л.А. Корпенко / Под общ. ред. А.В. Петровского, М.Г. Ярошевского. 2 изд., испр. и доп. Ростов н/Д: Феникс, 1999. 512 с.

478. Крыгин Е.В. Криминалистическая экспертиза в административном процессе. Автореф. дне. канд. юрид. наук. Харьков, 1982.24 с.

479. Крылов И.Ф. Судебная экспертиза в уголовном процессе. Л., 1963.

480. Кудрявцева АВ. Судебная экспертиза как институт уголовно-процессуального права. Автореф. дне. д-ра юрид. наук СПб., 2001.28 с.

481. Кудрявцев В.Н. Генезис преступления. Опыт криминологического моделирования: Учебное пособие. М.: Форум-Инфра М, 1998. 216 с.

482. Кузнецова Н.В. Проблемы компенсации морального вреда в уголовном процессе. Автореф. дне. канд. юрид. наук Ижевск, 1997. 23 с.

483. Курилин С.К. История развития судебной психологии в СССР. Дис. канд. психол. наук В 2-х томах. М., 1972.

484. Кучерук С.А Тактика взаимодействия следствия и органов дознания как основы деятельности при расследовании преступлений (Процессуальные, организационные и методические аспекты). Автореф. дис. . канд. юрид. наук Краснодар, 2002. 24 с.

485. Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Т. 18, 29.

486. Мамайчук И.И. Экспертиза личности в судебно-следственной практике: Учеб. пособие. СПб.: Речь, 2002. 255 с.

487. Мартыненко С.Б. Представители несовершеннолетних на досудебных стадиях уголовного процесса. Автореф. дис. канд. юрид. наук СПб., 2000.24 с.

488. Махов В.Н. Теория и практика исследования знаний сведущих лиц при расследовании преступлений. Автореф. дис. д-ра юрид. наук М., 1993.

489. Мельников Э.Б. Ювенальная юстиция: проблемы уголовного права, уголовного процесса и криминологии: Учеб. пособие. М., 2000. 44 с.

490. Мешкова B.C. Изобличение лидера (организатора) преступной группы в её создании и руководстве преступной деятельностью. Автореф. дис. . канд. юрид. наук М., 1998. 24 с.

491. Миронов Д.В. Психологическое обеспечение раскрытия серийных убийств. Автореф. Дис. . канд. психол. наук М., 2001. 24 с.

492. Мифтахова Л.А. Проблемы участия психолога в уголовном процессе. Дис. . канд. психол. наук Уфа, 2001. 201 с.

493. Морозова М.Р. Комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза малолетних и несовершеннолетних давать показания. Автореф. дис. . канд. психол. наук М., 1995. 24 с.

494. Мохов А.А. Судебно-медицинская экспертиза в гражданском процессе.

495. Дис. канд. юрид. наук. Волгоград, 2000. 174 с.

496. Нагаев В.В. Основы судебно-психологической экспертизы: Учеб. пособие для вузов. 2 изд., перераб. и доп. М.: Юнити-Дана: Закон и право, 2003.333 с.

497. Назаров В.А. Назначение и проведение экспертизы в уголовном процессе. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1994. 24 с.

498. Нарушев Е.С. Разработка и применение средств проектирования и реализации экспертных систем психодиагностики. Автореф. дис. . канд. психол. наук. М., 1996. 26 с.

499. Нечаев A.M. Судебная защита прав ребенка: Учеб-практич. пособие. М.: Экзамен, 2003.

500. Новокрещанов И.В. Научно-педагогические основы подготовки экспертов качества медицинской помощи. Автореф. дис. . канд. педаг. наук. Саратов, 2000. 24 с.

501. Носс И.Н. Психодиагностика. Тест. Психометрия. Эксперимент: Информационно-методический конспект . М.: КСП+, 1999. 320 с.

502. Общая психодиагностика: Учеб. пособие / Под ред. А.А. Бодалева, В.В. Столина. М.: МГУ, 1987. 304 с.

503. Организационно-правовые основы судебной экспертизы: Учеб. пособие. М: ВНИИСЭ, 1979.

504. Ожегов С.И. Словарь русского языка. 18-е изд. М., 1987.

505. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1996.

506. Орлов Ю.К. Заключение эксперта как источник выводного знания в судебном доказывании. Дис. д-ра юрид. наук. М., 1985.

507. Орлов Ю.К. Формы выводов в заключении эксперта. М.: ВНИИСЭ, 1987.

508. Основы судебной экспертизы. Ч. 1. Общая теория. М.: РФЦСЭ при МЮ РФ, 1997.

509. Педенчук А.К. Заключение судебного эксперта: Логика, истинность, достоверность. Дис. д-ра юрид. наук. М., 1995.

510. Петровский А.В., Ярошевский М.Г. Психология: Словарь. Изд. 2-е, испр. И доп. М.: Политиздат, 1990. 494 с.

511. Полшцук Д.А. Тактико-психологические особенности допроса при расследовании преступлений, совершенных преступными сообществами. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2000. 24 с.

512. Полосков П.В. Правоспособность и дееспособность в уголовном процессе. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1985.

513. Правонарушения несовершеннолетних и их предупреждение. М., 1997.

514. Практикум по возрастной психологии: Учеб. пособие / Под ред. Л.А. Голо-вей, Е.Ф. Рыбалко. СПб.: Речь, 2002. 694 с.

515. Практическая психология образования / Под ред. И.В. Дубровиной. М., 1997.

516. Предупреждение преступлений и судебная экспертиза / Под общ. ред. В.М. Галкина, И.Л. Петрухина, Д.П. Поташник М.: Юрид. лит-ра, 1968. 191 с.

517. Прикладная юридическая психология: Учеб. пособие для вузов / Под ред. проф. А.М. Столяренко. М.: Юнити-Дана, 2001. 639 с.

518. Психологическая диагностика: Учеб. пособие / Под ред. К.М. Гуревича и Е.М. Борисовой. М.: Московский психосоциальный институт, Воронеж: НПО «Мо-дек», 2001. 368 с.

519. Психологический словарь / Под ред. В.П. Зинченко, Б.Г. Мещерякова. Изд. 2-е перераб. и доп. М.: Педагогика-Пресс, 1996. 233 с.

520. Психология личности: Тесты / Под ред. Ю.Б. Гипенрейтер, А.А. Пузырея. 1982. 282 с.

521. Психология эмоций: Тесты / Под ред. В.К. Вилюнаса, Ю.Б. Гипенрейтер. М., 1984. 288 с.

522. Пушков В.Г. Профессионально-психологическое воздействие в процессе расследования преступлений. Автореф. дис. канд. юрид. наук М., 1999. 25 с.

523. Равич-Щербо И.В., Марготика Т.М., Григоренко Е.Л. Психогенетика: Учебник / Под ред. И.В. Равич-Щербо. М.: Аспект-Пресс, 1999. 445 с.

524. Ратинов А.Р. Психологические основы расследования преступлений. Дис. . д-ра юрид. наук. М., 1968.

525. Ратинов А.Р. Судебная психология для следователей. М., Высшая школа, 1967. 289 с.

526. Решетникова И.В. Доказательственное право в гражданском судопроизводстве. Автореф. дис. д-ра юрид. наук Екатеринбург, 1997.

527. Ривман Д.В. Криминальная виктимология. СПб.: Питер, 2002.

528. Романов В.В. Юридическая психология: Учеб. М.: Юристь, 1998.487 с.

529. Российская Е.Р. Концептуальные основы теории неразрушающих методов исследования вещественных доказательств. Дис. д-ра юрид. наук в форме науч. доклада. М., 1993.

530. Рубинштейн С.Л. Основы общей психологии. 2-е изд. М., 1998.

531. Саакян Т.В. Проблемы криминалистической и судебно-психологической экспертизы в уголовном судопроизводстве. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ереван, 1998. 24 с.

532. Сафуанов Ф.С. Комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза обвиняемых в криминально агрессивных действиях. Дис. д-ра психол. наук М., 2001.

533. Сафуанов Ф.С. Судебно-психологическая экспертиза в уголовном процессе: Науч.-практ. пособие. М.: Гардарика-Смысл, 1998. 192 с.

534. Сахнова Т.В. Основы судебно-психологической экспертизы по гражданским делам: Учеб. пособие. М.: Юристь, 1997. 136 с.

535. Седина Е.В. Экспертиза как средство доказывания в суде первой инстанции по уголовным делам. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Краснодар, 1997.25 с.

536. Секераж Т.Н. Теоретические и методические основы диагностики «порока воли» в судебной психологической экспертизе. Дис. канд. юрид. наук. М., 2004.

537. Сибилева Н.В. Допустимость доказательств в советском уголовном праве. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Харьков, 1986. 24 с.

538. Сидоров Э.Т. Использование автотехнических познаний в раскрытии и расследовании дорожно-транспортных преступлений. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1999.25 с.

539. Сидоров П.И., Парняков А.В. Введение в клиническую психологию. Учеб. для студентов медицинских вузов. М.: Академический проект; Екатеринбург: Деловая книга, 2000. Т. 1. 416 с. Т. 2. 318 с.

540. Ситковская О.Д, Конышева Л.П., Коченов М.М. Новые направления судебно-психологической экспертизы: Справ, пособие. М.: Юрлитинформ, 2000. 160 с.

541. Словарь иностранных слов. 18-е изд. М., 1989.

542. Словарь основных уголовно-процессуальных понятий и терминов. Караганда, 1992.

543. Словарь основных уголовно-процессуальных понятий и терминов / Сост. А.М. Баранов, П.Т. Морорцин. Омск 1997.

544. Словарь основных терминов судебных экспертиз. М., 1980.

545. Словарь практического психолога / Сост. А.Ю. Головин. Минск: Хорвест, 1998. 800 с.

546. Скурту И.Г. Виктимологические аспекты профилактики преступлений в отношении несовершеннолетних. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. СПб., 1996.24 с.

547. Смирнова С.А. Организационно-тактические проблемы развития судебно-экспертной деятельности. Дис. д-ра юрид. наук. СПб., 2002.

548. Современная психология: Справ, руководство. М.: Инфра-М, 1999.688 с.

549. Солсо Р.Л. Когнитивная психология (Пер. с англ.) М.: Тривола, 1996. 600 с.

550. Сорокин В.Д. Административный процесс и административно-процессуальное право. СПб.: Юрид. ин-т, 2002. 474 с.

551. Сорокотягин И.Н. Правовая психология. Екатеринбург, 2000.

552. Сорокотягин И.П. Криминалистические проблемы использования специальных познаний в расследовании преступлений. Автореф. дис. д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 1992.

553. Справочник по психологии и психиатрии детского и подросткового возраста / Под ред. С.Ю. Циркина. СПб.: Питер, 1999. 732 с.

554. Стефаненко Т.Г. Этнопсихология. М.: Институт психологии РАН: Академический проект, 1999. 320 с.

555. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1,2. М., 1970.

556. Строгович М.С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. М., 1955.

557. Строгович М.С. Проблемы судебной этики. М., 1973.

558. Споарт-Гамильтон Я. Психология старения. СПб.: Питер, 2002. 256 с.

559. Судебная медицина. М.: Юрид. лит-ра, 1968.

560. Судебная психиатрия: Учеб. для вузов / Под ред. проф. Б.В. Шостоковича. М.: Зерцало, 1997. 385 с.

561. Сулимовская Е.И. Комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза несовершеннолетних обвиняемых с психическим инфантилизмом церебрального органического генеза. Автореф. дис. канд. мед. наук М., 1994. 25 с.

562. Сухова Т.Э. Интеграция знаний как фактор развития теории и практики судебной экспертизы. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Воронеж, 2001. 24 с.

563. Тилеубергенеков Е.М. Криминалистические проблемы психолого-педагогических знаний при расследовании преступлений несовершеннолетних. Автореф. дис. канд. юрид. наук Алма-Ата, 1999.

564. Ткачук Г.А. Использование результатов исследований и экспертиз в поиске преступника. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2001. 24 с.

565. Топильская Е.В. Беспомощное состояние потерпевшего от преступления. Автореф. дис. канд. юрид. наук. СПб., 1992. 25 с.

566. Трунова JIK Гражданский иск о компенсации морального вреда в уголовном судопроизводстве. Автореф. дсканд. юрид. наук М., 1999.26 с.

567. Тыричев В. Уголовный процесс /Под ред. проф. П.А. Лупинской. М., 1995.

568. Уголовное право РФ. Общая часть / Под ред. P.P. Гасмакборова Саратов, 1997.

569. Уголовное право РФ. Общая часть / Под ред. И.Я. Казаченко и З.А. Незна-мовой. М., 1997.

570. Федоренко Е.Г. Профессиональная этика. Киев, 1998. 448 с.

571. Философский словарь / Под ред. И.Т. Фролова. М., 1987.

572. Философский энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1989.

573. Формы выводов в заключении эксперта: Методическое пособие // Министерство юстиции РФ, ВНИИСЭ. М., 1981. 161 с.

574. Хмыров А.А. Теоретические основы и практика использования доказательств в уголовных делах (Процессуальное и криминалистическое исследование). Автореф. дис. д-ра юрид. наук М., 1980. 42 с.

575. Чуфаровский Ю.В. Юридическая психология: Учеб. для вузов. Изд. 2-е, испр. и доп. М.: Юриспруденция, 2000.

576. Шевандрин Н.И. Психодиагностика, коррекция и развитие личности. М.: Владос, 1998. 512 с.

577. Шевырев С. История Московского Университета. М., 1855.

578. Шейфер С.А. Методологические и правовые проблемы собирания доказательств в советском уголовном процессе. Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Куйбышев, 1981.

579. Шипшин С.С. Судебно-психологическая экспертиза психического состояния водителя по делам о дорожно-транспортном происшествиях. Дис. канд. психол. наук. М., 1998.

580. Шичанин А.В. Проблемы становления и перспективы развития института возмещения морального вреда. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1995. 34 с.

581. Шиханцев Г.Г. Юридическая психология. М.: Зерцало, 1998. 344 с.

582. Шмелёв А.Г. и др. Основы психодиагностики: Учеб. пособие. М., 1996.

583. Щерба С.П. Теоретические основы и особенности уголовного судопроизводства по делам лиц, страдающих психическими и физиологическими недостатками. Автореф. дис. д-ра юрид. наук. М., 1999.

584. Шляхов А.Р. и др. Классификация судебных экспертиз и типизация их задач. М., 1977.

585. Шляхов А.Р. Общие положения методики криминалистической экспертизы: Учебно-методическое пособие. М., 1961.

586. Шляхов А.Р. Судебная экспертиза: Организация и проведение. М.: Юрид. лит-ра, 1979. 166 с.

587. Шпет Г.Г. Введение в этническую психологию. СПб.: П.Э.Т. при участии Алетея, 1996. 154 с.

588. Щерба С.П., Зайцев О.А., Сарсенбаев Т.Е. Охрана прав беспомощных потерпевших по уголовным делам: Учеб. пособие / Под ред. засл. деят. наук С.П. Щербы. М.: Юрлитинформ, 2001. 200 с.

589. Эйсман JI.A. Заключение эксперта в системе судебных доказательств. Дис. . д-ра юрид. наук. М., 1905.

590. Эксперт: Руководство для экспертов органов внутренних дел и юстиции / Под общ. ред. Т.В. Аверьяновой, В.Ф. Стоткуса. М.: Клорус; Право и закон, 2003.

591. Энциклопедия судебной экспертизы / Под ред. д-ра юрид. наук Т.В. Аверьяновой, д-ра юрид. наук Е.Р. Российской. М.: Юристь, 1999.

592. Энциклопедия юридической психологии / Под. ред. A.M. Столяренко. М.: Юнити-Дана: Закон и право, 2003. 607 с.

593. Юридическая психология: Хрестоматия / Сост. и общ. ред. Т.Н. Курбатовой. СПб.: Питер, 2001.480 е.

594. Яджин Н.В. Психология явки с повинной и тактика проверки заявления явившегося. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1999. 24 с.

Автор: Холопова, Елена Николаевна
Город: Москва
Год: 2006
Звание: доктора юридических наук
КОД ВАК: 12.00.09

Диссертация

Судебно-психологическая экспертиза в уголовном судопроизводстве тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Судебно-психологическая экспертиза в уголовном судопроизводстветекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Судебно-психологическая экспертиза в уголовном судопроизводстве»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Холопова, Елена Николаевна, доктора юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Судебно-психологическая экспертиза в уголовном судопроизводстве"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Судебно-психологическая экспертиза в уголовном судопроизводстве»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Судебно-психологическая экспертиза в уголовном судопроизводстве»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Холопова, Елена Николаевна, доктора юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Судебно-психологическая экспертиза в уголовном судопроизводстве"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Судебно-психологическая экспертиза в уголовном судопроизводстве»