СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Данилина, Елена Александровна, кандидата юридических наук
Введение.
Глава 1.Теория судебного доказывания.
1.1. Судебное доказывание как гносеологическая проблема
1.2. Судебное доказывание и представление доказательств в современном российском административном и судебном процессе.
1.3. Экспертное заключение как средство доказывания
Глава 2. Правовое регулирование отношений, связанных с приобретением прав и с использованием средств индивидуализации - товарных знаков, знаков обслуживания, наименований мест происхождения товаров в Российской Федерации.
2.1. Правовой режим товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров как объектов промышленной собственности.
2.2. Пути решения проблемы восстановления правовой охраны товарных знаков, правомочность действия которых оспаривается в настоящее время
2.3. Применение семиотических принципов при экспертировании товарных знаков в спорных случаях
Глава 3. Практика применения судебного доказывания и представления доказательств в административных и судебных органах.
3.1. Представление доказательств в процедуре получения прав на товарный знак
3.2. Представление доказательств при подаче и рассмотрении возражений в Апелляционной Палате.
3.3. Представление доказательств при подаче и рассмотрении заявлений, жалоб и ходатайств в Высшую Патентную Палату.
3.4. Представление доказательств в процедуре досудебного урегулирования споров
3.5. Представление доказательств при рассмотрении спора о нарушении прав на товарный знак в судебном порядке
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Судебное доказывание и доказательства при рассмотрении дел по правовой охране товарных знаков и наименований мест происхождения товаров в административном и судебном порядке"
В настоящее время происходит становление новой российской правовой системы и наблюдается связанный с ним расцвет правотворчества.
Создана законодательная база для правовой охраны объектов интеллектуальной собственности, без нормального функционирования которых невозможно создание развитого рынка товаров и услуг. Товарные знаки, знаки обслуживания (далее для краткости эти два понятия ввиду их концептуальной близости обозначаются термином "товарные знаки") и наименования мест происхождения товаров являются средствами индивидуализации товара и, при своевременной регистрации прав на эти объекты промышленной собственности и их эффективной защите в административных и судебных органах, служат важным инструментом в конкурентной борьбе.
Актуальность проведения научного исследования доказывания в административном и судебном процессе, причем с акцентом на представление и трактовку доказательств в спорах, касающихся вышеперечисленных средств индивидуализации, обусловлена необходимостью:
• определения принципов и подходов к процессу доказывания в современном правоприменении, связанном со средствами индивидуализации;
• рассмотрения проблемы доказывания с точки зрения познания истины в судебном процессе;
• изучения правового режима средств индивидуализации в аспекте представления фактических данных, могущих служить средством доказывания;
• обобщения конкретных примеров из правоприменительной практики последних лет, касающихся правовой охраны средств индивидуализации, с целью определения тенденций, существующих в настоящее время в теории и практике судебного доказывания;
• разработки методических приемов доказывания, способствующих более эффективной и объективной трактовке доказательств судом или административным органом.
В условиях открытости общества, в условиях состязательности процесса значимость процесса судебного доказывания трудно переоценить. Связанные с процессом доказывания проблемы сбора, представления и толкования доказательств приобретают чрезвычайную важность в судебных спорах, поскольку именно средства доказывания во многом определяют исход судебного рассмотрения спора.
Обозначение становится объектом промышленной собственности - товарным знаком или наименованием места происхождения товара тогда, когда произведена его государственная регистрация в качестве такового. Но юридически значимые действия заявителя начинаются с подачи заявки в патентное ведомство.
В процессе делопроизводства заявки на товарный знак или наименование места происхождения товара, а также, при необходимости, в процессе рассмотрения возражения в Апелляционной палате, равно как и в процессе рассмотрения жалобы в Высшей патентной палате наступают моменты необходимости представления доказательств - сведений, подтверждающих мнение заявителя. Поэтому в рамках административного рассмотрения, в целях повышения надежности выдаваемого охранного документа, важно бывает правильно выбрать доказательства правоты заявителя и столь же важно для правильного функционирования объекта промышленной собственности, с другой стороны, со стороны административного органа, квалифицированно обосновывать мнение экспертизы. Исход спора с экспертизой на этапе вынесения решения о выдаче охранного документа зависит от качества и своевременности представления доказательственных данных для подтверждения мнения как заявителя, так и экспертизы.
После получения свидетельства на товарный знак, в случае спора, предметом которого является нарушение исключительных прав, на первое место выдвигается проблема правильности подбора доказательств и их полноты для вынесения
Арбитражным судом объективного решения. Часто ответчик по делу о нарушении прав на товарный знак направляет возражение в Апелляционную палату или заявление в Высшую Патентную Палату с целью оспаривания действительности свидетельства на товарный знак, принадлежащего истцу, и в этом случае уже для ответчика становится важным аргументировано обосновать свою точку зрения.
Важно подчеркнуть в этой связи, что методические основы рассмотрения судьями представленных сторонами доказательств, в особенности когда дело касается степени сходства спорных обозначений, не отличаются от методического подхода к этим вопросам со стороны Федерального института промышленной собственности.
С этой точки зрения представляется необходимым изучение опыта представления доказательств и фактических данных в процессе получения прав на товарный знак и наименование места происхождения товара, а также, что еще более важно, опыта оценки этих данных экспертизой.
В последние годы намечается тенденция к усилению позиций тех товарных знаков и наименований мест происхождения товаров, которые утратили свое значение в силу исторических причин в советское время. Правомерность действия некоторых товарных знаков, утративших часть своих различительных признаков, в последнее десятилетие в связи с переходным периодом в экономике России, подвергается сомнению.
Многим производителям удобно и выгодно использовать товарные знаки, перешедшие во всеобщее пользование в советский период, без согласования с их владельцами. Это вызывает многочисленные и долго длящиеся коллизии, связанные с отстаиванием владельцем знака своих прав, с одной стороны, и с утверждением о переходе знака в разряд обозначения товаров определенного вида, с другой стороны. Представляется актуальным рассмотрение проблем, связанных с функционированием таких товарных знаков, обширное поле для такого рассмотрения дает административная и судебная практика.
Накопленный опыт по рассмотрению конкретных споров в сфере правовой охраны средств индивидуализации, содержащийся в статьях ведущих специалистов в области патентного права и в информационных письмах Арбитражного суда, позволяет оценить эффективность правоприменительной работы последних лет и сделать некоторые выводы для возможного ее улучшения.
Практическая работа автора определила и во многом повлияла как на выбор темы исследования, так и на отбор примеров, проанализированных с точки зрения представления и толкования доказательств. В работе представлены конкретные спорные случаи из практики правовой защиты средств индивидуализации с учетом процессуальных особенностей рассмотрения их в административном и судебном порядке.
Целью исследования является разработка методического подхода к товарным знакам, знакам обслуживания и наименованиям мест происхоадения товаров как к объектам доказывания, а также обобщение практики доказывания.
Объектом настоящей работы является исследование процесса доказывания, средств доказывания и способов толкования доказательств в спорных случаях, связанных со средствами индивидуализации.
Предметом исследования является процесс доказывания и применение средств доказывания при рассмотрении споров, связанных с товарными знаками и наименованиями мест происхождения товаров.
Исходя из цели исследования, в работе ставятся следующие задачи:
• проанализировать современное состояние правовой базы, касающейся средств доказывания в административном и судебном порядках рассмотрения споров; попытаться на основании анализа правовой базы предложить рекомендации по более эффективному рассмотрению спорных товарных знаков на всех этапах их функционирования;
• сформировать теоретические основы семиотического подхода к изучению свойств товарного знака, заключающегося в рассмотрении ассоциаций, возникающих от восприятия знака в целом, проанализировать возможность применения семиотического подхода к изучению и экспертизе товарных знаков;
• обобщить практику последних лет по правовой защите товарных знаков и наименований мест происхождения товаров;
• показать на конкретных примерах взаимодействие различных норм законодательства, а также столкновение авторско-правовых норм и специальных норм, регулирующих правовую защиту товарных знаков;
• показать на конкретном примере порядок действий по усилению правовой охраны товарных знаков, утративших часть своих различительных свойств в советский период и восстанавливающих утраченные позиции в связи с переходным периодом в экономике, длящемся последнее десятилетие.
При исследовании правовой базы использовались сравнительно-правовой метод толкования правовых норм и метод комплексного анализа законодательства. К работе был привлечен широкий круг источников - законодательные и нормативные акты, научные труды, статьи ведущих отечественных и зарубежных специалистов в области теории доказывания, а также патентного и авторского права.
На формирование результатов исследования повлияли работы известных отечественных и зарубежных авторов, таких как И.Э.Мамиофа, М.К.Треушников, В.В.Молчанов, В.М.Шерстюк, С.С.Алексеев,И.Б.Новицкий, И.С.Перетерский, Э.П.Гаврилов, О.Н.Садиков, А.П.Сергеев, А.Б.Соломоник, В.Я.Мотылева,
Г.И.Тыцкая, С.А.Горленко, А.Н.Григорьев, Р.С.Восканян, Е.А.Ариевич,
В.М.Мельников, Г.Боденхаузен, Ф.Мостерт, К.Веркман.
Рассмотрены проблемы доказывания на всех этапах функционирования объекта промышленной собственности - на этапе получения исключительных прав, на этапе рассмотрения заявлений в Апелляционной и Высшей Патентной палатах, на этапе рассмотрения спора в Арбитражном суде, а также описаны примеры досудебного урегулирования споров.
Научная новизна представленной диссертационной работы заключается в комплексном исследовании вопросов, связанных с процессом доказывания, основанном на анализе законодательства Российской Федерации. Обозначены проблемы, существующие в настоящее время в сфере правовой охраны товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров. Предложены пути решения проблем, исходя из анализа средств доказывания, наиболее часто применяемых в спорах, разрешаемых в административном, досудебном и судебном порядках рассмотрения.
В представленной работе обосновываются и выносятся на защиту следующие положения:
1. При заключении договора между работодателем и разработчиком изображения товарного знака, для предотвращения возможных коллизий, следует акцентировать трактовку предмета договора как служебного произведения, подобно тому, как это регламентировано статьями 14-15 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах". В этом случае личные неимущественные права автора-разработчика ограничены правом работодателя при любом использовании произведения указывать свое наименование, а также у автора-разработчика служебного произведения отсутствует право отзыва, что чрезвычайно важно для функционирования товарного знака. В случае разработки товарного знака для конкретного хозяйствующего субъекта осуществление регламентированного законодательством права на имя должно быть исключено; при отстаивании автором своих прав на изображение товарного знака следует презюмировать тот факт, что автору было известно о том, что разрабатываемое обозначение будет индивидуализировать вполне определенное юридическое или физическое лицо. Во всех случаях возможных претензий автора на осуществление личных неимущественных прав в полной мере, доказательством осознанной позиции автора-разработчика в отношении разрабатываемого для конкретного лица изображения будет являться наличие договора о создании изображения как служебного произведения.
2. При рассмотрении вопроса о товарных знаках, правомерность действия которых подвергается сомнению в настоящее время в связи с тем, что в советский период произошло отторжение данного средства индивидуализации от законного правообладателя, следует акцентировать внимание на доказательствах, свидетельствующих о насильственном характере такого отторжения и на необходимости восстановления исторической справедливости.
3. Решение проблемы восстановления функционирования указанных в п.2 товарных знаков может состоять в придании такому товарному знаку статуса общеизвестного. В настоящее время для признания товарного знака общеизвестным важно собрать доказательства форс-мажорных обстоятельств, помешавших законному правообладателю осуществить свои права в советское время, а также со стороны законного правообладателя должны быть приняты меры по внедрению в сознание потребителя информации о принадлежности товара, маркируемого подобным знаком, конкретному производителю.
4. В случае, когда в состав указанного в п.2 товарного знака, правомерность действия которого оспаривается в настоящее время несколькими хозяйствующими субъектами, входит географическое указание, усиливать действие обозначения путем регистрации словосочетания, являющегося географическим указанием, в качестве наименования места происхождения товара; ослабленный повсеместным применением в советское время товарный знак следует при этом аннулировать, акцентируя внимание на географическом обозначении и связанными с ним особыми свойствами товара, присущими только данной географической местности. Регистрация наименования места происхождения товара поможет исключить использование такого обозначения производителями из других географических областей и, в силу этого факта, снять напряженность проблемы; неправомочные производители маркирующие этим обозначением свои товары в силу нормативных документов советского времени, вынуждены будут изменить маркировку.
5. Регистрация товарного знака, включающего в качестве элемента географическое указание, не может быть аннулирована по причине превращения товарного знака в обозначение, вошедшее во всеобщее употребление как обозначение товаров определенного вида. Придание подобному товарному знака статуса обозначения определенного вида может привести к возникновению понятия "вида в пределах данной географической местности"; остальные производители, не находящиеся в данной географической области, в силу закона не имеют права использовать не присущее им географическое указание.
6. Рассмотрение спорного товарного знака следует производить с позиций семиотического подхода, заключающегося в применении положений науки о знаковых системах, с точки зрения восприятия ассоциации в целом, вызываемой данным обозначением.
7. На этапе получения прав на рассматриваемые средства индивидуализации предлагается иметь в виду следующее:
• в случае получения прав на наименование места происховдения товара в составе приложенных к заявке документов с целью подтверждения особых свойств товара, указанных в заявке, должен представляться результат независимой экспертизы товара;
• если заявляемое в заявке на товарный знак обозначение является корпоративным гербом, то входящее в состав заявки описание заявляемого обозначения должно включать расшифровку геральдических терминов и акцентировать внимание экспертизы на семантической нагрузке подобного обозначения; в силу большого числа элементов товарного знака-герба, представляется целесообразным прилагать к заявке один экземпляр изображения герба на листе формата А4.
• с целью обеспечения провозглашенного законодательством подхода к физическим лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, как к коммерческим организациям, нецелесообразно со стороны экспертизы запрашивать в качестве доказательства предпринимательского статуса заявителя, дополнительно к сведениям, сообщенным в заявке, копию свидетельства о регистрации предпринимателя.
8. В целях предотвращения фальсификации данных, передаваемых для получения экспертного заключения, следует проводить нотариальное заверение идентичности экспертируемого и спорного объектов.
9. В случае проведения технической экспертизы свойств товара, маркируемого спорным товарным знаком или наименованием места происхождения товара, для предотвращения подлога товара на этапе предоставления данных эксперту, целесообразно проводить мечение товара, представляемого на экспертизу, одним из неразрушающих методов контроля.
Из анализа литературных источников можно сделать вывод о том, что за последние годы не было предпринято попытки обобщенного анализа правовых норм, касающихся судебного процесса и Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров". Представляется, что рассмотренные в работе проблемы и предложенные пути решения смогут помочь в законодательной и практической работе юриста, специализирующегося в области средств индивидуализации.
Выводы, сформулированные в настоящей работе, могут быть использованы как для совершенствования нормативной базы, так и в процессе применения действующего законодательства в случаях административного, досудебного и судебного рассмотрения споров.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Данилина, Елена Александровна, Москва
Выводы из данной коллизии:
1) Писатель - автор персонажа "Дядя Федор" не озаботился своевременной регистрацией имени своего персонажа в качестве товарного знака. Кроме того, судя по выступлениям писателя, не урегулированы его взаимоотношения с художником, поэтому писатель может говорить только о праве на словосочетание "Дядя Федор", которое не является новоязом, не обладает различительной способностью, что, видимо, и было учтено экспертизой при выдаче свидетельства о регистрации товарного знака ЗАО "Дядя Федор".
В письмах Э.Успенского подчеркивается его авторство в отношении произведения "Дядя Федор, пес и кот". Представляется, что явным нарушением авторских прав было бы использование полного названия произведения, в данном же случае словосочетание "Дядя Федор" очень слабо ассоциируется с литературным произведением.
Со стороны ЗАО "Дядя Федор" следует признать правильной подачу заявки на регистрацию символики до проведения широкомасштабных рекламных действий. ЗАО "Дядя Федор" защищено также Гражданским Кодексом РФ, статья 54 которого гласит об исключительном праве на фирменное наименование. Дополнительная регистрация в РАО программы деятельности фирмы усилила позиции ЗАО "Дядя Федор", при возникновении судебного спора в данном случае логичным было бы приглашение специалстов РАО. Директор ЗАО "Дядя Федор" консультировался в Самарском отделении РАО и получил от них уверения в правильности его действий.
Резюмируя, можно сделать вывод о том, что успешное досудебное разрешение конфликтных ситуаций возможно при своевременном проведении работ по регистрации товарных знаков, в этом случае нападающая сторона лишается основных аргументов и либо должна идти на дорогостоящее, с неизвестным исходом, судебное дело, либо прекратить свои претензии, как это случилось в ЗАО НТЦ "ВНИПИСАУ-70" и в ЗАО "Дядя Федор".
3.5. Представление доказательств при рассмотрении спора о нарушении прав на товарный знак в судебном порядке.
Во многих случаях направление иска одной стороной в Арбитражный суд влечет за собой направление другой стороной возражения в Апелляционную палату против регистрации товарного знака. Причем интересна система доказательств, с которой приходят в суд заявители [105]. Система доказательств, опровергающих доводы противной стороны имеет очень большое значение. Наиболее распространенным средством доказывания в делах о нарушении прав на объекты интеллектуальной собственности является заключение эксперта, причем экспертная оценка технической сущности объекта становится важным доказательством по делу.
Можно обозначить основные черты доказательств, приводимых во время процессов, проходящих в Арбитражном суде города Москвы в 1998 году.
Во многих случаях объем доказательств и их суть соответствовали выставляемым требованиям и были достаточными для выявления формальной истины. Интереснее отметить случаи, когда доказательства собирались и представлялись небрежно. Так, во время судов, предметом которых было незаконное распространение видеопродукции, зачастую сторона-истец в качестве доказательства предъявляет кассовый чек, без расшифровки сути покупки. Противная сторона, пригласив адвоката, легко оспаривает обвинение, приводя довод о том, что сумма чека в 30 рублей (летом 1998 года примерно столько стоила видеокассета) еще ничего не говорит о характере купленного продукта.
В статье Е.М.Моисеевой [123], судьи Высшего арбитражного суда, приведен пример судебного процесса, истец в котором - правообладатель товарного знака в виде лесного пейзажа с наименованием минеральной воды, обратился в арбитражный суд с иском о нарушении прав на товарный знак. Ответчик является правообладателем товарного знака с другим изобразительным элементом и с тем же названием воды. Название воды в обоих знаках дискламировано. В ходе процесса выяснилось, что наименование воды включает название водоносного комплекса, указывающего на свойства продукта и в товарном знаке ответчика занимает доминирующее положение, следовательно, по сути дела истец должен был бы обратиться в Апелляционную палату с возражением против выдачи свидетельства ответчика.
Хотя истец правильно построил доказательственную базу, но обратился с иском в Арбитражный суд вместо Аппеляционной палаты, в результате чего суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции о признании регистрации товарного знака ответчика недействительной и истец своей цели на этом этапе не достиг.
Представляется интересным иллюстрировать примерами конкретных судебных слушаний вопросы подготовки и представления доказательственной базы.
3.5.1. Дело АКБ "Платина" против АКБ "Платинум банк"
Акционерный коммерческий банк "Платина" подал в Арбитражный суд города Москвы иск с обвинением акционерного коммерческого банка "Платинум" в нарушении прав на товарный знак "Платина", зарегистрированный за N 114345 (рис.21 Приложения) в отношении финансовых и банковских услуг [122]. Ответчик направил возражение в Апелляционную палату, в котором просил признать регистрацию указанного обозначения недействительной как воспроизведение фирменного наименования, принадлежащего другому лицу , получившему права на него до даты подачи заявки на товарный знак (знак обслуживания) для однородных товаров [9]. Кроме того, оспариваемый знак сходен с зарегистрированным ранее знаком "GOLD-PLATINUM BANK" на имя третьих лиц для тех же услуг.
Арбитражный суд приостановил делопроизводство до вынесения решения Апелляционной палатой.
Апелляционная палата отклонила заявление АКБ "Платинум" на основании того, что данное фирменное наименование не стало известным в России, а доказательство, представленное в деле в виде выдержки из специализированного бюллетеня, Апелляционная палата сочла недостаточным. Второе возражение по поводу существования более ранней регистрации, способной ввести в заблуждение ("GOLD-PLATINUM BANK") на имя третьих лиц для тех же услуг, было принято Апелляционной 'палатой и 1 июля 1996 года товарный знак "Платина" был аннулирован. Банком "Платинум" был вторично направлен иск в Арбитражный суд города Москвы с приведением аргументов о том, что тесты на сходство двух знаков дают отрицательный результат.
17 декабря 1996 года апелляционная инстанция распорядилась восстановить регистрацию словесного товарного знака "Платина" на имя АКБ "Платина". Таким образом, позиция Апелляционной палаты в данном случае вошла в противоречие с позицией Арбитражного суда. Следует отметить, что АКБ "Платина" распространял в массовых изданиях информацию о существовании регистрации товарного знака (рис. 22 Приложения) и, возможно, что этот факт привел к большей известности знака и, как следствие, к положительному исходу дела.
3.5.2. Дело ОАО "Российско-индийский торговый дом" против ЗАО "Юнилевер
СНГ".
Открытое акционерное общество "Российский торговый дом" является владельцем товарного знака N 159592 (рис. 23 Приложения) на словесное обозначение "Черный жемчуг", зарегистрированного для класса 33 "Чай". Этой организацией выпускается чай "Черный жемчуг", снабженный оригинальной этикеткой, включающей словосочетание "Черный жемчуг" (рис. 25 Приложения). Однако, на рынке встречается контрафактный, по мнению истца, товар - чай в упаковке фирмы "Липтон" с названием "Черный жемчуг" (рис. 26 Приложения).
ЗАО "Юнилевер СНГ" является представителем фирмы "Липтон" в России. Во время судебного заседания представители ЗАО "Юнилевер СНГ" отказались от того факта, что именно они распространяли чай с данной маркировкой в России.
Суд установил права ОАО "Российско-индийский торговый дом" на товарный знак со словесным элементом "Черный жемчуг". Однако, истец не предоставил практически никаких доказательств нарушения знака. Не было актов контрольных закупок, копий накладных и товарных чеков.
Кроме того, судья заинтересовалась информацией, размещенной на этикетке -товарном знаке: "Произведено и упаковано в Индии по согласованию с владельцем товарного знака "Восточный купец". Эта надпись противоречила тому факту, что права на знак принадлежат ОАО "Российско-индийский торговый дом".
Суд отклонил иск в силу недостаточности доказательств. Можно считать, что представители ОАО "Российско-индийский торговый дом" пришли в суд с непроработанной претензией. Они не смогли доказать причастность ответчика ЗАО "Юнилевер СНГ" к распространению чайной продукции, маркированной словосочетанием "Черный жемчуг".
В данном случае можно говорить о слабой досудебной проработке иска, о нежелании со стороны истца производить дополнительные затраты, связанные с исследованием деятельности ответчика и с получением достоверной, подтвержденной документами информации о действительном продавце в России чая "Липтон" с маркировкой "Черный жемчуг".
Косвенным показателем возможного отношения ЗАО "Юнилевер СНГ" к продвижению на рынок товаров фирмы "Липтон" является свидетельство на » товарный знак за N 168075 (рис. 24 Приложения), защищающем слово "Липтон". Однако представители истца не смогли доказать отношения ЗАО "Юнилевер СНГ" к продаже маркированного зарегистрированным обозначением чая.
Ходатайство истца о привлечении в качестве второго ответчика английской фирмы "Липтон" в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального Кодекса РФ [6] было отклонено судьей со следующими мотивами: статья 35 говорит о "соучастниках" дела, а не о "соответчиках", как обозначено в ходатайстве истца.
Таким образом, истец проиграл дело, в котором мог добиться нужных для себя результатов, проведя предварительную работу по сбору доказательств, fe По мнению Е.Моисеевой [123], численный рост категории дел, связанных с защитой нарушенных прав на товарный знак, можно объяснить "стремлением к формированию цивилизованных рыночных отношений в области использования товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров". Причем в настоящее время суды не уделяют достаточно внимания трактовке в качестве актов недобросовестной конкуренции таких нарушений как: использование зарегистрированных товарных знаков, регистрация чужих зарегистрированных товарных знаков в отношении неоднородных товаров, недобросовестная регистрация чужих незарегистрированных товарных знаков, регистрация общеизвестных знаков, регистрация в качестве товарных знаков чужих фирменных наименований.
Судебная практика в области правовой защиты товарных знаков в настоящее время достаточно обширна. Вопросы подготовки доказательственной базы исковых заявлений проработаны и освещены в ряде публикаций. Можно говорить о повышении уровня культуры лиц, обращающихся в суд и более частом привлечении ими необходимых специалистов и экспертов.
122
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Судебное доказывание и доказательства при рассмотрении дел по правовой охране товарных знаков и наименований мест происхождения товаров в административном и судебном порядке»
1. ЗАКОНЫ, ПОСТАНОВЛЕНИЯ, УКАЗЫ.
2. Конституция Российской Федерации. М. "Новая школа". 1995.
3. Гражданский кодекс РФ. Часть 1-я. М. "Инсома-пресс". 1995.
4. Гражданский кодекс РФ. Часть 2-я. М. "Инфра-М". 1996.
5. Уголовный Кодекс РФ. М. "Транспорт". 1996.
6. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР. М. "Проспект". 1996.
7. Арбитражный процессуальный кодекс РФ. Федеральный конституционный закон
8. Об арбитражных судах". М. "Спарк". 1997.
9. Федеральный закон РФ "О международных договорах Росийской Федерации".
10. М. "Собрание законодательства РФ". 1995. N 29.
11. Конвенция по вопросам гражданского процесса. М."Закон".1998. N 7. Стр. 24-33.
12. Закон РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях местпроисхождения товаров". М. НИИГПЭ Роспатента. 1993.
13. Закон РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности натоварных рынках". М. "Закон". 1999. N 7.
14. Закон РФ "О рекламе". М. "Закон". 1999. N 7.
15. Закон РФ "О защите прав потребителей". М. "Закон". 1999. N7.
16. Постановление Правительства Российской Федерации N 367 от 30.03.1998г. "Обобразовании Высшей патентной палаты Российского агентства по патентам и товарным знакам". М. "Интеллектуальная собственность". 1998. N 3. Стр.107.
17. Указ Президента РФ "О стрктуре федеральных органов исполнительной власти"от 25.05.1999г. N 651.
18. Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик. Введены вдействие Постановлением ВС СССР от 31.05.1991г. М. "Известия" N 150 от 26.06.91.1. НОРМАТИВНЫЕ ДОКУМЕНТЫ:
19. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "Споры,связанные с защитой прав на товарный знак. Обзор практики." М. "Закон". 1999. N 7. Стр. 99-101.
