Судебное решение как основание установления гражданских прав и обязанностей

Власенко, Виктория Анатольевна

Судебное решение как основание установления гражданских прав и обязанностейтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Судебное решение как основание установления гражданских прав и обязанностей»

На правах рукописи

Власенко Виктория Анатольевна

СУДЕБНОЕ РЕШЕНИЕ КАК ОСНОВАНИЕ УСТАНОВЛЕНИЯ ГРАЖДАНСКИХ ПРАВ И ОБЯЗАННОСТЕЙ

Специальность 12.00.03 - гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Ростов-на-Дону 2011

1 8 АВГ2011

4852186

Диссертация выполнена на кафедре гражданского права юридического факультета Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Южный федеральный университет».

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор

| Лапач Владимир Александрович! кандидат юридических наук, доцент Стрегло Валентина Ефимовна

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Хохлов Вадим Аркадьевич доктор юридических наук, доцент Ванин Виталий Владимирович

Ведущая организация: ГОУ ВПО «Самарский государственный

университет»

Защита состоится «12» сентября 2011 г. в 13.30 часов на заседании диссертационного совета ДМ 212.208.26 по юридическим наукам при ФГАОУ ВПО «Южный федеральный университет» по адресу: 344002, г. Ростов-на-Дону ул. Максима Горького 88, ауд. 302.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ФГАОУ ВПО «Южный федеральный университет».

Автореферат разослан «гиГ» июля 2011 г.

И.А. Иванников

Ученый секретарь диссертационного совета доктор юридических наук, профессор

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования. Активизация социальной и экономической жизни в России, повышение внимания к вопросам определенности и защиты прав участников гражданских правоотношений, развитие гражданского законодательства требуют глубоких исследований об основаниях появления и формирования субъективных гражданских прав.

Судебное решение указано законом (ст. 8 ГК РФ) как одно из оснований возникновения, изменения, прекращения гражданских правоотношений и широко применяется в этом своем качестве на практике. Актуальность теоретического анализа проблем в рассматриваемой сфере определяется также незавершенностью судебной реформы, ростом количества дел, рассматриваемых судами, по которым ежегодно затрагиваются права и обязанности примерно 40 миллионов человек.

Однако ни законодатель, ни доктрина гражданского права не дают определения судебного решения в цивилистическом значении, не раскрывают механизм его действия, тем более, в сочетании с другими юридическими фактами и обстоятельствами. Известные представления о судебном решении опираются, прежде всего, на его процессуальное значение как акта судебной деятельности и не отвечают на многие теоретически и практически значимые вопросы.

«Современные затруднения в понимании гражданско-правовой природы судебного решения и применения соответствующих положений на практике объясняются также тем, что в подп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ говорится лишь о тех решениях, которыми «устанавливаются» права и обязанности, а также ранее не решенной концептуальной проблемой: способен ли суд «творить право» или же его роль исчерпывается актом правоприменения?»

Повышение роли судебных решений, а также роли судьи в системе гражданско-правового регулирования предусматривают и предпринимаемые меры по совершенствованию гражданского законодательства. Проводимая модернизация гражданского законодательства должна опираться на теоретико-

методологическое осмысление оснований возникновения (изменения, прекращения) гражданских прав и обязанностей.

Отмеченные обстоятельства обуславливают актуальность темы диссертационного исследования, его теоретическое и практическое значение.

Степень разработанности темы исследования. По существу единственными научно-квалификационными работами о значении судебных решений для возникновения (изменения, прекращения) гражданских прав и обязанностей остаются диссертации Е.В. Кудрявцевой (Судебное решение в английском гражданском процессе. М. 1986), Н. В. Тихоньковой (Проблемы судебного решения как юридического факта. Саратов, 2000) и М.А. Рожковой (Теории юридических фактов в гражданском и процессуальном праве: понятия, классификации, принципы взаимодействия, М. 2009), но в них судебное решение рассматривается лишь в качестве или юридического факта, или явления процессуального права.

Были также диссертации о судебных решениях в других отраслях права, в частности, в уголовном праве (И.А. Гааг), но все они, а также монографии и отдельные статьи (СЛ. Зинченко, O.A. Красавчиков, М.А. Рожкова и др.), лишь отчасти затрагивали вопрос о судебном решении как гражданско-правовой категории.

Поэтому есть основания полагать, что тема настоящего диссертационного исследования в недостаточной степени раскрыта в науке гражданского права.

Теоретическую основу диссертационного исследования составили труды отечественных (дореволюционных и современных) цивилистов, в частности, М.М. Агаркова, М.И. Брагинского, В.В. Витрянского, В.П. Грибанова, С.А. Зинченко, О.С. Иоффе, O.A. Красавчикова, Е.А. Крашенинникова, В.А. Лапача, И.А. Покровского, А.П. Сергеева, В.А. Тархова, Г.Ф. Шершеневича, В.Ф. Яковлева и др.

теории права - С.С. Алексеева, М.И. Байтина, H.A. Власенко, В.В. Исакова,

A.B. Малько, Ю.А. Тихомирова и др.; конституционного права - Н.С. Бондаря,

B.Д. Зорькина, B.C. Эбзеева и др.

В ходе работы также использовались труды зарубежных правоведов: Р. фон Иеринга, Р. Книпера, Г.Ф. Пухты, Ф. К. фон Савиньи, Р. Саватьс и др.

Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования -изучить гражданско-правовое значение понятия «судебное решение» применительно к ст. 8 ГК РФ и его общецивилистическому пониманию в тексте Гражданского кодекса, доктрине и законодательстве и внести предложения, направленные на определение его места в механизме установления гражданских прав и обязанностей и оптимизации правоприменительной практики.

Указанные цели предопределили задачи диссертационной работы:

- установить значение судебного решения в системе гражданско-правового регулирования и его функции;

- выяснить соотношение гражданско-правового понимания судебного решения с его процессуальным и иным значением;

- определить пределы воздействия судебного решения на сложившиеся гражданско-правовые связи;

- установить общие закономерности влияния судебного решения на содержание и динамику гражданского правоотношения, в том числе на возможность прекращения гражданских прав и обязанностей;

- выявить воздействие судебного решения на появление и содержание вещных прав, в том числе прав на недвижимое имущество;

- проанализировать содержание судебных решений, принимаемых для воздействия на конкретные обязательственные правоотношения, отношения по поводу использования результатов интеллектуальной деятельности (средств индивидуализации);

- иные задачи, предопределенные указанной общей целью.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, складывающиеся в результате принятия судебного решения, его влияние на содержание и динамику гражданско-правовых связей. Предметом диссертационного исследования является анализ норм законодательства о судебном решении как основании формирования гражданских прав и обязанностей, соответствующих положениям догмы и доктрины, материалы судебной практики.

Методологическая основа исследования. При выполнении работы использовались общенаучные методы познания, включая диалектический прием выделения ключевых моментов развития, функционального анализа (для установления значения судебного решения в сфере гражданско-правового регулирования). В числе частнонаучных методов применялись метод догматического анализа (при толковании правовых конструкций), формальнологический (например, для установления содержания норм и соотношения их друг с другом), сравнительного правоведения и др.

Научная новизна исследования заключается в разработке малоисследованной сферы гражданско-правовых проблем на основе цивилистической методологии и получении конкретных практически значимых результатов, определяющих место судебного решения в системе гражданско-правовых категорий и позволяющих с большей обоснованностью и точностью осуществлять применение правовых норм.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Судебное решение в системе гражданско-правового регулирования имеет самостоятельное значение, что вполне выражено в подп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ. Его основная и уникальная правовая функция заключается в разрешении материально-правового спора и тем самым в устранении правовой неопределенности. Это существенно отличает судебное решение как гражданско-правовую категорию от его значения как акта правоприменения, акта судебной деятельности и юридического факта. Все названные понятия взаимосвязаны, но имеют собственный логический объем. Именно поэтому не

всякое судебное решение является юридическим фактом и не всякий судебный акт может быть отнесен к судебному решению.

Судебное решение может выполнять функции юридического факта только в силу специального указания федерального закона. Такое его значение следует отграничивать от случаев, когда допускается определение судом правового положения субъекта правоотношений, установление его статуса или объема правосубъектности (например, в соответствии с п. 1 ст. 27,29-30, 45, 65 и др. ГК РФ); в последнем случае судебное решение непосредственно не влияет на формирование прав и обязанностей в конкретных правоотношениях.

2. Аргументированно, что подп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ законодатель осмысленно изложил иначе, нежели другие подпункты этой же статьи, указывающие на юридические факты, порождающие, изменяющие или прекращающие гражданские правоотношения. К судебным решениям, имеющим общее для всей статьи 8 ГК РФ юридическое значение, относится лишь решение, «установившее гражданские права и обязанности».

Это концептуальное различие, так как в его основе лежит различие между объективным и субъективным правом. Именно поэтому суд своим решением никогда не создает новую норму, не заменяет закон (объективное право), но уполномочен в рамках правоприменительного процесса сформировать («установить») новые или дополнительные субъективные обязанности, определить или изменить субъективные права в конкретных гражданских правоотношениях (субъективное право).

При этом по общему правилу судебное решение воздействует не на отдельное субъективное право (обязанность), а на все правоотношение или группу (систему) правоотношений, связанных со спором.

3. Доказано, что по общему правилу судебные решения порождают, изменяют и прекращают гражданские правоотношения лишь в совокупности с другими юридическими фактами. При этом, если с точки зрения появления по времени судебное решение обычно выступает «замыкающим элементом»

сложного юридического состава, то с позиций механизма формирования юридического эффекта это наблюдается не всегда.

Процесс применения гражданско-правовых норм судом, если не учитывать властные функции суда и иные его специфические задачи, в основном связан с явлением, обычно именуемым правовой квалификацией. Это процесс не столько восполнения права, сколько превращения объективного права (системы абстрактных, универсальных и всеобщих предписаний) в содержание конкретных гражданских правоотношений (субъективное право).

4. Активная роль суда в системе реституционного механизма (п. 2 ст. 167 ГК РФ) объясняется именно пробелами в правовом регулировании и отсутствием прямых предписаний законодателя. Эта задача возлагается на суд, обязанный при вынесении решения о признании сделки недействительной (как ничтожной, так и оспоримой), определить правовое состояние сторон спора, указать все правовые последствия, возникающие из решения.

Критически должна оцениваться судебная практика, позволяющая суду инициативно применить нормы ст. 166-169 ГК РФ (в том числе последствия недействительности сделки) в условиях, когда иск не связан с вопросом о действительности сделки.

Требуется отказаться от императивного характера обязанности суда объявлять некоторые сделки ничтожными (п. 1 ст. 168 ГК РФ и др.); а применение судом по собственной инициативе последствий, предусмотренных абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ, следует признать допустимым лишь в силу указания законодателя или лиц, чьи законные интересы и (или) права затрагивает такая сделка.

5. Судебное решение о возмещении вреда не является юридическим фактом, порождающим деликтные правоотношения, им является сам вред как определенные отрицательные изменения в имущественной сфере потерпевшего, поэтому и сами деликтные отношения возникают в момент причинения вреда. Однако судебное решение может трансформировать уже

возникшее обязательство по возмещению вреда (в каких бы формах он изначально не выражался) в денежное обязательство.

Такой модификации обязательства нет в случае крайней необходимости (ст. 1067 ГК РФ), так как до вынесения судебного решения отсутствует и обязательство о возмещении вреда.

6. Судебные решения по делам о компенсации морального вреда должны опираться на ряд положений, вытекающих непосредственно из ст. 151 ГК РФ. Во-первых, эта санкция не является правовосстановительной, не может быть смешиваема с возмещением убытков (вреда) в их обычном гражданско-правовом понимании (ст. 15, 393 ГК РФ). Во-вторых, суд лишь «может» удовлетворить требование о компенсации морального вреда - в отличие от сходного правила о возмещении убытков (ст. 15 ГК РФ). В-третьих, основанием для компенсации является лишь нарушение личных неимущественных прав. В этой связи п. 2 ст. 1099 ГК РФ имеет явно не точную редакцию, допускающую толковать правило о компенсации морального вреда так, что, якобы, моральный вред в некоторых случаях подлежит компенсации и в силу нарушения имущественных прав. На самом же деле при отсутствии нарушений личных неимущественных прав он вообще не может быть компенсирован.

7. Правовой эффект судебного решения в случае принудительной ликвидации организации (п. 2 ст. 61 ГК РФ) направлен на прекращение деятельности, а не аннулирование конкретных имеющихся прав и обязанностей. Именно это и объясняет положение сложившейся судебной практики о том, что вынесение решения должно связываться с фактом ведения коммерческой деятельности с нарушениями. Но и здесь решение суда не является единственным юридическим фактом, приводящим к прекращению правоотношений - требуется определенный юридический состав; завершающим в этой цепочке фактов является акт государственной регистрации о ликвидации в виде записи о принятии решения о ликвидации юридического лица.

До внесения записи о ликвидации юридического лица, органы управления организации способны продолжать свою деятельность, а судебное решение о

прекращении деятельности должно содержать указание о лицах, на которых возлагается обязанность по ликвидации и совершения иных требуемых действий (признак установления новой обязанности). Однако суд не вправе возложить обязанности по ликвидации организации на налоговые или иные государственные органы.

8. Судебные решения по делам о самовольной постройке в решающей степени связаны с квалификацией заявленных требований, установлением надлежащего истца и ответчика, что подтверждают и обобщения судебной практики. При этом общая направленность нормы п. 1 ст. 222 ГК РФ требует признания всякой самовольной постройки незаконной с последствиями, предусмотренными п. 2 ст. 222 ГК РФ. Возможность легализации такой постройки (п. 3) следует рассматривать как исключение, действующее лишь при условии, что не нарушены права собственника земельного участка, иных лиц, а также градостроительные нормы и правила. Отношения между собственником и застройщиком по сохранению постройки и установлению компенсаций определяются не в судебном решении, а в соглашении сторон.

Решение суда о признании права собственности на самовольную постройку (ст. 222 ГК РФ) является лишь элементом сложного юридического состава, включающего в себя, помимо судебного решения, наличие прав на застройку с надлежащим режимом использования земельного участка, и факт возведения самовольно построенного объекта застройщиком «для себя».

По иску о сохранении перепланированных помещений в судебном решении должно быть отражено, создан или не создан новый объект (что значимо для применения норм или о самовольной постройке или перепланировке), принадлежит ли помещение истцу на праве собственности и отсутствуют ли нарушения прав других лиц. Поскольку соответствующие заявления представляют собою способ защиты права собственности и законных интересов, суд также должен выяснить наличие самого спора, до подачи и рассмотрения заявления соответствующего лица в уполномоченных органах

местного самоуправления о согласовании перепланировки (переустройства) иск не может быть рассмотрен судом.

Предусмотренное ст. 29 Жилищного кодекса РФ судебное решение о сохранении переустроенного или перепланированного жилого помещения следует рассматривать как решение и о признании права собственности на вновь возникший объект, отдельного решения об этом не требуется.

9. Решения суда о предоставлении принудительной лицензии (ст. 1362 ГК РФ) должно опираться на установление одновременного наличия всех обстоятельств названных в гипотезе данной нормы и анализ ее оценочных понятий.

Такие требования являются исковыми (притязаниями к определенному лицу), а судебное решение не может рассматриваться как правонаделяющее: оно служит лишь основанием для последующей государственной регистрации. Поскольку применение данной нормы не является гражданско-правовой санкцией, не требуется устанавливать вину правообладателя в неиспользовании или недостаточном использовании изобретения. В отличие от общего правила (п. 5 ст. 1235 ГК РФ) в данном случае фактически допускается применение нормы п. 3 ст. 424 ГК РФ, позволяющей устанавливать цену при сравнимых обстоятельствах.

Предоставление данной лицензии вызывает принудительное заключение лицензионного договора, может применяться также в случаях уклонения одной из сторон сделки в ее регистрации, а правообладатель должен быть наделен правом в любое время требовать пересмотра состоявшегося решения.

включая компенсацию (п. 3 ст. 1252 ГК РФ). В диссертации внесены предложения о порядке применения данной санкции и содержании судебного решения, в том числе о необходимости применения конкретной санкции за каждый случай нарушения исключительного права, о влиянии количества экземпляров контрафактной продукции лишь на абсолютную величину компенсации, о возможности применять компенсацию лишь при специальном указании законодателя, о родовом единстве ответственности за нарушение исключительного права с деликтной ответственностью (глава 59 ГК РФ) и др.

В диссертации содержатся также иные предложения, рекомендации, направленные на решение поставленных задач.

Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что сформулированные в работе выводы, положения, рекомендации определенны, конкретны и адресованы для реального использования, как при совершенствовании действующего законодательства, так и при проведении научных исследований в сфере гражданского права, в правоприменительной практике, при подготовке судебных решений.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре гражданского права юридического факультета Южного Федерального университета, где проведены ее рецензирование и обсуждение, в ходе которых основные положения исследования были одобрены.

Основные положения, выводы и рекомендации, имеющиеся в диссертационном исследовании, нашли свое отражение в научных публикациях автора, а также получили освещение в выступлениях на научных конференциях.

Структура диссертации: Введение, две главы, включающие восемь параграфов, Заключение, Список использованных правовых актов и литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении обосновывается выбор темы и ее актуальность, определяются задачи и методология исследования, устанавливается степень разработанности и излагается научная новизна, формулируются основные положения, выносимые на защиту, характеризуется теоретическая и практическая значимость работы.

Первая глава («Общая характеристика судебного решения в гражданском праве») открывается параграфом - «Понятие судебного решения». Термин «судебное решение» давно уже стал общеправовым, используется в различных отраслях права. Чаще всего судебное решение определяется как акт судебной деятельности и особый юридический факт. Однако в подп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ говорится о судебном решении как об универсальном понятии именно для системы гражданско-правового регулирования, не связанным с конкретной формой и видом судебных актов. Данный подпункт и изложен иначе; если в целом в данной статье используется простой перечневый способ указания на юридические факты, порождающие гражданские правоотношения, то относительно судебного решения специально добавлено: «установившего гражданские права и обязанности».

В диссертации анализируется значение термина «судебное решение» в различных его значениях. Нормативно-логическое и семантическое толкование текста закона, анализ доктрины и практики позволяют сделать ряд выводов о значении судебного решения, которое ему придает ГК РФ.

Судебное решение в системе гражданско-правового регулирования сохраняет свои свойства акта органа судебной власти и процессуального документа, но проявляется прежде всего как акт правоприменения.

Основная задача гражданского права - обеспечить формирование и осуществление материальных гражданско-правовых связей в условиях нормального оборота, спокойного владения, пользования, распоряжения благами (правами). Соответственно этому закон предусмотрел, что влиять на

формирование прав и обязанностей должны, прежде всего, волевые акты самих граждан и организаций (п. 2 ст. 1 ГК РФ). Поэтому основная функция суда в этой сфере заключается в восполнении недостаточности правового регулирования, а судебное решение требуется только в тех особых случаях, когда требуется разрешить аномальные, экстраординарные ситуации, исправить отклонения в обычном (нормальном) развитии правовых связей, устранить неопределенность правового положения субъектов гражданско-правовых отношений и т.п.

Законодатель предусмотрел, что судебным решением в значении подп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ, является только то решение, которым «устанавливаются» права и обязанности. Смещение акцента на внесение правовой определенности (завершение спора) выделяет судебное решение в системе правового регулирования, придает ему уникальное положение. Поэтому свойствами, указанными в подп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ, обладает не всякий судебный акт.

Во втором параграфе «Судебное решение в системе юридических фактов» отмечается, что система юридических фактов есть научно-обоснованное и целевое построение всей совокупности жизненных обстоятельств, когда законодатель осмысленно и избирательно выделяет некоторые из них для отражения изменений в регулируемой правом ситуации, и, тем самым, определенным образом формирует права (обязанности). Судебное решение занимает в ней собственное место, выполняя преимущественно корректирующие функции, и эту свою позицию законодатель вполне выразил в ст. 8 ГК РФ, но некоторые вопросы остались дискуссионными или просто не разрешенными.

В цивилистике внимание обычно переносилось на сами возникающие правоотношения и их содержание, возможно, поэтому некоторые вопросы юридических актов остались дискуссионными или просто не разрешенными.

В том числе не удалось добиться единообразного понимания о взаимодействии различных фактов в сложном юридическом составе. По общему правилу входящие в юридический состав факты не одинаковы

(неравновесны) по своему значению (силе), на что может влиять время появления конкретного факта, предписания закона, место данного факта в механизме правового регулирования и даже отраслевая принадлежность.

Эта проблема значима и для оценки судебных решений, так как обычно судебные решения являются лишь элементом цепочки обстоятельств, на гражданские правоотношения они воздействуют лишь в совокупности (в составе) с другими фактами. При этом: судебное решение чаще всего «замыкающий элемент юридического состава» (O.A. Красавчиков).

Сделан вывод, что судебное решение может быть признано юридическим фактом только в тех случаях, когда «гражданское законодательство» (в значении п. 2 ст. 3 ГК РФ) предусматривает это.

Не всякое судебное решение имеет признаки юридического факта; например, такими свойствами не обладают решения о присуждении в натуре, о признании авторства и др. Поэтому норма под. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ не охватывает случаи, когда суд лишь определяет правовое положение лица, его статус, устанавливает объем правосубъектности (см., например, п. 1 ст. 27,29-30, 45 ГК РФ).

Большинство судебных решений имеет признаки юридического факта. Следует согласиться с обоснованным мнением о том, что юридические факты необходимы для динамики всяких правоотношений, в том числе и так называемых «общих» («абсолютных» и т.п.). Из этого следует, что все субъективные права (обязанности) есть смысл рассматривать только как содержание правоотношений, а все правоотношения возникают (изменяются, прекращаются) лишь в результате воздействия юридических фактов.

Судебное решение есть акт индивидуального предписания (С.С. Алексеев), однако его свойства проявляются не только в его персональной адресации, но и в установлении зависимости между определенными субъектами. Судебное решение следует рассматривать как воздействующее на правоотношение в целом, а не только на отдельно взятые права и обязанности. К сожалению, законодатель установил специальные требования лишь к

отдельным судебным решениям и применительно к их влиянию на отдельные права (преимущественно в процессуальном законодательстве, см., например, ст. 171 -175 АПК РФ).

Третий параграф - «Судебное решение и пределы его воздействия на содержание гражданских правоотношений». Правообразующая (правоустанавливающая) сила судебного решения ограничена требованиями истца и законом. Поэтому инициативные возможности суда незначительны, а. в тех редких случаях, когда они предусматриваются (например, при замене стороны, при определении предмета иска (см., ст. 1082 ГК РФ), речь должна идти либо о помощи истцу (заявителю), либо об осуществлении судом некоторых публичных функций.

В любом случае при применении судом права он не изменяет (не подменяет) его, он только применяет его. В этой связи необоснованными видятся утверждения, о том, что суд «улучшает имеющиеся правовые предписания», что положения судебной практики «дополняют, изменяют отдельные структурные элементы уже существующих правовых норм».

Однако несомненно, что суд в результате личных усилий и правовой квалификации (как особого этапа применения права судом) переводит установленные им факты в качественно иное состояние. Это выражается в том, что суд как особый орган уполномочен «соединять норму права с действительностью», в результате именно в судебном решении связываются формализованные и абстрактные положения законодателя с реальными событиями, действиями участников правоотношений и т.п. Собственная воля и деятельность суда здесь очевидны, но они проявляются не в замене или подмене норм закона, а в оценке обстоятельств и специфическом воздействии на конкретные правоотношения. Таким образом, судебное решение в значении элемента гражданско-правового регулирования влияет исключительно на конкретные правовые связи; именно в этом смысле судебное решение и «устанавливает права и обязанности»: аннулирует одни, изменяет другие и т.п.

Если закон есть объективное право (система абстрактных, универсальных и всеобщих предписаний), то судебное решение персонифицировано, определенно по содержанию прав и обязанностей; норм права оно не содержит и не создает, суд решает дела, которые основаны на уже возникших правоотношениях и тем самым влияет на конкретные субъективные права.

В контексте этого понимания отпадает и вопрос о значении судебной практики (прецедентов) - истинное значение судебного прецедента, а равно решений вышестоящих судебных органов, заключается в том, что они выступают как обязательные для суда источники и средства применения права (закона).

Существенно, что во многих случаях суд уполномочен на принятие решений, предусмотренных нормами права, но вовсе не обязан применять их (ст. п. 2 ст. 10, п. 1 ст. 27 и др. ГК РФ), выбрать порядок применения нормы права.

Завершает эту главу четвертый параграф - «Проявление свойств судебного решения применительно к конкретным правоотношениям. Вопросы классификации судебных решений». Самостоятельность приобретения и осуществления прав и обязанностей участниками гражданских правоотношений, общедозволительный режим правого регулирования, диспозитивность норм в сфере действия гражданского права приводят к тому, что по общему правилу отсутствует сама потребность в судебных решениях как специальном средстве установления прав и обязанностей. Необходимость в нем возникает обычно лишь при коллизии (соШвю) прав, публично-правовом контроле за установлением или осуществлением прав или же при обращении за защитой права.

Гражданские права и обязанности существуют в рамках соответствующих отношений как форме их бытия. Или иначе - «пока нет права, нет и юридического отношения; когда исчезает первое, тогда разрушается и второе» (Е.В. Васьковский). Из этого методологического подхода может быть сделано несколько выводов.

Так, судебное решение, в значении, придаваемом ему ст. 8 ГК РФ, есть преимущественно средство воздействия на права и обязанности как элементы структуры правоотношений. Сами по себе (изолированно) субъективные гражданские права не существуют; их объем, действие, конечный правовой эффект заданы и действующим гражданско-правовым режимом, и особенностями правосубъектности конкретного лица, и характером принадлежащих ему прав (либо которые он намерен приобрести).

Поэтому всякое судебное решение в смысле ст. 8 ГК РФ правильно рассматривать как акт публично-правового воздействия на систему сложившихся отношений в связи с требованиями истца (заявителя), а не только в качестве способа создания (изменения, прекращения) отдельного субъективного права (обязанности).

Поскольку в своей подавляющей массе судебные решения есть лишь способ влияния на уже возникшие правовые связи, природа и характер последних не могут не проявляться в содержании судебного решения. Так, даже в тех случаях, когда судебное решение порождает действительно новую обязанность или новые права, речь идет обычно о том, что до этого уже возникли определенные правоотношения, хотя бы и с иным содержанием.

Уникальность судебной функции и судебной деятельности предопределены направленностью судебного решения на «разрешение тяжбы», а не иными задачами суда (хотя правопорядки различных государств наделяют суд и регистрационными и иными функциями); только суд исходно позиционируется как особый орган для воздействия на сложившиеся гражданско-правовые связи.

Поэтому для всякого судебного решения обязательным квалификационным действием является установление вида и типа гражданского правоотношения, а в содержании решения характер и специфика отношения должны быть отражены.

В работе даются варианты критериев, которые могут быть использованы для классификации судебных решений в механизме гражданско-правового

регулирования. Отмечается, что по общему правилу более удачной (конструктивной) является лишь классификация, отражающая классификацию самих правоотношений и, тем самым, их материально-правовой характер.

Вторая глава («Особенности влияния судебных решений на содержание и динамику отдельных гражданских правоотношений») начинается с первого параграфа - «Влияние судебных решений на возникновение и изменение обязательственных связей». Специфика обязательственных правоотношений преимущественно связана с тем, что кредитор в них лишь может требовать определенного поведения от обязанной стороны, а субъектный состав конкретного правоотношения строго определен. Такая характеристика важна для понимания, выбора способа защиты, а также для вынесения законного и обоснованного решения по спору.

Особенности характеристики формата отношений обязательственного типа отчасти учтены, например, в ст. 174 АПК РФ, но, к сожалению, в большинстве случаев нормы закона о судебном решении не имеют дифференцированного подхода к правоотношению и это восполняется личными усилиями судьи.

Содержание обязательственной связи по общему правилу включает в себя объект, субъект, способ исполнения и определенный объем требования, что лишает суд возможности только силой собственного решения определять эти компоненты исполнения. По общему правилу модификация обязательств, изменения в составе прав и обязанностей являются результатом или специальных соглашений обоих участников или дозволенных законом односторонних действий. Поэтому, например, суд не может обязать исполнить обязательство каким-либо определенным образом, если этот способ не оговорен в соглашении сторон либо стороны сами не согласовали его в новом варианте. Типичными примерами являются зачет однородных встречных требований (ст. 410-412 ГК РФ) и модификация обязательств при факультативных или альтернативных обязательствах (в обоих случаях решение о выборе принимает одна из сторон, а не суд).

Точно также и прекращение обязательств по общему правилу опирается на соглашение сторон, а норму ст. 407 ГК РФ следует рассматривать как общую и универсальную. Все подобные перемены в решающей степени предопределены действием принципа автономии воли сторон в обязательственной связи, а не усмотрением суда. Так, весьма симптоматично, что расторжение договора судом производится только после отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор или при неполучении ответа в известный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

Изложенное вполне распространяется на акцессорные и охранительные отношения, но здесь роль суда обычно значительнее, что, видимо, объясняется его контрольными функциями. Например, суд имеет определенные возможности по уточнению объема конкретных прав и обязанностей, он также может отказать в удовлетворении обращения о взыскании на заложенное имущество в силу ряда обстоятельств (см., например, п. 2 ст. 348 ГК РФ).

Анализируя роль суда при рассмотрении исков о признании сделки недействительной, высказывается предложение о необходимости развития правил о реституционном механизме (ст. 166-169 ГК РФ) в связи с его недостаточностью, о целесообразности ограничить право суда по своей инициативе применять последствия признания сделки ничтожной, иные выводы и рекомендации. В частности, сделан вывод, что суд вовсе не обязан признавать всякую сделку недействительной, если даже для этого имеются формальные основания; «...только в крайности нужно признавать сделку недействительной» (Д.И. Мейер).

В обязанности суда, выносящего решение о признании сделки недействительной, входит и определение правового состояния сторон спора. Поэтому суд должен помимо признания сделки недействительной установить и последствия, вытекающие из факта недействительности, конкретные права и обязанности сторон по передаче имущества, в том числе с учетом тех отношений, которые вследствие такого решения возникнут.

Деликтные отношения не нуждаются в судебных решениях ни для формирования, ни для реализации. Факта причинения вреда достаточно для того, чтобы возникло само субъективное право на возмещение вреда и корреспондирующая ему обязанность; поэтому почти во всех случаях, когда суд рассматривает такие дела, речь идет лишь о защите прав и законных интересов. Задачей суда в таких случаях является трансформация уже возникшего обязательства по возмещению вреда (в каких бы формах он изначально не выражался) в обязательство по уплате определенной денежной суммы. Исключение, видимо, составляет ситуация при крайней необходимости (ст. 1067 ГК РФ), поскольку до вынесения судебного решения о возмещении вреда нет оснований говорить об обязанном лице и объеме возмещения: ответ на эти вопросы дает лишь суд.

Особенно значима роль суда по требованиям о компенсации морального вреда, в частности, потому, что никаких обязательств до вынесения судебного решения здесь не возникает. Впрочем, специфика данных исков такова, что суд вообще не обязан удовлетворять требование (этот вывод следует непосредственно из текста ст. 151 ГК РФ).

Второй параграф - «Судебное решение и прекращение гражданских прав и обязанностей». По общему правилу судебное решение прекращает гражданские права и обязанности в составе сложного юридического состава.

Это относится как к названным в законе ситуациям (см., например, ст. 239-241 ГК РФ), так и к иным, возникающим на практике. Судебное решение во всех подобных случаях представляет собою форму реакции государства на определенные обстоятельства и поэтому базовым (определяющим) моментом здесь является ранее возникший юридический факт - необходимость изъятия земельного участка, угроза утраты особо значимых культурных ценностей и т.п. В принципе также надо оценивать ситуации при реквизиции (ст. 242 ГК РФ) и конфискации (ст. 243 ГК РФ). Сама конфискация есть определенный процесс, который лишь завершается вынесением судебного решения,

направленного на окончательное прекращение права собственности одного лица и возникновение права собственности у другого.

В случае применения нормы п. 2 ст. 10 ГК РФ суд отказывает в защите не потому, что действующее лицо совершило правонарушение, а потому, что при выяснении судом границ действия субъективного гражданского права им устанавливается выход данного лица за его пределы. Поэтому, отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд не корректирует и не «отменяет» имеющееся право, он только указывает на его отсутствие.

При применении норм закона о ликвидации юридического лица (п. 2 ст. 61 ГК РФ) судом решается лишь вопрос о правосубъектности. С момента ликвидации (исключения из реестра) утрачивается возможность вступления соответствующей организации в гражданские правоотношения, но не предрешается вопрос о судьбе уже приобретенных прав и обязанностей. При этом суд не обязан, а лишь может принять решение о ликвидации юридического лица. В диссертации анализируются и другие вопросы оснований и последствий ликвидации юридических лиц. В частности, отмечается, что органы управления сохраняют право на принятие соответствующих решений и после такого судебного решения, отсутствие в судебном решении указания на конкретные нарушения должно вести к его отмене. Полное аннулирование прав и обязанностей (п. 1 ст. 61 ГК РФ) следует связывать лишь с исключением из реестра.

В результате исключения из общества доля участника аннулируется лишь в той части его корпоративных отношений, которая связана с участием в управлении делами общества, имущественные же отношения участника (в том числе по поводу права на получение распределяемой прибыли) преобразуются в обязательство по получению известной денежной суммы, равной стоимости его доли.

Третий параграф - «Судебное решение и его воздействие на вещные правоотношения». Одной из функций закона является обеспечение сохранности имущества и определенности прав на него. Данная функция

вполне проявляется и на уровне судебных решений, воздействующих на вещные правоотношения (это не обязательно связано со спором или защитой прав, см., например, п. 3 ст. 225 ГК РФ).

Судебное решение также может потребоваться для распределения объема прав в отношении одной и той же вещи (п. 5 ст. 244 ГК РФ и др.), а также в тех многочисленных случаях, когда возникает спор и соответствующее вещное право нуждается в защите. Однако во всех подобных случаях судебное решение не предопределяет существование субъективного права, так, собственник с помощью судебного решения лишь уточняет свои правовые возможности в отношениях с другими лицами.

Судебное решение законодателем не предусмотрено в качестве обязательного юридического факта, необходимого для возникновения сервитутных правоотношений. Его истинная роль (в соответствии со ст. 274 ГК РФ) состоит в устранении неопределенности условий, при которых сервитуарий может осуществлять свое право. В случае отсутствия соглашения

0 сервитуте и в полном соответствии со ст. 8 ГК РФ суд при обращении к нему с заявлением об установлении условий именно «устанавливает права и обязанности», а не обязывает стороны заключить договор. Поэтому всякий иск об установлении условий договора о сервитуте может быть предъявлен не только при наличии обстоятельств, требуемых для возникновения сервитута (п.

1 ст. 274 ГК РФ), но и спора. В точном смысле этого слова в большинстве случаев суд не устанавливает сервитут, а лишь определяет несогласованные условия. Такое понимание и дифференциация исков по поводу сервитута позволит точнее формулировать судебные решения и лучше обеспечить защиту прав и законных интересов. В диссертации сформулированы требования, которым должно отвечать решение об установлении сервитута.

Анализируя роль судебных решений по делам, связанным с самовольной постройкой (ст. 222 ГК РФ), отмечается, что самостоятельными юридическими фактами в сложном юридическом составе, влекущим возникновение права собственности на самовольно построенное сооружение, является факт его

создания («фактической иммобилизации» - В.А. Лапач), надлежащий режим использования земельного участка, а также наличие достаточных прав на использование земельного участка.

Четвертый параграф - «Судебное решение в сфере отношений интеллектуальной собственности». Четвертая часть ГК РФ является относительно новым, основанным на современной юридической технологии сегментом гражданско-правового регулирования. Использованные при ее подготовке приемы и подходы сами по себе минимизируют количество обращений в суд. Так, для возникновения авторских прав не требуется никаких легитимационных процедур (ст. 1257 ГК РФ), презумпции используются и в других случаях: автором считается лицо, указанное на оригинале или экземпляре произведения (ст. 1257 ГК РФ), то же касается и изготовителей фонограмм (ст. 1322 ГК РФ). Близкий эффект вызывает использование знаков обладания исключительным правом, оповещающих всех о наличии исключительного права и имени правообладателя. На урегулирование возможных коллизий и конфликтов без обращения в суд направлены также специальные лингвистические и логические приемы, позволяющие определить правообладателя и сферу действия его прав с помощью нескольких коллизионных «развязок» (см., например, п. 3 ст. 1229 ГК РФ).

Тем не менее, споры относительно интеллектуальных прав не редкость, но увеличение их количества в судах отражает, скорее, возросшее значение объектов интеллектуальной собственности и востребованность соответствующих норм.

Вопросы распоряжения исключительным правом находятся в ведении самого автора или иного правообладателя (п. 1 ст. 1229, 1223 ГК РФ), исключения составляют лишь случаи, названные в ст. 1241 ГК РФ. Не являются спорами о правонаделешш и споры о «свободном использовании» авторских произведений (ст. 1272-1280 ГК РФ), поскольку в таких случаях у соответствующего пользователя никаких самостоятельных гражданских прав

не возникает (это изъятия из сферы действия исключительного права в публичных или технических целях).

Поэтому единственным случаем, когда суд может вынести решение о предоставлении прав в сфере интеллектуальной собственности, является ситуация, предусмотренная ст. 1239 ГК РФ (принудительная лицензия). Однако сфера применения данной нормы ограничена случаями использования лишь объектов, относимых к промышленной собственности (см. ст. 1362 ГК РФ), и не применяется в иных ситуациях, прямо не указанных законом.

Анализ законодательства и практики его применения позволил сформулировать ряд рекомендаций, направленных на оптимизацию решений судов о принудительной лицензии: о признании исковой формы требования, необходимости предварительного изучения ряда обстоятельств, обязанности суда выяснить условия, при которых требование может быть удовлетворено (отказ правообладателя заключить лицензионный договор, внесение предложений заинтересованным лицом и пр.). Только в силу судебного решения у заявителя не появляется право использовать изобретение, так как и здесь требуются регистрационные процедуры; законом, а не судом, определяется и объем прав заявителя (простая лицензия).

Сделан вывод, что заявитель при изменении фактических условий использования вправе требовать пересмотра состоявшегося и вступившего в законную силу судебного решения, хотя непосредственно в законе такой нормы нет.

Чаще всего судебное решение требуется в данной сфере для применения мер защиты и ответственности. Разграничение названных мер воздействия принципиально важно для суда, поскольку четвертая часть ГК исходит из необходимости их различия.

Однако особое внимание вызывает применение такой меры имущественного воздействия как компенсация (п. 3 ст. 1252 ГК РФ), которая в принципе не может быть применена без активной роли суда. В диссертации

подробно анализируются условия применения этой санкции, которая должна быть отнесена к видам ответственности.

Применение компенсации допустимо лишь в прямо предусмотренных законом случаях (ст. 1301, 1311, п. 4 ст. 1515, п. 2 ст. 1537), только за нарушение исключительного права, а не при иных нарушениях. Основанием является любой факт его нарушения при наличии вины, количество же контрафактных экземпляров, а также иные обстоятельства (период нарушения, степень вины и пр.) способны лишь служить основанием для определения конкретной суммы взыскания.

Поскольку компенсация является лишь разновидностью деликта (глава 59 ГК РФ), суд вправе применять ее только к отношениям за пределами договора. При этом действия правонарушителя, прямо не предусмотренные соглашением сторон, следует оценивать как именно деликт.

В Заключении кратко изложены основные итоги диссертационного исследования.

Основные положения диссертационного исследования нашли свое отражение в следующих опубликованных работах (общий объем 3,7 п. л.):

а) В ведущих изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ:

1. Власенко В.А. К вопросу о понятии судебного решения // Вестник Саратовской государственной академии права. Саратов, 2009. №1. - С. 103-108. (0,4 п.л.)

2. Власенко В.А. Судебные решения о самовольной постройке // Общество и право. Краснодар, 2010. №2. - С. 267-272. (0,7 п.л.)

б) В иных изданиях:

3. Власенко В.А. Судебное решение как юридический факт // Актуальные проблемы гражданского права: межкафедральный сб. науч. ст / отв. ред. Т.Б. замотаева,- Самара: самар. гуманит. академ., 2005. - С. 8-14. (0,4 п.л.)

4. Власенко В.А. Место решений Конституционного Суда РФ в системе источников гражданского процесса // Конституция, судебная власть и права человека в Российской Федерации. Материалы докладов и сообщений участников межвузовской научно-практической конференции, посвященной памяти профессора В.А. Ржевского / Отв. ред. проф. Н.С. Бондарь. Ростов н/Д: Изд-во Рост, ун-та, 2006. - С. 205-209. (0,3 п.л.)

5. Власенко В.А. Решения Конституционного Суда РФ и проблемы пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений суда в гражданском процессе // Традиции и новации в Российском праве:Сборник статен по материалам Международной научно-практической конференции, посвященной 75-летию МГЮА. Москва, 2006. - С. 419-420. (0,1 п.л.)

6. Власенко В.А. Особенности судебного решения, устанавливающего условия о сервитуте // Ученые записки. Выпуск 6, Юбилейный. Ростов н/Д.: Издательство ЮФУ, 2007. - С. 292-299. (0,4 п.л.)

7. Власенко В.А. Судебное решение и недействительность сделки // Актуальные проблемы правоведения. Самара. № 2. 2007. - С. 127-130. (О, 6 п.л.)

8. Власенко, В.А. Вопросы классификации судебных решений как основания возникновения гражданских правоотношений //Проблема правосубъектности: современные интерпретации: матер, науч.-практ. конф. Вып.6. Самарская гуманитарная академия. Самара. 2008. - С. 85-89. (0, 2 п.л.)

9. Власенко В.А. Судебное решение в отношении обязательственных требований // Ученые записки. Сборник научных трудов юридического факультета ЮФУ и Института Права и Управления. Вып. 7. Ростов н/Д: ЗАО «Книга». 2009. - С. 329-338. (0,3 п.л.)

10. Власенко В.А. Судебное решение и его нормативная сила // Совершенствование правовых форм международного сотрудничества в современных условиях: Сборник научных статей по материалам 4 Международной научно-практической конференции./Рост.гос.эконом.универ. Ростов н/Д., 2009. - С. 87-90. (0,3 п.л.)

Сдано в печать 21.07.2011 Подписано в печать 21.07.2011 Печать цифровая. Бумага офсетная. Гарнитура «Тайме». Формат 60x84/16. Объем 1,2 печ.-л.

Заказ № 2285. Тираж 100 экз. Отпечатано в КМЦ «КОПИЦЕНТР» 344006, г. Ростов-на-Дону, уп. Суворова, 19, тел. 247-34-88

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Власенко, Виктория Анатольевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА СУДЕБНОГО РЕШЕНИЯ В ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ.

§ 1. Поня тие судебного решения.

§ 2. Судебное решение в системе юридических фактов . зз

§ 3. Судебное решение и пределы его воздействия на содержание п'ажданскихшавоошошений.

§ 4. Проявление свойств судебного решения применительно к конкретным правоотношениям. Вопросы классификации судебных решений'.

ГЛАВА 2. ОСОБЕННОСТИ ВЛИЯНИЯ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ НА ДИНАМИКУ И СОДЕРЖАНИЕ ОТДЕЛЬНЫХ ГРАЖДАНСКИХ ПРАВООТНОШЕНИЙ.

§ 1. влияние судебных решений на возникновение и изменение обязательственных связей.

§ 2. судебное решение и прекращение гражданских прав и обязанностей.г.'.

§ 3. судебное решение и его воздействие на вещные правоотношения.

§ 4. Судебное решение в сфере отношений интеллектуальной собственности.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Судебное решение как основание установления гражданских прав и обязанностей"

Актуальность темы исследования. Активизация социальной и экономической жизни в России, повышение внимания к вопросам определенности и защиты прав участников* гражданских правоотношений, развитие гражданского законодательства требуют глубоких исследований об основаниях появления и формирования субъективных гражданских прав.

Судебное решение указано законом (ст. 8 ГК РФ) как одно из оснований возникновения, изменения, прекращения гражданских правоотношений и широко применяется в этом своем качестве на практике. Актуальность теоретического анализа проблем в рассматриваемой сфере определяется также незавершенностью. судебной реформы, ростом количества дел, рассматриваемых судами1, по которым ежегодно затрагиваются права и обязанности примерно 40 миллионов человек.

Современные затруднения в понимании гражданско-правовой природы судебного решения и применения соответствующих положений на практике объясняются также тем, что в подп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ говорится лишь о тех решениях, которыми «устанавливаются» права и обязанности, а также ранее не

1 Рост числа судебных дел подтверждается практически всеми комментаторами, а также данными статистики. Ежегодный рост их в последнее время составляет примерно 10-15 процентов в год , см.: «Судебная реформа завершена? Интервью с В.Н. Плигиным, председателем Комитета Госдумы по конституционному законодательству и государственному строительству// «эж-ЮРИСТ». 2006. № 37. В 2008 г.судами общей юрисдикции рассмотрено более 9 млн. гражданских дел, мировыми судьями - около 10 млн.дел, см.: Пресс-релиз// Новая юстиция. 2008. 31. С. 98-99. Конкретные данные см., например, на сайте Судебного Департамента Верховного Суда РФ: Ьйр/:сс1ер.ги решенной концептуальной проблемой: способен ли суд «творить право» или же его роль исчерпывается актом правоприменения?

Были также диссертации о судебных решениях в других отраслях права, в частности, в уголовном праве (И.А. Гааг), но все они, а также монографии и отдельные статьи (С.А. Зинченко, O.A. Красавчиков, М.А. Рожкова и др.), лишь отчасти затрагивали вопрос о судебном решении как гражданско-правовой категории.

Теоретическую основу диссертационного исследования составили труды отечественных (дореволюционных и современных) цивилистов, в частности: М.М. Агаркова, М.И. Брагинского, В.В. Витрянского, В.П.

Грибанова, С.А. Зинченко, О.С. Иоффе, O.A. Красавчикова, Е.А. Крашенинникова, В.А. Лапача, И.А. Покровского, А.П. Сергеева, В.А. Тархова, Г.Ф. Шершеневича, В.Ф. Яковлева и др.

Использовались работы представителей науки гражданского процессуального права А.П. Вершинина, М.А. Гурвича, A.A. Добровольского, Н.Б. Зейдера, М.А. Рожковой, В.А. Рязановского, В.В. Яркова и др.; общей теории права - С.С. Алексеева, М.И. Байтина, H.A. Власенко, В.Б. Исакова, A.B. Малько, Ю.А. Тихомирова,и др.; конституционного права - Н.С. Бондаря, В.Д. Зорькина, Б.С. Эбзеева и др.

В ходе работы также использовались труды зарубежных правоведов: Р. фон Йеринга, Р. Книпера, Г.Ф. Пухты, Ф. К. фон Савиньи, Р. Саватье и др.

Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования — изучить гражданско-правовое значение понятия «судебное решение» применительно к ст. 8 ГК РФ и его общецивилистическому пониманию в тексте Гражданского кодекса, доктрине и законодательстве и внести предложения, направленные на определение его места в механизме установления гражданских прав и обязанностей и оптимизации правоприменительной практики.

Указанные цели предопределили задачи диссертационной работы:

- установить значение и функции судебного решения в системе гражданско-правового регулирования;

- определить пределы воздействия судебного решения на сложившиеся гражданско-правовые связи;

- иные задачи, предопределенные указанной общей целью.

На защиту выносятся следующие положения:

6. Судебные решения по делам о компенсации морального вреда должны опираться на ряд положений, вытекающих непосредственно из ст. 151 ГК РФ. Во-первых, эта санкция не является правовосстановительной, не может быть смешиваема с возмещением убытков (вреда) в их обычном гражданско-правовом понимании (ст. 15, 393 ГК РФ). Во-вторых, суд лишь «может» удовлетворить требование о компенсации морального вреда — в отличие от сходного правила о возмещении убытков (ст. 15 ГК РФ). В-третьих, основанием для компенсации является лишь нарушение личных неимущественных прав. В этой связи п. 2 ст. 1099 ГК РФ имеет явно не точную редакцию, допускающую толковать правило о компенсации морального вреда так, что, якобы, моральный вред в некоторых случаях подлежит компенсации и в силу нарушения имущественных прав. На самом же деле при отсутствии нарушений личных неимущественных прав он вообще не может быть компенсирован.

До внесения записи о ликвидации юридического лица, органы управления организации способны продолжать свою деятельность, а судебное решение о прекращении деятельности должно содержать указание о лицах, на которых возлагается обязанность по ликвидации и совершения иных требуемых действий (признак установления новой обязанности). Однако суд не вправе возложить обязанности по ликвидации организации на налоговые или иные государственные органы.

10. В сфере правового регулирования отношений интеллектуальной собственности выделено две тенденции, связанных с ролью суда. Первая заключается в исходном формировании норм таким образом, что устраняется сама неопределенность интеллектуальных прав, в том числе исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности. Вторая состоит в усилении роли суда в ситуациях, когда объем и содержание прав нормативно не определены. Это касается и ряда санкций, предусмотренных ст. 1252 ГК РФ, включая компенсацию (п. 3 ст. 1252 ГК РФ). В диссертации внесены предложения' о порядке применения данной санкции и содержании судебного решения, в том числе о необходимости применения конкретной санкции за каждый случай нарушения исключительного права, о влиянии количества экземпляров контрафактной продукции лишь на абсолютную величину компенсации, о возможности применять компенсацию лишь при специальном, указании законодателя, о родовом единстве ответственности за нарушение исключительного права с деликтной ответственностью (глава 59 ГК РФ) и др.

В диссертации содержатся также иные предложения, рекомендации, направленные на решение поставленных задач.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Судебное решение как основание установления гражданских прав и обязанностей»

1. Агарков, М.М. Избранные труды по гражданскому праву / М.М. Агарков.— Т. 1 «Обязательство по советскому гражданскому праву». — М.: ЮрИнфоР, 2002.-490 с.

2. Алексеев, С.С. Теория права / С.С. Алексеев. М.: БЕК, 1994. - 224 с.

3. Алексеев, С.С. Право: азбука— теория- философия: опыт комплексного исследования / С.С. Алексеев. М.: Статут, 1999. - 712 с.

4. Алексеев, С.С. Общая теория права / С.С. Алексеев.- Т. 1.— М.: Юридическая литература, 1982. 360 с.

5. Бакшинскас, В.Ю. Правовое регулирование деятельности акционерных обществ (Акционерное право) / В.Ю. Бакшинскас, Д.И. Дедов, С.А. Карелина. M.: Зерцало, 1999. — 256 с.

6. Барак, А. Судейское усмотрение / А. Барак. М.: НОРМА, 1999. - 304 с.

7. Бевзенко, P.C. Зачет в гражданском праве / P.C. Бевзенко, Т.Р. Фахретдинов. М.: Статут, 2006. 156 с.

8. Безруков, A.M. Преюдициальная связь судебных актов / A.M. Безруков. — М.: Волтерс Клувер, 2007. — 188 с.

9. Белов, В.В. Интеллектуальная собственность. Законодательство и практика его применения / В.В. Белов, Г.В. Виталиев, Г.М. Денисов. — М.: Юристъ, 1999.-223 с.

10. Белякова, A.M. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда / A.M. Белякова. М.: изд-во МГУ, 1986. - 187 с.

11. Бондарь, Н.С. Судебный конституционализм в свете конституционного правосудия. / Н.С. Бондарь М.: НОРМА; ИНФРА-М, 2011. - 544 с.

12. Варкалло В. Об ответственности по гражданскому праву / В. Варкалло. — М.: Прогресс, 1978. 416 с.

13. Брагинский, М.И. Договорное право. Общие положения / М.И.Брагинский, В.В. Витрянский. -М.: Статут, 1997. Кн. 1. - 682 с.

14. Васильев, С.А. Проблемы квалификации правоотношений / С.А. Васильев. — М.: Бизнес, 2004.-178 с.

15. Васьковский, Е.В. Учебник русского гражданского права / Е.В. Васьковский. М.: Статут, 2003. - 312 с.

16. Вельяминов, Г.М. Международное экономическое право и процесс / Г.М. Вельяминов. — М.: Волтерс Клувер, 2004. — 378 с.

17. Гаврилов, Э.П. Комментарий к главам 69, 70, 71, 76 части четвертой Гражданского кодекса РФ / Э.П. Гаврилов. — М.: Экзамен, 2007. 446 с.

18. Гаврилов, Э.П. Комментарий к Закону об авторском и смежных правах / Э.П. Гаврилов. М.4: Юридическая литература, 2003. — 412 с.

19. Гамбаров, Ю.С. Гражданское право. Общая часть / Ю.С. Гамбаров. — М.: Зерцало, 2003. 526 с.

20. Голубев, К.И. Компенсация морального вреда как способ защиты неимущественных благ личности / К.И. Голубев, C.B. Нарижный. — СПб.: Юридический центр, 2001. — 322 с.

21. Горшенев, В.М. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе / В.М. Горшенев. — М.: Юридическая литература, 1972. — 256 с.

22. Гражданский процесс: учебник / под ред. В.В. Яркова. М.: Волтерс Клувер, 2004. - 720 с.

23. Гражданский процесс: учебник / под ред. М.К. Треушникова. — М.: Юриспруденция, 2001. — 400 с.

24. Гражданское право: учебник / отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. — М.: Проспект, 2007. Т. 1. - 632 с.

25. Гражданское право / под ред. Е.А. Суханова. М.: Проспект, 2004. — Т. 2. — Полутом 1. - 698 с.

26. Гражданское право: учебник / под ред. А.Г. Калпина, А.И. Масляева. — М.: Юристъ, 1999. Ч. 1. - 498 с.

27. Гражданское право: учебник / под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М. : Проспект, 2000. - Ч. 1. - 636 с.

28. Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики / под общей ред. В.А. Белова. М.: Юрайт, 2007. - 993 с.

29. Гражданское право: учебник / под ред. А.П. Сергеева. — M.: ТК «Велби», 2009.-Т. 1.-1008 с.

30. Грибанов, В.П. Осуществление и защита гражданских прав / В.П. Грибанов. — М.: Статут, 2000. 418 с.

31. Гримм, Д.Д. Лекции по догме римского права / Д.Д. Гримм. — М.: Зерцало, 2003.-496 с.

32. Громов, Ю.А. Защита и коммерциализация интеллектуальной собственности: энциклопедический справочник / Ю.А. Громов. — М.: Экономика, 2003. 582 с.

33. Гуев, А.Н. Комментарий к Гражданскому законодательству, не вошедшему в части первую-третью Гражданского кодекса РФ / А.Н. Гуев. — М.: Экзамен, 2006.-512 с.

34. Гуляев, A.M. Русское гражданское право / A.M. Гуляев. СПб., 1913. - 638 с.

35. Гутников, О.В. Недействительность сделки в гражданском праве. Теория и практика оспаривания / О.В. Гутников. — М.: Книжный мир, 2005. 311 с.

36. Дозорцев, В.А. Интеллектуальные права. Понятие. Система. Задачи классификации / В.А. Дозорцев. — М.: Статут, 2003. — С. 10.

37. Долинская, В.В. Источники гражданского права / В.В. Долинская. М.: изд-во ун-та МГИМО, 2005. - 242 с.

38. Ефимов, В.В. Догма римского права / В.В. Ефимов. — СПб., 1901. — 625 с.

39. Жуйков, В.М. Судебная защита прав граждан и юридических лицB.М. Жуйков. М.: Юрайт, 2000. - 364 с.

40. Загайнова, С.К. Судебный прецедент: проблемы применения /C.К. Загайнова. М.: НОРМА, 2002. - 328 с.

41. Зейдер, Н.Б. Судебное решение по гражданскому делу / Н.Б. Зейдер. — М.: изд-во «Юридическая литература», 1966. — 288 с.

42. Зинченко, С.А. Юридические факты в механизме правового регулирования / С.А. Зинченко. -М.: Волтерс Клувер, 2007. — 152 с.

43. Иванов, В.В. Общая теория договора / В.В. Иванов. — М.: Юрист, 2006. 238 с.

44. Иоффе, О.С. Гражданское правоотношение/ О.С. Иоффе// Иоффе, О.С. Гражданское право. Избранные труды. — М.: Статут, 2000. — 777 с.

45. Иоффе, О.С. Обязательственное право / О.С.Иоффе. М.: Юридическая литература, 1975. — 880 с.

46. Исаков, В.Б. Юридические факты в российском праве / В.Б. Исаков. — М.: Юстицинформ, 1998. 364 с.

47. Йеринг, Р. фон. Избранные труды / Р. фон Йеринг. — Самара: изд-во Самарской государственной экономической академии, 2003. 520 с.

48. Кавелин, К.Д. Избранные произведения по гражданскому праву / К.Д. Кавелин. М.: ЮрИнФоР, 2003. - 722 с.

49. Карапетов, А.Г. Иск о присуждении к исполнению обязательства в натуре / А.Г. Карапетов. М.: Статут, 2003. - 286 с.

50. Кашанина, Т.В. Корпоративное право (Право хозяйственных товариществ и обществ) / Т.В. Кашанина. М.: НОРМА-ИНФРА-М, 1999. - 538 с.

51. Кечекьян, С.Ф. Правоотношения в социалистическом обществе / С.Ф. Кечекьян. М.: АН СССР, 1958. - 367 с.

52. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. В.В. Яркова. — М.: БЕК, 2003. 768 с.

53. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. Г.А. Жилина. М.: ТК ВЕЛБИ, 2004. -709 с.

54. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Т. 1 / под ред. Т.Е. Абовой, М.М. Богуславского, А.Ю. Кабалкина, А.Г. Лисицына-Светланова. М.: Юрайт-Издат, 2005. — 996 с.

55. Концепция развития гражданского законодательства.— М.: Статут, 2009.— 56 с.

56. Комментарий к Гражданскому кодексу РСФСР / Отв. ред. С.Н. Братусь, О.Н. Садиков. -М.: Юр. лит., 1982. 680 с.

57. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ. Т. 1/под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. М.: Юрайт-Издат, 2006. — 762 с.

58. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу (постатейный)/Под ред. Г.А. Жилина//СПС «Гарант».

59. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / отв. ред. Г.П. Ивлиев // СПС «Гарант».

60. Комментарий к Федеральному закону «Об обществах с ограниченной ответственностью» / под ред. М.Ю. Тихомирова. М.: Издание М.Ю. Тихомирова, 2007. — 286 с.

61. Комментарий к Конституции Российской Федерации / под ред. В.Д. Зорькина, JI.B. Лазарева. М.: ЭКСМО, 2010. - 716 с.

62. Коркунов, Н.М. Лекции по общей теории права / Н.М. Коркунов. — СПб.: 1 Юридический центр Пресс, 2003. — 430 с.

63. Корецкий, А.Д. Теоретико-правовые основы учения о договоре / А.Д. Корецкий. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. — 211 с.

64. Красавчиков, O.A. Юридические факты в советском гражданском праве / O.A. Красавчиков. — М.: Госюриздат, 1958. — 216 с.

65. Кудрявцев, В.Н. Современная социология права / В.Н. Кудрявцев, В.П. Казимирчук. М. : Юристь, 1995. — 297 с.

66. Кудрявцева, Е.В. Судебное решение в английском гражданском процессе / Е.В. Кудрявцева. -М.: Городец, 1998.-296 с.

67. Кузнецова, O.A. Нормы-принципы российского гражданского права / O.A. Кузнецова. М.: Статут, 2006. - 269 с.

68. Кургангалиева, O.A. Исправление ошибок в бухгалтерской и налоговой отчетности / O.A. Кургангалиева. — М.: ЗАО «Издательский дом «Главбух», 2002. 302 с.

69. Лазарев, B.B. Пробелы в праве и пути их устранения / В.В. Лазарев. — М.: Наука, 1974.-288 с.

70. Лазарев, Л.В. Правовые позиции Конституционного Суда России / Л.В. Лазарев. М.: Норма, 2003. — 303 с.

71. Лапач, В.А. Система, объектов гражданских прав / В.А. Лапач. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. — 544 с.

72. Ломидзе, О.Г. Правонаделение в гражданском законодательстве России / О.Г. Ломидзе. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. — 535 с.

73. Лукьянцев, A.A. Применение гражданско-правовой ответственности при осуществлении предпринимательской деятельности: теория и судебная практика / A.A. Лукьянцев. — Ростов н/Д: Ростовский госуниверситет, 2005. — 322 с.

74. Матвеев, И.В. Правовая природа недействительных сделок / И.В. Матвеев. — М.: Юрлитинформ, 2002. 171 с.

75. Матвеев, Г.К. Основания гражданско-правовой ответственности / Г.К. Матвеев. М.: Юридическая литература, 1970. — 312 с.

76. Матузов, Н.И. Теория государства и права / Н.И. Матузов, A.B. Малько. М.: Юристъ, 2004.-512 с.

77. Мейер, Д.И. Русское гражданское право / Д.И. Мейер. — М.: Статут, 1997. Т. 1.-290 с.

78. Муромцев, С.А. Гражданское право Древнего Рима / С.А. Муромцев. М.: Статут, 2003. - 524 с.

79. Настольная книга судьи по гражданским делам / под ред. Н.К. Толчеева. -M.: ТК «Велби», Проспект, 2006. 621 с.

80. Неволин, К.А. Энциклопедия законоведения. История философии законодательства / К.А. Неволин. СПб.: Издательство Санкт-Петербургского госуниверситета, 1997. — 622 с.

81. Новгородцев, П.И. Введение в философию права. Кризис современного правосознания / П.И. Новгородцев. — СПб.: Лань, Санкт-Петербургский университет МВД РФ, 2000. 503 с.

82. Общая теория права и государства: учебник / под ред. В.В. Лазарева. М.: Юрист, 2000. - 520 с.

83. Осокина, Г.Л. Иск. Теория и практика / Г.Л. Осокина. — М.: Городец, 2000. — 244 с.

84. Павлушина, A.A. Теория юридического процесса: итоги, проблемы, перспективы развития / A.A. Павлушина. Самара: Самарск. гос. эконом, академия, 2005. - 480 с.

85. Папкова, O.A. Усмотрение суда / O.A. Папкова. — М.: Статут, 2005. — 246 с.

86. Пахомова, H.H. Цивилистическая теория корпоративных отношений / H.H. Пахомова. — Екатеринбург: Налоги и финансовое право, 2005. — 336 с.

87. Плешанов, А.Г. Диспозитивное начало в сфере гражданской юрисдикции : проблемы теории и практики / А.Г. Плешанов. — М.: НОРМА, 2002. — 212 с.

88. Покровский, И.А. Основные проблемы гражданского права / И.А. Покровский. -М.: Статут, 1998. 353 с.

89. Постатейный комментарий к Федеральному закону от 8 февраля 1998 г. «Об обществах с ограниченной ответственностью». — М.: ИНФРА-М, 1998. — 186 с.

90. Практика применения ГПК РФ / под ред. Жуйкова В.М. М.: Юрайт, 2006. -322 с.

91. Проект Гражданского уложения Российской Империи // Кодификация российского гражданского права. — Екатеринбург: Институт частного права, 2003. 722 с.

92. Проект Гражданского уложения. — Самара: Самарск. гос. академия права, 2003.-421 с.

93. Пухта, Г.Ф. Курс римского гражданского права / Г.Ф. Пухта. — М., 1874. — Т. 1.-546 с.

94. Книпер, Р. Закон и история. О состоянии и изменениях Германского Гражданского Уложения / Р. Книпер. — Алматы: Номос, Баден-Баден, 2005. -278 с.

95. Решетникова, И.В. Гражданское право и гражданский процесс в современной России / И.В. Решетникова, В.В. Ярков. Екатеринбург — М: Норма, 1999. — 368 с.

96. Римское частное право / под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского. — М.: Юристъ, 1996. 544 с.

97. Родионова, О.М. Гражданско-правовое регулирование: система актов и их действие / О.М. Родионова. — Саранск: Изд-во Мордовского госуниверситета, 2007.-212 с.

98. Рожкова, М.А. Судебный акт и динамика обязательства / М.А. Рожкова. — М.: Статут, 2003. 172 с.

99. Рожкова, М.А. Мировая сделка: использование в коммерческом обороте / М.А. Рожкова. М.: Статут. 2005. - 322 с.

100. Рязановский, В.А. Единство процесса / В.А. Рязановский. М.: Городец, 1996.-134 с.

101. Саватье, Р. Теория обязательств / Р. Саватье. — М.: Прогресс, 1972. — С. 440 с.

102. Самович, Ю.В. Право на защиту индивида в Европейском Суде по правам человека / Ю.В. Самович. — Казан: Казанский госуниверситет, 2005. 302 с.

103. Сарбаш, C.B. Исполнение договорного обязательства / C.B. Сарбаш. — М.: Статут, 2005. 636 с.

104. Цивилистические записки: межвуз. сб. научн. трудов. М., Екатеринбург: Статут, 2002. - Вып. 2. - 606 с.

105. Актуальные вопросы российского частного права: сб. статей, посвященный 80-летию со дня рождения профессора В.А. Дозорцева. М.: Статут, 2008. — 350 с.

106. Сделки: проблемы теории и практики : сб. статей / под ред. М.А. Рожковой. -М.: Статут, 2008. 480 с.

107. Серветник, A.A. Правоприменение в гражданско-правовых договорах по отчуждению имущества / A.A. Серветник. — Саратов: Саратовская государственная академия права, 2005. — 424 с.

108. Сергеев, А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации / А.П. Сергеев. М.: Проспект, 2001. - 752 с.

109. Синайский, В.И. Русское гражданское право / В.И. Синайский. М.: Статут, 2002.-638 с.

110. Советский гражданский процесс / под ред. М.А. Гурвича. — М.: Юрид. лит. 1975.-524 с.

111. Тарановский, Ф.В. Энциклопедия права / Ф.В. Тарановский. СПб.: Лань, 2001.-404 с.

112. Трубецкой, E.H. Труды по философии права / E.H. Трубецкой. СПб.: РХГИ, 2001.-632 с.

113. Функ, Я.И. Акционерное общество: история и теория / Я.И. Функ, В.А. Михальченко, В.В. Хвалей. М.: Амалфея, 1999. - 512 с.

114. Фурсов, Д.А. Подготовка дела к судебному разбирательству. Налоги / Д.А. Фурсов. -М.: ИНФРА-М, 1997. 152 с.

115. Хейфец, Ф.С. Недействительность сделок по российскому гражданскому праву / Ф.С. Хейфец. М.: Юрайт, 1999. - 148 с.

116. Чеговадзе, Л.А. Структура и состояние гражданского правоотношения / Л.А. Чеговадзе. М.: Статут, 2004. — 542 с.

117. Черданцев, А.Ф. Толкование права и договора / А.Ф. Черданцев. — М.: ЮНИТИ, 2003. -381 с.

118. Чубаров, В.В. Проблемы правового регулирования недвижимости / В.В. Чубаров. М.: Статут, 2006. - 336 с.

119. Цвайгерт, К. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права / К. Цвайгерт, X. Кетц. М., 1998. Т. 1. - 512 с.

120. Шевченко, A.C. Возмещение вреда, причиненного правомерными действиями / A.C. Шевченко. Владивосток : Изд-во Дальневосточного унта, 1989.-268 с.

121. Шершеневич, Г.Ф. Авторское право на литературные произведения / Г.Ф. Шершеневич. Казань: факсимильное издание ООО «Спарк», 1891. - 313 с.

122. Шершеневич, Г.Ф. Учебник русского гражданского права / Г.Ф. Шершеневич. -М.: Спарк, 1995. Т. 1. - 462 с.

123. Шершеневич, Г.Ф. История философии' права / Г.Ф. Шершеневич. — СПб.: Лань, 2001.-324 с.

124. Щенникова, Л.В. Вещные права в гражданском праве России / Л.В. Щенникова. -М.: Бек, 1996. 198 с.

125. Эрделевский, A.M. Компенсация морального вреда: анализ и комментарий законодательства и судебной практики / A.M. Эрделевский. — М.: Волтерс Клувер, 2004.-214 с.

126. Яковлев, В.Ф. Гражданско-правовой- метод регулирования общественных отношений / В.Ф. Яковлев. М.: Статут, 2006. — 240 с.

127. Ярков, В.В. Юридические факты в механизме реализации норм гражданского процессуального права / В.В. Ярков. Екатеринбург: УТЮ А, 1992. - 198 с.

128. Яценко, Т.С. Категория шиканы в гражданском праве: история и современность / Т.С. Яценко. — М.: Статут, 2003. — 202с.Статьи в периодических изданиях

129. Агарков, М.М. Понятие сделки по советскому гражданскому праву / М.М. Агарков // Советское государство и право. 1946. - № 3—4. — С. 47—53.

130. Аксюк, И.В. Приобретение права собственности на бесхозяйную недвижимость / И.В. Аксюк // Российская юстиция. 2006. — № 6. — С. 34—36.

131. Алексеев, В.А. Решение суда как основание государственной регистрации прав на недвижимое имущество / В.А. Алексеев // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2006. - № 10. - С. 45^9.

132. Алиев, Т.Т. Законная сила судебного решение / Т.Т. Алиев // Арбитражный и гражданский процесс. 2004. - № 2. - С. 23-29.

133. Анишина, В.И. Правовая природа актов судебного правотворчества / В.И. Анишина // Журнал российского права. 2006. - № 10. - С. 23-28.

134. Арифулин, A.A. Некоторые вопросы оценки сделок в арбитражном процессе / A.A. Арифулин // Хозяйство и право. 2001. - № 10. - С. 47-51.

135. Баринова, Е.А. Вещные права— самостоятельная категория? / Е.А. Баринова // Хозяйство и право. — 2002. — № 7. — С. 38^42.

136. Березий, А.Е. О преюдиции судебных актов / А.Е. Березий, В.А. Мусин // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2001. — № 6. — С. 45—51.

137. Баринова, Е.А. Вещные права в системе субъективных гражданских прав / Е.А. Баринова // Актуальные проблемы гражданскоего права. — М.: Норма, 2003. Вып. 6. - С. 137-174.

138. Бевзенко, P.C. Принципы государственной регистрации прав на недвижимое имущество : опыт построения системы / P.C. Бевзенко // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. — 2006. — № 12. — С. 34—39.

139. Белов, А.П. Основания отказа в исполнении иностранных арбитражных решений / А.П. Белов // Право и экономика. — 2001. — № 10. — С. 58—60.

140. Белов, В.А. Проблемы общего учения, об обязательствах / В.А. Белов // Гражданское право. Актуальные проблемы.теории и практики. — М. : Юрайт, 2007. С. 647-668.

141. Берендихин, В. Снос вне правил / В. Берендихин // «эж-ЮРИСТ». — 2005. — №45.

142. Богданов, Е. В чью пользу толковать сомнения? / Е. Богданов // Российская юстиция.-2001.-№9.-С. 39^2.

143. Богданова, Е.Е. Принцип реального исполнения обязательства в договорах купли-продажи и поставки: проблемы реализации / Е.Е. Богданова// Законодательство и экономика. 2005. - № 3. - С. 34-44.

144. Богдановская, И.Ю. Судебный прецедент — источник права? / И.Ю. Богдановская // Государство и право. — 2002. — № 12. — С. 5-10.

145. Болыиова, А.К. О развитии института компенсации за нарушение исключительных прав / А.К. Болыпова, Л.С. Симкин // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2004. - № 6. - С. 56-61

146. Бондарь, Н.С. Нормативно-доктринальная природа решений Конституционного Суда РФ как источников права / Н.С. Бондарь // Журнал российского права. 2007. № 4. — С. 29-37

147. Бондарь, Н.С. Конвенционная юрисдикция Европейского Суда по правам человека в соотношении с компетенцией Конституционного Суда РФ / Н.С. Бондарь //Журнал российского права. 2006. № 6. — С. 34-41

148. Брагинский, М.И. К вопросу о соотношении вещных и обязательственных правоотношений / М.И. Брагинский // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика. — М.: Международный центр финансово-экономического развития, 1998.— С. 129-141.

149. Бурмагин, С. Принцип состязательности в теории и судебной практике / С. Бурмагин // Российская юстиция. — 2001. — № 5. — С. 33-35.

150. Горшенев, В.М. О природе процессуального права / В.М. Горшенев // Правоведение. 1974. - № 2. - С. 45^18.

151. Валеева, JI.X. О некоторых проблемах, возникающих при разрешении арбитражными судами споров о праве собственности / JI.X. Валеева // Вестник Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа. — 2006. -№ 1.-С. 45-48.

152. Валеева, JI.X. Решение третейского суда не является основанием для государственной регистрации права собственности / JI.X. Валеева// СПС «Гарант».

153. Васильев, Д.С. Вопросы рассмотрения судами дел о государственной регистрации прав на недвижимое имущество / Д.С. Васильев // Российская юстиция. 2006. - № 2. - С. 45-47.

154. Власенко, H.A. Об аналогии в современном процессуальном праве / H.A. Власенко // Российская юстиция. — 2005. — № 7. — С. 12-14.

155. Гаврилов, Э.П. Второй проект четвертой части ГК: первое впечатление / Э.П. Гаврилов // Патенты и лицензии. — 2006. — № 4. — С. 12—16.

156. Гаврилов, Э.П. Некоторые актуальные вопросы авторского права и смежных прав / Э.П. Гаврилов // Хозяйство и право. 2005. - № 1. — С. 31—39.

157. Гальперин, М. Особый способ защиты — признание права / М. Гальперин, О. Струнская // «эж-ЮРИСТ». 2005. - № 33.

158. Головина, E.H. Самовольная постройка / E.H. Головина // Экономическое правосудие на Дальнем Востоке России. — 2006. — № 4. — С. 23-27.

159. Голубцов, В.Г. Разграничение публичной собственности и государственная регистрация прав: коллизии законодательного регулирования и проблемы правоприменения / В.Г. Голубцов // Закон. — 2007. — № 10. С. 44-51.

160. Горбуз, А. Доступность судебного решения / А. Горбуз// Российская юстиция. 2001. - № 1, - С. 30-33.

161. Городов, O.A. Об особенностях правовой охраны изобретений в РФ : некоторые выводы сравнительного анализа / O.A. Городов, A.B. Соколов// Закон. 2007. - №10. - С. 56-59.

162. Горшенев, В.М. Правоприменительная-деятельность / В.М: Горшенев, И.Я. Дюрягин // Советское государство и право. — 1969. — № 5. — С. 22-29.

163. Грудцына, Л.Ю. Судебная защита прав и свобод личности: теоретический аспект / Л.Ю. Грудцына // Законодательство и экономика. — 2003. № 8. - С. 23-29.

164. Гурбанова, Э.В. Установление юридических фактов в отношении недвижимости- еще не факт государственной регистрации прав / Э.В. Гурбанова // Законы России. Опыт, анализ, практика. — 2006. — № 1. — С. 3339.

165. Даниленко, П.И. Законная сила судебного решения в арбитражном процессе / П.И. Даниленко // Экономическое правосудие на Дальнем Востоке. — 2009. -№ 3-4. С. 29-37.

166. Денисевич, Е.М. Односторонние сделки, направленные на прекращение гражданских правоотношений / Е.М. Денисевич // Цивилистические записки : межвуз. сб. научн. трудов. М.: Статут, Екатеринбург: Институт частного права, 2002. - Вып. 2. - С. 378-395.

167. Донцов, С.Е. Имущественная ответственность за вред, причиненный в состоянии необходимой обороны и крайней необходимости / С.Е. Донцов// Социалистическая законность. 1973. - № 7. — С. 37—39.

168. Елисеев, Н.Г. Основные понятия доказательственного права / Н.Г. Елисеев // СПС «Гарант».

169. Еременко, В.И. О части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации / В.И. Еременко // СПС «Гарант».

170. Жилин, Г.А. Полномочия судов: порядок определении / Г.А. Жилин // «эж-ЮРИСТ». 2004. - № 39.

171. Жуйков, В.М. Принцип диспозитивности в гражданском судопроизводстве / В.М. Жуйков // Российская юстиция. 2003. - № 7. - С. 11-19.

172. Жуйков, В.М. ГПК РФ и другие источники гражданского процессуального права / В.М. Жуйков // Российская юстиция. 2003. — № 4. — С. 5—12.

173. Замотаева, Е.К. Судебный нормоконтроль как способ преодоления экономических конфликтов / Е.К. Замотаева// Право и экономика. — 2003. — № 9. С. 34-36.

174. Захаров, В.В. Решения Конституционного Суда РФ в системе источников российского права / В.В. Захаров // Журнал российского права. 2006. -№ 11.-С. 45-51.

175. Зверева, Е.А. Рассмотрение споров, связанных с землепользованием в арбитражном суде города Москвы / Е.А. Зверева // Право и экономика. — 2003.-№3.-С. 23-27.

176. Зевайкина, А. Иски о признании права собственности / А. Зевайкина // Российская юстиция. 2001. - № 8. - С. 48-49.

177. Злобина, Е.А. Комментарий к Федеральному закону от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «Некоммерческих организациях» / Е.А. Злобина // СПС «Гарант».

178. Золотухин, А.Д. Свойства решения третейского суда / А.Д. Золотухин // Научные труды. Российской академии юридических наук. В 3-х т. — М. : ИГ «Юрист», 2006. Вып. 6. - Т. 2.- С. 992-998.

179. Зорькин, В.Д. Прецедентный характер решений Конституционного Суда Российской Федерации / В.Д. Зорькин // Журнал российского права. 2004. -№ 12.-С. 3-14.I

180. Иванов, В.В. Определение размера убытков при нарушении исключительных прав патентообладателя / В.В. Иванов // Закон. 2007. - № 12. - С. 34-40.

181. Ивачев, И. Чужая земля, а постройка моя / И. Ивачев // «эж-ЮРИСТ». -2004.-№31.

182. Калмыков, Ю.Х. О значении общих положений гражданского законодательства / Ю.Х. Калмыков // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика. — М.: Международный центр финансово-экономического развития, 1998. — С. 43—57.

183. Капинус, О.С. Институты общей и специальной конфискации имущества в современной уголовном праве / О.С. Капинус, В.Н. Додонов// Законы России : опыт, анализ, практика. 2007. - №'3. - С. 56-61.

184. Ковалевская, Д. Обжалование нормативных и ненормативных актов / Д. Ковалевская // Финансовая газета. — 2006. — № 34.

185. Козлов, М. Проблема компетенции третейских судов / М. Козлов// «эж-ЮРИСТ». 2006. -№11.

186. Козлов, М. О роли судебного решения в возникновении, развитии и прекращении гражданского правоотношения / М. Козлов //Закон. — 2008. — № 1.-С. 56-61.

187. Козлов, М. «Заочное» лишение права собственности / М. Козлов // «эж-ЮРИСТ». 2006. - № 28.

188. Козырь, О.М. Гражданско-правовая ответственность за нарушение интеллектуальных прав / О.М. Козырь // Хозяйство и право. — 2008. — № 10. — С. 3-22.

189. Колковский, Ю. Новеллы порождают вопросы / Ю. Колковский // «эж-ЮРИСТ». 2006. - № 43.

190. Крашенинников, Е.А. Юридические факты в гражданском процессуальном праве / Е.А. Крашенинников // Предмет процессуальной деятельности в суде и арбитраже. Ярославль, 1985. - С. 83-92.

191. Кузуб, О. Приоритет судебного решения / О. Кузуб // «эж-ЮРИСТ». 2009. -№32.

192. Кушнир, Г.А. Дискуссионные аспекты учения о судебных ошибках / Г.А. Кушнир // Законодательство. — 2007. № 10. - С. 77—81.

193. Лапач, В.А. Проблема оспаривания права / В.А. Лапач // Хозяйство и право. — 2007.-№2.-С. 109-114.

194. Лившиц, Р.З. Судебная практика как источник права / Р.З. Лившиц // Журнал российского права. — 1997. — № 6. — С. 19—25.

195. Лонская, С. Заочное решение в гражданском процессе: требуются уточнения / С. Лонская // Российская юстиция. 1997. — № 5. - С. 33-36.

196. Лукьяненко, A.B. Судебное решение как основание возникновения земельного сервитута / A.B. Лукьяненко// Вестник Федерального Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа. 2005. - № 2. — С. 29-35.

197. Люшня, A.B. Правовая природа судебного признания права собственности / A.B. Люшня // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. — 2007. — № 5. — С. 44—53.

198. Макаров, А. Отсутствие предмета спора- основание прекращение производства по делу / А. Макаров // Российская юстиция. — 2004. — № 2. С. 34-36.

199. Маковская, A.A. Судебный акт как основание государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним / A.A. Маковская // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2003. — № 4, 5.

200. Малета, C.B. Последствия самовольной реконструкции объектов недвижимости / C.B. Малета // Российская юстиция. — 2005. № 7. — С. 25— 29.

201. Малета, С.Е. Новое в оформлении прав на реконструированные объекты индивидуального жилищного строительства / С.Е. Малета, C.B. Малета// Российская юстиция. — 2006. — № 11. — С. 22—25.

202. Марченко, М.Н. Судебный прецедент: разнообразие понятий и многообразие форм проявления / М.Н. Марченко // Журнал российского права. — 2006. — № 6. С. 22-28.

203. Марченко, М.Н. Является ли судебная практика источником российского права? / М.Н. Марченко // Журнал российского права. — 2000. — № 2. — С. 47— 52.

204. Митюков, М.А. Акты Конституционного Суда РФ и конституционных (уставных) судов субъектов Федерации / М.А. Митюков // Журнал российского права. 2001. — № 6. — С. 14—18.

205. Митюшев, В. Исключение участника ООО / В. Митюшев // «эж-ЮРИСТ». — 2004.-№27.

206. Михеева, Н.В. Ликвидация коммерческой организации вследствие смерти ее участника : теоретические аспекты и практические советы / Н.В. Михеева // Право и экономика. 2007. - № 10. - С. 34-40.

207. Осокина, Г.Л О праве суда выйти за пределы исковых требований / Г.Л Осокина // Российская юстиция. — 1998. — № 6. — С. 22—24.

208. Пантелеев, П. Отдельные вопросы недействительности сделок / П. Пантелеев // Право и экономика. — 1999. — № 8. С. 17—21.

209. Петров, А.Н. Как компенсировать моральный вред? / А.Н. Петров // Вестник Федерального Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа. — 2006. — №6.-С. 46-51.

210. Петрова, С.М. Споры о регистрации прав на недвижимость / С.М. Петрова// «эж-ЮРИСТ». 2005. - № 20.

211. Плотникова, И. Новая постройка: самовольная или нет? / И. Плотникова // «эж-ЮРИСТ». 2004. - № 41.

212. Погуляев, В. Компенсация — особый способ защиты исключительных прав /B. Погуляев // Интеллектуальная собственность. — 2003. — № 7. — С. 31—24.

213. Подольская, H.A. К вопросу о понятии прецедента как источника права (общетеоретический аспект) / H.A. Подольская// Судебная практика как источник права: сб. статей. — М., 2000. — С. 149—152.

214. Покровский, И.А. Гражданский суд и закон. Проблема их взаимоотношения / И.А. Покровский // Вестник права. — 1905. — № 4 // СПС «Гарант».

215. Покровский, И.А. Справедливость, усмотрение судьи и судебная опека. Дилеммы современного гражданского права в области договоров/ И.А. Покровский // Вестник права. — 1899. — № 1 // СПС «Гарант».

216. Потапенко, C.B. Заметки по поводу несостоявшейся дискуссии о единстве судебной практики и правовой определенности / C.B. Потапенко // Российская юстиция. 2006. - № 6. - С. 34-35.

217. Потапенко, C.B. Судебное нормотворчество и единство судебной практики /C.B. Потапенко // «эж-ЮРИСТ». 2005. - № 50:

218. Право собственности и другие вещные права, приватизация: обзор // Вестник Федерального Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа. — 2007. — № 2. С. 43—48.

219. Приходько, И. Недействительность сделок и арбитражный суд: процессуальные аспекты / И. Приходько // Хозяйство и право. — 2000. — № 5— 6.

220. Рогожин, Н. Исполнение обязательства в натуре / Н. Рогожин// «эж-ЮРИСТ». 2005. - № 24.

221. Рожкова, М.А. Судебный акт как юридический факт / М.А. Рожкова // Законодательство. — 2001. — № 5. — С. 34—39.

222. Русинова, Е. Контроль суда за мировым соглашением / Е. Русинова// «эж-ЮРИСТ». 2004. -№ 6.

223. Савенко, Л.И. Самовольная постройка. Проблемы правоприменительной практики / Л.И. Савенко // Вестник Федерального Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа. — 2005. — № 5. — С. 33-38.

224. Савенкова, О.В. Реституционные убытки в современном гражданском праве / О.В. Савенкова// Актуальные проблемы гражданского права. — М.: Норма, 2004. Вып. 8. - С. 22-37.

225. Садиков, О.Н. Ограничение ответственности должника по решению суда / О.Н. Садиков// Актуальные вопросы российского частного права.— М.: Статут, 2008. С. 164-179.

226. Сасов, К.А. Служит ли ст. 169 ГК РФ утверждению публичного порядка и нравственности? / К.А. Сасов // Законодательство. 2008. — № 5. - С. 18-23.

227. Семенова, Е. Собственные проблемы собственности / Е. Семенова, О. Огиевская // «эж-ЮРИСТ». 2007. - № 13.

228. Скловский, К. Защита владения, полученного по недействительной сделке / К. Скловский // Хозяйство и право. 1999. - № 12. - С. 34—38.

229. Скловский, К. Замечания на проект закона о возникновении права собственности у добросовестного приобретателя недвижимости / К. Скловский// Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. — 2003. — № 2. — С. 45-52.

230. Старженецкий, В. О природе компенсации за нарушение исключительных прав / В. Старженецкий // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. -2003.-№ 11.-С. 136-143.

231. Суханов, Е.А. Перспективы корпоративного законодательства и другие проблемы отечественного права / Е.А. Суханов // Закон. — 2006. — № 9. С. 6-12.

232. Тарасов, Д.А. Судебная практика — новый источник права? / Д.А. Тарасов// Адвокат. 2005. - № 4 // СПС «Гарант».

233. Толчеев, М. Судейское усмотрение / М. Толчеев// «эж-ЮРИСТ». 2004.-№26.

234. Толчеев, Н. Признание судом права собственности на самовольную постройку / Н. Толчеев // Российская юстиция. 2003. - № 5. - С. 25-27.

235. Фаргиев, И. Судебные решения и вопросы защиты личных данных / И. Фаргиев // Российская юстиция. — 2003. — № 8. — С. 23—24.

236. Федотов, М.А. Прощание с принципами? / М.А. Федотов// Российская юстиция. 2006. - № 8. - С. ЗФ-Зб.

237. Хохлов, В.А. Четвертая часть Гражданского кодекса РФ: есть ли варианты? /B.А. Хохлов // Закон. 2006. - № 12. - С. 25-27.

238. Цыганков, Э. Амбиции правовых позиций / Э. Цыганков // «эж-ЮРИСТ». — 2003.-№49.

239. Чеботарева, E.H. Правовые аспекты аудита интеллектуальной собственности / E.H. Чеботарева // Право и экономика. -2007. № 12. - С. 43-46.

240. Чередникова, М.В. О вещных правах по Гражданскому кодексу Российской Федерации / М.В. Чередникова// Актуальные проблемы гражданского права : сб. статей под ред. С.С. Алексеева. — М.: Статут, ИГ «Юрист», 2000. —C. 106-125.

241. Чуча, С.Ю. Акты судебных органов в системе источников российского права: проблемы применения / С.Ю. Чуча // Вестник Федерального Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа. — 2005. — № 1. — С. 23—31.

242. Ширвис, Ю.В. Проблемы определения стоимости доли участника общества с ограниченной ответственностью / Ю.В. Ширвис// Вестник Федерального Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа. 2005. - № 3 // СПС «Гарант».

243. Штыка, А. Обжалование нормативного акта или спор о праве? / А. Штыка// «эж-ЮРИСТ». 2005. - № 13.

244. Шумаков, А.И. Роль судебной практики в повышении качества законотворческого процесса / А.И. Шумаков // Гражданин и право. — 2006. — № 9. С. 30-34.

245. Шумский, Б.е. Правовые аспекты приобретения права собственности на бесхозяйное имущество / Б.Е. Шумский // Юридический мир. 2002. — № 3. -С. 33-38.

246. Щелканова, М. Способы легализации самовольной постройки / М. Щелканова // Консультант. — 2005. — № 21 // СПС «Гарант».

247. Щенникова, J1.B. Должно ли гражданское право служить утверждению публичного порядка и нравственности? / JI.B. Щенникова // Законодательство. 2008. - № 1. - С. 21-26.

248. Щенникова, JI.B. Сервитута в России: законодательство и судебная практика / JI.B. Щенникова // Законодательство. — 2002. № 4. - С. 33-41.

249. Щенникова, JI.B. Обзор судебной практики «Сервитутное право: особенности гражданско-правовой конструкции и практика арбитражного правосудия//СПС «Гарант».

250. Эбзеев, Б.С. Конституционный Суд РФ — судебный орган конституционного контроля / Б.С. Эбзеев // Вестник Конституционного Суда РФ. — 1995. — № 2— З.-С. 90-95.

251. Яковлев, В.Ф. Кодификация законодательства об интеллектуальной собственности / В.Ф. Яковлев, Е.А. Суханов // «эж-ЮРИСТ». 2006. - № 19.

252. Яковлева, А. Споры о государственной регистрации прав на недвижимость / А. Яковлева // Законодательство. — 2005. № 1. — С. 56-61.

253. Яненко, Е. Компенсация морального вреда при нарушении трудовых прав / Е. Яненко // Российская юстиция. — 2001. — № 2. — С. 44-46.Диссертации и авторефераты диссертаций

254. Долгаев, С.Е. Правовое регулирование оборота ценных бумаг: автореф. дис. . канд. юрид. наук/ С.Е. Долгаев. — Волгоград, 2002. 25 с.

255. Валеев, P.A. Правовой режим объекта незавершенного строительства: дис. . канд. юрид. наук / P.A. Валеев. — Казань, 2006. 192 с.

256. Вершинин, А.П. Способы защиты гражданских прав в суде: автореф. дис . докт. юрид. наук / А.П. Вершинин. СПб., 1998. - 44 с.

257. Гук, П.А. Судебный прецедент в России : теория и практика: автореф. дис. . канд. юрид. наук / П.А. Гук. — Саратов, 2001. — 26 с.

258. Кисилев, A.A. Теоретические и практические проблемы составов, квалификации и правовых последствий недействительных сделок (комплексный анализ): дис. . докт. юрид. наук / A.A. Кисилев. — Рязань, 2006.-438 с.

259. Рожкова, М.А. Теории юридических фактов в гражданском и процессуальном праве: понятия, классификации, основы взаимодействия : автореф. дис. .докт. юрид. наук/ М.А. Рожкова. -М., 2009. 53 с.

260. Серветник, A.A. Проблемы применения гражданско-правовых норм в договорах по передаче имущества в собственность: дис. . докт. юрид. наук / A.A. Серветник. Саратов, 2006. - 439 с.

261. Тарарышкина, И.С. Основания приобретения права собственности гражданами: дис. . канд. юрид. наук / И.С. Тарарышкина. — Краснодар, 2005.- 193 с.

262. Тихонькова, Н.В. Проблемы судебного решения как юридического факта: дис. . канд. юрид. наук/Н.В. Тихонькова. Саратов, 2000. — 188 с.

263. Некрестьянов, Д.С. Гражданско-правовое регулирование оборота объектов незавершенного строительства: дис. . канд. юрид. наук / Д.С. Некрестьянов. СПб., 2005. - 198 с.

Автор: Власенко, Виктория Анатольевна
Город: Ростов-на-Дону
Год: 2011
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.03

Диссертация

Судебное решение как основание установления гражданских прав и обязанностей тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Судебное решение как основание установления гражданских прав и обязанностейтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Судебное решение как основание установления гражданских прав и обязанностей»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Власенко, Виктория Анатольевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Судебное решение как основание установления гражданских прав и обязанностей"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Судебное решение как основание установления гражданских прав и обязанностей»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Судебное решение как основание установления гражданских прав и обязанностей»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Власенко, Виктория Анатольевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Судебное решение как основание установления гражданских прав и обязанностей"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Судебное решение как основание установления гражданских прав и обязанностей»