Судебные органы Московского государства XV - XVII веков

Сумин, Денис Павлович

Судебные органы Московского государства XV - XVII вековтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Судебные органы Московского государства XV - XVII веков»

На правах рукописи

СУМИН Денис Павлович

СУДЕБНЫЕ ОРГАНЫ МОСКОВСКОГО ГОСУДАРСТВА ХУ-ХУ11 ВЕКОВ

(историко-правовое исследование)

Специальность 12.00.01 — теория и история права и государства,

история правовых учений

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Нижний Новгород 2004

Работа выполнена на кафедре теории и истории государства и права Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского

Научный руководитель:

доктор юридических наук, профессор В.Б. Романовская

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор Ю.Г. Галай

кандидат юридических наук Д.В. Чернышов

Ведущая организация:

Нижегородская академия МВД России

Защита состоится 19 июня 2004 г. в 12 часов на заседании диссертационного Совета К-212.166.03 по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата юридических наук по специальности 12.00.01 -теория и история права и государства, история правовых учений при Нижегородском государственном университете им. Н.И. Лобачевского по адресу: 603115 г. Нижний Новгород, ул. Ашхабадская, д.4

С диссертацией можно ознакомиться в фундаментальной библиотеке Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского.

Автореферат разослан « »_2004 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

кандидат юридических наук, доцент

Общая характеристика диссертации

Актуальность темы исследования. Выбор данной темы для научного исследования обусловлен важностью ряда факторов, характеризующих историко-правовую действительность Московского государства, составляющую неотъемлемый элемент длительного, сложного процесса становления российской государственности в целом и ее судебной системы в частности.

Обращение к опыту прошлого, на наш взгляд, является самодостаточной ценностью, представляющей интерес для историко-правовой науки.

В настоящее время наблюдается широкий спектр исследований по истории государства и права с целью глубокого изучения историко-правового опыта.

Зарождение и развитие судебных органов в России в период сословно-представительной монархии - одна из наиболее интересных тем. Современная политико-правовая действительность характеризуется перманентной судебной реформой, длящейся уже более 10 лет. В этой связи обращение к историко-правовому наследию России представляется актуальным. Обращение к истокам становления российской государственности, в целом, и ее судебной системы, в частности, бесспорно совершенствует уровень информированности и позволяет выработать более приемлемую модель организации и функционирования судебных органов.

Изучение правовой основы суда великих князей, царей, Боярской думы, приказов и Земских соборов нашло отражение в трудах ученых-юристов XIX-XX веков.

Необходимо отметить, что несмотря на историческую и правовую значимость опыта функционирования судебных органов Московского государства в XV - XVII веках, комплексное исследование их деятельности не проводилось, а соответствующие проблемы не рассматривались в рамках отдельной научной работы.

I \

государстве в целом с позиций исследования исторических процессов этого периода, а также работы Владимирского-Буданова М.Ф., Дмитриева Ф.М., Платонова С.Ф., Веселовского С.Б., Филиппова А.Н., Латкина В.Н., Сыромятникова В.И., изучавшего историю судов России, и др., где проводится историко-правовой анализ отдельных центральных судебных органов.

Тщательному изучению подверглись работы, созданные в советский период исследователями истории отечественного государства и права XV-XVII веков, такими как Чельцов-Бебутов МА, который исследовал историю судопроизводства в указанный период, Зимин АА., занимавшийся изучением таких сугубо исторических вопросов, как история боярства, государей и Земских соборов,- Юшков С.В., исследовавший характер монархии Московского государства, его органы власти, Черепнин Л.В., досконально разобравший историю возникновения Земских соборов, Алексеев Ю.Г., подробно изучивший Судебник Ивана Ш и др.

Автор, не умаляя достоинств проведенных исследований, стремится дополнить их изучением нормативной базы, правовым анализом заявленной темы.

Нормативную основу исследования составили Духовные и договорные грамоты великих и удельных князей: договор Великого князя Московского и удельных князей Владимира Андреевича и Юрия Дмитриевича около 1398 г. с великим князем Тверским, договор между Великим князем Московским Василием Дмитриевичем и великим князем Тверским Михаилом Александровичем об учреждении «обчих» (сместных) судов, договор между Московским Великим князем Василием Васильевичем и Дмитровским и Галицким Василием Косым (около 1435 г.), договор 1389 г. между Дмитрием Донским, и Серпуховским удельным князем Владимиром Андреевичем, Жалованная несудимая грамота великого князя московского Василия Дмитриевича Ивану Кафтыреву на земли в Осецком стану Костромского уезда от 30 января 1424 г., Жалованная несудимая грамота посл днего ярославского князя Александра Федоровича Брюхатого Александру Рудину на село Онисимле с деревнями от 1463 г., Судебник 1497 г. великого князя Ивана Васильевича,

Судебник 1550 г. царя Ивана Васильевича, Полное Собрание законов Российской империи, Российское законодательство Х-ХХ веков, использованы фонды Российского государственного архива древних актов, Государственного архива Нижегородской области.

Теоретическое основание диссертационного исследования. В работе использованы разработки и выводы как дореволюционных, так советских ученых по проблемам истории отечественного государства - права; к ним относятся: Беляев И.Д., Кавелин К.Д., Латкин В.Н., Сыромятников Б.И., Филиппов А.Н., Маньков А.Г., Чельцов-Бебутов МА, Зимин АА, Юшков С.В., Черепнин Л.В., Алексеев Ю.Г., Тургаев А.С., Исаев ИА и др.

В своем исследовании автор опирался на труды российских ученых-юристов, которые имеют общетеоретических характер: Алексеева С.С., Романовской В.Б., Петрова А.В., Марченко М.Н., Шабурова А.С., Кожевникова С.Н., Корельского В.М., Нерсесянца B.C., Коваленко А.И., Венгерова А.Б., Лазарева В.В. и др.

Объектом диссертационного исследования являются политико-правовая действительность и политико-правовые идеи периода становления и развития Московского государства, а также общественные отношения в области судоустройства периода XV - XVII веков.

Разнообразные исторические явления - собирание Московского государства, смена правлений и династий, правовое положение Боярской думы, Земских Соборов. Роль субъективного фактора (личности великих князей, царей, бояр) исследуются в настоящей работе.

Предмет диссертационного исследования. В качестве предмета выступает нормативное регулирование организации судов Московского государства, которое составляют: Судебники 1497 и 1550 гг., Соборное Уложение 1649 г., а также дополняющие их указы, грамоты наместничьего управления, указанные книги приказов и пр. Используя данные данных Российского государственного архива Древних актов, Государственного архива Нижегородской области анализируется деятельность монарха, Боярской думы и Земских соборов как высших судебных органов, практика функционирования приказных судебных

изб, формы взаимоотношения приказов с вышестоящими инстанциями и между собой, дела, рассматриваемые ими.

Методологическое основание диссертационного исследования. Изучение объекта и предмета диссертационного исследования потребовало применения различных методов.

Методологическую основу исследования составляет диалектический метод, в рамках которого применялись различные частные методы, в том числе системно-структурный подход, моделирование, анализ, синтез, статистический анализ, сравнение, восхождение от конкретного к абстрактному и от абстрактного к конкретному, совпадения исторического и логического. В ходе исследования активно использовались методы, характерные для юридической науки: сравнительно-правовой метод, формально-юридический, толкование права.

Цель исследования состоит в комплексном изучении законодательства Московского государства и других источников права регулирующих создание и функционирование судебной системы Московского государства в XV-XVII веков, анализ деятельности московской судебной системы в указанный период.

Необходимым условием для достижения поставленной цели явилось определение и последовательное решение следующих задач:

• изучение историко-правовой действительности в рассматриваемый период и выяснение хронологической последовательности формирования судебных органов Московского государства;

• исследование судебной функции московских государей;

• выявление характера взаимоотношений государей, Боярской думы и Земских соборов как высших судебных органов;

• рассмотрение вопроса о соотношении объективных обстоятельств и субъективного фактора в процессе создания деятельности Московского государства и его судебных органов;

государственного архива древних актов и Государственного архива Нижегородской области;

• выявление характера взаимоотношений центральных и местных, отраслевых и территориальных приказов и вышестоящих органов.

Необходимо отметить, что последовательность постановки и решения указанных задач отразилась на структуре данной диссертации.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что впервые проведено обширное комплексное историко-правовое исследование ряда судебных органов Московского государства XV-XVII вв.

Предпринята попытка пересмотреть традиционные подходы к оценке деятельности судов в рассматриваемый период. Выявлены позитивные черты указанной судебной системы на конкретных примерах, что позволило Определить общие и частные положительные моменты функционирования судебных органов.

В ходе проведенного диссертационного исследования дана характеристика концептуальных проблем,- связанных с раскрытием сущности ряда преобразований в области судоустройства.

В научный оборот впервые введены архивные данные Российского государственного архива древних актов: Жалованная несудимая грамота великого князя московского Василия Дмитриевича Ивану Кафтыреву на земли в Осецком стану Костромского уезда от 30 января 1424 г., Правые грамоты патриарха Филарета Никитича князю А.А. Голицыну на вотчину (спорную) и др.; Фонд 135, оп.1, Дело № 410/17; Фонд 135; оп.1, Дело № 432/42; Фонд 146, оп.1, Дело № 9;Фонд 159, оп.1, Дело №2977; Фонд 159, оп.1, Дело №2981 идр.

Также впервые в научный оборот введены материалы Государственного архива Нижегородской области: сведения о деятельности Нижегородской, Балахнинской и Арзамасской приказных избах, личностях Нижегородских, Балахнинских и Арзамасских воевод и дьяков, управляющих приказными избами с 1618 по 1701 года, делах рассматриваемых данными приказами с 1605 по 1707 года (Фонд 1406, оп.1, Дело№ 7а, 9, 10,24,481,489,495, 525, 544, 551; Фонд 1403, оп.1, Дело №24,42а, 47 в, 91,111,604, 1402 ; Фонд 1406, оп.1, Дело

№ 1,3,5,6,7,14,18,23,28; Фонд 1403, оп. 1, Дело № 106; Фонд 1402, оп.1, Дело № 615; Фонд 1406, оп.1, Дело № 17 и др.). Положения, выносимые на защиту:

• - до издания Судебника 1497 г. отсутствовала четкая законодательная регламентация судоустройства в России;

• развитие нормативной базы, регулирующей судебную систему Московского государства и формирование самих судебных органов, представляло собой диалектически обусловленный процесс;

• Расправная палата была выделена в постоянное автономное подразделение Боярской думы с судебными полномочиями в XV веке;

• отсутствие четкого распределения судебных функций между Боярской думой, Государем и приказами, их взаимное дублирование являлось позитивной чертой Московской судебной системы;

• одним из источников права в России в рассматриваемый период был судебный прецедент в отличие от России императорского периода;

• сочетание позитивного и прецедентного права в деятельности судов Московского государства отличалось большей эффективностью по сравнению с судебной системой императорского периода, в которой за строгой и гармоничной формой законов нередко скрывался отрыв от существующих общественных отношений;

• в Московском государстве отсутствовала строгая юридически оформленная иерархия судебных органов и четкое распределение процесса по инстанциям.

Теоретическая и практическая значимость диссертации заключается в новой теоретической интерпретации историко-правовых процессов, происходивших в Московском государстве в XV-XVII веках и авторской характеристике судебной системы данного периода.

Практическая значимость исследования заключается в том, что собранный фактический материал и выводы могут послужить дополнением и иллюстрацией соответствующих разделов курсов истории государства и права России.

занимали: Судебник 1497 г., Судебник. 1559 г. и Соборное Уложение 1649 г., закрепившие правовые основы судебной системы Московского царства и взаимоотношений между монархом, Думой и приказами.

Исследователь также ввел в научный оборот новые архивные источники касающиеся деятельности центральных судебных органов и приказов, а также материалы о деятельности Нижегородской, Балахнинской и Арзамаской приказных изб.

Апробация результатов исследования. Настоящее диссертационное исследование обсуждалось на кафедре теории и истории государства и права Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского. Основные, результаты исследования отражены в публикациях автора и докладывались на научно-практических конференциях:

- Региональная научно-практическая конференция «Гражданское общество, государство и право в переходный период» (27 апреля 2001 г.), г. Нижний Новгород;

- Научно-практическая конференция «Власть и право» (30 ноября - 1 декабря 2001 г.), г. Нижний Новгород;

- Региональная научно-практическая конференция «Правовое регулирование в начале XXI века» (26 апреля 2002 г.), г. Нижний Новгород;

- Региональная научно-практическая конференция «Российское право в период социальных реформ» (21-22 ноября 2003 г.), г. Нижний Новгород;

- Научно-практическая конференция «Идея конституционализма в Российской Федерации и за рубежом и практика ее реализации» (2526 апреля 2003 г.), г. Нижний Новгород.

Структура диссертационного исследования обусловлена поставленными научно-исследовательскими задачами: диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, библиографического списка использованной литературы и приложений.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ Во введении обосновывается выбор темы, обусловленный ее актуальностью, показывается степень научной разработанности проблемы, определяются цели и задачи, объект и предмет исследования, его методологическая и теоретическая основа, показывается научная новизна, теоретическое и практическое значение работы, содержится историографический обзор источниковедческой базы исследования.

Первая глава диссертации «Монарх, Боярская дума и Земские соборы как центральные судебные органы в период становления и развития Московского государства ХУ-ХУП веков.» состоит из четырех параграфов.

В параграфе первом «Правовые источники, регулирующие судебное устройство на Руси и в России в XV - XVII веках.» рассматривается процесс формирования формально-юридической базы, регулирующей судоустройство Великого княжества Московского, (впоследствии - царства) в указанный период.

Первоначально, в XIII - XV веках судебные органы действовали, преимущественно опираясь частично на такие правовые источники как Русская Правда и в значительной мере - на договоры и уставные грамоты; к ним относятся: духовные и договорные грамоты великих и удельных князей -договор Великого князя Московского и удельных князей Владимира Андреевича и Юрия Дмитриевича около 1398 г. с великим князем Тверским, договор между Великим князем Московским Василием Дмитриевичем и великим князем Тверским Михаилом Александровичем об учреждении «обчих» (сместных) судов, договор между Московским Великим князем Василием Васильевичем и Дмитровским и Галицким Василием Косым (около 1435 г.), договор 1389 г. между Дмитрием Донским и Серпуховским удельным князем Владимиром Андреевичем,

Помимо этого, князья, выполняя свои судебные функции, могли также выдавать отдельные судные грамоты; так., например, об этом свидетельствует Жалованная несудимая грамота великого князя московского Василия Дмитриевича Ивану Кафтыреву на земли в Осецком стану Костромского уезда от 30 января 1424 г.

К завершению XV столетия - наметилась тенденция рассмотрения дел судебными органами в основном на основании единых правовых актов соответствующих времен (которые дополнялись при этом договорными грамотами.)

Общим законодательным актом, который определял московское судоустройство, (но более ход процесса и применяемые наказания), долгое время оставалась Русская правда; так, например, ст. 46 этого исторического памятника говорит: «если окажутся холопы ворами, то судит князь»(перевод).'

Во времена монголо-татарского ига источником права служила воля хана, который вершил суд путем жестокой расправы, причем не просто принимая определенное «судебное решение», а уничтожая отдельных лиц.

В работе указано, что во временной период до конца XIV века наиболее полно проявлялось так называемое «право иммунитетов», которое предоставлялось отдельным боярам-землевладельцам, вследствие чего судебные функции, были делегированы вотчинникам; московский центральный суд великого князя рассматривал преимущественно московские дела и некоторые особо важные дела из уделов как по первой, так и по второй инстанциям.

О делегировании судебных полномочий говорит, например, Жалованная несудимая грамота посл днего ярославского князя Александра Федоровича Брюхатого Александру Рудину 1463 г. на село Онисимле с деревнями, предоставляющая последнему, помимо права собственности на указанное село, право суда над его населением, т.е. «делегируя» Рудину и свои судебные полномочия.

' История государства и права России /Хрестоматия/ Составители: Л Г. Горин, Н Н Биюшкина. Е Г. Смирнов / Н. Новгород, 2001. С 13.

В XV веке в жалованных грамотах как правило оговаривалось разрешение тяжких уголовных дел княжеским судом, и по-прежнему запрещалось наместникам и волостелям вмешиваться в судебную деятельность вотчинников.

Так, например, Анне Федоровой, которая, владела селом Куралдинским в Дмитровском уезде Дмитровский князь Василий Ярославович в 1446 г. выдал жалованную грамоту, в соответствии с которой ей было дано право суда над своими людьми во всех делах, за исключением душегубства.1

Таким образом, четко организованного центрального суда, который разбирал бы дела и удельных княжеств в соответствии с подсудностью, фактически не существовало, судебная система была раздроблена (как и само государство в целом до окончания его собирания великими князьями) за счет существования множества владельческих судов, которые «кормились» путем взыскания судебных пошлин.

В диссертации показано, что подобная организация судов привела к установлению личной подсудности сторон в процессе: если стороны принадлежали разным владельцам (двум различным вотчинникам или истец -вотчиннику, ответчик - князю (или наоборот), в такой ситуации дело подлежало разрешению двух «присудов», причем каждый из собственников был заинтересован в причитающихся ему судебных пошлинах и, начиная с XIV века судебная система «практиковала» организацию судоустройства под названием «сместных или вобчих» судов.

Подводя итог анализу формирования правовой базы, регулирующей московское судоустройство в ^-КУП веках, автор делает вывод, что несмотря на отсутствие четкой законодательной регламентации судоустройства в России в начале указанного периода, в дальнейшем все же предпринимались попытки создания нормативной основы, носившей бессистемный характер.

В параграфе втором: «Правовое положение Государя, Боярской думы и Земских соборов в рассматриваемый период» содержится всесторонняя характеристика правового статуса Боярской думы, московских государей и

1 Чслтов-Бсбутов М.А. Т.1, Очерки по истории суда и процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах, М.А. Челыгов-Есбутов, М, 1937. С. 649

Земских соборов в соответствии с Судебниками 1497 г. и 1550 г., Соборным Уложением 1649 г., а также дополняющими их указами.

В работе приводится авторитетное мнение М.Ф. Владимирского-Буданова, который различал три этапа в эволюции правового положения государя, Боярской думы и Земских соборов XV-XVII вв.

В первый период - в XV и XV веках направление деятельности Думы совпадало с интересами великокняжеской власти. Возвышение Московского княжества способствовало и усилению власти отдельных боярских родов.

В работе рассмотрено формирование московского государства. Подчеркнута мысль об усилении авторитета реальной великого князя, в том числе его судебных полномочий.

Рассмотрение второй эпохи, XVI века, позволило нам наблюдать борьбу между князем и боярами. Великий князь Василий III завершил территориальные присоединения своего отца и собрал «боярские силы в одну Москву».

Автором выяснено, что параллельно с общим собранием Боярской Думы при Московском монархе в XVI столетии образовывались постоянные группы царских сановников, которые занимались, вопросами, частично дублирующими деятельность Думы; к этим «органам» относились такие образования, как ближняя думы, избранная рада и суд бояр.

Ближняя (или тайная) Дума - представляла собой ближний совет при особе государя, состоящий как из думных, так и недумных людей и полностью от него зависящий, который формировался государем.

В указанном параграфе рассмотрены причины возникновения ближней думы и ее роль в центральном судопроизводстве.

Помимо этого, диссертантом выяснено, что Ближняя Дума в лице ближних бояр могла иметь огромное косвенное влияние на судебную деятельность Боярской Думы в целом.

Из вышесказанного также сделан вывод, что Дума еще при Василии III начинает дифферинциироваться, т.к. не все дела в силу своего характера могли обсуждаться на общих заседаниях Думы.1

1 Ключевский В О. О русской истории// В О. Ключевский - М, 1991 г. - с. 130-134

С образованием и развитием ближней думы всеобщий «царский синклит» постепенно начинает вытесняться (по значимости в принятии решений), несмотря на одновременное их функционирование.

Боярская дума стала изживать себя: реально функционировали только отдельные образования, например, Расправная палата.

Другое «образование», частично дублирующее деятельность Думы - «Суд бояр» ( коллегия, вершившая суд в первой половине XVI века).

Рассматривая вопрос о суде бояр, мы снова столкнулись с дифференциацией Думы, которая началась с образования ближней думы при Василии III.

«Суд бояр» в XVI веке стал прообразом судебного департамента Боярской Думы более позднего времени - Расправной палаты в XVII веке. В суд бояр, как в высшую инстанцию, поступали дела из других приказов.

Что касается вопроса об Избранной раде, то автор солидарен с мнением ученых,(таких, как, например, С.В. Бахрушин, А.А. Зимин, Смирнов И.И., Филиппов АН. И др.)1 доказавших, что этот термин (для времен Ивана IV) можно приравнять к термину «Ближняя Дума», исходя из того, что Ближняя дума - это тесный совет доверенных лиц при особе государя.

Именно поэтому мы можем сказать, зная состав приближенных царя в указанный период, что именно таковой и являлась избранная рада при Иване Грозном. Дело лишь в том, что «избранной радой» называл окружение царя князь Курбский в своих записках, а термин «ближняя дума» стал рассматриваться в историко-правовой литературе уже впоследствии.

Рассматривая правовой статус Боярской Думы, зафиксированный в законодательстве XVI столетия, диссертант подчеркивает, что термин «бояре все» употреблялся и в Судебнике 1550г., в ст. 98, которая обозначала порядок пополнения Судебника новыми законодательными актами, и, на основании этого делает вывод, что приговоры думы по судебным делам имели силу и характер

1 Ба\р> шин СВ. Научные труды, т.2.-с.336, Зимин А-А. Реформы Ивана Грозного. - М, 1960 г.-с.319., Ключевсили В О. Боярская Дума древней Руси. • М, 1882 г. - с.325, Смирнов ИИ. Очерки. • с. 194-263 . ~ Филиппов А.Н «Лекции по истории русского праваУАЛ. Филиппов, м.1. - Юрьев, 1904. - с. 213.

прецедента. Они возводились в силу закона, обязательного в дальнейшем к исполнению.

Таким образом, деятельность Думы была подтверждена не только обычаем, но и законодательством. Названная исследователями статья 98 Судебника 1550 г., упоминающая про «суд бояр всех», говорит о том, что Дума была наделена судебными функциями.

Существовала точка зрения В.И. Сергеевича, которая не разделялась другими историками

Следует заметить, что- широко» известное в московское выражение: «государь указал и бояре приговорили» с достаточной ясностью подтверждает факт совместной законодательной и судебной деятельности монарха и Боярской Думы Московского государства, но при этом не стоит понимать положение ст. 98 Судебника как обязательное для царя, поскольку никто не мог приказывать самодержавному монарху.

По мнению диссертанта, следует согласиться с большинством авторов, что приговор «всех бояр» не говорит об ограничении власти монарха, а свидетельствует лишь о закрепленном в правовых нормах факте совместной как законодательной, так и судебной деятельности царя с Думой.

Научная дискуссия о правовом положения общего совета бояр не оспаривает факт существования высшего боярского органа.

Говоря о третьем периоде московского государства, (XVII век) автор характеризует его как тесную совместную деятельность царя и Думы без посягательств «синклита» на власть государя и попыток, в свою очередь, царя, свести на нет вспомогательную и совещательную роль «царского совета».

Рассмотрев три исторических периода, подчеркиваются видоизменения в отношениях между монархами и Боярской Думой: если в XIV- середине XV века великие князья собирали вокруг себя бояр для укрепления своей власти (Иван III и Василий III), а к началу XVI века (при Иване Грозном) враждовали между собой, то по окончании Смутного времени они стали мирно «сотрудничать» без посягательств на властные полномочия друг друга.

Появление такого ведомства, как Расправная палата в работе объясняется так: ввиду того, что Московские государи могли выезжать из Москвы, (вместе в Думой), то для управления Москвой в их отсутствие и для решения текущих государственных дел и создавалась особая комиссия из думных людей (иногда она состояла не только из одних думных людей), которая являлась «заместительницей» Думы. Именно эта комиссия и носила название Расправной палаты.

Вместе с тем существование Расправной палаты свидетельствует, по мнению автора, о том, что в какой-то мере уже тогда проявлялся принцип народовластия, разумеется, в полной зависимости от монаршей воли.

Приведенные в работе законодательные акты, регламентирующие деятельность Расправной палаты, свидетельствуют о том, что во второй половине XVII столетия появилась законодательная база, определяющая правовой статус высших судебных органов Московского государства и регулирующая их деятельность (которая отсутствовала в вышеуказанных правовых актах предыдущего времени).

Одновременно Расправная палата стала и судебным отделением при Думе. Она занимаясь исключительно судебными делами, придавая Думе определенную форму и очерченные функции отправления правосудия.

В диссертации подчеркивается, что произошло постепенное смещение функций. Боярской думы: из законосовещательного органа, ограничивающего власть монарха она стала исполнительно-судебным органом при монаршей власти; сами московские государи, стремясь к своему полному единовластию, способствовали лишению Думы законосовещательной роли.

В заключение второго параграфа делается вывод, что Дума занимала второе место после государя в иерархии государственных органов. Исключением из этого правила был период Смутного времени, когда высшая власть принадлежала Земским соборам первого и второго ополчений.

Земских соборы являлись центральными государственными сословно-представительными органами власти Московской Руси с законосовещательными функциями.

Соборы возникли, когда расширявшемуся Московскому царству потребовался сословно- представительный орган власти, поддерживавший политику самодержавия, и через который правительство могло иметь представление о запросах общественности. «Собор есть учреждение, нераздельное с двумя первыми властями, его решения принадлежали или только ему с Боярской Думой или складывались из мнений собора, думы и воли царя».1 Правовой статус Земских соборов как судебных органов в Судебниках 1497 и 1550 гг., а также в Соборном Уложении 1649 г. не очерчен, более того, в этих законодательных актах о Земских соборах нет никакого упоминания; права Земских соборов не были регламентированы законодательством, они регулировались нормами обычного права.

Со временем, когда существование земских соборов установилось как обычай(с конца XVI века), их государственная роль становилась все более активной (в период «расцвета соборов»).

После решения о воссоединении с Украиной Земские соборы начали постепенно «затухать». Так, в 1649 г. было принято Соборное Уложение, которое стабилизировало «правовую ситуацию» в стране, Смутное время давно закончилось, на престоле был законный монарх, не было больше раздоров между царем и боярами.

Заключительными для Московского царства были Собор 1648-1649 гг., принявший Уложение. Во второй половине XVII в. произошло постепенное замирание деятельности Земских соборов, связанное с процессом перерастания сословно-представительной монархии в абсолютную.

Последние Земские соборы проходили после смерти- царя Федора Алексеевича, в момент политического кризиса и в обстановке борьбы за власть, а к концу XVII века соборы утратили свое значение и перестали созываться.

Земские соборы подразделялись на. церковно-земские, войсковые и судебные. Они собирались в XVI - XVII веках, зародившись в середине XVI

1 Владимирский -Буданов М Ф. Обзор истории русского права /Владимирский -Буданов -Р-н-Д. «Феникс», 1993 г. - с. 197.

века, пережили период расцвета (конец XVI столетия - первая половина XVII) и постепенно сошли «на нет» (к концу XVII века).

В третьем параграфе «Состав Боярской Думы и Земских Соборов» рассматривается эволюция правового положения Боярской думы. Изучаются причины изменения думского состава.

Характеристика состава Думы и соборов приводится в соответствии с рассмотренными ранее взаимоотношениями царя и боярства в различные эпохи Московского царства.

На первом этапе в составе великокняжеского совета были только бояре в старинном значении этого слова- свободные землевладельцы, но с расширением территорий и превращением их в служилых людей «начали различаться бояре вообще и бояре служилые в точном смысле этого слова».

Во вторую эпоху московского царства, помимо превращения служилого звания бояр в думский чин и возведения в него князей, характерной чертой состава Думы служит определение того, какие должности дают право на присутствие в Думе: появляется должность окольничего, которая также стала

ЧИНОМ.'

Право центрального суда при Иване III имели только бояре и окольничие и лишь они могли быть советниками великого князя. В дальнейшем в состав Думы стали входить дворецкие, казначеи и кравчие, но это были лишь должности, а не чины; что является основным отличием Московской Думы от Думы предыдущей эпохи.

В первую половину XVI века в Боярскую Думу начали входить «люди худородные», которым были пожалованы титулы «дворян думных» (они стали тоже отдельным чином), что говорит о некоторой' демократизации при формировании Думы.

Третий этап в истории Боярской Думы охарактеризован так: Дума перестает быть органом сословно-представительским, становясь постепенно бюрократическим ведомством.

В XVII веке чиновный состав в Боярской Думе остался таким же, как и в предыдущем столетии, но увеличилось число бояр, окольничих и думных людей: думных дворян и дьяков.

Земские Соборы, в свою очередь, состояли из Государя, Боярской Думы, духовенства и (на различных соборах в разном составе) представителей различных сословий (в зависимости от цели и характера собора).

Подводя итоги о составе Боярской Думы и Земских Соборов в различные эпохи, диссертант делает вывод, что составу Боярской Думы и соборов в XV-XVII свойственен в некоторой степени принцип «народовластия», поскольку, раз, в Думу могли входить лица, добившиеся своего положения в ней исключительно благодаря своим личным заслугам и достоинствам, Дума становилась ближе к народу, как и Земские Соборы, частично формировавшиеся из «выборных» с мест.

Подробное рассмотрение состава Земских соборов, Боярской Думы и их взаимоотношений с монархами в различные периоды московского государства в данной работе необходимо для изучения вопроса о судебных функциях Государей, Думы, а также судебных Земских Соборов, которые рассмотрены автором во второй главе.

Зная состав судебного органа в определенное время и то, какое количество бояр, дворян, духовенства и пр. (т.е. лиц, принимавших определенное судебное решение или оказывавших влияние на процесс «вершения дел») окружало монарха в тот или иной период, становится понятным, каким образом принимались судебные решения Государями и Думой, как могли проходить судебные Соборы а также понятен такой факт, что Монархи и Дума могли выполнять судебные функции как совместно, так и параллельно друг с другом в соответствии с законодательством, (т.е. Судебниками 1497 и 1550 гг., Соборным Уложением 1649 г. и дополняющими его правовыми актами) и правовыми обычаями московского государства.

В четвертом параграфе - «Судебные функции Монархов, Боярской Думы и Земских Соборов» исследуется функционирование указанных органов в качестве основных составляющих центральной судебной системы

Московского государства XУ-XVII веков в соответствии с Судебниками 1497 г. и 1550 г., Соборным Уложением 1649 г., а также дополняющими их указами: например, Указ от 20 ноября 1669 г. определил, в какие дни недели из каких приказов надлежит вносить в Золотую палату (в прошлом - «суд бояр») дела к слушанию и разрешению, 3 декабря 1669 г. вышел царский указ «О заседании в Золотой палате Боярам и думным людям по вечерам» и др. (рассмотрены указы из ПСЗ 1825 г. издания, т.1 № 460, 461, 582, т.2 № 636, 677 и т.д.), также рассмотрены дела из Российского государственного исторического архива древних актов, например, дело № 2969 из фонда 159 «По челобитной посадских людей города Пскова, дело № 9 из фонда 135 « О девице Марье Ивановне Хлоповой, взятой во дворец в невесты к царю Михаилу Федоровичу, оклеветанной окольничим Михаилом Салтыковым» и пр.

По мнению автора, распределение судебных функций определенным «альтернативным» образом, между главой государства и Думой повышает их значение ввиду того, что наказание за определенные виды преступлений не устанавливалось законодательно, а предоставлялось на усмотрение главы государств: это говорит о том, что в Московском государстве уделялось большое внимание рассмотрению дел в центральных судебных органах - за конкретное преступление ответственность наступала не в соответствии с общими правилами определения наказания, а индивидуально в каждом отдельно взятом случае определялась самим царем.

В некоторых случаях наказание частично определялось законом, а частично-назначалось царем, иногда наказание было альтернативным, а право выбора принадлежало монарху.

Диссертантом была отмечена необычная для современного законодательства особенность: ситуации, абсолютно однородные по Уложению могли -разрешаться совершенно различно: взыскания за несправедливый приговор с обычных судей определялись законом, а с третейских - «по государеву указу».

Из этого следует вывод, что если в некоторых случаях доклад государю зависел от важности дела или точного определения меры наказания, то в других

эта причина отсутствовала. Некоторые исследователи советуют ее искать в самом характере Уложения.

Уложение, вышедшее в 1649 г., не разрешало многого, т.к. было чисто историческим сборником указов и судебных решений., а время шло вперед. Между последними боярские приговоры занимали важное место, и поэтому новые случаи, которые еще не были определены в законе, поступали на рассмотрение Боярской думы»1; Думе приходилось восполнять пробелы в законодательстве.

Сказав о функциях таких высших органов судебной власти, как Боярская дума и царь, автором делается вывод, что строгой иерархии высших органов судебной власти в Московском государстве в XV-XVII веках не существовало.

Передача дела в высшую инстанцию имело своей целью обеспечение правильности рассмотрения дела, т.е. в суд, который имеет большие судебные полномочия и «лучше знает законодательство»,1 но при этом в Московском государстве не существовало строгой иерархии судебной власти.

На примерах из конкретных статей диссертантом доказано, что дела, по тяжести преступления более важные, рассматривались менее высокой инстанцией и, наоборот, не слишком значительные правонарушения могли поступать к самому государю.

Судопроизводство в России в XVI-XVII веках еще только зарождалось, а такие понятия, как, например, апелляционное судопроизводство, находились в зачаточном состоянии в виде института доклада царю или Боярской Думе.

На первый взгляд может показаться, что кроме хаотичности, бессистемности и неполноты в законодательстве Московского царства невозможно отметить никаких положительных моментов, но это далеко не так: несмотря на отсутствие четкой регламентации инстанций, мы можем отметить, что подобная судебная система представлена «живым правом», которое позволяло подходить к рассмотрению дел не формально, в соответствии со строго установленными нормами права романо-германской судебной системы, а индивидуально, в зависимости от ситуации, т.е. гораздо более гибко.

' Дмитриев Ф.М. История судебных инстанций, /Ф.М. Дмитриев. - М, 1839. -с.343

Россия рассматриваемого периода являлась государством с достаточно развитой по тем временам судебной системой, которая имела в своем индивидуальном подходе к конкретным делам большие плюсы.

Дела могли рассмотрены, начиная с любой инстанции как Боярской Думой, так и царем, в зависимости от «царского усмотрения», выбор государя зависел от важности дела как для самого главы государства, так и для царства в целом, что являлось для центрального суда тех времен большим плюсом, поскольку челобитные могли рассматриваться в некоторых случаях сразу высшими судебными органами, минуя местные суды, что гарантировало непредвзятость и независимость от каких-либо бюрократических проволочек.

Так, в качестве примера рассмотрения монархами судебных дел лично в работе приводятся наказы великих московских князей, наместников, волостелей и других лиц по данным Российского государственного архива древних актов и Государственного архива Нижегородской области.

Деятельность Земских соборов как судебных органов проявлялась в меньшей степени. В частности, можно отметить заочное осуждение А.Ф. Адашева, Сильвестра (1560 г.) и князя Василия Шуйского, низложение митрополита Филиппа (1568 г.), обвиненного в заговоре против Лжедимитрия I и осуждение.

Глава вторая «Приказы как судебные органы московского государства» содержит три параграфа.

В параграфе первом «Правовой статус приказных учреждений» характеризуются некоторые приказы (Челобитный приказ, Посольский, Счетный, Земский, Разбойный, Судные приказы, Приказ, что на сильных бьют челом, Иноземный и пр.2), а также воеводы и приказные избы, существовавшие в XV - XVII веках на Нижегородской территории: Нижегородская, Арзамасская и Балахнинская,- выполнявшие судебные функции (данные об этих избах приведены по фондам Государственного архива Нижегородской области - № 1402, 1403 и 1406).

' Дмитриев Ф М. Истори» судебных инстанций, /Ф.М. Дмитриев. - М. 1859. - с. 152 : Всссловский С Б. «Приказный строй управлении Московского государства» Н С.Б. Всселовский. -Киев. 1912г.-с.6

Приказные избы в нашем крае были учреждены в конце XVI начале XVII века; они являлись канцелярией воеводы, ведавшего почти всеми делами местного управления (военными, административными, полицейскими и, отчасти, судебными делами. Ликвидированы в первой четверти XVIII века в связи с проведением губернской реформы.

В указанном параграфе- рассмотрен правовой статус приказов в соответствии с Судебниками 1497 и 1550 г.г., Соборным Уложением 1649 г., дополнявшими их указами т. 1-3 ПСЗ Российской империи.

Что касается Соборного Уложения, то в работе приводятся также указы, его дополняющие в отношении регламентации деятельности приказов, так, например, в законодательстве указаны неприсутственные дни в приказных учреждениях «для любых дел, кроме великих царственных» (указы. 1649 и 1690 г.г.), «о заседании в Приказах по 12 часов в сутки - приказным людям, дьякам и подьячим - указ от 20 октября 1658 г.» и пр. (в работе приведены указы, регламентирующие деятельность приказов из ПСЗ изд. 1825 г., т.1 № 237, 462, 477, 594).

В диссертации показано, что приказы взаимодействовали с нижестоящими органами, в связи с чем рассмотрено 3 вида подобного взаимодействия:

1. Обращение в приказы челобитных с «мест» от частных лиц. Например, Приказ Большого Дворца мог по иску «провинциального» челобитчика затребовать от местного воеводы присылки ответчика в Москву: так, в работе приводится наказная память, выданная приказом Большого дворца балахнинскому воеводе Козинскому П.Ю. о высылке в Приказ Большого дворца Ивашки Горлухина от 2 октября 1691 г1 и др.

2. Другой пример взаимодействия приказов и местных приказных изб -рассмотрение в приказе дела по обжалованию действий воеводы.

Приказ Большого Дворца мог, например, утвердить право собственности на недвижимость за челобитчиками, обратившимися к нему с жалобой на несправедливые действия воеводы, а главе местной приказной избы выслать об этом наказ.

1 Государственный архив Нижегородской области, Фока 1406, оп.1, ел хр. № 18(2 склей)

Диссертантом приводится в качестве примера Наказная память (Грамота) из Приказа Большого Дворца - в Балахну об утверждении за крестьянами Томилкой Исаковым «с товарищи» спорных сенных покосов, насильственно захваченных Афонькой Костериным, в которых им было отказано в Балахнинской приказной избе от 23 января 1646 г1 и др. грамоты.

3. Помимо этого, приказы могли издавать определенные административные указания для местных воевод и строго следить за их исполнением.

В качестве подобного примера приводятся высланные из Иноземного приказа наказные памяти: воеводе Марку Васильевичу Шишкову о срочном сборе с балахнинских помещиков и вотчинников денег на Низовский поход, и о высылке их в Иноземский приказ от 12 июля 1695 г2 и др.

На основании вышесказанного диссертантом сделан вывод, что приказы и местные приказные избы взаимодействовали между собой тремя путями:

• Челобитчики могли обратиться напрямую в приказы, минуя канцелярию воеводы

• Иск мог быть направлен в качестве жалобы на действия местных воевод, (причем истцы могли «бить челом» даже на «высочайшее имя») и рассмотрен в «принявшем» его приказе

• Приказ издавал определенное административное положение «сверху» и давал воеводе указания по его исполнению.

Помимо этого, автором делается вывод, что приказы, зародившись в XVI столетии, прошли к концу XVII века весь путь своего исторического развития: сначала приказная система вошла в эпоху расцвета (число приказов неизменно увеличивалось, отвечая условиям тогдашней государственно-правовой действительности), затем, продолжая неуклонно расти и становясь все более громоздкой и хаотичной как за счет увеличения как числа ведомств, так и служащих, к середине XVII века постепенно начала сама себя изживать и со временем была упразднена Петром I.

1 Там же, Фонд 1406, оп I, ед. хр 1(2 склей)

: Там же. Фонд 1406, оп I, сд. \р №23(1 склса)

В параграфе втором «Состав приказов» подробно исследуется их структура и непосредственно сам личностный состав.

Каждый приказ состоял из судей и канцелярии.

Судьи. Судьями в Ямском, Московском, Владимирском и Стрелецком приказах (т.е. наиболее значительных) были бояре, в остальных (менее «весомых») - окольничие, дворяне думные и др.; к функциям судей относилось руководство служебным персоналом приказов и контроль за ними, рассмотрение дел и доклад их при необходимости вместе с дьяками царю.

Состав приказной канцелярии. Каждый приказ делился на столы и повытья, которые ранее назывались кормлениями; в приказах, помимо судей, служили дьяки.

Дьяки. В отличие от судей-дворян, которые посвящали управлению приказами время, оставшееся от придворных и военных дел, дьяки вникали во все тонкости приказного делопроизводства и, как следствие, были крупными специалистами соответственно каждый по своему ведомству.

В общей сложности количество дьяков в приказах составляло 75-80 человек, но к концу XVII века оно значительно увеличилось.

В диссертации поименно приведен состав воевод и дьяков Нижегородской, Балахнинской и Арзамасской приказных изб в XVII веке.

Автор заключает, что формирование московской приказной системы и ее постепенное расширение и разветвление происходило не «сверху» путем проведения определенной жесткой государственной политики и посредством постоянных царских указов - приказную систему создала сама по себе историко-правовая действительность сословно-представительной монархии. Так, например, число дьяков и подьячих увеличилось с расширением объемов делопроизводства в канцеляриях, (требовалось соответственно и увеличение штата служащих)

Говоря о соблюдении принципа коллегиальности в приказах, автор отмечает: само по себе издание Соборного Уложения не внесло в реальную «судебную жизнь» приказов Московского царства ничего принципиально нового: закрепленное в его статьях коллегиальное начало на практике

соблюдалось отнюдь не всегда, а там, где это правило выполнялось с формальной точки зрения, фактически мог господствовать принцип единоличности. Дьяки и подьячие также занимались делопроизводством, но стали нести более строгую ответственность за должностные правонарушения; в канцеляриях, как и ранее, производились ревизии.

Московские судебные органы отличались персональным подходом к рассмотрению дел.

В параграфе третьем: «Судебные функции приказов», автор рассматривает вопросы функционирования и подсудности приказных учреждений как судебных органов и анализирует вопросы о подсудности дел приказам.

Диссертант подчеркивает, что запутанное состояние системы приказов не могло не сказаться на подсудности разбираемых ими дел, поскольку почти каждый приказ обладал определенными судебными полномочиями.

Приказы могли разрешать дела как в качестве первой инстанции, так и второй, рассматривая жалобы и доклады из областей и уездов, но что касается распределения дел по инстанциям, то здесь мы также наблюдаем, что строгого соблюдения иерархии инстанций в Московском царстве не наблюдалось.

Одним из самых запутанных вопросов при рассмотрении судебных функций приказов являлся вопрос о приказной подсудности. Различная подсудность сторон порождала необходимость выработки определенных правил для подобных ситуаций; в частности, создавались так называемые «сместные суды»,1 (упоминавшиеся уже ранее - в первом параграфе первой главы.)

Основная задача сместного суда - разделение судебных пошлин между двумя судами, которым подведомственны стороны.

Иногда подобный порядок соблюдался, даже когда дело разрешалось одним правителем; при разногласиях доклад о них делался государю, как и во всех случаях сомнений у судей.

Диссертант подчеркивает, что несоблюдение подсудности приводило к нарушениям установленных законодательством принципов, но за эти нарушения

1 Дмитриев Ф M История судебных инстанций, / Ф М. ДмитриевМ, 1859 г. - с. 162

не поступало никаких «правительственных нареканий», правительство вмешивалось только при возникновении явных беспорядков..

Подача челобитных не в соответствии с инстанциями происходила все чаще и чаще, что объяснялось запутанностью самих законов: одно и то же дело могло начаться или в приказе, которому был подсуден ответчик или в том, которому было подсудно само дело; в работе приведены соответствующие примеры.

Зачастую даже само правительство не знало точно, кому принадлежит право суда в определенной ситуации: «будет тот погост... суд ваш, а не на откупу».1

В диссертации рассмотрены некоторые категории дел, разбиравшиеся в приказах: гражданские - челобитные по имущественным делам (например, по поместным), а также споры, основанные на закладе недвижимости, договорных обязательствах и др.

Наиболее сложный характер в XVII веке носили вещные имущественные дела, связанные с приобретением и передачей недвижимости, в частности, ее обменом, в связи с чем в работе рассмотрено ряд дел: например, приведены Грамота из Поместного Приказа стольнику Б. Савинову на променное поместье Скрябина от 2 октября 1686 г 2, Грамота из Поместного приказа на раздел вотчины Панова А. от 31 августа 1670 3 и др.; помимо этого, в диссертации проводится анализ грамот по соответствию статьям Соборного Уложения.

В данной работе рассмотрены иски из «залогов недвижимости», и отмечено, что залоговое право получило в XVII веке применение главным образом в отношении залога недвижимого имущества; здесь также приведены несколько дел в качестве примеров: грамота из Нижегородской приказной избы посадскому человеку Михалеву А. на двор с усадьбой, заложенный братьями Лесниковыми по кабале и не выкупленный в срок от 7 июня 1683 г,4 дело по челобитной боярина Т.Д. Строганов о ложной купчей на пожню Оралиха - (август 1691 г )5 и пр.

1 А. Ю. № 11 Архив историко-юркдических сведений (доп. к А.И. т.1, № 51, V, XXIV

2 Государственный архив Нижегородской области. Фонд 1403, оп.1 ,ел хр. № 91 (3 склей)

1 Там же, Фонд 1403, оп. 1, ед. хр.№ 42а(60 склей)

"Там же, Фонд 1402, оп. 1, ед. хр. 344

5 Там же Фонд 1402, оп. 1, ед. хр. №604(37 склей)

Автором рассматриваются «церковные имущественные дела»: дело о завладении священнослужителями Троице-Сергиева монастыря вотчинами нижегородских посадских людей от 13 мая 1680 г и др.1; при этом отмечено, что расширение земельных угодий монастырей путем присоединения земель частных лиц было категорически запрещено.

Следующая - категория дел - о взыскании долгов, т.е. это иски, возникшикшие из нарушения договорных обязательств; здесь также расмотрены несколько дел. ( в том числе, например, дело по иску боярина князя Уругусова Ф.С. к крестьянам д. Каработово о платеже в срок за владение землей от 1693

г2)

Далее в работе рассматриваются дела о беглых крестьянах (для указанной категории дел интересен тот факт, что в соответствии с Соборным Уложением 1649 г. сроков по сыску беглых крестьян не существовало) - по одному из них приводится грамота из Дворцового Судного приказа балахнинскому воеводе Ртищеву о розыске и суде по челобитью крестьян женившихся на беглых крестьянках от 21 марта 1682 г 3.

Уголовные дела: также приведены несколько примеров грамот, выданных приказами (была выдана грамота из Дворцового Судного приказа о розыске по делу об избиении крестьян вотчины боярина Г.Н. Собакина4 и др.)

Автор - указывает, что приказы - выполняли помимо судебной, административную функцию: например выдачу копий различных платежных документов (челобитная старост разных помещиков, Нижегородского уезда, Пурецкой волости содержит просьбу о выдаче им выписей из платежных книг, взамен утерянных ими отписей за 1650- 1652 г.г. от 21 мая 1680 г. ).

Приказные избы помимо вышеуказанного, следили также за исполнением определенных «указаний сверху»: была прислана Наказная память из приказа Большого Дворца балахнинскому воеводе Козинскому П.Ю. о содействии

' Тим же, Фонд 1402, оп. I, ед. хр. № 495 (2 плен)

3 Государственный ар\ив Нижегородской области, Фонд 1402, оп.1, ед. хр. № 615 (64 склей) ' Тим же, Фонд 1406, оп. I, ед. хр. № 7(3 склей) 1 Там же. Фонд 1406, оп. I, сд. хр. № 9 ' Там же. Фонд 1406. оп. I ед. хр. № 5 (I сила)

присланному из Москвы трубнику Игнатию Лукину для правежа неуплаченных в казну денег от 27 июня 1690 г1 и т.д.

В заключение третьего параграфа делается вывод, что на примерах дел, рассматриваемых нашими «краевыми избами», мы могли убедиться, что круг судебных вопросов, рассматриваемых местными воеводами, был достаточно для того времени широким: приведенные примеры дел ярко иллюстрируют нам иски, разбиравшиеся в XVII веке.

Помимо дел, рассматриваемых в краевых избах, как было выяснено в данной работе, существовал еще определенный круг дел, которые были изъяты из «рассмотрения на местах».

В заключение третьего параграфа автор вновь подчеркивает, что в XVI и XVII столетиях строгой иерархии инстанций не существовало, законодательство, посвященное подсудности, было противоречивым, а сами принципы подведомственности дел приказам - крайне запутанны; но тем не менее судебная система была гибкой и мобильной - достаточно было, например, подать иск в Челобитный приказ, а он, в свою очередь, направлял дело по подсудности в соответствующий судебный орган, а не «заворачивал» его, как поступали при несоответствии дела в дальнейшее время, в том числе и в наши дни; так же можно было обратиться со своей жалобой, руководствуясь не территориальной подведомственностью приказа, а отраслевой и наоборот, как было удобнее челобитчику.

В заключении диссертант делает выводы, главные из которых изложены в положениях выносимых на защиту.

Основные положения и выводы диссертации отражены в публикациях автора: 1. Сумин Д.П. Эволюция высших судебных органов России до реформ Петра Великого// Экономические споры: проблемы теории о практики. 2003, №2.-с. 116-120.

1 Там же Фонд 1406, оп.1, ед. хр. №14 (2 сжлся)

1. Сумин Д.П. Эволюция высших судебных органов России до реформ Петра Великого// Экономические споры: проблемы теории о практики. 2003, №2. -с. 116-120.

2. Сумин Д.П. Судебные заседания в Боярской Думе и соборах в XVI-XVII веках// Экономические споры: проблемы теории о практики. 2003, №3.-с. 121-124.

3. Сумин Д.П. Московское царство: опыт становления центральной судебной системы. Монографическое исследование/ В.Б. Романовская, Д.П. Сумин, Д.В. Чернышов. - Н. Новгород: Нижегородский печатник, 2004 г.-с. 1-104.

Общий объем публикаций 3 п.л.

Формат 60x84 1/16. Бумага офсетная. Печать офсетная. Гарнитура «Таймс». Усл. п. л. 1. Заказ № 618. Тираж 100 экз.

Типография Нижегородского госуниверситета им. Н.И. Лобачевского. Лиц. ПД № 18-0099 от 4.05.01. 603000, г. Нижний Новгород, ул. Б. Покровская, 37

$12 0 7 1

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Сумин, Денис Павлович, кандидата юридических наук

ВВКЛКНИК.

ГЛАВА I. МОНАРХ. БОЯРСКАЯ АУМА И ЗЕМСКИЕ СОБОРЫ КАК ЦЕНТРАЛЬНЫЕ СУДЕБНЫЕ ОРГАНЫ В ПЕРИОД СТАНОВЛЕНИЯ И РАЗВИТИЯ МОСКОВСКОГО ГОСУДАРСТВА XIII-XVII ВЕКОВ.И

1.1 Правовые источники, регулирующие судебное устройство на Руси и в России в XIII - XVII веках.

1.2 Правовое положение Госуааря. Боярской Аумы и Земских Соборов в рассматриваемый период.

1.3 Состав Боярской Аумы и Земских Соборов

1.4 Судебные функции Монархов. Боярской Аумы и Земских Соборов.

ГЛАВА И. ПРИКАЗЫ КАК ЦЕНТРАЛЬНЫЕ СУДЕБНЫЕ ОРГАНЫ МОСКОВСКОГО ЦАРСТВА.

2.1 Правовой статус приказных учреждений.

2.2 Состав приказов.

2.3 Судебные функции приказов.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Судебные органы Московского государства XV - XVII веков"

Степень научной разработанности темы. В дореволюционной историографии науки истории отечественного государства и права данной проблематике посвящены труды Соловьева С.М., Ключевского В.О., в которых говорится о периоде сословно-представительной монархии и Московском государстве в целом с позиций исследования исторических процессов этого периода, а также работы Владимирского-Буданова М.Ф., Дмитриева Ф.М., Платонова С.Ф., Веселовского С.Б., Филиппова А.Н., Латкина В.Н., Сыромятникова В.И., изучавшего историю судов России, и др., где проводится историко-правовой анализ отдельных центральных судебных органов.

Тщательному изучению подверглись работы, созданные в советский период исследователями истории отечественного государства и права XV-XVII веков, такими как Чельцов-Бебутов М.А, который исследовал историю судопроизводства в указанный период, Зимин А.А., занимавшийся изучением таких сугубо исторических вопросов, как история боярства, государей и Земских соборов, Юшков С.В., исследовавший характер монархии Московского государства, его органы власти, Черепнин JI.B., досконально разобравший историю возникновения Земских соборов, Алексеев Ю.Г., подробно изучивший Судебник Ивана III и др.

Нормативную основу исследования составили Духовные и договорные грамоты великих и удельных князей: договор Великого князя Московского и удельных князей Владимира Андреевича и Юрия Дмитриевича около 1398 г. с великим князем Тверским, договор между Великим князем Московским Василием Дмитриевичем и великим князем Тверским Михаилом Александровичем об учреждении «обчих» (сместных) судов, договор между Московским Великим князем Василием Васильевичем и Дмитровским и Галицким Василием Косым (около 1435 г.), договор 1389 г. между Дмитрием Донским и Серпуховским удельным князем Владимиром Андреевичем, Жалованная несудимая грамота великого князя московского Василия Дмитриевича Ивану Кафтыреву на земли в Осецком стану Костромского уезда от 30 января 1424 г., Жалованная несудимая грамота последнего ярославского князя Александра Федоровича Брюхатого Александру Рудину на село Онисимле с деревнями от 1463 г., Судебник 1497 г. великого князя Ивана Васильевича, Судебник 1550 г. царя Ивана Васильевича, Полное Собрание законов Российской империи, Российское законодательство Х-ХХ веков, использованы фонды Российского государственного архива древних актов, Государственного архива Нижегородской области.

Теоретическое основание диссертационного исследования. В работе использованы разработки и выводы как дореволюционных, так советских ученых по проблемам истории отечественного государства права; к ним относятся: Беляев И.Д., Кавелин К.Д., Латкин В.Н., Сыромятников Б.И., Филиппов А.Н., Маньков А.Г., Чельцов-Бебутов М.А., Зимин А.А., Юшков С.В., Черепнин Л.В., Алексеев Ю.Г., Тургаев А.С., Исаев И.А. и др.

Земских соборов как высших судебных органов, практика функционирования приказных судебных изб, формы взаимоотношения приказов с вышестоящими инстанциями и между собой, дела, рассматриваемые ими.

Цель исследования состоит в комплексном изучении законодательства Московского государства и других источников права регулирующих создание и функционирование судебной системы Московского государства в XV-XVTI веков, анализ деятельности московской судебной системы в указанный период.

• исследование судебной функции московских государей;

• раскрытие механизма создания и функционирования приказов как судебных органов, исследование их правового статуса и судебных функций в соответствии с правовой базой по данным Российского государственного архива древних актов и Государственного архива Нижегородской области;

Предпринята попытка пересмотреть традиционные подходы к оценке деятельности судов в рассматриваемый период. Выявлены позитивные черты указанной судебной системы на конкретных примерах, что позволило определить общие и частные положительные моменты функционирования судебных органов.

В ходе проведенного диссертационного исследования дана характеристика концептуальных проблем, связанных с раскрытием сущности ряда преобразований в области судоустройства.

В научный оборот впервые введены архивные данные Российского государственного архива древних актов: Жалованная несудимая грамота великого князя московского Василия Дмитриевича Ивану Кафтыреву на земли в Осецком стану Костромского уезда от 30 января 1424 г., Правые грамоты патриарха Филарета Никитича князю А.А. Голицыну на вотчину (спорную) и др.; Фонд 135, оп.1, Дело № 410/17; Фонд 135, оп.1, Дело № 432/42; Фонд 146, оп.1, Дело № 9; Фонд 159, оп.1, Дело № 2977; Фонд 159, оп.1, Дело № 2981 и др.

Также впервые в научный оборот введены материалы Государственного архива Нижегородской области: сведения о деятельности Нижегородской, Балахнинской и Арзамасской приказных избах, личностях Нижегородских, Балахнинских и Арзамасских воевод и дьяков, управляющих приказными избами с 1618 по 1701 года, делах рассматриваемых данными приказами с 1605 по 1707 года (Фонд 1406, оп.1, Дело№ 7а, 9, 10, 24, 481, 489, 495, 525, 544, 551; Фонд 1403, оп.1, Дело № 24, 42а, 47 в, 91, 111, 604, 1402 ; Фонд 1406, оп.1, Дело 1,3, 5, 6, 7, 14, 18, 23, 28; Фонд 1403, on. 1, Дело № 106; Фонд 1402, оп.1, Дело № 615; Фонд 1406, оп.1, Дело № 17 и др.).

Положения, выносимые на защиту:

• до издания Судебника 1497 г. отсутствовала четкая законодательная регламентация судоустройства в России;

На основании анализа правовых и документальных источников, архивных материалов им установлено: в Московском государстве XV - XVII веков существовала достаточно развитая система судебных органов. Отношения между указанными органами были урегулированы рядом правовых документов, среди которых важнейшее место занимали: Судебник 1497 г., Судебник 1559 г. и Соборное Уложение 1649 г., закрепившие правовые основы судебной системы Московского царства и взаимоотношений между монархом, Думой и приказами.

Личный вклад диссертанта состоит в том, что на основании анализа правовых и документальных источников, архивных материалов им установлено: в Московском государстве XV - XVII веков существовала достаточно развитая система судебных органов. Отношения между указанными органами были урегулированы рядом правовых документов, среди которых важнейшее место занимали: Судебник 1497 г., Судебник 1559 г. и Соборное Уложение 1649 г., закрепившие правовые основы судебной системы Московского царства и взаимоотношений между монархом, Думой и приказами.

Апробация результатов исследования. Настоящее диссертационное исследование обсуждалось на кафедре теории и истории государства и права Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского. Основные результаты исследования отражены в публикациях автора и докладывались на научно-практических конференциях.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Сумин, Денис Павлович, Нижний Новгород

Заключение.

Подводя итог правового регулирования судоустройства в России в XIII -XVII веках, можно заключить, что, несмотря на отсутствие четкой законодательной регламентации данного института, все же предпринимались попытки по принятию некоей нормативной базы, во многом носившие хаотичный и малосвязанный характер.

Если давать в целом характеристику процесса нормативного регулирования судоустройства на Руси, то, на наш взгляд, его развитие шло по спирали, причем это развитие вполне объяснимо основными законами диалектики: единства и борьбы противоположностей, отрицания- отрицания, перехода количественных изменений в качественные.

Так, в начале X века вообще отсутствовала какая-либо нормативная основа, регулирующая судоустройство. В дальнейшем постепенное накопление материала позволило предпринять первую попытку по созданию правового памятника, в результате которой появилась Русская Правда.

Таким образом, произошел переход количественных изменений в качественные, когда из некоего объема несвязанной и хаотичной правовой материи был составлен первый кодификационный нормативный акт древнерусского права, заложивший правовые основы судоустройства на многие годы вперед.

Дальнейшее развитие данного процесса шло неоднообразно, а периоды расцвета сменялись периодами заката: так, начиная с 1297 г., в соответствии с законом отрицания-отрицания, произошел резкий откат назад, во времена татаро-монгольского ига, когда место закона заняла воля хана, подавлявшая уже сложившуюся и функционировавшую судебную систему более чем 300 лет.

Со времени вступления на престол Ивана III произошел новый процесс наращивания нормативной базы, новый переход количественных изменений в качественные, увенчавшийся принятием Судебника 1497 г., после чего наступил некий период расцвета с 1497 г. до 1550 г., ознаменовавшегося принятием на Соборе царского Судебника.

Затем снова сработал закон отрицания -отрицания, и снова произошел резкий поворот вспять - опричнина и Смутное время (как и много лет назад - во времена татаро-монгольского ига), затянувшийся до 1613 г. (времени избрания на Соборе на престол Михаила Федоровича), позднее, в середине XVII века, законодательство вновь начинает «подниматься» и принимается Соборное Уложение 1649 г. государя Алексея Михайловича.

Таким образом, мы видим, что в рассмотренный период историко-правовая действительность государства Российского двигалась не линейно, а совершая витки по спирали: она совершала то движение вперед, то возврат к прошлому.

Суд в Московском государстве не был отделен от администрации. Европейский принцип разделения властей и независимости их друг от друга был бесконечно далек от Руси тех времен. Судебные функции в «центре» выполняли следующие органы управления: Государь, Боярская Дума и приказы.

Параллельно с общим собранием Боярской Думы при Московском монархе еще в XVI столетии образовывались постоянные группы царских сановников, которые занимались, на первый взгляд, тем же делом, что и Дума; к ним относились такие образования, как ближняя Дума, избранная рада и суд бояр.

Суд бояр» в XVI веке стал прообразом судебного департамента Боярской Думы более позднего времени - Расправной палаты, окончательно сформировавшейся в XVII веке.

Одни ученые, например, Сергеевич В.И., создание Расправной палаты относят к более раннему времени - 1564 г. (к году учреждения Иваном Грозным опричнины). 1

Загоскин Н.П. утверждает, что «Расправная палата возникла» только в последней четверти XVII века. По его мнению, это было отделение с определенным составом членов, занимавшееся рассмотрением «расправных», т.е. судных дел, которые поступали в Думу из приказов.2

К сожалению, из-за слишком малого количества оставшихся правовых памятников установить «точное время» не представляется возможным.

1 Сергеевич В.И. Сергеевич В.И.«Русские юридические древности»// В.И. Сергеевич М, 1896г., с.365.

2 Загоскин Н.П. История русского права// Н.П. Загоскин, Казань,! 879 г., с. 112.

Несомненно одно: на протяжении XVI-XVII веков московские монархи уделяли судопроизводству достаточно внимания.

Расправная палата стала судебным отделением при Думе, занимавшимся исключительно судебными делами. Стоя над приказами, палата вершила дела в «апелляционном и кассационном» порядке, а в отсутствие монарха «ведала» Москву, становясь на этот период «временным правительством по делам текущего государственного управления».

Четкий и ясный состав и порядок действий судебно-расправной палаты становится известными лишь с 1681 г., когда Расправная (Золотая) палата стала действовать постоянно и начала свое «существование» и во время присутствия государя и Думы в Москве.1

Таким образом, лишь во второй половине XVII столетия появилась законодательная база, определявшая правовой статус центральных судебных органов Московского государства и регулировавшая их деятельность (которая отсутствовала в вышеуказанных правовых актах предыдущего времени).

Итак, был создан постоянный судебный департамент Думы, который вместе с «ближней думой» - группой особо близких к государю лиц свел до минимума постоянную работу общего совета «бояр всех», который созывался теперь сравнительно редко.

Вышесказанное свидетельствует о том, что Дума постепенно, благодаря появлению как постоянной комиссии- Расправной палаты, так и временных, которые создавались для рассмотрения какого-либо определенного дела, стала изживать саму себя.

Говоря о правовом статусе Боярской Думы, зафиксированном в законодательстве, следует указать, что данный термин употреблялся еще в Судебнике 1550 г., в ст. 98, которая обозначала порядок пополнения Судебника новыми законодательными актами: «а которые будут дела новые, в сем

1 Латкин В.Н. «Лекции по истории русского права» //В.Н. Латкин , С-пб, 1912г., с. 154.

Судебнике не написаны, и как те дела с государеву докладу и со всех бояр приговору вершатся и те дела в сем судебнике приписывати».

Из этого следует, что приговоры думы по судебным делам имели силу и характер прецедента. Они возводились в силу закона, обязательного в дальнейшем к исполнению.

Таким образом, деятельность Думы была подтверждена не только обычаем, но и законодательством, а введение новых статей осуществлялось только «с государева доклада и всех бояр приговору», т.е. после рассмотрения этого вопроса на общем собрании Боярской Думы. Данная формулировка со временем «переродилась» из приговоров великих князей Ивана III и Василия III — «великий князь з бояры».

Следует заметить, что выражение «государь указал и бояре приговорили» с достаточной ясностью подтверждает факт совместной законодательной и судебной деятельности монарха и Боярской Думы Московского государства.

Приговоры Думы по рассматриваемым делам имели силу и характер прецедента. Им придавалось законодательное значение, т.к. они не ограничивались решением частных ситуаций, а обобщали их и извлекали правило на будущее время. Но и без обобщений приговор Думы имел законодательное значение(он обязательно приводился как «пример» для решения аналогичных случаев.1

Здесь мы видим, что думские законы обладали всеми признаками современных законов, а именно: обладали высшей юридической силой, принимались в соответствии с особой процедурой высшими органами и др.

На первый взгляд может показаться, что кроме хаотичности, бессистемности и недостаточности в законодательстве Московского царства невозможно отметить никаких положительных моментов, но это далеко не так: Россия времен сословно-представительской монархии с ее использованием многочисленных прецедентов в судопроизводстве зачастую имела гораздо более эффективную судебную систему, чем Россия императорского периода с романо

1 Латкин В.Н. «Лекции по истории русского права»//В.Н. Латкин, С-пб, 1912г., с.156. германской системой права, состоящей в основном из письменно оформленных правовых актов.

При Петре Великом, осуществившем переход российского государства от судебной системы «общего права» - права прецедентов - к романо-германской судебной системе, в которой абсолютная императорская власть монополизировала законотворческую функцию.

В отличие от Московского государства, в котором при разрешении какого-либо дела при отсутствии соответствующего законодательства (и аналогичных ранее решенных дел) центральные судебные органы, в силу вверенных им полномочий, в соответствии с общим характером соответствующей отрасли права, а также собственными «взглядами и принципами», выносили решение, которое было всесторонним, полным и объективным уже ввиду того, что принималось по конкретному делу с определенными обстоятельствами, а не на основании общих норм и правил, в петровской России, наоборот, судебная система была четко регламентирована, законодательно был расписан каждый «судебный шаг», но легла глубокая пропасть между «официальным правом» и правоприменением, поскольку невозможно в общих кодексах предусмотреть, как рассматривать каждый конкретный случай, в результате чего относительное большинство дворянства, как наиболее близкое к переменам, стало руководствоваться в судах законом, а например, крестьяне и купечество, как и столетия назад - обычным правом. В Московском царстве подобное расхождение отсутствовало.

Четкого распределения по инстанциям между монархом, Боярской Думой и приказами в XVT-XVII веках не существовало, как и не было в целом строгой иерархии судебной власти. Неопределенность подсудности и многочисленные судебные привилегии (например, в соответствии с тарханными грамотами, данными светским и духовным лицам) нарушали ход судопроизводства.

Судебные функции одного органа на зачастую на практике дублировались другими органами: например, челобитные мог принимать как непосредственно Челобитный приказ, так и некоторые другие - в соответствии с принципом территориальности или подсудности ответчика «по роду службы».

Тем не менее, несмотря на отсутствие четкой регламентации инстанций, мы можем отметить, что подобное устройство судебной системы нельзя считать только лишь несовременным и громоздким, поскольку она представлена «живым правом», которое позволяло подходить к рассмотрению дел не формально, как уже было сказано ранее, в соответствии со строго установленными нормами права романо-германской судебной системы, а индивидуально в зависимости от ситуации, т.е. гораздо более гибко.

Дела могли быть рассмотрены, помимо приказов, как Боярской Думой, так и царем, в зависимости от «царского усмотрения», выбор которого зависел от важности дела как для самого главы государства, так и для царства в целом, что являлось для центрального суда тех времен большим плюсом, поскольку челобитные могли рассматриваться в некоторых случаях сразу высшими судебными органами, минуя местные суды, что гарантировало непредвзятость и независимость от каких-либо бюрократических проволочек, (учитывая «неповоротливость» наместников и волостелей, их возможную личную заинтересованность в местных вопросах), а царь, конечно же, не был подотчетен в своих решениях никому, и тяжущиеся могли не опасаться какого-либо влияния извне в делах.

В судебной системе императорского периода, напротив, за строгой и гармоничной формой законов скрывался огромный отрыв подобного красивого фасада от внутреннего содержания - на практике сумбур в разделении по инстанциям проявлялся гораздо более значительно.

Иными словами, в период сословно-представительской монархии Россию можно рассматривать далеко не просто как страну с прадедовскими порядками и сумбурным законодательством, что являлось бы чересчур одноплановым, а как государство с достаточно развитой по тем временам судебной функцией, которая имела в своем индивидуальном подходе к конкретным делам большие плюсы.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Судебные органы Московского государства XV - XVII веков»

1. Монографические исследования.

2. Акты Археографической Экспедиции. -С-пб, т. II, 1836. -С-пб, т.Ш, 1909 г. -689 с.

3. Акты исторические, собранные и изданные Археографическою Комиссиею, т.1, 1334-1598 г.г. С-пб, 1809 . -750 с.

4. Акты юридические, или собрание форм старинного делопроизводства, Изданы Археографическою Комиссиею.- С-пб, 1838 г. -768с.

5. Акты, относящиеся до юридического быта древней России. Изданы Археографическою Комиссиею/ под. ред. Калачова Н. т.1- С-пб, 1857 г. -820 с.

6. Акты, относящиеся к истории Земских соборов/ под. ред. Готье Ю.В.-М, 1909.-512 с

7. Акты, собранные в библиотеках и архивах Российской Империи Археографическою Экспедициею императорской академии наук, т.1, 1294-1598 г.г. С-пб, 1836. -920 с.

8. Арцибашев Н.С. Повествование о России /Н.С. Арцибащев. С-пб, тип. А. Якобсона, 1838-1843. - 568 с.

9. Белогриц-Котляревский Н.С. О воровстве -краже по русскому праву/ Н.С. Белогриц-Котляревский. Киев: изд. Н.Я. Оглоблина, 1880. -258 с.

10. Беляев И.Д. Земские соборы на Руси /И.Д. Беляев. -М: изд. А.Д. Ступина, 1902 г. 80с.

11. Ю.Богдановский А. Развитие понятий о преступлении и наказании в русском праве /А. Богдановский.- М, изд. И.И. Клочкова, 1857. 386 с.

12. Богородский С.О. Очерк истории уголовного законодательства в Европе с начала XVIII века. т.1./ С.О. Богородский.- Киев: Унив. тип, 1862 г.- 655 с.

13. Вернер И. Краткий очерк истории русского права. вып 1 ./И. Вернер.-М: унив тип., 1907 г.- 116 с.

14. Веселовский С.Б. Две заметки о Боярской Думе / С.Б. Веселовский- Спб, 1911г.-12 с.

15. Веселовский С.Б. Источники XVII главы уложения царя Алексея/ С.Б. Веселовский Л в. кн. Древности. Труды Археографической комиссии Московского археологического общества. т.Ш. - М: изд. И.И. Клочкова, 1913.-238 с.

16. Веселовский С.Б. Приказный строй управления Московского государства / С.Б. Веселовский, Киев, тип. Тов-ва И.Н. Кушнарев и К, 1912 г., -35 с.

17. Вицын А. Третейский суд по русскому праву. Историко-догматическое рассуждение/ А.Вицын, М., тип. А.И. Снегиревой. 1856. 312 с.

18. Владимирский Буданов М.Ф. Обзор истории русского права, Киев -Спб, ид-е Н.Я. Оглоблина, 1900 г., 640 с.

19. Владимирский -Буданов М.Ф. Обзор истории русского права / М.Ф. Владимирский -Буданов М. Р-н-Д, Феникс, 1995 г. - 640 с.

20. Гартунг Н. История уголовного судопроизводства и судоустройства Франции, Англии, Германии и России,С-пб, тип. Э.Арнгольда, 1868 г., 206 с.

21. Герберштейн С. Записки о московитских делах /С . Герберштейн, С-пб, изд. А.С. Суворина, 1908 г., -383 с.

22. Гольцев В А. Законодательство и нравы в России XVIII века/ В.А. Гольцев. С-пб: тип. А. Якобсона, 1896 г. - 164 с.

23. Гольцев В.А. Уголовное право и уголовный суд./ В.А. Гольцев. М, печатня Снегиревой, 1901 г. -79 с.

24. Горсей Д. Записки о Московии / Д. Горсей , С-пб, Л.Ф. Пантелеев, 1909. -402 с.

25. Градовский А.Д. т.4 Государство и право важнейших европейских держав , С-пб, тип.М.М. Стасюлевича, 1900 г., 813 с.

26. Градовский А.Д. т.5, С-пб, тип.М.М. Стасюлевича, 1902 г., 561 с.

27. Грибовский В.М. Памятники русского законодательства XVIII столетия. Выпуск 1 (эпоха петровская) / В.М. Грибовский. С-пб, тип. Главн упр-я уделовв, 1907 г.- 208 с.

28. Дарест Р. Исследования по истории права, С-пб, изд. Л.Ф.Пантелеева, 1894 г., 378 с.

29. Демченко В.Г. Историческое исследование о показаниях свидетелей как доказательств по делам судебным по русскому праву до Петра Великого/ В.Г. Демченко.- Киев, изд. Н.Я. Оглоблина, 1904. -432 с.

30. Дитятин И.И. Екатерининская комиссия 1767 г. О сочинении проекта нового Уложения, Р-н-Дону, Донская речь, 1907 г.,94 с.

31. Дитятин И.И. Статьи по истории русского права, С-пб, Скоропечатня А.Пороховщикова, 1896 г., 632 с.

32. Дмитриев Ф.М. История судебных инстанций от судебника до учреждения о губерниях / Ф.М. Дмитриев .- М, Унив. тип., 1859 г.- 632 с.

33. Дополнения к актам историческим, собранным и изданным Археографическою Комиссиею, т.1, С-пб, 1846. -850 с.

34. Древне-русские княжеские уставы XI- XV в.в.//под. ред. Черепнина Л.В., М, Наука, 1976 г., -240 с.

35. Дьяконов М.А. Очерки из истории сельского населения в Млсковском государстве XVI-XVII в.в. /Дьяконов М.А. С-пб, тип. И. Бочкарова, 1901 .-274 с.

36. Дьяконов М.А. Очерки истории русского права. История уголовного права и судопроизводства/ М.А. Дьяконов. -Юрьев, тип. К. Маттисена, 1905.-290с.

37. Дьяконов М.А. Очерки общественного и государственного строя Древней Руси. Изд. 3 /М.А. Дьяконов.- С-пб, тип. Л.Ф. Пантелеева, 1910. -328 с.

38. Дювернуа Н. Источники права, опыты по истории русского гражданского права, Н. Дювернуа, в. Унив. тип., 1869 г., -413 с.

39. Забелин И.Е. Минин и Пожарский. Прямые и кривые в смутное время /И.Е. Забелин, изд. 4, М, тип. Л. Фуки, 1901. 412с.

40. Загоскин Н.П. История права русского народа, т.1, Казань, типо-лит-я, Имп.Каз. унив., 1899 г., 512 с.

41. Загоскин Н.П. История русского права /Н.П. Загоскин. Казань, тип. В.В. Всераксино, 1912. -138 с.

42. Загоскин Н.П. Очерк истории смертной казнив России / Н.П. Загоскин. Казань, тип. Имп. Унив., 1892 г.- 196 с.

43. Загоскин Н.П. Столы разрядного приказа, по хранящимся в московском Архиве министерства юстиции книгам их, Н.П. Загоскин, Казань. Изд. Каз. Унив., 1879 г.,-47 с.

44. Загоскин Н.П. Уставные грамоты XIV-XVI в.в., определяющие порядок местного правительственного управления \Н.П. Загоскин, Казань, изд. Каз. Унив., 1876.-256 с.

45. Законы Великого князя Иоанна Васильевича и внука его царя Иоанна Васильевича, М, в Синодальн. Тип., 1878 г., -76 с.

46. История Правительствующего Сената за 200 лет ,т.1 (Правительств. Сенат в перв. пол. XVIII столетия до Елизаветы Петровны), С-пб, Сенат, тип, 1911 г., 665с.

47. История Правительствующего Сената за 200 лет ,т.1 (Сборник статей. // Введение «О боярской Думе)- С-пб, Сенат, тип, 1911 г. - 665с.

48. История Правительствующего Сената за 200 лет ,т.З, (Правительств. Сенат в XIX столетии до реформ 60-х годов), С-пб, сенат, тип, 1911 г., 712 с.

49. История Правительствующего Сената за 200 лет(1711 -1911 г.г.) ,т.2 (Сенат при Елизавете Петровне, Екатерине II и Павле I ), С-пб, сенат, тип, 1911 г., 806 с.

50. Кавелин К.Д. Основные начала гражданского судоустройства в период времени от Уложения до учреждения о губерниях , М, тип. Августа Семена при мед-хир акад., 1844 г., 188 с.

51. Кавелин К.Д. собр соч., т. 4, С-пб, Н. Глаголев , 1911 г. -1347 с.

52. Карамзин Н.М. История государства Российского / Н.М. Карамзин т. XII, С-пб, изд. И. Эйнерлинга, 1843 г. 540 с.

53. Кизеветтер А.А. Из истории законодательства в России XVTI-XVIII веков/ А.А. Кизеветтер- Р-н-Дону, Донская речь , 1904.- 42 с.

54. Кизеветтер А.А. Русское общество в XVIII столетии, Р-н-Дону, Донская речь, 1904, 50с.

55. Ключевский В.О. Боярская Дума древней Руси / В.О. Ключевский /изд. 2-е.- М, тип. Т. Малинского и А. Иванова, 1883 г.- 524 с.

56. Корф С.А. Дворянство в Росси и его сословное управление за столетие 1762- 1855 г.г. , С-пб, тип. Л.Ф. Пантелеева, 1906 г., 595 с.

57. Котошихин Г. О России в царствование Алексея Михайловича / Г. Котошихин, изд. 3, С-пб, тип. Собств. Его имп вел канц.,1884. 685 с.

58. Курс истории русского права Загоскина Н.П., т.1, Казань, типо-лит-я, Имп.Каз. унив., 1906г., 336с.

59. Ланге Н. Древнее русское уголовное судопроизводство / Н. Ланге. М, в. унив. тип., 1833. - 567с.

60. Лаппо-Данилевский А.С. Собрание и свод законов Российской империи., сост-е в царст-е имп. Екатерины II / А.С. Лаппо-Данилевский. С-пб, тип. B.C. Балашев и К, 1898 г. - 144 с.

61. Латкин В.Н. Конспект по истории русского права. Период империи/ В.Н. Латкин / сост. А. Гайкович Н. Новгород, тип тов-ва А. Ржосницкого, 1897 г. - 92.с

62. Латкин'В.Н. Лекции по истории Русского права / В.Н. Латкин. С-пб, тип-я с-пб одиночной тюрьмы, 1912 г. - 500с.

63. Латкин В.Н. Учебник истории Русского права / В.Н. Латкин С-пб, 1899 г., тип-я с-пб одиночной тюрьмы .- 532 с.

64. Леонтович Ф.И. О Судебниках годичный акт Варшавского университета / Ф.И. Леонтович. - Варшава., тип. Унив., 1892. - 180 с.

65. Лешков В. Русский народ и государство. История русского общественного права до XVIII века/ В. Лешков, М, тип. П-р Ломоносов, 1858.-458 с.

66. Линовский В.Исследование начал уголовного права, изложенных в Уложении царя Алексея Михайловича /В. Линовский. Одесса, 1847. -348с.

67. Лихачев Н.П. Разрядные дьяки XVI века .- С-пб, тип. Труд, 1888. -286 с.

68. Максимейко Н. Сравнительное изучение истории права, Харьков, тип. Зильберберга, 1898 г., 16 с.

69. Мейчик Д.М. Грамоты XIV-XV в.в. Московского архива министерства юстиции / Д.М. Мейчик, М, тип. Л.Ф. Снегирева, 1883 г., -158 с.

70. Михайлов М.М. История образования развития системы русского гражданского судопроизводства до Уложения 1649 г./ М.М. Михайлов. -С-пб, тип. М.М. Стасюлевича, 1848. -490 с.

71. Мрочек-Дроздовский П.Н. История русского права /П.Н Мрочек-Дроздовский. М, тип. А.И. Мамонтова, 1883. - 670 с.

72. Н.В. Муравьев Прокурорский надзор в его устройстве и деятельность!, т.1, М, Унив тип., 1899 г., 552с.

73. Основные законодательные акты, касающиеся высших государственных учреждений в России в XVIII и первой четверти XIX столетия // под ред. А.А Кизеветтера, М., изд-е Н.Н. Клочкова, 1909 г.-98 с.

74. Платонов С.Ф. К Истории земских соборов / С.Ф. Платонов , соч.1, Спб, тип. Стасюлевича, 1912. -487 с.

75. Победоносцев К.П. Историко-юридические акты переходной эпохи XVII-XVIII веков, М, Унив. тип., 1887 г., 294 с.

76. Правиков Ф.Д., ПравиковА.Ф. Памятники из законов в дополнение к значащимся в прежних частях материй вновь составленными узаконениями по 1826 год , С-пб, тип. Прав. Сената, 1826 г., 487 с.

77. ПСЗ Собр. 1, 1825 г. т.1, 2

78. Развитие русского права в XV- первой половине XVII в.в.// отв. Ред. Нерсесянц B.C., М, Наука, 1986 г., -288 с.

79. Разин И.М. История русского права / И.М. Разин , С-пб, тип. МВД, 1912.- 234 с.

80. Рождественский С.В. Служилое землевладение в Московском государстве в XVI веке /С.В. Рождественский, С-пб, Л.Ф. Пантелееев, 1897 г.-234 с.

81. Романович Славатинский А.В. Дворянство в России от начала XVIII века до отмены крепостного права, С-пб, тип. МВД, 1870 г. 564 с.

82. Российское законодательство X -XX, т.2, М, юрид.лит.,1984, 520 с.

83. Российское законодательство X -XX, т.З, М, юрид.лит.,1985, 538 с.

84. Российское законодательство Х-ХХ веков под ред. Е.И. Индовой, т.5, М, Юр. Лит, 1987 г., 528 с.

85. Сергеевич В.И. Лекции по русскому праву, С-пб, 1873-1974 г.г., изд. студентами С-пб унив. (рукопись), 40 с.

86. Сергеевский Н.Д. Наказание в русском праве XVII века / Н.Д. Сергеевский, С-пб, изд. Цинзерменга, 1888 г., -303 с.

87. Смирнов П.П. Экономическая политика Московского государства в XVII в. /П.П. Смирнов, Киев, 1912 . -328 с.

88. Сташевский Е.Д. Землевладение московского дворянства в первой половине XVII в., /Е.Д. Сташевский , М, тип. И.И. Клочкова, 1911. 372 с.

89. Сташевский Е.Д. Очерки по истории царствования Михаила Федоровича, /Е.Д. Сташевский , ч.1, Киев, 1913, 372 с.

90. Сторожев В.Н. Указная книга поместного приказа/ В.Н. Сторожев, кн.6, М, изд. моек. Высш. Женек, курсов. 1889 — 658 с.

91. Судебная реформа (сборник) под ред. Давыдова Н.В. и Полянского Н.Н., М, Объединение, 1915 г., -380 с.

92. Судебник 1497 г. в контексте истории российского и зарубежного права XI-XIX веков // под ред. Сахарова А.Н., М, Парад, 2000 г., -344с.

93. Судебники XV-XVI веков //под. ред. Грекова Б.Д., М-Л, 1952 Г., -618 С.

94. Сыромятников Б.И. Краткий обзор и указатель литературы по истории государственной власти в России /Б.И. Сыромятников.- М, тип. Ломоносов, 1913 г 28 с.

95. Сыромятников Б.И. Лекции, читанные в Московском коммерческом институте в 1908-1909 акад. Году / Б.И. Сыромятников.- М, типолитография И. Фуки, 1909 г. 586 с.

96. Тельберг Г.Г. Очерки политического суда и политических преступлений в Московском государстве XVII века./Г.Г. Тельберг, М, Унив. тип., 1912.-468с.

97. Тиктин Н.И. Византийское право как источник Уложения и Новоуказных статей, /записки императорского Новороссийского университета, т.73 /Н.И. Тиктин .- Одесса, унив. тип., 1898,- 346 с.

98. Устав уголовного судопроизводства для германской империи с законом о введении его в действии , С-пб, типо- лит-я А. Гринииля, 1878 г., 120 с.

99. Утвержденная грамота об избрании на Московское государство Михаила Федоровича Романова, М, печатня Снегиревой, 1906 г. -35 с.

100. Фабрициус А.К. Почта и народное хозяйство в России в XVII столетии /А.К. Фабрициус, -С-пб, тип. Э. Арнгольда, 1864. -228 с.

101. Филиппов А.Н. Депутаты екатерининской законодательной комиссии и Правительствующий Сенат, С-пб, Сенат, тип., 1910 г., 54 с.

102. Филиппов А.Н. Журналы правительствующего Сената за 1737 год , (ч.1, янв-июнь 1937 г.), М, тип. А.И. Снегиревой, 1891 г., 451 с.

103. Филиппов А.Н. История русского права, ч.1, Юрьев, тип. К. Маттисена, 1904 г., 600 с.

104. Филиппов А.Н. История Сената в правление Верховного тайного совета и кабинета, ч.1, Юрьев, тип. К.Матиссена, 1895 г., 486 с.

105. Филиппов А.Н. Лекции по истории русского права /А.Н. Филиппов Юрьев, тип. К. Маттисена, 1904 г.- 608 с.

106. Филиппов А.Н. О наказании по законодательству Петра Великого в связи с реформою, М, Унив. тип., 1891 г., 458 с.

107. Филиппов А.Н. Правительствующий Сенат при Петре Великом и его ближайших преемниках,(1711-1741), С-пб, Сенат, тип, 1911 г., 598 с.

108. Хапылев С. Систематическое собрание российских законов ч.1, Сенат тип, 1817 г., 286 с.

109. Хапылев С. Систематическое собрание российских законов ч.2, Сенат тип, 1817 г., 283 с.

110. Чеглоков П.Н. Об органах судебной власти в России от основания государства до вступления на престол Алексея Михайловича/ П.Н. Чеглоков, Казань, тип. Каз. У нив, 1855 -326 с.

111. Шалфеев Н. Об уставной книге Разбойного приказа / Н. Шалфеев. -С-пб, изд. Л.Ф. Пантелеева, 1868. 334 с.

112. Шпилевский С.М. Об источниках русского права в связи с развитием государства до Петра I .Ученые записки казанского университета/С.М. Шпилевский, вып. II, Казань, тип. Каз. Унив., 1862 г. -417 с.

113. Юшков А.И. Акты XIII-XVII в.в., представленные в Разрядный приказ представителями служилых фамилий после отмены местничества /А.И. Юшков., часть 1, М, унив. тип., 1898 г., 416 с.

114. Монографии советских и российских авторов.

115. Абсолютизм в России (XVTI-XVTII в.в.)// Сборник статей, М, Наука, 1964.- 237 с.

116. Акты феодального землевладения и хозяйства XIV-XVI в.в. ./под ред. Черепнина Л.В., 4.1, М, 1951 . -346 с

117. Алексеев Ю.Г. Развитие поместной системы в XVI в. /Ю.Г. Алексеев, А.И. Копанев/ в кн. Дворянство и сословный строй в России. -М, Наука, 1975.-с.234-378

118. Алексеев Ю.Г. Судебник Ивана III. Традиция и реформа / Ю.Г. Алексеев, С-пб, Дмитрий Буланин, 2001 г., -448 с.

119. Амелин Г.К. Государство и право Руси в период феодальной раздробленности / Г.К. Амелин, М, тип. МИНХ, 1962 Г., -72 с.

120. Анисимов Е.В. Государственные преобразования и самодержавие Петра Великого в первой четверти XVIII века, С-пб, изд-во Дмитрий Буланин , 1997 г., 331 с.

121. Бабаев В.К., Баранов М.К., Толстик В.А. Теория государства и права, М, Юристь, 1999 г.,256 с.

122. Баглай М.К., Габричидзе Б.Н. Конституционное право Российской Федерации, М, ИНФРА-М, 1996 г.,512 с

123. Беляев И.Д. История русского законодательства, С-пб, Лань , 1999 г., 640 с.

124. Вернадский Г.В. Очерк истории права русского государства XVIII

125. XIX веков , М, 1998 г. (переизд.), тип.ГПИБ, 157 с.

126. Веселовский С.Б. Дьяки и подьячие XV-XVII в.в./ С.Б. Веселовский, М, Наука, 1975 г., 608 с.

127. Вопросы истории государства и права Германии и Швейцарии под ред. З.М. Черниловского, М, тип. ВНИИТЭ MP, 1985 г., 118 с.

128. Высшие органы государственной власти и управления России IX

129. XX веков, С-пб, «Образование-культура», 2000 г., 368 с.

130. Гарановский Ф.В. Энциклопедия права , С-пб, Лань ,2001 г.(3-е изд), 560 с.

131. Герберштейн С. Записки о Московии /С . Герберпггейн, М, изд. МГУ, 1988 Г., -430 с.

132. Гессен И.В. Адвокатура, общество и государство , М, Юристь, 1997 г., 376с.

133. Глазунов М.М, Митрофанов Б.И. По законам российской империи, М, Юр .лит , 1976 г., 312 с.

134. Горсей Д. Временник Ивана Тимофеева / Д. Горсей , М-Л, 1951, -345 с.

135. Горский А.Д. Борьба крестьян за землю на Руси в XV-XVII в.в./А.Д. Горский. -М, Наука, 1974 .- 452 с.

136. Греков Б.Д. Крестьяне на Руси с древнейших времен до XVII в./ Б.Д. Греков, М-Л, 1946, 465 с.

137. Грибовский В.М. Древнерусское право .Вып. II / В.М. Грибовский. -Пг., тип. Выс. Шк. Пропаганды, 1917. -248 с.

138. Духовные и договорные грамоты великих и удельных князей XIV-XVI в.в. //под. Черепнина Jl.B., M-J1, 1950 Г., -586 с.

139. Зимин А.А. О сложении приказной системы на Руси/А.А. Зимин, вып. 3 М, Наука, 1954.- 67 с.

140. Зимин А.А. Реформы Ивана Грозного, М, изд. соц.-экон. лит., 1960 г., 512 с.

141. Зимин А.А. Россия на пороге нового времени, М, «Мысль», 1972 г., 452 с.

142. Зимин А;А. Россия на рубеже XV-XVI столетий, М, «Мысль», 1982 г., 333

143. Зимин А.А. Формирование боярской аристократии во второй половине XV- первой половине XVI веков, М, «Наука», 1988 г., 350 с.

144. Иванов С.С. Государство и право России в период сословно представительной монархи/ С.С. Иванов, М, Наука, 1960. 290 с.

145. Исаев И.А. История России: правовые традиции, М, Юкис ,1995 г., 319 с

146. Каменский А.Б. Российская империя в XVIII веке: традиции и модернизация , М, Новое лит. обозрение, 1999 г., 328 с.

147. Каштанов С.М. Социально- политическая история России конца XV-первой половины XVI в./ С.М. Каштанов. М, Наука, 1967. -246 с.

148. Ключевский В.О. Исторические портреты , М, Правда , 1990 г.,624 с.

149. Ключевский В.О. Сказания иностранцев о Московском государстве, М, Прометей, 1991 г., 334 с.

150. Ключевский В.О. О русской истории(курс лекций), М, «Просвещение», 1993 г., 576 с.

151. Ключевский В.О. Состав представительств на земских соборах древней Руси / В.О. Ключевский , соч. т.8, М, Наука, 1959. -235 с.148. кн. О румынско- русских и румынско- советских связях / J1.B. Черепнин.-М, Наука, 1960.-568 с.

152. Колычева Е.И. Холопство и крепостничество (конец XV-XVI в) / Е.И. Колычева. М, Юр. лит., 1971 .- 340 с.

153. Кони А.Ф. Собрание соч. т. 3, М, Юр. лит, 1967 г., 536 с.

154. Кони А.Ф. Собрание соч. т.2, М, Юр. лит, 1966 г. 504 с.

155. Конституционные проекты в России XVIII- начала XX века, М, РАН, 2000 г., 816 с.

156. Лаппо-Данилевский А.С. История русской общественной мысли и культуры XVII-XVIII веков, М, Наука, 1990 г., 293 с

157. Лебедев В.И. Петр I и его реформы. Царская Россия во второй четв.

158. XVIII века, М, тип. Высш школы пропаганды им. Я.М. Свердлова, 1938 г., 28 с.

159. Маньков А.Г. Законодательство и право России второй половины XVII века, С-пб, «Наука», 1998 г., 216 с.

160. Н.Н.Ефремова Судоустройство в России в XVIII первой половине

161. XIX века, М, 1993 г., Наука, 192 с.

162. Омельченко О.А. Кодификация права в России в период абсолютной монархии: втор. Пол. XVIII века, М, тип. ВНИИТЭМР, 1989 г., 152 с.

163. Отечественное законодательство Х-ХХ веков \\под. ред О.И. Чистякова М, Юристь, 1999 г., 464 с

164. Павлов-Сильванский Н.П. Феодализм в России, М, Наука, 1988 г., 690 с.

165. Рогов В.А. История уголовного права, террора и репрессий в русском государстве в XV-XVII веках / В.А. Рогов , М, Зерцало, 1995 г., -269 с.

166. Рогов В.А. Уголовное право и карательная политика в русском государстве / В.А. Рогов, М, тип. ВНИИ ТЭМР, 1990 г., -70 с.

167. Рогов В.А. Уголовные наказания и репрессии в России середины XV-середины XVII в.в./ В.А. Рогов, М, Наука, 1990 г., -120 с.

168. Рогожкин А.И., Ярмыш А.Н. Государство и право России в период становления и развития абсолютизма (пер. пол.ХУН-конец XVIII века, Киев, УМК ВО, 1989 г., 80 с.

169. Скрипилев Е.А. Развитие русского права второй половины XVII-XVIII веков, М, Наука, 1992 г., 312 с.

170. Скрынников Р.Г. Борис Годунов / Р.Г. Скрынников , М, Наука, 1979 г. -456 с.

171. Соловьев С.М. История России с древнейших времен/ С.М. Соловьев, М, Наука, 1960, 670 с.

172. Т.Л. Мигунова Российский суд во второй половине XVIII века, Н. Новгород, Нижег. Акад. МВД 2001 г., 271 с.

173. Тихомиров М.Н. Классовая борьба в России в XVII веке / М.Н. Тихомиров. -М, Наука, 1969. -286 с.

174. Тихомиров М.Н. Соборное уложение 1649 г./ М.Н. Тихомиров, П.П. Епифанов, -М, Наука, 1961.-452 с.

175. Хрестоматия «История государства и права России» , Н.Новгород, тип. ННГУ, 2001 г, 320 с.

176. Чельцов-Бебутов М.А. т.1, Очерк по истории уголовного суда и процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах, М, гос. изд. юр. лит., 1957 г., 840 с.

177. Черепнин Л.В. Земские соборы русского государства в XVI-XVII в.в. /Л.В. Черепнин ., М, Наука, 1978 г., -418 с.

178. Черепнин Л.В. Русская хронология / Л.В. Черепнин, М, Наука, 1944.-567с.

179. Черепнин Л.В. Соборное уложение 1649 г. и правила Вавиле Лупу 1646 г. как источники закрепощения крестьян в России и Молдавии / в Федоров М.М. Правовое положение народов восточной Сибири (XVII-нач.Х1Х в.) / -Якутск, 1978. -342 с.

180. Чернов А.В. Вооруженные силы Русского государства в XV-XVII в.в. С образования централизованного государства до реформ при Петре I / А.В. Чернов, -М, Юр. лит, 1954. -346 с.

181. Чистякова Е.В. Городские восстания в России в первой половине XVII века / Е.В. Чистякова.- Воронеж, 1975 г. -238 с.

182. Штамм С.И. Судебник 1497 г. / С.И. Штамм , М, Гос. изд. юр. лит, 1955 г., 112с.

183. Юшков С.В. Исследования по истории русского права, вып. 1, Новоузенск, тип. Комбината, 1926 г., 151 с.

184. Юшков С.В. История государства и права СССР ч.1, изд.4, М, Госюриздат, 1961 г., 680 с.

185. Юшков С.В. Судебник 1497 г./ С.В. Юшков Саратов, тип. Сар. Унив., 1926 г., -46 с.

186. Яковлев А.И. Холопство и холопы в Московском государстве в XVII веке / А.И. Яковлев- М-Л, 1943. -340 с.4. Статьи

187. Архангельский М. О Соборном уложении царя Алексея Михайловича в отношении к отношении к православной церкви/ М. Архангельский // Христианские чтения. -1881. -№7-8, 9-10, с.20-36, c.l 1 23.

188. Беляев И. Д. О вызове в суд по древним русским законам до Уложения 1649/ И.Д. Беляев // Журнал Министерства Юстиции. 1860г. 1860 г, т.З. кн. 2 , отд 3 с.97-143

189. Беляев И. Д. О суде наместничьем на Руси в старину / И.Д. Беляев // Юридический журнал.-1861, № 8, с.85 -130

190. Беляев И.Д. Источники древнерусских законодательных памятников / И.Д. Беляев // журн. Мин. юстиц.-1889. №11, с.67-122

191. Беляев И.Д. О суде наместничьем на Руси в старину/ И.Д. Беляев// Юрид. журнал. -1861.-№ 8, с. 46-93

192. Беляев П.И. Источники древнерусских законодательных памятников / П.И. Беляев // Журнал министерства юстиции. 1889 , № 11, с. 122-178

193. Васильев И. Извлечение из истории уголовного законодательства о России/И. Васильев// Вестник Европы. -1823.- №9, с.15-27

194. Веселовский С.Б. Владимир Гусев -составитель Судебника 1497 г. / С.Б. Веселовский // Исторические записки .-1939 г., № 5, 35-96

195. Костылев Н.П. Суд по форме / Н.П. Костылев // Юридический вестник. -1860., № 1, с. 16-18

196. Лихачев Н.П. Новые данные о Земском Соборе 1616 г./ Н.П. Лихачев // Русский исторический журнал , 1922, кн.8, с. 12-21

197. Лурье Я. Из истории исторической борьбы при Иване III / Я. Лурье // Ученые записки ЛГУ . серия исторических наук. -1940. вып. 10(80), с. 5-16

198. Мейчик Д.М. Судные дела XV в. и их значение для Судебника Ивана III /Д.М. Мейчик // Юрид. вестник. 1883. - № 2, с. 34-78

199. Романов Б.А. К вопросу о земельной политике Избранной Рады / Б.А. Романов // Исторические записки. 1951. -т.38, с.25 -93

200. Романов Б.А. Судебник Ивана Грозного / Б.А. Романов // Исторические записки. 1949. - т.29, с.23-64

201. Тарановский Ф.В. Новые данные по истории уложения царя Алексея Михайловича/Ф.В. Тарановский// Журнал. Мин. юст.- 1914.- № 9, с.67-123

202. Тельберг Г.Г. Система государственных преступлений в Уложении царя Алексея Михайловича / Г.Г. Тельберг// Журнал. Мин. юст . -1911.- № 5, с. 5688

203. Статьи из непериодических сборников

204. Бахрушин С.В. Княжеское хозяйство XV и первой половины XVI в.в. // сборник статей, посвящ. Ключевскому В.О. , М, тип. В.В. Исленьева, 1909.435 с.

205. Демченко В.Г. К вопросу об участии земских земских добрых людей в древнерусских судах / В.Г. Демченко// Сб. статей по истории русского права -Киев, тип. С.П. Яковлева, 1904. С. 246 -293

206. Чебышев-Дмитриев А. О преступном действии по русскому допетровскому-iправу. Ученые записки Казанского университета. Вып. I / А. Чебышев-Дмитриев,- Казань, тип. Каз. Унив., 1862. -244 с.

207. Юшков С.В.// СБОРНИК СТАТЕЙ- М, Юр. лит., 1989 г. 464 с.б.Диссертации

208. Авдееева О.А. Судебная система восточной Сибири в XVII-первой половине XIX в.в. Сравнительный анализ общеимперских и региональных начал. Дис канд. юрид. наук / О.А. Авдеева. Иркутск, 2001 .- 204 с.

209. Воропанов В.А. Сословная судебная система в Оренбургском крае 1775- 1864 г.г ./Дис. канд. юрид. наук / В.А. Воропанов Оренбург, 2000.- 207 с.

210. Фахрашун Т.И. Судебная система Российской Федерации: современное состояние и некоторые направления совершенствования/ Дис. канд. юрид. наук / Т.И. Фахрашун Тверь. 1998. - 198 с.

211. Поляков И.Ю. Становление полицейского законодательства Российской империи в сфере обеспечения безопасности во второй половине XVII первой трети XIX века .Дис. канд. юрид. наук / Н. Новгород. - 2001 г. -205 с.

212. Ковтун Н.Н. Судебный контроль в уголовном судопроизводстве в России: понятие, сущность, формы. Дис. докт. истор. наук. / Н. Новгород. 2002. - 350с.

213. Рогов В.А. Проблемы истории русского уголовного права в XV- середине XVII в.в. Дис. докт. юрид наук / Москва. 1999. -306 с.

Автор: Сумин, Денис Павлович
Город: Нижний Новгород
Год: 2004
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.01

Диссертация

Судебные органы Московского государства XV - XVII веков тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Судебные органы Московского государства XV - XVII вековтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Судебные органы Московского государства XV - XVII веков»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Сумин, Денис Павлович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Судебные органы Московского государства XV - XVII веков"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Сумин, Денис Павлович, Нижний Новгород

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Судебные органы Московского государства XV - XVII веков»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Судебные органы Московского государства XV - XVII веков»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Сумин, Денис Павлович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Судебные органы Московского государства XV - XVII веков"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Сумин, Денис Павлович, Нижний Новгород

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Судебные органы Московского государства XV - XVII веков»