Судебный конституционный контроль в Федеративной Республике Германии

Свистунова, Мария Алексеевна

Судебный конституционный контроль в Федеративной Республике Германиитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.02 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Судебный конституционный контроль в Федеративной Республике Германии»

На правах рукописи

Свистунова Мария Алексеевна

СУДЕБНЫЙ КОНСТИТУЦИОНННЫЙ КОНТРОЛЬ В ФЕДЕРАТИВНОЙ РЕСПУБЛИКЕ ГЕРМАНИИ (КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВОЙ СТАТУС ФЕДЕРАЛЬНОГО КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА)

12 00 02 — конституционное право, муниципальное право

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва, 2007

Работа выполнена на кафедре конституционного (государственного) права зарубежных стран Московской государственной юридической академии

Научный руководитель

Официальные оппоненты

Ведущая организация

доктор юридических наук, профессор Страшун Борис Александрович

доктор юридических наук, профессор Лейбо Юрий Иванович

Московский государственный институт международных отношений (Университет) МИД России

кандидат юридических наук, доцент Мойсеенко Михаил Гордеевич

Конституционный Суд Российской Федерации

Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации

Защита состоится 12 декабря 2007 г в 13 00 на заседании диссертационного совета Д 212.123.02 при Московской государственной юридической академии, г Москва 123995, ул Садовая Кудринская, д 9, зал заседаний Ученого совета

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московской государственной юридической академии

Автореферат разослан % ^ 1 года

Ученый секретарь диссертационного совета, доктор юридических наук, профессор

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования

В подавляющем большинстве развитых правопорядков мира на сегодняшний день в той или иной форме имеются органы судебного или квазисудебного конституционного контроля Эти органы осуществляют весьма специфическую деятельность — защиту конституционного правопорядка от нарушений со стороны публичной власти В каждом государстве органы судебного конституционного контроля имеют свою специфику Исследование зарубежного опыта в этой сфере позволяет выявить его положительные стороны с последующим возможным учетом при усовершенствовании правового регулирования деятельности Конституционного Суда Российской Федерации Кроме того, в ходе изучения функционирования конституционных судов других государств могут быть обнаружены его недостатки, анализ которых поможет избежать аналогичных ошибок в Российской Федерации

Особый интерес представляет практика функционирования Федерального конституционного суда Федеративной Республики Германии (ФКС) До сих пор в российской науке не было комплексного исследования этого института Так же как и Российская Федерация, Германия является федеративным государством Такое территориальное устройство накладывает отпечаток на полномочия и деятельность конституционных судов

И Германия, и Россия подчас вынуждены решать схожие проблемы по спорам органов государственной власти Федерации и ее субъектов Германский опыт особенно интересен в отношении обеспечения разделения властей и федеративных отношений

Кроме того, и Конституция России, и Основной закон ФРГ устанавливают примерно одинаковый стандарт основных прав Россия и Германия имеют исторический опыт тоталитаризма ФКС ФРГ был создан в 1951 г — вскоре после окончания Второй мировой войны и разгрома нацизма Орган судебного конституционного контроля — Конституционный Суд России — появился в нашей стране через 40 лет после германского, также после крушения тоталитарного государства Поэтому весьма ценен опыт германского ФКС и по защите основных прав в условиях посттоталитарного общества

Степень разработанности темы

ны в работах С В Боботова1, Н В Витрука2, А А Клишаса3, В А Кряжкова и Л В Лазарева4, Ж И Овсепян3, Н А Сидорова6 Некоторые аспекты деятельности ФКС были предметом исследования Ю П Урьяса в работе «Механизм государственной власти ФРГ»7

Отдельные проблемы судебного конституционного контроля ФРГ рассматриваются в учебниках по конституционному праву зарубежных стран — в учебниках И А Алебастровой8, В В Маклакова9, В Е Чиркина1, в учебнике МГИМО(У) под

1 См Боботое С В Конституционная юстиция — М ИЧП «ЕАВ», 1994

2 См Витрук Н В Конституционное правосудие Судебное конституционное право и процесс учеб пособие для вузов — М Закон и право, ЮНИТИ, 1998

J См Клишас А А Конституционная юстиция в зарубежных странах / отв ред В В Еремян — М Междунар Отношения, 2004

4 См Кряжков В А , Лазарев Л В Конституционная юстиция в Российской Федерации учеб пособие — М Издательство БЕК, 1998

5 См ОвсепянЖ И Правовая защита конституций Судебный конституционный контроль в зарубежных странах Издательство «Литера-Д», Ростов-на-Дону, 1992

6 См Сидоров Н А Центральные государственные органы Федеративной Республики Германии — М Изд-во ИМО, 1961

7 См Урьяс Ю П Механизм государственной власти ФРГ — М Издательство «НАУКА», 1988

8 Алебастрова И А Конституционное право зарубежных стран учеб пособие М Юрайт, 2001

9 Маклаков В В Конституционное право зарубежных стран Общая часть учеб для студентов юрид вузов и фак М Волтерс Клувер, 2006

общей редакцией М В Баглая, Ю И Лейбо, Л М Энтина2, в учебнике МГЮА под редакцией Б А Страшуна3 Однако в них содержится лишь общая информация о ФКС ФРГ без подробного рассмотрения и анализа его правового статуса и деятельности Глава о ФКС Германии, написанная С С Новиковой, содержится в учебном пособии «Конституционный контроль в зарубежных странах» под редакцией В В Маклакова4 В ней представлена в общем виде информация о Суде, его компетенции и порядке формирования Предметом исследования российских ученых были также вопросы конституционного правосудия в землях ФРГ5

1 См Чиркин В Е Конституционное право зарубежных стран — 4-е изд , перераб и доп М Юристъ, 2005

2 См Конституционное право зарубежных стран учеб для вузов / под общ ред чл -корр РАН, проф М В Баглая, д-р юрид наук, проф Ю И Лейбо и д-р юрид наук, проф Л М Энтина — 2-е изд, перераб — М Норма, 2005

J См Конституционное (государственное) право зарубежных стран Особенная часть учеб для вузов / рук авт колл и отв ред д-р юрид наук, проф Б А Страшун — 2-е изд, обновл и дораб — М Норма, 2006

4 Конституционный контроль в зарубежных странах учеб пособие / отв ред В В Маклаков — М Норма, 2007

2 См Кряжков В А Конституционные суды земель Германии // Государство и право 1995 № 5

Кровелыцикова В В Статус судей конституционных судов земель Германии // Государственная власть и местное самоуправление 2006 №3

Кровелыцикова В В Конституционный контроль в Шлезвиг-Гольштейне // Государственная власть и местное самоуправление 2006 №9

На русский язык были переведены труды немецких авторов по конституционному праву Германии, содержащие разделы о ФКС Это «Государственное право Германии (ФРГ и ГДР)» Т Маунца1, «Основы конституционного права ФРГ» К Хессе2 К сожалению, эти работы были изданы уже несколько десятилетий назад и поэтому изложенный в них материал отчасти устарел Поскольку они выпускались в советское время в стране, где господствовал тоталитаризм, постольку работы немецких ученых издавались с сокращениями и предварялись вступительными статьями, выдержанными в определенных идеологических рамках, что придавало опыту ФКС ФРГ негативный оттенок Следует также упомянуть сведенный до двух томов перевод семитомного труда немецких исследователей, осуществленный Институтом государства и права РАН в 1994 г , в котором небольшой раздел посвящен ФКС3

Таким образом, тема ФКС ФРГ в нашей литературе пока еще мало исследована и нуждается в дальнейшем глубоком изучении Необходимо подробно рассмотреть правовой статус ФКС, особенности его взаимодействия с другими высшими органами власти Германии, полномочия и процедуру рассмотрения различных категорий дел

' Маунц Т Государственное право Германии (ФРГ и ГДР) / под ред д-р юрид наук проф Г С Гурвича — М Издательство иностранной литературы, 1959

2 Хессе К Основы конституционного права ФРГ — М Юридическая литература, 1981

3 Государственное право Германии Сокращенный перевод немецкого семитомного издания Т I / отв ред Б Н Топорнин М, 1994

Объект и предмет исследования

Объектом диссертационного исследования выступает Федеральный конституционный суд Федеративной Республики Германии как один из основных конституционных органов этой страны

Предметом настоящего исследования являются правовые положения Основного закона, Закона о Федеральном конституционном суде ФРГ (далее — ЗФКС), некоторых других законов, Регламента ФКС, устанавливающие компетенцию, порядок формирования, состав ФКС, а также процедуры, применяемые для реализации им своей компетенции, и в необходимой степени его деятельность

Цели и задачи исследования

Цели диссертационного исследования заключаются в

— изучении конституционно-правового регулирования судебного конституционного контроля в ФРГ,

— изучении практики ФКС ФРГ,

— выявлении положительного опыта германского ФКС, который может представлять интерес для нашей страны

Для достижения целей диссертационного исследования необходимо решить следующие задачи

— изучить историю ФКС ФРГ,

— проанализировать нормы Основного закона, регулирующие статус ФКС, а также нормы Закона о Федеральном конституционном суде и Регламента ФКС,

— изучить практику ФКС по реализации своей компетенции и использованию установленных процедур

Методы

диссертационного исследования

В диссертационной работе для достижения ее целей и решения задач использовался ряд методов научного исследования метод системного анализа, исторический, сравнительно-правовой, формально-юридический, статистический

Метод системного анализа позволил изучить ФКС ФРГ как систему, выявить связи между ее структурными элементами, выявить место и роль ФКС в системе высших органов власти ФРГ

Исторический метод исследования помог автору найти истоки ряда идей, которые легли в основу отдельных полномочий ФКС, еще в эпоху Священной Римской империи германской нации и проследить эволюцию судебного конституционного контроля в ФРГ до настоящего времени Использование этого метода позволило понять необходимость создания ФКС с его широким кругом полномочий

тенции На основе данного метода был выявлен положительный опыт функционирования ФКС, который может быть использован при совершенствовании статуса Конституционного Суда Российской Федерации

Формально-юридический метод применялся для проведения классификаций, формирования юридических понятий и категорий, для установления приемов толкования и анализа текста исследуемого законодательства

Статистический метод исследования помог проанализировать эффективность действия правовых норм, регламентирующих деятельность ФКС, выявить характер дел, которые наиболее часто рассматриваются ФКС, а также установить, какие полномочия им не используются

Теоретико-правовая основа исследования

Теоретической основой исследования послужил значительный объем научно-правовой литературы Помощь автору оказали труды известных отечественных и зарубежных ученых по общим вопросам конституционного права, вопросам сравнительных конституционно-правовых исследований, судебному конституционному контролю Использованы работы таких отечественных авторов, как И А Алебастрова, С В Боботов, Н С Бондарь, Н В Витрук, Г А Гаджиев, В Д Зорькин, А А Клишас, В В Кровелыцикова, В А Кряжков, Л В Лазарев, Ю И Лейбо, В В Маклаков, Т Г Морщакова, С С Новикова, Ж И Овсепян, Б А Страшун, В А Туманов, Ю П Урьяс, В Е Чиркин,

Б С Эбзеев, и др Особое внимание автора было уделено немецким авторам и источникам Были использованы работы Е Бенды, X Гооса, Е Кляйна, X Лехнера, Т Маунца, X Песталоццы, Д Умбаха, К Хессе, X Хилльгрубера, Р Цука, К Шлайха, X Штарка, К Штерна1

Эмпирическую базу исследования составили

— законодательство о Федеральном конституционном суде ФРГ,

— Регламент Федерального конституционного суда ФРГ,

— судебная практика Федерального конституционного суда ФРГ

Научная новизна исследования

' Verfassungsprozessrecht von Dr C Hillgruber und C Goos 2 , neu bearbeitete Auflage C F Muller Verlag Heidelberg, 2006, Bundesver-fassungsgenchtsgesetz Kommentar von Dr H Lechner fortgeführt von Prof Dr R Zuck 5 Auflage Verlag C H Beck München, 2006, Pestalozzi! C, Verfassungsprozerecht, 3 Aufl, 1991, SchlaichK, Das Bundes-verfassungsgencht Stellung, Verfahren, Entscheidungen— ein Studienbuch — 2 , neubearb Aufl — München Beck, 1991, Stern K, Das Staatsrecht der Bundesiepublik Deutschland, 2 Bd, 1980, Limbach D, Clemens T, Dolhngei (Hisg ), Bundesveifassungsgenchtsgesetz, 2 Aufl 2005

ФКС, состава и порядка его формирования, порядка конституционного судопроизводства Более конкретно научная новизна диссертационного исследования выражается в положениях, выносимых на защиту

Положения, выносимые на защиту

В результате проведенного исследования автором выдвинуты на защиту следующие положения, содержащие элементы научной новизны

1 В качестве судебного органа ФКС занимает особое положение в судебной системе в целом В отличие от других судов он не входит в общий инстанционный порядок и тем самым не является по отношению к ним вышестоящим судом ФКС принимает свои решения всегда как первая и одновременно последняя инстанция По предмету и юридическому действию его решений ФКС занимает ведущее место в системе судебных органов Федерации Он обладает широкими полномочиями, начиная от отмены административных и судебных решений, нарушающих Основной закон К ним относятся и признание недействительными законов, и вынесение обязательных окончательных решений по спорам между высшими органами государственной власти в Федерации и землях Даже если его решения касаются нарушенных прав или предполагаемых обязанностей, ФКС выполняет при этом скорее функцию объективного обеспечения

конституционного права, чем функцию защиты субъективных прав

2 Особенность Основного закона и Закона о Федеральном конституционном суде состоит в том, что они не уполномочивают ФКС на абстрактное толкование Конституции Законодатель установил, что толкование допустимо только по поводу спора об объеме прав и обязанностей высшего федерального органа или других участников, которые Основным законом или регламентом высшего федерального органа наделяются собственными правами

3 По сравнению с другими категориями дел число споров между федеральными органами, поступивших на рассмотрение ФКС, невелико Это свидетельствует о достаточно полном и ясном законодательном регулировании статуса и полномочий органов управления государством, о политической стабильности в ФРГ и профессиональной культуре управленцев

4 Такие полномочия ФКС, как лишение основных прав, запрет партий, проверка правильности выборов, обвинение против Федерального президента, обвинение против судей, рассмотрение споров при расхождении в толковании Основного закона разными конституционными судами и при расхождении мнений по вопросу о действии права в качестве федерального права, носят резервный характер ФКС либо никогда их не использовал, либо в настоящее время применяет их крайне редко Кроме того, в процессе по проверке конституционности партий на практике Суд сдержанно подходит к их запрету

5 Конституционная жалоба — наиболее сильное средство защиты прав человека и гражданина В ФРГ этот институт получил тщательную разработку и эффективно действует с момента своего возникновения и до настоящего времени Подавляющее большинство дел ФКС рассматривает именно по конституционным жалобам

6 Основной закон и Закон о Федеральном конституционном суде предусматривают особый порядок его формирования — исключительно парламентским путем, тогда как во многих государствах используется смешанный принцип, т е в выборе судей участвует несколько органов государственной власти (например, Италия, Россия, Литва) Избирающие органы не связаны кандидатурами на должность судей, которые включены в список Федерального министерства юстиции, а могут учитывать других кандидатов Поскольку ФРГ— это парламентская республика, такой порядок формирования состава Конституционного суда свидетельствует о последовательном проведении принципа парламентаризма

7 ФКС ФРГ обладает процессуальной автономией, но не обладает независимостью в установлении порядка судопроизводства Регламент ФКС может подробно регулировать вопросы, по которым в Основном законе и Законе о Федеральном конституционном суде содержатся только общие нормы, но не может их нарушать и выходить за пределы, установленные законодателем Установление особого порядка производства в ФКС способствует более эффективной реализации им своей

компетенции, поскольку для каждого спора посредством формулирования особых правил учитывается характер, состав участников и предмет судебного рассмотрения

8 В Российской Федерации полезно было бы учесть опыт ФРГ в сфере конституционного правосудия, в частности, в вопросах, касающихся института конституционной жалобы, проверки соответствия права земель Основному закону и федеральному праву, рассмотрения конституционно-правовых споров внутри земель Так, представляется, что для более эффективной защиты прав и свобод в Российской Федерации было бы полезно расширить круг субъектов и объектов обжалования предоставить любому физическому лицу право обращаться в Конституционный Суд РФ с конституционной жалобой на любой акт публичной власти, нарушающий его основные права и свободы В этой связи целесообразно было бы вернуть Конституционному Суду полномочие по рассмотрению дел о конституционности правоприменительной практики, которое ему было предоставлено Законом РСФСР 1991 года «О Федеральном конституционном суде РСФСР» и ликвидировано Федеральным законом «О Федеральном конституционном суде» 1994 года

Представляется, что полномочие по рассмотрению дел об оспаривании соответствия федеральным законам нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций, от областных и приравненных к ним судов следовало бы передать Конституционному

Суду РФ, что в большей степени гарантировало бы объективность и независимость судей

Также целесообразной видится возможность передачи разрешения споров внутри субъекта Федерации федеральному Конституционному Суду, так как не во всех субъектах Федерации созданы конституционные (уставные) суды, и следовательно, там отсутствует возможность рассмотрения конституционно-правовых споров внутри субъекта

Теоретическая и практическая значимость исследования

Положения и выводы, содержащиеся в исследовании, могут быть интересны и полезны при изучении в будущем проблемы судебного конституционного контроля в ФРГ, а также теории судебного конституционного контроля в целом Опыт этого государства в реализации ФКС полномочий по охране Основного закона и основных прав человека от нарушений со стороны публичной власти может быть использован российским законодателем, а также Конституционным Судом Российской Федерации

Материал диссертации может применяться при преподавании конституционного права, при подготовке учебных программ, учебников, учебных пособий и методических рекомендаций по дисциплинам «Конституционное (государственное) право зарубежных стран», «Конституционное право Российской Фе-

дерации», а также при разработке спецкурсов в рамках названных дисциплин

Апробация результатов исследования

Диссертация выполнена на кафедре конституционного (государственного) права зарубежных стран Московской государственной юридической академии Основные идеи, теоретические и практические положения работы получили отражение в статьях, опубликованных автором

Структура исследования

Диссертация состоит из введения, двух глав, содержащих семь параграфов, заключения и библиографии

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность избранной темы диссертационного исследования, излагается степень ее научной разработанности, определяются объект, предмет, цели, задачи и методы исследования, формулируются положения, выносимые автором на защиту, аргументируются научная новизна, теоретическая и практическая значимость выводов, содержащихся в работе

В первой главе диссертации «Компетенция Федерального конституционного суда ФРГ и ее реализация» исследуются правовая природа ФКС, его положение в системе органов власти,

излагаются история возникновения и эволюция органа судебного конституционного контроля в ФРГ, проводится анализ компетенции ФКС Глава состоит из четырех параграфов

В первом параграфе «Положение Федерального конституционного суда в системе органов власти и общая характеристика его компетенции» проводится анализ предпосылок возникновения и распространения института судебного конституционного контроля в ФРГ, раскрывает ся специфика статуса ФКС как конституционного и судебного органа власти, рассматриваются полномочия ФКС, соотношение компетенции ФКС с компетенцией общих судов и конституционных судов земель

После поражения Германии во Второй мировой войне СССР, США, Великобритания и Франция возложили на себя верховную власть в стране и разделили страну на 4 оккупационные зоны После начала «холодной войны» в 1948-1949 годах три западные зоны были объединены сначала экономически, а затем было решено создать западногерманское государство Парламентский совет, члены которого были делегированы парламентами западногерманских земель, принял 8 мая 1949 г Основной закон, который затем был одобрен оккупационными властями и землями и 24 мая вступил в силу Его название (Основной закон, а не Конституция) отражало временный, до будущего объединения Германии, характер и недостаточную легитимность этого акта, которая утвердилась лишь со временем

В целях создания подлинно правового, демократического государства, гарантирующего права и свободы, в ФРГ была пре-

дусмотрена система судебного конституционного контроля актов и действий публичной власти Для Германии это не являлось абсолютно новой идеей Истоки судебного конституционного контроля обнаруживаются еще в эпоху Средневековья, а затем эта идея развивалась на протяжении всей истории Германии и воплощалась в учреждении судов, наделенных некоторыми полномочиями в этой сфере

ФКС призван в качестве высшего органа судебного конституционного контроля Федерации пресекать нарушение публичной властью Основного закона Он не является ревизионной судебной инстанцией, которая решает конкретные конституционно-правовые вопросы в рамках гражданского или уголовного производства В его компетенцию входит решение исключительно конституционно-правовых вопросов в целом, а даваемое им в связи с рассматриваемыми делами толкование Основного закона носит обязательный характер В целях выполнения функций «верховного стража Конституции» Основной закон наделил ФКС весьма широкими полномочиями

Особое положение ФКС в системе органов государства соответствует его функции основного гаранта конституции Он является одновременно судебным органом и высшим конституционным органом По отношению к другим конституционным органам ФКС независим и самостоятелен

Положение ФКС как конституционного органа отчетливо проявляется в его полномочии указывать другим конституционным органам на конституционно-правовые рамки их деятельно-

сти, конкретизировать их права и обязанности, а также выносить общеобязательные решения о признании законов, принятых законодательными органами, недействительными

В качестве судебного органа ФКС занимает особое положение в судебной системе в целом Наряду с другими судами он не входит в общий инстанционный порядок и тем самым не выступает по отношению к ним вышестоящим судом ФКС принимает свои решения всегда как первая и одновременно последняя инстанция По предмету и юридическому действию его решений ФКС занимает ведущее место в системе судебных органов Федерации Он обладает широкими полномочиями, вплоть до отмены административных и судебных решений, нарушающих Основной закон К ним относятся и признание недействительными законов, и вынесение обязательных окончательных решений по спорам между высшими органами государственной власти в Федерации и землях Даже если его решения касаются нарушенных прав или предполагаемых обязанностей, ФКС выполняет при этом скорее функцию объективного обеспечения конституционного права, чем функцию защиты субъективных прав

Функция ФКС как «высшего гаранта конституции» обнаруживается уже при беглом взгляде на сферу его компетенции При этом необходимо учитывать, что компетенция ФКС не основывается на общей оговорке, позволяющей созывать его для разрешения любых конституционно-правовых разногласий Отдельные предметы его ведения приведены в Основном законе,

а также в Законе о Федеральном конституционном суде, принятом в дополнение к содержащимся в Основном законе положениям о его компетенции (так называемый принцип перечисления) ФКС контролирует законодателя, в части издания законов согласно Основному закону, осуществляет надзор за судами и ведомствами проверяет соблюдение ими Основного закона в их действиях и решениях, разрешает споры между отдельными государственными органами, которые наделены Основным законом собственными правами и обязанностями, рассматривает дела о действительности выборов в Бундестаг, о запрете антиконституционных политических партий и о лишении основных прав, а также об обвинениях против Федерального президента и против судей в нарушении конституции Основной закон и Закон о Федеральном конституционном суде предусматривают возможность отнесения федеральным законом к ведению ФКС иных дел

ФКС контролирует все три ветви государственной власти на основе Основного закона Понятия, содержащиеся в отдельных определениях компетенции, отчасти являются понятиями весьма общего вида и в целом дают германскому конституционному правосудию всеохватывающую полноту компетенции

Разграничение компетенции между ФКС и конституционными судами земель основано на том, что ФКС контролирует соблюдение Основного закона, а земельные— конституций земель В этих вопросах они не вмешиваются в дела друг друга

Наделение ФКС особым статусом, придание ему одновременно черт и судебного, и конституционного органа не могло не повлиять на формирование его полномочий, на распределение компетенции между ФКС и общими судами, а также Конституционными судами земель Положение ФКС можно охарактеризовать следующим выражением первый среди равных В его компетенцию входят только вопросы конституционного права— так называемая конституционная подсудность Даже если ФКС рассматривает конституционную жалобу, поданную на решение другого суда, он вправе исследовать лишь вопрос о нарушении этим судебным решением основных прав заявителя, предоставленных ему Основным законом Как гарант и страж Конституции ФКС следит за тем, чтобы ни один орган публичной власти и никто другой не нарушали положения Основного закона Для этого он наделен большими полномочиями от признания акта публичной власти неконституционным до лишения основных прав и запрета партий Столь обширная компетенция органа судебного конституционного контроля нетипична для стран с европейской системой конституционного контроля ФКС ФРГ был создан как вершина правового государства Он обладает чрезвычайным авторитетом на всей территории ФРГ

Во втором параграфе «Проверка конституционности законов и других актов органов государственной власти» анализируется история возникновения и суть полномочия ФКС по абстрактному и конкретному нормоконтролю, а также по разреше-

ник> запросов о том, является ли какая-либо норма международного права частью федерального права

Осуществляемый ФКС нормоконтроль за соответствием норм Основному закону может происходить по двум направлениям Или Суд в отдельном случае решает вопрос о конституционности и применимости или неприменимости соответствующей нормы Или Суд решает дело «абстрактно» с целью общего и всесторонне обязательного установления действительности или недействительности нормы

Демократические правовые государства, признающие и гарантирующие основные права и обладающие писаной Конституцией, признают сегодня судебный нормоконтроль основой конституционности государства

Первые предпосылки нормоконтроля в Германии формировали его как проверку формального и материального соответствия права земель нормам имперского права Такой контроль, обоснованный федеративным устройством государства, обнаруживается как часть имперского контроля уже в Священной Римской империи германской нации, формально считавшейся централизованным государством, а фактически включавшей в себя свыше 300 отдельных территориальных образований В XIX веке идея нормоконтроля находит свое выражение в Конституции Германской империи 1871 года в измененном виде политического контроля, а затем в четко выраженной судебной форме в Веймарской конституции 1919 года

При рассмотрении дел в рамках так называемого абстрактного контроля норм ФКС независимо от конкретного правового спора решает вопросы о соответствии федеральных или земельных правовых норм Основному закону, а также о соответствии права земель нормам иного федерального права Предметом абстрактного контроля норм может быть любая норма федерального права или права земли принимаемые парламентом законы, постановления правительства или уставы самостоятельных публично-правовых образований При этом не имеет принципиального значения, принята ли данная норма до вступления в действие Основного закона или после этого Ходатайство может быть направлено на то, чтобы определенная норма была признана недействительной В неменьшей степени целью обращения в ФКС может быть четкое подтверждение судом соответствия какого-либо нормативного предписания Основному закону, например в случае, если соответствие федерального или земельного права Основному закону либо земельного права нормам федерального права в практическом отношении вызывает сомнения

Масштабом проверки для федерального права выступает Основной закон в соответствии со статьей 93 (1, пункт 2) Основного закона, а для права земли — также прочее федеральное право, в том числе правительственные акты Федерации, которые превосходят по значению правовые нормы земли всех видов ФКС должен решить в качестве предварительного вопроса, законен ли принимаемый во внимание правительственный акт, как относительно его содержательной совместимости с Основным

законом, так и относительно достаточности полномочий по его изданию Если ФКС приходит к убеждению, что норма федерального права не соответствует Основному закону или что норма права земли не соответствует Основному закону либо иным нормам федерального права, то он признает данную норму недействительной Если и другие положения этой нормы по тем же причинам не соответствуют Основному закону или иным нормам федерального права, то ФКС может их также признать недействительными

Производство по делам о «конкретном контроле норм» проводится, если в ходе рассмотрения конкретного дела в суде этот суд придет к заключению, что закон, от действительности которого зависит принимаемое в данном деле решение, не соответствует Конституции или сомнителен в этом отношении Основной закон исходит из права каждого судьи на проверку конституционности закона или отдельной нормы, но если судья приходит к убеждению в антиконституционности закона, то он не может самостоятельно отменить закон и тем самым преступить волю парламента Напротив, он должен приостановить производство по делу и передать на рассмотрение и разрешение ФКС запрос о конституционности и, следовательно, о действительности нормы согласно статье 100 (1) Основного закона После обязательного решения ФКС о действительности нормы судья продолжает рассматривать исходное дело

ФКС принимает решение лишь о том, соответствует ли Основному закону правовая норма, в отношении которой сделан

запрос Таким образом, сам ФКС не принимает решение по существу правового спора, который дал повод к обращению с запросом Относительно масштаба проверки действуют такие же принципы, как при абстрактном нормоконтроле ФКС проверяет законы Федерации и земель на их соответствие Основному закону, а законы земель — еще на соответствие федеральному закону

Поскольку при конкретном контроле норм должен учитываться авторитет демократической законодательной власти, этот вид производства в Федеральном конституционном суде допустим лишь в отношении тех законов, которые были изданы законодателем, получившим свои полномочия на основе Основного закона Законы, которые были приняты до вступления в силу Основного закона в мае 1949 года (так называемое доконституци-онное право), а также правовые нормы, которые приняты не парламентом, а другим органом (например, постановления правительства), могут проверяться непосредственно самими судами и при необходимости оставляться ими без применения при рассмотрении и решении конкретных дел

Производства по делам о конкретном контроле норм занимают второе место в общем объеме рабочей нагрузки ФКС Они следуют после дел по рассмотрению конституционных жалоб

ФКС в ходе рассмотрения дел о квалификации норм по запросам судов принимает решение о том, является ли какая-либо норма международного права частью федерального права и тем самым порождает ли непосредственно права и обязанности для

отдельных лиц Этот вид производства в суде призван устранять угрозы, которые могут возникнуть для авторитета национального законодателя и правовой безопасности вследствие включения общих норм международного права в систему права Федерации с приданием им надзаконной юридической силы (статья 25 Основного закона) Ввиду малого числа дел этого вида производств в ФКС фактическое значение предписания невелико Пока что производства в соответствии со статьей 100 (2) Основного закона выступают скорее случайными эпизодами в деятельности ФКС по международно-правовым вопросам, так как международно-правовая тема встречается также и в других видах производств, в особенности в процессах по конституционным жалобам

Нормоконтроль заключается в проверке общей правовой нормы на ее совместимость или несовместимость с вышестоящими нормами Таким образом, он занимается не субъективными претензиями, а исключительно объективным правом, если выявляется его недействительность Сообразно с этим процесс по нормоконтролю есть независимый от субъективных прав объективный процесс для защиты Конституции, служащий проверке правовой нормы в масштабе Основного закона Предметом проверки в рамках нормоконтроля может быть только существующая норма Нормоконтроль выполняет три главные функции правосудия решение спора, обеспечение правовой защиты, правовой контроль

Третий параграф «Рассмотрение споров между федеральными органами власти, между Федерацией и землями и между отдельными * землями» посвящен анализу полномочия ФКС по рассмотрению споров между органами власти

Основной закон не в последнюю очередь по опыту Веймарского времени включил споры между федеральными конституционными органами в компетенцию ФКС То, что сегодня такая юрисдикция считается центром политики и причисляется к структуре конституционного государства, показывает, какую важную роль взял на себя Основной закон для обеспечения согласованности политических органов их политическая борьба и власть связаны взаимными правами и обязанностями

В соответствии со статьей 93 (1, пункт 1) Основного закона ФКС разрешает дела о толковании Основного закона в связи со спорами об объеме прав и обязанностей высшего федерального органа или других сторон, наделенных Основным законом или регламентом высшего федерального органа собственными правами Такими органами являются Федеральный президент, Бундестаг, Бундесрат, Федеральное правительство, а также отдельные подразделения или части данных органов, как например, фракция Бундестага или при определенных обстоятельствах отдельные депутаты Причем толкование Основного закона ФКС выступает не самоцелью, а скорее средством разрешения спора между государственными органами

В этих случаях ФКС решает вопрос о том, действовал ли какой-либо конституционный орган в рамках закрепленных за ним

Конституцией функций или же он превысил свои полномочия Свое обращение в ФКС заявитель должен обосновать тем, что права и обязанности, предусмотренные для него Основным законом, нарушены или непосредственно поставлены под угрозу действием или бездействием другого конституционного органа

Споры между органами служат защите прав конституционных органов друг перед другом, при их разрешении ФКС устанавливает правовое положение каждого из них Разрешение спора не является средством всеобщего надзора за соблюдением Конституции и правового надзора ФКС должен только разъяснить, может ли требование заявителя пониматься как ограничение прав парламента

В федеративном государстве наряду с конфликтами между федеральными органами по вопросам их взаимных прав и обязанностей могут возникать аналогичные споры между Федерацией и землями, а также между отдельными землями Здесь речь идет, в первую очередь, о спорах по вопросам установленного в Основном законе разграничения компетенции

В соответствии со статьей 93 (1, пункты Зи4) Основного закона решения по делам, касающимся расхождений во мнениях относительно прав и обязанностей Федерации и земель, в частности при исполнении землями норм федерального права и при осуществлении федерального надзора, принимаются ФКС Заявителем ходатайства и стороной, против которой подано ходатайство, могут выступать со стороны Федерации — лишь Феде-

ральное правительство, со стороны земли — лишь правительство земли

В рамках данного вида процесса — по спорам между Федерацией и землями — самыми существенными являются следующие категории дел дела по сохранению дружественных федеративных и межземельных отношений, положение Федерации в Европейском Союзе, финансовую отношения, дела по спорам, вытекающим из вопросов федерализма, по вопросам реализации основных прав, споры по поводу полномочия Федерации давать указания землям, дела о ясности и непротиворечивости законодательства

В соответствии со статьей 93 (1, пункт 4) ФКС разрешает дела по другим спорам публично-правового характера между Федерацией и землями, между различными землями или в пределах одной земли, если не предусмотрен иной правовой порядок их рассмотрения Еще во времена Священной Римской империи германской нации одним из важнейших полномочий Имперской судебной йалйты являлось полномочие по соблюдению мира между землями Империи

Предоставлением полномочия Федеральному конституционному суду по разрешению споров внутри земли обеспечивается то, что при возможных пробелах в средствах правовой защиты, предоставленных конституционной юрисдикции земли, спор между конституционными органами земли может быть передан на рассмотрение в ФКС Кроме того, ФКС разрешает также дела по конституционным спорам в пределах одной земли, если такое право рассмотрения предоставлено Федеральному конституци-

онному суду законом земли (статья 99 Основного закона) Эта возможность была реализована в земле Шлезвиг-Гольштейн В связи с этим ФКС уже неоднократно улаживал конституционные споры в этой земле

В четвертом параграфе «Иные полномочия Федерального конституционного суда» рассматриваются полномочия ФКС по лишению основных прав, по запрету партий, по проверке правильности выборов, по обвинению против Федерального президента, по рассмотрению конституционных жалоб, обвинение против судей, по рассмотрению дел о расхождении в толковании Основного закона разными конституционными судами, по принятию решений о действии закона в качестве федерального права

1 Гарантии основных прав человека вынесены в Основном законе (статьи 1-19) на первое место Однако их защита гарантируется лишь постольку, поскольку не происходит злоупотребления этими правами в целях устранения свободного демократического строя, в условиях которого только и возможно обеспечение основных прав Основным законом сделан выбор в пользу «сильной демократии» Это находит свое выражение в статье 18 каждый, кто использует определенные основные права, а именно, свободу выражения мнений, в особенности свободу печати, свободу преподавания, свободу собраний, свободу объединений, тайну переписки, почтовой, телеграфной и телефонной связи, право собственности или право убежища для борьбы против основ свободного демократического строя, лишается этих основ-

ных прав Если ходатайство о лишении основных прав, поданное уполномоченными органами, оказывается обоснованным, ФКС устанавливает, каких основных прав лишается лицо, при этом он может ограничить поражение в правах определенным сроком, но не менее чем одним годом Он может также наложить на лицо, против которого заявлено ходатайство, точно обозначенные по их виду и продолжительности ограничения, если эти ограничения не ущемляют иные основные права, кроме тех, которых лишено данное лицо

2 Партии являются в соответствии с Основным законом важным фактором конституционной жизни, они содействуют формированию политической воли народа Свобода их образования и деятельности гарантируется В интересах сохранения и обеспечения демократического порядка Основной закон, однако, предусматривает в статье 21 (2) возможность запрета деятельности антиконституционных партий партии, которые по своим целям или действиям своих сторонников стремятся причинить ущерб основам свободного демократического порядка или устранить его либо поставить под угрозу целостность ФРГ, антиконституционны Они могут быть запрещены ФКС Свобода действий политических сил в условиях демократии должна находить свой предел там, где ее противники стремятся средствами, предоставленными им демократией, устранить демократию Свободный демократический порядок по смыслу Основного закона означает порядок, который представляет собой

господство правового государства на основе самоопределения народа в соответствии с волей большинства и на основе свободы и равенства при исключении всякой возможности тирании и произвола С установлением антиконституционности партии связан не только ее роспуск, но утрата мандата ее депутатами

3 Производство по делам о проверке правильности выборов представляет собой принятие решения об их действительности В отношении выборов в Бундестаг эта проверка осуществляется прежде всего самим Бундестагом Бундестаг принимает также решение по вопросу об утрате членом Бундестага его мандата Решение Бундестага о проверке правильности выборов и об утрате депутатом его мандата может быть обжаловано заинтересованными лицами в ФКС В процессе по обжалованию результатов выборов в ФКС господствует основная идея, что речь идет об объективном процессе, а не о защите субъективных прав граждан, которые жалуются на ограничение их избирательных прав Цель производства состоит исключительно в гарантировании надлежащего формирования Бундестага Как фундаментальный принцип демократии ФКС обосновывает следующее недостаток выборов только тогда нарушает волю народа, когда без него большинство было бы образовано по-другому

4 В соответствии со статьей 61 Основного закона Бундестаг или Бундесрат могут возбудить перед ФКС обвинение против Федерального президента в умышленном нарушении им Основного закона или иного федерального закона В своем поста-

новлении ФКС устанавливает, виновен ли Федеральный президент в умышленном нарушении Основного закона или какого-либо федерального закона, который должен быть четко обозначен В случае признания Федерального президента виновным ФКС может объявить о его смещении с должности Смещение с должности вступает в силу с момента оглашения решения

5 Конституционная жалоба— важнейшее средство для разрешения противоречия между деятельностью публичной власти и индивидуальными и коллективными правами и свободами человека Только возможность предъявления конституционной жалобы представляет собой широкий и эффективный способ гарантировать обязательства государственной власти, вытекающие из статьи 1 Основного закона, уважать и защищать основные права

Функции конституционной жалобы не исчерпываются только защитой индивидуальных основных прав В добавление к этому решения суда по конституционным жалобам призваны охранять объективное конституционное право и служить его толкованию, квалификации и усовершенствованию Они связывают не только участников конкретного дела, но и все конституционные органы Федерации и земель, все суды и ведомства Одновременно конституционная жалоба может быть обозначена как специфический способ правовой защиты объективного конституционного права

6 Производство по делам, касающимся обвинений против судей, находится в тесной взаимосвязи с конституционно-право-

вой гарантией судебной независимости (статья 97 Основного закона) судья не имеет права, используя гарантированную ему профессиональную и личную независимость, нарушать основы свободного демократического порядка Согласно Основному закону в случае нарушения судей принципов Основного закона или основ конституционного порядка одной из земель, компетентное народное представительство может возбудить против него обвинение

7 В соответствии со статьей 100 (3, предложение 1) Основного закона, если при толковании Основного закона Конституционный суд земли намеревается отступить от решения ФКС или Конституционного суда другой земли, этот Конституционный суд должен получить решение ФКС При этом речь идет о единообразии толкования Основного закона не только в отношениях между юрисдикцией ФКС и Конституционного суда земли, а также в отношениях конституционных судов земель друг с другом Именно последний аспект важен, так как толкование Основного закона также может быть предметом судебного разбирательства в Конституционном суде земли, особенно при конституционных спорах внутри земли

8 В соответствии со статьей 126 Основного закона в случае расхождения мнений по вопросу о том, продолжает ли действовать право в качестве федерального права, решение принадлежит Федеральному конституционному суду Государственно-правовой перелом, произошедший в 1945-1949 годах, потребовал решения в Основном законе вопроса о том, продолжит

ли действовать старое, изданное до собрания Бундестага право, и если да, квалифицируется ли оно как федеральное право или право земли Соответствующая ситуация сложилась и после присоединения ГДР к ФРГ Здесь также должно было быть установлено, продолжает ли действовать право ГДР как федеральное или земельное право

Подводя итог главы, автор делает вывод о том, что компетенция ФКС включает, с одной стороны, крайне популярные полномочия, как например рассмотрение конституционных жалоб, а с другой — полномочия, которые уже давно не реализуются на практике (статья 126 Основного закона) либо никогда не осуществлялись (выдвижение обвинения против Федерального президента или судей) Тем не менее вся компетенция Конституционного суда получила тщательнейшую разработку и в законодательстве, и в литературе Появление любого из этих полномочий было обусловлено одновременно историческими предпосылками и требованиями современного демократического правового государства

Во второй главе диссертации «Организация Федерального конституционного суда ФРГ и конституционное производство» рассматриваются состав ФКС, порядок его формирования и общая процедура рассмотрения дел в ФКС, а также особенности рассмотрения отдельных категорий дел Глава состоит из трех параграфов

В первом параграфе «Формирование и состав ФКС ФРГ» анализируется квалификационные требования к судьям, порядок их назначения

Как любая государственная деятельность, отправление правосудия нуждается в демократической легитимации При этом непосредственный выбор народом не всегда необходим Основной закон устанавливает, что вся государственная власть исходит от народа и осуществляется народом путем выборов и голосований и посредством специальных органов законодательной, исполнительной и судебной власти

ФКС с самого начала был создан как «двойной судебный орган» Он состоит из двух сенатов, в каждый из которых входят по восемь судей Оба сената имеют раздельную компетенцию и полностью независимы друг от друга, в рамках их компетенции каждый сенат выступает как ФКС

Порядок выбора судей ФКС установлен в Основном законе Бундестаг и Бундесрат избирают соответственно по половине судей из состава каждого сената Если в Бундесрате судьи избираются путем проведения прямых выборов, то в Бундестаге они избираются путем проведения непрямых выборов — комитетом выборщиков

Конституционно-политическая цель, обосновывающая косвенные выборы, по-прежнему действительна Выбор квалифицированных лиц для судейской службы предполагает тщательную работу со всеми обстоятельствами, определяющими оценку профессиональных и личных качеств кандидатов Чем меньше круг,

в котором происходит рассмотрение, тем более открыто и тщательно его члены будут проводить между собой обсуждение кандидатуры Разумеется, что косвенные выборы, предоставляющие обсуждение и принятие решения по важнейшей должности маленькому кругу, также имеют недостатки Например, обстоятельства, которые говорят за или против кандидата, остаются в значительной мере скрытыми для общественности

Автор выделяет следующую особенность порядка формирования ФКС его состав формируется исключительно законодательными органами, т е Бундестагом и Бундесратом Предоставляемый им Федеральным министерством юстиции список кандидатов на должность судей не имеет обязательного характера Избирающие органы вправе либо выбрать кандидата из этого списка, либо выбрать любого другого, не внесенного в этот список Такой порядок формирования скорее является исключением из традиционного порядка, принятого в других странах Это свидетельствует о последовательном соблюдении принципа парламентаризма в ФРГ

Во втором параграфе «Процедура в Федеральном конституционном суде ФРГ» проводится анализ общих правил рассмотрения дел в ФКС

Правила производства в Федеральном конституционном суде установлены Законом о Федеральном конституционном суде, по вопросам внутренних правил судопроизводства они дополняются его Регламентом Закон не содержит исчерпывающего регулирования порядка рассмотрения дел и лишь ограничивается по-

ложениями, обусловленными особенностями отдельных видов конституционного судопроизводства Кроме того, суду предоставлено право самостоятельно разрабатывать правила целесообразного оформления производства, следуя общим нормам немецкого права о судоустройстве и процессуального права

Основной закона уполномочивает федерального законодателя на регулирование производства в Федеральном конституционном суде Хотя из этого предписания следует, что определенные вопросы должны быть разъяснены самим законодателем (законная сила решения, исчерпание возможностей обычного судебного порядка и особая процедура принятия конституционной жалобы), но в целом объем процессуального регулирования не установлен Законодатель, впрочем, сознательно воздерживается от того, чтобы самому урегулировать все детали Напротив, необходимо оставить возможность для ФКС развивать правила, соответствующие своеобразию конституционного процесса Следуя этому преимуществу, ФКС характеризуется как «хозяин процесса», который в широком объеме может формировать собственную процедуру С использованием такой процессуальной автономии вместе с тем возникают вопросы относительно ее границ ФКС может пользоваться процессуальной автономией только с учетом Конституции и закона Он только там свободен, где ему это позволяет сам закон путем оставления открытыми проблем, нуждающихся в регулировании

В третьем параграфе «Особые правила производства в Федеральном конституционном суде» проведен анализ особенностей процедуры рассмотрения отдельных категорий дел в ФКС

Установление особого порядка производства в Федеральном конституционном суде по отдельным категориям дел способствует более эффективной реализации его компетенции, поскольку для каждого спора посредством формулирования особых правил учитывается характер, состав участников и предмет судебного рассмотрения

В заключении к диссертации на основе обобщения теоретического и практического опыта организации и функционирования Федерального конституционного суда ФРГ даны практические рекомендации о возможных путях реформирования Конституционного Суда Российской Федерации

Основные результаты исследования изложены в следующих публикациях

1 Свистунова М А Истоки судебного конституционного контроля в Федеративной Республике Германии // Журнал российского права 2007 №5 С 133-139 0,55 п л

2 Свистунова М А Конституционная жалоба в Федеративной Республике Германии // Актуальные проблемы российского права 2007 № 1(4) С 67-74 0,54 п л

Подписано в печать 31 10 2007 г Зак 90 тир 150 экз , объем 1,5 п л Участок оперативной печати ИЭ РАН

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Свистунова, Мария Алексеевна, кандидата юридических наук

Глава 1. Компетенция Федерального конституционного суда ФРГи ее реализация

§1. Положение Федерального конституционного суда в системе органов властии общая характеристика его компетенции

§2. Проверка конституционности законов и других актов органовгосударственной власти

§3. Рассмотрение споров между федеральными органами власти, междуФедерацией и землями и между отдельными землями

§4. Иные полномочия Федерального конституционного суда

Глава

II. Организация Федерального конституционного суда ФРГ иконституционное судопроизводство

§1. Формирование и состав Федерального конституционного суда ФРГ

§2. Процедура в Федеральном конституционном суде ФРГ

§3, Особые правила производства в Федеральном конституционном суде

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Судебный конституционный контроль в Федеративной Республике Германии"

Актуальность темы диссертационного исследовании

В подавляющем большинстве развитых правопорядков мира на сегодняшний день в той или иной форме имеются органы судебного или квазисудебного конституционного контроля. Эти органы осуществляют весьма специфическую деятельность - защиту конституционного правопорядка от нарушений со стороны публичной власти. В каждом государстве органы судебного конституционного контроля имеют свою специфику. Исследование зарубежного опыта в этой сфере позволяет выявить его положительные стороны с последующим возможным учетом при усовершенствовании правового регулирования деятельности Конституционного Суда Российской Федерации. Кроме того, в ходе изучения функционирования конституционных судов других государств могут быть обнаружены его недостатки, анализ которых поможет избежать аналогичных ошибок в Российской Федерации.

Особый интерес представляет практика функционирования Федерального конституционного суда Федеративной Республики Германии (ФКС). До сих пор в российской науке не было комплексного исследования этого института. Так же как и Российская Федерация, Германия является федеративным государством. Такое территориальное устройство накладывает отпечаток на полномочия и деятельность конституционных судов. И Германия, и Россия подчас вынуждены решать схожие проблемы по спорам органов государственной власти Федерации и ее субъектов. Германский опыт особенно интересен в отношении обеспечения разделения властей и федеративных отношений.

Кроме того, и Конституция России, и Основной закон ФРГ устанавливают примерно одинаковый стандарт основных прав. Россия и Германия имеют исторический опыт тоталитаризма. ФКС ФРГ был создан в 1951 году - вскоре после окончания Второй мировой войны и разгрома нацизма. Орган судебного конституционного контроля - Конституционный Суд России - появился в нашей стране через 40 лет после германского, также после крушения тоталитарного государства. Поэтому весьма ценен опыт германского ФКС и по защите основных прав в условиях посттоталитарного общества.

Степень разработанности темы

В отечественной юридической литературе сравнительно небольшое количество исследований посвящено статусу, компетенции и деятельности ФКС ФРГ, несмотря на то, что опыт ФРГ был широко использован при создании Конституционного Суда Российской Федерации. Тем не менее конституционно-правовая литература затронула общетеоретические вопросы конституционного правосудия, и в ней содержится информация о ФКС ФРГ и конституционных судах ее земель. Подобные вопросы освещены в работах С.В. Боботова1, Н.В. Витрука2, А.А. Клишаса3, В.А. Кряжкова и JI.B. Лазарева4, Ж.И. Овсепян5, Н.А. Сидорова6. Некоторые аспекты деятельности ФКС были предметом исследования Ю.П. Урьяса в работе «Механизм государственной п власти ФРГ» .

Отдельные проблемы судебного конституционного контроля ФРГ рассматриваются в учебниках по конституционному праву зарубежных стран

1 См.: Боботов С.В. Конституционная юстиция. - М.: ИЧП «ЕАВ», 1994.

2 См.: Витрук Н.В. Конституционное правосудие. Судебное конституционное право и процесс: учсбн. пособие для вузов. - М.: Закон и право, ЮНИТИ, 1998.

3 См.: Клишас А.А. Конституционная юстиция в зарубежных странах / отв. ред. В.В. Ерсмян. - М.: Междунар. Отношения, 2004.

4 См.: Кряжков. В.А., Лазарев Л.В. Конституционная юстиция в Российской Федерации: учебн. пособие. - М.: Издательство БЕК, 1998.

5 См.: Овсепян Ж.И. Правовая защита конституций. Судебный конституционный контроль в зарубежных странах. Издательство «Литера-Д», Ростов-на-Дону, 1992.

6 См.: Сидоров Н.А. Центральные государственные органы Федеративной Республики Германии. - М.: Изд-во ИМО, 1961.

7 См.: Урьяс Ю.П. Механизм государственной власти ФРГ. - М.: Издательство «НАУКА», 1988. в учебниках И.А. Алебастровой8, В.В. Маклакова9, В.Е. Чиркина10, в учебнике МГИМО(У) под общей редакцией М.В. Баглая, Ю.И. Лейбо, JI.M. Энтина11, в учебнике МГЮА под редакцией Б.А. Страшуна12,. Однако в них содержится лишь общая информация о ФКС ФРГ без подробного рассмотрения и анализа его правового статуса и деятельности. Глава о ФКС Германии, написанная С.С. Новиковой, содержится в учебном пособии «Конституционный контроль в зарубежных странах» под редакцией В.В. Маклакова13. В ней представлена в общем виде информация о Суде, его компетенции и порядке формирования. Предметом исследования российских ученых были также вопросы конституционного правосудия в землях ФРГ14.

На русский язык были переведены труды немецких авторов по конституционному праву Германии, содержащие разделы о ФКС. Это «Государственное право Германии (ФРГ и ГДР)» Т. Маунца15, «Основы конституционного права ФРГ» К. Хессе16. К сожалению, эти работы хбыли изданы уже несколько десятилетий назад и поэтому изложенный в них материал отчасти устарел. Поскольку они выпускались в советское время в стране, где господствовал тоталитаризм, постольку работы немецких ученых издавались с сокращениями и предварялись вступительными статьями, выдержанными в определенных идеологических рамках, что придавало опыту ФКС ФРГ негативный оттенок. Следует также упомянуть сведенный до двух томов перевод семитомного труда немецких исследователей, осуществленный

8 Алебастрова И.А. Конституционное право зарубежных стран: учеб. пособие. М. Юрайт, 2001.

9 Маклаков В.В. Конституционное право зарубежных стран. Общая часть: учеб. для студентов юрид. вузов и фак. М.: Волтерс Клувер, 2006.

10 См.: Чиркин В.Е. Конституционное право зарубежных стран. - 4-е изд., перераб. и доп. М.: Юристь, 2005. См.: Конституционное право зарубежных стран: учеб. для вузов / под общ. ред. чл.-корр. РАН, проф. М.В. Баглая, д.ю.н., проф. Ю.И. Лейбо и д.ю.н., проф. Л.М. Энтина. - 2-е изд., перераб. - М.: Норма, 2005.

12 См.: Конституционное (государственное) право зарубежных стран. Особенная часть: Учебник для вузов / Рук. авт. колл. и отв. ред. д.ю.н., проф. Б.А. Страшун. - 2-е изд., обновл. и дораб. - М.: Норма, 2006.

13 Конституционный контроль в зарубежных странах: учеб. пособие / отв. ред. В.В. Маклаков. - М.: Норма, 2007.

14 См.: Кряжков В.А. Конституционные суды земель Германии // Государство и право. 1995. № 5. Кровелыцикова В.В. Статус судей конституционных судов земель Германии // Государственная власть и местное самоуправление. 2006. N 3.

Кровелыцикова В.В. Конституционный контроль в Шлезвиг-Гольштейне // Государственная власть и местное самоуправление. 2006. N 9.

15 Мауиц Т. Государственное право Германии (ФРГ и ГДР) / под ред. д.ю.н., проф. Г.С. Гурвича. - М.: Издательство иностранной литературы, 1959.

16 Хессе К. Основы конституционного права ФРГ-М.: Юридическая литература, 1981.

Институтом государства и права РАН в 1994 г., в котором небольшой раздел посвящен ФКС17.

Особое внимание автора было уделено современным немецким авторам и источникам. Были использованы работы Е. Бенды, Е. Кляйна, X. Гооса, X.

Хилльгрубера, X. Лехнера, Р. Цука, К. Шлайха, Д. Умбаха, К. Штерна, X.

Песталоццы, X. Штарка .

Таким образом, тема ФКС ФРГ в нашей литературе пока еще мало исследована и нуждается в дальнейшем глубоком изучении. Необходимо подробно рассмотреть правовой статус ФКС, особенности его взаимодействия с другими высшими органами власти Германии, полномочия и процедуру рассмотрения различных категорий дел.

Объект и предмет исследовании

Предметом настоящего исследования являются правовые положения Основного закона, Закона о Федеральном конституционном суде ФРГ (далее -ЗФКС), некоторых других законов, Регламента ФКС, устанавливающие компетенцию, порядок формирования, состав ФКС, а также процедуры, применяемые для реализации им своей компетенции, и в необходимой степени его деятельность.

17 Государственное право Германии. Сокращенный перевод немецкого семитомного издания. Т. I. / Отв. ред. Б.Н. Топорнин. М., 1994.

18 Verfassungsprozessrecht von Dr. С. Hillgruber und С. Goos. 2., neu bearbeitete Auflage. C.F. Muller Verlag Heidelberg, 2006.

Bundesverfassungsgerichtsgesetz. Kommentar von Dr. If. Lechner fortgefiihrt von Prof. Dr. R. Zuck. 5. Auflage. Verlag

C.H. Beck Miinchen, 2006.

Pestalozza C, VerfassungsprozeGrecht, 3 Aufl., 1991.

Schlaich, K., Das Bubdesverfassungsgericht: Stellung, Verfahren, Entscheidungen - ein Studienbuch. - 2., neubearb. Aufl. - Miinchen: Beck, 1991.

Stern K., Das Staatsrecht der Bundesrepublik Deutschland, 2 Bd., 1980.

Umbach D., Clemens Т., Dollinger (Hr€sg.), Bundesverfassungsgerichtsgesetz, 2. Aufl. 2005

Цели и задачи исследования

Цели диссертационного исследования заключаются в:

- изучении развития судебного конституционного контроля в ФРГ;

- изучении практики ФКС ФРГ;

- выявлении положительного опыта германского ФКС, который может представлять интерес для нашей страны.

Для достижения целей диссертационного исследования необходимо решить следующие задачи:

- изучить историю ФКС ФРГ;

- проанализировать нормы Основного закона, регулирующие статус ФКС, а также нормы Закона о Федеральном конституционном суде и Регламента ФКС;

- изучить практику ФКС по реализации своей компетенции.

Методы диссертационного исследования

В диссертационной работе для достижения ее целей и решения задач использовался ряд методов научного исследования: метод системного анализа, исторический, сравнительно-правовой, формально-юридический, статистический.

Метод системного анализа позволил изучить ФКС ФРГ как систему, выявить связи между ее структурными элементами, выявить место и роль ФКС в системе высших органов власти ФРГ.

Исторический метод исследования помог автору найти истоки ряда идей, которые легли в основу отдельных полномочий ФКС, еще в эпоху Священной Римской империи германской нации и проследить эволюцию судебного конституционного контроля в ФРГ до настоящего времени. Использование этого метода позволило понять необходимость создания ФКС с его широким кругом полномочий.

Сравнительно-правовой метод исследования использовался при сопоставлении конституционно-правового статуса ФКС и органов судебного конституционного контроля в некоторых других странах, в частности порядка их формирования и компетенции. На основе данного метода был выявлен положительный опыт функционирования ФКС, который может быть использован при совершенствовании статуса Конституционного Суда Российской Федерации.

Эмпирическую базу исследования составили:

- законодательство о Федеральном конституционном суде ФРГ;

- Регламент Федерального конституционного суда ФРГ;

- судебная практика Федерального конституционного суда ФРГ.

Научная новизна исследования

Научная новизна первого в отечественной юридической литературе комплексного исследования конституционно-правового статуса ФКС ФРГ состоит в рассмотрении последних изменений законодательства, затрагивающих ФКС. Указанные изменения произошли в ходе и в результате федеративной реформы 2006 года. Этому служит всестороннее изучение компетенции ФКС, состава и порядка его формирования, порядка конституционного судопроизводства. Более конкретно научная новизна диссертационного исследования выражается в положениях, выносимых на защиту.

Положении, выносимые на защиту

В результате проведенного исследования автором выдвинуты на защиту следующие положения, содержащие элементы научной новизны:

1. В качестве судебного органа ФКС занимает особое положение в судебной системе в целом. В отличие от других судов он не входит в общий инстанционный порядок и тем самым не является по отношению к ним вышестоящим судом. ФКС принимает свои решения всегда как первая и одновременно последняя инстанция. По предмету и юридическому действию его решений ФКС занимает ведущее место в системе судебных органов Федерации. Он обладает широкими полномочиями, начиная от отмены административных и судебных решений, нарушающих Основной закон. К ним относятся и признание недействительными законов, и вынесение обязательных окончательных решений по спорам между высшими органами государственной власти в Федерации и землях. Даже если его решения касаются нарушенных прав или предполагаемых обязанностей, ФКС выполняет при этом скорее функцию объективного обеспечения конституционного права, чем функцию защиты субъективных прав.

2. Особенность Основного закона и Закона о Федеральном конституционном суде состоит в том, что они не уполномочивают ФКС на абстрактное толкование Конституции. Законодатель установил, что толкование допустимо только по поводу спора об объеме прав и обязанностей высшего федерального органа или других участников, которые Основным законом или регламентом высшего федерального органа наделяются собственными правами.

3. По сравнению с другими категориями дел число споров между федеральными органами, поступивших на рассмотрение ФКС, невелико. Это свидетельствует о достаточно полном и ясном законодательном регулировании статуса и полномочий органов управления государством, о политической стабильности в ФРГ и профессиональной культуре управленцев.

4. Такие полномочия ФКС, как лишение основных прав, запрет партий, проверка правильности выборов, обвинение против Федерального президента, обвинение против судей, рассмотрение споров при расхождении в толковании Основного закона разными конституционными судами и при расхождении мнений по вопросу о действии права в качестве федерального права, носят резервный характер. ФКС либо никогда их не использовал, либо в настоящее время применяет их крайне редко. Кроме того, в процессе по проверке конституционности партий на практике Суд сдержанно подходит к их запрету.

5. Конституционная жалоба - наиболее сильное средство защиты прав человека и гражданина. В ФРГ этот институт получил тщательную разработку и эффективно действует с момента своего возникновения и до настоящего времени. Подавляющее большинство дел ФКС рассматривает именно по конституционным жалобам.

6. Основной закон и Закон о Федеральном конституционном суде предусматривают особый порядок его формирования - исключительно парламентским путем, тогда как во многих государствах используется смешанный принцип, то есть в выборе судей участвует несколько органов государственной власти (например, Италия, Россия, Литва). Избирающие органы не связаны кандидатурами на должность судей, которые включены в список Федерального министерства юстиции, а могут учитывать других кандидатов. Поскольку ФРГ - это парламентская республика, такой порядок формирования состава Конституционного суда свидетельствует о последовательном проведении принципа парламентаризма.

7. ФКС ФРГ обладает процессуальной автономией, но не обладает независимостью в установлении порядка судопроизводства. Регламент ФКС может подробно регулировать вопросы, по которым в Основном законе и Законе о Федеральном конституционном суде содержатся только общие нормы, но не может их нарушать и выходить за пределы, установленные законодателем. Установление особого порядка производства в ФКС способствует более эффективной реализации им своей компетенции, поскольку для каждого спора посредством формулирования особых правил учитывается характер, состав участников и предмет судебного рассмотрения.

8. В Российской Федерации полезно было бы учесть опыт ФРГ в сфере конституционного правосудия, в частности, в вопросах, касающихся института конституционной жалобы, проверки соответствия права земель Основному закону и федеральному праву, рассмотрения конституционно-правовых споров внутри земель. Так, представляется, что для более эффективной защиты прав и свобод в Российской Федерации было бы полезно расширить круг субъектов и объектов обжалования: предоставить любому физическому лицу право обращаться в Конституционный Суд РФ с конституционной жалобой на любой акт публичной власти, нарушающий его основные права и свободы. В этой связи целесообразно было бы вернуть Конституционному Суду полномочие по рассмотрению дел о конституционности правоприменительной практики, которое ему было предоставлено Законом РСФСР 1991 года «О Федеральном конституционном суде РСФСР» и ликвидировано Федеральным законом «О Федеральном конституционном суде» 1994 года.

Теоретическая и практическая значимость исследования

Положения и выводы, содержащиеся в исследовании, могут быть интересны и полезны при изучении в будущем проблемы судебного конституционного контроля в ФРГ, а также теории судебного конституционного контроля в целом. Опыт этого государства в реализации ФКС полномочий по охране Основного закона и основных прав человека от нарушений со стороны публичной власти может быть использован российским законодателем, а также Конституционным Судом Российской Федерации.

Апробация результатов исследования

Диссертация выполнена на кафедре конституционного (государственного) права зарубежных стран Московской государственной юридической академии.

Основные идеи, теоретические и практические положения работы получили отражение в статьях, подготовленных автором.

Структура исследования

Диссертация состоит из введения, двух глав, содержащих семь параграфов, заключения и библиографии.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Конституционное право; муниципальное право", Свистунова, Мария Алексеевна, Москва

Заключение

На протяжении всей истории своего существования ФКС показывает себя как эффективное средство защиты Конституции и основных прав от нарушений со стороны публичной власти. ФКС пользуется огромным авторитетом в Федеративной Республике Германии. Германский опыт создания органа судебного конституционного контроля уже был использован при учреждении Конституционного Суда Российской Федерации. За годы существования Конституционного Суда Российской Федерации проявились недостатки в конституционном правосудии, для устранения которых могут использованы положения Закона о Федеральном конституционном суде и практика его применения.

Особый интерес представляет институт конституционной жалобы. Федеративная Республика Германия создала широкие возможности для граждан в сфере защиты своих прав и свобод. По-видимому, эти возможности способствуют укреплению конституционного строя и защите конституционного права, которая оказывается достаточно социально эффективной. Этот опыт заслуживает более глубокого изучения и, возможно, учета при совершенствовании законодательства и практики Конституционного Суда Российской Федерации. Наиболее интересными вопросами являются субъекты и объекты обжалования. Представляется, что для более эффективной защиты прав и свобод в Российской Федерации было бы полезно расширить круг субъектов и объектов обжалования: предоставить любому физическому лицу право обращаться в Конституционный Суд с конституционной жалобой на любой акт публичной власти, нарушающий его основные права и свободы. В этой связи целесообразно было бы вернуть Конституционному Суду полномочие по рассмотрению дел о конституционности правоприменительной практики, которое ему было предоставлено Законом РСФСР 1991 года «О Федеральном конституционном суде РСФСР» и ликвидировано Федеральным законом «О Федеральном конституционном суде» 1994 года. Конечно, при сходной структуре Конституционных Судов ФРГ и РФ задачи Конституционного Суда РФ сложнее не только из-за размеров территории государства, но и из-за засилья у нас в стране бюрократизма и коррупции. Поэтому необходимо тщательное изучение и лучшее информирование о положительном германском опыте реализации института конституционной жалобы.

Также интересен опыт ФКС в части его полномочия по проверке устанавливаемого землями права на соответствие не только Основному закону ФРГ, но и вообще федеральному праву. Для России проблема соответствия права субъектов Федерации федеральному праву остается достаточно актуальной. Это объясняется, с одной стороны, тем, что до сих пор не изжиты сепаратистские настроения некоторых субъектов Федерации, а с другой -остается нерешенной проблема невысокой правовой культуры и правового нигилизма законодательных органов субъектов Федерации. Если закон субъекта Федерации нарушает федеральное право, то субъекты права, на которых распространяется действие этого закона, могут оказаться в худшем положении по сравнению с тем положением, которое гарантируется им на федеральном уровне. Сейчас дела об оспаривании соответствия федеральным законам нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций, рассматриваются областными и приравненными к ним судами (статья 26 Гражданского процессуального кодекса). Представляется, что этот вопрос носит больше конституционно-правовой характер и его рассмотрение Конституционным Судом РФ будет больше соответствовать природе компетенции органа конституционного правосудия. Кроме того, соответствие права субъектов Федерации федеральному праву должно рассматриваться все же судом более высокого уровня, чем областной суд. Передача такого полномочия Конституционному суду в большей степени гарантировала бы объективность и независимость судей.

Заслуживает внимания также полномочие по рассмотрению ФКС ФРГ публично-правовых споров внутри земли, если не предусмотрен иной правовой порядок их разрешения, и возможность передачи ему на разрешение внутриземельных дел по инициативе самой земли. В Российской Федерации предусмотрено создание конституционных (уставных) судов субъектов Федерации. Однако такие суды сформированы не во всех субъектах. Поэтому остается неразрешенным вопрос о том, кто будет рассматривать конституционно-правовые споры внутри субъекта Федерации, если в нем отсутствует собственный конституционный (уставный) суд. Кроме того, Конституционный суд Российской Федерации не вправе проверять конституционность актов, принятых по вопросам исключительной компетенции субъекта. Возможно, в субъектах Федерации, где отсутствуют конституционные (уставные) суды, публично-правовые споры возникают нечасто и вследствие этого нет острой потребности в учреждении таких судов, тем не менее появление этих споров не исключено. Возможность передачи разрешения споров внутри субъекта Федерации федеральному Конституционному Суду была бы выходом из этого положения.

В целом опыт по организации, формированию и деятельности ФКС ФРГ нужно обозначить как положительный и заслуживающий внимания при разрешении как законодателем, так и самим Конституционным Судом РФ различных вопросов в сфере регулирования и осуществления судебного конституционного контроля.

176

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Судебный конституционный контроль в Федеративной Республике Германии»

1. Основной закон ФРГ от 23 мая 1949 года.

2. Закон о Федеральном конституционном суде от 12 марта 1951 года.

3. Регламент Федерального конституционного суда от 15 декабря 1986 года.

4. Решение Федерального конституционного суда от 27 сентября 1951 года.

5. Решение Федерального конституционного суда от 11 октября 1951 года.

6. Решение Федерального конституционного суда от 19 декабря 1951 года.

7. Решение Федерального конституционного суда от 20 июля 1954 года.

8. Решение Федерального конституционного суда от 3 сентября 1957 года.

9. Решение Федерального конституционного суда 2 BvL 11/97 от 10 августа1998 года.

10. Решение Федерального конституционного суда 2 BvM 1/98 от 2 февраля1999 года.11 .Решение Федерального конституционного суда 2 BvK 1/00 от 7 мая 2001 года.

11. Решение Федерального конституционного суда от 18 марта 2003 года 2 BvB 1/01, 2 BvB 2/01, 2 BvB 3/01.

12. Решение Федерального конституционного суда 2 BvE 2/07 от 3 июля 2007 года.

13. Решение Федерального конституционного суда 15 августа 2007 года, 2 BvR 1485/07.

14. Bundesverfassungsgerichtsentscheidung 1, 14.

15. Bundesverfassungsgerichtsentscheidung 1, 184.

16. Bundesverfassungsgerichtsentscheidung 1, 208.

17. Bundesverfassungsgerichtsentscheidung 1, 396.

18. Bundesverfassungsgerichtsentscheidung 2, 79.

19. Bundesverfassungsgerichtsentscheidung 2, 143.

20. Bundesverfassungsgerichtsentscheidung 2, 347.

21. Bundesverfassungsgerichtsentscheidung 3, 261.

22. Bundesverfassungsgerichtsentscheidung 4, 31.

23. Bundesverfassungsgerichtsentscheidung 4, 370.

24. Bundesverfassungsgerichtsentscheidung 5, 85.

25. Bundesverfassungsgerichtsentscheidung 6, 309.

26. Bundesverfassungsgerichtsentscheidung 7, 89.

27. Bundesverfassungsgerichtsentscheidung 7, 198.

28. Bundesverfassungsgerichtsentscheidung 7, 377.

29. Bundesverfassungsgerichtsentscheidung 8, 122.

30. Bundesverfassungsgerichtsentscheidung 12, 205.

31. Bundesverfassungsgerichtsentscheidung 13, 265.

32. Bundesverfassungsgerichtsentscheidung 13, 54.

33. Bundesverfassungsgerichtsentscheidung 15, 319.

34. Bundesverfassungsgerichtsentscheidung 16, 194.

35. Bundesverfassungsgerichtsentscheidung 18, 407.

36. Bundesverfassungsgerichtsentscheidung 20, 56.

37. Bundesverfassungsgerichtsentscheidung 20, 323.

38. Bundesverfassungsgerichtsentscheidung 21, 12.

39. Bundesverfassungsgerichtsentscheidung 21, 73.

40. Bundesverfassungsgerichtsentscheidung 21, 312.

41. Bundesverfassungsgerichtsentscheidung 22, 270.

42. Bundesverfassungsgerichtsentscheidung 22, 277.

43. Bundesverfassungsgerichtsentscheidung 29, 154.

44. Bundesverfassungsgerichtsentscheidung 32, 288.

45. Bundesverfassungsgerichtsentscheidung 33, 206.

46. Bundesverfassungsgerichtsentscheidung 36, 342.

47. Bundesverfassungsgerichtsentscheidung 39, 169.

48. Bundesverfassungsgerichtsentscheidung 42, 42.

49. Bundesverfassungsgerichtsentscheidung 42, 90.

50. Bundesverfassungsgerichtsentscheidung 42, 103.

51. Bundesverfassungsgerichtsentscheidung 57, 9.

52. Bundesverfassungsgerichtsentscheidung 57, 250.

53. Bundesverfassungsgerichtsentscheidung 60, 319.

54. Bundesverfassungsgerichtsentscheidung 62, 295.

55. Bundesverfassungsgerichtsentscheidung 63, 1.

56. Bundesverfassungsgerichtsentscheidung 64, 1.

57. Bundesverfassungsgerichtsentscheidung 65, 162.

58. Bundesverfassungsgerichtsentscheidung 69, 315.

59. Bundesverfassungsgerichtsentscheidung 70, 324.

60. Bundesverfassungsgerichtsentscheidung 78, 214.

61. Bundesverfassungsgerichtsentscheidung 81,310.

62. Bundesverfassungsgerichtsentscheidung 86, 148.

63. Bundesverfassungsgerichtsentscheidung 87, 207.

64. Bundesverfassungsgerichtsentscheidung 87, 282.

65. Bundesverfassungsgerichtsentscheidung 90, 286.

66. Bundesverfassungsgerichtsentscheidung 96, 345.

67. Bundesverfassungsgerichtsentscheidung 97, 117.

68. Bundesverfassungsgerichtsentscheidung 104, 238

69. Bundesverfassungsgerichtsentscheidung 104, 249

70. Bundesverfassungsgerichtsentscheidung 104, 305

71. Bundesverfassungsgerichtsentscheidung 106, 62.

72. Bundesverfassungsgerichtsentscheidung 109, 1.

73. Bundesverfassungsgerichtsentscheidung 109, 38.

74. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 года // "Российская газета", N 237, 25.12.1993.

75. Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 N 1-ФКЗ «О Конституционном суде Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ, 1994, N 13, ст. 1447.

76. Федеральный конституционный закон 26.02.1997 N 1-ФКЗ «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации // Собрание законодательства РФ, 03.03.1997, N 9, ст. 1011.

77. Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 «О Прокуратуре Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ, 20.11.1995, N 47, ст. 4472.

78. Постановление Конституционного Суда РФ пункт 6-П от 17.02.1998 // Собрание законодательства РФ, 02.03.1998, N 9, ст. 1142.

79. Монографии, учебники, учебные пособия, научные статьи

80. Акопян Г. О взаимоотношениях национального собрания и Конституционного суда Республики Армения // Конституционное и муниципальное право, 2006, N 4.

81. Алебастрова И.А. Конституционное право зарубежных стран. Учеб. Пособие. М: Юрайт, 2001.

82. Анишина В. Применение постановлений Конституционного суда РФ судами общей юрисдикции // Российская юстиция, 1999, N11,.

83. Анишина В. Предмет обращения в конституционный суд // Российская юстиция, 2000, N3.

84. Анишина В. Правовые позиции Конституционного суда России // Российская юстиция, 2000, N 7.

85. Баглай М. В. Конституционное правосудие в России состоялось // Российская юстиция, 2001, N 10.

86. Барщевский М. Решения Конституционного суда правовые маяки в море политических и экономических страстей // Российская юстиция, 2003, N 12.

87. Басангов Д.А. Юридическая природа особого мнения судьи Конституционного суда Российской Федерации // Журнал российского права, 2006, N 2.

88. Бернацкий. Г.Г. Законность и целесообразность в конституционной юстиции Российской Федерации // Конституционное и муниципальное право, 2005, N8.

89. Боботов С.В. Конституционная юстиция. М.: ИЧП «ЕАВ», 1994.

90. Боброва В. Конституционные (уставные) суды вынесли уже 250 решений // Российская юстиция,2001, N 5.

91. Боброва В. Деятельность конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации в 2001 ГОДУ // Российская юстиция", 2002, N 6.

92. Боброва В. Развитие законодательства о конституционных (уставных) судах // Российская юстиция, 2002, N 1.

93. Богдановский А. Может ли ошибаться Конституционный суд? // Законность, 2006, N 8.

94. Бондарь Н.С. Конституция, конституционный контроль и социальные противоречия современного общества // Журнал российского права, 2003, N 11.

95. Бондарь Н.С. Конституционное правосудие как фактор модернизации российской государственности // Журнал российского права, 2005, N 11.

96. Бондарь Н.С. Конвенционная юрисдикция Европейского суда по правам человека в соотношении с компетенцией Конституционного суда РФ // Журнал российского права, 2006, N 6.

97. Бондарь Н.С. Решения Конституционного суда как мера свободы и ответственности // Конституционное и муниципальное право, 2006, N 10.

98. Брежнев О.В. Некоторые проблемы становления органов конституционной юстиции в субъектах Российской Федерации // Конституционное и муниципальное право, N 1, 2002.

99. Брежнев О.В. Процессуальные аспекты деятельности Конституционного суда Российской Федерации: проблемы и пути их решения // Конституционное и муниципальное право, 2003, N 2.

100. Брежнев О.В. Споры о компетенции между органами власти как объект судебного конституционного контроля // Конституционное и муниципальное право, 2005, N 4.

101. Брежнев О.В. "Американская" модель судебного конституционного контроля (генезис и основные черты) // Конституционное и муниципальное право, 2005, N 6.

102. Брежнев О.В. Правовая природа конституционного суда как судебного органа конституционного контроля. // Государственная власть и местное самоуправление, 2005, N 6.

103. Брусалинская Г.С. Место конституционного суда в судебной системе Приднестровской Молдавской Республики и правовые основы его деятельности // Конституционное и муниципальное право, 2006, N 2.

104. Быков А.А. Основы государственного правового статуса конституционного суда Российской Федерации // Закон и армия, 2005, N 1.

105. Витрук Н.В. Конституционное правосудие. Судебное конституционное право и процесс: Учебн. Пособие для вузов. М.: Закон и право, ЮНИТИ, 1998.

106. Витушкин В.А. Определения как вид решений Конституционного суда Российской Федерации // Журнал российского права, 2005, N 3.

107. Волкова Н.С. Приемы формирования правовой позиции Конституционного суда РФ // Журнал российского права, 2005, N 9.

108. Гаджиев Г.А. Непосредственное применение судами конституционных норм // Российская юстиция, 1995, N 12.

109. Громов Н., Колесников Е. Принципы судопроизводства должны распространяться и на Конституционный суд // Российская юстиция, 2000, N2.

110. Грось JI. Акты Конституционного суда РФ и право на судебную защиту //Российская юстиция, 1998, NN 11, 12.

111. Гусев А.В. К вопросу о роли основных функций органов конституционного правосудия в построении правового государства // Российский судья, 2006, N 7.

112. Ершов В., Ершова Е. О правовом статусе Конституционного суда Российской Федерации // Российская юстиция, 2004, N 2.

113. Ершова Е.А. Юридическая природа правовых позиций Конституционного суда РФ // Российский судья, 2005, N 2.

114. Жуйков В. Конституционный Суд РФ выполняет историческую роль // Российская юстиция, 2001, N 10.

115. Закон о Федеральном конституционном суде под ред. Зигрида Борна, второе издание. Издание: Редакция ИНТЕР НАЦИОНЕС, Бонн, 1996.

116. Захаров В.В. Решения Конституционного Суда РФ в системе источников российского права // Журнал российского права, 2006, N11.

117. Зимненко Б. Международное право в судебной практике России: конституционное правосудие // Российская юстиция, 2003, N 9.

118. Зорькин В.Д. Верховенство права и конституционное правосудие // Журнал российского права, 2005, N 12.

119. Зорькин В.Д. Прецедентный характер решений Конституционного Суда Российской Федерации // Журнал российского права, 2004, N 12.

120. Зорькин В.Д. Конситуционный Суд России в европейском правовом поле // Журнал российского права, 2005, N 3.

121. Зыкова Н.С. Структура Конституционного Суда Российской Федерации: актуальные проблемы // Конституционное и муниципальное право, 2006, N4.

122. Зыкова Н.С. Отрешение от должности Президента РФ и участие в этой процедуре Конституционного Суда РФ // Конституционное и муниципальное право, 2006, N11.

123. Кажлаев С.А. О нормотворчестве Конституционного Суда Российской Федерации //Журнал российского права", 2004, N 9.

124. Кальяк A.M. Реализация итоговых выводов и правовых позиций конституционных судов: некоторые вопросы теории // Государственная власть и местное самоуправление, 2005, N 9.

125. Кальяк A.M. О практике реализации решений Конституционного Суда Российской Федерации // Государственная власть и местное самоуправление, 2006, N 1.

126. Кальяк A.M. О сфере действия решений Конституционного Суда России по делам о нормоконтроле // Государственная власть и местное самоуправление, 2006, N 8.

127. Кальяк A.M. Самоисполнимость решений конституционных судов (на примере постсоциалистических государств // Конституционное и муниципальное право, 2006, N 10.

128. Кальяк A.M. К вопросу об особенностях исполнения решений конституционных судов (на материале постсоциалистических государств) // Российский судья, 2006, N 12.

129. Карапетян JI. Вопросы федеративных отношений в решениях Конституционного Суда РФ // Российская юстиция, 2001, N 10.

130. Кельзен Г. Судебная гарантия конституции (конституционная юстиция) (перевод Д.В. Даниленко) // Право и политика, 2006, NN 8, 9.

131. Клеандров М.И. Конституционное правосудие ядро практики // ЭЖ-Юрист, 2006, N 50.

132. Клишас А.А. «Прямое ампаро» как один из видов конституционного контроля и конституционного правосудия в Мексике: проблемы доктринального характера // Российский судья, 2006, N 6.

133. Клишас А.А. Конституционная юстиция в зарубежных странах / Отв. ред. В.В. Еремян. -М.: Междунар. Отношения, 2004.

134. Колбая Г.Н. Закон о Конституционном Суде: ухудшить нельзя, улучшить! // Журнал российского права, 1998, N 3.

135. Конституционное (государственное) право зарубежных стран. Общая часть: учебник для вузов / Рук. авт. колл. и отв. ред. д.ю.н., проф. Б.А. Страшун. 4-е изд., обновл. и дораб. - М.: Норма, 2005.

136. Конституционное (государственное) право зарубежных стран. Особенная часть: учебник для вузов / Рук. авт. колл. и отв. ред. д.ю.н., проф. Б.А. Страшун. 2-е изд., обновл. и дораб. - М.: Норма, 2006.

137. Конституционное право зарубежных стран: учебник для вузов / Под общ. ред. чл.-корр. РАН, проф. М.В. Баглая, д.ю.н., проф. Ю.И. Лейбо и д.ю.н., проф. Л.М. Энтина. 2-е изд., перераб. - М.: Норма, 2005.

138. Конституционное правосудие в странах СНГ и Балтии. Сборник нормативных актов. М.: Издательство «Зерцало», 1998.

139. Конституционный контроль в зарубежных странах: учеб. пособие / отв. ред. В.В. Маклаков. М.: Норма, 2007.

140. Кремянская Е.А. Вопросы суверенитета в практике Конституционнного Суда России // Право и власть, 2002, N 2.

141. Кровелыцикова В.В. Конституционный контроль в Шлезвиг-Гольштейне // Государственная власть и местное самоуправление, 2006, N 9.

142. Кровелыцикова В.В. Статус судей конституционных судов земель Германии // Государственная власть и местное самоуправление, 2006, N 3.

143. Кряжков В.А. Конституционные суды земель Германии // Государство и право. 1995, №5.

144. Кряжков В.А. Конституционное правосудие в субъектах Российской Федерации (правовые основы и практика) М.: Формула права, 1999.

145. Кряжков В.А., Лазарев Л.В. Конституционная юстиция в Российской Федерации: Учебное пособие. -М.: Издательство БЕК, 1998.

146. Кряжкова О.Н. Процессуальные правовые позиции Конституцонного Суда Российской Федерации // Государственная власть и местное самоуправление, 2005, N 6.

147. Курбатов А.Я. Компетенция Конституционного Суда Российской Федерации // Закон, 2004, N 6.

148. Лазарев Л.В. Проблемы судебного нормоконтроля в решениях Конституционного Суда РФ // Российская юстиция, 2001, N 2.

149. Лазарев Л.В. Исполнение решений Конституционного Суда РФ // Российская юстиция, 2002, N 9.

150. Ларин А. Всегда ли прав суд, даже если он Конституционный? // Российская юстиция, 1997, N 4.

151. Лучин В.О., Мазуров А.В. Толкование Конституции Российской Федерации (обзор практики Конституционного Суда) // Право и власть, 2001,N 1.

152. Лушников В. Институт разъяснения решения Конституционного Суда // ЭЖ-Юрист, 2005, N 17.

153. Маклаков В.В. Конституции зарубежных государств: Великобритания, Франция, Германия, Италия, Европейский союз, Соедин. Штаты Америки, Япония, Индия: учеб. пособие. 5-е изд., перераб. и доп. - М.: Волтерс Клувер, 2006.

154. Маклаков В.В. Конституционное право зарубежных стран. Общая часть: учеб. для студентов юрид. Вузов и фак. М.: Волтерс Клувер, 2006.

155. Максимов В. Определения Конституционного Суда важный источник правовой информации // Российская юстиция, 1999, N 1.

156. Мамаев Р.Б. Становление органов конституционного правосудия в республиках Северного Кавказа // Журнал российского права, 2002, N 2.

157. Марокко Н.А. О правовой природе решений Конституционного Суда Российской Федерации // Российский судья, 2006, N 6.

158. Маунц Т. Государственное право Германии (ФРГ и ГДР). / Под ред. д.ю.н. проф. Г.С. Гурвича. М.: Издательство иностранной литературы, 1959.

159. Мелихов А.И. Правовые позиции Конституционного Ссуда как источник Конституционного права // Российский судья, 2005, N 8.

160. Мироновский О.Б. Современные тенденции и перспективы оптимизации конституционного правосудия в субъектах Российской Федерации // Конституционное и муниципальное право, 2005, N 5.

161. Митюков М.А. Конституционные (уставные) суды: от теории вопроса к практике решения // Российская юстиция, N 4, 2000.

162. Митюков М.А. Исполнение актов Конституционного Суда РФ и конституционных (уставных) судов субъектов Федерации // Российская юстиция, 2001, N 6.

163. Митюков М.А. Конституция РФ 1993 года и развитие полномочий Конституционного суда России // Государственная власть и местное самоуправление, 2004, N 6.

164. Морщакова Т.Г. Конституционная концепция судопроизводства // Российская юстиция, 2001, № 10.

165. Морщакова Т.Г. Конституционная защита прав и свобод граждан судами Российской Федерации // Сравнительное конституционное правоведение, 2004, № 4 (49).

166. Непомнящих Е.В. Понятие правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации // Законодательство и экономика, 2003, N 10.

167. Овсепян Ж.И. Правовая защита конституций. Судебный конституционный контроль в зарубежных странах. Издательство «Литера-Д», Ростов-на-Дону, 1992.

168. Петров А.А. Основания отказа в принятии обращения к рассмотрению Конституционным Судом РФ // Журнал российского права, 2004, N 12.

169. Подергин Е.С. Причины задержки развития уставного правосудия в сложноустроенных субъектах Российской Федерации // Конституционное и муниципальное право, 2005, N 7.

170. Ржевский В., Чепурнова Н. Судебная власть в конституционной системе разделения властей // Российская юстиция, 1997, N 7.

171. Сасов К.А. Об эффективности судебной защиты в Конституционном Суде Российской Федерации // Конституционное и муниципальное право, 2005, N4.

172. Сасов К.А. Конституционный суд в судебной системе: общность задач правосудия и различия в их решении // Конституционное и муниципальное право, 2005, N 7.

173. Сериков Ю. Правовые презумпции в решениях Конституционного Суда Российской Федерации // Арбитражный и гражданский процесс, 2003, N 4.

174. Сивицкий В. Институт представительства в Конституционном Суде РФ: от "первого лица" до адвоката // Российская юстиция, 2001, N 8.

175. Солодов А.В. Конституционное правосудие и эволюция принципов федерализма в России // Государственная власть и местное самоуправление, 2005, N 9.

176. Сидоров Н.А. Центральные государственные органы Федеративной Республики Германии. М.: Изд-во ИМО, 1961.

177. Сухинина И. Жанр и язык постановлений Конституционного Суда РФ // Российская юстиция, 2001, N 10.

178. Тарибо Е.В. Судебные доктрины и практика Конституционного Суда Российской Федерации // Право и политика, 2005, N 2.

179. Тарибо Е.В. Секретариат КС РФ: статус, полномочия, функции // ЭЖ-Юрист, 2006, N25.

180. Тиунов О. Решения Конституционного Суда РФ и международное право // Российская юстиция, 2001, N 10.

181. Туманов В.А. О конституционном суде // Право и экономика, 1999, № 9.

182. Урьяс Ю.П. Механизм государственной власти ФРГ. М.: Издательство «НАУКА», 1988.

183. Харитонова Н.Н. Модели судебного конституционного контроля и опыт Российской Федерации // Право и политика, 2005, N 10.

184. Харитонова Н.Н. Перспективы эволюции конституционного контроля: зарубежная и отечественная практика // Право и политика, 2005, N И, Право и политика, 2006, N 1.

185. Хессе К., Основы конституционного права ФРГ.- М.: Юридическая литература, 1981.

186. Хлобыстова К.А. Конституция и модели конституционного контроля // Конституционное и муниципальное право, 2006, N 2.

187. Чаптыков А.В. Субъекты права на обращение в Конституционный Суд РФ в порядке конкретного нормоконтроля // Государственная власть и местное самоуправление, 2005, N 4.

188. Чепурнова Н. Конституционный (уставной) суд как орган судебного контроля за законностью правовых актов субъекта Федерации // Российская юстиция, 1999, N 3.

189. Чепурнова Н. Решения Конституционного Суда РФ как образец юридической гармонии // Российская юстиция, 2001, N 10.

190. Чиркин В.Е., Конституционное право зарубежных стран. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2005.

191. Эбзеев Б.С. Конституция. Правовое государство. Конституционный суд: учебное пособие для вузов. М.: Закон и право, ЮНИТИ, 1996.

192. Albrecht J. Sie ist nicht die richtige Frau. Die Tageszeitung v. 07.07.1993.

193. Anschutz G. Die Verfassung des Deutschen Reichs. 14. Aufl. 1933.

194. Bachof 0. Verfassungswidrige Verfassungsnormen, in: Recht und Staat, Bd. 163/164,1951.

195. Badura P. Die Bedeutung von Prajudizien im offentlichen Recht, in: Blaurock (Hrsg.). Die Bedeutung von Prajudizien im deutschen und franzosischen Recht, 1985.

196. Bahlmann K. Bedarf die Mitwirkung der Opposition bei Verfassungsrichterwahlen einer zusatzlichen verfassungsrechtlichen Absicherung? Zeitschrift fur Rechtspolitik 1973.

197. Benda E. Bundesverfassungsgericht und Gesetzgeber im dritten Jahrzehnt des Grundgesetzes. Die offentliche Verwaltung 1979.

198. Benda E. Zur gesellschaftlichen Akzeptanz Verwaltungs- und verfassungsgerichtlicher Entscheidung. Die offentliche Verwaltung 1983.

199. Benda E. Nachteile des Richteramtsbonus. Festschrift Zeidler. Berlin-New York, 1987.

200. Benda E., Klein E. Verfassungsprozessrecht. 2. Aufl. C. F. Muller Verlag Heidelberg 2001.

201. Benda E., Klein E. Verfassungsprozessrecht. C. F. Muller Verlag Heidelberg, 2004.

202. Bericht der Gemeinsamen Verfassungskomission. Drucksachen des Deutschen Bundestages, 12/6000.

203. Bettermann K. A. Konkrete Normenkontrolle.

204. Bettermann K.A. Opposition und Verfassungsrichterwahl. Festschrift Zweigert, Tubingen 1981.

205. Bettermann K.A. Richterliche Normenkontrolle als negative Gesetzgebung? Deutsches Verwaltungsblatt 1982.

206. Billing W. Das Problem der Richterwahl zum Bundesverfassungsgericht. 1969.

207. Birk D., Wernsmann R. Der Anspruch eines Landes auf Sanierungshilfe des Bundes. Die offentliche Vervvaltung 2004.

208. Birkenmaier. Stuttgarter Zeitung v. 23.08.1995.

209. Bockenforde E.-W. Die Methoden der Verfassungsinterpretation. Neue Juristische Wochenschrift, 1976.

210. Bundesverfassungsgerichtsgesetz. Kommentar von Dr. H. Lechner fortgeffihrt von Prof. Dr. R. Zuck. 5. Auflage. Verlag C.H. Beck Miinchen 2006.

211. Detterbeck S. Streitgegenstand und Entscheidungswirkungen im Offentlchen Recht. Tubingen: Mohr, 1995.

212. Dichgans H. Wahl der Bundesverfassungsrichter. Zeitschrift fur Rechtspolitik 1972.

213. Doehring K. Staatsrecht der Bundesrepublik Deutschland. 2. Aufl. 1980.

214. Doehring K. Staatsrecht der Bundesrepublik Deutschland. 3. Aufl. 1984.

215. Drucksachen des Deutschen Bundestages 11/73.

216. Drucksachen des Deutschen Bundestages 7/1084.

217. Drucksachen des Deutschen Bundestages 7/1662.

218. Durig G. Die Verwirkung von Grundrechten nach Artikel 18 des Grundgesetzes. Juristenzeitung 1952.

219. Ebsen I. Das Bundesverfassungsgericht als Element gesellschaftlicher Selbstregulierung. Berlin, 1985.

220. Engelmann K. ProzeBgrundsatze im VerfassungsprozeBrecht. Berlin: Duncker undHumblot, 1977.

221. Eylmann. Focus v. 03.06.1996.

222. Festschrift 50 Jahre Bundesverfassungsgericht. Band 1, 2001.

223. Festschrift Gebh. Miiller, 1970.

224. Frank H. Die Mitwirkung des Bundesverfassungsgerichts an den Richterwahlen. Festschrift Faller. Miinchen 1984.

225. Friesenhahn E. Die Verfassungsgerichtsbarkeit in der Bundesrepublik Deutschland. Koln: Heymann, 1963.

226. Friesenhahn E. Diskussionsbeitrag, Veroffentlichungen der Vereinigung der Deutschen Staatsrechtslehrer. 39, 1981.

227. Friesenhahn E. Handlbuch des Staatsrechts. Bd. 2, 1932.

228. Frohlinger M. Die Erledigung der Verfassungsbeschwerde. Baden-Baden, 1982.

229. Fromme F.K. Ein ungewohnlicher Richter. Das Wirken Willi Geigers am Bundesverfassungsgericht. Jahrbuch des offentlichen Rechts der Gegenwart. Neue Folge, 32, 1983.

230. Geek W. K. Wahl und Amstrecht der Bundesverfassungsrichter. Baden-Baden: Nomos-Verlagsgesellschaft, 1986.

231. Gedachtnisschrift Bruns, 1980.

232. Geiger W. Anlage zum Banz. Nr. 18, 1951.

233. Geiger W. Europaische Grundrechte-Zeitschrift 1984.

234. Geiger W. Gesetz tiber das Bundesverfassungsgericht. Kommentar, 1952.

235. Gesetzesmaterial, Stenografische Berichte des Deutschen Bundestages I. Wahlperiode, 112. Sitzung.

236. Grawert R. Normenkontrolle im Wahlprufungsverfahren. Die offentliche Verwaltung. 1968.

237. Grunsky W. Grundlagen des Verfahrensrechts: eine vergleichende Darstellung von Zivilprozefiordnung, Freiwillige Gerichtsbarkeit, Verwaltungsgerichtsordnung, Finanzgerichtsordnung, Sozialgerichtsgesetz. 2. Aufl. Bielefeld: Gieseking, 1974.

238. Gusseck L. Bundestagsauflosung kraft Richterspruch. Neue Juristische Wochenschrift 1983 (Heft 14).

239. Gusy C. Die „freiheitliche demokratische Grundordnung" in der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts. Archiv des offentlichen Rechts. 105, 1980.

240. Haberle P. Die Eigenstandigkeit des Verfassungsprozessrechts. Juristenzeitung, 1973.

241. Haberle P. Die Verfassungsbeschwerde im System der bundesdeutschen Verfassungsgerichtsbarkeit. Jahrbuch des offentlichen Rechts. 45, 1997.

242. Haberle P. Kommentierte Verfassungsrechtsprechung. Konigstein/Ts.: Athenaum, 1979.

243. Haberle P. (Hg.). Verfassungsgerichtsbarkeit. Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft, 1976.

244. Haberle P. Verfassungsprozessrecht als konkretisiertes Verfassungsrecht im Spiegel der Judikative des Bundesverfassungsgerichts. Juristenzeitung, 1976.

245. Hagen J.J. Allgemeine Verfahrenslehre und verfassungsgerichtliches Verfahren. Munchen, Salzburg: W. Fink, 1971.

246. HainK.-E. Auf dieser Seite ist nix. Juristenzeitung, 1999.

247. Hesse K. Grundziige des Verfassungsrechts der Bundesrepublik Deutschland. Heidelberg: Miiller, Juristischer Verlag, 16. Auflage. 1988.

248. Heun W. Richtervorlage in der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts. Archiv des offentlichen Rechts, 122, 1997.

249. Hofling W. Kommunale Ansprtiche auf Ruckiibertragung ehemaligen Reichsvermogens. Die offentliche Verwaltung, 1997.

250. Hoke. Verfassungsgerichtsbarkeit in deutschen Landern in der Tradition der deutschen Staatsgerichtsbarkeit, in: Starck C., Stern K. (Hrsg.). Landesverfassungsgerichtsbarkeit. Teilband I. Baden-Baden: Nomos-Verlagsgesellschaft, 1983.

251. Holzer N. Preventive Normenkontrolle durch das Bundesverfassungsgericht. Baden-Baden: Nomos-Verlagsgesellschaft, 1978.

252. Hopfauf A. Kein Prasentationsrecht bei Verfassungsrichterwahl. Zeitschrift fur Rechtspolitik, 1994.

253. Huber E. R. Dokumente zur Deutschen Verfassungsgeschichte. I, 1961.

254. Isensee J. Der Bundesstaat- Bestand und Entwicklung. Festschrift 50 Jahre Bundesverfassungsgericht. Bd. 2. Tubingen, 2001.

255. Jarass H., Pieroth B. Grundgesetz. 7. Auflage. Miinchen: Verlag C.H. Beck, 2004.

256. Jekewitz J. Die Kostenlast beim VerfassungsprozeB. Juristenzeitung, 1978.

257. Kirchof F. Zur indirekten Klagebefugnis eines deutschen Bundeslandes bei einem Europaischen Gerichtshof in Subsidiaritatsfragen iiber einen Antrag des Bundesrats. Die offentliche Verwaltung 2004.

258. Klein E. VerfassungsprozeBrecht Versuch einer Systematik anhand der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts. Archiv des offentlichen Rechts 108,1983.

259. Klein E. VerfassungsprozeBrecht. Archiv fur offentliches Recht 108, 1983.

260. Koch S. Die Wahl des Richters des Bundesverfassungsgerichts. Zeitschrift fur Rechtspolitik 1996.

261. Kommentar zum Grundgesetz fur die Bundesrepublik Deutschland (Reihe Alternativkommentare). 2. Auflage. Darmstadt, 1989.

262. Korinek K. Die Verfassungsgerichtsbarkeit im Gefiige der Staatsfunktionen, Veroffentlichungen der Vereinigung der Deutschen Staatsrechtslehrer. 39, 1981.

263. Kriele M. § 218 Strafgesetzbuch nach dem Urteil des BverfG. ZRP 1975.

264. Kutscher H. Die Kompetenzen des Bundesverfassungsgerichts 1951-1969. Festschrift G. Miiller, Tubingen 1970.

265. Lechner H., Zuck R. Bundesverfassungsgerichtsgesetz. Kommentar. 4. Aufl. 1996.

266. Ley R. Zeitschrift fur Parlamentsfragen. 1991.

267. Lorenz D. Grundrechte und Verfassungsordnungen. Neue Juristische Wochenschrift, 1977.

268. Lower W. Zustandigkeit und Verfahren des Bundesverfassungsgerichts, in: Isensee J., Kirchhof P. (Hg.). Handbuch des Staatsrechts. Band II, 1987.

269. Маске P. (Hg.). Verfassung und Verfassungsgerichtsbarkeit auf Landesebene. Baden-Baden: Nomos-Verlagsgesellschaft, 1998.

270. Maunz Т., Schmidt-Bleibtreu В., Klein F., Bethge H. Bundesverfassungsgerichtsgesetz. Loseblatt. Miinchen: Beck, 1995.

271. Maunz, Schmidt-Bleibtreu, Klein, Bethge H. Bundesverfassungsgerichtgesetz. Miinchen: Beck, 1997.

272. Maunz Т., Schmidt-Bleibtreu В., Klein F., Bethge H. Bubdesverfassungsgerichtsgesetz. Stand 2002.

273. Maunz T. Schmidt-Bleibtreu В., Klein F., Bethge H. Bundesverfassungsgerichtsgesetz, Loseblatt. Stand 2005.

274. Maunz Т., Schmidt-Bleibtreu В., Klein F., Ulsamer G. Bundesverfassungsgerichtsgesetz, Kommentar, Loseblattausgabe. Stand 2000.

275. Morawitz K. Die Zusammenarbeit von Bund und Landern bei Vorhaben der EU. 1994.

276. Miihl, in: Gedachtnisschrift Bruns, 1980.

277. Munch K. (Hg.). Grundgesetz. 3. Band, 3. Aufl. 1996.

278. Neutz W. VerfassungsprozeBrecht Untersuchung zur These von seiner Eigenstandigkeit. Dissertation, Mainz 1990.

279. Pestalozza C. VerfassungsprozeBrecht. 3. Aufl. 1991.

280. Piezker, in: Festschrift 50 Jahre Bundesverfassungsgericht. Band 1, 2001.

281. PreuB U.K. Die Wahl der Mitglieder des Bundesverfassungsgerichts als verfassungsrechtliches und -politisches Problem. Zeitschrift fur Rechtspolitik 1988.

282. ReiBmuller J.G. Das Monopol des Bundesverfassungsgerichts aus Artikel 18 des Grundgesetzes. Juristenzeitung 1960.

283. Renck L. Artikel 93 Absaz 1 Nummer 1 Grundgesetzes: Prinzipale Normeninterpretation oder Organstreit? Die offentliche Verwaltung, 2004.

284. Renck L. Probleme der verwaltungsgerichtlichen Normenkontrolle. Neu Juristische Wochenschrift, 1980.

285. Robbers G. Verfassungsprozessuale Probleme in der offentlich-rechtlichen Arbeit. Miinchen: Beck, 1996.

286. Roellecke G. Verfassungsgerichtsbarkeit, Gesetzgebung und politische Fuhrung, in: Verfassungsgerichtsbarkeit, Gesetzgebung und politische Fuhrung. Ein Cappenberger Gesprach. Bd. 15. Koln: Grote, 1980.

287. Riihmann J. Verfassungsgerichtliche Normenqualifikation. Baden-Baden: Nomos-Verlagsgesellschaft, 1982.

288. Rupp H.G. Die Rolle der Lander beim Schutz der Grundrechte durch das Bundesverfassungsgericht. Festschrift f. G. Muller, Tubingen 1970, 341.

289. Riithers B. Altes und Neues von und iiber Carl Schmitt. Neue Juristische Wochenschrift, 1996 (Heft 14).

290. Sachs M. (Hg.). Grundgesetz, Kommentar.

291. Sachs M. Die konkrete Normenkontrolle nur ein Instrument zum Schutz subjektiver Grundrechte der Beteiligten. Deutches Verwaltungsblatt 1985.

292. Sachs M. Verfassungsprozessrecht. 2004.

293. Sangmeister B. Manipulierte Richterbank des BVerfG in den Asylverfahren? Neue Juristische Wochenschrift, 1996.

294. Schenke W.-R. Der gerichtliche Rechtsschutz im Wahlrecht. Neue Juristische Wochenschrift, 1981.

295. Scheuner, Die Uberlieferung der deutschen Staatsgerichtsbarkeit im 19. und 20. Jahrhundert, in: Starck C. (Hrsg.). Bundesverfassungsgericht und Grundgesetz. Festgabe aus AnlaB des 25jahrigen Bestehens des Bundesverfassungsgerichts. l.Bd. 1976.

296. Schlaich K. Bundesverfassungsgericht. 4. Aufl. Miinchen: 1997.

297. Schlaich K. Das Bubdesverfassungsgericht: Stellung, Verfahren, Entscheidungen ein Studienbuch. - 2., neubearb. Aufl. - Miinchen: Beck, 1991.

298. Schlaich K. Verfassungsgerictsbarkeit im Gefiige der Staatsfunktionen. Veroffentlichungen der Vereinigung der Deutschen Staatsrechtslehrer. 39, 1981.

299. Schlaich К. Korioth S. Das Bundesverfassungsgericht. 6. Auflage. Miinchen: Beck, 2004.

300. Schmidt K. Artikel 42 II Grundgesetzes und die Wahl der Bundesverfassungsrichter. Juristische Arbeitsblatter, 1999.

301. Schmidt-Bleibtreu В., Klein F. Grundgesetz. 9. Auflage. Neuwied; Kriftel: Luchterhand, 1999.

302. Scholz. Neue Zeitschrift fur Verwaltungsrecht, 1993.

303. Schultz. Monatszeitschrift des Deutschen Rechts, 1972.

304. Schulze-Fielitz H. Der Fraktionslose im Bundestag: Einer gegen alle? Die offentliche Verwaltung, 1989.

305. Schumann E. Einheit der Prozessordnung oder Befreiung des Verfassungsprozefirechts vom prozessualen Denken? Juristenzeitung, 1973.

306. Seibert G. Die Verfassungsbeschwerde in der Spruchpraxis des Bundesverfassungsgerichts- Festschrift Hirsch, Baden-Baden 1981.

307. Seifert K.H. Gedanken zu einer Reform des Wahlpriifungsrechts. Die offentliche Verwaltung, 1967.

308. Selmer P. Bund-Lander-Streit. Festschrift 50 Jahre Bundesverfassungsgericht. Bd. 1. Tubingen, 2001.

309. Soell H. Zur Methodik der Rechtsfindung des Bundesverfassungsgerichts. Zeitschrift fur Arbeitsrecht, 12, 1981.

310. Spanner H. Gedachtnisschrift Marcic.1974.

311. Starck C. (Hg.), Bundesverfassungsgericht und Grundgesetz, Festgabe fur das Bundesverfassungsgericht. I. Tubingen, 1976.

312. Starck C. Der verfassungsrechtliche Status der Landesverfassungsgerichte, in: Landesverfassungsgerichtsbarkeit I.

313. Starck C. Die Bindung des Richters an Gesetz und Verfassung. Berlin, New York: de Gruyter, Veroffentlichungen der Vereinigung der Deutschen Staatsrechtslehrer, 34, 1976.

314. Starck C., Stern K. Landesverfassungsgerichtsbarkeit. Teilbd. II.

315. Stern K. Bonner Kommentar zum Grundgesetz (Loseblatt).

316. Stern К. Das Staatsrecht der Bundesrepublick Deutschland, Bd. I, 2. Auflage. Frankfurt am Main, 1984.

317. Stern K. Das Staatsrecht der Bundesrepublik Deutschland. 2. Bd. Frankfurt am Main, 1980.

318. Stern K. Kommentierung zu Artikel 93 Grundgesetz, in: Dolzer R., Vogel K. Bonner Kommentar zum Grundgesetz, Zweitbearbeitung 1982, Bd.8.

319. Streinz R. Vertrag liber die Europaische Union / Vertrag iiber Europaische Gemeinschaft. Munchen, Beck, 2003.

320. Tiedemann P. Landesverfassung und Bundesrecht. Die offentliche Verwaltung 1999.

321. Tomuschat C. Handbuch des Staatsrecht VII, 1992.

322. Umbach D., Clemens T. (Hg.). Bundesverfassungsgerichtsgesetz. Mitarbeiterkommentar und Handbuch, 1992.

323. Umbach D., Clemens T. (Hrsg.). Grundgesetz. Mitarbeiterkommentar. Band II, 2002.

324. Umbach D., Clemens Т., Dollinger (Hrsg.). Bundesverfassungsgerichtsgesetz. 2. Aufl. 2005.

325. Verfassungsprozessrecht von Dr. C. Hillgruber und C.h Goos. 2., neu bearbeitete Auflage. C.F. Miiller Verlag Heidelberg.

326. Vogel F. Deutschland-Union-Dienst vom 04.10.73.

327. Wahl, Rottmann. Die Bedeutung der Verfassung und der Verfassungsgerichtsbarkeit, in: Conze W., Lepsius R. (Hrsg.). Sozialgeschichte der Bundesrepublick Deutschkand. Stuttgart: Klett-Cotta, 1983.

328. Wand W.R. Befugnisse der Getichtsverwaltung und Aspekte der Vorpriifung im Verfassungsbeschwerdeverfahren. Neue Juristische Wochenschrift 1984 (Heft 17).

329. Wernicke. Bonner Kommentar zum Grundgesetz. Hrsg. von Dolzer R., Vogel K., Grafihof, Loseblatt Stand 2004.

330. Winkelmann I. Die Bundesregierung als Sachwalter von Landerrechten -zugleich Anmerkung zum EG-Fernsehrichtlinien-Urteil des Bundesverfassungsgerichts. Die offentliche Verwaltung 1996.

331. Wuttke H. Wahlpriifungsentscheidung als Angriffsgegenstand einer Verfassungsbeschwerde. Archiv des offentlichen Rechts, 96, 1971.

332. Zeidler K. Gedanken zum Fernseh-Urteil des Bundesverfassungsgerichts. Archiv des offentlichen Rechts, 86, 1961.

333. Zembsch G. Verfahrensautonomie des Bundesverfassungsgericht. Koln, Berlin, Bonn, Miinchen: Heymann, 1971.

334. Zezschwitz F. von. Grundrechtsklagen ohne Grenzen auch in Hessen Die Leitentscheidung des HessStGH vom 9.9.1998 und ihre groBe Tragweite fur den Verfassungsrechtsschutz in Hessen. Neue Juristische Wochenschrift 1999, 17(Heft 1).

335. Zuck R. Der „3. Senat" am Bundesverfassungsgericht. Die offentliche Verwaltung, 1974.

336. Zuck R. Die Stellung des Bundesverfassungsgerichts im Verfassungsgefiige. Deutsches Verwaltungsblatt 1979.

337. Zuck R. Zeitschrift fur Rechtspolitik 1973.

Автор: Свистунова, Мария Алексеевна
Город: Москва
Год: 2007
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.02

Диссертация

Судебный конституционный контроль в Федеративной Республике Германии тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Судебный конституционный контроль в Федеративной Республике Германиитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.02 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Судебный конституционный контроль в Федеративной Республике Германии»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Свистунова, Мария Алексеевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Судебный конституционный контроль в Федеративной Республике Германии"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Конституционное право; муниципальное право", Свистунова, Мария Алексеевна, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Судебный конституционный контроль в Федеративной Республике Германии»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Судебный конституционный контроль в Федеративной Республике Германии»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Свистунова, Мария Алексеевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Судебный конституционный контроль в Федеративной Республике Германии"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Конституционное право; муниципальное право", Свистунова, Мария Алексеевна, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Судебный конституционный контроль в Федеративной Республике Германии»