Судебный контроль судов общей юрисдикции за соответствием нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти федеральным законам

Макарова, Оксана Валерьевна

Судебный контроль судов общей юрисдикции за соответствием нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти федеральным законамтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Судебный контроль судов общей юрисдикции за соответствием нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти федеральным законам»

На правах рукописи

Макарова Оксана Валерьевна

Судебный контроль судов общей юрисдикции за соответствием нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти федеральным законам

Специальность 12.00.01. «Теория и история права и государства;

история правовых учений» 12.00.11. «Судебная власть; прокурорский надзор; организация правоохранительной деятельности; адвокатура»

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва - 2005

Работа выполнена в Институте законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации.

Научный руководитель - кандидат юридических наук,

доцент Гравина Алла Аркадьевна.

Официальные оппоненты: - доктор юридических наук,

профессор Рябцев Валерий Петрович, - кандидат юридических наук Литвинцев Михаил Геннадьевич

Ведущая организация - Российская академия правосудия

Защита диссертации состоится 14 декабря 2005 года в 14 часов на заседании диссертационного совета Д503.001.02 Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации по адресу: 117218, г. Москва, ул. Большая Черемушкинская, 34.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации.

Автореферат разослан « /|» ноября 2005 г.

Ученый секретарь диссертационного совета,

кандидат юридических наук ^Рк. '/^ А.Н. Чертков

4W<t

И60М5

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Длительное время нормативные правовые акты органов государственной власти находились вне сферы судебного контроля. Конституцией Российской Федерации 1993 г. установлено право граждан на судебную защиту и на обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ст. 46), в ведение судебной власти передан конституционный контроль (ст. 125). Кроме того, суд установив, при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом (ч. 2 ст. 120). Впервые у граждан и организаций появилась возможность защитить свои права, нарушенные нормативными правовыми актами органов власти различного уровня.

Наделение судов правом рассматривать дела о признании нормативных правовых актов незаконными является шагом на пути от провозглашения к реальному созданию правового государства, в котором верховенство имеет закон, а не усмотрение различных органов государства.

Среди массива нормативных правовых актов значительный удельный вес при всех изменениях системы осуществления государственной власти в стране занимают акты федеральных органов исполнительной власти, получившие в отечественной правовой доктрине определение - «ведомственные». Однако, и это следует признать, правотворческая деятельность органов исполнительной власти Российской Федерации пока еще далека от предъявляемых к ней требований. Следовательно, судебный контроль позволяет удерживать органы исполнительной власти от незаконного нормотворчества, осуществляемого с превышением их полномочий, а также осуществлять защиту прав и интересов граждан и организаций от произвола исполнительной власти.

контроля является контроль за нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти на предмет их соответствия Конституции РФ. Ни один суд не имеет полномочий осуществлять проверку их конституционности. Не решен вопрос, какому судопроизводству свойственен судебный контроль за нормативными правовыми актами и какими процессуальными нормами должны руководствоваться суды при оценке законности нормативных правовых актов.

Необходима разработка законодательного акта, закрепляющего полномочия судов общей юрисдикции по проверке соответствия нормативных правовых актов иному имеющему большую юридическую силу акту и устанавливающего порядок рассмотрения таких дел.

Между тем, судебный контроль за нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти реализуется судами общей юрисдикции в рамках гражданского процессуального права. А поскольку дела об оспаривании нормативных правовых актов имеют исключительно публично-правовой характер и отличаются от гражданско-правового спора, то при их рассмотрении не применяются многие институты общеискового производства (мировое соглашение, заочное производство, встречный иск и т.д.). Поэтому, по нашему мнению, признание несоответствия любого нормативного правового акта «вышестоящему» в иерархической системе российского законодательства акту нецелесообразно осуществлять в рамках гражданского судопроизводства, нормы которого рассчитаны на разрешение индивидуального спора и не достаточно приспособлены для процедуры судебного контроля за нормативными правовыми актами. Наиболее оптимальным для судебного контроля за нормативными правовыми актами, осуществляемый судами общей юрисдикции является административное судопроизводство. В связи с этим, необходима разработка законодательного акта, устанавливающего специальную процедуру рассмотрения таких дел.

Изложенное показывает, что исследование проблем судебного контроля судов общей юрисдикции за соответствием нормативных правовых актов федеральным законам актуально, имеет как научное, так и практическое значение, что обусловило выбор темы настоящей диссертации.

Объект диссертационного исследования составили общие, объективно существующие процессы и явления, складывающиеся при осуществлении судебного контроля судов общей юрисдикции за соответствием нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти федеральным законам.

Предметом исследования являются научный анализ основных теоретических положений судебного контроля за нормативными правовыми актами, вопросов правового регулирования деятельности судов общей юрисдикции по контролю за нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

Цель и задачи исследования. Цель исследования заключается в выявлении имеющихся недостатков, проблем, возникающих при осуществлении судами общей юрисдикции судебного контроля за соответствием нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти федеральным законам, развитии института судебного контроля за нормативными правовыми актами, разработке предложений по совершенствованию законодательства, регулирующего эти вопросы и практики его применения.

Задачи исследования состоят в том, чтобы:

- исследовать структуру института судебного контроля;

- изучить и выделить особенности судебного контроля; дать характеристику видов судебного контроля;

- определить систему сущностных признаков нормативных правовых актов; разработать подчиненной решению задач теоретического и практического характера классификации нормативных правовых актов, установить требования, которым должны удовлетворять нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти;

- определить компетенцию судов общей юрисдикции в сфере судебного контроля за нормативными правовыми актами, разграничить ее с компетенцией Конституционного Суда РФ и арбитражных судов;

- установить какие судебные органы должны осуществлять проверку законности нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти;

- определить в каком законе должны быть закреплены полномочия по контролю за нормативными правовыми актами;

проанализировать какому судопроизводству свойственен судебный контроль за нормативными правовыми актами; какими процессуальными нормами должны руководствоваться суды общей юрисдикции при оценке законности нормативных правовых актов;

- выявить способы реализации судебного кошроля за нормативными правовыми актами;

- подготовить предложения по совершенствованию правового регулирования судебного контроля судов общей юрисдикции за нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

Методологические и теоретические основы диссертационного исследования. Методологическую основу исследования составили метод сравнительного правоведения и общефилософские методы исследования -диалектический, исторический, логический, системный.

Теоретическую основу исследования составили труды ученых -представителей теории государства и права, конституционного права, административного права, гражданского процессуального права, организации и деятельности судебной власти: СА.Авакьяна, С.С.Алексеева, М.В.Баглая, В.П.Божьева, А.Д.Бойкова, А.Т.Боннера, А.В.Васильева, Р.Ф.Васильева, А.А.Гравиной, В.П.Кашепова, Д.А.Керимова, В.Т.Квиткина, А.Ф.Клеймана, И.В.Котелевской, В.О.Лучина, М.Н.Марченко, А.В.Мицкевича, В.С.Нерсесянца, А.Ф.Ноздрачева, И.Л.Петрухина, А.СЛиголкина, Н.Г.Салищевой, М.С.Студеникиной, Ю.А.Тихомирова, Б.Н.Топорнина, Н.Ю.Хаманевой, Д.М.Чечота, и других.

Немаловажную помощь в решении задач диссертационного исследования оказали работы судей: В.М.Жуйкова, В.М.Лебедева, В.О.Лучина, В.И.Радченко, Н.М.Чепурновой, В.Ф.Яковлева, посвященные вопросам судоустройства и особенностям рассмотрения дел публично-правового характера.

Правовую базу исследования составили Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные и федеральные законы, кодифицированные акты,

указы Президента Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации, решения Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В процессе исследования проанализированы статистические данные Верховного Суда Российской Федерации, материалы о практике судебного контроля за нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, опубликованные в журналах «Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации», «Российская юстиция» в 1998 - 2004 гг.

Научная новизна исследования и положения, вынесенные на защиту. Работа представляет собой одно из первых комплексных монографических исследований круга вопросов, определяющих теоретическую базу и содержание деятельности судов общей юрисдикции по контролю за соответствием нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти федеральным законам, что позволяет рассматривать ее как вполне определенное пополнение теории организации и деятельности судебной власти. Особо следует отметить, что в диссертации анализируется новая (самостоятельная) форма реализации судебной власти - судебный контроль за нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, осуществляемый судами общей юрисдикции, поскольку ранее осуществлялся судебный контроль за ненормативными правовыми актами.

Научная новизна исследования находит непосредственное выражение в выносимых на защиту основных положениях, состоящих в следующем:

- определение понятия и содержания института судебного контроля;

- характеристика особенностей судебного контроля;

- обоснование необходимости рассматривать судебный контроль за соответствием нормативных правовых актов федеральным законам как самостоятельную форму реализации судебной власти, не тождественную правосудию;

- вопросы соотношения федерального закона и подзаконного акта федерального органа исполнительной власти;

- обоснование необходимости разработки и принятия Федерального закона «О нормативных правовых актах Российской Федерации»;

- рассмотрев вопрос о судебном конституционном контроле, диссертант пришел к выводу, что к компетенции судов общей юрисдикции должны быть отнесены все дела о конституционности нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти;

- к полномочиям судов общей юрисдикции в сфере судебного контроля должны относиться все нормативные правовые акты, если федеральным законодательством не установлено иное;

- полномочия судов общей юрисдикции по проверке соответствия нормативных правовых актов иному имеющему большую юридическую силу акту должны осуществляться в порядке административного судопроизводства и быть затеплены в специальном законе;

- комплекс предложений о внесении изменений и дополнений в действующее законодательство, принятии Федерального конституционного закона «О полномочиях судов общей юрисдикции по проверке соответствия нормативных правовых актов Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, федеральным законам, иным нормативным правовым актам» и Федерального конституционного закона «Об административном судопроизводстве», в целях совершенствования судебного контроля судов общей юрисдикции за соответствием нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти федеральным законам.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Содержащиеся в исследовании теоретические и практические выводы могут быть использованы при разработке нового законодательства, а также при внесении изменений и дополнений в действующие законы.

Материалы исследования могут быть использованы в практической деятельности судов общей юрисдикции, а также в дальнейших научных исследованиях, связанных с институтом судебного контроля за нормативными правовыми актами.

Положения диссертации могут быть использованы в преподавании курсов «Теории государства и права», «Судебная власть», некоторых других юридических дисциплин.

Апробация результатов исследования. Основные выводы и положения диссертации получили отражение в 4 публикациях автора на данную тему. Также они были изложены на научно-практической конференции молодых ученых, аспирантов и соискателей «Проблемы реализации закона» (24 мая 2004 г., г.Москва); научной конференции преподавателей, научных работников и аспирантов Восточно-Сибирского Государственного Технологического Университета (12-16 апреля 2004 г., г.Улан-Удэ).

Диссертационное исследование рецензировалось и обсуждалось в отделе уголовного законодательства и судоустройства и в отделе законотворчества Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ.

Структура диссертационной работы обусловлена логикой, целью и задачами проведенного исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, перечня использованных нормативных правовых актов и списка научной литературы.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность исследования, раскрываются его цели и задачи, объект и предмет исследования, формулируются основные положения, выносимые на защиту, характеризуются научная новизна, теоретическая значимость и практическая ценность, результаты апробации выводов и положений работы.

Глава 1. «Судебный контроль как самостоятельная форма реализации судебной власти» посвящена комплексному рассмотрению вопросов судебного контроля как самостоятельной организационно- правовой формы реализации судебной власти.

Диссертант констатирует, что только с момента возложения на судебную власть контроля за правомерностью нормативных правовых актов обеспечивается

принцип разделения властей, а судебная власть становится равной по значимости двум другим властям. На суд возлагается одна из важнейших задач государства -защита прав граждан и организаций от произвола и беззакония власти.

В первом параграфе исследуется историческое развитие института судебного контроля в России. В различные периоды развития российского государства возникал вопрос о доступности и прозрачности его органов (в первую очередь исполнительных). Одновременно вставал и вопрос о возможности судебного обжалования актов и действий государства.

Право на судебную защиту в публично-правовой сфере возникло в России лишь после Февральской революции, когда 30 мая 1917 г. Временное правительство утвердило Положение «О судах по административным делам», которое вводило в систему судебной власти административные суды, разделяя судопроизводство на гражданское, уголовное и административное. Однако данной системе не суждено было реализоваться, так как произошла новая революция -Октябрьская.

Право граждан, общественных объединений предприятий, учреждений и организаций обжаловать в суд нормативные правовые акты впервые было закреплено Законом РФ «О краевом, областном Совете народных депутатов и краевой, областной администрации»1, принятым 5 марта 1992 г. До принятия этого закона граждане могли обжаловать только решения органов власти и управления, их должностных лиц, носящие ненормативный характер, законами СССР от 30 июня 1987 г. и от 2 ноября 1989 г. «О порядке обжалования в суд неправомерных действий должностных лиц, ущемляющих права граждан»2.

Только с принятием Конституции РФ 1993 г. и Федерального закона «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан»3 от 27 апреля 1993 г. появилась реальная возможность обжаловать в суде нормативные правовые акты. Подобной новеллы наше законодательство ранее не знало. При обжаловании в суд нормативного правового акта в случае признания судом жалобы обоснованной отмена такого акта удовлетворяет требованиям не только гражданина, лично заинтересованного в положительном решении данного

1 Ведомости съезда нар. депутатов РФ и Верхов. Совета РФ. 1992. № 13. Ст. 663.

2 Ведомости Верхов Совета СССР. 1987. № 26. Ст. 388, Ведомости съезда нар. депутатов СССР и Верхов.

Совета СССР. 1989. № 20. Ст. 416.

вопроса, но и широкого круга лиц, подпадающих под действие обжалуемого нормативного правового акта.

Во втором параграфе автором сформулировано понятие судебного контроля и рассмотрены его специфические особенности, которые позволили характеризовать судебный контроль как самостоятельную форму реализации судебной власти.

Судебный контроль - это конституционно закрепленная самостоятельная правовая форма реализации судебной власти, заключающаяся в проверке судами конституционной, общей и арбитражной юрисдикции законности актов (действий) органов государственной власти и местного самоуправления, осуществляемая в особом процессуальном порядке в целях восстановления и защиты прав и свобод граждан, организаций и всего гражданского общества.

Контроль свойственен и реализуется органами всех ветвей государственной власти: законодательной, исполнительной и судебной. Однако, судебный контроль, в отличие от ведомственного контроля, существующего в системе органов исполнительной власти, от контроля органов законодательной власти, общественного контроля является внешним по отношению к субъектам социального управления, поскольку он осуществляется органами судебной власти, которые не входят в систему органов исполнительной и законодательной властей. По объекту контрольной деятельности судебный контроль является всеобъемлющим, т.е. он осуществляется вне зависимости от направления социального управления или ведомственной принадлежности субъекта социального управления.

В этой части судебный контроль имеет сходство с общим надзором прокуратуры. Однако у него есть и существенные различия с прокурорским надзором. Во-первых, прокурорский надзор может осуществляться по инициативе органов прокуратуры, а судебный контроль инициируется только объектами управления - гражданами и иными физическими и юридическими лицами. Во-вторых - по результатам прокурорской проверки принимается промежуточное решение, например, внесение протеста. Однако лицо, которому вносится протест вправе отклонить его. В этом случае материалы проверки с

3 Ведомости съезда нар. депутатов РФ и Верхов. Совета РФ. 1993. Л» 19. Ст. 685.

заявлением прокурора направляются в суд, где проводится их проверка, но теперь уже в порядке осуществления судебного контроля, по результатам которой принимается судебное решение, имеющее обязательный характер. Окончательное принятие решения при осуществлении судебного контроля является присущей особенностью, в отличие от общего надзора прокуратуры.

Судебный контроль отличается от контроля органов законодательной и исполнительной власти, а также от общественного и иного контроля тем, что он осуществляется не по инициативе суда и суд не является инициатором проведения проверки. Следующая особенность судебного контроля - его альтернативность. Лицо вправе действовать по своему усмотрению и самостоятельно решить для себя вопрос, воспользоваться или нет ему механизмом судебного либо ведомственного контроля или не реализовать право обжалования вообще.

В диссертации обосновывается вывод о том, что, имея много общего, правосудие и судебный контроль - это разные по своему содержанию формы реализации судебной власти. Прежде всего, правосудие и судебный контроль - это различные формы государственной деятельности, в которых находит свою реализацию судебная власть. Различны правовые основания осуществления правосудия и судебного контроля, и в первую очередь - конституционные. Так, конституционной основой осуществления правосудия являются ст.ст.18 и 118 Конституции РФ. Положения ст. 18, согласно которой права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Из ст. 118 Конституции РФ следует, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом, на уровне Конституции РФ признается возможность осуществления судебной власти в различных формах судопроизводства: конституционного, гражданского, административного и уголовного. В ч.2 ст.118 Конституции РФ закреплены разные формы судопроизводства, при этом указано на осуществление именно судебной власти, а не правосудия. Отсюда следует, что в указанных формах судопроизводства может быть реализовано не только

правосудие, но и иные, рассмотренные нами ранее, формы реализации судебной власти, например, судебный контроль.

Возможность осуществления судебного контроля в государственном управлении предусмотрена ст.46 Конституции РФ, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Характерно, что судебная защита - это самостоятельное конституционное право гражданина, а возможность судебного обжалования - конституционно установленный механизм его реализации - через осуществление судебного контроля.

Несмотря на общий установленный законодательством процессуальный порядок рассмотрения судебных дел, осуществление правосудия и судебного контроля различно по предмету судебного рассмотрения и его оценки, по процедуре их осуществления, а также по характеру принимаемых судом решений.

В третьем параграфе рассматриваются виды судебного контроля за нормативными правовыми актами, их характеристика и правовые основы организации.

Виды судебного контроля классифицированы в зависимости от сферы осуществления и функционального назначения, а также субъекта осуществления контроля.

Это позволило выделить: 1) судебный конституционный контроль и 2) судебный контроль за законностью нормативных правовых актов органов исполнительной власти. По субъектам контроля различаются: 1) судебный контроль Конституционного Суда РФ и конституционных (уставных) судов субъектов Федерации; 2) судебный контроль судов общей юрисдикции; 3) судебный контроль арбитражных судов.

Приоритетное значение в осуществлении судебного конституционного контроля принадлежит Конституционному Суду РФ. Однако такой контроль ограничивать только деятельностью Конституционного Суда РФ нельзя признать достаточным. Законодательство и практика функционирования судебной системы Российской Федерации свидетельствует, что судебный конституционный контроль

осуществляется всеми звеньями судебной системы, в том числе и судами общей и арбитражной юрисдикции в пределах установленной для каждого вида судов компетенции.

Диссертант поддерживает высказанный в науке взгляд о том, что Конституционный Суд РФ осуществляет судебный конституционный контроль, а не конституционное правосудие. Конституционное правосудие осуществляется судами общей и арбитражной юрисдикции в форме косвенного (опосредованного) контроля, когда не соответствующий Конституции РФ нормативный правовой акт < не отменяется, а как бы «дисквалифицируется» для данного случая.

Автором анализируются разные позиции, сложившиеся по вопросу ^ применения судами общей и арбитражной юрисдикции норм Конституции РФ и возникшей в этой связи дискуссии о компетенции между высшими звеньями судебной системы. Исследуя право запроса в Конституционный Суд, диссертант оценивает его именно как право, а не как обязанность, обращая внимание на то, что в случае сложившегося у суда убеждения о противоречии федерального закона Конституции РФ, суд, рассматривающий конкретное дело, может сам, без обращения в Конституционный Суд РФ, непосредственно применить Конституцию РФ, в том числе решить вопрос о конституционности закона; и только когда у суда возникает неопределенность по этому поводу, он обращается с запросом в Конституционный Суд РФ.

Самостоятельное место в диссертации занимает вопрос о судебном контроле за нормативными правовыми актами, принимаемыми федеральными органами исполнительной власти, который осуществляется судами общей и арбитражной юрисдикции.

Диссертант приходит к выводу, что в настоящее время законодательно не установлены полномочиями ни за одним из судов по осуществлению судебного * конституционного контроля за нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти на предмет соответствия Конституции РФ. Автор полагает целесообразным, все дела об оспаривании указанных актов на предмет соответствия их Конституции РФ отнести к подведомственности судов общей юрисдикции.

ГЛАВА 2. «Юридическая природа нормативных правовых актов» освещаются вопросы, характеризующие юридическую природу, основные признаки, виды нормативных правовых актов, основные аспекты соотношения федерального закона и подзаконного нормативного правового акта.

В первом параграфе рассмотрены понятие, признаки и классификация нормативных правовых актов.

Автор опирается на выработанные правовой теорией представления о нормативных правовых актах как о правовых актах, вносящих изменения в систему действующих правовых норм. Юридическая теория и практика имеют единое мнение о содержании понятия нормативный правовой акт - это письменный документ установленной формы, изданный уполномоченными органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, принятый населением на референдумах, содержащий правовые нормы, т.е. устанавливающий, изменяющий или прекращающий правила поведения общего характера, рассчитанный на всех участников правоотношений или определенную их часть, действующий постоянно и непрерывно, применяющийся многократно при регулировании соответствующих общественных отношений.

В целях определения места каждого вида нормативных правовых актов в правовой системе, выявления существующих между ними связей, обозначения их юридической природы была предпринята попытка их классификации по основным видам. Критерием разграничения является юридическая сила нормативного правового акта. В зависимости от этого выделяются законы и подзаконные нормативные правовые акты. В свою очередь каждый из этих видов делится на несколько разновидностей.

Другая классификация - по уровням принятия нормативных актов. Здесь выделяют нормативные правовые акты органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принятые в результате прямого народного волеизъявления.

Выделяется классификация по органам, их издающим: нормативные правовые акты законодательных органов, Президента Российской Федерации,

исполнительных органов государственной власти, нормативные акты органов местного самоуправления, организаций (локальные нормативные правовые акты).

Среди главных признаков нормативного правового акта диссертант выделяет юридическую силу акта. Он отражает такое свойство нормативного правового акта, как занимаемый им уровень в иерархической системе законодательства, а значит, и качественную характеристику акта, исходя из степени его подчиненности или, наоборот, превосходящей силы над иными нормативными правовыми актами.

В научной литературе и на практике встречается вольное обращение с определением названия правового акта - нормативный акт. Вместе с тем, в Конституции Российской Федерации несколько раз упоминается термин «нормативный правовой акт». Добавление прилагательного «правовой» здесь не случайно, поскольку оно указывает на особую группу нормативных актов, которые связаны с правом и сферой правового регулирования общественных отношений, одновременно отделяя от них все другие акты, имеющие нормативные свойства, но никак не связанные с правовой сферой и не входящих в рассматриваемое понятие (уставы партий, общественных организаций, сборники молитв и др.).

Во втором параграфе рассматриваются основные виды и признаки закона и подзаконного нормативного правового акта.

Несмотря на то, что понятие «закон» является ключевым в российской правовой системе, однако нормативное определение этого понятия до сих пор отсутствует. В работе дается определение закона и указывается, что это разновидность нормативного правового акта, принятого представительным органом государственной власти в особом порядке либо на референдуме, обладающего после Конституции высшей юридической силой по отношению ко всем иным видам нормативных правовых актов, регулирующий наиболее важные общественные отношения и являющийся правовой основой для издания подзаконных нормативных правовых актов.

В работе рассмотрены основные признаки закона, в числе которых рассматривается важный его признак: закон является правовой основой для издания подзаконных нормативных правовых актов. Именно в нем главным образом определяются юридическая сила подзаконного нормативного правового акта, основания его принятия.

Правовое регулирование общественных отношений в современных государствах осуществляется не только законами, но и подзаконными актами, призванными развивать и конкретизировать их положения, что вызвано все более возрастающей сложностью и динамичностью регулируемых общественных отношений. В подзаконных нормативных правовых актах содержится значительная часть всех правовых предписаний.

В действующих федеральных законах не закреплено понятие подзаконного нормативного правового акта. Оценивая в целом выработанные юридической наукой и практикой характеристики, автором предлагается следующее определение. Подзаконный нормативный правовой акт - это разновидность нормативного правового акта, издаваемого полномочным органом на основе и во исполнение закона, в соответствии с законом для его дальнейшей кошфетизации и развития.

Существование этой группы нормативных правовых актов связано с реализацией принципа разделения властей. Помимо законодательной власти, наделенной правом принимать законы, в государстве функционирует исполнительная власть, которая организует исполнение этих законов, а также судебная власть, которая осуществляет судебный контроль за принимаемыми законами и подзаконными актами. Независимость и самостоятельность каждой ветви власти обусловлены правом принимать «свои» правовые акты.

В третьем параграфе рассмотрены нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, которые характеризуются значительным разнообразием как по форме, в которых они издаются, так и по внутреннему своему содержанию. Это объясняется многообразием и значимостью вопросов, которые решают федеральные органы исполнительной власти с их помощью.

Для упорядочения содержания и формы нормативных правовых актов, установления их четкого соотношения между собой представляется целесообразным скорейшее принятие федерального закона «О нормативных правовых актах Российской Федерации», проект которого 11 ноября 1996 г. в первом чтении был принят Государственной Думой. Законопроектом предлагается закрепить перечень вопросов, по которым органы государственной власти Российской Федерации, в том числе и органы исполнительной власти, могут

принимать свои нормативные правовые акта. Основными задачами данного законопроекта является устранение существующих пробелов и неясностей в организации нормативно-правового регулирования в стране, в первую очередь:

четкое разграничение сфер нормотворческой компетенции между властными органами как по «вертикали», так и «по горизонтали» (на основе соответствующих норм Конституции Российской Федерации); определение соотношения юридической силы всех видов нормативных правовых актов (с учетом конституционного разграничения предметов «

ведения и полномочий);

установление требований к нормативным правовым актам, которые N могли бы служить основным ориентиром при установлении и изменении процедур разработки и принятия нормативных правовых актов.

Изучение правотворческой деятельности федеральных органов исполнительной власти позволило сделать вывод о том, что издаваемые ими нормативные правовые акты занимают самостоятельную позицию в системе нормативных правовых актов, в них содержится значительная часть всех правовых предписаний. Они наиболее многочисленны, так как предназначены обеспечивать более оперативное и конкретное правовое регулирование, чем закон. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти позволяют охватить большое количество частностей, деталей, особенностей, которые не могут быть учтены в законе. Эти акты призваны развивать и конкретизировать положения федеральных законов, актов Президента РФ и Правительства России, кроме того, они должны соответствовать и не противоречить им. Нарушение данного 1

конституционного принципа недопустимо и влечет за собой признание таких нормативных правовых актов незаконными и недействительными в установленном законом порядке.

В четвертом параграфе раскрываются основные аспекты соотношения закона и подзаконного нормативного правового акта. Оно определяется путем установления между ними различных взаимных связей. В таком соотношении можно выделить несколько основных аспектов. Первый - это определение степени зависимости подзаконного нормативного правового акта от закона. Здесь важно

определить точное местоположение каждого вида подзаконных актов в иерархии нормативных правовых актов, определить, насколько удален или, наоборот, приближен к закону тот или иной подзаконный нормативный правовой акт. Рассмотрение данного аспекта показывает соотношение актов по юридической силе, показывает степень зависимости подзаконного нормативного правового акта от закона.

Второй аспект соотношения закона и подзаконного нормативного правового акта - это определение оснований издания и рамок принятия соотносимых актов. Исходя из зависимого по юридической силе положения подзаконных актов, их подчиненности закону, они все могут быть приняты при наличии уже вступившего в силу закона. Вопрос о том, могут ли и в каких случаях приниматься подзаконные акты в отсутствие закона, должно быть напрямую закреплено в Конституции или специальном законе.

Третий аспект соотношения закона и подзаконного нормативного правового акта связан с определением предметной сферы регулирования общественных отношений законом и подзаконным нормативным правовым актом. Предметы регулирования закона и определенного вида подзаконных актов, во-первых, могут быть определены в Конституции или специальном законе в виде прямого указания на вопросы, входящие в сферу регулирования исключительно определенным видом актов. Во-вторых, в законе могут содержаться поручения компетентным правотворческим органам в определенный срок принять подзаконные акты по конкретным вопросам. В-третьих, государственный орган, исходя из закрепленной за ним компетенцией, после принятия закона может издавать подзаконный нормативный правовой акт в целях реализации положений закона и в отсутствие специального указания на то в законе.

В диссертации анализируются основные формулировки, устанавливающие нормативное соотношение закона и подзаконного акта, таких как «на основании и во исполнение закона», «не должны противоречить закону», «должны соответствовать закону». При этом отмечается, что нормы подзаконных нормативных правовых актов должны быть последовательно согласованы с нормами законов, не должны содержать каких-либо расхождений с ними. Только единая, лишенная противоречий, система действующих норм права может

выступать эффективным регулятором общественных отношений в Российской Федерации.

В работе обосновывается идея о том, что между законом и подзаконным нормативным правовым актом могут устанавливаться не только связи, направленные от акта большей юридической силы к акту меньшей юридической силы (нисходящие связи), но и связи, направленные от акта меньшей юридической силы к акту большей юридической силы (восходящие связи). К примеру, ведомственные акты все чаще и активнее влияют на процесс создания законов и их содержание. Особенно это ощущается, когда закон впервые создается в какой-то сфере или обновляется с учетом существующего характдэа ведомственного правотворчества. Например, федеральные законы о бухгалтерском учете, о пожарной безопасности, об экологической экспертизе, о животноводстве и т.п.

Таким образом, формирование связей обратного типа - от подзаконного нормативного правового акта к закону, не противоречит принципу законности и в лучшую сторону может повлиять на качество самого закона, его адекватности динамично развивающимся отношениям в российском обществе. ГЛАВА 3 «Компетенция судов общей юрисдикции по осуществлению контроля за законностью нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти»

Первый параграф посвящен определению содержания судебного контроля судов общей юрисдикции за нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

В настоящее время, как известно, функции судебного контроля за нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти в основном осуществляются судами общей юрисдикции.

Проводя проверку нормативных правовых актов, суд выявляет наличие или отсутствие коллизий между правовыми актами различной юридической силы. Установив наличие такой коллизии, суд разрешает ее, прекращая действие конкретного нормативного правового акта (прямой контроль) либо преодолевает коллизию в пределах конкретного дела, отказываясь применить незаконный нормативный правовой акт (косвенный контроль).

Суть косвенного контроля заключается в том, что суд при вынесении решения отказывается от применения «сомнительного» на его взгляд нормативного правового акта. Суд как бы игнорирует его и разрешает дело на основании других нормативных правовых актов, обладающих большей юридической силой. Незаконный нормативный правовой акт не утрачивает юридическую силу вообще, а теряет ее в рамках конкретного гражданского или уголовного дела. Судебное решение в данном случае оказывает на нормативный правовой акт косвенное или опосредованное влияние, нейтрализуя его действие па конкретные правоотношения.

Прямой судебный контроль означает проверку нормативного правового акта в рамках юридического дела, начатого в целях такой проверки, т.е. безотносительно к спору о защите субъективных прав каких-либо заинтересованных лиц. Здесь предмет судебного разбирательства - исключительно проверка соответствия определенного акта нормативным правовым актам, обладающим большей юридической силой. А основание - правовые доводы, в соответствии с которыми лицо просит удовлетворить его требования. Специфика этих дел заключается в том, что суд разрешает только вопросы права: соответствует ли оспариваемый нормативный правовой акт (его отдельные положения) Конституции РФ, законам или иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. В результате проверки принимается судебное решение, в соответствии с которым нормативный правовой акт либо сохраняет юридическую силу (действие), либо утрачивает ее полностью или в определенной части.

В диссертации исследуется вопрос о судебном контроле за нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти на предмет соответствия или несоответствия Конституции РФ. Пункт «а» части 2 статьи 125 Конституции РФ и статья 3 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ»4 не относят конституционную проверку указанных нормативных правовых актов к подведомственности Конституционного Суда РФ. Также данные акты не относятся и к подведомственности судов общей и арбитражной юрисдикции.

4 СЗ РФ. 1994. № 13. Ст. 1447.

Учитывая конституционный принцип о праве каждого на судебную защиту (ст.46 Конституции РФ), а также ст. 251 ч.З ГПК РФ, согласно которой в суд общей юрисдикции не могут быть обжалованы только нормативные правовые акты, проверка конституционности которых отнесена к исключительной компетенции Конституционного Суда РФ, и правовые акты (нормативные и ненормативные), в отношении которых законом предусмотрен иной порядок судебного обжалования, автор приходит к выводу, что судебный контроль за нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти на предмет соответствия Консппуции РФ должны осуществлять суды общей юрисдикции. Правовой пробел необходимо устранить путем принятия специального закона, закрепляющего полномочия судов общей юрисдикции по проверке соответствия нормативных правовых актов Конституции РФ.

Второй параграф главы посвящен исследованию способов реализации судебного контроля за нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

Особое внимание в диссертации уделено особенностям вынесения судебного решения о признании нормативного правового акта незаконным. Главной проблемой для суда является выбор способа исключения действия незаконного нормативного правового акта и определение момента, с которого прекращается его действие. В работе рассмотрены два основных варианта решения. Первый -лишение нормативного правового акта юридической силы и исключение его из нормативно-правовой системы. При этом нормативный правовой акт может лишаться юридической силы: а) с момента его принятия; б) со дня вступления в силу судебного решения; в) с иного момента установленного решением суда. В данном случае, суд, по сути дела, отменяет нормативный правовой акт, фактически осуществляя нормотворческие полномочия (негативное правотворчество). Таким полномочием наделен Конституционный Суд РФ

Второй - приостановление решением суда действия оспоренного нормативного правового акта на неопределенное время без формального лишения его юридической силы, т.е. признание нормативного правового акта, недействующим (а не недействительным) и не подлежащим применению с момента вступления в силу судебного решения или с иного установленного судом момента.

В данном случае, суд лишь парализует действие оспоренного нормативного правового акта, не допуская его дальнейшее применение. Данное положение основано на постановлении Конституционного Суда РФ от 11 апреля 2000 г. № 6-П5, где разъясняется, что признание закона недействительным по существу означало бы его отмену самим судом общей юрисдикции с лишением такого закона юридической силы с момента издания.

В работе рассмотрены вопросы о том, как далеко должны распространяться границы контроля суда в сфере публичной власти; признается ли за судом право контролировать только законность или также целесообразность акта; могут ли суды, вынося решение о признании нормативного правового акта недействующим, внести в этот акт изменения либо непосредственно отменить его?

Диссертант приходит к выводу, что суду не следует предоставлять право контролировать причины и основания (помимо юридических) принятия нормативного правового акта. Это означало бы вторжение в сферу иной ветви власти. В условиях реализации провозглашенного в ст. 10 Конституции РФ принципа разделения властей распространение юрисдикционной деятельности суда на оценку целесообразности управленческих решений ущемило бы самостоятельность другой ветви государственной власти - исполнительной. Решение суда должно содержать только заключение о незаконности нормативных правовых актов, указание с какого момента нормативный правовой акт считать незаконным и, соответственно, прекратившим действие, а также указание органу принявшему нормативный правовой акт, или редакции средства массовой информации, в котором данный правовой акт был опубликован, о необходимости публикации этого решения или сообщения о нем в этом СМИ.

Диссертант считает необходимым закрепить в ГПК РФ норму, согласно которой возложить обязанность на государственный орган, принявший нормативный правовой акт, признанный судом незаконным, привести его в соответствие с действующим законодательством. Установить конкретный срок и за нарушение этой обязанности предусмотреть жесткие правовые санкции к должностным лицам.

' СЗ РФ. 2000. № 16. Ст. 1774.

В третьем параграфе представлены рекомендации по совершенствованию правового регулирования судебного контроля за нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти

Результаты проведенного исследования дают основание считать, что при формировании законодательной модели судебного контроля за нормативными правовыми актами в первую очередь необходимо решить следующие вопросы: какие судебные органы будут осуществлять проверку законности нормативных правовых актов; в каком законе должны быть закреплены их полномочия; какому судопроизводству свойственен судебный контроль за нормативными правовыми актами и какими процессуальными нормами должны руководствоваться суды при оценке законности нормативных правовых актов.

В диссертации обосновывается вывод о том, что наделение судов общей юрисдикции полномочиями по проверке соответствия нормативных правовых актов федеральным законам является оптимальным вариантом. Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 16 июня 1998 г. № 19-П «По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации»6, такие полномочия могут быть установлены лишь Федеральным конституционным законом.

В этой связи, представляется целесообразным скорейшее принятие федерального конституционного закона «О полномочиях судов общей юрисдикции по проверке соответствия нормативных правовых актов Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, федеральным законам, иным нормативным правовым актам», проект которого был принят Государственной Думой РФ 24 ноября 1999 г., но, к сожалению, не был одобрен Советом Федерации и не вступил в силу. Современная правовая реальность в стране требует доработать его и принять. Диссертантом предложен законопроект, основными задачами которого является устранение существующих пробелов и неясностей в организации судебного контроля судов общей юрисдикции за нормативными правовыми актами, в первую очередь:

закрепление полномочий судов общей юрисдикции в сфере прямого судебного контроля за нормативными правовыми актами;

' СЗ РФ. 1998. № 25. С т. 3004.

установление процедуры проверки законности нормативных правовых актов

закрепление правила о предметной, территориальной и инстанционной подсудности дел данной категории;

перечисление субъектов, управомоченных обращаться в суд с требованием о проверке законности нормативных правовых актов; указание на обязательность решений судов по результатам проверки акта для всех правоприменителей по другим делам; указание на обязанность государственного органа или должностного лица, которые приняли нормативный правовой акт, признанный судом незаконным, привести его в соответствие с действующим законодательством;

установление конкретного срока, в течение которого, орган государственной власти или должностное лицо обязаны отменить незаконный нормативный правовой акт или его соответствующие части; введение мер конституционно-правовой ответственности федеральных органов исполнительной власти и их должностных лиц за издание нормативных правовых актов, не соответствующих Конституции РФ и федеральным законам.

Результаты предпринятого исследования дают основание считать, что признание несоответствия любого нормативного правового акта «вышестоящему» в иерархической системе российского законодательства акту нецелесообразно осуществлять в рамках гражданского судопроизводства, нормы которого рассчитаны на разрешение индивидуального спора и не достаточно приспособлены для процедуры судебного контроля за нормативными правовыми актами. Наиболее оптимальным для судебного контроля за нормативными правовыми актами, осуществляемый судами общей юрисдикции, является административное судопроизводство.

Возможно, что в законе «О полномочиях судов общей юрисдикции по проверке соответствия нормативных правовых актов Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, федеральным законам, иным

нормативным правовым актам» вопросы судебной процедуры могут быть закреплены в самом общем виде. Более детально производство по делам об оспаривании нормативных правовых актов должно регулироваться специальным Федеральным конституционным законом «Об административном судопроизводстве», скорейшее принятие которого также представляется необходимым.

В заключении подводятся итоги проведенного диссертационного исследования, формулируются основные теоретические выводы и излагаются практические рекомендации по исследуемой теме.

По теме диссертации автором опубликованы следующие работы:

1. Судебный конституционный контроль - самостоятельная форма реализации судебной власти // «Проблемы реализации закона». Материалы научно-практической конференции молодых ученых, аспирантов и соискателей. (Москва, 24 мая 2004 г.) М., ИЗиСП при Правительстве РФ, 2004. (0,35 п.л.)

2. Судебный контроль судов общей юрисдикции за нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти. // Российский судья. М., 2004. № 10. (0,55 п.л.)

3. О некоторых проблемах судебного конституционного контроля за нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти // Материалы научной конференции преподавателей, научных работников и аспирантов Восточно-Сибирского Государственного Технологического Университета. Улан-Удэ, 2004. (0,15 п.л.)

4. Правовое регулирование судебного контроля за нормативными правовыми актами // Адвокат. М., 2004. № 9. (0,2 пл.)

Отпечатано в ООО «Компания Спутник+» ПД № 1-00007 от 25.09.2000 г. Подписано в печать 08.11.05 Тираж 100 экз. Усл. п.л. 1,63 Печать авторефератов (095) 730-47-74,778-45-60

»22252

РНБ Русский фонд

2006-4 17941

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Макарова, Оксана Валерьевна, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1.Судебный контроль как самостоятельная форма реализации судебной власти.

1.1. Историческое развитие института судебного контроля.

1.2. Понятие и особенности судебного контроля

1.3. Виды судебного контроля и их характеристика.

Глава 2. Юридическая природа нормативных правовых актов.

2.1. Нормативные правовые акты: понятие, признаки, классификация.

2.2. Закон и подзаконные акты: понятие, признаки, виды

2.3. Соотношение федерального закона и подзаконного нормативного правового акта.

2.4. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти.

Глава 3. Компетенция судов общей юрисдикции по осуществлению контроля за законностью нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти.

3.1. Содержание судебного контроля судов общей юрисдикции за нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

3.2. Способы реализации судебного контроля за нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

3.3. Совершенствование правового регулирования судебного контроля судов общей юрисдикции за нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Судебный контроль судов общей юрисдикции за соответствием нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти федеральным законам"

Вместе с тем, в настоящее время законодательно не закреплены полномочия судов, рассматривающих дела о признании нормативных правовых актов незаконными. Не определена компетенция судов общей юрисдикции по данной категории дел. Значительным пробелом в правовом регулировании судебного контроля является контроль за нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти на предмет их соответствия Конституции РФ. Ни один суд не имеет полномочий осуществлять проверку их конституционности. Не решен вопрос, какому судопроизводству свойственен судебный контроль за нормативными правовыми актами и какими процессуальными нормами должны руководствоваться суды при оценке законности нормативных правовых актов.

Задачи исследования состоят в том, чтобы:

- исследовать структуру института судебного контроля;

- изучить и выделить особенности судебного контроля; дать характеристику видов судебного контроля;

- определить в каком законе должны быть закреплены полномочия по контролю за нормативными правовыми актами; проанализировать какому судопроизводству свойственен судебный контроль за нормативными правовыми актами; какими процессуальными нормами должны руководствоваться суды общей юрисдикции при оценке законности нормативных правовых актов;

- выявить способы реализации судебного контроля за нормативными правовыми актами;

Методологические и теоретические основы диссертационного исследования. Методологическую основу исследования составили метод сравнительного правоведения и общефилософские методы исследования — диалектический, исторический, логический, системный.

Теоретическую основу исследования составили труды ученых -представителей теории государства и права, конституционного права, административного права, гражданского процессуального права, организации и деятельности судебной власти: С.А.Авакьяна, С.С.Алексеева, М.В.Баглая, В.П.Божьева, А.Д.Бойкова, А.Т.Боннера, А.В.Васильева, Р.Ф.Васильева, А.А.Гравиной, В.П.Кашепова, Д.А.Керимова, В.Т.Квиткина, А.Ф.Клеймана, И.В.Котелевской, В.О.Лучина, М.Н.Марченко, А.В.Мицкевича В.С.Нерсесянца, А.Ф.Ноздрачева, И.Л.Петрухина, А.С.Пиголкина, Н.Г.Салищевой,

М.С.Студеникиной, Ю.А.Тихомирова, Б.Н.Топорнина, Н.Ю.Хаманевой Д.М.Чечота, и других.

Правовую базу исследования составили Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные и федеральные законы, кодифицированные акты, указы Президента Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации, решения Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Научная новизна исследования находит непосредственное выражение в выносимых на защиту основных положениях, состоящих в следующем: определение понятия и содержания института судебного контроля; характеристика особенностей судебного контроля ; обоснование необходимости рассматривать судебный контроль за нормативными правовыми актами как самостоятельную форму реализации судебной власти, не тождественную правосудию; вопросы соотношения федерального закона и подзаконного акта федерального органа исполнительной власти; обоснование необходимости разработки и принятия Федерального закона «О нормативных правовых актах Российской Федерации» рассмотрев вопрос о судебном конституционном контроле, диссертант пришел к выводу, что к компетенции судов общей юрисдикции должны быть отнесены все дела о конституционности нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти; к полномочиям судов общей юрисдикции должны относиться все нормативные правовые акты, если федеральным законодательством не установлено иное; полномочия судов общей юрисдикции по проверке соответствия нормативных правовых актов иному имеющему большую юридическую силу акту должны осуществляться в порядке административного судопроизводства и быть закреплены в специальном законе; комплекс предложений о внесении изменений и дополнений в действующее законодательство, принятии Федерального конституционного закона «О полномочиях судов общей юрисдикции по проверке соответствия нормативных правовых актов Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, федеральным законам, иным нормативным правовым актам» и Федерального конституционного закона «Об административном судопроизводстве», в целях совершенствования судебного контроля судов общей юрисдикции за соответствием нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти федеральным законам.

Теоретическая и практическая значимость исследования.

Содержащиеся в исследовании теоретические и практические выводы могут быть использованы при разработке нового законодательства, а также при внесении изменений и дополнений в действующие законы.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Макарова, Оксана Валерьевна, Москва

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное в диссертационной работе исследование судебного контроля судов общей юрисдикции за нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти федеральным законам позволило сформулировать ряд выводов по данной теме:

1. Только с принятием Конституции РФ 1993 г. и Федерального закона «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» от 27 апреля 1993 г. у граждан и организаций появилась реальная возможность обжаловать в суде нормативные правовые акты органов государственной власти. Констатируется, что только с момента возложения на судебную власть контроля за правомерностью нормативных правовых актов реально обеспечивается принцип разделения властей, а судебная власть становится равной по значимости двум другим властям. На суд возлагается одна из важнейших задач государства - защита прав граждан и организаций от произвола и беззакония власти.

2. Контроль свойственен и реализуется органами всех ветвей государственной власти: законодательной, исполнительной и судебной. Однако, судебный контроль, в отличие от ведомственного контроля, существующего в системе органов исполнительной власти, от контроля органов законодательной власти, общественного контроля является внешним по отношению к субъектам социального управления, поскольку он осуществляется органами судебной власти, которые не входят в систему органов исполнительной и законодательной властей. По объекту контрольной деятельности судебный контроль является всеобъемлющим, т.е. он осуществляется вне зависимости от направления социального управления или ведомственной принадлежности субъекта социального управления.

3. Судебный конституционный контроль за нормативными правовыми актами осуществляется всеми звеньями судебной системы. Однако, в настоящее время законодательно не установлены полномочиями ни за одним из судов по осуществлению судебного конституционного контроля за нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти на предмет соответствия Конституции РФ. Автор полагает целесообразным, все дела об оспаривании указанных актов на предмет соответствия их Конституции РФ отнести к подведомственности судов общей юрисдикции.

4.Нормативный правовой акт является конечным результатом деятельности любого государственного органа, выражением вовне итога его работы. Нормативные правовые акты классифицируются по различным признакам, однако главным из них является его юридическая сила, т.е. соотношение и иерархия с другими нормативными правовыми актами. Юридическая сила нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти определяется целым рядом факторов, которые имеют исключительно важное значение, однако ключевым моментом является их соответствие Конституции РФ и федеральному законодательству. Нарушение данного конституционного принципа недопустимо и влечет за собой признание таких нормативных правовых актов незаконными и недействительными в установленном законом порядке.

5. В настоящее время, судебный контроль за нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти в основном осуществляется судами общей юрисдикции. Однако, данное полномочие не закреплено законодательно. Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 16 июня 1998 г., такие полномочия могут быть установлены лишь Федеральным конституционным законом. Представляется целесообразным принятие Федерального конституционного закона «О полномочиях судов общей юрисдикции по проверке соответствия нормативных правовых актов Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, федеральным законам, иным нормативным правовым актам», основными задачами которого будет закрепление полномочий судов общей юрисдикции в сфере прямого судебного контроля за нормативными правовыми актами и установление процедуры проверки их законности. В связи с этим диссертантом предлагается проект вышеуказанного закона.

6. Проводя проверку нормативных правовых актов, суд выявляет наличие или отсутствие коллизий между правовыми актами различной юридической силы. Установив наличие такой коллизии, суд разрешает ее, прекращая действие конкретного нормативного правового акта (прямой контроль) либо преодолевает коллизию в пределах конкретного дела, отказываясь применить незаконный нормативный правовой акт (косвенный контроль).

Суд не вправе контролировать причины и основания (помимо юридических) принятия нормативного правового акта. Это означало бы вторжение в сферу иной ветви власти. В условиях реализации провозглашенного в ст. 10 Конституции РФ принципа разделения властей распространение юрисдикционной деятельности суда на оценку целесообразности управленческих решений ущемило бы самостоятельность другой ветви государственной власти - исполнительной. Считаем, необходимым закрепить в законодательстве РФ норму, согласно которой на государственный орган, принявший нормативный правовой акт, признанный судом незаконным, возложить обязанность привести его в соответствие с действующим законодательством в определенный срок. За нарушение этого требования предусмотреть жесткие правовые санкции к должностным лицам.

7. Необходимо также отметить, что действующее законодательство не регулирует вопросы исполнения судебных решении по делам о признании нормативных правовых актов незаконными. Поэтому специальными нормами должны регулироваться правовые последствия вынесенного по делу судебного решения. Данная проблема тем более сложна, что против органов государственной власти нельзя использовать те же самые правовые средства, какие применяются в отношении частных лиц, отказывающихся исполнять решение суда. В этих целях необходим особый механизм. Должны быть установлены для органов государственной власти и должностных лиц, принявших нормативный правовой акт не соответствующий федеральному закону, отказывающимся или уклоняющимся от исполнения решения суда, меры правовой ответственности. Таковыми могут быть, например, постоянно нарастающее денежное взыскание, применяемое к должностному лицу, отказывающемуся исполнять судебное решение; судье следует предоставить право вынести новое решение в отношении такого лица; поставить вопрос о его личной ответственности за неисполнение и т.д.

8. Признание несоответствия любого нормативного правового акта «вышестоящему» в иерархической системе российского законодательства акту нецелесообразно осуществлять в рамках гражданского судопроизводства, нормы которого рассчитаны на разрешение индивидуального спора и не достаточно приспособлены для процедуры судебного контроля за нормативными правовыми актами. Наиболее оптимальным для судебного контроля за нормативными правовыми актами, осуществляемого судами общей юрисдикции, является административное судопроизводство.

Несмотря на достаточно широкий круг рассмотренных в работе вопросов, настоящее исследование, естественно, не могло дать исчерпывающего решения проблем, возникающих при осуществлении судами общей юрисдикции судебного контроля за соответствием нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти федеральным законам. Его можно рассматривать как важный, но все-таки первый этап работы в данном направлении. Материалы исследования позволяют определить перспективы дальнейшей работы по развитию теоретической базы судебного контроля судов общей юрисдикции за соответствием нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти федеральным законам.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Судебный контроль судов общей юрисдикции за соответствием нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти федеральным законам»

1. Нормативные правовые акты

2. Конституция Российской Федерации. Принята 12 декабря 1993 г. -Российская газета, 1993, 25 декабря, № 237.

3. Декларация о государственном суверенитете РСФСР от 12 июня 1990 г., № 22-1. Принята Верховным Советом РСФСР.

4. Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г.№1- ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации».//Собрание законодательства Российской Федерации 1994 г., № 13, ст. 1447.

5. Федеральный конституционный закон от 26 февр. 1997 г., № 1 ФКЗ «Об уполномоченном по правам человека в Российской Федерации». // Собрание законодательства Российской Федерации 1997 г., № 9, ст.1011.

6. Федеральный конституционный закон от 17 дек. 1997 г. № 2 ФКЗ «О правительстве РФ». // Собрание законодательства Российской Федерации 1997 г., № 51, ст.5712

7. Федеральный конституционный закон от 28 апреля 1997 г. № 1 ФКЗ «Об арбитражных судах в РФ». // Собрание законодательства Российской Федерации 1997 г., № 18, ст. 1589.

8. Федеральный конституционный закон от 31 дек.1997г.№ 1 — ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации». // Собрание законодательства Российской Федерации 1998 г., № 1, ст.1.

9. Федеральный закон от 15 июля 1995 г. № 101 ФЗ «О международных договорах РФ». // Собрание законодательства Российской Федерации 1995 г., №29, ст.2757.

10. Федеральный закон от 17 ноября 1995 г. № 168 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации». // Собрание законодательства Российской Федерации, 1995 г., № 47, ст.4472.

11. Федеральный закон «О мировых судьях в Российской Федерации» от 17 декабря 1998 г. // Собрание законодательства Российской Федерации, 1998. №51. Ст. 6270.

12. Закон Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" от 27 апреля 1993 г. (в ред. ФЗ от 14 декабря 1995 г.) // Ведомости СНД и ВС РФ, 1993. № 19. ст. 685; СЗ РФ, 2000. №51. Ст. 4970.

13. Арбитражно-процессуальный кодекс РФ. // Собрание законодательства Российской Федерации, 1995 г. № 19, ст.74.

14. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2001 года. // Собрание законодательства Российской Федерации, 2002 г. №30, ст. 3012-3013.

15. Гражданский кодекс РФ. // Собрание законодательства Российской Федерации, 1994 г., №32, ст.3301.

16. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР. // Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1964 г., № 24, ст. 407.

17. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 23 ноября 2002 г. // Собрание законодательства Российской Федерации, 2002 г., №46, ст. 4532.

18. Концепция судебной реформы в РСФСР. М.: Бек, 1992.

19. Указ Президента РФ от 24 дек. 1993 г. № 2287 «О мерах по приведению законодательства РФ в соответствие с Конституцией РФ». // Собраниеактов Президента и Правительства Российской Федерации, 1993, № 52, ст.5086.

20. Указ Президента РФ «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» от 9 марта 2004 г. // Собрание Законодательства Российской Федерации, № 11, 2004.

21. Указ Президента РФ «О реформировании Администрации Президента Российской Федерации» от 3 июня 2000 г. // Российская газета, 2000. 6 июня.

22. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.1998г. №19-П «По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации». // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 25. Ст.3004.

23. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 авг. 1992 г. № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам». // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, № 11, 1992.

24. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 окт.1995 г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия».// Российская газета, 28 дек. 1995 г., № 247 (1358), с.6.

25. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2004 г. «По делу о проверке конституционности отдельных положений п. 2 ч. 1 ст. 27, ч. 1, 2 и 4 ст. 251, ч. 2, 3 ст. 253 ГПК

26. Российской Федерации». // Собрание Законодательства Российской Федерации, 2004. № 5. Ст. 2004.

27. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 9 января 1998 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности Лесного кодекса Российской Федерации». // Собрание Законодательства Российской Федерации. 1998. № 3. Ст.429.

28. Постановление Правительства Российской Федерации от 23 мая 2000 г. № 395 «Об утверждении Устава по дисциплине работников морского транспорта». // Собрание Законодательства Российской Федерации. 2000. №22. Ст.2311.

29. Монографии и научные статьи

30. Алексеев С.С. Общая теория права. М. 1981.

31. Алексеев С.С. Общая теория социалистического права. Вып.З, Правовые акты,- Свердловск, 1966.

32. Алехин А.П., Кармолицкий A.A., Козлов Ю.М. Административное право Российской Федерации: Учебник. М., 1996.

33. Андрийко О.Ф. Контроль в демократическом государстве. Проблемы и тенденции. Киев. 1994.

34. Апт Л.Ф. Формы выражения и изложения правовых норм в нормативных актах. // Автореферат диссертации на соискание ученой степени к.ю.н.- М., 1973.

35. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации. М.: Инфра-М, 1998.

36. Бахрах Д.Н. Административное право: Учебник. М., 1993.

37. Бессарабов В.Г. Прокуратура в системе государственного контроля Российской Федерации. // Автореферат диссертации на соискание ученой степени д.ю.н.- М., 2001.

38. Бланкенагель А. Теория и практика конституционного контроля в ФРГ // Советское государство и право. 1989. № 1.

39. Бойков А.Д. Третья власть в России. Очерки о правосудии, законности и судебной реформе 1990-1996 гг. М.: 1997.-264с.

40. Боннер А.Т. Правосудие как вид государственной деятельности. М., 1973.

41. Боннер А.Т. Производство по делам, возникающим из административно-правовых отношений. Диссертация на соискание ученой степени к.ю.н. М., 1966.

42. Васильев Р.Ф. Правовые акты органов управления.- М., 1970.

43. Власов А. Какой будет административная юрисдикция? // Российская юстиция, 2002, № 11. с. 17-19.

44. Гаджиев Г. Взаимоотношения Конституционного Суда РФ с судами общей юрисдикции и арбитражными судами. // Российская юстиция, 1994, № 4.

45. Горшенев В.М., Шахов И.Б. Контроль как правовая форма деятельности. М. 1987.

46. Дмитриев Ю.А., Черемных Г.Г. Судебная власть в механизме разделения властей и защите прав и свобод человека. // Государство и право. 1997. № 8.

47. Елистратов А.И. Очерк административного права. М., 1923. С. 174; Об утверждении законности в советском строительстве // Сов.право. 1922. №1.

48. Еременко Ю.П. Советская конституция и законность. Саратов, 1982. С.131.

49. Ершов В. Признание нормативных правовых актов противоречащими Конституции РФ и федеральным законам: судебная практика. // Российская юстиция. № 5. 2003.

50. Железнова Н.Д. Практика судебного контроля за содержанием нормативных актов. // Судебная власть в России. М., 2000.

51. Жуйков В.М. Права человека и власть закона. М., 1995.

52. Жуйков В.М. Проблемы гражданского процессуального права. М.: Городец-издат, 2001.

53. Жуйков В.М. Судебная защита прав граждан и юридических лиц. М., 1997.

54. Жуйков В.М. Практика судов общей юрисдикции в сфере защиты прав свобод человека и гражданина от действий и решений органов исполнительной власти. // Проблемы административной юстиции: Материалы семинара. М., 2002.

55. Загряцков М.Д. Административная юстиция и право жалоб // Право и жизнь. М., 1925.

56. Зайков С.Ю. Конституционно-правовой статус прокуратуры в Российской Федерации. // Автореферат диссертации на соискание ученой степени к.ю.н.-М.,2002.

57. Законодательный процесс. Понятие. Институты. Стадии: Научно-практическое пособие / Отв.ред.д.ю.н., проф.Р.Ф.Васильев.- М.: Юриспруденция, 2000.

58. Зайцев В.Ю. Некоторые вопросы судебной практики по делам об оспаривании правовых актов. // БВС Российской Федерации, 2001. № 3.

59. Зеленцов А.Б. Административная юстиция как форма административной юрисдикции. // Проблемы административной юстиции: Материалы семинара. — М., 2002.

60. Зеленцов А.Б., Радченко В.И. Административная юстиция в России. М., 2001.

61. Иванов С.А. Соотношение закона и подзаконного нормативного правового акта Российской Федерации. М.: Народный учитель, 2002.

62. Игнатюк H.A. Компетенция федеральных министерств Российской Федерации: Монография. — М.: Юридический дом «Юстицинформ», 2003.

63. Иеринг Р. Цель в праве. СПб., 1881.

64. Исполнительная власть в РФ. Научно-практическое пособие. / Под ред.•

65. Ноздрачева А.Ф., Тихомирова Ю.А. М.: Бек, 1996.

66. Калинин М.И. Вопросы советского строительства. Госкомиздат, 1951.

67. Калинина JI.A. Исполнительная власть в ее организационно-правовых формах (федер.уровень) / Диссертация на соискание ученой степени к.ю.н. -М., 1994.

68. Карадже-Искров Н.П. Новейшая эволюция административного права. Иркутск, 1927.

69. Квиткин В.Т. Судебный контроль за законностью действий органов государственного управления. Диссертация на соискание ученой степеник. ю.н. М., 1967.

70. Керимов Д.А. Культура и техника законотворчества.- М., 1991.

71. Керимов Д.А. Законодательная техника.- М., 1997 .

72. Керимов Д.А., Экимов А.И. Конституционный надзор в СССР // Советское государство и право. 1988. № 10.

73. Клейн Н.И. Концепция развития арбитражного процессуального законодательства. // Концепция развития российского законодательства. М., 1998.

74. Клейнман А.Ф. Вопросы гражданского процесса в связи с судебной практикой // Соц.законность. 1946. № 9.

75. Клочков В.В. О конституционной законности. // Конституционная законность и прокурорский надзор. Сборник научных трудов.- М., 1994.

76. Колоколов H.A. Проблемы проверки нормативных актов на конституционность: концепция судов общей юрисдикции нуждается в уточнении. // Юридическая газета, 1998. № 40.

77. Колоколов H.A. Судебный контроль в стадии предварительного расследования преступлений: важная функция судебной власти. // Диссертация на соискание ученой степени к.ю.н.- М.,1998.

78. Комментарий к Конституции Российской Федерации. / Под ред. Л.А.Окунькова. -М.: Бек, 1994.

79. Конституция Российской Федерации: научно-практический комментарий. / Под ред.акад. Б.Н.Топорнина.- М.: Юристь, 1997.

80. Конституция, закон, подзаконный акт / Под ред. Ю.А. Тихомирова.- М., 1994.

81. Контролирующие органы и организации России. // под ред. А.П. Гуляева.- М.: Калита, 2000.

82. Копейчиков В.В. Правовые акты местных органов государственной власти и управления.- М., 1956.

83. Коркунов Н.М. Указ и закон. Спб, 1894.

84. Корф С.А. Административная юстиция в России. СПб., 1910. Т. 1, 2.

85. Корф С.А. Реформы Сената // Юрид.вестн. 1915. Кн. 10-12.

86. Кострова Н.М. Судебная власть в Российской федерации: проблемы и перспективы развития. // Законодательство России в XXI веке: По материалам научно-практической конференции. Москва, 17 октября 2000г. М.: Городец-издат, 2002.

87. Котелевская И.В. Закон и ведомственный акт. Журнал российского права. ^ № 10. 2000.

88. Котелевская И.В. Закон и подзаконный акт. Журнал российского права. № 2. 2000.

89. Котелевская И.В., Тихомиров Ю.А. Конституция и закон в нашей жизни. -М.: Знание, 1993.

90. Кряжков В.А. Конституционное правосудие в субъектах Российской Федерации. М., 1999.

91. Лазарев Б.В. Эффективность правоприменительных актов (Вопросы теории).- Киев, 1975.

92. Лазарев Б.М. Комитет конституционного надзора СССР // Государство и право. 1992. № 5.

93. Лазарев Б.М. Некоторые вопросы государственного управления в условиях общенародного государства//Советское государство и право. 1963. №12.

94. Лазарева В.А. Судебная власть и ее реализация в уголовном процессе. Самарский государственный университет. Самара. 1999.

95. Лазарева В.А. Судебная защита в уголовном процессе РФ: проблемы теории и практики / Автореферат диссертации на соискание ученой степени д.ю.н. М., 2000.

96. Лебедев В.М. Становление и развитие судебной власти в Российской Федерации. М.: Российская академия правосудия, 2000.

97. Лебедев В.М. От идеи судебного нормоконтроля к административному судопроизводству // Российская юстиция. 2000. № 9.

98. Левин Б.П. Роль суда в обеспечении социалистической законности в советском государственном управлении. Свердловск, 1944.

99. Левченко В.М. Акты Совета Министров СССР и акты, их развивающие.//Советское государство и право. 1975. № 3.

100. Лифшиц Ю.П. Критерии оценки конституционности нормативных актов (Депонир. Рукопись в ИНИОН РАН). М.: ИГП РАН, 1994.

101. Лунев А.Е. Обеспечение законности в советском государственном управлении. М., 1963.

102. Макарова О.В. Судебный конституционный контроль самостоятельная форма реализации судебной власти // «Проблемы реализации закона». Материалы научно-практической конференции молодых ученых, аспирантов и соискателей. М., ИЗиСП при Правительстве РФ, 2004.

103. Макарова O.B. Судебный контроль судов общей юрисдикции за нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти. // Российский судья. М., 2004. № 10.

104. Макарова О.В. Правовое регулирование судебного контроля за нормативными правовыми актами // Адвокат. М., 2004. № 9.

105. Масленников М.Я. Административная юстиция и административное судопроизводство. // ГиП, 2002, № 9.

106. Мельников A.A. Правовое положение личности в советском гражданском процессе. М., 1969.

107. Мицкевич A.B. Акты высших органов Советского государства. Юридическая природа нормативных актов высших органов власти и управления СССР.-М., 1967.

108. Мицкевич A.B. Источники (формы выражения) российского права: Историко-теоретический очерк. // Закон: создание и толкование. М.,1998.

109. Нагорная Э. Процессуальные особенности рассмотрения дел с участием налоговых органов. Обзор судебной практики //Российская юстиция, 2002, № 2.

110. Наумов А. Суд как орган борьбы с преступностью, а прокуратура как институт общего надзора.//Российская юстиция, 2002, № 1.

111. Недбайло П.Е. Применение советских правовых норм. М., 1960.

112. Николаева JI.A. Судебно-процессуальный порядок разрешения публично-правовых споров / Материалы научной конференции. Административное право: теория и практика. М., 2002.

113. Николаева JI.A. Судебный надзор за законностью в советском государственном управлении. Л., 1973.

114. Ноздрачев А.Ф. Пределы конкретизации законов и подзаконных актов министерствами и ведомствами Союза ССР. // Ученые записки ВНИИСЗ. 1968. Вып. 12.

115. Носов Е. К вопросу о теории советской административной юстиции // Сов.право. 1925. №4 (16).

116. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за I квартал 2000 года. // БВС Российской Федерации, 2000.

117. Павлушина А. Судебный нормоконтроль: «тихая революция» в гражданском процессе. // Российская юстиция, 2002, № 7.

118. Панова И. Необходимо самостоятельное административное судопроизводство // Закон. 1999. № 10.

119. Пиголкин А.С. Подготовка проектов нормативных актов (организация и методика). М.: Юридическая литература, 1968.

120. Поволоцкий Л.И. Спорные вопросы особого производства по закону от 11 апреля 1937 г. и Постановлению СНК СССР от 24 ноября 1942 г. // Учен.зап.Ленингр.юрид.ин-та. М., 1947. Вып.4.

121. Познышев C.B. Элементарный учебник русского уголовного процесса. М., 1913.

122. Поленина C.B. Теоретические проблемы системы советского законодательства. М., 1979.

123. Поленина C.B. Теоретические проблемы Советского законодательства. М., 1979.

124. Попова В.И. Соотношение актов Совета Министров союзной республики с актами других органов государственного управления. Автореферат диссертации на соискание ученой степени д.ю.н. М., 1973.

125. Попова Ю.А. Защита публично-правовых интересов граждан в судах общей юрисдикции. Краснодар: Кубанский гос.аграр.ун-т, 2001.

126. Правоохранительные органы Российской Федерации / Под ред.В.П.Божьева. М., 1996.

127. Проблемы административной юстиции: Материалы семинара. М., Ин-т «Открытое общество», Статут, 2002.

128. Прокурорский надзор: прошлое, настоящее и будущее. // Российская юстиция, 2002, №4.

129. Путин В.В. России надо быть сильной и конкурентоспособной. // Российская газета, 2002, 18 апреля.

130. Пучков O.A. Воспроизведение нормативных предписаний как способ формирования советского законодательства. Автореферат диссертации на соискание ученой степени к.ю.н. Свердловск, 1988.

131. Работа судов Российской Федерации в 1997 году // Российская юстиция,1998. №7.

132. Работа судов Российской Федерации в 1998 году // Российская юстиция,1999. №9.

133. Работа судов общей юрисдикции в 1999 году // Российская юстиция, 2000. №7.

134. Радченко В.И. Компетенция административных судов нам понятна // Российская юстиция, 2001. № 6.

135. Ржевский В.А., Чепурнова Н.М. Судебная власть в Российской Федерации: конституционные основы организации и деятельности. М.: Юристъ, 1998.

136. Российское законодательство Х-ХХ вв. Т.6. М., 1988.

137. Российское законодательство: проблемы и перспективы. / Под ред. Окунькова Л.А. М.: Бек, 1995.

138. Салищева Н.Г. Административная юстиция // Судебная реформа: проблемы и перспективы. — М., 2001.

139. Салищева Н.Г. Административный процесс в СССР. М., 1964.

140. Саматов Ф.С. Юридическая природа актов Конституционного Суда РФ. Автореферат диссертации на соискание ученой степени к.ю.н.- М., 1997.

141. Самощенко И.С. Иерархия и основные подразделения нормативных актов социалистического государства // Ученые записки ВНИИСЗ. 1968. № 15.

142. Синюков В.Н. Российская правовая система. Введение в общую теорию. Саратов. 1994.

143. Скитович В.В. Проблемы административной юстиции как формы реализации судебной власти. Автореферат диссертации на соискание ученой степени д.ю.н. — М., 1999.

144. Скитович В.В. Судебная власть и административный акт. Гродно. 1999.

145. Собрание узаконений и распоряжений Временного правительства. № 127 // Вестн. Временного правительства. 1917. 9 июня.

146. Советское административное право. Методы и формы государственного управления. М., 1977. Т.2.

147. Стайнов П., Ангелов А. Административное право Республики Болгарии. Общая часть. М. 1960.

148. Старилов Ю.Н. Административная юстиция. Проблемы теории. Воронеж. 1998.

149. Стецовский Ю.И. Судебная власть: Учеб. пособие. — 2-е изд. М.: Дело, 2000.

150. Студеникина М.С. Нужен ли специальный федеральный закон об административной юстиции? // Закон: создание и толкование. М., 1998.

151. Судебная власть / Под ред.И.Л.Петрухина. М., 2003.

152. Судебная власть, прокурорский надзор и проблемы уголовного судопроизводства. Сборник научных трудов.-М., 2001.

153. Судебный контроль и права человека. Материалы российско-британского семинара. М., 1994.

154. Судебное рассмотрение административных дел: правовая реальность и перспективы развития: Пособие для судей. — М., Российская академия правосудия, 2002.

155. Судебная статистика за первое полугодие 2002 года // Российская юстиция, 2003. № 1.

156. Теория государства и права под ред.проф.М.Н.Марченко. Изд-во «Зерцало». МЛ 998. МГУ. Курс лекций. 2-е изд.

157. Тихомиров Ю.А. Административное судопроизводство в России: перспективы развития // Российская юстиция. 1998. № 8.

158. Тихомиров Ю.А. Критерии конституционности правовых актов.// Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1996. № 6.

159. Тихомиров Ю.А. Курс сравнительного правоведения. М.: Норма, 1996.

160. Тихомиров Ю.А., Котелевская И.В. Правовые акты. Учебно-практическое и справочное пособие.- М., 1999.

161. Ткачева С.Г. Конкретизация норм закона и его судебное толкование. Автореферат диссертации на соискание ученой степени к.ю.н. М., 1973.

162. Топорнин Б.Н. Права человека и разделение властей // Права человека: время трудных решений. М., 1991.

163. Топорнин Б.Н. Развитие судебной власти в России: общие подходы // Судебная реформа: проблемы и перспективы. М., 2001.

164. Туманов В.А. Судебный контроль за конституционностью нормативных актов // Советское государство и право. 1988. № 3.

165. Филановский В.А. Подведомственность дел об оспаривании нормативных правовых актов. Автореферат диссертации на соискание ученой степени к.ю.н. Санкт-Петербург. 2002.

166. Фойницкий И .Я. Курс уголовного судопроизводства. 1996. Т. 1.

167. Хаманева Н.Ю. Защита прав граждан в сфере исполнительной власти. М., 1997.

168. Хаманева Н.Ю. Судебный контроль за реализацией прав граждан в сфере исполнительной власти. М., 1999.

169. Хаманева Н.Ю., Салищева Н.Г. Административная юстиция и административное судопроизводство в Российской Федерации. М., 2001.

170. Цвик М.В. О подзаконности указов Президиума Верховного Совета СССР.// Ученые записки Харьковского юридического института. Вып.7. 1956.

171. Чепурнова Н.М. Судебная власть в РФ: проблемы теории и государственно-правовой практики: Автореферат диссертации на соискание ученой степени д.ю.н.

172. Чепурнова Н.М. Судебный контроль и правосудие: проблемы соотношения.// Северо-Кавказский юридический вестник. № 2. 1999.

173. Чечот Д.М. Административная юстиция. JL, 1973.

174. Чечот Д.М. Судебный контроль в области государственного управления // Курс советского гражданского процессуального права / Под ред. А.А.Мельникова. М.: Наука, 1981. Т.2.

175. Чиркин В.Е. Закон как источник права в развивающихся странах. // Источники права: Сборник статей./АН СССР, Ин-т гос-ва и права. Отв.ред.С.А.Сосна. М., 1985.

176. Чиркин В.Е. Контрольная власть // Государство и право. 1993. №4.

177. Шебанов А.Ф. Форма советского права.- М., 1968.

178. Шейфер С.А., Яблоков В.А. Понятие судебной власти и ее функции // В сб.: Проблемы судебно-правовой реформы в России. История и современность. Самара, 1999.

179. Шорина Е.В. Контроль за деятельностью органов государственного управления в СССР. М. 1981.

180. Шосток Г.К. К вопросу о слиянии управления с законодательством // Советское государство. 1934. № 5.

181. Юридический конфликт: процедуры разрешения. Монография. Юридическая конфликтология. Часть III.- М., 1995.

182. Юридический конфликт: сферы и механизмы. Юридическая конфликтология. Часть II.-M., 1994.

183. Язык закона. / Под ред. Пиголкина A.C. М.: Юр.лит., 1990.

184. Якуба О.М. О судебном обжаловании решений по делам, возникающим из административно-правовых отношений// Сов.государство и право. 1981. №2.

185. Яценко И.С. Проблемы административной юстиции в Российской Федерации. Административное право в Росрийской Федерации. Великий Новгород, 1999.

Автор: Макарова, Оксана Валерьевна
Город: Москва
Год: 2005
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.01

Диссертация

Судебный контроль судов общей юрисдикции за соответствием нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти федеральным законам тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Макарова, Оксана Валерьевна, кандидата юридических наук

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Макарова, Оксана Валерьевна, Москва

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Макарова, Оксана Валерьевна, кандидата юридических наук

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Макарова, Оксана Валерьевна, Москва