АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Судебный контроль в досудебных стадиях уголовного процесса Российской Федерации»
На правах рукописи
Луценко Павел Александрович
СУДЕБНЫЙ КОНТРОЛЬ В ДОСУДЕБНЫХ СТАДИЯХ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Специальность: 12.00.09 - Уголовный процесс
Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
005549645
5 и:зн 2014
Москва 2014
005549645
Работа выполнена на кафедре уголовного права и процесса Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российский университет дружбы народов»
Научный руководитель доктор юридических наук, профессор,
Махов Вадим Николаевич Заслуженный юрист РФ, Почетный работник высшего профессионального образования
Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор,
Ширванов Алексей Амирбекович Заслуженный юрист РФ, главный научный сотрудник ВНИИ МВД,
кандидат юридических наук, Кухта Кирилл Игоревич адвокат Московской городской коллегии адвокатов
Ведущая организация - Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Российская Академия Правосудия»
Защита диссертации состоится «03» июля 2014 г. в 15.30 часов на заседании диссертационного совета Д 212.203.24, созданного при ФГБОУ ВПО «Российский университет дружбы народов», по адресу: 117198, г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, 6, зал заседаний диссертационного совета № 347.
С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке Российского университета дружбы народов.
Автореферат размещен на интернет-сайте Российского университета дружбы народов www.rad.pfu.edu.ni <оУ» 2014 гола
Автореферат разослан « г/ » ¿-6~ 2014 года.
Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук
Н.А. Селезнева
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы диссертационного исследования. Кардинальные изменения социально-экономической, политической и правовой основ российского государства, связанные с демократическими преобразованиями, начавшимися в 90-х годах XX века, обусловили необходимость реформирования судебной системы. Закрепление принципа разделения властей на конституционном уровне, признание судебной власти самостоятельной ветвью власти расширило сферу ее функционального воздействия на общественные отношения далеко за пределы исключительно осуществления правосудия и повлекло изменение полномочий суда, в том числе и в сфере уголовного судопроизводства.
Учитывая, что основной целью реформирования всей судебной системы России является обеспечение каждому заинтересованному лицу реальной возможности в случае возникновения спора или предъявления обвинения по уголовному делу защитить свои права, свободы или охраняемые законом интересы в суде, т.е. реализовать свое право на судебную защиту, основанное на Конституции РФ и нормах международного права, особое значение как с точки зрения научного исследования, так и с точки зрения практического применения приобретает институт судебного контроля, являющийся относительно новым в российском уголовно-процессуальном законодательстве, но, тем не менее, динамически развивающимся. Совершенствование уголовно-процессуальных норм, регламентирующих процессуальное положение суда в условиях состязательного уголовного процесса, его полномочия в части защиты прав и законных интересов граждан в досудебном производстве связывается с укреплением демократического государства, в котором роль суда будет лишь возрастать. Как отметил Д.А.Медведев, определяя дальнейшую перспективную стратегию развития судебной системы еще в 2009 году, несмотря на тот факт, что проблемы реформирования судебной системы в значительной части решены, в том числе расширена компетенция судов, связанная с рассмотрением жалоб на действия госорганов и должностных лиц, а также с возмещением вреда, причиненного их незаконными действиями, еще предстоит завершить формирование стройной вертикали судебной власти, на законодательном уровне решить проблему гуманизации закона и порядка его применения, усовершенствовать практику избрания мер пресечения в виде ареста и назначения наказаний, связанных с изоляцией от общества, за счет расширения сферы применения залога и домашнего ареста, а также назначения наказания в виде ограничения свободы1. Значительная часть названных направлений развития уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального права находится в сфере реализации функции судебного контроля за производством предварительного расследования. Обозначенный вектор приоритетной защиты прав и законных интересов
1 Медведев Д.А. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации / Д.А. Медведев. Российская газета. 2009 г. 16 ноября.
участников уголовного процесса, в том числе и посредством реализации полномочий суда, достаточно четко прослеживается и в последних изменениях УПК РФ, связанных с принятием Федерального закона от 28.12.2013г. № 432-ФЭ. В этих условиях исследование теоретических проблем сущности и юридической природы института судебного контроля в уголовном процессе, его соотношения с иными формами контрольно-надзорной деятельности, приобретает, на наш взгляд, первостепенное значение.
Изучение судебной практики в судах Воронежской области показало, что качество защиты прав и интересов граждан в сфере уголовного судопроизводства не всегда отвечает требованиям, предъявляемым к юрисдик-ционной деятельности в современных условиях. В процессе возбуждения и предварительного расследования уголовных дел допускаются ошибки, наносящие вред интересам как обвиняемых (подозреваемых), так и потерпевших. Причиной такого положения являются не только недостатки в деятельности органов и должностных лиц, ведущих производство по уголовному делу, но и несовершенство отдельных положений уголовно-процессуального закона, в том числе и части реализации судом функции судебного контроля. В этой связи, на наш взгляд, необходимо глубокое теоретическое исследование вопросов, касающихся полномочий суда по санкционированию производства отдельных следственных действий, а также последующему контролю за законностью и обоснованностью их производства, применению мер пресечения и проверке действий (бездействия) и решений должностных лиц, ведущих производство по уголовному делу, а также выработка практических рекомендаций по применению соответствующих положений уголовно-процессуального законодательства.
Таким образом, актуальность темы диссертационного исследования наряду с другими обстоятельствами обусловлена: изменениями, произошедшими в общественно-политической и экономической жизни российского общества; реформированием судебной системы; динамическим развитием уголовно-процессуального законодательства, в том числе и в части регламентации полномочий суда; недостаточной теоретической разработкой проблем реализации функции судебного контроля в досудебном производстве по уголовным делам; серьезным ошибками, встречающимися в следственно-судебной практике при защите прав и законных интересов лиц, вовлеченных в орбиту уголовного судопроизводства.
Степень научной разработанности темы. Проблема реализации функции судебного контроля в досудебном производстве по уголовным делам, хотя периодически и становилась предметом самостоятельного изучения, не может быть отнесена к разряду хорошо изученных. Как правило, она частично раскрывается в работах, посвященных судебной власти, либо в работах, посвященных процессуальному положению суда в уголовном процессе.
Так, в дореволюционный период развития науки уголовного процесса вопросы статуса суда, его места и роли в состязательном уголовном судопроизводстве затрагивались в работах H.H. Полянского, Д.Г. Тальберга, И.Я. Фойницкого и др.
В советский период отдельные вопросы обозначенной темы рассматривались в трудах В.И. Баскова, B.C. Зеленецкого, 3.3. Зинатуллина, Л.Д. Кокорева, Я.О. Мотовиловкера, В.М. Савицкого, М.С. Строговича.
На современном этапе следует назвать труды М.О. Баева, В.П. Божь-ева, А.Д. Бойкова, JI.A. Воскобитовой, И.Ф. Демидова, В.В. Дорошкова, В.М. Корнукова, В.А. Лазаревой, В.М. Лебедева, A.A. Леви, В.Н. Махова, И.Б. Михайловской, И.Л. Петрухина, Е.В. Селиной, А.Г. Халиулина, С.А. Шейфера.
Собственно функции судебного контроля в досудебном производстве посвящено не так много работ, в числе которых необходимо отметить исследования В.М. Жуйкова, О.В. Изотовой, H.H. Ковтуна, A.B. Солоди-лова, О.В. Химичевой.
Однако монографические исследования, охватывающие все формы судебного контроля в досудебном производстве по уголовным делам в своем подавляющем большинстве проводились хотя и после вступления в силу ныне действующего УПК РФ, но без учета внесенных в него многочисленных изменений и дополнений, в том числе и в части перераспределения контрольно-надзорных функций между различными органами уголовной юстиции. К неразрешенным вопросам можно отнести: понятие судебного контроля, которое не раскрывается ни в нормах УПК РФ, ни — в достаточной степени - в современных исследованиях; формы судебного контроля в досудебном производстве по уголовным делам; процедуры предупредительного и последующего судебного контроля. Новые тенденции совершенствования системы мер уголовно-процессуального принуждения лишь усугубили эти проблемы, что также требует дополнительного исследования.
Объектом исследования являются урегулированные нормами уголовно-процессуального права общественные отношения, возникающие в процессе реализации полномочий суда по контролю за деятельностью органов и должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, в досудебных стадиях производства по уголовному делу.
Предметом исследования выступают уголовно-процессуальные нормы, определяющие механизм реализации полномочий суда в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования, эффективность их применения при обеспечении защиты прав и законных интересов граждан, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства.
Цель диссертационного исследования заключается в комплексном рассмотрении сущности и механизма реализации института судебного контроля в российском уголовном процессе, определении его предмета и процессуальных границ, выявлении пробелов современного законодательного регулирования и поиске путей по его совершенствованию.
Поставленная цель определяет следующий круг исследовательских задач:
- проанализировать историческую ретроспективу становления и развития института судебного контроля в отечественном уголовном процессе;
- определить сущность, пределы реализации и содержание функции
судебного контроля в досудебном производстве по уголовным делам в условиях состязательного уголовного процесса;
- проанализировать соотношение судебного контроля, прокурорского надзора и ведомственного контроля;
- определить крут полномочий суда и механизм их реализации по осуществлению предупредительного и последующего судебного контроля;
- разработать научно обоснованные предложения по совершенствованию действующего уголовно-процессуального законодательства в части регламентации полномочий суда в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования, а также практики их применения в деятельности органов предварительного расследования и судов.
Методология и методика исследования. Методологической базой исследования является диалектический метод научного познания, а также основанные на нем общенаучные и специальные познавательные методы: исторический, логический, сравнительно-правовой, статистический, социологический и другие частные методы научно-познавательной деятельности.
Выводы и предложения, представленные в работе, основываются на положениях Конституции РФ, уголовного и уголовно-процессуального законодательства, постановлений и определений Конституционного Суда РФ, постановлений Пленума Верховного Суда РФ. Кроме того в работе использован анализ утративших силу законодательных актов России, научных трудов отечественных ученых, публикаций в периодической печати, анализ следственной и судебной практики.
Эмпирическую базу исследования составили: обобщенные данные судебной практики; данные опроса автором по специально разработанной анкете 35 следователей, 26 прокуроров различных уровней, 63 федеральных судей судов общей юрисдикции и 28 адвокатов; материалы 235 уголовных дел, рассмотренных районными судами Воронежской области в период с 2008 по 2012 годы.
Научная новизна исследования выражается в комплексном подходе к изучению института судебного контроля, основанном на анализе исторического опыта, действующего законодательства и практики его применения. Судебный контроль рассматривается как форма реализации судебной власти в уголовном судопроизводстве, обладающая сущностными особенностями и самостоятельным механизмом реализации.
С учетом новаций уголовно-процессуального закона, касающихся изменений подсудности уголовных дел, в том числе и в части рассмотрения жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, которые связаны с принятием Федерального закона от 23.07.2013г. № 220-ФЗ и Федерального закона от 21.10.2013 № 271-ФЗ, усиления гарантий защиты прав и законных интересов потерпевших, сделан акцент на взаимоотношениях судебной власти с соответствующими органами и должностными лицами, осуществляющими контрольно-надзорные функции. В работе предпринята попытка проанализировать влияние проводимого в настоящее время реформирования уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства в части сужения сферы применения мер принуждения и
наказаний, связанных с ограничением свободы, на реализацию функции судебного контроля.
В соответствии с проведенным исследованием на защиту выносятся следующие положения:
1. Периодизация становления и развития института судебного контроля в российском уголовно-процессуальном законодательстве, основой которой является принятие знаковых уголовно-процессуальных актов, отражающих революционные и эволюционные изменения государственного и общественного строя России, повлекшие существенные изменения в правовой регламентации деятельности судебной власти. Представленная периодизация включает в себя три последовательных этапа: 1) до принятия Декрета СНК РСФСР «О суде № 1» (с 1864 года по 1917 год); 2) до принятия Концепции судебной реформы 1991 г. (с 1917 года по 1991 год); 3) с 1991 года по настоящее время.
2. Понятие судебного контроля в досудебном производстве как направления деятельности суда в уголовном процессе, представляющее собой совокупность предусмотренных законом полномочий по защите (восстановлению) конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства посредством принятия промежуточных судебных решений. Судебный контроль как форма реализации судебной власти в уголовном судопроизводстве имеет определенные сущностные признаки, к числу которых могут быть отнесены: 1) строгая регламентация уголовно-процессуальным законом соответствующих полномочий суда, которые в своей совокупности образуют самостоятельное направление уголовно-процессуальной деятельности; 2) форма осуществления судебного контроля, которая является элементом правосудия в широком понимании данного термина, как совокупности приемов и способов осуществления судебной деятельности; 3) основная цель судебного контроля - защита конституционных прав, свобод и законных интересов участников уголовного процесса в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования; 4) механизм судебного контроля, приводимый в действие не по инициативе суда, а по инициативе заинтересованных субъектов уголовного судопроизводства и иных лиц, вовлеченных в его орбиту; 5) результат судебного контроля - вынесение судом общеобязательного решения, исполнение которого обеспечивается принудительной силой государства.
3. Уточнена структура и терминология видов судебного контроля в досудебном производстве, в соответствии с которой соискатель предлагает выделить следующие виды:
1) судебное санкционирование, в случаях, предусмотренных УПК РФ: а) избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу и домашнего ареста; продление сроков действия этих мер пресечения, а также избрания в качестве меры пресечения залога; б) помещение подозреваемого, обвиняемого, не находящегося под стражей в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях для производства судебно-медицинской или су-дебно-психиатрической экспертизы; а также о возмещении имущественно-
го вреда; в) производства следственных действий, указанных в пунктах 412 ч. 2 ст. 29 УПК РФ;
2) судебную проверку, т.е. полномочия по исследованию и оценке судом законности и обоснованности действий (бездействия) и решений должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, а также о производстве следственных действий (ч. 5 ст. 165 УПК РФ), рассмотрение жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.
4. Предложения по совершенствованию действующего уголовно-процессуального законодательства в части регламентации порядка предупредительного судебного контроля, направленные, с одной стороны, на создание дополнительных гарантий реализации состязательного начала в досудебном производстве, с другой - на унификацию процедуры судебного санкционирования:
а) о внесении в ст. 63 УПК РФ дополнительного основания отвода судьи, связанного с его участием в осуществлении судебного контроля по данному уголовному делу;
б) о внесении изменений в ч. 3 и ч. 4 ст. 108 УПК РФ в части сокращения сроков предоставления материалов в суд до 4 часов;
в) о дополнении ст. 108 УПК РФ частью 3.1 следующего содержания: «Если при решении вопроса о применении к обвиняемому или подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу стороной будет заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами, на основании которых принимается соответствующее решение, судья не вправе отказать в его удовлетворении. Ознакомление с указанными материалами производится в пределах установленного настоящим Кодексом срока для рассмотрения судом ходатайства о применении к обвиняемому или подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу»;
г) об уточнении положения ст. 110 УПК РФ указанием на возможность изменения или отмены мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога в том же процессуальном порядке, в котором они были избраны;
д) об уточнении редакции частей 1 и 2 ст. 114 УПК РФ указаниями на использование обвиняемым (подозреваемым) своего служебного или должностного положения и применение процедуры, предусмотренной ст. 108 УПК РФ при временном отстранении от должности;
е) о дополнении ч. 1 ст. 165 УПК РФ указанием на необходимость приложения к ходатайству о производстве следственного действия соответствующих материалов, подтверждающих его обоснованность;
ж) о внесении изменений в ч. 2 ст. 203 УПК РФ в части распространения процедуры, предусмотренной ст. 108 УПК РФ, на принятие судебного решения о помещении подозреваемого или обвиняемого, не содержащегося под стражей, в медицинский или психиатрический стационар для производства судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы.
5. В целях обеспечения защиты прав и законных интересов граждан при реализации судом полномочий по последующему судебному контролю внесены следующие предложения:
а) дополнить ч. 5 ст. 165 УПК РФ положением о том, что при рассмотрении судом уведомления о проведении следственного действия в судебном заседании участвуют лицо, конституционные права и процессуальные интересы которого нарушены проведенным следственным действием, а также его защитник и представитель;
б) внести изменения в ч. 3 ст. 125 УПК РФ в части увеличения срока поверки судом законности и обоснованности действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, прокурора до 10 суток;
в) уточнить редакцию ч. 5 ст. 125 УПК РФ указанием на возможность вынесения судьей постановлений: об отказе в принятии жалобы к рассмотрению и о прекращении производства по жалобе.
Теоретическая н практическая значимость исследования. Теоретическое значение работы заключается в комплексном и системном исследовании полномочий суда по реализации функции судебного контроля на стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования с позиций общей теории права, философии права, конституционного права и уголовно-процессуального права. Выводы и рекомендации, сделанные в диссертации, могут быть использованы в дальнейших научных исследованиях функциональной характеристики полномочий суда в уголовном судопроизводстве.
Практическое значение диссертационного исследования состоит в возможности реализации содержащихся в нем предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства РФ и практики его применения органами предварительного расследования и судами. Сформулированные в рамках проведенного исследования положения могут быть использованы в преподавании курса уголовного процесса и соответствующих спецкурсов для студентов юридических учебных заведений, а также слушателей различных курсов и форм повышения квалификации практических работников.
Апробация результатов исследования. Основные положения, выводы и практические рекомендации излагались автором в выступлениях на трех конференциях: Всероссийской межвузовской научно-практической конференции, проведенной Воронежским филиалом Российской академии государственной службы (Воронеж, 2011г.) и Всероссийской научно-практической конференции, проведенной Центральным филиалом Российской академии правосудия (Воронеж, 2012г.); научной и учебно-методической конференции профессорско - преподавательского состава, научных сотрудников и аспирантов ВГАУ имени императора Петра I (Воронеж 2013г.), V Международной научно-практической конференции «Ку-тафинские чтения» Московского государственного юридического университета имени O.E. Кутафина (Москва, 2013).
Основные теоретические положения диссертационного исследования, составляющие содержание работы, изложены в пяти научных публикациях, в том числе трех статьях в журналах, рекомендованных ВАК для публикаций положений диссертационных исследований.
Структура диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, включающих в себя семь параграфов, заключения, библиографии и приложений.
СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновывается актуальность темы, определяются цели, задачи, объект и предмет диссертационного исследования, раскрываются теоретическая, нормативно-правовая, эмпирическая основы исследования, характеризуются его методология, научная новизна, приводятся данные об апробации полученных результатов, формулируются положения, выносимые на защиту.
Первая глава «Теоретические основы судебного контроля в досудебном производстве по уголовным делам» состоит из трех параграфов.
Первый параграф «Ретроспективный анализ становления и развития института судебного контроля в российском уголовном процессе» посвящен исследованию закономерностей развития института судебного контроля на различных исторических этапах российского правотворчества в области уголовного процесса. Диссертант подробно рассматривает знаковые уголовно-процессуальные акты: Русскую Правду, Псковскую судную грамоту, Судебники 1497 и 1550 годов, Соборное Уложение 1649 г., «Краткое изображение процессов или судебных тяжеб», 1715 г., Устав уголовного судопроизводства 1864 г., Декреты о суде № 2 и № 3 1918 г., а также кодифицированные законодательные акты светского периода и УПК РФ 2001 г. На основании проведенного исследования делается вывод о том, что до реформы 1864 года происходит становление судебной власти, которая являлась активным участником процесса на стороне обвинения, а, следовательно, в юридической конструкции форм уголовного процесса до 1864 г. не предусматривалось функции судебного контроля действий и решений лиц, осуществляющих расследование уголовного дела как в силу специфики полномочий суда, так и в силу структуры органов, осуществляющих правосудие.
Предлагается выделять несколько исторических этапов, характеризующих не только развитие государственности в России, но и различные подходы к средствам и способам судебной защиты субъективных прав в сфере уголовного судопроизводства. Первый этап (с 1864 года по 1917 год) детерминируется существенным изменением роли суда, который становится единственным органом, наделенным полномочиями по осуществлению правосудия. В рамках уголовного судопроизводства одной из задач становится защита прав и законных интересов его участников. В этих условиях происходит обособление судебного контроля в самостоятельное направление судебной деятельности, содержание которого составляют: проверка законности и обоснованности ограничения личной свободы обвиняемого; рассмотрение жалоб на действия и решения судебного следователя; проверка законности и обоснованности производства следственных действий, ограничивающих право на неприконовенность жилища и иные права и свободы граждан; обеспечение гарантий реализации гражданами права на доступ к правосудию. Второй этап (с 1917 года по 1991 год) связан с формированием советской системы права, которая отражала общую административно-командную модель управления государством. Такая модель не предусматривала возможности защиты прав и законных интересов личности, ставя во главу угла публичные интересы, что не могло не сказаться и
на правовой регламентации института судебного контроля в уголовном судопроизводстве, который постепенно утрачивал свое значение и вытеснялся ведомственным контролем и прокурорским надзором. Третий этап (с 1991 года по настоящее время) характеризуется последовательным возрождением института судебного контроля, что связано, прежде всего, с изменением места и роли суда в системе органов государственной власти, провозглашением прав и свобод человека высшей ценностью и обеспечением их приоритетной защиты, введением состязательной формы уголовного судопроизводства с разделением уголовно-процессуальных функций, возложением на суд полномочий по проверке и санкционированию действий и решений соответствующих должностных лиц, ограничивающих конституционные права и свободы граждан в уголовном судопроизводстве.
Второй параграф «Судебный контроль как форма реализации судебной власти в уголовном судопроизводстве» посвящен анализу сущности и форм реализации судебной власти. Диссертант с учетом имеющихся в специальной литературе структурного и функционального подходов к определению сущности судебной власти, а также интегрирующих их конституционно значимых положений предлагает определять ее как самостоятельную, независимую и обособленную ветвь государственной власти, представляющую собой совокупность полномочий специальных государственных органов — судов по разрешению отнесенных к их компетенции вопросов, возникающих при применении права, и реализация этих полномочий путем конституционного, гражданского, уголовного, административного и арбитражного судопроизводства с соблюдением процессуальной формы, создающей гарантии защиты прав и законных интересов граждан, законности и справедливости принимаемых судом решений. Анализ форм реализации судебной власти в уголовном процессе предопределяет необходимость сопоставления понятий «правосудие» и «судебный контроль». Исходя из содержания названных дефиниций, мы приходим к выводу, что последний является направлением деятельности суда в уголовном судопроизводстве, а такая деятельность осуществляется в форме правосудия. В данном контексте «правосудие» может толковаться в «широком» смысле, как способ осуществления судебной деятельности, особая процессуальная процедура, целый ряд принципиальных положений которой имеет статус конституционных норм и придает ей специфику, позволяющую отграничить судебную деятельность от деятельности других органов власти.
Рассматривая судебный контроль как одну из форм реализации судебной власти и самостоятельную функцию суда в уголовном процессе, диссертант обозначает понятие этой деятельности и ее детерминирующие признаки, в числе которых: строгая регламентация уголовно-процессуальным законом соответствующих полномочий суда, которые в своей совокупности образуют самостоятельное направление уголовно-процессуальной деятельности; форма осуществления судебного контроля является элементом правосудия в широком понимании данного термина, как совокупности приемов и способов осуществления судебной деятельности; основная цель судебного контроля - защита конституционных прав, свобод и законных интересов участников уголовного процесса в стадиях
возбуждения уголовного дела и предварительного расследования; механизм судебного контроля, приводимый в действие не по инициативе суда, а по инициативе заинтересованных субъектов уголовного судопроизводства и иных лиц, вовлеченных в его орбиту; результат судебного контроля -вынесение судом общеобязательного решения, исполнение которого обеспечивается принудительной силой государства.
Третий параграф «Предмет и пределы судебного контроля» содержит анализ полномочий суда, которые составляют содержание функции судебного контроля. Их классификация по предметному признаку позволила выделить: 1) судебное санкционирование, в случаях, предусмотренных УПК РФ: а) избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу и домашнего ареста; продление сроков действия этих мер пресечения, а также избрания в качестве меры пресечения залога; б) помещение подозреваемого, обвиняемого, не находящегося под стражей в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях для производства судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы; а также о возмещении имущественного вреда; в) производства следственных действий, указанных в пунктах 4-12 ч. 2 ст. 29 УПК РФ; 2) судебную проверку, т.е. полномочия по исследованию и оценке судом законности и обоснованности действий (бездействия) и решений должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, а также о производстве следственных действий (ч. 5 ст. 165 УПК РФ), рассмотрение жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.
Все действия, составляющие предмет судебного контроля, связаны с предполагаемым ограничением конституционных прав и свобод граждан. Ввиду специфики уголовно-процессуальной деятельности, связанной с возможностью применения мер принуждения к участникам уголовного процесса, конституционные права граждан ограничиваются во многих случаях, что является основанием для появления в специальной литературе предложений о расширении предмета судебного контроля. Мы полагаем, что при определении пределов судебного санкционирования и судебной проверки необходимо учитывать существенность ограничения конституционных прав граждан, возможность наступления последствий, которые выходят за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, а также невозможность восстановления нарушенных конституционных прав иными способами.
Вторая глава «Судебное санкционирование в досудебном производстве следственных действий и процессуальных решений» включает в себя два параграфа.
В первом параграфе «Реализация полномочий суда при применении мер уголовно-процессуального принуждения» исследован круг полномочий суда, связанных с применением заключения под стражу, домашнего ареста, залога, временного отстранения от должности, наложения ареста на имущество. Анализ процедуры применения рассматриваемых мер принуждения показывает, что она значительно усложнена по сравнению с порядком,
установленным в прежних уголовно-процессуальных законах, поскольку сочетает в себе ведомственный и судебный контроль, что позволяет компетентным должностным лицам органов уголовной юстиции более ответственно подходить к механизму принуждения, а также соизмерять необходимость его применения в каждом конкретном случае. Предмет судебного санкционирования при применении мер принуждения, связанных с ограничением свободы подозреваемого (обвиняемого), составляют: 1) наличие оснований и соблюдение порядка задержания подозреваемого; 2) наличие оснований для применения меры пресечения до предъявления обвинения и соблюдение порядка ее применения; 3) законность и обоснованность уведомления лица о подозрении в совершении преступления; 4) соблюдение порядка привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения; 5) наличие оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения менее строгой меры пресечения.
Процедура рассмотрения заявленного ходатайства о применении меры пресечения в виде заключения под стражу с точки зрения способа реализации судом своих полномочий, который позиционируется как правосудие в широком понимании данного термина, предполагает решение данного вопроса в условиях состязательности и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать перед судом свою позицию. В этой связи диссертант приходит к выводу, что отсутствие в УПК РФ регламентации права подозреваемого, обвиняемого, его защитника на ознакомление с материалами, представленными в обоснование ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу влечет за собой существенное снижение уровня гарантированности прав и свобод граждан и нарушение принципа равноправия сторон, с учетом того, что сторона обвинения со всеми предоставляемыми материалами знакома. Законодатель обходит молчанием и возможность участия потерпевшего в судебном заседании при рассмотрении вопроса о применении меры пресечения в виде заключения под стражу, ограничиваясь лишь указанием на необходимость вручения ему копии постановления судьи (ч. 8 ст. 108 УПК РФ в редакции ФЗ от 28.12.2013г. № 432-ФЭ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях совершенствования прав потерпевших в уголовном судопроизводстве»). Указанная законодательная новелла, на наш взгляд, не решает обозначенной проблемы. Возможность участия всех заинтересованных лиц в судебном заседании должна быть прямо предусмотрена уголовно-процессуальным законом.
Мы полагаем, что изменение и отмена мер пресечения являются предметом предупредительного судебного контроля. В связи с этим, положение ст. 110 УПК РФ, предусматривающее общее правило, согласно которому мера пресечения может быть отменена или изменена органом или должностным лицом, ее избравшим, когда в ней отпадает необходимость, нуждается в некотором уточнении. Думается, что при изменении или отмене мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога необходимо применять тот же процессуальный порядок, что и при
их избрании, что позволит создать дополнительные гарантии реализации состязательного начала в досудебном производстве. При этом считаем целесообразным расширить пределы реализации права обвиняемого (подозреваемого) на защиту посредством предоставления возможности обратиться к суду с ходатайством об изменении или отмене избранной меры пресечения.
Реализация полномочий суда по судебному санкционированию в рамках ст. 115, 116 УПК РФ вызывает определенные сложности ввиду двойственного положения рассматриваемых мер процессуального принуждения в механизме уголовно-процессуального регулирования. Применение процедуры санкционирования следственных действий к наложению ареста на имущество и ценные бумаги, на наш взгляд, не вполне согласуется с принципом состязательности уголовного судопроизводства и носит односторонний характер. В этой связи считаем целесообразным распространить на указанные меры принуждения порядок, аналогичный порядку заключения под стражу, предусмотренный ст. 108 УПК РФ. Это позволит не только упорядочить правоприменительную практику, но и унифицирует процедуру судебного санкционирования применения мер принуждения вне зависимости от их вида.
Второй параграф «Судебный контроль законности и обоснованности производства отдельных следственных действий» посвящен анализу порядка дачи судом разрешения на производство следственных действий, существенным образом ограничивающих конституционные права и свободы граждан.
Детерминирующим признаком судебного санкционирования является индифферентность суда при возбуждении соответствующей процедуры. При санкционировании производства следственных действий, инициатива исходит от лица, ведущего производство по уголовному делу, и выражается в направлении в суд соответствующего ходатайства, которое по-сути является поводом к рассмотрению в суде вопроса о возможности производства следственного действия. В этой связи эффективность судебной деятельности находится в прямой зависимости от предоставляемых органами предварительного расследования материалов, позволяющих-принять законное и обоснованное решение, от которого во многом может зависеть исход всего уголовного дела. Предоставляемые документы должны подтверждать наличие как формально-правовых, так и материально-правовых оснований производства следственного действия. В подтверждение наличия формальных оснований необходимо, на наш взгляд, прилагать копии постановлений о возбуждении уголовного дела, а также о производстве предварительного следствия следственной группой. Материально-правовые основания должны подтверждаться процессуальными документами, обосновывающими необходимость производства следственного действия (протоколы допросов потерпевших, свидетелей, подозреваемых, обвиняемых, опознаний, очных ставок, заключения экспертиз и иные документы, перечисленные в ч. 2 ст. 74 УПК РФ), которые подлежат судебной проверке по правилам, предусмотренным ст. 75 УПК РФ.
Исключением из общего порядка судебного санкционирования, пре-
дусмотренного ст. 165 УПК РФ, который предполагает проведение закрытого судебного заседания и соблюдение тайны предварительного расследования, является, на наш взгляд, принятие судебного решения о помещении лица, не содержащегося под стражей, в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях для производства судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы (ст. 203 УПК РФ). С учетом существенного ограничения конституционного права на личную свободу и неприкосновенность, связанную с принудительным направлением в медицинский (психиатрический) стационар, а также того факта, что пребывание в условиях обследования в соответствующем учреждении приравнивается к содержанию под стражей и зачитывается в срок уголовного наказания (ч. 10 ст. 109 УПК РФ), считаем целесообразным распространить процедуру, предусмотренную ст. 108 УПК РФ для применения мер процессуального принуждения по судебному решению, на случаи назначения судебно-психиатрической и судебно-медицинской экспертиз в отношении лиц, не содержащихся под стражей.
Третья глава «Последующий судебный контроль в досудебном производстве» включает в себя два параграфа.
В первом параграфе «Проверка судом законности и обоснованности производства следственных действий» анализируется механизм последующего судебного контроля производства тех следственных действий, которые в силу исключительности обстоятельств проведены без судебного решения. Предмет судебной проверки в рассматриваемом случае достаточно четко регламентирован законодателем и по своему объему значительно уже, нежели предмет судебного санкционирования. Так, без судебного решения в тех случаях, когда промедление может повлечь за собой утрату следов преступления и других доказательств, позволит скрыться лицам, его совершившим, негативно повлияет на возмещение причиненного преступлением ущерба, могут быть проведены осмотр жилища, обыск и выемка в жилище, личный обыск, выемка заложенной или сданной на хранение в ломбард вещи, а также наложение ареста на имущество, указанное вч. I ст. 104.1 УК РФ.
Анализ предусмотренной законом процедуры производства личного обыска, а также практики производства данного следственного действия позволил диссертанту прийти к выводу, что единственно возможным вариантом, при котором необходимо судебное решение является ситуация, при которой осуществляется обыск только одного лица в жилище. Так, п. 6 ч. 2 ст. 29 УПК РФ устанавливает, что личный обыск является предметом судебного контроля, за исключением случаев, установленных ст. 93 УПК РФ. Анализ указанной нормы уголовно-процессуального закона позволяет установить, что она является отсылочной, поскольку оперирует порядком личного обыска, установленным ст. 184 УПК РФ, который подчинен общим правилам производства обыска, а, соответственно, не требует судебного решения (ч. 1, 2 ст. 182 УПК РФ). При наличии оснований личный обыск подозреваемого, обвиняемого производится по постановлению сле-
дователя, причем судебное решение необходимо только в случае производства этого следственного действия в отношении лица, находящегося в жилище. Вместе с тем, ч. 2 ст. 184 УПК РФ устанавливает, что личный обыск может быть произведен вообще без соответствующего постановления при задержании лица или заключении его под стражу, а также при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, находящееся в помещении или ином месте, в котором проводится обыск, скрывает при себе предметы или документы, которые могут иметь значение для уголовного дела. Следовательно, при наличии решения суда о производстве обыска в жилище дополнительного постановления на производство личного обыска не требуется. В этой связи, считаем целесообразным, исключить личный обыск из числа следственных действий, являющихся предметом судебного контроля.
При рассмотрении уведомления о проведении следственного действия целесообразно применение состязательной процедуры разрешения соответствующего вопроса, предусматривающей участие в судебном заседании лица, конституционные права и процессуальные интересы которого нарушены проведенным следственным действием, а также его защитника. Участие стороны защиты в процедуре последующего судебного контроля является, на наш взгляд, дополнительной гарантией полноты и объективности рассмотрения судом вопроса о законности и обоснованности производства следственного действия и принятия соответствующего решения.
Второй параграф «Судебная проверка действий (бездействия) и принимаемых решений должностных лиц, ведугцих производство по уголовному делу» содержит анализ процедуры рассмотрения судом жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. Право инициировать процедуру судебного контроля принадлежит участникам уголовного судопроизводства, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемые процессуальные действия и решения затрагивают их интересы. К числу субъектов, обладающих правом подачи жалобы на действия (бездействие) и решения должностных лиц, ведущих производство по уголовному делу, относятся: 1) любой участник уголовного судопроизводства; 2) иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы. Ими могут быть, например, поручитель (ст. 103 УПК РФ), лицо, которому несовершеннолетний отдан под присмотр (ч. 1 ст. 105 УПК РФ), залогодатель (ст. 106 УПК РФ), заявитель, которому отказано в возбуждении уголовного дела (ст. 148 УПК РФ); 3) действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель. При этом представителем заявителя может быть лицо, ранее не принимавшее участия в досудебном производстве, уполномоченный заявителем на подачу жалобы и участие в ее рассмотрении судом.
Предметом судебного контроля в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, являются два вида решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование. Во-первых, это процессуальные решения, прямо обозначенные в ч. 1 ст. 125 УПК РФ: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и постановление о пре-
кращении уголовного дела. Во-вторых, это иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. В данном случае предмет обжалования, на наш взгляд, может включать в себя несколько групп действий и решений, влекущих возможные негативные последствия для заявителей: 1) действия и решения, принятые в досудебном производстве и ограничивающие доступ граждан к правосудию, т.е. создающие препятствия для дальнейшего обращения за судебной защитой (например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этого сообщения); 2) незаконное и необоснованное применение мер пресечения или иных мер процессуального принуждения; 3) незаконное производство следственных и иных процессуальных действий; 4) результаты разрешения различного рода ходатайств, заявленных в ходе досудебного производства. Отсутствие в законе исчерпывающего перечня действий и решений, которые могут быть обжалованы в суд является оправданным и вполне согласуется с закрепленным в ст. 19 УПК РФ принципом свободы обжалования, поскольку создает правовое поле, которое регулирует сам суд. Вместе с тем пределы реализации функции судебного контроля в рассматриваемом случае устанавливаются лишь возможностью обжалования тех действий и решений должностных лиц, которые связаны с реализацией функции уголовного преследования в досудебном производстве.
В заключении подводятся итоги предпринятого диссертационного исследования. Автор делает общие теоретические выводы в целом по работе и формулирует предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства.
В приложении содержатся результаты анкетирования работников органов уголовной юстиции, а также аналитическая справка по результатам изучения уголовных дел.
Основные научные положения диссертации содержатся в следующих
работах:
а) статьи, опубликованные в ведущих рецензируемых журналах и изданиях, указанных в перечне ВАК
1) Луценко П. А. Пределы реализации функции судебного контроля в контексте принципа независимости судей / П.А. Луценко // Вестник Академии права и управления. —№ 29. -2012. — 0,4 п.л.
2) Луценко П.А., Дутов Ю.И. Детерминирующие признаки судебного порядка рассмотрения жалоб на действие (бездействие) и решения в производстве по уголовному делу / П.А. Луценко // Закон и право. —№ 7. -2013.-0,3 п.л. (в соавторстве)
3) Луценко П.А. Правосудие и судебный контроль: концептуальные подходы к соотношению дефиниций / П.А. Луценко // Вестник Воронежского Государственного Аграрного университета. - № 4—2013. —0,2 п.л.
б) другие статьи, тезисы докладов и выступлений па научных конферен циях
4) Луценко П.А. Судебное санкционирование как форма реализации функции судебного контроля в досудебном производстве по уголовным делам / П.А. Луценко // Сборник материалов международной научно-практической конференции «Современное состояние и перспективы развития уголовно-процессуального законодательства: теоретические и практические аспекты». - Воронеж: ГОУ ВПО «Российская академия правосудия», центральный филиал. — 2012. — 0,2 п.л.
5) Луценко П.А. Некоторые вопросы регламентации личного обыска в уголовном процессе России / П.А. Луценко // Сборник материалов научной и учебно-методической конференции профессорско - преподавательского состава, научных сотрудников и аспирантов ВГАУ. — Воронеж: ВГАУ,-2013.-0,25 п.л.
6) Луценко П.А. Ретроспективный анализ становления и развития института судебного контроля в российском уголовном процессе / П.А. Луценко // Международная научно-практическая конференция «Техника и безопасность объектов уголовно-исполнительной системы» ФСИН. — Воронеж: ФСИН. -2013.-0, 3 п.л.
7) Луценко П.А. Некоторые аспекты законодательной регламентации процедуры судебного санкционирования производства следственных действий / П.А. Луценко // Сборник материалов V Международной научно-практической конференции «Кутафинские чтения» Московского государственного юридического университета имени O.E. Кутафина. -Москва: МГЮА.-2013.
8) Луценко П.А. Судебная проверка как форма реализации функций судебной власти в досудебном производстве по уголовному делу / П.А. Луценко // Сборник материалов научной и учебно-методической конференции профессорско-преподавательского состава, научных сотрудников и аспирантов ВГАУ. - Воронеж: ВГАУ. - 2014. - 0,25 п.л.
Луценко Павел Александрович Судебный контроль в досудебных стадиях уголовного процесса Российской Федерации
Диссертация представляет собой научный комплексный анализ полномочий суда по реализации функции судебного контроля в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования.
На основе изучения норм российского права, судебной практики, а также анкетирования практических работников сформулированы предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства.
Выводы и материалы проведенного исследования имеют теоретическое и практическое значение и могут быть использованы в нормотвор-ческой и правоприменительной деятельности, а также в учебном процессе образовательных учреждений юридического профиля.
Pavel Lucenko
Judicial control in the pre-trial stage of the criminal process in the Russian Federation
The thesis is a comprehensive study of the scientific power of the court to implement the function of judicial review stages of criminal case and the preliminary investigation.
Proposals to improve the criminal procedural law are formulated which are based on the study of Russian law, jurisprudence, and questioning practitioners.
Conclusions and study materials have theoreticall and practical value and can be used in standard-setting and enforcement activities, as well as in the educational process in educational institutions for law.
Подписано в печать 12.05.2014 г. Формат 60х80'Лб Бумага кн.-журн. П.л. 1,0. Гарнитура Тайме. Тираж 110 экз. Заказ № 9892 Типография ФГБОУ ВПО Воронежский ГАУ. 394087, Воронеж, ул. Мичурина, 1
ТЕКСТ ДИССЕРТАЦИИ «Судебный контроль в досудебных стадиях уголовного процесса Российской Федерации»
РОССИЙСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ДРУЖБЫ НАРОДОВ
На правах рукописи
04201458555
Луценко Павел Александрович
СУДЕБНЫЙ КОНТРОЛЬ В ДОСУДЕБНЫХ СТАДИЯХ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Специальность: 12.00.09 - Уголовный процесс
Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Научный руководитель -Махов Вадим Николаевич,
д.ю.н., профессор,
Заслуженный юрист РФ,
Почетный работник высшего
профессионального образования
Москва-2014
ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение.................................................................................3-14
Глава 1. Теоретические основы судебного контроля в досудебном производстве по уголовным делам.............................................15-64
1.1. Ретроспективный анализ становления и развития института судебного контроля в российском уголовном процессе....................................15-29
1.2. Судебный контроль как форма реализации судебной власти в уголовном судопроизводстве......................................................30-47
1.3. Предмет и пределы судебного контроля...................................47-64
Глава 2. Судебное санкционирование в досудебном производстве следственных действий и процессуальных решений ............................................................................................65- 105
2.1. Реализация полномочий суда при применении мер уголовно-процессуального принуждения.......................................................65-94
2.2. Судебный контроль законности и обоснованности производства
отдельных следственных действий...............................................95-105
Глава 3. Последующий судебный контроль в досудебном производстве.......................................................................106-131
3.1. Проверка судом законности и обоснованности производства следственных действий .........................................................106-119
3.2. Судебная проверка действий (бездействия) и принимаемых решений
должностных лиц, ведущих производств по уголовному делу.........119-131
Заключение..........................................................................132-143
Блблиография......................................................................144-166
Приложения........................................................................167-173
Введение
Актуальность темы диссертационного исследования.
Кардинальные изменения социально-экономической, политической и правовой основ российского государства, связанные с демократическими преобразованиями, начавшимися в 90-х годах XX века, обусловили необходимость реформирования судебной системы. Закрепление принципа разделения властей на конституционном уровне, признание судебной власти самостоятельной ветвыо власти расширило сферу ее функционального воздействия на общественные отношения далеко за пределы исключительно осуществления правосудия и повлекло изменение полномочий суда, в том числе и в сфере уголовного судопроизводства.
Учитывая, что основной целью реформирования всей судебной системы России является обеспечение каждому заинтересованному лицу реальной возможности в случае возникновения спора или предъявления обвинения по уголовному делу защитить свои права, свободы или охраняемые законом интересы в суде, т.е. реализовать свое право на судебную защиту, основанное на Конституции РФ и нормах международного права, особое значение как с точки зрения научного исследования, так и с точки зрения практического применения приобретает институт судебного контроля, являющийся относительно новым в российском уголовно-процессуальном законодательстве, но, тем не менее, динамически развивающимся. Совершенствование уголовно-процессуальных норм, регламентирующих процессуальное положение суда в условиях состязательного уголовного процесса, его полномочия в части защиты прав и законных интересов граждан в досудебном производстве связывается с укреплением демократического государства, в котором роль суда будет лишь возрастать. Как отметил Д.А.Медведев, определяя дальнейшую перспективную стратегию развития судебной системы еще в 2009 году, несмотря на тот факт, что проблемы реформирования судебной системы в значительной части решены, в том числе расширена компетенция судов,
связанная с рассмотрением жалоб на действия госоргапов и должностных лиц, а также с возмещением вреда, причиненного их незаконными действиями, еще предстоит завершить формирование стройной вертикали судебной власти, на законодательном уровне решить проблему гуманизации закона и порядка его применения, усовершенствовать практику избрания мер пресечения в виде ареста и назначения наказаний, связанных с изоляцией от общества, за счет расширения сферы применения залога и домашнего ареста, а также назначения наказания в виде ограничения свободы1. Значительная часть названных направлений развития уголовного, уголовио-пеполнительного и уголовно-процессуального права находится в сфере реализации функции судебного контроля за производством предварительного расследования. Обозначенный вектор приоритетной защиты прав и законных интересов участников уголовного процесса, в том числе и посредством реализации полномочий суда, достаточно четко прослеживается и в последних изменениях УПК РФ, связанных с принятием Федерального закона от 28.12.2013г. № 432-Ф3. В этих условиях исследование теоретических проблем сущности и юридической природы института судебного контроля в уголовном процессе, его соотношения с иными формами контрольно-надзорной деятельности, приобретает, на наш взгляд, первостепенное значение.
Изучение судебной практики в судах Воронежской области показало, что качество защиты прав и интересов граждан в сфере уголовного судопроизводства не всегда отвечает требованиям, предъявляемым к юрисдикциошюй деятельности в современных условиях. В процессе возбуждения и предварительного расследования уголовных дел допускаются ошибки, наносящие вред интересам как обвиняемых (подозреваемых), так и потерпевших. Причиной такого положения являются не только недостатки в деятельности органов и должностных лиц, ведущих производство по
1 Медведев Д.А. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации / Д.А. Медведев. Российская газета. 2009 г. 16 ноября.
уголовному делу, но и несовершенство отдельных положений уголовно-процессуального закона, в том числе и части реализации судом функции судебного контроля. В этой связи, па наш взгляд, необходимо глубокое теоретическое исследование вопросов, касающихся полномочий суда по санкционированию производства отдельных следственных действий, а также последующему контролю за законностью и обоснованностью их производства, применению мер пресечения и проверке действий (бездействия) и решений должностных лиц, ведущих производство по уголовному делу, а также выработка практических рекомендаций по применению соответствующих положений уголовно-процессуального законодательства.
Таким образом, актуальность темы диссертационного исследования наряду с другими обстоятельствами обусловлена: изменениями, произошедшими в общественно-политической и экономической жизни российского общества; реформированием судебной системы; динамическим развитием уголовно-процессуального законодательства, в том числе и в части регламентации полномочий суда; недостаточной теоретической разработкой проблем реализации функции судебного контроля в досудебном производстве по уголовным делам; серьезным ошибками, встречающимися в следственно-судебной практике при защите прав и законных интересов лиц, вовлеченных в орбиту уголовного судопроизводства.
Степень научной разработанности темы. Проблема реализации функции судебного контроля в досудебном производстве по уголовным делам, хотя периодически и становилась предметом самостоятельного изучения, не может быть отнесена к разряду хорошо изученных. Как правило, она частично раскрывается в работах, посвященных судебной власти, либо в работах, посвященпых процессуальному положению суда в уголовном процессе.
Так, в дореволюционный период развития науки уголовного процесса вопросы статуса суда, его места и роли в состязательном уголовном
судопроизводстве затрагивались в работах H.H. Полянского, Д.Г. Тальберга, И .Я. Фойницкого и др.
В советский период отдельные вопросы обозначенной темы рассматривались в трудах В.И. Баскова, B.C. Зелепецкого, 3.3. Зинатуллина, Л.Д. Кокорева, Я.О. Мотовиловкера, В.М. Савицкого, М.С. Строговича.
На современном этапе следует назвать труды М.О. Баева, В.П. Божьева, А.Д. Бойкова, J1.A. Воскобитовой, И.Ф. Демидова, В.В. Дорошкова, В.М. Корнукова, В.А. Лазаревой, В.М. Лебедева, A.A. Леви, В.П. Махова, И.Б.Михайловской, И.Л. Петрухина, Е.В.Селиной,
А.Г. Халиулипа, С.А. Шейфера.
Собственно функции судебного контроля в досудебном производстве посвящено не так много работ, в числе которых необходимо отметить исследования В.М. Жуйкова, О.В. Изотовой, H.H. Ковтуна, A.B. Солодилова, О.В. Химичевой.
Однако монографические исследования, охватывающие все формы судебного контроля в досудебном производстве по уголовным делам в своем подавляющем большинстве проводились хотя и после вступления в силу ныне действующего УПК РФ, но без учета внесенных в него многочисленных изменений и дополнений, в том числе и в части перераспределения контрольно-надзорных функций между различными органами уголовной юстиции. К неразрешенным вопросам можно отнести: понятие судебного контроля, которое не раскрывается ни в нормах УПК РФ, ни - в достаточной степени - в современных исследованиях; формы судебного контроля в досудебном производстве по уголовным делам; процедуры предупредительного и последующего судебного контроля. Новые тенденции совершенствования системы мер уголовно-процессуального принуждения лишь усугубили эти проблемы, что также требует дополнительного исследования.
Объектом исследования являются урегулированные нормами уголовно-процессуального права общественные отношения, возникающие в
процессе реализации полномочий суда по контролю за деятельностью органов и должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, в досудебных стадиях производства по уголовному делу.
Предметом исследования выступают уголовно-процессуальные нормы, определяющие механизм реализации полномочий суда в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования, эффективность их применения при обеспечении защиты прав и законных интересов граждан, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства.
Цель диссертационного исследования заключается в комплексном рассмотрении сущности и механизма реализации института судебного контроля в российском уголовном процессе, определении его предмета и процессуальных границ, выявлении пробелов современного законодательного регулирования и поиске путей по его совершенствованию.
Поставленная цель определяет следующий круг исследовательских задач:
- проанализировать историческую ретроспективу становления и развития института судебного контроля в отечественном уголовном процессе;
- определить сущность, пределы реализации и содержание функции судебного контроля в досудебном производстве по уголовным делам в условиях состязательного уголовного процесса;
- проанализировать соотношение судебного контроля, прокурорского надзора и ведомственного контроля;
- определить круг полномочий суда и механизм их реализации по осуществлению предупредительного и последующего судебного контроля;
разработать научно обоснованные предложения по совершенствованию действующего уголовно-процессуального
законодательства в части регламентации полномочий суда в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования, а также
практики их применения в деятельности органов предварительного расследования и судов.
Методология и методика исследования. Методологической базой исследования является диалектический метод научного познания, а также основанные на нем общенаучные и специальные познавательные методы: исторический, логический, сравнительно-правовой, статистический, социологический и другие частные методы научно-познавательной деятельности.
Выводы и предложения, представленные в работе, основываются на положениях Конституции РФ, уголовного и уголовно-процессуального законодательства, постановлений и определений Конституционного Суда РФ, постановлений Пленума Верховного Суда РФ. Кроме того в работе использован анализ утративших силу законодательных актов России, научных трудов отечественных ученых, публикаций в периодической печати, анализ следственной и судебной практики.
Эмпирическую базу исследования составили: обобщенные данные судебной практики; данные опроса автором по специально разработанной анкете 35 следователей, 26 прокуроров различных уровней, 63 федеральных судей судов общей юрисдикции и 28 адвокатов; материалы 235 уголовных дел, рассмотренных районными судами Воронежской области в период с 2008 по 2012 годы.
Научная новизна исследования выражается в комплексном подходе к изучению института судебного контроля, основанном на анализе исторического опыта, действующего законодательства и практики его применения. Судебный контроль рассматривается как форма реализации судебной власти в уголовном судопроизводстве, обладающая сущностными особенностями и самостоятельным механизмом реализации.
С учетом новаций уголовно-процессуального закона, касающихся изменений подсудности уголовных дел, в том числе и в части рассмотрения жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, которые связаны с принятием
Федерального закона от 23.07.2013г. № 220-ФЗ и Федерального закона от 21.10.2013 № 271-ФЗ, усиления гарантий защиты прав и законных интересов потерпевших, сделан акцент на взаимоотношениях судебной власти с соответствующими органами и должностными лицами, осуществляющими контрольно-надзорные функции. В работе предпринята попытка проанализировать влияние проводимого в настоящее время реформирования уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства в части сужения сферы применения мер принуждения и наказаний, связанных с ограничением свободы, на реализацию функции судебного контроля.
В соответствии с проведенным исследованием на защиту выносятся следующие положения:
1. Периодизация становления и развития института судебного контроля в российском уголовно-процессуальном законодательстве, основой которой является принятие знаковых уголовно-процессуальных актов, отражающих революционные и эволюционные изменения государственного и общественного строя России, повлекшие существенные изменения в правовой регламентации деятельности судебной власти. Представленная периодизация включает в себя три последовательных этапа: 1) до принятия Декрета СН.К РСФСР «О суде № 1» (с 1864 года по 1917 год); 2) до принятия Концепции судебной реформы 1991 г. (с 1917 года по 1991 год); 3) с 1991 года по настоящее время.
2. Понятие судебного контроля в досудебном производстве как направления деятельности суда в уголовном процессе, представляющее собой совокупность предусмотренных законом полномочий по защите (восстановлению) конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства посредством принятия промежуточных судебных решений. Судебный контроль как форма реализации судебной власти в уголовном судопроизводстве имеет определенные сущностные признаки, к числу которых могут быть отнесены: 1) строгая регламентация уголовно-
процессуальным законом соответствующих полномочий суда, которые в своей совокупности образуют самостоятельное направление уголовно-процессуальной деятельности; 2) форма осуществления судебного контроля, которая является элементом правосудия в широком понимании данного термина, как совокупности приемов и способов осуществления судебной деятельности; 3) основная цель судебного контроля - защита конституционных прав, свобод и законных интересов участников уголовного процесса в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования; 4) механизм судебного контроля, приводимый в действие не по инициативе суда, а по инициативе заинтересованных субъектов уголовного судопроизводства и иных лиц, вовлеченных в его орбиту; 5) результат судебного контроля - вынесение судом общеобязательного решения, исполнение которого обеспечивается принудительной силой государства.
3. Уточнена структура и терминология видов судебного контроля в досудебном производстве, в соотве1Ствии с которой соискатель предлагает выделить следующие виды:
1) судебное санкционирование, в случаях, предусмотренных УПК РФ: а) избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу и домашнего ареста; продление сроков действия этих мер пресечения, а также избрания в качестве меры пресечения залога; б) помещение подозреваемого, обвиняемого, не находящегося под стражей в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарн�
