АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Судебный контроль за деятельностью органов предварительного расследования на стадии возбуждения уголовного дела»
Волынский Владимир Владиславович
СУДЕБНЫЙ КОНТРОЛЬ ЗА ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ ОРГАНОВ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ НА СТАДИИ ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА
Специальность: 12.00.09 - уголовный процесс
АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Москва-2013
005531462
Работа выполнена в федеральном государственном учреждении «Всероссийский научно-исследовательский институт Министерства внутренних дел Российской Федерации»
Научный руководитель: Николюк Вячеслав Владимирович,
Заслуженный деятель науки Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор
Официальные оппоненты: Григорьев Виктор Николаевич,
доктор юридических наук, профессор, НОУ ВПО «Московский психолого-социальный университет», заведующий кафедрой уголовного права, уголовного процесса и криминалистики;
Мядзелец Ольга Александровна,
кандидат юридических наук, Московский областной суд, судья.
Ведущая организация: ФГКОУ ВПО «Дальневосточный
юридический институт МВД России»
Защита диссертации состоится 25 июня 2013 г. в 16.00 час. на заседании диссертационного совета Д 203.005.02, созданного на базе ФГКУ «Всероссийский научно-исследовательский институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» по адресу: 123995, Г - 69 ГСП - 5, г. Москва, ул. Поварская, д. 25, стр. 1.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ФГКУ «ВНИИ МВД России».
Автореферат разослан ¿¿о-Я 2013 г.
Ученый секретарь ч 'г
диссертационного совета / {// Кулешов Р.В.
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. В условиях продолжающейся в России реформы уголовного судопроизводства, которая сопровождается интенсивной законотворческой деятельностью, одной из актуальных научных, прикладных, законодательных проблем является формирование оптимальной модели стадии возбуждения уголовного дела. В раздел VII «Возбуждение уголовного дела» Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) внесено 26 изменений и дополнений, большая часть которых носит не формальный, а содержательный характер. Поиск путей его дальнейшего совершенствования продолжается. Объективным подтверждением этому служит Федеральный закон от 4 марта 2013 г. № 23-Ф3 «О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», которым ст. 144 УПК РФ дополнена двумя частями, а части первая и третья изложены в новой редакции, в результате чего в перечень проверочных действий, допускаемых до возбуждения уголовного дела, включены получение объяснений, образцов для сравнительного исследования, истребование и изъятие предметов и документов, назначение судебной экспертизы, участие в ее производстве и получение заключения в разумный срок, производство осмотра места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование1.
На данном этапе уголовного судопроизводства оказываются принципиально значимыми правовые позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, предписания ведомственных и межведомственных нормативных правовых актов, которые, наряду с соответствующими уголовно-процессуальными нормами, непосредственно регламентируют многие стороны деятельности должностных лиц органов предварительного расследования, прокурора по приему, регистрации, проверке, рассмотрению и разрешению
1 См.: Рос. газета. 2013. 6 марта.
поводов для возбуждения уголовного дела. Можно утверждать, что в системе уголовного процесса именно стадия возбуждения уголовного дела характеризуется самой высокой степенью комплексности правового регулирования и ни на каком другом этапе уголовного судопроизводства ведомственные, подзаконные нормативные правовые акты не играют такой важной роли. С точки зрения обеспечения конституционных гарантий личности ситуация, когда часть деятельности уполномоченных государственных органов по реагированию на обращения граждан и юридических лиц о совершении в отношении их преступлений находится вне зоны законодательного регулирования, оценивается как объективно затрудняющая защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, блокирует им доступ к правосудию.
На протяжении многих лет на стадии возбуждения уголовного дела фиксируются и выявляются средствами ведомственного контроля, прокурорского надзора, судебной проверки жалоб заявителей массовые нарушения прав граждан и юридических лиц, процессуальные ошибки.
По данным официальной статистики, количество поступающих в органы внутренних дел заявлений и сообщений о происшествиях в период с 2008 по 2012 г. увеличилось с 21,5 млн в 2008 г. до 26,4 млн в 2012 г., т. е. ежегодный прирост их числа составлял в среднем 5,2%2. В 2012 г. проверками по линии разных ведомств зафиксировано 443,3 тыс. нарушений учетно-регистрационной дисциплины (+29,7% в сравнении с 2011 г.), значительную часть которых составляют укрывание преступлений от учета (136 тыс.; +16,6%), в основном путем необоснованного отказа в возбуждении уголовного дела. В течение 2012 г. выявлено около 1,8 тыс. не принятых заявлений о преступлениях и их сокрытия от регистрации3.
2 См.: Состояние правопорядка в Российской Федерации и основные результаты деятельности органов внутренних дел и внутренних войск в 2012 году: аналит. мат-лы. М., 2013. С. 3.
3 См.: Там же. С. 119.
По результатам рассмотрения заявлений и сообщений количество принятых за 2008-2011 гг. процессуальных решений о возбуждении уголовного дела сократилось на 650 тыс. (с 12% от общего числа зарегистрированных заявлений и сообщений о происшествиях в 2008 г. до 8,0%- в 2011 г.). В 2012 г. рассмотрено 11,7 млн сообщений о преступлениях, возбуждено 1,9 млн уголовных дел, что на 6,1% меньше в сравнении с 2011 г. Одновременно количество принятых в порядке ст. 148 УПК РФ процессуальных решений в форме отказа в возбуждении уголовного дела по обращениям граждан и организаций об имевших место в отношении их преступных проявлениях неуклонно растет (с 5,3 млн в 2008 г. до 6,4 млн в 2012 г.)4.
Реализация требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ об обеспечении законности и обоснованности решений дознавателя, следователя, прокурора, принимаемых на стадии возбуждения уголовного дела, во многом зависит от действенности судебного контроля относительно жалоб заявителей в порядке ст. 125 УПК РФ. В судебной практике более половины жалоб (около 30 тыс. ежегодно) из числа рассмотренных в соответствии с указанной нормой связаны с процессуальными действиями и решениями на стадии возбуждения уголовного дела. В свою очередь, более 50% таких жалоб вызваны несогласием с отказом в возбуждении уголовного дела. В условиях, когда своевременный и эффективный процессуальный контроль, прокурорский надзор при приеме, регистрации и проверке сообщений о преступлении осуществляется не на должном уровне, не носит превентивного характера, объективно возрастает значение судебного контроля.
За годы действия Уголовно-процессуального кодекса РФ предмет судебного контроля на стадии возбуждения уголовного дела значительно расширился. С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в постановлении от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами
4 См.: О результатах работы ОВД по обеспечению учетно-регистрационной дисциплины за 2012 год: отчет по форме 4-Е (723).
жалоб в порядке статьи 125 У голов- но-процессуального кодекса Российской Федерации», могут быть обжалованы не только постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, но и решение о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, отказ в приеме сообщения о преступлении, бездействие при проверке этих сообщений. Фактически суды принимают к рассмотрению жалобы и на иные действия (бездействие) на стадии возбуждения уголовного дела. Тем самым возникло рассогласование подходов законодателя, Пленума Верховного Суда РФ и части правоприменителей к определению предмета судебного контроля на первоначальном этапе уголовного процесса.
Реализация норм УПК РФ в сфере судебного контроля на стадии возбуждения уголовного дела затрагивает и вопросы подсудности соответствующих жалоб. Во-первых, с точки зрения видовой (отраслевой) подсудности возникает конкуренция норм гражданского (глава 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и уголовного процессуального права (ст. 125 УПК РФ) при поступлении в суд жалоб на действия оперативных сотрудников, связанные с выявлением, обнаружением признаков преступления. Во-вторых, для стадии возбуждения уголовного дела особенно актуален территориальный признак подсудности. Необходимость совершенствования процессуального законодательства в части установления четких правил определения подведомственности (подсудности) дел судам общей юрисдикции была подчеркнута в постановлении 8-го Всероссийского съезда судей «О состоянии судебной системы Российской Федерации и основных направлениях ее развития»5.
Изложенное свидетельствует об актуальности темы диссертации и обусловливает необходимость комплексного изучения теоретических, правовых, прикладных аспектов института судебного контроля на стадии возбуждения уголовного дела.
5 См.: Рос. юстиция. 2013. № 2. С. 38.
Степень научной разработанности темы. Общие теоретические положения о сущности, видах, формах судебного контроля в уголовном судопроизводстве, особенностях его реализации применительно к конкретным этапам уголовного процесса, отдельным процессуальным решениям,- механизме реального исполнения судебных постановлений, принятых в соответствии со ст. 125 УПК РФ6, предложения по совершенствованию ее содержания сформулированы в работах В.А. Азарова,
A.Н. Артамонова, В. М. Бозрова, С.В. Бурмагина, JIM. Володиной, Л.А. Воскобитовой, В.Н. Галузо, С.И. Гирько, В.Н. Григорьев, И.Р. Дочия, 3.3. Зинатуллина, А.Е. Зоновой, О.В. Изотовой, В.В. Кальницкого, H.A. Колоколова, H.H. Ковтуна, Г.Н. Козырева, Н.С. Курышевой,
B.А.Лазаревой, Н.Г.Муратовой, O.A. Мядзелец, А.Д.Назарова, В.В. Николюка, O.A. Мядзелец, И.Л. Петрухина, А.Н. Рыжих, О.В. Рябковой, В.В. Сидорова, П.А. Скобликова, A.B. Солодилова, И.Ю. Таричко, М.А. Устимова, А. П. Фокова, О. В. Химичевой, О.И. Цоколовой, Ю.К. Якимовича, Р.В.Ярцева, Н.М. Чепурновой, A.C. Червоткина и др. Доктринальные положения указанных авторов подняли разработку проблем судебного контроля в ■ уголовном судопроизводстве на высокий теоретический уровень, но они не отражают ряд частных и в то же время весьма важных для уголовно-процессуальной науки и правоприменительной практики вопросов, к которым, безусловно,
6 Проблемы исполнения судебных постановлений, вынесенных в порядке ст. 125 УПК РФ, подробно исследованы В. В. Осиным (Осин В. В. Решения суда, принимаемые по правилам ст. 125 УПК РФ, не обеспечивают защиту от произвола должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство// Адвокат. 2008. №8. С. 21-22), Е. А. Маркиной {Маркина Е. А. К вопросу об исполнении судебных решений, принятых в порядке статьи 125 УПК РФ// Перспективы развития уголовно-процессуального права и криминалистики (посвящается Н. В. Радутной): Мат-лы 2-й междунар. науч.-практ. конф. (Москва, 11-12 апреля 2012 г.). М., 2012. С. 95-97), А. С. Червоткиным (Червоткии А. С. Как повысить эффективность судебного контроля за предварительным следствием // Уголовный процесс. 2012. № 4. С. 22-23), В. А. Терекян (Терекян В. А. Как обеспечить своевременное исполнение постановлений суда, вынесенных в порядке статьи 125 УПК РФ? // European Social Science Journal (Европейский журнал социальных наук). 2012. № 9(1). С. 617-625).
относятся особенности осуществляемого в порядке ст. 125 УПК РФ судебного контроля на стадии возбуждения уголовного дела
Изложенные обстоятельства, подтверждающие бесспорную значимость и востребованность для сферы правоприменения судебного контроля на стадии возбуждения уголовного дела и указывающие на отсутствие в теории уголовного процесса системного изучения данного направления судебной деятельности, обусловили выбор темы диссертации.
Дели и задачи диссертационного исследования. Цели настоящего исследования заключаются в том, чтобы на основе комплексного анализа уголовно-процессуального законодательства, правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, ведомственных нормативных правовых актов, практики их применения изучить содержание и теоретические правовые проблемы судебного контроля на стадии возбуждения уголовного дела, осуществляемого в рамках ст. 125 УПК РФ, особенности его реализации в отношении отдельных видов решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, прокурора, руководителя следственного органа в связи с рассмотрением сообщений о преступлении, разработать конкретные рекомендации, направленные на совершенствование действующего законодательства и уточнение судебных правовых позиций.
Достижение указанных целей детерминировало постановку и решение следующих конкретных задач:
исследовать правовую основу стадии возбуждения уголовного дела в ее динамике;
показать роль и значение в правовом регулировании первоначального этапа уголовного процесса норм федеральных законов «Об оперативно-розыскной деятельности», «О полиции», «О Следственном комитете Российской Федерации», ведомственных нормативных правовых актов;
выявить значение и влияние на предмет судебного контроля на стадии возбуждения уголовного дела судебных правовых позиций;
обобщить практику реализации судебного контроля на стадии возбуждения уголовного дела, установить его фактический предмет;
изучить особенности судебного контроля в отношении отдельных процессуальных решений (постановление о возбуждении уголовного дела) и бездействия при рассмотрении сообщений о преступлении;
сформулировать предложения по совершенствованию УПК РФ й постановлений Пленума Верховного Суда РФ по вопросам, относящимся к осуществлению судебного контроля на первоначальном этапе уголовного процесса.
Объектом исследования являются правоотношения, возникающие в связи с рассмотрением судом жалоб заявителей на решения и действия (бездействие) на стадии возбуждения уголовного дела.
Предмет исследования составляют нормы уголовно-процессуального права, других федеральных законов, правовые позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, предписания подзаконных нормативных правовых актов, относящиеся к первоначальному этапу уголовного судопроизводства, судебная практика, статистические данные, отражающие результаты деятельности суда и органов предварительного расследования, теоретические работы по проблемам рассматриваемой стадии уголовного процесса и судебного контроля.
Методологическая основа исследования. В ходе исследования применялись исторический, логический, статистический, социологический, формально-юридический и сравнительно-правовой методы научного познания, что обеспечило достоверность, обоснованность и репрезентативность полученных результатов.
Теоретическая и нормативная основа диссертации. Теоретическую базу работы образовали труды российских ученых, сформировавших систему научных положений о стадии возбуждения уголовного дела, судебном контроле в уголовном судопроизводстве, месте и роли правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ в уголовно-
процессуальной деятельности.
При решении поставленных в диссертации задач автор опирался на нормы Конституции Российской Федерации, УПК РФ, иных федеральных законов, УПК Украины и Республики Казахстан, нормативные акты МВД России, Генеральной прокуратуры РФ, других ведомств, постановления и определения Конституционного Суда РФ по вопросам конституционности норм уголовно-процессуального права, регулирующих стадию возбуждения уголовного дела, действующие постановления Пленума Верховного Суда РФ.
Эмпирическая основа исследования. Эмпирическую базу диссертационной работы составили данные, полученные в ходе анализа 200 постановлений судов первой и 200 определений кассационной инстанций (суды г. Москвы и Московской области, Московский городской и Московский областной суды), вынесенных в 2011-2012 гг. в связи с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ. Изучены статистические сведения, характеризующие деятельность судов по рассмотрению жалоб заявителей в соответствии со ст. 125 УПК РФ (Отчет о работе судов первой инстанции по рассмотрению уголовных дел, форма № 1, раздел 4). Автором использованы аналитические справки по результатам анализа практики применения норм, регулирующих проверку жалоб на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов предварительного расследования, прокурора, представленные в Верховный Суд РФ судами г. Москвы, Пермского и Хабаровского краев, Ленинградской, Московской, Свердловской, Тверской, Томской областей в связи с подготовкой в 2009-2010 гг. постановлений Пленума Верховного Суда РФ о практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве, информационно-справочный материал по вопросам, возникающим при приеме, регистрации и разрешении в территориальных органах МВД России заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, подготовленный Организационно-
аналитическим департаментом МВД России в 2012 г. по итогам целевых проверок.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что автор впервые, с учетом сформировавшегося на базе УПК РФ и неоднократно обновленного нормативного комплекса, выработанных в '
последние годы судебных правовых позиций, а также результатов обобщения ... судебной практики осуществил монографическую разработку теоретических положений, связанных с правовым регулированием стадии возбуждения уголовного дела и реализацией в порядке ст. 125 УПК РФ судебного контроля на этой стадии.
Диссертация представляет одну из первых работ, в которой дан t
детальный анализ современного нормативно-правового комплекса стадии возбуждения уголовного дела и показаны его особенности (динамичность, в j
результате чего он принципиально меняется содержательно в кратчайшие временные отрезки; неоднородность; задействованность в регулировании общественных отношений нормативных предписаний других федеральных законов, многочисленных ведомственных нормативных правовых актов; значимая роль правовых позиций судебной власти). Соискателем аргументирована авторская позиция относительно представленного МВД России 6 февраля 2013 г. для обсуждения документа, обозначенного как «Дорожная карта дальнейшего реформирования органов внутренних дел Российской Федерации» и предполагающего значительную трансформацию исследуемого этапа уголовного судопроизводства.
Научная новизна полученных результатов состоит также в том, что в диссертации показаны тенденции в практике судебного контроля на стадии возбуждения уголовного дела, пробелы в его законодательной регламентации, разработаны предложения по их устранению и корректировке соответствующих судебных правовых позиций.
Основные положения, выносимые на защиту.
1. Для оценки законности действий, решений дознавателя, следователя,
руководителя следственного органа, прокурора на стадии возбуждения уголовного дела имеют принципиальное значение соответствующие правовые позиции Конституционного Суда РФ, выраженные в более чем 30 решениях (запрет обжалования решения о продлении срока проверки сообщения о преступлении; последствия признания судом незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела; порядок действий суда, обнаруживающего в процессе рассмотрения уголовного дела фактические данные, свидетельствующие о признаках преступления; трактовка увеличения сроков решения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, неоднократного прерывания и возобновления проверки по заявлению о преступлении как нарушений при рассмотрении дела и ограничения доступа потерпевшего к правосудию; право участника уголовного судопроизводства обжаловать в судебном порядке фактический отказ в возбуждении уголовного дела, когда он не оформлен в виде постановления; обеспечение заявителю права на ознакомление с материалами прокурорской проверки отказа в возбуждении уголовного дела, в том числе с помощью адвоката или иного представителя). Данные решения Конституционного Суда РФ задают строгую направленность судебному контролю в этой стадии и должны обязательно приниматься во внимание при рассмотрении жалоб, связанных с проверкой сообщений о преступлении.
2. Статья 125 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 отражают лишь часть действий (бездействия) и решений на стадии возбуждения уголовного дела, которые могут быть обжалованы в суд в порядке ст. 125 УПК РФ. Стадия возбуждения уголовного дела является гораздо более насыщенной. Используемое Пленумом Верховного Суда РФ выражение «бездействие при проверке сообщения о преступлении» неконкретно, его применение на практике затруднительно. С учетом распространенности жалоб на бездействие должностных лиц правоохранительных органов при поступлении сообщений о преступлениях (они занимают второе место в общем количестве жалоб,
рассматриваемых судами в порядке ст. 125 УПК РФ по вопросам стадии возбуждения уголовного дела) целесообразно дополнить ч. 1 ст. 125 УПК РФ положением, согласно которому могут обжаловаться отказ в приеме, регистрации сообщения о преступлении, нарушение разумных сроков проверки сообщения о преступлении, неуведомление заявителя о возбуждении уголовного дела или ненаправление ему копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, воспрепятствование доступу заявителя к материалам, на основании которых было вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела.
3. Вывод о том, что разъяснение Пленума Верховного Суда РФ, выраженное в п. 2 постановления от 10 февраля 2009 г. № 1, в соответствии с которым к числу иных решений и действий (бездействия), способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, относится только постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, не соответствует смыслу и духу ст. 125 УПК РФ. Диссертант полагает возможным проверку по правилам ст. 125 УПК РФ любого решения о возбуждении уголовного дела.
4. В УПК РФ должен быть установлен исключающий конкуренцию норм уголовно-процессуального и гражданского процессуального законов порядок судебной проверки законности и обоснованности решений и действий должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений. Для этого надлежит ст. 125 УПК РФ дополнить частью второй следующего содержания:
«2. Решения и действия должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении, могут быть обжалованы в районный суд по месту проведения оперативно-розыскных мероприятий».
5. Предложения автора в порядке de lege ferenda о дополнении УПК РФ нормами, устраняющими пробелы в части конкретизации предмета судебного контроля на стадии возбуждения уголовного дела, определения подсудности жалоб на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов дознания и предварительного следствия, прокурора в данной стадии. Авторские проекты данных норм сформулированы в основном тексте и прил. 1 к диссертации.
6. Предложение диссертанта о целесообразности внесения изменений в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 и п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 2 для определения новой позиции Верховного Суда РФ об отраслевой подсудности жалоб на действия сотрудников оперативных подразделений, совершенные до принятия решения о возбуждении уголовного дела (либо отказа в возбуждении уголовного дела), осуществленные на основании п. 1 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Авторский вариант данных разъяснений представлен в основном тексте и прил. 2 работы.
Теоретическое значение диссертационного исследования состоит в том, что сформулированные автором теоретические выводы, предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и подзаконных нормативных правовых актов, практические рекомендации изменяют и дополняют научные представления о судебном контроле на первоначальном этапе уголовного судопроизводства и могут быть пригодными в перспективных разработках доктрины судебной деятельности в досудебных стадиях уголовного процесса.
Практическая значимость базовых положений диссертации, подготовленных на их основе научных публикаций, предложений заключается в возможности их применения в законотворческой и ведомственной нормотворческой деятельности Российской Федерации, в учебных и практических пособиях, методических рекомендациях, обзорах, в научно-
исследовательской работе и учебном процессе, в непосредственной деятельности должностных лиц органов предварительного расследования, прокуроров, судей, адвокатов.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена в научно-исследовательском центре № 5 «ФГКУ ВНИИ МВД России», где осуществлено ее рецензирование и обсуждение. Основные выводы, предложения и практические рекомендации исследования опубликованы в 8 научных работах, в том числе 5 из них в изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ для публикации основных результатов докторских и кандидатских исследований.
Результаты проведенного исследования прошли апробацию на 5-й международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы права и правоприменения» (г. Тамбов, 5 апреля 2011 г.), межведомственной научно-практической конференции «Уголовно-процессуальный закон: состояние и направления совершенствования», посвященной 10-летаю принятия Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (г. Москва, 16 декабря 2011 г.), используются в учебном процессе Московского университета МВД России.
Подготовленные автором предложения о дополнении УПК РФ направлены в Организационно-аналитический департамент МВД Россри, где прошли обсуждение и рекомендованы для использования в нормотворческой работе. Результаты диссертационного исследования внедрены в практическую деятельность ГУ МВД России по Московской области, ГУ МВД России по Свердловской области, а также в учебный процесс Московского университета МВД России.
Структура диссертации детерминирована целями, задачами и предметом исследования, логикой изложения собранного материала. Работа состоит из введения, двух глав, включающих семь параграфов, заключения, списка использованных источников, приложений.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновываются выбор и актуальность темы, цели исследования, определяются его методология, научная новизна, теоретическая и практическая значимость, излагаются основные положения, выносимые на защиту, указываются формы апробации результатов диссертации.
В первой главе «Правовые основы и содержание деятельности органов дознания и предварительного следствия, прокурора на стадии возбуждения уголовного дела» рассматриваются нормы Конституции РФ, УПК РФ, других федеральных законов, судебные правовые позиции, положения ведомственных нормативных актов, которые в совокупности образуют нормативную основу стадии возбуждения уголовного дела и определяют ее содержание, задают принципиальные ориентиры для проверки судами законности решений и действий, связанных с разрешением сообщений о преступлениях.
В рамках первого параграфа «Конституция РФ и УПК РФ в системе источников права, регулирующих начало производства по уголовному делу» анализируются соответствующие конституционные положения и нормы УПК РФ в части регламентирования ими комплекса отношений, возникающих на стадии возбуждения уголовного дела.
Обращаясь к содержанию ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46, ст. 52 Конституции РФ, их трактовке в правоприменительной практйке и уголовно-процессуальной теории, диссертант приходит к выводу, что данные конституционные положения являются базовыми для конструкции судебного контроля применительно к первоначальному этапу уголовного процесса.
Далее в параграфе обращается внимание на то, что уголовно-процессуальные нормы, регулирующие различные аспекты возбуждения и отказа в возбуждении уголовного дела, постоянно корректируются: с момента введения в действие Кодекса в раздел VII «Возбуждение уголовного
дела» внесено 26 изменений и дополнений, причем ряд из них небесспорны (В. М. Быков, Н. А. Власова, Б. Я. Гаврилов, С. И. Гирько, А. П. Крутиков, Ю.А.Ляхов, Л.Н.Масленникова, И.А.Попов, Г. П. Химичева и др.). Это объективно затрудняет выполнение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ об обеспечении законности решений дознавателя, следователя, прокурора, принимаемых на данном этапе уголовного процесса. В свою очередь, этот фактор должен приниматься во внимание и судом, рассматривающим жалобы заинтересованных лиц на действия (бездействие) и решения на стадии возбуждения уголовного дела и оценивающим их с точки зрения законности и обоснованности.
Весьма остро вопросы сохранения в традиционном формате стадии возбуждения уголовного дела поставлены в Дорожной карте МВД России, где обосновывается процессуальная модель, согласно которой по поступившему заявлению, сообщению о преступлении следователь, дознаватель, орган дознания начинают производство по уголовному делу, что фактически означает отказ от института возбуждения уголовного дела. Соискатель показывает содержание развернувшейся на страницах российской юридической печати дискуссии (Б.Я. Гаврилов, Л.В.Головко, А. П. Гуляев, Н. А. Колоколов, В. А. Лазарева, А. П. Рыжаков, П. А. Скобликов, А. Г. Халиулин, В. В. Хатуаева, О. А. Чабукиани, Ю. Б. Чупилкин и др.) о путях реформирования стадии возбуждения уголовного дела, предполагающих исключение института отказа в возбуждении уголовного дела либо дальнейшее совершенствование правового регулирования существующей стадии возбуждения уголовного дела.
На данный момент точку в этих дискуссиях формально поставил Федеральный закон от 4 марта 2013 г. № 23-ФЗ «О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», который, не отказавшись от стадии возбуждения уголовного дела в принципе, кардинально изменил ее
содержание. Практика применения этих уголовно-процессуальных новелл, полагает диссертант, выявит позитивные и негативные их стороны, покажет их жизнеспособность. В контексте исследуемых в диссертации проблем делается вывод, что в условиях нового правового регулирования проверочных действий на стадии возбуждения уголовного дела, расширения сферы принуждения в ней резко возрастет роль судебного контроля в обеспечении прав и законных интересов участников уголовно-процессуальных отношений на первоначальном этапе уголовного процесса.
Во втором параграфе «Иные федеральные законы, регламентирующие порядок приема, регистрации, проверки и разрешения сообщений о преступлениях» исследуются роль и значение норм федеральных законов, участвующих в регулировании вопросов стадии возбуждения уголовного дела.
Для оценки законности и обоснованности действий (бездействия) и решений должностных лиц органов дознания, в случае их обжалования в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, важную роль играют соответствующие нормативные предписания федеральных законов «О Следственном комитете Российской Федерации», «Об оперативно-розыскной деятельности», «О полиции». При несогласованности, противоречиях норм УПК РФ и данных законов возникает задача определить приоритетность конкретных законодательных правил.
Применительно к стадии возбуждения уголовного дела особое значение приобретает право полиции задерживать лиц, подозреваемых в совершении преступления, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 14 Федерального закона «О полиции» (далее - Закон о полиции)). Проблема разграничения фактического (при совершении преступления или непосредственно после его совершения) и уголовно-процессуального задержания, несмотря на то, что длительное время обсуждается в уголовно-процессуальной теории (Б. Б. Булатов, В. Н. Григорьев, И. М. Гуткин, М. Э. Исламов, Н. Н. Ковтун,
В. Ю. Мельников, Н. В. Попков, А. П. Рыжаков, Я. П. Ряполов,
В. А. Семенцов, О. И. Цоколова), в условиях регулирования данных вопросов УПК РФ и Законом о полиции продолжает оставаться актуальной. Закон о полиции в некоторых случаях дублирует положения УПК РФ, регламентирующие задержание подозреваемого, причем в искаженном виде.
В третьем параграфе «Правовые позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ о порядке проверки и разрешения сообщений о преступлениях» проводится анализ судебных правовых позиций, ориентированных на стадию возбуждения уголовного дела, показано их влияние на практику судебного контроля в этой стадии уголовного процесса.
Правовые позиции Конституционного Суда РФ относительно проверки сообщений о преступлениях, выраженные в более чем 30 решениях, существенно дополняют правовое регулирование стадии возбуждения уголовного дела и имеют принципиальное значение для оценки законности действий, решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора на этом этапе уголовного судопроизводства. Диссертант выборочно анализирует те из них, которые наиболее часто встречаются в практике судебного контроля.
Вторая часть параграфа посвящена распространяющимся на стадию возбуждения уголовного дела правовым позициям Верховного Суда РФ. Автор поддерживает точку зрения, согласно которой разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, облекаемые в форму постановлений, обязательны не только для нижестоящих судов, но и для других органов государственной власти, частных и юридических лиц и рассматриваются как источник права (В. И. Анишина, А. Л. Бурков, В. М. Лебедев, А. В. Малько, Е. Г. Тутынина). Соискатель обращается к тем из них, которые касаются стадии возбуждения уголовного дела и, соответственно, дополняют систему нормативных предписаний, служащих основой для правоохранительной деятельности на данном этапе уголовного процесса. Среди них, в частности, выделяются и анализируются позиции, согласно которым:
правовой статус лица как потерпевшего устанавливается
исходя из фактического его положения, и лишь процессуально оформляется постановлением, но не формируется им;
судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат постановление дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этого сообщения;
в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.
Соискатель обращает внимание и на то, что по некоторым вопросам осуществления судебного контроля на стадии возбуждения уголовного дела (а именно, по вопросу о применении норм уголовно-процессуального или гражданского законодательства в части регулирования им судебной проверки законности проведенных оперативно-розыскных мероприятий с целью обнаружения, выявления и пресечения преступлений) правовые позиции Верховного Суда РФ характеризуются неконкретностью и даже противоречивостью.
Четвертый параграф «Ведомственные нормативные акты в системе правового регулирования деятельности должностных лиц органов предварительного расследования, прокурора на стадии возбуждения уголовного дела» завершает исследование нормативной базы стадии возбуждения уголовного дела в целом как правового комплекса, на котором основывается судебная проверка законности решений и действий (бездействия), связанных с рассмотрением сообщений о преступлениях.
С учетом логики развития отношений на стадии возбуждения
уголовного дела, т. е. с момента приема сообщения о преступлении, его проверки, рассмотрения и разрешения, диссертант исследует соответствующие подзаконные нормативные акты. При этом наиболее детально анализируется Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по приему, регистрации и разрешению в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденный приказом МВД России от 1 марта 2012 г. № 140.
Завершается параграф следующими выводами автора: все больше решений в порядке осуществления контроля на стадии возбуждения уголовного дела судьи принимают не на основе норм закона, а руководствуясь предписаниями подзаконных актов. Поэтому актуализируется необходимость самостоятельной и детальной регламентации порядка регистрации, учета и рассмотрения заявлений и сообщений о преступлениях именно в рамках УПК РФ, сокращения сферы регулирования этих вопросов ведомственными актами.
Вторая глава «Проблемы реализации судебного контроля на стадии возбуждения уголовного дела и пути их решения» объединяет комплекс вопросов, рассмотрение которых показывает современные тенденции в практике осуществления судебного контроля на стадии возбуждения уголовного дела, проблемы формирования оптимального предмета судебного контроля применительно к исследуемому этапу уголовного процесса, а также формулирования правил определения территориальной и отраслевой подсудности жалоб.
В первом параграфе «Практика судебного контроля на стадии возбуждения уголовного дела и проблемы ее отражения в уголовно-процессуальном законодательстве» приводятся основные результаты изучения практики рассмотрения судами в порядке ст. 125 УПК РФ жалоб на
решения и действия (бездействие) на стадии возбуждения уголовного дера, аргументируется предложение об отражении в ст. 125 УПК РФ конкретных видов решений, действий и бездействия, которые устойчиво фигурируют в жалобах в связи с проверкой сообщений о преступлениях.
Обобщение судебной практики в указанной части позволило диссертанту составить объективное представление о распространенности жалоб на действия (бездействие) и решения должностных лиц органов предварительного расследования, прокурора на стадии возбуждения уголовного дела. В судебной практике большинство жалоб из числа рассмотренных в порядке ст. 125 УПК РФ связаны с процессуальными действиями и решениями на стадии возбуждения уголовного дела. В этой связи соискатель полагает, что в условиях, когда своевременный и эффективный процессуальный контроль, прокурорский надзор при приеме, регистрации и проверке сообщений о преступлениях осуществляется не на должном уровне, не носит превентивного характера, объективно возрастает стабилизационное значение судебного контроля.
Пристальное внимание уделено такой «болевой точке» судебного контроля на стадии возбуждения уголовного дела, как проверка жалоб заявителей на бездействие дознавателя, следователя, прокурора по проверке сообщения о преступлении. Подчеркивается, что приемлемыми для принятия к производству в порядке ст. 125 УПК РФ судами признаются жалобы, в которых оспариваются:
а) отказ в приеме заявления (сообщения) о преступлении;
б) отказ в регистрации заявления (сообщения) о преступлении;
в) необоснованная задержка проверки заявления (сообщения) о преступлении, выражающаяся в неоднократных отказах в возбуждении уголовного дела;
г) неуведомление заявителя о возбуждении уголовного дела;
д) ненаправление заявителю копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела или направление копии данного
процессуального документа, с которой не представляется возможным ознакомиться из-за плохого качества ее изготовления;
е) отказ прокурора в предоставлении копии постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела;
ж) непроведение дополнительной проверки по сообщению о преступлении после отмены прокурором, руководителем следственного органа постановления дознавателя, следователя об отказе в возбуждении уголовного дела.
Подробно в параграфе анализируется и проблема судебной проверки решения о возбуждении уголовного дела. Диссертант отмечает, что Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» занял позицию, в соответствии с которой в числе иных решений и действий (бездействия), способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, назвал постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица. Однако часть судей, как показало проведенное исследование, полагают допустимой проверку по правилам ст. 125 УПК РФ любого решения о возбуждении уголовного дела. Автор приводит аргументы в пользу именно последней точки зрения.
Второй параграф «Проблемы определения территориальной подсудности жалоб на действия (бездействие) и решения должностных лиц органов расследования, прокурора на стадии возбуждения уголовного дела» включает анализ материалов, отражающих проблемную ситуацию в части определения данного вида подсудности применительно к стадии возбуждения уголовного дела.
Закрепленная в ч. 1 ст. 125 УПК РФ формулировка «...могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования» играет роль, полагает соискатель, при определении подсудности жалоб на действия (бездействие) и решения на стадии
возбуждения уголовного дела. В уголовно-процессуальной теории (О. X. Галимов, С. В. Бурмагин, И. Р. Дочия, В. В. Сидоров) предприняты определенные попытки решения этой проблемы. Внимательно изучив предложения теоретиков, диссертант основывает свою позицию на следующем.
Уголовно-процессуальным законом, иными законами, ведомственными нормативными актами, регламентирующими порядок реагирования органов дознания, предварительного следствия на поступающие к ним заявления и сообщения о преступлениях, а также на случаи непосредственного обнаружения ими признаков преступления, в официальный оборот введены термины и понятия, отражающие деятельность должностных лиц указанных органов на обозначенном этапе: прием и регистрация сообщения о преступлении; проверка сообщения о преступленйи; рассмотрение сообщения о преступлении; разрешение сообщения о преступлении. Термины «прием», «регистрация» и «проверка сообщений о преступлении» фигурируют в названиях соответствующих инструкций, а в их структуре специально выделяются самостоятельные разделы, посвященные получению и регистрации сообщений о преступлениях, их проверке, разрешению.
Результаты проведенного соискателем обобщения
правоприменительной практики, а также данные других исследований показывают, что нарушения нормативных правил, закрепивших алгоритм реагирования на сообщения о преступлениях, допускаются во всех его фазах. Для того чтобы адекватно отразить суть реально происходящего на данном этапе движения заявления или сообщения о преступлении с точки зрения конкретизации предмета обжалования на стадии возбуждения уголовного дела, правильнее будет использовать понятие «поступление сообщения о преступлении», которое фигурирует в Административном регламенте МВД России. Этим данному понятию придан нормативный характер.
С учетом изложенного предлагаемое диссертантом дополнение ч. 1 ст. 125 УПК РФ сформулировано им в следующем виде: «...по месту
поступления, регистрации и разрешения сообщения о
преступлении».
Третий, заключительный параграф второй главы «Отраслевая подсудность жалоб на решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении» логически завершает диссертационное исследование формулированием предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в части определения отраслевой подсудности жалоб на законность оперативно-розыскных мероприятий, проведенных на стадии возбуждения уголовного дела.
Для проверки жалоб на законность действий должностных лиц органов, уполномоченных на проведение оперативно-розыскных мероприятий по установлению признаков преступления, в современной судебной практике применяются существенно различающиеся процедуры, предусмотренные главой 25 ГПК РФ и ст. 125 УПК РФ. При определении подсудности таких жалоб судьям приходится преодолевать конкуренцию норм указанных законов. Четкой позиции об отраслевой принадлежности жалоб на действия должностных лиц в рамках осуществления оперативно-розыскных мероприятий по выявлению и пресечению преступления не выражено и в профильных для рассматриваемого случая постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 (подп. 2 п. 4) и от 10 февраля 2009 г. № 2 (п. 7).
Опираясь на представленные в юридической литературе взгляды (В. А. Гусев, И. Р. Дочия, Н. Н. Ковтун, В. В. Николюк, П. А. Скобликов, Р. В. Ярцев) относительно подходов к определению отраслевой подсудности указанных жалоб, диссертант приводит собственные научные аргументы. Соискатель приходит к выводу, что нарушения конституционных прав и свобод граждан и организаций в связи с уголовно-процессуальной проверкой
заявлений и сообщений о преступлениях, расследованием ' уголовного дела и оперативно-розыскной деятельностью, характеризующейся признаками уголовного преследования, должны обжаловаться в суд по одним и тем же правилам, установленным УПК РФ. При этом необходимо внести соответствующие коррективы в УПК РФ и тексты постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 (подп. 2 п. 4) и от 10 февраля 2009 г. № 2 (п. 7), а также в ст. 125 УПК РФ. В диссертации автором обоснованы предложения по изменению и дополнению данных нормативных актов.
В заключении работы изложены итоги исследования, сделаны соответствующие выводы, вносятся предложения по оптимизации правового регулирования судебного контроля на стадии возбуждения уголовного дела.
Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах автора: Статьи в рецензируемых изданиях, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией Министерства образования и науки Российской Федерации для опубликования результатов диссертационных исследований:
1. Волынский В. В. Судебный контроль в стадии возбуждения уголовного дела (предмет, процессуальная форма) // Рос. следователь. 2009. № 11. С. 4-7 (0,2 п. л.).
2. Волынский В. В. Судебный контроль, прокурорский надзор и ведомственный процессуальный контроль на стадии возбуждения уголовного дела: назначение и соотношение// Рос. следователь. 2011. № 9. С. 9-13 (0,2 п. л.).
3. Волынский В. В. Актуальные проблемы производства предварительной проверки на стадии возбуждения уголовного дела // Рос. следователь. 2012. № 3. С. 10-13 (0,2 п. л.).
4. Волынский В. В. Судебный контроль на стадии возбуждения уголовного дела как гарантия защиты конституционных прав и свобод // Рос. следователь. 2012. № 8 С. 11-15 (0,2 п. л.).
5. Волынский В.В. Судебный контроль и прокурорский надзор в новом УПК Украины // Рос. следователь. № 7. 2013. С. 46-48. (0,2 п.л.)
Иные публикации:
6. Волынский В. В. Возбуждение уголовного дела: проблемы повышения эффективности// Уголовно-процессуальный закон: состояние и направления совершенствования: Сб. материалов межведом, науч.-практ. конф., посвященной 10-летию принятия Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации / Под ред. А. В. Ендольцевой, О. В. Химичевой. - М.: Московский университет МВД России, 2012. С. 119-123 (0,2 п. л.).
7. Волынский В. В. Судебный контроль и прокурорский надзор на стадии возбуждения уголовного дела: общие и отличительные черты// Актуальные проблемы права и правоприменения: Сб. материалов 5-й междунар. науч.-практ. конф. (5 апреля 2011 г.)/ Науч. ред. С. Л. Никонович. - Тамбов-Липецк: Изд-во Першина Р. В., 2011. С. 24-30 (0,3 п. л.).
8. Волынский В. В. Назначение и соотношение процессуального контроля и надзора на стадии возбуждения уголовного дела// Вестник Кабардино-Балкарского государственного университета. Сер. Право.-Нальчик: Каб.-Балк. ун-т, 2011. Вып. 5. С. 68-78 (0,4 п. л.).
Подписано в печать «_»_ 2013 г. Формат 60x84 1/16 Заказ №
Тираж 80 экз. Авт. Л. 1,1
Отпечатано на УОП РИО ФГКУ «ВНИИ МВД России»
ТЕКСТ ДИССЕРТАЦИИ «Судебный контроль за деятельностью органов предварительного расследования на стадии возбуждения уголовного дела»
Федеральное государственное казенное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский институт Министерства внутренних дел Российской Федерации»
На правах руксписи
042СН 35888^
Волынский Владимир Владиславович
СУДЕБНЫЙ КОНТРОЛЬ ЗА ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ ОРГАНОВ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ НА СТАДИИ ВОЗБУЖДЕНИЯ ГОЛОВНОГО ДЕЛА
Специальность: 12.00.09 - уголовный процесс
ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Москва - 2013
Научный руководитель: Заслуженный деятель науки Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор В. В. Николюк
ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ......................................................................................................................3
ГЛАВА I. ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ И СОДЕРЖАНИЕ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНОВ ДОЗНАНИЯ И ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛЕДСТВИЯ,
ПРОКУРОРА НА СТАДИИ ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА..................15
§ 1. Конституция РФ и УПК РФ в системе источников права, регулирующих
начало производства по уголовному делу...............................................................16
§ 2. Иные федеральные законы, регламентирующие порядок приема,
регистрации, проверки и разрешения сообщений о преступлениях....................57
§ 3. Правовые позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ
о порядке проверки и разрешения сообщений о преступлениях..........................69
§ 4. Ведомственные нормативные акты в системе правового регулирования деятельности должностных лиц органов предварительного расследования, прокурора на стадии возбуждения уголовного дела..............................................83
ГЛАВА II. ПРОБЛЕМЫ РЕАЛИЗАЦИИ СУДЕБНОГО КОНТРОЛЯ НА СТАДИИ
ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА И ПУТИ ИХ РЕШЕНИЯ.....................103
§ 1. Практика судебного контроля на стадии возбуждения уголовного дела
и проблемы ее отражения в уголовно-процессуальном законодательстве.......103
§ 2. Проблемы определения территориальной подсудности жалоб на действия (бездействие) и решения должностных лиц органов расследования, прокурора
на стадии возбуждения уголовного дела...............................................................140
§ 3. Отраслевая подсудность жалоб на решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении..............................149
ЗАКЛЮЧЕНИЕ...........................................................................................................168
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ..................................................177
ПРИЛОЖЕНИЯ...........................................................................................................201
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. В условиях продолжающейся в России реформы уголовного судопроизводства, которая сопровождается интенсивной законотворческой деятельностью, одной из актуальных научных, прикладных, законодательных проблем является формирование оптимальной модели стадии возбуждения уголовного дела. В раздел VII «Возбуждение уголовного дела» Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) внесено 26 изменений и дополнений, большая часть которых носит не формальный, а содержательный характер. Поиск путей его дальнейшего совершенствования продолжается. Объективным подтверждением этому служит Федеральный закон от 4 марта 2013 г. № 23-Ф3 «О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного
у
кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», которым ст. 144 УПК РФ дополнена двумя частями, а части первая и третья изложены в новой редакции, в результате чего в перечень проверочных действий, допускаемых до возбуждения уголовного дела, включены получение объяснений, образцов для сравнительного исследования, истребование и изъятие предметов и документов, назначение. судебной экспертизы, участие в ее производстве и получение заключения в разумный срок, производство осмотра места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование1.
На данном этапе уголовного судопроизводства оказываются принципиально значимыми правовые позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, предписания ведомственных и межведомственных нормативных правовых актов, которые, наряду с соответствующими уголовно-процессуальными нормами, непосредственно регламентируют многие стороны деятельности должностных лиц органов предварительного расследования, прокурора по приему, регистрации, проверке, рассмотрению и разрешению поводов для возбуждения уголовного дела. Можно утверждать, что в системе уголовного процесса именно стадия возбуждения уголовного дела характеризуется самой высокой степенью комплексно-
1 См.: Рос. газета. 2013. 6 марта.
сти правового регулирования и ни на каком другом этапе уголовного судопроизводства ведомственные, подзаконные нормативные правовые акты не играют такой важной роли. С точки зрения обеспечения конституционных гарантий личности ситуация, когда часть деятельности уполномоченных государственных органов по реагированию на обращения граждан и юридических лиц о совершении в отношении их преступлений находится вне зоны законодательного регулирования, оценивается как объективно затрудняющая защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, блокирует им доступ к правосудию.
На протяжении многих лет на стадии возбуждения уголовного дела фиксируются и выявляются средствами ведомственного контроля, прокурорского надзора, судебной проверки жалоб заявителей массовые нарушения прав граждан и юридических лиц, процессуальные ошибки.
По данным официальной статистики, количество поступающих в органы внутренних дел заявлений и сообщений о происшествиях в период с 2008 по 2012 г. увеличилось с 21,5 млн в 2008 г. до 26,4 млн в 2012 г., т. е. ежегодный прирост их числа составлял в среднем 5,2%1. В 2012 г. проверками по линии разных ведомств зафиксировано 443,3 тыс. нарушений учетно-регистрационной дисциплины (+29,7% в сравнении с 2011 г.), значительную часть которых составляют укрывание преступлений от учета (136 тыс.; +16,6%), в основном путем необоснованного отказа в возбуждении уголовного дела. В течение 2012 г. выявлено около
I,8 тыс. не принятых заявлений о преступлениях и их сокрытия от регистрации2.
По результатам рассмотрения заявлений и сообщений количество принятых за 2008-2011 гг. процессуальных решений о возбуждении уголовного дела сократилось на 650 тыс. (с 12% от общего числа зарегистрированных заявлений и сообщений о происшествиях в 2008 г. до 8,0% - в 2011 г.). В 2012 г. рассмотрено
II,7 млн сообщений о преступлениях, возбуждено 1,9 млн уголовных дел, что на 6,1% меньше в сравнении с 2011 г. Одновременно количество принятых в порядке
1 См.: Состояние правопорядка в Российской Федерации и основные результаты деятельности органов внутренних дел и внутренних войск в 2012 году: аналит. мат-лы. М., 2013. С. 3.
2 См.: Там же. С. 119.
ст. 148 УПК РФ процессуальных решений в форме отказа в возбуждении уголовного дела по обращениям граждан и организаций об имевших место в отношении их преступных проявлениях неуклонно растет (с 5,3 млн в 2008 г. до 6,4 млн в 2012 г.)1.
Реализация требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ об обеспечении законности и обоснованности решений дознавателя, следователя, прокурора, принимаемых на стадии возбуждения уголовного дела, во многом зависит от действенности судебного контроля относительно жалоб заявителей в порядке ст. 125 УПК РФ. В судебной практике более половины жалоб (около 30 тыс. ежегодно) из числа рассмотренных в соответствии с указанной нормой связаны с процессуальными действиями и решениями на стадии возбуждения уголовного дела. В свою очередь, более 50% таких жалоб вызваны несогласием с отказом в возбуждении уголовного дела. В условиях, когда своевременный и эффективный процессуальный контроль, прокурорский надзор при приеме, регистрации и проверке сообщений о преступлении осуществляется не на должном уровне, не носит превентивного характера, объективно возрастает значение судебного контроля.
За годы действия Уголовно-процессуального кодекса РФ предмет судебного контроля на стадии возбуждения уголовного дела значительно расширился. С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в постановлении от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», могут быть обжалованы не только постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, но и решение о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, отказ в приеме сообщения о преступлении, бездействие при проверке этих сообщений. Фактически суды принимают к рассмотрению жалобы и на иные действия (бездействие) на стадии возбуждения уголовного дела. Тем самым возникло рассогласование подходов законодателя, Пленума Верховного Суда РФ и части пра-
1 См.: О результатах работы ОВД по обеспечению учетно-регистрационной дисциплины за 2012 год: отчет по форме 4-Е (723).
воприменителей к определению предмета судебного контроля на первоначальном этапе уголовного процесса.
Реализация норм УПК РФ в сфере судебного контроля на стадии возбуждения уголовного дела затрагивает и вопросы подсудности соответствующих жалоб. Во-первых, с точки зрения видовой (отраслевой) подсудности возникает конкуренция норм гражданского (глава 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ)) и уголовного процессуального права (ст. 125 УПК РФ) при поступлении в суд жалоб на действия оперативных сотрудников, связанные с выявлением, обнаружением признаков преступления. Во-вторых, для стадии возбуждения уголовного дела особенно актуален территориальный признак подсудности. Необходимость совершенствования процессуального законодательства в части установления четких правил определения подведомственности (подсудности) дел судам общей юрисдикции была подчеркнута в постановлении 8-го Всероссийского съезда судей «О состоянии судебной системы Российской Федерации и основных направлениях ее развития»1.
Изложенное свидетельствует об актуальности темы диссертации и обусловливает необходимость комплексного изучения теоретических, правовых, прикладных аспектов института судебного контроля на стадии возбуждения уголовного дела.
Степень научной разработанности темы. Общие теоретические положения о сущности, видах, формах судебного контроля в уголовном судопроизводстве, особенностях его реализации применительно к конкретным этапам уголовного процесса, отдельным процессуальным решениям, механизме реального ис-
-л
полнения судебных постановлений, принятых в соответствии со ст. 125 УПК РФ ,
1 См.: Рос. юстиция. 2013. № 2. С. 38.
2 Проблемы исполнения судебных постановлений, вынесенных в порядке ст. 125 УПК РФ, подробно исследованы В. В. Осиным (Осин В. В. Решения суда, принимаемые по правилам ст. 125 УПК РФ, не обеспечивают защиту от произвола должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство// Адвокат. 2008. №8. С. 21-22), Е.А.Маркиной {Маркина Е. А. К вопросу об исполнении судебных решений, принятых в порядке статьи 125 УПК РФ// Перспективы развития уголовно-процессуального права и криминалистики (посвящается Н. В. Ра-дутной): Мат-лы 2-й междунар. науч.-практ. конф. (Москва, 11-12 апреля 2012 г.). М., 2012.
предложения по совершенствованию ее содержания сформулированы в работах В. А. Азарова, А. Н. Артамонова, В. М. Бозрова, C.B. Бурмагина, Л. М. Володиной, Л. А. Воскобитовой, В. Н. Галузо, С.И. Гирько, И. Р. Дочия, 3. 3. Зинатуллина, А. Е. Зоновой, О. В. Изотовой, В. В. Кальницкого, Н. А. Колоколова, H. Н. Ковтуна, Г. Н. Козырева, Н. С. Курышевой, В. А. Лазаревой, Н. Г. Муратовой, О. А. Мядзелец, А. Д. Назарова,
B. В. Николюка, И. Л. Петрухина, А. Н. Рыжих, О. В. Рябковой, В. В. Сидорова, П. А. Скобликова, А. В. Солодилова, И. Ю. Таричко, М. А. Устимова,
A. П. Фокова, О. В. Химичевой, О. И. Цоколовой, Ю. К. Якимовича, Р. В. Ярцева, Н.М. Чепурновой, А. С. Червоткина и др. Доктринальные положения указанных авторов подняли разработку проблем судебного контроля в уголовном судопроизводстве на высокий теоретический уровень, но они не отражают ряд частных и в то же время весьма важных для уголовно-процессуальной науки и правоприменительной практики вопросов, к которым, безусловно, относятся особенности осуществляемого в порядке ст. 125 УПК РФ судебного контроля на стадии возбуждения уголовного дела.
Изложенные обстоятельства, подтверждающие бесспорную значимость и востребованность для сферы правоприменения судебного контроля на стадии возбуждения уголовного дела и указывающие на отсутствие в теории уголовного процесса системного изучения данного направления судебной деятельности, обусловили выбор темы диссертации.
Цели и задачи диссертационного исследования. Цели настоящего исследования заключаются в том, чтобы на основе комплексного анализа уголовно-процессуального законодательства, правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, ведомственных нормативных правовых актов, практики их применения изучить содержание и теоретические правовые проблемы су-
C. 95-97), A.C. Червоткиным (Червоткин А. С. Как повысить эффективность судебного контроля за предварительным следствием// Уголовный процесс. 2012. №4. С. 22-23),
B. А. Терекян (Терекян В. А. Как обеспечить своевременное исполнение постановлений суда, вынесенных в порядке статьи 125 УПК РФ? // European Social Science Journal (Европейский журнал социальных наук). 2012. № 9(1). С. 617-625).
дебного контроля на стадии возбуждения уголовного дела, осуществляемого в рамках ст. 125 УПК РФ, особенности его реализации в отношении отдельных видов решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, прокурора, руководителя следственного органа в связи с рассмотрением сообщений о преступлении, разработать конкретные рекомендации, направленные на совершенствование действующего законодательства и уточнение судебных правовых позиций.
Достижение указанных целей детерминировало постановку и решение следующих конкретных задач:
исследовать правовую основу стадии возбуждения уголовного дела в ее динамике;
показать роль и значение в правовом регулировании первоначального этапа уголовного процесса норм федеральных законов «Об оперативно-розыскной деятельности», «О полиции», «О Следственном комитете Российской Федерации», ведомственных нормативных правовых актов;
выявить значение и влияние на предмет судебного контроля на стадии возбуждения уголовного дела судебных правовых позиций;
обобщить практику реализации судебного контроля на стадии возбуждения уголовного дела, установить его фактический предмет;
изучить особенности судебного контроля в отношении отдельных процессуальных решений (постановление о возбуждении уголовного дела) и бездействия при рассмотрении сообщений о преступлении;
сформулировать предложения по совершенствованию УПК РФ и постановлений Пленума Верховного Суда РФ по вопросам, относящимся к осуществлению судебного контроля на первоначальном этапе уголовного процесса.
Объектом исследования являются правоотношения, возникающие в связи с рассмотрением судом жалоб заявителей на решения и действия (бездействие) на стадии возбуждения уголовного дела.
Предмет исследования составляют нормы уголовно-процессуального права, других федеральных законов, правовые позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, предписания подзаконных нормативных правовых актов,
относящиеся к первоначальному этапу уголовного судопроизводства, судебная практика, статистические данные, отражающие результаты деятельности суда и органов предварительного расследования, теоретические работы по проблемам рассматриваемой стадии уголовного процесса и судебного контроля.
Методологическая основа исследования. В ходе исследования применялись исторический, логический, статистический, социологический, формально-юридический и сравнительно-правовой методы научного познания, что обеспечило достоверность, обоснованность и репрезентативность полученных результатов.
Теоретическая и нормативная основа диссертации. Теоретическую базу работы образовали труды российских ученых, сформировавших систему научных положений о стадии возбуждения уголовного дела, судебном контроле в уголовном судопроизводстве, месте и роли правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ в уголовно-процессуальной деятельности.
При решении поставленных в диссертации задач автор опирался на нормы Конституции Российской Федерации, УПК РФ, иных федеральных законов, УПК Украины и Республики Казахстан, нормативные акты МВД России, Генеральной прокуратуры РФ, других ведомств, постановления и определения Конституционного Суда РФ по вопросам конституционности норм уголовно-процессуального права, регулирующих стадию возбуждения уголовного дела, действующие постановления Пленума Верховного Суда РФ.
Эмпирическ�
