Судебный контроль за осуществлением оперативно-розыскных мероприятий

Иванов, Виталий Иванович

Судебный контроль за осуществлением оперативно-розыскных мероприятийтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Судебный контроль за осуществлением оперативно-розыскных мероприятий»

терство внутренних дел Российской Федерации Омская академия

' " На правах рукописи

Иванов Виталий Иванович

Судебный контроль за осуществлением оперативно-розыскных мероприятий

Специальность 12.00.09 — уголовный процесс, криминалистика; оперативно-розыскная деятельность

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

¿¿¿'С ^

V. //:г

Омск 2011

Работа выполнена в Омской академии МВД России

Научный руководитель: Заслуженный юрист Российской Федерации,

доктор юридических наук, профессор Азаров Владимир Александрович

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Муратова Надежда Георгиевна Заслуженный юрист Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор Якимович Юрий Константинович

Ведущая организация: Башкирский государственный университет

(г. Уфа)

Защита состоится 10 июня 2011 г. в 1 б00 часов на заседании диссертационного совета Д 203.010.01 при Омской академии МВД России по адресу: 644092, г. Омск, пр-т Комарова, д. 7, ауд. 316.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Омской академии МВД России.

Автореферат разослан » апреля 2011 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент

Баландюк В. Н.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Начало перестроечных процессов в первой половине 90-х гг. прошлого века и ориентация правовой системы государства на общепризнанные принципы и нормы международного права усилили демократические тенденции в российском обществе, предопределили признание естественной природы и неотчуждаемости прав и свобод личности. Российское государство провозгласило человека, его права и свободы высшей ценностью.

В связи с этим возросло стремление законодателя сблизить отечественную правовую систему с международной в части защиты прав и свобод личности. Поэтому общепризнанные нормы международного права нашли свое отражение не только в принятой 12 декабря 1993 г. Конституции Российской Федерации и федеральных законодательных актах, но и в Концепции судебной реформы в Российской Федерации, утвержденной постановлением Верховного Совета РСФСР от 24 октября 1991 г. Стремясь обеспечить верховенство закона, незыблемость основных прав и свобод человека, охрану интересов личности, взаимную ответственность государства и граждан, защиту общества от произвола властей, а также создать полноценную систему сдержек и противовесов, законодатель попытался вывести на арену общественной жизни независимый, свободный от корыстных интересов, политических симпатий и идеологических предубеждений суд, выступающий гарантом законности и справедливости. Расширение возможностей обжалования в суд неправомерных действий должностных лиц и установление судебного контроля за законностью применения мер процессуального принуждения были определены как одно из важнейших направлений судебной реформы.

Широкий спектр судебно-контрольных действий был установлен Федеральным законом от 12 августа 1995 г. «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее — Закон об ОРД): проведение оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права граждан, только на основании судебного решения, возможность судебного обжалования действий компетентных органов, предоставление по требованию суда соответствующих документов и иные судебно-контрольные действия, гарантирующие защиту конституционных прав личности.

ведения оперативно-розыскных мероприятий, несовпадение особой судебной цели и специальных задач оперативно-розыскной деятельности, отсутствие теоретического обоснования необходимости реализации судебной власти в оперативно-розыскной сфере и единого подхода в определении сущностных свойств судебного контроля, несовершенство его форм, размытость границ судебной компетенции при осуществлении контрольной функции, а также другие, не менее важные проблемы,

При всем этом в юридической литературе вопрос о понятии, функционировании и формах реализации судебной власти в рамках оперативно-розыскной деятельности с момента принятия Закона об ОРД и до настоящего времени практически не обсуждался. Данный вопрос был и остается предметом широких дискуссий лишь в уголовно-процессуальной теории. Так, проблема сущностных характеристик судебного контроля в сфере уголовного судопроизводства в разные периоды представляла собой предмет научного исследования в трудах В. А. Азарова, В. М. Бозрова, В. Н. Галузо, А. П. Гуськовой, И. С. Ди-карева, В. В. Дорошкова, Р. А. Зинец, О. В. Изотовой, В. В. Кальницкого, Н. Н. Ковтуна, Н. А. Колоколова, В. А. Лазаревой, В. М. Лебедева, Н. А. Лопат-киной, Р. Р. Магизова, Н. Г. Муратовой, А. Д. Назарова, О. В. Никитиной, И. Л. Петрухина, В. И. Радченко, Г. С. Русман, О. В. Рябковой, Е. В. Рябцевой, А. С. Сбоева, М. К. Свиридова, Д. О. Сереброва, А. В. Солодилова, И. Ю. Та-ричко, Т. В. Трубниковой, А. Г. Халиулйна, О. В. Химичевой, Н. М. Чепурно-вой, Ю. К. Якимовича и др.

Диссертационные исследования о понятии, функционировании, системе и формах судебного контроля в уголовном судопроизводстве проведены В. Н. Галузо (1995 г.), О. И. Цоколовой (1995 г.), О. В. Изотовой (1996 г.), А. В. Солодиловым (1999 г.), Н. Н. Ковтуном (2002 г.), Н. А. Лопаткиной (2002 г.), О. В. Рябковой (2003 г.), Р. Р. Магизовым (2004 г.), Н. Г. Муратовой (2004 г.), А. С. Сбоевым (2004 г.), Д. О. Серебровым (2004 г.), И. Ю. Таричко (2004 г.), Р. А. Зинец (2005 г.), О. В. Никитиной (2006 г.), Г. С. Русман (2006 г.).

Несмотря на масштабность и значимость, в научных трудах практически не затрагивались и в диссертационных работах, в частности, не нашли своего глубокого теоретического осмысления вопросы реализации судебной власти в сфере оперативно-розыскной деятельности, не был сформирован единый подход в определении сущностных свойств судебного контроля как на досудебных стадиях уголовного процесса, так и в оперативно-розыскной деятельности, а также не установлены оптимальные формы контрольной деятельности суда за осуществлением оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права граждан. За рамками исследований названных авторов фактически остались все проблемы реализации судебной власти в указанной сфере.

В теории оперативно-розыскной деятельности вопросам обеспечения неприкосновенности прав и свобод граждан посвятили свои труды О. А. Галусть-ян, О. В. Демковец, А. М. Ефремов, А. Е. Казак, В. Ф. Луговик, Т. Т. Махмутов, А. В. Тямкин, А. Е. Чечетин и др. Вместе с тем перечисленные и другие ученые системно не исследовали формы судебного контроля за оперативно-розыскными мероприятиями, ограничивающими конституционные права граждан, не анализировали в данном контексте правовую природу, предмет, пределы и виды судебного контроля в оперативно-розыскной деятельности.

Необходимость комплексного изучения проблем судебного контроля в современных отраслях научного знания — уголовном процессе и оперативно-розыскной деятельности, а также определение его оптимальных форм в оперативно-розыскной деятельности и послужили основанием для настоящего исследования.

Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования составили определение путей совершенствования контрольно-судебной деятельности за соблюдением конституционных прав и свобод граждан при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий и выявление пробелов и недостатков правовой регламентации вопросов, связанных с обеспечением интересов личности в оперативно-розыскной деятельности. Достижение указанной цели обусловлено необходимостью постановки и решения таких задач, как:

— изучение в историческом аспекте института судебного контроля за осуществлением оперативно-розыскных мероприятий;

— анализ соответствия норм Закона об ОРД, регламентирующих судебно-контрольную деятельность, потребностям правоприменительной практики оперативно-розыскных органов, органов прокуратуры и судов в этой сфере;

— проведение сравнительного анализа норм законодательства, образующего основу оперативно-розыскной деятельности и уголовного процесса, в части установления судебного контроля за осуществлением оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, ограничивающих конституционные права граждан, а также осмысление теоретических и практических задач, стоящих перед оперативно-розыскной деятельностью, в контексте уважения и соблюдения конституционных прав и свобод человека и гражданина;

— изучение форм судебного контроля за осуществлением оперативно-розыскных мероприятий, определение его понятия в сфере оперативно-розыскной деятельности;

— выявление проблем, связанных с осуществлением судебного контроля за проведением оперативно-розыскных мероприятий и обусловленных, с одной стороны, решением задач оперативно-розыскной деятельности, с другой — неукоснительным соблюдением конституционных прав личности;

— оптимизация соотношения судебного контроля за оперативно-розыскными мероприятиями и других видов (форм) проверки законности и обоснованности их проведения;

— разработка предложений по совершенствованию, в избранном ключе, законодательства, составляющего правовую основу проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Объект и предмет исследования. В качестве объекта диссертационного исследования выступает система общественных отношений, складывающихся в оперативно-розыскной сфере при реализации судом контрольной функции.

Предметом исследования являются нормы законодательства, составляющего правовую основу оперативно-розыскной деятельности, в том числе в части установления судебного контроля за осуществлением оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права граждан; правоприменительная практика оперативно-розыскных органов, должностных лиц органов прокуратуры и судов в рассматриваемой области правоотношений; решения Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.

Методологическая и теоретическая основа исследования. Методологическая основа исследования охватывает общенаучные и частные методы познания объективной действительности.

В работе применены системный подход в исследовании оперативно-розыскного взаимодействия субъектов и телеологический метод в разграничении форм реализации судебной власти в уголовном судопроизводстве и оперативно-розыскной деятельности. Использованы исторический, социологический, сравнительно-правовой методы познания, а также статистический метод исследования при изучении состояния качества судебного контроля за оперативно-розыскными мероприятиями. Руководящим началом при исследовании служат учет и соблюдение взаимосвязи общего, особенного и единичного, исторического и логического, абстрактного и конкретного.

Теоретическая основа работы включает в себя научные труды по философии, психологии и социологии, общей теории и истории права, современные достижения науки теории права и государства, уголовного и уголовно-процессуального права, оперативно-розыскной деятельности и криминалистики, а также других отраслей знаний.

Эмпирическая база исследования. Сбор эмпирического материала проводился в 2007-2010 гг. в подразделениях органов внутренних дел и судах Омской, Кемеровской, Новосибирской, Свердловской, Томской областей и Чукотского автономного округа, а также Алтайского и Красноярского краев. Изучено 140 постановлений о проведении оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права граждан. Использованы статистические данные Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации за 2004-2010 гт.

В основу исследования были положены результаты анкетирования 54 судей районного и областного звена, мировых судей, а также опроса 96 оперуполно-

моченных оперативно-розыскных подразделений в перечисленных субъектах Российской Федерации.

Научная новизна исследования вытекает из заявленной темы диссертации и заключается в том, что впервые с момента введения в оперативно-розыскное законодательство норм, регулирующих судебный контроль за решениями и действиями оперативно-розыскных органов, предпринята попытка его комплексного научного исследования и моделирования оптимального механизма с учетом требований юридической практики, в контексте уважения и соблюдения конституционных прав и свобод человека и гражданина.

Впервые методология исследования реализации судебной власти в оперативно-розыскной деятельности и в уголовном процессе строится на основе телеологического метода, т. е. на целевой дифференциации ее форм.

Научную новизну диссертационного исследования определяют также основные положения, выносимые на защиту:

1. Реализация судебной власти в оперативно-розыскной деятельности — это необходимое средство обеспечения (процессуальная гарантия) прав и законных интересов личности, создания органам, осуществляющим ОРД, условий для надлежащего решения ими оперативно-розыскных задач и достижения оперативно-розыскных целей.

2. В уголовном судопроизводстве категории «назначение» и «цель» не тождественны. Цель судебного контроля — разрешить вопрос процессуально-правового характера. Под назначением судебного контроля в уголовном и оперативно-розыскном процессах следует понимать не только достигнутую цель (результат) контрольной деятельности суда, но и защиту прав и законных интересов личности, а также создание условий для надлежащего отправления правосудия.

3. Судебный контроль в оперативно-розыскной деятельности — это осуществляемая процедура проверки судом соответствия Закону об ОРД принятых решений и (или) действий должностных лиц оперативно-розыскных органов в целях разрешения процессуально-правовых вопросов их законности и обоснованности, основное назначение которой — создать условия для надлежащего отправления правосудия, а также защитить права и законные интересы человека и гражданина.

4. При определении сущностных характеристик судебного контроля за оперативно-розыскными мероприятиями следует принимать во внимание, что понятия «судебный контроль» и «правосудие» соотносятся с категорией «судопроизводство» как вид и род, а их цели являются частными целями судопроизводства.

варительный и ревизионный; по виду судопроизводства — в сфере уголовного судопроизводства и в сфере гражданского судопроизводства; по признаку ограничения прав граждан — в отношении оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права граждан, и в отношении оперативно-розыскных мероприятий, не ограничивающих их; по методу взаимодействия с оперативно-розыскным органом (далее — ОРО) — прямой и косвенный.

6. Прокурорский надзор и судебный контроль не подменяют собой и не дублируют друг друга. В условиях альтернативы выбора ведомства для обжалования (прокурору или в суд) судебный контроль выступает дополнительной гарантией защиты прав и законных интересов граждан. В отдельных случаях при осуществлении судебного контроля прокурорский надзор дополняет его в решении материально-правовых вопросов.

7. Общий предмет судебного контроля за оперативно-розыскными мероприятиями, ограничивающими конституционные права граждан, составляют положения ст. ст. 7 и 8 Закона об ОРД, устанавливающие основания и условия проведения таких оперативно-розыскных мероприятий, а также документы, представленные судье оперативным работником, содержащие сведения о подписании ходатайства надлежащим должностным лицом и указывающие на наличие: оснований и условий, а также крайней необходимости в проведении мероприятий (равно как и невозможности иным путем получить необходимую информацию).

8. Целесообразно поручить судье в каждом конкретном случае после принятия субъектом ОРД решения о предоставлении должностному лицу, осуществляющему предварительное расследование, результатов оперативно-розыскного мероприятия (далее — ОРМ), ограничивающего конституционные права граждан, проводить процессуальные проверки законности действий сотрудников ОРО в рамках ОРМ, выводы по которым оформлять соответствующим документом (постановлением). Данный документ, наряду со справкой ОРО и решением суда на проведение ОРМ, в обязательном порядке должен быть приобщен к материалам уголовного дела.

9. В целях обеспечения законности производства ОРМ субъектами ОРД и реализации прав и свобод граждан при осуществлении оперативно-розыскной деятельности необходимо:

— закрепить перечень категорий должностных лиц, имеющих право подписи постановлений о производстве ОРМ, ограничивающих конституционные права граждан, на законодательном уровне (в пределах, допускаемых требованиями конспирации и исключающих возможность разглашения государственной тайны) путем внесения соответствующих изменений в Закон об ОРД;

— излагать в описательной части постановления о производстве ОРМ, ограничивающего конституционные права конкретного гражданина, сведения

о результатах предыдущих оперативно-розыскных мероприятий, в своей совокупности указывающие на необходимость такого ограничения;

— органу (должностному лицу), обратившемуся в суд, наряду с постановлением о возбуждении ходатайства на проведение ОРМ, представлять в суд материалы дела оперативного учета, заведенного в отношении лица, об ограничении прав которого он ходатайствует, и иные документы, не только указывающие на наличие оснований и выполнение условий для проведения ОРМ, но и свидетельствующие о невозможности иным путем получить необходимую информацию;

— закрепить на законодательном уровне (путем внесения соответствующих изменений в ст. ст. 215, 225 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее — УПК РФ)) обязанность следователя (дознавателя) по окончании предварительного расследования уведомлять обвиняемого о факте проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права последнего;

— внести изменения в ст. 9 Закона об ОРД, согласно которым в качестве суда первой инстанции всегда должен выступать районный (городской) суд, а его решение об отказе в проведении оперативно-розыскных мероприятий, наряду с другими материалами, в обязательном порядке включается в предмет исследования вышестоящего суда (в случаях обращения туда ОРО);

— обосновывать в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства невозможность обращения в суд по месту проведения оперативно-розыскных мероприятий в случаях обращения оперативных работников в суд по месту нахождения ОРО;

— при проведении ОРМ, ограничивающих конституционные права граждан, ввести в ОРД процедуру предварительного прокурорского согласования для осуществления эффективного надзора за правильным разрешением оперативными работниками вопросов материально-правового характера.

В данном контексте в целях совершенствования законодательства, составляющего правовую основу проведения оперативно-розыскных мероприятий, в Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» необходимо внести изменения:

— часть 1 ст. 9 изложить в следующей редакции: «Рассмотрениематериалов об ограничении конституционных прав граждан на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, на неприкосновенность жилища при проведении оперативно-розыскных мероприятий осуществляется районным судом по месту проведения таких мероприятий. При невозможности обращения в суд по месту осуществления оперативно-розыскных мероприятий ходатайство об их проведении может быть рассмотрено районным судом по месту нахождения органа, ходатайствующего об их проведении. Указанные материалы рассматриваются уполномоченным на

то судьей единолично и незамедлительно. Судья не вправе отказать в рассмотрении таких материалов в случае их представления»;

— часть 2 ст. 9 изложить в следующей редакции: «Основанием для решения судьей вопроса о проведении оперативно-розыскного мероприятия, ограничивающего конституционные права граждан, указанные в части первой настоящей статьи, является мотивированное постановление одного из руководителей органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, согласованное с прокурором соответствующего района. Перечень категорий таких руководителей устанавливается настоящим Федеральным законом»;

— часть 6 ст. 9 изложить в следующей редакции: «В случае, если судья отказал в проведении оперативно-розыскного мероприятия, которое ограничивает конституционные права граждан, указанные в части первой настоящей статьи, орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, вправе обратиться по этому же вопросу в вышестоящий суд, куда, наряду с другими материалами, должен представить постановление районного суда об отказе в проведении оперативно-розыскного мероприятия».

Теоретическое и практическое значение диссертационного исследования определяется результатами обобщения и анализа современного состояния форм реализации судебной власти в оперативно-розыскном и уголовном процессах, а также предложениями по улучшению эффективности обеспечения прав и законных интересов граждан при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

В настоящей работе обоснованы идеи по определению судебного контроля как необходимого средства (процессуальной гарантии) обеспечения прав и законных интересов личности, создания условий органам ОРД для надлежащего решения ими оперативно-розыскных задач и достижения оперативно-розыскных целей.

Изложенные в диссертации положения и выводы могут быть использованы в законотворческой деятельности по совершенствованию форм реализации судебной власти в оперативно-розыскном и уголовном процессах, стать методологической и теоретической основой для дальнейших исследований, а также могут быть востребованы в преподавании курсов «Оперативно-розыскная деятельность» и «Уголовный процесс».

Апробация результатов исследования. Результаты диссертационного исследования, сформулированные на их основе выводы и рекомендации прошли обсуждение на кафедре уголовного процесса Омской академии МВД России, использовались при подготовке научных публикаций, а также внедрены в практическую деятельность аппаратов уголовного розыска УВД по Омской области и учебный процесс Омской академии МВД России.

Результаты исследования отражены в 9 научных статьях общим объемом 4,0 п. л., подготовленных автором лично или в соавторстве, в том числе две ста-

тьи опубликованы в ведущих рецензируемых научных журналах «Вестник Томского государственного университета» и «Научный вестник Омской академии МВД России», входящих в перечень, определенный Высшей аттестационной комиссией Минобрнауки России для публикаций результатов диссертационных исследований.

Теоретические и прикладные положения диссертации были представлены на научно-практических конференциях, состоявшихся в Омской академии МВД России («Преемственность и новации в юридической науке», март 2007 г.) и Омском юридическом институте («Актуальные проблемы уголовной и уголовно-процессуальной политики Российской Федерации», апрель 2010 г.; «15 лет Федеральному закону „Об оперативно-розыскной деятельности"», ноябрь 2010 г.), а также на заседании научно-консультативного совета при Омском областном суде (декабрь 2009 г.).

Положения диссертационного исследования используются в учебном процессе Омской академии МВД России и практической деятельности территориальных подразделений уголовного розыска УВД по Омской области.

Структура и объем работы. Структура диссертации предопределена целью и задачами исследования и состоит из введения, трех глав, объединяющих шесть параграфов, заключения, списка использованных источников.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы; определяются цели и задачи, объект и предмет исследования; раскрываются его методология, научная новизна, теоретическое и практическое значение; формулируются основные положения, выносимые на защиту; дается характеристика эмпирической базы работы; приводятся сведения об апробации результатов исследования.

Первая глава «История формирования и правовая природа судебного контроля за осуществлением оперативно-розыскных мероприятий» посвящена изучению вопроса становления российского института судебного контроля в оперативно-розыскной деятельности, исследованию его правовой природы, а также определению отраслевого характера оперативно-розыскных норм, регулирующих деятельность суда.

В первом параграфе «Судебный контроль за оперативно-розыскными мероприятиями: история становления, зарубежный опыт» в результате ретроспективного анализа отслежено зарождение и развитие российского института судебного контроля за оперативно-розыскными мероприятиями, где соискателем выделено четыре основных этапа:

I. 22 февраля 1711 г. —-20 ноября 1864 г. (с момента образования Правительствующего Сената и Юстиц-коллегии до утверждения Устава уголовного

судопроизводства Российской Империи). По мнению диссертанта, этот период характеризуется реформированием законодательства, направленным на разделение административно-правовой и судебной функций, а также робкими попытками сформировать независимую судебную систему государства.

II. 20 ноября 1864 г. (судебная реформа XIX в.) — октябрь 1917 г. — период формирования и функционального развития независимой от влияния органов исполнительной власти системы судебных органов. Анализируя законодательные акты Российской Империи, относящиеся к этому времени (Устав уголовного судопроизводства, Учреждение судебных установлений и Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями), соискатель приходит к выводу, что впервые в истории России судебная власть наделяется функцией контроля за осуществлением полицейскими подразделениями сыскных мероприятий, при этом выделяется два вида судебного контроля: предварительный иревизионный.

III. Октябрь 1917 г. — 24 октября 1991 г. — период стагнации. Отмечается, что начало этого периода приходится на революционные преобразования эконом ической и общественно-политической жизни страны, повлекшие за собой масштабные изменения, в том числе правовой системы государства, в результате которых суд, утратив свой независимый статус, превратился лишь в элемент командно-административной системы руководства страной. В сфере розыскной деятельности судебный контроль полностью заменяется прокурорским надзором и ведомственным контролем.

IV. 24 октября 1991 г. — настоящее время — современный этап становления и развития российского института судебного контроля в сфере оперативно-розыскной деятельности. Стремление обеспечить верховенство закона, незыблемость основных прав и свобод человека, охрану интересов личности, взаимную ответственность государства и граждан, защиту общества от произвола властей, а также желание создать полноценную систему сдержек и противовесов, по мнению автора, побуждает законодателя установить сначала судебный контроль за соблюдением законности со стороны субъектов ОРД (Закон от 13 марта 1992 г. №2506-1 «Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации»), а затем заменить им надзор прокуратуры за осуществлением оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права граждан (чч. 3 и 6 ст. 8, ст. 9 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»),

В работе сделан акцент на то, что в настоящее время на международном уровне признается приоритет суда в осуществлении контроля за наиболее существенным вторжением в права граждан в процессе ОРД. Однако, раскрывая проблематику данного вопроса, диссертант в качестве примера приводит точку зрения, авторы которой указывают на низкую эффективность судебного контроля в оперативно-розыскной сфере и считают, что прокурорский над-

зор — это основной, фактически обеспеченный правовыми средствами механизм, способный от лица государства реально влиять на соблюдение законности и состояние защиты и обеспечения прав и законных интересов граждан, вовлекаемых в анализируемую область отношений (И. Л. Петрухин). В связи с этим соискатель полагает, что в обозначенной сфере надлежит исследовать не только правовую природу судебной деятельности и формы реализации судебной власти, но и отраслевую принадлежность оперативно-розыскных норм, регулирующих деятельность суда.

Во втором параграфе «Правовая природа судебной деятельности в сфере ОРД. Отраслевая принадлежность оперативно-розыскных норм, регулирующих деятельность суда» предпринята попытка, прежде всего, на основе общенаучных методов познания обеспечить исследование надежным методологическим арсеналом, определить отраслевой характер норм Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и правовую природу судебного контроля в названной сфере.

Результатом применения системного метода в исследовании оперативно-розыскного взаимодействия субъектов стал вывод диссертанта о том, что характер общественных отношений, составляющих предмет правового регулирования каждой отдельно взятой отрасли права, определяется только ее общей отраслевой целью и не зависит от иных компонентов взаимодействия. Отраслевые задачи, выступая в качестве промежуточных этапов реализации отраслевой цели (как результат соотношения частных целей с определенными условиями), раскрывают характер последней.

Анализируя цели и задачи оперативно-розыскной деятельности, соискатель показывает их процессуально-правовой характер, а также неразрывную связь норм Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» с уголовно-процессуальными нормами.

Принимая во внимание, что и оперативно-розыскные нормы, и нормы уголовно-процессуального права являются по своей сути процессуальными, а их претворение в жизнь в конечном счете направлено на исполнение уголовно-правовых императивов, автор вполне закономерно ставит вопрос: «Можно ли назвать оперативно-розыскное право самостоятельной отраслью права или всего лишь отдельным сегментом уголовно-процессуальной отрасли права?» В поисках ответа на него подвергаются сравнительному анализу методы правового регулирования оперативно-розыскного и уголовно-процессуального права, принимаются в качестве основного критерия для методологического сравнения предложенные ранее для этих целей общее юридическое положение субъектов и их правовой статус (С. С. Алексеев). Установив, что отличие в правовом статусе субъектов оперативно-розыскной и уголовно-процессуальной деятельности выражается не только в различных пределах производства оперативно-розыскных и уголовно-процессуальных действий, способах

и средствах их реализации, но и в результатах этих действий (например, итогом уголовно-процессуальных действий выступают доказательства, а оперативно-розыскных —лишь фактические данные, требующие процессуальной проверки следователем), и констатируя явную дифференциацию в методах оперативно-розыскного и уголовно-процессуального права, соискатель делает вывод о наличии в правовой системе Российской Федерации самостоятельной отрасли права — оперативно-розыскного процессуального права.

Рассматривая оперативно-розыскные задачи как результат соотношения частных целей ОРД с определенными условиями ее осуществления (в качестве которых выступают фундаментальные руководящие идеи — принципы ОРД), диссертант формулирует тезис о том, что достижение конечных целей ОРД путем решения ее субъектами оперативно-розыскных задач в условиях, выраженных только конституционными или только оперативно-розыскными принципами, является невыполнимой процедурой. Отвечая отрицательно на вопрос о возможности субъектов ОРД сочетать в своей деятельности все ее принципы, оставаясь при этом абсолютно независимыми в выборе средств и способов достижения общественно необходимого результата, автор аргументирует свою точку зрения, в том числе апеллируя к практике Европейского Суда по правам человека и используя результаты опроса оперативных работников и судей.

С позиции особого правового статуса судьи, его роли независимого арбитра, подчиненного только Конституции Российской Федерации и федеральному закону, соискатель выделяет этот вид государственной деятельности среди других, в том числе специализированных видов государственной деятельности и, подкрепляя результаты своего исследования мнением ученых (О. В. Кулешов, Е. В. Пономаренко, А. В. Терехин, О. В. Химичева), не только отдает ему предпочтение в осуществлении контроля за оперативно-розыскными органами, но и приходит к выводу, что реализация судебной власти в оперативно-розыскной деятельности создает необходимые условия для правильного, основанного на принципах этой деятельности осуществления задач ОРД, при этом одновременно служит средством обеспечения (процессуальной гарантией) прав и законных интересов граждан.

Вторая глава «Судебный контроль за осуществлением оперативно-розыскных мероприятий как способ реализации судебной власти в обеспечении конституционных прав и свобод граждан», представленная двумя параграфами, посвящена определению понятия «судебный контроль», его соотношению с категориями «правосудие» и «судопроизводство», а также изучению форм контрольной деятельности суда в сфере оперативно-розыскной деятельности в контексте уважения и соблюдения конституционных прав и свобод личности.

Концептуальной основой первого параграфа «Реализация судебной власти в уголовном и оперативно-розыскном процессах» выступает тезис о нетож-

дественности понятий «судебный контроль» и «правосудие». Соискатель рассматривает различные научные подходы в определении места и роли судебного контроля в рамках уголовного судопроизводства (В. А. Азаров, В. М. Боз-ров, А. П. Гуськова, В. В. Дорошков, Н. Н. Ковтун, Н. А. Колоколов, В. М. Лебедев, Н. Г. Муратова, И. Л. Петрухин, О. В. Химичева и др.). На основе анализа положений Конституции Российской Федерации (ст. ст. 18, 118, ч. 3 ст. 123, ст. 124), уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, законодательных актов СССР и РСФСР, а также решений Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, проведенного с использованием телеологического метода, автор приходит к выводу, что, в отличие от правосудия, направленного на разрешение основного вопроса уголовного судопроизводства — вопроса виновности лица и назначения ему справедливой меры наказания, судебный контроль имеет цель разрешить процессуально-правовые вопросы законности и обоснованности принятых решений и (или) действий соответствующих должностных лиц. Соискатель в конституционно-правовом контексте рассматривает судопроизводство как основную форму осуществления судебной власти и, развивая полученные в результате телеологического исследования выводы, констатирует, что понятия «судебный контроль» и «правосудие» соотносятся с категорией «судопроизводство» как вид и род, а их цели являются частными целями судопроизводства. При этом аргументируется тезис, что под назначением судебного контроля в уголовном и оперативно-розыскном процессах следует понимать все гарантированно полученные результаты контрольной деятельности суда, основные из которых—разрешение процессуально-правовых вопросов, защита прав и законных интересов личности, а также создание условий для надлежащего отправления правосудия.

Используя обобщенные результаты исследования, автор дает определение судебному контролю в оперативно-розыскной деятельности, понимая под ним осуществляемую процедуру проверки судом соответствия Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности» принятых решений и (или) действий должностных лиц оперативно-розыскных органов в целях разрешения процессуально-правовых вопросов их законности и обоснованности, основное назначение которой — создать условия для надлежащего отправления правосудия, а также защитить права и законные интересы человека и гражданина.

По мнению соискателя, при осуществлении судебного контроля на досудебных стадиях уголовного процесса и в сфере оперативно-розыскной деятельности присутствуют элементы состязательности и равноправия сторон: в судебных процедурах обжалования решений и действий (бездействия) должностного лица оперативно-розыскного органа, дознавателя, следователя и прокурора; при решении вопроса об избрании в отношении подозреваемо-

го (обвиняемого) меры пресечения заключения под стражу; при наложении денежного взыскания, т. е. там, где изначально допустим процессуально-правовой спор, требующий своего разрешения. Однако, как полагает автор, в этих случаях состязательность и равноправие сторон ограничены сферой своего применения — конкретным процессуально-правовым спорным вопросом, имеют отличный от аналогичных принципов правосудия характер, обусловленный частным характером судебного контроля, и проявляются не в виде цельной, развернутой системы, а в элементарном виде (представлены, как правило, нормативным закреплением возможности личного присутствия или присутствия в суде представителей стороны защиты). Поэтому диссертант делает вывод, что состязательность и равноправие сторон — это частные признаки судопроизводства, а их конституционное закрепление (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации) обусловлено той значимой ролью, которая отводится правосудию в сфере судопроизводства.

Автор сравнивает судебный контроль в досудебном производстве с прокурорским надзором. На том основании, что судебный контроль, в отличие от прокурорского надзора, является непродолжительным по времени, имеет ограниченный предмет контроля, обусловленный конкретными процессуальными вопросами, и может быть инициирован только внешними по отношению к суду лицами (заинтересованными лицами), а также с учетом запрета судье входить в обсуждение вопросов материально-правового характера (в частности, о фактических обстоятельствах уголовного дела, об оценке доказательств и квалификации деяния)', соискатель полагает, что прокурорский надзор и судебный контроль не подменяют собой и не дублируют друг друга. В условиях альтернативы выбора ведомства для обжалования (прокурору или в суд) судебный контроль выступает дополнительной гарантией защиты прав и законных интересов граждан. В отдельных случаях при осуществлении судебного контроля прокурорский надзор дополняет его в решении материально-правовых вопросов.

Во втором параграфе «Предмет и пределы контрольной деятельности суда в сфере ОРД. Общая характеристика видов и форм судебного контроля» соискатель, используя результаты научных исследований (В. Кашепов, И. Л. Петру-хин, А. Руднев и Н. А. Юркевич), статистические данные Судебного департа-

' По делу о проверке конституционности положений статьи 133, части первой статьи!^ и статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан В. К. Борисова, Б. А. Кехмана, В. И. Монастырецкого, Д. И. Фуфлыгина и общества с ограниченной ответственностью «Моноком» : постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 марта 1999 г. № 5-П // Рос. газета. 1999. 15 апр. ; О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации : постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 // Там же. 2009. 18 февр.

мента при Верховном Суде Российской Федерации с 2005 по 2010 гг., а также результаты анкетирования работников оперативных подразделений и судей, показывает неэффективность судебного контроля в ОРД. В этой связи конкретизируется предмет диссертационного исследования, в качестве его компонентов обозначаются проблемы, связанные с осуществлением судебного контроля за проведением оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права граждан, а также его конституционно-правовые основы в сфере ОРД и вопросы повышения эффективности на практике.

В данном контексте анализируются ст. ст. 5, 8-9 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», регулирующие контрольную деятельность суда. Соискатель выделяет пять форм судебного контроля за оперативно-розыскными органами (чч. 3 и 4 ст. 5, чч. 3 и 6 ст. 8, ст. 9 Закона об ОРД).

Автор критически оценивает положения ст. 9 Закона об ОРД в части регламентации следующих вопросов: закрепления перечня категорий должностных лиц, имеющих право подписи постановлений о производстве ОРМ, ограничивающих конституционные права граждан; обоснования ограничения конституционных прав соответствующих лиц; определения предмета судебной поверки и ее подсудности. Со ссылками на позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, нормы Закона об ОРД и иных законодательных актов, результаты научных исследований, статистические данные Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации и сложившуюся правоприменительную практику, в том числе зарубежных стран, соискатель приводит аргументы в подкрепление своих выводов о необходимости:

— закрепления перечня категорий должностных лиц, имеющих право подписи постановлений о производстве ОРМ, ограничивающих конституционные права граждан, на законодательном уровне (в пределах, допускаемых требованиями конспирации и исключающих возможность разглашения государственной тайны) путем внесения соответствующих изменений в Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности»;

— изложения в описательной части постановления о производстве ОРМ, ограничивающего конституционные права конкретного гражданина, сведений о результатах предыдущих оперативно-розыскных мероприятий, в своей совокупности указывающих на необходимость такого ограничения;

— представления органом (должностным лицом), обратившимся в суд, наряду с постановлением о возбуждении ходатайства на проведение ОРМ, материалов дела оперативного учета, заведенного в отношении лица, об ограничении прав которого он ходатайствует, и иных документов, не только указывающих на наличие оснований и выполнение условий для проведения ОРМ, но и свидетельствующих о невозможности иным путем получить необходимую информацию;

— закрепления на законодательном уровне (путем внесения соответствующих изменений в ст. ст. 215,225 УПК РФ) обязанности следователя (дознавателя) по окончании предварительного расследования уведомлять обвиняемого о факте проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права последнего;

— внесения изменений в ст. 9 Закона об ОРД, согласно которым в качестве суда первой инстанции всегда должен выступать районный (городской) суд, а его решение об отказе в проведении оперативно-розыскных мероприятий, наряду с другими материалами, в обязательном порядке должно входить в предмет исследования вышестоящего суда (в случаях обращения туда ОРО);

— обоснования в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства невозможности обращения в суд по месту проведения оперативно-розыскных мероприятий в случаях обращения оперативных работников в суд по месту нахождения ОРО;

— введения в ОРД процедуры предварительного прокурорского согласования в целях осуществления надзора за правильным разрешением оперативными работниками вопросов материально-правового характера.

С позиции конституционного статуса прав и свобод человека (ст. ст. 2 и 18 Конституции Российской Федерации) и в ключе разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации относительно предмета судебной проверки диссертант определяет общий предмет судебного контроля за оперативно-розыскными мероприятиями, ограничивающими конституционные права граждан. В качестве такового выступают положения ст. ст. 7 и 8 Закона об ОРД, устанавливающие основания и условия проведения таких оперативно-розыскных мероприятий, а также документы, представленные судье оперативным работником, содержащие сведения о подписании ходатайства надлежащим лицом и указывающие на наличие: оснований и условий, а также крайней необходимости в проведении мероприятий (равно как и невозможности иным путем получить необходимую информацию). Пределы судебно-контрольной деятельности в данном случае определяются наличием представленных оперативно-розыскным органом сведений, необходимых и достаточных для разрешения процессуально-правовых вопросов.

При рассмотрении вопроса о возможном использовании результатов оперативно-розыскных мероприятий в доказывании по уголовному делу диссертант приходит к выводу, что допущенное в ходе ОРМ, ограничивающего конституционные права гражданина, нарушение любого из принадлежащих последнему конституционных прав (при условии, что у судьи не испрашивалось соответствующее разрешение) или нарушение требований Закона об ОРД (в части безосновательного проведения ОРМ или невыполнения условий их проведения) должно в последующем повлечь за собой признание ничтожными результатов такого мероприятия. Кроме того, к недопустимым доказа-

тельствами, по мнению соискателя, должны быть отнесены результаты оперативно-розыскного мероприятия, проведенного ненадлежащим должностным лицом.

Принимая во внимание, что ни Закон об ОРД, ни Инструкция о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд2 не содержат процессуальных механизмов, позволяющих гарантированно определить доброкачественность результатов ОРМ, соискатель предлагает поручить судье в каждом конкретном случае после принятия субъектом ОРД решения о предоставлении должностному лицу, осуществляющему предварительное расследование, результатов оперативно-розыскного мероприятия, ограничивающего конституционные права граждан, проводить процессуальные проверки законности действий сотрудников оперативно-розыскных органов в рамках ОРМ, выводы по которым оформлять соответствующим документом (постановлением). Данный документ наряду со справкой ОРО и решением суда на проведение ОРМ в обязательном порядке должен быть приобщен к материалам уголовного дела.

Свою позицию диссертант обосновывает тем, что при оценке допустимости результата ОРМ следователь или дознаватель, в силу своего процессуального статуса, не в состоянии всесторонне проверить технологию формирования источника оперативно-розыскных данных. Критически рассматривает соискатель и возможность проведения такой проверки прокурором, полагая, что ситуация, когда прокурор является координатором деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью и носителем обвинительной функции (ст. 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации») и при этом одновременно выступает в качестве «независимого» арбитра при решении вопроса об ограничении конституционных прав соответствующих лиц, представляется вряд ли допустимой. Автор считает, что, реализуя надзорную деятельность, прокурор как носитель обвинительной функции, скорее всего, разрешит вопрос, исходя из целесообразности уголовного преследования и общей перспективы по уголовному делу. В качестве дополнительного аргумента в защиту своего тезиса диссертант приводит мнение большинства опрошенных судей.

Соискатель анализирует в контексте оперативно-розыскной деятельности порядок обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ, предложенный Верховным Судом Российской Федераций для реализации положений ч. 3 ст. 5 Закона об ОРД. Предмет обжалования в суде, в случае принятия предложенной

2 Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд : приказ МВД России, ФСБ России, ФСО России, ФТС России, СВР России, ФСИН России, ФСКН России, Минобороны России от 17 апреля 2007 г. № 368/185/164/481/32/ 184/97/147 // Там же. 2007. 16 мая.

автором модели судебной проверки результатов ОРМ, должен быть представлен лишь гласными оперативными мероприятиями, не ограничивающими конституционных прав граждан.

Используя результаты проведенного исследования, диссертант дает общую характеристику формам судебного контроля и выделяет его виды: в зависимости от временных параметров процедуры контрольной деятельности суда и проверяемой деятельности оперативно-розыскного органа — предварительный и ревизионный; по виду судопроизводства — в сфер суголовного судопроизводства и в сфере гражданского судопроизводства; по признаку ограничения прав граждан — в отношении оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права граждан, и в отношении оперативно-розыскных мероприятий, не ограничивающих их\ по методу взаимодействия с ОРО — прямой и косвенный.

В целях совершенствования законодательства, составляющего правовую основу проведения оперативно-розыскных мероприятий, соискатель считает необходимым внести в Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» соответствующие изменения:

— часть 1 ст. 9 изложить в следующей редакции: «.Рассмотрение материалов об ограничении конституционных прав граждан на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, на неприкосновенность жилища при проведении оперативно-розыскных мероприятий осуществляется районным судом по месту проведения таких мероприятий. При невозможности обращения в суд по месту осуществления оперативно-розыскных мероприятий ходатайство об их проведении может быть рассмотрено районным судом по месту нахождения органа, ходатайствующего об их проведении. Указанные материалы рассматриваются уполномоченным на то судьей единолично и незамедлительно. Судья не вправе отказать в рассмотрении таких материалов в случае их представления»;

ее обратиться по этому же вопросу в вышестоящий суд, куда, наряду с другими материалами, должен представить постановление районного суда об отказе в проведении оперативно-розыскного мероприятия».

Третья глава «Формы судебного контроля за оперативно-розыскными мероприятиями, допускающими ограничение конституционных прав и свобод граждан» содержит два параграфа, в которых рассматривается предмет конституционно-правовой охраны, а также формы судебного контроля конкретных оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права соответствующих лиц.

В первом параграфе «Предмет конституционно-правовой охраны при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права граждан» изучаются правовые категории «частная жизнь», «личная тайна», «семейная тайна», «жилище» и «корреспонденция». Основывая свой вывод на прецедентных решениях Европейского Суда по правам человека и соответствующих положениях Конституции Российской Федерации, диссертант приходит к выводу, что частная жизнь индивида охватывает все стороны его личной и семейной жизни, включая право на личную и семейную тайну, уважение его жилища и тайну корреспонденции.

Дается определение видам тайн, поставленным под конституционно-правовую охрану. Так, под тайной телефонных переговоров соискатель понимает разговорно-семантические сведения и (или) сопутствующие данные телефонного соединения, раскрывающие любые стороны личной жизни пользователя услугами телефонной связи, предоставление которых без согласия последнего возможно лишь на основании судебного решения или по иным основаниям, предусмотренным федеральным законом, а под тайной сообщений, передаваемых по техническим каналам электросвязи, — все сообщения, передаваемые по техническим каналам электросвязи, а также сопутствующие им сведения, обусловленные функционированием технических каналов связи, которые могут содержать информацию о личной (частной) жизни каждого.

Конкретизируется объект конституционно-правовой охраны для почтовой связи — тайна отправлений (переписки и иных сообщений граждан), направляемых по почтовой связи общего пользования.

Анализируя конституционное право граждан на неприкосновенность их жилища, диссертант не разделяет мнения, что понятием «жилище», наряду с жилыми комнатами и местами общего пользования, должны охватываться надворные постройки хозяйственного назначения, палатки, принадлежащие гражданам транспортные средства, личные гаражи, отдельное купе в поезде или отдельная каюта на корабле (И. Петрухин). Автор выделяет главный критерий при отнесен™ того или иного помещения к категории жилого или нежилого — его основное предназначение: для постоянного или временного проживания людей.

Во втором параграфе «Формы судебного контроля за прослушиванием телефонных переговоров, снятием информации с технических каналов связи, контролем почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, обследованием жилища» соискатель, используя результаты диссертационного исследования, дает развернутую характеристику формам судебного контроля за конкретными оперативно-розыскными мероприятиями, ограничивающими конституционные права граждан. При этом рассматриваются прямой предварительный судебный контроль в сфере уголовного судопроизводства за оперативно-розыскными мероприятиями, ограничивающими конституционные права граждан (в порядке ст. 9 Закона об ОРД) и формы прямого ревизионного судебного контроля в сфере уголовного судопроизводства за оперативно-розыскными мероприятиями, ограничивающими конституционные права граждан (в порядке чч. 3 и 6 ст. 8 Закона об ОРД), к которым отнесен и моделируемый порядок судебной проверки результатов ОРМ.

В заключении в обобщенном виде излагаются основные выводы и предложения, сформулированные в ходе диссертационного исследования.

Основные положения диссертационного исследования опубликованы в следующих работах автора:

Статьи в ведущих рецензируемых научных журналах, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией Минобрна)>ки России для публикации результатов диссертационного исследования

1. Иванов В. И. Исследование предмета правового регулирования системным методом // Вестник Томского государственного университета. 2009. № 324. С. 223-225.0,46 п. л.

2. Азаров В. А., Иванов В. И. Судебный контроль как средство проверки доброкачественности результатов оперативно-розыскных мероприятий // Научный вестник Омской академии МВД России. 2010. № 4. С. 19-23. 0,57 п. л./ 0,57 п. л.

Иные публикации

3. Азаров В. А., Иванов В. И. О соотношении понятий «судопроизводство», «судебный контроль», «правосудие»// Научный вестник Омской академии МВД России. 2009. № 2. С. 7-13. 0,66 п. л. / 0,66 п. л.

4. Иванов В. И. Соотношение назначения уголовного процесса и цели правосудия // Международные юридические чтения : мат-лы ежегодной науч,-практ. конф. Омск : Омский юридический институт, 2009. Ч. 3. С. 270-274. 0,31 п. л.

5. Иванов В. И. Значение категории «цель» в определении существенных свойств предмета правового регулирования // Подходы к решению проблем

законотворчества и правоприменения : сб. науч. тр. адъюнктов и соискателей. Омск : Омская академия МВД России, 2009. Вып. 16. С. 10-13.0,16 п. л.

6. Иванов В. Я. Судебный контроль за оперативно-розыскной деятельностью: ретроспективный анализ // Подходы к решению проблем законотворчества и правоприменения : сб. науч. тр. адъюнктов и соискателей. Омск : Омская академия МВД России, 2010. Вып. 17. С. 136-144.0,56 п. л.

7. Иванов В. И. Предмет судебного контроля в оперативно-розыскной деятельности // Актуальные проблемы уголовной и уголовно-процессуальной политики Российской Федерации : мат-лы междунар. науч.-практ. конф. Омск : Омский юридический институт, 2010. С. 186-194.0,5 п. л.

8. Иванов В. И. Предмет конституционно-правовой охраны при осуществлении оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров»// 15 лет Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности» : сб. мат-лов всерос. науч.-практ. конф. Омск : Омский юридический институт, 2010. С. 155-166.0,6 п. л.

9. Иванов В. И. Судебный контроль за оперативно-розыскной деятельностью: вопросы правоприменения // Преемственность и новации в юридической науке : мат-лы науч. конф. адъюнктов и соискателей. Омск : Омская академия МВД России, 2010. Вып. 6. С. 169-172.0,2 п. л.

Подписано в печать 19.04.2011 г. Усл. печ. л. 1,39 Уч.-изд. л. 1,37

Тираж 120 экз. Заказ № 119

УОП Омской академии МВД России 644092, г. Омск, пр-т Комарова, д. 7

2010199994

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Иванов, Виталий Иванович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. ИСТОРИЯ ФОРМИРОВАНИЯ И ПРАВОВАЯ ПРИРОДА СУДЕБНОГО КОНТРОЛЯ ЗА ОСУЩЕСТВЛЕНИЕМ ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНЫХ МЕРОПРИЯТИЙ

§ 1. Судебный контроль за оперативно-розыскными мероприятиями: история становления, зарубежный опыт.

§ 2. Правовая природа судебной деятельности в сфере ОРД.

Отраслевая принадлежность оперативно-розыскных норм, регулирующих деятельность суда.

ГЛАВА П. СУДЕБНЫЙ КОНТРОЛЬ ЗА ОСУЩЕСТВЛЕНИЕМ ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНЫХ МЕРОПРИЯТИЙ КАК СПОСОБ РЕАЛИЗАЦИИ СУДЕБНОЙ ВЛАСТИ В ОБЕСПЕЧЕНИИ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ГРАЖДАН

§ 1. Реализация судебной власти в уголовном и оперативно-розыскном процессах.

§ 2. Предмет и пределы контрольной деятельности суда в сфере ОРД. Общая характеристика видов и форм судебного контроля.

ГЛАВА III. ФОРМЫ СУДЕБНОГО КОНТРОЛЯ

ЗА ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНЫМИ МЕРОПРИЯТИЯМИ, ДОПУСКАЮЩИМИ ОГРАНИЧЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ГРАЖДАН

§ 1. Предмет конституционно-правовой охраны при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права граждан.

§ 2. Формы судебного контроля за прослушиванием телефонных переговоров, снятием информации с технических каналов связи, контролем почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, электронным наблюдением и обследованием жилища.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Судебный контроль за осуществлением оперативно-розыскных мероприятий"

В связи с этим возросло стремление законодателя сблизить отечественную правовую систему с международной в части защиты прав и свобод личности. Поэтому общепризнанные нормы международного права нашли свое отражение не только в принятой 12 декабря 1993 г. Конституции Российской Федерации и федеральных законодательных актах, но и в Концепции судебной реформы в Российской Федерации, утвержденной постановлением Верховного Совета РСФСР от 24 октября 1991 г. Стремясь обеспечить верховенство закона, незыблемость основных прав и свобод человека, охрану интересов личности, взаимную ответственность государства и граждан, защиту общества от произвола властей, а таюке создать полноценную систему сдержек и противовесов, законодатель попытался вывести на арену общественной жизни независимый, свободный от корыстных интересов, политических симпатий и идеологических предубеждений суд, выступающий гарантом законности и справедливости. Расширение возможностей обжалования в суд неправомерных действий должностных лиц и установление судебного контроля за законностью применения мер процессуального принуждения были определены как одно из важнейших направлений судебной реформы.

Тем не менее специфический характер оперативно-розыскной деятельности определил ряд особенностей при реализации судебной власти и обозначил круг проблем, решение которых необходимо для защиты конституционных прав человека, а именно: закрытость судебного исследования оснований проведения оперативно-розыскных мероприятий, несовпадение особой судебной цели и специальных задач оперативно-розыскной деятельности, отсутствие теоретического обоснования необходимости реализации судебной власти в оперативно-розыскной сфере и единого подхода в определении сущностных свойств судебного контроля, несовершенство его форм, размытость границ судебной компетенции при осуществлении контрольной функции, а также другие, не менее важные проблемы.

При всем этом в юридической литературе вопрос о понятии, функционировании и формах реализации судебной власти в рамках оперативно-розыскной деятельности с момента принятия Закона об ОРД и до настоящего времени практически не обсуждался. Данный вопрос был и остается предметом широких дискуссий лишь в уголовно-процессуальной теории. Так, проблема сущностных характеристик судебного контроля в сфере уголовного судопроизводства в разные периоды представляла собой предмет научного исследования в трудах В. А. Азарова, В. М. Бозрова, В. Н. Галузо, А. П. Гуськовой, И. С. Дикарева, В. В. Дорошкова, Р. А. Зинец, О. В. Изотовой, В. В. Кальницкого, Н. Н. Ковтуна, Н. А. Колоколова, В. А. Лазаревой, В. М. Лебедева, Н. А. Лопаткиной, Р. Р. Магизова, Н. Г. Муратовой, А. Д. Назарова, О. В. Никитиной, И. Л. Петрухина, В. И. Радченко, Г. С. Русман, О. В. Рябковой, Е. В. Рябцевой, А. С. Сбоева, М. К. Свиридова, Д. О. Сереброва, А. В. Солодилова, И. Ю. Таричко, Т. В. Трубниковой, А. Г. Халиулина, О. В. Химичевой, Н. М. Чепурновой, Ю. К. Якимовича и др.

Диссертационные исследования о понятии, функционировании, системе и формах судебного контроля в уголовном судопроизводстве проведены В. Н. Галузо (1995 г.), О. И. Цоколовой (1995 г.), О.В.Изотовой (1996 г.), А. В. Солодиловым (1999 г.), Н. Н. Ковтуном (2002 г.), Н. А. Лопаткиной (2002 г.), О. В. Рябковой (2003 г.), Р. Р. Магизовым (2004 г.), Н. Г. Муратовой (2004 г.), А. С. Сбоевым (2004 г.), Д. О. Серебровым (2004 г.), И. Ю. Таричко (2004 г.), Р. А. Зинец (2005 г.), О. В. Никитиной (2006 г.), Г. С. Русман (2006 г.).

В теории оперативно-розыскной деятельности вопросам обеспечения неприкосновенности прав и свобод граждан посвятили свои труды О. А. Галустьян, О. В. Демковец, А. М. Ефремов, А. Е. Казак, В. Ф. Луговик, Т. Т. Махмутов, А. В. Тямкин, А. Е. Чечетин и др. Вместе с тем перечисленные и другие ученые системно не исследовали формы судебного контроля за оперативно-розыскными мероприятиями, ограничивающими конституционные права граждан, не анализировали в данном контексте правовую природу, предмет, пределы и виды судебного контроля в оперативно-розыскной деятельности.

Необходимость комплексного изучения проблем судебного контроля в современных отраслях научного знания - уголовном процессе и оперативно-розыскной деятельности, а также определение его оптимальных форм в oneративно-розыскной деятельности и послужили основанием для настоящего исследования.

- изучение в историческом аспекте института судебного контроля за осуществлением оперативно-розыскных мероприятий;

- анализ соответствия норм Закона об ОРД, регламентирующих судеб-но-контрольную деятельность, потребностям правоприменительной практики оперативно-розыскных органов, органов прокуратуры и судов в этой сфере;

- проведение сравнительного анализа норм законодательства, образующего основу оперативно-розыскной деятельности и уголовного процесса, в части установления судебного контроля за осуществлением оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, ограничивающих конституционные права граждан, а также осмысление теоретических и практических задач, стоящих перед оперативно-розыскной деятельностью, в контексте уважения и соблюдения конституционных прав и свобод человека и гражданина;

- изучение форм судебного контроля за осуществлением оперативно-розыскных мероприятий, определение его понятия в сфере оперативно-розыскной деятельности;

- выявление проблем, связанных с осуществлением судебного контроля за проведением оперативно-розыскных мероприятий и обусловленных, с одной стороны, решением задач оперативно-розыскной деятельности, с другой — неукоснительным соблюдением конституционных прав личности; оптимизация соотношения судебного контроля за оперативно-розыскными мероприятиями и других видов (форм) проверки законности и обоснованности их проведения; разработка предложений по совершенствованию, в избранном ключе, законодательства, составляющего правовую основу проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Эмпирическая база исследования. Сбор эмпирического материала проводился в 2007—2010 гг. в подразделениях органов внутренних дел и судах Омской, Кемеровской, Новосибирской, Свердловской, Томской областей и Чукотского автономного округа, а также Алтайского и Красноярского краев. Изучено 140 постановлений о проведении оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права граждан. Использованы статистические данные Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации за 2004-2010 гг.

В основу исследования были положены результаты анкетирования 54 судей районного и областного звена, мировых судей, а также опроса 96 оперуполномоченных оперативно-розыскных подразделений в перечисленных субъектах Российской Федерации.

Научную новизну диссертационного исследования определяют также основные положения, выносимые на защиту:

2. В уголовном судопроизводстве категории «назначение» и «цель» не тождественны. Цель судебного контроля - разрешить вопрос процессуально-правового характера. Под назначением судебного контроля в уголовном и оперативно-розыскном процессах следует понимать не только достигнутую цель (результат) контрольной деятельности суда, но и защиту прав и законных интересов личности, а также создание условий для надлежащего отправления правосудия.

3. Судебный контроль в оперативно-розыскной деятельности- это осуществляемая процедура проверки судом соответствия Закону об ОРД принятых решений и (или), действий должностных лиц оперативно-розыскных органов в целях разрешения процессуально-правовых вопросов их законности и обоснованности, основное назначение которой — создать условия для надлежащего отправления правосудия, а также защитить права и законные интересы человека и гражданина.

5. Судебный контроль в сфере ОРД можно разделить на следующие виды: в зависимости от временных параметров процедуры контрольной деятельности суда и проверяемой деятельности оперативно-розыскного органа -предварительный и ревизионный; по виду судопроизводства — в сфере уголовного судопроизводства и в сфере гражданского судопроизводства', по признаку ограничения прав граждан - в отношении оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права граждан, и в отношении оперативно-розыскных мероприятий, не ограничивающих их; по методу взаимодействия с оперативно-розыскным органом (далее — ОРО) - прямой и косвенный.

- закрепить перечень категорий должностных лиц, имеющих право подписи постановлений о производстве ОРМ, ограничивающих конституционные права граждан, на законодательном уровне (в пределах, допускаемых требованиями конспирации и исключающих возможность разглашения государственной тайны) путем внесения соответствующих изменений в Закон об ОРД;

- излагать в описательной части постановления о производстве ОРМ, ограничивающего конституционные права конкретного гражданина, сведения о результатах предыдущих оперативно-розыскных мероприятий, в своей совокупности указывающие на необходимость такого ограничения;

- органу (должностному лицу), обратившемуся в суд, наряду с постановлением о возбуждении ходатайства на проведение ОРМ, представлять в суд материалы дела оперативного учета, заведенного в отношении лица, об ограничении прав которого он ходатайствует, и иные документы, не только указывающие на наличие оснований и выполнение условий для проведения ОРМ, но и свидетельствующие о невозможности иным путем получить необходимую информацию;

- закрепить на законодательном уровне (путем внесения соответствующих изменений в ст. ст. 215, 225 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ)) обязанность следователя (дознавателя) по окончании предварительного расследования уведомлять обвиняемого о факте проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права последнего;

- внести изменения в ст. 9 Закона об ОРД, согласно которым в качестве суда первой инстанции всегда должен выступать районный (городской) суд, а его решение об отказе в проведении оперативно-розыскных мероприятий, наряду с другими материалами, в обязательном порядке включается в предмет исследования вышестоящего суда (в случаях обращения туда ОРО);

- обосновывать в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства невозможность обращения в суд по месту проведения оперативно-розыскных мероприятий в случаях обращения оперативных работников в суд по месту нахождения ОРО;

- при проведении ОРМ, ограничивающих конституционные права граждан, ввести в ОРД процедуру предварительного прокурорского согласования для осуществления эффективного надзора за правильным разрешением оперативными работниками вопросов материально-правового характера.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Иванов, Виталий Иванович, Омск

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование, посвященное проблемам осуществления судебного контроля за оперативно-розыскными мероприятиями, ограничивающими конституционные права граждан, позволяет сформулировать следующие выводы.

1. Характер оперативно-розыскных отношений, составляющих предмет правового регулирования Закона об ОРД, определяется только целями оперативно-розыскной деятельности (ст. 1 Закона об ОРД) и не зависит от иных компонентов оперативно-розыскного свойства.

2. Принципы ОРД как основополагающие идеи выражают фактические условия, в которых осуществляется деятельность должностных лиц ОРО. Соотнося с именно принципами частные оперативно-розыскные цели, законодатель сформулировал задачи ОРД (ст. 2 Закона об ОРД). Задачи оперативно-розыскной деятельности, выступая в качестве промежуточных этапов реализации конечных целей ОРД, раскрывают характер последних.

3. Несмотря на то что характер норм отдельных отраслей права (материальное право) напрямую обусловлен предметом их правового регулирования, в целом для каждой правовой отрасли в процессе законотворчества он все же устанавливается законодателем посредством целеполагания. В связи с этим процессуальный характер юридических норм Закона об ОРД и наличие автономного метода правового регулирования позволяют согласиться с выводом о существовании в правовой системе Российской Федерации самостоятельной отрасли права — оперативно-розыскного процессуального права.

4. Реализация судебной власти в оперативно-розыскной деятельности — это необходимое средство обеспечения (процессуальная гарантия) прав и законных интересов личности, создания органам, осуществляющим ОРД, условий для надлежащего решения ими оперативно-розыскных задач и достижения оперативно-розыскных целей.

5. Под правосудием в уголовном судопроизводстве понимается судебная процедура установления вины подсудимых в совершении преступлений и назначения им справедливого наказания или оправдания невиновных, т. е. разрешения уголовных дел по существу (разрешение материально-правового спора). Вместе с тем цель правосудия является главной частной целью уголовного процесса, в большей степени определяющей не только его направленность, но и характер.

6. Под назначением судебного контроля в уголовном и оперативно-розыскном процессах следует понимать не только достигнутую цель (результат) контрольной деятельности суда, но и защиту прав и законных интересов личности, а также создание условий для надлежащего отправления правосудия.

7. Судебный контроль в досудебных стадиях уголовного процесса и в оперативно-розыскной деятельности— это осуществляемая в досудебных стадиях уголовного процесса и в ОРД процедура проверки судом соответствия закону принятых решений и (или) действий должностных лиц ОРО, дознавателя, следователя или прокурора в целях разрешения вопросов процессуально-правового характера, назначение которой, с одной стороны, создать условия для надлежащего отправления правосудия, с другой - защитить права и законные интересы личности.

8. Судебный контроль в оперативно-розыскной деятельности — это осуществляемая процедура проверки судом соответствия Закону об ОРД принятых решений и (или) действий должностных лиц оперативно-розыскных органов в целях разрешения процессуально-правовых вопросов их законности и обоснованности, основное назначение которой — создать условия для надлежащего отправления правосудия, а также защитить права и законные интересы человека и гражданина.

9. Понятия «судебный контроль» и «правосудие» соотносятся с категорией «судопроизводство» как вид и род, а их цели являются частными целями судопроизводства.

10. Судебный контроль в сфере ОРД можно разделить на следующие виды: предварительный и ревизионный, уголовно-правовой и гражданскоправовой, за осуществлением оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права граждан, и в отношении оперативных мероприятий, не ограничивающих их, прямой или косвенный.

11. Сочетание соответствующих видов судебного контроля характеризует его определенные формы. Судебная власть в оперативно-розыскной деятельности при ограничении оперативно-розыскным органом конституционных прав граждан непосредственно осуществляется в двух формах: прямого предварительного или прямого ревизионного судебного контроля за оперативно-розыскными мероприятиями, ограничивающими конституционные права граждан, в сфере уголовного судопроизводства.

12. Прокурорский надзор и судебный контроль не подменяют собой и не дублируют друг друга. В условиях альтернативы выбора ведомства для обжалования (прокурору или в суд) судебный контроль выступает дополнительной гарантией защиты прав и законных интересов граждан. В отдельных случаях при осуществлении судебного контроля прокурорский надзор дополняет его в решении материально-правовых вопросов.

13. В целях обеспечения законности производства оперативно-розыскных мероприятий субъектами ОРД и реализации прав и свобод граждан при осуществлении оперативно-розыскной деятельности необходимо закрепить перечень категорий должностных лиц, имеющих право подписи постановлений о производстве ОРМ, ограничивающих конституционные права граждан, на законодательном уровне (в пределах, допускаемых требованиями конспирации и исключающих возможность разглашения государственной тайны) путем внесения соответствующих изменений в Закон об ОРД.

14. Описательная часть постановления о производстве ОРМ должна содержать информацию о результатах предыдущих оперативно-розыскных мероприятий, в своей совокупности указывающих на необходимость в ограничении конституционных прав конкретного гражданина.

15. Наряду с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства на проведение ОРМ, обратившийся орган (должностное лицо) обязан представить судье материалы дела оперативного учета, заведенного в отношении лица, об ограничении прав которого он ходатайствует, а также иные документы, не только указывающие на наличие оснований и выполнение условий для проведения ОРМ, но и свидетельствующие о невозможности иным путем получить необходимую информацию.

16. При обращении оперативного работника в суд по месту нахождения ОРО в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства должна быть обоснована невозможность аналогичного обращения в суд по месту проведения таких мероприятий.

17. В статью 9 Закона об ОРД необходимо внести изменения, согласно которым в качестве суда первой инстанции всегда должен выступать районный (городской) суд, а его решение об отказе в проведении оперативно-розыскных мероприятий, наряду с другими материалами, в обязательном порядке включается в предмет исследования вышестоящего суда (в случаях обращения туда ОРО).

18. Общий предмет судебного контроля составляют положения ст. ст. 7 и 8 Закона об ОРД, устанавливающие основания и условия проведения ОРМ, ограничивающих конституционные права граждан, а также документы, содержащие сведения, указывающие на необходимость в их проведении (равно как и на невозможность иным путем получить необходимую информацию), на основания, а также на условия проведения, на подписание ходатайства надлежащим должностным лицом и представленные судье оперативным работником.

19. В целях осуществления эффективного надзора за правильным разрешением оперативными работниками вопросов материально-правового характера при проведении оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права граждан, в ОРД необходимо ввести процедуру предварительного прокурорского согласования.

20. В каждом конкретном случае после принятия субъектом ОРД решения о предоставлении результатов оперативно-розыскного мероприятия должностному лицу, осуществляющему предварительное расследование, должна быть проведена процессуальная проверка результатов этих ОРМ.

21. Целесообразно поручить судье проведение процессуальных проверок результатов ОРМ, ограничивающих конституционные права граждан (проверки законности действий сотрудников ОРО в рамках ОРМ), оформлять результаты каждой проверки соответствующим документом (постановлением), который наряду со справкой ОРО и решением суда на проведение ОРМ в обязательном порядке должен быть приобщен к материалам уголовного дела.

22. Необходимо закрепить на законодательном уровне (путем внесения соответствующих изменений в ст. ст. 215, 225 УПК РФ) обязанность следователя (дознавателя) по окончании предварительного расследования уведомлять обвиняемого о факте проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права последнего.

23. В качестве первичных предложений по совершенствованию законодательства, составляющего правовую основу проведения оперативно-розыскных мероприятий, будет разумным решением внести в Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» соответствующие изменения:

- часть 1 ст. 9 изложить в следующей редакции: «Рассмотрение материалов об ограничении конституционных прав граждан на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, на неприкосновенность жилища при проведении оперативно-розыскных мероприятий осугцествля-ется районным судом по месту проведения таких мероприятий. При невозможности обращения в суд по месту осуществления оперативно-розыскных мероприятий ходатайство об их проведении может быть рассмотрено районным судом по месту нахождения органа, ходатайствующего об их проведении. Указанные материалы рассматриваются уполномоченным на то судьей единолично и незамедлительно. Судья не вправе отказать в рассмотрении таких материалов в случае их представления»;

часть 2 ст. 9 изложить в следующей редакции: «Основанием для решения судьей вопроса о проведении оперативно-розыскного мероприятия, ограничивающего конституционные права граждан, указанные в части первой настоящей статьи, является мотивированное постановление одного из руководителей органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, согласованное с прокурором соответствующего района. Перечень категорий таких руководителей устанавливается настоящим Федеральным законом»;

- часть 6 ст. 9 изложить в следующей редакции: «В случае, если судья отказал в проведении оперативно-розыскного мероприятия, которое ограничивает конституционные права граждан, указанные в части первой настоящей статьи, орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, вправе обратиться по этому же вопросу в вышестоящий суд, куда, наряду с другими материалами, должен представить постановление районного суда об отказе в проведении оперативно-розыскного мероприятия».

24. Тайна телефонных переговоров - это разговорно-семантические сведения и (или) сопутствующие данные телефонного соединения, раскрывающие любые стороны личной жизни пользователя услугами телефонной связи, предоставление которых без согласия последнего возможно лишь на основании судебного решения или по иным основаниям, предусмотренным федеральным законом.

25. Под техническими каналами связи в оперативно-розыскной деятельности следует понимать каналы радиосистем, проводных, оптических и других электромагнитных систем электросвязи, используемые для передачи и приема знаков, сигналов, письменного текста, изображений, звуков (за исключением голосовой информации при телефонном соединении) или сообщений любого рода (т. е. телексные, селекторные, радиорелейные, факсимильные, пейджинговые, электронная почта и иные). Поэтому данный вид оперативно-розыскных мероприятий уместно именовать как «снятие информации с технических каналов электросвязи».

26. Все сообщения, передаваемые по техническим каналам электросвязи, а также сопутствующие им сведения, обусловленные функционированием технических каналов связи, могут содержать информацию о личной (частной) жизни каждого, поэтому введение режима ограниченного доступа к такой информации и обусловливает наличие тайны сообщений, передаваемых по техническим каналам электросвязи.

27. Жилище — это изолированные жилой дом, квартира или комната, являющиеся недвижимым имуществом и предназначенные для постоянного или временного проживания людей, а также их составные части (помещения вспомогательного назначения), которые используются для удовлетворения бытовых и иных нужд, связанных с проживанием людей в таком помещении. Главным критерием при отнесении того или иного помещения к категории жилого или нежилого является его основное предназначение - для постоянного или временного проживания людей.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Судебный контроль за осуществлением оперативно-розыскных мероприятий»

1. Нормативные правовые акты и иные официальные документы

2. Конституция Российской Федерации от 25 декабря 1993 г. (с изм. от 30 декабря 2008 г.) // Рос. газ. 2009. 21 янв.

3. Международный пакт о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г.// Права человека: сб. международных договоров. Нью-Йорк, 1989. 367 с.

4. Декрет СНК РСФСР от 20 июля 1918 г. №3 «О суде»// СУ РСФСР. 1918. № 52.

5. Концепция судебной реформы в РСФСР (утв. постановлением Верховного Совета РСФСР от 24 октября 1991 г. № 1801-1 «О Концепции судебной реформы в РСФСР»)// Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 44, ст. 1435.

6. Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» // Рос. газ. 1994. 23 июля.

7. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» // Рос. газ. 1997. 6 янв.

8. Федеральный конституционный закон от 7 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации»// Рос. газ. 2011. 11 февр.

9. Жилищный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. № 188-ФЗ (в ред. Федерального закона от 30 ноября 2010 г. № 328-Ф3) // Рос. газ. 2005. 12 янв.; 2010. 3 дек.

10. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 25 мая 1922 г.// СУ РСФСР. 1922. № 20-21, ст. 230.

11. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 15 февраля 1923 г. М. : Госюриздат, 1952. 135 с.

12. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г.// Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. № 40, ст. 592.

13. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (в ред. Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 4-ФЗ) // Рос. газ. 2001. 22 дек.; 2011. 8 февр.

14. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (в ред. Федерального закона от 29 декабря 2010 г. № 442-ФЗ) // Рос. газ. 1996. 18-20, 25 июня ; 2010. 31 дек.

15. Федеральный закон от 17 января 1992 г. № 2202-1-ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. № 8, ст. 366.

16. Федеральный закон от 17 декабря 1994 г. № 67-ФЗ «О Федеральной фельдъегерской связи» (в ред. федерального закона от 2 марта 2007 г. № 24-ФЗ) // Рос. газ. 1994. 22 дек.; 2007. 6 марта.

17. Федеральный закон от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (в ред. Федерального закона от 28 декабря 2010 г. № 404-ФЗ)//Рос. газ. 1995. 18 авг.; 2010. 30 дек.

18. Федеральный закон от 17 июля 1999 г. № 176-ФЗ «О почтовой связи» // Рос. газ. 1999. 22 июля.

19. Федеральный закон от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи» (в ред. Федерального закона от 23 февраля 2011г. №18-ФЗ)// Рос. газ. 2003. 10 июля; 2011. 25 февр.

20. Федеральный закон от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 227-ФЗ) // Рос. газ. 2006. 5 мая ; 2010. 2 авг.

21. Федеральный закон от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (в ред. Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 227-ФЗ) // Рос. газ. 2006. 29 июля ; 2010. 2 авг.

22. Федеральный закон от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» (в ред. Федерального закона от 23 декабря 2010 г. № 359-Ф3) // Рос. газ. 2006. 29 июля ; 2010. 27 дек.

23. Федеральный закон от 29 апреля 2008 г. № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» // Рос. газ. 2008. 7 мая.

24. Федеральный закон от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» // Рос. газ. 2006. 26 дек.

25. Закон СССР от 25 декабря 1958 г. «Об утверждении Основ законодательства о судоустройстве Союза ССР, союзных и автономных республик» //Ведомости Верховного Совета СССР. 1959. № 1, ст. 15.

26. Закон РСФСР от 8 июля 1981 г. «О судоустройстве РСФСР» // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1981. № 28, ст. 976.

27. Закон Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 29 декабря 2010 г. № 433-ФЭ) // Рос. газ. 1992. 29 июля ; 2010. 31 дек.

28. Закон Российской Федерации от 27 апреля 1993 г. №4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» // Рос. газ. 1993. 12 мая.

29. Закон Российской Федерации от 21 июля 1993 г. № 5485-1 «О государственной тайне» (в ред. Федерального закона от 15 ноября 2010 г. № 299-ФЗ) // Рос. газ. 1993. 21 сент.; 2010. 19 нояб.

30. Указ Президента Российской Федерации от 30 ноября 1995 г. № 1203 «Об утверждении перечня сведений, отнесенных к государственной тайне» // Рос. газ. 1995. 27 дек.

31. Постановление Верховного Совета РСФСР от 24 октября 1991 г. № 1801-1 «О Концепции судебной реформы в РСФСР» // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. №44, ст. 1435.

32. Постановление Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. № 221 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» // Рос. газ. 2005. 27 апр.

33. Постановление Правительства Российской Федерации от 18 мая 2005 г. №310 «Об утверждении Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи» // Рос. газ. 2005. 25 мая.

34. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1996. № 1.

35. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»// Рос. газ. 2009. 18 февр.

36. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 г. № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» // Рос. газ. 2009. 11 нояб.

37. Научная и учебная литература

38. Административное право : учебник : в 2 ч. М. : ЦОКР МВД России, 2005. Ч. 1.428 с.

39. Азаров В. А., Супрун С. В. Охрана имущественных интересов личности в сферах оперативно-розыскной и уголовно-процессуальной деятельности : монография. Омск : Омская академия МВД России, 2001. 267 с.

40. Азаров В. А., Таричко И. Ю. Функция судебного контроля в истории, теории и практике уголовного процесса России : монография. Омск : Омск. гос. ун-т, 2004. 379 с.

41. Алексеев Н. С., Даев В. Г., Кокорев Л. Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж : Изд-во Воронежского ун-та, 1980. 252 с.

42. Алексеев П. В., Панин А. В. Философия : учебник. 4-е изд., перераб. и доп. М. : ТК Велби, Изд-во Проспект, 2008. 592 с.

43. Атаманчук Г. В. Теория государственного управления: курс лекций. 2-е изд., доп. М. : Омега-JI, 2004 г. 584 с.

44. Ахкубеков А. X. Правовое регулирование оперативно-розыскной деятельности за рубежом и использования ее результатов в уголовном процессе. М. : Российская криминологическая ассоциация, 2004. 120 с.

45. Баглай М. В. Конституционное право Российской Федерации: учебник для вузов. 5-е изд., изм. и доп. М. : Норма, 2006. 784 с.

46. Баранов А. М. Обеспечение законности в досудебном производстве по уголовным делам : монография. Омск : Омская академия МВД России, 2006. 220 с.

47. Бозров В. М. Современные проблемы российского правосудия по уголовным делам в деятельности военных судов (вопросы теории и практики) : монография. Екатеринбург : Изд-во УрГЮА, 1999. 232 с.

48. Виницкий Л. В., Русман Г. С. Судебный контроль за избранием мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста. М. : Изд-во «Юрлитинформ», 2008. 192 с.

49. Волколуп О. В. Система уголовного судопроизводства и проблемы ее совершенствования. СПб. : Юридический центр «Пресс», 2003. 267 с.

50. Володина Л. М. Проблемы уголовного процесса: закон, теория, практика : монография. М. : Издательская группа «Юрист», 2006. 432 с.

51. Горюнов В. Е., Зуев С. В. Привлечение результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовный процесс : научно-практическое пособие. Челябинск : Челябинский юридический институт МВД России, 2005. 101 с.

52. Громов Н. А., Гущин А. Н., Луговец Н. В., Лямин М. В. Доказательства, доказывание и использование результатов оперативно-розыскной деятельности : учебное пособие. М. : Приор-издат, 2005. 160 с.

53. ГусъковаА.П. Процессуально-правовые и организационные вопросы подготовки к судебному заседанию по УПК РФ : монография. Оренбург : ИПК ОГУ, 2002. 108 с.

54. Гусъкова А. П., Муратова Н. Г. Судебное право: история и современность судебной власти в сфере уголовного судопроизводства : монография. М. : Издательская группа «Юрист», 2005. 176 с.

55. Дорошков В. В. Мировой судья. Исторические, организационные и процессуальные аспекты деятельности. М. : Норма, 2004. 131 с.

56. Дубоносов Е. С. Основы оперативно-розыскной деятельности: курс лекций / под ред. Г. К. Синилова. М. : ЮИ МВД России : Книжный мир, 2004. 184 с.

57. Ефремов А. М. Обеспечение прав и свобод личности в оперативно-розыскной деятельности : монография. Иркутск : Изд-во Иркут. ун-та, 2000. 362 с.

58. Зайцева Е. А., КостеринаН. В. Полномочия суда на стадии предварительного расследования : монография. Волгоград : Волгоградская академия МВД России, 2007. 148 с.

59. Захарцев С. И. Оперативно-розыскные мероприятия: Общие положения. СПб. : Юридический центр «Пресс», 2004. 259 с.

60. Калышцкий В. В. Судебное заседание в досудебном производстве , по уголовным делам : учебное пособие. Омск : Омская академия МВД России, 2009. 96 с.

61. Кнорринг В. И. Основы государственного и муниципального управления : учебник. М. : Экзамен, 2004. 416 с.

62. КовтунН.Н. Судебный контроль в уголовном судопроизводстве России : монография. Н. Новгород : Нижегородская правовая академия, 2002. 332 с.

63. Колоколов Н. А. Судебная реформа: некоторые проблемы судоустройства, уголовного права и процесса : сб. ст. Курск : МУП «Курская городская типография», 1999. 160 с.

64. Колоколов H. А. Судебный контроль в стадии предварительного расследования : учебное пособие для студентов вузов. М. : Юнити : Закон и право, 2004. 303 с.

65. Комаров С. А. Общая теория государства и права : курс лекций. 2-е изд., испр. и доп. М. : Манускрипт, 1996. 312 с.

66. Красиков А. Н. Уголовно-правовая охрана политических, гражданских и иных конституционных прав и свобод человека и гражданина в России. Саратов : Полиграфист, 2000. 211 с.

67. Кузнецов В. Г., Кузнецова И. Д., Миронов В. В., Момджян К. X. Философия : учебник. М. : ИНФРА-М, 2006. 519 с.

68. Курс советского уголовного права. Часть Особенная : в 5 т. Л. : ЛГУ, 1978. Т. 4. 506 с.

69. Лазарева В. А. Судебная власть. Судебная защита. Судебный контроль: понятие и соотношение : лекции-очерки. Самара : Самар. гум. академия, 1999. 64 с.

70. Лебедев В. М. Судебная защита свободы и личной неприкосновенности граждан на предварительном следствии : учебное пособие. М. : Горо-дец-издат, 2001. 158 с.

71. Леонтьев А. Н. Избранные психологические произведения : в 2 т. М. : Педагогика, 1983. Т. 2. 320 с.

72. Лучин В. О. Процессуальные нормы в советском государственном праве. М. : Юрид. лит., 1976. 167 с.

73. Макарова H. Е. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам : лекция. Домодедово : ВИПК МВД России, 2004. 39 с.

74. Мартынчик Е. Г., Радъков В. П., Юрченко В. Е. Охрана прав и законных интересов личности в уголовном судопроизводстве / под ред. Т. И. Карпова. Кишинев : «ИШТИИЦА», 1982. 188 с.

75. Монтескье Ш. Л. Избранные произведения. М. : Политиздат, 1955.799 с.

76. Мядзелец О. А. Судебный контроль за прекращением уголовного дела и уголовного преследования : монография. Омск : Омская академия МВД России, 2008. 176 с.

77. Назаров А. Д. Влияние следственных ошибок на ошибки суда. СПб. : Юридический центр «Пресс», 2003. 321 с.

78. Никитина О. В. Понятие и значение судебного контроля при применении иных мер уголовно-процессуального принуждения. Препринт. Казань : АКП «Аделаида», 2005. 54 с.

79. Общая теория права/ под ред. В.К.Бабаева. Н.Новгород: ВШ МВД России, 1993. 544 с.

80. Общественные отношения (социально-философский анализ) / отв. ред. В. И. Куценко. Киев : Наук, думка, 1991. 288 с.

81. Овчинский С. С. Оперативно-розыскная информация/ под ред.

82. A. С. Овчинского и В. С. Овчинского. М. : Инфра-М, 2000. 367 с.

83. Основы оперативно-розыскной деятельности : учебник / под ред.

84. B. Б. Рушайло. 2-е изд., испр. и доп. СПб. : Изд-во «Лань», 2000. 720 с.

85. Основы оперативно-розыскной деятельности : учебное пособие. 2-е изд., доп. и перераб. / под ред. А. Е. Чечетина. Барнаул : Барнаульский юридический институт МВД России, 2005. 246 с.

86. Петрухин И. Л., Батуров Г. П., Морщакова Г. Г. Теоретические основы эффективности правосудия. М. : Наука, 1979. 392 с.

87. Петрухин И. Л. Прокурорский надзор и судебная власть : учебное пособие. М. : Проспект, 2000. 188 с.

88. Ропаков Н. И. Категория цели: проблемы исследования. М. : Мысль, 1980. 127 с.

89. Рубинштейн С. Л. Основы общей психологии : в 2 т. М. : Педагогика, 1989. Т. 2. 328 с.

90. РябцеваЕ. В. Судебная деятельность в уголовном процессе России. Ростов н/Д : Феникс, 2006. 320 с.

91. Савицкий В. М. Организация судебной власти в Российской Федерации. М. : БЕК, 1996. 320 с.

92. Семенцов В. А., Сафонов В. Ю. Правовые предпосылки и этапы реализации результатов оперативно-розыскной деятельности в досудебном производстве : монография. Екатеринбург : Уральская государственная юридическая академия, 2006. 136 с.

93. Смирнов М. 77. Оперативно-розыскная деятельность полиции зарубежных стран. М. : Центр юридической литературы «Щит», 2001. 240 с.

94. Соловьева Н. А., Соловьев В. К. Современное законодательство о судебном контроле и прокурорском надзоре в досудебном производстве : лекция. Волгоград : Изд-во ВолГУ, 2005. 52 с.

95. Солодилов А. В. Судебный контроль в системе уголовного процесса России. Томск: Изд-во Томского университета систем управления и радиоэлектроники, 2000. 297 с.

96. Сорокин В. Д. Метод правового регулирования. Теоретические i проблемы. М. : Юрид. лит., 1976. 142 с.

97. Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса : в 2 т. М. : Наука, 1968. Т. 1 : Основные положения науки советского уголовного процесса. 470 с.

98. Судебная власть / под ред. И. JI. Петрухина. М. : ООО «ТК Вел-би», 2003. 720 с.

99. Таричко И. Ю. Судебный контроль в уголовном процессе России : учебное пособие. Омск : Изд-во ОмГУ, 2009. 64 с.

100. Теория государства и права / под ред. С. С. Алексеева. М. : Юрид. лит., 1985.480 с.

101. Теория государства и права : учебник / под ред. В. К. Бабаева. 2-е изд., перераб. и доп. М. : Юристь, 2006. 637 с.

102. Теория оперативно-розыскной деятельности / под ред. К. К. Го-ряинова, В. С. Овчинского, Г. К. Синилова. 2-е изд., перераб. М. : Норма, 2006. 352 с.

103. Теория оперативно-розыскной деятельности: учебник / под ред. К. К. Горяинова, В. С. Овчинского, Г. К. Синилова. М.: ИНФРА-М, 2006. 837 с.

104. Ткаченко Ю. Г. Методологические вопросы теории правоотношений. М. : Юрид. лит., 1980. 176 с.

105. ТоминВ. Т., Поляков М. П., Попов А. П. Очерки теории эффективного уголовного процесса / под ред. В. Т. Томина. Пятигорск : Изд-во Пятигорского лингв, ун-та, 2000. 164 с.

106. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» : научно-практический комментарий / под ред. В. В. Николюка, В. В. Каль-ницкого, А. Е. Чечетина. 4-е изд., перераб. и доп. Омск : Юридический институт МВД России, 1999. 180 с.

107. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности»: учебное пособие / под ред. А. Е. Чечетина. 8-е изд., перераб. и доп. М. : ИМЦ ГУК МВД России, 2004. 204 с.

108. Халфина Р. О. Право как средство социального управления. М. : Наука, 1988. 256 с.

109. Харитонов А. Н. Государственный контроль над преступностью: (Теоретические и правовые проблемы) : монография. Омск : Юридический институт МВД России, 1997. 240 с.

110. Химичева О. В. Судебный контроль за процессуальными действиями и оперативно-розыскными мероприятиями (досудебное производство) : учебное пособие. М. : Юридический институт МВД России, 1998. 72 с.

111. Химичева О. В. Концептуальные основы процессуального контроля и надзора на досудебных стадиях уголовного судопроизводства. М. : Закон и право : ЮНИТИ-ДАНА, 2004. 287 с.

112. Чепурнова Н. М. Судебный контроль в Российской Федерации: проблемы методологии, теории и государственно-правовой практики. Ростов н/Д : Изд-во Северо-Кавказского научного центра высшей школы, 1999. 222 с.

113. ЧечетинА.Е. Актуальные проблемы теории оперативно-розыскных мероприятий : монография. М.: Издательский дом И. И. Шумиловой, 2006. 180 с.

114. Чечетин А. Е. Оперативно-розыскные мероприятия и права личности : монография. Барнаул : Барнаульский юридический институт МВД России, 2006. 148 с.

115. ЧувилевА.А. Оперативно-розыскное право. М. : НОРМА-ИНФРА-М, 1999. 80 с.

116. Шумилов А. Ю. Начала уголовно-розыскного права : монография. М. : Издатель Шумилова И. И., 1998. 160 с.

117. Элъкинд 77. С. Сущность советского уголовно-процессуального права. Л. : Изд-во ЛГУ, 1963. 172 с.

118. Элъкинд П. С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. Л. : Изд-во Ленингр. ун-та, 1976. 142 с.

119. ЯвичЛ. С. Общая теория права. Л. : Изд-во Ленингр. ун-та, 1976.285 с.

120. Якимович Ю. К. Избранные статьи. Томск : Изд-во Томского унта, 2006. 224 с.

121. ЯкубМ. Л. Процессуальная форма в советском уголовном процессе. М. : Юрид. лит., 1981. 194 с.

122. Научные статьи и публикации

123. Азаров В. А. О некоторых особенностях предмета оперативно-розыскного регулирования // Оперативник. 2010. № 2(23). С. 8-12.

124. АкуличМ.М. Функционально-целевое согласие: Становление и развитие // Социологические исследования. 2002. № 1. С. 7—17.

125. Астафьев Ю. В, Винокурова Т. В. Проблема получения сведений о телефонных соединениях при производстве ОРД// Рос. юстиция. 2008. № 1. С. 54-55.

126. Бабенко А., Яблоков В. Судебный контроль за предварительным расследованием необходимо расширить // Рос. юстиция. 2000. № 6. С. 2-3.

127. Баженов С. В. Некоторые вопросы судебного санкционирования оперативно-розыскных мероприятий// Оперативник (сыщик). 2010. №2(23). С. 30-33.

128. Байкин И. М. Прокуратура и судебная власть// Рос. юстиция. 2009. № 10. С. 36-37.

129. Балашкина И. В. Особенности конституционного регулирования права на неприкосновенность частной жизни в Российской Федерации // Право и политика. 2007. № 7. С. 92-105.

130. Беляев В. П. Сущность контроля и надзора, их сходство и различия // Гос-во и право. 2006. № 7. С. 31-42.

131. Бобров В. Г. О некоторых вопросах законодательного регулирования оперативно-розыскной деятельности// Полицейское право. 2005. №2. С. 75-83.

132. Богдановский А. Может ли ошибаться Конституционный Суд? // Законность. 2006. № 8. С. 32-36.

133. БозровВ. М. Контрольная функция суда// Рос. юстиция. 1996. № 11. С. 41-42.

134. Быков В. М., Сазонова Т. П. Истребования сведений о телефонных контактах как процессуальное действие по собиранию доказательств // Рос. юстиция. 2008. № 9. С. 54-56.

135. Газетдинов Н. И. О соотношении понятий судебного контроля, судебного надзора и правосудия // Рос. судья. 2009. № 3. С. 16-18.

136. Горбань В. В. Функция судебного контроля как необходимое условие развития демократических основ// Рос. юстиция. 2007. № 3. С. 35-37.

137. Гусъкова А. П., Емельянов В. А., Славгородских А. А. Проблемные вопросы реформирования досудебного производства России// Рос. судья. 2008. №4. С. 9-11.

138. Джатиев В. С. Подсудность дел о правонарушениях в досудебных стадиях уголовного процесса // Рос. юстиция. 2000. № 8. С. 22.

139. Дикарев И. С. Правосудие и судебный контроль в уголовном процессе: соотношение понятий // Гос-во и право. 2008. № 2. С. 45-51.

140. ДоляЕ. А. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам// Сов. юстиция. 1993. №3. С. 6-7.

141. Зажицкий В. И. Проблема принципов оперативно-розыскной деятельности // Гос-во и право. 2001. № 7. С. 70-76.

142. Захарцев С., Молчанов П., Рохлин В. Законность проведения оперативно-розыскных мероприятий // Законность. 2003. № 9. С. 33-35.

143. Зинатуллин 3. 3., Абашева Ф. А. Правосудие по уголовным делам: может ли оно быть досудебным? // Рос. юстиция. 2008. № 12. С. 67-69.

144. Кандауров С. И. Материалы видеозаписи как доказательства при раскрытии и расследовании преступлений // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2007. № 6. С. 337—339.

145. Каретников А. С., Арзамасцева К. А. Является ли деятельность суда по рассмотрению и разрешению ходатайств должностных лиц органовпредварительного расследования судебным контролем? // Рос. юстиция. 2010. №4. С. 66-69.

146. Кашепов В. 77. Институт судебной защиты прав и свобод граждан и средства ее реализации // Гос-во и право. 1998. № 2. С. 66-71.

147. Кашепов В. О приоритетах в законодательстве об уголовном судопроизводстве // Уголовное право. 1998. № 3. С. 45—53.

148. Клеандров М. И. Совершенствование механизма российского правосудия // Судебная власть в России: закон, теория и практика : сб. ст. по итогам междунар. науч.-практ. конф. (Тюмень, 19—20 ноября 2004 г.). М. : Издательская группа «Юрист», 2005. С. 10—18.

149. Ковязина Ю. Реформы XX века: Стремление к преобразованию прокурорского надзора // Законность. 2002. № 10. С. 2—5.

150. Колоколов Н. А. Права человека — высшая ценность закона// Рос. юстиция. 1997. № 1. С. 16-18.

151. Колоколов Н. Прокурорский надзор и судебный контроль в стадии предварительного расследования // Законность. 1997. № 10. С. 7-10.

152. Колоколов Н. А. Судебный контроль в стадии предварительного расследования: реальность, перспективы // Гос-во и право. 1998. № 11. С. 31-39.

153. Кудрявцева А. В., Лившиц Ю. Д. О понятии принципа в уголовном процессе // Правоведение. 2001. № 4. С. 162-170.

154. Кузнецов А. П. Критика и библиография. H. Н. Ковтун. Судебный контроль в уголовном судопроизводстве России // Гос-во и право. 2004. № 6. С. 116-119.

155. Кулешов О. В. К вопросу о механизме судебного контроля при выдаче лица для уголовного преследования // Рос. судья. 2008. № 6. С. 25-28.

156. Лазарева В. А. Судебная власть и уголовное судопроизводство// Гос-во и право. 2001. № 5. С. 49-56.

157. Ларин А. Каково назначение прокуратуры?// Российская Федерация. 1994. №4. С. 49-51.

158. Луговик В. Ф. Поисковая деятельность оперативных подразделений: проблемы обеспечения законности // Полицейское право. 2005. № 2. С. 84-87.

159. Луговик В. Ф. Прокурорский надзор за оперативно-розыскной деятельностью: вопросы и ответы // Полицейское право. 2005. № 1. С. 78-81.

160. Мельников В. Ю. Судебная реформа некоторые вопросы судебного контроля // Рос. судья. 2008. № 1. С. 7-12.

161. Мельников Н. В. Прокурорский надзор самостоятельная форма осуществления прокурорской власти в России // Гос-во и право. 2003. №5. С. 34—41.

162. Мепаришвили Г. Д. О неприкосновенности личной документации граждан в уголовном процессе // Гос-во и право. 1996. № 1. С. 73-79.

163. Мядзелец О. А. Судебный контроль за досудебным производством как форма (способ) осуществления правосудия в сфере уголовного судопроизводства//Рос. судья. 2008. № 11. С. 4-9.

164. Тикеров Г. И. Судебная власть в правовом государстве (опыт сравнительного исследования // Гос-во и право. 2001. № 3. С. 16-20.

165. Никитин Е. Надзор за законностью оперативно-розыскных мероприятий // Законность. 2007. № 6. С. 23-25.

166. Осипенко А. Л. Снятие информации с технических каналов связи в сети Интернет // Оперативник (сыщик). 2010. № 2(23). С. 36-39.

167. Павличенко Н. В. Проблемы наделения дискреционными полномочиями лиц, оказывающих содействие органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность// Оперативник (сыщик). 2010. №2(23). С. 25-30.

168. Петрухин И. Неприкосновенность жилища// Рос. юстиция. 1994. № 7. С. 28-30.

169. Петрухин И. Л. Прокурорский надзор и судебный контроль за следствием // Рос. юстиция. 1998. № 9. С. 12—14.

170. Петрухин И. Л. Проблема судебной власти в современной России // Гос-во и право. 2000. № 7. С. 15-21.

171. Петрухин И. Л. Судебная власть в России. Проблема судебной власти в современной России // Гос-во и право. 2000. № 8. С. 5-10.

172. Петрухин И. Об эффективности судебного контроля за следствием и оперативно-розыскной деятельностью // Уголовный процесс. 2007. № 2. С. 91-94.

173. Пешков М. Прослушивание и электронное наблюдение в уголовном процессе США // Рос. юстиция. 1997. № 4. С. 55-56.

174. Пешков М. Современные прерогативы американских прокуроров // Законность. 1998. № 6. С. 45-50.

175. Радченко В. Постановление судьи по результатам проверки законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей пересмотру в порядке надзора не подлежит// Рос. юстиция. 1999. №11. С. 21-22.

176. Российский С. Б. Нужен ли предварительный судебный контроль за производством следственных действий в жилище? (часть 2) // Рос. судья. 2009. № 9. С. 19-22.

177. Рубцов С. Н., Стерхова И. С. Достижение гармонии между свободой и правопорядком в сфере судебного контроля на досудебном производстве: прошлое и настоящее // Рос. судья. 2008. № 8. С. 15-17.

178. Руднев А. Защита конституционных прав граждан, затрагиваемых при оперативно-розыскной деятельности // Законность. 2007. № 2. С. 32-34.

179. Сильченко Н. В. Научные сообщения. Проблемы предмета правового регулирования // Гос-во и право. 2004. № 12. С. 61-64.

180. Соловьев А., Якубович Н. Предварительное расследование и прокурорский надзор в свете судебной реформы // Законность. 1995. № 8. С. 2—7.

181. Солодилов А. В. К вопросу о значении судебного контроля в уголовном процессе Российской Федерации // Правовые проблемы укрепления российской государственности : сб. ст. / под ред. Ю. К. Якимовича. Томск : Изд-во Томского ун-та, 2001. Вып. 7. С. 79-82.

182. Табаков А. Р. Некоторые вопросы правового регулирования оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права человека и гражданина // Рос. следователь. 2008. № 2. С. 27-29.

183. Терехин В. А. Самостоятельность судебной власти и независимость судей как гарантия прав граждан // Гос-во и право. 2001. № 8. С. 42—50.

184. ТоминВ. Т. Острые углы доктринального обеспечения радикальной реформы уголовного судопроизводства// Цель и средства в уголовном процессе. Н.Новгород: Нижегородская высшая школа МВД СССР, 1991. С. 6-8.

185. Устав уголовного судопроизводства// Российское законодательство Х-ХХ веков : в 9 т. / под общ. ред. О. И. Чистякова. М. : Юрид. лит., 1991. Т. 8 : Судебная реформа. С. 120-251.

186. Учреждение судебных установлений// Российское законодательство Х-ХХ веков : в 9 т. / под общ. ред. О. И. Чистякова. М. : Юрид. лит. 1991. Т. 8 : Судебная реформа. С. 79-80.

187. Учреждения для управления губерний от 7 ноября 1775 г. // Российское законодательство X—XX веков : в 9 т. / под общ. ред. О. И. Чистякова. М. : Юрид. лит., 1987. Т. 5 : Законодательство периода рассвета абсолютизма. С. 170.

188. Фатьянов А. А. Тайна как социальное и правовое явление. Ее виды // Гос-во и право. 1998. № 6. С. 5-14.

189. Цветкова А., Махмудов И. Соотношение прокурорского надзора и судебного контроля за исполнением законов в оперативно-розыскной деятельности в Республике Таджикистан // Уголовное право. 2008. № 3. С. 83-87.

190. Чечетин А. Ограничение тайны связи// Законность. 2005. №7. С. 38-40.

191. Чечетин А. Е. О понятии руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность // Полицейское право. 2005. № 2. С. 88-91.

192. Чечетин А. Е. Полицейское право на ограничение тайны связи// Полицейское право. 2005. № 1. С. 75-77.

193. ЧечетинА.Е. Оперативно-розыскная деятельность в решениях Конституционного Суда Российской Федерации// Оперативник (сыщик). 2010. №2(23). С. 53-57.

194. Чурилов А. В., Гущин В. 3. Правозащитные функции прокуратуры в постсоциалистическом государстве// Гос-во и право. 1998. №5. С. 59-67.

195. Шалумов М. Надзор за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью//Законность. 1998. № 10. С. 10-12.

196. Шалумов М. Судебный контроль и прокурорский надзор за законностью оперативно-розыскной деятельности и расследования уголовных дел // Уголовное право. 2001. № 1. С. 54-57.

197. Шалумов М. Судебный контроль и прокурорский надзор: не междоусобица, а взаимодействие // Рос. юстиция. 2001. № 4. С. 15-16.

198. Шейфер С. А. Использование непроцессуальных познавательных мероприятий в доказывании по уголовному делу // Гос-во и право. 1997. № 9. С. 58-60.

199. Шобухин В. Ю. Прокуратура — основа надзорно-контрольной власти в России // Гос-во и право. 2007. № 11. С. 89-94.

200. Шумилов А. Ю. О целесообразности объединения сыскных процедур в единый уголовно-розыскной процесс // Полицейское право. 2005. № 1. С. 70-72.

201. Юркевич К А. Функции правосудия и судебного контроля должны быть разделены// «Черные дыры» в российском законодательстве. 2008. №2. С. 210-211.

202. Диссертации и авторефераты диссертаций

203. Галузо В. Н. Судебный контроль за законностью и обоснованностью содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых на стадии предварительного расследования: автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1995. 26 с.

204. Зинец Р. А. Судебный контроль в стадии предварительного расследования: процессуальные и организационные аспекты : автореф. дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2005. 20 с.

205. Изотова О. В. Проблемы судебного контроля при возбуждении и предварительном расследовании уголовных дел : автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1996. 22 с.

206. Ковтун Н. Н. Судебный контроль в уголовном судопроизводстве России: понятие, сущность, формы: автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Н. Новгород, 2002. 59 с.

207. Лопаткина Н. А. Институт судебного контроля на досудебных стадиях уголовного процесса России: автореф. дис. канд. юрид. наук. Краснодар, 2002. 27 с.

208. Магизов Р. Р. Судебный контроль за законностью и обоснованностью применения мер процессуального принуждения : автореф. дис. . канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2004. 30 с.

209. Махмутов Т. Т. Соблюдение и гарантии обеспечения прав и законных интересов субъектов оперативно-розыскных отношений : автореф. дис. . канд. юрид. наук. Тюмень, 2007. 25 с.

210. Муратова Н. Г. Система судебного контроля в уголовном судопроизводстве: вопросы теории, законодательного регулирования и практики : автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2004. 47 с.

211. Никитина О. В. Сущность и значение судебного контроля при применении иных мер процессуального принуждения в досудебном производстве (в порядке гл. 14 УПК РФ) : автореф. дис. . канд. юрид. наук. Челябинск, 2006. 27 с.

212. Русман Г. С. Судебный контроль за применением мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста : автореф. дис. . канд. юрид. наук. Челябинск, 2006. 24 с.

213. Рябкова О. В. Судебный контроль на стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования : автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2003. 22 с.

214. Сбоев А. С. Механизм судебного контроля в досудебном уголовном судопроизводстве России : автореф. дис. . канд. юрид. наук. Челябинск, 2004. 21 с.

215. Серебров Д. О. Судебный контроль за законностью и обоснованностью производства следственных действий, ограничивающих конституционные права и свободы личности : автореф. дис. . канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2004. 36 .

216. Таричко И. Ю. Функция судебного контроля в российском уголовном процессе : автореф. дис. . канд. юрид. наук. Омск, 2004. 21 с.

217. Хашимов Р. А. Категория «цель» в уголовном процессе : автореф. дис. . канд. юрид. наук. Челябинск, 2006. 26 с.

218. Цоколова О. И. Применение органами предварительного следствия и дознания мер процессуального принуждения под судебным контролем : автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1995. 24 с.1. Справочная литература

219. Большая юридическая энциклопедия. М. : Эксмо, 2005. 688 с.

220. Большой толковый словарь русского языка / сост. и гл. ред. С. А. Кузнецов. СПб. : Норинт, 2000. 1536 с.

221. Словарь синонимов / под ред. А. П. Евгеньева. JI. : Наука, 1975.642 с.

222. Юридический энциклопедический словарь / гл. ред. А. Я. Сухарев ; ред. кол. : М. М. Богуславский, М. И. Козырь, Г. М. Миньковский и др. М. : Сов. энциклопедия, 1984. 415 с.

223. Электронные источники информации

224. Конституция РСФСР от 10 июля 1918 г. Электронный ресурс. Доступ из справ.-правовой системы «Гарант».

225. Конституция РСФСР от 11 мая 1925 г. Электронный ресурс. Доступ из справ.-правовой системы «Гарант».

226. Конституция РСФСР от 21 января 1937 г. Электронный ресурс. Доступ из справ.-правовой системы «Гарант».

227. Конституция РСФСР от 12 апреля 1978 г. Электронный ресурс. Доступ из справ.-правовой системы «Гарант».

228. Всеобщая декларация прав человека от 10 декабря 1948 г. URL: http://www.un.org/ru/documents/declconv/declarations/declhr.shtml (дата обращения: 14.12.2009).

229. Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах. URL: http://www.un.org/ru/documents/declconv/conventions/pactecon.shtml (дата обращения: 11.11.2009).

230. Конвенция от 4 ноября 1950 г. «О защите прав человека и основных свобод». URL: http://www.femida.ru/bulletin/konvencia/ (дата обращения: 11.11.2009).

231. Постановление Европейского Суда по правам человека от 21 февраля 1975 г. «Голдер против Соединенного Королевства» // Европейский Суд по правам человека. URL: http://www.echr.ru/documents/doc/ 2461468/2461468.htm (дата обращения: 07.08.2010).

232. Постановление Европейского Суда по правам человека от 6 сентября 1978 г. «Класс и другие против Федеративной Республики Германии». URL: http://www.echr.ru/documents/doc/2461406/2461406.htm (дата обращения: 10.08.2010).

233. Постановление Европейского Суда по правам человека от 15 ноября 1996 г. «Калоджеро Диана против Италии» Электронный ресурс. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

234. Декрет ВЦИК от 7 марта 1918 г. № 2 «О суде». URL: http://www. lawmix.ru/docscccp/8089 (дата обращения: 05.10.2009).

235. Декрет СНК РСФСР от 24 ноября 1917 г. № 1 «О суде». URL: http://www.lawmix.ru/docscccp/8303 (дата обращения: 24.09.2010).

236. Закон Российской Федерации от 13 марта 1992 г. №2506-1 «Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации». URL: http://www.mnogozakonov.rU/catalog/date/l 992/3/13/753/ (дата обращения: 13.07.2010).

237. Надзорное определение Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2006 г. № 9-ДП06-10 Электронный ресурс. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

238. Надзорное определение Верховного Суда Российской Федерации от 13 августа 2007 г. № 86-Дп07-11 Электронный ресурс. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант-Плюс».

239. Приказ Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 21 декабря 2007 г. № 207 «Об организации прокурорского надзора за исполнением Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности"»

240. Электронный ресурс. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

241. Судебная статистика // Официальный сайт Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации. URL: http://www.cdep.ru (дата обращения: 17.12.2010).

Автор: Иванов, Виталий Иванович
Город: Омск
Год: 2011
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.09

Диссертация

Судебный контроль за осуществлением оперативно-розыскных мероприятий тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Судебный контроль за осуществлением оперативно-розыскных мероприятийтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Судебный контроль за осуществлением оперативно-розыскных мероприятий»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Иванов, Виталий Иванович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Судебный контроль за осуществлением оперативно-розыскных мероприятий"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Иванов, Виталий Иванович, Омск

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Судебный контроль за осуществлением оперативно-розыскных мероприятий»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Судебный контроль за осуществлением оперативно-розыскных мероприятий»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Иванов, Виталий Иванович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Судебный контроль за осуществлением оперативно-розыскных мероприятий"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Иванов, Виталий Иванович, Омск

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Судебный контроль за осуществлением оперативно-розыскных мероприятий»