Судебный прецедент как источник экологического права Европейского Союза и России: сравнительно-правовой анализ

Никишин, Вадим Владиславович

Судебный прецедент как источник экологического права Европейского Союза и России: сравнительно-правовой анализтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.06 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Судебный прецедент как источник экологического права Европейского Союза и России: сравнительно-правовой анализ»

На правах рукописи

Никишин Вадим Владиславович

СУДЕБНЫЙ ПРЕЦЕДЕНТ КАК ИСТОЧНИК ЭКОЛОГИЧЕСКОГО ПРАВА ЕВРОПЕЙСКОГО СОЮЗА И РОССИИ: СРАВНИТЕЛЬНО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ

Специальность 12.00.06-природоресурсное право; аграрное право; экологическое право

Автореферат

диссертации на соискание ученом степени кандидата юридических наук

1 2 МАЙ 2011

Москва -2011

4845515

Диссертация выполнена в секторе эколого-правовых исследований Учреждения Российской академии наук Института государства и нрава РАН

Научный руководитель:

доктор юридических наук, профессор Дубовик Ольга Леонидовна

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, доцент Жаворонкова Наталья Григорьевна

кандидат юридических наук Степаненко Вера Станиславовна

Ведущая организация:

Поморский государственный университет им. М.В. Ломоносова

Защита диссертации состоится «16» мая 2011 г. в 11.00 часов на заседании Диссертационного совета Д.002.002.01 Института государства и права Российской академии наук (119991, г. Москва, ул. Знаменка, д. 10).

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке Института государства и права Российской академии наук.

Автореферат разослан « ^» апреля 2011 г.

Ученый секретарь

Диссертационного совета, кандидат „ /

юридических наук, доцент

ГЛ. Землякова

Общая характеристика работы

Актуальность темы исследовании. Российское государство в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права закрепило экологические права в ряду естественных неотчуждаемых прав и свобод человека и гражданина. Согласно Конституции Российской Федерации они определяют цели, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления, обеспечиваются правосудием.

Увеличивающееся антропогенное воздействие на окружающую среду, продолжающиеся процессы деградации природных систем обусловливают потребности в гарантиях, эффективной охране и защите экологических прав. Тем не менее, провозглашенная российским государством концепция устойчивого развития, основанная на идее равенства настоящего и будущего поколений, остается декларативной. Государство продолжает ставить экономические интересы выше экологических, игнорируя законодательный принцип научно обоснованного сочетания экологических, экономических, социальных интересов человека, общества, государства. Необходимо создание действенных правовых механизмов охраны окружающей среды, рационального использования природных ресурсов, защиты экологических прав физических и юридических лиц, публичных образований.

В этой связи возрастает интерес российских специалистов к экологическому праву Европейского Союза. Более чем тридцать лет нормотворческой и правореализационной деятельности предоставляют бесценный опыт решения множества правовых задач, возникающих на национальном уровне и в процессе международного сотрудничества1.

1 См.: Кремер Л., Винтер Г. Экологическое право Европейского Союза. Предисловие. / Отв. ред. О.Л. Дубовик. М.: Издательский Дом «Городец», 2007. С. 8.

Змз № П1Г,

Сложившиеся в различных государствах системы охраны и защиты экологических прав имеют устойчивые тенденции развития в части увеличения многообразия применяемого правового инструментария. Наряду с формализованными, законодательными источниками экологического права используются иные, не менее эффективные, способы воздействия на регулирование отношений в сфере взаимодействия общества с окружающей средой.

Влияние научных доктрин на реализацию права явилось определяющим фактором развития зарубежного экологического законодательства и совершенствования судебной практики его применения. Особенности становления института судебного прецедента опосредованы последовательностью его восприятия в роли источника экологического права в отдельные исторические периоды, с учетом отношения к нему со стороны различных правовых школ, специфики развития национальных судебных систем.

Современный этап развития источников экологического права Европейского Союза характеризуется образованием «универсальных» правовых стандартов, увеличением объема правового массива, касающегося экологических прав (прав третьего поколения), расширением в национальных правовых системах практики судебного надзора за соответствием действующим конституциям принимаемых и принятых законов экологического содержания.

Важную особенность прецедента во внутригосударственном праве составляет такой элемент, как общеобязательность для однородных экологических отношений, всеобщность и устойчивость его применения. Если в странах англосаксонской правовой семьи судебный прецедент признается источником экологического права и является основополагающим для правовой системы, то в странах романо-германского права преобладающее значение имеет закон, судебный прецедент важен для решения вопросов применения

экологического права, восполнения пробелов в экологическом законодательстве: на его основе дается толкование закона; правоноложения, содержащиеся в судебном прецеденте, могут стать нормой закона, регулирующего экологические отношения.

Сложности в толковании и применении судами норм экологического законодательства связаны с ценностным восприятием окружающей природной среды в совокупности с другими материальными благами. Как и в Европейском Союзе, в России достижение целей экологической политики затрудняется в силу взаимного противоречия экономических интересов и экологических требований.

Вопросы о месте и роли судебных прецедентов в числе источников российского экологического права, их значении для развития экологического права и совершенствования экологического законодательства, практики его применения продолжают оставаться дискуссионными. Особую актуальность приобретают комплексные сравнительно-правовые исследования судебной практики разрешения эколого-правовых споров в целях уяснения правовой природы судебных актов в ряду источников экологического права России и Европейского Союза.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в области признания, закрепления, применения судебного прецедента как источника экологического права.

Предметом исследования являются российское и зарубежное экологическое законодательство, международные правовые документы в области охраны окружающей среды, практика разрешения экологических споров российскими судами и судами Европейского Союза, научные концепции, докгринальные подходы к восприятию судебного правотворчества как одной из разновидностей правотворческого процесса в экологической сфере.

Цель и задачи исследования. Целыо настоящей работы является комплексный анализ российского законодательства, законодательства Европейского Союза, судебной практики его применения, правовых доктрин России и государств-членов Европейского Союза, разработка теоретико-правовых основ признания судебного прецедента источником экологического права, выявление возможностей его использования в практике регулирования экологических отношений.

Для достижения поставленной цели были определены следующие задачи: обоснование понятия судебного прецедента как источника экологического права, выявление его структуры;

- исследование классификационных признаков судебных прецедентов в экологическом праве России и Европейского Союза;

- выявление соотношения судебного прецедента с другими источниками экологического права Европейского Союза для определения его регулятивных функций, взаимодействия с иными источниками права;

- анализ роли судебных актов судов Европейского Союза (Суда Европейских Сообществ, Европейского Суда по правам человека) в правовом регулировании отношений по охране окружающей среды, использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности;

- оценка судебных актов прецедентного характера в системе источников российского экологического права, особенностей построения систем экологического права и экологического законодательства;

Суда РФ), их теоретической и практической значимости для решения жизненно важных экологических проблем.

Методология и методика исследования. Методологической основой послужили универсальные (исторический, диалектический, социологический, эмпирический, логический), общенаучные (анализ и синтез, метод обобщения), специально-юридические (формально-юридический, сравнительно-правовой) методы исследования. Сочетание вышеназванных методов позволило решить поставленные диссертантом задачи и достичь обозначенной цели.

Теоретической основой исследования являются научные труды в области обшей теории права (С.С. Алексеева, Ж.-Л. Бержель, Р.З. Липшица, М.Н. Марченко, B.C. Нерсесянца, C.B. Полениной и др.); международного права окружающей среды (С.А. Бартенева, М. Валлетты, Г.М. Даниленко, Л.Кремера, Г. Люббе-Вольфф, М.П. Раджоньери, A.C. Тимошенко и др.); европейского права (Э. Аннерс, Э. Бредли, М. Дженис, А.Э.Жалинского, C.IO. Кашкина, Р. Кросса, Р. Кэй , Б.Н. Топорнина, Т.Хартли, Л.М. Эптина, и др.).

В процессе подготовки диссертации были использованы работы российских специалистов в области экологического права (С.А. Боголюбова, М.М. Бринчука, М.И. Васильевой, Г.А. Волкова, Г.В. Выпхановой, Е.А.Выстробца, А.К. Голиченкова, О.Л. Дубовик, И.А. Игнатьевой, В.Т.Калиниченко, О.С. Колбасова, И.О. Красновой, В.В. Круглова, В.В.Петрова, Т.В. Редниковой, B.C. Степаненко, A.A. Третьяковой и др.), а также работы зарубежных авторов по вопросам правосудия и судебной практики (К. Барнар, Г. Винтера, К. Понтера, М. Де Сальвиа, К. Дэй, Ю. Симилы, Р. Уолкера, С. Хегер).

Нормативную правовую базу исследования составили российское законодательство, законодательство Европейского Союза и государств-членов, универсальные международные документы, в том числе рекомендательного характера.

3.1 Kin № 1216

Эмпирическую основу исследования составили статистические и аналитические данные о работе российских судов и судов Европейского Союза, опубликованные и неопубликованные материалы судебной практики, официальные отчеты, государственные доклады.

Степень научной разработанности темы исследования. В науке экологического права специального монографического исследования темы диссертации не проводилось. Вопросам понятия, системы, содержания источников экологического права посвящены работы С.А. Боголюбова, ММ. Бринчука, М.И. Васильевой, А.К. Голиченкова, О.Л. Дубовик, Т.В. Злотниковой, И.А. Игнатьевой, В.В. Петрова и других исследователей. При подготовке настоящего исследования использовались материалы диссертационных работ Е.А. Высторобца («Экологическое законодательство России, Великобритании, Канады и Нидерландов (сравнительно-правовой анализ)», 2003), A.A. Третьяковой («Экологические права граждан по законодательству государств-членов Европейского Союза», 2001). Правовые основы экологической политики Европейского Союза исследовались B.C. Степаненко, проблемы европейского экологического права рассматривались Г. Винтером, Л. Кремером. Имеющиеся научные разработки подтверждают актуальность темы настоящего диссертационного исследования, свидетельствуют о потребностях комплексного анализа судебных прецедентов как источников экологического права России и Европейского Союза.

Научная новизна исследования. Работа представляет собой первое специальное монографическое исследование, в котором на основе сравнительно-правового анализа российского и европейского законодательства, правовых доктрин государств-членов Европейского Союза и Российской Федерации, определены общие и специальные подходы к проблеме признания судебного прецедента источником экологического права. Дано определение судебного прецедента как источника экологического права, выявлены возможности использования имеющих нормативную природу прецедентных

актов судов высших инстанций в регулировании экологических: отношений, обеспечении качества решений, выносимых судами по экологическим спорам.

Положения, выносимые на защиту:

1. Судебный прецедент как источник экологического^ права следует рассматривать как судебный правовой акт, создающий!, изменяющий, отменяющий либо разъясняющий и толкующий норму экологического права. Относимость судебных прецедентов к числу экологических обусловливается существом разрешаемых споров и содержанием применяемых судом правовых норм. Особое значение в определении судебного прецедента как экологического имеет наличие в судебном решении элементов защиты экологических, прав и законных интересов физических и юридических лиц, публичных образований.

2. Классификация экологических судебных прецедентов может быть произведена по обязательности их применения (юридической силе) и правовому содержанию (нормативной новизне). Судебные решения как примерные образцы толкования экологического права, не обязательные к применению, важны для понимания роли судебных актов высших судебных инстанций в иерархии судов.

В качестве классификационных критериев судебных прецедентов предлагаются: юрисдикционный - по юрисдикции судебного органа, вынесшего соответствующее решение, отраслевой - позволяющий отнести ггравоположения, содержащиеся в судебном прецеденте, к той или иной отрасли права..

3. Методологическое значение для выявления соотношения судебного прецедента с другими источниками экологического права имеют особенности построения систем экологического права и экологического законодательства, различия между естественным и позитивным нравом. Право на благоприятную окружающую среду,, как основное экологическое право человека и гражданина, не может быть производным от права на жизнь, поскольку количественные и

качественные характеристики окружающей среды определяют саму возможность существования человека.

4. Формально не являясь правотворческими органами, суды Европейского Союза создают новые эколого-правовые нормы посредством толкования действующих нормативных предписаний в ходе рассмотрения конкретных дел. Давая официальное толкование учредительных Договоров, суды развивают первичное экологическое право Союза. Прецедентные акты Суда Европейских Сообществ являются актами толкования экологического права Европейского Союза, рассчитанными на многократность применения, распространяют влияние на правовую систему Европейского Союза, национальное экологическое право и законодательство стран-членов. Акты Европейского Суда по правам человека являются нормоустанавливающими, содержащими правила, которые судам следует применять при рассмотрении аналогичных дел эколого-правового характера.

Прецедентные решения Европейского Суда по правам человека являются источниками российского экологического права, поскольку целенаправленно ориентируют российские суды на европейские стандарты экологического законодательства и практику его применения, включаются составной частью в российскую правовую систему.

5. Акты Конституционного Суда Российской Федерации (постановления Конституционного Суда РФ), содержащие в себе общеобязательные толкующие нормы, рассчитанные на многократность применения и неопределенный круг лиц, носят прецедентный характер (прецеденты толкования) и являются источниками российского экологического права. Прецедентные акты Конституционного Суда РФ востребованы как средства преодоления противоречий и пробелов в российском экологическом законодательстве.

6. Прецедентные акты Верховного Суда РФ (постановления Пленума Верховного Суда РФ) имеют правообразующее значение, поскольку

формируют единообразное понимание и применение нормативных эколого-правовых актов, рассчитаны на неоднократное применение, имеют публичный характер, обязательны для обнародования в официальных изданиях.

7. Прецедентные акты Высшего Арбитражного Суда РФ (постановления Пленума ВАС РФ), касающиеся общих вопросов экологического законодательства и практики его применения, имеют нормативную природу, обеспечивают качественность выносимых судами решений по экологическим спорам, значимы для совершенствования экологического законодательства.

Практическая и теоретическая значимость исследования. Сформулированные автором теоретические положения, научные выводы могут быть использованы: в процессе развития теории экологического права, совершенствовании российского экологического законодательства, практике правового регулирования отношений по охране окружающей среды, использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, учебном процессе при чтении лекций, проведении практических занятий по курсам «Экологическое право», «Международное публичное право», подготовке специальных курсов по разработанной тематике.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования были обсуждены и получили положительную оценку на заседаниях кафедры гражданского права и процесса юридического факультета Мордовского государственного университета им. Н.П. Огарева, сектора эколого-правовых исследований Института государства и права Российской академии наук и отражены в опубликованных работах. Основные теоретические положения и выводы, содержащиеся в диссертационном исследовании, докладывались на всероссийских, региональных научно-практических конференциях: Всероссийской научно-практической конференции «Актуальные проблемы современного государства и права» (г. Саранск, 22-23 мая 2008 г.), XIII Всероссийской школе молодых ученых-юристов (г. Рузаевка, 22-24 сентября 2008 г.), XV Всероссийской научно-

практической конференции «Актуальные проблемы экологического, земельного права и законодательства» (г. Солнечногорск, 18-19 мая 2009 г.), XIV Всероссийской ¡школе молодых ученых-юристов (г. Светлогорск, 7-9 сентября 2009 г.), Международной научно-практической конференции «Юридические технологии в современном обществе и проблемы правовой деятельности» (г. Саранск, 26-27 ноября 2009 г.).

Материалы диссертации частично размещались на официальном сайте журнала «Jusiitias Welt» wmv.justitiaswelt.com - Ausgabe 8, Februar 2010.

Структура диссертационной работы. Структура и объем диссертационной работы обусловлены предметом, целями и задачами исследования. Работа состоит из введения, трех глав, включающих семь параграфов, списка использованных источников (библиография, перечень нормативно-правовых актов, актов судебной практики), приложений.

Содержание работы

Во введении обосновывается выбор темы, ее актуальность, определяются цель и задачи диссертационного исследования, его объект и предмет, излагается методологическая и теоретическая основа, раскрываются научная новизна, теоретическая и практическая значимость работы, формулируются основные положения, выносимые на защиту, сообщается об апробации результатов исследования.

Первая глава диссертации - «Общая характеристика судебного прецедента как источника экологического нрава» - состоит из трех параграфов.

Первый параграф - «Понятие, структура судебного прецедента» -посвящен содержательной характеристике судебного прецедента.

Автор исследует разновидности источников экологического права, формируемые в процессе его развития, причины различий в подходах к доктрине судебного прецедента.

Выявленная структура судебного прецедента позволяет изучать его в качестве одной из форм существования эколого-правовой нормы. Судебный прецедент рассматривается как судебный правовой акт, создающий, изменяющий, отменяющий или разъясняющий и толкующий норму экологического права. Публикация судебных решений признается фактором, служащим обеспечению широкого доступа к информации, которая в силу обязательности последующего применения важна не только для адресатов таких решений, но и других субъектов экологического права.

В работе отмечено, что судебный прецедент получил наибольшее распространение в англосаксонской правовой семье, где продолжает оставаться одним из основных источников экологического права. Неопределенное положение, которое занимает судебный прецедент на европейском континенте, связано с неоднозначным отношением к нему как к источнику права стран Европейского Союза.

Диссертант приходит к выводу о том, что относимость судебных прецедентов к числу экологических обусловливается как существом конкретных дел, так и содержанием применяемых судом правовых норм. Особое значение в определении судебного прецедента как экологического имеет наличие в судебном решении элементов защиты экологических прав и законных интересов физических и юридических лиц, публичных образований. Признание же человека, его прав и свобод высшей ценностью означает изменение подходов к взаимоотношениям государства и гражданина, ориентиров в деятельности органов государственной власти. Главным ценностным ориентиром при принятии судебных решений должны стать естественные неотчуждаемые права человека, в том числе экологические.

Показана дискуссионность точек зрения ученых по вопросу о расширении сферы применения судебного прецедента как источника экологического права и возможности его трансформации в романо-германской правовой семье. Отмечается, что формальное непризнание прецедента не означает его фактического отрицания.

Исследование судебного прецедента, как источника экологического права, связано с его восприятием в качестве гибкого механизма преодоления пробелов в правовом регулировании экологических отношений, когда судебные органы фактически издают нормы, вносящие изменения и дополнения в действующую систему нормативного регулирования общественных отношений в сфере охраны окружающей среды, природопользования.

Выявляются отличия судебной практики и прецедентного права. Судебная практика рассматривается как часть сложившейся государственно-правовой системы и правопорядка конкретной страны, которая может быть отнесена к источникам экологического права в материальном смысле, прецедентное право - как совокупность прецедентов в виде отдельных общеобязательных для применения форм экологического права (источников права), а также образцовых толкований эколого-правовых норм, содержащихся в судебных решениях.

Во втором параграфе - «Виды судебных прецедентов в экологическом праве» - представлена классификация судебных прецедентов по различным основаниям, в том числе обязательности применения и правовому содержанию.

Принята во внимание исторически сложившаяся классификация судебных прецедентов. Ее актуальность по принципу деления на нормотворческие (креативные) прецеденты, устанавливающие новую норму экологического права и применяющие ее, и деклараторные прецеденты, подтверждающие существование эколого-правовой нормы или повторяющие положения прежних решений, отражается в современной практике правоприменения.

Автор полагает, что обязательные экологические прецеденты представляют собой судебные решения, вынесенные высшей судебной инстанцией, обязательные для всех судов и обладающие разным эколого-правовым значением по степени юридической силы и характеру устанавливаемых ими норм.

Экологические судебные прецеденты, не относящиеся к обязательным, признаются убеждающими. В отличие от обязательного, убеждающий прецедент представляет собой судебное решение, в котором не содержится правовая аргументация по предмету экологического спора, он обладает лишь определенной степенью убедительности.

По правовому содержанию выделяются разновидности экологических судебных прецедентов, включая прецеденты толкования, прецеденты разъяснения и прецеденты с правовой нормой. Диссертантом признаются различия судебных прецедентов, непосредственно содержащих эколого-правовую норму, обязательную для применения неограниченным кругом лиц (имеющую нормативный характер), и судебных прецедентов, содержащих обязательное для применения толкование эколого-правовой нормы.

В качестве классификационных критериев судебных прецедентов предлагаются: юрисдикционный - по юрисдикции судебного органа, вынесшего соответствующее решение (решения наднациональных судебных инстанций; решения национальных судебных инстанций); отраслевой -позволяющий отнести правоположения, содержащиеся в судебном прецеденте, к той или иной отрасли права). В качестве национальных судебных актов, имеющих прецедентный характер, рассматриваются решения конституционных и приравненных к ним судов государств, поскольку такие решения оказывают непосредственное влияние на нормотворческую и правоприменительную практику, обязательны для неопределенного круга лиц и распространяются на эколого-правовые акты, содержащие нормы, аналогичные тем, которые являлись предметом рассмотрения суда.

Автором отмечено, что характеристика оснований классификации судебных экологических прецедентов позволяет определить не только их разновидности исходя из анализа правовой формулировки судебного решения, но и возможности использования в юридической практике.

Третий параграф - «История становления и использования судебных прецедентов» - содержит анализ становления и использования судебных прецедентов, выявление их исторических особенностей в странах англосаксонской и романо-германской правовых семей.

Исторические особенности становления и использования судебных прецедентов исследуются с учетом специфики развития судебных систем, меняющегося соотношения закона и прецедента в национальных правовых системах, последовательности восприятия судебного прецедента как источника права в отдельные исторические периоды.

Начальный период истории становления и использования судебных прецедентов характеризуется наличием общих для стран англосаксонской и романо-германской правовых семей тенденций в формировании элементов обычного права. Диссертант отмечает, что органы судебной власти общин применяли одни и те же по своему характеру обычаи, охрана природной среды судебными средствами осуществлялась преимущественно через защиту вещных прав на природные объекты.

Развитие права «верховной» собственности на землю привело к тому, что земля и другие природные объекты стали рассматриваться в качестве ресурсов для использования в экономических, военных и других государственных целях. Формирование общего для всей территории государств права, централизация государственной власти явились предпосылками возникновения национальных систем судейского права. Этому послужили продолжающиеся процессы организации судебной власти, разграничения компетенции судебных органов. Деятельность судов приобрела правотворческий характер, их решения ~ публичную природу.

Автор полагает, что в ряду факторов, определяющих развитие экологического законодательства и совершенствование судебной практики его применения, было и остается влияние правовых доктрин на реализацию права (доктрина рецепции римского частного права, доктрина естественного права, доктрина конвергенции правовых систем стран англосаксонской и романо-германской правовых семей).

Рецепцию римского права определяли особенности организации судебных систем и соответствующих судебных процедур. Результатом реализации концепции естественного права явилась дальнейшая кодификация законодательства в странах романо-германской правовой семьи, которая привела к делению права на публичное и частное, образованию комплексных отраслей национального законодательства, в том числе экологического.

Вторая глава диссертации - «Судебный прецедент в системе источников экологического права Европейского Союза» - состоит из двух параграфов.

В нервом параграфе - «Соотношение судебного прецедента с другими источниками экологического права Европейского Союза» - выявляется соотношение судебного прецедента с законом, обычаем, доктриной, принципами экологического права Европейского Союза.

Отмечается, что методологическое значение для выявления соотношения судебного прецедента с другими источниками экологического права Европейского Союза имеет выделение различий между естественным и позитивным правом. Право на благоприятную окружающую среду, как естественное право человека и гражданина, не может быть производным от права на жизнь, поскольку количественные и качественные характеристики окружающей среды определяют саму возможность существования человека. Системность источников позитивного экологического права предполагает наличие структурных элементов, системообразующих связей между ними, построение по иерархическому принципу.

Виды законов и их классификация в значительной степени отличаются в национальных правовых системах. Исследуя законодательство стран Европейского Союза, автор выявляет тенденции расширения сферы действия кодифицированного экологического законодательства в континентальном и общем праве, факты использования отраслевой классификации нормативного материала, влияние форм государственного устройства стран Европейского Союза на формирование экологического законодательства и судебную практику его применения. Указывается на сложности в толковании и применении судами Европейского Союза норм экологического законодательства, связанные с ценностным восприятием окружающей природной среды в совокупности с другими материальными благами.

Сравнительный анализ позволил определить общее и особенное в понимании и применении норм обычаев - если в Англии обычаи, связанные с использованием природных ресурсов на различных титульных правах как правило не принимаются во внимание до закрепления их судебным решением, то в странах романо-германской правовой семьи обычай как самостоятельный источник экологического права используется в процессе толкования экологического закона.

В оценке соотношения судебного прецедента с доктриной диссертант исходит из наличия общности правовой культуры и традиций западноевропейских стран. Определяются их взаимосвязи - на основе доктрины формируется и развивается судебный прецедент, на основе прецедентных решений по эколого-правовым спорам создается и совершенствуется соответствующая правовая доктрина.

В работе изучается степень взаимного влияния правовых принципов, принадлежащих различным правовым системам стран Европейского Союза, подчеркивается особое значение общеправовых принципов в ряду источников экологического права стран романо-германской правовой семьи. В качестве

возможных источников права называются принципы, вытекающие из естественных неотчуждаемых прав человека.

Во втором параграфе - «Акты судов Европейского Союза как источники экологического права» - раскрывается процесс становления и развития судебных прецедентов в системе источников экологического права Европейского Союза, их особенности, правовая природа.

Процесс становления системы источников экологического права Европейского Союза и судебных прецедентов эколого-правового характера исследуется в связи с формированием институтов Европейских сообществ, разнообразием имеющихся точек зрения о месте и роли экологического права и законодательства в правовых системах государств-членов ЕС.

Автор отмечает, что первоначально окружающая среда не была выделена как сфера интеграции, вопросы экологии определяли границы правового регулирования общего рынка, что позволяло государствам-членам вводить соответствующие ограничения по соображениям экологической безопасности. Интеграционные процессы привели к необходимости создания наднационального судебного органа, в который получили право обращаться с исками экологического характера не только государства-члены, но и непосредственно частные лица. Укрепились возможности для осуществления экологического правотворчества в форме нормативно-правовых актов, судебных прецедентов, международных договоров.

В дальнейшем охрана окружающей среды стала целью совместной деятельности стран ЕС, были обозначены задачи, принципы и направления политики в области окружающей среды, государства-члены получили право сохранять или вводить более строгие защитные меры по сравнению с мерами, принятыми Сообществом. Расширение компетенции Сообщества в области охраны окружающей среды обусловило рассмотрение судами Европейского Союза экологических дел, появление и последующее возрастание количества судебных прецедентов эколого-правового характера.

Современная политика Европейского Союза в сфере окружающей среды стремится к достижению высокого уровня ее охраны, субъектами экологического права являются не только государства-члены, но и физические, юридические лица, находящиеся под их юрисдикцией. В то же время эколого-правовые установления, создаваемые преимущественно на основе соглашений между государствами-членами и носящие конвенционный характер, не адресованы напрямую частным лицам, не подлежат обязательному применению национальными судебными учреждениями при отсутствии соответствующей имплементации.

Источники экологического права Европейского Союза условно делятся на акты первичного (содержащие правовые нормы, закрепленные в учредительных договорах) и вторичного (содержащие правовые нормы, издаваемые институтами ЕС) права. В числе правовых актов, носящих оригинальный характер и обладающих собственными характеристиками, самостоятельное положение, по мнению диссертанта, занимают источники прецедентного права.

В работе оценивается национальное экологическое законодательство стран Европейского Союза: конституционные нормы, устанавливающие экологические права граждан; комплексные правовые акты, регулирующие отношения в области взаимодействия общества с окружающей средой; законы, регламентирующие использование и охрану отдельных природных объектов; подзаконные акты.

Диссертант полагает, что сегодня процессы интеграции определяют попытки унифицировать созданные эколого-правовые нормы, устранить противоречия в нормативной базе регулирования экологических отношений. Однако, несмотря на распространение совместной компетенции Европейского Союза и государств-членов на охрану окружающей среды, достижение целей экологической политики затрудняется в силу взаимного противоречия

экономических интересов и экологических требований государств-членов и самого Сообщества.

Для анализа прецедентных судебных актов Европейского Союза используются различные модели судебного прецедента, имеющие принципиальные отличия. Итогом комплексного исследования актов Суда Европейских Сообществ, Суда первой инстанции (Трибунала), Европейского Суда по правам человека явилось выявление их особой правовой природы. Формально не являясь правотворческими органами, суды ЕС создают новые эколого-правовые нормы посредством толкования действующих нормативных предписаний в процессе судопроизводства. Реализуя правомочия по официальному толкованию учредительных договоров, суды развивают первичное экологическое право Союза.

Третья глава диссертации - «Судебный прецедент в системе источников экологического права Российской Федерации» - состоит из двух параграфов.

В нервом параграфе - «Судебные акты в системе источников экологического права Российской Федерации» - рассматриваются особенности построения систем экологического права и экологического законодательства, изучаются взаимосвязи составляющих их элементов с целью уяснения положения судебных актов в иерархии источников российского экологического права.

Автор анализирует достоинства и недостатки российского экологического законодательства современного периода развития, исследует его структуру по кругу составляющих актов, с точки зрения разграничения предметов ведения Российской Федерации и ее субъектов, соотношения национального законодательства с международным.

С учетом способности экологического права к расширению круга его источников исследуются принципы российского экологического законодательства и права, доктрины, договоры, правовые обычаи.

Подчеркивается, что основные начала эколого-правового регулирования формируются, в том числе из смысла и содержания правовых норм, оцененных на основании судебных решений. Представляется необходимым обобщение судебной практики по эколого-правовым спорам и осуществление на его основе модернизации действующих правовых норм, регулирующих отношения в сфере взаимодействия общества с окружающей средой.

Совершенствование правоприменительной практики признается целью доктрины формирования экологического законодательства. Указывается, что судебные акты как источники российского экологического нрава могут быть оценены в комплексном исследовании судебной системы, полномочий судебных органов, правовой природы судебных актов. По мнению диссертанта, неопределенность в вопросе разграничения компетенции между высшими судами общей, арбитражной юрисдикции и Конституционным Судом РФ приводит к нарушению сроков судопроизводства, отрицательно влияет на эффективность судебной защиты экологических прав.

Особое внимание уделяется проблеме обеспечения соответствия национального (внутреннего) экологического законодательства общепризнанным стандартам и нормам международного права. Учитывая вероятность возникновения возможных противоречий, диссертант обосновывает необходимость признания прецедентных решений Европейского Суда по правам человека источником российского экологического права.

Резюмируется, что в процессе гармонизации российского экологического законодательства применительно к складывающейся судебной практике могут быть найдены возможности восполнения имеющихся пробелов в правовом регулировании экологических отношений, устранения иных недостатков путем формирования правовых ориентиров судебной деятельности. Результатом могут стать юридические конструкции как инструменты экологического права, направленные на решение разнообразных задач правоприменения.

Во втором параграфе - «Акты высших судебных органов Российской Федерации как источники экологического нрава» - исследуются проблемы юридической силы и нормативной новизны положений, содержащихся в актах высших судебных органов Российской Федерации (Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ).

Правотворческая деятельность высших судебных органов рассматривается во взаимосвязи с их правоприменительной, правотолкователыюй, надзорной, разъяснительной функциями. Сравнивая акты российских судов высших инстанций с прецедентной формой права, автор оценивает предопределенность их формирования и функционирования иерархичным устройством судебной системы, порядок принятия в рамках правоприменительной деятельности.

В целях определения регулятивных возможностей судебных актов было проведено их системное исследование, которое выявило случаи обращения к праву на благоприятную окружающую среду, порядку и условиям использования природных ресурсов, проблемам обеспечения экологической безопасности.

В работе отражены научные дискуссии по вопросу правовой природы актов высших судебных органов Российской Федерации, как источников экологического права. Анализ действующего законодательства, практики деятельности высших судебных инстанций свидетельствует о том, что содержание таких актов весьма различно по своей сути. В их оценке следует исходить из нормативного и общеобязательного характера имеющихся предписаний, фактического следования им нижестоящими судами.

В числе причин признания положений, содержащихся в актах Конституционного Суда РФ, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации прецедентными источниками экологического права, называется их теоретическая и

практическая значимость для решения жизненно важных экологических проблем.

Автор приходит к выводам о прецедентном характере постановлений Конституционного Суда Российской Федерации в части положений, потенциально способных стать нормой экологического закона (прецеденты толкования). Такие акты, содержащие в себе общеобязательные толкующие нормы, рассчитанные на многократность применения и неопределенный круг лиц, востребованы как средства преодоления противоречий и пробелов в российском экологическом законодательстве.

Определяется нормативная природа, правообразуюшее значение постановлений пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которые, формируя единообразное понимание и применение нормативных эколого-правовых актов, обеспечивают качественность выносимых судами решений по экологическим спорам, имеют публичный характер, обязательны для обнародования в официальных изданиях.

Принимая во внимание сложности применения норм экологического законодательства, отсутствие мониторинга исполнения решений Конституционного Суда РФ, диссертант полагает, что преодолению коллизий в компетенции судов высших инстанций может послужить наделение Конституционного Суда РФ правом конституционного контроля за постановлениями пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ.

Все параграфы содержат итоговые выводы, выполняющие функции заключения но каждому разделу и работе в целом.

По теме диссертации опубликованы следующие работы: Публикации в изданиях, рекомендованных ПАК:

1. Никишин В.В. Соотношение судебного прецедента с законодательными источниками экологического права Европейского Союза // Проблемы права. 2011. № 1.С 147-151.-0,5 п. л.

2. Никишин В.В. О содержании толкующих судебных прецедентов в экологическом праве // Пробелы в российском законодательстве. 2011. № 1. С. 132-135.-0,4 п. л.

3. Никишин В.В. Судебный прецедент и обычай как источники экологического права стран англосаксонской и романо-германской правовых семей // Российский судья. 2011. № 2. С. 22-23.-0,3 п. л.

Публикации в иных российских изданиях:

4. Никишин В.В. Защита права человека на благоприятную окружающую среду: сравнительный анализ судебных процедур в России и странах ЕС. // Российская экономика: потенциал для развития: межвуз. сб. науч. тр. Вып. VII / ред. кол.: О.И. Аверина и др. Саранск. : Ковылк. тип., 2009. С. 241 -244. - 0,2 п. л.

5. Никишин В.В. Возможности использования судебных прецедентов в российском экологическом праве // Социально-гуманитарные исследования: теоретические аспекты: межвуз. сб. науч. тр. Вып. VII / Ред. кол.: Л.И.Савинов и др. Саранск: Ковылк. тип., 2009. С. 179-184.-0,3 п. л.

6. Никишин В.В. Принципы экологической политики России и стран-членов Европейского Союза // Актуальные проблемы современного государства и права (материалы Всероссийской научно-практической конференции. Саранск, 22-23 мая 2008 г.) / Отв. ред. В.В. Никишин и Н.А. Подольный. М.: Юрлитинформ, 2009. С. 337-342. - 0,3 п. л.

7. Никишин В.В. Становление судебных прецедентов как фактор развития российского экологического права // Юридические технологии в современном

обществе и проблемы правовой деятельности: материалы Междунар. науч,-практ. конф. Саранск, 26-27 ноября 2009 г. / Редкол.: Л.Р. Еремин, Ю.Н. Сушкова и др. Саранск: Изд-во Мордов. ун-та, 2010. С. 516-520. - 0,3 п. л.

8. Никишин В.В. Судебный прецедент в системе источников экологического права Европейского Сообщества // Материалы круглого стола «Правовое обеспечение экологической безопасности в субъектах Российской Федерации» / Отв. ред. В.В. Никишин, И.Н. Жочкина М.: Юрлитинформ. 2010. С. 317-322. -0,35 п. л.

9. Никишин В.В. Классификация судебных прецедентов как источников экологического права // Гуманитарные науки и образование. 2010. № 4. С. 104-107,-0,35 п.л.

Публикации в иностранных изданиях:

10. V. Nikishin. Possibilities of using judicial precedents as sources of Ecological Law of Russia and the European Union / Justitias Welt. Ausgabe 8, Februar 2010 // http://www.justitiaswelt.com/Archiv/Archiv_Ausgabe08.html — 0,4 п. л.

НИКИШИН Вадим Владиславович

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Подписано в печать 11.04.11. Формат 60 х 84 '/,,,. Усл. псч. л. 1,4. Тираж 127 экз. Заказ № 1216

Отпечатано в полном соответствии с качеством предоставленных оригиналов в ГУП РМ «Республиканская типография „Красный Октябрь"» 430000, Мордовия, г. Саранск, ул. Советская, 55а

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Никишин, Вадим Владиславович, кандидата юридических наук

ГЛАВА I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА СУДЕБНОГО ПРЕЦЕДЕНТА КАК ИСТОЧНИКА ЭКОЛОГИЧЕСКОГО ПРАВА.

§ 1. Понятие, структура судебного, прецедента.

§ 2. Виды судебных прецедентов в экологическом праве.

§ 3. История становления и использования судебных прецедентов;.

ГЛАВА II. СУДЕБНЫЙ ПРЕЦЕДЕНТ В СИСТЕМЕ ИСТОЧНИКОВ ЭКОЛОГИЧЕСКОГО ПРАВА ЕВРОПЕЙСКОГО СОЮЗА.

§ 1. Соотношение судебного прецедента с другими источниками экологического права Европейского Союза.

§ 2. Акты судов Европейского Союза как источники экологического права.

ГЛАВА III. СУДЕБНЫЙ ПРЕЦЕДЕНТ В СИСТЕМЕ ИСТОЧНИКОВ ЭКОЛОГИЧЕСКОГО ПРАВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

§ 1. Судебные акты в системе источников экологического права Российской Федерации.

§ 2. Акты высших судебных органов Российской Федерации как источники экологического права.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Судебный прецедент как источник экологического права Европейского Союза и России: сравнительно-правовой анализ"

Актуальность темы исследования. Российское государство в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права закрепило экологические права в ряду естественных неотчуждаемых прав и свобод человека и гражданина. Согласно Конституции Российской Федерации они определяют цели, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления, обеспечиваются правосудием.

Увеличивающееся антропогенное воздействие на окружающую среду, продолжающиеся процессы деградации природных систем обусловливают потребности в гарантиях, эффективной охране и защите экологических прав. Тем не менее, провозглашенная российским государством концепция устойчивого развития, основанная на идее равенства настоящего и будущего поколений, остается декларативной. Государство продолжает ставить экономические интересы- выше экологических, игнорируя законодательный принцип научно обоснованного сочетания экологических, экономических, социальных интересов человека, общества, государства. Необходимо создание действенных правовых механизмов охраны окружающей среды, рационального использования природных ресурсов, защиты экологических прав физических и юридических лиц, публичных образований.

Сложившиеся в различных государствах системы охраны и защиты экологических прав имеют устойчивые тенденции развития в части

1 См.: Кремер Л., Винтер Г. Экологическое право Европейского Союза. Предисловие. / Отв. ред. О.Л. Дубовик. М.: Издательский Дом «Городец», 2007. С. 8. увеличения многообразия применяемого правового инструментария. Наряду с формализованными, законодательными источниками экологического права используются иные, не менее эффективные, способы воздействия на регулирование отношений в сфере взаимодействия общества с окружающей средой.

Важную особенность прецедента во внутригосударственном праве составляет такой элемент, как общеобязательность для однородных экологических отношений, всеобщность, и устойчивость его применения. Если в странах англосаксонской правовой семьи судебный прецедент признается источником экологического права и является основополагающим для правовой системы, то в странах романо-германского права преобладающее значение имеет закон, судебный прецедент важен для решения вопросов применения экологического права, восполнения пробелов в экологическом законодательстве: на его основе дается толкование закона; правоположения, содержащиеся в судебном прецеденте, могут стать нормой закона, регулирующего экологические отношения.

Сложности в толковании и применении судами^ норм экологического законодательства связаны с ценностным, восприятием* окружающей; природной среды в совокупности с другими материальными благами. Как и в Европейском- Союзе, в России достижение: целей экологической» политики затрудняется? в . силу взаимного противоречия* экономических интересов и экологических требований:

Вопросы о месте и роли судебных прецедентов в числе источников российского экологического права, их значении для развития экологического права и совершенствования экологического законодательства, практики его применения продолжают оставаться: дискуссионными. Особую актуальность приобретают комплексные сравнительно-правовые исследования судебной практики; разрешения эколого-правовых споров в целях уяснения правовой природы судебных актов г в ряду источников экологического права России и Европейского Союза.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в области признания, закрепления, применения судебногог прецедента как источника экологического права.

Предметом исследования являются российское и зарубежное экологическое: законодательство, международные правовые документы в области охраны окружающей среды, практика разрешения экологических споров российскими судами и судами Европейского Союза, научные концепции, доктринальные подходы к восприятию судебного правотворчества как одной из: разновидностей правотворческого процесса в экологической сфере.

Цель и задачи исследования. Целью настоящей работы является комплексный анализ российского законодательства, законодательства Европейского Союза, судебной практики его применения, правовых доктрин

России и государств-членов Европейского Союза, разработка теоретико-правовых основ признания судебного прецедента источником экологического» права, выявление возможностей его использования» в* практике регулирования экологических отношений.

Для достижения' поставленной цели были определены следующие задачи:

- обоснование понятия судебного прецедента как источника экологического права, выявление его структуры;

- характеристика процессов становления и использования судебных прецедентов с целью выявления тенденций в формировании правовых доктрин, определяющих место и роль судебных прецедентов в системе источников экологического права России и Европейского Союза; выявление соотношения судебного прецедента с другими источниками экологического права Европейского Союза для определения его регулятивных функций, взаимодействия с иными источниками права;

- изучение юридической силы и нормативной новизны положений, содержащихся в актах высших судебных органов Российской Федерации (Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ), их теоретической и практической значимости для решения жизненно важных экологических проблем.

Методология и методика исследования. Методологической основой послужили универсальные (исторический, диалектический, социологический, эмпирический,, логический), общенаучные (анализ . и синтез, метод обобщения), специально-юридические (формально-юридический, сравнительно-правовой) методы исследования. Сочетание вышеназванных методов позволило решить поставленные диссертантом задачи и достичь обозначенной цели.

Теоретической основой исследования являются научные труды в области общей теории права'(С.С. Алексеева, Ж.-JI. Бержель, Р.З. Лившица, М.Н. Марченко, B.C. Нерсесянца, C.B. Полениной и др.); международного права окружающей среды (С.А. Бартенева, М-. Валлетты, Г.М. Даниленко, Л.Кремера, Г. Люббе-Вольфф, М.П. Раджоньери, A.C. Тимошенко и др.); европейского права (Э. Аннерс, Э. Бредли, М. Дженис, А.Э.Жалинского, С.Ю. Кашкина, Р. Кросса, Р. Кэй , Б.Н. Топорнина, Т.Хартли, Л.М. Энтина, и ДР-)

В процессе подготовки диссертации были использованы работы российских специалистов в области экологического права (С.А. Боголюбова, М.М. Бринчука, М.И. Васильевой, Г. А. Волкова, Г.В. Выпхановой, Е.А.Выстробца, А.К. Голиченкова, О.Л. Дубовик, И.А. Игнатьевой, В.Т.Калиниченко, О.С. Колбасова, И.О. Красновой, В.В: Круглова, В.В.Петрова, Т.В. Редниковой, B.C. Степаненко, A.A. Третьяковой и др.), а также работы зарубежных авторов по вопросам правосудия и судебной практики (К. Барнар, Г. Винтера, К. Гюнтера, К. Дэй, М. Де Сальвиа, Ю. Симилы, Р. Уолкера, С. Хегер).

Эмпирическую основу исследования составили статистические и аналитические данные о работе российских судов и судов Европейского

Союза, опубликованные и неопубликованные материалы судебной практики, официальные отчеты, государственные доклады.

Степень научной разработанности темы исследования. В науке экологического права специального монографического исследования темы диссертации не проводилось. Вопросам понятия, системы, содержания источников экологического права посвящены работы С.А. Боголюбова, М.М. Бринчука, М.И. Васильевой, А.К. Голиченкова, О.Л. Дубовик, Т.В. Злотниковой, И.А. Игнатьевой, В.В. Петрова и других исследователей. При подготовке настоящего исследования использовались материалы диссертационных работ Е.А. Высторобца («Экологическое законодательство России, Великобритании, Канады и Нидерландов (сравнительно-правовой анализ)», 2003), A.A. Третьяковой («Экологические права граждан по законодательству государств-членов Европейского Союза», 2001). Правовые основы экологической политики Европейского Союза исследовались B.C. Степаненко, проблемы европейского экологического права рассматривались Г. Винтером, Л. Кремером. Имеющиеся научные разработки подтверждают актуальность темы настоящего диссертационного исследования, свидетельствуют о потребностях комплексного анализа судебных прецедентов как источников экологического права России и Европейского Союза.

Положения, выносимые на защиту:

1. Судебный прецедент как источник экологического права следует рассматривать как судебный правовой акт, создающий, изменяющий, отменяющий либо разъясняющий и толкующий норму экологического права. Относимость судебных прецедентов к числу экологических обусловливается существом разрешаемых споров и содержанием применяемых судом правовых норм. Особое значение в определении судебного прецедента как экологического имеет наличие в судебном решении элементов защиты экологических прав и законных интересов физических и юридических лиц, публичных образований.

В качестве классификационных критериев судебных прецедентов предлагаются: юрисдикционный - по юрисдикции судебного органа, вынесшего соответствующее решение, отраслевой — позволяющий отнести правоположения, содержащиеся в судебном прецеденте, к той или иной отрасли права.

3. Методологическое значение для выявления соотношения судебного прецедента с другими источниками экологического права имеют особенности построения систем экологического права и экологического законодательства, различия между естественным и позитивным правом. Право на благоприятную окружающую среду, как основное экологическое право человека и гражданина, не может быть производным от права на жизнь, поскольку количественные и качественные характеристики; окружающей среды определяют саму возможностью существования человека.

4. Формально не являясь правотворческими^ органами;, суды Европейского Союза? создают новые: эколого-правовые нормы посредством толкования? действующих нормативных, предписаний в ходе рассмотрения* конкретных дел. Давая«: официальное толкование учредительных Договоров, суды, развивают первичное; экологическое право Союза. Прецедентныеакты Суда Европейских Сообществ являются; актами толкования экологического права Европейского Союза, рассчитанными на многократность* применения, распространяют влияние на правовую систему Европейского Союза, национальное экологическое право и законодательство стран-членов: Акты Европейского Суда по правам человека являются нормоустанавливающими, содержащими правила, которые судам следует применять при рассмотрении аналогичных дел эколого-правового характера.

Прецедентные решения Европейского Суда по правам человека являются источниками» российского экологического права, поскольку целенаправленно ориентируют российские суды на европейские стандарты экологического законодательства^ и практику его применения; включаются составной частью в российскую правовую систему.

5. Акты Конституционного Суда Российской Федерации (постановления Конституционного Суда РФ), содержащие в себе общеобязательные: толкующие нормы, рассчитанные на многократность применения и неопределенный круг лиц, носят прецедентный характер (прецеденты толкования) и являются источниками российского экологического права. Прецедентные акты Конституционного Суда РФ востребованы как средства преодоления противоречий и пробелов в российском экологическом законодательстве.

6. Прецедентные акты Верховного Суда РФ (постановления; Пленума Верховного Суда РФ) имеют правообразующее значение, поскольку формируют единообразное понимание и применение нормативных экологоправовых актов, рассчитаны на неоднократное применение, имеют публичный характер, обязательны для обнародования в официальных изданиях.

Всероссийской школе молодых ученых-юристов (г. Рузаевка, 22-24 сентября 2008 г.), XV Всероссийской научно-практической конференции «Актуальные проблемы экологического, земельного права и законодательства» (г. Солнечногорск, 18-19 мая 2009 г.), XIV Всероссийской школе молодых ученых-юристов (г. Светлогорск, 7-9 сентября 2009 г.), Международной научно-практической конференции «Юридические технологии в современном обществе и проблемы правовой деятельности» (г. Саранск, 26-27 ноября 2009 г.).

Материалы диссертации частично размещались на официальном сайте журнала «Justitias Welt» www,iustitiaswelt. com — Ausgabe 8, Februar 2010.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Судебный прецедент как источник экологического права Европейского Союза и России: сравнительно-правовой анализ»

1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. //Российская газета. 1993. 25 декабря.

2. Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 13. Ст. 1447.

3. Федеральный конституционный закон от 28 апреля 1995 г. № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» // СЗ РФ. 1995. № 18. Ст. 1589.

4. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» // СЗ РФ. 1997. № 1. Ст. 1.

5. Закон Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. № 2395-1 «О недрах» // СЗ РФ. 1995. № 10. Ст. 823.

6. Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» // СЗ РФ. 1994. № 35. Ст. 3648.

7. Федеральный закон от 14 марта 1995 г. № ЗЗ-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» // СЗ РФ. 1995. № 12. Ст. 1024.

8. Федеральный закон от 24 апреля 1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире» // СЗ РФ. 1995. № 17. Ст. 1462.

9. Федеральный закон от 23 ноября 1995 г. № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» // СЗ РФ. 1995. № 48. Ст. 4556.

10. Федеральный закон от 30 ноября 1995 г. № 187-ФЗ «О континентальном шельфе Российской Федерации» // СЗ РФ. 1995. № 49. Ст. 4694.

11. Федеральный закон от 9 января 1996 г. № З-ФЗ «О радиационной безопасности населения» // СЗ РФ. 1996. № 3. Ст. 141.

12. Федеральный закон от 8 января 1998 г. № 7-ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» // СЗ РФ. 1998. № 2. Ст. 223.

13. Федеральный закон от 30 марта 1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» // СЗРФ. 1998. № 14. Ст. 1514.

14. Федеральный закон от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» // СЗ РФ. 1998. № 26. Ст. 3009)

15. Федеральный закон от 04 мая 1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» // СЗ РФ. 1999. № 18. Ст. 2222.

16. Земельный кодекс РФ от 25 октября 2001 г. № 136-ФЗ // СЗ РФ. 2001. № 44. Ст. 4147.

17. Федеральный закон от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» // СЗ РФ. 2002. № 2. Ст. 133.

18. Водный кодекс Российской Федерации от 3 июня 2006 г. № 74-ФЗ // СЗ РФ. 2006. №23. Ст. 2381.

19. Лесной кодекс Российской Федерации от 4 декабря 2006 г. № 200-ФЗ // СЗ РФ. 2006. № 50. Ст. 5278.

20. Федеральный закон от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации и деятельности судов в Российской Федерации» // СЗ РФ. 2008. №52 (ч. 1). Ст. 6217.Раздел II. Международные акты

21. Договор о Европейском Союзе 1992 г. (в редакции Лиссабонского договора) / Текст договора размещен на сайте eulaw.ru II URL: http://eulaw.ru/treaties/teu (дата обращения: 25.11.2010).

22. Директива 76/160 (о водах, загрязненных моющими средствами) / Текст директивы размещен на сайте www.bbk.ac.uk И URL: www.bbk.ac.uk/law/courses/enviro.htm. (дата обращения: 23.12.2010).

23. Директива 85/337 (об ОВОС) / Текст директивы размещен на сайте www.bbk.ac.ukИ URL: www.bbk.ac.uk/law/courses/enviro.htm. (дата обращения: 23.12.2010).

24. Директива 91/156 (рамочная директива об обращении отходов) / Текст директивы размещен на сайте www.bbk.ac.uk И URL: www.bbk.ac.uk/law/courses/enviro.htm. (дата обращения: 23.12.2010).

25. Директива 92/43 (о местах обитания и видах) / Текст директивы размещен на сайте www.bbk.ac. ик II URL: www.bbk.ac.uk/law/courses/enviro.htm. (дата обращения: 23.12.2010).

26. Директива 96/61 (об интегрированном предотвращении загрязнения и контроля) / Текст директивы размещен на сайте www.bbk.ac.uk II URL: www.bbk.ac.uk/law/courses/enviro.htm. (дата обращения: 23.12.2010).

27. Директива 98/409 (о диких птицах) / Текст директивы размещен на сайте www.bbk.ac.uk // URL: www.bbk.ac.uMaw/courses/enviro.htm. (дата обращения: 23.12.2010).

28. Директива 2000/60 (рамочная директива о водах) / Текст директивы размещен на сайте www.bbk.ac.uk II URL: www.bbk.ac.uk/law/courses/enviro.htm. (дата обращения: 23.12.2010).

29. Постановление Конституционного Суда РФ от 09 января 1998 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности Лесного кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. 1998. № 3. Ст. 429.

30. Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июня 1998 г. № 19-П «По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации» // СЗ РФ. 1998. № 25. Ст. 3004.

31. Постановление Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2004 г. № 8-П. «По делу о проверке конституционности Земельного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Мурманской областной Думы» // СЗ РФ. 2004. № 18. Ст. 1833.

32. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 «О1 некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 1.

33. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 г. № 14 «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 1.

34. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 3.

35. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» // Российская газета. 2003. 2 дек (№ 244).

36. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 2.

37. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. № 9.

38. Решение Верховного суда Республики Карелия от 28 сентября 2010 г. по делу № 12-63/2010. Документ опубликован не был. // СПС «Консултант-Плюс». Судебная практика.

39. Решение Верховного суда Удмуртской Республики от 10 февраля 2010 г. по делу № 7-32/2010. Документ опубликован не был. // СПС «Консультант-Плюс». Судебная практика.

40. Решение Кемеровского областного суда от 10 марта 2010 г. по делу № 3-27/2010. Документ опубликован не был. // СПС «Консультант-Плюс». Судебная практика.

41. Решение Нижегородского областного суда от 17 сентября 2010 г. по делу № 7-590/2010. Документ опубликован не был. // СПС «Консультант-Плюс». Судебная практика.

42. Решение Новосибирского областного суда от 23 марта 2010 г. № 7117/2010. Документ опубликован не был. // СПС «Консультант-Плюс». Судебная практика.

43. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 октября 1993 г. № 22 «О некоторых вопросах практики применения Закона РСФСР «Об охране окружающей природной среды» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1994; № 3.

44. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении; дел об административных правонарушениях» // Вестник ВАС РФ. 2004. № 8.

45. Решение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 мая 2009 г. № ВАС-15798/08. Документ опубликован не был. // СПС «ГАРАНТ». Судебная практика.

46. Решение Высшего Арбитражного Суда РФ от 07 сентября 2009 г. № ВАС-7622/09. Документ опубликован не был. // СПС «ГАРАНТ». Судебная практика.

47. Решение Высшего Арбитражного Суда РФ от 05 июля 2010 г. по делу № 5687/09. Документ опубликован не был. // СПС «ГАРАНТ». Судебная практика.Информационные письма Высшего Арбитражного Суда РФ

48. Case Ledyayeva and Others v. Russia / Текст решения размещен на сайте www.memo.ru II URL: http://www.memo.ru/lir/ehrac/cases/ledyayeva.html (дата обращения: 11.02.2011).

49. Case Burdov v. Russia / Текст решения размещен на сайте Европейского Суда по правам человека europeancourt.ru II URL: http://europeancourt.ru/citatnic/burdov-protiv-rossii-n-2-postanovlenie-evropejskogo-suda/ (дата обращения: 11.02.2011).

50. Case Lopez Ostra v. Spain / Европейский Суд по правам человека: Избранные решения: В 2-х томах: Том 2 / Отв. ред. В. А. Туманов. М.: НОРМА, 2000. С. 69-78.

51. Case Guerra v. Italy / Текст решения размещен на сайте europeancourt.ru II URL: http://europeancourt.ru/resheniya-evropejskogo-suda-na-russkom-yazyke/gerra-i-drugie-protiv-italii-postanovlenie-evropejskogo-suda (дата обращения: 27.01.2011).

52. Case Timishev v. Russia / European Court of Human Rights. Annual Report 2005. И URL: http://wyvw.echr.coe.int/NR/rdonlyres/0434BA79-65A5-4F74-8390-87574DD3EDE3/0/AnnualReport2005.pdf (дата обращения: 03.01.2011).

53. Case Chapman v. United Kingdom / European Court of Human Rights. Annual Report 2001. II URL: http://www.echr.coe.int/NR/rdonlyres/5192043B-33AC-4803-80AC-OD99EDF57FEF/0/AnnualJteport2001.pdf (дата обращения:1412.2010).

54. Case 26/62 NVAlgemene transport en expeditie onderneming «Van Gend & Loos» v. Netherlands inland revenue administration (detergents). / Суд Европейских Сообществ. Избранные решения / Отв. ред. JI.M. Энтин. М.: Издательство НОРМА, 2001. С. 1-10.

55. Case 6/64 Flaminio Costa v. ENEL. / Суд Европейских Сообществ. Избранные решения / Отв. ред. JI.M. Энтин. С. 11-23.

56. Case 91/79 Comission v. Italy / Текст решения размещен на сайте curia.eu.int II URL: http://curia.europa.eu/jcms/jcms/j6/ (дата обращения:0901.2011).

57. Case 172/82 Fabricants Raffineurs d'Huile de Graissage v. Inter-Huiles / Текст решения размещен на сайте curia, eu.int П URL: http://curia. europa. eu/jcms/jcms/j6/ (дата обращения: 09.01.2011 ).

58. Case 240/83 Procureur de la Republique v. Association de defense des bruleurs d'huiles usagees (ADBHXJ) / Текст решения! размещен на сайте curia.eu.int II URL: http://curia.europa.eu/jcms/jcms/j6/ (дата обращения: 09.01.2011).

59. Jointed cases С-6/90 и С-9/90 Andrea Frankovich and others v. Italian Republic (detergents). / Суд Европейских Сообществ. Избранные решения / Отв. ред. Энтин Л.М. С. 305-308.

60. Case С-168/95 Criminal proceedings against Luciano Arcaro / Текст решения размещен на сайте lex. europa. eu II URL: http://eur-lex.europa.eu/smartapi/cgi/sgadoc?smartapi!celexplus!prod!CELEXnumdoc&nu mdoc=61995J0168&lg=en (дата обращения: 25.01.2011).

61. Case С-195/05 Commission v. Italy / Текст решения размещен на сайте www.asser.nl в базе дел Европейского Суда Справедливости и Суда Первой инстанции // URL: http://www.asser.nl/dbtw-wpd/textbase/eel.htm (дата обращения: 15.01.2011).

62. Case С-194/05 Commission v. Italy / Текст решения размещен на сайте www.asser.nl в базе дел Европейского Суда Справедливости и Суда Первой инстанции // URL: http://www.asser.nl/dbtw-wpd/textbase/eel.htm (дата обращения: 15.01.2011).

63. Case С-22/09 Commission v. Luxembour / Текст решения размещен на сайте www.asser.nl в базе дел Европейского Суда Справедливости и Суда Первой инстанции // URL: http://www.asser.nl/dbtw-wpd/textbase/eel.htm (дата обращения: 15.01.2011).

64. Case С-240/09 Lesoochranarske zoskupenie VLK / Текст решения размещен- на сайте www.asser.nl в базе дел Европейского Суда Справедливости и Суда Первой инстанции // URL: http://www.asser.nl/dbtw-wpd/textbase/eel.htm (дата обращения: 15.01.2011).

65. Case С-266/09 Stichting Natuur еп Milieu / Текст решения размещен на сайте www.asser.nl в базе дел Европейского Суда Справедливости и Суда Первой инстанции // URL: http://www.asser.nl/dbtw-wpd/textbase/eel.htm (дата обращения: 15.01.2011).

66. Case С-241/09 Fluxys / Текст решения размещен на сайте www.asser.nl в базе дел Европейского Суда Справедливости и Суда Первой инстанции // URL: http://www.asser.nl/dbtw-wpd/textbase/eel.htm (дата обращения: 15.01.2011).

67. T-380/06 Vischim Sri v. Commission / Текст решения размещен на сайте www.asser.nl в базе дел Европейского Суда Справедливости и Суда Первой инстанции // URL: http://www.asser.nl/dbtw-wpd/textbase/eel.htm (дата-обращения: 15.01.2011).

68. Т-212/06 Bowland Dairy Products v. Commission / Текст решения размещен на сайте www.asser.nl в базе дел Европейского Суда Справедливости и Суда Первой инстанции // URL: http://www.asser.nl/dbtw-wpd/textbase/eel. htm (дата обращения : 15.01.2011).

69. Т-334/07 Denka International BV v. Commission / Текст решения размещен на сайте www.asser.nl в базе дел Европейского Суда Справедливости и Суда Первой инстанции // URL: http://www.asser.nl/dbtw-wpd/textbase/eel.htm (дата обращения: 15.01.2011).

70. Т-326/07 Cheminova and others v. Commission / Текст решения размещен на сайте www.asser.nl в базе дел Европейского Суда Справедливости и Суда Первой инстанции // URL: http://www.asser.nl/dbtw-wpd/textbase/eel.htm (дата обращения: 15.01.2011).

71. Т-183/07 Poland v. Commission / Текст решения размещен на сайте www.asser.nl в базе дел Европейского Суда Справедливости и Суда Первой инстанции // URL: http://www.asser.nl/dbtw-wpd/textbase/eel.htm (дата обращения: 15.01.2011).

72. Алексеев С.С. Проблемы теории права: Курс лекций. В 2 т. Т. 1. Свердловск, 1972. 396 с.

73. Аннерс Э. История европейского права (пер. со швед.) / Ин-т Европы. М.: Наука, 1996. 395 с.

74. Апарова Т.В. Суды и судебный процесс Великобритании. Англия, Уэльс, Шотландия. М.: Институт международного права и экономики. Издательство «Триада, Лтд», 1996. 157 с.

75. Бартенев С.А. Европейский Союз и государства-члены: разграничение компетенции. М.: Издательство «Юрлитинформ», 2009. 200 с.

76. Боботов C.B. Конституционная юстиция. Сравнительный анализ / C.B. Боботов. М.: Изд-во РПА МЮ РФ, 1994. 127 с.

77. Бержель Жан-Луи. Общая теория права. M.: Nota Bene, 2000. 576 с.

78. Богдановская И.Ю. Закон в английском праве. М.: Наука, 1987. 144 с.

79. Богдановская И.Ю. Прецедентное право. М.: Наука, 1993. 239 с.

80. Бринчук М.М. Концепция развития экологического законодательства Российской Федерации. СПб.: Изд-во Юридического института (Санкт-Петербург), 2009. 168 с.

81. Бринчук М.М. Экологическое право: учебник / М.М. Бринчук. 4-е изд. М.: Эксмо, 2010. 672 с.

82. Васильев A.B. Законодательство и правовая система дореволюционной России: Учебное пособие для вузов / Под ред. С.А. Комарова. СПб: Питер, 2004. 224 с.

83. Волкова Н.С., Хабриева Т.Я. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и парламент. М.: Норма, 2005. 176 с.

84. Витрук Н.В. Конституционное правосудие. Судебное конституционное право и процесс: Учебн. пособие для вузов. М.: Закон и право, ЮНИТИ, 1998. 383 с.

85. Высторобец Е.А. Экологическое право мотивации в международном сотрудничестве / Е.А. Высторобец; 2-е изд., перераб. и доп. М.: Наука, 2006. 383 с.

86. Голиченков А.К. Экологический контроль: теория, практика правового регулирования. М.: Изд-во МГУ,1992. 160 с.

87. Головистикова А.Н., Дмитриев Ю.А. Теория государства и права: Учебник. М.: Изд-во Эксмо, 2005. 592 с.

88. Гук П.А. Судебный прецедент как источник права / Под науч. рук. Н.И. Матузова. Пенза, 2003. 176 с.

89. Даниленко Г.М. Международное право охраны окружающей среды. Будапешт: COLPY, 1999. 84 с.

90. Дженис М., Кэй Р., Брэдли Э. Европейское право в области прав человека (Практика и комментарии). Пер. с англ. М.: «Права человека», 1997. 640 с.

91. Дубовик O.JL, Кремер JL, Люббе-Вольфф Г. Экологическое право. Учебник / Отв. ред. О.Л. Дубовик. М.: Изд-во Эксмо, 2005. 768 с.

92. Дубовик О.Л. Экологическое право: учеб. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2010. 720 с.

93. Европейский Союз: Основополагающие акты в редакции Лиссабонского договора с комментариями. М.: ИНФРА-М, 2010. 698 с.

94. Европейский Суд по правам человека: Избранные решения: В 2-х томах: Том 2 / Отв. ред. В. А. Туманов. М.: НОРМА, 2000. 808 с.

95. Европейское право. Право Европейского Союза и правовое обеспечение защиты прав человека: Учебник для вузов / Рук. авт. колл. и отв. ред. Л.М. Энтин. 2-е изд., пересмотр, и доп. М.: Норма, 2005. 960 с.

96. Жалинский А.Э. Современное немецкое уголовное право. M.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006. 560 с.

97. Жуйков В.М. Судебная защита прав граждан и юридических лиц / B.Mi Жуйков. М.: ГГородец, 1997. 326 с.192: Зимненко Б.Л. Международное право и правовая система Российской' Федерации. М.: Статут, 2006. 45 с.

98. Зимненко Б.Л. О применении норм международного права судами общей юрисдикции. М'.: Статут, РАП, 2005. 539 с.

99. Зыкин И.С. Обычаи- и обыкновения» в международной торговле: понятие; применение; формирование; применимое право; типовые контракты / И. С. Зыкин. М.: Международные отношения, 1983. 160 с.

100. Игнатьева И.А. Теория и практика систематизации экологического законодательства России. М.: Изд-во МГУ, 2007. 384 с.

101. Игнатьева И.А. Экологическое законодательство России и проблемы его развития. М.: Издательство МГУ, 2001. 256 с.

102. История государства и права России: Учебник / Отв. ред. Титов Ю.П. М.: Издательство «Былина», 1996. 504 с.

103. История государства и права зарубежных стран: Учебник для вузов: В 2 т. 3-е изд., перераб. и доп. Том 1: Древний мир и Средние века / Отв. ред. H.A. Крашенинникова и O.A. Жидков. М.: Норма, 2006. 720 с.

104. История государства и права зарубежных стран: Учебник для вузов: В 2 т. 3-е изд., перераб. и доп. Т. 2: Современная эпоха / Отв. ред. H.A. Крашенинникова. М.: Норма, 2006. 816 с.

105. История права: Англия и Россия / Рук. авт. кол. B.C. Нерсесянц, У. Батлер. М.: Прогресс, 1990. 304 с.

106. История права: Англия и Россия / Рук. авт. кол. Нерсесянц B.C., Батлер У. М.: Прогресс, 1990. 303 с.

107. Источники российского права: вопросы теории и истории: учебное пособие. М.: Норма, 2005. 336 с.

108. Источники российского права: вопросы теории и истории: Учебное пособие / Отв. ред. М.Н. Марченко. М.: Норма, 2009. 336 с.

109. Кремер Л., Винтер Е. Экологическое право Европейского Союза / Отв. ред. О.Л. Дубовик. М;:.Издательский дом «Еородец», 2007. 144 с.

110. Кросс Р. Прецедент в английском праве. Пер. с англ. М.: Юрид. лит., 1985.240 с.

111. Лазарев Л.В. Правовые позиции Конституционного Суда России. 2-е изд., доп. М.: Формула права, 2008. 688 с.210; Лившиц Р.З. Теория права: Учебник / Р.З. Лившиц. М.: БЕК, 1994. 224 с.

112. Лыгин Н.Я., Ткачев В.Ы. Международно-правовая и конституционная законность в правоприменительной (судебной) практике: учеб; пособие. М.: ЮН1ГГИ-ДАНА: Закон и право, 2008. 551 с.

113. Лукьянова Е.Г. Глобализация и правовая система России. Основные направления развития; М.: Норма; 2006; 112 с.

114. Марченко М.Н., Дерябина Е.М. Право«Европейского Союза. Вопросы истории и теории: учеб. пособие. М.: Проспект, 2010; 432 с.

115. Марченко М.Н. Источники права: учеб. пособие. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2005. 760 е.,

116. Марченко М.Н. Правовые системы современного мира. Учебное пособие. М.: ИКД «Зерцало-М», 2008.521 с.

117. Марченко М.Н. Судебное правотворчество и судейское право. М;: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2008. 512 с.

118. Марченко М.Н. Теория государства и права: Учебно-методическое пособие. М.: ИКД «Зерцало-М», 2002. 352 с.

119. Миняев А.О. Экологическое право: конституционные основы: учебное пособие для вузов. М.: Издательский дом «Городец», 2004. 352 с.

120. Нерсесянц B.C. Общая теория права и государства. Учебник для ВУЗов. М.: Издательская группа НОРМА — ИНФРА-М, 1999. 552 с.

121. Несмеянова С.Э. Судебная практика Конституционного Суда РФ с комментариями. М.: Проспект, 2009. 480 с.

122. Никитин C.B. Судебный контроль за нормативными правовыми актами в гражданском и арбитражном' процессе: монография. М.: РАП, 2010. М.: Волтерс Клувер, 2010. 304 с.

123. Новицкий И.Б. Источники советского гражданского права. М.: Юрид. лит., 1959. 162 с.

124. Петров В.В. Правовая охрана природы в СССР: Учебник. М.: Юрид. лит., 1984. 384 с.

125. Петров В.В. Экологическое право России: Учебник. М.: Издательство БЕК, 1995. 557 с.

126. Поленина C.B. Теоретические проблемы системы советского законодательства. М.: Наука, 1979. 205 с.

127. Право Европейского Союза: Учебник для вузов. 2-е изд. / Под ред. С.Ю. Кашкина. М.: Юристъ, 2009. 1054 с.

128. Правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: избранные постановления за 2004 год с комментариями / Высш. Арбитр. Суд РФ; под ред. Председателя ВАС РФ A.A. Иванова. М.: Статут, 2007. 502 с.

129. Пчелинцев C.B. Проблемы ограничения прав и свобод граждан в условиях особых правовых режимов. М.: Норма, 2006. 480 с.

130. Раджоньери М.П., Валлетта М. Агроэкологическое право Европейского Союза и Италии / Отв. ред. Д.О. Тузов. М.: Статут, 2006. 208 с.

131. Романов А.К. Право и правовая система Великобритании: учебное пособие / А.К. Романов. М.: ФОРУМ, 2010. 288 с.

132. Российское законодательство Х-ХХ вв. Т. 3. Акты Земских соборов. / Отв. ред. А.Г. Маньков. М.: Юридическая литература, 1985. 511 с.

133. Степаненко B.C. Правовые основы экологической политики,! Европейского Союза: цели,.принципы, действия. М.: РЭФИА, НИА-Природа, 2004.124 с.

134. Суд Европейских Сообществ. Избранные решения / Отв. ред. JI.M. Энтин. М.: Норма, 2001. 401 с.

135. Теория государства и права. Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова, A.B. Малько. М.: Юристъ, 1997. 672 с.

136. Тимошенко A.C. Формирование и развитие международного права окружающей среды. М.: Наука, 1986. 192 с.

137. Тихомирова JT.B., Тихомиров М.Ю. Юридическая энциклопедия / Под ред. М.Ю. Тихомирова. М.: Юринформцентр, 1997. 525 с.

138. Топорнин Б.Н. Европейское право: Учебник / Б.Н. Топорнин. М.: Юристъ, 1998. 456 с.

139. Топорнин Б.Н. Предисловие / Европейская конвенция о г защите прав человека и основных свобод. Комментарий: к ст. 5 и 6 / Под ред. Н.Б. Топорнина. М.: Изд-во ИГиП РАН, 1997. 160 с.

140. Трубецкой E.H. Энциклопедия-права (Издано по запискам студентов. Киев, 1906 г.). СПб.: Юрид. ин-т, 1998. 183 с.

141. Уолкер Р. Английская судебная система. Пер, с англ. М.: Юрид. лит., 1980. 632 с.

142. Хегер С. Комментарий к новому австрийскому арбитражному законодательству. М.: Волтерс Клувер, 2006. 200 с.

143. Аленов М.А. Значение судебной практики для охраны окружающей среды Республики Казахстан // Экологическое право. 2002. № 2. С. 50-55.

144. Альбрехт X. Масштабы организованной; экологической преступности: Европейская перспектива// Экологическаящреступность в Европе / Отв. ред. O.JT. Дубовик. М.: Издательский дом «Городец», 2010. С. 86-121.

145. Бажайкин A.JI: Правовая конструкция как инструмент экологического права; // Экологическое право России. Сборник материалов, научно-практических конференций. Вып. пятый. 2005-2007 гг. / Под.- ред. А.К. Голиченкова. М.: Форгрейфер, 2009. С. 167-169.

146. Банди Г. Ответственность и санкции, уголовная ответственность в Венгрии // Экологическая преступность в Европе / Отв. ред. О.JI. Дубовик. М.: Издательский дом «Городец», 2010. С. 34-43. С. 141-158.

147. Барнар К. Пути и способы распространения информации о судебных решениях в Великобритании // Судебная практика как источник права. М.: Юристь, 2000. С. 69-77.

148. Боголюбов С.А. Язык правоприменительных актов // Экологическое право России. Сборник материалов научно-практических конференций. Вып. пятый. 2005-2007 гг. / Под. ред. А.К. Голиченкова. М.: Форгрейфер, 2009. С. 325-327.

149. Боголюбов С.А. Десять лет Конституции Российской Федерации и развитие экологического права // Конституция Российской Федерации и развитие экологического права / Отв. ред. М.М. Бринчук, О.Л. Дубовик. М.: ИГПАНРАН, 2005. С. 25-35.

150. Боголюбов С.А. О возможностях экологического права // Журнал российского права. 2000. № 11. С. 9.

151. Боярский М. К вопросу о сфере уголовно-экологического права // Экологическое право. 2010. № 1. С. 34-36.

152. Брандт Э. Право окружающей среды в контексте наук об окружающей среде // Экологическое право. 2004. № 6. С. 49-54.

153. Бринчук М.М. Теоретические проблемы экологизации законодательства // Экологическое право России. Сборник материалов научно-практических конференций. Вып. пятый. 2005-2007 гг. / Под. ред. А.К. Голиченкова. М.: Форгрейфер, 2009. С. 327-332.

154. Бринчук М.М. Конституция Российской Федерации — основа прогрессивного развития экологического права // Конституция Российской Федерации и развитие экологического права / Отв. ред. М.М. Бринчук, О.Л. Дубовик. М.: ИГПАНРАН, 2005. С. 6-15.

155. Будаев К.А. Защита прав и свобод человека и гражданина одна из главных задач конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации // Конституционное и муниципальное право. 2009. № 5. С. 26-29.

156. Вийнстекерс В. Защита исчезающих видов фауны и флоры // Экологическая- преступность в Европе / Отв. ред. O.JI. Дубовик. М.: Издательский дом «Городец», 2010. С. 34-43.

157. Винтер Г. Окружающая, среда, ресурсы, биосфера-. Представления о природе в праве. 2000 год // Экологическое право. 2001. № 3. С. 30-36:

158. Винтер Г. Предисловие к сборнику «Мультиуровневое управление глобальными экологическими изменениями. Перспективы с позиции науки, социологии и права» // Экологическое право. 2007. № 2. С. 39-45.

159. Голиченков А.К. Концепция Экологического кодекса Российской Федерации: Основные положения // Современное экологическое право в России и за рубежом: Сб. науч. тр. М.: РАН. ИНИОН, 2001. С. 19-28.

160. Голиченков А.К., Новицкая Т.Е., Чиркин C.B. Очерки истории экологического права: развитие правовых идей охраны природы // ВестникМосковского государственного университета. Сер. 11. Право. 1991. № 1. С. 50-57.

161. Гюнтер К. Судоустройство и сфера компетенции судов // Судебная практика как источник права. М.: Юристь, 2000. С. 61-68. (160 с.)

162. Дубовик О.Л., Жалинский А.Э. Экологическая преступность в России: состояние, тенденции и средства борьбы // Экологическая преступность в Европе / Отв. ред. О.Л. Дубовик. М.: Издательский дом «Городец», 2010. С. 244-348.

163. Дубовик О.Л., Иванова А.Л., Калиниченко В.Т., Редникова Т.В., Рёрихт A.A. Общие вопросы европейского экологического права: принципы и закономерности его развития и формирования // Экологическое право. 2007. № 5. С. 27-35.

164. Дубовик О.Л., Иванова А.Л., Калиниченко В.Т., Редникова Т.В., Рёрихт A.A. Проблематика борьбы с экологической преступностью в научных исследованиях и судебной практике ЕС // Экологическое право. 2008. № 1. С. 25-34.

165. Дубовик О.Л., Иванова А.Л., Калиниченко В.Т., Редникова Т.В:, Рёрихт A.A. Экологическая политика Европейского Союза в сфере правового регулирования оборота продуктов1 и продукции // Экологическое право. 2008. № 2'. С. 33-36:

166. Дубовик О.Л. Конституция Российской Федерации и экологические конфликты // Конституция-Российской-Федерации и развитие экологического права / Отв. ред. М.М. Бринчук, О.Л: Дубовик. М.: ИГПАНРАН: 2005. С. 3545.

167. Дубовик О.Л. Практика ЕС в области предупреждения и разрешения экологических конфликтов // Экологическое право. 2009. № 4. С. 28-30.

168. Дубовик О.Л., Фролов А.Н. Новое законодательство об отходах Республики Польша: особенности правового регулирования и тенденции применения // Экологическое право. 2007. № 2. С. 33-39.

169. Дэй К. Необходимость эффективного применения экологического права // Экологическая преступность в Европе / Отв. ред. О.Л. Дубовик. М.: Издательский дом «Городец», 2010. С. 136-140.

170. Жуйков В.М. К вопросу о судебной практике как источнике права // Судебная практика как источник права. М.: ИГПАН РАН, 1997. С. 16-23.

171. Зимненко ■ Б.Л. Решения Европейского Суда по правам человека и правовая система Российской Федерации // Государство и право 2008. №'7. С. 32-38.

172. Игнатенко Г.В. Судебное применение международно-правовых норм: очерк деятельности Верховного Суда РФ // Журнал российского права. 2008. № 1. С. 96-105.

173. Калиниченко П.А., Рациборинская Д.Н. Защита экологических прав в законодательстве Европейского сообщества // Экологическое право. 2003. № 2. С. 55-59.

174. Калиниченко В.Т. Экологическая политика Франции // Политика и общество. 2006. № 6. С. 93-101.

175. Калиниченко Т.Г. Договоры в водных отношениях // Экологическое право России. Сборник материалов научно-практических конференций. Вып. пятый. 2005-2007 гг. / Под. ред. А.К. Голиченкова. М.: Форгрейфер, 2009. С. 289-294.

176. Кашепов В.П. Реализация конституционных положений об основах судебной власти // Журнал российского права. 2010. № 10. С. 25-36.

177. Князев М.А. Государство как субъект компенсации экогенного вреда: практика Европейского Суда по правам человека // Государство и право. 2008. № 11. С. 116-119.

178. Колбасов О.С. Основные направления правотворчества в области охраны окружающей среды // Советское государство и право. 1980. № 3. С. 69-77.

179. Краснова И.О. Международная торговля исчезающими видами животных и растений рынок, и проблемы экологического контроля- // Экологическое право и рынок / Под ред. М;М: Бринчука и О:Л. Дубовик. М.: ИНИОНИГПРАН, 1994. С. 257-281.

180. Краснова« И.О. Торговля и окружающая среда: международный контекст // Государство и право. 1996. - № 8. — С. 66-77.

181. Кремер Л., Винтер Г. Экологическое право и политика Европейского-Союза: законодательные основы, реализация, судебная практика // Политика и общество. 2006. № 6. С. 26-83.

182. Кремер Л. Политика переработки отходов в ЕС: тенденции и перспективы // Экологическое право. 2002. № 2. С. 45-49.

183. Кремер Л. Данные о решениях Европейского Сообщества по экологическим вопросам // Аграрное и земельное право. 2006. № 5. С. 118128.

184. Кромарек П. О чудо-кодексе Франции // Экологическое право. 2002. № 5. С. 39-41.

185. Лившиц Р.З. Судебная* практика как источник права // Судебная практика как источник права / Отв. ред. Топорнин Б.Н. М.: Изд-во ИГиП РАН, 1997. С. 3-16.«

186. Липкина H.H. Правовые основания применения концепции «свободы усмотрения» в практике Европейского Суда по правам человека // Журнал российского права. 2008. № 9. С. 106-117.

187. Лыскова Е.И. Право граждан на обращение в суд и юридические методы его защиты // Государство и право. 2008. № 11. С. 109-115.

188. Ляпина 0:А. Экономическое стимулирование природопользования: толкования и применения // Журнал российского права. 2010. № 10. С. 78-85.

189. Максимов А.Н. Прецедент как один из источников английского права // Государство и право. 1995. № 2. С. 97-102.

190. Мартынчик Е., Колоколова Э. Прецедентное право: от советской идеологии к международной практике // Российская юстиция. 1994. № 12. С. 20-22.

191. Матвеева Е.В. Правовой механизм реализации экологических прав граждан в России и Германии: вопросы терминологии // Экологическое право. 2010. № 2. С. 22-26.

192. Мисник Г.А. Экологическое страхование: понятие, функции; основные элементы // Экологическое право России. Сборник материалов научно-практических конференций. Вып. пятый. 2005-2007 гг. / Под. ред. А.К. Голиченкова. Mi: Форгрейфер, 2009. С. 224-231.

193. Морозова Л.А. Правотворческие ошибки и процессуальные средства их устранения //Государство и право. 2010. № 1. С. 5-11.

194. Наумов А. Судебный прецедент как источник уголовного права // Российская юстиция. 1994. № 1. С. 7-10.

195. Нешатаева Т.Н. К вопросу об источниках права судебном прецеденте и доктрине // Судебная практика как источник права. М.: Юристъ, 2000. С. 91-97.

196. Нешатаева Т.Н. О компетенции Европейского Суда по правам человека в отношении имущественных прав // Вестник ВАС РФ. 1999. № 4. С. 93-97.

197. Нешатаева Т.Н. Формирование единообразной судебной практики и возможности введения процедуры преюдициального запроса в процессуальное законодательство России // Законодательство. 2007. № 5. С. 52-55.

198. Ображиев К.В. Судебное толкование и судебное нормотворчество: проблемы соотношения // Журнал российского права. 2010. № 3. С. 98-103.

199. Орловский П.Е. Значение судебной практики в развитии советского гражданского права// Советское государство и право — 1940. № 8-9. С. 91-97.

200. Полубенина И.И. Судебно-арбитражная практика по спорам, связанным с землепользованием // Экологическое право. 2001. № 2. С. 42-43.

201. Райхер В.К. О системе права // Правоведение. 1975. № 3. С. 60-70.

202. Редникова Т.В. Современные тенденции1 развития экологической политики в, области, производства продукции' в Европейском Союзе // Политика и общество. 2006: № 6. С. 102-107.

203. Ренгелинг Г.-В. Европейский кодекс окружающей среды: утопия или действительность? // Экологическое право. 2003. № 3. С. 34-35.

204. Серверэн Э. Роль судей и судебной практики в процессе нормотворчества // Судебная практика как источник права. М.: Юристъ, 2000. С. 46-60.

205. Сидоренко А.Ю. Ответственность за нарушение земельного правопорядка: история развития российского законодательства (от «Русской Правды» до 1917 г.) // Государство и право. 2000. № 11. С. 67-72.

206. Симила Ю. Регулирование охраны окружающей среды и его влияние на технологические нововведения // Экологическое право. 2005. № 2. С. 3341.

207. Трудова О.В., Яковлев Э.Ю. Исходные теоретические основания конституционно-правового исследования экологической сферы // Конституционное и муниципальное право. 2009. № 23. С. 38-40.

208. Хайне Г., Рингельман К. Сопоставление европейского уголовного законодательства // Экологическая преступность в Европе / Отв. ред. О.Л. Дубовик. М.: Издательский дом «Городец», 2010. С. 211-229.

209. Хорунжий С.Н. Решения суда в теории юридических фактов как основание возникновения, изменения' и прекращения гражданских прав и обязанностей // Государство и право. 2008. № 7. С. 39-47.

210. Черепанова Е.В. Вопросы правового мониторинга в постановлениях Верховного Суда РФ // Журнал российского права. 2010. № 8. С. 76-82.

211. Шемшученко Ю.С. Плюс экологизация всей Земли (проблемы кодификации международного экологического права) // Экологическое право. 2009. № 2/3. С. 82-84.

212. Шестаков A.C. Биологическое разнообразие: регулирование использования и охраны в международном праве // Экологическое право. 2001. №2. С. 48-55.

213. Шунеман Б. Уголовное законодательство в постмодернистском обществе, принципы, касающиеся экологического права (на примере ФРГ и США) // Экологическое право. 2003. № 2. С. 48-54.

214. Экологическое законодательство: вопросы правового мониторинга // Журнал российского права. 2010. № 9. С. 114-120.Авторефераты и диссертации

215. Ануфриева Л.П. Соотношение международного публичного и международного частного права (сравнительное исследование правовых категорий): Дисс. . докт. юрид. наук. М., 2004. 627 с.

216. Высторобец Е.А. Экологическое законодательство России, Великобритании, Канады и Нидерландов (сравнительно-правовой анализ): Автореф. дисс.канд. юрид. наук. М., 2003. 25 с.

217. Коростелкина О.Н. Судебная практика и судебный прецедент в системе источниов российского права: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 2005. 20 с.

218. Маркин C.B. Судебный прецедент как источник международного частного права: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2005. 34 с.

219. Решетникова И.В. Доказательственное право в российском гражданском судопроизводстве: Автореф. дис. . докт. юрид. наук. Екатеринбург, 1997. 46 с.

220. Сипулин C.B. Судебный прецедент как источник права: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2008. 24 с.

221. Сорокина Т.Ю. Механизмы защиты права на благоприятную окружающую среду: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 2010. 31 с.

222. Степаненко B.C. Реализация экологической политики в условиях крупного города: Автореф. дисс.канд. юрид. наук. М., 2005. 23 с.

223. Третьякова A.A. Экологические права граждан по законодательствугосударств-членов Европейского Союза: Автореф. дисс.канд. юрид. наук.М., 2001.23 с.

224. Хлуденёва Н.И. Коллизии в экологическом праве: Автореф. дисс.канд. юрид. наук. М., 2007. 26 с.Комментарии

225. Комментарий к Конституции Российской Федерации / Под ред. В.Д. Зорькина, JI.B. Лазарева. М.: Эксмо, 2009. 1056 с.

226. Комментарий к Федеральному закону от 24 апреля 1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире» / Под ред. О.Л. Дубовик // СПС «ГАРАНТ».

227. Комментарий к Закону Российской Федерации «О недрах». М.: Изд-во НОРМА, 2001. 400 с.

228. Комментарий к Федеральному закону от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» / Под ред. Дубовик O.JT. // СПС «ГАРАНТ».

229. Комментарий к Федеральному закону от 23 ноября 1995 г. № 174-ФЗ «Об, экологической экспертизе» / Под ред., Бринчука М.М. // СПС «ГАРАНТ».

230. A quality environment:, How the EU is contributing. Luxemburg; Office for Official Publications of the European Communities, .2005 ; 22 p.

231. Bermann A.G. Subsidiarity and the European Community // Hastings international and comparative law review. 1993. Vol. 17. P. 89-99;

232. Botkin D. Environmental; science: Earth as a living planet / D.B. Botkin, E.A. Keller. Hoboken: John Wiley & sons* 2005. 56 p.

233. Dashwood A. The Relationship between the Member States and the European Union/European Community // Common Market Law Review. 2004. № 41. P: 335-381.

234. European Environmental Law. A Comparative Perspective / Ed. by G. Winter. Aldrshof-Brookfield USA-Singapore-Sydney: Dartmouth, 1996. 443 p.

235. German Environmental Law. Basic Texts and Introduction / Ed. by G. Winter. Dordrecht-Boston-London: Martinus Nijhoff / Graham & Trotman,, 1994. 387 p.

236. Global environmental issues / Ed. by F. Harris. Chichester: John Wiley, 2004. 324 p.

237. Handbook of global environmental politics / Ed. by P. Dauvergne. Cheltenham; Northampton: Edward Elgar, 2005. 538 p.

238. Handbook of globalisation and environmental policy: national government interventions in a global arena / Ed. by F. Wijen, K. Zoeteman, J. Pieters. Cheltenham; Northampton: Edward Elgar, 2005. 734 p.

239. Kiralfy A.K.R. The English Legal System. 7-th ed. London: Sweet & Maxwell, 1995. 435 p.

240. Knoepfel P. Environmental policy analyses: learning from the past for the future 25 years of research / P. Knoepfel. Berlin etc.: Springer, 2007. 506 p.

241. Kramer L. EC Environmental Law / L. Kramer. 5-th ed. London: Sweet & Maxwell, 2003. 437 p.

242. Kramer L. Europaisches Umweltrecht in der Rechtsprechung des EuGH: dargestellt anhand von 50 Urteilen / Ludwig Kramer. Wien: Verl. Osterreich, 2002. 496 p.

243. Principles of European Environmental Law. Proceeding of the Avosetta Group of Europen Environmental Lawyers. / Ed. by Richard Macrory, Ian Havercroft, Ray Purdy. Groningen: Europa Law Publishing, 2004. 256 p.

244. Raven P.H. Environment / P.H. Raven, L.R. Berg. 5th ed. Hoboken: John Wiley, 2006. 55 p.

245. Rees W. The External Face of Internal Security // International Relations and the European Union / Ed. by C. Hill, M. Smith. Oxford: Oxford Univ. Press, 2005. P. 205-224.

246. Risk Assessment and Risk Management of Toxic Chemicals in the European Community. Experiences and Reform / Ed. by G. Winter. Baden-Baden: Nomos, 2000. 261 p.

247. Sources and Categories of European Union Law. A Comparative and Reform Respective / Ed. by G. Winter. Baden-Baden: Nomos, 1996. 688 p.

248. United Nations Educational. Scientific and Cultural Organization. Biological diversity for secondary education: environmental education module IB. Peyton, H. Campa, S.R. Winterstein et al. Paris: UNESCO-UNEP, 2001. 152 p.

249. United Nations Environment Programme. Selected multilateral treaties of the field of the environment / Ed. by A.C. Kiss. Nairobi: UNEP, 1983. 525 p.

250. United Nations. World Bank. Environmental sustainability: an evaluation of World Bank Group support. Washington: The World Bank, 2008. 181 p.

251. Vedder H. Competition Law, Environmental Policy and Producer Responsibility. Experiences in the Netherlands from European perspective. Groningen: Europa Law Publishing, 2002. 204 p.

Автор: Никишин, Вадим Владиславович
Город: Москва
Год: 2011
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.06

Диссертация

Судебный прецедент как источник экологического права Европейского Союза и России: сравнительно-правовой анализ тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Никишин, Вадим Владиславович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Судебный прецедент как источник экологического права Европейского Союза и России: сравнительно-правовой анализ"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Судебный прецедент как источник экологического права Европейского Союза и России: сравнительно-правовой анализ»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Никишин, Вадим Владиславович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Судебный прецедент как источник экологического права Европейского Союза и России: сравнительно-правовой анализ"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Судебный прецедент как источник экологического права Европейского Союза и России: сравнительно-правовой анализ»