Судейское усмотрение в реализации уголовно-правовых норм: проблемы законотворчества, теории и практики

Грачева, Юлия Викторовна

Судейское усмотрение в реализации уголовно-правовых норм: проблемы законотворчества, теории и практикитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Судейское усмотрение в реализации уголовно-правовых норм: проблемы законотворчества, теории и практики»

ООбООоооэ

Грачева Юлия Викторовна

СУДЕЙСКОЕ УСМОТРЕНИЕ В РЕАЛИЗАЦИИ УГОЛОВНО-ПРАВОВЫХ НОРМ: ПРОБЛЕМЫ ЗАКОНОТВОРЧЕСТВА, ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ

12.00.08 - уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук

2 2 ЛЕН 2011

Москва 2011

005005885

Работа выполнена на кафедре уголовного права Московской государственной юридической академии имени O.E. Кутафина

Научный консультант доктор юридических наук,

профессор Чучаев Александр Иванович

Официальные оппоненты: доктор юридических наук,

профессор Наумов Анатолий Валентинович

доктор юридических наук, профессор Яцеленко Борис Викторович

доктор юридических наук,

доцент Благов Евгений Владимирович

Ведущая организация Казанский (Приволжский) федеральный

университет

Защита состоится 9 февраля 2012 г. в 12 часов на заседании диссертационного совета Д 212.123.01 при Московской государственной юридической академии имени O.E. Кутафина, г. Москва, 123995, ул. Садовая Кудринская, д. 9, зал Ученого Совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московской государственной юридической академии имени O.E. Кутафина.

Автореферат разослан <0^5> _ У/ 2011 г.

Ученый секретарь диссертационного совета доктор юридических наук, доцент

Г.А. Есаков

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Принятие Уголовного кодекса никогда не представляло собой самоцели. Издавая его, власть рассчитывает предупредить совершение преступлений и защитить наиболее важные общественные отношения. Закон силен не своими абстрактными достоинствами, а реальным, позитивным действием. Вне реализации правовые установления мертвы, нежизненны, не выполняют своей роли.

Уголовно-правовые нормы могут быть реализованы в разных формах: соблюдения, исполнения, использования и применения, но лишь последняя имеет принципиальное значение. Во-первых, они применяются для решения вопроса об уголовной ответственности во всех ее возможных аспектах (имеется ли основание для уголовной ответственности, освобождения от нее или от наказания, для назначения наказания или иных мер уголовно-правового характера, снятия судимости и т.д.).

Во-вторых, применение уголовно-правовых норм, в отличие от соблюдения, исполнения и использования, обладает рядом особенностей, раскрывающих его содержание, характер, внутреннюю структуру, назначение, круг субъектов и форму.

Применение норм права представляет собой частное проявление государственной власти, носит государственно-властный характер, который подтверждается: как правило, односторонним волеизъявлением компетентных органов; обязательностью принятых актов всеми лицами, которым они адресованы; обеспеченностью реализации правоприменительных актов государственным принуждением, применяемым в необходимых случаях специальными государственными органами; осуществлением уполномоченными государством органами в специально установленных процессуальных формах.

Процесс применения норм уголовного права достаточно сложный, включает не только квалификацию деяния, но в большинстве случаев и назначение наказания, освобождение от уголовной ответственности и наказания, а также решение других вопросов. Указанная деятельность требует не только хороших знаний законодательства, теории права, судебной практики, но и высоких моральных и нравственных качеств правоприменителя. Это обусловлено тем, что в уголовном законе невозможно, да и, пожалуй, не нужно предусматривать все правила его применения, конкретные ситуации, которые могут встретиться в реальном уголовном деле. Поэтому решение многих вопросов оставлено на усмотрение правоприменителя, например, таких как: применение оценочных признаков; выбор конкретного вида и размера наказания; освобождение от уголовной ответственности и наказания; применение принудительных мер медицинского характера и воспитательного воздействия.

нию. С одной стороны, детальная дифференциация уголовной ответственности таит опасность мелочной опеки правоприменителя; с другой - необоснованное использование оценочных признаков, широко и абстрактно сформулированные основания освобождения от уголовной ответственности,'редко применяемых квалифицирующих или привилегирующих признаков составов преступления, замена последних обстоятельствами, смягчающими или отягчающими наказание, ведут к чрезвычайному расширению усмотрения.

Таким образом, вопрос о понятии, признаках, основаниях и пределах усмотрения в правоприменительной деятельности, в частности судейского усмотрения, имеет большое теоретическое и практическое значение, что и обусловливает актуальность исследования.

Степень научной разработанности темы исследования. Состояние научных знаний о судейском усмотрении в применении уголовно-правовых норм в современной российской доктрине можно охарактеризовать как фрагментарное. В той или иной мере эта проблема затрагивалась в исследованиях P.C. Данелян, М.А. Кауфмана, Т.В. Кашаниной, Л.Л. Крутикова, A.B. Наумова, В.В. Питецкого, А.И. Рарога, Г.Т. Ткешелиадзе, М.Д. Шарго-родского, Б.В. Яцеленко и др.

Некоторые аспекты судейского усмотрения рассматривались в диссертационных исследованиях по:

уголовному праву - A.A. Пивоваровой (Правосознание и усмотрение судьи: соотношение понятий, роль при назначении наказания. Самара, 2009); А.П. Севастьянова (Пределы судейского усмотрения при назначении наказания. Красноярск, 2004);

теории права - А.Б. Степина (Судебное усмотрение в частном праве: вопросы теории и практики. Волгоград, 2002); В.Д. Подмосковного (Правовая основа судебного усмотрения по российскому законодательству: вопросы теории и практики. Волгоград, 2004); A.A. Березина (Пределы правоприменительного усмотрения. Н. Новгород, 2007); Л.Н. Берг (Судебное усмотрение и его пределы: общетеоретический аспект. Екатеринбург, 2008); О.В. Кораб-линой (Усмотрение в правоприменительной деятельности: общетеоретический и нравственно-правовой аспекты. Саратов, 2009); К.П. Ермаковой (Пределы судебного усмотрения. М., 2010);

гражданскому процессу - O.A. Папкова (Судейское усмотрение в гражданском процессе. М., 1997); Д.Б. Абушенко (Судебное усмотрение в гражданском процессе. Екатеринбург, 1998);

административному праву и государственному управлению - В.Г. Антропова (Правоприменительное усмотрение: понятие и формирование, логико-семантический аспект. Волгоград, 1995); Н.С. Погорелова (Судейское усмотрение в производстве по делам об административных правонарушениях. Ростов-на-Дону, 2005);

уголовно-процессуальному праву и криминалистике - А.Б. Ярославского (Усмотрение следователя при расследовании уголовных дел. Волгоград, 2001); П.Г. Марфицина (Усмотрение следователя: Уголовно-процессуальный

аспект. Омск, 2003); Л.А. Огилсц (Процессуальные, тактические и психологические аспекты усмотрения следователя. Краснодар, 2005); A.A. Хайдарова (Судейское усмотрение и его пределы в судебных стадиях уголовного процесса России. Казань, 2010);

налоговому праву - Ю.В. Старых (Усмотрение в налоговом правоприменении. Воронеж, 2006).

Таким образом, в российской уголовно-правовой науке нет работ, посвященных всестороннему анализу судейского усмотрения в реализации уголовно-правовых норм, в том числе проблем законотворчества, теории и практики.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования выступают общественные отношения, характеризующие судейское усмотрение в реализации уголовно-правовых норм.

Предмет диссертационного исследования включает:

- памятники истории права;

- нормы Уголовного кодекса РФ;

- уголовно-процессуальные и уголовно-исполнительные нормы;

- нормы уголовного права зарубежных стран;

- материалы судебной практики, в том числе Конституционного Суда

РФ;

- опубликованные научные исследования (монографии, статьи, комментарии, учебники) по разрабатываемой проблеме.

Цель и задачи исследования. Цепями исследования являются всесторонняя теоретическая разработка проблемы судейского усмотрения в реализации уголовно-правовых норм и выработка на этой основе рекомендаций, могущих иметь значение для дальнейшего совершенствования уголовного законодательства и правоприменительной деятельности.

Достижение указанных целей предопределило постановку и решение следующих задач:

- определить место судейского усмотрения в механизме реализации уголовно-правовых норм;

- выявить причины существования судейского усмотрение в уголовном праве;

- раскрыть природу и выделить характерные черты судейского усмотрения;

- сформулировать определение судейского усмотрения в уголовном праве;

- проанализировать источники и пределы судейского усмотрения в нормах Уголовного кодекса;

- исследовать легальные пути и роль отдельных приемов законодательной техники в ограничении судейского усмотрения;

- рассмотреть институты освобождения от уголовной ответственности и от наказания, выделить в них основания и пределы судейского усмотрения;

- выработать рекомендации по уточнению, а в некоторых случаях устранению источников судейского усмотрения в институтах освобождения от уголовной ответственности и от наказания.

Методология и методика исследования. Методологическая основа диссертации представлена целостным комплексом принципов и методов научного анализа, присущих современной уголовно-правовой науке. В качестве основополагающего использовался диалектический метод, а также применялись частные научные подходы: исторический, лингвистический, системно-структурный, сравнительно-правовой, формально-логический, гносеологический и др.

Теоретическая основа исследования представлена трудами по:

общей теории права (С.С. Алексеев, В.М. Баранов, О.С. Иоффе, Н.М. Коркунов, В.В. Лазарев, Р.З. Лившиц, М.Н. Марченко, Н.И. Мату зов, П.Е. Недбайло, A.C. Пиголкин, Т.Н. Радько, Ю.К. Толстой, P.O. Халфина и

др-);

уголовному праву (Е.В. Благов, Б.В. Волженкин, A.A. Герцензон, Ю.В. Голик, P.C. Данелян, А.Э. Жалинский, И.Э. Звечаровский, Н.Г. Кадни-ков, С.Г. Келина, Т.В. Кленова, М.И. Ковалев, И .Я. Козаченко, B.C. Комиссаров, В.П. Коняхин, Н.М. Кропачев, В.Н. Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова, H.A. Лопашенко, В.В. Мальцев, A.B. Наумов, Г.О. Петрова, Н.И. Пикуров, A.A. Пионтковский, C.B. Познышев, Т.Г. Понятовская, B.C. Прохоров, А.И. Рарог, В.Г. Смирнов, Н.С. Таганцев, А.Н. Тарбагаев, А.Н. Трайнин, Ф.Н. Фаткуллин, Ф.Ф. Фаткуллин, В.Д. Филимонов, И.Я. Фойницкий, А.И. Чучаев, М.Д. Шаргородский, Б.В. Яцеленко и др.).

Нормативную основу исследования образуют нормы: Конституции РФ; российского административного, уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства; положения иных нормативных правовых актов, а также уголовное законодательство ряда зарубежных стран (Австралии, Австрии, Азербайджанской республики, Аргентины, Голландии, Грузии, Дании, Испании, Китайской Народной Республики, Кыргызской Республики, Латвийской Республики, Литовской республики, Норвегии, Польши, Республики Армения, Республики Беларусь, Республики Болгария, Республики Казахстан, Республики Корея, Республики Молдова, Республики Сан-Марино, Республики Таджикистан, Турции, Республики Узбекистан, Украины, Франции, ФРГ, Швейцарии, Швеции, Эстонской Республики, Японии).

Эмпирическую базу исследования составляют как собственные конкретно-социологические исследования, так и данные других специалистов: результаты опроса 93 респондентов и экспертных оценок 50 научных и практических работников; опубликованная судебная практика с 1997 по 2011 гг., материалы Конституционного Суда РФ, Верховных Судов СССР и РСФСР, РФ, а также президиумов краевых (областных) судов (свыше 500 уголовных дел); Интернет-ресурсы.

Научная новизна исследования. В диссертации впервые предпринята попытка определить место судейского усмотрения в механизме реализации уголовно-правовых норм, уточнить сущность судейского усмотрения, его признаки и детерминанты, выявить источники судейского усмотрения в уголовно-правовых нормах, дать им оценку и выработать рекомендации по корректировке его пределов, разработать предложения по совершенствованию уголовного законодательства и практики его применения.

Научной новизной, в частности, обладают:

- результаты исследования механизма уголовно-правового регулирования, в том числе определение понятия уголовно-правового регулирования как осуществляемого при помощи правовых средств нормативного воздействия на общественные отношения в целях их упорядочивания и охраны;

- очерченный круг общественных отношений, входящих в предмет уголовно-правовой охраны, включающий: а) охранительные уголовно-правовые отношения, возникающие между лицом, совершившим запрещенное уголовным законом деяние, и государством; б) общественные отношения, связанные с удержанием лица от преступного посягательства угрозой наказания; в) общественные отношения, складывающиеся на основе регулятивных (упра-вомочивающих) норм, регламентирующих поведение липа, являющееся социально полезным или социально нейтральным (возникающее при необходимой обороне, крайней необходимости и других обстоятельствах, исключающих преступность деяния); г) общественные отношения, возникающие в связи с совершением общественно опасного деяния невменяемым;

- дефиниция и структура логической уголовно-правовой нормы как состоящей из гипотезы и диспозиции регулятивной нормы-предписания, и диспозиции и санкции охранительной нормы-предписания;

- итоги анализа уголовно-правовых отношений, их видов, содержания, оснований и условий их возникновения;

- уточнение роли судейского усмотрения в реализации уголовно-правовых норм как характерного, но не обязательного элемента правоприменения;

- определение судейского усмотрения как права на выбор в принятии решения, предоставленного уголовным законом правоприменителю;

- выделение основных черт судейского усмотрения в применении как форме реализации уголовно-правовых норм, а также его пределов;

- трактовка соотношения усмотрения и пробелов в праве как явлений, не совместимых в уголовном праве;

- установление границ контроля вышестоящими судами за решениями, принятыми на основе судейского усмотрения;

- понятие законодательной техники, а также выявленные средства и приемы законодательной техники, наделяющие правоприменителя судейским усмотрением;

- гарантии ограничения оценочной деятельности в правоприменении и их дифференциация;

- установление источников судейского усмотрения в уголовно-правовых нормах и рекомендации по упорядочиванию оценочной деятельности правоприменителей в этой связи;

- опенка оснований и пределов судейского усмотрения в институтах освобождения от уголовной ответственности и от наказания, предложения по уточнению пределов оценочной деятельности, а при негативных источниках судейского усмотрения - путей их устранения;

- предложения по совершенствованию уголовного законодательства.

На защиту выносятся следующие научные положения, выводы и рекомендации:

1. Судейское усмотрение в уголовном праве - это осуществляемый в процессуальной форме специфический аспект правоприменительной деятельности, заключающийся в использовании предоставленных судье (следователю, дознавателю) уголовно-правовыми нормами правомочий по выбору решения в пределах, установленных законом, в соответствии с его правосознанием и волей законодателя, исходя из принципов права и конкретных обстоятельств совершения преступления.

2. Принтами судейского усмотрения в уголовном праве являются:

- динамизм условий существования современного общества, затрудняющий создание долговременно действующих в неизменном виде правовых норм;

- бесконечное разнообразие жизненных явлений, индивидуальная неповторимость которых не всегда позволяет законодателю урегулировать их путем принятия абсолютно-определенных (абсолютно-формализованных) уголовно-правовых норм;

- нецелесообразность в ряде случаев формулировать в законе абсолютно-определенные нормы;

- дефекты законодательной техн ики.

3. Судейское усмотрение характеризуется тем, что: а) предоставляет (судье, следователю или дознавателю) относительную свободу выбора при принятии решения по применению определенной нормы к конкретному жизненному случаю; б) право указанного выбора осуществляется в пределах, очерченных законом; в) предполагает определенный выбор из возможных решений, каждое из которых отвечает требованиям законности, но только одно из них для определенной ситуации будет обоснованным и справедливым; г) исходит из обязательного учета конкретных обстоятельств совершенного общественно опасного деяния.

4. Судейское усмотрение в реализации уголовно-правовых норм возможно только в форме применения.

Применение уголовно-правовой нормы - это принятие компетентным органом в рамках охранительных уголовно-правовых отношений в установленной процессуальной форме индивидуально-конкретного решения по вопросу об уголовной ответственности (во всех возможных аспектах) либо в

пределах регулятивных отношений о назначении принудительных мер медицинского характера.

Усмотрение является не обязательным, но характерным признаком применения уголовно-правовых норм.

5. Судейское усмотрение возможно в применении, как правило, охранительных, но в некоторых случаях и регулятивных норм-предписаний.

Регулятивная уголовно-правовая норма-предписание состоит из двух элементов: гипотезы и диспозиции; охранительная - диспозиции и санкции.

Регулятивная и охранительная нормы-предписания объединены в логическую уголовно-правовую норму. В целом она никогда не реализуется; реализации подлежат требования, заключающиеся либо в регулятивной, либо охранительной норме-предписании. Реализация одной нормы-предписания исключает реализацию другой, входящей в одну логическую норму.

6. Судейское усмотрение в применении норм-предписаний происходит, как правило, в рамках охранительных уголовно-правовых отношений.

Уголовно-правовые отношения в зависимости от особенностей юридического факта делятся на регулятивные и охранительные; в рамках регулятивных уголовных правоотношений осуществляется юридическое воздействие на так называемые обычные отношения, в пределах охранительных - на отношения, возникающие в результате совершения преступления.

Для возникновения регулятивных уголовно-правовых отношений необходимо наличие следующих юридических (специальных) предпосылок: уголовно-правовой нормы, вступившей в силу и не утратившей ее (основание), и лица, достигшего возраста уголовной ответственности (условие). В совокупности они образуют сложные комплексные факты (юридический состав), порождающие регулятивные уголовно-правовые отношения. Без них невозможно возникновение ни одного регулятивного уголовного правоотношения. В некоторых случаях для этого необходимо наличие дополнительных условий, относящихся к специальному субъекту или факультативным признакам объективной стороны преступления.

7. Законодательная техника уголовного закона - составная часть юридической техники, представляющая собой совокупность правил изложения уголовно-правовых норм в соответствии с волей законодателя.

Используя приемы и средства изложения уголовно-правовых норм (в совокупности образующих правила), законодатель может, во-первых, предоставить правоприменителю право по своему усмотрению решать некоторые вопросы, во-вторых, уточнить рамки такой оценочной деятельности и, в-третьих, исключить ее совсем.

8. Основания судейского усмотрения закреплены только в уголовном законе, однако пределы оценочной деятельности, установленные одной уголовно-правовой нормой, могут уточняться как нормами уголовного закона, так и иных отраслей права.

9. Пробелы в уголовном праве и судейское усмотрение - понятия несовместимые, поскольку основанием (или источником) последнего может быть только уголовный закон.

10. Все источники судейского усмотрения в уголовном законе можно разделить на две группы - позитивные и негативные. К числу первых относятся такие средства законодательной техники, как управомочивающие нормы, оценочные понятия и санкции; к числу вторых - нарушенные правила законодательной техники, создавшие основания судейского усмотрения, требующие устранения за счет внесения соответствующих изменений в Уголовный кодекс.

а) она должна быть изложена максимально полно, точно и компактно, по возможности посвящена одной проблеме, одному вопросу;

б) точными и ясными понятиями должны быть обозначены не только признаки основного состав преступления, но и все квалифицирующие и привилегирующие обстоятельства;

в) каждый применяемый термин должен иметь одно значение для всех составов преступления; должны быть исключены неясные и расплывчатые термины;

г) при ее формулировании необходимо добиваться не только внутренней связи и взаимозависимости всех частей законодательной конструкции, но и внешней логики, связи между различными ее элементами.

12. Норма будет изложена точно и компактно, если язык закона является ясным и простым, точным и экономичным. Все нарушения, возникающие вследствие несоблюдения этого правила (могущие порождать негативное судейское усмотрение), можно разбить на пять групп: а) нарушение традиции изложения нормы; б) описание преступлений без учета положений ч. 2 ст. 24 УК; в) использование отглагольных существительных, которые могут происходить от глаголов совершенного и несовершенного видов; г) несоблюдение правил синтаксиса и пунктуации; д) использование в уголовном законе «по умолчанию» множественного числа слова для обозначения как нескольких соответствующих понятий, так и одного.

13. Усмотрение, порожденное несоблюдением требований к языку закона, является негативным и должно быть устранено путем внесения следующих изменений в диспозиции норм-предписаний:

- исключения из ч. 4 ст. 35 УК указания на то, что одной из целей создания преступного сообщества (преступной организации) является получение прямо или косвенно финансовой или иной материальной выгоды;

- дополнения п. «а» ч. 3, п. «б» ч. 4 ст. 131, п. «а» ч. 3, п. «б» ч. 4 ст. 132, п. «в» ч. 3 ст. 228', п. «а» ч. 3 ст. 230, п. «б» ч. 2 ст. 2421 УК и др. указанием на «заведомость»;

-уточнения формы вины в основном составе (ст. 110, 215, 217, 246 УК и др.);

- формулирования норм УК, во-первых, с помощью глаголов совершенного вида и, во-вторых, с четким указанием на свойства, количество предметов посягательства или потерпевших от преступления, а также способов его совершения, влияющих на квалификацию преступного деяния; желательна конкретная ссылка на последствия такого поведения, при наступлении которых деяние считалось бы оконченным преступлением;

- исключения из УК ст. 205

14. Выбор конкретных приемов и средств законодательной техники не является только техническим вопросом; это вопрос уголовной политики, которая определяет желательную для государства широту судейского усмотрения.

Основное предназначение использования терминов в Уголовном кодексе как средства законодательной техники заключается в исключении судейского усмотрения в применении уголовно-правовых норм.

Уголовно-правовые презумпции являются одним из средств законодательной техники, используемых для обеспечения формальной определенности права, большей стабильности общественных отношений и регулирования судейского усмотрения. В одних случаях презумпция может исключать какое-либо усмотрение полностью, в других - ограничивать его в определенных пределах.

Фикции как средство законодательной техники выступают одним из инструментов, посредством которого возможно исключение судейского усмотрения из процесса правоприменения.

15. Применение казуистического приема изложения признаков преступления сводит к минимуму или вообще исключает субъективизм и усмотрение в процессе применения уголовно-правовых норм. Абстрактный прием используется законодателем в случаях, когда существует потребность наделения субъекта применения уголовного закона возможностью максимального учета фактических обстоятельств конкретного уголовного дела, а также требований постоянно изменяющихся условий жизни общества.

16. Гарантии ограничения судейского усмотрения в применении норм, содержащих оценочные признаки, дифференцируются на два вида: законодательные и иные.

К законодательным относятся: а) разъяснение понятий путем создания в Уголовном кодексе раздела (главы), посвященного их определению; б) упорядочение терминологии; в) разработка примерного перечня явлений (способы совершения преступлений, преступные последствия и т.д.), которые составляют содержание и объем оценочных понятий; г) фиксация в уголовном законе нижней границы количественных оценочных понятий; д) исключение одновременного использования оценочных понятий в основном и квалифицированных составах одного и того же преступления.

Иными (незаконодательными) гарантиями являются: 1) сравнение санк-

ций различных статей и частей одной статьи; 2) разъяснение оценочных понятий в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, а также в решениях и определениях Верховного Суда РФ по конкретным уголовным делам.

17. Наиболее широкие пределы судейского усмотрения должны быть в той сфере, в которой уголовный закон позволяет индивидуализировать уголовную ответственность лицу, совершившему преступление (назначение наказания, освобождение от уголовной ответственности и наказания); в то же время границы судейского усмотрения должны сокращаться там, где уголовный закон устанавливает основание уголовной ответственности.

18. Источниками судейского усмотрения в институтах освобождения от уголовной ответственности и наказания выступают:

а) позитивные-.

- управомочивающая норма (ст. 73, 74, 75, 76, ч. 4 ст. 78, ст. 79, 80, 81, 82, ч. 3 ст. 83,90, ч. 1 ст. 92, ч. 2 ст. 92, ч. 4 ст. 92 УК);

- оценочные понятия («исправление осужденного» - ст. 73 УК; «утрата лицом общественной опасности» - ст. 75 УК; «исправление осужденного» -ст. 79 УК; «степень исправления осужденного» - ст. 80 УК; «изменение обстановки, вследствие которого лицо или совершенное им преступление перестали быть общественно опасными» - ст. 801 УК; «исправление несовершеннолетнего» - ст. 90 УК; «заглаживание причиненного вреда; ограничение досуга и установление особых требований к поведению несовершеннолетнего» - п. «в», «г» ч. 2 ст. 90 УК);

б) негативные, возникшие вследствие несоблюдения правил законодательной техники (ч. 4 ст. 73, 75, 76, 78, 79, 801, ч. 3,4 ст. 81, ст. 82 УК, примечания к ст. 126 УК, ст. 1271, 178, 204, 205, 2051, 206, 208, 210, 222, 223, 275, 2821,2822,291,307 УК - см. приложение 6).

а) изменение редакции ст. 61, 63, ч. 1, 3,4 ст. 73, ч. 4, 5 ст. 74 УК, ч 1 ст. 75; ч. 1 ст. 78, ч. 1,2, п. «а», «б», «в» ч. 7 ст. 79; ст. 801, ч. 1, 3,4 ст. 81 УК, ч. 2 ст. 82, ч. 1 ст. 90 УК (см. приложение 7);

б) дополнение новыми частями или новыми положениями ч. 1 ст. 73 УК; ч. 2 ст. 76 УК; ч. 21 ст. 78 УК; ч. 5 ст. 79 УК; ч. 51 ст. 79 УК; ч. 2 ст. 80 УК, ч. 2 ст. 81 УК; главы 11 УК; ч. 21 ст. 82 УК; ч. 2' ст. 83 УК; ч. 1,4 ст. 92 УК; ч. 41 ст. 92 УК (см. приложение 7);

в) закрепление в уголовном законе разъяснения терминов «совершение преступления впервые» и «добровольность»;

г) внесение иных изменений в ч. 4 ст. 81 УК; ч. 2 ст. 43 УК; ч. 2 ст. 20 УПК; ч. 8 ст. 302 УПК; ч. 1 ст. 443 УПК, ч. 2 ст. 175 УИК.

допустимые пределы усмотрения; б) такое вмешательство оправдано, сели усмотрение заключается в придании юридического значения фактам, наличие которых не подтверждается совокупностью бесспорно установленных обстоятельств совершения преступления; в) предметом судебного контроля должны быть решения, вынесенные на основе усмотрения, которые не согласуются с общепринятой в теории уголовного права и судебной практике трактовкой законодательных терминов; г) в случаях, когда принятое решение не отвечает требованиям законности или справедливости.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Представленное диссертационное исследование восполняет существенный пробел в учении о судейском усмотрении в реализации уголовно-правовых норм, определяет место усмотрения в механизме уголовно-правового регулирования, уточняет предмет уголовно-правового регулирования, а также понятие и признаки судейского усмотрения.

Сформулированные положения и выводы могут быть использованы при дальнейшей разработке как данной, так и смежных с ней проблем, например институтов освобождения от уголовной ответственности и от наказания, иных мер уголовно-правового характера, механизма уголовно-правового регулирования, законодательной техники уголовного закона и др.

Результаты диссертационного исследования целесообразно применять при проведении учебных занятий по уголовному праву в высших и средних специальных заведениях, а также в рамках дополнительного профессионального образования.

С практических позиций результаты диссертационного исследования способны улучшить законодательную технику уголовного закона, и, как следствие, стабилизировать и унифицировать практику его применения.

Кроме того, ряд положений диссертации может быть учтен в процессе подготовки постановлений Пленума Верховного Суда РФ.

Апробация результатов исследования. Диссертация выполнялась на кафедре уголовного права Московской государственной юридической академии имени O.E. Кутафина, где она рецензировалась и обсуждалась.

Материалы диссертации использовались при чтении лекций и проведении семинарских занятий по Общей и Особенной частям уголовного права в Московской государственной юридической академии имени O.E. Кутафина и Первом Московском юридическом институте; при осуществлении научного руководства написанием студентами указанных высших учебных заведений курсовых и дипломных работ.

ции, посвященной 250-летию образования МГУ им. М.В. Ломоносова, «Соотношение преступлении и иных правонарушений: современные проблемы» (2004 г.); V Международной научно-практической конференции «История развития уголовного права и ее значение для современности» (юридический факультет МГУ им. М.В. Ломоносова, 2005 г.); II Российском конгрессе уголовного права «Системность в уголовном праве» (юридический факультет МГУ им. М.В. Ломоносова, 2007 г.); Международной научно-практической конференции «Современные тенденции развития юридической науки и правоприменительной практики» (Кировский институт МГЮА, 2008 г.); IV Российском конгрессе уголовного права «Категория ''цель" в уголовном, уголовно-исполнительном праве и криминологии» (юридический факультет МГУ им. М.В. Ломоносова, 2009 г.); М1жнародном симиоз!уме «Кримшаль-ний кодекс Укршни 2001 р.: проблеми застосувания i перспективи удоскона-ления. Диференщащя кримшально1 вщповщальносп» (Львов, 2009 г.); совместном российско-германском «круглом столе» «Преступления в сфере экономики: российский и европейский опыт» (Московская юридическая академия имени O.E. Кутафина, 2009 г.); V Российском конгрессе уголовного права «Научные основы уголовного права и процессы глобализации» (юридический факультет МГУ им. М.В. Ломоносова, 2010 г.); VI Российском конгрессе уголовного права «Уголовное право: истоки, реалии, переход к устойчивому развитию» (юридический факультет МГУ им. М.В. Ломоносова, 2011 г.); М1жнародний симпоз1ум «Кримшальний кодекс УкраТни: 10 рок'ш очшу-вань: тези доповщей та повщомлень учасникт» (Львов, 2011 г.).

По теме диссертации опубликовано 70 работ общим объемом 168, 96 пл., в том числе 3 монографии (объемом 46, 63 п.л.) и 17 статей в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученой степени доктора юридических наук.

Структура исследования предопределяется целями и задачами работы. Диссертация состоит из введения, двух разделов, четырех глав, включающих четырнадцать параграфов, заключения, библиографического списка и приложений.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования и раскрывается степень ее научной разработанности, определяется объект, предмет, цель и задачи исследования, излагаются научная новизна, методология, теоретическая, правовая и эмпирическая основы работы, формулируются основные научные положения, выносимые па защиту, раскрывается теоретическая и практическая значимость диссертации, приводятся данные об апробации результатов диссертационного исследования.

Раздел I «Реализация уголовно-правовых норм и судейское усмотрение: общая характеристика» охватывает две главы.

Глава 1 «Реализация уголовно-правовых норм: понятие и характеристика» объединяет пять параграфов.

Параграф первый «Уголовно-правовое регулирование: понятие и предмет» служит теоретико-концептуальным введением в проблему уголовно-правового регулирования. Уяснение сущности, места и значения судейского усмотрения в реализации уголовно-правовых норм осуществляется на основе предварительного определения понятия, структуры и механизма правового регулирования в общей теории права.

В отечественной юридической литературе эта проблематика разрабатывается с 60-х гг. XX в., однако до сих пор не выработана единая трактовка понятия уголовно-правового регулирования. Исследование имеющихся дефиниций позволило сделать вывод, что в теории права под правовым регулированием понимается осуществляемое при помощи системы правовых средств результативное, нормативно-организационное воздействие права на общественные отношения, а также предложить авторское определение уголовно-правового регулирования. Под последним предлагается признавать осуществляемое при помощи системы правовых средств (уголовно-правовых норм, юридических фактов, уголовно-правовых отношений, актов реализации прав и обязанностей, охранительных правоприменительных актов) нормативно-организационное воздействие на общественные отношения в целях их упорядочивания и охраны.

Разнообразны не только общетеоретические определения правового регулирования, но и подходы к рассмотрению других аспектов или, как их еще именуют в литературе, - его подсистем: предмета, метода, типа и особенностей правового режима и т.д.

Вопрос о предмете уголовно-правового регулирования относится к числу ключевых проблем. Между тем вплоть до конца 30-х гг. XX в. даже само понятие о нем отсутствовало в литературе. Исследование эволюции его содержания позволило очертить круг общественных отношений, составляющих предмет уголовно-правового регулирования (см. раздел I авгореф.).

В параграфе втором «Уголовно-правовая норма: понятие, структура, виды» рассматриваются существующие взгляды на понятие, структуру и виды уголовно-правовых норм и предлагаются дефиниции логической уголовно-правовой нормы, регулятивной и охранительной норм-предписаний (см.

раздел I автореф.).

В работе делается вывод, что логическая уголовпо-правовая норма не тождественна статье Особенной части УК и включает как предписания, закрепленные в Общей, так и Особенной частях УК.

В параграфе третьем «Уголовно-правовые отношения: понятие, виды, основания и условия возникновения» анализируются имеющиеся в теории права точки зрения по этому поводу, формулируется авторская позиция (см. раздел I автореф.).

В параграфе четвертом «Реализация регулятивных уголовно-правовых норм (норм-предписаний): понятие и формы», основываясь на достижениях теории государства и права в вопросах понятия и форм реализации норм права, делается вывод, что под реализацией уголовно-правовых норм понимается воплощение их содержания в практическое поведение людей. В уголовном праве критерием выделения форм реализации норм права должны признаваться их виды (запрещающие, обязывающие и управомочивающие) исходя из того, наделяют они субъекта правами или обязанностями. В этой связи формами реализации уголовно-правовых норм выступают их соблюдение, исполнение, использование и применение. Первые три реализуются в пределах регулятивных уголовно-правовых отношений, последняя - охранительных уголовно-правовых отношений.

В параграфе пятом «Применение как особая форма реализации уголовно-правовых норм» исследуются существенные черты этой формы реализации правовых норм, и формулируется его авторское определение (см. раздел I автореф.).

Правоприменение выступает факультативной стадией механизма уголовно-правового регулирования, вступает в действие тогда, когда субъекты в процессе правореализации нарушают регулятивные нормы-предписания. Возникновение правоприменения связывается с обстоятельствами негативного характера, выразившимися, как правило, в совершении общественно опасного деяния. Чаще всего применяются охранительные нормы-предписания, но могут быть применены и некоторые регулятивные уголовно-правовые нормы.

Усмотрение является характерным признаком применения уголовно-правовых норм; в других формах в рамках охранительных уголовно-правовых отношений уголовно-правовые нормы не реализуются, поэтому судейское усмотрение возможно только в применении уголовно-правовых норм.

Глава 2 «Судейское усмотрение в уголовном праве: общая характеристика» объединяет два параграфа.

В параграфе первом «Судейское усмотрение: понятие и признаки» исследуются имеющиеся в различных отраслях права понятие судейского усмотрения, определяются причины существования этого явления в уголовном праве, выделяются его существенные черты и на их основе формулируется авторское определение (см. раздел I автореф.).

С одной стороны, обращается внимание на то, что судейское усмотре-

кие при применении норм ничего общего не имеет с произвольным усмотрением, которое не связано рамками закона. Возможность выбора самого оптимального из нескольких предусмотренных законом решений отнюдь не означает судебного произвола. Судебный произвол, представляющий собой разновидность правового произвола, понимается как совершаемое судом процессуальное действие, которое может как выходить за рамки закона, так и находиться формально в их пределах, но, по сути, вступать в противоречие со смыслом закона. С другой стороны, анализируется возможность усмотрения при пробелах в праве и делается категорический вывод, что пробелы в уголовном праве и судейское усмотрение - понятия несовместимые, источником (или основанием) последнего может быть только уголовный закон.

С вопросами судебного произвола тесно связана проблема подконтрольности судебного усмотрения, иначе говоря, проблема легального судебного контроля (со стороны вышестоящих судебных органов) правоприменительных актов, принятых на основе допускаемого законодателем усмотрения. В исследование разработаны правила, в соответствии с которыми возможен судебный контроль за решениями, принятыми на основе усмотрения правоприменителя (см. раздел I автореф.).

В параграфе втором «Правосознание в механизме реализации судейского усмотрения» выявлено, что судейское усмотрение, помимо основных черт, составляющих объективную основу принятия решений, обладает еще и субъективной характеристикой - правосознанием лица, применяющего уголовно-правовые нормы. Последнее занимает важное место среди факторов, опосредующих выбор меры наказания подсудимому, а также при оценке установленных фактических обстоятельств совершения преступления, при решении вопросов о применении уголовно-правовых норм к установленным фактам и т.д. Правосознание неизбежно проявляется и в процессе толкования закона, особенно в тех случаях, когда закон не дает окончательного определения того или иного признака состава преступления, а в судебных решениях его содержание не раскрывается с однозначной определенностью. Его роль заключается в том, что оно помогает преодолеть отрыв в сознании толкователя применяемой нормы от системы данной отрасли права или права в целом, обеспечивает неразрывную связь толкуемого закона с другими нормами права, способствует уяснению его значения, раскрывает подлинный смысл и конкретное содержание нормы.

На процесс применения уголовно-правовых норм, опосредуемый судейским усмотрением, реальное влияние может оказать только профессиональное правосознание (правовое сознание юристов). Сущность и особенности правового сознания юристов конкретизируется в содержании правовой идеологии и правовой психологии, в системе присущих данной профессиональной группе правовых знаний, представлений, установок, ценностных ориентации б т.д. Под правовой идеологией понимается систематизированное научное выражение правовых взглядов, принципов, требований общества, различных групп и слоев населения; под правовой психологией -

совокупность правовых чувств, ценностных ориентаций, настроений, желаний и переживаний, характерных для личности (конкретного человека), всего общества в целом или конкретной социальной группы (групп).

Правовая идеология и правовая психология в практическом выражении представляют определенное единство и, взаимодействуя в рамках единой структуры (правосознания), составляют субъективную основу принятия решения, являются существенным элементом механизма реализации предоставленного судье (следователю, дознавателю) права на усмотрение в процессе применения уголовно-правовых норм.

Раздел II «Судейское усмотрение в применении уголовно-правовых норм» состоит из двух глав.

Глава 1 «Основания и пределы судейского усмотрения в уголовно-правовых пормах» охватывает пять параграфов.

Параграф первый «Законодательная техника уголовного закона: понятие и компоненты» служит теоретико-концептуальным введением в проблематику источников и пределов судейского усмотрения в уголовном законе.

На основе проведенного исследования понятия и признаков судейского усмотрения делается вывод, что его источником может быть только уголовный закон. От того, как изложена уголовно-правовая норма, во многом зависит правильное ее применение, а также пределы и содержание оценочной деятельности. В этой связи огромное значение приобретают приемы и средства изложения норм в тексте уголовного закона. Законодательная техника выступает средством наделения, ограничения и исключения судейского усмотрения. С одной стороны, согласно принципу законности (ч. 1 ст. 3 УК) преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только Уголовным кодексом. С другой стороны, усмотрение в уголовном праве может быть предоставлено правоприменителю лишь уголовным законом и в им же очерченных пределах.

В работе рассматриваются существующие взгляды на понятие законодательной техники, определяется соотношение законодательной и юридической техники, выявляются приемы, средства и правила законодательной техники, которые наиболее действенно могут влиять на пределы судейского усмотрения. В результате делаются выводы, что: а) определение «законодательной» и «юридической» техники в общей теории права и науке уголовного права не тождественны; их смешение является ошибочным; б) законодательная техника уголовного закона - составная часть юридической техники, представляющая собой совокупность правил изложения уголовно-правовых норм в соответствии с волей законодателя; в) под правилами законодательной техники понимаются сложившиеся на практике общие требования к законопроекту, приемы и способы его подготовки, обеспечивающие максимально полное и точное соответствие правовых предписаний воле законодателя; г) основными компонентами содержания законодательной техники являются ее приемы и средства. Правила призваны регулировать использование языковых средств.

На основе обобщения всего многообразия мнений и предложений, высказанных в различное время, формулируются наиболее общие правила построения уголовно-правовых норм (см. раздел I автореф.).

В параграфе втором «Язык закона и судейское усмотрение» отмечается, что исполнить первое правило законодательной техники (см. раздел I авто-реф.) невозможно без соблюдения требований к языку закона На соблюдение языковых правил обратил внимание Конституционный Суд РФ'.

Нарушения, возникшие вследствие несоблюдения этого правила (могущие порождать негативное судейское усмотрение), проанализированы и обобщены в пять групп, а также предложены способы их устранения (см. раздел I автореф.).

В параграфе третьем «Приемы законодательной техники и судейское усмотрение» исследуется второе правило законодательной техники (см. раздел I автореф.). Точному и ясному изложению признаков состава преступления способствует грамотное использование приемов законодательной техники. В теории уголовного права их традиционно делят на две группы в зависимости от степени обобщения конкретных показателей нормы (абстрактный и казуистический) и способа изложения элементов нормы (прямой, ссылочный и бланкетный). Казуистический способ изложения нормы характеризуется тем, что законодатель пытается охватить в диспозиции предельное количество конкретных ситуаций. Однако следует отметить, что неверно отождествлять казуистический прием с приемом перечисления, поскольку перечисляться могут и общие признаки. Абстрактный способ формулирования диспозиции характеризуется предельным обобщением признаков, при помощи которых описаны уголовно-правовые предписания. Часто законодатель сочетает оба эти способа при конструировании нормы. Вопрос о преимуществах того или иного приема изложения нормы в общем виде решен в диссертации.

Абстрактный прием предполагает использование оценочных понятий. Отличительные черты последних заключаются в том, что: а) субъект, который их использует, осуществляет две функции: он не только сравнивает рассматриваемое явление с некоторым общим понятием (как это имеет место в случае с постоянными признаками), но и формулирует (обладая некоторой свободой) содержание самого общего понятия; при этом его содержание у разных субъектов, применяющих уголовно-правовые нормы, может не совпадать; б) они не конкретизированы в законе или ином нормативном акте; в) их содержание уточняется лишь непосредственно к конкретному случаю в процессе применения уголовно-правовой нормы; г) они дают правоприменителю возможность свободного усмотрения, свободной оценки фактов. Однако эта свобода не абсолютна, а относительна. Правоприменитель может

1 Постановление Конституционного Суда РФ от 27 мая 2008 г. № 8-П «По делу о проверке конституционности положения части первой статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки М.А. Асламазян» (п. 5) // СЗ РФ. 2008. № 24. Ст. 2892.

свободно оценивать факты лишь в пределах тех границ содержания и объема оценочных понятий, которые с различной степенью определенности установлены законом или иным нормативным актом. Наличие в процедуре оценки определенной свободы усмотрения повышает роль и значение профессионального правосознания при применении оценочных понятий, а также объясняет, почему одни и те же факты по-разному оцениваются разными субъектами, применяющими уголовно-правовые нормы. Именно эта черта подтверждает вывод о том, что оценочные понятия являются одним из законодательных источников судейского усмотрения.

С учетом всех существенных характеристик оценочного понятия предложено его определение.

В работе выявлены объективные и субъективные причины существования оценочных понятий в уголовном законе.

Все многообразие встречающихся в Особенной части УК оценочных понятий можно сгруппировать по объективным и субъективным признакам состава преступления. В результате их ранжированный ряд будет характеризовать: 51,43% - общественно опасные последствия; 28,7% - способ совершения преступления; 8,84% - общественно опасное деяние; 4,97% - потерпевшего; 2,76% - обстановку совершения преступления; 1,65% - предмет преступления; 1,1% - мотив преступления; 0,55% - другие признаки.

Ограничить судейское усмотрение в процессе их применения возможно за счет разработки определенных гарантий (см. раздел I автореф.).

В параграфе четвертом «Термины и судейское усмотрение» уделяется внимание третьему правилу законодательной техники (см. раздел 1 автореф.), согласно которому необходимо исключать неясные и расплывчатые термины. Терминология может быть наиболее эффективным законодательным средством ограничения, а чаще - исключения судейского усмотрения.

Юридический термин - это слово (или словосочетание), которое употреблено в законодательстве, является обобщенным наименованием юридического понятия, имеющего точный и определенный смысл, отличается смысловой однозначностью, функциональной устойчивостью. К основным признакам термина относятся: а) адекватность отражения содержания понятия, смысловая однозначность, независимость значения термина от контекста; б) логическая соотнесенность его с другими родовыми терминами; в) профессиональный уровень практического употребления.

Чем больше в законодательстве терминов, тем более точен, четок, лаконичен закон, тем меньше остается места для «негативного» усмотрения.

Термины подразделяются на три вида: общеупотребимые, юридические и технические. Общеупотребимые термины не всегда удобны. Их содержание зачастую многозначно, допускает различные толкования. Поэтому использование таких терминов целесообразно, если их значение очевидно для всех и не порождает каких-либо сомнений в данном контексте. В противном случае законодатель должен обеспечить их разъяснение в той или иной форме, чтобы был предельно ясен смысл, так как эти термины могут звучать не-

сколько по-иному при их использовании в Уголовном кодексе. Если в уголовном законе используются технические термины, то употребляться они должны в том смысле, который закреплен за ними в соответствующей отрасли знания.

Соблюдение такого правила позволит не отказываться от использования в законе специальных юридических и технических терминов. Употребление их в правовых нормах имеет, напротив, ряд преимуществ: однозначно обозначают нужное понятие, содействуют более четкому изложению нормативных предписаний, способствуя тем самым более правильному пониманию и применению последних, что в свою очередь ведет к исключению «ненужного», «случайного» усмотрения правоприменителя, возникающего в результате толкования неясных терминов. Иначе говоря, они максимально уплотняют словесную информацию, экономят средства передачи законодательной мысли. С помощью таких терминов могут быть достигнуты однозначность, семантическая конкретность, полнота юридических формулировок.

Эффективным, мобильным и легальным средством ограничения судейского усмотрения могут быть только термины, которые: а) точно и недвусмысленно отражают содержание обозначаемого понятия; б) употребляются в своем прямом и общеизвестном значении; в) просты и доступны в понимании; г) не используют устаревших слов и словосочетаний (что не исключает преемственности юридической формы, системности права, внутренней взаимосвязи и взаимозависимости норм и институтов правовой системы, предопределяющих употребление в языке законодательства значительного числа архаизмов); д) устойчивы и стабильны; юридические термины, широко применяемые в нормативных актах и имеющие нормативное определение, становятся привычными для исполнителей и пользователей и тем самым прочно входят в язык законодательства и сознание людей. Замена одного термина другим в обозначении одного и того же юридического понятия может вызвать неясности и недоразумения; е) максимально кратко сформулированы, т.е. термин должен описываться максимально экономичным числом слов без ущерба, естественно, для его точности и понятности.

Таким образом, главное предназначение использования терминов в Уголовном кодексе как средства законодательной техники заключается в исключении судейского усмотрения прежде всего посредством их легального толкования.

Точное и ясное понимание юридических терминов успешно достигается при их максимально четком и немногословном определении в так называемых дефинитивных нормах. В работе рассматриваются три способа разъяснения терминов и делается вывод, что выбор того или иного способа определения термина должен зависеть от его содержания и характера, а также от желаемой законодателем широты судейского усмотрения.

В параграфе пятом «Юридические конструкции и судейское усмотрение» раскрывается четвертое правило законодательной техники: при изложении нормы необходимо добиваться не только внутренней связи и взаимоза-

висимости всех частей законодательной конструкции, но и внешней логики, связи между различными элементами уголовного закона.

Юридические конструкции современной уголовно-правовой доктриной признаются одним из важнейших средств законотворческого процесса. Несмотря на то, что проблема юридических конструкций как метода познания права рассматривалась еще в русской дореволюционной юридической литературе, до середины 90-х гг. XX в. ей не уделялось должного внимания, до последнего времени она не становилась предметом самостоятельного исследования. В результате этого ряд важнейших моментов, связанных с названным законодательным средством, не получил надлежащей теоретической разработки; отсутствует единство в определении исследуемого понятия. Между тем нарушение рассматриваемого правила законодательной техники в целом не характерно для уголовного закона.

В диссертации рассматриваются имеющиеся дефиниции, формулируется авторское определение юридической конструкции.

По мнению автора, законодатель, по-разному используя приемы и средства законодательной техники, может, во-первых, предоставить правоприменителю возможность по-своему усмотрению решать некоторые вопросы; во-вторых, уточнить рамки оценочной деятельности и, в-третьих, исключить ее совсем.

Глава 2 «Основания и пределы судейского усмотрения в применении институтов освобождения от уголовной ответственности и от наказания» охватывает два параграфа.

Параграф первый «Судейское усмотрение в институте освобождения от уголовной ответственности» состоит из трех частей.

В части первой «Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием и примирением с потерпевшим: основания и пределы судейского усмотрения» исследуются источники судейского усмотрения и делаются выводы, что ими выступают: а) нарушенное правило законодательной техники о том, что каждый применяемый в уголовном законе термин должен иметь устоявшееся содержание и не пониматься по-разному (термин «совершение преступления впервые» - ст. 75, 76 УК); б) средство законодательной техники - управомочивающая норма (ч. 1 ст. 75, 76 УК); в) оценочное понятие «лицо вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным» (ст. 75 УК); г) нарушенное правило законодательной техники о том, что должна соблюдаться внешняя логика построения закона, т.е. взаимосвязь норм уголовного права и иных отраслей права (ч. 2 ст. 20 УПК РФ не согласована со ст. 76 УК).

В диссертации формулируются предложения по изменению уголовного закона и рекомендации по совершенствованию практики его применения, способные уточнить пределы судейского усмотрения. К ним, в частности, относятся: а) в ч. 1 ст. 75 УК после слов «... загладило вред, причиненный в результате преступления» указать - «и перестало быть общественно опасным»; б) в ч. 2 ст. 20 УПК РФ после «и подлежат прекращению в связи с

примирением потерпевшего с обвиняемым« дополнить словами «или подсудимым при условии, что преступление им совершено впервые», а ст. 76 УК дополнить частью 2 следующего содержания: «Уголовные дела частного обвинения подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым или подсудимым»; в) закрепить в УК следующее разъяснение -«впервые совершившим преступление признается лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено либо ранее совершенные им деяния не влекут уголовно-правовых последствий».

В части второй «Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности: основания и пределы судейского усмотрения» показаны источники судейского усмотрения в норме об освобождении от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности и сделаны предложения по их уточнению.

К числу источников судейского усмотрения относятся: а) средство законодательной техники - управомочивающая норма; б) несоблюдение правила законодательной техники о том, что норма уголовного закона должна быть изложена полно, ясно и точно.

Уточнению пределов судейского усмотрения будут способствовать следующие изменения уголовного закона: а) в ч. 1 ст. 78 УК заменить фразу «после совершения преступления» на словосочетание «при совершении преступления»; б) дополнить ст. 78 УК ч. 21 следующего содержания: «Срок давности исчисляется с момента совершения последнего преступного деяния из числа составляющих продолжаемое преступление, в отношении длящихся преступлений - с момента их фактического окончания»; в) заменить в ч. 8 ст. 302 УПК РФ формулировку «обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания» на словосочетание - «освобождает от уголовной ответственности на основании ст. 78 УК».

В части третьей «Специальные виды освобождения от уголовной ответственности: основания и пределы судейского усмотрения» отмечается, что в ч. 2 ст. 75 УК содержится отсылочная корма. В ней не предусмотрены основание и условия освобождения от уголовной ответственности, а дается лишь общая ссылка на статьи Особенной части УК, в которых они (основания и условия) закрепляются.

В работе также рассматривается специальный вид освобождения от уголовной ответственности, применяемый только к несовершеннолетним (ст. 90 УК).

Источниками судейского усмотрения в нормах, содержащих специальные правила освобождения от уголовной ответственности, выступают: а) нарушенное правило законодательной техники о том, что каждый применяемый в уголовном законе термин должен иметь устоявшееся содержание и не пониматься по-разному («добровольность» - примечания к ст. 126, 127 , 204, 206, 275, 291, 307 УК); б) средство законодательной техники - управомочи-

вающая норма (ст. 90, примечание к ст. 337, 338 УК); в) оценочные понятия: «исправление несовершеннолетнего» - ст. 90 УК; «своевременность» - примечания к ст. 205, 2051 и 275 УК; «иное способствование» предотвращению дальнейшего ущерба РФ - ст. 275 УК, совершению террористического акта -ст. 205 УК, пресечению преступления, которое оно финансировало и (или) совершению которого содействовало - ст. 2051 УК; г) несоблюдение правила законодательной техники о том, что норма уголовного закона должна быть изложена полно, ясно и точно - примечания к ст. 126, 1271, 178, 205, 2051, 206,208, 210,222,223,275, 2821 и 2822 УК.

Уточнению пределов судейского усмотрения будут способствовать: а) дополнение постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.02.2011 № 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» рекомендацией по применению ст. 90 УК следующего содержания: «Вывод о возможности исправления несовершеннолетнего должен основываться на оценке комплекса факторов, характеризующих обстоятельства совершения преступления, данных о личности и поведении подростка, об осознании им вины и раскаянии в содеянном, об условиях его жизни и воспитания, о сохранении позитивного влияния на него со стороны родителей, педагогов, т.е. на установлении факта воспитуемости несовершеннолетнего»; б) изложение ч. 1 ст. 90 УК следующим образом: «Несовершеннолетний, впервые совершивший преступление небольшой или средней тяжести, освобождается от уголовной ответственности, если будет признано, что его исправление может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия»; в) исключение из примечаний к ст. 126, 1271, 178, 205, 2051, 206,208,210,222,223, 275, 2821 и 2822 УК словосочетания «если в его действиях не содержится иного состава преступления»; г) конкретизация «амнистируемого» деяния в примечаниях к ст. 122, 126, 1271, 178, 198, 199, 204, 205, 2051, 206, 208, 210, 222, 223 , 275, 2821, 2822, 291, 307, 337, 338 УК по формуле: «Лицо освобождается от уголовной ответственности за ... преступление, если оно совершит ... (позитивные действия)»; д) указание в примечаниях к ст. 208, 210, 2821, 2822УК, что они не распространяются на организаторов и руководителей, упомянутых в названных статьях структур; е) уточнение примечания к ст. 208 УК - «и сдавшее имеющееся у него оружие»; ж) закрепление в Уголовном кодексе следующих разъяснений: совершение преступления впервые (см. определение выше); под добровольностью понимается совершение безусловных действий по прекращению совершения преступления при наличии у лица реальной возможности продолжить его совершение до выполнения требований либо до достижения целей преступления, ради которых оно совершалось.

Параграф второй «Судейское усмотрение в институте освобождения от наказания» охватывает семь частей.

В части первой «Условное осуждение: основания и пределы судейского усмотрения» показаны юридическая природа, основание, условия примене-

ния и отмены условного осуждения, выделены источники судейского усмотрения: а) законодательное средство - управомочивающая норма; сс диспози-тивность характеризуется возможностью определения размера испытательного срока и его продления, назначения дополнительного наказания, возложения на осужденного исполнения двух групп обязанностей, отмены условного осуждения (ч. 3 и ч. 4 ст. 74 УК); б) оценочное понятие - исправление осужденного; в) нарушенное правило законодательной техники о том, что норма должна излагаться полно и точно (ч. 4 ст. 73 УК).

В диссертации выработаны предложения по уточнению пределов оценочной деятельности правоприменителя. К ним, в частности, относятся: изменение названия ст. 61 и 63 УК; исключение ч. 2 ст. 43 УК и дополнение ст. 8 УК ч. 2 с указанием в ней целей уголовной ответственности; изложение в следующей редакции: а) части 1 ст. 73 УК - «Если, назначив содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы за преступление небольшой или средней тяжести, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным»; б) части 3 ст. 73 УК - «При назначении условного осуждения суд устанавливает испытательный срок, равный наказанию, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление. При этом испытательный срок не может быть менее одного года и не может превышать 5 лет. Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора»; в) части 4 ст. 73 УК - «Назначенные дополнительные виды наказаний в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью при условном осуждении могут исполняться реально»; г) части 4 ст. 74 УК - «В случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока неосторожного преступления вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом»; д) части 5 ст. 74 УК - «В случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса. По этим же правилам назначается наказание в случаях, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи»; дополнение ст. 73 УК частью I1 следующего содержания: «Применение условного осуждения к лицу, имеющему неснятую или непогашенную судимость, возможно только в том случае, если вновь совершенное преступление является неосторожным».

В части второй «Условно-досрочное осуждение от отбывания наказания и замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания: основания и пределы судейского усмотрения» проведенное исследование позволило выделить источники судейского усмотрения в нормах об условно-досрочном освобождении от наказания и замене неотбытой части более мягким видом наказания. Ими являются:

1) оценочные понятия: исправление осужденного (ст. 79 УК). Критерии исправления осужденного закреплены в ст. 175 УИК РФ. В ней содержится примерный обобщенный перечень этих показателей. Отсутствие того или иного критерия не может свидетельствовать о том, что необходимая степень исправления не достигнута. Законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду право в каждом конкретном случае оценивать их самостоятельно; поведение осужденного должно свидетельствовать о такой степени (этапе) исправления, при котором возможно достижения целей наказания за счет более его мягкого вида (ст. 80 УК);

2) средства законодательной техники:

- обязывающе-управомочивающая норма (ст. 79 УК). Диспозитивность ее обусловлена: а) возможностью частично или полностью освободить от отбывания дополнительного вида наказания (ч. 1 ст. 79 УК). Если суд приходит к выводу, что осужденный может быть освобожден от дополнительного наказания, то такое освобождение является окончательным и безусловным. В этой связи срок или размер дополнительного наказания не учитывается при определении неотбытой части наказания; б) возможностью возложения на осужденного исполнения обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК; в) наличием факультативных видов отмены условно-досрочного освобождения от наказания (п. «а», «б» ч. 7 ст. 79 УК);

- управомочивающая норма (ст. 80 УК). Диспозитивность ее обусловлена возможностью суда: а) самостоятельно определять, допустимо ли завершение процесса исправления осужденного за счет применения к нему более мягкого наказания; б) выбрать более мягкое наказание, а также определить его срок или размер по своему усмотрению; в) освободить полностью или частично от отбывания дополнительного наказания;

3) нарушенное правило законодательной техники о том, что норма должна излагаться полно. Так, в исследуемых нормах не нашли решения вопросы о том: а) какую часть наказания должно отбыть лицо, осужденное по совокупности преступлений и по совокупности приговоров, для освобождения от отбывания наказания (ст. 79 и 80 УК); б) чему равна неотбытая часть наказания при условно-досрочном освобождении от отбывания пожизненного лишения свободы (ст. 79 УК); в) с какого момента исчислять неотбытую часть наказания (ст. 79 УК); г) какую часть наказания должно отбыть лицо, осужденное к содержанию в дисциплинарной воинской части (ч. 2 ст. 80 УК).

Уточнению пределов судейского усмотрения будут способствовать следующие предложения по изменению уголовного закона и рекомендации по совершенствованию практики его применения:

1) второе предложение в ч. 1 ст. 79 УК изложить в следующем виде: «При этом суд может освободить лицо от отбывания дополнительного вида наказания либо сократить срок (или размер) такого наказания»;

2) в ч. 2 ст. 79 УК заменить слова «может возложить» словом «возлага-

ет»;

3) в ст. 79 УК либо в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» следовало бы закрепить: «Если осужденный, отбывающий наказание за преступление, совершенное в возрасте до 18 лет, во время отбытия наказания после достижения 18 лет совершит новое преступление, то определение срока, необходимого для условно-досрочного освобождения, осуществляется согласно ч. 3 ст. 79 УК.

Если преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте, является более тяжким по отношению к преступлению, совершенному после достижения 18-летнего возраста, либо тяжким (ч. 4 ст. 15 УК), то осужденный может быть условно-досрочно освобожден при отбытии им части срока наказания, предусмотренного ст. 93 УК»;

4) дополнить ч. 5 ст. 79 УК после слов «...и фактически отбыло не менее двадцати пяти лет лишения свободы» следующим предложением: «При этом считать, что неотбытая часть наказания равна 8 годам лишения свободы»;

5) статью 79 УК дополнить ч. 51 следующего содержания: «Неотбытая часть наказания исчисляется с момента оглашения постановления суда об условно-досрочном освобождении от наказания»;

6) пункт «а» ч. 7 ст. 79 УК изложить в следующей редакции: «осужденный совершил правонарушение, за которое на него было наложено административное наказание, то суд по представлению органов, указанных в части шестой настоящей статьи, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся неотбытой части наказания»;

7) пункты «б» и «в» ч. 7 ст. 79 УК изложить в следующей редакции: «7. Если в течение оставшейся не отбытой части наказания:

б) осужденный злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочно освобождения, суд по представлению органов, указанных в части шестой настоящей статьи, отменяет условно-досрочное освобождение и направляет для дальнейшего отбывания наказания;

в) осужденный совершил новое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса»;

8) второе предложение в ч. 2 ст. 175 УИК РФ изложить таким образом: «В характеристике должны содержаться данные о поведении осужденного (в том числе о его отношение к учебе и труду во время отбывания наказания, работе в самодеятельной организации, участию в воспитательных мероприятиях), об отношении осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации о целесообразности условно-досрочного освобождения»;

9) в ч. 2 ст. 80 УК после слов «к лишению свободы» дополнить словами «или содержанию в дисциплинарной воинской части».

В части третьей «Освобождение от наказания в связи с изменением об-

становки: основания и пределы судейского усмотрения» к числу источников судейского усмотрения отнесены:

а) оценочное понятие - изменение обстановки, вследствие которого лицо или совершенное им преступление перестали быть общественно опасными. Под изменением обстановки следует понимать качественные, устойчивые перемены в состоянии общественных отношений, вызванных юридическим фактом. Изменение обстановки, исключающее общественную опасность преступления, может проявляться, когда: а) не происходит изменения в законодательстве (возможно как на уровне всей страны, так и в микросоциальной среде) и б) происходят изменения в законодательстве (закон, декриминали-зирующий деяние уже принят, но еще не вступил в силу). Изменение обстановки должно происходить не по воле виновного;

б) нарушенное правило законодательной техники о том, что каждый применяемый в уголовном законе термин должен иметь устоявшееся содержание и не пониматься по-разному - совершение преступления впервые;

в) нарушенное правило законодательной техники о том, что норма должна быть изложена полно, точно и ясно. Анализируемый вид освобождения от наказания не содержит сведений, на какой момент времени должна измениться обстановка: ко времени рассмотрения дела в суде или возможно и в течение отбывания наказания.

Устранению негативного судейского усмотрения будет способствовать новая редакция ст. 801 УК: «Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, освобождается судом от наказания, если будет установлено, что вследствие изменения обстановки, произошедшей ко времени рассмотрения дела в суде, это лицо или совершенное им преступление перестали быть общественно опасными».

В части четвертой «Освобождение от наказания в связи с болезнью: основания и пределы судейского усмотрения» к источникам судейского усмотрения отнесены:

1) средства законодательной техники:

наличие обязывающе-управомочивающей нормы (ч. 1 ст. 81 УК). Дис-позитивный характер последней обусловлен правом суда самостоятельно оценивать необходимость применения к таким лицам принудительных мер медицинского характера. Границы этой оценочной деятельности уточнены в ч. 2 ст. 97 УК; управомочивающая норма (ч. 2 ст. 81 УК). Диспозитивный ее характер обусловлен правом суда в случае заболевания осужденного после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, освободить его от отбывания как основного, так и дополнительного наказания;

наличие управомочивающей нормы (ч. 3 ст. 81 УК). Ее диспозитивность определяется правом судьи при наличии заболевания у военнослужащего, делающего его негодным к военной службе, самостоятельно решить, освободить ли лицо от дальнейшего отбывания наказания или заменить неотбытую часть наказания более мягким видом;

2) нарушение правила законодательной техники о том, что положения нормативного акта должны быть согласованы между собой. Так, содержание ч. 4 ст. 81 УК не соответствует ч. 1 ст. 81 УК. В нервом случае речь идет об освобождении и от уголовной ответственности и от наказания, во втором -только от наказания;

3) нарушение одного из правил законодательной техники, согласно которому различные отраслевые положения должны быть согласованы между собой. Пробелы в уголовном законе не могут восполняться нормами других отраслей права (п. 19 ст. 397 УПК РФ, 174 УИК РФ), в этой связи видится необходимым дополнение перечня наказаний, данного в ч. 3 ст. 81 УК, ограничением по военной службе.

Сформулированы предложения по совершенствованию законодательства, которые должны способствовать уточнению пределов судейского усмотрения: 1) ч. 1 ст. 81 УК изложить в новой редакции: «Лицу, которое после совершения преступления вследствие психического расстройства потеряло способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, предоставляется отсрочка исполнения приговора, а лицо, отбывающее наказание, освобождается от дальнейшего его отбывания. Таким лицам суд может назначить принудительные меры медицинского характера»; 2) изложить ч. 2 ст. 81 УК в следующей редакции: «Лицо, страдающее иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания как основного, так и дополнительного наказания либо неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания»; 3) дополнить ч. 3 ст. 81 УК после слов «делающих их негодными» словами «или ограниченно годными»; 4) дополнить перечень наказаний ч. 3 ст. 81 УК ограничением по военной службе; 5) изложить ч. 4 ст. 81 УК в следующей редакции: «Лица, указанные в частях первой и второй настоящей статьи, в случае их выздоровления могут подлежать наказанию, если не истекли сроки давности, предусмотренные статьей 83 настоящего Кодекса»; 6) дополнить гл. 11 УК ст. 761 УК следующего содержания: «Лицо, у которого после совершения преступления наступило психическое расстройство, лишающее его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, освобождается от уголовной ответственности, если оно не представляет опасности по своему психическому состоянию либо им совершено деяние небольшой тяжести»; 7) привести ч. 1 ст. 443 УПК РФ в соответствие с нормами УК.

В части пятой «Отсрочка отбывания наказания: основания и пределы судейского усмотрения» источниками судейского усмотрения в институте отсрочки от отбывания наказания выступают:

1) средства законодательной техники: управомочивающая норма. Ее диспозитивность обусловлена тем, что: а) при наличии основания (беременности женщины или наличия у нее ребенка в возрасте до 14 лет либо ребенка в возрасте до 14 лет у мужчины, являющегося единственным родителем) и

условия применения этой нормы (эти лица не должны быть осуждены к ограничению свободы или лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкое или особо тяжкое преступление против личности), судья будет вправе, но не обязан отсрочить отбывание наказания; б) по достижении ребенком 14-летнего возраста суд может освободить осужденное лицо от отбывания всего назначенного наказания или от отбывания оставшейся части наказания, заменить оставшуюся часть наказания более мягким; в) в ней закреплено право суда по своему усмотрению оценивать возможность сокращения срока отсрочки отбывания наказания. Формализовать этот процесс оценки не представляется возможным, так как сложно выявить все обстоятельства и их проявления, которые должны быть обязательно учтены для сокращения срока отсрочки; г) суд вправе самостоятельно оценивать возможность отмены отсрочки исполнения наказания в случае отказа осужденного от ребенка или несоблюдения требований, предъявляемых к ero поведению;

2) нарушенное правило законодательной техники о том, что:

норма должна излагаться точно. Так, в ч. 1 ст. 82 УК говорится, что отсрочка не предоставляется лицам, осужденным «...за тяжкие или особо тяжкие преступления против личности». Использованную формулировку «преступления против личности» можно понимать по-разному: во-первых, как общественно опасные деяния, включенные в раздел VII УК; во-вторых, как любые деяния, независимо от их местонахождения в уголовном законе, посягающие на личную свободу, здоровье и жизнь человека (например, ст. 162, 206, 209 и т.д.);

б) норма должна быть изложена полно. Так, в ст. 82 УК остался неурегулированным вопрос о дополнительных наказаниях, назначенных осужденным.

Уточнению пределов судейского усмотрения будут способствовать сформулированные в работе следующие предложения по изменению законодательства: 1) заменить в ст. 82 УК словосочетание: «преступления против личности» на слова: «преступления, связанные с посягательством на личность»; 2) дополнить ч. 1 ст. 82 УК следующим текстом: «Одновременно суд может отсрочить отбывание дополнительных наказаний, назначенных осужденным»; 3) дополнить ст. 82 УК частью 21 следующего содержания: «В случаях искусственного прерывания беременности осужденной без медицинских показаний, отказа от ребенка или наступления смерти ребенка в результате невыполнения осужденным обязанностей по уходу за ним суд по представлению уголовно-исполнительной инспекции отменяет отсрочку и направляет осужденного для отбывания наказания в соответствии с приговором»; 4) исключить из ч. 2 ст. 82 УК слова «отказался от ребенка или».

В части шестой «Освобождение от наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора суда: основания и пределы судейского усмотрения» отмечается, что рассматриваемый вид освобождения имеет схожие источники судейского усмотрения, что и освобождение от ответст-

венности в связи с истечением сроков давности. В этой связи рассматриваются только те, которые являются специфичными именно для данного конкретного вида.

Проведенное исследование позволило сформулировать ряд предложений по изменению законодательства, способных уточнить пределы судейского усмотрения: а) исключить ч. 4 ст. 81 УК; б) дополнить ст. 83 УК частью 2' следующего содержания: «Лица, которым предоставлена отсрочка отбывания наказания, должны отбыть назначенный или оставшийся срок наказания только в случаях, если со дня предоставления отсрочки до. ее отмены не истекли сроки, установленные частью 1 настоящей статьи».

В части седьмой «Специальный вид освобождения от наказания несовершеннолетних и судейское усмотрение» исследуются два самостоятельных вида освобождения от наказания, закрепленных в ст. 92 УК, и делаются выводы, что источниками судейского усмотрения в рассматриваемой норме выступают:

законодательные конструкции: а) управомочивающая норма (ч. 1 ст. 92 УК). Ее диспозитивность определяется возможностью судьи по своему усмотрению решать вопрос о применении этого вида освобождения от наказания, избирать конкретные виды принудительных мер воспитательного характера, определять их срок, а также возлагать на подростка требования к его поведению, прямо не закрепленные в ч. 4 ст. 91 УК; б) управомочивающая норма (ч. 2 ст. 92 УК). Ее диспозитивность обусловлена предоставленными судье возможностями, во-первых, самостоятельно определять, нуждается ли подросток в особых условиях воспитания, обучения, требуется ли специальный педагогический подход для достижения цели исправления; во-вторых, устанавливать срок, на который он может быть помещен в это учреждение; в) управомочивающая норма (ч. 4 ст. 91 УК). Ее диспозитивность определяется тем, что наряду с конкретно перечисленными принудительными мерами воспитательного характера содержится указание на то, что «настоящий перечень не является исчерпывающим», позволяющий судье по своему усмотрению признавать те или иные ограничения прав и свобод несовершеннолетнего, принудительными мерами воспитательного характера»; г) оценочные понятия, использованные при описании некоторых принудительных мер воспитательного характера (п. «в», «г» ч. 2 ст. 90 УК).

Уточнению пределов судейского усмотрения при применении рассматриваемой нормы будет способствовать: а) дополнение ч. 1 ст. 92 УК условием ее применения - совершением преступления впервые; б) дополнение ч. 4 ст. 92 УК после слов «профессиональной подготовки» словами «так и в иных, предусмотренных законом случаях»; в) дополнение ст. 92 УК частью: «41. В случаях уклонения несовершеннолетнего от пребывания в указанном учреждении суд вправе восстановить срок пребывания несовершеннолетнего в специальном учебно-воспитательном учреждении закрытого типа».

В заключении изложены основные результаты диссертационного исследования.

Основные научные результаты диссертации отражены в следующих опубликованных работах:

Монографии

1. Грачева Ю.В. Проблемы судейского усмотрения в российском уголовном праве / отв. ред. А.И. Чучаев. - Владимир, 2005. - 8ДЗ п.л.

2. Грачева Ю.В. Источники судейского усмотрения в институтах освобождения от уголовной ответственности и от наказания / отв. ред. А.И. Чучаев. -М.: Юрлитинформ, 2011. - 15 п.л.

3. Грачева Ю.В. Судейское усмотрение в применении уголовно-правовых норм: проблемы и пути их решения / отв. ред. А.И. Чучаев. М.: Проспект, 2011. - 23,5 п.л.

Статьи в изданиях, рекомендованных ВАК

4. Грачева Ю.В. Понятие, основание, признаки и значение судейского усмотрения в уголовном праве / // Государство и право. 2001. № 11.-1 п.л.

5. Грачева Ю.В. Законодательная техника как средство ограничения судейского усмотрения / Ю.В. Грачева, А.И. Рарог // Государство и право. 2002. № 11.-1 п.л.

6. Грачева Ю.В. Законодательные конструкции и квалификация преступлений / Ю.В. Грачева, А.И. Рарог // Уголовное право. 2003. № 2. - 0,5 п.л.

7. Грачева Ю.В. Уголовно-правовая норма: понятие, структура, виды / Ю.В. Грачева // Lex Russica (Научные труды Московской государственной юридической академии). 2008. №1.-1,15 п.л.

8. Грачева Ю.В. Уголовно-правовое регулирование (критический анализ концепций) / Ю.В. Грачева // Lex Russica (Научные труды Московской государственной юридической академии). 2008. № 3. - 1,35 п.л.

9. Грачева Ю.В. Правовые связи или регулятивные уголовно-правовые отношения? / Ю.В. Грачева // Вестник Владимирского юридического института. 2008. № 3(8). - 0,43 п.л.

10. Грачева Ю.В. Виды уголовных правоотношений / Ю.В. Грачева // Lex Russica (Научные труды Московской государственной юридической академии). 2008. № 6.-1,5 п.л.

11. Грачева Ю.В. Методология анализа: от социальной к уголовной ответственности / Ю.В. Грачева // Вектор науки ТГУ. Тольятти, 2008. № 2 (2). -1,42 п.л.

12. Грачева Ю.В. Реализация регулятивных уголовно-правовых норм (норм-предписаний): понятие и формы / Ю.В. Грачева // Труды Оренбургского института (филиала) МПОА. Вып. 11. - Оренбург, 2010. - 1,2 п.л.

13. Грачева Ю.В. Применение уголовно-правовых норм и квалификация преступления: характеристика и соотношение / Ю.В. Грачева // Lex Russica (Научные труды Московской государственной юридической академии). 2010. №1.-0,9 п.л.

14. Грачева Ю.В. Возможно ли судейское усмотрение при пробеле в уголовном праве? / Ю.В. Грачева // Уголовное право. 2010. № 3. - 0,5 п.л.

15. Грачева Ю.В. Язык закона и судейское усмотрение / Ю.В. Грачева // Lex Russica (Научные труды Московской государственной юридической академии). 2010. №6.-0,95 п.л.

16. Грачева Ю.В. Точность языка закона и судейское усмотрение / Ю.В. Грачева // Вестник Орловского государственного университета. № 1 (9). 2010. - 0, 45п.л.

17. Грачева Ю.В. Гарантии ограничения судейского усмотрения при применении норм с оценочными понятиями / Ю.В. Грачева // Вестник Орловского государственного университета. № 2 (10). 2010. - 0,45 п.л.

18. Грачева Ю.В. Гарантии ограничения судейского усмотрения при применении норм с оценочными понятиями / Ю.В. Грачева // Законность.

2010. № 8.-0,3 п.л.

19. Грачева Ю.В. Источники судейского усмотрения в нормах об освобождении от уголовной ответственности / Ю.В. Грачева // Lex Russica (Научные труды Московской государственной юридической академии). 2011. № 2. -0,9 п.л.

20. Грачева Ю.В. Насилие как оценочное понятие / Ю.В. Грачева // Lex Russica (Научные труды Московской государственной юридической академии). 2011. № 1.-0,54 п.л.

Статьи и публикации, тексты выступлений на конференциях

21. Грачева Ю.В. Спорные вопросы определения предмета преступления, предусмотренного ст. 222 УК / Ю.В. Грачева // Ученые записки Ульяновского государственного университета. 2000. - 0,5 п.л.

22. Грачева Ю.В. Проблемы судейского усмотрения при освобождении от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием / Ю.В. Грачева // Уголовный кодекс Российской Федерации: актуальные проблемы совершенствования. - М., 2001. - 0,6 пл.

23. Грачева Ю.В. Виды уголовно-правовых норм и судейское усмотрение / Ю.В. Грачева // Ученые записки Ульяновского государственного университета. 2001. - 1 п.л.

24. Грачева Ю.В. Правосознание в механизме реализации судейского усмотрения в уголовном праве / Ю.В. Грачева // Ученые записки Ульяновского государственного университета. 2001. - 0,8 п.л.

25. Грачева Ю.В. Одно из направлений развития уголовного права России в XXI веке - это исключение негативного усмотрения правоприменителя / Ю.В. Грачева // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: Материалы международной научно-практической конференции. -М.: МГЮА, 2004. -0,3 п.л.

26. Грачева Ю.В., Рарог А.И. Законодательная техника и судейское усмотрение / Ю.В. Грачева, А.И. Рарог // Международное и национальное уголовное законодательство: проблемы юридической техники. Материалы III научно-практической конференции, состоявшейся на юридическом факультете МГУ им. М.В. Ломоносова 29-30 мая 2003 г. - М., 2004. - 0,3 п.л.

27. Грачева Ю.В. Критерий отграничения преступлений от административных правонарушений / Ю.В. Грачева // Соотношение преступлений и иных правонарушений: современные проблемы: Материалы IV Международной научно-практической конференции, посвященные 250-летию образования Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова, 27-28 мая 2004 года. - М., 2005. - 0,3 п.л.

28. Грачева Ю.В. Судейское усмотрение в уголовном праве: прошлое, настоящее и будущее / Ю.В. Грачева // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: Материалы международной научно-практической конференции. - М.: МПОА, 2005. - 0,3 п.л.

29. Грачева Ю.В. Процесс формирования судейского усмотрения в институте освобождения от уголовной ответственности в России (досоветский период) / Ю.В. Грачева // История развития уголовного права и ее значение для современности: Материалы V Международной научно-практической конференции, состоявшейся на юридическом факультете МГУ им. М.В. Ломоносова 26-27 мая 2005 г. - М., 2006. - 0,3 п.л.

30. Грачева Ю.В. Приготовление к преступлению: история и пути законодательного реформирования / Ю.В. Грачева // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: Материалы Международной научно-практической конференции. - М.: МГЮА, 2006. - 0,3 пл.

31. Грачева Ю.В. Формы реализации уголовно-правовых норм / Ю.В. Грачева // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: Материалы 4-й Международной научно-практической конференции. - М.: МГЮА, 2007. -0,3 пл.

32. Грачева Ю.В. Принцип системности уголовного права / Ю.В. Грачева // Системность в уголовном праве: Материалы II Российского конгресса уголовного права, состоявшегося 31 мая - 1 июня 2007 г. - М., 2007. -0,3 п.л.

33. Грачева Ю.В. Структура уголовно-правовой нормы / Ю.В. Грачева // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: Материалы пятой Международной научно-практической конференции 24-25 января 2008 г. - М.: МГЮА, 2008.-0,25 п.л.

34. Грачева Ю.В. Предмет уголовно-правового регулирования / Ю.В. Грачева // Актуальные проблемы российского права. 2008. № 2. - 0,47 п.л.

35. Грачева Ю.В. Юридические предпосылки (условия) возникновения регулятивных уголовно-правовых отношений / Ю.В. Грачева // Актуальные проблемы российского права. 2008. № 2 (7). - 0,4 п.л.

36. Грачева Ю.В. Позитивная ответственность: юридический миф или реальность? / Ю.В. Грачева // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: Материалы шестой Международной научно-практической конференции 29-30 января 2009 г. - М.: МГЮА, 2009. - 0,26 п.л.

37. Грачева Ю.В. Уголовная ответственность в структуре уголовных правоотношений / Ю.В. Грачева // Право и практика. Научные труды Кировского института Московской государственной юридической академии (Ма-

териалы международной научно-практической конференции «Современные тенденции развития юридической пауки и правоприменительной практики». 12 декабря 2008 г.). - Киров, 2008. № 5. - 0,6 пл.

38. Грачева Ю.В. Цель реализации регулятивных уголовно-правовых норм / Ю.В. Грачева // Категория «цель» в уголовном, уголовно-исполнительном праве и криминологии: Материалы IV Российского Конгресса уголовного права, состоявшегося 28-29 мая 2009 г. - М., 2009. - 0,26 пл.

39. Грачева Ю.В. Соблюдение и исполнение как самостоятельные формы реализации уголовно-правовых норм / Ю.В. Грачева // Актуальные проблемы российского нрава. 2009. № 3 (12). - 0,4 п.л.

40. Грачева Ю.В. Дифференциация, индивидуализация уголовной ответственности и судейское усмотрение / Ю.В. Грачева // «Кримшальний кодекс Украши 2001 р.: проблеми застосувания "I перспектива удосконаления. Диференщащя кримшалыю1 вщповщальносп»: М1жнародний симпоз1ум 1112 вересня 2009 року. Льв1в, 2009. - 0,2 п.л.

41. Грачева Ю.В. Источники судейского усмотрения в главе 22 УК / Ю.В. Грачева // Преступления в сфере экономики: российский и европейский опыт. Материалы совместного российско-германского «круглого стола», 9 октября 2009 г. - М„ 2009. - 0,75 п.л.

42. Грачева Ю.В. Применение регулятивный и охранительных уголовно-правовых норм / Ю.В. Грачева // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: Материалы седьмой Международной научно-практической конференции 28-29 января 2010 г. - М., 2010. - 0,3 п.л.

43. Грачева Ю.В. Судейское усмотрение и правило законодательной техники / Ю.В. Грачева // Научные основы уголовного права и процессы глобализации: материалы V Российского конгресса уголовного права (27-28 мая

2010 года). - М., 2010. - 0,2 п.л.

44. Грачева Ю.В. Источники судейского усмотрения в норме об освобождении от ответственности в связи с деятельным раскаянием (ст. 75 УК РФ) / Ю.В. Грачева // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: материалы восьмой Международной научно-практической конференции 27-28 января

2011 г. - М.: МГЮА, 2011. - 0,3 п.л.

45. Грачева Ю.В. Отсрочка отбывания наказания: некоторые основания и пределы судейского усмотрения / Ю.В. Грачева // Уголовное право: истоки, реалии, переход к устойчивому развитию: материалы VI Российского конгресса уголовного права (26-27 мая 2011 года). - М., 2011. - 0,2 п.л.

46. Грачева Ю.В. Основания и пределы судейского усмотрения в норме об освобождении от наказания в связи с изменением обстановки / Ю.В. Грачева И Юридическая наука и образование. Екатеринбург, 2011. № 4. - 1 п.л.

47. Грачева Ю.В.Некоторые источники судейского усмотрения в уголовно-правовых нормах о конфискации имущества / Ю.В. Грачева // Кримшальний кодекс Украши: 10 рома очкувань: тези доногвдей та повщомлень учасникт. М1жнародного симпоз1уму, 23-24 вересня 2011 р. Льв1в, 2011.-0,2 п.л.

Учебники, учебные пособия и комментарии

48. Грачева Ю.В. Уголовный кодекс Российской Федерации. Постатейный научно-практический комментарий (ст. 73, 74, 201-204 УК) / отв. ред. А.И. Рарог. - М.: Агенство (ЗАО) Библиотечка «Российской газеты», 2001. -0,8/35 п.л.

49. Грачева Ю.В. Уголовный кодекс Российской Федерации. Постатейный научно-практический комментарий профессорско-преподавательского коллектива кафедры уголовного права МГ10А (ст. 73, 74, 201-204 УК) / отв. ред. А.И. Рарог. - М.: Агентство (ЗАО) Библиотечка «Российской газеты», 2004. - 0,8/36 пл.

50. Грачева Ю.В. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (ст. 73, 74, 201-204, 314-316 УК) / отв. ред. А.И. Рарог. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004. - 1,2/40 пл.

51. Грачева Ю.В. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть (§ 7-8 гл.2) / отв. ред. А.И. Рарог. - М.: Юрист, 2004. - 0,6/31 п.л.

52. Грачева Ю.В. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть (Глава 9) / отв. ред. А.И. Рарог. - М.: Юрист, 2004. -1/42,0 п.л.

53. Грачева Ю.В. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть (§ 1-3,5 гл.17) / отв. ред. Л.В. Иногамова-Хегай, А.И. Рарог, А.И. Чучаев. -М.:ИНФРА-М: КОНТРАКТ, 2004. - 1/35п.л.

54. Грачева Ю.В. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть (§ 3 гл. 2) / отв. ред. Л.В. Иногамова-Хегай, А.И. Рарог, А.И. Чучаев. -М.: ИНФРА-М, КОНТРАКТ, 2004. - 1/47 пл.

55. Грачева Ю.В. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (ст. 73, 74, 201-204, 314-316 УК) / отв. ред. А.И. Рарог. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2005. -1,2/40 п.л.

56. Грачева Ю.В. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (ст. 73, 74, 201-204, 314-316 УК) / отв. ред. А.И. Рарог. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006,- 1,2/40 пл.

57. Грачева Ю.В. Уголовный кодекс Российской Федерации. Постатейный научно-практический комментарий (ст. 73, 74, 201-204 УК) / отв. ред. А.И. Рарог. - М.: Агентство «Библиотечка «Российской газеты», 2006. -0,8/36 п.л.

58. Грачева Ю.В. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть (§ 1-3,5 гл.17) / отв. ред. Л.В. Иногамова-Хегай, А.И. Рарог, А.И. Чучаев. -М.: ИНФРА-М: КОНТРАКТ, 2006. -1/35 п.л.

59. Грачева Ю.В. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть (§ 3 гл. 2) / отв. ред. Л.В. Иногамова-Хегай, А.И. Рарог, А.И. Чучаев. -М.: ИНФРА-М, КОНТРАКТ, 2006. - 1/47,0 п.л.

60. Грачева Ю.В. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (ст. 73, 74, 201-204, 314-316 УК) / отв. ред. А.И. Рарог. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2007. - 1,2/42 п.л.

61. Грачева Ю.В. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (ст. 73, 74, 201-204, 314-316 УК) / отв. ред. А.И. Рарог. - М.: ТК

Велби, Изд-во Проспект, 2008.- 1,2/42 п.л.

62. Грачева Ю.В. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть (§ 1-3,5 гл.17) / отв. ред. JI.B. Иногамова-Хегай, А.И. Рарог, А.И. Чучаев. -М.: ИНФРА-М, КОНТРАКТ, 2008. - 1,25/35,0 п.л.

63. Грачева Ю.В. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть (§ 3, гл. 2) / отв. ред. Л.В. Иногамова-Хегай, А.И. Рарог, А.И. Чучаев. -М.: ИНФРА-М, КОНТРАКТ, 2009. - 1,25/50,0 п.л.

64. Грачева Ю.В. Преступления против общественной безопасности: учебно-практическое пособие / Ю.В. Грачева, А.И. Чучаев, A.A. Задоян. -М.: ООО «Проспект», 2010. - 16 пл.

65. Грачева Ю.В. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) (ст. 105-125, 169-1992 УК) / под ред. Г.А. Есакова. -М.: ООО «Проспект», 2010.-3/15,0 пл.

66. Грачева Ю.В. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации с постатейным приложением материалов / Ю.В. Грачева, Т.К. Агу-заров, Г.А. Есаков, Т.Г. Понятовская, А.И. Рарог, А.И. Чучаев / под ред. А.И. Рарога. - М.: ООО «Проспект». 2010. - 55 п.л.

67. Грачева Ю.В. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (ст. 73, 74, 201-204, 314-316 УК) / отв. ред. А.И. Рарог. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2010. - 1,2/44 п.л.

68. Грачева Ю.В. Уголовный кодекс Российской Федерации. Постатейный научно-практический комментарий (ст. 73, 74, 201-204 УК) / отв. ред. А .И. Рарог. - М„ 2010. - 0,8/39 п.л.

69. Грачева Ю.В. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (ст. 73, 74, 201-204, 314-316 УК) / отв. ред. А.И. Рарог. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2011- 1,2/51,5 п.л.

70. Грачева Ю.В. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) (ст. 105-125, 169-1992 УК) / под ред. Г.А. Есакова. -М.: ООО «Проспект», 2011.-3/15,5 п.л.

Подписано в печать:

18.11.2011

Заказ № 6309 Тираж - 200 экз. Печать трафаретная. Объем: 2 усл.п.л. Типография «11-й ФОРМАТ» ИНН 7726330900 115230, Москва, Варшавское ш., 36 (499) 788-78-56 www.autoreferat.ru

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Грачева, Юлия Викторовна, доктора юридических наук

Введение.

Раздел I. РЕАЛИЗАЦИЯ УГОЛОВНО-ПРАВОВЫХ НОРМ И

СУДЕЙСКОЕ УСМОТРЕНИЕ: ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА

Глава 1. Реализация уголовно-правовых норм: понятие и характеристика

§ 1. Уголовно-правовое регулирование: понятие и предмет.

§ 2. Уголовно-правовая норма: понятие, структура, виды.

§ 3. Уголовно-правовые отношения: понятие, виды, основания и условия возникновения.

§ 4. Реализация уголовно-правовых норм (норм-предписаний): понятие и формы.

§ 5. Применение как особая форма реализации уголовно-правовых норм.

Глава 2. Судейское усмотрение в уголовном праве: общая характеристика

§ 1. Судейское усмотрение: понятие и признаки.

§ 2. Правосознание в механизме реализации судейского усмотрения.

Раздел II. СУДЕЙСКОЕ УСМОТРЕНИЕ В ПРИМЕНЕНИИ

УГОЛОВНО-ПРАВОВЫХ НОРМ

Глава 1. Основания и пределы судейского усмотрения в уголовно-правовых нормах

§ 1. Законодательная техника уголовного закона: понятие и компоненты.

§ 2. Язык закона и судейское усмотрение.

§ 3. Приемы законодательной техники и судейское усмотрение.

§ 4. Термины и судейское усмотрение.

§ 5. Юридические конструкции и судейское усмотрение.

Глава 2. Основания и пределы судейского усмотрения в применении институтов освобождения от уголовной ответственности и наказания

§ 1. Судейское усмотрение в институте освобождения от уголовной ответственности.

1.1. Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием и примирением с потерпевшим: основания и пределы судейского усмотрения.

1.2. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности: основания и пределы судейского усмотрения.

1.3. Специальные виды освобождения от уголовной ответственности: основания и пределы судейского усмотрения.

§ 2. Судейское усмотрение в институте освобождения от наказания.

2.1. Условное осуждение: основания и пределы судейского усмотрения.

2.2. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания и замена неотбытой части наказания более мягким видом: основания и пределы судейского усмотрения.

2.3. Освобождение от наказания в связи с изменением обстановки: основания и пределы судейского усмотрения.

2.4. Освобождение от наказания в связи с болезнью: основания и пределы судейского усмотрения.

2.5. Отсрочка отбывания наказания: основания и пределы судейского усмотрения.

2.6. Освобождение от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора и судейское усмотрение.

2.7. Специальный вид освобождения от наказания несовершеннолетних и судейское усмотрение.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Судейское усмотрение в реализации уголовно-правовых норм: проблемы законотворчества, теории и практики"

Причем большим объемом полномочий правоприменитель наделен для индивидуализации уголовной ответственности. Чем подробнее регламентировано в Уголовном кодексе усиление или ослабление ответственности, тем меньше сфера индивидуализации и свободы действовать по своему усмотрению. С одной стороны, детальная дифференциация уголовной ответственности таит опасность мелочной опеки правоприменителя; с другой - необоснованное использование оценочных признаков, широко и абстрактно сформулированные основания освобождения от уголовной ответственности, редко применяемых квалифицирующих или привилегирующих признаков составов преступления, замена последних обстоятельствами, смягчающими или отягчающими наказание, ведут к чрезвычайному расширению усмотрения.

Степень научной разработанности темы исследования. Состояние научных знаний о судейском усмотрении в применении уголовно-правовых норм в современной российской доктрине можно охарактеризовать как фрагментарное. В той или иной мере эта проблема затрагивалась в исследованиях P.C. Данелян, М.А. Кауфмана, Т.В. Кашаниной, JI.JI. Кругликова, A.B. Наумова, В.В. Питецкого, А.И. Рарога, Г.Т. Ткешелиадзе, М.Д. Шарго-родского, Б.В. Яцеленко и др.

Некоторые аспекты судейского усмотрения рассматривались в диссертационных исследованиях по: уголовному праву - A.A. Пивоваровой (Правосознание и усмотрение судьи: соотношение понятий, роль при назначении наказания. Самара, 2009); А.П. Севастьянова (Пределы судейского усмотрения при назначении наказания. Красноярск, 2004); теории права - А.Б. Степина (Судебное усмотрение в частном праве: вопросы теории и практики. Волгоград, 2002); В.Д. Подмосковного (Правовая основа судебного усмотрения по российскому законодательству: вопросы теории и практики. Волгоград, 2004); A.A. Березина (Пределы правоприменительного усмотрения. Н. Новгород, 2007); JI.H. Берг (Судебное усмотрение и его пределы: общетеоретический аспект. Екатеринбург, 2008); О.В. Кораб-линой (Усмотрение в правоприменительной деятельности: общетеоретический и нравственно-правовой аспекты. Саратов, 2009); К.П. Ермаковой (Пределы судебного усмотрения. М., 2010); гражданскому процессу - O.A. Папкова (Судейское усмотрение в гражданском процессе. М., 1997); Д.Б. Абушенко (Судебное усмотрение в гражданском процессе. Екатеринбург, 1998); административному праву и государственному управлению - В.Г. Антропова (Правоприменительное усмотрение: понятие и формирование, логико-семантический аспект. Волгоград, 1995); Н.С. Погорелова (Судейское усмотрение в производстве по делам об административных правонарушениях. Ростов-на-Дону, 2005); уголовно-процессуальному праву и криминалистике - А.Б. Ярославского (Усмотрение следователя при расследовании уголовных дел. Волгоград, 2001); П.Г. Марфицина (Усмотрение следователя: Уголовно-процессуальный аспект. Омск, 2003); A.A. Огилец (Процессуальные, тактические и психологические аспекты усмотрения следователя. Краснодар, 2005); A.A. Хайдарова (Судейское усмотрение и его пределы в судебных стадиях уголовного процесса России. Казань, 2010); налоговому праву - Ю.В. Старых (Усмотрение в налоговом правоприменении. Воронеж, 2006).

Предмет диссертационного исследования включает:

- памятники истории права;

- нормы Уголовного кодекса РФ;

- уголовно-процессуальные и уголовно-исполнительные нормы;

- нормы уголовного права зарубежных стран;

- материалы судебной практики, в том числе Конституционного Суда

РФ;

Цель и задачи исследования. Целями исследования являются всесторонняя теоретическая разработка проблемы судейского усмотрения в реализации уголовно-правовых норм и выработка на этой основе рекомендаций, могущих иметь значение для дальнейшего совершенствования уголовного законодательства и правоприменительной деятельности.

Достижение указанных целей предопределило постановку и решение следующих задач:

- определить место судейского усмотрения в механизме реализации уголовно-правовых норм;

- выявить причины существования судейского усмотрение в уголовном праве;

- раскрыть природу и выделить характерные черты судейского усмотрения;

- сформулировать определение судейского усмотрения в уголовном праве;

- проанализировать источники и пределы судейского усмотрения в нормах Уголовного кодекса;

Теоретическая основа исследования представлена трудами по: общей теории права (С.С. Алексеев, В.М. Баранов, О.С. Иоффе, Н.М. Коркунов, В.В. Лазарев, Р.З. Лившиц, М.Н. Марченко, Н.И. Матузов, П.Е. Недбайло, A.C. Пиголкин, Т.Н. Радько, Ю.К. Толстой, P.O. Халфина и др-); уголовному праву (Е.В. Благов, Б.В. Волженкин, A.A. Герцензон, Ю.В. Голик, P.C. Данелян, А.Э. Жалинский, И.Э. Звечаровский, Н.Г. Кадни-ков, С.Г. Келина, Т.В. Кленова, М.И. Ковалев, И.Я. Козаченко, B.C. Комиссаров, В.П. Коняхин, Н.М. Кропачев, В.Н. Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова, H.A. Лопашенко, В.В. Мальцев, A.B. Наумов, Г.О. Петрова, Н.И. Пикуров, A.A. Пионтковский, C.B. Познышев, Т.Г. Понятовская, B.C. Прохоров, А.И. Рарог, В.Г. Смирнов, Н.С. Таганцев, А.Н. Тарбагаев, А.Н. Трайнин, Ф.Н. Фаткуллин, Ф.Ф. Фаткуллин, В. Д. Филимонов, И .Я. Фойницкий, А.И. Чучаев, М.Д. Шаргородский, Б.В. Яцеленко и др.).

Научной новизной, в частности, обладают:

- очерченный круг общественных отношений, входящих в предмет уголовно-правовой охраны, включающий: а) охранительные уголовно-правовые отношения, возникающие между лицом, совершившим запрещенное уголовным законом деяние, и государством; б) общественные отношения, связанные с удержанием лица от преступного посягательства угрозой наказания; в) общественные отношения, складывающиеся на основе регулятивных (управомочивающих) норм, регламентирующих поведение лица, являющееся социально полезным или социально нейтральным (возникающее при необходимой обороне, крайней необходимости и других обстоятельствах, исключающих преступность деяния); г) общественные отношения, возникающие в связи с совершением общественно опасного деяния невменяемым;

- итоги анализа уголовно-правовых отношений, их видов, содержания, оснований и условий их возникновения;

- трактовка соотношения усмотрения и пробелов в праве как явлений, не совместимых в уголовном праве;

- установление границ контроля вышестоящими судами за решениями, принятыми на основе судейского усмотрения;

- гарантии ограничения оценочной деятельности в правоприменении и их дифференциация;

- оценка оснований и пределов судейского усмотрения в институтах освобождения от уголовной ответственности и от наказания, предложения по уточнению пределов оценочной деятельности, а при негативных источниках судейского усмотрения - путей их устранения;

- предложения по совершенствованию уголовного законодательства.

На защиту выносятся следующие научные положения, выводы и рекомендации:

2. Причинами судейского усмотрения в уголовном праве являются:

- нецелесообразность в ряде случаев формулировать в законе абсолютно-определенные нормы;

- дефекты законодательной техники.

4. Судейское усмотрение в реализации уголовно-правовых норм возможно только в форме применения.

Усмотрение является не обязательным, но характерным признаком применения уголовно-правовых норм.

Уголовно-правовые отношения в зависимости от особенностей юридического факта делятся на регулятивные и охранительные; в рамках регулятивных уголовных правоотношений осуществляется юридическое воздействие на так называемые обычные отношения, в пределах охранительных -на отношения, возникающие в результате совершения преступления.

Для возникновения регулятивных уголовно-правовых отношений необходимо наличие следующих юридических (специальных) предпосылок: уголовно-правовой нормы, вступившей в силу и не утратившей ее (основание), и лица, достигшего возраста уголовной ответственности {условие). В совокупности они образуют сложные комплексные факты (юридический состав), порождающие регулятивные уголовно-правовые отношения. Без них невозможно возникновение ни одного регулятивного уголовного правоотношения. В некоторых случаях для этого необходимо наличие дополнительных условий, относящихся к специальному субъекту или факультативным признакам объективной стороны преступления.

11. Для уменьшения возможности возникновения негативного судейского усмотрения при построении диспозиции охранительной уголовно-правовой нормы-предписания законодатель должен придерживаться следующих правил законодательной техники: а) она должна быть изложена максимально полно, точно и компактно, по возможности посвящена одной проблеме, одному вопросу; б) точными и ясными понятиями должны быть обозначены не только признаки основного состав преступления, но и все квалифицирующие и привилегирующие обстоятельства; в) каждый применяемый термин должен иметь одно значение для всех составов преступления; должны быть исключены неясные и расплывчатые термины; г) при ее формулировании необходимо добиваться не только внутренней связи и взаимозависимости всех частей законодательной конструкции, но и внешней логики, связи между различными ее элементами.

- дополнения п. «а» ч. 3, п. «б» ч. 4 ст. 131, п. «а» ч. 3, п. «б» ч. 4 ст. 132, п. «в» ч. 3 ст. 2281, п. «а» ч. 3 ст. 230, п. «б» ч. 2 ст. 2421 УК и др. указанием на «заведомость»;

-уточнения формы вины в основном составе (ст. 110, 215, 217, 246 УК и др.);

- исключения из УК ст. 2051.

Иными (незаконодательными) гарантиями являются: 1) сравнение санкций различных статей и частей одной статьи; 2) разъяснение оценочных понятий в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, а также в решениях и определениях Верховного Суда РФ по конкретным уголовным делам.

18. Источниками судейского усмотрения в институтах освобождения от уголовной ответственности и наказания выступают: а) позитивные:

- управомочивающая норма (ст. 73, 74, 75, 76, ч. 4 ст. 78, ст. 79, 80, 81, 82, ч. 3 ст. 83, 90, ч. 1 ст. 92, ч. 2 ст. 92, ч. 4 ст. 92 УК);

- оценочные понятия («исправление осужденного» - ст. 73 УК; «утрата лицом общественной опасности» - ст. 75 УК; «исправление осужденного» - ст. 79 УК; «степень исправления осужденного» - ст. 80 УК; «изменение обстановки, вследствие которого лицо или совершенное им преступление перестали быть общественно опасными» - ст. 801 УК; «исправление несовершеннолетнего» - ст. 90 УК; «заглаживание причиненного вреда; ограничение досуга и установление особых требований к поведению несовершеннолетнего» - п. «в», «г» ч. 2 ст. 90 УК); б) негативные, возникшие вследствие несоблюдения правил законодательной техники (ч. 4 ст. 73, 75, 76, 78, 79, 801, ч. 3,4 ст. 81, ст. 82 УК, примечания к ст. 126 УК, ст. 1271, 178, 204, 205, 2051, 206, 208, 210, 222, 223, 275, 2821, 2822, 291, 307 УК-см. приложение 6).

19. Законодательные способы уточнения пределов судейского усмотрения в применении институтов освобождения от уголовной ответственности и наказания сводятся к следующим: а) изменение редакции ст. 61, 63, ч. 1, 3, 4 ст. 73, ч. 4, 5 ст. 74 УК, ч 1 ст. 75; ч. 1 ст. 78, ч. 1, 2, п. «а», «б», «в» ч. 7 ст. 79; ст. 801, ч. 1, 3, 4 ст. 81 УК, ч. 2 ст. 82, ч. 1 ст. 90 УК (см. приложение 7); б) дополнение новыми частями или новыми положениями ч. 11 ст. 73 УК; ч. 2 ст. 76 УК; ч. 21 ст. 78 УК; ч. 5 ст. 79 УК; ч. 51 ст. 79 УК; ч. 2 ст. 80 УК, ч. 2 ст. 81 УК; главы 11 УК; ч. 21 ст. 82 УК; ч. 21 ст. 83 УК; ч. 1, 4 ст. 92 УК; ч. 41 ст. 92 УК (см. приложение 7); в) закрепление в уголовном законе разъяснения терминов «совершение преступления впервые» и «добровольность»; г) внесение иных изменений в ч. 4 ст. 81 УК; ч. 2 ст. 43 УК; ч. 2 ст. 20 УПК; ч. 8 ст. 302 УПК; ч. 1 ст. 443 УПК, ч. 2 ст. 175 УИК.

20. Судебный контроль за решениями, принятыми на основе усмотрения правоприменителя, должен осуществляться в соответствии со следующими правилами: а) вмешательство вышестоящих судебных органов в усмотрение нижестоящих допустимо в случаях, когда нарушены установленные законом допустимые пределы усмотрения; б) такое вмешательство оправдано, если усмотрение заключается в придании юридического значения фактам, наличие которых не подтверждается совокупностью бесспорно установленных обстоятельств совершения преступления; в) предметом судебного контроля должны быть решения, вынесенные на основе усмотрения, которые не согласуются с общепринятой в теории уголовного права и судебной практике трактовкой законодательных терминов; г) в случаях, когда принятое решение не отвечает требованиям законности или справедливости.

Основные положения и выводы докладывались на: ежегодной международной конференции «Уголовное право: стратегия развития в XXI веке» (Московская государственная юридическая академия имени O.E. Кутафина; 2004, 2005, 2006, 2007, 2008, 2009, 2010, 2011 гг.); III научно-практической конференции «Международное и национальное уголовное законодательство: проблемы юридической техники» (юридический факультет МГУ им. М.В. Ломоносова, 2003 г.); IV Международной научно-практической конференции, посвященной 250-летию образования МГУ им. М.В. Ломоносова, «Соотношение преступлений и иных правонарушений: современные проблемы» (2004 г.); V Международной научно-практической конференции «История развития уголовного права и ее значение для современности» (юридический факультет МГУ им. М.В. Ломоносова, 2005 г.); II Российском конгрессе уголовного права «Системность в уголовном праве» (юридический факультет МГУ им. М.В. Ломоносова, 2007 г.); Международной научно-практической конференции «Современные тенденции развития юридической науки и правоприменительной практики» (Кировский институт МГЮА, 2008 г.); IV Российском конгрессе уголовного права «Категория "цель" в уголовном, уголовно-исполнительном праве и криминологии» (юридический факультет МГУ им. М.В. Ломоносова, 2009 г.); М1жнародном симпоз1уме «Кримшаль-ний кодекс Укра'ши 2001 р.: проблеми застосувания i перспективи удоскона-ления. Диференщащя кримшально1 вщповщальностЬ> (Львов, 2009 г.); совместном российско-германском «круглом столе» «Преступления в сфере экономики: российский и европейский опыт» (Московская юридическая академия имени O.E. Кутафина, 2009 г.); V Российском конгрессе уголовного права «Научные основы уголовного права и процессы глобализации» (юридический факультет МГУ им. М.В. Ломоносова, 2010 г.); VI Российском конгрессе уголовного права «Уголовное право: истоки, реалии, переход к устойчивому развитию» (юридический факультет МГУ им. М.В. Ломоносова, 2011 г.); М1жнародний симпоз1ум «Кримшальний кодекс Укра'ши: 10 роюв очшу-вань: тези доповщей та повщомлень учасниюв» (Львов, 2011 г.).

По теме диссертации опубликовано 70 работ общим объемом 168, 96 п.л., в том числе 3 монографии (объемом 46, 63 п.л.) и 17 статей в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученой степени доктора юридических наук.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Грачева, Юлия Викторовна, Москва

Заключение

Проведенное исследование проблем законотворчества, теории и практики судейского усмотрения в реализации уголовно-правовых норм позволило:

1. Сформулировать понятие уголовно-правового регулирования и его механизма, определить предмет уголовно-правовой охраны. При этом автор исходит из того, что правовое регулирование и правовая охрана общественных отношений неотделимы; всякое регулирование общественных отношений одновременно означает их охрану и, наоборот, охрана общественных отношений осуществляется через правовое регулирование. Именно поэтому функция охраны общественных отношений не может противопоставляться функции регулирования.

Регулируя общественные отношения, уголовное право тем самым предупреждает совершение общественно опасных посягательств, а в случае совершения преступления восстанавливает порядок, структуру и организацию нарушенных общественных отношений.

2. Предложить понятие логической уголовно-правовой нормы, состоящей из регулятивной и охранительной норм-предписаний. По мнению автора, логическая норма в целом никогда не реализуется; реализации подлежат требования, заключающиеся либо в регулятивной, либо в охранительной норме-предписании. Реализация одной нормы-предписания исключает реализацию другой нормы-предписания, объединенных одной логической нормой.

Логическая уголовно-правовая норма четырехчленна, т.е. состоит из: а) гипотезы и диспозиции регулятивной нормы-предписания; б) диспозиции и санкции охранительной нормы-предписания.

Логическая уголовно-правовая норма не тождественна статье Особенной части УК, включает предписания, закрепленные как в Общей, так и Особенной частях Уголовного кодекса.

3. Выделить виды и содержание уголовно-правовых отношений, а также основания и условия их возникновения. Для возникновения регулятивных уголовно-правовых отношений необходимо наличие следующих юридических (специальных) предпосылок: а) уголовно-правовой нормы, вступившей в силу и не утратившей ее (основание); б) лица, достигшего возраста уголовной ответственности (условие); в) дополнительного условия. В совокупности эти предпосылки образуют сложные комплексные факты (или юридический состав), порождающие регулятивные уголовно-правовые отношения. Первые условие и основание (п.«а» и «б») являются обязательными, т.е. без них невозможно возникновения ни одного регулятивного уголовного правоотношения, другие (п. «в»), касающиеся специальных признаков субъекта или факультативных признаков объективной стороны, - дополнительными.

Юридическим фактом, порождающим охранительное правоотношение, выступает совершение лицом преступления.

4. Установить место и роль судейского усмотрения в механизме реализации уголовно-правовых норм.

Правоприменение является факультативной стадией механизма уголовно-правового регулирования, вступает в действие тогда, когда субъекты в процессе правореализации нарушают регулятивные нормы-предписания. Возникновение правоприменения связывается с обстоятельствами негативного характера, выразившимися, как правило, в совершении общественно опасного деяния.

Усмотрение является не обязательным, но характерным признаком применения уголовно-правовых норм.

5. Выявить существенные черты судейского усмотрения и на их основе сформулировать понятие судейского усмотрения как осуществляемого в процессуальной форме специфического аспекта правоприменительной деятельности, заключающегося в использовании предоставленных судье (следователю, дознавателю) в случаях, предусмотренных уголовно-правовыми нормами, правомочий по выбору решения в пределах, установленных законом, в соответствии со своим правосознанием и волей законодателя, исходя из принципов права и конкретных обстоятельств совершения преступления.

Судейского усмотрение не может быть при пробелах в праве, поскольку источником (или основанием) усмотрения выступает только уголовный закон.

6. Очертить границы судебного контроля за решениями, принятыми на основе усмотрения правоприменителя. Подобный контроль должен осуществляться в соответствии со следующими правилами: а) вмешательство вышестоящих судебных органов в усмотрение нижестоящих допустимо в случаях, когда нарушены установленные законом допустимые пределы усмотрения; б) такое вмешательство оправдано, если усмотрение заключается в придании юридического значения фактам, наличие которых не подтверждается совокупностью бесспорно установленных обстоятельств совершения преступления; в) предметом судебного контроля должны быть решения, вынесенные на основе усмотрения, которые не согласуются с общепринятой в теории уголовного права и судебной практике трактовкой законодательных терминов; в случаях, когда принятое на основе усмотрения решение не отвечает требованиям законности или справедливости.

7. Сформулировать дефиниции законодательной техники и правил законодательной техники. Законодательная техника - составная часть юридической техники, представляющая собой совокупность правил изложения уголовно-правовых норм в соответствии с волей законодателя; правила законодательной техники - сложившиеся на практике общие требования к законопроекту, приемы и способы его подготовки, обеспечивающие максимально полное и точное соответствие правовых предписаний воле законодателя.

Построение диспозиции охранительных норм-предписаний должно основываться на следующих правилах законодательной техники: 1) она должна быть изложена максимально полно, точно и компактно, по возможности посвящена одной проблеме, одному вопросу; 2) точными и ясными понятиями должны быть очерчены в уголовном законе не только признаки основного состав преступления, но и все квалифицирующие и привилегирующие обстоятельства; 3) каждый применяемый в уголовном законе термин должен быть определен, иметь одно значение во всех правовых актах и применяться для формулирования всех родственных составов; должны быть исключены неясные и расплывчатые термины; 4) при формулировании уголовного закона необходимо добиваться не только внутренней связи и взаимозависимости всех частей законодательной конструкции, но и внешней логики, связи между различными элементами уголовного закона.

Основными компонентами содержания законодательной техники являются приемы и средства. Правила призваны регулировать применение средств и приемов использования языковых средств.

Выбор конкретных правил, приемов и средств законодательной техники не является только техническим вопросом; это вопрос уголовной политики, которая определяет желательную для государства широту судейского усмотрения.

Законодатель, по-разному используя приемы и средства законодательной техники, может, во-первых, предоставить правоприменителю возможность по-своему усмотрению решать некоторые вопросы; во-вторых, уточнить границы оценочной деятельности и, наконец, исключить ее совсем.

8. Выявить, что одним из самых распространенных источников судейского усмотрения являются оценочные понятия, т.е. понятия, содержание которых не конкретизировано законодателем и уточняется в процессе применения уголовного закона правоприменителем посредством использования по своему усмотрению приемов и средств толкования.

Все многообразие встречающихся в Особенной части УК оценочных понятий можно сгруппировать по объективным и субъективным признакам состава преступления. Ограничить судейское усмотрение в процессе их применения возможно за счет разработки определенных гарантий.

К законодательным гарантиям относятся: а) разъяснение понятий путем создания в Уголовном кодексе раздела (главы), посвященного их определению; б) упорядочение терминологии; в) разработка примерного перечня явлений (способы совершения преступлений, преступные последствия и т.д.), которые составляют содержание и объем оценочных понятий; г) фиксация в уголовном законе нижний границы количественных оценочных понятий; д) исключение одновременного использования оценочных понятий в основном и квалифицированных составах одного и того же преступления.

Иными (незаконодательными) гарантиями являются: а) сравнение санкций различных статей и частей одной статьи; б) разъяснение оценочных понятий в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, а также в решениях и определениях высшей судебной инстанции по конкретным уголовным делам.

9. Определить, что использование терминов в Уголовном кодексе как средства законодательной техники заключается в исключении судейского усмотрения посредством их легального толкования.

10. Классифицировать все источники судейского усмотрения в уголовно-правовых нормах на две группы - позитивные и негативные. К числу первых относятся такие средства законодательной техники, как управомочи-вающие нормы, оценочные понятия и санкции; ко второй группе - нарушенные правила законодательной техники, создавшие основания судейского усмотрения, требующие устранения за счет внесения соответствующих изменений в Уголовный кодекс.

11. Выявить основания (источники) и пределы судейского усмотрения в институтах освобождения от уголовной ответственности и наказания, сформулировать рекомендации по их оптимизации.

12. Внести предложения по устранению негативных источников судейского усмотрения и совершенствованию уголовного закона.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Судейское усмотрение в реализации уголовно-правовых норм: проблемы законотворчества, теории и практики»

1. Конституция Российской Федерации. М., 2011.

2. Закон РФ от 10 июля 1992 г. № 3266-1 «Об образовании» // ВСНД и ВС РФ. 1992. №30. Ст. 1797.

3. Закон РФ от 15 апреля 1993 г. № 4804-1 «О вывозе культурных ценностей» // ВСНД и ВС РФ. 1993. № 20. Ст. 718.

4. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. М., 2011.

5. Модельный уголовный кодекс для государств-участников СНГ // Информ. бюл. Межпарламентской Ассамблеи государств CET. 1996. № 10.

6. Основные начала уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1924 г. // СЗ СССР. 1924. № 24. Ст. 205.

7. Положение о военно-врачебной экспертизе, утвержденное постановлением Правительства РФ от 25 февраля 2003 г. № 123 // СЗ РФ. 2003. № 10. Ст. 902.

8. Рекомендация № гес (2003) 22 Комитета министров Совета Европы «Об условно-досрочном освобождении» (принята 24 сентября 2003 г. на 853-м заседании представителей) // Международное право. 2006. 1 нояб.

9. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации. М., 2011.

10. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. М., 2011.

11. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1960 г. // Ведомости ВС РСФСР. 1960. № 40. Ст. 592.

12. Уголовный Кодекс Австрии. СПб., 2004.

13. Уголовный Кодекс Азербайджанской республики. СПБ., 2001.

14. Уголовный Кодекс Аргентины. СПб., 2003.

15. Уголовный Кодекс Голландии. СПб., 2000.

16. Уголовный Кодекс Грузии. СПб., 2002.

17. Уголовный Кодекс Испании. М., 1998.

18. Уголовный Кодекс Китайской Народной Республики. СПб., 2001.

19. Уголовный Кодекс Кыргызской Республики. СПб., 2002.

20. Уголовный Кодекс Латвийской республики. СПб., 2001.

21. Уголовный Кодекс Литовской республики. СПб., 2002.

22. Уголовный Кодекс Польши. СПб., 2001.

23. Уголовный Кодекс Республики Армения. СПб., 2004.

24. Уголовный Кодекс Республики Беларусь. СПб., 2004.

25. Уголовный Кодекс Республики Болгария. СПб., 2001.

26. Уголовный Кодекс Республики Казахстан. СПб., 2001.

27. Уголовный Кодекс Республики Корея. СПб., 2004.

28. Уголовный Кодекс Республики Молдова. СПб., 2003.

29. Уголовный Кодекс Республики Сан-Марино. СПб., 2002.

30. Уголовный Кодекс Республики Таджикистан. СПб., 2001.

31. Уголовный Кодекс Республики Узбекистан. СПб., 2001.

32. Уголовный кодекс Российской Федерации. М., 2011.

33. Уголовный Кодекс РСФСР 1922 г. // СУ РСФСР. 1922. № 15. Ст. 153.

34. Уголовный Кодекс РСФСР 1926 г. // СУ РСФСР. 1926. № 80. Ст. 600.

35. Уголовный Кодекс РСФСР 1960 г. // Ведомости ВС РСФСР. 1960. № Ст. 591.

36. Уголовный Кодекс Турции. СПб., 2003.3 8. Уголовный Кодекс Украины. СПб., 2001.

37. Уголовный Кодекс Федеративной Республики Германии. СПБ., 2003.

38. Уголовный Кодекс Франции. СПб., 2002.

39. Уголовный кодекс ФРГ. М., 2000.

40. Уголовный Кодекс Швейцарии. СПб., 2002.

41. Уголовный Кодекс Эстонской Республики. СПБ., 2001.

42. Уголовный Кодекс Японии. СПб., 2002.

43. Федеральный закон от 3 ноября 2009 г. № 245-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и в статью 100 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Российская газета. 2009. 6 нояб.

44. Федеральный закон от 04 октября 2010 г. № 270-ФЗ «О внесении изменения в статью 82 Уголовного кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ.2010. №41 (ч. 2). Ст. 5199.

45. Федеральный закон от 09 декабря 2010 г. № 352-Ф3 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской федерации» // СЗ РФ. 2010. № 50. Ст. 6610.

46. Федеральный закон от 21 февраля 2010 г. № 16-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // СЗ РФ. 2010. №8. Ст. 780.

47. Федеральный закон от 24 июня 1999 г. № 120-ФЗ (в ред. от 07 февраля 2011 г.) «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» // СЗ РФ. 1999. № 26. Ст. 3177.

48. Федеральный закон от 27 июля 2006 г. № 153-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О ратификации Конвенции Совета

49. Европы о предупреждении терроризма» и Федерального закона «О противодействии терроризму» // СЗ РФ. 2006. № 31 (1 ч.). Ст. 3452.

50. Федеральный закон от 27 июля 2009 г. № 215-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» // СЗ РФ. 2009. Ст. 3921.

51. Федеральный закон от 28 марта 1988 г. № 53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе» // СЗ РФ. 1988. № 13. Ст. 1475.

52. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» // СЗ РФ. 1997. № 1. Ст. 1.1.. Судебная практика

53. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 7.

54. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. № 12.

55. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. № 1.

56. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 2.

57. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 7.

58. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 9.

59. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 1.

60. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 3.

61. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 4.

62. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 7.

63. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 8.

64. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. № 1.

65. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. № 3.

66. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. № 6.

67. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. № 12.

68. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 4.

69. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 4.

70. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 8.

71. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. № 1.

72. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. № 4.

73. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. № 3.

74. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. № 4.

75. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. № 2.

76. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. № 3.

77. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. № 6.

78. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. № 8.

79. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. № 4.

80. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. № 6.

81. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. № 8.

82. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. № 7.

83. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. № 2.

84. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2010. № 1.

85. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 декабря 2002 г. № 41-кп002-109 // СПС «КонсультантПлюс».

86. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 июля 2010 г. № 18-ОЮ-18СП // СПС «КонсультантПлюс».

87. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 июня 2003 г. № 5-о03-104 // СПС «Консультант-Плюс».

88. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 декабря 2009 г. № 11-009-132 // СПС «КонсультантПлюс».

89. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 марта 2009 г. № 78-009-19 // СПС «КонсультантПлюс».

90. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 июля 2007 г. № 48-007-46СП // СПС «КонсультантПлюс».

91. Надзорное определение Судебной коллегии по уголовным делам

92. Верховного Суда РФ от 9 апреля 2007 г. по делу № 82-Д07-2 // СПС «Консу льтантПлюс».

93. Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за второе полугодие 2010 г. // СПС «Консультант-Плюс».

94. Определение Верховного Суда РФ от 1 февраля 2007 г. № 35-о06-75 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. № 10.

95. Определение Верховного Суда РФ от 9 апреля 2007 г. № 45-о07-26 // СПС «КонсультантПлюс».

96. Определение Верховного Суда РФ от 11 марта 2008 г. № КАС08-64 // СПС «КонсультантПлюс».

97. Определение Верховного Суда РФ от 15 января 2009 г. № 37-Д08-18 // СПС «КонсультантПлюс».

98. Определение Верховного Суда РФ от 17 ноября 2008 г. № 9-Д08-27// СПС «Консультант Плюс».

99. Определение Верховного Суда РФ от 23 декабря 2008 г. № 15-008-37 // СПС «КонсультантПлюс».

100. Определение Верховного Суда РФ от 24 мая 2007 г. № 35-о07-25 // СПС «КонсультантПлюс».

101. Определение Верховного Суда РФ от 26 августа 2010 г. № 56-Д10-40 // СПС «КонсультантПлюс».

102. Определение Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 г. № 519-0-0 // СПС «КонсультантПлюс».

103. Определение Конституционного Суда РФ от 11 июля 2006 г. № 406-0 // Вестник Конституционного Суда РФ. 2007. № 1.

104. Определение Конституционного Суда РФ от 11 января 2002 г. № 60-0 // СПС «КонсультантПлюс».

105. Определение Конституционного Суда РФ от 11 января 2002 г. № 61-0 // Вестник Конституционного Суда РФ. 2002. № 4.

106. Определение Конституционного Суда РФ от 15 апреля 2008 г. № 302

107. О-О // СПС «Консультант Плюс».

108. Определение Конституционного Суда РФ от 15 января 2009 г. № 2760-0 // СПС «КонсультантПлюс».

109. Определение Конституционного Суда РФ от 15 января 2009 г. № 2800-0 // СПС «КонсультантПлюс».

110. Определение Конституционного Суда РФ от 15 января 2009 г. № 281-О-О // СПС «КонсультантПлюс».

111. Определение Конституционного Суда РФ от 15 января 2009 г. № 282-О-О // СПС «КонсультантПлюс».

112. ИЗ. Определение Конституционного Суда РФ от 15 января 2009 г. № 283-О-О // СПС «КонсультантПлюс».

113. Определение Конституционного Суда РФ от 15 января 2009 г. № 284-О-О // СПС «КонсультантПлюс».

114. Определение Конституционного Суда РФ от 16 апреля 2009 г. № 391-О-О // СПС «КонсультантПлюс».

115. Определение Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2005 г. № 478-О // СПС «КонсультантПлюс».

116. Определение Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2007 г. № 173-О-П // СПС «КонсультантПлюс».

117. Определение Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2010 г. № 255-О-О // СПС «КонсультантПлюс».

118. Определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2005 г. № 66-0; определение Конституционного Суда РФ 69-0 // СПС «КонсультантПлюс».

119. Определение Конституционного Суда РФ от 27 мая 2004 г. № 190-0 // СПС «КонсультантПлюс».

120. Определение Конституционного Суда РФ от 27 мая 2010 г. № 680-0-0 // СПС «КонсультантПлюс».

121. Определение Конституционного Суда РФ от 29 января 2009 г. № 42-0-О // СПС «КонсультантПлюс».

122. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 октября 2008 г. по делу М. и др. // Есаков Г.А. Судебная практика по уголовным делам. М., 2010.

123. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 октября 2003 г. по делу С. и др. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 11.

124. Постановление Конституционного Суда РФ от 05 июля 2001 г. № 11-П // СЗ РФ. 2001. № 29. Ст. 3059.

125. Постановление Конституционного Суда РФ от 27 мая 2008 г. № 8-П «По делу о проверке конституционности положения части первой статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки М.А. Асламазян» // СЗ РФ. 2008. № 24. Ст. 2892.

126. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 4 марта 1929 г. (в ред. 14 марта 1963 г.) «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям» // Судебная практика по уголовным делам / сост. Г.А. Есаков. М., 2005.

127. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 4 марта 1961 г. № 1 (в ред. от 26 апреля 1984 г.) «О судебной практике по применению условного осуждения» // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1961. № 3.

128. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. № 14 «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1984. № 5.

129. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 18 марта 1970 г. № 4 (в ред. от 26 апреля 1984 г.) «Об исчислении срока погашения судимости» //

130. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1970. № 3.

131. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 19 октября 1971 г. № 9 «О судебной практике условно-досрочного освобождения осужденных от наказания и замены неотбытой части наказания более мягким» // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1971. № 6.

132. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01 февраля 2011 г. № 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011. № 4.

133. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 2010 г. № 12 «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней)» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2010. № 8.

134. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 июля 1999 г. № 40 «О практике назначения судами уголовного наказания» // Судебная практика по уголовным делам / сост. Г.А. Есаков. М., 2005.

135. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. № 2 (в ред. от 29 октября 2009 г.) «О практике назначения Судами Российской

136. Федерации уголовного наказания» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. №4.

137. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. № 7 «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 4.

138. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2004 г. № 11 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 Уголовного кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 8.

139. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. № 12.

140. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 апреля 1992 г. № 4 (в ред. от 21 декабря 1993 г.) «О судебной практике по делам об изнасиловании» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1992. № 7.

141. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. М., 1999.

142. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. № 1 (в ред. от 6 февраля 2007 г.) «О судебном приговоре» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 7.

143. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 г. № 20 (в ред. от 23 декабря 2010 г.) «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2010. № 1.

144. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 17 января 2007 г. по делу С. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. № 10.

145. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 23 июля 1997 г. по делу Р. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. № 6.

146. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 24 мая 2006 г. по делу К. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. № 7.

147. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 25 января 2006 г. по делу В. и М. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. № 7.

148. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 27 февраля 2002 г.извлечение) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 7. III. Специальная литература

149. Абдрахманова Е.Р. Уголовно-правовая охрана деятельности исправительных учреждений. Ульяновск, 1996.

150. Абдуллин Э.М. Замена наказания в уголовном праве России (юридическая природа, виды, характеристика). Ульяновск, 2008.

151. Аванесян Г.С. Уголовно-правовая охрана предпринимательской деятельности. Ульяновск, 2001.

152. Авдеев В.А. Проблемы условно-досрочного освобождения несовершеннолетних // Российский следователь. 2000. № 2.

153. Агамиров Н.И. Оценочные понятия в законодательстве: (Теоретические вопросы) // Труды ВНИИ сов. законодательства. М., 1989.

154. Александров Н.Г. Правовые и производственные отношения в социалистическом обществе // Вопросы философии. 1957. № 1.

155. Александров Н.Г. Применение норм советского социалистического права. М., 1958.

156. Александров Н.Г. Юридическая норма и правоотношение. М., 1947.

157. Алексеев С.С. Государство и право: Начальный курс. М., 1993.

158. Алексеев С.С. Механизм правового регулирования в советском государстве. М., 1966.

159. Алексеев С.С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. М., 1966.

160. Алексеев С.С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. М., 1966.

161. Алексеев С.С. Общая теория права. В 2 т. Т. 1. М., 1981.

162. Алексеев С.С. Общая теория права. В 2 т. Т. 2. М., 1982.

163. Алексеев С.С. Социальная ценность права в советском обществе. М., 1971.

164. Алексеев С.С. Структура норм права. М., 1975.

165. Аликперов Х.Д. Освобождение от уголовной ответственностинесовершеннолетних // Законность. 1999. № 9.

166. Аликперов Х.Д. Преступность и компромисс. Баку, 1992.

167. Анашкин Г.З. Обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность // Сов. юстиция. 1980. № 16.

168. Анашкин Г.З., Петрухин И.Л. Эффективность правосудия и судебные ошибки // Сов. государство и право. 1968. № 8.

169. Антонян Ю.М. Наказание и исправление преступников. М., 1992.

170. Аржанов М.А. О принципах построения системы социалистического права // Сов. государство и право. 1939. № 3.

171. Аржанов М.А. О принципах построения системы социалистического права // Сов. государство и право. 1939. № 3.

172. Астахов П. Повинную голову и меч не сечет // ЭЖ-Юрист. 2006. № 32. Волков Б.С. Мотив преступлений. Казань, 1982.

173. Ахметшин Х.М. Преступления против военной службы // Российская юстиция. 1997. № 5.

174. Ашин A.A. Наказание несовершеннолетних за хищение чужого имущества (закон, теория, практика). Владимир, 2004.

175. Бабаев В.К. Презумпции в российском праве и юридической практике // Проблемы юридической техники / отв. ред. В.М. Баранов. Н. Новгород, 2000.

176. Бабаев В.К. Теория советского права в конспектах лекций и схемах. Горький, 1990.

177. Бабаев В.К. Теория современного советского права. Нижний Новгород, 1991.

178. Бажутов Е.В. Понятийный аппарат уголовного права: его основные элементы и значение // Российский юридический журнал. 2000. № 4.

179. Базаров P.A., Михайлов К.В. Освобождение от уголовной ответственности и наказания. Челябинск, 2001.

180. Байниязов P.C. Правосознание: Психологические аспекты // Правоведение. 1998. № 3.

181. Барак А. Судейское усмотрение. М., 1999.

182. Баранов В.М., Кондаков Д.С. Примечания в российском праве: природа, виды, проблемы реализации // Проблемы юридической техники / под ред. В.М. Баранова. Нижний Новгород, 2000.

183. Барков A.B. К вопросу о сущности уголовных правоотношений // Проблемы уголовного права. Минск, 1976.

184. Бару М.И. Оценочные понятия в трудовом законодательстве // Сов. государство и право. 1970. №7.

185. Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. М., 1939.

186. Беляев В.Г. Применение уголовного закона. М., 2006.

187. Беляев H.A. Уголовно-правовая политика и пути ее реализации. Л., 1986.

188. Беляев H.A., Элькинд П.С. Исследование правоотношений в уголовно-правовой теории и практике // Вест. Ленинградского ун-та. 1968. № 17. Никифоров Б.С. Объект преступлений по советскому уголовному праву. М., 1960.

189. Бентам И. Принцип законодательства: О влиянии условий и места на законодательство / пер. М.О. Гершензона. Вып. 5. М., 1896.

190. Бердяев H.A. Царство Духа и Царство Кесаря. М., 1995.

191. Благов Е.В. Актуальные проблемы уголовного права (Общая часть). Ярославль, 2008.

192. Благов Е.В. Изъятие нематериально-правовых предписанийстратегическая линия развития уголовного права // Уголовное право:стратегия развития в XXI веке: материалы Второй международной научно-практ. конф. М., 2005.

193. Благов Е.В. Общая теория применения уголовного права. Ярославль,2003.

194. Благов Е.В. Применение уголовного права (теория и практика). СПб.,2004.

195. Благов Е.В. Про норму уголовного права // Юридические записки Ярославского государственного университета им. П.Г. Демидова. Вып. 15: Норма права: теория и практика / отв. ред. М.В. Лушникова. Ярославль, 2011.

196. Блум М.И. Структура нормы уголовного права // Вопросы уголовного права, уголовного процесса и криминалистики. Ученые записки Латвийского ун-та. Т. 93. Рига, 1968.

197. Боголюбов С.А. Язык законоприменительных актов. 1973. № 15.

198. Божьев В.П. Уголовно-процессуальные правоотношения. М., 1975.

199. Божьев В.П. Уголовно-процессуальные правоотношения. М., 1975; Уголовный процесс / под ред. В.И. Радченко. М., 2006.

200. Божьев В.П., Фролов Е.А. Уголовно-правовые и процессуальные отношения // Сов. государство и право. 1974. № 1.

201. Болдырев Е.В., Галкин В.М., Лысков К.И. О структуре уголовно-правовой нормы // Проблемы совершенствования советского законодательства: Труды ВНИИСЗ. М., 1974. № 1.

202. Болдырев Е.В., Иванов В.Н. Особенности форм воздействия судебной практики по уголовным делам на правоприменительную деятельность и совершенствование законодательства // Судебная практика в советской правовой системе. М., 1975.

203. Боннер А.Т. Применение закона и судебное усмотрение // Сов. государство и право. 1979. № 6.

204. Борисов Э.Т. Погрешности законодательной техники существенны // Вопросы уголовной ответственности и ее дифференциации (в проекте Особенной части Уголовного кодекса). Ярославль, 1994.

205. Бородин C.B. Преступления против жизни. М., 1999.

206. Брайнин Я.М. Уголовный закон и его применение. М., 1967.

207. Братко А.Г. Запреты в советском праве. Саратов, 1979.

208. Братусь С.И. О роли советского права в развитии производственных отношений. М., 1954.

209. Брауде И.Л. Вопросы законодательной техники // Сов. государство и право. 1957. № 6.

210. Брауде И.Л. Очерки законодательной техники. М., 1956.

211. Бриллиантов A.B. Освобождение от уголовной ответственности: с учетом обобщения судебной практики: научно-практическое пособие. М., 2010.

212. Бро Ю.Н. Проблемы применения советского права. Иркутск, 1980.

213. Бурканов Ю.А. Юридическая природа и возможности расширения применения института условного осуждения // Региональные проблемы борьбы с преступностью. М, 1998.

214. Быстрихина И., Лакатош М. Некоторые вопросы правового регулирования в социалистическом обществе // Сов. государство и право. 1964. №2.

215. Вайсман Б.С. Практика применения условного осуждения // Уч. зап. юрид. ф-та Среднеазиатского ун-та. Ташкент, 1956.

216. Валеев А.Х. Условное осуждение несовершеннолетних: дис. .канд. юрид. наук. Уфа, 2004.

217. Васильев А. Оценка судом степени исправления и перевоспитания несовершеннолетних // Советская юстиция. 1980. № 22.

218. Ведомости уголовно-исполнительной системы. 2000. № 3.

219. Векленко В.В. Собственность как объект уголовно-правовой охраны // Российский юридический журнал. 1999. № 3.

220. Венгеров А.Б. Теория государства и права. Т. 2. М., 1996.

221. Дурманов Н.Д. Освобождение от наказания по советскому праву. М., 1957.

222. Виттенберг Г.В. Вопросы освобождения от уголовной ответственности и наказания с применением мер общественного воздействия. Ч. 1. Иркутск,

223. Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Рецензия на: Карпушин М.П., Курляндский В.И. Уголовная ответственность и состав преступления // Сов. государство и право. 1975. № 10.

224. Власенко H.A. Основы законодательной техники. Иркутск, 1995.

225. Водяников Д.П., Кузнецова Л.В. Условно-досрочное освобождение от наказания и замена неотбытой части наказания более мягким. М., 1981.

226. Войтович А., Рарог А. Примечания в уголовном законе // Законность. 2008. № 2.

227. Войтович А.П. Примечания в уголовном законе (сравнительно-правовое исследование) / отв. ред. А.И. Чучаев. Владимир, 2006.

228. Волженкин Б.В. Общественная опасность преступника и основание уголовной ответственности //Правоведение. 1963. № 3.

229. Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности по уголовному праву России. СПб., 2007.

230. Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности по уголовному праву России. СПб., 2007.

231. Волков Б.С., Левшин А.И., Лысов М.Д. и др. Учебник и наука уголовного права // Сов. государство и право. 1971. № 3.

232. Вопленко H.H. Причины ошибок в правоприменении. Опыт конкретно-социологического изучения // Сов. государство и право. 1982. № 4.

233. Вопросы теории советского уголовного процесса. М., 1956.

234. Гаверов Г.С. Назначение осужденному наказания ниже низшего предела и условного осуждения // Сибирские юрид. записки. Вып. 2. Омск-Иркутск: МВД СССР. Иркутск. ГУ, 1971.

235. Галесник Л.С. Нормы права и практика коммунистического строительства // Вопросы общей теории советского права. М., 1960.

236. Галиакбаров P.P. Уголовное право и общественные отношения конфликтного характера // Проблемы советского уголовного права и криминологии. Вып. 28. 1973.

237. Галкин В.М. Система поощрений в Советском уголовном праве // Сов. государство и право. 1977. № 2.

238. Гальперин И.М., Мельникова Ю.Б. Дополнительные наказания в современных условиях борьбы с преступностью // Сов. государство и право. 1978. №7.

239. Гаухман Л. Д., Максимов C.B. Преступления в сфере экономической деятельности. М., 1998.

240. Генрих Н.В. Предмет и метод уголовно-правового регулирования: история, теория и практика: монография. М., 2011.

241. Герцензон A.A. Уголовное право. М., 1948.

242. Гетманова А.Д. Логика. М., 2004.

243. Головко Л. Классификация освобождений от уголовной ответственности // Законность. 1998. №11.

244. Голунский С.А., Строгович М.С. Теория государства и права. М., 1940. Недбайло П.Е. Применение советских правовых норм. М., 1960.

245. Гордеев Г. Хорошая организация залог успеха // Преступление и наказание. 1999. № 3-4.

246. Горелик A.C. Назначение наказания по совокупности. Красноярск, 1975.

247. Горелик A.C. Реализация принципа справедливости в правилах назначения наказания // Уголовное право. 2001. № 1.

248. Горелик A.C. Реализация принципа справедливости в правилах назначения наказания // Государство и право на рубеже веков. Материалы Всероссийской конференции. М., 2001.

249. Горшенев В.М. Возрастание роли общественных организаций и коллективов трудящихся в применении норм советского права на советском этапе // Правоведение. 1963. № 1.

250. Горшенев В.М. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе. М., 1972.

251. Горшенев В.М. Участие общественных организаций в правовомрегулировании. М., 1963.

252. Гранат Н.Л. Правосознание и правовая культура // Юрист. 1998. № 11/12.

253. Гревцов Ю.И. Проблемы теории правового отношения. Л., 1981.

254. Гришко А .Я., Потапов A.M. Амнистия. Помилование. Судимость. М., 2010.

255. Гродзинский М.М. Законодательная техника и Уголовный кодекс // Вестник советской юстиции. 1928. № 19.

256. Гродзинский М.М. Об усовершенствовании законодательной техники // Соц. законность. 1957. № 1.

257. Грошевой Ю.М. Проблемы формирования судейского убеждения в уголовном судопроизводстве. Харьков, 1975.

258. Грошевой Ю.М. Профессиональное правосознание судьи и социалистическое правосудие. Харьков, 1986.

259. Дагель П.С. Место уголовного права в системе советского права // Проблемы советского государства и права. Иркутск, 1975. Вып. 11-12.

260. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. 1. М., 1955.

261. Данелян P.C. Судейское усмотрение и институт условного осуждения // Российский следователь. 2006. № 10.

262. Даньшин И.Н. Уголовно-правовая охрана общественного порядка. М., 1973. С. 175.

263. Даньшин И.Н. Уголовно-правовая охрана общественного порядка. М., 1973. Явич Л.С. Общая теория права. Л., 1976.

264. Дементьев С., Шевченко А. Условно-досрочное освобождение по совокупности преступлений и приговора // Уголовное право. 2002. № 4.

265. Улицкий С. Условно-досрочное освобождение от наказания // СПС «КонсультантПлюс: Комментарий законодательства».

266. Демидов Ю.А. О социально-исторической сущности преступления // Личность преступника и уголовная ответственность. Саратов, 1979. Вып. 1.

267. Денисов Ю.Д. Проблемы совершенствования института освобожденияот наказания в связи с изменением обстановки // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: материалы 4-й Международной научно-практической конференции. М., 2007.

268. Дробницкий О.Г. Понятие морали. М., 1974.

269. Дроздов A.B. Человек и общественные отношения. Л., 1966.

270. Друзин А.И. Воспрепятствование исполнению судебного акта. Ульяновск, 2001.

271. Дубовик О.Л. Механизм действия права в охране окружающей среды. М., 1985.

272. Дубовицкий В.Н. Административное усмотрение в советском государственном управлении // Советское государство и право. 1980.

273. Дурманов Н.Д. Советский уголовный закон. М., 1967.

274. Дюрягин И.Я. Применение норм советского права. Свердловск, 1973.

275. Елинский A.B. Правовые позиции Конституционного Суда России по Общей части уголовного права / предисловие д.ю.н., проф. А.И. Чучаева. М., 2010.

276. Елинский A.B. Уголовное право в решениях Конституционного Суда Российской Федерации / предисл. д-ра юрид. наук, проф. А.И. Чучаева. М., 2011.

277. Елисейкин П.Ф. Правоохранительные нормы: (Понятие, виды, структура) // Защита субъективных прав и советское гражданское судопроизводство. Ярославль, 1977. Вып. 2.

278. Ендольцева A.B. Институт освобождения от уголовной ответственности: проблемы и пути их решения. М., 2004.

279. Ершов В.В. Судебное усмотрение // Тезисы докладов на теоретической конференции аспирантов Института государства и права и юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова. М., 1984.

280. Есаков Г.А. Судебная практика по уголовным делам. М., 2010.

281. Ефимов М.А. Доказательства исправления и перевоспитания заключенного и их оценка. М., 1964.

282. Жалинский А.Э. Законодательство о должностных преступлениях нуждается в изменениях // Сов. государство и право. 1988. № 1.

283. Жалинский А.Э. О соотношении уголовного и гражданского права в сфере экономики // Государство и право. 1999. № 12.

284. Жданов A.A. К вопросу о «свободном усмотрении» в буржуазном административном праве // Правоведение. 1968. № 5.

285. Жевлаков Э. Обновленное уголовное законодательство и проблемы его применения // Уголовное право. 2004. № 3.

286. Жулев В.И. Транспортные преступления. М., 2001.

287. Завидов Б.Д. Приостановление и окончание предварительного следствия // Подготовлен для системы СПС «Консультант Плюс», 2005.

288. Загородников Н.И. О пределах уголовной ответственности // Сов.государство и право. 1967.

289. Зажицкий В. Оценочные понятия в уголовно-процессуальном законе: язык и стиль // Сов. юстиция. 1993. № 13.

290. Законодательная техника / под ред. Ю.А. Тихомирова. М., 2000.

291. Захарян Ф.Г. О терминологии правоприменительных актов // Применение советского права. Свердловск, 1974.

292. Звечаровский И.Э. Уголовная ответственность. Иркутск, 1992.

293. Звечаровский И.Э. Уголовная ответственность: понятие, виды, формы реализации. Иркутск, 1992.

294. Зельдов С.И. Актуальные проблемы совершенствования форм реализации уголовной ответственности. Орджоникидзе, 1990.

295. Зельдов С.И. Освобождение от наказания и от его отбывания. М., 1982.

296. Землюков C.B. Об одном аспекте совершенствования уголовно-правовой терминологии // Сов. государство и право. 1988. № 9.

297. Зубков А.И. Трудовое перевоспитание заключенных в советских исправительно-трудовых учреждениях и его правовое регулирование. Томск, 1970.

298. Зыков В. Исчисление сроков давности привлечения к уголовнойответственности за длящиеся преступления // Сов. юстиция. 1968. № 10.

299. Иванов Н.Г. Парадоксы уголовного закона // Государство и право. 1998. №3.

300. Иванова З.Д. Юридические факты и возникновение субъективных прав граждан // Сов. государство и право. 1980. № 2.

301. Иванчин A.B. Законодательная техника в механизме уголовного правотворчества. Ярославль, 2009.

302. Ивин A.A. Основания логики оценок. М., 1970.

303. Игнатов А.Н., Красиков Ю.А. Курс российского уголовного права: В 2 т. М, 2001. Т. 2.

304. Ижаева Ш.М. Освобождение от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное статьей 208 УК // Российский следователь. 2008. № 3.

305. Ильин И.А. О сущности правосознания. М., 1993.

306. Ильюк Е.В. Приемы уголовно-законодательной техники и проблемы правовой защищенности личности // Проблемы правовой защищенности личности в уголовном судопроизводстве. Ярославль, 1991.

307. Илюк Е.В. К вопросу о приемах законодательной техники в уголовном законодательстве // Вопросы совершенствования уголовно-правового регулирования. Свердловск, 1988.

308. Иногамова JI.B. Условно-досрочное освобождение от наказания. Тюмень, 1992.1. Ч 1 7

309. Иногамова-Хегай JI.B. Конкуренция норм уголовного права. М, 1999.

310. Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М., 1961. Курляндский В.И. Уголовная ответственность и меры общественного воздействия. М., 1965.

311. Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М., 1973.

312. Исаков В.Б. Правовое регулирование и юридические факты // Правоведение. 1980. № 5.

313. Кабрияк Р. Кодификация / пер. с фр. JI.B. Головко. М., 2007.

314. Кадари X. Условное осуждение по советскому уголовному праву // Сов. государство и право. 1956. № 1.

315. Казарян Э.А. Условные виды освобождения от наказания (понятие, виды, характеристика) / отв. ред. Л.В. Иногамова-Хегай. Владимир, 2007.

316. Казимирчук В.П. Социальный механизм действия права // Сов. государство и право. 1970. № 10.

317. Калинина Т.М., Палий В.В. Иные меры уголовно-правового характера: научно-практический комментарий / отв. ред. А.И. Чучаев. М., 2011.

318. Каминская В.А. О структурном анализе уголовно-процессуального права // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 14. М., 1971.

319. Карпец И.И. Индивидуализация наказания в советском уголовном праве. М., 1961.

320. Карпец И.И. Индивидуализация наказания. М., 1961.

321. Карпушин М.П., Курляндский В.И. Уголовная ответственность и состав преступления. М., 1974.

322. Касумов Ч.С. Презумпция невиновности в советском праве. Баку, 1984.

323. Кауфман М.А. Пробелы в уголовном праве и судейское усмотрение. М., 2009.

324. Кашанина Т.В. Оценочные понятия в советском праве // Правоведение. 1976. № 1.

325. Кашанина Т.В. Юридическая техника. М., 2007.

326. Келина С.Г. Советский уголовный закон. М., 1961.

327. Келина С.Г. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности. М., 1974.

328. Керимов Д.А. Законодательная техника. М., 1998.

329. Керимов Д.А. Культура и техника законотворчества. М., 1991.

330. Керимов Д.А. Свобода, право и законность. М., 1960.

331. Керимов ДА. Философские проблемы права. М., 1972.

332. Кечекьян С.Ф. Правоотношения в социалистическом обществе. М., 1958.

333. Кириллов В.И., Старченко A.A. Логика. М., 2008.

334. Кладков A.B. О терминологическом совершенствовании уголовного законодательства // Демократия и право развитого социалистического общества: Материалы Всесоюзной научной конференции, 21-23 ноября 1973 г. М., 1975.

335. Кленова Т.В. Соотношение норм и предписаний в институтах уголовного права // Системность в уголовном праве. Материалы II Российского Конгресса уголовного права, состоявшегося 31 мая 1 июня 2007 г. М., 2007.

336. Климов Н., Савин Н. Условное осуждение // Соц. законность. 1961. № 8.

337. Книженко О. Условное осуждение или система испытания // Законность. 2002. № 9.

338. Кобзева Е.В. Оценочные признаки в уголовном законе / под ред. H.A. Лопашенко. Саратов, 2004.

339. Ковалев М.И. О технике уголовного законодательства // Правоведение. 1962. №3.

340. Ковалев М.И. Об источниках уголовного права // Правоведение. 1975. №5.

341. Ковалев М.И. Оптимальное соотношение формального и оценочного в уголовном праве // Сов. государство и право. 1973. № 11.

342. Ковалев М.И. Правильное построение уголовно-правовой нормы -одно из необходимых условий ее эффективности // Некоторые вопросы эффективности уголовного законодательства. Вып. 29. Свердловск, 1974.

343. Ковалев М.И. Роль правосознания и юридической техники в развитииуголовного законодательства // Сов. государство и право. 1985. № 8.

344. Ковалев М.И. Советское уголовное право. Курс лекций. Введение в уголовное право. Свердловск, 1971. Вып. 1.

345. Ковалев М.И. Советское уголовное право. Курс лекций. Свердловск, 1971. Вып. 1.

346. Ковалев М.И. Советское уголовное право. Советский уголовный закон. Свердловск, 1974. Вып. 2.

347. Коган В.М. К вопросу о формализации отрасли права // Вопросы кибернетики и права. М., 1967.

348. Коган В.М. Правосознание и уголовный закон // Сов. государство и право. 1983. № 12.

349. Коготкова Т.С. Слово в терминологическом и нетерминологическом применении//Русская речь. 1975.

350. Колчин М.М. Безопасность железнодорожного транспорта: уголовно-правовые проблемы / отв. ред. А.И. Чучаев. Владимир, 2009.

351. Комаров С.А. Общая теория государства и права. М., 1998.

352. Комиссаров К.И. Судебное усмотрение в гражданском процессе // Сов. государство и право. 1969. № 4.

353. Комментарий к Исправительно-трудовому кодексу РСФСР / под ред. П.Г. Мищенкова. М., 1992.

354. Комментарий к Исправительно-трудовому кодексу РСФСР. М., 1979.

355. Комментарий к Уголовно-исполнительному кодексу Российской Федерации и Минимальным стандартным правилам обращения с заключенными. Экспертное бюро. М., 1997. С. 389.

356. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. А.И. Чучаева. М., 2009.

357. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. А.И. Чучаева. М., 2010.

358. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / отв. ред. А.И. Рарог. М., 2004.

359. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / отв. ред. В.И. Радченко. М., 1996.

360. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. В.М. Лебедева. М., 2008.

361. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. А.Э. Жалинского. М., 2006.

362. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. A.B. Наумова. М., 2000.

363. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. А.И. Бойко. Ростов-на-Дону, 1996.

364. Комментарий к Уголовному кодексу Российской федерации / под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. М., 1999.

365. Комментарий к Уголовному кодексу Российской федерации с постатейными материалами и судебной практикой / под ред. С.И. Никулина. М., 2001.

366. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М., 1997.

367. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М., 1999.

368. Комментарий к Уголовному кодексу Российской федерации: (постатейный) / отв. ред. Л.Л. Кругликов. М., 2005.

369. Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР / под общ. ред. Ю.Д. Северина. М., 1985.

370. Комплексное изучение системы воздействия на преступность: Методологические и теоретические основы. Л., 1978.

371. Кондаков Н.И. Логика. М., 1954.

372. Кондрашов П.Е. О пределах усмотрения правоприменителя в процессе принятия уголовно-правовых решений // Актуальные проблемы применения уголовного законодательства в деятельности органов внутренних дел: Труды академии МВД СССР. М., 1987.

373. Концепция развития уголовно-исполнительной системы Российской Федерации до 2020 года // СЗ РФ. 2010. № 43. Ст. 5544.

374. Коняхин В.П. Теоретические основы построения Общей части российского уголовного права. СПб., 2002.

375. Коренев А.П. Административное право России. М., 2000.

376. Коржанский Н.И. Очерки теории уголовного права. Волгоград, 1995. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб., 1909.

377. Корнеева A.B. Исключение указания на «заведомость» в статьях 131 и 132 УК РФ: есть ли смысл? // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: материалы Седьмой Международной научно-практической конференции 28-29 января 2010 г. М., 2010.

378. Корниенко В.Т. Понятие: «лицо, впервые совершившее преступление» // Российский судья. 2008. № 3.

379. Коробеев А.И. Транспортные преступления. СПб., 2003.

380. Костарева Т.А. О судебных ошибках в процессе применения уголовно-правовых норм (структура, причины) // Уголовная ответственность: основания и порядок реализации. Самара, 1990.

381. Кострова М.Б. Лингвистические аспекты уголовного законодательства // Российский юридический журнал. 2000. № 4.

382. Кригер Г.А. Условное осуждение и роль общественности в его применении. М., 1963.

383. Кропачев А. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания // Законность. 1999. № 2.

384. Кропачев Н.М. Уголовно-правовое регулирование. Механизм и система. СПб., 1999.

385. Кругликов Л.Л., Зуев Ю.Э. Виды презумпций в уголовном праве // Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы,совершенствование. Т. 2. Нижний Новгород, 2001.

386. Кругликов J1.J1. О средствах законодательной техники в уголовном праве // Проблемы юридической техники в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве. Ярославль, 1996.

387. Кругликов Л.Л. О средствах законодательной техники в уголовном праве // Проблемы теории уголовного права: Избранные статьи. 1982-1999.

388. Кругликов Л.Л. О средствах законодательной техники в уголовном праве // Проблемы теории уголовного права: Избранные статьи. Ярославль, 2004.

389. Кругликов Л.Л. Влияет ли погашенная и снятая судимость на меру наказания?//Правоведение. 1982.

390. Кругликов Л.Л. Проблемы теории уголовного права. Избранные статьи (1982-1999). Ярославль, 1999.

391. Кругликов Л.Л. Смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства в уголовном праве (вопросы теории). Воронеж, 1985.

392. Кругликов Л.Л., Спиридонова O.E. Юридические конструкции и символы в уголовном праве. СПб., 2005.

393. Крыжановский А.Ф. К вопросу о профессиональном правосознании // Проблемы правоведения. Республиканский междуведомственный научный сборник. Вып. 45. Киев, 1984.

394. Кудрявцев В. Правосознание юриста // Советская юстиция. 1974. № 10.

395. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1999.

396. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М., 1960.

397. Кудрявцев В.Н. Правовое поведение: норма и патология. М., 1982.

398. Кузнецова Н.Ф. Преступление и преступность. М., 1969.

399. Кузнецова Н.Ф. Преступление, состав преступления, диспозиция уголовно-правовой нормы // Вестник МГУ. Сер. Право. 1967. № 4.

400. Кулыгин В.В. Уголовно-правовая охрана культурных ценностей. М., 2006.

401. Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений. М., 1976.

402. Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений. М., 1984.

403. Курляндский В.И. Вопросы основания уголовной ответственности // Вопросы уголовного права. М., 1966.

404. Курс советского уголовного права / под ред. H.A. Беляева, М.Д. Шаргородского. В 5 т. Т. 1. Л., 1968.

405. Курс советского уголовного права. В 5 т. / под ред. H.A. Беляева, М.Д. Шаргородского. Т. 2: Общая часть. Л., 1970.

406. Курс советского уголовного права. В 6 т. Т. 1. М., 1970.

407. Курс советского уголовного права. В 6 т. Т. 3. М., 1970.

408. Курс уголовного права. В 5 т. Общая часть. Т. 2: Учение о наказании / под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М., 1999.

409. Курс уголовного права. В 5-ти т. Т. 2. Общая часть. Учение о наказании / под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М., 2002.

410. Кыдыралиева С. Условное осуждение по уголовному праву Киргизской ССР. Фрунзе, 1968.

411. Лазарев В.В. Применение советского права. Казань, 1972.

412. Лазарев В.В. Сфера и пределы правового регулирования // Сов. государство и право. 1970. №11.

413. Лазарев В.В. Теория государства и права. М., 2000.

414. Лазарев В.В., Липень С.Б. Теория государства и права. М., 1998.

415. Лаптев А. Язык закона // Власть Советов. 1929. № 57.

416. Ласковый В. Особенности назначения условного осуждения // Сов. юстиция. 1967. № 19.

417. Левандовская М.Г. Ущерб и доход как признаки незаконной предпринимательской деятельности // Уголовный кодекс Российской Федерации: актуальные проблемы совершенствования. М., 2001.

418. Лейст О.Э. Санкции в советском праве. М., 1962.

419. Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву. М., 1981.

420. Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности: теория и законодательная практика. М., 1998.

421. Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика. М., 2000.

422. Либус И.А. Презумпция невиновности в советском уголовном процессе. Ташкент, 1981.

423. Лобов Я.В. Актуальные вопросы совершенствования и применения к осужденным военнослужащим освобождения от наказания // Развитие теории наказания в уголовном и уголовно-исполнительном праве (к 70-летию И.В. Шмарова). М., 2000.

424. Ломако В.А. Применение условного осуждения. Харьков, 1976.

425. Лопашенко H.A. Квалификация должностных преступлений в сфере экономической деятельности // Законность. 1998. № 5.

426. Лопашенко H.A. Преступное и непреступное в экономической деятельности // Государство и право на рубеже веков. Материалы Всероссийской конференции. М., 2001.

427. Лопашенко H.A. Проблемы совершенствования составов преступлений в сфере экономической деятельности // Научные труды РАЮН. В 3 т. Вып. 3: Т. 2. М., 2003.

428. Лукашева Е.А. Правосознание и укрепление законности в СССР. М., 1957.

429. Лукашева Е.А. Социалистическое правосознание и законность. М., 1973.

430. Лукманова З.М. Реализация судом права на судебное усмотрение при рассмотрении уголовного дела // Вопросы осуществления прав и обязанностей в развитом социалистическом обществе. Казань, 1983.

431. Лукьяненко М.Ф. Условия формирования судейского усмотрения при применении гражданско-правовых норм, содержащих оценочные понятия и Российский юридический журнал. 2009. № 5 (65).

432. Люблинский П.И. Техника, толкование и казуистика уголовного кодекса. М., 2004.

433. Люблинский П.И. Условное осуждение в иностранном и советскомправе. M., 1924.

434. Мадьярова A.B. К вопросу о роли разъяснений Верховного Суда РФ в механизме уголовно-правового регулирования // Право и законность. Вып. 2. Иркутск, 2001.

435. Малахов В.П. Смыслообразующие идеи правосознания // Труды Московской государственной юридической академии. М., 2001. № 7.

436. Малахов В.П. Теория государства и права. М., 2001.

437. Маликов М.К. Проблемы реализации права. Иркутск, 1988.

438. Маликов М.К. Проблемы усмотрения правоприменителя: природа, признаки, пределы. Уфа, 1990.

439. Маликов C.B. Сроки в уголовном праве России: понятие, виды, характеристика / под. ред. А.И. Чучаева. М., 2009.

440. Малков В.П. Положения российского законодательства об отсрочке отбывания (исполнения) наказания беременным женщинам, имеющим несовершеннолетних детей, грешат несправедливостью // Российская юстиция. 2007. № 6.

441. Малков В.П. Совокупность преступлений (вопросы квалификации и назначения наказания). Казань, 1974.

442. Мальцев В. Освобождение от наказания в связи с и ной тяжелой болезнью // Законность. 2005. № 4.

443. Мальцев В.В. Проблемы освобождения от уголовной ответственности и наказания в уголовном праве. Волгоград, 2003.

444. Масалитина И.В. Система наказаний для несовершеннолетних и альтернативные ей меры в действующем уголовном законодательстве // Системность в уголовном праве. Материалы II Российского конгресса уголовного права 31 мая 1 июня 2007 г. М., 2007.

445. Матузов Н.И. О праве в субъективном и объективном смысле: гносеологический аспект // Правоведение. 1999. № 4.

446. Матузов Н.И., Малько A.B. Теория государства и права. М.: Юристь, 2004.

447. Махоткин В.П. Оценочные понятия в уголовном праве и проблемы разработки нового законодательства // Проблемы формирования социалистического правового государства. М., 1991.

448. Медведев Е.В. Культурные ценности как предмет уголовно-правовой охраны / отв. ред. А.И. Чучаев. Ульяновск, 2004.

449. Международные акты о правах человека: Сб. документов. М., 1999.

450. Мельникова Ю.Б. О понятии и сущности уголовно-правовых отношений // Сов. государство и право. 1974. № 1.

451. Минязева Т.Ф. Правовой статус личности осужденных в Российской Федерации. М., 2001.

452. Михайлов К. Обвинительный приговор без назначения наказания: освобождение от уголовной ответственности или от наказания? // Уголовное право. 2009. № 2.

453. Михеев Р.И., Беловодский A.B., Воробей В.А., Михеев O.P. Принудительные меры медицинского характера в уголовном праве -социально-правовые и медико-реабилитационные меры безопасности. Владивосток, 2000.

454. Михлин A.C. Осужденные. Кто они? М., 1996.

455. Монтескье Ш. Избранные произведения. М., 1955.

456. Морозова JI.A. Конституционное регулирование в СССР. М., 1985.

457. Морщакова Т.Г. Правосознание правоприменителей и прогнозирование эффективности законодательства (уголовно-правовой и уголовно-процессуальные аспекты) // Проблемы совершенствования советского законодательства. ВНИИСЗ. М., 1987. Вып. 37.

458. Мотовиловкер Е.Я. Теория регулятивного и охранительного права. Воронеж, 1990.

459. Музеник А.К, Уткин В.А., Филимонов О.В. Условное осуждение и отсрочка исполнения приговора. Томск, 1990.

460. Муромцев С.А. Определение и основное разделение права. М., 1897.

461. Мухин И.И. Важнейшие проблемы оценки судебных доказательств вуголовном и гражданском судопроизводстве. М., 1978.

462. Назаров Б.Л. Социалистическое право в системе социальных связей. М., 1976.

463. Наташев А.Е., Стручков H.A. Основы теории исправительно-трудового права. М., 1967.

464. Наумов A.B. О конкретизации тяжких последствий преступного деяния // Сов. юстиция. 1972. №11.

465. Наумов A.B. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: Комментарий судебной практики и доктринальное толкование. М., 2005.

466. Наумов A.B. Применение уголовно-правовых норм (По материалам следственной и прокурорско-судебной практики). Волгоград, 1973.

467. Наумов A.B. Российское уголовное право. Общая часть. М., 1999.

468. Наумов A.B. Реализация уголовного права. Волгоград, 1983.

469. Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: В 2 т. Т. 1. Н.Новгород, 1996.

470. Научно-практическое пособие по применению Уголовного кодекса Российской Федерации / под ред. В.М. Лебедева. М., 2005.

471. Научно-практическое пособие по применению УК РФ / под ред. В.М. Лебедева. М., 2005.

472. Нашиц А. Правотворчество. Теория и законодательная техника. М., 1974.

473. Непомнящая Т. Учет судами общих начал назначения наказания // Уголовное право. 2001. № 3.

474. Никифоров B.C. Освобождение от уголовной ответственности и наказания // Социалистическая законность. 1960. № 6.

475. Новоселов Г.П. Учение об объекте преступления. Методологические аспекты. М., 2001.

476. Ной И.С. Уголовное правоотношение одна из важнейших юридических гарантий конституционных прав и свобод советских граждан //

477. Личность преступника и уголовная ответственность. Вып. 1. Саратов, 1979.

478. Номоконов В.А. Преступное поведение: детерминизм и ответственность. Владивосток, 1989. \

479. Нугманов Т.С. Понятие законодательной техники // Законотворческий процесс в республики Казахстан. М., 1997.

480. Нурпеисов Е.К. Психология правомерного поведения. Алма-Ата, 1984.

481. Общая теория государства и права. М., 1998. Т. 2.

482. Общая теория права. М., 1995.

483. Общая теория права: Курс лекций / под ред. В.К. Бабаева. Нижний Новгород, 1993.

484. Общая теория советского права. М., 1966.

485. Общая теория советского права. М., 1966.

486. Общественные отношения. Вопросы общей теории / под ред. П.А. Рачкова. М., 1981.

487. Огурцов H.A. Правоотношения и ответственность в советском уголовном праве. Рязань, 1976.

488. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1985.

489. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 2006.

490. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. 4-е изд. М., 1997.

491. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 2000.

492. Омаров Х.М. О структуре правовых норм // Актуальные вопросы укрепления правовой основы государственной и общественной жизни. Л., 1982.

493. Орехов В.В. Социология в науке уголовного права. Л., 1985.

494. Орешкина Т.Ю. Уголовно-правовое значение дальнейшей дифференциации несовершеннолетних потерпевших по возрасту // Материалы международной научно-практической конференции «Государство и право: вызовы XXI века (Кутафинские чтения)». М., 2009.

495. Орзих М.Ф. Формы реализации норм социалистического права // Сов. государство и право. 1968. № 2.

496. Ортиков Е. Применение принудительных мер медицинского характера // Законность. 2009. № 4.

497. Основания уголовно-правового запрета / отв. ред. В.Н. Кудрявцев, A.M. Яковлев. М., 1982.

498. Павленок В.А. О некоторых проблемных вопросах прекращения уголовных дел в связи с примирением с потерпевшим и деятельным раскаянием // Право в Вооруженных Силах. 2005. № 10.

499. Павлов Д.А. Условное осуждение несовершеннолетних в законодательстве России и государств участников СНГ (законодательное регулирование и организация реализации) / отв. ред. А.И. Чучаев. Владимир, 2006.

500. Палий В.В. Вовлечение в совершение преступления и склонение к совершению преступления или антиобщественных действий. Владимир, 2006.

501. Палий В.В., Ашин A.A., Чучаев А.И. Преступления против семьи и несовершеннолетних. Владимир, 2009.

502. Панов Н.И. О точности норм уголовного права и совершенствовании законодательной техники // Правоведение. 1987. № 4.

503. Панько К.К. Методология и теория законодательной техники уголовного права России. Воронеж, 2004.

504. Панько К.К. Фикции в уголовном праве и праве и правоприменении. Воронеж, 1998.

505. Папкова O.A. Понятие судейского усмотрения // Журнал российского права. 1997. № 12.

506. Пашкевич П.Ф. Закон и судейское усмотрение // Советское государство и право. 1982. № 1.

507. Перегудов А. Юридическое значение цели исправления осужденных к лишению свободы // Преступление и наказание. 1998. № 4.

508. Першутов А.Г. Деятельность суда, связанная с применением отсрочки исполнения приговора. Иркутск, 1991.

509. Петров Г.И. Классификация актов советских государственных органов // Правоведение. 1976. № 2.

510. Петрова Г.О. Уголовно-правовое отношение. М., 1986.

511. Пивоварова A.A. Значение правосознания судьи для эффективности уголовного наказания // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: Сб. мат. третьей Международной науч.-практ. конф. М., 2006.

512. Пиголкин A.C. Подготовка проектов нормативных актов. М., 1968.

513. Пиголкин A.C. Формы реализации норм общенародного права // Сов. государство и право. 1963. № 6.

514. Пикуров Н.И. Нормы Конституции РФ в системе уголовно-правового регулирования // Конституционные основы уголовного права: Материалы I Всероссийского конгресса по уголовному праву, посвященного 10-летию УК РФ. М., 2006.

515. Пионтковский A.A. К вопросу о взаимоотношении объективного и субъективного права // Сов. государство и право. 1958. № 5.

516. Пионтковский A.A. О понятии уголовной ответственности // Сов. государство и право. 1967. № 12.

517. Питецкий В.В. Конкретизация оценочных признаков уголовного законодательства//Сов. юстиция. 1991. № 2.

518. Питецкий В.В. Особенности толкования оценочных признаков уголовного закона // Проблемы совершенствования уголовного законодательства на современном этапе. Свердловск, 1985.

519. Поводова Е.В. Проблемы теории и правового регулирования принудительных мер воспитательного воздействия / отв. ред. А.И. Чучаев.1. Владимир, 2005.

520. Поводова E.B. Проблемы теории и правового регулирования принудительных мер воспитательного воздействия. Владимир, 2005.

521. Позняков В. Еще раз о критериях // Ведомости уголовно-исполнительной системы. 2005. № 2.

522. Полный курс уголовного права. В 5 т. / под ред. А.И. Коробеева. Т. 1: Преступление и наказание. СПб., 2008.

523. Полный курс уголовного права: В 5 т. / под ред. А.И. Коробеева. Т. 3: Преступления в сфере экономики. СПб., 2008.

524. Полозюк В. Общеобразовательное обучение осужденных как составная часть социальной работы // Преступление и наказание. 1999. № 3-4.

525. Полянский H.H. Вопросы теории советского уголовного процесса. М., 1956.

526. Полянский H.H. О терминологии советского закона // Проблемы социалистического права. М., 1938. № 5.

527. Правоприменение в Советском государстве / отв. ред. И.Н. Кузнецов, И.С. Самощенко. М., 1985.

528. Практический комментарий к Уголовному кодексу РФ / под ред. Х.Д. Аликперова, Э.Ф. Побегайло. М., 2002.

529. Презент М. Язык законов // Сов. строительство. 1931. № 4/57.

530. Проблемы общей теории права и государства / под ред. B.C. Нерсесянца. М., 1999.

531. Прохоров B.C. Преступление и ответственность. Л., 1984.

532. Прохоров B.C., Кропачев Н.М., Тарбагаев А.Н. Механизм уголовно-правового регулирования: норма, правоотношение, ответственность.1. Красноярск, 1989.

533. Пряшников Е.А. Единство «явление понятие - термин» и его значение для законодательства // Сов. государство и право. 1971. № 2.

534. Пунигов A.C. Иные меры уголовно-правового характера (понятие, виды, общая характеристика) / отв. ред. А.И. Чучаев. Владимир, 2007.

535. Рабинович П.М. Общетеоретические вопросы реализации советского права // XXVI съезд и проблемы реализации советского права. Львов, 1983.

536. Рагулина A.B. Психическое расстройство как основание освобождения от наказания // «Черные дыры» в Российском законодательстве. 2004. № 3.

537. Раджабов С.А., Явич Л.С. Теория государства и права. Душанбе, 1969.

538. Радько Т.Н. О роли запретов в правовом регулировании // Труды ВСШ МВД СССР. Волгоград, 1969. Вып. 1.

539. Радько Т.Н. Теория государства и права. М., 2001.

540. Рарог А.И. Правовое значение разъяснений Пленума Верховного Суда РФ // Государство и право. 2001. № 2.

541. Рарог А.И. Пределы судейского усмотрения при применении уголовно-правовых норм // Государство и право на рубеже веков. Материалы Всероссийской конференции. Криминология. Уголовное право. Судебное право. М., 2001.

542. Рарог А.И. Усмотрение правоприменителя при квалификации преступлений // Уголовное право. 2000. № 1.

543. Ретюнских И.С. Уголовно-правовые отношения и их реализация. Воронеж, 1997.

544. Решетов Ю.С. Реализация норм советского права: системный анализ. Казань, 1989.

545. Ривлин А.Л. Об уголовно-правовых и уголовно-процессуальных отношениях // Правоведения. 1959. № 2.

546. Ривман В.Д. О юридической природе условного осуждения и участии общественности в перевоспитании условно осужденных // Вестн. ЛГУ. 1965. №23.

547. Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. IX. М., 1994.

548. Российское уголовное право в двух томах. Т. 1. Общая часть / под ред. А.И. Рарога. М., 2001.

549. Российское уголовное право. В 2 т. Т. 1. Общая часть / под ред. А.И. Рарога. М., 2002.

550. Российское уголовное право. В 2-х т. Т. 1. Общая часть / под ред. JI.B. Иногамовой-Хегай, B.C. Комиссарова, А.И. Рарога. М., 2006.

551. Российское уголовное право. Общая часть / под ред. В.Н. Кудрявцева, A.B. Наумова. М., 2000.

552. Российское уголовное право. Особенная часть / под ред. А.И. Рарога. Т. 2. М., 2001.

553. Российское уголовное право: В 2 т. / под ред. А.И. Рарога. Т. 1: Общая часть. М, 2003.

554. Российское уголовное право: Курс лекций. Т. 1. Преступление / под ред. А.И. Коробеева. Владивосток, 1999.

555. Российское уголовное право: Курс лекций. Т. 2: Наказание / под ред. А.И. Коробеева. Владивосток, 1999.

556. Рыбушкин H.H. Запрещающие нормы в советском праве. Казань, 1990.

557. Рябинин A.A. Проблемы наказания на новом этапе совершенствования уголовного и уголовно-исполнительного законодательства. Домодедово, 2000.

558. Сабанин С.Н. Справедливость освобождения от уголовного наказания. Екатеринбург, 1993.

559. Сабанин С.Н., Тупица А.Я. Понятие и виды освобождения от уголовной ответственности или наказания. Свердловск, 1987.

560. Саввин Н.Ф. Условное осуждение как мера воспитания осужденных в современный период // XXII съезд КПСС и вопросы государства и права. Свердловск, 1962.

561. Савицкий В.М. Язык процессуального закона (вопросы терминологии). М., 1987.

562. Салева H. Условия назначения наказания несовершеннолетним // Российская юстиция. 2003. №11.

563. Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. М., 1971.

564. Санталов А.И. Теоретические вопросы уголовной ответственности. Л., 1982.

565. Сахаров А.Б. Об антисоциальных чертах личности преступника // Сов. государство и право. 1970. № 10.

566. Сахаров А.Б. Планирование уголовной политики и перспективы развития уголовного законодательства // Планирование мер борьбы с преступностью. М., 1982.

567. Сверчков В.В. Освобождение от уголовной ответственности, прекращение уголовного дела (преследования), отказ в его возбуждении: проблемы теории и практики. СПб., 2008.

568. Свидерский В.И. О диалектике отношений. Л., 1982.

569. Семенов И.А. Законодательная техника в уголовном правотворчестве. Тюмень, 1998.

570. Серебровский В. О рационализации законодательства // Власть Советов. 1930. № 14-15.

571. Старш А. Условное осуждение по УК 1926 г. // Рабочий суд. 1927. № 7.

572. Скибицкий В.В. Освобождение от уголовной ответственности и наказания. Киев, 1987.

573. Смирнов В.Г. Правоотношение в уголовном праве // Правоведение. 1961. №3.

574. Смирнов В.Г. Функции советского уголовного права (предмет, задачи и способы уголовно-правового регулирования). Л., 1965.

575. Смоленцев Е.А. Значение связи юридической науки и судебной практики для дальнейшего укрепления социалистической законности // Сов. государство и право. 1985. № 3.

576. Смолин С. Самодеятельные организации осужденных в воспитательных колониях: проблемы и пути их решения // Преступление и наказание. 1999. № 3—4.

577. Смольников В.Е. Давность в уголовном праве. М., 1973.

578. Смышляев В.В. Уголовно-правовой механизм реализации лишения свободы. Ульяновск, 2000.

579. Советское уголовное право. Общая часть. М., 1974.

580. Советское уголовное право. Общая часть. М., 1982.

581. Советское уголовное право. Часть общая. М., 1972.

582. Современный словарь иностранных слов. СПб., 1994.

583. Соколов Н.Я. Опыт конкретно-социологического исследования профессионального правосознания // Сов. государство и право. 1985. № 3.

584. Соколов Н.Я. Правосознание юристов: понятие, сущность и содержание//Сов. государство и право. 1983. № 10.

585. Соколов Н.Я. Профессиональное сознание юристов. М., 1988.

586. Соловьев А.Д. Вопросы применения наказания по советскому уголовному праву. М., 1958.

587. Соловьева Т.А. Оценочные понятия и суждения в уголовно-процессуальном праве // Правоведение. 1986. № 3.

588. Хижняк С.П. Правовая терминология и проблемы ее упорядочения // Правоведение. 1990. № 6.

589. Сорокин В.Д. Правовое регулирование: предмет, метод, процесс. СПб., 2003. Керимов Д.А. Философские проблемы права. М., 1972.

590. Сотников С.А. Амнистия в уголовном праве России / под ред. А.И. Чучаева. М., 2010.

591. Спасов Б. Закон и его толкование. М., 1986.

592. Стальгевич А.К. Некоторые вопросы теории социалистических правоотношений // Сов. государство и право. 1957. № 2.

593. Становский А.М. Некоторые вопросы, возникающие при применении условного осуждения // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. 2010. № 2.

594. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. В 2 т. М., 1968. Т. 1.

595. Строгович М.С. Учение о материальной истине в уголовном процессе. М., 1947.

596. Стручков H.A. Курс исправительно-трудового права. Часть Общая. М., 1984.

597. Стручков H.A. Условно-досрочное освобождение. М., 1961.

598. Судебная практика по уголовным делам / сост. Г.А. Есаков. М., 2005.

599. Судебный вестник Чувашии. 2006. № 4.

600. Судья и общество: Диалектика правосознания и правоприменения. М., 1980.

601. Сулейманов Т.А. Реализация уголовно-правовой нормы в форме исполнения // Российский следователь. 2006. № 9.

602. Сундуров Ф.Р., Бакулина J1.B. Лишение свободы и права осужденных в России. Тольятти, 2000.

603. Сухарева Н.Д. Перспективы развития института освобождения от уголовной ответственности // Государство и право. 2005. № 7.

604. Таганцев Н.С. Лекции по русскому уголовному праву. СПб., 1887.

605. Тадевосян З.А. Штраф как мера наказания. Ереван, 1978.

606. Тарханов И.А. Замена наказания по советскому уголовному праву. Казань, 1982.

607. Тарханов И.А. Поощрение позитивного поведения в уголовном праве.1. Казань, 2001.

608. Тенчов Э.С. Специфика языка уголовного закона // Законодательная техника современной России: состояние проблемы, совершенствование. В 2 т. / под ред. В.М. Баранова. Н.Новгород, 2001. Т. 2.

609. Тенчов Э.С. Язык уголовного закона // Проблемы юридической техники: Сб. статей / Под ред. В.М. Баранова. Н.Новгород, 2000.

610. Тенчов Э.С., Борисова О.В. Уголовный кодекс на рубеже веков: о «новых старых» идеях и предложениях // Государство и право: проблемы, поиски решений, предложения. Вып. 2 (9). Ульяновск, 1999.

611. Теория государства и права / под ред. В.М. Корельского, В.Д. Перевалова. М., 1998.

612. Теория государства и права / под ред. H.H. Матузова, A.B. Малько. М., 2001.

613. Теория государства и права. JL, 1982.

614. Теория доказательств в советском уголовном процессе / под ред. Н.В. Жогина. М., 1973.

615. Титов Н.И. О критериях исправления и перевоспитания осужденных // Правоведение. 1965. № 4.

616. Тихомиров Ю.А. Как готовить законы (научно-практическое пособие). М., 1993.

617. Тихомиров Ю.А. О правилах законодательной техники // Журнал российского права, 1999. № 11.

618. Тихомиров Ю.А. Теория закона. М., 1982.

619. Ткачевский Ю.М. Давность в советском уголовном праве // Проблемы совершенствования уголовного закона. М., 1984.

620. Ткачевский Ю.М. Досрочное освобождение от наказания. М., 1962.

621. Ткачевский Ю.М. Замена одного уголовного наказания другим в процессе исполнения // Вест. Моск. ун-та. Серия 11. Право. 2006. № 2.

622. Ткачевский Ю.М. Замена уголовного наказания в процессе исполнения. М., 1982.

623. Ткачевский Ю.М. Освобождение от наказания в связи с болезнью // Законодательство. 2000. № 10.

624. Ткачевский Ю.М. Освобождение от отбывания наказания. М., 1970.

625. Ткачевский Ю.М. Прогрессивная система исполнения уголовный наказаний. М., 1997.

626. Ткачевский Ю.М. Юридическая природа условного осуждения // Уголовное право. 1999. № 1.

627. Ткаченко В.И. Толкование уголовного закона в практике Пленума Верховного Суда СССР // Сов. государство и право. 1988. № 4.

628. Ткаченко Ю.Г. Методологические вопросы теории правоотношений. М, 1980.

629. Ткешелиадзе Г.Т. Судебная практика и уголовный закон / отв. ред. Т.В. Церетели. Тбилиси. 1975.

630. Тоболкин П.С. Механизм уголовно-правового регулирования // Гарантия конституционных прав личности при осуществлении правосудия. Пермь, 1980.

631. Толстой Ю.К. К теории правоотношения. Л., 1959.

632. Томашевский Н.П. О структуре правовой нормы и классификации ее элементов // Вопросы общей теории советского права М., 1960.

633. Трайнин А.Н. Уголовное право. Общая часть. М., 1929.

634. Тютюгин В.И. Условно-досрочное освобождение от наказания. Харьков, 1981.

635. Тюнин В.И. Юридическая конструкция деяний в сфере экономической деятельности и решение спорных вопросов конкуренции и совокупности уголовно-правовых норм. СПб., 2001.

636. Тюшнякова О.В. Отсрочка отбывания наказания женщинам как мера уголовно-правового воздействия. Тольятти, 2000.

637. Уголовная ответственность несовершеннолетних: научно-практическое пособие / отв. ред. В.П. Кашепов. М., 1999.

638. Уголовное право. Общая часть / под ред. Н.И. Ветрова и Ю.И.1. Ляпунова. М, 1997.

639. Уголовное право России. Общая часть / под ред. А.И. Рарога. М., 1998.

640. Уголовное право России. Общая часть / под ред. Б.В. Здравомыслова. М, 1996.

641. Уголовное право России. Общая часть / под ред. Г.Л. Касторского, А.И. Чучаева. СПб., 2009.

642. Уголовное право России. Общая часть / под ред. Ф.Р. Сундурова, И.А. Тарханова. М., 2009.

643. Уголовное право России. Части Общая и Особенная / под ред. А.И. Рарога. М., 2005.

644. Уголовное право России. Часть Общая и Особенная / под ред. М.П. Журавлева, A.B. Наумова. М., 2004.

645. Уголовное право России. Часть Особенная / под ред. Л.Л. Кругликова. М., 1999.

646. Уголовное право России: Общая часть / под ред. Н.М. Кропачева, Б.В. Волженкина, В.В. Орехова. СПб., 2006.

647. Уголовное право России: Часть Общая / отв. ред. Л.Л. Кругликов. М., 2005.

648. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / под ред. Б.В. Здравомыслова. М., 1999.

649. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / под ред. Б.В. Здравомыслова. М., 2000.

650. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. М., 2006.

651. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. М., 2008.

652. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть / под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай; А.И. Рарога; А.И. Чучаева. М., 2009.

653. Уголовный Кодекс Российской Федерации. Постатейный научно-практический комментарий / под ред. А.И. Рарога. М., 2001

654. Уголовное право РФ. Общая часть / под ред. А.И. Рарога. М., 2001.

655. Уголовное право РФ. Особенная часть / под ред. А.И. Рарога. М., 1998.

656. Уголовное право РФ. Особенная часть / под ред. А.И. Рарога. M., 2002.

657. Уголовное право РФ. Особенная часть / под ред. Б.Т. Разгильдиева, А.Н. Красикова. Саратов, 1999.

658. Уголовное право. Общая и Особенная части / под ред. М.П. Журавлева, С.И. Никулина. М., 2004.

659. Уголовное право. Общая часть / отв. ред. И .Я. Козаченко и З.А. Незнамова. M., 1997.

660. Уголовное право. Общая часть / под ред. В.Н. Петрашева. М., 1999.

661. Уголовное право. Общая часть / под ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамовой. М., 1998.

662. Уголовное право. Общая часть. М., 1948.

663. Уголовное право. Общая часть. М., 1997.

664. Уголовный закон и преступление / под ред. Э.С. Тенчова. Иваново, 1997.

665. Устинов B.C. Техника конструирования дефиниций в уголовном законодательстве // Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование. Т. 2. Нижний Новгород, 2001.

666. Устинов B.C., Рыбакова Н.Ю. К вопросу об определениях понятий и терминов в уголовном законодательстве // Проблемы юридической техники в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве. Ярославль, 1996.

667. Уткин В.А. Наказание и исправительно-трудовое воздействие. Томск, 1984.

668. Ушаков A.A. Очерки советской законодательной стилистики. Пермь, 1967.

669. Фаткуллин Ф.Н., Фаткуллин Ф.Ф., Маликов М.Ф. Теоретические основы реализации права. Уфа, 2003.

670. Фефелов П.А. Критерии установления уголовной наказуемости деяний // Сов. государство и право. 1970. №11.

671. Фефелов П.А. Общественная опасность преступного деяния // Сов. государство и право. 1977. № 5.

672. Филимонов В.Д. Криминологические основы уголовного права. Томск, 1981.

673. Филимонов В.Д. Норма уголовного права. СПб., 2004.

674. Филимонов В.Д. Общественная опасность личности преступника. Томск, 1973.

675. Филимонов Д.О. О давности уголовного преследования по уголовному праву // Ученые записки Томского ун-та. 1957. № 33.

676. Философский энциклопедический словарь. М., 1983.

677. Фойницкий И.Я. Учение о наказании в связи с тюрьмоведением. М., 2000.

678. Фролов Е.А. Стабильность закона и соотношение формально определенных и оценочных понятий в уголовном праве // Проблемы советского уголовного права и криминологии. Свердловск, 1973. Вып. 28.

679. Фролов Е.А., Питецкий В.В. Гарантии законности и оценочные понятия в уголовном праве // Сов. государство и право. 1979. № 6.

680. Халфина P.O. Общее учение о правоотношении. М., 1974.

681. Хан-Магомедов Д.О. Освобождение от наказания по советскому уголовному праву. М., 1964.

682. Цветинович А. О проблемах замены неотбытой части наказания более мягким // Латвийский университет им. П. Стучки. Ученые записки. Т. 258. Актуальные вопросы борьбы с преступностью. Рига, 1976.

683. Цветинович А.Л. Дополнительные наказания в советском уголовном праве. Калининград, 1980.

684. Цветинович А.Л. Освобождение от дополнительного наказания вследствие истечения давности исполнения обвинительного приговора // Актуальные вопросы реализации уголовной ответственности. Куйбышев, 1988.

685. Черданцев А.Ф. Логико-языковые феномены в праве, юридической науке и практике. Екатеринбург, 1993.

686. Чечот Д.М. Административная юстиция (теоретические проблемы). Л., 1973.

687. Чувилев А. Деятельное раскаяние // Российская юстиция. 1998. № 6.

688. Чувилев А., Ерохина Н. Надзор за законностью прекращения уголовных дел в связи с деятельным раскаянием // Законность. 1999. № 8.

689. Чупрова А.Ю. Законодательная техника и вопросы ответственности за экономические преступления // Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование. Т. 2. Нижний Новгород, 2001.

690. Чуфаровский Ю.В. Юридическая психология. М., 1985.

691. Чучаев А. Объективная сторона преступления, посягающего на безопасность работы флота // Соц. законность. 1982. № 5.

692. Чучаев А.И. Личность преступника и вопросы наказания / отв. ред. Б.В. Здравомыслов. М., 1990. С. 11.

693. Чучаев А.И. Преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта. Научно-практический комментарий. Ульяновск, 1997.

694. Чучаев А.И., Абдрахманова Е.Р. Лишение свободы и проблемы его реализации. Ульяновск, 1996.

695. Шанин В.И. Роль социалистического правосознания в укреплении социалистической законности // Труды ВПА им В.И. Ленина. М., 1958. Вып. 24.

696. Шаргородский М. Д. Уголовный закон. М., 1948.

697. Шаргородский М.Д. Предмет и система уголовного права // Сов.государство и право. 1941. № 4.

698. Шаргородский М.Д. Советский уголовный закон. М., 1948.

699. Шаргородский М.Д. Уголовный закон. М., 1948.

700. Шарипов Т.Ш. Институт условного неприменения наказания в уголовном праве: проблемы теории, законодательства и практики. М., 2008.

701. Шейндлин Б.В. Сущность советского права. Д., 1959.

702. Шейндлин Б.В. О характере «служебной роли» советского социалистического права // Ученые записки ЛГУ. № 201. Вып. 7. 1955.

703. Шляпочников A.C. Толкование советского уголовного закона. М., 1960.

704. Шмаров И.В. Уголовно-исполнительное право. М., 1996.

705. Шмаров И.В., Кузнецов Ф.Т., Подымов П.Е. Эффективность деятельности исправительно-трудовых учреждений. М., 1968.

706. Шнитенков А. Ограничить судейское усмотрение при применении условного осуждения // Российская юстиция. 2002. № 4.

707. Шой Ст. Тюремная реформа в Англии // Преступление и наказание. 1994.

708. Шундиков К.В. Механизм правового регулирования. Саратов, 2001.

709. Шутило О.В. Законодательная техника при описании преступлений в сфере экономической деятельности. Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование / под ред В.М. Баранова. Т. 2. Нижний Новгород, 2001.

710. Эйсман A.A. Структура и язык описания условий уголовной ответственности // Вопросы борьбы с преступностью. М., 1973. Вып. 18.

711. Экимов А.И. Интересы и право в социалистическом обществе. Л., 1984.

712. Элькинд П.С. Сущность советского уголовно-процессуального права. Л., 1963.

713. Эффективность правовых норм. М., 1986.

714. Юридическая техника: природа, основные приемы, значение: Ретроспективный библиографический указатель / сост. В.М. Баранов. Н.Новгород, 1999.

715. Юридическая энциклопедия / под ред. М.Ю. Тихомирова. М., 2002.

716. Юрков М.К. Место юридической техники в правотворчестве // Правоведение. 1979. № 5. С. 46-47.

717. Явич JI.C. К вопросу о предмете и методе правового регулирования // Вопросы общей теории советского права. М., 1960.

718. Явич JI.C. Общая теория права. JL, 1976.

719. Явич JI.C. Проблемы правового регулирования общественных отношений. М., 1961.

720. Язык закона / под ред. A.C. Пиголкина. М., 1990.

721. Яковлев A.M. Борьба с рецидивной преступностью. М., 1964.

722. Якубович М.И. О правовой природе института условного осуждения // Сов. государство и право. 1946. № 11-12.

723. Яни П.С. Длящиеся преступления с материальным составом // Российская юстиция. 1999. № 1.

724. Яни П.С. Экономические и служебные преступления. М., 1997.

725. Яцеленко Б.В. Противоречия уголовно-правового регулирования. М., 1996.

726. Яцеленко Б.В. Сущность уголовного права. М., 1995. IV. Диссертации и авторефераты

727. Абушенко Д.Б. Судебное усмотрение в гражданском процессе: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1998.

728. Алексеев И.Н. Условное осуждение в уголовном праве России: дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2004.

729. Алфимова O.A. Освобождение от наказания в связи с болезнью: уголовно-правовой и уголовно-исполнительный аспекты: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Красноярск, 2006.

730. Байниязов P.C. Проблемы правосознания в современном обществе: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 1999.

731. Батанов А.Н. Принудительные меры медицинского характера (история,теория, законодательное регулирование и практика применения): автореф. дис. . канд. юрид. наук. Казань, 2004.

732. Белов М.Н. Правоотношения в уголовном праве: дис. . канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2002.

733. Берг JI.H. Судебное усмотрение и его пределы (общетеоретический аспект): автореф. канд. . юрид. наук. Екатеринбург, 2008.

734. Бессонова И.В. Нарушение правил охраны труда в уголовном праве России: автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2002.

735. Бокова И.Н. Юридическая техника в уголовном законодательстве, (теоретико-прикладной анализ гл. 22 УК РФ): дис. . канд. юрид. наук. Н.Новгород, 2002.

736. Бражник С.Д. Преступления в сфере компьютерной информации: проблемы законодательной техники: дис. . канд. юрид. наук. Ижевск, 2002.

737. Бузанов К.А. Особенности назначения наказания несовершеннолетним: автореф. . канд. юрид. наук. М., 2000.

738. Бурлакова И.А. Условное осуждение: теоретико-правовые и практические проблемы: дис. . канд. юрид. наук. М., 2003.

739. Буякевич Т.С. Уголовно-правовые, криминологические и пенитенциарные проблемы отсрочки отбывания наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей: дис. . канд. юрид. наук. М., 1995.

740. Виноградов А.Б. Условное осуждение: законодательный, теоретический и правоприменительный аспекты: дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2001.

741. Витченко A.M. Метод правового регулирования социалистических общественных отношений: дис. . д-ра юрид. наук. Саратов, 1969.

742. Власенко H.A. Проблемы точности выражения формы права (лингво-логический анализ): дис. . д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 1997.

743. Волженкин Б.В. Общественная опасность преступника и ее значение для уголовной ответственности и наказания по советскому уголовномуправу: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Л., 1964.

744. Габдрахманов А.Ш. Преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта (уголовно-правовые и криминологические аспекты): дис. . канд. юрид. наук. Казань, 2007.

745. Гаджиев Н. Условное осуждение по советскому уголовному праву (по материалам Груз. ССР): автореф. . дис. канд. юрид. наук. Баку, 1966.

746. Гараева А.Р. Смягчение наказания при его исполнении в российском уголовном праве: автореф. дис. .канд. юрид. наук. Казань, 2007.

747. Гойман В.И. Действие права (методологический анализ): дис. . д-ра юрид. наук. М., 1992.

748. Горшенин A.A. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания несовершеннолетних. Ульяновск, 2006.

749. Горяйнова Е.А. Условное осуждение по советскому уголовному праву: автореф. . дис. канд. юрид. наук. М., 1987.

750. Жданова О.В. Освобождение от наказания в связи с болезнью: уголовно-правовые и уголовно-исполнительные аспекты: дис. . канд. юрид. наук. М., 2008.

751. Денисов Ю.Д. Освобождение от наказания в связи с изменением обстановки: дис. . канд. юрид. наук. Владивосток, 2007.

752. Дубовицкий В.Н. Законность и усмотрение в советском государственном управлении: автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1981.

753. Дьяченко P.A. У словно-досрочное освобождение и замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания: дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 1999.

754. Евтушенко И.И. Условно-досрочное освобождение в аспекте ресоциализации осужденных к лишению свободы: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2003.

755. Ендольцева A.B. Институт освобождения от уголовной ответственности: теоретические, законодательные и правоприменительные проблемы: дис. . д-ра юрид. наук. М., 2005.

756. Ефремова И.А. Освобождение от наказания в связи с изменением обстановки по российскому уголовному праву: дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2005.

757. Жданова О.В. Освобождение от наказания в связи с болезнью: уголовно-правовые и уголовно-исполнительные аспекты: дис. . канд. юрид. наук. М., 2008.

758. Иванчин A.B. Уголовно-правовые конструкции и их роль в построении уголовного законодательства: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ярославль, 2002.

759. Келина С.Г. Теоретические проблемы освобождения от уголовной ответственности: автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 1975.

760. Кобзарь И.А. Уголовная ответственность и наказание несовершеннолетних по новому уголовному законодательству: дис. . канд. юрид. наук. М., 1998.

761. Колосовский В.В. Ошибки в квалификации уголовно-правовых деяний: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Челябинск, 2003.

762. Кондалов А.Н. Условное осуждение и механизм его обеспечения: дис. . канд. юрид. наук. Казань, 2000.

763. Конкина О.В. Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Рязань, 2000.

764. Кораблина О. В. Усмотрение в правоприменительной деятельности (общетеоретический и нравственно-правовой аспекты): дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2009.

765. Поройко М.С. Обязывающие и управомочивающие нормы в уголовном праве: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ярославль, 2000.

766. Кропачев Н.М. Уголовные правоотношения: дис. . канд. юрид. наук. Л., 1984.

767. Кузнецов A.B. Освобождение от наказания в связи с изменением обстановки: дис. . канд. юрид. наук. Омск, 2009.

768. Кулев А.Г. Преступления против внешней безопасности государств:вопросы законодательной техники и дифференциации ответственности: дис. . канд. юрид. наук. Ярославль, 2009.

769. Куликов В.И. Обстановка совершения преступлений и ее криминалистическое значение: автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1983.

770. Липинский Д.А. Общая теория юридической ответственности: дис. . д-ра юрид. наук. Самара, 2004.

771. Лобанова Л.В. Преступления против правосудия: проблемы классификации посягательств, регламентации и дифференциации ответственности: дис. . д-ра юрид. наук. Казань, 2000.

772. Лукьянов В.А. Ответственность: философские и уголовно-правовые аспекты: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1999.

773. Лядов Э.В. Условное осуждение к лишению свободы как институт уголовного и уголовно-исполнительного права: дис. . канд. юрид. наук. Рязань, 2001.

774. Магомедов A.A. Уголовная ответственность и освобождение от нее: эволюция правовых воззрений и современность: дис. . д-ра юрид. наук. М., 1998.

775. Малахов В.П. Природа, содержание и логика правосознания: автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 2001.

776. Малин П.М. Уголовно-правовые и уголовно-исполнительные проблемы условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы: дис. . канд. юрид. наук. Рязань, 2000.

777. Мальцев В.В. Проблема отражения и оценки общественно опасного поведения в уголовном праве: автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 1993.

778. Марфицин П.Г. Усмотрение следователя (уголовно-процессуальный аспект): дис. . д-ра юрид. наук. Омск, 2003.

779. Миронов И.В. Освобождение от уголовной ответственности в связи со специальными видами деятельного раскаяния (проблемы теории и практики): дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2005.

780. Мкртычян Б.А. Вовлечение несовершеннолетних в совершениепреступлений и иных антиобщественных действий: уголовно-правовой и криминологические аспекты: автореф. . канд. юрид. наук. Челябинск, 2003.

781. Молчанов Д.М. Совокупность преступлений: автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2000.

782. Наумов A.B. Теоретические вопросы применения уголовно-правовых норм: автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Киев, 1975.

783. Новиков В.А. Освобождение от уголовной ответственности: дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2003.

784. Нуркаева Т.Н. Личные (гражданские) права и свободы человека и их охрана уголовно-правовыми средствами (вопросы теории и практики): дис. . д-ра юрид. наук. Уфа, 2002.

785. Осипов A.B. Соблюдение норм советского права как форма их реализации: автореф. . дис. канд. юрид. наук. Саратов, 1980.

786. Павлычева О.Н. Отсрочка отбывания наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ижевск, 2002.

787. Палий A.A. Сущность и цели наказания в Российском уголовном праве и средства их достижения: дис. . канд. юрид. наук. Ростов н/Д., 2001.

788. Петрова Т.О. Норма и правоотношение средства уголовно-правового регулирования (теоретический аспект): автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Н. Новгород, 1999.

789. Петрова И.А. Отсрочка отбывания наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей: дис. . канд. юрид. наук. М., 2005.

790. Пивоварова A.A. Правосознание и усмотрение судьи: соотношение понятий, роль при назначении наказания: дис. . канд. юрид. наук. Самара, 2009.

791. Пиголкин A.C. Нормы советского права и их истолкование: автореф. . дис. канд. юрид. наук. Л., 1962.

792. Пилипенко O.A. Условно-досрочное освобождение от наказания: проблемы теории и практики: дис. . канд. юрид. наук. Ростов н/Дону, 2009.

793. Питецкий B.B. Оценочные понятия в советском уголовном праве: дис. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1979.

794. Плешаков A.M. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом: дис. . канд. юрид. наук. М., 1978.

795. Плиско Р.К. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Владивосток, 2009.

796. Подмосковный В.Д. Правовая основа судебного усмотрения по российскому законодательству (вопросы теории и практики): дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2004.

797. Поройко М.С. Обязывающие и управомочивающие нормы в уголовном праве: автореф. дис. канд. юрид. наук. Казань, 2000.

798. Пронников В.В. Условное осуждение и его правовые последствия: дис. . канд. юрид. наук. Омск, 2002.

799. Рагимов P.A. Проблемы назначения наказания (по материалам Республики Дагестан): дис. . канд. юрид. наук. Махачкала, 2002.

800. Рашидов Ш.М. Уголовно-правовые проблемы применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания (по материалам Республики Дагестан): дис. . канд. юрид. наук. Махачкала, 2005.

801. Ременсон A.J1. Теоретические вопросы исполнения лишения свободы и перевоспитания заключенных: автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Томск, 1965. Марцев А.И. Общие вопросы учения о преступлении. Омск, 2000.

802. Сабанин С.Н. Проблемы повышения эффективности института освобождения от уголовной ответственности или наказания: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1981.

803. Сверчков В.В. Концептуальные основы решения проблем освобождения от уголовной ответственности: дис. . д-ра юрид. наук. Н.Новгород, 2008.

804. Селезнева H.A. Ответственность несовершеннолетних по уголовному праву России: дис. . канд. юрид. наук. М., 2004.

805. Сидоров В.П. Прогрессивная система в исправительных учреждениях: автореф. дис. . канд. юрид. наук. СПб., 1999.

806. Скибицкий В.В. Законодательство Украинской ССР об условном осуждении и практика его применения: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Киев, 1972.

807. Скрипченко Н.Ю. Применение принудительных мер воспитательного воздействия в отношении несовершеннолетних (по материалам Архангельской области): дис. . канд. юрид. наук. М., 2002.

808. Соловей Ю.П. Усмотрение в административной деятельности советской милиции: автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1982.

809. Сорокин В.Д. Вопросы теории административно-процессуального права: автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Л., 1968.

810. Старых Ю.В. Усмотрение а налоговом правоприменении: дис. . канд. юрид. наук. Воронеж, 2006.

811. Степанов В.В. Проблемы теории и практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания (на примере Тамбовской области): автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2009.

812. Томилова Ю.Ю. Охранительные правоотношения в механизме правового регулирования: дис. . канд. юрид. наук. М., 2004.

813. Тюнин В.И. Уголовно-правовая охрана в сфере экономической деятельности: автореф. дис. . д-ра юрид. наук. СПб., 2001.

814. Улицкий С.Я. Условно-досрочное освобождение осужденных к лишению свободы и замена им наказания более мягким: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Алма-Ата, 1964.

815. Филимонов О.В. Правовое регулирование посткриминального контроля за поведением лиц, осужденных без изоляции от общества и освобожденных из мест лишения свободы: автореф. . дис. д-ра юрид. наук. Харьков, 1991.

816. Филимонов В.Д. Общественная опасность личности преступника (уголовно-правовое и криминологическое исследование): автореф. дис. .драюрид. наук. М., 1971.

817. Хегай J1.B. Условно-досрочное освобождение от наказания по советскому уголовному праву: автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1985.

818. Чернова М.Б. Деятельное раскаяние как институт освобождения от уголовной ответственности (ст. 75 УК РФ): дис. . канд. юрид. наук. СПб., 2006.

819. Чугунов A.A. Уголовно-правовая охрана свободы предпринимательской деятельности: автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2001.

820. Шапченко С.Д. Оценочные признаки в составах конкретных преступлении: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Киев, 1988.

821. Шатанкова E.H. Условное осуждение и пробация за рубежом (сравнительно-правовой анализ): автореф. . канд. юрид. наук. М., 2008.

822. Щерба Д.А. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Вопросы теории и практики: автореф. . дис. канд. юрид. наук. Владивосток, 2007.

823. Явич Л.С. Нормы советского социалистического права и социалистическое правовое отношение: автореф. . дис. канд. юрид. наук. Л., 1951.

824. Яковлева Л.В. Институт освобождения от наказания в российском праве: автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 2003.

825. Обобщенные данные анкетированиянаучных и практических работников

826. Вопрос Да Нет Затрудняюсь с ответом

827. Вызывает ли сложности применения норма с оценочными понятиями? 63% 35% 2%

828. К убийствам, совершенным с использованием беспомощного состояния потерпевшего, относятся, в том числе убийства лиц, находящихся в состоянии. опьянения или сна? 70% 30% —

829. Будете ли Вы руководствоваться в своей правоприменительной деятельности разъяснениями п. «в» ч. 2 ст. 105 УК (беспомощное состояние), данными Пленумом Верховного Суда РФ? 93% 6% 1%

830. Согласны ли Вы с тем, что ст. 205 УК дублирует нормы о подстрекательстве и пособничестве, вследствие чего должна быть исключена из УК? 58% 19% 23%

831. Нуждается ли термин «впервые», употребляемый в ст. 75, 76 УК и др., в законодательном разъяснении? 87% 7% 6%

832. Необходимо ли дополнить ч.1 ст. 90 УК еще одним условием применения этой нормы «впервые совершением преступления»? 65% 31% 4%

833. Вызывает ли сложности уяснение содержания ч. 1ст. 210 УК? 84% 13% 1%

834. Следует ли в ст. 110, 215, 217, 246 и др. уточнить форму вины? 91% 9%

835. Следует ли п. «а» ч. 3, п. «б» ч. 4 ст. 131, п. «а» ч. 3, п. «б» ч. 4 ст. 132, п. «в» ч. 3 ст. 228п. «а» ч. 3 ст. 230, п. «б» ч. 2 ст. 2421 УК и др. дополнить признаком «заведомости»? 76% 13% 11%

836. Обобщенные экспертные заключения

837. Оцениваемое предложение Положительно оценили Не поддержали Затруднились с оценкой

838. Толкование ст. 64 УК: «Может быть назначено» усмотрение суда относиться не к решению суда о смягчении наказания при наличии исключительных обстоятельств, а к его праву избрать один из трех предусмотренных законом способов смягчения наказания. 54% 27% 9%

839. Дополнение ст. 76 УК частью 2 следующего содержания: «Уголовные дела частного обвинения подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым или подсудимым». 68% 27% 5%

840. Исключение из примечаний к ст. 126, 1271, 178, 205, 205206, 208, 210, 222, 223, 275, 2821 и 2822 УК словосочетания «если в его действиях не содержится иного состава преступления». 79% 11% 10%

841. Источники судейского усмотрения в диспозициях охранительных уголовно-правовых норм-предписаний261 раз, правила изложения диспозиций охранительных норм-предписаний, наделяют правоприменителя усмотрением. Из них приходится на: %

842. Данные, полученные в результате обобщения судебной практики по применению условного осуждения

Автор: Грачева, Юлия Викторовна
Город: Москва
Год: 2011
Звание: доктора юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Судейское усмотрение в реализации уголовно-правовых норм: проблемы законотворчества, теории и практики тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Грачева, Юлия Викторовна, доктора юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Судейское усмотрение в реализации уголовно-правовых норм: проблемы законотворчества, теории и практики"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Грачева, Юлия Викторовна, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Судейское усмотрение в реализации уголовно-правовых норм: проблемы законотворчества, теории и практики»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Грачева, Юлия Викторовна, доктора юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Судейское усмотрение в реализации уголовно-правовых норм: проблемы законотворчества, теории и практики"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Грачева, Юлия Викторовна, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Судейское усмотрение в реализации уголовно-правовых норм: проблемы законотворчества, теории и практики»