Сущность особого производства

Францифоров, Андрей Юрьевич

Сущность особого производстватекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.15 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Сущность особого производства»

На правах рукописи

ФРАНЦИФОРОВ Андрей Юрьевич

СУЩНОСТЬ ОСОБОГО ПРОИЗВОДСТВА (ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И ПРАКТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ)

12.00.15 - гражданский процесс; арбитражный процесс

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

□03463700

Саратов 2009

003463700

Работа выполнена в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Саратовская государственная академия права»

Научный руководитель - доктор юридических наук, профессор,

заслуженный деятель науки РФ ВИКУТ Маргарита Андреевна

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

ПОПОВА Юлия Александровна

кандидат юридических наук, доцент, ЖИЛЬЦОВА Наталия Александровна

Ведущая организация - Волгоградская академия МВД России

Защита диссертации состоится 01 апреля 2009 года в 16-00 ч. на заседании диссертационного совета Д-212.239.01 в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Саратовская государственная академия права» по адресу: 410056, г.Саратов, ул.Чернышевского, 104, ауд.102.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права».

Автореферат разослан « ■> февраля 2009 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

В.Д. Холоденко

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса РФ1 установлено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов участников гражданского оборота. При этом в указанной статье среди задач гражданского судопроизводства ничего не говорится о защите законных интересов участников гражданских отношений, которые еще никем не нарушены и не оспариваются, но которые также нуждаются в защите со стороны государства ввиду неопределенности конкретных юридических фактов, правового статуса граждан и т.п. Для защиты таких интересов и существует особое производство.

Особое производство состоит из большого количества различных категорий гражданских дел, существование которых предусмотрено нормами гражданского процессуального кодекса. Так, к особому производству законодатель относит одиннадцать категорий гражданских дел, сильно отличающихся друг от друга.

Вместе с тем ГПК РСФСР 1964 г.2, а затем и принятый в ноябре 2002 г. ГПК РФ содержат минимум норм, регулирующих общие положения особого производства, что затрудняет определение сущности особого производства и его отличия от других видов гражданского судопроизводства. В этом плане показателен тот факт, что отнесение категорий дел к особому производству происходит по такому принципу, когда в него включаются дела, не вошедшие в состав других видов гражданского судопроизводства. Например, в советское время к делам особого производства были отнесены дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении, хотя, как справедливо заметил П.П. Заворотько, неисполнение нотариусом определенных действий, которые он обязан совершить, есть не что иное,

1 См.: Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. №46. Ст.4532, далее - ГПК РФ.

2 См.: Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1964. №24. Ст.407 (далее - ГПК РСФСР).

как непризнание прав лица, требующего совершения нотариусом данных действий. Эта традиция бессистемности в отнесении к особому производству отдельных категорий дел продолжена и в наши дни, когда во вновь принятом ГПК РФ к делам особого производства вновь были отнесены дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Вместе с тем наличие общих положений отдельного вида судопроизводства является свидетельством обособления данной общности юридических норм в отрасли права, а уровень обобщений - показателем его юридической самобытности, его места в конкретной отрасли права. Кроме того, принятие ГПК РФ требует нового осмысления сущности особого производства.

Необходимость дальнейшего развития научных представлений о сущности особого производства, оптимизации практического осуществления и обновления гражданского процессуального законодательства обусловили выбор темы диссертационного исследования.

Степень научной разработанности темы исследования. До настоящего времени сущности особого производства как одного из видов гражданского судопроизводства и его общим положениям в теории и законодательстве уделялось гораздо меньшее внимание по сравнению с тем, какое внимание уделялось отдельным категориям дел, рассматриваемых в порядке особого производства. Повышение интереса в науке гражданского процессуального права к особому производству произошло после окончания Великой Отечественной войны в связи с тем, что по причине уничтожения множества правоустанавливающих документов и архивов возникла необходимость в достоверном установлении юридических фактов. Для этой цели 29 июня 1945 г. было принято Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О порядке установления фактов, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан»1, закрепившее судебный порядок рассмотрения дел об установлении юридических фактов - наиболее распространенной категории дел особого производства. В этот период (50-70-е гг. XX столетия) появились наиболее значимые и многочисленные теоретические разработки в области особого производства.

1 См.: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 29 июня 1945 г. №9/8/V // Судебная практика. 1945 г.: Сборник. Вып. IV (XX).

Так, в 1961 году A.A. Мельниковым была защищена диссертация на тему «Особое производство в советском гражданском процессе»1. Это была попытка исследования особого производства в целом, а не его общих положений. К тому же указанное исследование относится ко времени почти полувековой давности, по истечении которого действующее законодательство, а также юридические наука и практика сильно изменились. Кроме того, общие положения особого производства рассматривались и рядом других ученых (например, Ю.А. Поповой, П.Ф. Елисейкиным, М.К. Треушниковым и др.), но Hai фоне исследования судопроизводства по отдельным категориям дел.

По указанной причине автор считает, что в настоящее время сущность особого производства в теории гражданского процессуального права требует дальнейшей разработки.

Научная новизна заключается в том, что впервые в науке гражданского процессуального права исследуются общие положения особого производства, а не какая-либо отдельная категория дел особого производства либо в целом особое производство - вместе и его общие положения, и отдельные категории дел, что не позволяет в достаточной мере изучить именно сущность особого производства. В настоящем диссертационном исследовании сформулирован новый научный подход к определению многофункциональной роли особого производства, отличающей его от других видов производства по гражданским делам. Разработаны предложения по изменению и дополнению гражданского процессуального законодательства (в ст.ст.1,44,45, 131,134, 135, 215, 266, 273, 284, 316, 318, 364 ГПК РФ) на основе изучения общих положений и сущности особого производства в гражданском процессе.

Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, возникающие при рассмотрении дел особого производства и, комплекс связанных с ними теоретических и практических проблем, которые касаются сущности особого производства как самостоятельного вида гражданского судопроизводства, как целостного правового явления, а также особенности его характеризующие.

Предметом исследования является гражданское процессуальное, частично гражданское законодательство, регулирующие порядок

1 Мельников А.А. Особое производство в советском гражданском процессе. Дисс. ... канд. юрид. наук. М., 1961.

рассмотрения дел особого производства, материалы судебной практики по делам особого производства.

Целями исследования является раскрытие сущности особого производства, обоснование его целостности и самостоятельности, а также необходимости существования, как отдельного вида гражданского судопроизводства.

Для достижения поставленных целей были поставлены следующие задачи:

- выделить основные характерные черты особого производства, отличающие его от других видов гражданского судопроизводства;

- исследовать категории дел особого производства, показав, как в них проявляются особенности, свойственные всем делам особого производства;

- исследовать особое производство в законодательстве государств ближнего зарубежья и в арбитражном процессуальном законодательстве РФ, выделив их общие и отличительные черты;

- исследовать особенности реализации гражданских процессуальных принципов, особенности правового положения лиц, участвующих в деле, и развития стадий производства по делу в делах особого производства;

- разработать предложения по совершенствованию действующего гражданского процессуального законодательства на основе изучения общих положений и сущности особого производства.

Методологией и методами исследования работы являются диалектический метод изучения социально-правовой действительности, а также - формально-юридический, сравнительно-правовой и исторический методы исследования в сочетании с системно-структурным подходом к изучению объекта.

Теоретической основой работы являются труды советских и российских ученых-юристов прошлого и современности: С.Н. Абрамова, Е.В. Васьковского, A.A. Власова, М.А. Викут, А.Х. Гольмстена, P.E. Гукасяна, П.Ф. Елисейкина, П.П. Заворотько, И.М. Зайцева, С.А. Ивановой, О.В. Исаенковой, Р.Ф. Каллистратовой, Н.М. Коркунова, Н.М. Костровой, Г.К. Крючкова, Н.П. Ломановой, A.A. Мельникова, B.JI. Микеленаса, Ю.К. Осипова, Г.Л. Осокиной, А.Г. Плешанова, Ю.А. Поповой, И.М. Пятилетова, И. Рапопорта, Т.А. Савельевой, М.К.

Треушникова, Т.М. Цепковой, H.A. Чечиной, Д.М. Чечота, М.С. Ша-карян, М.И. Штефана, К.С. Юдельсона, A.B. Юдина, В.В. Яркова и др.

При проведении исследования были использованы положения различных отраслей права: гражданского процессуального, гражданского, социального обеспечения, конституционного, административного и др.

Нормативную основу исследования составили действующие в России нормативные акты, в частности Конституция РФ1, ГПК РФ, нормативные акты Союза ССР, российское дореволюционное законодательство, законодательство государств, входивших в состав бывшего СССР.

Эмпирическую основу исследования составили: дореволюционное законодательство России (Устав Гражданского судопроизводства 1864 года), нормативные акты советского и постсоветского периодов (ГПК РСФСР), действующее гражданское и арбитражное процессуальное законодательство РФ и бывших республик СССР, архивные материалы судебной практики Марксовского городского суда, Ершовского и Краснокутского районных судов Саратовской области РФ, Ленинского районного суда г.Саратова (изучено и проанализировано 218 гражданских дел, рассмотренных с 2003 по 2008 годы, из которых личное участие в качестве прокурора принято в рассмотрении 14 дел), опубликованные в печати, материалы судебной практики Верховного Суда РФ, а также постановления Верховного Суда РФ. Автором по вопросам, исследованным в диссертации, проведено анкетирование 21 судьи, 28 адвокатов, 50 работников прокуратуры.

Основные положения, выносимые на защиту.

1. Особое производство, как вид гражданского судопроизводства объединяет категории гражданских дел, обладающих единым системообразующим признаком - отсутствием спора о правоотношениях между лицами, участвующими в производстве по делу. Указанный вид гражданского судопроизводства обладает самостоятельными предметом судебной защиты, целями судебной деятельности, способом защиты, особенностями реализации общеправовых, межотраслевых и отраслевых принципов.

2. В гражданском процессуальном праве необходимо выделять два основных вида дел: дел, при рассмотрении которых разрешается

1 См.: Конституция Российской Федерации // Российская газета. 1993. 25 декабря.

спор о правоотношениях лиц, участвующих в производстве по делу, и дел, при рассмотрении которых устанавливаются определенные юридически значимые факты и состояния не в связи разрешением спора о правоотношениях. Поэтому следует изложить ч.З ст.263 ГПК РФ в следующей редакции. «В случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора между участниками соответствующих материальных правоотношений об их взаимных правах и обязанностях, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства».

3. На законодательном уровне закрепить в целях эффективной защиты интересов заявителя возможность по делам особого производства изменять предмет требований, изложенных в заявлении, или основания заявленных им требований: если в ходе судебного разбирательства устанавливается, что заявитель неверно определил требование об установлении определенного юридического факта либо правового состояния; если обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, не имеют юридического значения для рассмотрения и удовлетворения указанных требований.

4. Законодательно закрепить в арбитражном процессуальном праве возможность рассмотрения в порядке особого производства дел вызывного производства и о восстановлении утраченного судебного производства, находившегося в производстве арбитражного суда, если заявителями и другими, заинтересованными лицами, являются организации и (или) индивидуальные предприниматели, и если это связано с их коммерческой деятельностью. Кроме того, дела о несостоятельности (банкротстве) следует рассматривать в порядке особого производства, ввиду отсутствия в ходе их рассмотрения спора о правоотношениях между лицами, участвующими в производстве по делу.

указанного действия неправильным и о соответствующей указанному праву обязанности нотариуса. Таким образом, налицо спор между лицами, участвующими в деле, по поводу правоотношения, имеющегося между ними.

6. Особенности проявления принципов состязательности и дис-позитивности. В особом производстве часто имеет место следственное начало - при рассмотрении некоторых дел суд обязан установить определенную совокупность обстоятельств, что предусмотрено ст.ст.278, 283, 292 ГПК РФ. Указанный факт свидетельствует о существенных особенностях проявления принципа состязательности в особом производстве. Часть диспозитивных полномочий лиц, участвующих в деле, предусмотренная для искового производства, в особом производстве не может быть применена, а потому лица, участвующие в делах особого производства имеют меньше возможностей по распоряжению своими процессуальными правами. Это касается права на отказ заявителя от заявленных им требований, право на изменение предмета и основания заявленных требований, в связи с отсутствием сторон, исключено существование института мирового соглашения.

7. Заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства являются самостоятельными субъектами, которые участвуют в производстве по делу. При этом в диссертации приводится определение указанных видов лиц, участвующих в деле. Главным признаком указанных лиц является наличие юридического интереса к исходу дела.

8. Правило об участии прокурора и лиц, указанных в ст.47 ГПК РФ, по делам особого производства, в которых оно обязательно в силу прямого указания закона, должно неукоснительно соблюдаться в целях недопущения причинения вреда правам и законным интересам личности. Нарушение указанного правила на законодательном уровне должно быть признано основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции.

ний. Это позволяет включить в гражданское процессуальное законодательство ряд теоретических положений, которые помогут в дальнейшем усовершенствовать процедуру рассмотрения и разрешения дел указанного вида гражданского судопроизводства.

Практическая значимость исследования. Всестороннее изучение сущности особого производства служит более эффективной защите интересов участников гражданского оборота, которые не нарушены и над которыми нет угрозы их нарушения, но при этом не могут быть удовлетворены без судебной их защиты ввиду специфики указанных интересов.

В диссертации сделана попытка восполнить существующие пробелы в законодательном регулировании порядка рассмотрения дел особого производства. Выдвинутые автором выводы и предложения актуальны для дальнейшего совершенствования ГПК РФ, в первую очередь - его гл.27. В связи с этим выдвинуты конкретные предложения по внесению изменений в ГПК РФ, а именно: в его ст.ст. 1, 44, 45, 131,134,135, 215, 266, 273, 284, 316, 318, 364.

Выводы, имеющиеся в диссертационном исследовании, могут быть использованы судьями, а также другими юристами-практиками в ходе правоприменительной деятельности. Научными работниками указанные выводы и предложения могут быть использованы при разработке рекомендаций по дальнейшему совершенствованию действующего гражданского процессуального законодательства.

Результаты исследования, их апробация. Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре гражданского процесса ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права». Сформулированные в диссертационном исследовании концептуальные положения были изложены и опубликованы автором в 7 статьях, в журналах рекомендованных перечнем ВАК России: Арбитражный и гражданский процесс, Законность, Юрист, История государства и права, Следователь. Результаты проведенного исследования внедрены в правоприменительную деятельность Марксовской межрайонной, Ершовской и Красно-кутской районных прокуратур Саратовской области, а также Мар-ксовского городского суда, Ленинского районного суда г. Саратова, Ершовского и Краснокутского районных судов Саратовской области.

Структура и объем работы обусловлены поставленными в ней целями. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения, библиографического списка используемой литературы и приложения.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении раскрывается актуальность темы, степень ее научной разработанности, определяются объект, предмет, цели и задачи исследования; обосновываются методология и методика, научная новизна, теоретическая и практическая значимость полученных результатов и их апробация. Формулируются основные положения диссертационного исследования, выносимые на защиту.

Глава первая — «Общая характеристика особого производства» состоит из трех параграфов.

В первом параграфе указанной главы «Отличие особого производства от искового производства и производства по делам, возникающим из публичных правоотношений» исследуются проблемы особого производства, как вида гражданского судопроизводства. Сравнивая особое производство с другими видами гражданского судопроизводства, а именно - с исковым и с производством по делам из публичных правоотношений - раскрывается его сущность.

Автор не разделяет точку зрения ученых, считающих невозможным спор о факте в делах особого производства (И. Рапопорт, П.Ф. Елисейкин, A.A. Мельников, С.Н. Абрамов), поддерживая ученых, считающих, что спор об устанавливаемом факте при рассмотрении дел особого производства возможен (H.A. Чудиновская, С.А. Иванова, JI.H. Бардин, Т.Д. Пескова) и, что возникновение подобного спора не противоречит сущности особого производства.

Сам факт того, что необходимым условием осуществления правосудия по делам особого производства предполагается наличие процесса доказывания, компонентами которого являются проверка и исследование доказательств, свидетельствует о возможности возникновения в делах особого производства спора об устанавливаемом факте.

Так как дела особого производства рассматриваются и разрешаются с целью удовлетворения законных интересов заявителя, а вопрос о субъективном праве заявителя, как правило, лежит за рамками судебного разбирательства, для определения предмета судебной защиты

в делах особого производства с целью его отграничения от искового производства, исследуется сущность понятий субъективного права и законного интереса.

При этом в работе выявлены недостатки позиции ученых, считающих, что интерес как потребность в пользовании определенным социальным благом является первичным по отношению к субъективному праву и выступает составной частью субъективного гражданского права (Р. Иеринг, Н.М. Коркунов, О.С. Иоффе, Ю.К. Толстой), и поддерживается мнение о том, что субъективное право и законный интерес - это самостоятельные, хоть и взаимосвязанные явления (Л.И. Петражицкий, Е.А. Крашенинников, В.П. Грибанов), так как очевидно, что субъективное право есть средство удовлетворения законного интереса. Когда в силу особенностей, присущих какому-то из интересов, невозможно либо нецелесообразно обеспечение его, путем предоставления носителю данного интереса соответствующего субъективного права, то удовлетворение данного интереса обеспечивается путем его непосредственной судебной защиты, для осуществления которой и создано особое производство.

Автором формулируется вывод о том, что главной чертой дел особого производства, которая определяет наличие его остальных отличительных черт и которая позволяет отграничить его от искового производства и от производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, является не просто отсутствие при рассмотрении дел особого производства спора о праве. По делам особого производства невозможно наличие спора о правоотношениях между лицами, участвующими в деле. Это связано с тем, что отличительной чертой дел особого производства является отсутствие материально-правового притязания, выдвигаемого со стороны одного из лиц, участвующих в производстве по делу, по отношению к другому. Однако спор о праве при рассмотрении дел особого производства может возникнуть между заявителем и другим заинтересованным лицом не по поводу права заявителя к другому заинтересованному лицу с соответствующей, корреспондирующей такому праву обязанностью. Таким образом, это не будет спор о правоотношениях между лицами, участвующими в деле. В данном случае подобный спор вполне будет соответствовать сущности особого производства как судопроизводства, в котором недопустимо

рассмотрение требований лица, считающего себя управомоченным к лицу, которое он считает обязанным по отношению к себе.

Подобная ситуация может возникнуть по делу о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь. В производство по указанному делу судом в качестве другого заинтересованного лица может быть привлечен гражданин, проживающий по соседству с указанной вещью, с целью недопущения возможности нарушения его законных интересов. Указанный гражданин может в ходе рассмотрения дела возбудить спор о признании права собственности органа местного самоуправления на данную вещь, например, по тому основанию, что не истек одногодичный срок со дня постановки вещи на учет учреждением юстиции либо на основании того, что ему известно, что указанная вещь имеет собственника, который от нее не отказался. В такой ситуации указанный гражданин, привлеченный в качестве другого заинтересованного лица, не заявляет о своих правах на указанную вещь, не просит обязать орган местного самоуправления не чинить ему препятствий в осуществлении права собственности на указанную вещь, то есть не возбуждает спора о правоотношениях между собой и органом местного самоуправления, в рамках которых последним нарушаются права указанного гражданина. Но в то же время он возбуждает спор - спор о праве собственности органа местного самоуправления на указанную вещь. Если следовать точно логике ч.З ст.263 ГПК РФ, то подобный спор необходимо рассматривать в рамках искового производства. В таком случае орган местного самоуправления должен подать в суд исковое заявление, в котором этот гражданин должен быть указан в качестве ответчика. Но данный гражданин не находится в каких-либо отношениях с органом местного самоуправления, о своих правах на указанную вещь он не заявляет, иных препятствий для органа местного самоуправления в отношении указанной вещи не чинит, то есть подобное исковое заявление будет лишено своего предмета, а потому в соответствии с п.4 ч.2 ст. 131 и ч.1 ст. 136 ГПК РФ будет оставлено без движения. В связи с этим автор делает предложение о внесении соответствующего изменения в ч.З ст.263 ГПК РФ: В случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора между участниками соответствующих материальных правоотношений об их взаимных правах и обязанностях, подведомственного су-

ду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства..

Далее автором приводятся другие отличия, характеризующие дела особого производства.

Так, заявление о возбуждении производства по делу особого производства в отличие от искового заявления и заявления о возбуждении производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не несет в себе материально-правового притязания к участнику материально-правовых отношений, который в результате этого будет неизбежно привлечен в производство по делу с наделением его соответствующим процессуальным статусом.

Для дел особого производства возможность изменения предмета требований, изложенных в заявлении, или их оснований прямо не предусмотрена. Однако возможны ситуации, когда в целях процессуальной экономии целесообразно предоставить заявителю, если он пожелает, возможность для изменения предмета требований, изложенных в заявлении, или их основания. В связи с этим в ст.39 ГПК РФ необходимо внести соответствующие изменения, изложив ее ч.1 следующим образом: Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, заявитель по делам особого производства вправе изменить предмет требований, изложенных в заявлении или основания заявленных требований.

Исковому производству свойственно наличие сторон (истец, ответчик, третьи лица), в делах же особого производства участниками судебного процесса являются заявители и другие заинтересованные лица, которые в делах особого производства, в том числе стороны в делах искового производства обладают разным правовым статусом.

Имеющиеся отличия между производством по делам, возникающим из публичных правоотношений, и особым производством аналогичны отличиям между последним и исковым производством. Разница состоит в основном в том, что в ходе рассмотрения дел искового производства суд в части материального законодательства руководствуется нормами цивильных отраслей права, а при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений, - административным законодательством. По указанной причине автором сделан вывод о

том, что в гражданском процессуальном праве необходимо выделять два основных вида дел: дел при рассмотрении которых разрешается спор о правоотношениях лиц, участвующих в производстве по делу, и дел, при рассмотрении которых устанавливаются определенные юридически значимые факты и состояния не в связи с разрешением спора о правоотношениях лиц, участвующих в производстве по гражданскому делу.

В заключение параграфа дается определение особого производства: Особое производство - вид гражданского судопроизводства, который характеризуется недопустимостью рассмотрения и разрешения судом спора о взаимных правах и обязанностях между лицами, участвующими в деле, его целью является защита и удовлетворение законных интересов граждан путем установления определенных юридически значимых, в широком смысле слова, фактов.

В параграфе втором первой главы - «История особого производства в гражданском процессуальном праве России. Особое производство в гражданском процессуальном праве государств ближнего зарубежья и в арбитражном процессуальном праве России» исследуются история и производится сравнительный анализ ныне существующего особого производства с особым производством в императорской России, бывшем Советском Союзе, в гражданском процессуальном праве государств, которые ранее входили в состав СССР, а также особым производством в арбитражном процессуальном праве России.

По мнению автора в особом производстве гражданского процессуального права дореволюционной России в период действия Устава гражданского судопроизводства 1864 г. строго соблюдалось правило о невозможности рассмотрения в рамках дел указанного вида судопроизводства споров, связанных с материальными правоотношениями участников производства по делу.

После установления в России советской власти в состав дел особого производства были отнесены все категории дел, которые законодатель счел невозможным рассматривать и разрешать в рамках искового производства. После принятия ГПК РСФСР 1964 г. из состава особого производства были исключены дела, которые связаны со спором о правоотношениях лиц, участвующих в производстве по делу. Исключением стали дела, связанные со спором о действиях (бездейст-

виях) органов, исполняющих нотариальные функции, которые находятся в составе особого производства и по сей день.

В арбитражном процессуальном праве России в порядке особого производства рассматриваются дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение. При этом автором обосновывается необходимость отнесения к компетенции арбитражных судов и включения в состав особого производства арбитражного процессуального права дел о восстановлении прав по утраченным ценным бумагам на предъявителя или ордерным ценным бумагам, собственниками которых являются юридические лица (вызывное производство), дел по заявлениям о восстановлении утраченного судебного производства, если соответствующее производство находилось в арбитражном суде, и дел о несостоятельности (банкротстве). Это вполне соответствует общим началам арбитражной подведомственности. Однако для создания единообразного порядка рассмотрения дел указанных категорий необходимо выделение их в состав отдельного раздела с названием «Особое производство», в котором должна быть глава, посвященная общим положениям особого производства в арбитражном процессуальном праве.

В параграфе третьем - «Состав дел особого производства» освещаются все категории гражданских дел, относящихся к особому производству. При этом указанные категории дел рассматриваются в ракурсе общих положений особого производства, а именно: насколько они согласуются с ними, в чем имеется необходимость изменений, дополнений и других усовершенствований законодательства в части порядка рассмотрения отдельных категорий дел особого производства.

Автор соглашается с мнением Т.М. Цепковой о том, что закрытый порядок судебного заседания по делам об усыновлении (удочерении) ребенка целесообразен лишь в тех случаях, когда усыновители желают сохранить тайну усыновления. В случаях, когда они этого не желают или когда ребенок помнит своих родителей, осознает, что его усыновляют, то в этом нет необходимости . В связи с

1 См.: Цепкова Т.М. Проблемы судебной защиты прав и интересов детей в делах, возникающих из семейных правоотношений. Актуальные проблемы процессуальной цивилистической науки (Материалы научно-практической конференции, посвященной 80-летию профессора М.А. Викут). Саратов, 2003. С.84-87.

этим предлагается дополнить ст.273 ГПК РФ следующей нормой: Перед началом судебного заседания суд выясняет у лица, подавшего заявление, желает ли оно, чтобы дело было рассмотрено в закрытом судебном заседании, и решает в зависимости от мнения указанного лица, будет ли судебное заседание закрытым или нет. При этом слова «в закрытом судебном заседании» из первого предложения указанной статьи следует изъять.

Диссертант предлагает не применять по делам о признании гражданина недееспособным правило, предусмотренное ч.З ст.263 ГПК РФ, о том, что в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.. В противном случае при рассмотрении и разрешении таких требований в одном судебном процессе в порядке искового производства может произойти то, что стороной в нем окажется недееспособное лицо, то есть гражданин по своему психическому состоянию не способный самостоятельно осуществлять свои права и нести обязанности, в том числе - гражданские процессуальные1. Поэтому для исключения на практике возможности объединения подобных требований в одном производстве и рассмотрения их в исковом порядке автор предлагает внести изменения (изложенные в диссертации) в гражданское процессуальное законодательство.

Факт наличия в составе особого производства дел по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении можно объяснить лишь как «рудиментарное» явление, оставшееся в российском гражданском процессуальном праве еще со времен действия ГПК 1923 г., когда все категории дел, не отнесенные к исковому производству, находились в составе особого производства. При развитии гражданского процессуального законодательства, изменявшего состав видов гражданского судопроизводства, дела по заявлениям на действия нотариальных органов при принятии ГПК РСФСР,, ошибочно не были отнесены к делам по жалобам на действия административных органов, так как в то время нотариат являлся частью органов го-

1 См.: Тараненко В., Хутыз М. Признание гражданина недееспособным // Советская юстиция. 1968. №6. С. 12.

сударственного управления и относился «к специальным ведомствам, задачами которых является осуществление управленческой деятельности в узкоспециальной области»1. При принятии действующего ГПК РФ дела по заявлениям на действия нотариальных органов необходимо было отнести к исковому производству, так как на тот момент большая часть нотариусов были частными, но этого сделано не было, и указанная категория дел «по сложившейся традиции» была отнесена к особому производству. Нотариальный орган, отказывающий гражданину в совершении нотариального действия, отказывает ему в реализации его субъективных прав. В указанном случае нотариальный орган и гражданин являются двумя сторонами спорного материального правоотношения. Суд, рассматривающий соответствующее заявление в отношении действий соответствующего нотариального органа, проверяет правомерность и обоснованность отказа в совершении нотариального действия2. При этом процесс обжалования всегда предполагает наличие спора двух сторон по поводу определенного спорного правоотношения, элементами которого являются их права и обязанности. Согласно ч.З ст.310 ГПК РФ возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства. Нотариус и лица, уполномоченные на совершение нотариальных действий, привлекаются в такие дела в качестве иных заинтересованных лиц. Поэтому имеющееся между ними и заявителями разногласия охватываются указанной нормой, Это свидетельствует о том, что если следовать строго в соответствии с ч.З ст.310 ГПК РФ, то любое дело данной категории должно рассматриваться в порядке искового производства. А стало быть, дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении не соответствуют сущности особого производства и не должны рассматриваться в порядке особого производства3.

Глава вторая - «Общие положения особого производства» состоит из трех параграфов.

1 Пескова Т.Д. Рассмотрение судами гражданских дел по жалобам на действия нотариальных органов. Дис. ... канд. юрид. наук. Л., 1984. С.48.

См.: Пескова Т.Д. Указ. соч. С.89.

3 См.: Виноградова Р. Постановление об отказе в совершении нотариального действия //Советская юстиция. 1985. №4. С. 19-20.

Параграф первый «Особенности реализации принципов гражданского процессуального права в особом производстве» исследует принципы гражданского процессуального права, которые имеют существенные особенности своей реализации в особом производстве. Это такие принципы: законности, равенства всех перед законом, состязательности, диспозитивности, гласности. Из их числа автор особо выделяет принципы состязательности и диспозитивности.

Состязательность в гражданском процессуальном праве связана с процессом доказывания. В особом производстве так же, как в исковом производстве и в производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений, существует процесс доказывания. При этом в особом производстве основное бремя доказывания ложится на заявителя. Он должен доказать определенные обстоятельства, с установлением которых связано удовлетворение его требований. При этом суд может не согласиться с доводами заявителя, подвергнув их сомнению. В таком случае заявитель обязан доказывать суду свою правоту, в том числе приводя определенные доказательства, ссылаясь на которые он обосновывает свою точку зрения. Обязанность по доказыванию с заявителя не снимается, и на суд с него не перекладывается. В этом находит свое проявление принцип состязательности в особом производстве.

Кроме того, в особом производстве, в случае участия в судебном процессе кроме заявителя других заинтересованных лиц, возможно возникновение спора об устанавливаемом факте между заявителем и другими заинтересованными лицами. В данном случае каждое лицо, участвующее в деле, должно самостоятельно доказывать указанные факты для обоснования своей правоты в подобном споре. При таком споре о факте состязательность проявляется практически в том же объеме, как и в тех видах гражданского судопроизводства, в которых обязательно предполагается наличие спора о взаимных правах и обязанностях между лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем следует учитывать, что в делах особого производства публичный интерес, а также интересы других лиц, которых суд не смог по какой-либо причине привлечь в процесс в качестве других заинтересованных лиц, затрагиваются в гораздо большей степени, чем в делах искового производства, где, как правило, речь идет только о правах и законных интересах лиц, участвующих в деле. Так, в делах

об установлении фактов, имеющих юридическое значение, установление определенного факта является условием для предоставления определенного права заявителю, а это неизбежно повлечет за собой возникновение соответствующей обязанности у других участников соответствующих материальных правоотношений - органов власти, иных юридических, а также физических лиц. При этом суду не всегда может быть известно обо всех лицах, у которых устанавливаемый факт повлечет в будущем возникновение определенных обязанностей, и поэтому суд не всегда может привлечь их в производство по делу в качестве других заинтересованных лиц.

Для того чтобы защитить права возможных контрагентов заявителя, в ч.2 ст.263 ГПК РФ установлена обязанность суда привлекать в соответствующий судебный процесс указанных субъектов материальных правоотношений в качестве других заинтересованных лиц. В этом находит свое проявление еще одна особенность применения принципа состязательности в особом производстве. На суд возлагается обязанность по обеспечению максимальной состязательности в производстве по делу, так как одним из его участников является другое заинтересованное лицо, имеющее свою точку зрения, не всегда совпадающую с мнением заявителя, и которое будет доказывать именно свою позицию. Обязанность по привлечению в производство по делу других заинтересованных лиц является одним из проявлений следственного начала, так как их привлечение служит установлению по делу максимальной истины. Через привлечение в производство по делу других заинтересованных лиц реализуется специфическая для дел особого производства обязанность по установлению истины.

Вместе с тем невозможно предусмотреть все варианты материальных правоотношений, участником которых в будущем станет заявитель и в которых факт, установленный в порядке особого производства, повлечет за собой возникновение субъективных прав у заявителя и возникновение соответствующих обязанностей у других лиц. Поэтому на суд возлагается дополнительная обязанность по проверке обоснованности заявленных требований, достоверности доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования. Это является еще одной особенностью осуществления принципа состязательности в особом производстве и причиной его проявления в нем в «усеченном» виде.

Действие другого основополагающего принципа диспозитивно-сти в особом производстве также имеет свои особенности. В особом производстве прямо не предусмотрены следующие полномочия участвующих в деле лиц: право на отказ заявителя от заявленных им требований; право на изменение предмета и основания заявленных требований; в связи с отсутствием сторон нет института мирового соглашения. Вопрос о наличии у заявителя по делам особого производства права на изменение предмета и основания заявленных требований в законодательстве в настоящее время не урегулирован, о необходимости устранения указанного пробела в законодательстве указывается в параграфе 1 гл.1 диссертации.

В параграфе втором «Лица, участвующие в делах особого производства, особенности их правового положения» исследуется процессуальный статус лиц, участвующих в производстве по делам особого производства.

Автор дает определение заявителя по делам особого производства: заявитель по делам особого производства это одно из лиц, участвующих в деле, по заявлению и в интересах которого возбуждается производство по делу об установлении соответствующего юридически значимого, в широком' смысле, факта с целью удовлетворения его охраняемых законом интересов.

Автор обосновывает положение о том, что другие заинтересованные лица по делам особого производства являются самостоятельным видом лиц, участвующих в производстве по делу.

Диссертант предлагает привлекать для участия в производстве по делу других заинтересованных лиц путем вынесения отдельного определения суда по указанному процессуальному вопросу и предоставлять им возможность знакомиться с результатами процессуальных действий, совершенных до их вступления. В связи с этим предлагается внесение в ч.2 ст.263 ГПК РФ дополнений следующего содержания: Другие заинтересованные лица привлекаются для участия в производстве по делу до вынесения решения судом первой инстанции, о чем судом выносится

1 Под юридически значимыми, в широком смысле, фактами в настоящей работе понимаются любые факты, события, состояния и т.п., которые имеют правовое значение, то есть с наличием которых законодательство связывает наступление определенных правовых последствий.

определение. При привлечении к участию в производстве по делу другого заинтересованного лица суд должен ознакомить его с результатами рассмотрения дела, имеющимися на указанный момент, выяснив у него, желает ли оно, чтобы рассмотрение такого дела было начато с самого начала или нет, при положительном ответе на указанный вопрос рассмотрение дела производится с самого начала, при отрицательном ответе — продолжается дальше.

В целях наиболее полного соблюдения прав и законных интересов заявителей и других заинтересованных лиц, неукоснительного исполнения ими своих процессуальных обязанностей следует закрепить правило о том, что заявители и другие заинтересованные лица пользуются равными правами и несут равные обязанности, как это сделано в ст.38 ГПК РФ. Поэтому ч.2 ст.263 ГПК РФ предлагается дополнить следующей нормой: Заявитель и другие заинтересованные лица пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Гражданин, в отношении которого рассматривается дело об ограничении его дееспособности или о признании его недееспособным должен привлекаться в производство по делу в качестве другого заинтересованного лица, о чем в ч.1 ст.284 ГПК РФ следует включить следующую норму: Гражданин, в отношении которого рассматривается дело о признании его недееспособным, должен быть вызван в судебное заседание, если это возможно по состоянию здоровья гражданина, при этом указанный гражданин в производстве по делу пользуется правами и несет обязанности другого заинтересованного лица.

Автор дает определение другого заинтересованного лица по делам особого производства: Другое заинтересованное лицо по делам особого производства является одним из лиц, участвующих в делах особого производства, прав, обязанностей и законных интересов которого может коснуться установление определенного юридически значимого, в широком смысле, факта, которое суд обязан привлечь в производство по делу для защиты указанных прав и интересов и надлежащего исполнения указанных обязанностей.

Автор предлагает рассматривать в рамках одного производства по гражданскому делу заявления разных лиц об установлении одних и тех же фактов и (или) состояний. Это возможно, когда в суд первой

инстанции до вынесения им решения по делу особого производства, другим лицом подается заявление об установлении тождественных факта или состояния. Рассмотрение указанных двух и более заявлений с тождественными требованиями в рамках одного производства будет способствовать процессуальной экономии. При этом второго заявителя необходимо привлекать в первый процесс в качестве другого заинтересованного лица, которое обладает тем же объемом прав, что и заявитель, о чем в ч.2 ст.263 ГПК РФ необходимо внести следующее уточнение: Если в суд обращается лицо с просьбой об установлении факта или состояния, об установлении которых судом первой инстанции уже возбуждено и рассматривается дело, то такое лицо должно быть привлечено в производство по указанному делу в качестве другого заинтересованного лица.

В действующем законодательстве не решен вопрос о процессуальном правопреемстве в особом производстве. Так, в случае, когда в соответствующем материальном правоотношении заменяется лицо, участвующее в качестве другого заинтересованного лица, то вопрос решается просто - суд в любом случае должен привлечь к участию в деле всех лиц, на права, обязанности и законные интересы которых может повлиять будущее судебное решение. Например, в производстве суда находится дело о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь -трубопровод. Для участия в указанном деле в качестве другого заинтересованного лица привлечен собственник земельного участка, через который проходит указанный трубопровод с целью исключения возможных нарушений прав и законных интересов указанного собственника. В ходе рассмотрения дела по существу хозяин участка умирает и собственником участка становится другое лицо -наследник. С момента, когда у правопреемника другого заинтересованного лица появляются права и обязанности, на которые судебное решение может оказать влияние, суд обязан привлечь его к участию в деле в качестве другого заинтересованного лица. В указанном случае в качестве другого заинтересованного лиц будет привлечен наследник. В случае, когда в соответствующем материальном правоотношении происходит смена лица, являющегося заявителем, необходимо, используя аналогию права, руководствоваться правилами, установленными ст.44 ГПК РФ,

регулирующей порядок замены стороны в делах искового производства. Автор обосновывает целесообразность внесения соответствующего уточнения в ч.1 ст.44 ГПК РФ, изложив ее первое предложение следующим образом: В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, а также заявителя или другого заинтересованного лица по делам особого производства (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Кроме того, абзац второй ст.215 ГПК РФ необходимо изложить следующим образом: смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, или реорганизации юридического лица, которые являются сторонами в деле, третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, заявителями или другими заинтересованными лицами по делам особого производства.

Автор считает, что по категориям дел особого производства, по которым согласно нормам соответствующих глав подраздела IV ГПК РФ необходимо участие прокурора, следует обеспечить неукоснительное исполнение указанного положения. Для этого норму, содержащуюся в ч.З ст.45 ГПК РФ, о том, что неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, следует изъять. Кроме того, отсутствие прокурора, а также отсутствие при рассмотрении дела лиц, указанных в ст.47 ГПК РФ, если их участие обязательно в силу прямого указания закона, на законодательном уровне должно быть признано безусловной причиной для отмены решения суда первой инстанции. В связи с этим ч.2 ст.364 ГПК РФ, в которой приводится перечень нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, автор предлагает дополнить отдельным пунктом следующего содержания: дело рассмотрено судом в отсутствие прокурора либо лиц, указанных в статье 47 настоящего Кодекса, если их участие обязательно в силу прямого указания закона.

Параграф третий «Характеристика стадий гражданского судопроизводства в делах особого производства». В указанном

параграфе автор исследует особенности, присущие стадиям производства по гражданскому делу в делах особого производства, а также проблемные вопросы, связанные с отдельными стадиями производства по гражданскому делу.

Так, до настоящего времени в законе не решен вопрос о том, являются ли действия заявителя, суда, в который подается соответствующее заявление, и других субъектов, предшествующие возбуждению производства по делу, частью стадии возбуждения производства по делу и вообще - всего гражданского судопроизводства. С одной стороны, пока не возбуждено производство по гражданскому делу, ни о каком гражданском судопроизводстве, а следовательно, о том, что указанные лица являются участниками гражданского судопроизводства и носителями соответствующих прав и обязанностей, не может быть и речи. С другой стороны, эти действия регулируются нормами гражданского процессуального права, большая часть прав и обязанностей, осуществляемых посредством их совершения, предусмотрены указанными нормами. Поэтому указанные действия, которые не являются частью производства по гражданским делам, тем не менее, следует признать гражданскими процессуальными. В связи с этим автор предлагает изложить ч.1 ст.1 ГПК РФ следующим образом: Порядок гражданского судопроизводства, а также процессуальной деятельности, направленной на возбуждение производства по гражданским делам, в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», настоящим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами, порядок гражданского судопроизводства у мирового судьи, а также процессуальной деятельности, направленной на возбуждение производства по гражданским делам, - Федеральным законом «О мировых судьях в Российской Федерации».

В действующем законодательстве не решен вопрос о том, какое постановление должен вынести суд, если уже на момент подачи заявления по делу особого производства однозначно очевидно, что имеются основания для отказа в удовлетворении заявленных требований либо отсутствуют условия, необходимые для удовлетворения заявленных требований: отсутствие юридической заинтересованности у заявителя в установлении юридического факта либо в восстановлении

утраченного судебного производства; недееспособность лица, желающего стать усыновителем, либо иные, установленные нормами материального права обстоятельства, препятствующие этому, и т.п. В таких случаях рассмотрение заявлений, о которых однозначно известно, что они не будут удовлетворены, нецелесообразно. Применение же процедуры оставления указанных заявлений без движения неуместно, так как условия, препятствующие их удовлетворению, либо относятся к числу неустранимых либо их устранение полностью или частично не зависит от заявителя. Наиболее правильным является (в зависимости от возможности их принятия и рассмотрения в дальнейшем) вынесение постановлений о возвращении заявлений либо об отказе в их принятии. Таким образом, автор считает целесообразным внести дополнение в ч.1 ст. 134 и ч.1 ст. 135 ГПК РФ, указав случаи, касающиеся заявлений по делам особого производства.

Кроме того, в законе не предусмотрено, как должен поступить суд в случае подачи заявления, не отвечающего требованиям установленным статьями, которые их регулируют, для каждой категории дел особого производства. Наиболее логичным в данной ситуации является вынесение определения об оставлении заявления без движения, так как указанное препятствие может быть устранено заявителем. В связи с этим автором предлагается следующая редакция ч.1 ст. 136 ГПК РФ: Судья, установив, что заявление о возбуждении производства по делу подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, а также требований, установленных для отдельных видов и категорий дел гражданского судопроизводства, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Относительно случаев подачи заявления об установлении факта или состояния, об установлении которых уже возбуждено производство по гражданскому делу, нет необходимости возбуждать новое производство об их установлении, так как они могут быть подтверждены решением суда по ранее возбужденному производству, даже если оно возбуждено по заявлению другого лица и для удовлетворения других интересов. Поэтому к таким случаям следует также применять п.5 ч.1 ст. 135 ГПК РФ о возвращении заявления. Заявителя же, как указывается в параграфе 2.2 работы, следует извещать о ранее возбужденном

производстве. Если он желает, то может вступить в производство по делу в качестве другого заинтересованного лица. Если же решение об установлении таких факта или состояния уже вынесено, то заявителю наряду с возвращением заявления судом, вынесшим указанное решение, должна быть выдана его копия. Если же судом вынесено решение об отказе в установлении факта или состояния, то заявителю, если он не участвовал в его рассмотрении в качестве заявителя или другого заинтересованного лица, законом должно быть предоставлено право кассационного обжалования с момента, когда такому заявителю стало известно о вынесении указанного решения и появилась необходимость в установлении факта или состояния для удовлетворения определенных интересов.

Согласно ч.З ст.263 ГПК РФ, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, то суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения. При этом следует заметить, что оставление заявления без рассмотрения до возбуждения гражданского дела не соответствует общим правилам гражданского судопроизводства1. Поэтому более логичным было бы оставление подобного заявления без движения с применением к нему правила о последствиях несоответствия его форме и содержанию, установленными ст. 131 ГПК РФ. По этой причине автором предлагается внести изменения в ч.З ст.263 ГПК РФ, изложив ее следующим образом: в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора между участниками соответствующих материальных правоотношений об их взаимных правах и обязанностях, подведомственного суду, суд выносит соответственно определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

В заключении диссертации подводятся итоги проведенного исследования, сформулированы основные выводы, к которым пришел автор диссертации, а также предложения по совершенствованию законодательства.

1 См.: Викут М.А. Комментарий к гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под редакцией д.ю.н., проф. МЛ. Викут. М., 2003. С.25 (автор комментария к главе - Л.А. Грось).

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

Статьи, опубликованные в ведущих рецензируемых журналах, указанных в перечне ВАК

1 .Францифоров А.Ю. Принципы гражданского процессуального права // Арбитражный и гражданский процесс. 2003. №4 (0,5 п.л.). (в соавторстве).

2. Францифоров А.Ю. История особого производства гражданского процессуального права России // История государства и права. 2005. №9 (0,6 п.л.).

3. Францифоров А.Ю. Лица, участвующие в делах особого производства // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. №3 (0,8 п.л.).

4. Францифоров А.Ю. Прокурор в делах особого производства гражданского процесса // Законность. 2006. №6 (0,2 п.л.).

5. Францифоров А.Ю. Отличие особого производства от искового и производства по делам, возникающим из публичных правоотношений в гражданском процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2008. №9 (0,4 п.л.).

6. Францифоров А.Ю. Особое производство в гражданском процессе и особый порядок судебного разбирательства в уголовном судопроизводстве - гарантия обеспечения прав и законных интересов лично-сти//Следователь. 2008. №11 (0,3 п.л.).

7. Францифоров А.Ю. Правовое положения лиц участвующие в делах особого производства гражданского процесса// Законность. 2009. №3 (0,3 п.л.).

Иные публикации

8 .Францифоров А.Ю. Особенности реализации гражданских процессуальных принципов в особом производстве // Исполнительное право. 2006. № 3 (0,4 п.л.).

Подписано к печати 09.02.2009 г. Усл. печ. л. 1,5. Бумага офсетная. Формат 60x84 '/16. Печать офсетная. Гарнитура «Тайме». Тираж 100 экз. Заказ

Издательство

ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права» 410056, Саратов, ул. Чернышевского, 135.

Отпечатано в типографии издательства ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права» 410056, Саратов, ул. Вольская, 1.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Францифоров, Андрей Юрьевич, кандидата юридических наук

Введение

Глава 1. Общая характеристика особого производства

1.1 Отличие особого производства от искового производства и производства по делам, возникающим из публичных правоотношений

1.2 История особого производства в гражданском процессуальном праве России. Особое производство в гражданском процессуальном праве государств ближнего зарубежья и в арбитражном процессуальном праве России.

1.3 Состав дел особого производства

Глава 2. Общие положения особого производства

2.1 Особенности реализации принципов гражданского процессуального права в особом производстве

2.2. Лица, участвующие в делах особого производства, особенности их правового положения

2.3. Характеристика стадий гражданского судопроизводства в делах особого производства 137 Заключение 163 Список литературы 169 Приложения

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Сущность особого производства"

Актуальность темы диссертационного исследования.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса РФ1 установлено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов участников гражданского оборота. При этом в указанной статье среди задач гражданского судопроизводства ничего не говорится о защите законных интересов участников гражданских отношений, которые еще никем не нарушены и не оспариваются, но которые также нуждаются в защите со стог роны государства ввиду неопределенности конкретных юридических фактов, правового статуса граждан и т.п. Для защиты таких интересов и существует особое производство.

Вместе с тем Гражданский процессуальный кодекс РСФСР 1964 г.2, а затем и принятый в ноябре 2002 г. ГПК РФ содержат минимум норм, касающихся общих положений особого производства. Глава 27 ГПК РФ «Общие положения особого производства» имеет всего две статьи, одна из которых содержит перечень категорий дел, рассматриваемых в порядке особого производства (ст. 262 ГПК РФ). Вторая из этих статей говорит о том, что «дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой и главами 28 - 38 настоящего Кодекса» (ч. 1 ст. 263 ГПК РФ). Кроме того, в ней говорится, что дела

1 См.: Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. №46. Ст.4532 (далее - ГПК РФ).

2 См.: Гражданский процессуальный кодекс РСФСР 1964 г. И Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1964. №24. Ст.407 (далее-ГПК РСФСР 1964 г.). особого производства суд рассматривает с участием заявителей и других заинтересованных лиц, и, что в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что в действующем законодательстве о сущности особого производства ничего определенного не говорится. Однако выделение самостоятельного вида гражданского судебного производства, лишенного общих положений, нецелесообразно ни для юридической практики, ни для дальнейшей его научной разработки. Такой вид судопроизводства не имеет перспективы дальнейшего развития. В этом плане показателен тот факт, что отнесение категорий дел к особому производству происходит по такому принципу, когда в него включаются дела, не вошедшие в состав других видов гражданского судопроизводства. Например, в советское время к делам особого производства были отнесены дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении, хотя, как справедливо заметил П.П. Заворотько, неисполнение нотариусом определенных действий, которые он обязан совершить, есть не что иное, как непризнание прав лица, требующего совершения нотариусом данных действий. Эта традиция бессистемности в отнесении к особому производству отдельных категорий дел продолжена и в наши дни, когда во вновь принятом ГПК РФ к делам особого производства вновь были отнесены дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Вместе с тем наличие полноценных общих положений отдельного вида судопроизводства является свидетельством обособления данной общности юридических норм в отрасли права, а уровень обобщений — показателем его юридической самобытности, его места в конкретной отрасли права. Кроме того, принятие ГПК РФ требует нового осмысления сущности особого производства. Необходимость дальнейшего развития научных представлений о сущности особого производства, оптимизация практического осуществления и обновления гражданского процессуального законодательства обусловили выбор темы диссертационного исследования.

Степень научной разработанности темы исследования. До настоящего времени сущности особого производства как одного из видов гражданского судопроизводства и его общим положениям в теории и законодательстве уделялось гораздо меньшее внимание по сравнению с тем, какое внимание уделялось отдельным категориям дел, рассматриваемых в порядке особого производства. Повышение интереса в науке гражданского процессуального права к особому производству произошло после окончания Великой Отечественной войны в связи с тем, что по причине уничтожения множества правоустанавливающих документов и архивов возникла необходимость в достоверном установлении юридических фактов. Для этой цели 29 июня 1945 г. было принято Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О порядке установления фактов, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан»1, закрепившее судебный порядок рассмотрения дел об установлении юридических фактов - наиболее распространенной категории дел особого производства. В этот период (50-70-е г.г. XX столетия) появились наиболее значимые и многочисленные теоретические разработки в области особого производства.

Так, в 1961 году А.А. Мельниковым была защищена диссертация на тему «Особое производство в советском гражданском процессе» . Это была попытка исследования особого производства в целом, а не его общих положений. К тому же указанное исследование относится ко времени почти полувековой давности, по истечении которого действующее законодательство, а также юридические наука и практика сильно изменились. Кроме того, общие положения особого производства рассматривались и рядом других ученых (например, Ю.А. Попо См.: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 29 июня 1945 г. №9/8/V // Судебная практика. 1945 г.: Сборник. Вып. IV (XX).

2 Мельников А.А. Особое производство в советском гражданском процессе. Дисс. канд. юрид. наук. М., 1961. вой, П.Ф. Елисейкиным, М.К. Треушниковым и др.), но на фоне исследования судопроизводства по отдельным категориям дел.

Научная новизна заключается в том, что впервые в науке гражданского процессуального права исследуются общие положения особого производства, а не какая-либо отдельная категория дел особого производства либо в целом особое производство — вместе и его общие положения, и отдельные категории дел, что не позволяет в достаточной мере изучить именно сущность особого производства. В настоящем диссертационном исследовании сформулирован новый научный подход к определению многофункциональной роли особого производства, отличающей его от других видов производства по гражданским делам. Разработаны предложения по изменению и дополнению гражданского процессуального законодательства (в ст.ст.1, 44, 45, 131, 134, 135, 215, 266, 273, 284, 316, 318, 364 ГПК РФ) на основе изучения общих положений и сущности особого производства в гражданском процессе.

Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, возникающие при рассмотрении дел особого производства, и комплекс связанных с ними теоретических и практических проблем, которые касаются сущности особого производства, как самостоятельного вида гражданского судопроизводства как целостного правового явления, а также особенности, его характеризующие.

Предметом исследования является гражданское процессуальное, частично гражданское законодательство, регулирующие порядок рассмотрения дел особого производства, материалы судебной практики по делам особого производства.

Для достижения поставленных целей ставились следующие задачи:

Методологией и методами исследования работы являются диалектический метод изучения социально-правовой действительности, а также — формально-юридический, сравнительно-правовой и исторический методы исследования в сочетании с системно-структурным подходом к изучению объекта.

Теоретической основой работы являются труды советских и российских ученых-юристов прошлого и современности: С.Н. Абрамова, Е.В. Банковского, А.А. Власова, М.А. Викут, А.Х. Гольмстена, Р.Е. Гукасяна, П.Ф. Елисейки-на, П.П. Заворотько, И.М. Зайцева, С.А. Ивановой, О.В. Исаенковой, Р.Ф. Кал-листратовой, Н.М. Коркунова, Н.М. Костровой, Г.К. Крючкова, Н.П. Ломано-вой, А.А. Мельникова, В.Л. Микеленаса, Ю.К. Осипова, Г.Л. Осокиной, А.Г. Плешанова, Ю.А. Поповой, И.М. Пятилетова, И. Рапопорта, Т.А. Савельевой, М.К. Треушникова, Т.М. Цепковой, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота, М.С. Шакарян, М.И. Штефана, К.С. Юдельсона, А.В. Юдина, В.В. Яркова и др.

Нормативную основу исследования составили действующие в России нормативные акты, в частности Конституция РФ1, ГПК РФ, ГПК РСФСР, нормативные акты Союза ССР, российское дореволюционное законодательство, законодательство государств, входивших в состав бывшего СССР.

Эмпирическую основу исследования составили: дореволюционное законодательство России (Устав Гражданского судопроизводства 1864 года), нормативные акты советского и постсоветского периодов (ГПК РСФСР 1964 г.), действующее гражданское и арбитражное процессуальное законодательство РФ и бывших республик СССР, архивные материалы судебной практики Мар-ксовского городского суда, Ершовского и Краснокутского районных судов Саратовской области РФ, Ленинского районного суда г.Саратова (изучено и проанализировано 218 гражданских дел, рассмотренных с 2003 по 2008 годы, из которых личное участие в качестве прокурора принято в рассмотрении 14 дел), опубликованные в печати, материалы судебной практики Верховного Суда РФ, а также постановления Верховного Суда РФ. Автором по вопросам, исследованным в диссертации, проведено анкетирование 21 судьи, 28 адвокатов, 50 работников прокуратуры.

Основные положения, выносимые на защиту:

2. В гражданском процессуальном праве необходимо выделять два основных вида дел: дел, при рассмотрении которых разрешается спор о правоотношениях лиц, участвующих в производстве по делу, и дел, при рассмотрении которых устанавливаются определенные юридически значимые факты и со

1 См.: Конституция Российской Федерации// Российская газета. 1993. 25 декабря. №237. стояния не в связи разрешением спора о правоотношениях. Поэтому следует изложить ч.З ст.263 ГПК РФ в следующей редакции. «В случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора между участниками соответствующих материальных правоотношений об их взаимных правах и обязанностях, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства».

5. Дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении должны быть изъяты из состава особого производства, так как противоречат его сути, и должны рассматриваться в порядке искового производства. Это связано с тем, что по указанной категории дел возникает спор о праве заявителя требовать от нотариуса совершения определенного действия либо признания указанного действия неправильным и о соответствующей указанному праву обязанности нотариуса. Таким образом, налицо спор между лицами, участвующими в деле, по поводу правоотношения, имеющегося между ними.

6. Особенности проявления принципов состязательности и диспозитивно-сти. В особом производстве часто имеет место следственное начало — при рассмотрении некоторых дел суд обязан установить определенную совокупность обстоятельств, что предусмотрено ст.ст.278, 283, 292 ГПК РФ. Указанный факт свидетельствует о существенных особенностях проявления принципа состязательности в особом производстве. Часть диспозитивных полномочий лиц, участвующих в деле, предусмотренная для искового производства, в особом производстве не может быть применена, а потому лица, участвующие в делах особого производства имеют меньше возможностей по распоряжению своими процессуальными правами. Это касается права на отказ заявителя от заявленных им требований, право на изменение предмета и основания заявленных требований, в связи с отсутствием сторон, исключено существование института мирового соглашения.

Общетеоретическая значимость исследования. Теоретическая значимость исследования определяется его объектом и предметом. Особое производство рассматривается как целостный вид судопроизводства, обладающий внутренним единством, а не как простая совокупность категорий гражданских дел, не попавших в исковое производство и в производство по делам из публичных правоотношений. Это позволяет включить в гражданское процессуальное законодательство ряд теоретических положений, которые помогут в дальнейшем усовершенствовать процедуру рассмотрения и разрешения дел указанного вида гражданского судопроизводства.

В диссертации сделана попытка восполнить существующие пробелы в законодательном регулировании порядка рассмотрения дел особого производства. Выдвинутые автором выводы и предложения актуальны для дальнейшего совершенствования ГПК РФ, в первую очередь - его гл.27. В связи с этим выдвинуты конкретные предложения по внесению изменений в ГПК РФ, а именно: в его ст.ст.1, 44, 45, 131, 134, 135, 215, 266, 273, 284, 316, 318, 364.

Результаты исследования, их апробация. Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре гражданского процесса ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права». Сформулированные в диссертационном исследовании концептуальные положения были изложены и опубликованы автором в 7 статьях, в журналах рекомендованных перечнем ВАК России: Арбитражный и гражданский процесс, Законность, Юрист, История государства и права, Следователь. Результаты проведенного исследования внедрены в правоприменительную деятельность Марксовской межрайонной, Ершовской и Краснокутской районных прокуратур Саратовской области, а также Марксовского городского суда, Ленинского районного суда г. Саратова, Ершовского и Краснокутского районных судов Саратовской области.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданский процесс; арбитражный процесс", Францифоров, Андрей Юрьевич, Саратов

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итоги диссертационного исследования необходимо отметить следующее.

Дела особого производства характеризуются отсутствием спора по поводу прав и обязанностей участников гражданских правоотношений. При этом в ходе рассмотрения дел особого производства возможно существование споров иного характера - о наличии факта, события, другого обстоятельства. Наличие спора возможно в любом виде судопроизводства, в котором существует процесс доказывания.

В дореволюционной России указанное правило, о недопустимости существования в делах особого производства спора о правоотношениях, четко соблюдалось. Поэтому в составе дел особого производства были только дела, которые не связаны со спором о правоотношениях. При советской власти произошло существенное изменение гражданского процессуального законодательства. В результате этого в состав дел особого производства вошли категории, дел, связанные со спором о правоотношениях. Впоследствии законодатель вернулся к той модели, что была свойственна времени действия УГС 1864 г., но при этом как наследие послереволюционного законодательства в ГПК РСФСР 1964 г. и в ныне действующем ГПК РФ остались дела, связанные с обжалованием действий и бездействий нотариальных органов. В настоящее время в большинстве республик бывшего СССР отказались от включения в состав особого производства указанной категории гражданских дел. Кроме того, в республиках бывшего СССР делаются попытки по совершенствованию общих положений особого производства в сторону устранения, существующих в них, законодательных пробелов.

Функцией дел особого производства, как и дел других видов гражданского судопроизводства является удовлетворение определенных интересов участников гражданского оборота. Но если в других видах гражданского судопроизводства это происходит, как через судебную защиту субъективного права, так и путем удовлетворения субъективного интереса, то в делах особого производства возможно лишь непосредственное удовлетворение определенного интереса. Это связано с тем, что такие интересы обладают такой спецификой, которая не позволяет для их удовлетворения создавать соответствующие материальные права для заинтересованного в них лица.

Заявления по делам особого производства о возбуждении производства по делу состоят из процессуального и материального компонентов. При этом материальный компонент не является притязанием к кому-либо из участников материальных правоотношений, в отличие от заявлений по делам искового производства и производства по делам из публичных правоотношений.

Для дел особого производства в законодательстве не предусмотрено возможности изменения предмета и оснований заявленного в суде требования. При этом указанные процессуальные действия прямо не запрещены. Так как возможны ситуации, когда необходимо изменить предмет и основания заявленного требования, то это вполне допустимо. Однако, для большей определенности такую возможность следует прямо закрепить в соответствующих нормах процессуального закона.

Кроме того, в настоящее время имеется необходимость в расширении компетенции арбитражных судов по возможности рассмотрения дел особого производства.

Статья 263 ГПК РФ нуждается в ее уточнении. Это касается необходимости введения в нее положения о том, что отдельные требования, которые рассматриваются судами по заявлениям заинтересованных лиц, могут рассматриваться лишь в порядке особого производства, даже если при их рассмотрении возникает спор о правоотношениях. Это касается в первую очередь дел о признании гражданина недееспособным.

Дела по заявлениям на действия органов нотариата должны быть отнесены к исковому производству и рассматриваться в порядке указанного вида судопроизводства , так как они по своей сути не являются делами особого производства. Кроме того, специфика указанных дел не является основанием для их выделения в отдельную категорию.

В особом производстве свою специфику имеет применение принципов гражданского процессуального права. Принцип законности, прежде всего, име ет такие особенности, как недопустимость рассмотрения дел, связанных со спором о правоотношениях, обязательность привлечения для участия в производстве по делу других заинтересованных лиц.

Принцип равенства всех перед законом и судом реализуется в том, что заявитель и другие заинтересованные лица имеют равные возможности в осуществлении своих процессуальных прав.

Принцип состязательности проявляется в том, что суд обязан обеспечить ее, путем привлечение для участия в производстве по делу других заинтересованных лиц. Заявитель и другие заинтересованные лица по делам особого производства при этом обосновывают каждый свою точку зрения, ссылаясь на определенные доказательства и, приводя в их подтверждение определенные доказательства. При отсутствии же в производстве по делу других заинтересованных лиц, заявитель должен доказывать свою правоту суду, рассматривающему дело. Кроме того, так как на суд возлагается обязанность по проверке обоснованности заявленных требований, достоверности представленных доказательств, то принцип состязательности в особом производстве осуществляется в «усеченном» виде. В связи с этим в особом производстве имеет место следственное начало, которое при этом не подразумевает жесткой необходимости в установлении объективной истины, но — достижения наиболее возможной степени достоверности.

В особом производстве принцип диспозитивности, как и принцип состязательности применяется в «усеченном» виде. Так в особом производстве законодательно прямо не предусмотрены диспозитивные полномочия по на отказу заявителя от заявленных им требований и на изменение предмета и основания заявленных требований, в связи с отсутствием сторон, нет института мирового соглашения.

В особом производстве принцип гласности имеет специфику применения по делам об усыновлении (удочерении), в связи с тем, что они в обязательном порядке рассматриваются в закрытом судебном заседании.

В действующем гражданском процессуальном законодательстве уделено мало внимания определению правового статуса заявителей и других заинтересованных лиц по делам особого производства. Вместе с тем это самостоятельные виды лиц, участвующих в делах особого производства, также как истец и ответчик являются самостоятельными видами лиц по делам искового производства. Недопустимо смешивать понятия заявителей и других заинтересованных лиц по делам особого производства с понятием сторон и третьих лиц по делам искового производства. Необходимо законодательное урегулирование данного вопроса, а также положения о том, что они пользуются в производстве по делу равными правами и несут равные обязанности.

Кроме того, в законодательстве не урегулирован процессуальный порядок привлечения в производство по делу других заинтересованных лиц. Наиболее целесообразным будет распространение на указанную категорию лиц правила о привлечении в производство по делу третьих лиц по делам особого производства. При этом возможны некоторые исключения в части предоставления другим заинтересованным лицам диспозитивных прав в части возобновления рассмотрения дела с самого начала после их вступления в производство по делу.

Также в ст.284 ГПК РФ требуется внесение нормы о том, что по делам о признании гражданина недееспособным и об ограничении дееспособности гражданина указанные граждане, привлекаемые для участия в производстве по делу имеют статус других заинтересованных лиц.

Что касается ситуаций, когда при рассмотрении заявления лица в порядке особого производства с аналогичным по содержанию заявлением в суд обращается другое лицо, то они также требуют своего законодательного урегулирования. При этом заявление, поданное вторым заявителем должно возвращаться ему, а он сам должен привлекаться в первое производство по делу в качестве другого заинтересованного лица. Если судом уже вынесено решение об установлении соответствующего факта или состояния, то такому заявителю должна быть на руки выдана копия решения. В случае если судом вынесено решение об отказе в удовлетворении заявления, поданного вторым заявителем, то второй заявитель должен быть наделен правом его кассационного обжалования с момента, когда ему стало известно о вынесении подобного решения.

В случае смены в соответствующих правоотношениях заявителя его правопреемник должен иметь право на вступление в производство по делу. Указанный вопрос должен в настоящее время регулироваться на основании аналогии закона ст.44, касающейся правопреемства сторон по делам искового производства. В целях избежания на практике нежелательных казусов это правило необходимо закрепить в 4.1 ст.44 ГПК РФ.

Участие прокурора в делах особого производства в первую очередь направлена на защиту прав и интересов граждан и государства, независимо от того, в какой форме он участвует в производстве по делу - путем подачи заявления либо вступления в судопроизводство для дачи заключения по делу. Поэтому необходимо закрепить недопустимость рассмотрения дел без участия прокурора, где таковое является обязательным в силу прямого указания закона, путем внесения соответствующих изменений в ч.З ст.45 ГПК РФ.

Правовой статус прокурора и органов власти, обращающихся в суд в интересах других лиц, а также с целью дачи заключения по делу, в делах особого производства очень похожи. Разница состоит лишь в основаниях их вступления в производство по делу. Эти основания базируются на нормах материальных отраслей права и лежат за рамками гражданского процессуального законодательства. В связи с этим целесообразно объединение этих видов лиц, участвующих в деле в рамках одного вида лиц, участвующих в деле. Это будет способствовать унификации законодательства и нормотворческой экономии, а также - обеспечению реального равноправия в производстве по делу указанных видов лиц.

В действующем законодательстве необходимо решить вопрос о том, что должен делать суд при подаче заявления, не отвечающего специальным требованиям, установленным для отдельных категорий дел особого производства. В подобной ситуации наиболее уместным является оставление заявления без движения с предоставлением срока для устранения подобных недостатков.

В случае подачи заявления для его рассмотрения в порядке особого производства, если из него усматривается спор о правоотношениях, такое заявление должно быть оставлено без движения, а не без рассмотрения, если производство по делу еще не возбуждено. В связи с этим соответствующие изменения должны быть внесены в ч.З ст.263 ГПК РФ.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Сущность особого производства»

1. Нормативные акты и официальные документы

2. Конституция Российской Федерации // Российская газета. 1993 г. 25 декабря. №237.

3. Конвенция о защите прав человека и основных свобод. М., 1996.

4. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. №46. Ст.4532.

5. Гражданский кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. №32. Ст.3301 // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. №5. Ст.410 // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. №47. Ст.4552.

6. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. №30. Ст.3012.

7. Закон Российской Федерации от 2 июля 1992 г. №3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. №33. Ст. 1913. )

8. Федеральный закон от 21.07.1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. №30. Ст.3594.

9. Федеральный закон от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. №43. Ст.4190.

10. Федеральный закон от 15 ноября 1997 г. №143-Ф3 «Об актах гражданского состояния» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. №47. Ст.5340.

11. Федеральный закон от 21 июля 1997 г. №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. №30. Ст.3590.

12. Федеральный закон от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. №31. Ст.3803.

13. Постановление Правительства РФ от 17.09.2003 г. №580 «Об утверждении положения о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. №38. ст.3668.

14. Декрет СНК от 17 января 1918 г. // Собрание узаконений РСФСР. 1918. №56.

15. Декрет ВЦИК и СНК РСФСР от 20 июня 1923 г. «Об удостоверении личности» // Собрание узаконений РСФСР. 1918. №61.

16. Положение о народном суде РСФСР // Собрание узаконений РСФСР. 1918. №85, Ст.889.

17. Положение о народном суде РСФСР // Собрание узаконений РСФСР. 1920. №83, Ст.407.

18. Приказ Фонда социального страхования РФ от 13.01.2000 г. №6 «О переходе на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» // Финансовая Россия. 2000. 29 февраля. №8.

19. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР 1923 г. // Собрание узаконений РСФСР. 1923. №46-47. Ст.478.

20. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР 1964 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1964. №24. Ст.407.

21. Цившьний процесуальний кодекс Укра'ши. Харюв: Одюсей, 2004.

22. Гражданский процессуальный кодекс Азербайджана// http://www.icpo.at.by/civprbe.html.

23. Гражданский процессуальный кодекс Армении // http://www.icpo.at.by/civprbe.html.

24. Гражданский процессуальный кодекс Беларуси // http://www.icpo.at.by/civprbe.html.

25. Гражданский процессуальный кодекс Грузии // http://www.icpo.at.by/civprbe.html.

26. Гражданский процессуальный закон Латвии // http://www.icpo.at.by/civprbe.html.

27. Гражданский процессуальный кодекс Молдовы // http://www.icpo.at.by/civprbe.html.

28. Гражданский процессуальный кодекс Узбекистана // http://www.icpo.at.by/civprbe.html.

29. Гражданский процессуальный кодекс Эстонии // http://www.icpo.at.by/civprbe.html.1. Обзор судебной практики

30. Европейский суд по правам человека. Дело «Ракевич против России» №58973/00 // Независимый психиатрический журнал. 2004. №4.

31. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2004 года // Бюллетень Верховного суда РФ. 2005. №7.

32. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2005 года // Бюллетень Верховного суда РФ. 2005. №10.

33. Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в первом полугодии 2005 года // Российская юстиция. 2006. №1.

34. Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2005 году // Российская юстиция. 2006. №8.

35. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 29 июня 1945 г. №9/8/V // Судебная практика. 1945 г.: Сборник. Вып. IV (XX).

36. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 апреля 2006 г. N8 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об усыновлении (удочерении) детей» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. №6.

37. Дело №2-5 // Архив Марксовского городского суда Саратовской области 2002 г.

38. Дело №2-3/03 // Архив Марксовского городского суда Саратовской области 2002 г.

39. Дело №2-79/03 // Архив Марксовского городского суда Саратовской области 2003 г.

40. Дело №2-97/03 г. // Архив Марксовского городского суда Саратовской области 2003 г.

41. Дело №2-162/03 // Архив Марксовского городского суда Саратовской области 2003 г.

42. Дело №2-166/03 // Архив Марксовского городского суда Саратовской области 2003 г.

43. Дело №2-403/06 // Архив Марксовского городского суда Саратовской области 2003 г.

44. Дело №2-970/03 г. // Архив Марксовского городского суда Саратовской области 2003 г.

45. Дело №2-1048/03г. // Архив Марксовского городского суда Саратовской области. 2003 г.

46. Дело №2-1200/03 // Архив Марксовского городского суда Саратовской области 2003 г.

47. Дело №2-1203/03 // Архив Марксовского городского суда Саратовской области 2003 г.

48. Дело №2-1226/03 // Архив Марксовского городского суда Саратовской области 2003 г.

49. Дело №2-1251/03 // Архив Марксовского городского суда Саратовской области 2003 г.

50. Дело №2-1252/03 // Архив Марксовского городского суда Саратовской области 2003 г.

51. Дело №2-1254/03 // Архив Марксовского городского суда Саратовской области 2003 г.

52. Дело №2-1259/03 // Архив Марксовского городского суда Саратовской области 2003 г.

53. Дело №2-32/04 // Архив Марксовского городского суда Саратовской области 2004 г.

54. Дело №2-814/04 // Архив Марксовского городского суда Саратовской области 2004 г.

55. Дело №2-1318/04 // Архив Марксовского городского суда Саратовской области 2004 г.

56. Дело №2-97/05 // Архив Марксовского городского суда Саратовской области 2005 г.

57. Дело №2-140/05 // Архив Марксовского городского суда Саратовской области 2005 г.

58. Дело №2-470/05 // Архив Марксовского городского суда Саратовской области 2005 г.

59. Дело №2-725/05 // Архив Марксовского городского суда Саратовской области 2005 г.

60. Дело №2-751/05 г. // Архив Марксовского городского суда Саратовской области 2005 г.

61. Дело №2-817/05 // Архив Марксовского городского суда Саратовской области 2005 г.

62. Дело №2-922/05 // Архив Марксовского городского суда Саратовской области 2005 г.

63. Дело №2-946/05 // Архив Марксовского городского суда Саратовской области 2005 г.

64. Монографии, комментарии, учебники, учебные пособия

65. Абрамов С.Н. Судебное установление юридических фактов / С.Н. Абрамов. М.: Юридическое издательство Министерства юстиции СССР, 1948.

66. Анненков К. Опытъ комментар1я къ уставу гражданскаго судопроизводства / К. Анненков. Спб., 1878.

67. Арчер П. Английская судебная система / П. Арчер. М.: Издательство иностранной литературы, 1959.

68. Байтин М.И. Сущность права / М.И. Байтин Издание 2-е доп. М.: Право и государство, 2005.

69. Боннер А.Т. Принцип законности в советском гражданском процессе / А.Т. Боннер. М., 1989.

70. Буцковский Н. Очерки судебныхъ порядковъ по уставамъ 20 ноября 1864 года / Н. Буцковский. М., 1874.

71. Васьковский Е.В. Учебникъ гражданскаго процесса / Е.В. Васьковский. М.: Издательство братьев Башмаковыхъ, 1914.

72. Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность / А.В. Венедиктов. М., 1948.

73. Вербловский Г. Вопросы русскаго гражданского права и процесса / Т. Верб-ловский. М., 1896.

74. Викут М.А. Стороны основные лица искового производства / М.А. Викут Саратов: Издательство Саратовского государственного университета, 1968.

75. Викут М.А. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под редакцией д.ю.н., проф. Викут М.А. М., 2003.

76. Викут М.А. Гражданский процесс России: учебник / Под редакцией д.ю.н., проф. М.А. Викут. М.: Юристь, 2004.

77. Власов А.А. Гражданское процессуальное право: Учебник / А.А. Власов. М.: Велби, 2004.

78. Гольмстен А.Х. Принцип тождественности в гражданском процессе / А.Х. Гольмстен. Спб., 1884.

79. Голованова Е.А. Ученые записки. Т.Х, вып.4. Пермь, 1955.

80. Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав / В.П. Грибанов. М.: Статут, 2000.

81. Гукасян Р. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве / Р. Гукасян. Саратов: Приволжское книжное издательство, 1970.

82. Добровольский А.А., Иванова С.А. Основные проблемы исковой формы защиты права / А.А. Добровольский, С.А. Иванова. М.: Издательство Московского государственного университета, 1979.

83. Елисейкин П.Ф. Судебное установление фактов, имеющих юридическое значение / П.Ф. Елисейкин. М.: Юридическая литература, 1973.

84. Елисейкин П.Ф. Предмет и принципы советского гражданского процессуального права / П.Ф. Елисейкин. Ярославль: Издательство Ярославского государственного университета, 1974.

85. Жеруолис И. Сущность советского гражданского процесса / И. Жеруолис. Вильнюс: Минтис, 1969.

86. Заворотько П.П., Штефан М.Й. Непозовне провадження в радянському цившьному процес1 / П.П. Заворотько, М.Й. Штефан. Кшв: Лаборатор1я дру-ку Кшвського державного ушверситету, 1969.

87. Зайцев И.М. Сущность хозяйственных споров / И.М. Зайцев. Саратов, 1974.

88. Ihering R. Geist des romischen Rechts auf den verschiedenen Stufen seiner Entwicklung. /R. Ihering. 2 Aufl. Leipzig, 1871.

89. Иоффе О.С. Правоотношение по советскому гражданскому праву / О.С. Иоффе. Д., 1949.

90. Исаченко B.JI. Российское гражданское судопроизводство: практическое руководство для студентовъ и начинающихъ юристовъ / B.JI. Исаченко. Спб., 1910.

91. Каллистратова Р.Ф. Установление юридических фактов судом в порядке особого производства / Р.Ф. Каллистратова. М.: Государственное издательство юридической литературы, 1958.

92. Комиссаров К.И. Гражданский процесс: Учебник / Под ред. К.И. Комиссарова, Ю.К. Осипова. М.: БЕК, 1996.

93. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. 9-е изд. (без перемен) / Н.М. Коркунов. СПб., 1914.

94. Кострова Н.М. Теория и практика взаимодействия гражданского процессуального и семейного права / Н.М. Кострова. Ростов: Издательство Ростовского государственного университета, 1983.

95. Крючков Г.К. Судебное установление юридических фактов, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан / Г.К. Крючков. М.: Государственное издательство юридической литературы, 1956.

96. Логинов П.В. Предварительная подготовка гражданских дел / П.В. Логинов. М., 1960.

97. К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч. М., 1984.

98. Матузов Н.И. Теория государства и права: курс лекций / Под редакцией д.ю.н., проф., засуженного деятеля науки РФ Н.И. Матузова и д.ю.н., проф. А.В. Малько. М.: Юристъ, 2001.

99. Мацур Й. Гражданское процессуальное право в системе права / Й. Ма-цур. Брно, 1975.

100. Мельников А.А. Особое производство в советском гражданском процессе / А.А. Мельников. М., 1964.

101. Морозова И.Б., Треушников A.M. Исполнительное производство. М.: Го-родец, 1999.

102. Мусин В.А. Гражданский процесс: Учебник / Под редакцией В.А. Мусина, М.А. Чечиной, Д.М. Чечота. 2-е издание перераб. и доп. М.: Проспект, 1999.

103. Осипов Ю.К. Гражданский процесс: Учебник / Под редакцией Ю.К. Оси-пова. М.: БЕК, 1995.

104. Осокина Г.Л. Проблема иска и право на иск / Г.Л. Осокина. Томск: Томский государственный университет, 1989.

105. Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Общая часть / Г.Л. Осокина. М.: Юристъ, 2003.

106. Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности / Л.И. Петражицкий. 2-е изд. СПб., 1910.

107. Плешанов А.Г. Диспозитивное начало в сфере гражданской юрисдикции: проблемы теории и практики / А.Г. Плешанов. М.: Норма, 2002.

108. Попова Ю.А. Признание граждан безвестно отсутствующими / Ю.А. Попова. М.: Юридическая литература, 1985.

109. Пятилетов И.М. Особенности судопроизводства по делам о признании гражданина недееспособным / И.М. Пятилетов. М.: Всесоюзный юридический заочный институт, 1984.

110. Рязановский В .А. Единство процесса / В А. Рязановский. М., 1996.

111. Толстой Ю.К. К теории правоотношения / В.А. Толстой. Л.: Издательство Ленинградского государственного университета, 1959.

112. Треушников М.К. Основные принципы гражданского процесса / Под ред. М.К. Треушникова, 3.Чешки. М.: Издательство Московского университета, 1991.

113. Треушников М.К. Гражданский процесс / Под ред. М.К. Треушникова. 2-е изд. испр. и доп. М.: Юриспруденция, 2000.

114. Треушников М.К. Гражданский процесс. Учебник / Под редакцией М.К. Треушникова. М.: Городец, 2003.

115. Федина А.С. Принцип законности в гражданском процессе / А.С. Феди-на. Тверь: Издательство Тверского государственного университета, 2002.

116. Чечот Д.М. Неисковые производства / Д.М. Чечот. М.: Юридическая литература, 1973.

117. Шакарян М.С. Субъекты советского гражданского процессуального права / М.С. Шакарян. М.: Всесоюзный юридический заочный институт, 1970.

118. Шакарян М.С. Гражданское процессуальное право России / Под ред. М.С. Шакарян. М., 1998.

119. Шакарян М.С. Гражданское процессуальное право: Учебник / Под редакцией М.С. Шакарян. М.: Проспект, 2003.

120. Щеглов В.Н. Иск о судебной защите гражданского права / В.Н. Щеглов. Томск: Издательство Томского государственного университета, 1987.

121. Юдельсон К.С. Вопросы советского гражданского процесса военного времени / К.С. Юдельсон. Свердловск: Свердлгиз, 1943.

122. Юдин А.В. Особое производство в арбитражном процессе. Самара: Самарский университет, 2003.1. Статьи

123. Алиев Т.Т., Громов Н.А. Презумпция истинности судебного решения в гражданском процессе // Государство и право. 2004. №8.

124. Андреева О.А. История российского государства и права как источник современной правовой реформы // История государства и права. 2005 №5.

125. Артамонова Е. Защита публичных интересов в рамках гражданского судопроизводства в США // Законность. 2003. №12.

126. Бакланова И.П. Особое производство в арбитражном процессе // Российский юридический журнал. 1998. №3.

127. Балабан В.В. Судебное разбирательство дел, как центральная стадия гражданского процесса // Актуальные проблемы процессуальной цивилистиче-ской науки: Материалы научно-практической конференции, посвященной 80-летию профессора М.А. Викут. Саратов, 2003.

128. Баранов И.В. К вопросу об основаниях возбуждения гражданского процессуального судопроизводства // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. №5.

129. Беков Я.Х. Перенос или отложение предварительного судебного заседания при подготовке гражданских дел к судебному разбирательству // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. №7.

130. Богомолов И.В. Некоторые проблемы подготовки гражданских дел к судебному разбирательству // Вестник СГАП. 2002. №2.

131. Боннер А.Т. О характере дел особого производства // Актуальные проблемы гражданского права и процесса: Сборник материалов международной научно-практической конференции, посвященной 70-летию профессора Я.Ф. Фархтдинова. Казань, 2006.

132. Виноградова Р. Постановление об отказе в совершении нотариального действия // Советская юстиция. 1985. №4.

133. Власов А.А. Проблемы законности в гражданском и арбитражном судопроизводстве / Власов А.А., Простова В.М. // Арбитражный и гражданский процесс. 2001. №8.

134. Власов А.А. Проблемы обеспечения законности по ГПК и АПК РФ 2002 года судопроизводстве // Арбитражный и гражданский процесс. 2003. №8.

135. Глухарева В.Г. История развития института установления усыновления (удочерения) в России // История государства и права. 2001. №1.

136. Горлачева М.И. О формах участия государственных органов в гражданском и арбитражном процессе // Правоведение. 2002. №1.

137. Добровольская Т.Н. Гласность судопроизводства в СССР // Советское государство и право. 1983. №9.

138. Елисейкин П. Возбуждение дел особого производства // Советская юстиция. 1972. №15.

139. Жильцова Н.А., Голиченко М.М. О спорности в делах особого производства // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. №8.

140. Жиляев С. Подготовка гражданских дел к судебному разбирательству. Эволюция роли суда // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. №4.

141. Жуйков В. Принцип диспозитивности в гражданском судопроизводстве // Российская юстиция. 2003. №7.

142. Зайцев И.М. Самоконтроль суда первой инстанции в гражданском процессе // Российская юстиция. 1998. №12.

143. Исаенкова О.В. Виды судопроизводства //эж-ЮРИСТ. 2003 № 21.

144. Козырин И.В. Во всех ли случаях нужна стадия подготовки дела к судебному разбирательству // Российская юстиция. 2003. №7.

145. Крашенинников Е.А. Интерес и субъективное гражданское право // Правоведение. 2000. №3.

146. Лапин Б.Н. Реформа гражданского судопроизводства в странах СНГ / Лапин Б.Н., Чечина Н.А. // Правоведение. 2000. №4.

147. Логинов П.В. Понятие иска и исковая форма защиты права // Советское государство и право. 1983. №2.

148. Маслова Т.Н. Правовая природа участия прокурора в гражданском судопроизводстве // Актуальные проблемы процессуальной цивилистическойнауки: Материалы научно-практической конференции, посвященной 80-летию профессора М.А. Викут. Саратов, 2003.

149. Медведев И.Г. Проект Арбитражного процессуального кодекса: вопросы письменных доказательств // Арбитражный и гражданский процесс. 2000. №2.

150. Мокроусова JI.M. К вопросу о специальных нормах принятия решения по делам, возникающим из публичных правоотношений, и делам особого производства // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. №6.

151. Мониторинг соблюдения прав пациентов в психиатрических больницах России. Заключение Независимой психиатрической ассоциации // Независимый психиатрический журнал. 2004. №1.

152. Мотовиловкер Е.Я. Интерес как сущностный момент субъективного права // Правоведение. 2003. №4.

153. Опалев Р. Материально-правовой интерес как условие возбуждения гра-, жданского дела в суде // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. №2.

154. Павлушина А.А. Спор как базовая категория теории юрисдикционного процесса // Арбитражный и гражданский процесс. 2002 №7.

155. Плешанов А.Г. Связь принципов цивилистического процесса и процессуальных прав сторон // Актуальные проблемы процессуальной цивилистиче-ской науки: Материалы научно-практической конференции, посвященной 80-летию профессора М.А. Викут. Саратов, 2003.

156. Потапенко С.В. О соотношении принципов диспозитивности и законности в суде надзорной инстанции по гражданским делам // Российская юстиция. 2005. №4.

157. Похмелкин В. Участие прокуратуры в рассмотрении гражданских дел юридический атавизм // Российская юстиция. 2001. №5.

158. Рапопорт И. Судебное установление фактов // Социалистическая законность. 1946. №1/2.

159. Сапожников С. ГПК РФ: перспективы развития формальной диспозитивности // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. №6.

160. Тараненко В., Хутыз М. Признание гражданина недееспособным // Советская юстиция. 1968. №6.

161. Терехова J1.A. Пересмотр судом первой инстанции собственных постановлений // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. №1.

162. Ушаков О.В. Участие прокурора в гражданском процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2003. №6.

163. Чудиновская Н.А. Установление юридических фактов в особом производстве гражданского и арбитражного процесса: общее и особенное (некоторые аспекты) // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. №9.

164. Чуркин А., Широкова О. Прокурор в гражданском процессе // Законность. 2002. №4.

165. Шепель Т.В. Госпитализация в психиатрический стационар без согласия пациента: гражданский закон и практика его применения // Российская юстиция. 2006. №2.

166. Шерстюк В.М. Подготовка дела к судебному разбирательству в арбитражном суде // Законодательство. 2004. №6.

167. Ярков В.В. К проекту Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации // Арбитражный и гражданский процесс. 2001 №7.

168. Авторефераты и диссертации

169. Бардин JI.H. Судопроизводство по жалобам на нотариальные действия или на отказ в их совершении: Дис. . канд. юрид .наук. М., 1981.

170. Бырдина С.В. Особое производство в советском гражданском процессе по судебному установлению фактов, имеющих юридическое значение: Авто-реф. дис. . канд. юр ид. наук. Саратов, 1954.

171. Викут М.А. Проблема правового регулирования процессуального положения и деятельности сторон в советском гражданском судопроизводстве: Автореф. дис. . д-раюрид. наук. Свердловск, 1971.

172. Кабакова М.А. Особое производство по установлению фактов, имеющих юридическое значение в советском гражданском процессе: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Л.: Ленинградский юридический институт им. М.И. Калинина, 1951.

173. Ломанова Н.П. Субъекты гражданских процессуальных правоотношений в особом производстве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Л., 1987.

174. Масленникова Н.И. Законная сила судебного решения в советском гражданском процессуальном праве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Свердловск: Свердловский юридический институт, 1975.

175. Мельников А.А. Особое производство в советском гражданском процессе: Дис. . канд. юрид. наук / Академия наук СССР, Институт государства и права. М., 1961.

176. Микеленас В.Л. Производство по делам об оспаривании записей актов гражданского состояния: Дис. . канд. юрид. наук / МГУ им. М.В. Ломоносова. М., 1986.

177. Пескова Т.Д. Рассмотрение судами гражданских дел по жалобам на действия нотариальных органов: Дис. . канд. юрид. наук. Л.: ВЮЗИ, 1984.

178. Рождественская Л.А. Процессуальная защита интересов других лиц в суде первой инстанции: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1982.

179. Чечот Д.М. Проблема защиты субъективных прав и интересов в порядке неисковых производств гражданского процесса: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Л.: ЛГУ, 1969.

180. Анкета опроса федеральных судей1. Стаж работыа) до 1 годаб) от 1 года до 3 лет ^в) от 3 до 5 лет ^г) от 5 до 10 лет ^д) от 10 до 15 лете) свыше 15 лет

181. Регион, где Вы работаете (область, город, район)

182. Имеется ли необходимость в выделении особого производства в качестве самостоятельного вида производства по гражданским делам?а) да 15б) нет 2в) затрудняюсь ответить 4

183. Анкета опроса сотрудников прокуратуры1. Стаж работыа) до 1 годаб) от 1 года до 3 летв) от 3 до 5 летг) от 5 до 10 летд) от 10 до 15 лете) свыше 15 лет

184. Регион, где Вы работаете (область, город, район)

185. Имеется ли необходимость в выделении особого качестве самостоятельного вида производства по г лам?а) даб) нетв) затрудняюсь ответить

186. Регион, где Вы работаете (область, город, район)

187. Имеется ли необходимость в выделении особого производства в качестве самостоятельного вида производства по гражданским делам?а) да 17б) нет 3в) затрудняюсь ответить 8

Автор: Францифоров, Андрей Юрьевич
Город: Саратов
Год: 2009
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.15

Диссертация

Сущность особого производства тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Сущность особого производстватекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.15 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Сущность особого производства»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Францифоров, Андрей Юрьевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Сущность особого производства"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Гражданский процесс; арбитражный процесс", Францифоров, Андрей Юрьевич, Саратов

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Сущность особого производства»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Сущность особого производства»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Францифоров, Андрей Юрьевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Сущность особого производства"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданский процесс; арбитражный процесс", Францифоров, Андрей Юрьевич, Саратов

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Сущность особого производства»