Особое производство в гражданском процессуальном праве России и Франции

Аргунов, Алексей Владимирович

Особое производство в гражданском процессуальном праве России и Франциитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.15 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Особое производство в гражданском процессуальном праве России и Франции»

На правах рукописи

Аргунов Алексей Владимирович

ОСОБОЕ ПРОИЗВОДСТВО В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССУАЛЬНОМ ПРАВЕ РОССИИ И ФРАНЦИИ

12.00.15 - гражданский процесс; арбитражный процесс

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

7 ДПР ?П11

Москва - 2011

4842407

Диссертация выполнена в государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Российская академия правосудии»

Научный руководитель:

доктор юридических наук, профессор, Заслуженный юрист РФ, К АЛЛМСТР АХОВ А Римма Федоровна

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, доиент ЮДИН Андрей Владимирович;

кандидат юридических наук МОИСЕЕВ Сергей Владимирович

Ведущая организации: Инстиут государства и права

Российской Академии Наук

Защита диссертации состоится 29 апреля 2011 г. в 12 часов на заседании диссертационного совета Д. 502.006.15 кафедры правового обеспечения рыночной экономики Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации по адресу: 119606, Россия, Москва, проспект Вернадского, 84, учебный корпус Ш, аудитория №2283

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации.

Автореферат разослан «_» марта 2011 г.

Ученый секретарь диссертационного совета ¥ В.В. Зайцев

Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования. Проблемы реформирования особого производства в гражданском и арбитражном процессе не стоят в числе первых на повестке дня. Однако очень скоро необходимость реформирования коснется и этих институтов гражданского и арбитражного процессуального права. Недаром на протяжении многих лет одним из средств ускорения гражданского судопроизводства, разгрузки судебной системы видится освобождение ее от выполнения непрофильных функций, в том числе от функций по рассмотрению бесспорных дел.

Комитет Министров Совета Европы рекомендует европейским странам реформировать свои судебные системы, в том числе при помоши исключения бесспорных дел из судебной подведомственности (Рекомендация Комитета Министров Совета Европы № Я (86) 12 от 16. 09. 1986г. «О мерах по предотвращению и уменьшению чрезмерной нагрузки на судей»).

Насколько оправдан такой подход с теоретической и практической точки зрения? На этот вопрос поможет ответить исследование научных проблем, возникающих при осмыслении общественных отношений в сфере гражданского судопроизводства по делам особого производства. Для эффективного реформирования гражданского судопроизводства в этой области необходимы теоретически обоснованные рекомендации.

В то же время, изучение особого производства в российском гражданском процессуальном праве, без сравнения этого института с зарубежными аналогами, не может быть достаточно плодотворным.

В связи с этим приобретают особенный интерес научные разработки, касающиеся изучения особого производства в зарубежном гражданском процессе.

Исследование особого производства в гражданском процессуальном праве Франции, ввиду редкого обращения российских ученых к исследованию гражданского процесса этой страны, кажется наиболее актуальным. Кроме того, следует учитывать и то, что современное российское гражданское процессуальное право является наследником нашего дореволюционного гражданского процессуального права, которое в свою очередь имело много заимствований из французского права. Известно, что авторы судебной реформы 1864 г., при разработке Устава гражданского

судопроизводства, в качестве основы использовали наиболее современный на то время в Европе процессуальный акт - французский Code de procedure civile 1806 г.

Однако научные работы, посвященные исследованию особого производства в гражданском процессуальном праве Франции, в России отсутствуют.

Указанные обстоятельства не позволяют отечественной науке гражданского процессуального права развиваться в одном ритме с наукой европейских стран, тормозят развитие судебной реформы в нашей стране.

Степень научной разработанности темы. Проблемы существования в рамках гражданской процессуальной формы особого (охранительного) производства привлекали внимание как дореволюционных, так и советских ученых. Однако работы, посвященные общим вопросам российского особого производства, практически отсутствуют.

Среди последних работ, посвященных особому производству как целому, можно назвать монографию A.A. Мельникова «Особое производство в гражданском процессе», вышедшую в свет в 1964 г., работу A.B. Юдина «Особое производство в арбитражном процессе» (2003 г.) и диссертацию на соискание ученой степени кандидата юридических наук А.Ю. Францифорова «Сущность особого производства (теоретические и практические аспекты)» (2009 г.).

Однако первая работа была написана 46 лет назад, соответственно многие ее положения устарели, вторая посвяшена исследованию особого производства только в арбитражном процессе, хотя и содержит некоторые общие положения, применимые к особому производству в гражданском процессе, третья же посвящена исследованию обшей части особого производства в гражданском процессуальном праве и по своему содержанию основана на достижениях советской процессуальной науки в области исследования особого производства, что позволяет охарактеризовать ее как недостаточно полную и одностороннюю.

Научные труды советских или современных российских авторов, посвященные исследованию особого производства в праве зарубежных стран, отсутствуют.

Со времени выхода в свет первого известного сегодня исследования особого (охранительного) производства, выполненного с учетом опыта иностранного законодательства и доктрины, - работы С.И. Зарудного «Охранительные законы частного гражданского права. Опыт исследования о системе русских гражданских зако-

нов», вышедшей в 1859 г. и написанной для подготовки Устава гражданского судопроизводства 1864 г., прошло почти 150 лет.

Последний научный труд по охранительному производству, в котором автор обращается к практическому опыту и теории стран западной Европы по указанной теме, написан в 1913 г. Г.Ф. Блюменфельдом. С даты его выхода в свет прошло почти сто лет.

С тех пор в России не выходило ни одной работы по особому (охранительному) производству, в которой авторы бы анализировали законодательство или доктрину западноевропейских стран.

Объектом исследования являются гражданские процессуальные, а также процедурные (нотариальные, административно-правовые) правоотношения, связанные с рассмотрением и разрешением бесспорных гражданских дел.

Предметом исследования являются сложившиеся теоретические представления об особом производстве в российском и французском судопроизводстве: правовые нормы, регулирующие общественные отношения, возникающие при рассмотрении судами дел особого производства, и других категорий гражданских дел, в России и во Франции; судебная практика по применению норм, регулирующих особое производство в российском и францзуском гражданском процессуальном праве.

Цель и задачи исследования. Цель работы заключается в исследовании особого производства в гражданском процессуальном праве России и Франции и выявлении его концептуальной основы.

Достижение поставленной цели осуществлялось путем решения следующих основных задач:

- анализ исторических предпосылок появления в гражданском процессуальном праве России и Франции особого производства;

- выявление сущности деятельности суда по разрешению дел особого производства;

- рассмотрение достоинств и недостатков различных точек зрения на правовую природу особого производства;

- определение места особого производства в системе гражданского процессуального права России и Франции;

- уточнение основных положений особого производства в гражданском процессуальном праве России и Франции;

- выработка предложений по совершенствованию правового регулирования особого производства в гражданском процессуальном праве России.

Методологическую основу диссертационного исследования составили совокупность научных приемов и методов исследования явлений и процессов, в том числе конкретно-исторический, диалектический, формально-логический, структурно-функциональный методы, метод сравнительных исследований и др.

Теоретическую базу исследования составили работы по теории и истории государства и права, гражданскому праву, арбитражному и гражданскому процессуальному праву.

Исследуемые вопросы в контексте решения поставленных в работе задач рассматривались на основе трудов ученых в области теории и истории государства и права (С.С. Алексеев, Г. Дж. Бергман, Д.В. Дождев, H.JI. Дювернуа, М. Владимир-ский-Буданов, М. Гарридо, М. Горчаков, В.М. Грибовский, Р.фон Иеринг, Г. Кель-зен, O.A. Красавчиков, М.Н. Марченко, П.Е. Недбайло, A.C. Пиголкин, И. Сабо, В.М. Горшенев, С.А. Муромцев, В.Н. Протасов, Ч. Санфилиппо, В.И. Сергеевич, Н.И. Ткачев, C.B. Юшков, A. de Bouard, L. Carolus Barre, F. Roumy), гражданского и арбитражного процессуального права (С.Н. Абрамов, Т.Е. Абова, Д. Азаревич, В.Н. Аргунов, В.В. Аргунов, Г.Ф. Блюменфельд, C.B. Боботов, А.Т. Боннер, Е.А. Борисова, Е.В. Васьковский, Г. Вербловский, В.В. Витрянский, А.Х. Гольмстен, С.Г. Громачевский, P.E. Гукасян, М.А. Гурвич, П.Ф. Елисейкин, И.А. Жеруолис, Г.А. Жилин, С.И. Зарудный, Н.Б. Зейдер, B.JI. Исаченко, Р.Ф. Каллистратова, А.Ф. Клейны ан, Н.Ляпидевский, Д_Я. Малешин, М.И. Малинин, К.И. Малышев, A.A. Мельников, Е.А. Нефедьев, Е.И. Носырева, Г.Л. Осокика, А.Г. Плешанов, Ю.А. Попова, В.А. Рязановский, Е.В. Салогубова, Т.В. Сахнова, М.К. Треушников, H.A. Чечина, Д.М. Чечот, М.С. Шакарян, В.М. Шерстюк, A.M. Фемелиди, И.Е. Энгель-ман, A.B. Юдин, М.К. Юков, Т.Б. Юсупов, В.Ф. Яковлев, L. В. Bonjean, Boncenne, G.Brulliard, L. Cadiet, С. Dugas de la Boissonny, S. Guinchard, E. Jeuland, D. Le Ninivin, R. Perrot, S. Pierre-Maurice, J. Vincent и других).

Новизна исследования.

Новизна настоящего диссертационного исследования заключается в том, что впервые проведено сопоставление существующих в теории гражданского процессуального права России и Франции взглядов на особое производство. В работе предпринята попытка проследить историю развития в российском и французском праве бесспорной юрисдикции как правового явления, обнимающего судебные н несудебные формы рассмотрения бесспорных гражданских дел, показать некоторые теоретические и логические несоответствия закрепленных в современном законодательстве конструкций особого производства.

В работе сформулирован взгляд на особое производство как на процессуальную форму деятельности по охране права.

В результате проведенного исследования на защиту выносятся следующие положения:

1. Судебная форма рассмотрения бесспорных гражданских дел (особое производство) генетически связана с несудебными формами рассмотрения бесспорных гражданских дел.

Нотариальная форма, а также административные формы регистрации прав и юридических фактов в России и Франции развились из первоначальной судебной формы рассмотрения бесспорных дел.

Таким образом, особое производство и несудебные формы рассмотрения бесспорных гражданских дел имеют общую историю, общие цели и могут рассматриваться в системе форм охраны частных прав.

2. Модель особого производства (juridiction gracieuse), закрепленная во французском гражданском процессуальном законодательстве, основана на следующих положениях: особое производство является судебной формой охраны права; процессуальный регламент особого производства основан на следственном типе процесса (принципы состязательности, гласности и непосредственности в особом производстве не действуют, усилена активность суда и конфиденциальность процесса); критерием разграничения особого и искового производства является отсутствие спора (любого противоречия в отношении прав или интересов) и предусмотренная законом необходимость судебного

контроля за рядом действий и событий, имеющих гражданско-правовое значение.

3. Модель особого производства, закрепленная в российском гражданском процессуальном законодательстве, основана на следующих положениях: особое производство является судебной формой защиты законных интересов; процессуальный регламент особого производства основан на состязательном типе процесса (действуют принципы диспозитивности, состязательности, гласности, непосредственности); критерием разграничения особого и искового производства является отсутствие спора о праве (при этом признается возможность разрешения спора о факте).

Таким образом, между французским и российским особым производством имеются различия не только в процессуальном регламенте рассмотрения отдельных категорий дел, но и в основных положениях их законодательных моделей.

4. Воплощенная во французском гражданском процессуальном законодательстве модель особого производства более соответсвует его правовой природе, поскольку генетически и функционально деятельность как российского, так и французского суда по рассмотрению дел особого производства является видом деятельности по охране права (охранительной деятельности) и имеет однородную правовую природу с нотариальной и регистрационно-удостоверительной деятельностью органов исполнительной власти. Однородность особого производства и несудебных форм рассмотрения бесспорных гражданских дел предопределяет неэффективность объединения искового и особого производства в рамках одной (гражданской) процессуальной формы.

5. Основным признаком особого производства является презумпция бесспорности рассматриваемых в его рамках требований.

Таким образом, в порядке особого производства могут рассматриваться любые категории дел, в отношении которых целесообразно установление такой

презумпции, в частности дела о разводе по обоюдному согласию супругов при наличии несовершеннолетних детей и отсутствии спора о детях.

6. Основой системы принципов особого производства является следственный тип процесса, что предполагает усиление активности суда в сфере доказывания обстоятельств дела. Кроме того, вместо принципов гласности и непосредственности должен действовать принцип конфиденциальности. Размещение норм об особом производстве в системе ГПК РФ и АПК РФ, наряду с нормами, регулирующими исковое производство, нарушает структуру указанных процессуальных кодексов ввиду несовместимости принципов искового и особого производства.

7. Различия в типе процесса (исковое - состязательный/особое - следственный) и в правовой природе деятельности суда по рассмотрению дел искового (цель - защита права) и особого (цель - охрана права) производства предопределяют необходимость рассмотрения дел особого производства в рамках самостоятельной процессуальной формы.

Теоретическая значимость исследования заключается в возможности использования основных выводов, сформулированных в нем, для развития науки гражданского процессуального права, стимулирования научной дискуссии об особом производстве.

Практическая значимость диссертации состоит в том, что полученные в ходе исследования результаты и основанные на них выводы могут способствовать совершенствованию российского гражданского процессуального права.

Теоретические положения и следующие из них практические выводы, содержащиеся в работе, могут быть использованы для толкования норм гражданского процессуального законодательства судебными органами, а в перспективе - для реформирования особого производства в российском гражданском процессуальном праве. Материалы диссертационного исследования могут быть использованы при написании учебных пособий по гражданском процессу, преподавании основного и специальных курсов по гражданскому процессуальному праву.

Апробаиия результатов исследования. Диссертация подготовлена и выполнена на кафедре гражданского, арбитражного и административного процессуального права Российской академии правосудия. Основные положения диссертации нашли свое отражение в опубликованных статьях.

Материалы диссертации использовались автором при проведении семинарских занятий по гражданскому процессу в Российской академии правосудия, обсуждались на кафедре гражданского, арбитражного и административного процессуального права Российской академии правосудия и в отделе гражданского, арбитражного и административного процесса Российской академии правосудия.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, четырех глав, объединяющих тринадцать параграфов, заключения и библиографического списка.

Содержание работы.

Во введении обосновывается актуальность темы; раскрывается степень ее научной разработанности; определяются цели и задачи исследования, научная новизна диссертации, ее теоретическая и практическая значимость; формулируются основные положения, выносимые на защиту; содержатся сведения об апробации результатов исследования.

Глава 1 «Исторические предпосылки возникновения особого производства в гражданском процессуальном праве России и Франции» посвяшена историческому обзору различных форм рассмотрения бесспорных гражданских дел в римском, российском и французском праве.

В первом параграфе - «Римская р/гЫ/сИо \'о!ип1апо (добровольная юрисдикция): отправная точка в истории развития бесспорной юрисдикции России и Франции» анализируется добровольная юрисдикция в римском праве.

Автор приходит к выводу, что понятие .¡итсНсНо (юрисдикция) в римском праве обозначало полномочия магистрата, касающиеся осуществления им правосудия. Для осуществления правосудия, магистрату требовались полномочия различные по своей природе - как законодательные, административные, так и чисто судебные.

Объем понятия jurisdictio voluntario (добровольная юрисдикция) входит в объем понятия jurisdictio. Понятие jurisdictio voluntario обозначает полномочия магистрата рассматривать и разрешать дела бесспорного характера.

Данные полномочия римские магистраты осуществляли в двух формах в зависимости от типа римского процесса.

Первая форма - это рассмотрение бесспорных дел в порядке искового производства. В отличие от дел, в которых действительно имелся спор, процесс по бесспорному делу оканчивался на стадии in jure ввиду того, что никакой необходимости осуществлять доказательственную деятельность при согласии сторон фиктивного, по сути, спора не было, а, следовательно, не было необходимости в стадии apud judicio.

Исковой процесс применялся ввиду неразвитости иных процессуальных форм и по прошествии некоторого периода времени, в связи с появлением другой, более соответствующей бесспорному характеру дел, формы, перестал использоваться в сфере jurisdictio voluntario.

Вторая форма осуществления jurisdictio voluntario, возникшая позднее, - это деятельность магистратов, связанная с внесением в судебный протокол (gesta) сделок, совершаемых при помощи табеллионов, в письменной форме. При этом некоторые сделки (дарение, вскрытие завещания) обязательно должны были быть «явлены» перед судами под страхом их недействительности, некоторые же вносились в судебный протокол по усмотрению контрагентов (купля, передача, сделки по опекунским делам) с целью придания указанным актам свойства публичности, а также для приобретения возможности восстановления акта в случае его утраты.

Автор приходит к заключению, что на этапе своего зарождения, добровольная юрисдикция осуществлялась в форме фиктивного искового процесса, который проводился по согласной воле обеих сторон. Видимо поэтому, юрисдикция магистрата в этой сфере получила название добровольной. Однако с развитием права, появлением новых форм процесса в Риме, появляется и новая форма рассмотрения бесспорных дел - внесение актов в судебный протокол. Эта форма непосредственно не связана с судебным разбирательством, она является прообразом современной нотариальной формы деятельности. Таким образом, исковая форма рассмотрения бес-

спорных дел в римском праве была заменена более простой судебной формой - внесением актов в судебный протокол.

Диссертант высказывает мнение, что применительно к этой, более поздней форме осуществления добровольной юрисдикции, можно заключить, что она скорее похожа на административную, а не на судебную деятельность. В этом смысле, полномочия магистрата по внесению в судебный протокол бесспорных актов, можно отнести не к jurisdictio магистрата, а к его imperio mixtum. Это в свою очередь позволяет прийти к выводу о том, что такая форма осуществления jurisdictio voluntario как внесение актов в судебный протокол вовсе не является прообразом современного особого производства в гражданском процессе, а скорее прообразом современного нотариата.

Учитывая вышеизложенное, делается вывод о том, что история римского права подтверждает неэффективность применения состязательной формы процесса для рассмотрения бесспорных гражданских дел. Тенденция упрощения процессуальной формы рассмотрения бесспорных дел, которая обнаруживается еще в римском праве, незаслуженно игнорируется в современный период развития гражданского процессуального права. Усложнение процессуальной формы рассмотрения бесспорных дел не только не повышает эффективность их разрешения, но может наблюдаться и прямо противоположный эффект.

Но втором параграфе «История развития бесспорной юрисдикции во Франции» рассматривается историческое развитие различных форм разрешения бесспорных гражданских дел во Франции.

Автор приходит к выводу о том, что добровольная юрисдикция, в том виде, в каком она сформировалась в западной Европе и, в частности, во Франции, представляет собой не одно лишь судебное производство по бесспорным делам. В рамках добровольной юрисдикции осуществляет деятельность и нотариат, и органы регистрации прав на недвижимое имущество, и органы записи актов гражданского состояния. Данные виды деятельности носят бесспорный характер и направлены на выполнение одной цели - охраны бесспорных гражданских прав. Многие их них в своем прошлом осуществлялись судами. Только в средние века разрешение бесспорных дел было передано в компетенцию несудебных органов (для их рассмотрения были созданы специальные органы), и постепенно, после появления теории разделения

властей, эти несудебные формы осуществления добровольной юрисдикции, стали причисляться к формам осуществления исполнительной власти.

Указанные обстоятельства позволяют рассматривать исторические предпосылки появления особого производства в гражданском процессуальном праве, как Франции, так и России в достаточно широком аспекте - как определенную эволюцию форм разрешения бесспорных гражданских дел. Многие из таких форм в настоящее время не являются формами судебными н стали функционировать в рамках исполнительной власти, однако в прошлом большинство из них имеют одну исходную точку - jurisdictio voluntario и одну цель - охрану бесспорных гражданских прав.

Изучение источников позволяет сделать вывод о том, что на этапе зарождения французского государства бесспорные гражданские дела рассматривались судами (которые во время существования на территории Франции государства франков носили народный характер). Акты подтверждения бесспорных прав, составленные частными писцами (notaiii), не имели публичной силы без судебного удостоверения.

В конце XIII - начале XIV вв. полномочия судов по приданию свойства публичности частным актам переходят к специально созданным для выполнения этой функции государственным чиновникам (хранителям печати, публичным нотариусам).

Диссертант делает вывод о том, что весьма похожую на институт нотариата эволюцию претерпел и институт регистрации прав на недвижимое имущество.

Необходимо отметить и то, что институт регистрации актов гражданского состояния, хотя и стоит несколько особняком (в том смысле, что он не имеет исходной точкой своего развития судебную форму), также претерпел похожую эволюцию, поскольку в области регистрации актов гражданского состояния во Франции традиционно большую роль играли органы правосудия - королевские суды.

Учитывая вышеизложенное, можно охарактеризовать период в истории бесспорной юрисдикции Франции с начала образования государства до французской революции 1789 г. как период появления новых форм добровольной юрисдикции (несудебных) и наделения их компетенцией, ранее принадлежащей судам.

Эволюция правовых институтов во Франции была прервана революционными изменениями, последовавшими после 1789 г.

Гражданским кодексом Франции 1804 г. ряд дел бесспорной юрисдикции был отнесен к судебной подведомственности.

Однако Гражданский процессуальный кодекс 1806 г. регламентировал лишь различные процессуальные особенности рассмотрения каждой категории дел добровольной юрисдикции. Общих норм, которые бы объединяли особенности их рассмотрения, не было.

Дела бесспорного характера так же, как например заявления о принятии обеспечительных мер, дела приказного производства рассматривались путем направления ходатайства председателю суда, либо мировому судье. По делу выносилось определение, а не решение. Определение не имело свойств законной силы, не могло быть обжаловано в апелляционном порядке.

Указанная система функционировала до принятия 15 июля 1944 г. закона, регламентирующего деятельность особой палаты (chambre du conseil) суда первой инстанции, рассматривающего наиболее значительные дела (tribunal de grande instance).

Однако полноценное регулирование институт особого производства в гражданском процессуальном праве Франции получил лишь с принятием НГПК Франции, вступившем в силу с 1 января 1976 г.

Анализ содержания книги I НГПК Франции, в которой содержатся общие нормы, применяющиеся ко всем категорий дел особого производства, позволил автору сделать следующие выводы. Во-первых, особое производство обладает определенной самостоятельностью и структурной обособленностью в гражданском процессуальном праве Франции. Во-вторых, одним из критериев для разграничения особого и искового производства служит наличие или отсутствие спора. В-третьих, в особом производстве, по сравнению с исковым, усилена активная роль суда, следственное начало процесса.

Таким образом, в период развития бесспорной юрисдикции, начавшийся после Великой французской революции 1789 г., во французском гражданском процессуальном праве появилось особое производство как полноценная судебная форма рассмотрения бесспорных гражданских дел, основанная на собственных принципах, имеющая существенную специфику в сравнении с исковым производством.

Становление во французском праве особого производства происходило постепенно, начиная с закрепления в ГПК Франции 1806 г. процессуальных особенностей рассмотрения отдельных категорий дел особого производства и оканчивая принятием НГПК Франции 1976 г., в котором особое производство нашло полноценную процессуальную регламентацию.

В третьем параграфе «История развития бесспорной юрисдикции в России» рассматривается историческое развитие различных форм разрешения бесспорных гражданских дел в России.

Диссертант приходит к выводу, что различные формы разрешения бесспорных гражданских дел, в российском праве существуют с момента возникновения государственности на Руси.

Рассмотрение бесспорных гражданских дел в период существования древнерусского государства осуществлялось народными судами, которыми являлись собрания свободных людей общины, - на «миру», «торгу». Автор проводит аналогию с франкским народным судом - малюсом, где совершались и акты добровольной юрисдикции.

Таким образом, древнейшей процессуальной формой рассмотрения бесспорных гражданских дел в России является судебная форма. Совершение акта перед собранием общины или свободными людьми (послухами), было необходимо на случай спора о праве, возникшего из этого акта. Послухи должны были подтвердить совершение акта в суде при помощи свидетельских показаний или принесения присяги.

Усиление княжеской власти, которое происходило в X - XII в., привело к появлению среди лиц, присутствие которых необходимо для придания акту свойств публичности и достоверности, чиновников князя (мытников, сборщиков податей).

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о весьма схожем развитии форм бесспорной юрисдикции во Франции и России вплоть до XIII в. (дата обусловлена тем, что во Франции после Х111 в. стал развиваться институт публичного нотариата и в этом смысле произошли изменения).

В период с XII в. по XV в. развитие форм бесспорной юрисдикции связано с развитием письменности.

В указанный период появляются новые формы бесспорной юрисдикции - явка письменных документов (грамот), оформлявших юридический акт, перед судом с

заверением их печатью и доклад, т.е. совершение юридического акта перед судом с оставлением письменного документа (грамоты) об этом.

В XVI в. появляется еше одна форма добровольной юрисдикции - регистрация в приказных книгах с составлением письменного документа, передаваемого носителю права, либо с совершением иных действий, подтверждающих такую регистрацию (проставление на лошади клейма, «пятна»).

К XVII в. в России добровольная юрисдикция осуществлялась в форме заверения частноправовых актов государственной печатью с регистрацией акта в специальные книги, реестры, ведение которых было поручено государственным органам (приказам).

Реформы Петра I, имевшие для истории России принципиальное значение, коснулись и области бесспорной юрисдикции. С начала XVIII в. в России появляется нотариат, начинает развиваться институт записи актов гражданского состояния, дела об установлении статуса лиц также получают частичное законодательное регулирование.

Начинания Петра I были восприняты и развиты в последующем законодательстве. Однако какой-либо системы законодательство в сфере бесспорной юрисдикции не имело. Ко времени издания Устава гражданского судопроизводства 1864 г. бесспорные гражданские рассматривались различными органами - как судебными, так и административными.

Новая веха в истории бесспорной юрисдикции в России начинается с 1866 г., с даты принятия Книги IV Устава гражданского судопроизводства, регламентирующей порядок рассмотрения дел охранительного производства.

Анализ доктринальных позиций дореволюционных ученых-процессуалистов позволяет автору сделать вывод о том, что охранительное судопроизводство, осуществляемое судами, предполагалось лишь частью более обширной области охранительного производства, в которую включалась деятельность и несудебных органов по охранению и удостоверению гражданских прав (нотариата, административных органов, религиозных учреждений, регистрирующих акты гражданского состояния).

Автор приходит к заключению, что охранительное производство не мыслилось законодателю как форма защиты права, рассмотрение судом охранительных дел не являлось правосудием. Перед судом стояли совершенно другие задачи - удо-

стоверить, охранить бесспорное право. Такие же задачи стоят и перед несудебными органами, например, нотариатом.

Это подтверждается и тем, что по итогам рассмотрения дел охранительного производства принимались определения, а не решения, они не вступали в законную силу и могли быть пересмотрены в порядке искового производства. Определения могли быть обжалованы не в апелляционном, как решения по исковым делам, а в частном порядке.

После революции в отечественном праве появляется особое производство в привычном для современной науки смысле - в качестве вида гражданского судопроизводства. Однако происходит это лишь вследствие кодификации советского права 1960-х годов.

До этого времени бесспорные дела рассматривались судом в различных процессуальных порядках, закрепленных в ГПК РСФСР 1923г. под общим названием «Особые производства». Особые производства по ГПК РСФСР 1923 г. не представляли собой единого вида гражданского судопроизводства. Это были разнородные дела, которые по определенным, но различным причинам, не могли рассматриваться в исковом порядке.

Дальнейшее развитие законодательства привело к исключению ряда категорий дел из судебной подведомственности и отнесению к особым производствам ряда новых категорий дел, не только охранительных (вызывное производство), но и административно-правовых (по жалобам на неправильности в списках избирателей, о взыскании недоимок и штрафов).

Первым шагом к появлению в гражданском процессуальном праве особого производства в качестве вида гражданского судопроизводства стало закрепление в Основах гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик 1961 г. разработанной в 1950-1960 гг. концепции видов гражданского судопроизводства.

Вторым шагом стало закрепление особого производства в качестве самостоятельного вида гражданского судопроизводства в ГПК союзных республик, в т.ч. в Гражданском процессуальном кодексе РСФСР 1964 г.

Без существенных изменений идея видов гражданского судопроизводства, разработанная в 50 - 60 гг. XX века, и нашедшая отражение в законодательных а к-

тах той эпохи, существует в современной доктрине гражданского процессуального права, и имеет законодательное закрепление (ГПК РФ 2002 г.).

Подытоживая исторический анализ развития форм бесспорной юрисдикции в России и Франции, автор приходит к выводу о том, что такое развитие имеет исторические параллели. В обеих странах (но в разное время) из первоначальной судебной формы разрешения бесспорных дел, развились нотариальная форма, административные формы регистрации прав и юридических фактов. Таким образом, указанные формы разрешения бесспорных дел имеют общую историю, общие цели и могут рассматриваться в системе форм охраны частных прав.

Современное гражданское процессуальное законодательство Франции, следуя сложившейся традиции осмысления особого производства, закрепляет модель особого производства как судебной формы охранительной деятельности. В России традиция осмысления особого производства как элемента системы бесспорной юрисдикции (наряду с нотариатом и др.) прервалась в советское время. В советской науке и законодательстве появилась новая модель особого производства, основанная на идее видов гражданского судопроизводства, предполагающей родовое единство искового и особого производства и отрицающей родовое единство особого производства и несудебных форм разрешения бесспорных дел.

Глава 2 «Особое производство в современном гражданском процессуальном праве Франции: основные черты» посвящена детальному анализу модели особого производства, закрепленной в современном гражданском процессуальном законодательстве Франции.

В первом параграфе «Место особого производства в гражданском процессуальном праве Франции» рассматривается вопрос о месте особого производства в структуре отрасли гражданского процессуального права Франции.

Автор отмечает, что в доктрине гражданского процессуального права Франции нет единой точки зрения на природу и место особого производства в гражданском процессуальном праве.

Однако анализ НГТТК Франции позволяет прийти к выводу о структурной обособленности норм, регулирующих особое производство. Особое производство в гражданском процессуальном праве Франции представляет собой институт, включающий как общую, так и специальную части. Общая часть содержит правовые

нормы, устанавливающие принципы особого производства, основные черты процедуры рассмотрения дел особого производства, законной силы судебных решений, принимаемых по делам особого производства, особенностей проверочной деятельности по делам особого производства. Специальная часть содержит правовые нормы, регулирующие порядок рассмотрения отдельных категорий дел особого производства.

Оригинальность процессуального режима особого производства обусловлена, прежде всего, целью деятельности суда при рассмотрении и разрешении бесспорных дел. Эту цель можно сформулировать как охрану права, а деятельность суда в особом производстве назвать охранительной. В отличие от цели деятельности суда в исковом производстве, которая заключается в восстановлении нарушенного или оспоренного права, в особом производстве суд должен разрешить тот или иной бесспорный вопрос, соблюдая при этом публичные интересы и интересы других лиц, которые могут быть заинтересованы в исходе процесса, в целях предупреждения возможного спора.

Анализ доктринальных позиций позволяет автору сделать вывод о том, что особое производство в гражданском процессуальном праве Франции представляет собой судебную форму охранительной (по охране права) деятельности. Особое производство имеет достаточное количество норм общего плана, сосредоточенных в общей части НГПК Франции - книге 1, имеет самостоятельные и отличные от искового производства цели, основывается на собственных принципах, имеет существенные особенности в порядке возбуждения и рассмотрения дел, принятия решения и его законной силы, а также в способах обжалования. Особое производство, как правило, противопоставляется исковому.

Несмотря на самостоятельность особого производства (уникальные цели, средства, принципы), оно регулируется кодифицированным процессуальным актом - НГПК Франции, наряду с исковым производством. Последнее объясняется традицией, имеющей свои истоки в римском праве.

Таким образом, модель особого производства, его место в системе гражданского процессуального права Франции, принципиально отличаются от российского особого производства. Французское особое производство является судебной формой

бесспорной юрисдикции, представляющей собой совокупность форм охраны частного права, и не может быть признано однородным исковому производству.

Во втором параграфе «Принципы особого производства в гражданском процессе Франции» анализируется действие отраслевых принципов в особом производстве, а также выделяется ряд институциональных, характерных только для особого производства, принципов.

Отмечается, что с теоретических позиций любая процессуальная форма (procedure) может быть классифицирована на два типа - обвинительная (состязательная) и инквизиционная (следственная). Тип процесса обусловлен сочетанием принципов, на которых строятся взаимоотношения суда и сторон. Основополагающими для гражданского процесса принципами, сочетание которых позволяет делать выводы о том или ином типе процесса, являются принципы состязательности, диспозитивно-сти и гласности.

Адекватное сравнение систем принципов гражданского процессуального права разных стран возможно только с учетом выявления типа процесса (процессуальной формы).

В результате исследования принципов искового производства в гражданском процессуальном праве Франции, автор приходит к выводу о том, что для искового производства принят состязательный тип процесса.

В то же время, анализ действия принципов в особом производстве показал, что их сочетание образует следственный тип процесса.

В особом производстве усилена активная роль суда. Суд является «законным оппонентом» заявителя и может принимать любые необходимые меры для выяснения фактических обстоятельств дела. Суд не связан правовой квалификацией действий и событий, данной заявителем. Процесс по делам особого производства не является публичным. Слушания проходят при закрытых дверях, решения публично не оглашаются. При этом суд по своему усмотрению может привлечь к участию в деле любых заинтересованных лиц и направить любым лицам, независимо от привлечения их в процесс, уведомление о принятом решении по делу.

В третьем параграфе «Субъекты особого производства в гражданском процессе Франции» рассматривается правовое регулирование субъектного состава дел особого производства во Франции.

Участниками любого дела особого производства (независимо от категории дел), являются суд и заявитель (requérant). Дела особого производства не подчинены каким-либо специальным требованиям в отношении состава суда и рассматриваются согласно регламента, действующего для судов каждого звена (т.е. могут рассматриваться и единолично и коллегиально в зависимости от уровня судебной системы).

В отношении заявителей по делам особого производства не применяются правила, распространяющиеся на истцов.

Различия между исковым и особым производством существуют и в отношении участия прокурора в гражданском процессе.

Большая, по сравнению с делами искового производства, активность прокуратуры аргументируется тем, что в делах особого производства необходимо усиление государственного контроля, поскольку речь идет не только об охране интересов частных лиц, но и об интересах всего общества. Привлечение к участию в деле прокурора имеет целью оказание помощи судье в контроле за законностью и отсутствием нарушений прав третьих лиц.

Для особого производства характерно проявление особенного внимания суда к защите прав заинтересованных лиц. Законодатель заботится об интересах лиц, права которых могут быть затронуты решением суда, наделяя суд следственными полномочиями.

Статьей 27 НГПК Франции предусмотрено, что суд может без формальной процедуры заслушать как лиц, которые могут дать какие-либо пояснения по делу (свидетелей, экспертов, специалистов), так и третьих лиц. Суд должен выявить потенциальный, латентный спор и попытаться разрешить его при помощи перехода к рассмотрению дела в состязательном порядке.

Учитывая изложенное, автор приходит к выводу о том, что положения искового производства, касающиеся участников процесса, практически не применяются при рассмотрении дел особого производства. В сравнении с исковыми делами, в делах особого производства усилена активность прокуратуры, кроме того, у суда имеются широкие полномочия по извещению о процессе и привлечению в процесс заинтересованных лиц, которые могут возбудить спор о праве.

В четвертом параграфе «Категории дел особого производства в гражданском процессе Франции» рассматривается законодательное регулирование процес-

суальных особенностей рассмотрения отдельных категорий дел особого производства.

Нормы, устанавливающие процессуальные особенности рассмотрения дел особого производства, содержатся в Книге 111 НГПК Франции, которая озаглавлена «Положения, касающиеся отдельных категорий дел».

Анализ указанных положений позволил автору прийти к следующим выводам.

В соответствии с НГПК Франции (имеется четкое указание) к особому производству относятся следующие категории дел: 1. О внесении исправлений в акты гражданского состояния; 2. О перемене имени. 3. О признании лица безвестно отсутствующим (имеет некоторые общие черты с российским институтом объявления лица умершим); 4. О разводе по обоюдному согласию; 5. Об установлении режима раздельного проживания супругов, в случае отсутствия спора; 6. Об установлении происхождения детей (legitimation); 7. О перемене фамилии внебрачного ребенка в случае, если такое заявление подается обоими родителями; 8. Об усыновлении; 9. О перемене имени и отчества, а в случае простого усыновления - фамилии усыновляемого; 10. По совместному заявлению родителей о предоставлении полномочий по осуществлению родительских прав; 11. По заявлениям, предусмотренным ст. ст. 217, 219, 1426, 2139, 2140, 2163 ГК Франции, если отсутствует спор между супругами (в случаях, когда необходимо получить согласие супруга на заключение сделки, а он ее выразить не в состоянии (тогда суд определяет возможность заключения сделки), когда в силу неспособности супруга длительное время выражать свою волю, второй супруг просит передать ему полномочия по распоряжению семейным имуществом и т.д.); 12. Об утверждении судом изменений режима имущественных отношений супругов (изменение производится нотариальным актом с согласия обоих супругов, а утверждается судом); 13. О восстановлении утраченных документов.

Таким образом, к делам особого производства законом отнесено 13 категорий дел. Кроме того, некоторые дела, в отношении которых нет прямого указания в законе, могут рассматриваться по правилам особого производства ввиду возможности суда по признакам, установленным в ст. 25 НГПК Франции (в законе указано, что дела могут быть отнесены к особому производству, если они ввиду природы дела

или качеств заявителя нуждаются в судебном контроле), самому квалифицировать правовую природу дела.

В результате рассмотрения основных положений французского особого производства, диссертант пришел к следующим выводам.

Особое производство в гражданском процессуальном праве Франции обладает уникальным, несовместимым с исковым производством статусом, несмотря на помещение законодателем регламента особого производства наряду с регламентом искового производства, в НПТС Франции.

Глава 3 «Особое производство в гражданском процессуальном праве России: проблемы теории» посвящена рассмотрению основных теоретических проблем российского особого производства.

В первом параграфе «Особое производство и виды гражданского судопроизводства» рассматривается идея видов гражданского судопроизводства, ее историческое развитие в российском праве и влияние на понимание особого производства.

Автор приходит к заключению, что идея видов гражданского судопроизводства подразумевает наличие у гражданской процессуальной формы общих положений, принципов гражданского процесса, одинаково применяемых при рассмотрении любых гражданских дел.

Однако, учитывая дифференциацию гражданской процессуальной формы и появление новых видов гражданского судопроизводства, а также принятие состязательного типа гражданского процесса для регулирования искового производства, автор приходит к заключению, что концепция видов гражданского судопроизводства на современном этапе не может быть положена в основу структурирования системы норм гражданского процессуального права. Этот вывод подтверждается тем, что в российской науке до настоящего времени не выявлено наличия единого критерия разделения гражданского судопроизводства на виды.

Из этого следует, что, положив в основу идеи советского и российского особого производства концепцию видов гражданского судопроизводства, наука пришла к лишним и не имеющим адекватного решения теоретическим проблемам, которых не было в нашем праве до этого.

В связи с изложенным, автором делается вывод о необходимости либо унификации принципов гражданского процессуального права применительно ко всем

видам гражданского судопроизводства (например, принятия следственного типа процесса для искового производства), либо выделении некоторых, несовместимых с гражданской процессуальной формой производств, в качестве самостоятельных процессуальных форм.

По мнению диссертанта, особое производство может и должно быть выведено за рамки гражданской (арбитражной) процессуальной формы и конституироваться как самостоятельная судебная процессуальная форма.

Во втором параграфе «Основные признаки особого производства» рассматриваются основные признаки, позволяющие отличить особое производство от иных судебных производств.

Отмечается, что в теории выделяется несколько таких признаков, главными из которых являются отсутствие спора о праве и предмет защиты - законный интерес.

По мнению автора определяющим правовую природу особого производства признаком не может являться отсутствие спора о праве. Это обусловлено неопределенностью понятия спора о праве.

Применительно к особому производству проблема определения понятия спора о праве приобретает свою специфику. Она проявляется в возникновении также до сих пор нерешенной научной проблемы различия спора о праве и спора о факте. Таким образом, применение критерия отсутствия спора о праве лишь порождает еще большую неопределенность ввиду появления указанной проблемы спора о факте.

Изучив предложенные в науке определения понятия спора о праве и сформулировав свое, а затем, применив его к анализу искового производства, автор делает заключение, что отсутствие спора о праве как критерий для разграничения искового и особого производства, неприемлем, ввиду возможности существования искового производства при отсутствии спора о праве.

Учитывая это, диссертант предлагает считать признаком особого производства не отсутствие спора о праве, а презумпцию бесспорности требования, подлежащего рассмотрению в порядке особого производства.

Также диссертант обосновывает точку зрения, что в российском особом производстве применительно к некоторым категориям дел установлена презумпция

спорности рассматриваемого требования. Такое положение обусловлено нечеткостью модели особого производства в гражданском процессуальном праве России.

Исследовав такой признак особого производства, как предмет защиты (законный интерес), автор приходит к выводу о том, что указанный признак не является характерным только для особого производства.

В работе также анализируются иные, предложенные в научной литературе, критерии разграничения искового и особого производства (добровольность обращения в суд, субъектный состав дел, целесообразность). Все указанные критерии признаются несовершенными.

Учитывая вышеизложенное, диссертант делает заключение о том, что единственным признаком особого производства, выявленным современной российской доктриной, является презумпция бесспорности требований, рассматриваемых в его рамках. Однако указанного признака недостаточно, чтобы создать непротиворечивую модель особого производства, поэтому необходимо выявить сущность деятельности суда по рассмотрению дел особого производства, как самый существенный его признак.

В третьем параграфе «Сущность деятельности суда по рассмотрению дел особого производства» исследуется проблема сущности деятельности суда по рассмотрению гражданских дел бесспорного характера.

Автор выделяет два подхода, сформировавшихся в науке, к разрешению указанной проблемы.

Ученые, придерживающиеся первого подхода, полагают, что деятельность суда по рассмотрению и разрешению дел особого производства является обычной административной деятельностью по охране прав, в противоположность правосудию как деятельности суда по защите права путем разрешения спора.

Второй подход в своей основе предполагает понимание особого производства как порядка осуществления деятельности по отправлению правосудия.

Диссертант анализирует достоинства и недостатки каждого из указанных подходов и приходит к выводу о том, что деятельность по рассмотрению дел особого производства является видом охранительной (т.е. по охране права, в отличие от защиты права) деятельности, однородной с иными видами - нотариальной, регистрационной и др. Охранительная деятельность не является ни правосудием, ни адми-

нистративно-правовой деятельностью в широком смысле, это деятельность sui generis (своего рода). Следовательно, и деятельность суда по рассмотрению дел особого производства не является ни правосудием, ни оперативно-распорядительной деятельностью. Это деятельность своего рода, которая в принципе может осуществляться как органами судебной власти, так и исполнительной.

В то же время, обзор истории развития бесспорной юрисдикции в России и во Франции показал, что на протяжении более 2000 лет определенные виды деятельности по охране права неизменно осуществлялись судами, что позволяет говорить о наличии некоторых причин для этого.

Такими причинами, по мнению автора, являются, прежде всего, наличие у суда большого объема властных полномочий, необходимых для разрешения ряда охранительных дел, и существование сложившейся исторической традиции. При этом к компетенции суда относится наиболее сложная с точки зрения применения норм права или установления фактических обстоятельств дела охранительная деятельность, либо наиболее важная с точки зрения разделяемых обществом в конкретный период его развития ценностей.

Подытоживая результаты исследования, проведенного в рамках третьей главы работы, диссертант приходит к выводу о том, что традиционный (дореволюционный) подход к осмыслению особого производства более соответствует его действительной сущности. Научные проблемы, порожденные появившейся в советское время идеей видов гражданского судопроизводства и особого производства как одного из таких видов, не могут быть адекватно разрешены без учета сделанных выводов о сущности деятельности суда по рассмотрению бесспорных гражданских дел.

Глава 4 «Перспективы развития особого производства как самостоятельной процессуальной формы» посвящена анализу перспектив возврата к осмыслению особого производства как судебной формы деятельности по охране права.

В первом параграфе «Основные черты особого производства как самостоятельной процессуальной формы» рассматривается вопрос о возможности возврата в современных российских условиях к традиционному осмыслению особого производства и определению его места в системе гражданского процессуального права, исходя из его понимания как судебной формы охранительной деятельности.

Отмечается, что поскольку судебная власть в России осуществляется в форме конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства (ч.2 ст. 118 Конституции РФ), дела особого производства могут рассматриваться только в рамках гражданского судопроизводства. Это обусловлено тем, что правоотношения, являющиеся объектом судебной деятельности по таким делам имеют гражданско-правовую природу, следовательно, вопрос о возможности их рассмотрения в рамках административного, уголовного или конституционного судопроизводства отпадает.

Автор присоединяется к мнению ученых (Т.В. Сахнова, H.A. Громошина), полагающих, что в рамках гражданского судопроизводства осуществляется не только деятельность по защите права, являющаяся правосудием, но и иная деятельность.

Учитывая вывод о правовой природе деятельности суда по рассмотрению дел особого производства, диссертант приходит к заключению о том, что в рамках гражданского судопроизводства может осуществляться не только правосудие, но и деятельность по охране права.

При этом такая деятельность не должна осуществляться в рамках гражданской процессуальной формы, поскольку последняя предназначена исключительно для регламентации деятельности по осуществлению правосудия (т.е. защиты права).

Таким образом, охранительная деятельность должна осуществляться в рамках самостоятельной процессуальной формы.

Диссертант обосновывает мнение о том, что один нормативный акт, пусть и кодифицированный, не должен закреплять сразу две или больше процессуальные формы.

Следовательно, ГПК РФ и АПК РФ должны содержать только правила гражданской (арбитражной) процессуальной формы.

Из чего следует вывод о неправильности размещения норм, регулирующих особое производство, в структуре АПК РФ и ГПК РФ.

Должное единство особого производства в арбитражном и гражданском процессе, приводит автора к выводу о необходимости отнести все дела особого производства к компетенции судов общей юрисдикции и формировании самостоятельной процессуальной формы их рассмотрения.

Автор присоединяется к мнению Т.В. Сахновой о том, что в предмет отрасли гражданского процессуального права включаются общественные отношения, возникающие при осуществлении гражданского судопроизводства, даже если они не регламентируются гражданской или арбитражной процессуальной формой, и делает вывод о том, что исключение особого производства из гражданской и арбитражной процессуальной формы и создание новой процессуальной формы, не изменит отраслевую принадлежность правовых норм.

В результате диссертант приходит к заключению о том, что отвечающая правовой природе особого производства его модель должна быть построена на следующих основных положениях: деятельность суда по рассмотрению и разрешению дел особого производства дуалистична по своей природе и не является ни административно-правовой деятельностью (по своим целям), ни правосудием (по средствам ее осуществления), а является деятельностью своего рода - охранительной; она осуществляется судом ввиду необходимости обеспечения контроля за рядом юридических действий, актов, имеющих значение не только для субъектов частного права, но и для государства, т.е. имеющих общественное, публичное значение; при осуществлении деятельности в рамках особого производства судебная власть, действуя как элемент системы сдержек и противовесов, ограничивает власть исполнительную, выполняя наряду с ней однородную деятельность ввиду особой сложности или важности некоторых бесспорных дел для членов общества (что и обусловливает подведомственность дел особого производства именно суду); порядок деятельности суда определяется не гражданской процессуальной формой, а самостоятельной процессуальной формой (с исключением норм об особом производстве из ГПК РФ и АПК РФ и принятием нового законодательного (процессуального) акта).

Учитывая, что основным признаком особого производства является презумпция бесспорности требований, разрешение в его рамках любых противоречий (как о праве, так и о законном интересе) является невозможным. Из этого следует, что из особого производства должны быть исключены заведомо спорные категории дел.

Кроме того, должен быть сформирован механизм устранения противоречий между заявителем и заинтересованным лицом, которые могут возникнуть в ходе рассмотрения дела.

Во втором параграфе «Категории дел особого производства как самостоятельной процессуальной формы» рассматривается состав категорий дел особого производства, соответствующий его сущности.

Рассмотрев предложения, сделанные в советской и российской науке в отношении правовой природы различных категорий дел особого производства, автор приходит к выводу о возможности рассмотрения практически всех существующих в современном гражданском процессе категорий дел особого производства, за исключением дел о статусе лиц и дел по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или отказе в их совершении.

Регламентация дел об установлении юридических фактов, по мнению автора, нуждается в реформировании, направленном на превращение этого производства в производство по охране бесспорных прав. Указанная категория дел может именоваться как производство по признанию бесспорных прав.

В третьем параграфе «Принципы особого производства как самостоятельной процессуальной формы» рассматриваются принципы особого производства, понимаемого как самостоятельная процессуальная форма.

Отмечается неудовлетворительность современной законодательной модели особого производства, построенного на состязательном типе процесса (принципах диспозитивности, состязательности, гласности, непосредственности).

Диссертант доказывает необходимость построения особого производства на основе следственного типа процесса. Кроме этого, ввиду бесспорности предмета судебной деятельности возможным видится рассмотрение ряда дел без проведения судебного разбирательства. Также необходимо применение принципа конфиденциальности, вместо принципа гласности.

В результате, автор приходит к выводу о том, что модель особого производства может выглядеть следующим образом. Особое производство - единая процессуальная форма рассмотрения бесспорных дел (все дела особого производства подведомственны суду обшей юрисдикции). В рамках этой процессуальной формы разрешаются дела, в которых отсутствует какой-либо спор. При возникновении же спора (даже о законном интересе), он разрешается либо в рамках гражданской процессуальной формы, либо в рамках частного, состязательного производства, существующего внутри особого производства. Целью деятельности суда является охрана

прав лица (или законного интереса), средством - признание права, установление правовой презумпции, реализация законного интереса, контроль за действиями органов исполнительной власти при отсутствии спора об их законности.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Аргунов A.B., Аргунов В.В. О понятии юрисдикции // Законодательство. 2008. №11.0,6 п. л.

2. Аргунов A.B. О понятии юрисдикционного акта в гражданском процессуальном праве Франции // Российская юстиция. 2008. №11.0,5 п. л.

3. Аргунов A.B. Особое производство в гражданском процессуальном праве России: направления реформ // Российское правосудие. 2010. №9. 0,5 п.л.

4. Аргунов A.B. Особое производство в гражданском процессуальном праве Франции // Закон. 2010. №11. 0,5 п.л.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Аргунов, Алексей Владимирович, кандидата юридических наук

Введение.

Глава

Исторические предпосылки возникновения особого производства в гражданском процессуальном праве России и Франции

§1. Римская jurisdictio voluntario (добровольная юрисдикция): отправная точка в истории развития бесспорной юрисдикции России и Франции.

§2. История развития бесспорной юрисдикции во Франции.

§3. История развития бесспорной юрисдикции в России.

Глава

Особое производство в современном граяеданском процессуальном праве

Франции: основные черты

§1. Место особого производства в системе гражданского процессуального права

Франции.

§2. Принципы особого производства в гражданском процессе Франции.

§3. Субъекты особого производства в гражданском процессе Франции.

§4. Категории дел особого производства в гражданском процессе Франции.

Глава

Особое производство в гражданском процессуальном праве России: проблемы теории

§1. Особое производство и виды гражданского судопроизводства.

§2. Основные признаки особого производства.

§3. Сущность деятельности суда по рассмотрению дел особого производства.

Глава

Перспективы развития особого производства как самостоятельной процессуальной формы

§1. Основные черты особого производства как самостоятельной процессуальной формы.

§2. Категории дел особого производства как самостоятельной процессуальной формы.

§3. Принципы особого производства как самостоятельной процессуальной формы.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Особое производство в гражданском процессуальном праве России и Франции"

Актуальность темы исследования.

Проблемы реформирования особого производства в гражданском и арбитражном процессе не стоят в числе первых на повестке дня. Однако очень скоро необходимость реформирования коснется и этих институтов гражданского и арбитражного процессуального права. Недаром на протяжении многих лет одним из средств ускорения гражданского судопроизводства, разгрузки судебной системы видится освобождение ее от выполнения непрофильных функций, в том числе от функций по рассмотрению бесспорных дел1.

Комитет Министров Совета Европы рекомендует европейским странам реформировать свои судебные системы, в том числе при помощи исключения бесспорных дел из судебной подведомственности (Рекомендация Комитета Министров Совета Европы № Ы (86) 12 от 16. 09. 1986 г. «О мерах по предотвращению и уменьшению чрезмерной нагрузки на судей»)2.

1 См., например: Цуханов Н.И. Причины медленности нашего гражданского процесса // Журнал министерства юстиции. 1895. №7. С. 1-28; Тадевосян B.C. Некоторые вопросы дальнейшего совершенствования гражданского судопроизводства // Проблемы применения ГПК РСФСР: Тезисы докладов к конференции, посвященной 10-летию ГПК РСФСР / Отв. ред. P.E. Гукасян. Калинин, 1974. С. 2324; Гиллес П. Система гражданского судопроизводства на Востоке и Западе в 2007 г., а также основные тенденции реформирования гражданского процесса и некоторые размышления о разрешении гражданских споров в будущем // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. СПб., 2009. №4. С. 513525.

2 На русском языке в печатных изданиях не опубликована. Доступна в Интернете, по адресам: www.echr-base.ru/rec8612.jsp и http://vv\vw.pravoteka.ru/pst/103/51283.html.

Учитывая схожесть и в определенных деталях преемственность российского гражданского процессуального права от французского и немецкого гражданского процессуального права, интересный материал для анализа может дать изучение нормативных концепций особого производства и их теоретического осмысления учеными именно этих стран.

Исследование особого производства в гражданском процессуальном праве Франции, ввиду редкого обращения российских ученых к исследованию гражданского процесса этой страны, кажется наиболее актуальным. Кроме того, следует учитывать и то, что современное российское гражданское процессуальное право является наследником нашего дореволюционного гражданского процессуального права, которое в свою очередь имело много заимствований из французского права. Известно, что ученые, при разработке Устава гражданского судопроизводства 1864г., в качестве основы использовали наиболее современный на то время в Европе процессуальный акт - французский Code de procedure civile 1806 г.

Это обусловливает актуальность обращения к исследованию особого производства во французском гражданском процессуальном праве.

В то же время, работы описательного характера (описывающие зарубелсное законодательство), как и работы, направленные на комментирование позитивного права (законодательства), к сожалению, не в состоянии не только разрешить сложные теоретические проблемы, но и даже правильно сформулировать, в чем именно они заключаются.

Учитывая это, представляется более полезным для российской науки гражданского процессуального права сделать акцент на исследовании не только (и не столько) норм французского процессуального права, но и доктринальных позиций, призванных сформировать научный дискурс в этой области правоведения.

Достижение поставленной цели осуществлялось путем решения следующих основных задач:

- анализ исторических предпосылок появления в граяеданском процессуальном праве России и Франции особого производства;

- выявление сущности деятельности суда по разрешению дел особого производства;

- рассмотрение достоинств и недостатков различных точек зрения на правовую природу особого производства;

- определение места особого производства в системе гражданского процессуального права России и Франции;

- уточнение основных положений особого производства в гражданском процессуальном праве России и Франции; выработка предложений по совершенствованию правового регулирования особого производства в гражданском процессуальном праве России.

Теоретическую базу исследования составили работы по теории государства и права, гражданскому праву, арбитражному и гражданскому процессуальному праву.

Roumy), гравданского и арбитражного процессуального права (С.Н. Абрамов, Д. Азаревич, В.Н. Аргунов, В.В. Аргунов, Г.Ф. Блюменфельд, C.B. Боботов, А.Т. Боннер, Е.А. Борисова, Е.В. Васысовский, Г. Вербловский, А.Х. Гольмстен, С.Г. Громачевский, P.E. Гукасян, М.А. Гурвич, П.Ф. Елисейкин, И.А. Жеруолис, Г.А. Жилин, С.И. Зарудный, Н.Б. Зейдер, В. Л'. Исаченко, Р.Ф. Каллистратова, А.Ф. Клейнман, Н.Ляпидевский, Д.Я. Малешин, М.И. Малинин, К.И. Малышев, A.A. Мельников, Е.А. Нефедьев, Е.И. Носырева, Г.Л. Осокина, А.Г. Плешанов, Ю.А. Попова, В.А. Рязановский, Е.В. Салогубова, Т.В. Сахнова, М.К. Треушников, H.A. Чечина, Д.М. Чечот, М.С. Шакарян, В.М. Шерстюк, A.M. Фемелиди, И.Е. Энгельман, A.B. Юдин, Т.Б. Юсупов, L. В. Bonjean, Boncenne, G.Brulliard, L. Cadiet, С. Dugas de la Boissonny, S. Guinchard, E. Jeuland, D. Le Ninivin, R. Perrot, S. PierreMaurice, J. Vincent и других).

Новизна исследования. Проблемы существования в рамках гражданской процессуальной формы особого (охранительного) производства привлекали внимание как дореволюционных, так и советских ученых. Однако работы, посвященные общим вопросам российского особого производства, практически отсутствуют.

Однако первая работа была написана 46 лет назад, соответственно многие ее положения устарели, вторая посвящена исследованию особого производства только в арбитражном процессе, хотя и содержит некоторые общие положения, применимые к особому производству в гражданском процессе, третья же посвящена исследованию общей части особого производства в гражданском процессуальном праве и по своему содержанию основана на достижениях советской процессуальной науки в области исследования особого производства, что позволяет охарактеризовать ее как недостаточно полную и одностороннюю.

Со времени выхода в свет первого известного сегодня исследования особого (охранительного) производства, выполненного с учетом опыта иностранного законодательства и доктрины, - работы С.И. Зарудиого «Охранительные законы частного гражданского права. Опыт исследования о системе русских гражданских законов», вышедшей в 1859 т. и написанной для подготовки Устава гражданского судопроизводства 1864 г., прошло почти 150 лет1.

Последний научный труд по охранительному производству, в котором автор обращается к практическому опыту и теории стран западной Европы по указанной теме, написан в 1913 г. Г.Ф. Блюменфельдом . Со дня его появления прошло почти сто лет.

С тех - пор в России не выходило ни одной работы по особому (охранительному) производству, в которой авторы бы ссылались на законодательство или доктрину западноевропейских стран.

Новизна настоящего диссертационного исследования заключается в том, что впервые проведено сопоставление существующих в теории гражданского процессуального права России и Франции взглядов на особое производство. В работе предпринята попытка проследить историю развития в российском и французском праве бесспорной юрисдикции как правового явления, обнимающего судебные и несудебные формы рассмотрения бесспорных гражданских дел, показать некоторые теоретические и логические несоответствия закрепленных в современном законодательстве конструкций особого производства.

В результате проведенного исследования на защиту выносятся следующие положения:

1 Зарудный С.И. Охранительные законы частного гражданского права. Опыт исследования о системе русских гражданских законов. СПб., 1859 г. (Материалы по судебному преобразованию 1864 г. T.3).

Блюменфельд Г.Ф. Заметки по охранительному судопроизводству // Вестник гражданского права. №7. 1913. С. 76-101.

2. Модель особого производства (juridiction gracieuse), закрепленная во французском гражданском процессуальном законодательстве, основана на следующих положениях: особое производство является судебной формой охраны права; процессуальный регламент особого производства основан на следственном типе процесса (принципы состязательности, гласности и непосредственности в особом производстве не действуют, усилена активность суда и конфиденциальность процесса); критерием разграничения особого- и искового производства является отсутствие спора (любого противоречия в отношении прав или интересов) и предусмотренная законом необходимость судебного контроля за рядом действий и событий, имеющих гражданско-правовое значение.

4. Воплощенная во французском гражданском процессуальном законодательстве модель особого производства более соответствует его правовой природе, поскольку генетически и функционально деятельность как российского, так и французского суда по рассмотрению дел особого производства является видом деятельности по охране права (охранительной деятельности) и имеет однородную правовую природу с нотариальной и регистрационно-удостоверительной деятельностью органов исполнительной власти.

Однородность особого производства и несудебных форм рассмотрения бесспорных гражданских дел предопределяет неэффективность объединения искового и особого производства в рамках одной (гражданской) процессуальной формы.

Таким образом, в порядке особого производства могут рассматриваться любые категории дел, в отношении которых целесообразно установление такой презумпции, в частности дела о разводе по обоюдному согласию супругов при наличии несовершеннолетних детей и отсутствии спора о детях.

7. Различия в типе процесса (исковое - состязательный/особое - следственный) и в правовой природе деятельности суда по рассмотрению дел искового цель - защита права) и особого (цель - охрана права) производства предопределяют необходимость рассмотрения дел особого производства в рамках самостоятельной процессуальной формы.

Практическая значимость исследования. Теоретические положения и следующие из них практические выводы, содержащиеся в работе, могут быть использованы. для толкования норм гражданского процессуального законодательства, а в перспективе - для реформирования особого производства в российском гражданском процессуальном праве. Они могут использоваться для дальнейших научных изысканий в сфере гражданских процессуальных отношений, преподавании специальных курсов по гражданскому процессуальному праву.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена и выполнена на кафедре гражданского, арбитражного и административного процессуального права Российской академии правосудия. Основные положения диссертации нашли свое отражение в опубликованных статьях.

Материалы диссертации использовались автором при проведении семинарских ' занятий по гражданскому процессу в Российской академии правосудия, обсуждались на кафедре гражданского, арбитражного и административного процессуального права Российской академии правосудия и в отделе гражданского, арбитражного и административного процесса Российской академии правосудия.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, четырех глав, объединяющих тринадцать параграфов, и библиографического списка.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Особое производство в гражданском процессуальном праве России и Франции»

1. Нормативные правовые акты

2. Конституция Российской Федерации // Российская газета. 1993. 25 дек.

3. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод. Заключена в г. Риме 04.11.1950 г. // СЗ РФ. 2001. №2. Ст. 163.

4. Арбитражный процессуальный кодекс РФ // СЗ РФ. 2002. №30. Ст. 3012.

5. Гражданский процессуальный кодекс РФ // СЗ РФ. 2002. №46. Ст. 4531.

6. Федеральный закон от 24.04.2008 г. №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» // Собрание законодательства Российской Федерации, N 17, 28. 04. 2008, ст. 1755.

7. Основы законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 // Ведомости съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации от 11 марта 1993 r.,N 10, ст. 357.

8. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР 1923 г. // СУ РСФСР. 1923. №46-47.

9. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР 1964 г. // ВВС РСФСР. 1964. №24. Ст. 407.

10. Положение о народном суде РСФСР 1918г. // СУ РСФСР 1918г. №85, ст. 8 89.

11. Свод законов Российской империи изд. 1832 г. и 1857 г.

12. Устав гражданского судопроизводства // Судебные уставы 20 ноября 1864 г. с рассуждениями на коих они основаны. Ч. 1. СПб., 1866.

13. Положения о преобразовании судебной части и крестьянских присутственных мест в Прибалтийских губерниях и правило о приведении означенных положений в действие. С изложением соображений на коих они основаны / Сост. А. Гасман и А. Нолкен. Т.1. Спб., 1889

14. Code de procedure civile, Litec, 2006.

15. Новый гражданский процессуальный кодекс Франции / Пер. с франц. В. Захватаев / Отв. ред.А. Довгерт. Киев, 2004.

16. Гражданский кодекс Франции (Кодекс Наполеона) / пер. с франц. В. Захватаев / отв. ред.А. Довгерт. Киев, 2006.

17. Материалы судебной практики

18. Постановление Конституционного Суда РФ от 20.02.2006 N 1-П // Собрание законодательства РФ, 06.03.2006, N 10, ст. 1145.

19. Постановление Конституционного Суда РФ от 20.04.2006 N 4-П // Собрание законодательства РФ, 01.05.2006, N 18, ст. 2058.

20. Постановление Конституционного Суда РФ от 06.04.2006 N 3-П // Собрание законодательства РФ, 17.04.2006, N 16, ст. 1775.

21. Определение Конституционного Суда РФ от 12.04.2005 N 113-0 // Собрание законодательства РФ, 30.05.2005, N 22, ст. 2195.

22. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» // Российская газета. 02.07.2008. N 140.

23. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 29.11.2006 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РоссийскойФедерации за третий квартал 2006 года» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. N 6.

24. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.04.2006 N 8 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об усыновлении (удочерении) детей» // Российская газета. 03.05.2006. N 92.

25. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 г. №9 «О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и взыскании алиментов» // Российская газета. 1996. 5 нояб.

26. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17 февраля 2004г. №76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» // Вестник ВАС РФ", N 4,2004.

27. Постановление Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 (ред. от 09.07.1997) «О применении Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» // Вестник ВАС РФ. 1997. N 1.

28. Справка-обобщение судебной практики по рассмотрению судами Амурской области дел в порядке особого производства за 2007 год // http://www.oblsud.tsl.ru/ob/0705.doc.

29. Обобщение судебной практики по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассмотренным судами Ульяновской области за 2004 год // http://uloblsud.ru.

30. Устав гражданского судопроизводства с объяснениями по решениям гражданского кассационного департамента и общего собрания кассационных и 1 и 2 департаментов Правительствующего Сената. Составитель Боровиковский А.Л. Изд. 6-е. Сп-б., 1908.

31. Диссертации и авторефераты кандидатских диссертаций

32. Блажеев В.В. Особое производство по гражданским делам, связанным с изменением правового статуса гражданина: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. М., 1991;

33. Кабакова М.А. Особое производство по установлению фактов, имеющих юридическое значение в советском гражданском процессе: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Л., 1951;

34. Кляус Н.В. Законный интерес как предмет судебной защиты в гражданском судопроизводстве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Новосибирск, 2007;

35. Козлов А.Ф. Основные вопросы теории особого производства по закону от 2 апреля 1937 г: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1952;

36. Крецу В.А. Охрана субъективных прав в порядке особого производства: Дис. .канд. юрид. наук. М., 1982;

37. Матиевский М.Д. Спор о праве в советском гражданском процессе: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. М., 1978;

38. Морейн И.Б. Основные вопросы теории особого производства в советском гражданском процессе: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Л., 1951;

39. Тихомирова Ю.В. Производство по делам о принудительной госпитализации граждан в психиатрический стационар и принудительном психиатрическом освидетельствовании: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 2004;

40. Тихонов Б.Ю. Субъективные права советских граждан, их охрана и защита: автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1972;Ю.Францифоров А.Ю. Сущность особого производства (теоретические и практические аспекты): Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Саратов, 2009.

41. Delicostopoulos I. S. Le procès civil a l'epreuve du droit processuel Européen. These Paris II)), 1999

42. Jugault J. De la liaison du contentieux. Essai sur la genese de l'acte juridictionnel. These. Rennes, 1969.

43. Монографии, учебная литература:

44. Абрамов C H. Судебное установление юридических фактов. М., 1948;

45. Абрамов С.Н. Советский гражданский процесс. М., 1952;

46. Алексеев С.С. Общая теория права: курс в 2 т.: т. 1. М., 1981;

47. Арапов Н.Т. Проблемы теории и практики правосудия по гражданским делам. Л, 1984;

48. Аргунов В.В. Вызывное производство в гражданском процессе. М., 2006;

49. Берман Г.Дж. Западная традиция права: эпоха формирования. М., 1994;

50. Базанов И.А. Происхождение современной ипотеки. Новейшие течения в вотчинном праве в связи с современным строем народного хозяйства. М., 2004;

51. Базанов И.А. Вотчинный режим в России. Томск, 1910;

52. Байтин М.И. Сущность и основные функции социалистического государства. Саратов, 1979.

53. Боботов C.B. Правосудие во Франции. М., 1994;

54. Васильев A.A. Руководство к защите гражданского иска. СПб., 1913;

55. Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. Краснодар, 2Ö03;

56. Верещагин А.Н. Судебное правотворчество в России. Сравнительно -правовые аспекты. М. 2004;

57. Викут М.А., Зайцев И.М. Гражданский процесс: Курс лекций. Саратов. 1998;

58. Витрук Н.В. Права личности в социалистическом обществе. М., 1981

59. ВлаДимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. М., 2005;

60. Воронов А.Ф. Принципы гражданского процесса: прошлое, настоящее, будущее. М., 2009;

61. Гарридо М. Римское частное право: казусы, иски, институты. М., 2005;

62. Горчаков М. О земельных владениях всероссийских митрополитов, патриархов и Св. Синода (988 1738 гг.). СПб., 1871;

63. Гражданский процесс. Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. М., 2010;

64. Гражданский процесс. Учебник для вузов / Под ред. Ю.К. Осипова. М., 1996;

65. Гражданский процесс зарубежных стран. Учебное пособие / Под ред. А. Г. Давтян. М., 2008;

66. Грибовский В.М. Древнерусское право. Краткий обзор чтений по истории русского права. Вып. 2. Период Московский. Государственное устройство и управление. Петроград. 1917;

67. Громачевский С.Г. Охранительное судопроизводство. Практическое пособие к ведению бесспорных дел. СПб., 1905;

68. Громошина H.A. Дифференциация, унификация и упрощение в гражданском судопроизводстве. М., 2010;

69. Гукасян P.E. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве. Саратов, 1970;

70. Гурвич М.А. Гражданские процессуальные отношения и процессуальные действия // Избранные труды. Т.2. Краснодар, 2006;

71. Джаншиев Г.А. С.И. Зарудный и судебная реформа. М., 1889;

72. Дегтярев СЛ. Реализация судебной власти в гражданском судопроизводстве: теоретико-прикладные проблемы. М., 2007;

73. Добровольский A.A., Иванова С.А. Основные проблемы исковой формы защиты права. М., 1979;

74. Дождев Д.В. Римское частное право. М., 2000;

75. Древнерусское государство и право. Учебное пособие / Под ред. Т.Е. Новицкой. М., 1998;

76. Дювернуа Н.Л. Чтения по гражданскому праву. Т. 1. СПб., 1902;

77. Дювернуа H.JI. Источники права и суд в древней России. Опыты по истории русского гражданского права. СПб., 2004;

78. Евтихеев A.C. Законная сила актов администрации. Люблин. 1911;

79. Елисеев Н.Г. Гражданское процессуальное право зарубежных стран / Учебник. М., 2004;

80. Елисеев Н.Г. Гражданское процессуальное право зарубежных стран: Источники, судоустройство, подсудность. М., 2000;

81. Елисейкин П.Ф. Судебное установление фактов, имеющих юридическое значение. М., 1973;

82. Елисейкин П.Ф. Особенности судебного рассмотрения отдельных категорий гражданских дел: Учеб. пособие. Ярославль, 1974;

83. Елистратов А.И. Основные начала административного права. М., 1914.;

84. Жеруолис И.А. Сущность советского гражданского процесса // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. СПб., 2006. №5;

85. Загоровский А.И. Очерки гражданского судопроизводства в новых административно-судебных и судебных учреждениях. Одесса, 1892;

86. Законодательство Петра I / Отв. ред.: Преображенский A.A., Новицкая Т.Е. М., 1997;

87. Зарудный С.И. Охранительные законы частного гражданского права. Опыт исследования о системе русских гражданских законов. СПб., 1859 г. (Материалы по судебному преобразованию 1864 г. Т.З);

88. Злотников М. Подьячие Ивановской площади. К истории нотариата Московской Руси. СПб., 1916;

89. Иеринг Р.Ф. Дух римского права // Избранные труды. СПб., 2006. Т. 2;

90. Исаченко В.Л. Русское гражданское судопроизводство. Практическое руководство для студентов и начинающих юристов. Том 2. Судопроизводство охранительное. СПб., 1901;

91. Исаченко B.JI. Русское гражданское судопроизводство; Том 3. Судопроизводство конкурсное: СПб:, 1901;49; История государства и права: зарубежных стран: Учебник: В 2 т. / Отв. ред. Н.А. Крашенинников и О.А.Жидков. Т. 1.М., 2004;,

92. История государства и права России. Учебник / Отв. ред. ГО .П. Титов. М.1996; .

93. Каллистратова Р.Ф. Установление юридических фактов судом в порядке особого производства// Избранные труды. Краснодар, 2007;

94. Кайгородов В : Д. Процессуальные особенности судебного рассмотрения дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение. Свердловск, 1987;

95. Кайгородов В.Д. Судебное установление правового состояния граждан. Екатеринбург, 1992;

96. Клеандров М:И. Экономическое правосудие в России: прошлое, настоящее, будущее. М., 2006;

97. Корф С.А. Административная юстиция в России. Книга 3. СПб., 1910;

98. Курс советского гражданского процессуального права. Том 1 / Отв. ред., A.A. Мельников. М., 1981;

99. Ляпидевский Н.П. История нотариата. Т. 1. М. 1875;

100. Маклаков В.В; Судебная власть во Франции: новое законодательство. М., 2007;59} Малеин Н.С. Охрана прав личности советским законодательством. М., 1985;

101. Малешин Д .Я. Исполнительное производство (функции суда). М., 2003 ;

102. МалининМ.И. Теория гражданского процесса. Одесса. 1881;62., Малышев К.И; Курс гражданского судопроизводства. Том З. СПб., 1879;

103. Малько A.B., Субочев В.В. Законные интересы как правовая категория. СПб., 2004;

104. Мартысевич И.Д. Псковская Судная грамота. Историко-юридическое исследование M;, 1951;

105. Мельников A.A. Особое производство в гражданском процессе. M., 1964;

106. Моисеев C.B. Принцип диспозитивности арбитражного процесса (понятие и отдельные распорядительные действия в суде первой инстанции). М., 2008;

107. Муромцев С.А. Определение и основное разделение права. СПб., 2004;

108. Невзоров А. Опека над несовершеннолетними. Исторический очерк института и положение его в действующем русском законодательстве. Ревель, 1982;

109. Нефедьев Е.А. К учению о сущности гражданского процесса. Соучастие в гражданском процессе // Избранные труды. Краснодар, 2005;

110. Ножкин В.В. Право Руси в период феодальной раздробленности. Псковская Судная грамота. Свердловск, 1981;

111. Общая теория государства и права. Т.2. Общая теория права / Отв. ред. В. С. Петров и JI. С. Явич. Л., 1974;

112. Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Общая часть. Учебник. М., 2006;

113. Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Особенная часть. М., 2007;

114. Папкова O.A. Гражданский процесс в государствах членах Европейского Союза. Учебное пособие. М., 2000;

115. Плешанов А.Г. Диспозитивное начало в сфере гражданской юрисдикции: проблемы теории и практики. М., 2002;

116. Побирченко И.Г. Хозяйственная юрисдикция. Киев, 1973;

117. Попова Ю.А. Признание граждан безвестно отсутствующими. М., 1985;

118. Путь к закону / Под. ред. М.К. Треушникова. М., 2004;

119. Пухан И, Поленак-Акимовская М. Римское право. М., 2003;

120. Пятилетов И.М. Особенности судопроизводства по делам о признании гражданина недееспособным. М., 1984;

121. Разделение властей. Учебное пособие / Под. ред. М.Н. Марченко. М., 2004;

122. Российское законодательство X XX веков. В 9 т. Т. 2: Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства / Под общ. ред. О.И.Чистякова; Отв.ред.тома А. Д. Горский. М., 1985;

123. Российское законодательство X XX веков. В 9 т. Т. 3: Акты < Земских соборов / Под общ. ред. О.И.Чистякова; Отв. ред. тома А.Г. Маньков. М., 1985;

124. Римское частное право. Учебник / Под ред. И.Б.Новицкого, И.С. Перетерского. М., 1948;

125. Салищева Н.Г. Гражданин и административная юрисдикция в СССР. М., 1964;

126. Санфилиппо. Ч. Курс римского частного права. М., 2002;

127. Сахнова Т.В. Курс гражданского процесса. М., 2008;

128. Сергеевич В.И. Лекции и исследования по древней истории русского права.'СПб., 1910;

129. Субочев В.В. Законные интересы. М., 2008;

130. Суд и судьи в избранных фрагментах из Дигест Ютиниана. М., 2006;

131. Фемелиди A.M. Русский нотариат. История нотариата и действующее нотариальное положение 14 апреля 1866 г. СПб., 1902;

132. Хрестоматия по истории русского права / Сост. М. Владимирский-Буданов. СПб. Киев. 1899;

133. Черемин М.А. Приказное производство в российском гражданском процессе. М., 2001;94i Чечот Д.М. Неисковые производства. М., 1973;

134. Чистое учение о праве Ганса Кельзена. К XIII конгрессу Международной ассоциации правовой и социальной философии (Токио, 1987): Сборник переводов. Вып. 1 / Отв. ред.: В.Н. Кудрявцев, H.H. Разумович. М., 1987;

135. Чистое учение о праве Ганса Кельзена. Сборник переводов. Вып. 2 / Отв. ред.: В.Н. Кудрявцев, H.H. Разумович. М., 1988;

136. Чудиновская H.A. Установление юридических фактов в гражданском и арбитражном процессе. М., 2008;

137. Шакарян М.С. Субъекты советского гражданского процессуального права. М., 1970;

138. Шерспок В.М. Система советского гражданского процессуального права. М., 1989;

139. Энгельман И.Е. Курс русского гражданского судопроизводства. Юрьев, 1912;

140. Юдин A.B. Виды судопроизводства в арбитражном процессе: Учебное пособие. Самара, 2003;

141. Юдин A.B. Злоупотребление процессуальными правами в гражданском судопроизводстве. Спб., 2005;

142. Юдин A.B. Особое производство в арбитражном процессе. Самара, 2003.

143. Статьи, материалы периодической печати:

144. Абова Т.Е., Гурвич М.А. Предложения по усовершенствованию гражданско-процессуального законодательства в работах советских процессуалистов, 1956- 1957 гг. //Правоведение. 1958. №2

145. Авдюков М.Г. Виды судопроизводства в советском гражданском процессуальном праве // Вестник Московского университета. Серия экономики, философии, права. 1956. №2;

146. А.Г. Споры о праве гражданском при рассмотрении частных дел // Вестник министерства юстиции. №3. 1908;

147. Аргунов A.B. О понятии юрисдикционного акта в гражданском процессуальном праве Франции // Российская юстиция. 2008. №11

148. Аргунов A.B., Аргунов В.В. О понятии юрисдикции // Законодательство. 2008. №11;

149. Аргунов В.Н. Специальные виды производства по защите нарушенного права и охраняемого законом интереса II Юридический мир. 1998. Апрель;

150. Арефьев Г.П. Понятие защиты субъективных прав // Процессуальные средства реализации конституционного права на судебную и арбитражную защиту. Калинин, 1982;

151. Балашов А.Н., Захаров В.Н. Отсутствие спора о праве гражданском как признак, характеризующий особое производство // Российский судья. 2007. №3;

152. Бардин Л.Н. Характер судопроизводства по рассмотрению жалоб на нотариальные действия или отказ в их совершении // Вопросы развития теории гражданского процессуального права. М., 1981;

153. Блюменфельд Г.Ф. Заметки по охранительному судопроизводству // Вестник гражданского права. №7. 1913;

154. Блюменфельд Г.Ф. Из истории русской цивилистики. В.Г. Кукольник. (К столетию его «Начальных оснований российского частного гражданского права») // Вестник гражданского права. 1913. №4

155. Боннер А.Т. Некоторые проблемы социалистического правосудия // Труды ВЮЗИ. 1971. Т. 17;

156. Боннер А.Т. О характере дел особого производства // Актуальные проблемы гражданского права и процесса: Сборник материалов международной научно практической конференции / Под ред. Д.Х.лВалеева, М.Ю. Челышева. М., 2006;

157. Боннер А.Т. Охрана интересов душевнобольных и слабоумных граждан // Избранные труды по гражданскому процессу. Спб., 2005;

158. Боннер А.Т. Производство по делам, возникающим из административно-правовых отношений // Избранные труды по гражданскому процессу. СПб., 2005;

159. Боннер А.Т., Квиткин В.Т. К вопросу о соотношении административной и судебной деятельности // Избранные труды по гражданскому процессу. СПб., 2005;

160. В.Ф. Обновление гражданского процесса по проекту новой редакции устава гражданского судопроизводства. Общие начала охранительного судопроизводства // Вестник права. 1901. №3;

161. Гасман А.Г. Устав гражданского судопроизводства за 50 лет // Журнал министерства юстиции. 1914. №9;

162. Голиченко М.М., Жильцова H.A. О спорности в делах особого производства // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. №8;

163. Елисейкин П.Ф. Предмет судебной деятельности и компетенция суда в особом производстве по советскому гражданскому процессуальному праву // Ученые записки Дальневосточного государственного университета (юридические науки). Т. 14. 1968;

164. Жилин Г.А. О понятии правосудия по гражданским делам // Российское правосудие. 2008. №4;

165. Жуйков В.М. Принцип состязательности в гражданском судопроизводстве // Российская юстиция. 2003. №6;

166. Законодательная летопись. Сведения о ходе работ по введению в действие судебной реформы: . Судопроизводство охранительное // Журнал министерства юстиции. №5. 1866;

167. Кнапп, В., Штайгр, Ф. Кодификация материального и процессуального гражданского права в Чехословакии // Правоведение. 1958. № 3;

168. Папкова O.A. Принципы гражданского процесса в государствах членах Европейского союза // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 2000. №3;

169. Попов П.А. Правосудие основная функция судебной власти // Актуальные проблемы процессуальной цивилистической науки: Материалы научно — практической конференции, посвященной 80-летию профессора М.А. Викут / Отв. ред. Н.В. Кузнецов. Саратов, 2003;

170. Прушицкий С. Гражданский процесс в 1923 году // Сборник статей и материалов по гражданскому процессу за 1922-24 г. Сост. В.Тадевосян, Ф. Набока. / Под ред. С. Прушицкого. М., 1925;

171. Сидоренко Д.В. Эволюция нотариального акта в России // Нотариальный вестник. 2007. №1;

172. Скрипилев Е. Слово «нотариус» латинского происхождения // Российская юстиция. 2003. №5;

173. Тадевосян B.C. Некоторые вопросы дальнейшего совершенствования гражданского судопроизводства // Проблемы применения ГПК РСФСР: Тезисы докладов к конференции, посвященной 10-летию ГПК РСФСР / Отв. ред. P.E. Гукасян. Калинин, 1974;

174. Треушников М.К. Развитие гражданского процессуального права России // Заметки о гражданском и арбитражном процессуальном праве / Под ред. М.К. Треушникова. М., 2004;

175. Францифоров А.Ю. Отличие особого производства от искового производства и производства по делам, возникающим из публичныхправоотношений, в гражданском процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2008. №9;

176. Цуханов Н.И. Причины медленности нашего гражданского процесса // Журнал министерства юстиции. 1895. №7;

177. Комментарии законодательства и судебной практики:

178. Гражданский процессуальный кодекс советских республик: текст и практический комментарий / Под ред. А. Малицкого. Харьков, 1925;

179. Комментарий к ГПК РСФСР 1923 г. и ГПК УССР 1924 г. / Под ред. А.И. Строева. Харьков, 1926;

180. Нолкен A.M. Устав гражданского судопроизводства. Практическое руководство. Петроград, 1916;

181. Устав гражданского судопроизводства с объяснениями по решениям гражданского кассационного департамента и общего собрания кассационных и 1 и 2 департаментов Правительствующего Сената. Составитель Боровиковский A.JI. Изд. 6-е. Сп-б., 1908.

182. Литература на иностранном языке:

183. Barre L. -Carolus, L'ordonnance de Philippe le Hardi et l'organisation de la juridiction gracieuse, Bibliothèque de l'école des chartes, Année 1935, Volume 96, Numéro 1;

184. Bas Ph. Le, France. Dictionnaire encyclopédique, T.9, Paris, 1843;

185. Bonjean L.B., Traite des actions ou exposition historique de l'organisation judiciaire et de la procédure civile chez les romains, T. 1, Paris, 1845;

186. Boncenne, Théorie de la procédure civile, T.l, 3ed., Bruxelles, 1839;

187. Bouard A. de, Les notaires de Rome au moyen âge (pl. VIII-XII), Mélanges d'archéologie et d'histoire, Année 1911, Volume 31, Numéro 1;

188. Bouard A. de, Barni G. Il processo per «ostensio cartae» ed un recente documento sardo. Milan, 1939. (Extrait de l'Archivio storico Lombardo, IV, fasc. I-II), Bibliothèque de l'école des chartes, Année 1940, Volume 101, Numéro 1;

189. Boucobza I., La fonction juridictionelle. Contribution a une analyse des débats doctrinaux en France et en Italie, Dalloz, 2005;

190. Brulliard G., L'évolution de la notion de juridiction dite «gracieuse» ou «volontaire» et de celle de juridiction, d'après les récents travaux de la doctrine italienne, Revue internationale de droit comparé. 1957. Volume 9. Numéro 1;

191. Cadiet L., Jeuland E., Droit judiciaire prive, 5e ed. Litec, 2006;

192. Challet F., La Justice seigneuriale a Saint-Vert au XVIIIeme siecle // http://saint.vert.free.fr/justice.html;

193. Couchez G., Procédure civile, 8e éd., Sirey, 1994;

194. Cuq E., Commentaires de la loi du 15 juillet 1944, S. 1946, 1;

195. Droit et pratique de la procédure civile, sous la direction de S.Guinchard, 5ed., Dalloz, 2006;

196. Dugas de la Boissonny C., L'état civil, PUF, 1987;

197. Kenfack H., Première application jurisprudentielle de l'article 1441-4 du nouveau code de procédure civile relatif à la force exécutoire des transactions extra judiciaires, Recueil Dalloz 2004, Jurisprudence;

198. Lett D., Droits et pratiques de l'adoption au Moyen Age, Medievales, Anne 1998, V.17, № 35;

199. Ninvin D Le., La juridiction gracieuse dans le nouveau code de procédure civile, Litec, 1983;

200. Perrot R., Procédure gracieuse: le rôle du ministère public. Revue trimestielle de droit civile. 1994;

201. Perrot R., Procédure gracieuse: la contradiction. Revue trimestrielle de droit civil 1993;

202. Pierre-Maurice S., Ordonnance sur requete et matiere gracieuse, Dalloz, 2003;

203. Roumy F., Histoire du notariat et du droit notarial en France // http://jura.uni-bonn.de/fileadmin/FachbereichRechtswissenschaft^irLrichtungenЯnstitute/Rh. InstitutNotarrecht/TagungNotargeschichte/RoumyNotariatArt.doc;

204. Roumy F., L' adoption dans le driot savant du XII au XVI siecle, Paris, 1998, p. 189-198; Santinelli E., Continuité ou rupture? L'adoption dans le droit merovingien, Medievales 1998, Y. 17, №35;

205. Savigny F. K. fon. Histoire du droit romain au moyen âge. Traduite de l'Allemand par C. Guenoux. T. 1, Paris, 1839;

206. Terre F., Introduction generale au droit. Dalloz, 1998;

207. Tournier R., Action en nullité à l'encontre d'un acte notarié autorisé par le juge des tutelles, Recueil Dalloz 1996, Jurisprudence

208. Vincent J. et Guinchard S, Procédure civile, 24e ed. Dalloz, 1996.8. Иные материалы:

209. Краткая объяснительная записка к проекту министра юстиции об изменении правил охранительного производства. СПб., 1913

210. Объяснительная записка к проекту новой редакции Устава гражданского судопроизводства. Т. 1 -3. СПб., 1900.

211. Постановление Государственного Совета Франции Cons. d'Etat 12 oct.1979, Rassemblement des nouveaux avocats de France et autres: J.C.P. 80, ed.G, II, 19288

212. Постановление Кассационного суда Франции от 25.10.1905 г. Cass. civ., 25 octobre 1905. Опубликовано в сборнике Dalloz, 1906, 1, Jurisprudence;

213. Программа реформ П. Столыпина в 2-х томах. Документы и материалы. Том.1. Устав охранительного судопроизводства // http://www.hrono.ru/libris/stolypin/stpn203.html.

Автор: Аргунов, Алексей Владимирович
Город: Москва
Год: 2011
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.15

Диссертация

Особое производство в гражданском процессуальном праве России и Франции тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Особое производство в гражданском процессуальном праве России и Франциитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.15 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Особое производство в гражданском процессуальном праве России и Франции»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Аргунов, Алексей Владимирович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Особое производство в гражданском процессуальном праве России и Франции"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Особое производство в гражданском процессуальном праве России и Франции»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Особое производство в гражданском процессуальном праве России и Франции»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Аргунов, Алексей Владимирович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Особое производство в гражданском процессуальном праве России и Франции"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Особое производство в гражданском процессуальном праве России и Франции»