СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Климчик Анджей, кандидата юридических наук
ВВЕДЕНИЕ.
Глава I СВОБОДА ИНФОРМАЦИИ КАК ОДНО ИЗ ПРАВ
ЧЕЛОВЕКА.
§ 1. Свобода информации как достояние демократического общества.
§2. Внутреннее законодательство о свободе информации (на примере законов о СМИ в России, Польши, ФРГ,
США).
Глава II ПРАВО НА ЧАСТНУЮ ЖИЗНЬ - НЕОТЪЕМЛЕМОЕ
ПРАВО ЧЕЛОВЕКА.
§ 1. Право на частную жизнь как важнейший элемент свободы личности.
§2. Право на частную жизнь в международных документах.
Глава III СООТНОШЕНИЕ И ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ СВОБОДЫ ИНФОРМАЦИИ И ПРАВА НА ЧАСТНУЮ ЖИЗНЬ.
§1. Теория и практика свободы информации и права на частную жизнь.
§2. Освещение частной жизни в СМИ. Правовые критерии интимности и публичности.
§3. Пути и возможности правового регулирования границ свободы информации в сфере частной жизни человека.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Свобода информации и право на частную жизнь в международном праве"
Свобода слова и информации относится к краеугольным основам демократического общества и об их значении и укреплении свидетельствуют все без исключения международные документы о правах человека, начиная с Всеобщей декларации прав человека, принятой в 1948 году и, кончая Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Всеобщая декларация прав человека ООН устанавливает право любого индивидуума на свободу слова, а статья 10. Европейской конвенции по правам человека гарантирует свободу слова и информации без вмешательства государственной власти и независимо от национальных границ.
Одним из повсеместно признанных принципов практически всех демократических государств состоит в признании серьезными нарушениями права на свободу слова и информации государственное вмешательство в форме цензуры, предварительной цензуры, обязательного лицензирования всех печатных СМИ, ограничения ввоза информационных средств из-за рубежа или административного запрета на их пересылку. Государственное вмешательство такого рода в систему средств массовой информации в большинстве европейских стран запрещено законами на конституционном уровне.
Практически всеми экспертами по правам человека признается, что свобода слова относится не только к информации и идеям, которые положительно воспринимаются и не выглядят вызывающими или бессмысленными, но и к тем, которые кажутся оскорбительными, шокирующими или нарушающими общественной спокойствие. То есть международно-правовое понятие свободы слова охватывает также в. высшей степени субъективные мнения.
Именно эта сторона свободы слова, реализуемая в практической деятельности средствами массовой информации как составная часть общего информационного продукта, по мнению целого ряда экспертов в области СМИ, все больше вступает в определенное противоречие с практикой обеспечения других важнейших прав человека политических, гражданских, социальных, в том числе и права на защиту частной жизни (личной, семейной, чести и репутации, жилища и тайны личной корреспонденции). Наряду с достаточно широко освещаемой проблемой влияния СМИ (как в положительном, так и негативном отношении на обеспечение политических и социальных прав) оценка подобного влияния на защиту частной жизни часто отодвигалась на второй план. Только в самое последнее время эта проблема стала предметом исследований в области информационных прав личности.
При этом справедливо указывается на наличие элементов правового противоречия между гарантиями свободы слова, реализуемой СМИ и права на частную жизнь, хотя анализ этого противоречия в большинстве случаев сводится лишь к признанию необходимости морально-этических ограничений в отношении поставляемой СМИ информации.
Указанное противоречие содержат не только национальные законы, но и основополагающий для подавляющего большинства европейских стран международный документ, регулирующий взаимоотношения между государством и личностью в части гарантии основных свобод и прав "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" (Конвенция). Конфликт между правом на уважение частной жизни - статья 8 и свободой распространения информации — статья 10 заложен не только в гарантиях этих прав, но и в ограничительных положениях указанных статей Конвенции, хотя как раз ограничительные положения в определенной мере должны способствовать правовому регулированию конфликта. Тем не менее ограничительные положения статей 8 и 10 могут рассматриваться в рамках конкурентного права, как отправные моменты с целью поиска надлежащего компромисса, в отличие от провозглашенной в 1948 году Генеральной Ассамблеей ООН "Всеобщей декларации прав человека", в которой гарантии права на частную жизнь (статья 12) и права на свободу получения и распространения информации (статья 19) не содержат никаких ограничительных положений.
Начиная со второй половины двадцатого столетия, средства массовой информации в демократических странах получают все большую свободу в получении и распространении информации, причем зачастую фактический уровень этой свободы заметно превышает установленный как национальными, так и международными правовыми нормами. То есть конкуренция между правом СМИ на свободу слова и другими правами, гарантированными как национальными, так и международными правовыми нормами решается довольно часто в пользу СМИ.
В условиях возрастающей конкуренции между различными средствами массовой информации возрастающую роль в их деятельности занимает распространение новостей и сведений, носящих скандальный характер, содержащих "жареные факты" и нацеленных, прежде всего, на привлечение максимального числа читателей или зрителей.
Погоня за новостями, носящими характер развлекательных сенсаций, любым способом, заставляет журналистов все в большей степени вторгаться в самые интимные сферы частной жизни граждан, при отсутствии какой-либо необходимости в этом или просто разумной потребности демократического общества. Основным движущим мотивом такого вторжения является низведение информации до уровня скандальных новостей. Причем как раз в сфере вторжения в частную жизнь пресса все чаще прибегает к продуцированию скандальных новостей ради вызова интереса именно к скандальной подаче материала. При фактическом отсутствии таких новостей используются все способы для подачи очередной порции сомнительных по форме и содержанию скандальных новостей - слухи, ссылки на конфиденциальные источники, всевозможные предположения, вплоть до прямой фабрикации несуществующих фактов.
Подобная практика не только непосредственно представляет собой нарушение права на уважение частной жизни, но осуществляемая регулярно и все в большем объеме, способствует внедрению в общественном сознании убеждения, что частная жизнь во всех ее проявлениях, включающих и самые интимные стороны, не является исключительной личной принадлежностью каждого человека и может быть выставлена на всеобщее обозрение. Следствием разрушающего воздействия прессы на уважение частной жизни становится не только снижение моральных и нравственных критериев в обществе, но и формирование в сознании людей стереотипа поведения, допускающего вторжение в свою и чужую личную жизнь как нечто привычное и обыденное, а это уже несет в себе потенциальную угрозу основам демократического общества
Поэтому анализ соотношения свободы слова и права на частную жизнь строго в рамках правового поля (в первую очередь международного права) приобретает особую актуальность.
В этой связи в данной работе исследуется актуальные с международно-правовой точки зрения вопросы поиска пределов правомерности вмешательства СМИ в частную жизнь людей, проблема возможной выработки соответствующих дополнений к международно-правовым документам, которые могли хотя бы частично сгладить противоречия между правом на свободное и неограниченное получение информации и правом на частную жизнь.
В данной работе указанные выше проблемы рассматриваются главным образом применительно к печатным СМИ. Это связано с тем, что электронные средства массовой информации имеют свою особую специфику и каждый из них требует отдельного рассмотрения (радио, телевидение). Особую роль начинает играть самое молодое электронное средство массовой информации - "Интернет", которое имеет свои, совершенно отличные от всех других СМИ, глобальные особенности, способные внести (и уже вносящее) кардинальные изменения в право на реализацию свободы слова, свободного получения и обмена информацией.
Сохранение роли и значения в глобальной информационной области печатных СМИ можно объяснить несколькими наиболее существенными особенностями:
- печатные СМИ в отличие от электронных распространяются непосредственно без необходимости занятия соответствующей ячейки в ограниченном пространстве физического сигнала (на сегодня и в обозримом будущем электромагнитного) или прокладки специального кабеля; для создания газеты или журнала не требуется проходить процедуры лицензирования;
- печатные СМИ дают возможность непосредственного параллельного обзора и выбора нужной информации, неоднократного ее просмотра и внимательного изучения, включая практически одновременное сравнение подачи одного и того же факта или события печатными органами различной политической ориентации в отличие от радио и телевидения;
- печатные СМИ также дают возможность знакомится с информацией в любое удобное время и в любом месте, что не всегда позволяет сделать "Интернет" даже при наличии самых мобильных, хотя пока еще достаточно дорогих технических средств. Телевидение и радио при достаточной мобильности и относительно умеренной цене требует строгой временной привязки потребителя информации к моменту появления в эфире интересующей программы;
Таким образом, в обозримом будущем печатные СМИ сохраняют свое значение как гарантированного международными документами и соглашениями достаточно эффективного средства реализации права на свободу достаточно оперативного получения и распространения информации.
В диссертационном исследовании дается сравнительный анализ конкуренции права на свободу слова прессы и права на частную жизнь с позиций соответствующих положений Конвенции и национальных законов о средствах массовой информации на основе судебной практики Европейского Суда по правам человека и национальных судов таких стран, как США, Германия, Польша и Россия. Наиболее заметное отличие в судебной практике США и европейских стран при рассмотрении дел, связанных с вмешательством прессы в частную жизнь можно отметить, по крайней мере по двум важным моментам: в США всегда бремя доказательства нарушений прессой права на тайну частной жизни ложится полностью на лицо, ставшее объектом критики со стороны журналистов, но при этом в случае положительного решения суда он может рассчитывать по мимо соответствующих штрафов на весьма значительную по размерам компенсацию, достигающую миллионов долларов.
При достаточно заметном формальном сходстве национальных законов о СМИ большинства европейских стран судебная практика рассмотрения дел по диффамации и вмешательству прессы в частную жизнь несет на себе в той или иной степени отпечаток широты и расплывчатости действующих национальных прецедентных норм о неуважении права на защиту частной жизни. Именно по этой причине Европейский Суд специально и неоднократно отмечал, что хотя государства-участники Конвенции и пользуются определенной свободой усмотрения при оценке степени своего вмешательства в свободу слова прессы, но это усмотрение подлежит контролю со стороны институтов Совета Европы, и прежде всего Европейского Суда, как в отношении соответствующих норм, так и самих решений по их применению. Таким образом, прецедентное право Европейского Суда становится для стран-участниц Конвенции все большей степени главным правовым регулятором в решении вопрос оценки пределов вмешательства прессы в частную жизнь.
Сложность анализа международных правовых оценок нарушений со стороны прессы права на уважение частной жизни лиц, не занимающих общественно значимое положение, выражающееся в распространении в целом достоверных сведений, касающихся различных сторон частной жизни этих лиц, включая и интимные стороны, заключается в отсутствии достаточного числа прямых прецедентов Европейского Суда. Поэтому, несмотря на ряд высказываний Европейского Суда о том, что равновесие интересов, устанавливаемое конкуренцией положений статей 8 и 10 Конвенции, может в определенных случаях обеспечивать большую защиту от журналисткой критики частных лиц, не занимающих никаких официальных постов, до настоящего времени вопрос о возможных пределах вмешательства прессы в личную и семейную жизнь частных лиц, рассматриваемый с позиций прецедентного права Европейского Суда, остается в достаточной степени открытым.
Существующая практика Европейского Суда по рассмотрению дел, связанных с нарушением статьи 10 Конвенции, начиная с первого прецедента такого рода, относящегося к 1960 году, и по настоящее время, указывает на достаточно четкую тенденцию предоставления все больших правовых свобод средствам массовой информации, и в первую очередь прессе, даже в некоторый ущерб осуществлению других прав, гарантированных Конвенцией, в том числе и права на уважение частной жизни.
Признавая обоснованными и справедливыми многочисленные заявления европейских международных институтов о том, что право на свободу слова во всей его совокупности и особенно применительно к беспрепятственному осуществлению этой свободы СМИ является одним из важнейших условий самого существования демократического общества, следует в то же время отметить, что не меньшую роль в поддержании основ демократического общества играет и полноценная реализация гражданами права на осуществление своей частной жизни без произвольного вмешательства в нее не только со стороны государства, но других физических и юридических лиц, включая СМИ.
Особенно важным представляется найти более четкие меры правового регулирования необоснованного защитой интересов демократического общества вмешательства прессы в личную жизнь частных лиц. Опыт прецедентов Европейского Суда
Поэтому назрела объективная необходимость разработки соответствующих дополнений на уровне рекомендаций и разъяснений европейских международных институтов, а возможно и на уровне соответствующего протокола, дополняющего Европейскую Конвенцию о защите прав и основных свобод человека.
Разумеется, разработка подобных правовых рекомендаций и дополнений является крайне сложной и длительной процедурой. Но уже сейчас назрела острая необходимость поставить такой вопрос, по крайней мере, на уровне международного обсуждения потенциальных предложений.
Объектом диссертационного исследования являются нормы международного права, регулирующие проблему защиты осуществления каждым человеком права на уважение своей частной жизни при одновременном регулировании права на свободу распространения информации средствами массовой информации, а также регулирующие эту проблему нормы национального права ряд стран.
Предметом диссертационного исследования являются, прежде всего, прецеденты Ев Суда по правам человека, связанные прямо или косвенно с проблемой конфликта между правом на свободу слова, осуществляемым средствами массовой информации, и правом каждого человека на уважение его частной жизни, а также соответствующие прецеденты некоторых национальных судов.
Целью диссертационного исследования является исследование на основе анализа международных и ряда внутригосударственных правовых документов и реальной практики их применения элементов противоречия между одновременным гарантированием свободы слова и права на частную жизнь, а также выработка на основе этого анализа рекомендаций по внесению дополнений в международные правовые документы, регулирующие обязательства как в отношении гарантии свободы слова, так и в отношении обеспечения прав человека на частную жизнь.
Для реализации указанной цели автор поставил перед собой следующие основные задачи:
- проанализировать нормы национального и европейского международного права, гарантирующие свободу слова и уважение частной жизни, и провести их сравнительную оценку;
- на основании работ ряда международных экспертов, а также разъяснений Европейского Суда и других документов институтов Совета Европы рассмотреть проблему вычленения в частной жизни человека элементов публичности и интимности;
- исследовать прецеденты Европейского Суда, связанные прямо или косвенно с рассмотрением нарушения статьи 10 Конвенции, вызванного вмешательством прессы в частную жизнь;
- дать международно-правовую оценку судебной практике рассмотрения дел, связанных с конкуренцией норм статей 8 и 10 Конвенции;
- с учетом действующих норм международного права рассмотреть проблему защиты права на уважение частной жизни от неоправданного вмешательства в его осуществление со стороны СМИ.
Методологические и теоретические основы диссертационного исследования.
Методологическую основу диссертационного исследования составляет комплекс таких методов как формально-юридический, сравнительно-правовой, диалектический, логический, системно-аналитический и другие.
При исследовании проблемы конкуренции права на уважение частной жизни и права на свободу слова СМИ применительно к прессе теоретической базой послужили труды ряда отечественных и зарубежных ученых: Берестенева Ю.Ю., Венгерова А.Б., Чефрановой Е.А., Федотова М.А., Чернышева В.В., Бахина С.В., Рихтера А.Г., Черниченко С.В., Винокурова Г.В., Урсулы Килкэли, Моники Маковей, Фредерика Эммерта, Энтина М.Л., Карташкина В.А.
Выбор источников, использованных автором при написании диссертации, основывался на степени освещения в работах указанных авторов вопросов, связанных как напрямую с проблемами правового регулирования допустимых пределов вмешательства средств массовой информации в частную жизнь людей, так и содержащих достаточно детальное обсуждение правовой защиты свобод, гарантированных статьями 8 и 10 Конвенции.
При исследовании проблем, составляющих предмет диссертации, автор использовал правовые источники, позволяющие сделать общенормативные и сравнительные выводы применительно к проблеме конкуренции права свободу слова СМИ и права на уважение частной жизни, а именно, Всеобщую декларацию прав человека, провозглашенную Генеральной ассамблеей ООН в 1948 году; Европейскую Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, подписанный членами Совета Европы 4 ноября 1954 года в Риме, измененной в Страсбурге 6 мая 1963 года, в Вене 19 марта 1985 года и протоколы №1 - 10 подписанные государствами - членами Совета Европы с изменениями подписанными в Страсбурге И мая 1994 года, протокол №11, подписанный государствами - членами Совета Европы в Страсбурге 11 мая 1994 года; прецеденты Европейского Суда по правам человека по делам, имеющим отношение к Статье 10 за период с 1976 по 2002 год; Конвенцию (CED №108) О защите физических лиц в отношении автоматизированной обработки данных личного характера; Резолюцию №1, принятую на Конференции по правам человека на уровне министров европейских государств, состоявшейся в Вене 19-20 марта 1985 года; Рекомендацию №1194, принятую парламентской ассамблеей Совета Европы 6 октября 1992 года; Рекомендацию №R (99)1 Комитета министров Совета Европы государствам - участникам "Относительно мер по стимулированию плюрализма в средствах массовой информации1, принятую 19 января 1999 года; Рекомендацию Комитета министров государств-членов Совета Европы "О мерах обеспечения прозрачности средств массовой информации" от 1994 года; Резолюцию Европейского парламента о конфиденциальности журналистских источников от 18 января 1994 года; Рекомендацию Комитета министров государств-членов Совета Европы №R(2000)7 "О праве журналистов не раскрывать свои источники информации; от 8 марта 2000 года; Конституцию США; Конституцию Германии; Конституцию и закон о СМИ Польши, Конституцию и закон о СМИ Российской Федерации.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что автор, опираясь на работы видных юристов-международников, занимающихся проблемами осуществления средствами массовой информации своих свобод, гарантированных Конвенцией и национальными законодательствами, а также на положения европейских международных правовых актов и рекомендаций, развивает идеи ответственности СМИ за вмешательство в право на уважение частной жизни.
Научная новизна данной работы состоит также в сравнительном исследовании подхода национальных судов и Европейского Суда к проблеме конкуренции между правом на свободу слова и правом на уважение частной жизни. В работе осуществлен комплексный сравнительный анализ практики применения Европейским Судом международных правовых норм к рассмотрению проблем конкуренции между правом на свободу получения и распространения информации и правом на уважение частной жизни, в основу которого положены как на прецеденты самого Суда, так и прямые европейские международные правовые нормы и соответствующие рекомендации европейских институтов. Обращается обоснованное внимание на наличие в прецедентах Европейского Суда тенденции к появлению некоторых элементов, нарушающих баланс интересов и прав, гарантируемых Конвенцией частным лицам и средствам массовой информации, в пользу последних.
В первые, поставлен вопрос о необходимости разработки на европейском уровне дополнений и разъяснений к международным правовым актам и рекомендациям, способных более эффективно регулировать право на уважение частной жизни лиц, не занимающих общественно значимого положения, от вмешательства СМИ.
Практическая значимость результатов диссертационного исследования определяется приобретающей все большую актуальность проблемой защиты права на тайну частной жизни при одновременном соблюдении прав на свободу получения и распространения информации, осуществляемого средствами массовой информации.
Общие теоретические выводы, полученные автором в результате проведенного исследования, могут быть использованы при внесении изменений и уточнений в национальные законы о СМИ или послужить основанием для уточняющих статей. Кроме того, полученные результаты и выводы могут также явиться предпосылками для разработки международных актов и нормативных документов международными институтами, действующими в рамках Совета Европы
Определенное применение основные положения, сформулированные в работе, могут также найти применение при чтении общих и специальных курсов по международному праву, в частности, "Проблемы ответственности в международном праве",
Проведенное исследование позволяет сформулировать и вынести на защиту следующие основные положения:
1) К середине XX века в международном праве сформировались и закрепились в соответствующих международных документах, подписанных большинством цивилизованных стран, правовые нормы, гарантирующие основные права и свободы человека, среди которых важнейшее место занимают право на беспрепятственное получение и распространение информации и право на уважение частной жизни. Основополагающими международными документами, гарантирующими право на свободу слова и право на уважение частной жизни, следует считать: "Всеобщую декларация прав человека", провозглашенная Генеральной Ассамблеей ООН в 1948 году, европейскую "Конвенцию о защите прав человека и основных свобод" подписанную в 1950 году и дополненную с тех пор целым рядом протоколов и подписанную государствами-участниками в последней редакции от 1 ноября 1998 года, "Международный пакт о гражданских и политических правах", принятый в 1966 году.
В том или ином виде указанные международные нормы легли в основу национальных Конституций и законодательных актов. В большинстве стран практическая реализация средствами массовой информации своего права на свободу слова регулируется соответствующими национальными законами о СМИ, хотя в ряде стран, например США и Германия, такие законы отсутствуют, а регулирование соотношения интересов общества и свободой распространения информации СМИ осуществляется на основе конституционных норм и судебных прецедентов. Обе тенденции имеют свои положительные и отрицательные стороны, однако, практика свидетельствует о том, что развитая система судебного регулирования деятельности СМИ представляется более демократичной по сравнению с формально-законодательным регулированием, даже если закон содержит достаточно подробные и детальные положения.
2) К началу XXI века накопился достаточно большой опыт рассмотрения дел связанных с конкуренцией права на свободу слова и права на частную жизнь как на уровне национальных, так и международных судебных органов. Сравнительный анализ судебной практики рассмотрения дел, связанных с конкуренцией норм по защите свободы слова прессы и защите тайны частной жизни, национальными судами и Европейским Судом позволяет утверждать, что национальные суды в большей степени ограничивают степень как прямого, так и косвенного вмешательства прессы в личную жизнь.
В отличие от национальных судов в практике Европейского Суда, начиная с семидесятых годов прошлого столетия и по настоящее время, прослеживается отчетливая тенденция предоставления все больших фактических свобод средствам массовой информации, особенно прессе, в осуществлении права, гарантированного статьей 10. Это подтверждается и весьма значительным объемом дел, связанных с нарушением статьи 10 государствами-участниками Конвенции, рассмотренных Европейским Судом и решенных в большинстве случаев в пользу журналистов.
3) Проведенный в работе сравнительный анализ прецедентов рассмотрения дел, связанных с конкуренцией статей 8 и 10, национальными судами и Европейским Судом указывает на различный подход к оценке пределов вмешательства прессы в частную жизнь. Национальные суды довольно часто отдают преимущественно правам, закрепленным статьей 8, если объектом публикаций прессы становятся лица, занимающие особо значимое общественное положение (например, видные политические деятели) в отличие от Европейского Суда, который последовательно воплощает в своей судебной практике принцип, согласно которому пресса имеет большие возможности для вмешательства в право на частную жизнь лиц, занимающих значимое (в большей или меньшей степени) место в обществе и особенно политических деятелей, чем это формально предусмотрено ограничениями на это право в соответствии с пунктом 2 статьи 8, особенно в части мнений и оценочных высказываний, которые в соответствии с практикой вынесенных решений и разъяснений Европейского Суда за редким исключением не подлежат ограничениям даже в случае откровенного вмешательства в осуществление физическими лицами своей частной жизни.
Косвенно заложенный в разъяснениях Европейского Суда по ряду рассмотренных дел принцип, согласно которому пресса должна в виду отсутствия общественной значимости в большей степени относиться к уважению права на частную жизнь рядовых граждан не находит бесспорного подтверждения в соответствующих прецедентах самого Европейского Суда.
4) В работе на основании детального изучения прецедентов Европейского Суда по делам, связанным с нарушением статей 8 и 10 и сопоставления их с многочисленными публикациями в прессе, основанных на сведениях о частной жизни, показано, что отсутствует правовая оценка Европейским Судом, хотя бы на уровне разъяснений, конкуренции норм статей 8 и 10 применительно к достаточно широко распространенной практике вмешательства прессы в частную жизнь, в виде публикаций, основанных на передаче сведений личного характера журналистам от государственных органов или отдельных представителей этих органов в официальной или конфиденциальной форме, на получении достоверных или почти достоверных сведений в форме интервью и мемуаров какого-либо лица о личной жизни других лиц.
5) В работе делается вывод о том, что, хотя рассмотрение конкурентных норм в практике Европейского Суда предполагает предоставление определенных преимуществ в реализации права на свободу слова только в случае вмешательства прессы в частную жизнь лиц, занимающих значимое в обществе место, при сохранении баланса гарантированных прав в отношении частных лиц, однако принятые до настоящего времени решения Европейского Суда и соответствующие разъяснения непосредственным образом не подтверждают в достаточной мере указанный подход.
6) Автор пришел к выводу о том, что прецеденты Европейского Суда на сегодняшний день не охватывают целый ряд правовых проблем, возникающих при конкуренции права на частную жизнь (статья 8 Конвенции) и права прессы на свободу слова (статья 10 Конвенции), что не позволяет национальным судам государств-участников подходить к их решению в полной мере с позиций международного европейского права (дает им некоторую возможность произвольной трактовки преимуществ тех или иных положений указанных в статьях 8 и 10). При этом в рассмотрении дел, прямо или косвенно связанных с вмешательством прессы в частную жизнь фактически не применяются положения статьи 17 Конвенции, которая запрещает не только государству, но и каким-либо группам лиц ограничивать гарантированные права и свободы в большей мере, чем это предусмотрено самой Конвенцией.
7) В работе подчеркивается, что принцип предоставления средствам массовой информации все больших преимуществ в реализации свободы слова по отношению к другим правам, гарантированным Конвенцией и, прежде всего права на тайну личной и семейной жизни частных лиц, реализуемый в решениях и разъяснениях Европейского Суда, в определенной мере снижает роль полноценного осуществления гражданами права на свою частную жизнь, как важнейшего элемента поддержания основ демократического общества
8) В работе делается вывод о необходимости совершенствования международно-правовых норм, защищающих тайну личной и семейной жизни частных лиц от неоправданного посягательства со стороны прессы, которое может сочетать в себе различные формы. Предлагается уточнение толкования пределов вмешательства прессы в частную жизнь путем введения дополнений в разъяснения Европейского Суда при рассмотрении очередных дел, связанных с рассмотрением возможных нарушений статьи 10, разработки соответствующих рекомендаций Комитета министров Совета Европы, специального дополнительного протокола к Конвенции.
9) Автор предлагает ряд проектов текста дополнений к разъяснениям Европейского Суда, возможный вариант проекта рекомендации Комитета министров Совета Европы и проект положений, которые могли бы послужить основой специального дополнительного протокола к Конвенции. Предлагаемые дополнения и положения, которые каждый в отдельности или в совокупности, по мнению автора, могли бы повысить роль международно-правового регулирования защиты личной и семейной жизни частных лиц от неоправданного вмешательства со стороны прессы.
Апробация результатов диссертационного исследования Диссертационная работа выполнена на кафедре международного права Дипломатической академии МИД России.
Основные выводы диссертации получили апробацию в форме статей, опубликованных в научных сборниках, обсуждения на кафедре международного права Дипломатической академии МИД России, практической работе автора в качестве сотрудника пресс-службы посольства Республики Польша в России и члена миссии ОБСЕ в Республике Молдова, в выступлениях на конференции молодых ученых Дипломатической академии МИД России (февраль 2000 года).
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Международное право, Европейское право", Климчик Анджей, Москва
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
К середине XX века в международном праве сформировались и закрепились в соответствующих международных документах правовые .нормы, гарантирующие основные права и свободы человека, среди которых важнейшее место занимают право на беспрепятственное получение и распространение информации и право на уважение частной жизни. Основополагающими международными документами, гарантирующими право на свободу слова и право на уважение частной жизни, следует считать: Всеобщую декларация прав человека, провозглашенную Генеральной Ассамблеей ООН в 1948 году, Европейскую Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, подписанную в 1950 году и дополненную с тех пор целым рядом протоколов, Международный пакт о гражданских и политических правах, принятый в 1966 году.
В том или ином виде указанные международные нормы легли в основу национальных конституций и законодательных актов.
Проблемы информационного вторжения в частную жизнь формально в рамках гарантий, предоставляемых Всеобщей декларацией прав человека ООН и Пактом, могут рассматриваться Комитетом по правам человека ООН и Пактом, однако чрезвычайно длительная процедура рассмотрения жалоб Комитетом, ее факультативный характер, рекомендательность его решений не представляются достаточно эффективными в плане защиты прав отдельных лиц. Поэтому на сегодняшний день в практике Комитета отсутствуют прецеденты рассмотрения вопросов нарушения права человека на частную жизнь в части информационного вторжения в нее со стороны средств массовой информации.
Более эффективным международным институтом для европейских государств-участников Совета Европы и Европейской Конвенции о защите прав и основных свобод человека является Европейский Суд по правам человека. Срок рассмотрения жалоб в Европейском Суде не превышает двух лет, его решения являются обязательными для государств-участников.
К началу XXI века накопился достаточно большой опыт рассмотрения дел, связанных с конкуренцией права на свободу слова и права на частную жизнь как на уровне национальных, так и международных судебных органов.
В большинстве стран практическая реализация средствами массовой информации своего права на свободу слова регулируется соответствующими национальными законами о СМИ, хотя в ряде стран, например в США и Германия, такие законы отсутствуют, а регулирование соотношения интересов общества и свободы распространения информации СМИ осуществляется на основе конституционных норм и судебных прецедентов.
Обе тенденции имеют свои положительные и отрицательные стороны, однако, практика свидетельствует о том, что развитая система судебного рассмотрения деятельности СМИ представляется более демократичной по сравнению с формально-законодательным регулированием, не подкрепленным достаточно эффективной судебной системой даже если закон содержит достаточно подробные и детальные положения.
Сравнительный анализ судебной практики рассмотрения дел, связанных с конкуренцией норм о защите свободы слова прессы и защите тайны частной жизни, национальными судами и Европейским Судом позволяет утверждать, что национальные суды в большей степени ограничивают степень как прямого, так и косвенного вмешательства прессы в личную жизнь.
В отличие от национальных судов в практике Европейского Суда, начиная с семидесятых годов прошлого столетия и по настоящее время, прослеживается отчетливая тенденция предоставления все больших фактических свобод средствам массовой информации, особенно прессе, в осуществлении права, гарантированного статьей 10. Это подтверждается и весьма значительным объемом дел, связанных с нарушением статьи 10 государствами-участниками Конвенции, рассмотренных Европейским Судом и решенных в большинстве случаев в пользу журналистов.
Сравнительный анализ прецедентов рассмотрения дел, связанных с конкуренцией статей 8 и 10, национальными судами и Европейским Судом указывает на различный подход к оценке пределов вмешательства прессы в частную жизнь. Национальные суды довольно часто отдают преимущественно правам, закрепленным статьей 8, если объектом публикаций прессы становятся лица, занимающие особо значимое общественное положение (например, видные политические деятели) в отличие от Европейского Суда, который последовательно воплощает в своей судебной практике принцип, согласно которому пресса имеет большие возможности для вмешательства в право на частную жизнь лиц, занимающих значимое (в большей или меньшей степени) место в обществе и особенно политических деятелей, чем это формально предусмотрено ограничениями на это право в соответствии с пунктом 2 статьи 8, особенно в части мнений и оценочных высказываний, которые в соответствии с практикой вынесенных решений и разъяснений Европейского Суда за редким исключением не подлежат ограничениям даже в случае откровенного вмешательства в осуществление физическими лицами своей частной жизни.
Косвенно заложенный в разъяснениях Европейского Суда по ряду рассмотренных дел принцип, согласно которому пресса должна ввиду отсутствия общественной значимости в большей степени относиться к уважению права на частную жизнь рядовых граждан, не находит бесспорного подтверждения в соответствующих прецедентах Европейского Суда. В некоторой степени это связано и с тем, что частные лица европейских стран, частная жизнь которых стала объектом информационного вмешательства, редко обращаются с исками даже в национальные суды, в том числе и по причине незначительных по размеру возможных компенсаций со стороны прессы, в отличие от США, где граждане могут рассчитывать на многомиллионные компенсации со стороны прессы.
Хотя рассмотрение конкурентных норм в практике Европейского Суда предполагает предоставление определенных преимуществ в реализации права на свободу слова только в случае вмешательства прессы в частную жизнь лиц, занимающих значимое в обществе место, при сохранении баланса гарантированных прав в отношении частных лиц, однако принятые до настоящего времени решения Европейского Суда и соответствующие разъяснения непосредственным образом не подтверждают в достаточной мере указанный подход. С учетом того, что публикациям прессы, в том числе и о частной жизни, оформленных как мнение или оценочное суждение, Европейским Судом предоставляется наивысшая степень свободы от возможных ограничений со стороны национальных правовых норм, сохранение Европейским Судом баланса между правом частного лица на тайну совей личной и семейной жизни и правом на свободу слова прессы не представляется убедительным, так как журналисты во многих случаях предпочитают публиковать сведения о частной жизни того или иного лица независимо от занимаемого им в обществе положения в форме, приближенной к оценочным высказываниям.
Изучение прецедентов Европейского Суда по делам, связанным с нарушением статей 8 и 10 и сопоставление их с многочисленными публикациями в прессе, основанных на сведениях о частной жизни, показывает, что отсутствует правовая оценка Европейским Судом, хотя бы на уровне разъяснений, конкуренции положений статей 8 и 10 применительно к достаточно широко распространенной практике вмешательства прессы в частную жизнь, в виде публикаций, основанных на передаче сведений личного характера журналистам от государственных органов или отдельных представителей этих органов в официальной или конфиденциальной форме, на получении достоверных или почти достоверных сведений в форме интервью и мемуаров какого-либо лица о личной жизни других лиц.
Таким образом, прецеденты Европейского Суда на сегодняшний день не охватывают целый ряд правовых проблем, возникающих при конкуренции права на частную жизнь (статья 8 Конвенции) и права прессы на свободу слова (статья 10 Конвенции), что не позволяет национальным судам государств-участников подходить к их решению в полной мере с позиций международного европейского права (дает им некоторую возможность произвольной трактовки преимуществ тех или иных положений, указанных в статьях 8 и 10). При этом в рассмотрении дел, прямо или косвенно связанных с вмешательством прессы в частную жизнь, фактически не применяются положения статьи 17 Конвенции, которая запрещает не только государству, но и каким-либо группам лиц ограничивать гарантированные права и свободы в большей мере, чем это предусмотрено самой Конвенцией.
Принцип предоставления средствам массовой информации все больших преимуществ в реализации свободы слова по отношению к другим правам, гарантированным Конвенцией и, прежде всего права на тайну личной и семейной жизни частных лиц, реализуемый в решениях и разъяснениях Европейского Суда, в определенной мере снижает роль полноценного осуществления гражданами права на свою частную жизнь как важнейшего элемента поддержания основ демократического общества.
В условиях возрастающей конкуренции средств массовой информации пресса все в большей степени характеризуется погоней за развлекательными сенсациями и скандальными новостями. Причем как раз в сфере вторжения в частную жизнь пресса все чаще прибегает к продуцированию скандальных новостей ради вызова интереса именно к скандальной подаче материала.
Эти негативные тенденции в сочетании с предоставлением все больших свобод прессе позволяют ставить вопрос о том, что назрела необходимость совершенствования международно-правовых норм, защищающих тайну личной и семейной жизни частных лиц от неоправданного посягательства со стороны прессы, которое может сочетать в себе различные формы. Необходимо уточнение толкования пределов вмешательства прессы в частную жизнь за счет введения дополнений в разъяснения Европейского Суда при рассмотрении очередных дел, связанных с рассмотрением возможных нарушений Статьи 10, разработки соответствующих рекомендаций Комитета министров Совета Европы, специального дополнительного протокола к Конвенции.
Предложенные положения, которые могли бы лечь в основу проектов рекомендаций Комитета Министров Совета Европы и дополнительного протокола к Конвенции, направлены на повышение роли международно-правового регулирования защиты личной и семейной жизни частных лиц от неоправданного вмешательства со стороны прессы.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Свобода информации и право на частную жизнь в международном праве»
1. Бахин С.В. О классификации прав человека// Правоведение, №2, 1991, С.41-51.
2. Бахин С.В. Всеобщая декларация прав человека и унификация правового статуса личности// Правоведение, №4, 1998, С.3-11.
3. Брагина А. Самый гуманный в Европе?// ЗиП, № 5,1996, С. 15-19.
4. Берестенев Ю.Ю., Ковтун А.О. Европейский Суд по правам человека. Избранные постановления 1999-2001 г. Комментарии. Изд. "Юридическая литература", 2002, 624 с.
5. Вандерет Р. Американское диффамационное право и судопроизводство/ Материалы конференции "Защита чести, достоинства, деловой репутации: право и СМИ". Стенограмма заседания 29 ноября 1996 года.
6. Воронина О.А. Тендерная экспертиза законодательства РФ о средствах массовой информации. М. МГЦГИ. 1998 г., 336 с.
7. Воорхоф Д. Европейский суд по правам человека: Четыре случая мировых соглашений в делах, касающихся свободы слова (Турция, Австрия)//Законодательство и практика масс-медиа, вып. 12, 2002г.
8. Гольдман Р., Лентовска Э., Франковски С. Верховный суд США о гражданских правах и свободах. OBSE, Изд-во "Бега" Польша, ISBN 83908229-0-3.
9. Гомьен Д., Харрис Д., Зваак Л. Европейская конвенция о правах человека; Европейская социальная хартия: право и практика. М., МНИМП, 1998.
10. Дарбишир X. Международные нормы, правила и декларации, влияющие на средства массовой информации в Европе: критический анализ. http://www.medialaw. ru/article 10/6/3/1.htm.
11. Дело "Гудвин против Соединенного Королевства". "Европейский Суд по правам человека. Избранные решения". Москва. Издательство "НОРМА". 2000г, т. 2, С. 182-195.
12. Дело "Де Хаэс и Гийселс против Бельгии". "Европейский Суд по правам человека. Избранные решения". Москва. Издательство "НОРМА". 2000г, т.2, С. 391-402.
13. Дело "Информационсферайн против Австрии". "Европейский Суд по правам человека. Избранные решения". Москва. Издательство "НОРМА". 2000г, т.1, С. 825-832.
14. Дело "Институт Отто-Премингер против Австрии". "Европейский Суд по правам человека. Избранные решения". Москва. Издательство "НОРМА". 2000г, т. 2, С. 10-20.
15. Дело "Кастеллс против Испании". "Европейский Суд по правам человека. Избранные решения". Москва. Издательство "НОРМА". 2000г, т.1, С.743-755.
16. Дело "Каскадо Кока против Испании". "Европейский Суд по правам человека. Избранные решения". Москва. Издательство "НОРМА". 2000г, т. 1,С. 832-839.
17. Дело "Лопеша Гомеша да Силва против Португалии". Решение Европейского Суда по обращению №00037698/97, Новости ЕАО// Законодательство и практика масс-медиа, вып.З, 2002г.
18. Дело "Лингес против Австрии". "Европейский Суд по правам человека. Избранные решения". Москва. Издательство "НОРМА". 2000г, т.1, С. 524-532.
19. Дело "Марк интерн и Клаус Берман против Германии". Комментарии к судебным решениям Европейского Суда по правам чeлoвeкa.http://www.medialaw.ru/seach/seach.php, С.9.
20. Дело "Санди Тайме против Соединенного Королевства". "Европейский Суд по правам человека. Избранные решения". Москва. Издательство "НОРМА". 2000г, т.1, С. 198-231.
21. Дело "Уингроу против Соединенного Королевства". "Европейский Суд по правам человека. Избранные решения". Москва. Издательство "НОРМА". 2000г, т.2, С. 296-308.
22. Дело "Фрессоз и Руар против Франции"// Законодательство и практика масс-медиа, №3, 2002, С.8-23.
23. Дело "Энгель и другие против Нидерландов". "Европейский Суд по правам человека. Избранные решения". Москва. Издательство "НОРМА". 2000г., т.1, С. 103-138.
24. Дженис М., Кэй Р., Брэдли Э. Европейское право в области прав человека. Практика и комментарии. М. Изд-во "Права человека", 1997.
25. Кандыбина Елена, Европейский суд по правам человека: решения в конфликтах с участием прессы// Журнал "Правозащитник", №4, 2000 г.
26. Карташкин В.А. Права человека в международном и внутригосударственном праве. М. Ин-т государства и права. 1995.
27. Карташкин В.А., Права человека на рубеже веков. Российский ежегодник международного права. 2002 СПб, СКФ "Россия-Нева", 2002, С.298-301.
28. Килкэли У., Чефанова Е. Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод, Статья 8. Право на уважение частной и семейно жизни, жилища и корреспонденции. Прецеденты и комментарии. Российская академия правосудия. Москва, 2001, 161 с.
29. Комментарии к судебным решениям Европейского Суда по правам 4enoBeKa.http://www.medialaw.ru/seach/seach.php.
30. Кузнецова С.Н. Хартия основных прав Европейского Союза: развитие европейской защиты прав человека и путь к Европе "двух скоростей?". Российский ежегодник международного права. 2002. СПб., СКФ "Россия-Нева", 2002, 2002, С. 195-202.
31. Левал П. Стенограмма заседания 28 июня 1997 г.// Центр Актуальные проблемы. Право и средства массовой информации. Серия Журналистика и право, Выпуск 7, 1997 г.
32. Левина М.И. "Зеркала" средств массовой информации: преломление личного и частного", Сб. "Куда идет Россия?. Кризис институциональных систем: век, десятилетие, год".
33. Личная жизнь также становится достоянием гласности// Зюддейче Цейтунг, 8 сентября, 1997г.
34. Материалы конференции "Защита чести, достоинства, деловой репутации: право и СМИ"// Центр права и средств массовой информации. Серия Журналистика и право, вып.4, 1997г.
35. Маковей М., Чефранова Е. Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод. СатьяЮ. Право на свободу выражения своего мнения. Прецеденты и комментарии. Российская академия правосудия. Москва, 2001, 153 с.
36. Мюллерсон Р.А. Права человека: идеи, нормы, реальность. М. юриздат, 1991.
37. Панъевропейские события в коммуникационном праве и коммуникационной политике. Дела касающиеся конкуренции. http://www.medialaw.ru/publications/zip/63/verh.htm.
38. Рихтер А. "Решения Европейского Суда по правам человека и статья 10". http://www.medialaw.ru/articlel 0/6/3/4.htm.
39. Рихтер А.Г. Правовые основы журналистики. М. Изд-во Моск. Унта, 2002, 350 с.
40. Рихтер А. Неприкосновенность частной жизни и СМИУ/ Законодательство и практика масс-медиа, вып.З, 2002г.
41. Российские средства массой информации, власть и капитал: к вопросу о концентрации и прозрачности СМИ в России// М. Центр Право и СМИ, 1999, 80 с. (Журналистика и право; вып. 18).
42. Правовое регулирование концентрации и прозрачности СМИ. Под ред. Г.В. Винокура, А.Г. Рихтера, В.В. Чернышева// М. Центр Право и СМИ, 2000, 414 с. (Журналистика и право; вып.26).
43. Хинштейн А. Бомба для губернатора// Московский комсомолец, №021, 29 января 2002г.
44. Черниченко С.В. ООН и права человека (итоги и проблемы полувекового пути). Дипломатический ежегодник. М. Научная книга, 1997, С.26-33.
45. Черниченко С.В. Теория международного права в 2-х томах. М. МНИМП, 1999.
46. Шнайдер Н. "Жажда кровавых кадров или: нельзя ли продать мир?", European Center for security studies George C. Marshall, Advanced Seminar #723, The Role of the Media in a Democracy, Book 2 of 2 Russian.
47. Энтин M.J1. "Свобода прессы в практике Европейского Суда по правам человека и российское законодательство". Институт проблем информационного права. 28с.
48. Энтин M.JI. Международные гарантии прав человека: опыт Совета Европы. М. МНИМП, 1997.
49. Литература на иностранных языках
50. Blaufus J. Verdammte Pficht, kein Gnadenerweis/ Truppenpraxis/Wehrausbildung, 12 1996, pp. 828 - 831.
51. Berezowski C., Goralczyk W., Libera K."Prawo miedzynarodowe publiczne" Warszawa 1967
52. BierzanekE. "Poczatki nietykalnosci poselskiej" Warszawa 1957
53. Czerwinski M. "Przemiany obyczaju" Warszawa 197256. "Freedom and resposibility" Vienna 2002
54. Gazlay К. World Confused by Clinton Situation// Associated Press online, 8 Feb 1999.
55. Grabowska J. "Klopoty z wywiadem" w: "Stosunki miedzynarodowe" ot 22.07.2003
56. Jankowski H. "Etyka", Warszawa 1979
57. Karlsreiter A."Media in multilingual societies. Freedom and Responsibility" Vienna 2003
58. Kuciapski G. "Detektyw inwektyw" w "Stosunki miedzynarodowe" ot 18.10.2003
59. Keane J./ The Media and Democracy. Cambridge: Polity Press. 1991
60. Keane J. Th Media and Democracy/ media, Culture and Society. 14 (2) -1992-P. 325-328.
61. Kuinn F. "Prawa czelowieka i ty" Warszawa 1999r.
62. Mahr, Hans Der Zwang zu blutigen Bildern. Labt sich Frieden nicht verkaufen? In: Loccumer Protokolle 69/65, hh. 105-118.
63. Meyn, Hermann. "Massenmedien in der Bundesrepublik Deutschland", Berlin: Edition Colloquium, 1996, pp. 10-39.
64. Humphreys, Peter J. "Media and Media Policy in Germany; The Press and Broadcasting since 1945" (Second Edition) BERG, Oxford/Providence USA, 1994, pp.315-358.
65. Jornalistic Freedom and Haman Rights: Principles of a Democratic State, Austrian Delegaition at 4th European Ministerial Conference on Mass media Policy, OBSE Bulletin (Winter 1994/1995).
66. Ossowska M. "Podstawy nauki о moralnosci", Warszawa 1966 13. Obreja E., Carasciuc L."Corruption in Moldova: facts, analysis, proposals" Chisinau 200270. "Objazatielstwa OBSE w oblasti czelowieczeskogo izmierenija" Warszawa 2001
67. Picard, Robert G. "The Press and the Deline of Democracy" Westport, CT: Greenwood Press. Ch.l, "Democracy and the Role of the Press" pp.3-23.
68. Poplawska E."Zasada subsydiarnosci w Traktatach z Maastricht i Amsterdamu" Wydawnictwo Naukowe SCHOLAR, Warszawa 2000r.
69. Przyborowska A., Klimczak, E., Tefelska S. "Dokumenty europejskie" Lublin 1996
70. Конституция Польской республики
71. Закон о средствах массовой информации Польской республики
72. Конституция Российской Федерации
73. Уголовный кодекс Российской Федерации
74. Закон о средствах массовой информации Российской Федерации
75. Документы ООН и Европейского Союза
76. Всеобщая декларация прав человека от 10 декабря 1943 г.8 5.Конвенция о защите прав и основных свобод. http://www.echr.ru/documents/doc/2440800/2440800-002.htm
77. Конвенция (CED №108) О защите физических лиц в отношении автоматизированной обработки данных личного характера. Serie de truites europiensues, т. 108, 28 января 1981г.
78. Протокол №11 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод "О реорганизации контрольного механизма, созданного в соответствии с Конвенцией" (Страсбург,! 1мая 1994 г.). http://www.echr.ru/documents/doc/2440808/2440808.htm
79. Резолюция Европейского парламента о конфиденциальности журналистских источников от 18 января 1994 года. Journal of European Communities № С 44/34.
80. Рекомендация Комитета министров государств-членов Совета Европы №R(2000)7 "О праве журналистов не раскрывать свои источники информации" от 8 марта 2000 года.
81. Рекомендация Комитета министров государств-членов Совета Европы "О мерах обеспечения прозрачности средств массовой информации". Документы Европейского Союза и Совета Европы, http://www.medialaw.ru/laws/otherlaws/european/index.htm.
82. Рекомендация №R(99) 1 Комитета министров государствам-участникам относительно мер по стимулированию плюрализма в средствах массовой информации. Документы Европейского Союза и Совета Европы,http://www.medialaw.ru/laws/otherlaws/european/index.htm.
83. Рекомендация Комитета министров государств-членов Совета Европы №R(94)13 "О мерах обеспечения прозрачности средств массовой информации". Документы Европейского Союза и Совета Европы,http://www.medialaw.ru/laws/otherlaws/european/transparent.htm.
84. Документы Европейского Суда
85. Дело " Бергене Тиденде против Норвегии". Решение Европейского Суда по правам человека от 02.05.2000№26132/95. http://www.echr.coe. int./
86. Дело "Боуман против Соединенного Королевства". Решения Европейского Суда по правам человека. Документы. http//www.echr.ru/documens/decisions.htm.
87. Дело "Галина Питкевич против Российской Федерации". Решение Европейского Суда по заявлению №47936/99, Страсбург, 8 февраля 2001г.
88. Дело "Гаскин против Великобритании". Решения Европейского Суда по правам человека. Документы. http//www.echr.ru/documens/decisions.htm.
89. Дело "Далбан против Румынии" (1999), Repots 1999-YI.
90. Дело "Таммер против Эстонии", Решения Европейского Суда по правам человека. Документы. http//www.echr.ru/documens/decisions.htm.
91. Дело "Яновский против Польши". Решение Европейского Суда по правам человека по заявлению №25716/94, Страсбург, 21 января 1999 года.
92. Дело "Z против Финляндии". Решения Европейского Суда по правам человека. http//www.echr.ru/documens/decisions.htm.
93. Дело "X и Y против Нидерландов". Решения Европейского Суда по правам человека. Документы. http//www.echr.ru/documens/decisions.htm.
94. Решения Европейского Суда по правам человека. Документы. http//www.echr.ru/documens/decisions.htm.
