АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Тактические и психологические основы получения от потерпевших правдивых показаний»
¥
□□3467128
На правах рукописи
Семёнова Ирина Владимировна
ТАКТИЧЕСКИЕ И ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ПОЛУЧЕНИЯ ОТ ПОТЕРПЕВШИХ ПРАВДИВЫХ ПОКАЗАНИЙ
Специальность 12.00.09 - уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность
Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата юридических наук
Р
Краснодар-2009
003467128
Диссертация выполнена на кафедре криминалистики ФГОУ ВПО «Саратовский юридический институт МВД России»
Научный руководитель: кандидат юридических наук, профессор,
Заслуженный юрист Российской Федерации СТЕПАНОВ Владимир Васильевич
Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор,
Заслуженный юрист Российской Федерации Глазырин Феликс Викторович «Волгоградский юридический институт»
Кандидат юридических наук, доцент Влезько Дмитрий Александрович ФГОУ ВПО «Кубанский государственный аграрный университет»
Ведущая организация: ФГОУ ВПО «Волгоградский государственный университет»
Защита состоится « 29 » мая 2009г. в 10.00 часов на заседании диссертационного совета ДМ 220.038.11 в ФГОУ ВПО «Кубанский государственный аграрный университет» (350044, г. Краснодар, ул. Калинина, 13 ауд. 215).
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ФГОУ ВПО «Кубанский аграрный университет» и на сайте www.kubsau.ru
Автореферат разослан «_ апреля 2009г.
кандидат юридических наук, доцент
Учёный секретарь диссертационного совета
А.В. Шульга
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена необходимостью повышения эффективности борьбы правоохранительных органов с преступностью. Криминальная ситуация в России характеризуется как количественным ростом преступлений, так и появлением их новых видов. Уголовная статистика фиксирует устойчиво высокий уровень преступлений, совершаемых в стране: в 2005 г. было зарегистрировано 3554,7 тыс., в 2006 г. - 3855,4 тыс., в 2007 г. - 3582,5 тыс., в 2008 г. - 3209,9 тыс. преступлений1. Преступность продолжает развиваться, принимая опасные формы организованности и профессионализма. Поэтому в последние годы закономерно актуализировался вопрос защиты личности, её имущества, чести, достоинства и жизни. По данным статистики ежегодно жертвами преступлений становятся и в соответствии с установленным порядком признаются потерпевшими до 4 миллионов человек2. Это заставило обратить пристальное внимание на личность потерпевшего, испытывающего наибольшую тяжесть последствий от преступлений.
Улучшение качества расследования тесно связано с повышением эффективности производства следственных действий, в том числе допроса потерпевшего. По данным показания потерпевших и свидетелей могут составлять от 80 до 90% всей доказательственной базы по уголовному делу3. Допрос по существу дела требует от следователя4 не только соблюдения процессуальных форм, но и большого профессионального мастерства. Уметь вести допрос, значит, в совершенстве пользоваться приёмами, методами и средствами, разрабатываемыми криминалистикой.
Проблема тактического обеспечения допроса участников уголовного процесса в криминалистике не нова, но развитие научных знаний в области психологии, виктимо-логии, социологии, теории управления, качественные изменения в обществе, принятие нового законодательства создают необходимость обращения к данной теме в целях до-
' См.: http://www.mvd.ru/stats/10000033/10000147/no состоянию на 20.01.2009 г. ^гллу.документ].
2 Проблемы защиты прав потерпевших от преступлений: специальный доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации // Рос. газета. 2008 4 июня.
Там же.
4 Здесь и далее термин «следователь» используется для обозначения не только следователя, но и дознавателя.
полнения и совершенствования арсенала тактических приёмов ведения допроса. Это осознают и многие следователи. Более трети из них (35,4%) полагают недостаточным современный уровень разработанности тактики допроса потерпевших. Особые затруднения у следователей вызывают вопросы изучения личности потерпевшего и использования данных о ней в ходе допроса для получения полных и правдивых показаний (70,4%), анализа показаний на предмет их достоверности (27,1%). Поэтому актуальной теоретико-прикладной проблемой криминалистики продолжает оставаться совершенствование существующих и разработка новых приёмов и рекомендаций по реализации наиболее эффективной тактики допроса потерпевших. Полная и достоверная информация, полученная в процессе допроса потерпевших от преступлений, относится к категории факторов, существенно влияющих на качество и ход расследования преступления.
Степень научной разработанности проблемы. В научной литературе к проблемам, связанным с участием потерпевшего в уголовном судопроизводстве, исследователи обращались неоднократно.
Наиболее значимые научные труды, связанные с участием потерпевшего в уголовном процессе, результат деятельности таких авторов, как В.П. Божьев, П.С. Дагель, Е.В. Демченко, ВЛ. Дорохов, В.А. Дубривный, Л.Д. Кокорев, C.B. Колдин, C.B. Круг-лов, A.A. Леви, Н.И. Потеружа, В.М. Савицкий, B.C. Шадрин, МЛ. Якуб, П.С. Яни и др. Особенности тактики и психологии допроса потерпевшего исследовались в работах: А.М.Алексеева, О.Я. Баева, P.C. Белкина, А.Н. Васильева, Ф.В. Глазырина, Г.Г. Доспулова, A.B. Дулова, A.A. Закатова, Г.А. Зорина, Л.М. Карнеевой, И. Кертэса, В.А. Образцова, Н.И. Порубова, АР. Ратинова, А.Б. Соловьёва, Д.А. Сорокотягиной, Е.Е. Цешрова, И.К. Шахриманьяна, A.A. Шмидта и др. Очевидную криминалистическую значимость при получении от потерпевшего правдивых показаний приобретают викгимологические аспекты поведения потерпевшего, которые исследовались Н.Р. Божковой, В.В. Вандышевым, Д.П. Котовым, И.Г. Малкиной-Пых, Д.В. Ривманом, Л.В. Франком, В.И. Шикановым и иными авторами.
Однако приведённые и близкие к ним по тематике научные разработки не исчерпывают всех задач, связанных с тактическими и психологическими особенностями по-
лучения от потерпевших правдивых показаний. В большинстве работ, посвященных допросу потерпевших, недостаточно учтены достижения современной психологической мысли, не получили должного развития вопросы, относящиеся к учёту психических свойств и состояний потерпевшего при анализе особенностей формирования его показаний, выявлении и устранении причин дачи потерпевшим недостоверных показаний, визуальной диагностике особенностей его личности, психического состояния и поведения в ходе допроса. Требуют совершенствования способы установления психологического контакта с потерпевшим, приёмы и их комбинации, направленные на устранение заблуждений и изобличение лжи в показаниях потерпевшего. Само понятие лжи и ложных показаний нуждается в уточнении, поскольку имеющаяся в этом вопросе неопределённость негативно отражается на их правовой оценке и практике борьбы с лжесвидетельством потерпевших.
Актуальность исследования проблем получения от потерпевших правдивых показаний обусловлена дискуссионностью ряда процессуальных аспектов, определяющих положение потерпевшего в уголовном судопроизводстве. К их числу, прежде всего, нужно отнести вопросы: установления момента, с которого лицо, пострадавшее от преступления, может быть признано потерпевшим и соответственно допрошено в качестве потерпевшего; привлечения потерпевшим представителя для оказания ему юридической помощи, в том числе в процессе дачи показаний на допросе; определения необходимости и объёма изучения личности потерпевшего в процессе расследования и при подготовке к его допросу; допустимости участия в допросе специалиста-психолога для оказания помощи следователю в оценке показаний потерпевшего и др.
Наконец, актуальность исследования заключается в том, что ряд рекомендаций, касающихся тактики допроса потерпевших, в определённой мере устарел не только в связи с изменением уголовно-процессуального законодательства, но и потому, что в современных условиях стали иными личностные характеристики основной массы населения.
Практическая актуальность и недостаточная теоретическая разработанность проблемы тактических и психологических основ получения от потерпевших правдивых
показаний обусловили её выбор в качестве темы настоящего диссертационного исследования.
Цель и задачи исследования. Целью настоящего диссертационного исследования является разработка новых и совершенствование имеющихся теоретических положений, научно обоснованных и практически значимых рекомендаций по тактико-психологическим основам получения от потерпевших правдивых показаний в условиях безусловного соблюдения процессуальных и этических норм ведения расследования. Цель исследования заключается в решении следующих задач: -раскрыть значение показаний потерпевших в системе доказательств в утоловном судопроизводстве;
-разработать типологию потерпевших и выявить особенности восприятия отдельными их категориями обстоятельств преступления;
-определить понятие и специфические признаки лжи как социального явления и заведомо ложных показаний потерпевших как разновидности лжи в процессе расследования;
-разработать классификацию лжи в показаниях потерпевших; -установить основные причины и мотивы дачи заведомо ложных показаний, а также причины заблуждений в показаниях потерпевших;
-подготовить программу подготовки к проведению допроса потерпевшего, обеспечивающую создание оптимальных условий для достижения целей допроса;
-проанализировать значение, пределы и методы изучения личности потерпевшего при подготовке к его допросу;
-изучить и усовершенствовать отдельные тактические приёмы, их комбинации и тактические операции, направленные на получение правдивых показаний, на основе учёта индивидуально-типологических особенностей потерпевшего и с учётом следственной ситуации;
-разработать практические рекомендации по совершенствованию криминалистического анализа показаний потерпевшего;
-внести предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего положение потерпевшего при расследовании, уголовного законодательства - в части ответственности за лжесвидетельство потерпевших.
Объектом исследования являются теоретические и прикладные аспекты подготовки и производства допроса потерпевшего в ходе предварительного расследования в свете последних достижений в области криминалистики, психологии, других наук и передового следственного опыта.
Предмет исследования включает закономерности отражения потерпевшим обстоятельств преступления, а также приёмы, средства и методы получения от потерпевшего правдивых показаний и их анализа.
Методологическую основу исследования составил диалектический метод познания, наряду с которым использовались общенаучные и частнонаучные методы: наблюдение, анализ, статистический, синтез, конкретно-социологический, сравнительно-правовой, формально-юридический, системный и структурный подход и др.
Подготовка диссертационного исследования осуществлялась на основе анализа обширного нормативно-правового материала - положений Конституции РФ, действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, приказов и инструкций МВД России, постановлений Конституционного Суда РФ, постановлений Пленумов Верховного Суда СССР и РФ.
Эмпирическую базу исследования составили: результаты изучения материалов 293 уголовных дел, рассмотренных районными и областными судами Саратовской, Тамбовской и Тульской областей в период с 1997 по 2008 год; результаты анкетирования 107 лиц, являвшихся потерпевшими в период с 1998 по 2008 год; результаты интервьюирования 122 и анкетирования 277 следователей органов МВД и прокуратуры Саратовской, Тамбовской, Тульской и Ульяновской областей; данные изучения материалов отчётности подразделений МВД России.
Теоретическая база исследования. При изучении проблем по теме диссертации автором использовались классические и современные труды отечественных и зарубежных учёных по криминалистике, уголовному праву и процессу, оперативно-розыскной деятельности, психологии, психофизиологии, философии, криминологии, виктимоло-
гии: A.M. Алексеева, О.Я. Баева, P.C. Белкина, A.A. Бодалёва, А.Н. Васильева, Т.С. Волчецкой, Ф.В. Глазырина, Г.Г. Доспулова, Л.Я. Драпкина, A.B. Дулова, М.И. Еникеева, A.A. Закатова, Г.А. Зорина, Е.П. Ищенко, Е.И. Конах, А.Р. Лурии, А.Е. Ми-хальчука, Д.В. Ривмана, В.В. Романова, А.П. Рыжакова, В.В. Степанова, A.A. Топоркова, Л.Б. Филонова, Л.В. Франка, О.-Фрая, М.Н. Хлынцова, Е.Е. Центрова, В.И. Шиканова, П. Экмана, П.С. Яни и других авторов.
Научная новизна диссертации в том, что наряду с анализом научных трудов по рассматриваемой проблеме в ней содержится ряд положений, которые либо вообще не освещены в криминалистической литературе, либо недостаточно полно разработаны, в частности: в результате исследования тактико-психологических основ допроса потерпевшего автором установлены отдельные недостатки в действующем уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве, предложены пути их устранения; конкретизировано понятие лжи и заведомо ложных показаний потерпевшего, выявлены основные причины и мотивы их появления при расследовании на современном этапе; даны рекомендации, направленные на оптимизацию проведения указанного следственного действия. Диссертантом разработана типология потерпевших в связи с особенностями восприятия отдельными её категориями обстоятельств преступления; усовершенствована программа подготовки к проведению допроса потерпевшего и изучения его личности в ходе расследования; установлена тесная взаимосвязь между особенностями личности потерпевшего в соответствии с разработанной типологией и тактикой их допроса; предложен комплекс тактических приёмов, их комбинаций и тактических операций, направленных на получение от потерпевшего правдивых показаний; установлена возможность и организационно-тактические особенности привлечения специалиста-психолога для оказания помощи следователю в оценке показаний потерпевшего в ходе его допроса.
Основные положения, выносимые автором на защиту:
1. Показания потерпевшего есть форма его непосредственного участия в доказывании по уголовному делу, это - средство, которое он может использовать в процессе уголовного преследования обвиняемого для уличения его в совершении преступления, привлечения к наказанию и восстановления своих нарушенных прав. Потерпевший
может быть допрошен о любых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела. Его показания являются источником доказательств, с помощью которых устанавливаются фактические данные по делу. Отождествление показаний потерпевшего и свидетеля некорректно в силу существующих между этими участниками расследования различий, связанных с их правовым статусом, обычным содержанием сведений, которыми они располагают, преследуемыми ими на процессе целями.
2. Типология потерпевших, проводимая по нескольким основаниям: по роли потерпевшего в возникновении преступного деяния; по психическим признакам; по качеству его ощущений, наличию и уровню дефектов его органов чувств; по профессиональной принадлежности и характеру трудовой деятельности; по возрасту; по уровню интеллекта и жизненного опыта и др. Приведены рекомендации по определению в практической деятельности типа потерпевшего и выявленные особенности восприятия отдельными категориями потерпевших обстоятельств преступления.
3. Выдвинутая и обоснованная автором концепция заведомо ложных показаний как разновидности лжи в общесоциальном смысле, проявляющейся в уголовном судопроизводстве. В работе приводятся основные критерии (признаки), отражающие специфику лжи как элемента межличностного общения вообще и как способа дачи показаний потерпевшими в частности. Ложь - это феномен межличностной коммуникации, проявляющийся в передаче субъектом осознанных недостоверных сообщений с целью ввести другое лицо в заблуждение для удовлетворения собственных эгоистических интересов. Заведомо ложные показания потерпевшего представляют разновидность ложных сообщений, переданных устно или письменно при производстве предварительного расследования или в суде и зафиксированных в определённой процессуальной форме. Заведомо ложное показание потерпевшего - это противоправное, оформленное в установленном порядке преднамеренное сообщение сведений о не соответствующих действительности фактах и обстоятельствах, подлежащих установлению по уголовному делу, в целях дезинформации органов расследования и суда и создания по делу ложного представления о доказательствах.
4. Недостоверная информация уголовно-релевантного характера, исходящая от потерпевших, с позиций осознанности при сообщении дифференцируется на заблуж-
дение и ложь. Выделение указанных видов недостоверной информации имеет принципиальное значение при выборе тактико-психологических средств воздействия на потерпевшего для получения от него правдивых показаний. Разработаны классификация ложных показаний и заблуждений потерпевшего в ходе предварительного расследования, основные причины и мотивы дачи потерпевшим ложных показаний на допросе; установлены причины появления заблуждений в его показаниях.
5. Уточнённая программа действий по подготовке к проведению допроса потерпевшего включает следующие мероприятия: а) направленные на получение в ходе допроса полных и правдивых показаний, т.е. на обеспечение эффективности допроса; б) обеспечивающие правильную организацию предстоящего допроса; в) предоставляющие возможность последующего анализа показаний и использования его результатов в доказывании.
Предложенный алгоритм организационно-подготовительных действий следователя к производству допроса потерпевшего на стадии подготовки к допросу представляет общую модель, которая может меняться в зависимости от вида преступления, сложившейся следственной ситуации, имеющегося в распоряжении следователя времени и т.д.
6. Изучение личности потерпевшего в ходе расследования и при подготовке к его допросу должно носить обязательный характер. Под изучением личности потерпевшего нужно понимать целенаправленный и планомерный процесс собирания и исследования следователем социально-демографических, нравственно-психологических и биологических сведений о ней для решения задач судопроизводства, путём получения криминалистической информации из процессуальных и непроцессуальных источников на основе методов, разработанных криминалистической наукой. Обосновано существование общей и специфических (поисково-познавательных, профилактических и тактико-психологических) целей изучения личности потерпевшего в процессе расследования преступления.
7. Тактико-психологические основы допроса потерпевшего детерминированы спецификой следственной ситуации, складывающейся к моменту производства допроса. Бесконфликтная ситуация допроса потерпевшего может иметь две основные разно-
вшщосги: I) потерпевший обладает искомой информацией, может и желает объективно и полно эту информацию передать следователю; 2) потерпевший обладает искомой информацией, желает объективно и полно передать её следователю, но не может этого сделать в полном объёме, т.к. в силу нарушения процессов восприятия, запоминания и воспроизведения информации передаёт её следователю с искажениями, добросовестно заблуждаясь либо затрудняясь вспомнить искомые сведения. Конфликтная ситуация складывается в случаях, когда: 1) потерпевший умышленно скрывает или искажает искомую следователем информацию; 2) потерпевший не обладает искомой информацией, но следователь считает, что потерпевший её по разным причинам скрывает.
8. Предложения по реализации комплекса тактических приёмов, их комбинаций и тактических операций, направленных на получение от потерпевшего полных и правдивых показаний, которые основаны на реализации индивидуально-типологического подхода к потерпевшему и учёте следственной ситуации.
9. Обоснование допустимости и целесообразности привлечения к производству допроса потерпевшего специалиста-психолога. Это позволит произвести декодирование информации, сообщаемой потерпевшим посредством невербальных средств общения, и перевести её в форму, доступную для адекватного восприятия лицами, не обладающими глубокими знаниями в области психологии. Открываются также возможности для объективизации этой информации путём закрепления установленных при помощи специалиста сведений в процессуальных документах.
10. Предложения о внесении изменений в уголовно-процессуальное и уголовное законодательство, в связи с чем предлагаются новые редакции следующих норм:
- ч. 1 ст. 42 УПК РФ (далее - УПК): «Потерпевшим признаётся физическое лицо при наличии достаточных данных полагать, что преступлением ему причинён физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо при наличии достаточных данных полагать, что преступлением причинён вред его имуществу и деловой репутации»;
- ч. 4 ст. 45 УПК: «Личное участие в уголовном деле потерпевшего, гражданского истца или частного обвинителя не лишает его права иметь по этому уголовному делу представителя. Участие в уголовном деле представителя потерпевшего от преступ-
ления, отнесённого Уголовным законом к тяжким и особо тяжким престу плениям, является обязательным»;
- п. 3 ч. 1 ст. 73 УПК: «При производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: ... 3) обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого и потерпевшего»;
- ч. 1 ст. 146 УПК: «При наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 настоящего Кодекса, орган дознания, дознаватель или следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление. Если в процессе рассмотрения сообщения о преступлении, проводимого в соответствии со статьёй 144 настоящего Кодекса, установлено лицо, в отношении которого имеются достаточные данные полагать, что преступлением ему причинён вред, орган дознания, дознаватель или следователь в пределах своей компетенции выносят постановление о признании этого лица потерпевшим одновременно с возбуждением уголовного дела»;
- ст. 307 УК РФ: «Заведомо ложные показания свидетеля, потерпевшего, т.е. умышленное сообщение в суде либо при производстве предварительного расследования вымышленных или искажённых фактов или умолчание об имевших место фактах...».
В работе имеются и другие теоретические положения и практические рекомендации, разработанные автором, которые характеризуются научной новизной, практической значимостью и раскрывают обоснованность концептуального подхода и решению рассматриваемой проблемы.
Теоретическая значимость исследования определена актуальностью, новизной и полнотой полученных данных. Они дополняют, расширяют и конкретизируют имеющиеся в уголовном процессе, криминалистике, юридической психологии представления о специфике получения от потерпевшего правдивых показаний и вносят вклад в разработку теории допроса потерпевшего.
Праклическая значимость исследования в том, что представлены научно обоснованные предложения по оптимизации допроса потерпевшего в ходе предварительного расследования. Данные исследования могут использоваться при подготовке
курса лекций, учебных пособий по криминалистике, юридической психологии, уголовному процессу, при проведении занятий со студентами юридических вузов, сотрудниками органов МВД, прокуратуры, судьями.
Апробация результатов исследования. Основные положения, выводы и рекомендации докладывались и обсуждались на заседаниях кафедры криминалистики Саратовского юридического института МВД России, а также на научно-практических конференциях и семинарах: Региональном научно-практическом семинаре «Уголовно-процессуальные и криминалистические аспекты расследования преступлений против личности и собственности» (Белгород, 2007); Всероссийской научно-практической конференции «Права человека и система их защиты в России» (Чебоксары, 2007); Международной научно-практической конференции «Политико-правовые приоритеты социально-экономического развития России» (Саратов, 2008); Международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы права России и стран СНГ-2008» (Челябинск, 2008). Результаты исследования используются в учебном процессе Саратовского юридического института МВД России, Саратовского военного института внутренних войск МВД РФ, в практической деятельности Следственного отдела при УВД по Кировскому и Ленинскому району г. Саратова, Следственного отдела при Приволжском УВДТ по Саратовской области.
Основные положения и выводы исследования опубликованы в пяти научных статьях, в том числе и в рецензируемом издании.
Структура и объём диссертации. Диссертация состоит из введения, трёх глав, объединяющих 10 параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.
СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновывается актуальность избранной темы, раскрывается степень её научной разработанности, определяются объект, предмет, цели и задачи исследования; формулируются основные положения, выносимые на защиту; указываются методологическая, теоретическая и эмпирическая основы исследования; раскрывается
научная новизна, теоретическая и практическая значимость работы; приводятся сведения об апробации результатов диссертационного исследования.
Первая глава «Показания потерпевших как источник доказательств» включает два параграфа,
В первом параграфе «Показания потерпевших в системе доказательств в уголовном судопроизводстве» даётся понятие «показания потерпевшего», определяются характерные черты, присущие этому виду доказательств, анализируются некоторые дискуссионные аспекты процессуального положения потерпевшего, влияющие на процесс получения от него правдивых показаний.
В соответствии со ст.ст. 74, 78 УПК показания потерпевшего - это один из элементов системы доказательств по уголовному делу, к ним законодатель относит любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение при производстве по уголовному делу. Отождествление показаний потерпевшего и свидетеля некорректно в силу существующих между этими участниками расследования различий, связанных с их правовым статусом, содержанием сведений, которыми они располагают, целями на процессе.
Возможность дачи показаний лицо, пострадавшее от преступления, приобретает с момента оформления его в статусе потерпевшего. Для обеспечения наиболее благоприятной возможности реализации своих прав предложено изложить основание признания лица потерпевшим, содержащееся в ч. 1 ст. 42 УПК, в редакции: «Потерпевшим признаётся физическое лицо при наличии достаточных данных полагать, что преступлением ему причинён физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо при наличии достаточных данных полагать, что преступлением причинён вред его имуществу и деловой репутации».
Несвоевременное признание потерпевшим ограничивает права этого участника процессуальной деятельности, лишает его возможности влиять на ход следствия, давать показания, заявлять ходатайства и иным образом защищать свои нарушенные интересы. Правоприменительная практика показывает, что по тем или иным (чаще всего субъективным) причинам следователи часто несвоевременно выносят постановления о
признании пострадавшего от преступления потерпевшим. Распространена практика, когда момент вынесения постановления о признании потерпевшим «увязывается» с появлением в деле обвиняемого, которая находит поддержку и в научной среде (A.A. Леви, М.В. Игнатьева и др.) Затягивание признания потерпевшим может осуществляться и в иных формах: постановление о признании потерпевшим может выноситься на завершающей стадии расследования или не выноситься совсем; из группы пострадавших могут признаваться потерпевшими только часть лиц и т.д.
Для обеспечения своевременного введения в уголовный процесс в качестве потерпевших лиц, пострадавших от преступления и обратившихся с заявлением о преступлении в правоохранительные органы, необходимо внести дополнение в ч. 1 ст. 146 УПК и изложить её в следующей редакции: «При наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 настоящего Кодекса, орган дознания, дознаватель или следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление. Если в процессе рассмотрения сообщения о преступлении, проводимого в соответствии со статьёй 144 настоящего Кодекса, установлено лицо, в отношении которого имеются достаточные данные полагать, что преступлением ему причинён вред, орган дознания, дознаватель или следователь в пределах своей компетенции выносят постановление о признании этого лица потерпевшим одновременно с возбуждением уголовного дела».
Для формирования правильной позиции на следствии потерпевший объективно нуждается в получении психологической и юридической помощи, а иногда в квалифицированной и своевременной защите. Необходимо предусмотреть в УПК возможность предоставления потерпевшему по его ходатайству бесплатной квалифицированной помощи представителя-адвоката. Предлагается дополнить ч. 4 ст. 45 УПК и изложить её в следующей редакции: «Личное участие в уголовном деле потерпевшего, гражданского истца или частного обвинителя не лишает его права иметь по этому уголовному делу представителя. Участие в уголовном деле представителя потерпевшего от преступления, отнесённого Уголовным законом к тяжким и особо тяжким преступлениям, является обязательным».
Второй параграф «Типология потерпевших и особенности восприятия отдельными их категориями обстоятельств преступления» посвящен разработке криминалистической классификации, отражающей специфику восприятия обстоятельств преступления различными группами потерпевших.
Подобный подход к типологии автором избран не случайно. Процесс формирования показаний по традиции условно делят на три этапа - восприятие, воспоминание и воспроизведение. При расследовании этап восприятия обстоятельств, образующих предмет допроса, во времени практически всегда находится в прошлом, т.е. вне пределов влияния и контроля со стороны лица, производящего расследование. Это означает, что, с одной стороны, полнота показаний потерпевшего зависит от объёма воспринятого, а с другой - у следователя нет возможности расширить пределы того, что было реально воспринято. Однако из тактических соображений хотя бы общие представления об объёме восприятия желательно иметь уже перед первым допросом потерпевшего с тем, чтобы более целенаправленно двигаться к установлению обстоятельств, входящих в предмет допроса. По сути, следует построить вероятностную модель отражения преступления в сознании потерпевшего, вьщелить возможные искажения воспринятой информации о преступлении.
Факторы, оказывающие влияние на объём восприятия, носят повторяющийся, типичный характер, это и позволяет автору использовать научный подход, основанный на типологии, к изучению потерпевших и их показаний. Отнесение лица, пострадавшего от преступления, к определённой типологической группе помогает эффективно решать комплекс задач, связанных с распознаванием образа и информационного состояния потерпевшего уже на начальном этапе взаимодействия с ним, определением собственной линии поведения следователя при допросе потерпевшего, планированием и реализацией тактико-психологических способов преодоления неблагоприятного поведения с его стороны.
Предложено семь классификационных оснований: роль потерпевшего в возникновении преступного деяния; психические признаки потерпевшего; качество его ощущений, наличие и уровень дефектов органов чувств; профессиональная принадлежность и характер трудовой деятельности; возраст; уровень интеллекта и жизненного
опыта; характер взаимодействия с преступником. Разработаны рекомендации по определению типа потерпевшего, выявлены закономерности восприятия обстоятельств преступления категориями потерпевших, выделяемыми на основе разработанной типологии.
Вторая глава «Ложь в показаниях потерпевших, её виды и причины» включает три параграфа.
В первом параграфе «Понятие и сущность лжи в показаниях потерпевших» определены понятие и наиболее существенные признаки лжи как обшесоциального явления, выделена специфика заведомо ложных показаний потерпевшего как разновидности лжи в общесоциальном смысле.
На основе обобщения и анализа различных взглядов на понятие и сущность лжи предложено авторское определение лжи как общесоциального явления: ложь - это феномен межличностной коммуникации, проявляющийся в передаче субъектом осознанных недостоверных сообщений с целью ввести другое лицо (лиц) в заблуждение для удовлетворения собственных эгоистических интересов. Характерные признаки лжи, отличающие её от иных форм недостоверной информации: фактическая недостоверность сообщаемой информации; наличие осознанности при высказывании недостоверной информации; социально неодобряемая цель, преследуемая при высказывании недостоверной информации.
Заведомо ложное показание как форма существования лжи в уголовном судопроизводстве имеет дополнительный признак - нарушение правовых норм при высказывании недостоверной информации, который отражает процессуальную специфику данной сферы и обеспечивает нормативную определённость случаев, когда ложь запрещена.
С учётом этого заведомо ложное показание потерпевшего - это противоправное, оформленное в установленном порядке преднамеренное сообщение сведений о не соответствующих действительности фактах и обстоятельствах, подлежащих установлению по уголовному делу, в целях дезинформации органов расследования и суда и создания по делу ложного представления о доказательствах.
Лжесвидетельство рассматривается как сообщение ложных сведений по любым обстоятельствам, подлежащим доказыванию по конкретному уголовному делу (ст. 73 УПК). Не подпадает под признаки лжесвидетельства сообщение ложных сведений при проведении бесед, опросов и иных действий непроцессуального характера, хотя в содержательном плане такие сведения, безусловно, являются ложными. Кроме того, не все обстоятельства, обсуждаемые при допросе, имеют прямое отношение к расследуемому преступлению. Поэтому ложь или отказ от общения при их обсуждении не могут быть признаны ложными показаниями по делу.
Во втором параграфе «Виды лжи в показаниях потерпевших» осуществлена подробная классификация недостоверной информации, которая может быть представлена потерпевшим в процессе расследования.
Недостоверная информация уголовно-релевантного характера, исходящая от потерпевших, может быть как ложной в полном смысле этого слова, т.е. носить осознанный характер, так и являться результатом заблуждения, означающего отсутствие умысла на обман. Поэтому с позиций осознанности при сообщении недостоверной информации нужно различать: заблуждение; собственно ложь.
Заблуждение по объёму недостоверных сведений в общем потоке сообщаемой информации может быть: 1) полным, когда оно распространяется на целый эпизод или факт по делу; 2) частичным, когда заблуждающийся сообщает недостоверные сведения по отдельным деталям расследуемого преступления.
Важное практическое значение имеет дифференциация заблуждений с точки зрения психологии их формирования. В данном аспекте могут быть выделены: 1) непреднамеренное утверждение искажённых фактов вследствие неадекватного восприятия действительности; 2) непреднамеренное утверждение вымышленных фактов, которые потерпевшим не воспринимались; 3) неполное, неясное или неопределённое изложение информации о воспринятых фактах; 4) расширение, дополнение, преувеличение или сужение воспринятых в действительности фактов; 5) перестановка или изменение всех или отдельно воспринятых обстоятельств; 6) неправильное объяснение или оценка достоверно воспринятых обстоятельств.
По психической природе заблуждений автор различает: 1) заблуждения психически здоровых лиц, которые могут быть связаны с особенностями восприятия, запоминания и воспроизведения информации о преступлении; 2) заблуждения лиц, имеющих отклонения в психике или страдающих психическими заболеваниями.
Проблема дифференциации лжи не раз становилась предметом научного интереса. В результате проведённого анализа диссертант приходит к выводу, что для потребностей криминалистической практики наиболее значим классификационный подход, учитывающий способ представления недостоверной информации. В психологии и иных науках общепризнанным является мнение, что ложное сообщение может реали-зовываться путём осуществления двух разнонаправленных действий: первое связано с утаиванием достоверной информации, второе - с сообщением выдуманных сведений. В связи с этим выделяют два вида лжи: 1) пассивная ложь (умолчание); 2) активная ложь (искажение, фальсификация). Возможно также сочетание двух ранее указанных способов лжи.
На основе анализа обширного спектра мнений диссертант приходит к выводу, что как заведомо ложное показание должна квалифицироваться и ложь, основанная на фальсификации и прямом искажении фактов, и часто встречающаяся на практике пассивная ложь. В связи с этим предлагается изложить ст. 307 УК РФ (далее УК) в следующей редакции: «Заведомо ложные показания свидетеля, потерпевшего, т.е. умышленное сообщение в суде либо при производстве предварительного расследования вымышленных или искажённых фактов или умолчание об имевших место фактах...». Пассивную ложь необходимо отличать от отказа от дачи показаний, так как они имеют разную психологическую природу. Отказ демонстрирует осознанную внутреннюю готовность лица открыто противодействовать органам расследования. При отказе от дачи показаний допрашиваемое лицо не лжёт, оно открыто заявляет о своём нежелании сотрудничать. Пассивная же ложь проявляется в демонстрации «искажённого» поведения.
Ответственность потерпевшего за умолчание может наступать только тогда, когда ему конкретно и недвусмысленно разъяснено, по поводу каких обстоятельств от него ожидают показаний. В ином случает трудно разграничить пассивную ложь и забыв-
чивость допрашиваемого. В целях установления и фиксации пассивной лжи эффективно ведение части допроса в вопросно-ответной форме, позволяющей «материализовать» умолчание, путём его выражения в зафиксированных в протоколе допроса вопросах и ответах. При этом пассивная ложь будет выражаться в отрицании тех или иных фактов, непосредственно относящихся к преступлению.
Диссертант критически оценивает и доказывает необоснованность мнения некоторых авторов (Д. Смирнов, Р. Куссмауль и др.), полагающих, что ст. 51 Конституции фактически даёт потерпевшему возможность правомерно скрывать любую информацию в процессе дачи показаний, и как итог подобного подхода - декларирующих право потерпевшего на ложь как элемент права на защиту им собственных интересов.
В третьем параграфе «Причины появления недостоверной информации в показаниях потерпевших» проанализированы причины появления недостоверной информации в показаниях потерпевших.
Автор отмечает, что преодоление лжесвидетельства потерпевших наиболее эффективно в том случае, когда следователю удаётся определить и нейтрализовать причины и мотивы ложных показаний.
Причина заведомо ложных показаний - это явление или обстоятельство окружающей действительности, которое влечёт формирование мотива на дачу ложных показаний. Основные причины лжи в показаниях потерпевших: 1) незаконное воздействие на потерпевших заинтересованных лиц, формами выражения которого могут быть физическое воздействие или угрозы в отношении самого потерпевшего или его близких, подкуп потерпевшего и др.; 2) осознание собственного викгимного поведения, спровоцировавшего преступление или способствовавшего ему; 3) негативное отношение потерпевшего к обществу и государству в целом и к правоохранительным органам в частности; 4) взаимное непонимание или конфликтность в отношениях между потерпевшим и следователем; 5) наличие служебной или иной зависимости потерпевшего от обвиняемого или его близких; 6) наличие у потерпевшего психологических переживаний и чувств, формирующих мотивацию на достижение целей, не связанных с целями уголовного судопроизводства, в том числе путём дачи заведомо ложных показаний; 7) отсутствие реальной уголовно-правовой превенции лжесвидетельства потерпевших.
Мотив ложных показаний - это потребность, ценностная ориентация и интерес субъекта, побуждающие его к принятию решения сообщить при допросе ложные сведения. Мотив выступает необходимым промежуточным звеном между общей причиной и актом дачи заведомо ложных показаний, наличие которого обусловлено участием сознания в процессе дачи ложных показаний. Наиболее распространёнными мотивами ложных показаний потерпевшего на допросе являются: 1) корысть; 2) страх за себя или своих близких; 3) боязнь ответственности; 4) чувство мести; 5) религиозные чувства; 6) корпоративная, профессиональная или иная солидарность; 7) жалость и др. Исчерпывающий перечень причин и мотивов лжесвидетельства потерпевшего сформировать практически невозможно, так как это было бы попыткой предусмотреть всё многообразие человеческих отношений, встречающихся в практике уголовного судопроизводства.
Касаясь причин заблуждений в показаниях потерпевшего, диссертант отмечает, что процесс отражения потерпевшим обстоятельств престу пления нельзя сводить к механически действующей схеме «видел —> запомнил —► воспроизвёл». На его развитие оказывают влияние разнообразные факторы объективного и субъективного характера, которые иногда и приводят к появлению заблуждений.
Объективные условия, влияющие на качество восприятия (метеоусловия, освещение, расстояние, продолжительность восприятия и др.), хотя и способны существенно снизить объём и качество восприятия, строго говоря, не часто могут быть непосредственной причиной заблуждения потерпевшего. Доминирующее значение в формировании заблуждений в показаниях потерпевшего приобретают субъективные моменты, особенности психического состояния субъекта во время восприятия фактов. Не всякое неблагоприятное условие способствует нарушению восприятия, как и не всякое нарушение в восприятии влечёт дачу недостоверных показаний. В работе проанализированы различные факторы объективного и субъективного характера, приводящие к появлению заблуждений на стадиях восприятия, запоминания и воспроизведения показаний потерпевшего.
Третья глава «Тактические и психологические основы допроса потерпевших» состоит из пяти параграфов.
В первом параграфе «Организационно-подготоветельные мероприятия к допросу потерпевшего» анализируются организационно-подготовительные мероприятия к допросу потерпевшего. Автор отмечает, что содержание подготовительных мероприятий при подготовке к допросу определяется существованием двух информационных ситуаций. Первая ситуация характерна для начального этапа расследования, когда допрос потерпевшего носит срочный характер и происходит в числе первых, неотложных следственных действий, проводимых по делу. Для такой ситуации характерно отсутствие предварительных сведений о потерпевшем и его позиции по делу. Вторая ситуация обычно складывается на последующем этапе расследования, когда проделана большая работа и собран значительный объём фактических данных.
Диссертантом предлагается программа действий по подготовке к допросу потерпевшего, включающая следующие элементы:
1. Мероприятия, направленные на получение в ходе допроса полных и правдивых показаний, т.е. на обеспечение эффективности допроса. К их числу диссертант относит: действия по изучению исходных данных (материалов уголовного дела); сбор сведений о личности потерпевшего; прогноз информационного состояния потерпевшего; отбор вещественных доказательств, иных материалов и объектов, необходимых для допроса потерпевшего; изучение специальных вопросов, привлечение к допросу соответствующих специалистов; подготовку плана предстоящего допроса.
2. Мероприятия, обеспечивающие правильную организацию предстоящего допроса и включающие: определение очередности вызова на допрос потерпевших (если их несколько), а также очерёдности вызова потерпевших и других участников расследования (свидетелей, подозреваемых, обвиняемых); решение вопроса о времени проведения допроса потерпевшего; определение места проведения допроса; выбор способа вызова потерпевшего на допрос.
3. Мероприятия, направленные на обеспечение возможности последующего анализа показаний и использования его результатов в доказывании. Их содержание образуют действия, обеспечивающие наиболее полную фиксацию всего объёма информации, получаемой следователем при допросе.
При этом автором проанализированы многие спорные и малоизученные проблемы, связанные с подготовительной деятельностью следователя.
Второй параграф «Проблемы изучения личности потерпевшего при подготовке к его допросу» посвящен рассмотрению проблем изучения личности потерпевшего при подготовке к его допросу.
Объективность познания и разрешения конфликта между преступником и жертвой предполагает более или менее одинаковое представление органов расследования и суда о каждой из сторон конфликта. Следовательно, личность потерпевшего заслуживает при расследовании не меньшее внимание, чем личность обвиняемого. При этом научные и методические работы, в которых изложены исходные положения, пределы и методы изучения личности обвиняемого вполне могут быть использованы в качестве методологической основы при анализе деятельности по изучению личности потерпевшего.
Под изучением личности потерпевшего понимается целенаправленный и планомерный процесс собирания и исследования следователем социально-демографических, нравственно-психологических и биологических сведений о ней в целях решения задач судопроизводства путём получения криминалистической информации из процессуальных и непроцессуальных источников на основе методов, разработанных криминалистикой.
Обосновано существование общей и специфических целей изучения личности потерпевшего в процессе расследования преступления.
Общей целью изучения личности потерпевшего является всестороннее расследование преступления с выяснением всех обстоятельств, подлежащих доказыванию. Несмотря на отсутствие прямого указания в ст. 73 УПК на необходимость изучения личности потерпевшего, анализ диссертантом положений УПК, а также иных нормативно-правовых акггов РФ свидетельствует, что они ориентируют лиц, производящих расследование, на осуществление такой деятельности не только в отдельных случаях, но систематически. С учётом этого сделан вывод о том, что изучение личности потерпевшего в ходе расследования и при подготовке к его допросу должно носить обязательный характер. В связи с этим п. 3 ч. 1 ст. 73 предлагается изложить в следующей редакции:
«При производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: ... 3) обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого и потерпевшего».
К специфическим ц елям с ледует относить поисково-познавательные, тактико-психологические и профилактические цели. Поисково-познавательные цели преследуют решение задач, стоящих в основном на первоначальном этапе расследования и связанных с необходимостью установления лиц, ставших жертвами преступлений. Профилактические цели помогают использовать информацию о личности потерпевшего для предупреждения в будущем викгимности в его поведении и, что особенно важно, в поведении иных лиц, схожих с потерпевшим по социальным, профессиональным, психологическим и другими качествам. Тактико-психологические цели исследования информации о личности потерпевшего связаны с подготовкой и эффективным производством процессуальных действий, осуществляемых с участием потерпевшего. При подготовке к допросу личность потерпевшего изучается для правильного решения организационных вопросов и эффективного применения тактических приёмов в ходе самого допроса.
В контексте достижения указанных целей рассматриваются основные методы изучения личности потерпевшего (наблюдение, метод анализа результатов деятельности и метод изучения независимых характеристик).
В третьем параграфе «Тактические и психологические приёмы допроса, направленные на преодоление заблуждений в показаниях потерпевшего» автор обосновывает определяющее значение учёта следственной ситуации для правильной тактики производства допроса и на этой основе определяет наиболее эффективные приёмы преодоления заблуждений в показаниях потерпевших.
Определяющий характер для развития ситуации допроса потерпевшего и определения следователем направлений своей тактической активности имеет уровень её конфликтности. Диссертант поддерживает мнение авторов (Н.В. Власенко, Ф.В. Гла-зырина, И.А. Макаренко, О.В. Полстовалов, В.В. Степанов и др.), полагающих, что о конфликтной ситуации следует говорить лишь тогда, когда лицо сознательно противодействует расследованию, давая (полностью или частично) ложные показания, а все те ситуации, при которых лицо стремится к сотрудничеству со следователем, даже, не-
смотря на возможные затруднения в показаниях, нужно относить к ситуациям бесконфликтным.
С учётом этого бесконфликтная ситуация имеет место, когда потерпевший: 1) адекватно воспринял информацию, желает и может адекватно воспроизвести её следователю; 2) воспринял информацию и (или) передаёт её следователю с неумышленными искажениями. Конфликтная - когда потерпевший: 1) умышленно скрывает или искажает сведения; 2) не обладает искомой следователем информацией, но последний считает, что потерпевший её по тем или иным причинам скрывает. Конфликтная ситуация имеет место и в случае, когда потерпевший даёт ложные показания с элементами заблуждений.
Важным условием получения от потерпевшего полных показаний является наличие между следователем и допрашиваемым психологического контакта, под которым необходимо понимать создание такой психологической атмосферы, при которой у потерпевшего возникает не только готовность к общению со следователем, но и к даче правдивых показаний. Речь, таким образом, следует вести о готовности допрашиваемого взаимодействовать со следователем на условиях последнего. Сделан ряд рекомендаций по совершенствованию существующих и применению новых приёмов установления психологического контакта с потерпевшим.
На основе анализа научной литературы и судебно-следственной практики диссертант приходит к выводу, что большая часть допросов потерпевших проводится в ситуации бесконфликтного взаимодействия. В бесконфликтной ситуации допроса потерпевшего, при которой потерпевший обладает искомой информацией, адекватно её воспринял, желает и может без искажений передать её следователю, а у последнего нет оснований сомневаться в таком намерении допрашиваемого, задача следователя при допросе может быть сведена к одному, но весьма существенному положению: не сделать ситуацию допроса конфликтной, не спровоцировать своими действиями, поведением конфликт с допрашиваемым. Основным тактическим приёмом допроса в таком случае является использование свободного рассказа потерпевшего.
При наличии у потерпевшего затруднений в даче полных показаний перед следователем помимо поддержания контакта возникает необходимость преодоления отме-
ченных затруднений. В практическом плане она сводится к решению следующих задач: 1) определение характера и возможных причин затруднений в показаниях; 2) оказание помощи допрашиваемому в припоминании забытых фактов; 3) выделение в показаниях и отделение «наслоений», полученных потерпевшим от других лиц.
Для решения указанных задач необходимо, прежде всего, выяснить особенности субъективного восприятия, сохранения и передачи допрашиваемым информации. Затем следователь должен перейти к решению других тактических задач допроса в рассматриваемой ситуации. По мнению автора, в данной ситуации наиболее эффективны приёмы преодоления заблуждений, основанные на использовании закономерностей активизации ассоциативной памяти допрашиваемого лица. Рассмотрены такие приёмы, как ассоциация по смежности, ассоциация по сходности, «наглядность», ассоциация по контрасту, разрыв ассоциаций, «перифраза», эмоциональное включение/выключение и др.
Результативность восстановления ассоциативных связей значительно увеличивается в случаях, когда следователь одновременно или последовательно использует для припоминания не одну, а несколько из имеющихся у него для этого возможностей. Здесь могут бьггь различные сочетания: использование при допросе не одного, а нескольких доказательств; рассмотрение на допросе смежных обстоятельств с предъявлением вещественного доказательства, документа, образцов изображений объекта; проведение очной ставки с предъявлением добросовестно заблуждающемуся лицу доказательств и т.д. Фактически речь в таком случае идёт об использовании целого комплекса приёмов, выстроенных в логическую цепь и объединённых единой целью преодоления затруднений и получения полных и достоверных показаний от потерпевшего, т.е. о тактической комбинации.
В четвёртом параграфе «Тактические и психологические приёмы допроса, направленные на преодоление заблуждений в показаниях потерпевшего» рассмотрены вопросы использования тактических комбинаций и операций в целях получения правдивых показаний потерпевших. В ситуации конфликтного взаимодействия потерпевшего со следователем тактический рисунок его допроса существенно усложняется. 93,8% опрошенных следователей отметили, что наиболее эффективным в ситуации, когда по-
терпевший скрывает искомые сведения или даёт заведомо ложные показания, является использование комплекса тактических приёмов, следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, объединённых общей целью, связанной с разоблачением ложных показаний, т.е. тактических комбинаций или операций.
Обобщая многочисленные, подчас взаимоисключающие точки зрения на содержание и соотношение понятий «тактическая комбинация» и «тактическая операция» диссертант приходит к выводу, что наиболее правильным является подход, заключающийся в правомерности использования обеих рассматриваемых категорий. Он чётко выражен А.Е. Михальчуком, который полагает, что тактическая комбинация и тактическая операция - это самостоятельные криминалистические категории.
Поддерживая данную позицию, автор исходит из того, что под тактической комбинацией следует понимать обусловленное ситуацией следственного действия наиболее оптимальное сочетание тактических приёмов, применяемых в процессе производства отдельного следственного действия и направленных на решение его конкретных задач; а под тактической операцией - комплекс следственных действий, оперативно-розыскных мероприятий и иных действий, взаимно согласованных и объединённых общей целью, направленной на решение конкретной задачи расследования.
Тактические комбинации при допросе потерпевшего, дающего ложные показания, могут быть образованы различными сочетаниями тактических приёмов, направленных на разоблачение лжи. В работе рассматриваются лишь те из них, которые, по мнению автора, удачнее всего сочетаются и наиболее эффективны в плане получения правдивых показаний. Рассмотрены тактические комбинации, основанные на сочетании приёмов: 1) допущение легенды, детализация показаний и предъявление доказательств; 2) вторжение в «интимную зону» и косвенный допрос; 3) «внезапность», «создание напряжения» и «снятие напряжения»; 4) «оставление допрашиваемого в неведении об объёме доказательств, которыми располагает следователь» с внезапным предъявлением доказательств; 5) принцип последовательности; 6) создание преувеличенного представления об осведомленности следователя.
При анализе более сложных организационно-тактических форм комбинирования значительное внимание уделено сочетанию допроса потерпевшего с иными следственными действиями, прежде всего проверкой показаний на месте и очной ставкой.
Диссертантом разработан ряд практических рекомендаций по проведению тактических комбинаций и операций, направленных на получение от потерпевшего правдивых показаний.
В пятом параграфе «Особенности криминалистического анализа показаний потерпевших» освещены понятие и содержание криминалистического анализа, внесены предложения по совершенствованию качества анализа показаний потерпевшего.
Метод криминалистического анализа в широком смысле есть средство реализации в криминалистике системного подхода к исследованию преступления. Цель криминалистического анализа показаний потерпевшего - определение полноты и достоверности полученных сведений. Диссертант не согласен с позицией А.Н. Васильева, JI.M. Карнеевой, A.B. Соловьёва и некоторых других авторов, расценивающих криминалистический анализ показаний как тактический приём допроса. По мнению соискателя, сущность криминалистического анализа невозможно раскрыть через определение тактического приёма, так как криминалистический анализ показаний - это не просто способ действия, а сложный процесс изучения показаний, личности допрашиваемого, материалов уголовного дела, а также факторов, влияющих на содержание показаний, даваемых допрашиваемым лицом. Криминалистический анализ предполагает также прогнозирование деятельности следователя при производстве допроса и выбор на этой основе наиболее эффективных и рациональных тактических приёмов и операций для конкретной следственной ситуации допроса.
Нельзя согласиться с пониманием криминалистического анализа показаний как тактической цели допроса (М.П. Малютин), поскольку криминалистический анализ не цель, а метод, «инструмент» достижения целей допроса потерпевшего - получения полной, достоверной и правдивой информации по делу и анализ полученных результатов на предмет их соответствия другим доказательствам, собранным по делу.
К числу объектов криминалистического анализа показаний потерпевшего относятся: а) вербальная информация, получаемая от потерпевшего относительно обстоя-
тельств преступления; б) информация, передаваемая посредством средств невербальной коммуникации и сопровождающая процесс речевого общения (психофизиологические реакции потерпевшего на вопросы и действия следователя, мимика, пантомимика, жестикуляция и т.д.); в) информация о характере воспринимаемого события и его влиянии на психическое состояние потерпевшего; г) сведения об условиях восприятия и сохранения в памяти субъекта информации; д) данные о личности допрашиваемого, его социально-психологический портрет, е) условия получения показаний от потерпевшего; ж) информация об обстоятельствах, повлиявших на изменение показаний (влияние заинтересованных лиц на потерпевшего, возмещение причинённого ущерба и т.д.); з) собственное поведение следователя при взаимодействии с потерпевшим и его влияние на процесс передачи информации.
Обоснована допустимость и целесообразность привлечения к производству допроса потерпевшего специалиста-психолога, который произведет декодирование информации, сообщаемой потерпевшим посредством невербальных средств общения, и переведет её в форму, доступную для адекватного восприятия лицами, не обладающими глубокими знаниями в области психологии. Открываются также возможности для объективизации такой информации путём закрепления установленных при помощи специалиста сведений в процессуальных документах.
В заключении подводятся итоги проведенного исследования, формулируются основные теоретические положения и выводы, предложения по совершенствованию тактико-психологических основ получения от потерпевших правдивых показаний.
В приложениях приведены результаты изучения уголовных дел, анкетирования следователей и потерпевших, справочные материалы.
По теме диссертации опубликованы следующие работы:
В рецензируемых изданиях, рекомендованных ВАК Мипобрнауки России для публикации результатов иссчедований:
1. Семёнова КВ. Изучение личности потерпевшего при подготовке к его допросу // Вестник СГАП. Вып. 3 (61). Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «СГАП», 2008. С. 139-144. -0,4 пл.
Иные публикации:
2. Семёнова ИВ. Использование возможностей исследований с использованием полиграфа в целях установления достоверности показаний потерпевших // Актуальные проблемы права России и стран СНГ-2008: матер. X междун. науч.-практ. конф. (3-4 апреля 2008 г.). Челябинск: Изд-во Южно-Уральск. гос. ун-та, 2008. С. 277-279. - 0,25 пл.
3. Семёнова И.В. О проблемах признания лица потерпевшим // Права человека и система их защиты в России: матер. Всероссийской науч.-паракт. Конф. (23 - 24 ноября 2007 г.) / под ред. А.Г. Петрова, В.В. Савельева. Чебоксары: Чебоксарский филиал Нижегородской академии МВД России, 2008. С. 505 - 510. - 0,25 пл.
4. Семёнова И.В. Показания потерпевших в системе доказательств в уголовном судопроизводстве // Проблемы реализации российского законодательства на современном этапе: сб. науч. ст. / под ред. О.В. Шляпниковой. Вып. 1. Саратов: СЮИ МВД РФ,
2007. С. 278-287.-0,5 пл.
5. Семёнова И.В. Особенности правовой оценки лжи в показаниях потерпевших // Акме: сб. тр. молодых учёных / под ред. Л.И. Покатаева. Саратов: СЮИ МВД РФ,
2008. С. 153-162.-0,5 пл.
Подписано в печать 14.04.2009 г.
Бумага офсетная Печ. л. 1 Тираж 120 экз.
Формат 60x84 ^ Офсетная печать Заказ №315
Отпечатано в типографии КубГАУ 350044, г. Краснодар, ул. Калинина, 13
