Таможня как орган дознания

Гончан, Юрий Александрович

Таможня как орган дознаниятекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Таможня как орган дознания»

Министерство внутренних дел России Нижегородский юридический институт

На правах рукописи УДК 343.37

Р Г Б ОД

ГОНЧАН Юрий Александрович

- 7 ФЕВ 2П00 ТАМОЖНЯ КАК ОРГАН ДОЗНАНИЯ

Специальность 12.00.09 —уголовный процесс,

криминалистика, теория оперативно-розыскной деятельности

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Нижний Новгород 2000

Диссертация выполнена на кафедре уголовного процесса Нижегородского юридического института МВД РФ.

Научный руководитель: заслуженный деятель науки России,

доктор юридических наук, профессор Томин В. Т.

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Ведущая организация: Сыктывкарский государственный университет

Защита состоится « 24 » марта 2000 г. в « 10 » час. на заседании диссертационного совета Д-052.09.01. по защите диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук в Нижегородском юридическом институте МВД РФ.

Адрес: 603600 г. Нижний Новгород, ГСП-268, Анкудиновское шоссе, д. 3. Зал ученого совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Нижегородского юридического института МВД РФ.

Автореферат разослан <х1 •/ » Лм^Оус^ 2000 г.

Ученый секретарь

Григорьев В.Н.

кандидат юридических наук, доцент Королев Г.Н.

кандидат юридических наук, доцент

диссертационного совета

л г. /^Чю

ВВЕДЕН И Е

Актуальность*' темы исследования. Диалектика социально-экономического развития России с одинаковой силой стимулирует прогресс в созидательной и разрушительной частях российского общества. Каждый шаг вперед в развитии государства в свою очередь катализирует развитие криминальных технолог ий. Так, либерализация внешнеэкономической деятельности, способствовавшая в начале 90-х годов процессу открытия российской экономики мировому рынку, неминуемо повлекла за собой обновление криминогенных отношений в сфере внешнеэкономической деятельности и таможенного дела, вызвавших революцию в сфере контрабандного бизнеса. Если в 1993 г. таможенными органами был выявлен 101 случай контрабанды, то в 1998 г. этот показатель составю 3525 преступлений1. Впрочем, это - статистические показатели. А они, как известно, далеко не всегда адекватны действительному положению пешей. Реальная картина преступности в этом секторе намного печальнее.

Не менее впечатляющие характеристики контрабанды и в денежных единицах. Если п 1994 г. стоимость задержанных товаров на границе России со странами - бывшими республиками СССР - исчислялась десятками миллиардов рублей, то в 1997 г. счет шел на сотни миллиардов (в старом исчислении). И это, в значительной степени, - стратегическое сырье, манипуляции с которым причиняют обществу и государству отнюдь не только финансовый ущерб. По оценкам западных экспертов, незаконный вывоз валюты из России составляет примерно 12 млрд долларов в год.

Борьба с контрабандой и иными таможенными преступлениями отнесена к основным функциям таможенных органов. Для успешной реализации этого направления деятельности законодатель максимально упрочил правоохранительный статус таможни, наделив ее (дополнительно к преж-

1 Состояние преступности в России (январь-декабрь 1998 г.). - М.: ГИЦ МВД РФ, 1999.

ним возможностям) правом производства оперативно-розыскной деятельности и дознания.

Специфика и высокая латентность контрабанды и иных таможенных преступлений определяют необходимость особого коццептуалыюго подхода к организации борьбы с ними. Международный опыт и практика деятельности таможенных служб развитых государств убедительно свидетельствуют о том, что наивысшие достижения в деле борьбы с этой разновидностью преступлений объективно связаны и предопределяются деятельностью специализированных розыскных и следственных подразделений в надлежащей координации с иными правоохранительными учреждениями. В этой связи, наделение таможни правами органов дознания оправданно и своевременно.

Вместе с тем, названное направление деятельности таможни нуждается в тщательном научном осмыслении, опирающемся на исторический, социально-политический и общеправовой контекст наделения таможни уголовно-процессуальными функциями.

Учитывая, что появление таможенных органов в системе органов дознания обусловлено не только волей законодателя, но и внутренней природой и насущными потребностями современного уголовного процесса, представляется актуальным анализ теоретических предпосылок умножения органов (и форм) досудебной подготовки.

Особо значимым для повышения эффективности борьбы с контрабандой и иными таможенными преступлениями является также анализ практического применения уголовно-процессуальных полномочий органами таможни.

Степень научной разработанности рассматриваемой проблемы.

В историческом и общеправовом аспектах таможня была описана в работах Д.Н. Бахраха, Б.Н. Габричидзе, В. Горского, В.Е. Зобова, Ю.Г. Кисловского, Л.Н. Маркова, А.Ф. Ноздрачева и др.

Деятельности таможни но борьбе с контрабандой касались Ю.П. Гар-маев, Т.А. Дикапова, Б.Н. Дудышкин, В. Кузнецов, Д.П. Марков, Н.Г. Ми-

хайлов, В.И. Остапепко, А.Б. Ремизов, А.Ю. Смотраков, Е.З. Трошкин, Б.М. Угаров, В.Г. Храбсков, Г. Чмель и др.

Теоретические предпосылки наделения таможни правами органа дознания содержатся в трудах А.И. Бастрыкина, Ю.Н. Белозерова, В.П. Божь-ева, С.В. Бородина, Б.А. Викторова, А.К. Гаврилова, В.Н. Григорьева, И.М. Гуткина, A.M. Донцова, А.Я. Дубииского, М.С. Дьяченко, С.П. Ефи-мнчива, А.П. Кругликова, И.Ф. Крылова, З.Ф. Ковриги, О.В. Мичуриной, Л.В. Павлухина, М.П. Полякова, В.А. Похмелкина, В.Т. Томина, A.A. Чу-вилева, С.П. Щербы, Р.Х. Якупова и др.

Среди работ, близко примыкающих к теме исследования, следует назвать научную статью В.И. Зажицкого «Таможенные органы - органы дознания»1 и практическое пособие «Расследование контрабанды»2. Первая работа представляет собой комментарий соответствующего раздела Таможенного кодекса РФ и лишь обозначает проблему; вторая - акцентирует внимание на ее управленческих и криминалистических аспектах.

Комплексному исследованию с уголовно-процессуальной акцентуацией проблема деятельности таможни в статусе органа дознания до настоящего времени не подвергалась.

Цель и задачи исследования. Основной целыо диссертационного исследования является приращение теоретических знаний о субъектно-процедурном обеспечении досудебного этапа уголовного судопроизводства и месте в нем таможенных органов и процедур, а также их эмпирическая проверка.

1 Российская юстиция. - 1994. - № 11. С. 22-24.

2 Расследование котрабанды: Практическое пособие / Под ред. проф. К.Ф. Скворцова. - М.: Юристъ, 1999. - 208 с. (фамилии авторов указаны выше в списке разработчиков проблем борьбы с контрабандой).

ния, в частности, а также вырабо тка научно обоснованных рекомендаций, способствующих совершенствованию их деятельности.

Для достижения цели необходимо было решить следующие задачи:

1) проанализировать понятийный аппарат уголовно-процессуальной и таможенной отраслей права, выделить из них понятия, необходимые для исследования, и произвести их операционализацию;

2) рассмотреть исторический и социально-политический контекст наделения таможни правоохранительными полномочиями, в том числе и правами органа дознания;

3) в работах по теории уголовного процесса выявить предпосылки наделения таможни статусом органа дознания, для чего:

- переосмыслить содержание понятия «субъекгао-процедурное обеспечение досудебного этапа уголовного судопроизводства»;

- выявить новые аспекты понятия органа дознания;

- рассмотреть вопрос о множественности органов дознания как проявлении внутренней природы уголовного процесса;

- проанализировать возможности дифференциации досудебных процедур в широком смысле.

4) изучить перспективное уголовно-процессуальное законодательство в части, касающейся субъектов досудебной подготовки и досудебных процедур.

5) проанализировать деятельность таможни как органа дознания на этапе возбуждения и предварительного расследования уголовного дела;

6) рассмотреть деятельность таможни как субъекта оперативно-розыскной деятельности;

7) изучить вопрос о целесообразности расширения уголовно-процессуальных полномочий таможни, в том числе и о наделении ее правом и обязанностью производства предварительного следствия;

8) сформулировать и аргументировать иракгические рекомендации по совершенствовашпо законодательного и ведомственного регулирования деятельности таможни как органа дознания.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования является субъектно-процсдурное обеспечение досудебного этана уголовного судопроизводства России как функционально-правовое и социально-культурное явление, находящееся в процессе развития.

Предмет исследования включает в себя:

- систему органов дознания; закономерности ее формирования и нормативного закрепления; перспективы развития;

- систему досудебных процедур с акцентом на ее (системы) дифференциацию и перспективы развития;

- исторические и социально-политические предпосылки обретения таможней статуса правоохранительного органа и полномочий органа дознания;

- нормы уголовно-процессуального и иного законодательства, имеющие отношение к деятельности органов дознания вообще и таможни как ор7 ана дознания, в частности;

- практику реализации органами таможни уголовно-процессуальных функций;

- потенциальные возможности таможенных органов, пригодные для расширения их уголовно-процессуальной компетенции.

Методологическая и теоретическая основа исследования. Методологической основой работы является диалектико-материалистичсский метод познания. Кроме того, при подготовке диссертации были использованы: исторический, логико-юридический, сравнительно-правовой методы и метод конкретно-социологических исследований.

Теоретической основой диссертации послужили научные разработки науки уголовно-процессуального, уголовного, административного, таможенного, гражданского права, общей теории нрава, криминалистики, криминологии и социологии.

Таким образом, мы можем констатировать, что наш подход носил комплексный характер - использование для исследования инструментария различных отраслей научного знания.

Эмпирической базой исследования послужили современная практика деятельности таможенных органов, отраженная в официальных документах Государствсшюго таможенного комитета РФ и нижестоящих таможенных органов; результаты социологических исследований, опубликованные в научных изданиях и средствах массовой информации, а также хранящиеся в архивах таможен, в частности Уральского таможенного управления (далее - УТУ) и созданной в 1997 г. Уральской оперативной таможни (УОТ).

В ходе диссертационного исследования были опрошены сотрудники различных подразделений Уральской и Поволжской оперативных таможен, Сургутской, Кольцовской, Екатеринбургской и некоторых других таможен (всего - 118 чел.). Опросы производились в том числе и методом неформального интервьюирования.

Изучены материалы процессуального производства по делам о контрабанде, налоговых и других таможенных преступлениях, расследованных в 1998 г. отделом дознания УТУ, в 1999 г. - отделом дознания Удмуртской таможни; изучены приговоры по делам о таможенных преступлениях, вынесенные в 1998 г. Свердловским районным судом г. Перми и Ленинским районным судом г. Росгова-на-Дону и в 1999 г. тем же Ленинским райсудом.

Учитывая место работы диссертанта (Сургутская таможня), применялся такой метод конкретных социальных исследований, как включенное наблюдение.

Научная новизна исследования и основные положения, выносимые на защиту. Научная новизна исследования вытекает из темы диссертации и заключается прежде всего в том, что автором впервые на диссертационном уровне проведено комплексное исследование процессуальных и организационных вопросов осуществления таможней функций органа дознания.

IIa защиту выносятся следующие положения:

I. Авторское понимание субьсктно-процедурного обеспечения досудебного этапа уголовного судопроизводства как средства достижения цели

уголовного процесса через функциональную (предметную, отраслевую, персональную) интеграцию (двуединство) досудебных процедур и процессуально уполномоченных субъектов.

2. Умножение субъектов и процедур досудебной подготовки происходит параллельно, причем умножение и первых, и вторых достигается, главным образом, за счет вовлечения в уголовный процесс органов с имманентным процессуальным потенциалом и оригинальными правоохранительными полномочиями.

3. Расширение процессуальных полномочий правоохранительных органов специальной (отраслевой) компетенции таит в себе опасность процедурного «сепаратизма».

4. «Коллективное» и «персональное» в понятии органа дознания проявляются следующим образом: «коллективное» характеризует функциональную сторону (в том числе и подразумевая делегирование полномочий копкрепшм исполнителям); «персональное» подчеркивает сторону юридическую, то есть персональную ответственность руководителя за пршгамае-мые решения и действия, проводимые от имени органа дознания.

5. Дознание как форма досудебного производства продуцирует тенденцию умножения органов дознания. Каждый новый орган либо должностное лицо, в функциях которого заложена возможность получения криминальной информации прежде участников, ведущих процесс, может, в принципе, рассматриваться как потенциальный орган дознания.

6. Уголовно-процессуальный потенциал таможенных органов заключается не только в том, что их функционеры могут справиться с производством следственных действий, но и в том, что сотрудники таможни способны шгациировать и оживить процедуру достижения цели уголовного процесса за счет своих оригинальных полномочий.

7. Компетенция органа дознания специальной (отраслевой) компетенции, а следовательно, и таможни кате органа дознания, должна пониматься предельно широко, с включением в дашюе понимание и оперативно-розыскных полномочий.

8. Предложения о необходимости создания в органах таможни самостоятельного оперативно-следственного аппарата.

Теоретическое и практическое значение диссертационного исследования. Результаты диссертационного исследования позволили обосновать концепцию функционирования таможенных органов в качестве органа расследования (досудебной подготовки), определить их компетенцию и установить четкие условия взаимодействия с другими государственными органами и средой своего функционирования.

Содержащиеся в работе конкретные предложения по совершенствованию законодательства имеют прикладное значение и могут найти применение при разработке новых законопроектов.

Теоретические выводы и практические рекомендации по результатам исследования могут быть использованы работниками оперативных аппаратов и подразделений органов дознания таможни и иных правоохранительных органов, имеющих аналогичные аппараты, в повседневной деятельности, разработке инструкций и других ведомственных актов.

Диссертация представляет интерес в качестве учебного материала при подготовке практических работников правоохранительных органов.

Апробация и внедрение в практику результатов исследования. Основные положения диссертации изложены автором в учебном пособии и трех научных статьях.

Материалы диссертационного исследования применяются при подготовке лекций, письменных консультаций, а также при проведении семинарских и практических занятий по уголовному процессу и «системе правоохранительных органов» в Нижегородском юридическом институте МВД РФ.

Структура диссертации и способ изложения материала. Структура диссертации обусловлена целью исследования и вытекающими из нее задачами. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, и списка использованной литературы.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

В введении обосновывается актуальность темы, определяются цель и задачи диссертационного исследования, раскрывается эмпирическая и методологическая основы работы, ее научная новизна, теоретическая и практическая значимость, формулируются основные положения, выносимые на

защиту.

Первая глава «Таможенные органы как инструмент государственной политики: исходные предпосылки исследования» посвящена определению роли и места таможенных органов в историческом, политическом, экономическом и правовом развитии России, а также генезису уголовно-процессуального (в широком смысле) статуса таможни.

Глава начинается с уяснения современной интерпретации исходных понятий: «таможенная политика», «таможенное дело», «таможенные функции», «функции-задачи таможенных органов» - с последующим обращением к историческому прошлому. На примере мировой истории таможенных органов (она дается в общих чертах) показывается, что неуемное стремление пополнить и обогатить казну, собрав как можно больше доходов за счет одних только таможенных пошлин, способствовало появлению альтернативного явления - контрабанды, причем в массовом объеме.

Далее автор раскрывает основные исторические этапы развития отечественной таможни, начиная от монгольско-татарского ига и заканчивая принятием Таможенного кодекса Российской Федерации (ТК РФ). На фоне эволюции российской таможни показывается параллельное развитие контрабанды и иных противоправных действий в сфере таможенного дела. В качестве аргументов и иллюстраций приводится обширный цифровой материал, почерпнутый из авторитетных литературных источников.

Особое внимание автор концентрирует на развитии форм таможенного противостояния криминальным проявлениям. Исследуются различные правовые памятники, упоминающие процедуры производства дознания и наказания за «утайку товаров» и провоз «подкрадных» товаров и другие та-

моженные «злодейства» (Новоторговый Устав 1667 г., Таможенный Устав 1819 г. и др.). По ходу изложения автор отмечает, что таможня на Руси всегда имела большие полномочия по борьбе с контрабандой; в отдельные исторические периоды эти полномочия были много больше, чем сегодняшние.

Автор полагает, что расширению полномочий таможенных органов за счет наделения их многочисленными полицейскими полномочиями способствовал не только количественный рост контрабанды (историческая статистика роста контрабанды в работе представлена достаточно подробно), но в значительной мере и изощренность контрабандистов.

В работе обращается внимание на трудности таможенного ведомства в первые годы советской власти, когда от него хотели совсем отказаться, и постепенный поворот Советского государства «лицом» к таможне, закончившийся, кроме прочего, наделением ее правами органа дознания. Однако настоящий расцвет правоохранительного потенциала российской таможни, как полагает диссертант, начался после принятия ТК РФ, буквально признавшего таможенные органы правоохранительными и наделившего их, дополнительно к дознанию, правом осуществления оперативно-розыскной деятельности по делам о контрабанде и иных таможенных преступлениях.

В заключении главы автор делает вывод о том, что, являясь инструментом проведения таможенной политики, таможенные органы играют важнейшую роль в социально-политической, экономической и правоохранительной жизни государства.

Вторая глава «Таможенные органы как элемент субъекшо-процедурного обеспечения досудебного этапа уголовного судопроизводства: теоретический базис исследования» состоит из трех параграфов.

В первом параграфе исследуется понятие субъектно-процедурного обеспечения досудебного этана уголовного судопроизводства па современном этапе (аналогично и название параграфа).

В качестве отправной точки для размышлений диссертантом избирается дефиниция субъектно-процедурного обеспечения досудебного этапа,

сформулированная М.П. Поляковым применительно к исследованию теоретических предпосылок наделения процессуальными полномочиями налоговой полиции. В его понимании, это - «совокупность процессуальных процедур и процессуально уполномоченных субъектов, интегрированных в единый механизм, инициирующий (при наличии определенных условий) возникновение уголовно-процессуальной деятельности и обеспечивающий движение уголовного процесса к его цели. Применительно к досудебному этапу судопроизводства это, прежде всего, — двуединство процессуальных досудебных процедур и субъектов, их осуществляющих. Первые без вторых - мертвы, вторые без первых - никчемны»1.

Одобряя терминологию и концепцию, а также указывая на определенную операциональную ценность приведенного определения, диссертант заключает, что оно нуждается в критическом переосмыслении и коррекции: После детального разбора несовершенных, по мнению диссертанта, элементов исходной формулировки предлагается скорректированное определение: Субъектно-процедурное обеспечение досудебного этапа - средство достижения цели уголовного процесса через функциональную (предметную, отраслевую, персональную) интеграцию (двуединство) досудебных процедур и процессуально уполномоченных субъектов.

Автор намеренно не вводит в формулу «средство достижения цели уголовного процесса» «досудебный» огршшчитель, поскольку полагает, что вести речь о цели досудебного этапа судопроизводства не совсем правильно. Цель процесса - это то, для чего возбуждается и ведется уголовное дело (В.Т. Томин). Ее должен осознавать каждый процессуально уполномоченный субъект, задействованный в целевом продвижении процесса, от оперативного сотрудника, легализующего материалы ОРД, до судьи, размышляющего над мерой наказания. В уголовно-процессуальной «эстафете» каждый активный участник должен болеть душой за конечный («командный») результат и, следовательно, выкладываться па своем этапе. Го-

1 Поляков М.П. Налоговая ко линия как орган дознания: Автореф. дис... канд. юрид. наук. - Н. Новгород, 1995. - С. 12-13.

воря о достижении цели уголовного процесса вообще, автор подразумевает (здесь) максимально возможное на досудебном этапе ускорение приближения к ней.

Говоря о субъекгно-процедурном обеспечении досудебного этапа, автор выделяет функциональную сторону интеграции (двуединства), подчеркивая тем самым, что цель процесса будет достигаться эффективнее не просто при механическом объединении субъектов и процедур, а при взаимодействии системном, т. е. порождающем особые свойства, дополнительные к стандартным уголовно-процессуальным функциям.

Указывая, что комплекс досудебных процедур (как в статике, так и в динамике) в науке советского и российского уголовного процесса именуют по-разному (досудебная подготовка; предварительное производство; досудебная фаза и т. д.), диссертант приходит к выводу, что авторы, использующие различные словесные обозначения, как правило, существенно не противоречат друг другу в плане сущности понятий. Разница обнаруживается лишь в подходах к вопросу о границах содержания. В общих чертах можно определить два подхода в понимании досудебных процедур: широкое, охватывающее все виды процессуальной деятельности, которые предшествуют судебному разбирательству, и узкое, ограничивающееся рамками следствия и дознания. Автор относит себя к сторонникам широкого понимания, поскольку полагает, что только при таком понимании досудебных процедур возможно вести речь о их умножении.

Касаясь понятия «процессуально уполномоченные субъекты», автор солидаризируется с учеными, придерживающимися точки зрения, согласно которой участник уголовного процесса - это всякий субъект, выполняющий хотя бы одну из уголовно-процессуальных функций и наделенный со-вокушюстью процессуальных прав и обязанностей, достаточных для ее реализации (В .Т. Томин и др. представители нижегородской школы процессуалистов).

К процессуально уполномоченным субъектам автор относит основную группу участников процесса - государственные органы, ведущие процесс

(органы и лица, осуществляющие уголовный процесс; процессуальные органы и т. п.). Процессуально уполномоченные субъекты могут быть объединены в две группы: судебные органы и органы досудебной подготовки. Последние, в свою очередь, подразделяются па органы предварительного следствия и органы дознания.

Понятию органов дознания посвящается второй параграф «Понятие органов дознания и их система». Здесь автор указывает на отсутствие законодательного определения и обилие доктринальных толкований понятия «орган дознаний». Исследуя многочисленные определения, диссертант приходит к выводу, что в пауке доминирует субъектный подход (понимание через субъектное начало) к пониманию органа дознания. Его последователи в первую очередь решают вопрос относительно фигуры, наделяемой процессуальными полномочия, т. е. акцентируют прежде всего формально-юридическую сторону понятия.

В работе рассматриваются и другие подходы, в частности, подход, выделяющий содержательную функциональную сердцевину понятия органа дознания, основанную на специфике непроцессуалыюй деятельности органов, наделенных процессуальными полномочиями, дающими им возможность оперативного реагирования на факты совершения преступлений. Такому подходу, по мнению аптора, вполне соответствует название «функциональный». Из определений органа дознания, даваемых приверженцами функционального подхода, диссертант выделяет одну любопытную деталь (на которой обычно не акцентируется внимание): носителем оригинальных полномочий, вызывающих уголовно-процессуальный интерес к данной структуре, является не одно лицо, а коллектив.

Автор предполагает, что терминология закона, причисляющая к органам дознания в одних случаях должностное лицо, а в других - учреждение, не случайна. Диссертант выдвигает гипотезу, что персонифицированное определение органов дознания (орган дознания - должностное лицо) - это следствие исторической традиции.

Для проверки гипотезы исследуются труды ученых - современников Устава уголовного судоггроизводства 1864 г. и непосредственно сам Устав. Исследование подтверждает, что органы дознания-должностные лица и органы дознания-учреждения присутствовали и в прошлом веке, однако дореволюционный законодатель был, по мнению автора, более определенен: в тех случаях, когда необходимость специального органа дознания обусловливалась особым должностным положением лица (персональным признаком), дознание предписывалось должностному лицу, в подчинении которого находился субъект, совершивший противоправное действие. В остальных же случаях, когда во главу угла ставилось деяние, а не персона, дознание поручалось учреждению - полиции, корпусу жандармов.

Диссертант отмечает историческую закономерность возникновения дознания (имеется в виду появление этого термина в уголовно-процессуальном законе) из приложения к уголовному процессу полицейских функции. Возникнув как специфическое направление деятельности, дознание притягивает к себе все новых субъектов. Таким образом, одновременно с появлением первого органа дознания возникает тенденция увеличения списка названных органов. Каждый новый орган либо должностное лицо, способное получать информацию прежде участников, ведущих процесс, могут рассматриваться как потенциальный орган дознания. Данное утверждение относится только к государственным органам. Хотя, замечает автор, история знала и негосударственные органы дознания - духовенство, например. Это говорит о том, что в зародышевом состоянии существует и идея негосударственного дознания.

Подводя итог рассуждениям о «персональном» и «коллективном» в понятии органа дознания, автор признается в несостоятельности предположения о том, что указание в перечне ст. 117 УПК органа дознания-должностного лица подчеркивает: законодатель рассчитывает на применение этим лицом исключительно процессуальных полномочий, а если указывается орган дознания-учреждение, то подразумевается использование всей гаммы полномочий органа дознания (в широком понимании). Данное

предположение не подтвердилось, поскольку в перечне органов дознания присутствуют командиры воинских частей и начальники исправительных учреждений (должностные лица), обладающие, как и учреждения, правом производства оперативно-розыскной деятельности.

Между тем, полученные результаты позволили сделать другой вывод о проявлении «коллективного» и «персонального» в понятии органа дознания. Коллективное характеризует функциональную сторону (в том числе и подразумевая делегацию полномочий конкретным исполнителям); индивидуальное подчеркивает сторону юридическую, т. е. персональную ответственность руководителя за принимаемые решения и действия, проводимые от имени органа дознания.

Говоря о функциональной стороне, автор приходит к заключению, что уголовно-процессуальная привлекательность таможни заключается не только в том, что ее функционеры могут справиться с производс твом следственных действий, но и в том, что сотрудники таможни способны оживить процедуру достижения цели уголовного процесса за счет своих оригинальных полномочий. Эти полномочия тем легче реализовать, чем дальше отстоит мероприятие от судебного разбирательства. Имеется в виду, что данные функции успешнее реализуемы в тех случаях, когда орган дознания помогает следователю, а не дублирует его. Дознание в полной форме более консервативно, нежели дознание, заключающееся в производстве неотложных следственных действий. Замысел дознания в полном объеме, как показывает история, изначально заключался в том, что конечное (для досудебного этапа) решение можно было принимать на основании проведенных неотложных следственных действий (естественно, по определенной категории дел).

Рассматривая причины множественности органов дознания, автор констатирует,, что факторы, детерминирующие множественность субъектов досудебного производства, в основном имеют объективную природу и, следовательно, с годами изменяются незначительно. Множественность органов дознания вызывается также достаточно общей тенденцией - стрем-

лением к специализации, которая, по словам диссертанта, оправдывает себя лишь в случае наделения процессуальными полномочиями специальных органов, первыми сталкивающихся со специфическими преступлениями по роду своей основной деятельности и имеющих определенные навыки и традиции по борьбе с ними, в то время как другим процессуально уполномоченным субъектам доступ к криминальной информации подобного рода (о контрабанде, например) бывает закрыт, либо затруднен. С этой точки зрения таможня является подходящим органом. Классифицируя органы дознания, автор относит таможню к органам специальной (отраслевой) компетенции.

В параграфе исследуется развитие понятия «орган дознания» в текстах законопроектов, в частности, в проекте УПК РФ, принятом Государственной Думой в первом чтении. Делается вывод об отсутствии революционных новаций в законодательном понимании указанных органов и существенных перемен в их системе, а также сохранение в предложениях de lege ferenda уголовно-процессуального статуса таможни.

Параграф третий «Дифференциация досудебных процедур» содержит информацию о многообразии подходов к понятию уголовно-процессуальной формы и ее дифференциации.

Диссертатг относит себя к приверженцам дифференциации, понимая ее, вслед за M.JI. Якубом, как различия в построении процесса в связи с особенностями различных категорий дел. Указанные особенности определяются спецификой, присущей различным группам преступлений. При этом речь может идти как о юридических, так и фактических свойствах дела.

В работе рассматриваются объективные (уголовно-правовые) и субъективные (процессуально-правовые) основания дифференциации. Кроме того, автор говорит о дифференциации досудебных процедур (в широком смысле), включающих в себя действия как сугубо процессуальные, так и непроцессуальпые (оперативно-розыскные, административные и пр.), предшествующие судебному разбирательству.

Наибольшая свобода выбора процедур, по мнению автора, представляется на этапе возбуждения уголовного дела, поскольку этот этап регламентирован действующим законодательством очень поверхностно. Для того чтобы эффективно решать задачи этапа возбуждения уголовного дела, орган дознания должен прибегать не только к уголовно-процессуальным действиям и при этом не выходить за рамки «правового поля». Поэтому инструментом проверки поводов и оснований для органа дознания зачастую становятся полномочия, предусмотренные отраслевым законодательством, в частности Таможенным кодексом.

Диссертант подчеркивает, что для таможни предусмотрен специфический порядок проверки поводов и оснований для возбуждеггая уголовных дел. Исходя из содержания ТК РФ, можно сделать вывод, что ст. 109 УПК не всегда подходит для проверки признаков таможенных преступлений таможенными органами. Статья 300 ТК РФ предписывает: «в период с момента обнаружения при проведении таможенного контроля или производстве таможенного оформления признаков контрабанды или иного преступления, производство дознания по которым отнесено к компетенции таможенных органов РФ, до принятия одного из указанных в части второй настоящей статьи решении (о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении дела или направлении материалов по подследственности) должностное лицо таможенного органа РФ проводит проверку по данному факту в порядке производства по делам о нарушении таможенных правил». Таким образом, проверка поводов и оснований к возбуждению уголовных дел данной категории в ряде случаев представляет собой чисто административное производство.

Далее диссертант размышляет о содержании понятия «таможенные расследования», имеющем место в юридическом обиходе. Названное понятие применялось ранее таможенными органами для обозначения административной процедуры производства по делам о таможенных правонарушениях. Рассуждая о допустимости пересечения на досудебном этапе различных функций органа дознания, автор заключает, что таможенные рас-

следования являются разновидностью отраслевых расследований и, следовательно, по определению М.П. Полякова, представляют собой синтетическую (базирующуюся на всех видах компетенции) деятельность органа специальной (отраслевой) компетенции по выявлению и пресечению отраслевых преступлений.

В третьей главе «Таможенные органы как органы дознания: практические аспекты деятельности», состоящей из двух параграфов: «Возбуждение уголовного дела» и «Дознание», анализируются вопросы, связанные с пределами уголовно-процессуальной компетенции таможенных органов.

Автором подробно определяется круг таможенных органов и должностных лиц, имеющих право на производство процессуальных действий. Для определения конкретных исполнителей функции дознания исследуются нормы таможенного законодательства. На их базе делается вывод, что решение о возбуждении уголовного дела или об отказе в его возбуждении принимает начальник таможенного органа или его заместитель, руководитель Главного управления по борьбе с контрабандой Государственного комитета РФ и его заместители, руководители и заместители руководителей региональных таможенных управлений, оперативных таможен. Иные должностные лица таможенных органов, непосредственно обнаружившие признаки преступления в процессе ведения производства по делу о нарушении таможенных правил, самостоятельно принимать решение о возбуждении уголовного дела не вправе. Наличие признаков престуилешм и соответствие их конкретной статье ТК РФ или уголовного закона только отражается ими в протоколе.

При рассмотрении вопросов о получении криминальной информации автор приходит к выводу о том, что потенциально информация о контрабанде или другом таможенном преступлении может быть получена из любого законного источника (повода), названного в ст. 108 УПК. Однако практика показывает, что наиболее распространенным (а в некоторЬ1х та-можешшх органах и единственным) поводом к возбуждению уголовного дела выступает «непосредственное обнаружение» признаков преступления.

Это вызвано спецификой деятельности таможенных органов и их определенной изолированностью от граждан.

Непосредственное обнаружение (в процессуальном смысле) возможно не только в ходе процессуальной и оперативно-розыскной деятельности, но и в ходе реализации таможенным органом своих основных функций. Именно эту идею автор рассматривает как большой плюс отраслевых и, в частности, таможенных расследований. Вместе с тем, автор отмечает, что практическая реализация теоретически верного положения представляет определенные трудности, поскольку, будучи объективно составляющими частями одного органа, различные подразделения таможни имеют и обособленные ориентиры: у подразделений фискальных функций свои отчетные показатели, у подразделений правоохранительного блока - другие.

Диссертантом детально исследуются проблемы выявления таможенных преступлений. Выборочное обследование таможенных органов и общение с их сотрудниками показало, что чаще всего сокрытие преступлении от учета наблюдается в подразделениях таможенных органов, которые не выполняют правоохранительных функций, а сосредоточены на контрольно-фискальном участке деятельности таможни.

Автор попытался сформулировать причины подобного положения дел. Первая причина, по его мнению, заключается в том, что сотрудники таможни пропускают мимо себя криминальную информацию, и не по злому умыслу, а потому, что им порой не хватает знаний, прежде всего юридических.

При проведении опроса диссертант предложил респондентам распределить места между различными видами юридических знаний в зависимости от значимости их для сотрудника таможни, имеющего непосредственное отношение к производству дознания. Учитывалась наибольшая повторяемость вариантов. Места распределились следуюнщм образом: 1 место -уголовное законодательство; 2-е - таможенное законодательство; 3-е - законодательство об оперативно-розыскной деятельности; 4-е (!) - уголовно-процессуальное законодательство.

Оценивая эти данные, автор натолкнулся на мысль, что материальное право имеет большую значимость потому, что категориями этого права измеряется цель деятельности таможенных органов - выявление преступлений и таможенных правонарушений. Процедурное право оттеснено, таким образом, на низовые места. То обстоятельство, что ОРД опережает уголовно-процессуальную деятельность (в глазах таможенников) свидетельствует, вероятно, о соотношении эффективности этих видов деятельности для получения информации.

Следующей причиной низкой выявляемости таможенных преступлений автор называет высокую степень коррумпированности работников контрольно-фискального сектора таможни.

Преодоление негативных причин автор видит: во-первых, в актуализации правоохранительной сути таможенных органов в среде самих таможенников, во-вторых, в стимулировании сотрудников фискальных подраз-делешш за каждый случай обнаружения таможенного преступления, если выявление это не охватывается их функциональными задачами; в-третьих, в усилении прокурорского надзора за выявляющими подразделениями.

В диссертации рассмотрен вопрос о соотношении таможенных преступлений, выявленных целенаправленно (в ходе активной поисковой деятельности именно признаков преступления), и преступлений, обнаруженных попутно. Делается вывод, что (примерно) лишь каждое пятое преступление было обнаружено при помощи оперативно-розыскных средств и методов и отчасти уголовно-процессуальных; остальные - как бы случайное обнаружение. Но, говоря о «случайном» обнаружении, диссертант замечает, что разговоры о случайности достаточно условны, поскольку при таможенном контроле объект не просто исследуется, а исследуется на предмет обнаружения нарушений, в первую очередь - нарушений таможенных правил.

Диссертант полагает, что подобное положение дел вполне закономерно. Ставку на обнаружение признаков преступления в ходе деятельности, не являющейся собственно антикриминальной, делает и сам законодатель.

Этот вывод базируется на содержании ч. 3 ст. 300 'ГК РФ, согласно которой «в период с момента обнаружения при проведении таможенного контроля или производстве таможенного оформления признаков контрабанды или иного преступления, производство дознания по которым отнесено к компетенции таможенных органов РФ, до принятия одного из укачанных решений должностное лицо таможенного органа РФ проводит проверку по данному факту в порядке производства по делам о нарушении таможенных правил».

Подобный порядок, по мнению автора, применим не только к тем случаям, когда таможенные преступления выявлены сотрудником таможни при выполнении стандартных фискальных функций. Он действует и в случае, когда признаки контрабанды и иных преступлений, производство дознания по которым отнесено к компетенции таможенных органов, могут быть обнаружены в ходе рассмотрения таких дел должностным лицом таможенного органа (ст. 365 ТК РФ), а также оперативно-розыскным путем (ст. 224 ТК РФ).

Автор рассматривает случаи, когда компетентные должностные лица таможенных органов России при обнаружении признаков таможенных преступлений не возбуждают уголовные дела. Во-первых, постановление о возбуждении уголовного дела не выносится тогда, когда материалы, в которых содержатся данные о признаках контрабанды или иных преступле-штях, производство дознания по которым отнесено к компетенции таможенных органов, по собственной инициативе истребуют органы предварительного следствия или прокурор (ч. 4 ст. 365 ТК РФ). Во-вторых, когда обнаружены признаки преступлении, дознание по которым отнесено к компетенции таможенных органов РФ, имеется основание для возбуждения уголовного дела, но нет настоятельной необходимости в немедленном производстве неотложных следственных действий (ч. 4 ст. 365 ТК РФ). Такое предписание сформулировано применительно к ситуации, когда признаки преступления обнаруживаются в ходе рассмотрения дела о нарушении таможенных правил должностным лицом таможенного органа. Автор

полагает, что оно должно быть распространено и на случаи, когда признаки соответствующих преступлений таможенные органы обнаруживают в ходе ведешм производства по делу о нарушении таможенных правил или оперативно-розыскным путем.

Диссертант полагает, что уголовное дело должно возбуждаться в любом случае обнаружения признаков таможенных преступлений, а вот неотложные следственные действия - проводиться только в случае необходимости. Это побудит следственные подразделения более серьезно относиться к официальным материалам, представляемым органами дознания.

Диссертант подчеркивает, что предписание ТК РФ направлять материалы прокурору или в органы предварительного следствия без возбуждения уголовного дела, когда нет необходимости в не медленном производстве неотложных следственных действий, является новым для уголовно-процессуального законодательства. Действующий УПК не содержит подобной директивы, что автором приветствуется.

Анализируя процедуры расследования таможенных преступлений, диссертант отмечает отсутствие единой формы досудебной подготовки. Для различных таможенных преступлений ст. 126 УПК предусматривает различные виды предварительного расследования. Автором исследуются всевозможные формы досудебной подготовки.

Опираясь на данные эмпирического исследования, в том числе и на материалы конкретных уголовных дел, автор отмечает, что неотложные следственные действия по подследственным делам выполняются сотрудниками таможни в пределах установленных сроков. Изученные диссертантом материалы демонстрируют достаточно высокую оперативность таможни. Отмечается также высокое качество дознания дел, расследуемых органами таможни в полном объеме.

Обстоятельно изучен вопрос о подследственности таможенных преступлений. Современная редакция ст. 126 УПК относительно четко определяет органы, которым приписывается расследование преступлений. Преступления, предусмотренные ст. 189, 190, 193 УК, расследуются следова-

телями органов федеральной безопасности; по преступлениям, предусмотренным ст. 194 УК, дознание в полном объеме проводят таможенные органы. Относительно контрабанды (ст. 188 УК) закон не называет единого органа следствия. Статья 126 УПК разрешает производство предварительного следствия по этим преступлениям следователям трех ведомств: прокуратуры, ФСБ и органов внутренних дел.

Автор полагает, что в данном случае имеет место альтернативная подследственность. По мнению диссертанта, предварительное расследование контрабанды в непреложном порядке должен осуществлять тот орган, который возбудил уголовное дело. В случае обнаружения признаков контрабанды таможенными органами орган предварительного следствия будет определяться прокурором. Споры о подследствешюсти в силу требований ст. 132 и 211 УПК разрешаются транспортным прокурором по месту, где возбуждено уголовное дело и начато расследование.

Значительное место в работе отведено проблеме организации дознания. ТК РФ не указывает определенного субъекта, который должен производить дознание в случае возбуждения уголовного дела в таможенном органе. Согласно п. 2 ст. 115 УПК после вынесения постановления о возбуждении уголовного дела орган дознания приступает к производству дознания. Автор полагает, что на основании этого предписания возможны два варианта. Во-первых, дознание вправе производить компетентное должностное лицо таможенного органа, вынесшее постановление о возбуждении уголовного дела. Во-вторых, начальник таможенного органа или его заместитель, возбудивший уголовное дело, вправе поручить производство доз-нагшя сотруднику соответствующего структурного подразделения данного органа. В этом случае сотрудник таможенного органа выносит постановление о принятии уголовного дела к своему производству и приступает к дознанию. Копия такого постановления также должна быть направлена прокурору.

Учитывая постоянно повышающийся уровень работников органа дознания, автор предлагает пересмотреть круг полномочий лица, производя-

щего дознание, в сторону увеличения самостоятельности последнего. Предложение заключается в допущении самостоятельного принятия решений о производстве следственных действий, не связанных с реальным принуждением.

В диссертации исследуется работа функциональных подразделений дознания. Поскольку отдел дознания таможни является основной боевой единицей, диссертант на нем останавливается более подробно. Информация для анализа черпается из ведомственных нормативных актов (в частности, указывается письмо ГТК РФ от 21.09.95 № 03-43/13487) и из собственных социологических данных. Описывает также место таможенных постов при производстве дознания.

Широкое внимание уделено взаимодействию таможенных органов со следственными аппаратами при расследовании дел о контрабанде и иных таможенных преступлениях.

Изучение проблем взаимодействия приводит автора к мысли, что создание следственного аппарата таможни - один из способов повышения взаимодействия следователя и органа дознания. Одной из причин такого уровня взаимодействия является ведомственная разобщенность. Это побочный эффект специализации. В настоящее время происходит процесс дифференциации следственных аппаратов. К относительно стабильным следственным подразделениям добавляются новые. Последним законодательным словом в этом направлении было наделение следственными полномочиями федеральных органов налоговой полиции. Обоснований подобной необходимости в литературе приводилось немало. Что касается предоставления следственных полномочий таможенным органам, то подобной напористости пока не наблюдается. Тем не менее, по данным автора, учреждение в таможне следственных подразделений рассматривается как явление положительное.

Оперативникам таможни задавался вопрос: Какие меры, на Ваш взгляд, могут повысить эффективность борьбы с контрабандой и иными таможенными преступлениями (укажите степень значимости)? Первое ме-

сто было отдано расширению допустимости использования данных ОРД, а второе - наделению таможенных органов правом производства предварительного следствия.

Если следственный аппарат будет находиться в таможне, то и система показателей таможенных органов несколько изменится. Конечным ориентиром станет судебное разбирательство. Учитывая, что антикриминальная компетенция таможенных органов достаточно компактна, можно предположить, что следователи и дознаватели будут трудиться в одном структурном подразделении.

Диссертант предполагает в этой связи неизбежное повышение компетентности следователей. Не следует забывать, что истинное понимание специальной (отраслевой) компетенции заключается в синтезе процессу-атьных полномочий по расследованию уголовных дел о специфических преступлениях и специальных знаний, умений и навыков, необходимых для их эффективного осуществления.

Автор рассматривает деятельность таможни как субъекта оперативно-розыскной деятельности. Это полномочие открывает еще одно полноценное направлетше взаимодействия. Используя оперативные возможности таможни, следователь ставит се представителям информационные задачи, направленные на поиск лиц, имеющих отношение к расследуемому делу.

Специфика оперативно-розыскной деятельности таможенных органов состоит в том, что она проводится для выявления лиц, подготавливающих, совершающих такие преступления, производство дознания по которым отнесено к компетенции таможенных органов, а также в связи с запросами международных таможенных организаций, таможенных и иных компетентных органов иностранных государств в соответствии с международными договорами РФ по таможенным вопросам.

Результаты оперативно-розыскной деятельности таможни могут быть использованы в различных уголовно-процессуальных нуждах. На их основании могут приниматься уголовно-процессуальные решения, проводиться мероприятия по защите участников процесса, разрабатываться планы по

возмещению материального ущерба. Важнейшим направлением использования результатов ОРД является их трансформация в уголовно-процессуальные доказательства. Здесь таможня имеет широкие возможности, поскольку реализация ориентирующей информации в целом ряде случаев возможна посредством контрольно-фискальных полномочий таможни.

Специфической формой оперативно-розыскной деятельности таможенных органов является проведение контролируемых поставок. Автор попытался исследовать данное оперативно-розыскное мероприятие с позиций уголовно-процессуальной теории, конкретно насколько данный метод находится в соответствии с принципом публичности, согласно которому орган, компетентный возбудить уголовное дело, должен это сделать в каждом случае обнаружения преступления.

Размышляя о соотношении принципов публичности и диспозитивно-сти в уголовном процессе, автор приходит к выводу, что метод контролируемой поставки порождает новое исключение из принципа публичности. Точнее, не исключение, а отсрочку, поскольку метод контролируемой поставки не отменяет принципа публичности, а откладывает его реализацию до более благоприятного момента - благоприятного для государственных интересов. А преследование государственных интересов это и есть публичность.

Контролируемые поставки, по мнению автора, детище ругаемой, но так необходимой сфере борьбы с преступностью идеи - идеи целесообразности. При возведении данной идеи в ранг принципа органу, уполномоченному на возбуждение уголовного преследования, предоставляется в каждом отдельном случае решать: находит ли он удобным, уместным и целесообразным возбудить уголовное преследование или полагает более удобным от него воздержаться.

В заключение автор излагает краткие теоретические и практические выводы по материалам, рассмотренным в диссертации.

Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах:

1. Таможня как орган дознания: Учебно-практическое пособие. - Сургут, 1999.-4,5 п.л.

2. Таможня - орган досудебной подготовки // Умножение субъектов и процедур отечествешюго уголовного судопроизводства. - Н. Новгород: ШОИ МВД РФ, 2000. - 0,5. п.л. (в печати).

3. О новых подходах к понятию «орган дознания» // Вестник Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского. - Н. Новгород, 2000. - 0,5 п.л. (в печати).

4. О теоретических предпосылках наделения таможенных органов уголовно-процессуальными полномочиями // Сборник статей адъюнктов и соискателей. - Н. Новгород: НЮИ МВД РФ, 2000. - 0,5. п.л. (в печати).

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Гончан, Юрий Александрович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ 3

ГЛАВА 1. ТАМОЖЕННЫЕ ОРГАНЫ КАК ИНСТРУМЕНТ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОЛИТИКИ: ИСХОДНЫЕ ПРЕДПОСЫЛКИ ИССЛЕДОВАНИЯ 12

ГЛАВА 2. ТАМОЖЕННЫЕ ОРГАНЫ КАК ЭЛЕМЕНТ СУБЪЕКТНО-ПРОЦЕДУРНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ДОСУДЕБНОГО ЭТАПА УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА: ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ БАЗИС ИССЛЕДОВАНИЯ 42

2.1. Понятие субъектно-процедурпого обеспечения досу- 42-55 дебиого этапа уголовного судопроизводства па современном этапе

2.2. Понятие органов дознания и их система 55

2.3. Дифференциация досудебных процедур S9

ГЛАВА 3. ТАМОЖЕННЫЕ ОРГАНЫ КАК ОРГАНЫ ДОЗНАНИЯ: ПРАКТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ 113

3.1. Возбуэкдение уголовного дела 113

3.2. Дознание 140

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Таможня как орган дознания"

Актуальность темы исследования. Диалектика социально-экономического развития России с одинаковой силой стимулирует прогресс в созидательной и разрушительной частях российского общества. Каждый шаг вперёд в развитии государства катализирует развитие и криминальных технологий. Так, либерализация внешнеэкономической деятельности, способствовавшая в начале 90-х годов процессу открытая российской экономики мировому рынку, неминуемо повлекла за собой обновление криминогенных отношений в сфере внешнеэкономической деятельности и таможенного дела, вызвавших революцию в сфере контрабандного бизнеса. Если в 1993 г. таможенными органами был выявлен 101 случай контрабанды, то в 1998 г. этот показатель составил 3525 преступлений1. Впрочем, это -- статистические показатели. А они, как известно, далеко не всеща адекватны действительному положению вещей. Реальная картина преступности в этом секторе намного печальнее.

Не менее впечатляющие характеристики контрабанды и в денежных единицах. Если в 1994 г. стоимость задержанных товаров на границе России со странами — бывшими республиками СССР исчислялась десятками миллиардов рублей, то в 1997 г. счет шел на сотни миллиардов (в старом исчислении). И это, в значительной степени, стратегическое сырье, манипуляции с которым причиняют обществу и государству отнюдь не только финансовый ущерб. По оценкам западных экспертов, незаконный вывоз валюты из России составляет примерно 12 миллиардов долларов в год.

Борьба с контрабандой и иными таможенными преступлениями отнесена к основным функциям таможенных органов. Для успешного реализации этого направления деятельности законодатель максималь

1 Состояние преступности в России (январь-декабрь 199S г.). М.: ГИЦ МВД РФ, 1999. но упрочил правоохранительный статус таможни, наделив ее -- дополнительно к прежним возможностям -- правом производства оперативно - розыскной деятельности и дознания.

Специфика и высокая латешностъ контрабанды и иных таможенных преступлений определяют необходимость особого концептуального подхода к организации борьбы с ними. Международный опыт и практика деятельности таможенных служб развитых государств убедительно свидетельствуют о том, что наивысшие достижения в деле борьбы с этой разновидностью преступлений объективно связаны и предопределяются деятельностью специализированных розыскных и следственных подразделений в надлежащей координации с иными правоохранительными учреждениями. В этой связи, наделение таможни правами органов дознания оправданно и своевременно".

Названное направление деятельности таможни нуждается в тщательном научном осмыслении, опирающимся на исторический, социально-политический и общеправовой контекст наделения таможни уголовно-процессуальными функциями.

Учитывая, что появление таможенных органов в системе органов дознания обусловлено не только волей законодателя, но и внутренней природой и насущными потребностями современного уголовного процесса, представляется актуальным анализ теоретических предпосылок умножения органов /и форм/ досудебной подготовки .

Степень научной разработанности рассматриваемой проблемы.

В историческом и общеправовом аспекте таможня была описана в работах Д. Н. Бахраха, Б. Н. Габричидзе, В. Горского, В. Е. Зобова, Ю.Г. Кисловского, JI. Н. Маркова, А.Ф. Ноздрачева и др.

Деятельности таможни по борьбе с контрабандой касались: Ю. П. Гармаев, Т. А. Диканова, Б. Н. Дудышкин, В. Кузнецов, Д. П. Марков, Н. Г. Михайлов, В. И. Остапенко, М. П. Поляков, А. Б. Ремизов, А. Ю. Смотр аков, Е. 3. Трошкин, Б. М. Угаров, В. Г. Храб-сков, Г. Чмель и др.

Теоретические предпосылки наделения таможни правами органа дознания содержатся в трудах А. И. Бастрыкина, Ю. Н. Белозерова, В.П. Божьева, С. В. Бородина, Б. А- Викторова, А. К. Гаврилова, В. Н. Григорьева, И. М. Гуткина, А- М. Донцова, А. Я. Дубинского, М. С. Дьяченко, С. П. Ефимичива, А. П. Кругликова, И. Ф. Крылова, 3. Ф. Ковриги, О. В. Мичуриной, JI. В. Павлухина, М. П. Полякова, В. А. Похмелкина, В. Т. Томина, А. А. Чувилева, С. П. Щербы, P. X. Яку-пова и др.

Среди работ, близко примыкающих к теме исследования, следует назвать: научную статью В. И. Зажицкого «Таможенные органы — органы дознания»2 и практическое пособие «Расследование контрабанды»3: первая работа представляет собой комментарий соответствующего раздела Таможенного кодекса РФ и лишь обозначает проблему; вторая — акцентирует внимание на ее управленческих и криминалистических аспектах.

Цель и задачи исследования. Основной целью диссертационного исследования является приращение теоретических знаний о субъект-но-процедурном обеспечении досудебного этапа уголовного судопро

2 Российская юстиция. 1994, № 11 С. 22—24.

3 Расследование контрабанды. Практическое пособие. Под ред. проф. К.Ф.Скворцова. М.: Юристь, 1999. — 208 с. (фамилии авторов указаны выше в списке разработчиков проблем борьбы с контрабандой). изводства и месте в нем таможенных органов и процедур, а также их эмпирическая проверка.

Факультативной целью исследования выступает выработка предложений (основанных на новых знаниях) по совершенствованию уголовно-процессуального и отраслевого законодательства, регламентирующего деятельность органов дознания в целом и таможни как субъекта расследования, в частности, а также выработка научно обоснованных рекомендаций, способствующих совершенствованию их деятельности.

Для достижения цели необходимо было решить следующие задачи:

1) проанализировать понятийный аппарат уголовно-процессуального и таможенного отраслей права, выделить из них понятия, необходимые для исследования, и произвести их операциона-лизацию;

- переосмыслить содержание понятия «субъектно-процедурного обеспечения досудебного этапа уголовного судопроизводства»;

- выявить новые аспекты понятия органа дознания;

- проанализировать возможности дифференциации досудебных процедур в широком смысле.

6) рассмотреть деятельность таможни как субъекта оперативно -розыскной деятельности;

7) изучить вопрос о целесообразности расширения уголовно-процессуальных полномочий таможни, в том числе и о наделение её правом и обязанностью производства предварительного следствия;

8) сформулировать и аргументировать практические рекомендации по совершенствованию законодательного и ведомственного регулирования деятельности таможни как органа дознания.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования является субъектно-процедурное обеспечение досудебного этапа уголовного судопроизводства России как функционально -правовое и социально-культурное явление, находящееся в процессе развития.

Предмет исследования включает в себя: систему органов дознания; закономерности ее формирования и нормативного закрепления; перспективы развития; систему досудебных процедур с акцентом на ее (системы) дифференциацию и перспективы развития; исторические и социально-политические предпосылки обретения таможней статуса правоохранительного органа и полномочий органа дознания; нормы уголовно-процессуального и иного законодательства, имеющие отношение к деятельности органов дознания вообще и таможни как органа дознания, в частности; практику реализации органами таможни уголовно-процессуальных функций; потенциальные возможности таможенных органов, пригодные для расширения их уголовно-процессуальной компетенции.

Методологическая и теоретическая основа исследования. Методологической основой работы является диалектике -материалистический метод познания. Кроме того, при подготовке диссертации были использованы: исторический, лошко-юридический, сравнительно-правовой методы и метод конкретно-социологических исследований.

Теоретической основой диссертации послужили научные разработки науки уголовно-процессуального, уголовного, административного, таможенного, гражданского права, общей теории права, криминалистики, криминологии и социологии.

Таким образом мы можем констатировать, что наш подход носил комплексный характер — использование для исследования инструментария различных отраслей научного знания.

Эмпирической базой исследования послужили современная практика деятельности таможенных органов, отраженная в официальных документах Государственного таможенного комитета РФ и нижестоящих таможенных органов; результаты социологических исследований, опубликованные в научных изданиях и средствах массовой информации, а также хранящиеся в архивах таможен, в частности Уральского таможенного управления (далее -- УТУ) и созданной в 1997 г. Уральской оперативной таможни (УОТ). Среди них — Положение об отделе дознания УОТ (см. в Приложении).

В ходе диссертационного исследования были опрошены сотрудники различных подразделений Уральской и Поволжской оперативных таможен, Сургутской, Кольцовской, Екатеринбургской и некоторых других таможен (всего — 118 чел.) Опросы производились в том числе и методом неформального интервьюирования.

Изучены материалы процессуального производства по делам о контрабанде налоговых и др. таможенных преступлениях, расследованных в 1998 г. отделом дознания УОТ УТУ, в 1999 г. отделом дознания Удмуртской таможни; изучены приговоры по делам о таможенных преступлениях, вынесенные в 1998 г. Свердловским районным судом г. Перми и Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону и в 1999 г. тем же Ленинским райсудом.

Учитывая место работы диссертанта (Сургутская таможня) применялся такой метод конкретных социальных исследований как включенное наблюдение.

Научная новизна исследования и основные положения, выносимые на защиту. Научная новизна исследования вытекает из темы диссертации и заключается, прежде всего, в том, что автором впервые на диссертационном уровне проведено комплексное исследование процессуальных и организационных вопросов осуществления таможней функций органа дознания.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Авторское понимание субъектно-процедурного обеспечения досудебного этапа уголовного судопроизводства как средства достижения цели уголовного процесса через функциональную (предметную, отраслевую, персональную) интеграцию (двуединство) досудебных процедур и процессуально уполномоченных субъектов.

2. Умножение субъектов и процедур досудебной подготовки происходит параллельно, причем умножение и первых и вторых достигается главным образом за счет вовлечения в уголовный процесс органов, с имманентным процессуальным потенциалом и оригинальными правоохранительными полномочиями.

4. «Коллективное» и «персональное» в понятии органа дознания проявляются следующим образом: «коллективное» характеризует функциональную сторону (в том числе и подразумевая делегирование полномочий конкретным исполнителям); индивидуальное — подчеркивает сторону юридическую, то есть персональную ответственность руководигеля за принимаемые решения и действия, проводимые от имени органа дознания.

5. Дознание как форма досудебного производства продуцирует тенденцию умножения органов дознания. Каждый новый орган, либо должностное лицо, в функциях которого заложена возможность получения криминальной информации прежде участников, ведущих процесс, может в принципе рассматриваться как потенциальный орган дознания.

6. Уголовно-процессуальный потенциал таможенных органов заключается не в том, что их функционеры могут справиться с производством следственных действий, а в том, что сотрудники таможни способны инициировать и оживить процедуру достижения цели уголовного процесса за счет своих оригинальных полномочий.

7. Компетенция органа дознания специальной (отраслевой) компетенции, а следовательно и таможни как органа дознания, должна пониматься предельно широко, с включением в данное понимание и оперативно-розыскных полномочий.

8. Предложения о необходимости создания в органах таможни самостоятельного следственного аппарата.

Теоретическое и практическое значение диссертационного исследования. Результаты диссертационного исследования позволили обосновать концепцию функционирования таможенных органов в качестве органа расследования (досудебной подготовки), определить ее компетенцию и установить четкие условия взаимодействия с другими государственными органами и средой своего функционирования.

Апробация и внедрение в практику результатов исследования. Основные положения диссертации изложены автором в учебном пособии и двух научных статьях.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Гончан, Юрий Александрович, Нижний Новгород

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В заключении диссертации автор хотел бы выделить некоторые концептуально важные моменты диссертации.

1. Таможенные органы являются инструментом проведения таможенной политики и играют важнейшую роль в социально - политической и экономической жизни государства. В этой связи, в системе таможенных органов целесообразно создание таможенной полиции и следственных подразделений. Как промежуточный этап образования данных структур, для облегчения государственных затрат по их созданию, возможно укрупнение оперативно-розыскных подразделений таможен с слиянием их с подразделениями дознания и предания этому новому подразделению оперативно-розыскных и следственных функций.

2. Теоретической основой расширения системы органов досудебной подготовки выступает правильное понимание субьектно-процедурного обеспечения досудебного этапа уголовного судопроизводства , как средства достижения цели уголовного процесса через функциональную ( предметную, отраслевую , персональную ) интеграцию (двуединство ) досудебных процедур и процессуально - уполномоченных субьектов .

3. Досудебное производство на современном этапе характеризуется тенденцией умножения субьектов и процедур .Умножение субьектов и процедур вдет параллельно , причем умножение и первых и вторых достигается главным образом за счет вовлечение в уголовный процесс органов , с имманентным процессуальным потенциалом и оригшхальными прагнюхршштельными полномочиями. Вместе с этим, идея расширения нроцессуальшлх полномочий органов, имеющих некоторое обособление, таит в себе опасность процессуального сепаратизма.

4. "Коллективное" и "персональное" в понятии органа дознания проявляются следующим образом : "коллективное" характеризует функциональную сторону ( в том числе и подразумевая делегирование полномочий конкретным исполнителям); индивидуальное - подчеркивает сторону юридическую, то есть персональную ответственность руководителя за принимаемые решения и действия, проводимые от имени органа дознания.

6. Уголовно - процессуальная привлекательность заключается не в том, что ее функционеры могут справиться с производством следственных действий, а в том, что ее сотрудники могут оживить достижения цели за счет своих оригинальных полномочий. Эти полномочия тем легче реализовать, чем дальше отстоит мероприятие от судебного разбирательства. Имеется в виду, что данные функции успешнее реализуемы в тех случаях, когда орган дознания помогает следователю, а не дублирует его. Дознание в полной форме более консервативно, нежели дознание, заключающееся в производстве следственных действий.

7. Для таможни предусмотрен специфический порядок проверки поводов и основашш для возбуждения уголовных дел. Исходя из содержания ст. 300 ТК РФ, можно сделать вывод, что ст. 109 УПК РФ не для таможни. Последней предписана иная процедура - " в период с моменга обнаружения при проведении таможенного контроля или производстве таможенного оформления признаков контрабанды или иного преступления, производство дознания по которым отнесено к компетенции таможенных органов РФ, до принятия одного из указанных б часта второй решений (о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела или направлении материалов по подследственности) должностное лицо таможенного органа РФ проводит проверку по данному факту в порядке производства по делам о нарушении таможенных правил

8. Для таможни возможность дифференциации досудебного производства, с выходом за рамки уголовно-процессуального законодательства, решена на законодательном уровне. Представляется, что и иные органы специальной(отраслевой) компетенции могут использовать инструментарий, присущий им функционально.

9. Компетенция органов дознания специальной (отраслевой) компетенции, а следовательно и таможни как органа дознания, должна пониматься предельно широко и включать в себя все виды полномочий этих органов, в том числе и те, что оказываются за рамками уголовно-процессуального законодательства. Органы дознания новой волны, и таможня в том числе, не мыслимы без оперативно-розыскных полномочий.

10. Наиболее оптимальное достижение цели уголовного процесса по делам о таможенных преступлениях возможно лишь при максимальном использовании всех направлений компетенции таможни. Процессуальное производство по делам о таможенных преступлениях, должно носить на себе печать отраслевой компетенции.

11. Дознание по делам по которым предварительное следствие обязательно, в ближайшем будущем потребует от органов дознания больших усилий, поскольку сокращаются его сроки. Помочь выполнению процессуальных функций смогут оперативно-розыскные полномочия таможни.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Таможня как орган дознания»

1. Нормативный материал*.

2. Конституция Российской Федерации. Принята 12 декабря 1993 всенародным голосованием // Российская газета. 1993, 25 декабря;

3. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1923 года. -М.,1924;

4. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. Утвержден Законом РСФСР от 27.10.1960 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. № 40. Ст. 592. (с изменениями и дополнениями);

5. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан. Ал-маты, 1998.

6. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Узбекистан. Ташкеш': "Адолат", 1995.

7. Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик. Утверждены Законом СССР от 25.12.5S г.// Ведомости Верховного Совета СССР. 1959. № 1. Ст. 15;

8. Закон РФ от 13 марта 1992 "Об оперативно-розыскной деятельности в РФ" // Ведомости съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ (далее — Ведомости съезда.). 1992. № 17. Ст. 892. № 33. Ст. 1912;

9. Закон РФ от 11.03.91 "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" // Ведомости съезда. 1992. № 17. Ст. 888;

10. Закон СССР от 12.06.90 г. "О внесении изменений и дополнений в Основы Уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик'" // Ведомости Верховного Совета . СССР. 1990. N° 26. Ст. 495;

11. Закон РСФСР от 1S апреля 1991 г. "О милиции" // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 16. Ст. 503;

12. Закон РФ "О федеральных органах налоговой полиции" // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и ВС РФ. 1993. № 29. Ст. 1114;

13. Федеральный закон (далее — ФЗ) от 12.08.95 "Об оперативно-розыскной деятельности" // Сборник федеральных конституционных законов и федеральных законов. 1995. Выпуск № 12;

14. ФЗ от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (с изм. и доп. внесенными ФЗ от 18.07.97., 21.07.98 и 05.01.99).

15. ФЗ от 31 марта 1999 № 68-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в закон РСФСР "О милиции" // Собрание законодательства РФ, 05.04.99, № 14, ст. 1666.

16. Инструкция органам дознания Вооруженных Сил и иных воинских формирований РФ. Утверждена Главным военным прокурором 1 августа 1994 г.;

17. Концепция Государственного таможенного комитета Российской Федерации по обеспечению собственной безопасности таможенных органов. Приложение № 1 к решению коллегии и Приказу ГТК России от 26.04.95 № 287.

18. Письмо ГТК РФ от 16.02.96 № УВТП-11-133/429 "О необходимости строгого соблюдения таможенными органами требований уголовно-процессуального законодательства".

19. Письмо ГТК РФ от 18.07.95 № 03-43/10147 "О некоторых вопросах ведения производства и рассмотрения дел о нарушениях таможенных правил".

20. Монографии, учебники, учебные пособия, словари:

21. Абдумзджидов Г.А. Расследование преступлений. — Ташкент, 1986. 191 е.;

22. Александров А.С. Диспозитивность в уголовном процессе. — II. Новгород, 1998. 209 е.;

23. Алексеев Н.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развитая науки советского уголовного процесса. — Воронеж, 1980. — 252 е.;

24. Балашов А.Н. Взаимодействие следователей и органов дознания при расследовании преступлений. — М., 1979. — 112 е.;

25. Бедняков Д.И. Непроцессуальная информация и расследование преступлений. М., 1991. С. 109-127. - 208 е.;

26. Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России. Общая часть и досудебные стадии. Курс лекций. — М., 1998. — 320 е.;

27. Большой Энциклопедический словарь. — М.: "Советская Энциклопедия", "С Петербургский фонд "Ленинградская Галерея", 1993;26. "Большой юридический словарь" / Под ред. АЛ. Сухарева, В. Д. Зорькина, В. Е. Крутских. М.: ИНФРА-М, 1997. - 790 е.;

28. Борико С.В., Дергай Б.И., Митрохин Н.П. Обеспечение законности при производстве дознания. — Минск, 1990. — 90 е.;

29. Борисов В.О. Дипломатия Людовика XIV. —М.: "Международные отношения'", 1991.;

30. Вандышев В.В., Лиманский В.А. Правоохранительные органы. Спб, 1998. - 80 е.;

31. Викторский С.И. Русский уголовный процесс. — М.: Городец, 1997. 448 е.;

32. Воробьева И.Б. Взаимодействие следователя с контролирующими органами в борьбе с преступностью. — Саратов, 1988. — 112с;

33. Громов Н.А. Уголовный процесс России. — М. Юристь, 1998. 552 е.;

34. Дознание в органах внутренних дел / Под ред. А.А. Чувилева. М. МВШМ МВД СССР, 19S6. 14S е.;

35. Дубинский АЛ. Исполнение процессуальных решений следователя. Правовые и opi анпзащюмные проблемы. — Киев; Наукова Думка, 1984. 132 е.,

36. Духовской MB. Русский уголовный процесс. — М., 1908. 464 е.;

37. Захарова Т.П., Мищенко И.Н. Досудебное производство в протокольной форме. Методические рекомендацию. — Нижний Новгород, 1991. 35 е.;

38. История Древнего Востока. — М.: Высшая школа, 19S8;

39. Карамзин Н.М. История государства Российского. Тула, 1990. Т.1;

40. Кисловский Ю.Г. Контрабанда: история и современность. — М.: "Автор", 1996;

41. Кисловский Ю.Г. История таможни государства Российского. М.: "Автор", 1995;

42. Ключевский В.О. Афоризмы. Исторические портреты и этюды. Дневники. М.: Мысль, 1993. — 415 е.;

43. Ключевский В.О. Русская история. Полный курс лекций. В 3-х т. М.: "Мысль", 1993;

44. Ковгун Н.Н. Обеспечение неотвратимости ответственности при возбуждении уголовного дела. — Н. Новгород: НЮИ МВД РФ, 1995. 79 с.

45. Концепция судебной реформы в Российской Федерации. М.,1992;

46. Кокорев Л Д. Участники правосудия по уголовным делам. -Воронеж: ВГУ, 1971. 160 с

47. Константинов А.Д. Коррумпированный Петербург: Документальные очерки. — СПб.: Фолио-Пресс, 1997. — 448 с.

48. Котарбинский Т. Трактат о хорошей работе. М.: Экономика, , 1975. 271 е.;

49. Красин Л.Б. Вопросы внешней торговли. М., 1970;

50. Крылов И.Ф., Бастрыкин А.И. Розыск, дознание, следствие. -Л.: ЛГУ, 1984. 217 е.;

51. Кудинов Л.Д. Система правоохранительных органов. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1989. 128 с.

52. Кузин Ф.А. Кандидатская диссертация, методика написания, правила оформления и защиты. Практическое пособие для аспиранте^ и соискателей ученой степени. М.: "Ocb-S9'\ 1997. — 208 е.;

53. Курс советского уголовного процесса. Общая часть / Под. ред. АД.Бойкова и И.И.Карпеца. М.: Юридическая литература, 1989.- 63S е.;

54. Макс Фасмер. Этимологический словарь русского языка. — М: "Азбука", "Терра", 1996;

55. Марков JI.H. Очерки по истории таможенной службы. Иркутск: Изд-во Иркутского ун-та, 1987. 160 с.

56. Мартынчик Е.Г., Милушев Д.В. Предварительное производство в социалистическом уголовном процессе. — Кишинев: Шти-ница, 1986. 140 е.;

57. Мизулина Е. Уголовный процесс: концепция самоограничения государства. — Тарту, 1991. — 140 с.

58. Методическое пособие "Правоохранительная деятельность таможенных органов РФ" // Приложение к письму ГТК РФ от 21.09.95 № 03-43/134S7 "О направлении методического пособия".

59. Милиция как орган дознания / Под ред. Е.А. Гомилко. — Киев; КШ МВД СССР, 1989. 8S е.;

60. Ожегов С.И. Словарь русского языка. — М.: Русский язык, 1986. 797 е.;

61. Организационные и правовые основы борьбы с таможенными правонарушениями и контрабандой в современных условиях (докладная записка в Коллегию ГУГТК СССР 10.90 г. о концепции и программе деятельности);

62. Павлов. Н.Е. Субъекты уголовного процесса. М., 1997. — 144е.;

63. Павлухин JI.B. Расследование в форме дознания. — Томск, 1979. 68 е.;

64. Плутарх. Сравнительные жизнеописания. Трактаты и Диалога. М. "Рипад Классик", L98S;

65. Поляков М.П., Попов А.П., Попов Ы.М. Уголовно-процессуальное использование результатов оперативно-розыскной деятельности Под ред. проф. В.Т. Томина. Пятигорск, 1998. — 104 с;

66. Правоохранительные органы Российской Федерации. Учебник / Под ред. В.П. Божьева. — М.: Спарк, 1997. 400 е.;

67. Практикум по советскому уголовному процессу / Под общ. ред. В. Т. Томина, Г. Н. Козырева. Выпуск 1. — Горький: ГВШ МВД СССР, 1988. 98 с.

68. Развитие и совершенствование уголовно-процессуальной формы / Научн. ред. Кокорев Л .Д. Воронеж: ВГУ, 1979 — 136 е.;

69. Расследование контрабанды: Практическое пособие. — М.: Юрист, 1999. 208 с;

70. Рахунов Р.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности. — М.: Юридическая литература, 1961. — 279 е.;

71. Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 8. Судебная реформа. — М.: Юрид. лит., 1991;

72. Румянцев О.Г., Додонов В.Н. Энциклопедический юридический словарь. М.: Инфра-М, 1996. - 384 е.;

73. Рустамов Р.У. Уголовный процесс. Формы. — М.: Закон и право, ЮНИТИ, 1998. 304 е.;

74. Сборник международных договоров СССР и РФ. Вып 47. — М.: Международные отношения, 1994.

75. Сборник Постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР, РФ по уголовным делам. М.: Спарк, 1996. - 599 е.;

76. Семенов В.М. Суд и правосудие в СССР. — М.: Юридическая литература, 1984. — 320 е.;

77. Смирнов Д.Н. Очерки жизни и быта нижегородцев XVTI -XVIII вв. Горький: Волго-Вятское книжное издательство, 1977;

78. Советский уголовный процесс: Особенная часть / Под ред. Б. А. Викторова, B.C. Чугунова. — М., 1976;

79. Советский уголовный процесс / Под ред. Карнеевой JI.M., Лупинской П.А., Тыричева И.В. М., 1980;

80. Советский уголовный процесс / Под ред. С.В.Бородина. -М., 1982;

81. Соломичев В.И. Прокурорский надзор за исполнением законов органами, осуществляющими дознание и предварительное следствие. М., 1998. - 176 е.;

82. Стремовский В. А. Предварительное расследование в советском уголовном процессе. — М. Юридическая литература, 1958 — 136 с.

83. Таможенное дело России. X—начало — XX веков. Сборник документов. — СПб., 1995;

84. Таможенное право: Учебник / Отв. ред. А.Ф. Ноздрачев. — М.: Юристь, 1998. 576 е.;

85. Таможенное право: Учебник / Под. ред. Б.Н. Габричидзе. — М., 1995;

86. Таможенные расследования (методические рекомендации) — М.: ГУГТК СССР, 1990. 240 е.;

87. Тацит. История. Анналлы. Сборник истории Античности. — М.: "Наука", 1989;

88. S7. Томин В.Т. Острые углы уголовного судопроизводства. М.: Юридическая литература, 1991. — 240 с;

89. Томин В.Т. Проблемы оптимизации среды функционирования органов внутренних дел. — Горький, 1978. — 112 с;

90. Уголовно-процессуальное законодательство Союза ССР и РСФСР (теоретическая модель) / Под ред. В.М.Савицкого. — М., 1990. 317 е.;

91. Уголовный процесс / Под ред. К.Ф. Гуценко. — М.: Зерцало, 1997. 576 е.;

92. Уголовный процесс в европейских социалистических государствах / Под ред. В. Г1. Божьева. М., 197S. — 360 е.;

93. Уголовно-процессуальное право / Под ред. П. А. Лупинской.- М., 1998. 696 е.;

94. Умаров К.У. Органы милиции основные органы дознания.1. Ташкент, 1968;

95. Фойницкий ИЛ. Курс уголовного судопроизводства. В 2-х т. Т. 2. СПб, 1996.

96. Чельцов-Бебутов МА. Курс советского уголовно-процессуального права. — М., 1957. — 846 е.;

97. Черных ПЛ. Историко этимологический словарь современного русского языка. — М.: "Русский язык", 1993;9S. Шатало К. Д. и др. Дознание и предварительное следствие (в вопросах и ответах). М., 1965;

98. Шпилев В.Н. Участники уголовного процесса. — Минск,1970;

99. Шпилев В.Н. Содержание и формы уголовного судопроизводства. — Минск, 1974. 143 е.;

100. Чувилев А А., Чувилев Ан.А Правоохранительные органы: вопросы и ответы. М., 1998. — 160 е.;

101. Юридическая процессуальная форма: теория и практика / Под ред. П.Е. Недбайло и В.М.Горшенева. — М., 1976;

102. Элыащц П.С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. — Л., 1976;

103. Эхо Ю. Письменные работы в ВУЗАХ. Практическое руководство для всех, кто пишет дипломные, курсовые, контрольные, доклады, рефераты, диссертации. — М., 1997. — 240 е.;

104. Якуб МЛ. Процессуальная форма в советском уголовном судопроизводстве. — М., 19S1;

105. Якупов Р.Х. Уголовный процесс. М.: Зерцало, 1998. — 448е.;1. Статьи:

106. Абдрахманов Р.С. О быстроте уголовно-процессуальной деятельности // Процессуальные вопросы предварительного расследования на современном этапе. Волгоград, 1988. С.56-62;

107. Асриев Б.В. Некоторые вопросы совершенствования дознания // Сборник статей адъюнктов и соискателей. — М.: ВШ МВД1. СССР, 1973. С.169-175;

108. Бабаева С. Отдельные участки "рубежей Родины" приватизированы // Известия. 1999, 7 июля.

109. Бажанов С. Оправдана ли так называемая доследственная проверка // Законность. 1995. № 1. — С. 51-54;

110. Бахрах Д.Н. Таможенное право как институт административного права // Государство и право. 1995. № 3. — С.13;

111. Безлепкин Б.Т. Проблемы уголовно-процессуального докатзывания // Советское государство и право. 1991. № 8. — С. 102-107;

112. Бобров В.К. К исследованию процессуальной формы в уголовном процессе // Правоведение. 1974. N° 2;

113. Ведомственный журнал "Таможенные Ведомости". 1996. №11. С.103-117.

114. Габричцдзе Б.Н., Полежаев Д.М. Становление и развитие таможенной службы в советском государстве (1917-1991 гг.) // Государство и право. 1992. № 10. С. 27-37.

115. Габричидзе Б.Н., Суслов Н.А. Таможенные органы россий

116. Щ ской Федерации: правовой статус и пути его совершенствования //

117. Государство и право. 1995. № 3. С.22-29;

118. Гельфанд И.А. О некоторых вопросах предварительного расследования в общесоюзном уголовно-процессуальном законодательстве // Ученые записки Киевского Государственного Университета им. Т. Г. Шевченко. Т. 7, вып. 2. Киев, 1948. С. 45-70;

119. Голунский С.А. К вопросу о реформе предварительного расследования // Проблемы социалистического права. 1938, № 4;

120. Григорьев В.Н. Расследование преступлений в чрезвычай-Ф ных условиях // Правоведение. 1992. № 3. С.55;

121. Гуляев АЛ. Возможности и условия усугубления дифференциации производства по уголовным делам // Проблемы борьбы с преступностью. Омск, 1978. С.95-102;

122. Голотюк Ю. Пункты пропуска государству придется выкупать // Известия. 1999, 7 июля.

123. Гуткин И.М. Некоторые вопросы теории и практики применения законодательства об органах дознания // Формы досудебногоЛпроизводства и их совершенствование. — Волгоград, 1984. С. 73-78;

124. Джу супов А., Биятов Т. О допустимости оперативно -розыскных данных в качестве доказательств // Юридическая газета (Республика Казахстан). 1995. № 15. — С. 14;

125. Добровольская Т.Н., Элькинд П.С. Уголовно-процессуальная форма, процессуальные нормы и производства // Юридическая процессуальная форма. Теория и практика. М. Юридическая литература, 1976. С. 233-275.

126. Деваев С. Таможня не сакля, инспектор не кунак // Ни-ф жегородские новости. 1997, 20 декабря.

127. Демидов И.Ф. Исследование проблем неотвратимости ответственности в досудебных стадиях уголовного процесса // Укрепление законности в уголовном судопроизводстве. М., 1986. С.35.

128. Докладная записка начальнику Управления Государственного таможенного комитета РФ но борьбе с контрабандой и нарушениями таможенных правил № 03-137 от 14 мая 1992;

129. Донцов А.М. К вопросу об органах предварительного следствия и дознания в советском уголовном процессе // Сборник статей адъюнктов и соискателей. М.: ВШ МВД СССР, 1969. С. 121-126;

130. Дроздов Г. В. Содержание и структура предварительного производства в советском уголовном процессе // Правоведение. 1990. № 3. С.69-70.

131. Дубинский АЛ. Актуальные проблемы совершенствования предварительного расследования преступлений // Дальнейшее укрепление социалистической законности в деятельности органов внутренних дел. Киев, 1986. С.83;

132. Дьяченко В.И. О дальнейшей дифференциации формы досудебного производства // Формы досудебного производства и их совершенствование. Волгоград, 1989. С. 17.

133. Дьяченко В.И. О рационализации деятельности органов предварительного расследования в системе МВД СССР // Проблемы совершенствования законодательства, регулирующего деятельность органов внутренних дел. М., 1991. — С. 114;

134. Зажищшй В.И. Таможенные органы — органы дознания // Российская юстиция. 1994. Ne 11. — С. 22-24;

135. ИТ АР ТАСС. Арест наркокурьера // Российская газета. 1999, 6 января;

136. Кузнецов Н.П. Процессуальная форма возбуждения уголовного дела // Развитие и совершенствование уголовно-процессуальной формы. Воронеж, 1979. С. 139;

137. Концепция Государственного таможенного комитета Российской Федерации по обеспечению собственной безопасности таможенных органов // Объявлена Приказом ГТК РФ от 26. 04. 95 № 2S7;

138. Кореневский Ю. Противоречит ли Конституции прекращение уголовного дела по псрсабплитпр\тоЩ1Ш основаниям // Российская юстиция. 1997. N9 1. С. 19-20.

139. Королев Г.З. Налоговые расследовшшя и налоговый суд в Японии Ц Финансы. 1994. 9. С. 28-30.

140. Кругликов А.П. Орган и лицо, производящее дознание в советском уголовном процессе // Гарантии прав лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве. Свердловск, 1975. С.48.

141. Ларин А.М. Эффективность уголовно-процессуального законодательства // Советский уголовно-процессуальный закон и проблемы его эффективности. М., 1979. С. 182-184;

142. Ларин А.М., Савицкий В.М. Каким быть следственному аппарату // Государство и право. 1991. № 1.— С. 31;

143. Майорова Л.В. Особое производство // Проблемы доказывания по уголовным делам / Под ред. Я. О. Мотовиловкера. Красноярск, 1981. С.110-111.

144. Марков Л.Н. О некоторых смежных вопросах таможенного права и уголовного процесса // Труды Иркутского университета. Вып. 10. Вопросы борьбы с преступностью. Иркутск, 1970. С. 109-118.

145. Масленникова Л.М. Проверочные действия в стадии возбуждения уголовного дела // Социалистическая законность. 1989. № 6. С.49.

146. Митричев С.П. О едином следственном аппарате // Известия, 1957, 2 июля и др.

147. Михайловская И.Б. Проблемы укрепления социалистической законности в стадии предварительного расследования // Советское государство и право. 1989. N 7. С. 77.

148. Мотовиловкер Я.О. Некоторые вопросы содержания и формы советскою уголовного процесса // Вестник Ярославского университета, 1972. № 4. С. 56-77;

149. Мотовиловкер О Л. Уголовно-процессуальное законодательство Польской народной республики (общая характеристика") // Предварительное расследование в Польской народной республике. Волгоград, 1976. С. 40;

150. Николаев С. Большое олигархическое контрнаступление // Российская газета. 1999, 5 января;

151. Николюк В., Кальницкий В. Применение статьи 51 Конституции РФ в уголовном судопроизводстве // Законность. 1997. № 8. С. 14-18;

152. Новой службе — силовую поддержку (Интервью с руководителем службы судебных приставов Омской области В. В. Головиным) // Российская юстиция. 1999. № 5. С. 20.

153. Основы уголовно-процессуального законодательства Союза ССР и союзных республик. Инициативный проект // Советское государство и право. 1990. № 2. С. 101.

154. Перлов Д.И., Рагинский М.Ю., Назревшие вопросы дознания и предварительного следствия // Советское государство и право. 1957. № 4. С. 115-121;

155. Петрухин ИЛ. Об упрощенной (протокольной) форме расследования преступлений // Проблемы правосудия и уголовного права. М., 1978. 50-61.

156. Письмо ГТК РФ "О порядке применения Закона РФ "О внесении дополнений в УК РСФСР и УПК РСФСР" № 01-13/ 12769 от 10 ноября 1994 г.

157. Попов Н.М. Оперативно -розыскное обеспечение досудебного производства в Российском уголовном процессе // Проблемы юридической науки и практики в исследованиях адъюнктов и соискателей. Нижний Новгород: НВШ МВД РФ, 1995. С. 73-76.

158. Проблемы преступности капиталистических стран. М., 1985. № 10. С. 26.

159. Проект УПК РФ // Юридический вестник. 1994. N° 30-31;

160. Распопов Ю.М., Золотухин В.В. Взаимодействие с таможней //Финансы. 1991. №5. С.35;идр.

161. Рахунов Р.Д. Проблема единства и дифференциации уголовно-процессуальной формы // Вопросы борьбы с преступностью. 1978. Выпуск 29. С.84.

162. Савицкий В.М. Кому проводить дознание (к вопросу о терминологии закона) // Пути совершенствования деятельности следственных аппаратов ОВД. Ташкент: ТВШ МВД СССР, 1987. С. 3540.

163. Савицкий В.М. Надо ли реформировать стадию возбуждения уголовного дела // Советское государство и право. 1974. № 8 С. 88.

164. Седов И.П. Некоторые правовые и организационные вопросы взаимодействия следователя и органа дознания как элемента следственной тактики // Проблемы советского государства и права. Иркутск, 1975. С.54.

165. Скршшлев А.Е. Полиция России во второй половине XIX -• начале XX веков // Полиция и шишция. М., 1992. С. 3S.

166. Строгович М.С. О дознании и предварительном следствии и о едином следственном аппарате // Социалистическая законность. 1957, № 5. С. 19-26;

167. Строгович М.С. О единой форме уголовного судопроизводства и пределах ее дифференциации // Социалистическая законность. 1974. № 9. С.52;

168. Таможенная служба Вешжобриташш //Проблемы преступно ста в каштгалистических странах. 1984. № И.

169. Томин В.Т. Понятие цели уголовного процесса // Правоведение. 1969. С.65-70.

170. Шадрин B.C. Сущность досудебного производства и дальнейшее развитие его форм в советском уголовном процессе // Формы досудебного производств и их совершепстводагше. — Волгоград. 1989.1. С. 1-16;

171. Шадрин B.C. Сущность досудебного производства и дальнейшее развитие его форм в сойотском уголовном процессе // Формыдосудебного производства и их совершенствование. Волгоград, 19S9. С. 4-16;

172. Шимановский В. Разграничение подследственности уголовных дел // Российская юстиция. 1997. № 7. — С. 35;

173. Элькинд П.С. Категории "содержание" и "форма" в сфере уголовно-процессуального регулирования // Развитие и совершенствование уголовно-процессуальной формы. — С. 43.

174. Цесляк М.: Подготовительная стадия уголовного процесса // Предварительное расследование в уголовном процессе Польской Народной республики. Волгоград, 1976. С. 47.

175. Чувилев А. Новшества в регламентации подследственности уголовных дел // Законность. 1997. № 3. С. 29-32.

176. Диссертации и авторефераты:17S. Лгутин А.В. Правовые и тактические аспекты частой сыскной деятельности. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. — Н.Новгород, 1996 25 е.;

177. Бадашханов В.И. Народный элемент в уголовном судопроизводстве в современных условиях. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. — Нижний Новгород, 1993 — 2S е.;

178. Милушев Д.В. Особенности предварительного производства в уголовном процессе Народной Республики Болгарии. Авгореф. дис. канд. юрид. наук.М., 19S3. 23 е.;

179. Поляков М.П. Налоговая полиция как орган дознания Автореф. дис. . канд. юрид. наук. 23 е.;

180. Мичурина О.В. Процессуальные и организационные вопросы осуществления тч^тышкамп следственных изоляторов п лечебно-трудовых профилакториев функций органов дознании. Автореф. дне. канд. юрид. наук. М. 1093. 23 е.;

181. Поляков M.I I. Палоювая полиция кат; орган дознан ля. Дне. . канд. юрид. паук. IТог.:ород, 1995 • 155 е.;

182. Попов А.П. Непосредственное обнаружение признаков ripe ступления как повод к возбуждению уголовного дела. Автореф. дис. . канд. юрад. наук. Н.Новгород, 1999. — 21 е.;

183. Степанова И.А. Протокольная форма досудебной подготовки материалов в советском уголовном процессе. Авгореф. дис. канд. юрид. наук. М., 19S9. - 20 с.•■193

Автор: Гончан, Юрий Александрович
Город: Нижний Новгород
Год: 2000
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.09

Диссертация

Таможня как орган дознания тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Таможня как орган дознаниятекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Таможня как орган дознания»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Гончан, Юрий Александрович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Таможня как орган дознания"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Таможня как орган дознания»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Таможня как орган дознания»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Гончан, Юрий Александрович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Таможня как орган дознания"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Таможня как орган дознания»