Техника законотворчества: проблемы совершенствования и развития на современном этапе

Каратеев, Павел Юрьевич

Техника законотворчества: проблемы совершенствования и развития на современном этапетекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Техника законотворчества: проблемы совершенствования и развития на современном этапе»

Санкт-Петербургский государственный унивеоситет__

□□305У258

На правах рукописи

Каратеев Павел Юрьевич

Техника законотворчества: проблемы совершенствования и развития на современном этапе (по материалам законотворчества Сахалинской области)

специальность 12.00.01 Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Санкт-Петербург 2007

003057258

Диссертация выполнена на кафедре теории и истории государства и права Санкт-Петербургского государственного университета

Научный руководитель:

доктор юридических наук, профессор Луковская Дженевра Игоревна Официальные оппоненты:

1. Сапун Валентин Андреевич, доктор юридических наук, профессор 2 Талянина Ирина Алексеевна, кандидат юридических наук, доцент

Ведущая организация: Санкт-Петербургский университет МВД России

Защита состоится » lyCCñiZ 2007 г. в re час. на заседании

диссертационного совета Д 212.232.31 по присуждению ученой степени доктора юридических наук при Санкт-Петербургском государственном университете по адресу 199026, Россия, г. Санкт-Петербург, Васильевский остров, 22-я линия, д. 7.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке им. А. М. Горького Санкт-Петербургского государственного университета

Автореферат разослан

ССЛ^дс2. 200/года.

Ученый секретарь диссертационного совета, доктор юридический наук, профессор

А.В. Поляков

1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Одним из важнейших условий совершенствования законодательства является овладение системой определенных требований, предъявляемых к процессу создания законов. Эти требования, выработанные в течение веков различными государствами, концентрированно формулируются в отрасли знания, традиционно именуемой законодательной техникой.

В правотворчестве законодательная техника занимает необходимое место. От нее во многом зависит степень совершенства законодательства, эффективности его действия, доходчивость, глубокое понимание и правильное применение, совершенный учет, систематизация законодательства Стремительное и масштабное развитие правовой сферы российского общества приводит к постоянному чрезвычайно стремительному увеличению объема законодательного массива Вместе с тем, само по себе увеличение числа законов не свидетельствует о повышении уровня правовой урегулированности общественных отношений и укреплении законности. Наоборот, стремительный темп законотворчества породил ряд таких проблем, как бессистемность, хаотичное развитие законодательства, недоработанность формы нормативных актов, несоответствие отдельных законов реальным общественным отношениям, необязательный, декларативный характер отдельных их положений, расплывчатость формулировок, возможность различного понимания предписаний и т.д. Основная причина этих негативных явлений заключается в недооценке роли законодательной техники в российской правовой науке и законотворческой практике.

Несмотря на появление большого количества исследований по технике законотворчества, данная отрасль знания все еще слабо разработана в современной юридической науке- отсутствует единство научных подходов к определению техники законотворчества, не разрешены вопросы о месте рассматриваемой техники в системе

юридического знания, ее относимости к практической или теоретической области, объекта техники законотворчества, весьма расплывчато определяются границы ее предмета, дискуссионным остается вопрос о соотношении понятий законодательной и юридической техники. Отсутствует единая классификация правил законодательной техники, их комплексное исследование, объединяющее результаты изучения различных правил техники законотворчества: правил языка, логики, структуры закона, его документально-технического оформления. Практически не изученной остается практика применения правил законодательной техники в законотворческой работе субъектов Российской Федерации. Отсутствует обобщение и анализ проектов федерального закона «О нормативно-правовых актах Российской Федерации», правил, методик оформления законопроектов, разработанных научными заведениями страны, а также законов субъектов Российской Федерации о нормативно-правовых актах

Цель и задачи исследования. Целью настоящего исследования является изучение теоретических вопросов техники законотворчества, практической реализации правил разработки и оформления законопроектов, исследование и анализ законодательства, закрепляющего правила техники законотворчества, а также научных рекомендаций по подготовке законопроектов. Для достижения указанной цели автор поставил перед собой следующие задачи:

- обосновать авторское понимание сущности законодательной техники, ее взаимосвязи и взаимообусловленности с наукой теории права, отраслевыми юридическими науками и юридической практикой,

- изучить и сформулировать понятия объекта и предмета законодательной техники, а также разрешить вопрос о соотношении техники законотворчества и юридической техники;

- определить цель и задачи законодательной техники;

- исследовать вопрос о структуре техники законотворчества - об элементах (средствах и приемах) законодательной техники;

- рассмотреть вопросы о включении процедурных действий и операций, а также средств и приемов систематической обработки законодательного материала в структуру техники законотворчества;

- исследовать основные теоретико-методологические подходы к понятию техники законотворчества;

- на основе проведенных исследований разработать авторское определение понятия техники законотворчества, сформулировать основные правила законодательной техники в ее содержательном, формально-юридическом, языковом, логическом, нормативно-структурном аспектах;

выявить основные дискуссионные моменты применения правил законодательной техники, провести исследование применения таких правил в законотворческой деятельности Сахалинской областной Думы;

- изучить вопрос о закреплении правил законодательной техники в законодательстве и документах рекомендательного характера, разработанных научными учреждениями, определить наиболее эффективные способы такого закрепления.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования выступают техника законотворчества в целом и правила законодательной техники в ее содержательном, формально-юридическом, языковом, логическом, нормативно-структурном аспектах. Предметом исследования является действующее законодательство о правотворчестве, проекты законов о правотворчестве, рекомендации, методики по подготовке законопроектов, иное федеральное и региональное законодательство, проекты законов Сахалинской области, практика законотворческой деятельности Сахалинской областной Думы, результаты обобщения применения правил техники законотворчества при подготовке законодательства Сахалинской области, результаты анкетирования сотрудников Государственного - правового управления Сахалинской областной Думы.

Теоретическая база исследования. В процессе написания диссертации автором использовались труды отечественных и зарубежных авторов по философии, общей теории права, логике, лингвистике, энциклопедические и толковые юридические словари как отечественных, так и зарубежных авторов, составителей. К ученым, внесшим заметный вклад в разработку и решение проблем законодательной техники, относятся, в частности: И. Бентам, Р. Иеринг, положившие начало исследованиям в области техники законотворчества, а также С.С. Алексеев, В.М Баранов, И.Л. Брауде, Н.А Власенко, Ю.И. Гревцов, А.А Деревнин, Д А. Керимов, Г.И. Муромцев, А. Нашиц, B.C. Нерсесянц, A.C. Пиголкин, C.B. Поленина, В.М Савицкий, И.А. Семенов, В.М. Сырых, Ю.А. Тихомиров, А.А Ушаков, А.Ф. Черданцев и другие авторы.

Нормативная и эмпирическая база исследования. В качестве нормативной базы исследования автором использованы федеральное законодательство и законодательство субъектов Российской Федерации (в частности, законодательство о правотворчестве) Эмпирической базой исследования послужили опубликованная судебная практика, проекты федерального закона «О нормативных правовых актах», модельного федерального закона «О нормативных правовых актах субъекта Российской Федерации», проекты законов Сахалинской области, заключения Государственно-правового управления Сахалинской областной Думы на проекты законов Сахалинской области. Кроме того, автором проводился опрос сотрудников Государственно-правового управления Сахалинской областной Думы относительно некоторых дискуссионных вопросов практики применения правил техники законотворчества

Методология исследования. В диссертации автор использовал формальнологический, системно-структурный методы исследования, методы сравнительного правоведения, интерпретации нормативно-правового материала, специально-юридический метод познания, историко-правовой, структурно-функциональный, а также социологический методы.

Научная новизна исследования. Диссертация представляет собой логически завершенное самостоятельное монографическое исследование теоретически и практически актуальных проблем совершенствования и развития техники законотворчества на современном этапе. В работе намечена авторская концепция законодательной техники с акцентом на практике применения правил техники законотворчества (на примере правотворчества Сахалинской области).

На защиту выносятся следующие основные положения:

1. Техника законотворчества представляет собой совокупность теоретически обоснованных средств и приемов, выработанных в практической работе и используемых в соответствии с принятыми правилами по подготовке и систематизации законов государства - нормативно-правовых актов, принимаемых высшим представительным органом государства (или на референдуме) в особом законодательном порядке, обладающих высшей юридической силой и регулирующих наиболее важные общественные отношения.

Представляя собой единство научного и практического (собственно технического), законодательная техника не может быть сведена ни к исключительно практической деятельности по оформлению законов, ни к сугубо теоретической проблематике. Являясь составной частью техники юридической, законодательная техника образует научно-техническую область юридического знания, имеет не только прикладное, практическое, но и познавательное, гносеологическое значение.

2. Объектом познания законодательной техники как явления исключительно научно-технического характера выступают приемы и способы формулирования текста законов. Предметом техники законотворчества выступает текст законопроекта либо действующего закона в собственном узком смысле этого слова.

3 Проблема соотношения законодательной и юридической техники должна быть разрешена исключительно исходя из «узкого» понимания законодательства -как совокупности собственно законов. Это позволяет предельно ясно очертить

границы предмета законодательной техники и выделить ее в многоаспектной структуре юридической техники как самостоятельный элемент последней.

4. Существующие определения техники законотворчества базируются в основном на двух теоретико-методологических подходах к ее содержанию: инструментальном, суть которого состоит в определении законодательной техники исключительно через совокупность (систему) ее элементов: средств, приемов, способов, методов, правил, и деятельностном, согласно которому техника законотворчества представляет собой не только совокупность (систему) элементов, но и собственно деятельность. Наиболее обоснованным представляется деятельностный подход к определению техники законотворчества, в полной мере учитывающий как технический, так деятельностный аспекты последней, а также выявляющий природу каждого из ее элементов, адекватно объясняющий их соотношение

5. Правила техники законотворчества, достаточно сложные по своей нормативной природе, представляют собой установленные (санкционированные) государством либо носящие традиционный характер требования (нормы, руководства) по использованию средств и приемов техники законотворчества в целях наиболее совершенной подготовки и систематизации законов государства.

Выделение различных аспектов техники законотворчества позволяет классифицировать правила законодательной техники соответственно в ее содержательном, формально-юридическом, нормативно-структурном, логическом, языковом, документально-техническом аспектах. Такая классификация дает возможность выделить существенные признаки правил, входящих в каждую из указанных групп, отметить типичные случаи их нарушения при подготовке проектов законов.

законопроекта, определения границ содержания закона, правила формулирования правовых дефиниций, создающих нормативную основу законопроектов, правило воспроизведения отдельных положений федеральных законов в региональном законодательстве. Воспроизведение положений федерального законодательства в законах субъектов Российской Федерации возможно только применительно к некоторым положениям федеральных законов (общие положения, понятия, принципы). Определения понятий, содержащихся в нормативно-правовых актах должны быть даны в тексте закона только в том случае, если толкование смысла или значения термина, содержащегося в законе, предположительно может оказаться затруднительным для его адресата, поскольку излишнее и неоправданное дефинирование юридических понятий ведет к чрезмерной обширности и громоздкости текстов законов. Вместе с тем понятия, которые действительно в этом нуждаются, остаются без своих определений.

Правила законодательной техники в ее языковом аспекте целесообразно разделить на грамматико-лингвистические, терминологические и стилистические правила.

Обеспечение адекватного применения правил техники законотворчества в ее логическом аспекте нуждается в создании системы логической экспертизы законопроектов, проводящейся на основе последних достижений логической науки, включая математическую, деонтическую логику, приемы формализации текстов.

7. В настоящее время в Российской Федерации (как на федеральном, так и региональном уровнях) отсутствует нормативная база, должным образом закрепляющая правила техники законотворчества, что является серьезным препятствием для повышения технико-юридического уровня законодательства, совершенствования и развития техники законотворчества на современном этапе. В связи с этим необходимо: 1) ускорить процесс принятия Федерального закона «О нормативных правовых актах», в котором должны быть закреплены основные правила законодательной техники, 2) завершить подготовку и принять модельный

закон «О нормативных правовых актах субъекта Российской Федерации», 3) в более отдаленной перспективе разработать и принять на федеральном уровне специальный закон, полностью посвященный закреплению правил юридической техники (включая правила техники законотворчества).

Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическое значение диссертации состоит в том, что сформулированные в ней положения могут использоваться в ходе разработки проблем теории права (в частности, теории правотворчества). С точки зрения юридической практики, результаты проведенного исследования правил законодательной техники и анализа использования этих правил на примере правотворчества отдельного субъекта Российской Федерации могут оказаться полезными для совершенствования юридико-технического качества законопроектов, недопущения нарушений правил законодательной техники, а также облегчения уяснения смысла законодательных предписаний практикующими юристами. Наконец, содержащиеся в работе выводы и предложения могут быть использованы в учебном процессе при проведении лекционных и практических занятий со студентами по учебным курсам «Теория государства и права», «Проблемы теории государства и права», специальному курсу «Законодательная техника».

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации отражены автором в 10 публикациях (общим объемом 2,25 п. л.).

Диссертация обсуждена на кафедре Теории и истории Юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета и рекомендована кафедрой к защите.

Результаты исследования докладывались и обсуждались на региональных, межвузовских научно-практических и научно-теоретических конференциях: в частности на четырех научно-практических конференциях аспирантов и студентов Сахалинского государственного университета (2000-2005), межвузовской научно-практической конференции «Сахалинская молодежь и наука» (Южно-Сахалинск, 2001), межвузовской научно-практической конференции «Знания молодых юристов

XXI веку» (Владивосток, 2001), заседании международного Форума по проблемам науки, техники и образования (Москва, 2004), межвузовской научно-теоретической конференции «Юридическая техника: вопросы теории и истории» (Санкт-Петербург, 2005).

Положения, содержащиеся в диссертации, апробированы автором и в учебном процессе - при чтении лекций и проведении семинарских занятий по теории государства и права, проблемам теории государства и права (2003 - 2005 гг.), чтении специального авторского курса «Законодательная техника» (2003-2006 гт.).

Структура диссертации определяется целью и задачами исследования и включает в себя введение, три главы, содержащие в общей сложности шесть параграфов, заключение, список использованной литературы и приложение (анкеты, фиксирующие нарушения основных правил техники законотворчества, допущенные при подготовке законов Сахалинской области).

2. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении обосновывается выбор темы, ее актуальность, определяются цель, задачи, объект и предмет исследования, рассматриваются теоретическая, нормативная и эмпирическая база диссертации, методология исследования, раскрывается научная новизна подготовленной диссертации.

Глава первая - «Законодательная техника: теоретико-правовая характеристика» состоит из двух параграфов: «Сущность и структура техники законотворчества» (§ 1), «Понятие законодательной техники» (§ 2).

В параграфе первом рассматриваются различные подходы к определению места законодательной техники в системе юридического знания. Обосновывается необходимость придерживаться научно-практического подхода к определению сущности законодательной техники, согласно которому техника законотворчества представляет собой единство научного и практического (собственно технического) элементов, научно-техническую область юридического знания, имеющую не только прикладное, практическое, но и познавательное, гносеологическое значение.

Исходя из научно-технического характера законодательной техники, определяются ее объект, представляющий собой приемы и способы формулирования текста законов, а также предмет - текст законопроекта либо действующего закона, в который вносятся изменения и дополнения.

С целью определения предмета законодательной техники, критически излагая различные точки зрения, высказанные по данному вопросу в юридической литературе и сводящиеся к так называемым «широкому» и «узкому» пониманию категории «законодательство», устанавливается объем содержания данной категории как первичной по отношению к понятию «законодательная техника» При этом обосновывается необходимость придерживаться «узкого» понимания законодательства, предполагающего рассмотрение последнего только как всей совокупности собственно законов, поскольку более широкое его толкование ведет к подмене законного регулирования подзаконным.

«Узким» пониманием законодательства следует руководствоваться при разрешении вопроса о соотношении понятий законодательной и юридической техники. Несмотря на то, что значительная часть исследователей отождествляют законодательную технику и технику подготовки подзаконных нормативных правовых актов (взятые в совокупности) и юридическую технику либо не проводят различия между законодательной (в собственном смысле этого слова) и юридической техникой, в диссертации обосновывается иная позиция: признавая многоаспектный характер юридической техники, понятие техники законотворчества следует трактовать исходя из узкого понимания законодательства как один из самостоятельных структурных компонентов категории «юридическая техника».

С целью выяснения сущности техники законотворчества в диссертации определяются цель, которой автор считает изложение акта-волеизъявления в акте-документе, и задачи рассматриваемой техники: полнота нормативного регулирования, отсутствие пробелов при изложении правовых предписаний, достаточная определенность и конкретность правового регулирования, отсутствие

как чрезмерно общих, так и неоправданно частых казуистических предписаний, связь предписаний между собой, последовательность изложения, разумная краткость текста закона, отсутствие неоправданных повторений, сокращение до минимума количества законов по одному и тому же вопросу, единообразие, точность и оправданность формулировок и юридических терминов, ясность и доступность изложения.

Техника законотворчества представляет собой совокупность средств и приемов нематериального, технического характера и выражается в правилах (нормах) подготовки законов государства. В диссертации характеризуются также различные классификации приемов законодательной техники.

Сущность законодательной техники раскрывается как познавательная и преобразовательная деятельность субъекта правотворчества, имеющая предметом текст закона — нормативного правового акта, принимаемого высшим представительным органом государства в особом законодательном порядке, обладающего высшей юридической силой и регулирующего наиболее важные общественные отношения. При этом законодательная техника, являясь совокупностью средств и приемов нематериального, технического характера, выражается в правилах (нормах) подготовки законов государства.

В параграфе втором рассматриваются различные научные подходы к определению понятия «законодательная техника»: инструментальный и деятелыюстный, а также достоинства и недостатки таких подходов. Исходя из инструментального подхода, законодательная техника чаще всего определяется как совокупность правил, приемов, способов подготовки, составления текстов законопроектов, либо как совокупность правил, приемов, средств и способов подготовки, составления и оформления законов, то есть исключительно через совокупность (систему) ее элементов. Согласно деятельностному подходу к определению законодательной техники последняя представляет собой не только совокупность (систему) элементов, но и собственно деятельность, что в полной мере

учитывает деятельностный, технический аспект законодательной техники, делает ясной природу каждого из ее элементов, их соотношение.

Исходя из деятельностного подхода рассматривается понятие законодательной техники в «широком» и «узком» смысле. В широком понимании законодательная техника смыкается с понятием правотворчества, нормообразования, с технологией подготовки, обсуждения, принятия и опубликования законодательства и охватывает не только правила разработки законов, но и фактическое состояние организационно-технической подготовки нормативных материалов, структуру и изменение законов, состояние публикаций законов в официальных изданиях. В узком смысле техника законотворчества понимается как стадия собственно технического построения норм с присущими ей средствами и приемами

При этом более уместным представляется придание понятию законодательной техники «узкого» смысла, что отражает природу техники законотворчества в большей степени, так как процедурные действия и операции относятся к юридико-технической стороне правового регулирования законотворческой деятельности, где техническое выражает лишь организационно-вспомогательное значение таких действий и операций Указанные действия и операции образуют материальное содержание процедурно-процессуальных правоотношений, т е иного, отличного от техники законотворчества, правового явления.

В целях повышения качества отечественного законодательства в содержание понятия «техника законотворчества» должны быть включены также средства и приемы систематизации законодательства.

На основе проведенного исследования понятие «законодательная техника» определяется как совокупность средств и приемов, выработанных в практической работе и теоретически обоснованных, используемых в соответствии с принятыми правилами по подготовке и систематизации законов государства - нормативных правовых актов, принимаемых высшим представительным органом государства (или

на референдуме) в особом законодательном порядке, обладающих высшей юридической силой и регулирующих наиболее важные общественные отношения.

Глава вторая «Правила законодательной техники и их использование в современном законотворчестве (на примере законодательства Сахалинской области)» состоит из трех параграфов: «Понятие и классификация (виды) правил техники законотворчества. Правила техники законотворчества в ее содержательном и формально-юридическом аспектах» (§ 1), «Правила техники законотворчества в ее языковом и логическом аспектах» (§ 2), «Правила техники законотворчества в ее нормативно-структурном аспекте» (§ 3) В главе формулируются основные правила законодательной техники в ее содержательном, формально-юридическом, языковом, логическом, нормативно-структурном аспектах, разрешаются основные дискуссионные вопросы применения таких правил, проводится исследование их применения на примере законотворческой деятельности Сахалинской областной Думы, обобщаются результаты исследования, изучается вопрос о закреплении правил законодательной техники в федеральном законодательстве и законодательстве субъектов Российской Федерации, документах, разработанных научными учреждениями, определяются способы наиболее эффективного закрепления правил техники законотворчества в законодательстве.

В параграфе первом утверждается, что правила законодательной техники по своей природе могут носить как традиционный характер, так и, если они закреплены в нормативных правовых актах, быть установленными (санкционированными) государством.

Рассматриваются различные классификации правил законодательной техники, обосновывается классификация, наиболее соответствующая целям диссертационного исследования, позволяющая рассмотреть правила техники законотворчества наиболее полно и всесторонне, выявить их нарушения при подготовке законодательства Выделяются правила техники законотворчества в ее

содержательном, формально-юридическом, нормативно-структурном, логическом, языковом, документально-техническом аспектах.

Правила техники законотворчества в ее содержательном и формально-юридическом аспектах включают правила выбора надлежащей формы нормативного акта для регулирования того или иного круга отношений, подготовки концепции законопроекта, определения точности границ содержания закона, правила определения правовых дефиниций, создающих нормативную основу законопроектов, правило воспроизведения отдельных положений федеральных законов в региональном законодательстве.

Правильный выбор формы, в которую облекается нормативный акт для урегулирования определенного круга общественных отношений, способствует четкому разграничению нормативных и ненормативных актов, укрепляет принцип законности. От внешней формы зависят действенность и юридическая сила предписаний, место каждого из них в нормативной системе в целом, соотношение с другими нормативными правовыми актами, воздействие нового акта на уже существующие и т.д.

Нарушение указанного правила в деятельности органов государственной власти Сахалинской области выражается в принятии подзаконных актов по вопросам, отнесенным к исключительному регулированию областных законов, издании законов по мелким, узким проблемам, которые должны быть урегулированы подзаконными актами, отнесение некоторых законов к категории кодексов без всяких на то оснований.

Относительно правила о воспроизведении положений федерального законодательства в законах субъектов в диссертации сопоставляются различные точки зрения, обосновывается возможность такого воспроизведения только применительно к некоторым положениям федеральных законов (общие положения, понятия, принципы), отмечаются неоднократные нарушения указанного правила в законодательстве Сахалинской области.

Нарушается также правило подготовки концепции законопроекта, его аналитической нормативной модели, что зачастую приводит к многочисленным пробелам в законодательстве, противоречиям, наличию в законе декларативных норм и другим несовершенствам. Сахалинский законодатель в отдельных случаях пренебрегает и другим важным правилом законодательной техники: предмет законодательного акта не должен выходить за границы, очерченные заголовком закона.

В диссертации рассматривается проблема разработки правил формулирования правовых дефиниций. Хотя большинство исследователей относят вопрос об определении терминов к языковому аспекту техники законотворчества, автор склоняется к иной точке зрения и относит данный вопрос к содержательному аспекту законодательной техники. Набор опорных понятий создает лексическую базу, которой оперирует законодатель в ходе создания постоянно действующего акта, предопределяет правильное восприятие, применение, толкование закона. В контексте же вопросов о языке законов должны, как представляется, изучаться правила употребления различных (юридических, технических, иностранных) терминов в тексте законодательного акта.

При этом выделяется несколько способов формулирования легальных дефиниций: расположение дефиниции при первом упоминании в законе того или иного термина, расположение дефиниции в отдельной статье в общей части закона, которая предпослана положениям, содержащим непосредственно правила поведения, комплексный способ определения, способ помещения дефиниций в преамбулу закона. Последний из указанных способов автор считает наименее удачным, поскольку законодательные определения несут в себе правовую информацию, используются в процессе реализации закона. Следовательно, они не должны включаться в преамбулу, основное назначение которой - определение целей, задач, мотивов принятия.

Кроме того, исследуется вопрос о том, в каких случаях оправдано давать в текстах законов определения содержащихся в них понятий. В диссертации утверждается, что такие определения должны быть даны в тексте закона только в том случае, если толкование смысла или значения термина, содержащегося в законе, предположительно может оказаться затруднительньм для его адресата. Излишнее и неоправданное дефинирование юридических понятий ведет к чрезмерной обширности и громоздкости текстов. Вместе с тем понятия, которые действительно в этом нуждаются, остаются без определений.

В параграфе втором изучаются правила техники законотворчества в ее языковом и логическом аспектах.

Среди правил законодательной техники в ее языковом аспекте выделяются следующие группы таких правил: грамматико-лингвистические, терминологические и стилистические. К грамматико-лингвистическим правилам относятся: правило неукоснительного следования общеязыковым нормативам, правилам грамматики русского языка; правило максимально точного выражения в законе мысли, идеи, устремления законодателя, исключающее двусмысленность и искажение; правило краткости текста закона; правило доступности законодательного языка населению. Поскольку правила грамматики, хотя и относятся к языковой норме, едины для всех стилей языка, специфика официально-делового стиля накладывает свой отпечаток на реализацию грамматических норм в отношении текстов законов, правило неукоснительного следования общеязыковым нормативам включается автором в число правил законодательной техники. Отмечаются отдельные нарушения указанного правила в законодательстве Сахалинской области: употребление слов в неверном падеже, искажение значения слов и т.п. В качестве способа устранения подобных нарушений предлагается усиление общеязыковой подготовки лиц, имеющих отношение к законотворческому процессу, повышение требований к языку нормативных актов.

Обосновывается необходимость соблюдения правила максимального точного выражения в законе мысли, идеи, устремления законодателя, в целях соблюдения которого считаем необходимым: использование слов и выражений в прямом, буквальном и точном смысле, недопустимость гиперболизации, подтекста, двойного смысла; единство применяемой терминологии; применение терминов с четким, однозначным смыслом; использование слов и выражений в более узком, ограниченном значении, чем то, которое они имеют в общераспространенном языке; недопустимость использования в тексте законопроектов таких слов, как «нередко», «другие», «в случае необходимости», «и т.д.». Проведенный автором анализ законодательства Сахалинской области показывает, что нарушения правила максимально точного выражения мысли, идеи, устремления законодателя при подготовке областного законодательства допускаются достаточно часто.

Кроме того, анализируется правило краткости текста закона, «закон бережливости» (Р. Иеринг). Выделяются следующие способы его соблюдения: максимально сжатое изложение текста, экономичное использование языка, эффективное структурирование отсылочных норм, отсутствие повторов и малоинформативных сочетаний, возможность (и даже необходимость) применения специальной (юридической, технической) терминологии; высокая частотность (повторяемость) отдельных языковых форм в тексте закона. При этом подчеркивается, что стремление к краткости не должно быть самоцелью и наносить вред точности законодательного акта. Анализируя законодательство Сахалинской области на предмет соблюдения правила краткости, автор выявляет многочисленные его нарушения

Считая правило доступности законодательного языка населению обоснованным в принципе, автор обращает внимание на недопущение его абсолютизации, поскольку уровень доступности текста закона должен определяться в зависимости от того, каким группам населения он адресован.

Важное место отводится также изучению терминологических правил, выражающих способы и приемы формулирования и расположения в тексте закона специально-юридических и других терминов: ясности юридического термина; унификации терминов; использования в законотворчестве только апробированных, устоявшихся терминов и выражений, имеющих широкое хождение, использования только терминов, прошедших проверку практикой, недопущения употребления региональных наречий, говоров, диалектов; экономичности выражения; однозначности юридического термина; определения одного понятия только одним термином; экспрессивной нейтральности, отсутствия коннотации; самообъяснимости термина; использования в процессе законотворчества специальной терминологии, необходимой для точности, четкости и краткости предписаний закона, употребления специальных терминов с максимальной осторожностью, т.е. только в том случае, если они адекватно отражают соответствующие понятия, в достаточной степени устоявшиеся. Анализ текстов нормативных актов показывает, что практически все изложенные правила в той или иной степени нарушаются сахалинским законодателем.

В работе исследуются спорные вопросы использования терминологии в текстах законов и делается вывод о том, что иностранные термины могут использоваться в законотворчестве только в том случае, если они оптимальны и правильно отражают соответствующие понятия, достаточно прочно вошли в международный юридический лексикон и не имеют равноценных синонимов в русском языке.

Другой проблемой, связанной с использованием терминологии, является вопрос об употреблении в законотворчестве оценочных терминов и выражений, влекущих аморфность, нечеткость содержания права, его системных качеств. Автор признает необходимость употребления таких терминов и выражений. Вместе с тем в работе утверждается, что чрезмерное употребление оценочных понятий и выражений может разбалансировать систему права, сделать ее неопределенной, что повлечет субъективизм и произвол в правоприменении.

Относительно использования в тексте закона жаргонизмов и иной неофициальной лексики автор полагает, что это явление, хотя и исключительное, но вполне допустимое, если оно строго соответствует правилам техники законотворчества (при значительной адаптации жаргонизмов в общеупотребительном языке, необходимости использования профессиональных арготических слов, тяготеющих к общеразговорной лексике).

Важное место в работе занимает изучение стилистических правил законодательной техники, касающихся предписывающего характера установлений, выдержанности стиля законодательного текста, его официальности и директивности, выражающейся в обязательных, волевых, властных формулировках. Стиль языка законодательства состоит в использовании безличных, нейтральных формулировок, что достигается с помощью инфинитивных и безличных предложений. В законодательном языке недопустимо употребление стилистически окрашенных слов, сравнений, гипербол, метафор.

Существенное внимание уделено в диссертации такому аспекту законодательной техники, как правовая логика, основная задача которой -достижение внутренней непротиворечивости закона, ясности и соразмерности определений, простоты и удобства применения. К правилам техники законотворчества в ее логическом аспекте относятся правила отсутствия противоречий между законами, равными по юридической силе, применения законов логики при определении понятий в тексте закона, формулировании норм права, отсутствия внутренней противоречивости положений законов. Правила техники законотворчества в ее логическом аспекте достаточно часто нарушаются в законотворческой деятельности Сахалинской области. В связи с этим автор приходит к выводу о необходимости создания системы логической экспертизы законопроектов, проводящейся на основе последних достижений логической науки, включая математическую, деонтическую логику, приемы формализации текстов.

Параграф третий посвящен изучению правил техники законотворчества в ее нормативно-структурном аспекте: надлежащей структуры текста закона, оформления его реквизитов. При этом структура закона определяется с учетом следующих элементов: название органа, принявшего закон, наименование закона, вводная часть (преамбула), постановляющая часть (нормативное содержание) закона, указание на последствия несоблюдения предписаний закона и порядок ответственности, указание об отмене других актов, время издания закона и вступления его в силу, подписи ответственных должностных лиц. Указанные структурные элементы закона подробно рассматриваются на примере законодательства Сахалинской области.

Органом, принимающим законы Сахалинской области, является Сахалинская областная Дума. Заголовки областных законов разделяются автором на два вида: заголовки, которые дают представление о существе решаемого законом вопроса без определения отношения к этому вопросу со стороны законотворческого органа, и заголовки, которые дают оценку того или иного вопроса, составляющего предмет данного закона. При этом в Сахалинском законодательстве преобладают нейтральные заголовки. При формировании собственно наименования закона, как отмечает автор, важно соблюдение следующих правил техники законотворчества- связи наименования закона с его содержанием, ясности и краткости наименования закона, ограниченного использования в наименованиях законов сокращений, метафор, гипербол, аллегорий, слов и выражений, произвольно расширяющих предмет закона («и другие», «и так далее», «и тому подобное»), недопустимости использования в наименованиях законов многозначных терминов.

Далее в работе анализируются различные точки зрения относительно допустимости включения в преамбулу закона собственно норм права. Автор считает, что отождествлять преамбулу и нормативное содержание закона нельзя, поскольку главное назначение преамбулы не регулятивное, а информативное. Преамбула не должна конкурировать с постановляющей частью, ибо в противном случае могут возникнуть затруднения при систематическом и функциональном толковании.

Исключение составляют преамбулы конституций, которые расцениваются как нормативные, что подтверждается и анализом практики Конституционного суда РФ.

Постановляющая часть (нормативное содержание) закона включает правила поведения, которые составляют содержание закона и излагаются в определенном логическом порядке: либо по статьям, либо по пунктам. Постановляющая часть больших по объему нормативных актов содержит также главы. Основное требование к постановляющей части закона - ее нормативность. Это правило законодательной техники признается, пожалуй, всеми без исключения исследователями, оно включено в большинство методических указаний по подготовке и оформлению законов. Между тем ряд положений законодательства Сахалинской области страдает отсутствием нормативности. Автор отмечает также, что разделы, главы, параграфы и статьи постановляющей части закона должны быть снабжены специальными заголовками, лаконично выражающими их суть.

В качестве одного из технико-юридических недостатков законодательства Сахалинской области выделяется отсутствие в постановляющей части как небольших по объему, так и крупных законов их специальных подзаголовков, позволяющих быстро ориентироваться с предметом закона и легко находить в нем необходимую статью. Кроме того, не всегда удачными представляются существующие наименования статей и глав законов области.

Нормативные предписания постановляющей части закона следует излагать таким образом, чтобы каждая статья (пункт) по возможности содержала законченное правило поведения: либо путем обобщенных формулировок, охватывающих в общем объеме все однородные факты или отношения, либо путем перечисления конкретных действий, предметов или явлений. В тех случаях, когда нельзя обойтись без перечисления, следует добиваться, чтобы оно носило исчерпывающий характер.

К правилам формулирования постановляющей части следует отнести и правила рубрикации, согласно которым различные подразделения рубрикации (глава, раздел, часть) следует нумеровать различными символами. При этом в большинстве случаев

тождественные подразделения рубрикации для облегчения пользования законом подлежат сквозной нумерации на всем протяжении его текста.

Перечень актов, подлежащих отмене в связи с принятием законов Сахалинской области, указывается в них в случае необходимости.

Времени издания закона и вступления его в силу в законодательстве Сахалинской области посвящены специальные законодательные правила.

Отдельно изучен вопрос об использовании при формулировании текста закона отсылок, которые условно могут быть разделены на нормоустановительные (имеющие регулирующее значение и определяющие, какими статьями или актами регулируется тот или иной вопрос) и пояснительного, комментаторского характера, основная задача которых - облегчить понимание норм и указать на их связь с другими близкими нормами. И те, и другие используются в текстах законов Сахалинской области. Кроме того, в законах Сахалинской области встречаются ссылки на статьи, их отдельные части, а также разделы, главы и иные структурные части того же закона, к тому же закону в целом; ссылки на другой закон (несколько законов), ссылки на статьи, иные структурные подразделения других законов; ссылки на муниципальные правовые акты; ссылки на законодательство в целом. Отмечается важное значение ссылок: они создают компактность законодательного акта, ликвидируют ненужные и удлиняющие текст повторения, обусловливают связь правовых норм между собой, являются непосредственным отражением различных взаимосвязей и зависимостей между правовыми нормами, наглядным примером юридического единства законодательства.

Глава третья «Правовое закрепление правил законодательной техники на современном этапе» начинается с обоснования важности правового закрепления правил законодательной техники для законотворчества федерального уровня и субъектов федерации как необходимого шага к повышению качества законодательства, строгому соблюдению правил техники законотворчества.

В главе анализируются правовые документы федерального и регионального уровня, в которых на сегодняшний день нашли закрепление правила законодательной техники. На основе анализа принятых на федеральном уровне актов рекомендательного характера (методических рекомендаций) делается вывод о явной недостаточности изложения правил законодательной техники в таких актах, поскольку они не носят общеобязательного характера и, следовательно, могут легко игнорироваться субъектами законотворческой деятельности. Не решают данную проблему в целом и многочисленные законы субъектов Российской Федерации, хотя и нельзя отрицать их важную роль в создании качественной законодательной базы, регламентирующей подготовку и оформление законов субъектов Российской Федерации и учитывающей возможные особенности законотворчества в отдельных регионах страны Анализ регионального законодательства показывает, что в настоящее время законы, закрепляющие правила техники законотворчества, приняты более чем в тридцати субъектах Российской Федерации, что, безусловно, позитивно сказывается на юридико-техническом качестве регионального законодательства.

Вместе с тем, такие существенные недостатки, как слабое внимание к вопросам законодательной техники, бессистемность изложения положений, касающихся техники законотворчества, все еще имеют место при подготовке законодательства субъектов Российской Федерации о нормативно-правовых актах.

Среди действующих законов субъектов Российской Федерации о нормативных правовых актах наиболее детально и достаточно успешно правила техники законотворчества излагаются в законах республики Адыгея, Ханты-Мансийского автономного округа, Томской, Кемеровской, Свердловской областей

В Сахалинской области отдельные правила законодательной техники закреплены в законе области от 03.04.00 г. № 168 «О законодательной деятельности в Сахалинской области» В законе определены субъекты права законодательной инициативы, процедурные правила подготовки и оформления проекта закона области, порядок проведения экспертизы законопроекта, порядок внесения

законопроекта в Сахалинскую областную Думу. Впервые в правотворчестве области в законе закреплено понятие законодательной техники, а также императивное требование о соблюдении ее правил при подготовке текста закона. Собственно правилам законодательной техники посвящена глава третья закона, в которой нормативно установлены такие ее требования, как изложение закона области лаконичным языком, исключающим двусмысленное толкование статей, определение в тексте закона юридических, технических и других специальных понятий и терминов. Законом закреплен также перечень обязательных реквизитов проектов законов области. Кроме этого, ст. 12 закона определяет соблюдение правил законодательной техники как один из критериев, подлежащих рассмотрению в ходе проведения экспертизы проектов областных законов.

Вместе с тем, в отсутствие областного подзаконного акта, принятого в развитие положений закона «О нормативных правовых актах» и детально регламентирующего правила подготовки проектов областных законов, правила техники законотворчества, закрепленные в таком законе, являются, с точки зрения автора, явно недостаточными для обеспечения высокого уровня областного законодательства. Огромное количество правил законодательной техники остаются до настоящего времени в разряде научных рекомендаций и продолжают рассматриваться субъектами правотворчества как необязательные и даже не имеющие значения в процессе разработки законодательства.

В диссертации подчеркивается необходимость ускорить процесс принятия Федерального закона «О нормативных правовых актах», в котором, помимо процедуры принятия, опубликования, вступления в силу и действия нормативно -правовых актов, закрепить основные правила законодательной техники - такие как: логически последовательного изложения в законе правового материала, выдержанности стиля законодательного языка, его ясности, точного изложения мысли, идеи, устремления законодателя, требования к структуре закона и другие.

В законодательстве каждого субъекта Российской Федерации должен быть также закреплен исходящий от законодателя свод правил техники законотворчества. Причем нужно стремиться к унификации этих правил в разных регионах. Поэтому можно только приветствовать попытки выработки проекта модельного закона «О нормативных правовых актах субъекта Российской Федерации», а также осуществляемую в последнее время специалистами в данной области разработку методики оформления нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. Необходимым завершением проводимых работ должна стать подготовка полноценного текста модельного закона «О нормативных правовых актах субъекта Российской Федерации», который приобрел бы силу официального документа, что, несомненно, способствовало бы преодолению противоречий, существующих сейчас между правовыми системами разных субъектов Российской Федерации.

В Заключении работы кратко излагаются основные выводы диссертационного исследования и формулируются предложения по совершенствованию федерального и регионального законодательства о нормативных правовых актах.

Основные положения диссертации опубликованы в следующих научных работах автора.

1) Культура и техника законотворчества // Сахалинская молодежь и наука Материалы межвузовской научно-практической конференции 9 апреля 2001 года Южно-Сахалинск, 2001. 0, 16 п л.

2) Законодательная техника // Знания молодых юристов XXI веку. Материалы межвузовской научно-практической конференции 17 мая 2001 года. Владивосток 2001. 0, 16 п.л.

3) Законодательная техника: некоторые аспекты исследования // Труды международного Форума по проблемам науки, техники и образования. Под ред, В.П. Савиных, В.В. Вишневского. М., 2004. 0,16 пл. (статья заняла первое место в номинации форума «Диплом - 2004»).

4) Законодательная техника: некоторые аспекты исследования // Юриспруденция XXI века: проблемы и перспективы развития. Материалы межвузовской научно-практической конференции 13 апреля 2004 года. Южно-Сахалинск, 2004. 0,2 п.л.

5) Законодательная техника: некоторые теоретические вопросы // Правоведение. 2004. № 6. 0, 32 п.л.

6) Законодательство: его вчерашние и сегодняшние трактовки // Ленинградский юридический журнал. 2005. № 1 (2). 0, 25 п.л.

7) Законодательная техника- содержательный и формально - юридический аспекты (на примере законодательства отдельного региона) // Вопросы современной науки и практики. Университет им В. И. Вернадского. Тамбов. 2005. Вып. 1. 0, 5 п. л.

8) Техника законотворчества как вид юридической техники: предмет, характер, структура, формы существования // Юридическая техника: вопросы теории и истории. Материалы межвузовской научно-теоретической конференции 17 июня 2005 года. СПб., 2005. 0, 25 п.л.

9) Правовое закрепление правил законодательной техники на современном этапе // Юридические науки 2006. № 4. 0, 25 п л.

Подписано в печать 04.04.2007 Формат 60x84 1/16. Бумага офсетная. Печать офсетная. Усл. печ. л. 1,0. Тираж 150 экз. Заказ № 479.

Отпечатано в ООО «Издательство "ЛЕМА"»

199004, Россия, Санкт-Петербург, В.О., Средний пр., д.24, тел./факс: 323-67-74 e-mail: izd_lema@mail.ru

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Каратеев, Павел Юрьевич, кандидата юридических наук

Введение.

Глава I. Техника законотворчества: теоретико-правовая характеристика.

§ 1. Сущность и структура техники законотворчества.

§ 2. Понятие законодательной техники.

Глава II. Правила законодательной техники и их использование в современном законотворчестве (на примере законодательства Сахалинской области).

§ 1. Понятие и классификация (виды) правил техники законотворчества. Правила техники законотворчества в ее содержательном и формальноюридическом аспектах.

§ 2. Правила техники законотворчества в ее языковом и логическом аспектах.

§ 3. Правила техники законотворчества в ее нормативно-структурном аспекте.

Глава III. Правовое закрепление правил законодательной техники на современном этапе.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Техника законотворчества: проблемы совершенствования и развития на современном этапе"

Стремительное и масштабное развитие правовой сферы российского общества приводит к постоянному чрезвычайно стремительному увеличению объема законодательного массива. Вместе с тем, само по себе увеличение числа законов не свидетельствует о повышении уровня правовой урегулированности общественных отношений и укреплении законности. Напротив, стремительный

1 Иеринг Р. Юридическая техника. СпБ., 1906. С. 24. темп законотворчества породил ряд таких проблем, как бессистемность, хаотичное развитие законодательства, недоработанность формы нормативных актов, несоответствие отдельных законов реальным общественным отношениям, необязательный, декларативный характер отдельных их положений, расплывчатость формулировок, возможность различного понимания предписаний и т.д. Основная причина этих негативных явлений заключается в недооценке роли законодательной техники в российской правовой науке и законотворческой практике.

Несмотря на появление большого количества исследований по технике законотворчества, данная отрасль знания все еще слабо разработана в современной юридической науке: отсутствует единство научных подходов к определению техники законотворчества, не разрешены вопросы о месте рассматриваемой техники в системе юридического знания, ее относимости к практической или теоретической области, объекта техники законотворчества, весьма расплывчато определяются границы ее предмета, дискуссионным остается вопрос о соотношении понятий законодательной и юридической техники. Отсутствует единая классификация правил законодательной техники, их комплексное исследование, объединяющее результаты изучения различных правил техники законотворчества: правил языка, логики, структуры закона, его документально-технического оформления. Практически не изученной остается практика применения правил законодательной техники в законотворческой работе субъектов Российской Федерации. Отсутствует обобщение и анализ проектов федерального закона «О нормативно-правовых актах Российской Федерации», правил, методик оформления законопроектов, разработанных научными заведениями страны, а также законов субъектов Российской Федерации о нормативно-правовых актах.

- определить цель и задачи законодательной техники;

- исследовать основные теоретико-методологические подходы к понятию техники законотворчества;

- выявить основные дискуссионные моменты применения правил законодательной техники, провести исследование применения таких правил в законотворческой деятельности Сахалинской областной Думы;

Теоретическая база исследования. В процессе написания диссертации автором использовались труды отечественных и зарубежных авторов по философии, общей теории права, логике, лингвистике, энциклопедические и толковые юридические словари как отечественных, так и зарубежных авторов, составителей. К ученым, внесшим заметный вклад в разработку и решение проблем законодательной техники, относятся, в частности: И. Бентам, Р. Иеринг, положившие начало исследованиям в области техники законотворчества, а также С.С. Алексеев, В.М. Баранов, И.Л. Брауде, H.A. Власенко, Ю.И. Гревцов, A.A. Деревнин, Д.А. Керимов, Г.И. Муромцев, А. Нашиц, B.C. Нерсесянц, A.C. Пиголкин, C.B. Поленина, В.М. Савицкий, И.А.

Семенов, В.М. Сырых, Ю.А. Тихомиров, A.A. Ушаков, А.Ф. Черданцев и другие авторы.

Нормативная и эмпирическая база исследования. В качестве нормативной базы исследования автором использованы федеральное законодательство и законодательство субъектов Российской Федерации (в частности, законодательство о правотворчестве). Эмпирической базой исследования послужили опубликованная судебная практика, проекты федерального закона «О нормативных правовых актах», модельного федерального закона «О нормативных правовых актах субъекта Российской Федерации», проекты законов Сахалинской области, заключения Государственно-правового управления Сахалинской областной Думы на проекты законов Сахалинской области. Кроме того, автором проводился опрос сотрудников Государственно-правового управления Сахалинской областной Думы относительно некоторых дискуссионных вопросов практики применения правил техники законотворчества.

Методология исследования. В диссертации автор использовал формально-логический, системно-структурный методы исследования, методы сравнительного правоведения, интерпретации нормативно - правового материала, специально-юридический метод познания, историко-правовой, структурно-функциональный, а также социологический методы.

На защиту выносятся следующие основные положения:

3. Проблема соотношения законодательной и юридической техники должна быть разрешена исключительно исходя из «узкого» понимания законодательства - как совокупности собственно законов. Это позволяет предельно ясно очертить границы предмета законодательной техники и выделить ее в многоаспектной структуре юридической техники как самостоятельный элемент последней.

Выделение различных аспектов техники законотворчества позволяет классифицировать правила законодательной техники соответственно в ее содержательном, формально - юридическом, нормативно - структурном, логическом, языковом, документально - техническом аспектах. Это дает возможность выделить существенные признаки правил, входящих в каждую из указанных групп, отметить типичные случаи их нарушения при подготовке проектов законов.

6. К правилам техники законотворчества в ее содержательном и формально - юридическом аспектах относятся правила выбора надлежащей формы нормативного акта для регулирования того или иного круга отношений, подготовки концепции законопроекта, определения границ содержания закона, правила формулирования правовых дефиниций, создающих нормативную основу законопроектов, правило воспроизведения отдельных положений федеральных законов в региональном законодательстве. Воспроизведение положений федерального законодательства в законах субъектов Российской Федерации возможно только применительно к некоторым положениям федеральных законов (общие положения, понятия, принципы). Определения понятий, содержащихся в нормативно-правовых актах должны быть даны в тексте закона только в том случае, если толкование смысла или значения термина, содержащегося в законе, предположительно может оказаться затруднительным для его адресата, поскольку излишнее и неоправданное дефинирование юридических понятий ведет к чрезмерной обширности и громоздкости текстов законов. Вместе с тем понятия, которые действительно в этом нуждаются, остаются без своих определений.

В связи с этим необходимо: 1) ускорить процесс принятия Федерального закона «О нормативных правовых актах», в котором должны быть закреплены основные правила законодательной техники, 2) завершить подготовку и принять модельный закон «О нормативных правовых актах субъекта Российской Федерации», 3) в более отдаленной перспективе разработать и принять на федеральном уровне специальный закон, полностью посвященный закреплению правил юридической техники (включая правила техники законотворчества).

Структура диссертации определяется целями и задачами исследования и включает в себя введение, три главы, содержащие в общей сложности шесть параграфов, заключение, список использованной литературы и приложение (анкеты, фиксирующие нарушения основных правил техники законотворчества, допущенные при подготовке законов Сахалинской области).

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Каратеев, Павел Юрьевич, Санкт-Петербург

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итог проведенному исследованию, можно констатировать следующее.

Сущность законодательной техники состоит в познавательной и преобразовательной деятельности субъекта правотворчества, имеющей предметом текст закона - нормативно-правового акта, принимаемого высшим представительным органом государства (или на референдуме) в особом законодательном порядке, обладающего высшей юридической силой и регулирующего наиболее важные общественные отношения. При этом законодательная техника, являясь совокупностью средств и приемов нематериального, технического характера, выражается в правилах (нормах) подготовки законов государства. Следовательно, законодательная техника может быть определена как совокупность средств и приемов, выработанных в практической работе и теоретически обоснованных, используемых в соответствии с принятыми правилами по подготовке и систематизации законов государства - нормативно-правовых актов, принимаемых высшим представительным органом государства (или на референдуме) в особом законодательном порядке, обладающих высшей юридической силой и регулирующих наиболее важные общественные отношения.

При исследовании проблем законодательной техники автор также пришел к выводу, что деятельность по формированию, подготовке текста закона должна быть подчинена правилам техники законотворчества, урегулирована ими. При этом правила законодательной техники по своей природе могут носить как традиционный характер, так и, будучи закрепленными в нормативных правовых актах, быть установленными (санкционированными) государством.

В целях наиболее полного и всестороннего, с нашей точки зрения, изучения правил техники законотворчества, выявления нарушений таких правил, допускаемых в процессе законотворчества, считаем необходимым классифицировать правила законодательной техники на правила в ее содержательном, формально - юридическом, нормативно - структурном, логическом, языковом, документально - техническом аспектах.

Правила техники законотворчества в ее содержательном и формально -юридическом аспектах включают в себя правила выбора надлежащей формы нормативного акта для регулирования того или иного круга отношений, подготовки концепции законопроекта, определения точности границ содержания закона, правила формулирования правовых дефиниций, создающих нормативную основу законопроектов, правило воспроизведения отдельных положений федеральный законов в региональном законодательстве.

Предметом исключительно законодательного регулирования должны являться отношения, имеющие высокую социальную значимость для общества, государства и гражданина, обладающие стабильностью, отношения предопределенные конституцией (уставом). В целях устранения существующих нарушений данного правила считаем необходимым нормативно установить круг отношений, являющихся сферой исключительного регулирования Конституции Российской Федерации и федерального законодательства, путем принятия Федерального закона «О нормативных правовых актах Российской Федерации». Также установление перечня отношений, являющихся предметом исключительно законодательного регулирования, необходимо и в региональных законах о нормативных правовых актах и правотворческой деятельности.

Относительно вопроса о возможности воспроизведения положений федерального законодательства в законах субъектов, считаем такое воспроизведение возможным только применительно к некоторым положениям федеральных законов (общие положения, понятия, принципы).

Вопрос формулирования терминов закона, набора опорных понятий, создающего лексическую базу, которой оперирует законодатель в ходе создания постоянно действующего акта считаем необходимым отнести к правилам законодательной техники в ее содержательном аспекте. При этом считаем необходмым выделить несколько способов формулирования легальных дефиниций: расположение при первом упоминании в законе того или иного термина, расположение дефиниции в отдельной статье в общей части закона, которая предпослана положениям, содержащим непосредственно правила поведения, комплексный способ определения, способ помещения дефиниций в преамбулу закона. Последний из указанных способов считаем наименее удачным, поскольку законодательные определения несут в себе правовую информацию, использующуюся в процессе реализации нормативно-правового акта. Следовательно, они не должны включаться в преамбулу, основное назначение которой - определение целей, задач, мотивов принятия закона.

Определения понятий, содержащихся в нормативно-правовых актах должны быть даны в тексте закона только в том случае, если толкование смысла или значения термина, содержащегося в законе, предположительно может оказаться затруднительным для его адресата. Считаем, что излишнее и неоправданное дефинирование юридических понятий ведет к чрезмерной обширности и громоздкости текстов нормативных правовых актов. Вместе с тем понятия, которые действительно в этом нуждаются, остаются без определений, что иногда имеет место в практике законотворчества.

Язык закона следует рассматривать как средство объективизации норм права, придания последним чувственно воспринимаемой знаковой формы. Несмотря на известную профессионализацию языка закона, специфику его стилистики, внутреннего строя, способов выражения мысли, говорить о нем как о каком-то специальном языке нет оснований, поскольку законодательство ориентировано на широкие слои населения и строится на базе обычного словаря, использует (за исключением некоторых случаев) обычную терминологию.

В качестве основных грамматико-лингвистическим правил необходимо отметить следующие правила, нарушаемые в практике законотворчества достаточно часто: правило неукоснительного следования общеязыковым нормативам, правилам грамматики, правило максимально точного выражения в законе мысли, идеи, устремления законодателя, правило краткости текста закона, правило доступности законодательного языка населению.

Другой группой правил техники законотворчества в ее языковом аспекте является правила, выражающие способы и приемы формулирования и расположения в тексте закона специально-юридических и других терминов.

В их числе полагаем необходимым выделить, прежде всего, правила употребления и конструирования терминологии законов, а именно: правило ясности юридического термина, правило унификации терминов, правило использования в законотворчестве только апробированных, устоявшихся терминов и выражений, имеющих широкое хождение, правило экономичности выражения, правило однозначности юридического термина, правило определения одного понятия только одним термином, правило экспрессивной нейтральности, отсутствия коннотации, правило самообъяснимости термина, правило осторожного использования в процессе законотворчества специальной терминологии.

Иностранные термины могут использоваться в законотворчестве только в том случае, если они правильно отражают соответствующие юридические понятия российской правовой системы, достаточно прочно вошли в международный юридический лексикон и не имеют равноценных синонимов в русском языке. Несмотря на большое внимание, уделяемое в научной литературе терминологическим правилам, отдельные нарушения таких правил все еще имеют место при подготовке как федерального законодательства, так и законодательства Сахалинской области.

Относительно использования при подготовке законов оценочных терминов и выражений, считаем, что, несмотря на негативное воздействие последних на качество текста закона (придание аморфности, нечеткости содержанию), использование оценочных терминов и выражений в праве является необходимым. Вместе с тем, оценочные термины и выражения должны употребляться только в тех случаях, когда их употребление действительно обосновано, ибо чрезмерное употребление таких терминов и выражений может разбалансировать систему права, сделать ее неопределенной, что повлечет субъективизм и произвол в правоприменении.

Использование жаргонизмов и иной неофициальной лексики в тексте закона, с нашей точки зрения явление, хотя и исключительное, но вполне допустимое, если оно строго соответствует правилам техники законотворчества.

Полагаем, что стиль законодательства должен быть выделен в особый самостоятельный стиль литературного языка, являющимся подстилем официально-делового стиля и характеризующимся выдержанностью, официальностью и директивностью, которая выражается в обязательных, волевых, властных, безличных, нейтральных формулировках закона.

Огромное значение для качественной законотворческой работы имеют правила законодательной техники в ее логическом аспекте (правила отсутствия противоречий между законами, равными по юридической силе, применения законов логики при определении понятий в тексте закона, формулировании норм права, отсутствия внутренней противоречивости положений законов), имеющих многочисленные случаи нарушений при подготовке законодательства. С целью устранения таких нарушений, полагаем вполне оправданными создание системы логической экспертизы законопроектов, проводящейся на основе последних достижений логической науки, включая математическую, деонтическую логику, приемы формализации текстов.

К правилам законодательной техники в ее нормативно-структурном аспекте относятся правила о надлежащей структуре текста закона, оформления его реквизитов. При этом, полагаем необходимым выделить следующие структурные элементы закона: название органа, принявшего закон; наименование закона; преамбула закона; постановляющая часть; указание на последствия несоблюдения предписаний закона и порядок ответственности; время издания и вступления закона в силу; подписи соответствующих должностных лиц, а также факультаттивные элементы: указание об отмене других актов, различного рода оговорки, условия, чрезвычайные обстоятельства.

Преамбулы законов, представляющие собой вводные положения, разъясняющие цели и мотивы издания того или иного закона, его основные задачи, помещаются в наиболее важных законах, регулирующих наиболее важные общественные отношения.

Полагаем, что отождествлять преамбулу и нормативное содержание закона нельзя, поскольку главное назначение преамбулы не регулятивное, а информативное, что, однако не означает, что преамбулы законов вовсе лишены нормативного содержания.

Основное требование, предъявляемое к постановляющей части закона - ее нормативность. Несмотря на полное признание изложенного правила законодательной техники, случат его нарушения все еще имеют место при подготовке законодательства.

Также важным для обеспечения высокого технико-юридического уровня постановляющей части считаем формулирование в ней наиболее принципиальных моментов регулирования, норм - общих положений закона.

К правилам формулирования постановляющей части закона следует отнести также правила рубрикации.

Указание на последствия несоблюдения предписаний закона и порядок ответственности содержатся либо непосредственно в самом его тексте, либо в других нормативных актах. При этом, в законах Сахалинской области чаще всего не указываются санкции за нарушение их предписаний, а делается отсылка к другим актам, предусматривающим юридическую ответственность.

Применительно к вопросу об использовании различных видов отсылок при формулировании текста закона, полагаем, что несмотря на положительный эффект от использования отсылок (указывают на необходимость использовать другие предписания для толкования и применения юридической нормы, являются непосредственным отражением различных взаимосвязей и зависимостей, существующих между правовыми нормами), число норм прямого регулирования в законах должно быть несравненно больше, чем отсылочных, что необходимо для возрастания роли закона в общей системе российского законодательства.

Кроме того, изучив проблемы правового закрепления правил законодательной техники, мы пришли к выводу, что в настоящее время в Российской Федерации отсутствует нормативная база, в должном объеме закрепляющая правила техники законотворчества. Отсутствие такой базы представляется серьезным препятствием для повышения технико-юридического уровня законодательства (как федерального, так и законодательства субъектов Российской Федерации), совершенствования и развития техники законотворчества на современном этапе.

В связи с этим, необходимо ускорить процесс принятия Федерального закона «О нормативных правовых актах», в котором помимо процедуры принятия, опубликования, вступления в силу и действия нормативно - правовых актов, закрепить основные правила техники законотворчества.

В законодательстве каждого субъекта Российской Федерации должен быть также закреплен исходящий от законодателя свод правил техники законотворчества. Причем нужно стремиться к унификации этих правил в разных регионах. Поэтому, можно только приветствовать попытки выработки проекта модельного закона «О нормативных правовых актах субъекта Российской Федерации», а также осуществляемую в последнее время специалистами в данной области разработку методики оформления нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. Необходимым завершением проводимых работ должна стать подготовка полноценного текста модельного закона «О нормативных правовых актах субъекта Российской Федерации», который приобрел бы силу официального документа, «официальной законодательной рекомендации». Это, несомненно, способствовало бы преодолению противоречий, существующих сейчас между правовыми системами разных субъектов Российской Федерации.

Также, в более отдаленной перспективе целесообразным и возможным считаем принятие на федеральном уровне специального закона, полностью посвященному закреплению правил юридической и законодательной техники (как части техники юридической).

Поскольку попытки закрепить обширный свод правил законодательной техники в законах о нормативных правовых актах, в силу недостаточной значимости некоторых таких правил для установления их именно законом (как актом, призванным регулировать наиболее важные общественные отношения), вряд ли целесообразны, закреплению подлежат лишь наиболее основные, принципиальные правила законодательной техники. Иные же, более специальные правила лучше всего изложить в подзаконном нормативном акте (такой акт может называться, например, Правилами законодательной техники), утверждаемом постановлением Государственной Думы Российской Федерации, либо правотворческого органа соответствующего субъекта Федерации соответственно. В нем могли бы содержаться правила составления законов, порядок изложения нормативных предписаний, их изменения, признания утратившими силу. В таком акте могли бы быть закреплены и императивные, и рекомендательные, и методические правила законодательной техники. В подобные Правила также целесообразно было бы включить примерные образцы отдельных частей и формулировок закона.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Техника законотворчества: проблемы совершенствования и развития на современном этапе»

1. Нормативные источники:

2. Конституция Российской Федерации. М.,1993.

3. Кодекс законов о труде РСФСР от 9 декабря 1971 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР,- 1971.-№50-Ст.1007.

4. Таможенный кодекс РФ от 18 июня 1993 г. № 5221- 1 // Ведомости съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ.-1993.- №31.- Ст.1224.

5. Семейный кодекс Российской Федерации от 8.12.95 № 223 ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации.-1996.-№1.-Ст.16.

6. Гражданский кодекс Российской Федерации от 22.12.95 г. № 14 ФЗ, Часть 2 // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1996.- № 5. -Ст.410.

7. Водный кодекс Российской Федерации от 19.03.97 г. № 167 ФЗ // Российская газета. 1997. 26 марта.

8. Бюджетный кодекс РФ от 17.07.98 г. № 145 ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 31. Ст.3823.

9. Налоговый кодекс Российской Федерации от 31.07.98. № 146 ФЗ Часть 1 // Собрание законодательства Российской Федерации.-1998.-№31.-Ст.3824.

10. Трудовой кодекс Российской Федерации от 21 декабря 2001 г. № 197 -ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации.-2002.-№1 (чЛ).-Ст.З.

11. Жилищный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 2004, № 188-ФЗ// 2005. № 1 (часть 1). Ст.14.

12. Закон Российской Федерации от 02.12.90 г. № 395 ФЗ «О банках и банковской деятельности» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. №6. Ст. 492.

13. Закон Российской Федерации от 21.02.92 г. № 2395-1 «О недрах» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. N 10. Ст. 823.

14. Закон Российской Федерации от 26.06.92 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» // Российская газета. 1992. 29 июля.

15. Закон Российской Федерации от 10.07.92 г. № 3266-1 «Об образовании» //. Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 3. Ст. 150.

16. Федеральный закон от 11.08.95 г. № 135 ФЗ «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях» // Российская газета. 1995. 17 августа.

17. Федеральный закон от 28.08.95 г. № 154 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 35. Ст. 3506.

18. Федеральный закон от 22.04.96 г. № 39 «О рынке ценных бумаг» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 17. Ст. 1918.

19. Федеральный закон от 19.06.96 г. № 78 ФЗ «Об основах государственного регулирования социально - экономического развития Севера Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. №26. Ст. 3030.

20. Федеральный закон от 21.07.97 г. № 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 30. Ст. 3591.

21. Федеральный закон от 25.09.97 г. № 126-ФЗ «О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1997. № 39. Ст. 4464.

22. Федеральный закон от 08.01.98 г. № 8 ФЗ «Об основах муниципальной службы в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 2. Ст. 224.

23. Федеральный закон от 17.12.98 г. № 188 ФЗ «О мировых судьях» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 51. Ст. 6270.

24. Федеральный закон от 24.04.99 г. № 80 ФЗ «О физической культуре и спорте» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. № 18. Ст. 2206.

25. Федеральный закон от 20.07.00 г. № 104 ФЗ «Об общих принципах организации общин коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего востока Российской Федерации» // Российская газета. 2005. № 142.

26. Федеральный закон от 12.06.02 г. № 67 «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 24. Ст. 2253.

27. Федеральный закон от 06.10.03 г. № 154 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Россисйкой Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2003. № 40. Ст. 3822.

28. Постановление Государственной думы Федерального собрания Российской Федерации от 22.01.98. № 2134 4 ГД «О Регламенте Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. №7. Ст. 801.

29. Постановление Конституционного суда РФ от 11.12.98 г. № 28-П «По делу о толковании положений части 4 статьи 111 Конституции Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 52. Ст. 6447.

30. Устав Сахалинской области от 09.07.01 г. № 270 // Губернские ведомости. 2001. 11 июля. № 126 (1279).

31. Закон Сахалинской области от 12.07.94 г. № 2 «О статусе депутата Сахалинской областной Думы» // Губернские ведомости. 1994. 23 июля. № 30 (136).

32. Закон Воронежской области от 01.02.95 г. № 11-3 «О правовых нормативных актах Воронежской области» // Коммуна. 1995. 5 апреля. № 63.

33. Закон Краснодарского края от 06.06.95. № 7-КЗ «О правотворчестве и нормативных правовых актах Краснодарского края» // Кубанские новости. 1995. 21 июня.

34. Закон республики Башкортостан от 12.08.96 г. № 42-з «О нормативных правовых актах республики Башкортостан» // Ведомости Государственного Собрания, Президента и Кабинета Министров Республики Башкортостан. 1996. № 11 (53) Ст. 762.

35. Закон Иркутской области от 26.12.96 г. № 6/10 ЗС «О законах и иных областных нормативных правовых актах» // Ведомости Законодательного Собрания Иркутской области. 1997. № 6.

36. Закон Иркутской области от 17.01.97 г. № 4-оз «О законах и иных областных нормативных правовых актах» // Ведомости ЗС Иркутской области. 1997. 29 января. № 6

37. Закон Сахалинской области от 25.04.97 г. № 35 «О гербе Сахалинской области субъекта Российской Федерации»Губернские ведомости. 1997. 26 апреля. № 29 (386).

38. Кодекс государственной службы в Сахалинской области от 23.09.97 г. № 42 // Губернские ведомости. 1997.27 сентября. № 70-71 (427-428).

39. Закон Сахалинской области от 16.10.97 г. № 298 «О библиотечном деле в Сахалинской области» // Губернские ведомости. 1997. 01 ноября. № 84-85 (440-441).

40. Закон Калининградской области от 23.10.97 г. № 38 «О правовых актах органов государственной власти Калининградской области» // Калининградская правда. 1997. 3 декабря. № 240.

41. Закон Сахалинской области от 03.02.98 г. № 53 «Об областных и межрегиональных целевых программах» // Губернские ведомости. 1998. 20 февраля. № 20-22 (485-487).

42. Закон Сахалинской области от 06.02.98 г. № 56 «О депутатском запросе» // Губернские ведомости. 1998. 20 февраля. № 20-22 (485-487).

43. Закон Сахалинской области от 6.06.98 г. № 78 «О муниципальной службе в Сахалинской области» // Губернские ведомости. 1998. 16 июля. № 82 (546).

44. Закон Сахалинской области от 04.06.98 г. № 70 «О поддержке малого предпринимательства в Сахалинской области» // Губернские ведомости. 1998. 30 июня. №75 (539).

45. Закон Сахалинской области от 24.06.98 г. № 67 «О прожиточном минимуме в Сахалинской области» // Губернские ведомости. 1998. 25 июня. № 73 (537).

46. Закон Сахалинской области от 24.06.98 г. № 70 «О поддержке малого предпринимательства» // Губернские ведомости. 1998. 30 июня. № 75 (539).

47. Закон Сахалинской области от 06.07.98 г. № 78 «О муниципальной службе в Сахалинской области» // Губернские ведомости. 1998. 16 июля. № 82 (546).

48. Закон Сахалинской области от 02.07.98 г. № 72 «О реструктуризации задолженностей юридических лиц перед областным бюджетом» // Губернские ведомости. 1998. 4 июля.№ 77 (541).

49. Закон Сахалинской области от 06.07.98 г. № 78 «О муниципальной службе в Сахалинской области» // Губернские ведомости. 1998. 16 июля. № 82 (546).

50. Закон Сахалинской области от 12.10.98 г. № 86 «Об образовании в Сахалинской области» // Губернские ведомости. 1998.13 октября. № 132 (596).

51. Закон Сахалинской области от 19.10.98 г. № 83 «О контрольно-счетной палате Сахалинской области» // Губернские ведомости. 1999. 21 октября. № 138 (602).

52. Закон Сахалинской области от 10.11.98 г. № 90 «О минимальных долях федеральных налогов, закрепляемых за муниципальными образованиями Сахалинской области на постоянной основе» // Губернские ведомости. 1998. 17 ноября. № 142(711).

53. Закон Сахалинской области от 15.12.98 г. № 92 «О системе социального партнерства» // Губернские ведомости. 1998. 18 декабря. № 118 (2595).

54. Закон Сахалинской области от 14.04.99 г. № 107 «О рыболовстве и рыбохозяйственной деятельности в Сахалинской области» // Губернские ведомости. 1999. 21 апреля. № 75 (725).

55. Закон Сахалинской области от 16.04.99 г. № .107 «О рыболовстве и рыбохозяйственной деятельности в Сахалинской области» // Губернские ведомости. 1999. 21 апреля. № 75 (725).

56. Закон Сахалинской области от 12.06.99 г. № 113 «О регулировании оплаты труда в Сахалинской области» // Губернские ведомости. 1999. 18 июня. № 112(762).

57. Закон Сахалинской области от 20.07.99 г. № 8а «Об управлении областной государственной собственностью» // Губернские ведомости. 1999. 22 июля. № 136-137 (786-787).

58. Закон Сахалинской области от 24.11.99 г. № 138 «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях в Сахалинской области» // Губернские ведомости. 1999. 1 декабря. № 230 (880).

59. Закон Сахалинской области от 31.01.00 г. № 152 «Об избирательной комиссии Сахалинской области» // Губернские ведомости. 2000. 9 февраля. № 24-25 (926-927).

60. Закон Сахалинской области от 31.01.00 г. № 155 «О физической культуре и спорте в Сахалинской области» // Губернские ведомости. 2000. 9 февраля. № 24-25 (926-927)

61. Закон Сахалинской области от 19.02.00. № 160 «Об обращении граждан в органы местного самоуправления и к должностным лицам местного самоуправления» // Губернские Ведомости. 2000. 26 февраля.

62. Закон Сахалинской области от 19.02.00 г. № 161 «О программе социальной поддержки малообеспеченных граждан Сахалинской области на 2000 год» (Губернские ведомости. 2000. 26 февраля. № 39 (941).

63. Закон Сахалинской области от 03.04.00 г. № 168 «О законодательной деятельности в Сахалинской области» // Губернские ведомости. 2000. 7 апреля. № 67 (969).

64. Закон Сахалинской области от 18.07.00 г. № 199 «О бюджетном процессе в Сахалинской области» // Губернские ведомости. 2000. 26 июля. № 143 (1045).

65. Закон Сахалинской области от 20.07.00. № 202 «О мировых судьях в Сахалинской области» // Губернские ведомости. 2000. 20 июля.

66. Закон Сахалинской области от 18.07.00 г. № 199 «О бюджетном процессе в Сахалинской области» // Губернские ведомости. 2000. 26 июля. № 143 (1045).

67. Закон Сахалинской области от 03.08.00 г. № 202 «О мировых судьях в Сахалинской области» // Губернские ведомости. 2000. 8 августа. № 152 (1054).

68. Закон Сахалинмкой области от 12.09.00 г. № 205 «О государственном фонде поколений Сахалинской области» // Губернские ведомости. 2000. 19 сентября. № 182(1084).

69. Закон Сахалинской области от 05.10.00 г. № 216 «Об отзыве депутата Сахалинской областной Думы» // Губернские ведомости. 2000. 21 октября. № 206(1108).

70. Закон Сахалинской области от 16.10.00 г. № 222 «О культуре» // Губернские ведомости. 2000. 18 октября. № 211 (1113).

71. Закон Сахалинской области от 07.12.00 г. № 233 "О статусе депутата представительного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления в Сахалинской области» // Губернские ведомости. 2000. 26 декабря. № 249 (1151).

72. Закон Сахалинской области от 13.06.01 г. №258 «Об утверждении Региональной программы «Обеспечение населения Сахалинской области питьевой водой» // Губернские ведомости. 2001. 19 июня. № 110 (1263), 2001.20 июня. № 111 (1264).

73. Закон Сахалинской области от 29.12.01 г. № 309 «Об администрации Сахалинской области» // Губернские ведомости. 2002. 15 января. № 8-9 (14091410).

74. Закон Сахалинской области от 30.12.01 г. № 312 «Об областном бюджете Сахалинской области на 2002 год» // Губернские ведомости. 2002. 15 августа.

75. Закон Сахалинской области от 31.12.01 г. № 465 «О референдуме в Сахалинской области» // Губернские ведомости. 2004. 14 января. № 8 (1944).

76. Закон Сахалинской области от 20.02.02 г. № 320 «О порядке подписания, обнародования, вступления в силу и толкования законов Сахалинской области» // Губернские ведомости. 2002. 27 февраля. № 39 (1440).

77. Закон Сахалинской области от 11.03.02 г. № 328 «О внесении изменений в закон «О прожиточном минимуме в Сахалинской области» // Губернские ведомости. 2002. 13 марта. № 48 (1449).

78. Закон Оренбургской области от 14.03.02 г. № 455/380-11-03 «О правовых актах государственной власти Оренбургской области» // Южный Урал. 2002. 23 марта. № 58.

79. Закон Сахалинской области от 08.04.02 г. № 64 «О градостроительной деятельности в Сахалинской области» // Губернские ведомости. 2002. 12 апреля. №70(1471).

80. Закон Сахалинской области от 11.06.02. № 344 «О целевом бюджетном экологическом фонде Сахалинской области» // Губернские ведомости. 2002. 14 июня. N 109 (1510).

81. Закон Сахалинской области от 16.07.02 г. № 356 «О поддержке детских и молодежных общественных объединений в Сахалинской области» // Губернские ведомости. 2002. 20 июля. № 136 (1537).

82. Закон Сахалинской области от 27.09.02 г. № 362 «О льготах по налогу на прибыль организаций» // Губернские ведомости. 2002. 9 октября. № 193 (1594).

83. Закон Сахалинской области от 27.09.02 г. № 364 «О семейных (родовых) захоронениях на территории Сахалинской области» // Губернские ведомости. 2005. 26 июля. № 132 (2357).

84. Закон Сахалинской области от 27.09.02 г. № 364 «О медали Сахалинской области «Материнская слава»// Губернские ведомости. 2002. 3 октября. № 189(1590).

85. Закон Сахалинской области от 18.10.02 г. № 366 «О контрольной деятельности Сахалинской областной Думы» // Губернские ведомости. 2002. 23 октября. № 203 (1604).

86. Закон Сахалинской области от 31.10.02 г. № 369 «О государственной молодежной политике в Сахалинской области» // Губернские ведомости. 2002. 13 ноября № 216 (1617), 15 ноября № 218 (1619).

87. Закон Сахалинской области от 29.11.02 г. № 377 «О транспортном налоге» // Губернские ведомости. 2002. 30 ноября. № 229 (1630), 10 декабря. № 235-236 (1636-1637), 15 декабря. № 238 (1639).

88. Закон Сахалинской области от 04.04.03 г. № 403 «О собраниях (сходах) граждан в муниципальных образованиях, расположенных на территории Сахалинской области» // Губернские ведомости . 2003. 11 апреля. № 71 (1723).

89. Закон Кемеровской области от 23.06.03 г. № 33-03 «О законодательной деятельности в Кемеровской области» // Кузбасс. 2003. № 120.

90. Закон Сахалинской области от 01.07.03 г. № 416 «О представительствах Сахалинской области за рубежом» // Губернские ведомости. 2003. 12 июля. № 140(1792).

91. Закон Сахалинской области от 09.07.03 г. № 272 «О программе по борьбе с преступностью в Сахалинской области на 2003-2006 годы» // Губернские ведомости. 2003. 15 декабря. № 238 (1639).

92. Закон Сахалинской области от 24.11.03 г. № 442 «О налоге на имущество организаций» // Губернские ведомости. 2003. 29 ноября. № 254-255 (1906-1907).

93. Закон Сахалинской области от 31.12. 03 г. № 465 «О референдуме в Сахалинской области» // Губернские ведомости. 2004. 13 января. № 6-7 (19421943), 14 января. №8 (1944).

94. Закон Сахалинской области от 29.03.04 г. № 490 «Об административных правонарушениях в Сахалинской области» // Губернские ведомости. 2004. 03 апреля. № 74-75 (2010-2011).

95. Закон Сахалинской области от 16.08.04 г. № 535 «О государственном заказе Сахалинской области» // Губернские ведомости. 2004. 25 августа. № 197 (2133)

96. Закон Сахалинской области от 16.08.04 г. № 537 «Об областной целевой программе «Поддержка малого предпринимательства на территории Сахалинской области (2004 2006 годы)» // Губернские ведомости. 2004. 24 - 25 августа. № 196 (2132).

97. Закон Сахалинской области от 20.12.04 г. № 556 «О комиссиях по делам несовершеннолетних и защите их прав в Сахалинской области» // Губернские ведомости. 2004. 28 декабря. № 286 (2222).

98. Закон Сахалинской области от 04.02.05 г. № 2-30 «Об оплате труда работников государственных учреждений Сахалинской области» // Губернские ведомости. 2005. 9 февраля. № 21 (2246).

99. Закон Сахалинской области от 19.07.05 г. № 60-30 «Об организации и развитии ипотечного жилищного кредитования в Сахалинской области» // Губернские ведомости. 2005. 23 июля. № 131 (2356).

100. Закон Сахалинской области от 23.09.05 г. № 62-30 «Об оплате труда государственных гражданских служащих Сахалинской области» // Губернские ведомости. 2005. 27 сентября. № 179 (2404).

101. Закон Сахалинской области от 23.12.05 г. № 106-30 «О дополнительной гарантии молодежи, проживающей и работающей в Сахалинской области» // Губернские ведомости. 2005. 28 декабря. № 249 (2474).

102. Закон Сахалинской области от 23.12.05 г. № 104-30 «Об областном бюджете Сахалинской области на 2006 год» (Губернские ведомости. 2005. 27 декабря. № 248 (2473), 28 декабря. № 249 (2474).

103. Закон Сахалинской области от 24.04.06 г. № 39-30 «О порядке размещения и посещения залов игровых автоматов на территории Сахалинской области» // Губернские ведомости. 2006. 26 апреля. № 72 (2549).

104. Закона Сахалинской области от 02.05.06 г. № 44-30 «О социальной поддержке многодетных семей в Сахалинской области» // Губернские ведомости. 2006. 5 мая. № 78 (2555).

105. Закон Сахалинской области от 31.05.06 г. № 54-30 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Сахалинской области» // Губернские ведомости. 2006. 06 июня. № 99 (2576).

106. Закон Сахалинской области от 03.07.06 г. № 70-30 «О денежном содержании и отпусках лиц, замещающих государственные должности Сахалинской области»//Губернские ведомости. 2006. № 121-122 (2598-2599).

107. Постановление Губернатора Сахалинской области от 13.09.99 г. № 353 «О реорганизации структуры администрации области» // Справочно-информационная система «Консультант-Плюс», выпуск «Сахалинская область».

108. Постановлением Сахалинской областной Думы от 27.11.2003 г. № 8/11/409-3 «Об утверждении регламента Сахалинской областной Думы» // Губернские ведомости. 2003. 16 декабря. N 266-267 (1918-1919).1.. Проекты законов:

109. Проект закона Сахалинской области «Об утверждении бюджета Сахалинского внебюджетного фонда энергосбережения» // Текущий архив Комитета по экономической политике и бюджету Сахалинской областной Думы. Архивное дело 7-13 за 2004 год. Протокол № 03/29.

110. Проект закона Сахалинской области «О доплатах к государственным пенсиям участникам Великой Отечественной войны» // Текущий архив Комитета по социальной политике Сахалинской областной Думы. Архивное дело 11-17 за 2004 год. Протокол № 13/41.

111. Проект закона Сахалинской области «О программно целевой организации экономического пространства Сахалинской области» // Текущий архив Комитета по социальной политике Сахалинской областной Думы. Архивное дело 1-4 за 2005 год. Протокол № 16/27.

112. Проект закона Сахалинской области «Об охране труда в Сахалинской области» Архив Сахалинской областной Думы //Текущий Архив Комитета по социальной политике Сахалинской областной Думы. Архивное дело 06-12 за 2005 год. Протокол № 11//21.

113. Проект закона Сахалинской области «Об охране труда в Сахалинской области» // Текущий архив Комитета по социальной политике Сахалинской областной Думы. Архивное дело 06-12 за 2005 год. Протокол № 11/24.

114. Проект закона Сахалинской области «О воспроизводстве водных биологических ресурсов в Сахалинской области» // Текущий архив Комитета по экономической политике и бюджету Сахалинской областной Думы. Архивное дело 9-17 за 2005 год. Протокол № 18/37.

115. Проект закона Сахалинской области «О здравоохранении в Сахалинской области» // Архив Сахалинской областной Думы // Текущий архив Комитета по социальной политике Сахалинской областной Думы. Архивное дело 1-1 за 2006 год. Протокол № 13/09.

116. Проект закона Сахалинской области «О занятости населения в Сахалинской области» // Текущий Архив Комитета по социальной политике Сахалинской областной Думы. Архивное дело 1-3 за 2006 год. Протокол № 04/115.

117. Проект закона Сахалинской области «О гарантированной заработной плате в Сахалинской области» // Текущий архив Комитета по социальной политике Сахалинской областной Думы. Архивное дело 03-17 за 2006 год. Протокол № 07/11.

118. Алексеев С.С. Проблемы теории права: Курс лекций: В 2 т. Свердловск, 1973. Т.2.

119. Алексеев С.С. Общая теория права. М., 1994. Т.П.

120. Андреев C.B., Збышко Б. Каждый может участвовать в правотворчестве / Интернет сайт advocat.ink.ru.

121. Апт Л.Ф. Формы выражения и изложения правовых норм в нормативных актах. М., 1973.

122. Архипов К.А. Закон в советском государстве. Москва-Ленинград, 1926.

123. Бабаев В.К. Теория советского права в конспектах лекций и схемах: Уч. пособие. Горький, 1990.

124. Бентам И. Рассуждения о гражданском и уголовном законоположении. T.I. СПб., 1805.

125. Бойко Л.М. Совершенствование законодательной техники в условиях ускорения социально-экономического развития советского общества. Ташкент, 1988.

126. Братусь С.Н. Значение систематизации советского законодательства и теоретические вопросы, возникающие при систематизации. М., 1961.

127. Будагов P.A. Человек и его язык. М., 1993.

128. Васильев А.П. Теория государства и права. М., 2003.

129. Венгеров А.Б. Теория государства и права. Ч. II. Теория права. Т. 2. М.,1996.

130. Венгеров А.Б. Теория государства и права. М. 1999.

131. Вишневский А.Ф., Горбатюк H.A., Кучинский В.А. Общая теория государства и права. Минск. 2004.

132. Власенко H.A. Язык закона. М., 1990.

133. Власенко H.A. Вопросы методики подготовки законопроектов. Проблемы законотворчества РФ. М., 1993.

134. Власенко H.A. Основы законодательной техники. Иркутск, 1995.

135. Власенко H.A. Язык права. Иркутск, 1997.

136. Власенко H.A. Основы законодательной техники. М., 1999.

137. Власенко H.A. Законодательная техника. Иркутск, 2001.

138. Гегель Георг В. Ф. Философия права. М., 1990.

139. Гойхбарг А.Г. Пролетариат и право. М., 1919.

140. Гойман-Калинский И.В. Иванец Г.И. Червонюк В.И. Элементарные начала общей теории права. М., 2003.

141. Гревцов Ю.И. Очерки теории и социологии права. СПб., 1996. С. 100102.

142. Грязин И. Текст права: Опыт методологического анализа конкурирующих теорий. Талин, 1983.

143. Даль Р. Методология права. М., 1981.

144. Законодательство России XXI веке / Редколл. Ю.А. Тихомиров, JT.A. Окуньков, A.B. Малько, И.О. Хлестова. М., 2002.

145. Законодательная техника / Под ред. Д.А. Керимова. JL, 1965.

146. Законодательная техника / Под ред. Ю.А. Тихомирова. М., 2000.

147. Законодательная техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование. Сборник статей: в 2 т. / Под ред. В.М. Баранова. Нижний Новгород. 2001. Т. 2.

148. Иеринг Р. Юридическая техника. СПб., 1906.

149. Калинина Н.А. Лингвистическая экспертиза законопроектов: опыт, проблемы и перспективы. М., 1997.

150. Карташев В.Н. Законодательная техника. Ярославль, 1997.

151. Катков В.Д. Iurisprudentiae novum organon. Реформированная общим языконоведением логика и юриспруденция. Одесса, 1913.

152. Керимов Д.А. Законодательная техника. Д., 1961.

153. Керимов Д.А. Кодификация и законодательная техника. М., 1962.

154. Керимов Д. А. Законодательная техника. М., 1965.

155. Керимов Д.А. Культура и техника законотворчества. М., 1991.

156. Керимов Д.А. Законодательная техника. М., 1998.

157. Ковачев Д.А. О понятии законодательной техники. М., 1973.

158. Ковачев Д.А. Механизм правотворчества социалистического государства. Вопросы теории. М., 1977.

159. Комлев Н.Г. Слово в речи: денотативные аспекты. М., 1992.

160. Конституция и закон: стабильность и динамизм / Под ред. В.П. Казимирчука. М., 1998.

161. Кругликов J1.J1. О средствах законодательной техники в уголовном праве // Проблемы юридической техники в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве. Сб. научн. статей. / Под ред. JI.JL Кругликова. Ярославль, 1996.

162. Кудрявцев Ю.В. Нормы права как социальная информация. М., 1981.

163. Лазарев В.В. Теория государства и права. Учебник для вузов / Под ред. В.В. Лазарева, С.В. Ливень. М., 1998.

164. Лившиц Р.З. Теория права. М., 1994.

165. Логика для юристов / Под Ред. Ю.В. Ивлева. М., 1996.

166. Лукич Р. Методология права. М., 1981.

167. Лучин В.О. Законность, правопорядок и общественный порядок / Теория государства и права М., 2000.

168. Лях Т.В. Проблема кодификации советского социалистического права. Л., 1954.

169. Марченко М.Н. Теория государства и права. М., 1997.

170. Методические рекомендации по юридико-техническому оформлению законопроектов. М., 2003.

171. Мечковская Н.Б. Социальная лингвистика. М., 1996.

172. Мицкевич А.В. Акты высших органов власти и управления. М., 1974.

173. Монтескье Ш. Избранные произведения. М., 1955.

174. Нашиц А. Правотворчество. Теория законодательная техника. М.1974.

175. Научные основы советского правотворчества / Отв. Ред. P.O. Халфина. М., 1981.

176. Нерсесянц B.C. Общая теория права и государства. М.,1999.

177. Общая теория права / Под ред. Б.К. Бабаева. Нижний Новгород, 1993.

178. Общая теория государства и права. Академич. курс. Т. 2 Теория права / Под ред. М.Н. Марченко. М., 1998.

179. Общая теория права и государства: Академический курс: в 2 т. / Под ред. М.Н. Марченко. М., 1999. Т.2.

180. Официальный Интернет сайт справочно-информационной системы «Корсультант Плюс» www.consultant.ru

181. Парамонов А.Р., Полунян Л .Я. Российская юридическая энциклопедия / Под ред. А .Я. Сухарева. М., 1999.

182. Пашерстник А.Е. Теоретические вопросы кодификации общесоюзного законодательства о труде. М., 1955.

183. Пиголкин А. С. Подготовка проектов нормативных актов (организация и методика). М., 1968.

184. Пиголкин А. С. Язык закона. М., 1994.

185. Пиголкин A.C. Сырых В.М. Законодательная техника. Хабаровск.2000.

186. Поленина C.B. Законотворчество в Российской Федерации. М., 1996.

187. Поленина C.B. Теоретические проблемы системы советского законодательства. М., 1979.

188. Проблемы правотворчества субъектов Российской Федерации. Научно-методическое пособие / Под ред. A.C. Пиголкина. М., 1998.

189. Проблемы правотворчества субъектов Российской Федерации. М.,2001.

190. Проблемы юридической техники / Под ред. В.М. Баранова. Нижний Новгород. 2000.

191. Проблемы юридической техники. Сб. статей./ Под ред. В. М.Баранова. Н. Новгород. 2002.

192. Полянский Н. О терминологии советского закона / Проблемы социалистического права. 1936. № 5.

193. Рассолов М.М., Лучин В.О., Эбзеев Б.С. Теория государства и права. М.,2000.

194. Рахманин Л.В. Стилистика деловой речи и редактирование служебных документов. М., 1988.

195. Рахманина Т.Н., Баранов В.М., Тихомиров Ю.А., Сырых В.М. Рекомендации по подготовке и оформлению проектов федеральных законов. М. Н. Новгород. 1999.

196. Реформаорский A.A. Введение в языкознание: Учебник для вузов / Под ред. В.А. Виноградова. М., 1998.

197. Российская юридическая энциклопедия / Под ред. А.Я. Сухарева. М.,1999.

198. Русский язык. Энциклопедия / Под ред. Ф.П. Филина. М., 1979.

199. Сабо И. Социалистическое право. М., 1964.

200. Савченко JI.B. Юридическая техника в правотворчестве субъекта Российской Федерации. М., 2004.

201. Савицкий В.М. Язык процессуального закона. Вопросы терминологии. М., 1987.

202. Свидерский В.Н., Зубов Р.А. Новые философские аспекты элементно-структурных отношений. JL, 1970.

203. Семенов И.А. О понятии законодательной техники в советском уголовном праве. Тюмень, 1996.

204. Семенов И.А. Законодательная техника в уголовном правотворчестве. Тюмень, 1998.

205. Социалистическое право / Под ред. С.С. Алексеева. М., 1973.

206. Спирина Е.В. Государственный русский язык как средство законодательной техники. Учебное пособие. Краснодар. 2001.

207. Стенограмма научно практической конференции «Гражданское законодательство на современном этапе: проблемы и пути развития» / Интернет - сайт privlaw.hl.ru.

208. Степин B.C., Горохов В.Г., Розов М.А. Философия науки и техники. М., 1996.

209. Тарановский Ф.В. Энциклопедия права. М., 1923.

210. Теоретические вопросы систематизации советского законодательства / Под ред. С.Н. Братуся, И.С. Самощенко. М., 1962.

211. Теория государства и права / Карельский В.М., Перевалов В.Д. М.,1997.

212. Теория государства и права / Под ред. В.Н Хропанюка. М., 1998.

213. Теория государства и права / Под ред. М.М. Рассолова, В.О. Лучина, Б.С. Эбзеева. М., 2000.

214. Тихомиров Ю.А. Теория закона. М., 1982.

215. Тихомиров Ю.А. Закон, стимулы, экономика. М., 1989.

216. Тихомиров Ю.А. Юридическая концепция. М., 1994.

217. Тихомиров Ю.А., Котелевская И.В. Правовые акты. М., 1999.

218. Успенский JI. Очерки по юридической технике. Ташкент, 1927.

219. Учебник по теории государства и права / Под ред. М.Н. Марченко. М., 1998.

220. Ушаков A.A. О понятии юридической техники и ее основных проблемах. Ученые записки Пермского госуниверситета. Т. 19. Вып. 15 (Юридическая наука). Пермь. 1961.

221. Ушаков A.A. Очерки советской законодательной стилистики. Пермь,1967.

222. Фарбер И.Е., Ржевский В.А. Вопросы теории советского конституционного права. Вып. 1. Саратов, 1967.

223. Философская энциклопедия / Под ред. Ф.В. Константинова. Т.5. М.,1970.

224. Хамракулов Р. Вопросы теории и практики кодификации уголовного законодательства союзной республики. Душанбе, 1962.

225. Шебанов А. Ф. Вопросы теории нормативных актов в советском праве. М., 1965.

226. Шугрина Е.В. Техника юридического письма. М., 2000.

227. Черданцев А.Ф. Логико-языковые феномены в праве, юридической науке и практике. Екатеринбург. 1993.

228. Черданцев А.Ф. Теория государства и права. М., 1999.

229. Четвернин В.А. Юридическая энциклопедия. М., 2001.

230. Юков М.К. Место юридической техники в правотворчестве / Под ред. P.O. Халфиной. М., 1981.

231. Явич JI.C. Советское право регулятор общественных отношений в СССР. Душанбе, 1957.

232. Язык закона / Под ред. A.C. Пиголкина. М., 1990.

233. VI. Статьи в периодических изданиях:

234. Апт Л.Ф. Правовые дефиниции в законодательстве // Проблемы юридической техники: Сборник статей / Под ред. В.М. Баранова. Нижний Новгород. 2001. Т. 1.

235. Астрахан Е.И. Вопросы законодательной техники // Уч. Зап. ВНИИСЗ. Вып. 16. М„ 1969.

236. Баранов В.М., Рабинович П.М. Юридическая техника законотворчества в России и Украине: опыт сравнительно-правового анализа / в сб. Проблемы юридической техники / Под ред. В.М. Баранова. Н. Новгород. 1999.

237. Баранов В.М., Кузнецов А.П., Изосиов C.B. Юридическая техника: обзор материалов научно методического семинара // Юрист. 2000. № 2.

238. Бахчисараев Х.Э О законодательной технике и языке нормативных актов // Правоведение. 1960. № 4.

239. Бобылев А.И. Теоретические проблемы правотворчества в Российской Федерации // Право и политика. 2001. № 9.

240. Боголюбов С.А. Стиль правовых актов // Советское государство и право. 1973. № 10.

241. Брауде И.Л. Вопросы законодательной техники // Советское государство и право. 1957. № 8.

242. Брауде И.Л. Вопросы законодательной техники // Советское государство и право. 1957. № 6.

243. Будагов P.A. Терминология и семиотика / В кн. Человек и его язык. М.,1976.

244. Власенко H.A. Жаргонизмы в законодательстве // Российская Юстиция. 2000. № 12.

245. Воеводин Л.Д. Юридическая техника в конституционном праве // Вестник МГУ. Серия 11. Право. 1997. № 3.

246. Галкин В.М. Проблемы уголовной законодательной техники // Проблемы совершенствования советского законодательства: Труды. М., 1980. № 18.

247. Гродзинский М. Об усовершенствовании законодательной техники // Социалистическая законность. 1957. №1.

248. Дембо И.Л. Проблема кодификации советского права // Вестник Ленинградского университета. 1947. № 4.

249. Деревнин A.A. Правотворческая деятельность в Российской Федерации// Академический правовой журнал. 2000. №2. / Интернет сайт advokat. ru

250. Деревнин A.A. О понятии юридической техники // Академический правовой журнал. 2001. №3(5) / Интернет сайт advocat.ink.ru.

251. Деревнин A.A. О понятии юридической техники (продолжение) // Академический правовой журнал. 2001. №4(6) / Интернет сайт advocat.ink.ru.

252. Деревнин А. Юридические термины в праве // Акадамический правовой журнал. 2001. № 6.

253. Иванкина Н. Русский язык российского права // Российская Юстиция. 2000. № 7.

254. Иванов P.Jl. Проблемы законодательной техники в российской Конституции и юридическая практика // Вестник Омского Университета. 1999. Вып 2.

255. Ильин И.К. Миронов Н.В. О форме и стиле правовых актов (Некоторые вопросы законодательной техники) // Советское государство и право. 1960. №4.

256. Исаков В.Б. Законодательство субъектов РФ: объем, структура, тенденции развития // Государство и право. 1999. № 6.

257. Казьмин И. Ф. Научная концепция акта о правотворческой деятельности / Проблемы совершенствования советских законов. Науч. труды 32-33, ВНИИСЗ, М., 1983.

258. Казьмин И.Ф. Подготовка научной концепции законопроекта // Советское государство и право. 1987. № 3.

259. Казьмин И.Ф., Поленина C.B. «Закон о законах»: проблемы издания и содержания // Советское государство и право. 1989. № 12.

260. Касаткина Н.М. Законодательная техника в США (на федеральном уровне и в штатах) / Законодательство зарубежных стран. Вып. 194. М., 1982

261. Ковачев Д.А. Законодательная техника в зарубежных социалистических странах (ВНР, ПНР, ЧССР) / Законодательство зарубежных стран. Вып. 193. М., 1982

262. Корабельников А. Свод законов стабилизирует российское законодательство // Российская юстиция. 1997. № 5.

263. Коренев А. П. Законодательная техника и кодификация советского административного права// Правоведение. 1961. №3.

264. Котелевская И.В. Закон и подзаконный акт // Журнал российского права. 2000. № 1.

265. Крусс В.И. Юридическая техника (обзор материалов научно-практического семинара) // Государство и право. 2000. №11.

266. Кусмангалиева Ж. Д. Роль законодательной техники в систематизации нормативных правовых актов // Представительная власть XXI век: законодательство, комментарии, проблемы. 2002. № 4 (46).

267. Лисюткин А.Б. Юридическая техника и правовые ошибки // Государство и право. 2001. №11.

268. Маслов А. Свод законов России приобретает первые очертания // Российская юстиция. 1996. №10.

269. Методика подготовки и оформления законов субъектов Российской Федерации / Проблемы правотворчества субъектов Российской Федерации. М., 1998.

270. Мирошников Е.Г. Ясность и точность как требования к языку закона / Проблемы юридической техники: Сборник статей / Под ред. В.М. Баранова. Н. Новгород. 2000.

271. Муромцев Г.И. Юридическая техника (некоторые теоретические аспекты) // Правоведение. 2000. №1.

272. Мрежеру И. Законодательная техника. РЖ АН СССР. Государство и право. 1961. Сер.4. № 4. С.55.

273. Надев Р. Законотворческие ошибки // Российская юстиция. 2001. № 5.

274. Пиголкин A.C. Законодательная техника и правотворчество. / В кн. Научные основы советского правотворчества. М., 1991.

275. Пиголкин A.C., Казьмин И.Ф., Рахманина Т.Н. Инициативный проект закона «О нормативно-правовых актах Российской Федерации» // Государство и право. 1992. № 7.

276. Пиголкин A.C. Федеральный закон о нормативных правовых актах Российской Федерации (проект) / Закон: создание и толкование. М., 1998. Вып. 1.

277. Поленина C.B., Лазарев Б.М., Лившиц Р.З., Козлов А.Е., Глушко Е.К. Инициативный проект Федерального закона о законах и иных нормативно-правовых актах РФ // Государство и право. 1995. № 3.

278. Поленина C.B., Колуаева Н. Свод законов РФ как форма систематизации нормативно правовых актов // Российская юстиция. 1996. № 12.

279. Поленина C.B. К разработке концепции закона о нормативных правовых актах // Советское государство и право. 1985. № 5.

280. Пономарев С.А. Пояснительная запаска к проекту закона Сахалинской области «О программно целевой организации экономического пространства Сахалинской области» // Архив Сахалинской областной Думы. Архивное дело 14 за 2005. Протокол № 16/27.

281. Прокофьев Г.С. Онтологическая и гносеологическая функция языка в правовых нормах // Вестник МГУ. Серия 11. Право. 1999. № 3.

282. Рабинович П.М. Юридическая техника законотворчества в Украине: общие проблемы // Журнал российского права. 2000. № 4.

283. Рахманина Т.Н., Пиголкин А.С., Тихомиров Ю.А. Как готовить законопроекты (Полезные советы). Рекомендации по подготовке и оформлению проектов федеральных законов // Журнал российского права. № 4/5. 1998.

284. Рекомендации по подготовке и оформлению проектов федеральных законов / В сб. Законодательная техника / Под ред. Ю.А. Тихомирова. М., 2000.

285. Савицкий В. Как систематизировать российское законодательство // Российская юстиция. 1999. № 8.

286. Спектор Е.И. О государственной регистрации нормативных правовых актов в Российской Федерации // Журнал российского права. 2002. N 7.

287. Сырых В. Е. О критериях качества федеральных законов в сфере экономики // Журнал российского права. 2000. № 2.

288. Сычев А. П. Нормотворчество субъекта Российской Федерации (на примере Новосибирской области) // Журнал российского права. 2001. № 1.

289. Тихомиров Ю.А. Общая концепция развития российского законодательства // Государство и право. 1999. № 6.

290. Тихомиров Ю.А. Законодательная техника: понятие и элементы // Законодательная техника: Научно-практическое пособие. М., 2000.

291. Тихомиров Ю.А. О правилах законодательной техники // Правоведение. 2000. № 6.

292. Шебанов А.Ф. Система отраслей законодательства: основания построения // Правоведение. 1976. № 4.

293. Цалиев А. Бесполезные законы вредны для общества // Российская Юстиция. 2001. №4.

294. Цалиев A.M. Правовые акты субъектов РФ важная составляющая законодательной базы Российской Федерации // Журнал российского права. 2001. №6.

295. Цалиев А.Ю. О правилах законодательной техники, используемых при написании текста закона // Представительная власть XXI век: законодательство, комментарии, проблемы. № 5-6. 2002.

296. Ушаков A.A. О понятии юридической техники и ее основных проблемах // Уч. Зап. Пермского гос. ун-та. Юридические науки. Т. 19. Вып.5. Пермь, 1961.

297. Ушаков A.A. Законодательная техника // Учен. Зап. Пермск. Ун-та. 1970. №238.

298. Ушаков A.A. О методе юридической техники // Ученые записки Пермского госуниверситета. 1963. Т. 1 ч. 1.

299. Худойкина Т. В. Стабильность закона или законодательства ? // Журнал российского права. 2000. № 9.

300. Шатков Г.И. О языке закона / Вопросы кодификации советского права. Л., 1959.- Вып.З.

301. Шебанов А.Ф. Программа КПСС и вопросы совершенствования советских правовых норм // Советское государство и право. 1962. № 6.

302. Чупров А. Ю. Юридическая техника и вопросы квалификации преступлений против собственности // Юрист. 2000. №3.

303. Цалиев А. Бесполезные законы вредны для общества // Российская Юстиция. 2001. №4.

304. Царев А. Ю. О правилах законодательной техники, используемых при написании текста закона (часть 1) // Представительная власть XXI век: законодательство комментарии, проблемы. 2002. № 5-6 (47-48).

305. Юков М.К. Место юридической техники в правотворчестве // Правоведение. 1979. №5.

306. Юристы ждут закон о нормативных правовых актах. Проект Федерального закона // Журнал российского права. 1997. № 10.

307. Юткин В. Некоторые проблемы формирования Свода законов Российской Федерации // Российская юстиция. 1996. № 8.

308. V. Авторефераты диссертаций и диссертации:

309. Бойко JI. М. Законодательная техника (теория и практика). Автореф. дисс.канд. юр. наук. Ташкент. 1984.

310. Бойко JI. М. Законодательная техника (теория и практика). Дисс.канд. юр. наук. Ташкент. 1984.

311. Власенко H.A. Проблемы точности выражения формы права (лингво-логический анализ). Автореф.докт. юр. наук. Екатеринбург, 1997.

312. Дмитриевцев К.Н. Процесс правотворчества в Российской Федерации: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 1994.

313. Жинкин С.А. Законодательная техника в региональном правотворчестве (теоретический аспект). Автореф. дис.канд. юр. наук. Краснодар, 2000.

314. Жинкин С.А. Законодательная техника в региональном правотворчестве (теоретический аспект). Дисс. канд. юр. наук. Краснодар, 2000.

315. Ильюк Е.В. Законодательная техника построения диспозиции статьи уголовного закона; Автореф. дис.канд. юрид. наук. Свердловск, 1989.

316. Каменская Е.В. Региональное правотворчество в Российской Федерации (вопросы теории). Автореф. дис.канд. юр. наук. М., 2005.

317. Каменская Е.В. Региональное правотворчество в Российской Федерации (вопросы теории). Дисс. канд. юр. наук. М., 2005.

318. Лупандина О. А. Информационная избыточность в текстах нормативно- правовых актов. Автореф. дис.канд. юр. наук / Вестник Волгоградского государственного университета. Волгоград, 2001. Вып. 10.

319. Миренский Б. А. Основные методы совершенствования республиканского уголовного законодательства. Автореф. дис.докт. юр. наук. М., 1985.3.

320. Потапов М. Г. Право субъекта Российской Федерации в правовой системе России. Автореф. дисс.канд. юр. наук. М., 2004.

321. Савченко J1. В. Юридическая техника в правовой практике субъекта Российской Федерации (на опыте Кемеровской области). Автореф. дисс.канд. юрид. наук. М., 2004.

322. Тененко A.A. Юридическая техника правоприменительных актов. Автореф. дис. канд. юр. наук. Екатеринбург, 1999.

323. Ушаков A.A. Важнейшие кодификационные работы на первой фазе развития советского государства. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Л., 1953.

324. Ушаков A.A. Содержание и форма в праве и советское правотворчество. Автореф. дис.докт. юрид. наук. Свердловск, 1970.

325. Хабибуллина Н.И. Язык закона и его постижение в процессе языкового толкования права. Автореф. дисс.канд. юр. наук. М., 1996.

326. Шатков Г.И. Советская правовая норма. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 1962.

327. Шевелев А.Н. Язык права как самостоятельный функциональный стиль. Дисс.канд. юр. наук. Тамбов, 2002.

328. Чигидин Б.В. Юридическая техника российского законодательства. Автореф. дис.канд. юр. наук. М., 2002.

329. Чигидин Б.В. Юридическая техника российского законодательства. Дисс.канд. юр. наук. М., 2002.

330. Чиннова М.В. Дефиниции и их использование в нормативно-правовых актах. Дисс.канд. юр. наук. М., 2004.1. VI. Словари:

331. Большой толковый словарь русского языка. М., 1940. Т. 4.

332. Большой энциклопедический словарь (БЭС). M., 1994.

333. Кондаков Н.И. Логический словарь-справочник. М., 1976.

334. Ожегов С.И. Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М.,1997.

335. Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под ред. Н.Ю. Шведовой. М.,1998.

336. Ожегов С.И. Словарь руссого языка. М., 2003.

337. Популярный юридический энциклопедический словарь / Под ред. А.П. Горкина. М., 2000.

338. Словарь иностранных слов / Под ред. Ф.Н. Петрова. М., 1964.

339. Словарь иностранных слов. М., 1989.

340. Словарь русского языка. M., 1999.

341. Словарь- справочник по праву / Под ред. А.Ф. Никитина. M., 1995.

342. Уголовное право. Словарь-справочник / Под ред. Т.А. Лесниевски-Костаревой. M., 2000.

343. Энциклопедический юридический словарь / Под ред. В.Е. Крутских. М.,1998.

344. Юридическая энциклопедия / Под ред. М.Ю. Тихомирова. М., 1998. VII. Литература на иностранных языках:

345. Angelesco A.C. La technique legislative en matiere de codification civile. Paris, 1930.

346. A new English Dictionary. Oxford, 1914. Vol. V.

347. Blacks Law Dictionary, 4-th ed. Westpublishing, 1951.

348. Daben J, La technique de I elaboration du droit. Posilif. Spesialement du droit prive.-Bruxelles. Paris. 1935.

349. Dolle H. Vom Stil deer Rechtssprache. Tubingen, 1949.

350. Friedman W. The Legal Theory. London, 1944.

351. Girrke 0. Der Entwurf BGB ist das deutsche. Recht, 1889.

352. International Encyclopedia of the Social Sciences / Ed. by D.L. Stills. The Macmillan Company The Free Press. 1968. Vol. 9

353. Jowitts Dictionary of English Law, 2-th ed. London, 1974. Vol.1.

354. Kindermann H. Die Rechhtlinniiieeennn deer Gesetcestecchnik. Berlin,1978.

355. Mazilu D. Moderne legislative technique. 1965.

356. Mrejeru Tehnica Legiaiatira. Bucuresti. 1974.

357. Murray J. A new English dictionary. Oxford, 1901. Vol. 9.

358. Schrittenreihe des Ossterreichischen Ost -und Sudosteuropa Institut. Wien. 1991. Band 19.

359. Strauds Judicial Dictionary of Words and Phrases. 4 -th edition / Ed. By J.S. James. London, 1974. Vol. 5.

Автор: Каратеев, Павел Юрьевич
Город: Санкт-Петербург
Год: 2007
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.01

Диссертация

Техника законотворчества: проблемы совершенствования и развития на современном этапе тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Техника законотворчества: проблемы совершенствования и развития на современном этапетекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Техника законотворчества: проблемы совершенствования и развития на современном этапе»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Каратеев, Павел Юрьевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Техника законотворчества: проблемы совершенствования и развития на современном этапе"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Каратеев, Павел Юрьевич, Санкт-Петербург

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Техника законотворчества: проблемы совершенствования и развития на современном этапе»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Техника законотворчества: проблемы совершенствования и развития на современном этапе»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Каратеев, Павел Юрьевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Техника законотворчества: проблемы совершенствования и развития на современном этапе"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Каратеев, Павел Юрьевич, Санкт-Петербург

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Техника законотворчества: проблемы совершенствования и развития на современном этапе»