Теоретические и методические основы судебно-почерковедческой экспертизы сходных подписей

Жакова, Татьяна Максимовна

Теоретические и методические основы судебно-почерковедческой экспертизы сходных подписейтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Теоретические и методические основы судебно-почерковедческой экспертизы сходных подписей»

На правах рукописи

Жакова Татьяна Максимовна

Теоретические и методические основы судебно - почерковедческой экспертизы сходных подписей.

Специальность 12.00.09 -уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва - 2004.

Диссертация выполнена в Государственном учреждении Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России.

Научный руководитель ■

Научный консультант -

Официальные оппоненты:

заслуженный деятель науки, заслуженный юрист РФ, доктор юридических наук, профессор Орлова В. Ф

кандидат физико -математических наук

Смирнов А.В.

доктор юридических наук,

профессор

Зинин А. М.,

кандидат юридических наук Бобовкин М. В.

Ведущая организация: Экспертно-криминастический центр

Министерства внутренних дел России

Защита состоится « 23 » декабря 2004 г. в « » часов на заседании диссертационного совета К.229.002.01 Государственного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России по адресу: 109028, г. Москва, ул. Хохловский переулок, 13 стр.2, к. 415

С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале библиотеки Российского федерального центра судебной экспертизы при Минюсте РФ.

Автореферат разослан « 23 » ноября 2004г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность и разработанность темы. Российское правосудие должно строится на подлинно научных основах, в обеспечении которых большая роль принадлежит судебной экспертизе, в том числе судебно-почерковедческой. Су-дебно-почерковедческая экспертиза широко используется в судопроизводстве и в значительной мере способствует установлению обстоятельств совершенного преступления при расследовании уголовных дел, объективному и справедливому разрешению споров в гражданском и арбитражном процессах. Криминалистическая экспертиза почерка позволяет установить исполнителя рукописи, условия письма, а также свойства личности пишущего и относится к традиционным наиболее распространенным видам судебных экспертиз. Она имеет прочные теоретические и методические основы, сформулированные в работах многих отечественных криминалистов: Л.Е.Ароцкера, А.И. Винберга, А.А. Куприяновой, А.И. Манцветовой, Г.Д. Марковой, Э.Б. Мельниковой, С.М. Потапова, Ю.Н. Погибко, Т.И. Стрибуль, В.Ф. Орловой, С.И. Тихенко и многих других.

Бурный технический прогресс в последние десятилетия сопровождался переходом к информационным технологиям составления документов, в результате чего почерковые объекты, направляемые на экспертизу, становились все более малообъемными, и нередко сводились к одной подписи на документе. Поэтому подписи стали особенно частым объектом судебно - почерковед-ческой экспертизы. Проблемы их теоретического и методического обеспечения их исследования представлены целым рядом работ многих криминалистов Л.Е. Ароцкера, А.Б. Бродской, Л.Ш. Горгошидзе, Н.В. Дутовой, А.А. Елисеева, В.В. Липовского, Л.В. Марковой, В.Ф. Орловой, А.В. Смирнова, Л.Ф. Солнцевой, Б.И. Шевченко и др.

Вместе с тем, многообразие объектов судебно - почерковедческой экспертизы подписи еще оставляет место задачам, для разрешения которых не разработаны объективные методы, и во многих случаях их решение остается субъективным. Традиционные криминалистические методики исследования зачастую не позволяют решать сложные экспертные задачи, в связи с чем актуальным становится поиск новых подходов исследования сходных подписей, базирующихся на углубленной разработке естественнонаучных основ теории почерковедения, на экспериментальных исследованиях, включающих использование математических методов, автоматизацию процедур экспертного исследования и принятия решений.

Одной из такого рода задач является задача дифференциации сходных подписей, которая часто сопутствует идентификационным исследованиям

подписного почерка.

Сходному почерку вообще в криминалистической литературе уделялось сравнительно мало внимания. Что же касается сходных подписей как объекта судебно - почерковедческого исследования, то они специально изучались лишь в 60-х годах прошлого столетия только А.Б. Бродской, и некоторыми зарубежными криминалистами (М. Невес, Д. Дж. Гамбле). В методическом плане их исследования затронуты лишь в работе В.Ф. Орловой и А.В. Смирнова, посвященной исследованию подписей, выполненных в необычных условиях.

В результате, теоретические основы исследования сходных подписных объектов остались малоизученными. В то время как в отношении многих по-черковых объектов, в т.ч. подписей создавались объективные методики, использующие количественные подходы, инструментальную и компьютерную технику, для установления подлинных и неподлинных кратких и

простых подписей - в практике производства судебно - почерковедческой экспертизы для исследования сходных подписей используется традиционная неспециализированная методика.

В современных условиях реформирования судебной системы, усиления состязательного начала в уголовном и гражданском судопроизводстве особо важное значение приобретает высокий научный уровень и обоснованность заключений судебных экспертов, в том числе, экспертов - почерковедов.

Таким образом, потребности практики с одной стороны, и необходимость оптимизации методики исследования - с другой, предопределили актуальность развития научных основ и разработки методов исследования сходных подписей и послужили основанием при выборе темы исследования.

Поэтому, задача разработки научных основ судебно - почерковедческой экспертизы сходных подписей и создание современных объективных методов их дифференциации представляется весьма актуальной.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования было дальнейшее развитие теоретических и методических основ судебно -почерковедческой экспертизы сходных подписей. Задачи исследования состояли в следующем:

- на основе имеющихся разработок в области криминалистического исследования подписей, данных других наук - биомеханики, физиологии, психологии, выявить и изучить закономерности и причины формирования сходных подписей;

- рассмотреть сходные подписи в качестве объекта криминалистического су-дебно-почерковедческого исследования, определить виды сходных подписей в зависимости от причин и степени сходства;

- выявить особенности проявления признаков в сходных подписях, систематизировать их в зависимости от значения в генерации сходства;

- провести экспериментальное исследование и на его основе:

а) модифицировать традиционную методику экспертизы применительно к сходным подписям;

б) разработать количественные методы исследования и оценки признаков в сходных подписях, отличающиеся большими разрешающими возможностями и большей объективностью, чем традиционные;

в) дать рекомендации по комплексному использованию традиционной методики и количественных методов, а также составлению заключений экспертов, исследующих сходные подписи.

Объект исследования. Объектом исследования при подготовке диссертации были теоретические и методические работы криминалистов, физиологов, психологов, относящиеся к теме диссертации; экспертная практика; экспериментальные данные.

Предмет исследования. Предмет исследования соискателя составили: закономерности формирования сходных подписей и причин их появления; степень сходства и виды сходных подписей как объекта судебно - почерковед-ческой экспертизы, особенности проявления признаков в сходных подписях; традиционная методика исследования сходных подписей и применение количественных методов исследования сходных подписей с использованием ЭВМ; составление заключения эксперта - почерковеда, исследовавшего сходные подписи.

Методологическая основа диссертации. Методологическую основу диссертационного исследования составили положения материалистической диалектики и гносеологии о познаваемости окружающей действительности, о методах научного и практического познания.

В диссертации использованы положения многочисленных отечественных криминалистических источников (Р.С. Белкин, Е.Ф. Буринский, А.И. Вин-берг, В.В. Липовский, В.Ф. Орлова, Л.Ф. Солнцева, С.И. Тихенко, Б.И. Шевченко, А.Р.Шляхов и др.); зарубежной литературы (Б. Мерени, С. Мортон, О. Хилтон и др.); из области физиологии, биомеханики, психологии (П.К.Анохин, Н.А. Бернштейн, Е.В. Гурьянов, А.Р. Лурия, И.П.. Павлов, И.М.Сеченов)

При подготовке диссертации применялся исторический анализ, обобщение экспертной практики, анкетирование, экспертный эксперимент, экспериментальное исследование, включающее получение количественных данных (измерения), статистический анализ, автоматизация. Также использован личный 27-летний экспертный опыт автора.

Достоверность результатов исследования. Подтверждается методологической основой исследования и репрезентативностью эмпирических данных.

Научная новизна исследования состоит в том, что впервые на монографическом уровне проведено исследование проблемы судебно почерковед-ческой экспертизы сходных подписей, в результате, которого сформулированы теоретические основы их исследования и предложена модифицированная традиционная методика, включающая новые, разработанные автором количественные методы экспертного исследования сходных подписей.

Положения, выносимые на защиту.

1. Разработанные в судебном почерковедении теоретические и методические основы экспертизы почерка и подписей полностью относятся и к сходным подписям, которые, вместе с тем, имеют свои особенности, позволяющие говорить о них как об особой разновидности подписных объектов, требующей специального исследования и определения теоретических и методологических основ экспертизы.

2. Формирование как общего, так и подписного почерка происходит под влиянием средовых и генетических факторов. На основе изучения процесса формирования подписей в свете учения И.П. Павлова о динамическом стереотипе, П.К. Анохина о функциональной системе, Н.А. Бернштейна о построении движений и других исследователей поведенческих актов человека следует констатировать, что выбор зрительного образа подписи, сходного у разных людей, диктуется преимущественно средовыми факторами, а реализующая его система в большей мере зависит от генетических (заданных) факторов. В результате, сходные подписные почерки разных людей несут на себе отпечаток общей тенденции - взаимодействия, как тех, так и других.

В качестве причин условий формирования сходных подписей рассматриваются следующие:

- родственные отношения, при которых у лица возникает желание выбора в качестве эталона для выполнения своей подписи образца подписи другого лица, а психологические особенности и физиологические двигательные возможности обоих лиц оказываются близкими;

- одинаковый полностью (однофамильцы) или частично близкий буквенный состав подписей разных лиц, не состоящих в родстве; сходство общего почерка: степени выработанности, строения и других признаков и близкие (одноуровневые) двигательные возможности;

- при отсутствии одинакового буквенного состава - целенаправленное подражание при формировании подписи, близость двигательного состава (при штри-

ховой транскрипции, при кратких и простых подписях) и двигательных возможности.

3. В качестве разновидности рукописных объектов судебно - почерковедче-ской экспертизы сходные подписи отражают сходный подписной почерк как вид более общего понятия - подписного почерка конкретного лица, и сходный механизм генерации подписи. Особенностью представления о сходных подписях является то, что оно, подобно понятию признака в криминалистике, заключает в себе как объективную, так и субъективную стороны. Сходство подписи формируется объективно, но факт сходства актуализируется лишь в восприятии познающего субъекта. Отсюда представляется возможным ввести понятие и определение степени сходства и на основе экспериментальных данных предложить градацию сходства на 3 группы, в зависимости от объема проявления в них совпадающих признаков базовой системы признаков подписного почерка (близкое сходство, среднее и отдаленное).

4. Сходные подписные объекты как разновидность подписного почерка также обладают индивидуальностью, устойчивостью, вариационностью, избирательной изменчивостью. Особенностью задач экспертизы сходных подписей является их интеграционный характер. В едином исследовательском процессе решаются: а) идентификационная задача (в отрицательной форме) и б) диагностическая - о факте сходства подписей.

5. Интеграционный характер задачи экспертизы, решаемой при исследовании сходных подписей, требует рассмотрения базовой системы подписного почерка с учетом места этих признаков в генерации сходства подписи. Для этого предлагается признаки базовой системы разделить на 3 группы: а) «сходствообразующие» признаки, б) нейтральные признаки и в) дифференцирующие признаки. К «сходствообразующим» признакам отнесены основные программные признаки (состав подписи, строение); к нейтральным отнесены программные, сопутствующие; к дифференцирующим - все различающиеся проявления как общих, так и частных признаков. Эта дифференциация позволяет использовать свойство «сходствообразования» в качестве своего рода критерия дифференцирующей значимости признака при экспертном исследовании сходных подписей. Для оценки дифференцирующей значимости при экспертизе сходных подписей имеют значение различия не только номинальных проявлений признаков, но и различия в пределах одной номинации, например, при совпадении одной дуговой формы движений при выполнении элемента подписи, различается степень кривизны.

6. На основании результатов проведенного экспериментального исследования (экспериментальные массив включал 104 задачи) предложен перечень информативных общих признаков (17 наименований) и система структурно -геометрических частных признаков (интеграционных и кривизны), таблицы значимостей и решающие правила, служащие основой для создания количест-

венных авоматизированных методов для решения экспертных задач о сходстве подписей.

7. Методика экспертного исследования сходных подписей носит комплексный характер, т.к. предполагает использование как традиционных, так и нетрадиционных методных систем, и имеет уровневую структуру, в которой применение количественных методов образует 3 уровень решения задачи экспертизы.

Существенной особенностью 1 уровня решения задачи (предварительное исследование) является учет сведений о возможной причастности к выполнению исследуемых подписей родственников, однофамильцев, лиц, имеющих сходную транскрипцию подписей, например, «Жук», «Жуков» и т. п.); одновременное выдвижение контрверсии о подлинности подписи, выполнения ее другим лицом с подражанием подлинной подписи и др.

Исследование общих и частных признаков на втором (традиционном) уровне решения экспертной задачи должно строится с учетом полученных экспериментальных данных об их совпадениях и различиях, типичных для сходствообразования, в отличие от других условий выполнения подписей.

В случае среднего или условного (отдаленного) сходства экспертная задача может быть решена в результате традиционного исследования. Информативность общих признаков по данным статистического анализа позволяет принимать решение о сходстве (условном, а иногда и среднем) на основе различия 5-7 проявлений признаков без использования количественных показателей. Однако, для лучшего обоснования вывода и при близком сходстве необходимо проведение исследования на третьем уровне с применением количественных методов.

8. Составление заключения эксперта, проводящего исследование сходных подписных объектов, имеет свои особенности. При условии участия в исследовании, проводимом на традиционном уровне, другого эксперта, применяющего количественные методы, ему, как и другим экспертам, разъясняются права и обязанности, в соответствии с отраслевым процессуальным законодательством и ФЗ от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в РФ», и он также предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем у него отбирается подписка. Соответственно, в разделе «Исследование» выделяются результаты его исследований, которые он подписывает.

9. В исследовательской части указываются: примененные количественные методы, включая используемые программные комплексы, перечни информативных общих и частных признаков, полученный суммарный результат их совпадений и различий, оценку результата в соответствии с решающими правилами и соотнесении его с общепринятыми формами выводов. Установленный факт сходства подписей следует обязательно отражать в выводах.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования. Результаты работы развивают теоретические основы судебно - по-черковедческого исследования подписей и могут использоваться при подготовке учебного и методического материала по судебно - почерковедческой экспертизе. Разработанные количественные методы исследования общих и частных признаков в сходном подписном почерке будут способствовать совершенствованию практики судебно - почерковедческой экспертизы путем объективизации и лучшего обоснования принимаемых экспертных решений.

Апробация и внедрение результатов исследования. Апробация основных положений диссертации состоялась в виде докладов на 5 конференциях: на Всероссийской научно - практической конференции, посвященной 50-летию Южного регионального центра судебной экспертизы. «Криминалистика. XXI век» (6-7 июня 2001г. г. Ростов -на -Дону), на Международной научно - практической конференции «Теория та практика судовоi експертизи I кримшаль стики» («Теория и практика судебной экспертизы и криминалистики») (19-20 июня 2002 г., г. Харьков), на научно - практическом семинаре «Проблемы судебно - почерковедческой экспертизы подписей» (29-31 мая 2002г., Ростов -на - Дону), на Межведомственной научно - практической конференции «Судебная экспертиза на рубеже тысячелетий» (21-22 мая 2002г., г.Саратов.), на Международной конференции «Восток - Запад: партнерство в судебной экспертизе (6-10 сентября 2004г., г.Нижний Новгород), а также публикаций 8 статей.

Авторское внедрение разработанных количественных методов осуществлялось в отделе СПЭ Южного регионального центра судебной экспертизы при производстве судебно - почерковедческих экспертиз.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, четырех глав, объединяющих 11 параграфов, заключения, списка использованных литературных источников и 9 приложений, включающих формы используемых для проведения эксперимента анкет и таблиц, статистические данные, иллюстрации.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обоснована тема диссертации, ее актуальность, определены цели и задачи, объект и предмет диссертационного исследования, его методологическая основа, научная новизна, сформулированы основные положения, теоретическая и практическая значимость результатов исследования, отмечены апробация и внедрение результатов исследования.

Первая глава «Развитие и современное состояние знаний о криминалистическом исследовании сходных подписей» состоит из двух параграфов.

В первом параграфе - «Исследование сходных подписей в историческом аспекте» дается краткий исторический анализ экспертизы сходных подписных объектов и знаний о ней. При этом отмечается, что в отечественном судебном почерковедении основными предпосылками рассмотрения научных положений и создания методических рекомендаций для исследования сходных подписей явились:

- общие научные положения судебного почерковедения, теоретические основы и общая методика судебно - почерковедческой экспертизы и

- специальные разработки в области исследования подписей как особого почеркового объекта.

Криминалисты исходили из того, что формирование подписного почерка имеет свои особенности, поэтому и возникла необходимость самостоятельной разработки этой проблемы на основании уже разработанных общих положений о судебном почерковедении и судебно - почерковедческой экспертизе. Отсюда одновременно с развитием знаний о закономерностях формирования и идентификационных свойствах почерка, развивались знания о подписном почерке, как о специальном объекте исследования, которому свойственны свои определенные закономерности формирования, структура и комплекс идентификационных признаков. В 50-60 годы серьезные попытки исследования подписей были предприняты Л.Е. Ароцкером, Е.П. Коноваловым, позднее -В.В. Липовским, В.Ф. Орловой, Солнцевой Л.Ф.и другими учеными. Специальные разработки особенностей и проблем исследования сходных подписей -одной из сложных задач почерковедческой экспертизы, принадлежат А.Б. Бродской. Она акцентировала внимание на сложности задачи идентификации личности по подписям, исполненным однофамильцами, родственниками, лицами со случайно - сходными подписями. В таких подписях весьма часто совпадают транскрипция, общее строение, значительная часть общих и частных признаков, что создавало трудности в решении задач экспертизы.

Образование сходных подписей разных лиц (однофамильцев) А.Б. Бродская объясняет наличием одноименных письменных знаков, которые расположены в одинаковой последовательности, что и приводит зачастую не только к совпадению транскрипции, но и к сходству общих и частных признаков. Чрезвычайно большое сходство подписей близких родственников она объясняет

частым подражанием подписи (супругов - подписям друг друга, детей - подписям родителей).

Для установления пределов сходства подписей однофамильцев и признаков, необходимых для их дифференциации, в 1965-1966 годах в Харьковском НИИСЭ была проведена экспериментальная работа по исследованию подписей однофамильцев.

Интерес зарубежных криминалистов к теории и практике почерковедче-ской экспертизы также был направлен на решение проблемы объективизации процесса идентификационных исследований подписей и оценки их результатов и нашел отражение в работах Б. Мерени, О. Хилтона, С. Мортона и других ученых. Это касается и проблем исследования сходных подписей, внимание к которым отмечалось также в 50-70е гг. XX века. Об этом свидетельствует обзор некоторых приводимых зарубежных исследований и публикаций по этой тематике.

Во втором параграфе: «Современные тенденции и научные разработки исследования сходных подписей», проанализированы подходы и методы научного исследования подписного почерка, в числе которых важное место занимает научный эксперимент и наблюдение, объективизация с помощью измерительных и технических средств исследования почерка и подписей, что и сейчас продолжает оставаться основной базой для развития судебной науки о почерке.

Экспериментальные исследования были направлены на оптимизацию и совершенствование существующей методики идентификационного и диагностического исследования почерка, что в значительной мере было подготовлено ранее. На основе накопленных данных продолжается дальнейшая разработка частных методик экспертного исследования отдельных видов почерковых объектов, например методики исследования подписей лиц пожилого и старческого возраста; дальнейшая разработка количественных методов исследования почерка, основанных на вероятностном моделировании, направленных в особенности на создание эффективных методов исследования малообъемных по-черковых объектов - подписей и кратких записей, что было продиктовано настоятельными потребностями судебной и следственной практики; использование инструментальных средств и электронно - вычислительной техники в целях объективизации, расширения возможностей и автоматизации экспертных исследований.

Разработанная в 80-х годах комплексная методика исследования подписей {Комплексная методика установления подлинности (неподлинности) кратких и простых подписей) вызвала к жизни целый ряд разработок, направленных на решение как можно большего круга задач в экспертизе подписей. Логическим продолжением ее развития стала разработка принципов объективизации экспертной оценки результатов исследований, основанная на вероят-

ностном подходе и статистическом анализе признаков, их совпадений и различий в целях решения диагностических задач по подписному почерку.

В последнее десятилетие наибольшее развитие в области экспертизы подписей получили исследовательские направления, связанные с изучением ряда необычных условий выполнения подписи: намеренное изменение, подражание, состояние алкогольного опьянения, стресса и др. Авторским коллективом ВНИИСЭ и СЭУ России и СНГ проведены теоретические и экспериментальные исследования в отношении подписей, выполненных в необычных условиях. В результате этой работы был выделен перечень наиболее информативных признаков, с помощью которых на количественном и полуавтоматизированном уровне эти условия могут быть дифференцированы. В качестве информативных признаков используются определенные их проявления и изменения, частота встречаемости которых в подписях, выполненных в указанных условиях, различны. Эти исследования были продолжены в направлении расширения круга необычных условий, исследованы дополнительные факторы: неудобная поза, необычная подложка, движущийся транспорт, затемненное помещение, рассмотрены разные виды подражания. Одновременно с кругом воздействия на выполнение подписей необычных условий исследовалось и сходство подписного почерка.

В итоге изучения теоретических и методических источников по проблеме исследования подписного почерка в диссертации отмечаются:

1. К проблеме криминалистического исследования сходных подписей как отечественные, так и зарубежные авторы проявляли определенный интерес. Отдельные ее аспекты разрабатывались как на качественно - описательном, так и на количественном уровне. Результаты этих исследований важны для теории и практики экспертизы подписей. Вместе с тем, от общего высокого уровня развития судебного почерковедения, в том числе теоретических и методических основ исследования подписного почерка, проблема экспертного исследования сходных подписей заметно отстает.

2. Теоретические и методические основы исследования сходных подписей недостаточно сформированы, т.к. еще мало изучены природа и причины сходства подписного почерка, что существенно для определения направления исследования информативных дифференцирующих проявлений признаков; также еще не изучены возможные виды сходства подписей, степени сходства и его пределы.

3. Разработанные количественные подходы и методические рекомендации, основанные на них для исследования сходных подписей, явно недостаточны, потому что они не специализированы и носят побочный характер.

Отсюда, основной целью настоящей работы стала разработка теоретических и методических основ экспертного исследования сходных подписей, основанных на данных криминалистики, физиологии, генетики, психологии, со-

циологии и положениях других наук, для выявления закономерностей, лежащих в основе формирования и проявления свойств сходных подписных почерков, а также на специально организованном экспериментальном исследовании.

Вторая глава «Предпосылки дифференциации исполнителей сходных подписей» состоит из 3-х параграфов.

Первый параграф «Особенности формирования подписного почерка и причины появления сходных подписей» посвящен анализу закономерностей формирования подписного почерка и выявлению причин появления сходных подписей. Автор при этом исходит от известных положений о том, что формирование подписного почерка происходит на базе уже приобретенных общих письменно - двигательных навыков, но имеет свои особенности, которые связаны с функциональной ролью подписи - служить удостоверительным знаком конкретного лица. К их числу относятся: специфичность транскрипции, более высокая скорость выполнения подписи, чем текста, более высокая коор-динированность движений и другие. Таким образом, истоки сходства подписного почерка автор рассматривает, опираясь как на факторы, определяющие формирование обычного и подписного почерка разных людей, так и на специфичные моменты, ведущие к появлению сходства именно подписного почерка.

В изучении физиологического механизма письменно - двигательного процесса криминалисты основывались на учении И.П. Павлова, реализовавшего принцип целостности в физиологии, его теории условного рефлекса и динамического стереотипа, а также на трудах П.К. Анохина о функционально - системной организации поведенческих актов человека, Н.А. Бернштейна о построении движений и А.Р. Лурия о функциональной организации высшей нервной деятельности. Письменно - двигательный ФДК навыков рассматривается как сложная саморегулирующаяся систему, обладающая уровневой иерархической организацией и действующей (как на каждом уровне, так и в целом) по принципу рефлекторного кольца, позволяющего корректировать поведение системы в зависимости от результатов действия. Наиболее важное значение при этом принадлежит зрительному и двигательному анализаторам.

Основываясь на положениях трудов указанных авторов, в диссертации подробно анализируется процесс и механизм формирования подписного почерка, что дает основание для выявления условий и причин появления сходных подписей.

Общность зрительных образов генерирует сходство в почерке под воздействием близких двигательных и координационных структур у разных людей. Наиболее отчетливо это проявляется в определенных случаях в почерке родственников.

Появление сходных признаков в почерках разных лиц может быть обусловлено и влиянием сходных условий практической деятельности и определенного визуального почеркового контакта.

Формирование навыка письма и выполнения подписей приводит к взаимному активному приспособлению индивидуальной двигательной программы и ведущего образа. Центральная нервная система должна так управлять движениями, чтобы все составляющие рационально учитывались и использовались. В процессе управления происходит определенное прилаживание ведущего образа к двигательным возможностям на различных уровнях. Отсюда, выработанный почерковый, в том числе, подписной, функционально - динамический комплекс навыков представляет собой функцию, отражающую соотношение активного взаимного приспособления двигательной программы и ведущего образа.

Таким образом, автор констатирует, что при общности закономерностей формирования общего и подписного почерка, последний, имеет свои дополнительные особенности, влияющие на образование сходных подписей и рассматривает эти особенности с учетом внешних условий (т.н. средовых факторов) и психофизиологической природы лица (генетических факторов), генерирующих появление близких подписных почерков. В результате формируется вывод о том, что выбор зрительного образа подписи, сходного у разных людей диктуется преимущественно средовыми факторами (стремление подражать подписям других лиц - родственников, посторонних людей - коллег по работе и т. п.; реализующая этот образ двигательная система в большей мере зависит от генетических (заданных) факторов. Отправляясь от того, что двигательный состав при выполнении подписи должен соответствовать двигательной задаче -ведущему образу, автор приходит к выводу о том, что двигательные возможности у лиц - обладателей сходных подписей, должны быть близкими или, по меньшей мере, - одного уровня.

В качестве условий и причин формирования сходных подписей в главе рассматриваются следующие:

1. Наиболее благоприятными условиями для формирования сходства подписей являются родственные отношения, при которых у одного лица возникает желание выбора в качестве эталона для выполнения своей подписи образа подписи другого лица, а психологические особенности, двигательные возможности (двигательный состав) обоих лиц оказываются близкими и способствуют этому. Не случайно очень близкое сходство подписей наблюдается именно у родственников.

2. Довольно распространенной причиной сходства подписного почерка является одинаковый полностью (однофамильцы) или частично буквенный состав подписей разных лиц, элементы сходства или сходство общего почерка и, одновременно, двигательные возможности одного уровня.

3. Сходство без одинаковости буквенного состава (подражание, общность двигательного состава, случайные факторы)

Факт сходства обнаруживается только в сравнении исследуемой подписи и образцов, возникая и присутствуя в процессе экспертного исследования в виде версии и определяясь лишь в его результате.

Во втором параграфе «Сходные подписи как объект судебно - почерко-ведческого исследования» за основу признания факта сходства подписного почерка нами было принято сложившееся в практике производства судебно - по-черковедческих экспертиз представление о сходстве подписей, предполагающее установление в процессе сравнения совпадения большинства общих и частных признаков. Однако, проведенное экспериментальное исследование, одной из задач которого, было изучение пределов сходства подписей и систематизация их по степени сходства, свидетельствует о том, что диапазон совпадений общих и частных признаков, при признании экспертами сходства был довольно широким, и колебался в пределах от совпадений немногим более половины общих и частных признаков до совпадения всех общих и почти всех частных признаков. Анализ более 100 экспериментальных задач, содержащих подписи, имеющие различную степень сходства с образцами подписного почерка другого лица, позволил все задачи по степени сходства разделить на следующие три группы.

К первой группе (53 % от общего массива сходных подписей) были отнесены, наиболее сходные подписи, в которых проявилось совпадение практически всех общих и подавляющего большинства частных признаков, которые в экспертной практике считаются существенными. К этой группе подписей чаще всего относились подписи со смешанной буквенно-штриховой транскрипцией: однофамильцев, близких родственников (детей и родителей, сестер, братьев) и лиц, имеющих сходные почерки.

Во вторую группу (27%) были отнесены сходные подписи однофамильцев, лиц, имеющих общий характер производственной деятельности, супругов, лиц с различной степенью родства (двоюродные и троюродные родственники, бабушки и дедушки и внуки). В этой группе были выявлены совпадения большинства общих и частных признаков, позволяющие выявить характерные пределы проявления сходства.

В третью группу вошли так называемые условно - сходные подписи лиц, имеющих сходные почерки, случайное сходство подписей, подписи лиц, имеющих длительный почерковый визуальный контакт. В этой группе подписей совпадают лишь некоторые общие и частные признаки.

В результате вводится понятие степени сходства и предлагается различать три степени сходства подписного почерка: близкое, при котором совпа-

дают все или почти все общие и большинство частных признаков; среднее, при котором совпадает большинство общих и частных признаков; условное или отдаленное, при котором совпадает, примерно, половина как общих, так и частных признаков.

В третьем параграфе «Основания систематизации признаков, характеризующих сходный подписной почерк» на основе анализа положений о формировании сходных почерков и механизме их реализации предлагается все признаки, содержащиеся в базовой системе общих и частных признаков рассмотреть в пределах 3 групп в зависимости от их отношения к фактору сходства, а именно: 1) «сходствообразующие» признаки; 2) нейтральные признаки; 3) дифференцирующие признаки.

В работе дается предметная характеристика каждой группе признаков. Предложенное деление признаков существенно для оценки их значимости в процессе исследования сходных подписных объектов и в дальнейшем учитывалось при характеристике общих и частных признаков, определении значимостей их совпадений и различий для решения задачи дифференциации сходных подписных объектов.

Третья глава: «Экспериментальное исследование сходных подписей с целью оптимизации решения задач экспертизы» содержит 3 параграфа.

В первом параграфе «Условия экспериментального исследования» выдвигается гипотеза, лежащая в основе эксперимента, как допущение возможности дифференцировать сходные подписные почерки и «свой» подписной почерк с учетом текущей, коррекционной вариационности, с использованием традиционных и количественных методов.

Для проверки этой гипотезы в эксперименте были получены и сформированы два массива экспериментальных задач:

1) задачи, в которых исследуемой подписью была подпись, сходная относительно образцов подписного почерка другого лица;

2) задачи, в которых в качестве исследуемой была подпись, выполненная лицом, от имени которого она значится, взятая по принципу случайной выборки.

Конечными задачами экспериментального исследования были:

• проверка возможности и надежности определения сходства подписного почерка с помощью традиционной методики;

• определение наиболее адекватных методов из числа нетрадиционных (модельных) и создание новых для выявления дифференцирующей информации в сходных подписных объектах;

• на основе полученных результатов предложить более эффективную методику исследования сходных подписей.

В объединенном экспериментальном массиве содержались подписи 104 лиц, в том числе родственников (55 человек), коллег по профессиональной деятельности (8 человек), однофамильцев (12 человек), лиц со сходным буквенным составом фамилий и подписей (14 человек, а также лиц со случайным совпадением буквенно-штрихового состава подписей при отсутствии полного или частичного совпадения буквенного состава фамилии (15 человек).

К участию в эксперименте привлекались лица с высокой (и выше средней) степенью выработанности подписного почерка, в котором отсутствовали признаки необычного исполнения. При этом учитывались подписи со смешанной транскрипцией и с буквенной транскрипцией, среди которых могли быть подписи:

• со сходной начальной и средней частью;

• со сходной начальной и заключительной частью.

Экспериментальные подписи выполнялись в привычных условиях в быстром и среднем темпе. При наличии у лиц, участвующих в эксперименте нескольких вариантов подписей, отбирались и исследовались все варианты.

У каждого участника отбиралось не менее 30 подписей, выполненных в привычных условиях.

Отбор подписей проводился, как правило, в два этапа с некоторым разрывом во времени (от 1 до 30 дней). Такой подход был избран для учета стабильности параметров темпа и вариационности подписей.

Во втором параграфе «Методы обработки экспериментального материала» изложен выбор подходов и методов, использованных для обработки экспериментальных задач. При определении исходного перечня общих признаков для обработки экспериментального материала ранее разработанная для количественной оценки система общих признаков1 была несколько скорректирована, т.е. исключены некоторые диагностические признаки, априори заданные условиями эксперимента. В качестве исследуемых подписей в составе задачи брались только подписи, выполненные в обычных условиях, т.е. не содержащие проявлений снижения координации движений 1-й группы, замедления темпа, персевераций, потому такие признаки из обработки были исключены.

Проявления признаков изучались как в подписях в целом, так и с учетом их локализации в начале, середине и конце.

Процесс обработки общих признаков состоял из четырех стадий.

1) выявление проявлений общих признаков в соответствии с приведенным перечнем в исследуемой подписи и в образцах;

1 Орлова В Ф . Смирнов А В. Исследование подписей, выполненных в необычных условиях (Методическое

2) сравнение выявленных указанных в п. 1 проявлений общих признаков;

3) кодирование проявлений признаков и результатов сравнения;

4) оценка вариационности проявлений признаков в образцах и определения частоты встречаемости в образцах совпадающего варианта.

В качестве сравнительного материала использовались все имеющиеся свободные и экспериментальные образцы почерка лица со сходным подписным почерком.

Для обработки экспериментальных задач по частным признакам была использована методика их исследования, разработанная в отношении кратких и простых подписей для установления их подлинности либо неподлинности. Эта методика рассчитана на довольно тонкую дифференциацию близких почерко-вых объектов. Поэтому было решено воспользоваться ею для исследования частных признаков в сходных и «своих» подписях. Исследование проводилось по структурно - геометрическим параметрам 2-х видов: а) интегральным и б) кривизне.

В третьем параграфе «Результаты экспериментального исследования» описаны результаты, послужившие основанием для создания количественных методов исследования сходных подписей.

Проведенным статистическим анализом общих признаков была определена дифференцирующая значимость совпадений и различий информативных проявлений признаков и разработано решающее правило, позволяющее на количественном уровне решать задачи определения сходства подписного почерка.

Автором были проведены измерения при исследовании частных признаков с помощью специальной программы «ОКО-1С» и в результате статистического анализа были получены данные о дифференцирующей значимости структурно - геометрических интегральных параметров и кривизны.

Полученные диссертантом результаты экспериментального исследования и статистического анализа общих и частных признаков явились достаточным основанием для разработки различных вариантов построения экспертного исследования сходных подписных почерков с учетом степени сходства, реализуемых как на полуавтоматизированном, так и на автоматизированном уровне.

Четвертая глава «Методика экспертного исследования сходных подписей» состоит из 3 параграфов.

В первом параграфе «Особенности построения методики экспертного исследования сходных подписей. Исследование диагностических, общих и частных признаков на традиционном уровне» рассматривается уровневый и комплексный характер построения методики исследования сходных подписей. Структура этой методики определяется с учетом необходимости проверки, наряду с версией о сходстве подписей, ряда других: о подлинности подписи либо

неподлинности подписи и выполнении её с подражанием; вариационности подлинной подписи или выполнения ее в несколько измененных условиях.

Каждый признак и вся их совокупность исследуются раздельно в исследуемой подписи и образцах, сравниваются и оценивается их значимость для проверки обозначенных версий. Общая картина результатов сравнения признаков при сходстве, равно как и при подражании, а также и в случае подлинности подписи при условии вариационности или выполнения ее в незначительно меняющихся условиях, характеризуется наличием, как совпадений, так и различий признаков. Однако, объем и характер этих совпадений и различий иные в ситуации, соответствующей каждой из версий. При исследовании диагностических, общих и частных признаков эксперту рекомендуется рассматривать совпадающие и различающиеся проявления признаков с учетом их роли в сходствообразовании.

В параграфе дана развернутая характеристика каждому уровню, этапу и стадии. В работе диагностические, общие и частные признаки, а также их совпадения и различия подробно описаны с учетом установленных в результате экспериментального исследования данных об их значении в исследовании сходства подписного почерка. Рассматриваются возможности принятия решения о сходстве на традиционном уровне и его обоснование.

Во втором параграфе «Применение количественных методов. Комплексная оценка результатов исследования» определены условия применения количественных методов исследования, которые особенно важно использовать в случае близкого сходства сравниваемых объектов, т.к. именно они дают возможность получить объективные основания для экспертного решения и для обоснования выводов в других случаях.

По мнению автора, применение количественных методов важно даже тогда, когда эксперт уверен в выводе, полученном на традиционном уровне исследования для его подтверждения и проверки окончательного вывода. Применение предлагаемых количественных методов предусматривает 3 этапа: 1) исследование общих признаков; 2) исследование частных признаков; 3) заключительная оценка всех результатов исследования.

Количественные методы исследования общих и частных признаков предусматривает:

а) применение количественного показателя значимости результатов сравнения каждого признака, основанного на частоте его проявления при сходстве в отличие от ситуации с подлинной подписью;

б) получение суммарного результата сравнения всех признаков и соотнесения его с решающим правилом, позволяющим принимать с определенной надежностью решение в общепринятой форме.

Применение количественного метода исследования общих признаков осуществляется на полуавтоматизированном, частных - на автоматизированном уровне с использованием программы «Око -1 С».

В параграфе рассмотрены варианты принятия решений о сходстве при объединении результатов исследования с применением традиционной методики и количественных методов, даны соответствующие иллюстрации.

Третий параграф «Особенности составления заключений при исследовании сходных подписей» содержит методические рекомендации для составления судебно - почерковедческих заключений эксперта, исследующего сходные подписи. Отражение в заключении результатов исследования такого рода объектов и применения нетрадиционных методов, специально разработанных для этой цели, имеет свои особенности, которые обязательно должны учитываться в практике производства экспертизы. Эти особенности в нашем случае относятся ко всем частям заключения эксперта, как документа, имеющего доказательственное значение.

В работе предлагается во вводной части заключения при исследовании сходных подписных объектов отражать основание возникновения экспертной версии о сходстве на основании представленных эксперту сведений из материалов дела. В исследовательской части обязательно указываются примененные методы исследования, в том числе, предлагаемые в диссертации, и их литературные источники.

В параграфе содержатся рекомендации по отражению в исследовательской части результатов применения количественных методов и даются примерные их описания.

После описания результатов традиционного и нетрадиционного исследования общих и частных признаков, следует общая оценочная часть заключения, в которой эксперт синтезирует все результаты проведенных исследований, дает им заключительную оценку и формулирует конечный вывод - ответ на поставленный вопрос. Эта часть выглядит различно в зависимости от того, насколько согласуются результаты традиционного и нетрадиционного исследования. В параграфе изложены наиболее типичные варианты примерных описаний. По мнению автора, установленный факт сходства подписного почерка должен отразиться в ответе на поставленный вопрос, содержащийся в разделе «Выводы».

В заключении сформулированы основные выводы, явившиеся результатом исследования, и намечены дальнейшие перспективы научного исследования в этой области.

Основные положения диссертации отражены в следующих работах автора:

1. Особенности формирования сходных подписей. «Криминалистика. XXI век». // Материалы Всероссийской научно - практической конференции, посвященной 50-летию Южного регионального центра судебной экспертизы. 67 июня 2001г., г. Ростов-на-Дону. 2001. (в соавторстве). С. 23-25. (0,3 п.л.)

2. Роль и место судебно - почерковедческой экспертизы в системе судебных доказательств «Теория та практика судово1 експертизи I кримшал1стики» // Зб1рник матер1ал1в мiжнародноi науково-практично1 конференци (м. Харыв, 19-20 черевня 2002 р.) Изд-во «Право», Харыв. 2002. В.2. (в соавторстве) С. 175-180. (0,2 п.л.)

3. К вопросу о проблеме исследования сходных подписей. (Возможности разработки и применения модельных методов в экспертизе) //Материалы межведомственной научно-практической конференции 21-22 мая 2002 года. Саратов 2002. Ч.2. С. 75-79. (0,2 п.л.)

4. О факторах формирования сходных подписей. «Теория та практика судо-ВЫ експертизи I кримiналiстики» // Збiрник науково - практичних матерiалiв (до 80- рiччя заснувания Харывського НД1 судових експертиз. Изд-во «Право». Харыв. 2003. В.З. С.195-198. (0,3 п.л.)

5. К вопросу об исследовании подписей родственников. /Сборник материалов научно - практических конференций 2002-2003гг. Ростов -на - Дону. 2004. С. 73-75.(0,2 п.л.)

6. Современные тенденции и научные разработки исследования сходных подписей. Актуальные проблемы теории и практики судебной экспертизы. / Доклад на международной конференции «Восток -Запад: партнерство в судебной экспертизе» Нижний Новгород 6-10 сентября 2004г. Москва - Нижний Новгород. 2004. С. 57-59. (0,2 п.л.)

7. Количественные методы исследования сходных подписей. / Доклад на международной конференции «Восток - Запад: партнерство в судебной экспертизе» Нижний Новгород 6-10 сентября 2004г. Москва - Нижний Новгород. 2004. (в соавторстве) С. 60-62. (0,2 п.л.)

8. Классификация признаков для дифференциации сходных подписей. / Доклад на международной конференции «Восток - Запад: партнерство в судебной экспертизе» Нижний Новгород 6-10 сентября 2004г. Москва - Нижний Новгород. 2004. С.62-65. (0,2 п.л.)

Печать цифровая. Бумага офсетная. Гарнитура «Таймс». Формат 60x84/16. Объем 1,0 уч.-изд.-л. Заказ №346. Тираж 100 экз. Отпечатано в КМЦ «КОПИЦЕНТР» 344006, г. Ростов-на-Дону, ул. Суворова, 19, тел. 47-34-88

¥23 5 1 6

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Жакова, Татьяна Максимовна, кандидата юридических наук

Введение.

1 глава. Развитие и современное состояние знаний о криминалистическом исследовании сходных подписей.

1Л .Исследование сходных подписей в историческом аспекте.

1.2.Современные тенденции и научные разработки исследования сходных подписей.

2 глава. Предпосылки дифференциации исполнителей сходных подписей.

2.1. Особенности формирования подписного почерка и причины появления сходных подписей.

2. 2. Сходные подписи как объект судебно - почерковедческого исследования.

2. 3. Основания систематизации признаков, характеризующих сходный подписной почерк.

3 глава. Экспериментальное исследование сходных подписей с целью оптимизации решения задач экспертизы.

3.1. Условия эксперимента. Требования, предъявляемые к образцам.

3.2.Методы обработки экспериментального материала.

3.3. Результаты экспериментального исследования.

4 глава. Методика экспертного исследования сходных подписей.

4.1.0собенности построения методики экспертного исследования сходных подписей. Исследование диагностических, общих и частных признаков на традиционном уровне

4.1.1. Общая характеристика исследования

4.1.2. Исследование общих, в том числе 114 диагностических признаков.

4.1.3. Исследование частных признаков

4.1.4. Оценка результатов исследования общих и частных признаков.

4.2. Применение количественных методов. Комплексная оценка результатов исследования.

4.3. Особенности составления заключения при исследовании сходных подписей.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Теоретические и методические основы судебно-почерковедческой экспертизы сходных подписей"

Российское правосудие должно строится на подлинно научных основах, в обеспечении которых большая роль принадлежит судебной экспертизе, в том числе судебно-почерковедческой. Судебно-почерковедческая экспертиза широко используется в судопроизводстве и много способствует установлению обстоятельств совершенного преступления при расследовании и рассмотрении уголовных дел, а также объективному и справедливому разрешению споров в гражданском и арбитражном процессе.

Бурный технический прогресс в последние десятилетия сопровождался переходом к информационным технологиям составления документов, в результате чего почерковые объекты, направляемые на экспертизу, становились все более малообъемными, и нередко сводились к одной подписи на документе. Поэтому подписи стали особенно частым объектом судебно - почерковедческой экспертизы. Проблемы их теоретического и методического обеспечения их исследования представлены целым рядом работ многих криминалистов JI.E. Ароцкера, А.Б. Бродской, Л.Ш. Горгошидзе, Н.В. Дутовой, А.А. Елисеева, В .В. Липовского, Л.В. Марковой, В.Ф. Орловой, А.В. Смирнова, Л.Ф. Солнцевой, Б.И. Шевченко и др.

Одной" из такого рода* задач- является задача дифференциации-сходных подписей, которая часто сопутствует идентификационным исследованиям подписного почерка.

В практике судебно - почерковедческой экспертизы встречаются случаи сходства почерков и подписей, установление которых весьма существенно как для расследования преступлений, так и для справедливого решения споров в гражданском и арбитражном процессах.

Вместе с тем сходному почерку вообще в криминалистической литературе уделялось сравнительно мало внимания. Сходные подписи как объект судебно - почерковедческого исследования специально изучались в 60-х годах прошлого столетия только А.Б. Бродской,1 некоторыми зарубежными криминалистами (М. Невес, Д. Гамбли); а в методическом плане их исследования затронуты лишь в работе В.Ф. Орловой и А.В. Смирнова; посвященной исследованию подписей, выполненных в необычных условиях.

В результате, теоретические основы исследования сходных подписных объектов относятся к малоизученным: В то время как в отношении многих почерковых объектов, в т.ч. подписей создавались объективные методики, использующие количественные подходы, инструментальную и компьютерную технику, например, для установления подлинных и неподлинных кратких и простых подписей - в практике про

1 Бродская А.Б. Экспертный анализ факторов, влияющих на образование сходных почерков. // Эксп. практика Харьковского НИИСЭ. Метод, бюлл. Харьков. 1966. №16.

2 См., например, Neves. М. Similaritis In Handwriting Of Relations. // International Criminal Police Review. 1954.77; Gamble D. J. Handwriting Of Identical Twins. //Canadian Society Of Forensic Science Journal. 1980. № 13. изводства судебно - почерковедческой экспертизы для исследования сходных подписей используется традиционная неспециализированная методика.

В современных условиях реформирования судебной системы, усиления состязательного начала в уголовном и гражданском судопроизводстве особо важное значение приобретает высокий-научный, уровень и обоснованность заключений судебных экспертов, в том числе, экспертов - почерковедов.

Таким образом, потребности практики, с одной стороны, и необходимость оптимизации методики исследования - с другой, предопределили актуальность развития научных основ и разработки методов исследования сходных подписей и послужили основанием при выборе темы исследования.

Целью диссертационного исследования было дальнейшее развитие теоретических и методических основ судебно - почерковедческой экспертизы сходных подписей. Задачи исследования состояли в следующем:

-рассмотреть сходные подписи в качестве объекта криминалистического судебно - почерковедческого исследования, определить виды сходных подписей в зависимости от причин и степени сходства;

- провести экспериментальное исследование и на его основе: а) модифицировать традиционную методику экспертизы применительно к сходным подписям; б) разработать количественные методы исследования и оценки признаков в сходных подписях, отличающиеся большими разрешающими возможностями и большей объективностью, чем традиционные; в) дать рекомендации по комплексному использованию традиционной методики и количественных методов, а также составлению заключений экспертов, исследующих сходные подписи.

Объектом исследования при подготовке диссертации были теоретические и методические работы криминалистов, физиологов, психологов, относящиеся к теме диссертации; экспертная практика; экспериментальные данные.

Предмет исследования соискателя составили: закономерности формирования сходных подписей и причин их появления; степень сходства и виды сходных подписей как объекта судебно — почерковедче-ской экспертизы, особенности проявления признаков в сходных подписях; традиционная методика исследования сходных подписей и применение количественных методов исследования сходных подписей i с использованием ЭВМ; составление заключения эксперта - почерковеда, исследовавшего сходные подписи.

Методологическую основу диссертационного исследования составили положения материалистической диалектики и гносеологии о познаваемости окружающей действительности, о методах научного и практического познания;

В диссертации использованы положения многочисленных отечественных криминалистических источников (P.C. Белкин, Е.Ф. Бурин-ский, А.И. Винберг, В.В. Литовский, В.Ф. Орлова, Л.Ф. Солнцева, С.И. Тихенко, Б.И. Шевченко, А.Р.Шляхов и др.); зарубежной литературы (Б. Мерени, С. Мортон, О. Хилтон и др.); из области физиологии, биомеханики; психологии (П.К.Анохин, Н:А. Бернштейн, Е.В. Гурьянов, А Р. Лурия, И.П. Павлов, И.М.Сеченов)

При подготовке диссертации применялся исторический анализ, обобщение экспертной практики, анкетирование, экспертный эксперимент, экспериментальное исследование, включающее получение количественных данных (измерения), статистический анализ, автоматизация. Также использован личный 27 — летний экспертный опыт автора.

Достоверность результатов исследования подтверждается методологической основой исследования и репрезентативностью эмпирических данных.

Научная новизна исследования состоит в том, что впервые на монографическом уровне проведено исследование проблемы судебно почерковедческой экспертизы сходных подписей, в результате которого сформулированы теоретические основы их исследования и предложена модифицированная традиционная методика, включающая новые, разработанные автором количественные методы экспертного исследования сходных подписей:

Основными положениями, выносимыми на защиту, являются следующие:

1. Разработанные в судебном почерковедении теоретические и методические основы экспертизы почерка и подписей полностью относятся и к сходным подписям, которые, вместе с, тем, имеют свои особенности, позволяющие говорить о них как об особой разновидности подписных объектов, требующей специального исследования и определения теоретических и методологических основ экспертизы.

2. Формирование как общего, так и подписного почерка происходит под влиянием средовых и генетических факторов. На основе изучения процесса формирования подписей в свете учения И.П. Павлова о динамическом- стереотипе, П.К. Анохина о функциональной системе, £LA. Бернштейна о построении движений и других исследователей поведенческих актов человека следует констатировать, что выбор зрительного образа подписи, сходного у разных людей, диктуется преимущественно средовыми факторами, а реализующая его система в большей мере зависит от генетических (заданных) факторов. В результате, сходные подписные почерки разных людей несут на себе отпечаток общей тенденции - взаимодействия; как тех, так и других.

В качестве причин и условий формирования сходных подписей рассматриваются следующие:

- одинаковый полностью (однофамильцы) или частично близкий! буквенный состав подписей разных лиц, не состоящих в родстве; сходство общего почерка: степени выработанности, строения и других признаков и близкие (одноуровневые) двигательные возможности;

- при отсутствии одинакового буквенного состава - целенаправленное подражание при формировании подписи, близость двигательного состава (при штриховой транскрипции, при кратких и простых подписях) и двигательных возможностях.

3. В качестве разновидности рукописных объектов судебно - почер-коведческой экспертизы сходные подписи отражают сходный подписной почерк как вид более общего понятая - подписного почерка конкретного лица, и сходный механизм генерации подписи. Особенностью представления о сходных подписях является то, что оно, подобно понятию признака в криминалистике, заключаете себе как объективную, так и субъективную стороны. Сходство подписи формируется объективно, но факт сходства актуализируется- лишь в восприятии познающего субъекта: Отсюда представляется возможным ввести понятие и определение степени! сходства и на основе экспериментальных данных предложить градацию сходства на 3 группы, в зависимости от объема проявления в них совпадающих признаков базовой системы признаков подписного почерка (близкое сходство, среднее и отдаленное).

4. Сходные подписные объекты как разновидность подписного почерка также обладают индивидуальностью, устойчивостью, вариаци-онностью, избирательной изменчивостью. Особенностью задач экспертизы сходных подписей является их интеграционный; характер. В едином исследовательском процессе решаются: а) идентификационная задача (в отрицательной форме) и б) диагностическая - о факте сходства подписей.

5. Интеграционный характер задачи экспертизы, решаемой при исследовании сходных подписей, требует рассмотрения базовой системы подписного почерка с учетом места этих признаков в генерации сходства подписи. Для: этого предлагается признаки- базовой системы разделить на 3 группы: а) «сходствообразующие» признаки, б) нейтральные признаки и в) дифференцирующие признаки. К «сходствообразую-щим» признакам отнесены основные программные признаки (состав подписи, строение); к нейтральным отнесены программные, сопутствующие; к дифференцирующим - все различающиеся проявления как общих, так и частных признаков. Эта дифференциация позволяет использовать свойство «сходствообразования» в качестве своего рода критерия дифференцирующей значимости признака при экспертном исследовании сходных подписей. Для оценки дифференцирующей значимости при экспертизе сходных подписей имеют значение различия не только номинальных проявлений признаков, но и различия в пределах одной номинации, например, при совпадении одной дуговой формы движений при- выполнении-элемента подписи, различается- степень, кривизны.

6. На основании результатов проведенного экспериментального исследования (экспериментальные массив включал 104 задачи) предложен перечень информативных общих признаков (17 наименований) и система структурно - геометрических частных признаков (интеграционных и кривизны), таблицы значимостей и решающие правила, служащие основой для создания количественных авоматизированных методов для решения экспертных задач о сходстве подписей.

Существенной особенностью 1 уровня решения задачи (предварительное исследование) является учет сведений о возможной причастности к выполнению исследуемых подписей родственников, однофамильцев, лиц, имеющих сходную транскрипцию подписей, например, «Жук», «Жуков» и т.п.); одновременное выдвижение контрверсии о подлинности подписи, выполнения ее другим лицом с подражанием подлинной подписи и др.

В случае среднего или условного (отдаленного) сходства экспертная задача может быть решена в результате традиционного исследования. Информативность общих признаков по данным статистического анализа позволяет принимать решение о сходстве (условном, а иногда и среднем) на основе различия 5-7 проявлений признаков без использования количественных показателей; Однако, для лучшего обоснования вывода и при близком сходстве необходимо проведение исследования на третьем уровне с применением количественных методов.

8. Составление заключения эксперта, проводящего исследование сходных подписных объектов, имеет свои: особенности: При условии участия в исследовании, проводимом на традиционном уровне, другого эксперта, применяющего количественные методы, ему, как и другим экспертам, разъясняются права и обязанности, в соответствии с отраслевым процессуальным законодательством и ФЗ от 31.05.2001г. №73-ФЗ <(0 государственной судебно - экспертной деятельности в РФ», и он также предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем у него отбирается подписка. Соответственно, в разделе «Исследование» выделяются результаты его исследований, которые он подписывает.

Результаты работы развивают теоретические основы судебно -почерковедческого исследования подписей и могут использоваться при подготовке учебного и методического материала по судебно - почерко-ведческой экспертизе. Разработанные количественные методы исследования общих и частных признаков в сходном подписном почерке будут способствовать совершенствованию-практикисудебно — почерковедче-ской экспертизы путем объективизации и лучшего обоснования принимаемых экспертных решений.

Апробация основных положений диссертации состоялась в виде докладов на 5 конференциях: на Всероссийской научно - практической конференции, посвященной 50-летию Южного регионального центра судебной экспертизы. «Криминалистика. XXI век» (6-7 июня 2001г. г. Ростов -на -Дону), на Международной научно - практической конференции «Теория та практика судовог експертизи I кримшалютики» («Теория и практика судебной экспертизы и криминалистики») (19-20 июня 2002 г., г. Харьков), на научно — практическом семинаре «Проблемы судебно - почерковедческой экспертизы подписей» (29-31 мая 2002г., Ростов - на - Дону), на Межведомственной научно - практической конференции «Судебная экспертиза на рубеже тысячелетий» (2122 мая 2002г., г.Саратов.), на Международной конференции «Восток -Запад: партнерство в судебной экспертизе (6-10 сентября 2004г., г.Нижний Новгород), а также публикаций 8 статей.

Авторское внедрение разработанных количественных методов осуществлялось в отделе СПЭ Южного регионального центра судебной экспертизы при производстве судебно — почерковедческих экспертиз.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Жакова, Татьяна Максимовна, Москва

все результаты исследования должны быть использованы для обоснования категорического вывода о сходстве:

При этом, учитывая ранее отмеченную относительно невысокую эффективность измерений и значимости показателей кривизны, в очевидных случаях можно ограничится использованием лишь результатов исследования интегральных параметров;

Однако, возможны ситуации, когда у эксперта сформировался вывод о сходстве сравниваемых подписных объектов, а результаты применения количественных методов оказались не столь убедительными: находятся в зоне вероятного положительного вывода или НПВ либо; что еще хуже, отклоняются в сторону выводов о подлинности исследуемой подписи. В таких случаях необходимо повторить весь ход как традиционного, так и количественного исследования и постараться найти ошибку: либо в логике субъективного принятия решения, либо в применении количественных методов. Наиболее вероятной может быть ошибка, связанная с некорректным применением количественных методов, например, к подписи, содержащей признаки необычного выполнения или к подписи, характеризующейся средней степенью выработанности.

Если ошибка не выявлена, стоит проверить и другие версии, и, прежде всего, версию о подражании с предварительной тренировкой, при которой в подписи также могут отсутствовать явные признаки необычного выполнения. В этом случае речь должна идти о применении ПК «Око-1», с соответствующими статистическими данными о значи-мостях признаков и решающими правилами, предназначенных для дифференциации подлинных и неподлинных подписей в пределах комплексной методики.

Во второй ситуации, характеризующейся вероятным выводом эксперта о сходстве, сформировавшимся в результате традиционного исследования, значение результатов применения количественных методов для окончательного решения весьма существенно.

Разумеется, что окончательное решение во всех случаях принимает эксперт, т.к. именно он несет личную ответственность за все проведенное исследование в целом и за сделанные выводы. Тем не менее, если в результате применения количественных методов по данным исследования общих признаков, интегральных структурно - геометрических признаков и кривизны получены количественные показатели в пользу принятия категорического решения о сходстве, у эксперта есть все основания пересмотреть свой вероятный вывод в сторону изменения его на категорический. Однако, автоматически это делать не следует. Эксперт для этого должен убедиться в корректном применении количественных методов и в том, что в результате их использования, он получил дополнительную информацию, позволившую ему решить вопрос категорически.

В той же ситуации аналогичным образом эксперт может поступить и при получении данных в результате применения количественных методов, соответствующих вероятному выводу о сходстве подписных почерков. Здесь также подтверждается ранее сделанный экспертом вывод. В рассматриваемом случае, у эксперта две возможности:

1) считать полученные результаты применения количественных методов именно как подтверждение ранее сделанного вывода и остановиться на нем;

2) оценить эти результаты как дополнение к сделанному ранее выводу и пересмотреть его, т.е. изменить на категорический вывод о сходстве.

Первый вариант комментария не требует. Второй допустим лишь в случае, если дополнительная информация, полученная в результате применения количественных методов, достаточна эксперту для того, чтобы его вероятное мнение перешло в уверенность, что в данном случае имеет место именно сходство. Окончательное решение остается за экспертом.

В случае, если в рассматриваемой ситуации в результате применения количественных методов получены данные, находящиеся в зоне НПВ или; свидетельствующие о возможной* подлинности-исследуемой подписи, необходимо, как и в предшествующей ситуации, перепроверить все исследования и в случае необходимости применить комплексную методику, предназначенную для дифференциации подлинных и неподлинных кратких и простых подписей (соответствующий ПК)

В третьей ситуации, когда у эксперта вывод не формируется, а версия о сходстве сочетается с другими в качестве альтернативной, маловероятно получение определенного результата о сходстве при применении количественных методов. Если экспертный вывод о невозможности принятия решения подтверждается результатами применения количественных методов, принимать иное решение у эксперта нет оснований. При получении же конкретных выводов в результате применения количественных методов варианты отношения к ним эксперта могут быть аналогичными ранее рассмотренным: перепроверка всех исследований, применение комплексной методики исследования кратких и простых подписей.

Особо следует остановиться на вопросе о согласованности или несогласованности данных, получаемых на 3-м уровне в результате исследования общих и частных признаков, т.к. для их совместного использования не предполагается общего решающего правила. Такая согласованность или несогласованность может иметь место в пределах каждой из рассмотренных ситуаций.

Очевидно, что вариант согласованности не требует объяснений и вполне укладывается в рассмотренные выше правила оценки в отношении каждой из трех ситуаций: Несогласованность же может быть различной: однонаправленной, неопределенной, разнонаправленной; Эти понятия лучше разъяснить с помощью следующей таблицы:

Вид несогласованности Выводы

1. Однонаправленные 1) категорический вывод о сходстве вероятный вывод о сходстве 2) категорический вывод о подлинности вероятный вывод о подлинности

2. Неопределенные 1) категорический вывод о сходстве НПВ 2)вероятный вывод о сходстве НПВ 3) категорический вывод о подлинности НПВ 4) вероятный вывод о подлинности НПВ

3. Разнонаправленные 1) категорический вывод о сходстве категорический вывод о подлинности 2) категорический вывод о сходстве вероятный вывод о подлинности 3) вероятный вывод о сходстве категорический вывод о подлинности 4) вероятный вывод о сходстве вероятный вывод о подлинности

При оценке однонаправленной и неопределенной несогласованности результатов исследования общих и частных признаков следует учитывать, что информативность таких показателей ниже, чем согласованные результаты. Вместе с тем, они вполне могут использоваться как при формировании, так и при обосновании: экспертного вывода. Например, при близком сходстве вполне логично получение вероятного вывода или вывода в форме НПВ в результате исследования общих признаков и категорического вывода о сходстве при исследовании частных признаков. В таком случае вполне закономерен категорический вывод эксперта о сходстве подписных почерков. При несогласованности: вероятный вывод о сходстве и Н11В (независимо от того, в каком случае речь идет об общих или частных признаках) для соответствующего вывода и его обоснования используется вероятный вывод.

При разнонаправленной несогласованности существенно, о каких именно признаках идет речь. В случае вероятного вывода о подлинности по общимпризнакам-и категорического вывода- о сходстве —по частным, предпочтение должно быть отдано выводу о сходстве. Если же имеет место вероятный1 вывод о сходстве по общим признакам и категорическом выводе о подлинности по частным или получены 2 вероятных разнонаправленных вывода; экспертное решение невозможно -необходимо более детально провести; исследование на подлинность, т.е. применить упоминавшуюся ранее комплексную методику.

4.3; Особенности составления заключений при исследовании сходных подписей.

Принятые в теории и практике судебно — почерковедческой экспертизы методические принципы и рекомендации для i составления заключений эксперта, исследующего подписи, действенны и в случае исследования сходных подписных объектов. Вместе с тем, отражение в заключении результатов исследования объектов определенного вида и применения нетрадиционных методов, специально разработанных для этой цели, имеет свои особенности^ которые не могут не учитываться в практике производства экспертизы. Эти особенности в нашем случае относятся ко всем частям заключения эксперта, как документа; имеющего доказательственное значение, поэтому остановимся на них в отношении каждой части отдельно.

В практике оформления организации и производства судебной экспертизы собственно заключению эксперта предшествует документ, содержащий! поручение руководителя произвести экспертизу определенному эксперту, разъяснение прав и обязанностей эксперта в соответствии с отраслевым процессуальным законом и предупреждение; об ответственности за дачу заведомо: ложного заключения по ст. 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации; о чем г эксперт дает соответствующую- подписку.

В нашем случае, если экспертиза проводится с участием специалиста, использующего количественные методы исследования; необходимо сделать уточнение. Это > существенно для тех экспертных подразделениях, где функции эксперта, проводящего экспертизу на базе традиционной методики и эксперта, применяющего модельные методы исследования; разделены; например, в ЛСПЭ РФЦСЭ Минюста РФ. При этом варианте организации экспертизы поручение и производство; разъяснение прав и обязанностей и предупреждение об уголовной ответственности относится к обоим экспертам, и производство экспертизы приобретает черты комплексного исследования: Поскольку для экспертизы сходных подписных объектов предполагается применение методики, включающей нетрадиционные, количественные методы, то сказанное относится и к этому случаю. Однако, если в экспертном подразделении нет разграничения упомянутых выше функций; и эксперт — почерковед? освоит применение количественных методов исследования общих и частных признаков в сходных подписях, все исследование проводит один : эксперт. Тогда рассмотренная особенность отпадает.

Как и большинство криминалистических экспертиз, заключен ие эксперта - почерковеда состоит из трех частей: вводной, исследовательской и выводов.

Во вводной части при исследовании сходных подписных объектов следует отразить основание возникновения экспертной версии о сходстве. Это - сведения из материалов дела; постановления; следователя или определения суда о родственниках, однофамильцах, лицах, находящихся в тесном контакте. В одном из предшествующих разделов уже говорилось о том, что лицо или орган; назначающий экспертизу, должен предусмотреть возможность выполнения > подписей за другое лицо лицом со сходным подписным почерком и; если в орбите данного дела-есть такие- лица, включить их в число-проверяемых лиц-с помощью экспертного исследования. Например, «Примечание: «Борисов О.В. и Борисов А.В. являются братьями» или «Елисеева К.И. и Елисеева А.Д. - однофамилицы»

В исследовательской части обязательно указываются примененные методы исследования и их литературные источники. В соответствии с Федеральным законом «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской) Федерации» от 31 мая 2001г. №73-Ф3: «Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных» (ст. 8), и в заключении эксперта должны быть отражены: «содержание и результаты исследований с указанием примененных методов» (ст. 25).

В настоящее время экспертная практика идет по пути указания в начале исследовательской части всех примененных методов и соответствующих публикаций. Сейчас в нашем случае в числе основного источника указывается пособие «Судебно - почерковедческая экспертиза» М. 1971г. B.II, в котором имеется соответствующий» раздел. После публикации предлагаемых нами количественных методов и рекомендаций о внедрении их в практику научно - методическим советом по судебно - почерковедческой экспертизе, они также должны будут указываться, наряду с примененной традиционной методикой.

Например: «Исследование проводилось на основе традиционной методики с использованием количественных методов, опубликованных в пособиях: «Судебно - почерковедческая экспертиза» М. 1971г. В.II, «Судебно - почерковедческая экспертиза» М. 1988г. В. 1, М. 1989г. В. 2 и т.д.»

Описание общих, в т.ч. диагностических, признаков особенностей не имеет. Здесь лишь следует обратить внимание на то, чтобы при описании общих признаков по возможности были учтены все признаки, используемые далее при применении количественного метода.

Результаты сравнительного традиционного исследования общих и частных признаков и их оценка описываются по общим правилам.

Переход к 3 уровню исследования в заключении выглядит примерно следующим образом:

В качестве дополнительных были применены количественные методы исследования и оценки общих и частных признаков в сходных подписях»

В описании исследования общих и частных признаков предлагаем включать:

- ссылку на перечень информативных признаков;

- указание полученного суммарного результата (суммарной значимости);

-оценку соответствия определенному выводу согласно решающего правила:

Для исследования общих признаков соответствующая часть заключения, на наш взгляд, должна выглядеть следующим образом:

Исследование общих признаков проводилось на основании перечня информативных признаков, включающего 17 наименований: 8 признаков, характеризующих подпись в целом, 9 - с учетом локализации (проявления в начале, середине, конце подписи). По каждому признаку проведено сравнительное исследование с образцами и выявлены совпадения и различия, определена значимость каждого из них. На основе статистических данных получена суммарная значимость, которая составила - 650. Эта значимость соответствует категорическому решению о сходстве при пороговом значении для сходства J<-500»

Для исследования частных признаков предполагается следующая примерная формулировка:

Для исследования частных признаков были-подобраны 10 наиболее сопоставимых образцов подписи Н. В исследуемой подписи от имени Н. и образцах было проведено исследование структурно — геометрических интегральных характеристик: разности ориентации последовательно расположенных звеньев; разности расстояний от средних точек до базовой линии; отношения протяженностей движений по горизонтали и вертикали; отношение протяженностей сгибательных и разгибательных движений; а также элементарного параметра — кривизны траектории в подписи.

Исследование проводилось в автоматизированном режиме с помощью программы «Око -1С» В результате исследования установлено, что суммарная значимость наличия и отсутствия выбросов - отклонений, установленных при сравнении исследуемой подписи с образцами, составляет - 300, что соответствует категорическому решению о сходстве сравниваемых объектов. Пороговое значение для вывода о сходстве J<-280»

Если исследование с применением количественных методов было * проведено другим экспертом; не проводившим традиционного исследования, он подписывает только этот фрагмент исследовательской части заключения.

После описания результатов нетрадиционного исследования общих и частных признаков следует общая оценочная часть заключения, в которой эксперт синтезирует все результаты проведенного исследования, дает им заключительную оценку и формулирует конечный вывод - ответ на поставленный вопрос.

Эта- часть выглядит различно в- зависимости- от того, насколько согласуются результаты традиционного и нетрадиционного исследования. Рассмотрим наиболее типичные варианты примерных описаний:

При согласованных категорических решениях о сходстве после описания результатов исследования на количественном уровне достаточно такой фразы:

Таким образом, ранее сделанный вывод о выполнении подписи от имени О: не самим О;, а другим лицом со сходным подписным почерком в результате применения количественных методов исследования общих и частных признаков был подтвержден».

При несогласованных однонаправленных решениях вероятным выводом о сходстве, полученном на традиционном уровне исследования и категорическом, полученном в результате применения количественных методов возможен такой примерный вариант описания: «Приведенные результаты традиционных и нетрадиционных исследований в своей совокупности являются достаточным основанием для вывода о том, что подпись от имени С. Выполнена не самим С., а другим лицом, имеющим подписной почерк, сходный с подписным почерком С.»

При несогласованных неопределенных решениях: НПВ, полученном в результате традиционного исследования и категорическом или вероятном выводе о сходстве, полученном при исследовании на количественном уровне заключительную оценку можно сформулировать следующим образом: «Полученные результаты количественных исследований с учетом различий признаков, выявленных на традиционном уровне, в своей совокупности являются достаточным основанием для вывода о том, что подпись от имени Л. выполнена, вероятно, не самим Л., а другим лицом со сходным подписным почерком»

Часть заключения - Выводы - формулируется по общим правилам, особенностей не имеет. Напомним лишь, что установленный факт сходства подписного почерка обязательно отражается в ответе на поставленный вопрос.

Заключение.

Основными результатами диссертационного исследования являются следующие:

1. Сформулированы теоретические и методические основы исследования сходных подписных почерков, как особенного (специфического) объекта судебно — почерковедческой экспертизы. На основе накопленных теоретико — методологических подходов и современных достижений криминалистики, физиологии, психофизиологии, биомеханики, социологии; статистики, математики исследованы закономерности формирования и функционирования сходного подписного почерка: Причины и условия формирования сходных подписных почерков рассмотрены в свете средовых и генетических факторов на основе анализа письменно - двигательной функциональной системы с использованием положений теорий и учений ведущих отечественных физиологов, психологов и криминалистов.

2. Дано определение сходства подписей как сложного понятийного образования; отражающего объективную и субъективную стороны этого понятия; введено понятие «степени» сходства подписного почеркаi и на экспериментальном материале показана возможность дифференциации 3-х степеней сходства (близкое, среднее, отдаленное), каждая из которых требует своего методического подхода к исследованию; раскрыто содержание экспертной задачи дифференциации сходных подписных почерков (как интеграционной задачи, объединяющей в себе идентификационную и диагностическую составляющие; предложена систематизация признаков для сходных подписных почерков на основе определения их места в сходствообразовании на: сходствообразующие, нейтральные, дифференцирующие, что существенно для установления их значимости в экспертном исследовании.

3. На основе данных обобщения экспертной практики и экспертного эксперимента показано, что современная традиционная методика экспертизы недостаточна для решения экспертной задачи дифференциации сходных подписей. Результаты специального проведенного автором экспериментального исследования, построенного на вероятностном подходе, репрезентативной выборке и статистическом! анализе, позволили определить информативные общие и частные признаки и их значимость для модификации традиционной методики и создания количественных методов решения задачи дифференциации сходных подписей.

Для производства экспертиз разработан программный; комплекс для исследования общих признаков на полуавтоматизированном уровне, а частных на автоматизированном: Результаты авторской апробации и внедрения положительные.

4. Предложены принципы построения методики исследования сходных подписей и определены ее особенности применительно ко всем элементам системы: уровням; этапам, стадиям, включая разработанные количественные методы. Даны рекомендации для их практического использования и составления заключений экспертов.

5. Разработанные в диссертации теоретические положения о причинах и условиях формирования сходных подписных почерков могут служить элементом общей теории исследования подписей, а, учитывая, что проблема сходства почерков в судебном почерковедении еще не вполне изучена, могут использоваться в качестве некоторого ориентира для ее изучения в будущем.

6. Содержащийся в диссертации методический материал, использование которого направлено на совершенствовании экспертной практики, должен получить более широкую апробацию и послужить одним из отправных пунктов для дальнейшего развития экспериментальных исследований, предпринимаемых в отношении различных почерковых, в т.ч. подписных, объектов экспертизы.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Теоретические и методические основы судебно-почерковедческой экспертизы сходных подписей»

1. Правовые нормативные акты

2. АПК РФ от 24.07.2002г. №95-ФЗ(принят ГД ФС РФ 14.06.2002г.) (Ред. от 28.07.2004г.)

3. ГК РФ (часть первая) от 30.11.94г. №51-ФЗ (принят ГД ФС РФ 21.10.94г.) (Ред. от 23.12.2003г.)

4. ГПК РФ от 14.112002г. №138 фЗ (принят ГД ФС РФ 23.10.02г.) (Ред. от 07.06.04)

5. УК РФ от 13.06.1996 №63-Ф3 (принят ГД ФС РФ 24.05.1996г.) (ред. от 08.12.2003г.) (с измен, и доп., вступившими в силу с 12.05.2004г.).

6. УПК РФ от 18.12.2001 №174 -ФЗ (ред. от 22.04.2004г.) (принят ГД ФС РФ 22.11.2001г.) (с измен, и доп., вступившими в силу с 12.05.2004г.).

7. ФЗ от 31.05.2001г. №73-Ф3 (ред. от 30.12 .2001г.) «О государственной судебно экспертной деятельности в РФ» (принят ГД ФС РФ 05.04.2001г.)

8. Приказ Минюста РФ от 20.12.2002 N 347 "Об утверждении инструкции по организации производства судебных экспертиз в судебно экспертных учреждениях системы Минюста РФ" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 05.01.2003 N 4093)

9. Книги, монограф™, учебно методическая литература.

10. Анохин ПК. Биология и нейрофизиология условного рефлекса. М.1968.

11. Анохин. П.К.Принципиальные вопросы общей теории функциональных систем. М.1975

12. Анохин П.К. Очерки по физиологии функциональных систем. М.1975.

13. Анохин П К. Философские аспекты теории функциональной системы: Избранные труды: М. 1978:

14. Атаходжаев С.А. Судебно почерковедческое исследование множества подписей. Методическое пособие. Ташкент. 1988.

15. Атаходжаев С.А;, Дутова Н.В., Орлова В.Ф., Смирнов А.В. Установление подлинности кратких и простых подписей, выполненных в обычных условиях и неподлинных подписей; выполненных с подражанием после предварительной тренировки. Метод, рекомендации. М. 1984.

16. Белкин Р. Курс советской криминалистики. Т.2. М. 1978

17. Белкин Р. С., Винберг А.И. Криминалистика. Общетеоретические проблемы. М.1973.

18. Бернпггейн Н.А. О построении движений; М. 19471

19. Бернпггейн Н.А., Гельфанд И.М1 Очерки по физиологии движений и физиологии активности. МЛ 966.11: Буринский Е.Ф. Судебная экспертиза документов. СПб. 1903.

20. Винберг А.И. Криминалистическая экспертиза письма. М. 1940.

21. Глезер В:Д. Механизмы опознавания зрительных образов. M.-JI: 1966.

22. Глезер В.Д., Цукерман И И. Информация и зрение. M.-J1. 1961.

23. Грегори P.JI: Глаз и мозг. М.1970:

24. Гурьянов Е.В. Психология обучения письму. М.1959.

25. Дифференциация подлинных подписей и подписей выполненных после предварительной тренировки: Метод, письмо. М:1987.

26. Дробницкий О.Г. Проблемы нравственности. М. 1977.19: Дутова Н.В., Орлова В.Ф., Ли Л.Е., Смирнов А.В. Дифференциация подлинных подписей и подписей, выполненных с подражанием после предварительной тренировки. Метод письмо. М. 1984.

27. Комплексная методика установления подлинности (неподлинности) кратких и простых подписей (Методическое пособие для экспертов) М: 1987.

28. Криминалистическое исследование подписей, выполненных в необычных условиях (намеренное изменение, подражание, состояние алкогольного опьянения и стресса) в целях установления их подлинности (неподлинности). Метод, пособие для экспертов. М. 1994.

29. Куприянова А.А. Методические рекомендации решения судебно— почерковедческих диагностических задач. Минск. 1982.

30. Кукуев JI.А. Структура двигательного анализатора (Эволюция связи и роль в патологии мозга) Л. 1968.

31. Липовский В.В. Криминалистическое исследование подписей, выполненных от имени лиц пожилого и старческого возраста. Методическое пособие для экспертов М. 1985.

32. Лурия А Р. Очерки по психофизиологии письма. М. 1950.

33. Маурина Н.П. Обобщение экспертной практики по экспертизам, проведенным с применением вероятностно статистических методов оценки признаков и метода графического дисперсионного анализа письменных знаков. М. 1975.

34. Махов В: Назначение и производство судебных экспертиз. М. 1988;

35. Орлова В.Ф. Методика исследования подписей. // Теория и практика криминалистической экспертизы. М. 1961. Сб.6-7.

36. Орлова В. Ф. Теория судебно почерковедческой идентификации. Труды ВНИИСЭ. М. 1973. Вып.6.

37. Орлова В.Ф., Смирнов А.В. Исследование подписей, выполненных в необычных условиях (Методическое пособие для экспертов) М. 2002.

38. Павлов И.П. Избранные произведения. М. 1949.

39. Павлов И.П. К физиологии и патологии высшей нервной деятельности. М:1949.

40. Применение методов исследования, основанных на вероятностном моделировании, в судебно почерковедческой экспертизе. (Мето-дич. пособие) Отв. ред. В.Ф. Орлова. М. 1976;

41. Семенова М.М., Михайленко С.Г.Криминалистическое исследование подписей, исполненных в состоянии опьянения. Минск. 1975

42. Семина JI.Р., Славуцкая И.А. Дифференциация высоковыработан-ных почерков по степени совершенства системы движений./Методическое письмо ВНИИСЭ. М.1979.

43. Сеченов И.М. «Рефлексы головного мозга». М. 1961.

44. Соколовский З.М. Процессуальные и криминалистические вопросы использования математических методов в судебном почерковедении. Киев. 1973.

45. Солнцева Л.Ф. Идентификация личности по подписям М. 1960.

46. Судебно почерковедческая экспертиза. (Пособие для экспертов — почерковедов и судебно - следственных работников) Ч. 1. М.1971.

47. Судебно — почерковедческая экспертиза: (Пособие для экспертов— почерковедов и судебно следственных работников) 4.2. М.1971.

48. Судебно почерковедческая экспертиза. Общая часть. Вып.1 М.1988.

49. Судебно почерковедческая экспертиза. Общая часть. Вып.2 М.1989.

50. Судебно почерковедческая экспертиза малообъемных почерковых объектов. В.З. Методика исследования подписей (Методическое пособие для экспертов) М. 1997

51. Томилин В.В. Физиология, патология и судебно медицинская экспертиза письма. М.1963.45: Томилин В:В„ Судебно медицинская экспертиза письма. М; 1974.

52. Ухтомский'А. А. Доминанта как фактор поведения. Собр. соч. Т. 1. Л.1950.1. Статьи

53. Агавелян Д Б. Устойчивость признаков в вариационных подписях высокой степени выработанности. // Информационный бюллетень экспертной практики. Ташкент.1973. № 14. С. 104-111.

54. Алексеев Mi А. К анализу физиологических механизмов некоторых форм автоматизированных движений человека. // Журнал высшей нервной деятельности им. И.П. Павлова. М;1959. T.IX. Вып.13.

55. Андреев > И.С. использование системного подхода к проблемам судебной экспертизы 7/ Вопросы криминологии, криминалистики; и судебной экспертизы. Минск. 1994.

56. Анохин П.К. Изучение динамики высшей нервной деятельности. // Физиологический журнал СССР им. И М. Сеченова; М;-Л; 1933. Т. XVI. Вып.5. С.97-146.

57. Анохин П К. Особенности афферентного аппарата условного рефлекса и их значение для психологии.// Вопросы психологии 1955. №6. С. 48-65;

58. Анохин П.К. Системный анализ условного рефлекса. //Журн. высшей нервной деятельности им. И.П. Павлова. М. 1973. T.XXIIL Вып. 2. С.27-38.

59. Ароцкер JI Е. Криминалистическое исследование подписей, выполненных с подражанием. //Теория и практика криминалистической экспертизы. М. 1956. Сб.2. С.69-93.

60. Ароцкер Л.Е: Возможности решения неидентификационных задач почерковедческой экспертизой. / Вопросы криминалистики и судебной экспертизы. Душанбе. 1962. Вып:2. С.87-98.

61. Белкин Р. Приметы почерка: // Родина 1998г. №9.С.27-30.

62. Бернпггейн Н:А. Некоторые назревающие проблемы регуляции двигательных актов. // Вопросы психологии. 1957. № 6. С. 89-97.

63. Богуш. Н.Р. О явлениях взаимодействия зрительного и двигательного анализаторов в восприятии и представлении движений.// Вопросы психологии. 1956. №3. С. 57-68:

64. Бродская А.Б. О пределах сходства подписей однофамильцев. // Криминалистика и судебная экспертиза. 1966. Вып. li С.37-43.

65. Бродская А.Б. Экспертный анализ факторов, влияющих на образование сходных почерков. //Эксп. практика Харьковского НИИ-СЭ. Харьков. 1966. Метод, бюлл. №16. С. 16-19.

66. Винберг А.И. К вопросу о научных основах советской графической экспертизы // Научная конференция по советскому судебному^ почерковедению 27-29 июня 1951г. (Тезисы докладов).-М: 1951. С. 3-5.

67. Винберг А.И. Идентификационная, диагностическая и ситуационная криминалистическая экспертиза.//Советское государство и право. 1978. №9. С. 32-38.

68. Волынский А.Ф. Развитие почерковедческой экспертизы в европейских социалистических странах.// Вопросы криминалистики, судебной экспертизы и криминологии. Душанбе. 1971. Вып. 6. С. 85-89.

69. Воронин Л.Г. О физиологических механизмах двигательных навыков. //Журн. высшей нервной деятельности им. И.П. Павлова. М.196Г. T.XI. Вып. 3. С. 34-38.

70. Гайдамакина Д.И. Исследование подписей на документах, представленных в виде электрофотокопий // Теорш та; практика судово1 експертизи i криминалистики. Харюв. 2003. Вып.З. С.215-218.

71. Гальперин П.Я. Умственное действие основа формирования мысли и образа. //Вопросы психологии. 1957. №6. С. 56-61.

72. Горгошидзе Л.Ш., Смирнов А.В. Судебно почерковедческое исследование подписей, выполненных в необычных условиях (состояние алкогольного опьянения), в целях решения диагностических и идентификационных задач//Экспертная техника. М.1984. Вып.89. С. 17-34.

73. Горгошидзе Л.Ш. и др. Принципы систематизации признаков в целях решения задачи экспертизы подписей, выполненных в необычных условиях / Теория и методика судебно почерковедческого исследования документов. / Сб. науч: тр. ВНИИСЭ. М. 1988. С. 3439.

74. Дроздова Т А., Логвина Г.В. Об особенностях заключений экспертиз рукописных записей и подписей, представленных в виде электрофотографических копий (изображений) 7/ Криминалистика-и судебная экспертиза. Киев: 1997. Вып.48. С.90-96.

75. Елисеев А.А. Идентификация личности по рукописным текстам и подписям, выполненным левой рукой. // Рефераты докладов объединенной научной конференции (Одесская криминалистическая лаборатория) Харьков. 1959. С. 49-52.

76. Запорожец А.В. Происхождение и развитие сознательного управления движениями человека.// Вопросы психологии. №1.1958. С. 1721.

77. Колдин А.И. Организационные вопросы судебной экспертизы на современном этапе // Современные достижения науки и техники в борьбе с преступностью. Минск. 1992. С.65-74.

78. Леканова Л.Г., Смирнов А.В. О возможностях применения количественной методики при исследовании кратких почерковых объектов.// Вопросы теории и практики судебной экспертизы. Сб. науч. трудов ВНИИСЭ. М. 1983. С. 47-53.

79. Лельчин В.А. Идентификационное значение безбуквенных и дополнительных штрихов подписи.// Вопросы судебной экспертизы. Алама- Ата. 1960. С.25-27.

80. Ли Л.Е., Орлова В.Ф., Панова P.X., Смирнов А.В. Методы исследования нажима в подписи // Актуальные вопросы судебно почерковедческой экспертизы: Сб. науч. тр. ВНИИСЭ. МЛ985. С. 30-34:

81. Липовский В.В;, Федоренко Т.М. Устойчивость подписи при изменении ее общих признаков. // Криминалистика и судебная экспертиза. Киев. 1964. Вып. 1. С. 135-143.

82. Липовский В.В. Особенности формирования подписи. // Криминалистика и судебная экспертиза. Киев: 1966. Вып.З. С. 66-71.39; Липовский В.В. Система идентификационных признаков подписи. // Сб. Вопросы судебной экспертизы Баку. 1969. №10. С. 18-22.

83. Липовский В.В. Чепульченко Т.А., Вайншток А.Б. Влияние паркинсонизма на устойчивость признаков подписи у лиц пожилого и старческого возраста; // Криминалистика и судебная экспертиза. Киев.1978. Вып.25. С. 48-52.

84. Липовский В В., Ципенюк С.А. Исследование подписи, выполненной лицом старческого возраста в необычном состоянии. // Экспертная практика и новые методы исследования. Mi 1980: Вып. 24. С. 46-57.

85. Липовский В.В. Устойчивость подписей, выполненных лицами по-жилого-и- старческого- возраста-в необычных условиях. // Криминалистика и судебная экспертиза: Киев. 1984. Вып.29. С. 83-90.

86. Лурия АР. Двигательный анализатор и проблема корковой организации движений. // Вопросы психологии: 1975. №12. С. 3-176.

87. Орлова В.Ф. Возможности формализации процесса решения судебно почерковедческих задач на основе структурного анализа. // Рефераты докладов научн. сообщений на теоретическом семинаре -крим. чтениях. М.1977. Вып.20. С.15-23.

88. Орлова В.Ф. Структура процесса решений экспертом идентификационных задач в судебном почерковедении. // Современные вопросы криминалистической экспертизы. Волгоград. 1981. С. 55-78.

89. Орлова В.Ф., Гегечкори В.И., Дутова Н.В., Панова Р.Х., Сахарова; Н:Г., Тулякова Н.В., Яблокова З.С. Совершенствование методики идентификационного исследования подписей.// Экспертная практика и новые методы исследования. М. 1982. С. 67-74.

90. Папаспираки А.К. К исследованию подписей // Сб. научн: работ. Одесса; 1948. Вып.1: С.41-50.

91. Потапов С. Научное почерковедение.//Советское государство и право. 1940. №12. С.80-88:

92. Потапов С.М. Графическая экспертиза (судебное почерковедение) // Настольная книга следователя. М.1949. 175-179.

93. Соколов С.В., Куранова Е.А., Розанкова Е.В. Экспертно — криминалистическое исследование факсимильных копий почерковых объектов. // Информационное письмо МВД ГУ ЭКЦ МВД России. М. 2000. С. 84-88.

94. Соколовский З.М. Устойчивость признаков подписей, выполненных в различных условиях. // Рефераты докладов объединенной научной конференции. Харьков. 1959. С. 87-95.

95. Солнцева Л.Ф. Исследование подписей, исполненных с целью последующего от них отказа.//Практика криминалистической экспертизы: М: 1961. Сб. 1-2. С.92-96.

96. Тарханова Ф.Х. Характеристика идентификационных признаков и особенности их исследования в высоковыработанных подписях. // Рефераты докладов всесоюзной научной конференции: Ташкент. 1974. С.45-48.

97. Тихенко С.И. Проблемы индивидуальности и устойчивости признаков почерка в судебной экспертизе письма. // Криминалистика и судебная экспертиза; Киев. 1948. Вып.2. С. 127-148.

98. Шляхов А Р. Задачи судебной экспертизы. Экспертные задачи и пути их решения в свете НТР. // Сб. науч. трудов. М. 1980. Вып. 42.С. 54-61.

99. Диссертации и авторефераты.

100. Атаходжаев С.А. Теоретические основы и методика судебно почерковедческой) многообъектного исследования подписей. // Дисс. на соиск. уч. степ. канд. юрид. наук. М. 1984.

101. Бондаренко П.В. Криминалистическое исследование подписей, выполненных от имени вымышленных лиц. //Автореф. дисс. на соиск. уч. степ, канд.юрид. наук. Саратов. 2000.

102. Газен В.А. Теоретическая модель формирования первичного эталона контура изображений в процессе восприятия. // Автореф. дисс. на соиск. уч. степ. канд. педаг. наук (по психологии) М. 1965.

103. Горгошидзе JI.III. Теоретические основы и методика решения судебно почерковедческих задач экспертизы подписей, выполненных в необычных условиях. // Дисс. на соиск. уч. степени канд. юрид. наук. М. 1985.

104. Орлова В.Ф. Основы идентификации личности по почерку в советской криминалистике. // Дисс. на соиск уч. степ. канд. юрид. наук. М.1953.

105. Орлова Т.В. Теоретические основы и практика криминалистического исследования подписей». // Автореф. канд. дисс. на соиск. уч. степ. канд. юрид. наук М. 2003

106. Кальман В. Об использовании языковых статистических данных в графической экспертизе. // Журнал министерства внутренних дел. 1967. №1.

107. Мерени Б.Сообщение о результатах своих исследований на V Международном симпозиуме криминалистов социалистических стран (Москва. 17-21 июня 1968г.)

108. Beacom М. S. Handwriting by the Blind. // Journal of Forensic Science. 1967. Vol. 12 N. 1.

109. Bein W. Handfuhrung und Handstutzung. // Kriminalistik und foren-sische Wissenschaften. Berlin. 1970. N1.

110. Bein W., Koristka Ch. Die Indentifizierung von Schreibern mag-netischer unterschriftn. //Forum der Kriminalistik. Berlin. N11:

111. Gamble D. J. Handwriting Of Identtical Twins. // Canadian Society Of Forensic Science Journal: 1980. № 13: p. 30-42

112. Hilton O. The Detection of Forgery JCLC. //The Journal of Criminal Low. 1969. Vol. 30. N. 4.

113. Hilton O. Handwriting and the Mentally. // Journal of the Forensic Science Society. 1962. Vol:7.

114. Hilton O. Consideraition of the Writer health in Identifying Signatures and detecting Forgery. // Journal of the Forensic Science Society. 1969. Vol.14. N2.

115. Morton S.E. How Does Growding Affect Signatures. // Journal of the Forensic Science Society. 1980. Vol.25. N.l.

116. Naftali A. Behavior Factors in Handwriting Identification. // The Journal of Criminal Low. 1966. December. P.528-539.

117. Neves. M. Similaritis In Handwriting Of Relations. // International Criminal Police Review. 1954: 77. P.l 16-120.

118. Pfanne H. Uber Prinzepien in der Hads-chriftenex perties. // Archiv fur die Kriminology. 1966. S.101-138

119. Sellers C. Assisted and Guided Signatures. //The Journal of Criminal Low. 1962. Vol.53. N.l. P. 59-76.

120. Soudek R. Can Different Writers Produce Identical Handwritings? Character And Personality. 1934.

121. Анкета №1. Для лиц с длительным визуальным почерковым контактом1. Фамилия Имя Отчество2. Пол М Ж

122. Возраст 20-30 лет 30-55 лет старше 55 лет4. Образование

123. А) неполное среднее; Б) среднее (н/высшее); Б) высшее5.Профессияа) служащийб) рабочийв) учащийсяг) не работаюд) другое

124. Характер выполняемой работы:а) большая письменная практикаб) средняя письменная практикав) письменная практика отсутствуетг) другое

125. Продолжительность визуального почеркового контакта (продолжительность совместной работы с коллегой, имеющим сходную подпись)

126. Анкета №2. Для родственников1. Фамилия Имя Отчество2. Пол М Ж

127. Возраст 20-30 лет 30-55 лет старше 55 лет4. Образование

128. А) неполное среднее; Б) среднее (н/высшее); Б) высшее5.Профессияа) служащийб)рабочийв) учащийсяг) не работаюд) другое

129. Характер выполняемой работы:а) большая письменная практикаб) средняя письменная практикав) письменная практика отсутствуетг) другое

130. Степень родства (либо иные отношения) с лицом, имеющим сходную подпись.

131. Анкета №3 Для лиц со случайным сходством подписного почерка и для однофамильцев1. Фамилия Имя Отчество2. Пол М Ж

132. Возраст 20-30 лет 30-55 лет старше 55 лет4. Образование

133. А) неполное среднее; Б) среднее (н/высшее); Б) высшее5.Профессияа) служащийб) рабочийв) учащийсяг) не работаюд) другое

134. Характер выполняемой работы:а) большая письменная практикаб) средняя письменная практикав) письменная практика отсутствуетг) другое1. Общие признаки

Автор: Жакова, Татьяна Максимовна
Город: Москва
Год: 2004
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.09

Диссертация

Теоретические и методические основы судебно-почерковедческой экспертизы сходных подписей тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Теоретические и методические основы судебно-почерковедческой экспертизы сходных подписей»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Жакова, Татьяна Максимовна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Теоретические и методические основы судебно-почерковедческой экспертизы сходных подписей"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Теоретические и методические основы судебно-почерковедческой экспертизы сходных подписей»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Теоретические и методические основы судебно-почерковедческой экспертизы сходных подписей»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Жакова, Татьяна Максимовна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Теоретические и методические основы судебно-почерковедческой экспертизы сходных подписей"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Теоретические и методические основы судебно-почерковедческой экспертизы сходных подписей»