Теоретические и методические основы судебной компьютерно-технической экспертизы при разрешении споров хозяйствующих субъектов

Хатунцев, Николай Александрович

Теоретические и методические основы судебной компьютерно-технической экспертизы при разрешении споров хозяйствующих субъектовтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Теоретические и методические основы судебной компьютерно-технической экспертизы при разрешении споров хозяйствующих субъектов»

На правах рукописи

Хатунцев Николай Александрович

ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И МЕТОДИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ СУДЕБНОЙ

КОМПЬЮТЕРНО-ТЕХНИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПРИ РАЗРЕШЕНИИ СПОРОВ ХОЗЯЙСТВУЮЩИХ СУБЪЕКТОВ

Специальность: 12.00.09 —уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва 2006

Диссертация выполнена в Российском федеральном центре судебной экспертизы при Минюсте России.

Научный руководитель: Официальные оппоненты:

Ведущая организация:

Доктор юридических наук, доцент Усов Александр Иванович

Доктор юридических наук, профессор Российская Елена Рафаиловна, Кандидат юридических наук, доцент Васильев Андрей Анатольевич

Саратовский Юридический институт Министерства Внутренних дел Российской Федерации

Защита диссертации состоится «20» декабря 2006 года в 14 часов на заседании диссертационного совета К-229.002.01 при государственном учреждении Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации по адресу: 109028, г. Москва, ул. Хохловский пер., д.13, стр. 2, зал диссертационного совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке РФЦСЭ при Минюсте России.

Автореферат разослан ноября 2006 года.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук

Микляева О.В.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования.

Современное состояние судопроизводства характеризуется большим количеством исков в судах общей юрисдикции и арбитражных судах. При этом рост количества дел, рассматриваемых в арбитражных судах, в первую очередь связан с увеличением предпринимательской и иной экономической активности в нашей стране за последние годы. Существенно изменился качественный аспект рассматриваемых дел — сейчас в арбитражных судах все чаще рассматриваются иски, предметом которых являются продукты информационных технологий и объекты интеллектуальной собственности.

Количество судебных экспертиз, назначаемых в арбитражном процессе, растет, и, кроме того,, существенно усложняется содержание исследований. Нередки случаи, когда, при проведении экспертизы перед экспертами ставятся по 40-50 вопросов. Ответы на многие из них требуют сложных и трудоемких исследований, которые необходимы суду для вынесения объективного решения по делу.

Массовая компьютеризация, происходящая в современной России в настоящее время, является основанием для все более широкого использования информационных технологий в различных сферах человеческой деятельности, в том числе и в деятельности юридической. Однако, наряду с явными преимуществами, информатизация принесла много проблем, связанных с нарушением прав и законных интересов лиц и органов власти РФ в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Криминальные структуры в полной мере используют доступные современные информационные технологии для совершения преступлений, как «высокотехнологичных», так и «традиционных». Широко используются компьютерные средства, как в противоправных целях, так и для противодействия правосудию. Развитие правовой системы в Российской Федерации и своевременное реагирование на использование криминальными структурами компьютерных технологий привело к появлению в Уголовном кодексе Российской Федерации(УК РФ) главы №28, которая получила название «Преступления в сфере компьютерной информации». Следует отметить, что не только в преступлениях, означенных в этой главе, применяются средства вычислительной техники, но и в целом ряде преступлений, квалифицируемых другими главами уголовного кодекса (мошенничество ст. 159 УК РФ, кража ст. 158 УК РФ, хулиганство ст. 213 УК РФ и т.д.). Количество таких преступлений возрастает пропорционально внедрению компьютерных систем в самые разнообразные сферы жизнедеятельности общества.

Ростом числа правонарушений в области информационных технологий обусловлено, как реакция на потребности судебной и правоохранительной

практики, и развитие судебной экспертизы, в частности, появление новых видов экспертных исследований.

Одним из новых родов судебных экспертиз является судебная компьютерно-техническая экспертиза (СКТЭ). Она связанна с исследованием компьютеров, программного обеспечения и компьютерной информации. Как и все новые роды экспертиз, на этапе формирования СКТЭ столкнулась с рядом проблем: не были еще сформулированы предмет и задачи СКТЭ, ее терминологический аппарат, видовое деление, не было единообразия даже в наименовании экспертизы. СКТЭ начинала использоваться в рамках уголовного, затем гражданского судопроизводства. Причем, следует отметить, что, если особенностям производства экспертных исследований в уголовном и гражданском процессах уделялось в теории достаточное внимание, то теоретические и методические проблемы производства экспертных исследований в арбитражной практике практически не рассматривались. Именно на рассмотрение производства СКТЭ при разрешении споров хозяйствующих субъектов в арбитражном процессе будет направлено диссертационное исследование.

Целью диссертационного исследования является разработка теоретических и методических основ применения СКТЭ при разрешении споров субъектов предпринимательской деятельности в арбитражном процессе. Для достижения цели исследования решались следующие частные задачи:

-сформулировать понятие предмета, объектов и задач СКТЭ в арбитражном процессе при разрешении споров субъектов предпринимательской деятельности;

-определить типичные объекты и задачи СКТЭ при разрешении споров хозяйствующих субъектов;

-уточнить круг специальных знаний экспертов СКТЭ и наметить пути совершенствования их подготовки;

-на основе анализа экспертной практики, изучения экспертных решений и теоретических исследований разработать методические подходы СКГЭ в арбитражном процессе;

-разработать методические рекомендации по назначению, организации и производству СКТЭ в арбитражном процессе при разрешении споров хозяйствующих субъектов;

-разработать экспертную методику комплексной судебной компьютерно-технической и товароведческой экспертизы (СКТ и ТЭ).

Предметом исследования являются закономерности формирования научно-технических и правовых знаний, синтез которых составляет судебная компьютерно-техническая экспертиза в арбитражном судопроизводстве при разрешении споров хозяйствующих субъектов.

Объектами исследования являются связанная с арбитражным процессом судебная и экспертная практика по исследованию компьютерных и информационных технологий, а также законодательные и нормативные акты, регламентирующие производство СКТЭ в арбитражном процессе.

Методологической основой диссертационного исследования являются основные положения материалистической диалектики как общенаучного метода познания, законы, подзаконные и нормативные акты, определяющие работу следственных, экспертных и судебных учреждений, а также формальная логика, криминалистическая методология, общетеоретическая концепция криминалистики и различные частные методы криминалистики, что предопределило комплексный характер исследования. При решении поставленных задач нами использовался широкий круг методов научного исследования: системно-структурный метод, методы наблюдения, сравнительного анализа, обобщение экспертной и судебной практики.

Теоретическую и нормативную основу исследования составили труды ученых в области криминалистики, общей теории судебной экспертизы, теории арбитражного процесса и предпринимательского права, наряду с публикациями по методологическим основам СКТЭ как самостоятельному классу инженерно-технических экспертиз и исследований в области судебной компьютерно-технической экспертизы: Абдурагимовой Т.И., Аверьяновой Т.В., Арифулина A.A., Белкина P.C., Винберга А.И., Васильева А.А, Вехова В.Б., Гортинского A.B., Гукасяна P.E., Жилинского С.Э., Иванова H.A., Кол-дина В.Я., Крылова В.В., Мещерякова В.А., Нехорошева А.Б., Орловой В.Ф., Орлова Ю.К., Россинской Е.Р., Семикаленовой А.И., Усова А.И., Шляхова А.Р., Эджубова Л.Г., Яковлева А.Н..

В работе над диссертацией использованы Конституция Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (АПК РФ), Федеральный закон Российской Федерации от 31.05.2001 Ф3-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (ФЗ о ГСЭД), и другие законы содержащие нормы регулирующие информационные технологии, законодательные акты, регламентирующие работу экспертных учреждений Министерства юстиции России, Министерства внутренних дел России, Федеральной таможенной службы России.

Эмпирическая база исследования. В течение 2003-2006 гг. было проанализировано свыше 120 заключений экспертов, системы судебно-экспертных учреждений (СЭУ) Министерства юстиции России, в которых проводилось исследование компьютерных средств. Изучено свыше 50 дел, связанных с разрешением споров хозяйствующих субъектов. Такое малое количество рассмотренных дел связано в первую очередь с недостаточной осведомленностью суда, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность, представителей юридических лиц и адвокатов о современных возможностях СКТЭ в доказывании. Проведено интервьюирование 30 экс-

пертов СЭУ. Произведен обзор и анализ отечественного и зарубежного опыта. Диссертантом использован также собственный опыт экспертной деятельности по исследованию компьютерных средств, в том числе и в РФЦСЭ при Минюсте России.

Научная новизна и теоретическая значимость диссертационного исследования определяется, прежде всего, тем, что на монографическом и диссертационном уровне рассмотрены специализированные проблемы проведения экспертизы для обеспечения арбитражного процесса в решении спорных вопросов в области информационных технологий с применением профессиональных знаний. Хотя отдельные вопросы в этой области и затрагивались ранее частично в некоторых диссертационных исследованиях, впервые проблемы использования компьютерно-технической экспертизы в арбитражной практике рассмотрены всесторонне и комплексно в представленной работе.

Учитывая специфику арбитражного процесса, диссертационное исследование в данной области позволило более детально рассмотреть некоторые существующие проблемы судебной и экспертной практики, а именно вопросы теоретического, процессуального, методического и организационного характера, касающиеся судебно-экспертных исследований информационных технологий, а также создания новых теоретических положений и практических аспектов использования специальных знаний в области компьютерных средств при рассмотрении споров хозяйствующих субъектов.

Основные положения диссертационного исследования, выносимые на защиту:

1. В арбитражном процессе при рассмотрении споров хозяйствующих субъектов, сопряженных с разработкой и применением информационных технологий, следует назначать и проводить судебную компьютерно-техническую экспертизу. Представляется целесообразным введение процессуального статуса «специалиста» в рамки арбитражного процесса, которому будет предоставлено право «отказаться от участия в производстве по арбитражному делу, если он не обладает соответствующими специальными знаниями; задавать вопросы участникам процесса с разрешения суда; делать заявления и замечания; приносить жалобы на действия (бездействие) и решения суда, ограничивающие его права».

2. При проведении СКТЭ по делам о разрешении споров субъектов предпринимательской деятельности для исследования специфических объектов целесообразно привлекать лиц, обладающих специальными знаниями в узкой предметной области информационных технологий и не являющихся работниками СЭУ. При этом предлагается закрепить за руководителем СЭУ возможность разъяснить такому лицу его права и обязанности при включении его в комиссию экспертов.

3. Основные положения теории СКТЭ в арбитражном процессе и определение ее ключевых категорий: предмета, объектов, задач. Специфические объекты СКТЭ в арбитраже, их признаки и свойства.

Предмет экспертизы может быть сформулирован как: факты и обстоятельства, устанавливаемые на основе исследования компьютерных средств, обеспечивающих реализацию информационных процессов, которые зафиксированы в материалах арбитражного дела.

Объектами исследования являются аппаратные, программные, информационные и сетевые средства. Спецификой компьютерно-технического экспертного исследования в арбитражном судопроизводстве является много-объектность, требующая систематизации и дифференциации подходов к исследованию объектов, определению их признаков и свойств, а также значительных временных затрат на подобное исследование.

Среди основных задач, разрешаемых СКТЭ по делам о спорах хозяйствующих субъектов, можно выделить:

- идентификационные задачи, которые имеют своей целью установить факт индивидуально-конкретного тождества или общей групповой принадлежности представленных объектов судебной экспертизы;

- диагностические задачи, при решении которых исследуются не только признаки и свойства объекта судебного компьютерно-технического экспертного исследования, но и механизм, процессы и действия по результатам применения (использования) компьютерного средства при возникновения экономического спора.

К числу частных специфических задач СКТЭ в рамках арбитражного процесса относится дифференциация компьютерной техники и некоторых электронных устройств по принадлежности (отнесению) их к классу электронно-вычислительных машин (ЭВМ).

4. Для СКТЭ при разрешении споров хозяйствующих субъектов в большей степени применяются следующие специальные методы: метод функционального пошагового сравнения операторов программ при сравнительном исследовании двух (или нескольких) программных продуктов; метод дизассемблирования программ для целей их сравнительного исследования; метод клонирования — для создания информационной модели, на которой можно проводить экспертный эксперимент, исключающий повреждение вещественного доказательства; метод замены комплектующих изделий - используется при определении исправности (или неисправности) различных компьютерных устройств и отдельных элементов. К специальным можно отнести также и методы использования некоторых специализированных стендовых средств для тестирования элементов аппаратных устройств.

Комплексное использование данных методов позволяет:

всесторонне исследовать не только типичные объекты СКТЭ , но и некоторые специфические (нетипичные) объекты, как, например, системы мобильной связи;

решать нетипичные задачи исследования компьютерных средств, например вторичной диагностики комплекса скрытых неисправностей, которая ставится перед судебными экспертами после проведения первичной диагностики компьютерной системы.

5. Производство комплексной судебной компьютерно-технической и товароведческой экспертизы имеет ряд особенностей при рассмотрении споров хозяйствующих субъектов.

При проведении комплексной судебной компьютерно-технической экспертизы и судебной товароведческой экспертизы предлагается выделить компьютерную технику (средства) в отдельную товарную группу, т.к. в арбитражном процессе данные объекты рассматриваются чаще всего как товар и требуют всестороннего исследования (определение класса, модели, марки, совокупности индивидуальных признаков компьютерной системы и ее рыночной стоимости).

6. Подготовка экспертов. Предлагается уточнение по комплексной специальной подготовке государственных судебных экспертов в области СКТ и ТЭ с учетом особенностей арбитражного производства, а также порядок сертификации иных лиц, обладающих специальными знаниями в области компьютерных технологий.

Практическая значимость представляемой работы заключается в возможности использования теоретических выводов, предложений и рекомендаций в экспертной и судебной практике. В настоящее время при рассмотрении дел в арбитражных судах СКТЭ назначаются значительно реже, чем в этом возникает реальная необходимость. Полагаем, что результаты диссертационного исследования помогут ликвидировать или, по крайней мере, снизить информационную неосведомленность участников арбитражного процесса и повысить эффективность арбитражного судопроизводства в целом.

Данное исследование сможет иметь и целенаправленное дидактическое предназначение. Уже говорилось о том, что объекты, исследуемые при производстве СКТЭ выполняемых по делам о разрешении споров субъектов предпринимательской деятельности, обладают определенной спецификой, поэтому материалы диссертационного исследования могут быть использованы и при подготовке специалистов в юридических и технических вузах, а так же на курсах повышения квалификации работников судебно-экспертных учреждений.

Апробация результатов диссертационного исследования диссертации проводилась на научно-практических конференциях в ГУ ЭКЦ РФ «Всероссийская научно-практическая конференция по криминалистике и судеб-

ной экспертизе. «Криминалистические средства и методы в раскрытии и расследовании преступлений»», (Москва 1-3 марта 2004г); международной конференции актуальные проблемы теории и практики судебной экспертизы «Восток-запад: партнерство в судебной экспертизе», (Москва - Нижний Новгород 6-10 сентября 2004г.); научно-практической конференции «Теор1я та практика судово! експертизи I криминшпстики» (Харьков 2004г); международной конференции «Восток- запад: партнерство в судебной экспертизе», (Алма-Ата 2005г). Основные теоретические положения диссертации опубликованы в 7 научных статьях.

Методические подходы, исследуемые в диссертации, апробировались в экспертной практике судебно-экспертных учреждений Минюста России и Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Федеральной Таможенной Службы России (ЦЭКТУ ФТС России).

Внедрение в практику результатов диссертационного исследования. Подготовлены и рекомендованы для внедрения в экспертную практику методические пособия для экспертов СЭУ Минюста России: «Производство СКТЭ. Методическое пособие (общая часть)», «Диагностические и идентификационные исследования при производстве СКТЭ (методика диагностирования эксплуатационных дефектов компьютерных средств - системный блок компьютера)», «Методика установления рыночной стоимости компьютерных средств с учетом фактического состояния оборудования», а также работников ЦЭКТУ ФТС России.

Результаты исследования были использованы при проведении всероссийских школ государственных судебных экспертов СЭУ в г. Саратов 20032005г., при проведении стажировок экспертов СЭУ Минюста России в РФЦСЭ. Получены акты о внедрении в учебный процесс из МГТУ им. Баумана, акт внедрения из Омского юридического института. Кафедра правовой информатики (г.Омск) и о внедрении в практическую деятельность: акт внедрения в РФЦСЭ, акт внедрения из Приволжского РЦСЭ (г.Нижний Новгород), акт внедрения из ЦЭКТУ ФТС России (г.Москва).

СТРУКТУРА ДИССЕРТАЦИОННОГО ИССЛЕДОВАНИЯ И ЕГО СОДЕРЖАНИЕ

Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и библиографического списка используемой литературы.

Во введении обосновывается выбор темы диссертационного исследования, ее актуальность, формируется прикладная научная задача, раскрываются методологические основы и способ ее решения. Приводится теоретическая база исследования, дается характеристика научной новизны и практической значимости раскрываемой темы диссертации. Указаны формы апробации и внедрения результатов исследования в практику деятельности судебно-

экспертных учреждений. Сформулированы основные положения выносимые на защиту.

Первая глава «Процессуальные и организационные основы применения специальных знаний в области современных информационных технологий в арбитражном судопроизводстве» состоит из четырех параграфов и посвящена разработке теоретических положений диссертационного исследования.

В первом параграфе рассматриваются виды хозяйствующих субъектов и возникающие между ними споры, сопряженные с необходимостью производства исследования компьютерных средств и систем..

Согласно действующему законодательству под «хозяйствующим субъектом» понимаются российские и иностранные коммерческие и некоммерческие организации, за исключением организаций, не занимающихся предпринимательской деятельностью, в том числе сельскохозяйственные потребительские кооперативы, а также индивидуальные предприниматели.

Субъекты предпринимательства - это лица, правомочные осуществлять предпринимательскую деятельность. Физические лица могут заниматься предпринимательством путем оформления индивидуальной предпринимательской деятельности. В установленных законом случаях граждане могут создать юридическое лицо и тогда на него будет распространяться режим юридического лица.

Для приобретения статуса индивидуального предпринимателя гражданин должен обладать следующими признаками субъекта гражданского права: правоспособность; гражданская дееспособность; иметь имя; иметь место жительства.

Практика предпринимательской деятельности свидетельствует о существовании большого количества хозяйственных споров и конфликтных ситуаций связанных, в том числе с информационными технологиями. Зачастую для разрешения данных ситуаций приходиться обращаться в суд и проводить СКТЭ. Значительное их число относится к спорам, возникающим при заключении договоров возмездного оказания услуг и их исполнением. По данным Министерства экономического развития и торговли РФ, в России не выполняется 40 процентов договоров. В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Договор считается консенсуальным, т.е. заключенным, с момента достижения сторонами соглашения по его существенным условиям.

Причин невыполнения взятых на себя обязательств сторонами достаточно много. Анализ практики взаимоотношений предпринимателей позволяет выделить причины конфликтов между ними:

1) Стремление каждой предпринимательской структуры добиться наибольшей выгоды для себя в рамках действующих законов и на основе заключенных договоров, например на разработку программного продукта, предусматривающих твердые гарантии исполнения договорных обязательств другой стороной по договору;

2) Стремление руководителей и других работников предприятий, связанных с заключением и исполнением договоров, обеспечить свои интересы путем обхода законов, неправильного их толкования, создания наиболее выгодных для себя условий, ограничения собственной ответственности. Особенно это ярко проявляется в условиях отсутствия конкурентной среды;

3) Нередко споры возникают по причине незнания закона (некоторые руководители пренебрегают советами специалистов юристов), которым следует руководствоваться;

4) На практике возникают споры в сфере управления. Их количество, к сожалению, за последние годы стремительно выросло.

Причиной возникновения данной категории споров зачастую служат неправомерные действия органов власти и управления, нарушающие права и законные интересы предпринимателей.

Согласно проекту Федерального Закона «о малом и среднем предпринимательстве в РФ», субъекты малого и среднего предпринимательства в случае возникновения споров между ними, с иными юридическими лицами, а также с органами исполнительной власти Российской Федерации, с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и с органами местного самоуправления вправе обратиться для разрешения данных споров в арбитражный суд, которому подведомственны дела по экономическим спорам, возникающим из гражданских, административных и иных правоотношений.

Второй параграф посвящен особенностям назначения судебных экспертиз при разрешении споров хозяйствующих субъектов.

Назначение экспертизы в арбитражном процессе при разрешении споров субъектов предпринимательской деятельности, принадлежит лицам, участвующим в деле, что связано со стремлением законодателя к максимальному обеспечению реализации принципа состязательности в работе арбитражных судов, где все «бремя доказывания» лежит на сторонах. Вместе с тем та же норма в случаях, когда правильность рассмотрения дела нельзя ставить в зависимость от усмотрения участников процесса, предусматривает возможность назначения экспертизы по инициативе суда. К таким случаям относятся следующие: назначение экспертизы предписано законом; проведение экспертизы предусмотрено договором; экспертиза необходима для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства; необходимость проведения дополнительной или повторной экспертизы.

О назначении судебной экспертизы суд выносит определение (ч. 4 ст. 82 АПК). Важный аспект при назначении экспертизы — указание в опреде-

лен ни срока, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд (ч.4 ст. 82АПК). Судьи нередко указывают не конкретный срок, а «до представления заключения эксперта». Такой подход оправдан в случаях, когда судья выполнил предписание ст. 108 АПК - Внесение сторонами денежных сумм, необходимых для оплаты судебных издержек. Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, должны вносится на депозитный счет арбитражного суда лицом или лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы. Если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет не поступают денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы.

Основываясь на практике применения арбитражными судами закона о государственной судебно-экспертной деятельности, можно заключить, что проведенная в соответствии с определением суда экспертиза, подлежит оплате независимо от того, принял арбитражный суд или нет заключение эксперта в качестве доказательства по делу.

Вознаграждение эксперта за работу, выполненную им по поручению арбитражного суда, и взимание платы государственным судебно-экспертным учреждением (ГСЭУ) за производство судебных экспертиз - не одно и то же. В ст.37 ФЗ О ГСЭД идет речь о финансировании деятельности ГСЭУ. Согласно ч.З ФЗ О ГСЭД, государственным судебно-экспертным учреждениям на законодательном уровне предоставлено право заниматься некоммерческой, приносящей доходы деятельностью. Порядок расходования внебюджетных средств ГСЭУ устанавливается соответствующими федеральными органами исполнительной власти; ими же определяются нормативы отчислений в фонды на стимулирование работников, содержание, ремонт помещений и оборудования, проведение учебно-методической работы. Что касается условий и порядка оплаты ГСЭУ за производство судебной экспертизы, то они АПК РФ не определены. В ч.1 ст.108 АПК РФ определен лишь порядок проведения выплат денежных сумм экспертам. Включение в процессуальные издержки «сумм, израсходованных на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях» предусмотрено лишь УПК РФ (ч.2 ст.131).

Представляется, что подобные противоречия и неясности в законодательстве, касающиеся порядка взимания платы государственными СЭУ за производство судебной экспертизы, должны быть устранены.

В соответствии со ст. 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными познаниями по вопросам, касающимся рассматриваемого дела, и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены АПК РФ. В случае судебной компьютерно-технической экспретизы такими познаниями являются знания в области электроники, электротехники, информационных систем и процессов ра-

диотехники и связи, вычислительной техники (в том числе программировании) и автоматизации.

Существенным пробелом арбитражного процессуального законодательства является отсутствие в нем фигуры специалиста, а также нормы, регламентирующей получение объектов для проведения экспертных исследований. Такие нормы имеются в КоАП РФ(ст. 25.8 и 26.5). Хотя АПК РФ не содержит статей, прямо описывающих участие специалиста в рассмотрении дел, но косвенно указания на возможность такого участия в них имеется. Речь, прежде всего, может идти о применении технических средств и специальных знаний при производстве осмотров и исследовании письменных и вещественных доказательств по месту их нахождения (ст. 78, 79 АПК РФ), представлении доказательств (ст. 64,65 АПК РФ).

Довольно часто при производстве судебной компьютерно-технической экспертизы при разрешении споров хозяйствующих субъектов, знаний эксперта бывает не достаточно для ответа на поставленные судом вопросы, в этом случае возникает необходимость в привлечении к производству экспертизы лица обладающего специальными познаниями, но не обладающего статусом государственного судебного эксперта (ч.1 ст.83, ч.З ст.82, ч.1 ст.55 АПК РФ; ст.41 ФЗ О ГСЭД), например, работник организации производителя какого-либо сложного технического оборудования или организации обслуживающей оборудование. Привлечение таких специалистов обусловлено специализацией экспертов по отдельным отраслям науки и техники и, следовательно, невозможностью охватить все знания из области информационных технологий, в которой производится экспертное исследование. Исследование может производиться и комплексно, но в этом случае знаний экспертов может быть также недостаточно для ответа на поставленные вопросы. При привлечении лица обладающего специальными познаниями в качестве эксперта к ходатайству о назначении экспертизы прикладываются документы, свидетельствующие о согласии данного лица на проведение экспертизы, его квалификации, стаже работы, а также сведения о стоимости экспертизы и сроке выполнения экспертного исследования. Считаем необходимым внести изменение в ФЗ о ГСЭД в РФ ст.14, в которой закрепить за руководителем: «разъяснять лицу обладающему специальными познаниями, но не являющемуся сотрудником СЭУ его обязанности и права», «по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить лицо обладающие специальными познаниями, но не являющегося сотрудником СЭУ об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения ».

Третий параграф посвящен анализу потребностей арбитражного суда в производстве СКТЭ.

Увеличение количества обращений в арбитражный суд можно объяснить активным проникновением информационных технологий во все сферы жизни общества. Как следствие увеличения числа судебных тяжб, и рост

числа обращений в СЭУ Минюста РФ для производства экспертиз компьютерной техники.

Для установления потребностей арбитражного суда в производстве судебной компьютерно-технической экспертизы и определения потребностей в конкретных ее видах проводился опрос сотрудников судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации.

По итогам опроса судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации о потребности проведения СКТЭ было установлено, что наибольшее количество экспертиз приходится на аппаратно-компьютерное исследование, в связи с тем, что аппаратная сфера в информационных технологиях развита более всего.

Большей частью из-за сложности объектов и самого процесса производства СКТЭ в арбитражном судопроизводстве данное направление достаточно слабо развито. Основное количество запросов на производство СКТЭ в арбитраже за 2005г. приходится на крупные города с населением близким к миллиону человек. Это связано с наиболее развитой в таких городах экономической, промышленной и информационной сферой и как следствие развитости, большее количество нарушений и возбуждением судебных исков в этих сферах. В некоторых случаях, при невозможности проведения СКТЭ, по запросу арбитражного суда экспертиза направляется для проведения в более крупные города. Зачастую из-за неосведомленности на местах, судов и граждан участвующих в арбитражном судопроизводстве, не происходит назначение СКТЭ, в тех случаях когда это просто необходимо.

По итогам анализа проведенного исследования можно сделать вывод, что в ближайшие несколько лет потребность в производстве СКТЭ в арбитражном судопроизводстве будет значительно возрастать.

Четвертый параграф диссертационного исследования посвящен рассмотрению предмета, объектов и задач СКТЭ в арбитражном производстве.

Предмет судебной компьютерно-технической экспертизы можно определить как факты и обстоятельства, устанавливаемые на основе исследования компьютерных средств, обеспечивающих реализацию информационных процессов, которые зафиксированы в материалах арбитражного дела.

Рассмотрена система объектов СКТЭ в арбитражном процессе на основе родовой классификации СКТЭ, включающей в себя объекты аппаратно-компьютерного, программно-компьютерного, информационно - компьютерного и компьютерно-сетевого исследований.

Основываясь на опыте производства экспертиз и анализе экспертной практики видно, что в арбитражном судопроизводстве наряду с типичными объектами исследуются базы данных, интеллектуальные системы, информационные комплексы, системы автоматизированной связи, информационные и иные \уеЬ-порталы, размещенные в сети Интернет.

Задачи СКТЭ в арбитражном судопроизводстве рассмотрены в виде имеющейся классификации. Данная родовая классификация укладывается в границы специальных познаний ограниченных одним видом.

Одной из специфических особенностей СКТЭ в арбитражном судопроизводстве является повышенное внимание к классификационным задачам судебной экспертизы. Связано это с тем, что на экспертизу поставляется обширный перечень объектов —компьютерных средств, которые нельзя отнести к классу ЭВМ.

К числу специфических задач СКТЭ в рамках арбитражного процесса относится дифференциация компьютерной техники и некоторых электронных устройств, которые нельзя отнести к классу ЭВМ (некоторые сложные калькуляторы, игровые приставки, мобильные телефоны сотовой связи, способные не только обеспечить телефонную связь, но и снабженные большим количеством дополнительных функций (смартфоны)). Такие вопросы возникают у коммерческих структур, которым по каким-либо экономическим причинам, а иногда из-за некомпетентности, выгодно выдавать электронные устройства за ЭВМ, хотя это устройство таковым не является. Подобные ситуации приводят к назначению судебной компьютерно-технической экспертизы. Определенная трудность дифференциации в таких случаях возникает из-за того, что достаточно часто такие устройства, выполняют очень сложные функции, внешне совпадающие с некоторыми операциями, которые совершают ЭВМ. Следует сказать, что решение эксперта в подобной ситуации должно базироваться прежде всего на нормативной документации и перечне задач, которые могут решать ЭВМ, и не доступные для решения другим, даже достаточно сложным электронным устройством. Любая такая экспертиза, начинающаяся с выявления признаков соответствия (или несоответствия) представленной технической документации на компьютерную систему — документации, регламентирующей ее разработку с государственными стандартами, имеет нормативный аспект.

В данном параграфе указывается, что, например для СЭУ Минюста России, необходимо проводить подготовку и аттестацию экспертов не только по экспертной специальности 21.1 «Исследование информационных компьютерных средств», но и проводить подготовку и аттестацию экспертов, согласно видовому делению компьютерно-технической экспертизы. Такое деление и подготовка специалистов позволит охватить все направления информационных технологий и позволит разграничить направленность подготовки экспертов в зависимости от их основного образования.

Пятый параграф посвящен организации производства СКТЭ и оценки его результатов в суде.

В параграфе рассмотрены организационные части данного процесса, условно разбитые на три этапа:

- процесс назначения СКТЭ, при рассмотрении которого учитывается подготовка к назначению СКТЭ, задачи, ставящиеся перед экспертом, рассматривается содержание определения арбитражного суда на производство экспертизы.

- процесс экспертного исследования СКТЭ, который состоит нескольких стадий: подготовительная, аналитическая, сравнительного исследования и оценки результатов. Содержание указанных стадий рассматривалось применительно к заключениям эксперта СКТЭ в арбитражном судопроизводстве.

- оценка заключения эксперта является одним из видов оценки доказательств, осуществляемой судом, участниками процесса. Для рассмотрения данного вопроса использована общая схема оценки заключения судебной экспертизы, имеющаяся в криминалистической литературе: 1) допустимость; 2) достоверность; 3) относимость; 4) определение доказательственного значения. При этом показаны особенности доказательственного значения СКТЭ при рассмотрении гражданских дел в арбитражном суде.

Изложенные в данной главе аспекты имеют важное теоретическое значение при назначении и рассмотрении результатов СКТЭ в арбитражном процессе.

Вторая глава «Методические основы производства СКТЭ в арбитражном процессе» состоит из четырех параграфов и посвящена организационно-методическим и технологическим основам производства СКТЭ в арбитражном судопроизводстве.

В первом параграфе рассматриваются методы и средства СКТЭ при рассмотрении споров хозяйствующих субъектов.

Судебная компьютерно-техническая экспертиза сформировалась относительно недавно, и проблемы методического обеспечения ее производства только начинают развиваться. Наряду с известными общими методами экспертных исследований, арсенал специальных методов этого вида экспертиз является еще недостаточно представительным. Однако и здесь уже наметились и используются определенные специальные методы исследования, которые были рассмотрены в диссертационном исследовании.

Наравне с общеизвестными и широко используемыми методами (классификация, визуальный метод исследования, наблюдение и др.) рассмотрены специфические методы присущие только СКТЭ (дизассемблирование программ, метод замены комплектующих изделий, метод стендовых средств для тестирования элементов аппаратных устройств)

Во втором параграфе рассматриваются методические подходы к решению типичных задач СКТЭ.

Методические подходы по исследованию "нетипичных" объектов СКТЭ разработаны на примере мобильного телефона сотовой связи. Потребность в таком исследовании может возникнуть, например, если организация приобретает в пользование сотовый телефон, и он выходит из строя (переста-

ет работать). В судебном порядке защиты прав потребителей зачастую назначаются подобные судебные экспертизы.

Другой вид судебно-экспертных исследований сопряжен с исследованием аппаратных компьютерных средств с целью установления комплекса фактических неисправностей. Данная задача ставится перед судебными экспертами после проведения первичной диагностики, которая выявила комплекс неисправностей в блоках и платах компьютерной системы.

Методические подходы к экспертному исследованию неисправностей аппаратных компьютерных средств, вызванных внешними воздействиями, рассматриваются в диссертационном исследовании применительно к нескольким вариантам неисправностей, вызванных внешним воздействием, а именно механическим и термические повреждения, а также повреждениям компьютера водяным потоком (залив).

В третьем параграфе рассматривается комплексный характер СКТЭ.

Так как арбитражное судопроизводство связано в первую очередь с хозяйственной деятельностью организации, то разрешаемые споры требуют назначения в большинстве случаев комплексных экспертиз.

Ведущее место среди судебных экспертиз, назначаемых в комплексе с СКТЭ, занимает судебно-техническая экспертиза документов. Следующая пограничная область с СКТЭ специальных знаний просматривается в экономической и кредитно-финансовой сфере. Решение вопросов комплексной судебной компьютерно-технической и товароведческой экспертизы, таких как диагностика дефектов компьютерной системы, установление причинно-следственных связей, определение ее рыночной стоимости и стоимости восстановительно-ремонтных работ, являются наиболее востребованными в арбитражном процессе.

В четвертом параграфе представлена методика исследования компьютерных средств при производстве комплексной судебной компьютерно-технической и судебной товароведческой экспертизы.

Приводится содержание общих положений комплексной методики компьютерно-технической и товароведческой экспертизы, включающей в себя последовательность действий экспертов по исследованию компьютерных средств, комплектующих и документации, и состоящей из трех этапов: подготовительного, этапа исследования и анализа полученных данных.

Одной из задач комплексной СКТ и ТЭ является определение класса, типа, модели, марки и индивидуальных характеристик компьютерной системы. При производстве товароведческих исследований обычно ставится вопрос о принадлежности исследуемого объекта к общепринятому классу (типу, модели, марки) согласно различных товарных номенклатур с известным комплексом свойств, и только потом определяются стоимостные характеристики объекта. Вместе с тем, решением подобной задачи, по существу, является прерогативой компьютерно-технической экспертизы. Различие здесь за-

ключается в том, что для товароведческой экспертизы подобная операция является начальной, а для судебно компьютерно-технической — конечной. Для решения подобной задачи, и прежде всего, для определения класса, типа, модели системы, необходимо не только изучение сопутствующих документов, но и анализ внутреннего устройства всей компьютерной системы.

Раскрывается решение диагностических и идентификационных задач при исследовании объектов в рамках судебной компьютерно-технической экспертизы, где требуется определение технических характеристик и определение фактической исправности компьютерной системы несколькими методами: визуальным, который используется без включения компьютерной системы и методом тестирования с помощью специализированных пакетов программ. Эта методика обладает возможностью получения более быстрых, в некоторых случаях более объективных результатов исследования.

В рамках проведения комплексной СКТ и ТЭ рассмотрено две подзадачи: установление рыночной стоимости компьютерных систем с учетом фактического состояния и установление восстановительной стоимости комплектующих либо компьютерной системы.

Рассмотренные методические подходы и средства, комплексная методика позволяют значительно повысить эффективность решения диагностических и идентификационных задач, возникающих в настоящий момент, при проведении СКТЭ в арбитражном процессе.

В заключении по итогам проведенного исследования и обобщения результатов формулируются выводы и предложения.

В связи с рассмотрением особенностей СКТЭ по делам о спорах хозяйствующих субъектов, в теоретическом плане отмечается, что существенным пробелом арбитражного процессуального законодательства является отсутствие в нем процессуальной фигуры специалиста, а также нормы, регламентирующей получение образцов для проведения экспертных исследований. Представляется целесообразным введение роли специалиста в рамки арбитражного процесса, которому будет предоставлено право «отказаться от участия в производстве по арбитражному делу, если он не обладает соответствующими специальными знаниями; задавать вопросы участникам процесса с разрешения суда; делать заявления и замечания; приносить жалобы на действия (бездействие) и решения суда, ограничивающие его права».

Представляется, что если в результате производства экспертизы требуется участие лица обладающего специальными знаниями, но не являющегося работником СЭУ, то руководитель судебно-экспертного учреждения должен ходатайствовать о привлечении специалиста перед судом или лицом, назначившим экспертизу, а суд должен вынести новое определение о назначение экспертизы, в котором обязан привлечь к производству экспертизы специалиста и обязать руководителя разъяснить специалисту его права и обязанности. При привлечении такого лица в качестве эксперта к ходатайству о на-

значении экспертизы прикладываются документы, свидетельствующие о согласии данного лица на проведение экспертизы, его квалификации, стаже работы, а также сведения о стоимости экспертизы и сроке выполнения экспертного исследования.

Считаем необходимым внести изменение в ФЗ о ГСЭД в РФ ст.14, в которой закрепить за руководителем: «разъяснять лицу обладающему специальными познаниями, но не являющемуся сотрудником СЭУ его обязанности и права», «по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить лицо обладающие специальными познаниями, но не являющегося сотрудником СЭУ об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения ».

Рассмотренные предмет, объект, задачи СКТЭ позволяют повысить эффективность назначения и организации экспертного производства при рассмотрении споров хозяйствующих субъектов.

Среди разработанных методических подходов по решению типичных задач СКТЭ в арбитражном процессе выделяются предложения по разрешению проблемы дифференциации ЭВМ и других сложных электронных программируемых устройств типа игровых приставок, калькуляторов или мобильных телефонов сотовой связи с расширенным программным обеспечением и пр. эксперту рекомендуется руководствоваться разработанными правилами, которые представленными в данной работе.

Для судебных компьютерно-технических экспертиз при разрешении споров хозяйствующих субъектов применяются методы функционального пошагового сравнения операторов программ, метод дизассемблирования, метод клонирования, метод замены комплектующих изделий, методы использования некоторых стендовых средств для тестирования элементов аппаратных устройств.

В данной диссертационной работе были разработаны методические подходы: по исследованию нетипичных компьютерных средств, аппаратных компьютерных средств при наличии комплекса неисправностей компьютерной системы и неисправностей аппаратных компьютерных средств вызванных внешним воздействием (механические повреждения аппаратных средств, повреждения из-за воздействия воды (водяного потока), повреждения из-за термического воздействия).

Предложенные подходы могут быть активно использованы в вопросах оценки стоимости компьютерных средств, определения их ремонтной и восстановительной стоимости, которые решаются совместно экспертами судебной компьтерно-технической экспертизы и экспертами-товароведами.

При проведении комплексной судебной компьютерно-технической экспертизы и судебной товароведческой экспертизы в работе предлагается выделить компьютерную технику в отдельную товарную группу, т.к. в арбитражном процессе данные объекты требуют более тщательного рассмотре-

ния (определение класса, модели, марки и индивидуальных характеристик компьютерной системы и ее рыночной стоимости).

Основываясь на приведенной классификации и существующей в настоящий момент подготовке специалистов по гражданским специальностям, представляется необходимым проводить подготовку и аттестацию экспертов не только по специальности 21.1 «Исследование информационных компьютерных средств», но и согласно видовому делению компьютерно-технической экспертизы. Представляется целесообразным внедрить в экспертную практику такое деление и подготовку специалистов, дающих возможность охватить все направления информационных технологий и позволяющих разграничить направленность подготовки экспертов в зависимости от их основного (базового) образования.

Судам, с целью определения компетенции частных экспертов, предлагается обращать внимание на их добровольную сертификацию в области судебной компьютерно-технической экспертизы.

К основным путям повышения качества экспертной деятельности в области СКТЭ по делам о спорах хозяйствующих субъектов, относится организация специальной подготовки экспертов для производства комплексных компьютерно-технических экспертиз совместно с экспертами других специальностей, например товароведческой; а также разработка и утверждение комплексных методик производства комплексных экспертиз.

Основные положения диссертационного исследования опубликованы в следующих работах автора:

1. Хатунцев H.A. Особенности проведения компьютерно-технической экспертизы в арбитражном процессе И Материалы Всероссийской научно-практической конференции по криминалистике и судебной экспертизе. «Криминалистические средства и методы в раскрытии и расследовании преступлений», Москва 1-3марта 2004г., (0,3 п.л.)

2. Хатунцев H.A. в соавторстве Кучеров A.B., Эджубов Л.Г. О техническом, методическом н информационном обеспечении судебной компьютерно-технической экспертизы // Материалы международной конференции актуальные проблемы теории и практики судебной экспертизы «Восток-залад: партнерство в судебной экспертизе», Москва - Нижний Новгород 6-10 сентября 2004г., (0,4 п.л.)

3. Хатунцев H.A. Флэш-карты, как объект судебной компьютерно-технической экспертизы // Сборник научно-практических материалов «Теория та практика судово! експертизи I криминал ¡стики» выпуск 4, Харьков «Право», 2004г., (0,31 п.л.)

4. Хатунцев НА. Некоторые вопросы методического обеспечения СКТЭ Н Материалы международной конференции актуальные проблемы тео-

рыи и практики судебной экспертизы «Восток-запад: партнерство в судебной экспертизе», Алма-Аты, 2005г., (0,2 пл.)

5. Хатунцев Н.А. в соавторстве Усов А,И., Карпухина Е.С, The reconstruction of computerized databases in forensic information expertise // EAFS 2006 Helsinki, June 13-16, 2006 4th European Academy of Forensic Science Conférence, (0,2 п.л.)

6. Хатунцев H.A. в соавторстве Усов А.И., Карпухина Е.С. Реконструкция компьютерных баз данных в судебной компьютерно-технической экспертизе // Теория и практика судебной экспертизы №2 -2006, Москва, 2006. (0,2 пл.)

7. Хатунцев Н.А. Анализ потребностей арбитражных судов в производстве компьютерно-технической экспертизы при рассмотрении споров хозяйствующих субъектов // «Черные дыры» в Российском законодательстве № 42006, Москва, 2006г., (0,2 п.л.)

8. Кучеров А.В., Эджубов Л.Г., Карпухина Е.С. Хатунцев Н.А., под редакцией д.ю.н. Усова А.И. Методика по установлению рыночной стоимости товара 84, 85 групп ТН ВЭД (компьютеры, коммуникационные системы, аппаратура, передающая для сотовых сетей связи) для экспертов Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления ФТС России. — М.: ЦЭКТУ ФТС России, 2005г., (4,1 пл.)

Сдано в печать 16 ноября 2006 г. Объем печати 1 п.л. Заказ №716. Тираж 120 экз. Отпечатано: ООО «Тиссо-Полиграф» г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, 4 тел. 981-14-90

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Хатунцев, Николай Александрович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. Процессуальные и организационные основы применения специальных знаний в области современных информационных технологий при рассмотрении споров хозяйствующих субъектов.

§1.1 Виды хозяйствующих субъектов и причины возникновения их споров.

§1.2 Особенности назначения судебной экспертизы при рассмотрении споров хозяйствующих субъектов.

§1.3 Анализ потребностей арбитражного суда в производстве СКТЭ.

§1.4 Предмет, объекты и задачи СКТЭ при разрешении споров субъектов предпринимательской деятельности.

§1.5 Организация производства СКТЭ и оценка его результатов в суде.

Глава 2. Методические основы производства СКТЭ при рассмотрении споров хозяйствующих субъектов.

§2.1 Методы и средства СКТЭ.

§2.2 Методические подходы к решению задач СКТЭ.

§2.3. Комплексный характер СКТЭ.

§2.4 Методика исследования компьютерных средств при производстве комплексной судебной компьютерно-технической и судебной товароведческой экспертизы.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Теоретические и методические основы судебной компьютерно-технической экспертизы при разрешении споров хозяйствующих субъектов"

Актуальность темы исследования.

Современное состояние судопроизводства характеризуется ростом исков в судах общей юрисдикции и арбитражных судах. При этом рост количества дел, рассматриваемых в арбитражных судах, в первую очередь связан с увеличением предпринимательской и иной экономической активности в нашей стране за последние годы. Однако изменения носят не только количественный характер. Существенно изменился и качественный аспект рассматриваемых дел -сейчас в арбитражных судах все чаще рассматриваются иски, предметом которых являются продукты информационных технологий и объекты интеллектуальной собственности.

Арбитражный суд призван не только сохранять независимость, объективность и беспристрастность, но должен руководить всем ходом судебного процесса, помогать сторонам, всем участвующим в деле лицам, использовать предоставленные им законом процессуальные права.

Количество судебных экспертиз, назначаемых в арбитражном процессе, растет, и, кроме того, существенно усложняется содержание исследований. Нередки случаи, когда при проведении экспертизы перед экспертами ставятся по 40-50 вопросов. Ответы на многие из них требуют сложных и трудоемких исследований, которые необходимы суду для вынесения объективного решения по делу.

1 ФЗ - №24 «Об информации, информатизации и защите информации» от 20 февраля 1995г (с изменениями от 10 января 2003 г.) формационными технологиями (information technology) понимают процессы сбора, обработки, накопления, хранения, поиска и распространения информации. Однако, применительно к судебной деятельности, следует учитывать, что информационные технологии реализуются с помощью электронных вычислительных машин, программных продуктов и средств коммуникаций, т.е. сетей связи. Благодаря быстродействию ЭВМ и большим объемам памяти, громадным логическим и математическим возможностям программ в последние десятилетия резко расширилась эффективность решения многих научных, экономических, производственных и других задач.

Наряду с явными преимуществами, информатизация принесла много проблем, связанных с нарушением прав и законных интересов лиц и органов власти РФ в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Криминальные структуры в полной мере используют доступные современные информационные технологии для совершения преступлений, как «высокотехнологичных», так и «традиционных». Широко используются компьютерные средства, как в противоправных целях, так и для противодействия правосудию. Развитие правовой системы в Российской Федерации и своевременное реагирование на использование криминальными структурами компьютерных технологий привело к появлению в Уголовном кодексе Российской Федерации1 главы №28, которая получила название «Преступления в сфере компьютерной информации». Следует отметить, что не только в преступлениях, означенных в этой главе, используются средства вычислительной техники, но и в целом ряде преступлений, относящихся к другим главам уголовного кодекса (мошенничество ст. 159 УК РФ, кража ст. 158 УК РФ, хулиганство ст. 213 УК РФ и т.д.). Количество таких преступлений возрастает пропорционально внедрению компьютерных систем в самые разнообразные сферы жизнедеятельности общества.

1 Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3 практики, и развитие судебной экспертизы, в частности, появление новых видов экспертных исследований.

Одним из родов новых судебных экспертиз является судебная компьютерно-техническая экспертиза. Она связанна с исследованием компьютеров, программного обеспечения и компьютерной информации. Этот род судебных экспертиз начал стихийно формироваться в середине 90-х годов1, путем, как это часто и бывает, производства отдельных уникальных исследований. Как и все новые виды экспертиз, СКТЭ столкнулась с рядом проблем. В тот период не были еще сформулированы предмет и задачи СКТЭ, ее терминологический аппарат, видовое деление, не было единообразия даже в наименовании экспертизы. СКТЭ начинала использоваться в рамках уголовного, затем гражданского судопроизводства, а позднее и в арбитражном процессе. Причем, следует отметить, что, если особенностям производства экспертных исследований в уголовном и гражданском процессах уделялось в теории достаточное внимание, то теоретические и методические проблемы производства экспертных исследований в арбитражной практике практически не рассматривались.

Основания и порядок производства судебных экспертиз в арбитражном процессе определяется Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации2, а также Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»3. Эти нормативные акты устанавливают права и обязанности лиц, принимавших участие в производстве судебной экспертизы, их правоотношения, содержание составляемых при этом основных процессуальных документов, регламентируют и другие вопросы, связанные с порядком назначения и производства экспертизы.

Согласно ст. 71 АПК РФ ни одно из доказательств не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы, но, как показывает практика, к заключениям экспертов суд и другие лица, участвующие в процессе, относятся с

1 Российская Е Р., Усов А И Судебная компьютерно-техническая экспертиза -М Право и закон, 2001 г

2 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г, №95-ФЗ 'Федеральный Закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от31 мая 2001 г, №72-ФЗ. особым доверием, поскольку при рассмотрении дел порой возникают очень сложные вопросы, требующие анализа в первую очередь специалистов в узких областях науки и техники. В ряде случаев арбитражные суды исследуют такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы.

В процессе расследования преступлений и судопроизводстве, в частности арбитражном при разрешении споров хозяйствующих субъектов, возникает необходимость в исследованиях с использованием специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. При рассмотрении КТЭ специальными знаниями являются знания в следующих научных областях: электронике, электротехнике, информационных систем и процессах, радиотехнике и связи, вычислительной технике (в том числе программировании) и автоматизации. Кроме того, в специальные познания эксперта при компьютерно-техническом исследовании должны входить знания криминалистики, а также методологии судебной экспертизы. Основной формой использования специальных знаний служит судебная экспертиза.

Ее сущность состоит в анализе по заданию следователя, дознавателя, суда, лица или органа, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, сведущим лицом - экспертом - предоставленных в его распоряжение материальных объектов экспертизы (вещественных доказательств), а также различных документов с целью установления фактических данных, имеющих значение для правильного разрешения дела. По результатам исследования эксперт составляет заключение, которое служит одним из предусмотренных законом источников доказательств, а фактические данные, содержащиеся в нем, - доказательствами, причем доказательственная информация, полученная в результате экспертизы, не может появиться из какого - либо иного источника.

Арбитражный процессуальный кодекс содержит ряд отличий в регламентации процесса производства экспертных исследований по сравнению с кодексами уголовным и гражданским. Хотя эти различия носят процессуальный характер, в ряде случаев они отражаются и на технологических аспектах производства компьютерно-технических экспертиз.

В арбитражном процессе суд назначает экспертизу по ходатайству или с согласия лиц участвующих в деле (ст. 82 АПК), поскольку здесь обязанность доказывания лежит на лицах, участвующих в деле (ст. 66 АПК).

Существенным недостатком арбитражного процесса является отсутствие в нем «процессуальной фигуры» специалиста, так же как и нормы о праве эксперта ходатайствовать о привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов, что в ряде случае может повлиять на методы организации комиссионного экспертного исследования.

Судебная компьютерно-техническая экспертиза в арбитражном процессе, хотя методологически во многом совпадает с СКТЭ в других областях, но имеет и ряд специфических особенностей, которые проявляются при статистической обработке информации этого вида экспертизы. Прежде всего, именно статистически отличаются объекты исследования, о чем детально будет сказано в последующих разделах работы. Другой особенностью здесь является трудоемкость экспертного исследования, так как в процессе назначения экспертизы и постановки вопросов, перед экспертом или группой экспертов ставится, как уже указывалось, большее количество вопросов, чем количество вопросов, ставящееся при проведении экспертизы в уголовном или гражданском процессе. При этом сами вопросы очень часто являются наукоемкими. Это ведет к тому, что для производства судебной компьютерно-технической экспертизы в арбитражном процессе, временные рамки, отведенные для проведения экспертизы, значительно расширяются.

Еще одной особенностью рассматриваемой разновидности СКТЭ является большое количество комплексных исследований, которые необходимо проводить либо совместно со специалистами товароведами, либо специалистами в области технического исследования документов, поэтому производство экспертных исследований в ГСЭУ наиболее привлекательно для сотрудников правоохранительных учреждений и различных организаций.

Обобщая практику СЭУ Минюста, можно отметить, что количество экспертиз в них продолжает быть значительным, хотя, «заказчики» прибегают и к услугам частных экспертов, различных НИИ, фирм производителей различного оборудования. В ГСЭУ проходит более тщательный отбор научных кадров для экспертной работы, качество экспертных исследований значительно выше, чем у частных экспертов, в связи с отработанной годами и четко сформулированными методологическими и методическими положениями, которыми руководствуются эксперты. Этим определяется научная обоснованность и высокий уровень достоверности экспертных выводов.

-определить типичные объекты и задачи СКТЭ при разрешении споров хозяйствующих субъектов;

-уточнить круг специальных знаний экспертов СКТЭ и наметить пути совершенствования их подготовки;

-на основе анализа экспертной практики, изучения экспертных решений и теоретических исследований разработать методические подходы СКТЭ в арбитражном процессе;

Методологической основой диссертационного исследования являются основные положения материалистической диалектики как общенаучного метода познания, законы, подзаконные и нормативные акты, определяющие работу следственных, экспертных и судебных учреждений, а также формальная логика, криминалистическая методология, общетеоретическая концепция криминалистики и различные частные методы криминалистики, что предопределило комплексный характер данного исследования. При решении поставленных в ходе диссертационного исследования задач использовался широкий круг методов научного исследования: системно-структурный метод, методы наблюдения, сравнительного анализа, обобщение экспертной и судебной практики.

Теоретическую и нормативную основу исследования составили труды ученых в области криминалистики, общей теории судебной экспертизы, теории арбитражного процесса и предпринимательского права, наряду с публикациями по методологическим основам СКТЭ как самостоятельному классу инженерно-технических экспертиз и исследований в области судебной компьютерно-технической экспертизы: Абдурагимовой Т.И., Аверьяновой Т.В., Арифулина А.А., Белкина Р.С., Винберга А.И., Васильева А.А, Вехова В.Б., Гортинского

A.В., Гукасяна Р.Е., Жилинского С.Э., Иванова Н.А., Колдина В.Я., Крылова

B.В., Мещерякова В.А., Нехорошева А.Б., Орловой В.Ф., Орлова Ю.К., Российской Е.Р., Семикаленовой А.И., Усова А.И., Шляхова А.Р., Эджубова Л.Г., Яковлева А.Н.

В работе над диссертацией использованы Конституция Российской Федерации, АПК РФ, Федеральный закон Российской Федерации от 31.05.2001 ФЗ-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (ФЗ о ГСЭД), и другие законы содержащие нормы регулирующие информационные технологии, законодательные акты, регламентирующие работу экспертных учреждений Министерства юстиции России, Министерства внутренних дел России, Федеральной таможенной службы России.

В работе над диссертацией также использованы законодательные акты, регламентирующие работу экспертных учреждений Министерства Юстиции России, Министерства Внутренних Дел России, Федеральной Таможенной Службы России.

Эмпирическая база исследования. В течение 2003-2006 гг. было проанализировано свыше 120 заключений экспертов, системы судебно-экспертных учреждений (СЭУ) Министерства юстиции России, в которых проводилось исследование компьютерных средств. Изучено свыше 50 дел, связанных с разрешением споров хозяйствующих субъектов. Такое малое количество рассмотренных дел связано в первую очередь с недостаточной осведомленностью суда о современных возможностях СКТЭ в доказывании. Проведено интервьюирование 30 экспертов СЭУ. Произведен обзор и анализ отечественного и зарубежного опыта. Диссертантом использован также собственный опыт экспертной деятельности по исследованию компьютерных средств, в том числе и в РФЦСЭ при Минюсте России.

Научная новизна и теоретическая значимость диссертационного исследования определяется, прежде всего, тем, что впервые на монографическом и диссертационном уровне рассмотрены специализированные проблемы проведения экспертизы для обеспечения арбитражного процесса в решении спорных проблем в области информационных технологий с применением профессиональных знаний. Хотя отдельные проблемы в этой области и затрагивались в некоторых диссертационных исследованиях, впервые проблемы использования компьютерно-технической экспертизы в арбитражной практике при разрешении споров хозяйствующих субъектов рассмотрены комплексно в представленной работе.

Учитывая специфику арбитражного процесса, диссертационное исследование в данной области позволит впервые детально рассмотреть некоторые существующие проблемы судебной и экспертной практики, а именно проблемы теоретического, процессуального, методического и организационного характера, касающиеся экспертных исследований информационных технологий, а так же создания новых теоретических и практических аспектов использования специальных знаний в области компьютерных средств в арбитражном процессе при разрешении споров субъектов предпринимательской деятельности.

Практическая значимость представляемой работы заключается в возможности использования теоретических выводов, предложений и рекомендаций в экспертной и судебной практике. Полагаем, что результаты диссертационного исследования помогут ликвидировать или, по крайней мере, снизить информационную неосведомленность участников арбитражного процесса и повысить эффективность арбитражного судопроизводства в целом.

Основные положения диссертационного исследования, выносимые на защиту:

Объектами исследования являются аппаратные, программные, информационные и сетевые средства. Спецификой компьютерно-технического экспертного исследования в арбитражном судопроизводстве является многообъект-ность, требующая систематизации и дифференциации подходов к исследованию объектов, определению их признаков и свойств, а также значительных временных затрат на подобное исследование.

Среди основных задач, разрешаемых СКТЭ по делам о спорах хозяйствующих субъектов, можно выделить:

4. Для СКТЭ при разрешении споров хозяйствующих субъектов в большей степени применяются следующие специальные методы: метод функционального пошагового сравнения операторов программ при сравнительном исследовании двух (или нескольких) программных продуктов; метод дизассемб-лирования программ для целей их сравнительного исследования; метод клонирования - для создания информационной модели, на которой можно проводить экспертный эксперимент, исключающий повреждение вещественного доказательства; метод замены комплектующих изделий - используется при определении исправности (или неисправности) различных компьютерных устройств и отдельных элементов. К специальным можно отнести также и методы использования некоторых специализированных стендовых средств для тестирования элементов аппаратных устройств.

Комплексное использование данных методов позволяет: всесторонне исследовать не только типичные объекты СКТЭ , но и некоторые специфические (нетипичные) объекты, как, например, системы мобильной связи; решать нетипичные задачи исследования компьютерных средств, например вторичной диагностики комплекса скрытых неисправностей, которая ставится перед судебными экспертами после проведения первичной диагностики компьютерной системы.

При проведении комплексной СКТ и ТЭ предлагается выделить компьютерную технику (средства) в отдельную товарную группу, т.к. в арбитражном процессе данные объекты рассматриваются чаще всего как товар и требуют всестороннего исследования (определение класса, модели, марки, совокупности индивидуальных признаков компьютерной системы и ее рыночной стоимости).

Апробация результатов диссертационного исследования проводилась на научно-практических конференциях в ГУ ЭКЦ РФ «Всероссийская научно-практическая конференция по криминалистике и судебной экспертизе. «Криминалистические средства и методы в раскрытии и расследовании преступлений»», (Москва 1-3 марта 2004г); международной конференции актуальные проблемы теории и практики судебной экспертизы «Восток-запад: партнерство в судебной экспертизе», (Москва - Нижний Новгород 6-10 сентября 2004г.); научно-практической конференции «Теор1я та практика судово1 експертизи I криминалютики» (Харьков 2004г); международной конференции «Восток- запад: партнерство в судебной экспертизе», (Алма-Ата 2005г.).

Основные теоретические положения диссертации опубликованы в 7 научных статьях:

1. Хатунцев Н.А. Особенности проведения компьютерно-технической экспертизы в арбитражном процессе // Материалы Всероссийской научно-практической конференции по криминалистике и судебной экспертизе. «Криминалистические средства и методы в раскрытии и расследовании преступлений», Москва 1-3 марта 2004г.,- С.47-48.

2. Хатунцев Н.А. в соавторстве Кучеров А.В., Эджубов Л.Г. О техническом, методическом и информационном обеспечении судебной компьютерно-технической экспертизы // Материалы международной конференции актуальные проблемы теории и практики судебной экспертизы «Восток-запад: партнерство в судебной экспертизе», Москва - Нижний Новгород 6-10 сентября 2004г.,- С. 314-316.

3. Хатунцев Н.А. Флэш-карты, как объект судебной компьютерно-технической экспертизы // Сборник научно-практических материалов «Теор1я та практика судово1 експертизи I криминалютики» выпуск 4, Харьков «Право», 2004г., - С. 264-268.

4. Хатунцев Н.А. Некоторые вопросы методического обеспечения СКТЭ // Материалы международной конференции актуальные проблемы теории и практики судебной экспертизы «Восток-запад: партнерство в судебной экспертизе», Алма-Аты, 2005г., - С. 131-135.

5. Хатунцев Н.А. в соавторстве Усов А.И., Карпухина Е.С. The reconstruction of computerized databases in forensic information expertise // EAFS 2006 Helsinki, June 13-16, 2006 4th European Academy of Forensic Science Conference,- C. 249-250.

Методические положения разработанные диссертантом опубликованы в следующих работах:

1. Методика по установлению рыночной стоимости товара 84,85 групп ТН ВЭД (компьютеры, коммуникационные системы, аппаратура, передающая для сотовых сетей связи) для экспертов Центрального экспертнокриминалистического таможенного управления ФТС России.-М.: ЦЭКТУ ФТС России, 2005г.

2. Производство СКТЭ. Методическое пособие (общая часть).-М.: РФЦСЭ при Минюсте России, 2006.

3. Диагностические и идентификационные исследования при производстве СКТЭ (методика диагностирования эксплуатационных дефектов компьютерных средств - системный блок компьютера).-М.: РФЦСЭ при Минюсте России, 2006г.

4. Методика установления рыночной стоимости компьютерных средств с учетом фактического состояния оборудования.-М.: РФЦСЭ при Минюсте России, 2006г.

5. Методические рекомендации по производству СКТЭ в арбитражном судопроизводстве.-М., РФЦСЭ при Минюсте России, 2006г.

Методические разработки прошли апробацию в СЭУ Минюста России, в т.ч. при производстве судебных экспертиз, выполненных диссертантом в 20032006гг.

Внедрение в практику результатов диссертационного исследования.

Результаты исследования были использованы при проведении всероссийских школ государственных судебных экспертов СЭУ в г. Саратов 2003-2005г., при проведении стажировок экспертов СЭУ Минюста РФ в РФЦСЭ. Получены акты о внедрении в учебный процесс из МГТУ им. Баумана, акт внедрения из Омского юридического института. Кафедра правовой информатики (г.Омск) и о внедрении в практическую деятельность: акт внедрения в РФЦСЭ, акт внедрения из Приволжского РЦСЭ (г.Нижний Новгород), акт внедрения из ЦЭКТУ ФТС России (г.Москва).

Структура диссертационного исследования предопределена смыслом и логикой исследования. Работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Хатунцев, Николай Александрович, Москва

Заключение

Судопроизводство характеризуется ростом объемов судебных дел не только по делам, связанным с предпринимательской и экономической деятельностью, но с ростом исков, предметом которых являются продукты информационных технологий и объекты интеллектуальной собственности. Арбитражный суд, исходя из задач сохранения независимости, объективности и беспристрастности, руководит всем ходом судебного процесса, помогает сторонам и всем участвующим в деле лицам использовать предоставленные им законом процессуальные права. Равноправие и состязательность сторон при рассмотрении исков в арбитражном судопроизводстве обуславливает внимание к судебной экспертизе. Количество судебных экспертиз, назначаемых в арбитражном процессе, растет, а вместе с ростом экспертиз увеличивается сложность и количество вопросов, ставящихся перед экспертами. Не последнее место среди экспертиз занимает судебная компьютерно-техническая экспертиза. Из опыта системы судебно-экспертных учреждений Минюста России актуальными являются экспертные задачи, решаемые СКТЭ в таких областях как: сфера интеллектуальной собственности (признаки контрафактности информационно-программной продукции), банковская и коммерческая сфера (несанкционированный доступ к охраняемым данным), патентоведении (незаконном использовании запатентованных компьютерных устройств и способов), телекоммуникации и связи, потребительской сфере (купля-продажа компьютерных средств).

Актуальноеib темы данного диссертационного исследования вызвана тем, что существующая теоретическая и методическая база экспертного исследования КТЭ еще недостаточно удовлетворяет потребности арбитражного судопроизводства. В настоящее время имеются некоторые разработки в области методологических основ компьютерно-технического исследований, хотя и их нельзя признать достаточными. Что же касается методик для решения многих конкретных задач, возникающих в процессе проведения исследований, то они практически отсу1ствуют. Экспертное исследование в арбитражном процессе в большинстве случае невозможно провести в рамках отдельного класса экспертизы, вследствие чего необходимо применять институт комплексной экспертизы, что усложняет экспертное производство и требует проведения определенных методических разработок.

По итогам проведенного исследования и обобщения полученных научных разработок сформулированы следующие выводы и предложения:

1. Существенным пробелом арбитражного процессуального законодательства является отсутствие в нем «процессуальной фигуры» специалиста, а также нормы, регламентирующей получение образцов для проведения экспертных исследований.

Если в результате производства экспертизы требуется участие лица обладающего специальными знаниями, то руководитель судебно-экспертного учреждения должен ходатайствовать о привлечении специалиста перед судом или лицом, назначившим экспертизу, а суд должен вынести новое определение о назначение экспертизы, в котором обязан привлечь к производству экспертизы лица обладающего специальными знаниями и обязать руководителя разъяснить ему его права и обязанности. Считаем необходимым внести изменение в ФЗ о ГСЭД в РФ ст. 14, в которой закрепить за руководителем: «разъяснять лицу обладающему специальными познаниями, но не являющемуся сотрудником СЭУ его обязанности и права», «по поручению органа или лица, назначивших судебную экспершзу, предупредить лицо обладающие специальными познаниями, но не являющегося сотрудником СЭУ об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения ».

2. При производстве судебной компьютерно-технической экспертизы при решении проблемы дифференциации ЭВМ и других сложных электронных программируемых устройств типа игровых приставок, калькуляторов или мобильных телефонов сотовой связи с расширенным программным обеспечением и пр. эксперту рекомендуется руководствоваться следующими правилами:

- при описании исследований использовать только наименование электронно-вычислительная машина (ЭВМ), т.к. именно этот термин используется законодателем;

- при дифференциации ЭВМ и других программируемых электронных устройств использовать метод тестирования.

3. В данной диссертационной работе были разработаны методические подходы:

- по исследованию нетипичных компьютерных средств - мобильного телефона сотовой связи, как наиболее простого варианта исследования в арбитражном процессе;

- по исследованию аппаратных компьютерных средств при наличии комплекса неисправное 1 ей компьютерной системы;

- по исследованию неисправностей аппаратных компьютерных средств вызванных внешним воздействием (механические повреждения аппаратных средств, повреждения из-за воздействия воды (водяного потока), повреждения из-за термически! о воздействия).

4. При проведении комплексной судебной компьютерно-технической экспертизы и судебной товароведческой экспертизы в данной диссертационной работе предлагается выделить компьютерную технику в отдельную товарную группу, т.к. в арбитражном процессе данные объекты требуют более тщательного рассмотрения (определение класса, модели, марки и индивидуальных характеристик компьютерной системы и ее рыночной стоимости).

5. Основываясь на приведенной классификации и существующей в настоящий момент подготовке специалистов по гражданским специальностям, представляется необходимым проводить подготовку и аттестацию экспертов не только по специальности 21.1 «Исследование информационных компьютерных средств», но и согласно видовому делению компьютерно-технической экспертизы. Представляется целесообразным внедрить в экспертную практику такое деление и подготовку специалистов, дающих возможность охватить все направления информационных технологий и позволяющих разграничить направленность подготовки экспертов в зависимости от их основного (базового) образования.

Помимо этого представляется необходимым проводить подготовку экспертов для производства комплексных компьютерно-технических экспертиз совместно с экспертами других специальностей, например товароведческой.

Результаты диссертационного исследования могут быть использованы:

- сотрудниками экспертно-криминалистических подразделений различных министерств и ведомств;

- судьями арбитражных судов, адвокатами при оценке и анализе объектов судебной компьютерно-технической экспертизы, представляемых сторонами-участниками процесса;

- научно-преподавательским составом образовательных учреждений;

- в учебном процессе при подготовке экспертов в области СКТ и ТЭ.

Направлениями дальнейшего исследования могут стать методические разработки в сфере интеллектуальной собственности.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Теоретические и методические основы судебной компьютерно-технической экспертизы при разрешении споров хозяйствующих субъектов»

1. Нормативные документы Электронный ресурс. Режим доступа CD-ROM: GARANT -Максимум с региональным законодательством; Производитель Система ГАРАНТ; Версия: 6.3.1 сборка 3554; Дата последнего обновления: 11.03.2006.

2. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993г.)

3. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (действующая редакция)

4. Гражданский кодекс Российской Федерации (действующая редакция)

5. Гражданско-процессуальный кодекс Российской Федерации действующая редакция)

6. Уголовный кодекс Российской Федерации (действующая редакция)

7. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации действующая редакция)

8. ГОСТ 15971-90 «Система обработки информации. Термины и определения»

9. ГОСТ 27201 -87 «Машины вычислительные электронные персональные»

10. ГОСТ 15468-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия, термины и определения» // Госкомстат, М. 1981

11. ГОСТ 16325-88 «Машины вычислительные электронные цифровые общего назначения»

12. Приказ Минюста России от 20.12.2002г. №346 «Методические рекомендации по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Минюста России»

13. Приказ Минюста России от 20.12.202г. №347 «Об утверждении Инструкции по организации производства судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации»

14. Приказ МВД РФ от 14 января 2005 г. N 21 «Об аттестации экспертов на право самостоятельного производства судебных экспертиз и о порядке пересмотра уровня их профессиональной подготовки»

15. Приказ Минобразования России от 02.03.2000 №686 «Об утверждениигосударственных образовательных стандартов высшего профессионального образования»

16. Постановление Пленума ВАС от 9 декабря 2002г. № 11

17. Информационное письмо ВАС от 13 августа 2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС. 2004. №10.

18. Федеральный закон «Об информации, информатизации и защите информации» от 20 февраля 1995 г. № 24-ФЗ

19. Федеральный закон «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных» от 23 сентября 1992 г.№ 3523-1

20. Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» от 28 апреля 1995г., №1-ФКЗ.

21. Федеральный конституционный закон «О судебной системе в Российской Федерации» от 31 декабря 1996г., №1-ФКЗ

22. Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001г. №73-Ф32. Книги и монографии

23. Абдурагимова Т.И. Расследование изготовления, сбыта и использов-ния поддельных пластиковых карт. М.: Право и закон, 2001. - 129 с.

24. Аверьянова Т.В., Белкин Р.С., Корухов Ю.Г., Российская Е.Р., Криминалистика. Учебник для вузов. Под ред. Заслуженного деятеля науки Р.Ф., профессора Р.С. Белкина. М.: Издательская группа НОРМА - ИНФРА • М, 1999. - 990 с.

25. Аверьянова Т.В. Судебная экспертиза. Курс общей теории -М.: Норма, М.,2006 -477 с.

26. Аверьянова Т.В. Содержание и характеристика методов судебно-экспертного исследования. Алма-ата, 1991

27. Арбитражный процесс, учебник / Под редакцией д.ю.н., профессора Р.Е. Гукасяна., М.:Проспект, 2006г. -444 с.

28. Белкин Р.С. Криминалистическая энциклопедия. М.: Мегатрон XXI, 2000-334 с.

29. Белкин Р. С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. Общая и частные теории. М., 1986

30. Белкин Р.С. Курс криминалистики: Учебное пособие для вузов. 3-е изд., дополненное. - М.: Юнити-Дана, закон и право, 2001.- 837с.

31. Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств. М.: Наука. 1966,-295 с.

32. Бондарь М.Е. К вопросу о структуре методики экспертного исследования Криминалистика и судебная экспертиза К., 1991

33. Вещественные доказательства; Информационные технологии процессуального доказывания / Под общ. ред. д.ю.н., проф. В.Я. Колдина. -М.: Издательство Норма, 2002. 768 с.

34. Винберг А.И. Криминалистическая экспертиза в советском уголовном процессе. М., 1956

35. Винберг А.И. Шляхов А.Р. Общая характеристика методов экспертного исследования. М.: 1977

36. Возможности производства судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях Минюста России. Научное издание- М.: АНТИДОР, 2004. 512 с.

37. Грановский Г.Л. Некоторые психологические проблемы комплексной экспертизы Теоретические и методические вопросы судебной экспертизы: Сб.науч.тр. ВНИИСЭ. - М.,1984

38. Дорот В. и Новиков Ф. Толковый словарь современной компьютерной лексики, С.-Пб.: «БВХ - Санкт-Петербург», 1999, - 384 с.

39. Жижина М.В. Назначение криминалистической экспертизы документов в арбитражном процессе Практическое пособие, М.: Право и закон, 2002 -63 с.

40. Жилинский С.Э. Предпринимательское право // Учебник для вузов 7-е издание, Издательство НОРМА Москва 2006г.

41. Зубаха B.C., Усов А.И., Саенко Г.В., Волков Г.А., Белый СЛ., Семи-каленова А.И. Общие положения по назначению и производству компьютерно-технической экспертизы: Методические рекомендации.- М.: ГУ ЭКЦ МВД России, 2000. -71 с.

42. Катков С.А., Собецкий И.В., Федоров A.JI. Подготовка и назначение программно-технической экспертизы -Информационный бюллетень Следственного комитета МВД России, 1995г., №4.

43. Колдин В.Я. Идентификация и ее роль в установлении истины по уголовным делам. М., 1969. - 144 с.

44. Комментарий к законодательству о судебной экспертизе. Уголовное, гражданское, арбитражное судопроизводство / Отв. ред. д.ю.н., профессор В.Ф. Орлова. М.: Норма, 2004 - 192 с.

45. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под редакцией В.Ф. Яковлева, М.К. Юкова. -М.: Издательский дом Городец, 2005 -973 с.

46. Корухов Ю.Г., Майлис Н.П., Орлова В.Ф. Методическое пособие Криминалистическая экспертная диагностика М.: 2003

47. Костин П.В. Исследование магнитных носителей. -Н. Новгород: Нижегородская академия МВД России, 2001, -92 с.

48. Лифшиц Е.М., Михайлов В.А. Назначение и производство экспертизы. В.: ВСШ МВД РФ, 1977.

49. Медведовский И.Д, Семьянов П.В., ПлатоновВ.В. Атака через Internet / Под научной редакцией проф. П. Д. Зегжды. М: НПО «Мир и се-мья-95», 1997.

50. Мещеряков А.А. Преступления в сфере компьютерной информации: правовой и криминалистический анализ. Ворорнеж: Воронежский государственный университет, 2001.- 176 с.

51. Минаси М. Модернизация и обслуживание ПК Полное руководство второе издание, М.: Энтроп, 1999. -945с.

52. Михайлов В.А., Дубягии Ю.П. Назначение и производство судебной экспертизы. Уч. пособие. Волгоград, 1991. -26 с.

53. Назначение и производство судебных экспертиз: Пособие для следователей, судей и экспертов. //Под ред. Аринушкина Г.П., Шляхова А.Р. М.: Юрид. лит., 1988. - 320 с.

54. Нехорошев А.Б., Компьютерные преступления: квалификация, расследование, экспертиза. Часть 1 / Под ред. В.Н. Черкасова. Саратов: СЮИ МВД РОССИИ, 2003.- 204 с.

55. Орлов Ю.К. Заключение эксперта и его оценка по уголовным делам, М.: Юрист, 1995.-64 с.

56. Орлов Ю.К. Судебная экспертиза как средство доказывания в уголовном судопроизводстве // ИПК РФЦСЭ, М., 2005г. -261с

57. Основы судебной экспертизы. Часть 1. Общая теория / под ред. Ко-рухова Ю.Г. М.: РФЦСЭ, 1997. - 430 с.

58. Особенности рассмотрения дел в арбитражном процессе. Практическое пособие. / под редакцией А.А. Арифулина, И.В. Решетникова-М.: Норма, 2005.-551 с.

59. Першиков В.И. и др. Русско-английский толковый словарь по информатике. М., 1999. -209 с.

60. Петрухин И.Л. Экспертиза как средство доказывания в советском уголовном процессе. М., 1964. - 266 с.

61. Преступления в сфере компьютерной информации: квалификация и доказывание: Учеб. Пособие / Под ред. Ю.В. Гаврилина. -М.: ЮИ МВД РФ, 2003.-245 с.

62. Расследование неправомерного доступа к компьютерной информации: Учебное пособие / Под ред. профессора Н.Г. Шурухнова. М.: ЮИ МВД РФ, Книжный мир, 2001 88 с.

63. Расследование правомерного доступа к компьютерной информации. Учебное пособие. Изд. 2-е, дополненное и переработанное / Под ред. Д.ю.н. проф. Н.Г. Шурухнова. М.: Московский университет МВД России, 2004. - 352 с.

64. Рахунов Р.Д. Теория и практика экспертизы в советском уголовном процессе. М., 1953. -248 с.

65. Российская Е. Р. Криминалистика. Вопросы и ответы: Учеб. Пособие для вузов. М.: Закон и право, 2000. - 351 с.

66. Российская Е.Р. Комментарий к Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». М.: Право и закон; Юрайт-Издат, 2002. - 383 с.

67. Российская Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе, М.: Норма, 2005. -655 с.

68. Российская Е.Р. Судебная экспертиза в уголовном гражданском и арбитражном процессе. М.: Право и Закон, 1996. -224 с.

69. Российская Е.Р. Специальные методы исследования вещественных доказательств М.: ВЮЗШ МВД РФ, 1992, -167 с.

70. Российская Е.Р., Усов А.И. Судебная компьютерно-техническая экспертиза. М.: Право и закон, 2001, - 416 с.

71. Родионов В.Д и др. Технические средства АС ТП. М. 1989

72. Сичивица О.М. Методы и формы научного познания.

73. Словарь основных терминов судебных экспертиз. М.: ВНИИСЭ 1980.-22 с.

74. Словарь по кибернетике, Киев, 1979, -455с.

75. Словарь основных терминов судебной товароведческой экспертизы / РФЦСЭ Минюста России, М. 2003

76. Современные возможности судебных экспертиз: Методическое пособие для экспертов, следователей и судей / Л.Д. Беляева, А.Ю. Буты-рин, Ю.М. Воронков и др.; нач. ред. Ю.Г. Корухов. -М.: 2000. 261с.

77. Современный словарь иностранных слов. М.: «Русский язык», 1999. - 742 е.; Тихомирова Л.В., Тихомиров М. Ю.

78. Специальная техника и информационная безопасность./ Под ред. проф. В.И. Кирина. В.И. Т.1. М., 2000.

79. Старостина Е.В. Фролов Д.Б. Защита от компьютерных преступлений и кибертерроризма М.: Эксмо, 2005, -184 с.

80. Статистическая дактилоскопия (Методологические проблемы). М. 1999,-235 с.

81. Судебно-экспертное исследование компьютерных средств и систем: Основы методического обеспечения: Учебное пособие / Усов А.А. // Под ред. проф. Е.Р. Российской. -М: Издательство «Экзамен», издательство «Право и закон», 2003.

82. Толмачева С. С. Производство судебно-товароведческих экспертиз по уголовным и гражданским делам / Обзорная информация. М., 1995.-Вып. 1

83. Толмачева С.С., Карпова И.С. Современные возможности судебно-товароведческой экспертизы / Обзорная информация. М., 1995. -Вып. 1

84. Уголовно-процессуальное право: Учебник под общей редакцией профессора, заслуженного деятеля наук РФ П.А.Лупинской. 2-е изд., перераб. И доп. -М.: Юрист 1997. - 591

85. Усов А.И. Методы и средства решения задач компьютерно-технической экспертизы: Учебное пособие. -М.: ГУ ЭКЦМВД России, 2002. 368 с.

86. Усов А.И. Судебно-экспертное исследование компьютерных средств и систем: Учебное пособие, Право и закон, М., 2003, -367 с.

87. Философский словарь / Под ред. И.Т. Фролова 6-е изд. Перераб. и доп. - М.: Политиздат, 1991. - 560 с.

88. Фридланд А.Я. Информатика и компьютерные технологии Основные термины 2003г. -86 с.

89. Фролов В.Н. и др. Автоматизированное проектирование технологических процессов и систем производства РЭС. М. 1991

90. Шляхов А.Р. Судебная экспертиза, организация и проведение, -М.: «Юридическая литература», 1979. 168 с.

91. Шляхов А.Р. Предмет и система криминалистической экспертизы // Тр. ВНИИСЭ М, 1971. Вып.З.

92. Энциклопедия судебной экспертизы / Под ред. Т.В. Аверьяновой, Е.Р. Российской. М.: Юрист, 1999. - 552 с.

93. Эксперт. Руководство для экспертов органов внутренних дел / под ред. д.ю.н., проф. Т.В. Аверьяновой, М,: Право и закон, 2003, -591 с.

94. Юридическая Энциклопедия /Под ред. М.Ю. Тихомирова. М.: Издание г-на Тихомирова М.Ю., 1999. - 526 с.

95. Юридический энциклопедический словарь //гл. ред. А.Я. Сухарев; М.М. Богуславского и др. 2-е изд., доп. - М.: Совецкая Энциклопедия, 1987-528 с.3. Статьи

96. Аверьянова Т.В. Еще раз о компьютерно-технической экспертизе // Информатизация правоохранительных систем: Тезисы докладов международной IX научной конференции. М., 2000.

97. Аверьянова Т.В. Некоторые проблемы практики судебно-экспертной деятельности // Материалы 3 Всероссийской научно-практической конференции по криминалистике и судебной экспертизе М., 2006 -с. 10

98. Вараксин В.И. Смирнов С.А., Мещеряков С.В. Проблемы детерминации и классификации экспертиз информационных объектов

99. Васильев А.А., Абдурагимова Т.И. К вопросу о оценке заключения судебной компьютерно-технической экспертизы // Сб. Материалы Всероссийской научно-практической конференции по криминалистике и судебной экспертизе М., 2004.

Автор: Хатунцев, Николай Александрович
Город: Москва
Год: 2006
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.09

Диссертация

Теоретические и методические основы судебной компьютерно-технической экспертизы при разрешении споров хозяйствующих субъектов тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

Теоретические и методические основы судебной компьютерно-технической экспертизы при разрешении споров хозяйствующих субъектов тема автореферата диссертации по юриспруденции

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Хатунцев, Николай Александрович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Теоретические и методические основы судебной компьютерно-технической экспертизы при разрешении споров хозяйствующих субъектов"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Теоретические и методические основы судебной компьютерно-технической экспертизы при разрешении споров хозяйствующих субъектов»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Хатунцев, Николай Александрович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Теоретические и методические основы судебной компьютерно-технической экспертизы при разрешении споров хозяйствующих субъектов"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Теоретические и методические основы судебной компьютерно-технической экспертизы при разрешении споров хозяйствующих субъектов»