АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Теоретические и практические аспекты обстоятельств, подлежащих доказыванию в уголовном судопроизводстве»
МИНИСТЕРСТВО ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ
РОГОЖКИН ДМИТРИЙ НИКОЛАЕВИЧ
ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И ПРАКТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, ПОДЛЕЖАЩИХ ДОКАЗЫВАНИЮ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
Специальность 12.00.09-Уголовный процесс
Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
На пра>
5 дек гт
®Я1 —
Работа выполнена на кафедре уголовного процесса Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский университет Министерства внутренних дел России»
Научный руководитель: Дикаев Салман Умарович, доктор
юридических наук, профессор, начальник кафедры уголовного процесса ФГКОУ ВПО «Санкт-Петербургский университет МВД России»
Официальные оппоненты: Рохлин Виктор Иванович, доктор
юридических наук, профессор, заслуженный юрист Российской Федерации (ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России», профессор)
Калиновский Константин Борисович
кандидат юридических наук, доцент (Северо-Западный филиал ФГБОУ ВПО «Российская академия правосудия», заведующий кафедрой уголовно-процессуального права)
Ведущая организация: ФГКОУ ВПО «Уфимский юридический
институт МВД России»
Защита состоится «<¿0 » £е/СС07)& 2013 г. в // ч. && мин. на заседании диссертационного совета Д 203.012.02 в Санкт-Петербургском университете МВД России по адресу: 198075, г.Санкт-Петербург, ул. Летчика Пилютова, д. 1, зал заседаний ученого совета.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Санкт-Петербургского университета МВД России.
Автореферат разослан « > У » г.
Ученый секретарь
диссертационного совета Д 203.012.02 кандидат юридических наук, доцент
Э.В. Лантух
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. Достижение объективной истины по уголовному делу на основе неукоснительного соблюдения принципов уголовного судопроизводства является важнейшей задачей отправления правосудия в Российской Федерации. Процессуальная деятельность дознавателя, следователя, прокурора и судьи подчинена задаче установления фактических обстоятельств дела, имевших место в момент совершения преступления, и доказывания тех из них, которые могут иметь решающее значение для справедливого разрешения дела. Поэтому вопросы теории доказательственного права и, прежде всего, вопросы сущности доказательств, обстоятельств, подлежащих доказыванию, и процесса доказывания были и остаются предметом самого пристального внимания исследователей на всем протяжении развития российской уголовно-процессуальной науки. Научные воззрения о сущности обстоятельств, подлежащих доказыванию в уголовном процессе, базируются на философских представлениях исследователей об объекте и предмете познания. Но философское видение сущности предмета доказывания не всегда оказывается полезным и применимым в «живом» уголовном процессе. Даже то обстоятельство, что законодатель не использует в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации (далее УПК РФ) термин «предмет доказывания», а в научных работах по уголовному процессу и в решениях суда этот термин давно устоялся, создает предпосылки для неоднозначного понимания и применения закона.
Нерешенными в науке уголовного процесса остаются следующие вопросы: «Можно ли признать, что содержащийся в ст.73 УПК РФ перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию, является исчерпывающим?» «Действительно ли эта совокупность обстоятельств является единой для всех уголовных дел независимо от квалификации преступления?» «Во всех ли случаях расследования преступлений все эти обстоятельства подлежат доказыванию?» «Почему в этот перечень не вошли обстоятельства, содержащиеся в ст.ст.421 и 434 УПК РФ, которые касаются особенностей производства по делам в отношении несовершеннолетних и по делам о применении принудительных мер медицинского характера?» и другие. До настоящего времени в научной литературе остается дискуссионным вопрос о том, на основании каких критериев законодатель выделил и включил в ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию. Нет четко выработанных критериев, на основе которых производится систематизация обстоятельств, подлежащих доказыванию, нет единства мнений и относительно их содержания. Ввиду неопределенности закона в теории и на практике возникает неоднозначное понимание правового содержания таких обстоятельств, подлежащих доказыванию, которые могут выступать в качестве исключающих преступность и наказуемость деяния, в качестве
характеризующих личность виновного лица, которые могут повлечь (или влекут) за собой его освобождение от наказания. Отсутствие императивности части 4 статьи 29 УПК РФ и части 2 статьи 158 УПК РФ привело к тому, что в настоящее время дознаватели, следователи и судьи не уделяют должного внимания установлению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (ч. 2 ст.73 УПК РФ).
Об актуальности темы исследования свидетельствуют и многочисленные примеры отмены или изменения приговоров, вынесенных судами, ввиду нарушений требований статьи 73 УПК РФ. В своей совокупности сказанное определило выбор темы исследования.
Степень разработанности темы исследования. Проблема предмета доказывания в науке уголовного процесса не является новой. Она достаточно глубоко исследовалась еще русскими дореволюционными процессуалистами, такими как И.Я. Фойницкий, Л.Е.Владимиров, В.К. Случевский, Г.С. Фельдштейн, H.H. Розин и др.
Их идеи о предмете доказывания получили дальнейшее развитие в трудах советских и российских ученых: М.С. Строговича, М.А. Чельцова, В.Д. Арсеньева, В.А. Банина, P.C. Белкина, А.Р. Белкина, Б.Т.Безлепкина,
B.П. Божьева, А.Н. Васильева, Г.Ф. Горского, H.A. Громова, К.Ф. Гуценко, A.A. Давлетова, В.Г. Даева, B.C. Джатиева, В.Я. Дорохова, 3.3. Зинатуллина, К.Б.Калиновского, Л.Д. Кокорева, A.M. Ларина, П.А. Лупинской, В.П. Малкова, Г.М. Миньковского, М.А. Нокербекова, Ю.К. Орлова, П.Ф. Пашквича, И.Л. Петрухина, Н.Н.Полянского, С.М.Прокофьевой, С.А.Роганова, А.П.Рыжакова, А.В.Смирнова, А.Б. Соловьева, А.И. Трусова, С.А. Шейфера,
A.Г. Халиулина, A.A. Хмырова, Ф.Н. Фаткуллина, В.Ф. Цепелева,
C.Д.Шестаковой, П.С. Элькинд, A.A. Эйсмана, H.A. Якубовича и других. Научные разработки указанных авторов являются фундаментальными представлениями о проблемах доказательств и доказывания в уголовном судопроизводстве, которые нашли свое продолжение и в диссертационных исследованиях.
Предмету доказывания в советские времена были посвящены кандидатские и докторские диссертации И.Б.Михайловской (М., 1958 г.), М.Н. Нокербекова (Алма-Ата, 1964 г.), В.Д. Арсеньева (Иркутск, 1966 г.), Е.В. Ремизова (М„ 1968 г.), М.Л. Якуба (Л., 1970 г.), CA. Шейфера (М„ 1981 г.),
B.А.Попелюшко (М., 1984 г.), В.В.Чечота (М„ 1990 г.), Р.Г. Домбровского (Рига, 1990 г.) и других авторов.
За последнее десятилетие проблема предмета доказывания затрагивалась в докторских диссертациях, посвященных общим вопросам доказывания и доказательств. В частности, О.В. Левченко (Астрахань, 2004 г.) исследует доказательства как систему средств познавательной деятельности в доказывании по уголовным делам; A.B. Агутин (Н.Новгород, 2005 г.) затрагивает проблемы предмета доказывания в контексте мировоззренческих идей в уголовно-процессуальном доказывании; В.С.Балакшин (Екатеринбург, 2005 г.) пишет о
предмете доказывания, исследуя сущность доказательств в теории и практике уголовно-процессуального доказывания; Р.В.Костенко (Краснодар, 2006 г.) затрагивает вопрос предмета доказывания, описывая концептуальные подходы и перспективы правового регулирования доказательств в уголовном процессе; В.А. Пономаренков (Саратов, 2008 г.) исследует этносоциальные детерминанты уголовно-процессуального доказывания; в докторской диссертации А.А.Кухта (Н.Новгород, 2010 г.) пишет о предмете доказывания, пытаясь решить проблему доказывания истины в уголовном процессе.
Отдельные вопросы, касающиеся обстоятельств, подлежащих доказыванию, нашли отражение в кандидатских диссертациях A.A. Анисимова (М., 2003 г.), И.В. Белоусова (Воронеж, 2003 г.), A.A. Давлетова (Свердловск, 1980 г.), Л.В.Воронина (Алма-Ата, 1987 г.), Д.В.Зеленского (Краснодар, 1994 г.), В.С.Джатиева (Владикавказ, 1995 г.), АЮ. Епихина (М., 1995 г.), H.A. Кузнецовой (М„ 1996 г.), Е.П. Гришина (М„ 1996 г.), Л.В.Клейман (Омск, 2001 г.), О.Н. Малиновского (Краснодар, 2003 г.) и других.
Анализ научной литературы создает впечатление о высокой степени разработанности проблемы обстоятельств, подлежащих доказыванию в уголовном судопроизводстве. Однако разнообразие научных исследований в области теории доказательств не означает, что все существующие проблемы получили свое научное разрешение. Отдельные вопросы, в том числе обозначенные проблематикой настоящего исследования, по-прежнему нуждаются в более глубокой, существенной и детальной разработке.
Объектом исследования являются научно-теоретическая, практическая и правовая характеристика обстоятельств, подлежащих доказыванию в уголовном судопроизводстве.
Предметом исследования является действующее законодательство и практика его применения органами предварительного следствия, дознания и суда, а также закономерности процесса установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в уголовном судопроизводстве.
Целью научного исследования является рассмотрение теоретических и практических аспектов обстоятельств, подлежащих доказыванию в уголовном судопроизводстве, а также на основе обобщения достижений науки уголовного процесса формулирование предложений по совершенствованию законодательства и практики его применения органами уголовного судопроизводства.
Цель исследования определила следующий круг взаимосвязанных задач исследования:
- исследование научных воззрений о понятии и сущности предмета доказывания в уголовном процессе;
- изучение истории становления и развития предмета доказывания в уголовном судопроизводстве России;
- проведение систематизации обстоятельств, подлежащих доказыванию;
- исследование юридического содержания обстоятельств, характеризующих объективные и субъективные признаки деяния;
- анализ юридического содержания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, при доказанности признаков состава преступления.
Методология и методика исследования. Диалектический метод, являющийся всеобщим методом познания, использовался в качестве основного метода исследования, он позволил изучить правовую природу и процессуальное значение института обстоятельств, подлежащих доказыванию, определить порядок их установления и учета при принятии окончательного решения по делу. Метод абстрагирования применялся диссертантом для определения понятий, используемых в ходе исследования; исторический и сравнительно-правовой методы использовались при описании эволюции обстоятельств, подлежащих доказыванию в уголовном судопроизводстве; методы анализа и синтеза позволили обосновать предложения по совершенствованию законодательства и практики его применения; индукция и дедукция применялись для аргументации полученных выводов. Также соискателем применялись частно-научные методы познания: формально-логический, системно-структурный, метод анализа документов, обобщение следственно-судебной практики, использование данных статистик, - а также специальные методы научного познания: социологический - использовался метод количественно-качественного анализа эмпирического материала.
Научная новизна работы определяется тем, что автором произведено системное исследование обстоятельств, подлежащих доказыванию в уголовном судопроизводстве. На основе анализа обширной следственно-судебной практики впервые произведена конкретизация обстоятельств, подлежащих доказыванию, произведена их систематизация, скорректировано их содержательное наполнение и сформулированы предложения по совершенствованию законодательства и правоприменительной практики.
Научной новизной обладают и положения, выносимые на защиту.
Положения, выносимые на защиту
1. Вывод о том, что совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию, на основе критерия их процессуального значения условно можно разделить на следующие четыре группы:
а) обстоятельства, характеризующие объект и объективную сторону деяния;
б) обстоятельства, характеризующие субъект и субъективную сторону деяния;
в) обстоятельства, имеющие значение для принятия окончательного решения по делу;
г) обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.
2. Авторская редакция статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:
«1. При производстве по уголовному делу подлежат доказыванию все признаки состава преступления;
2. Установлению подлежат также обстоятельства, которые не являются признаком состава преступления, но имеют значение для принятия справедливого решения по делу, а именно:
1) событие преступления (время, место, способ, орудие, средства, обстановка совершения преступления, а также поведение виновного и потерпевшего до совершения преступления, во время и сразу после его совершения и другие обстоятельства совершения преступления);
2) обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого;
3) обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния;
4) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (ст.ст.61 и 63 УК РФ);
5) обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания;
6) обстоятельства, являющиеся основанием применения конфискации, в соответствии со статьей 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации;
7) обстоятельства, способствовавшие совершению преступления».
3. Вывод о том, что научные дискуссии о видах и содержании обстоятельств, подлежащих доказыванию, закрепленных в статье 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в большинстве своем порождены тем, что законодатель произвольно и усеченно изложил в ней обстоятельства, являющиеся основанием уголовной ответственности. Поскольку, согласно статье 8 Уголовного кодекса Российской Федерации, основанием уголовной ответственности является деяние, содержащее признаки состава преступления, то состав преступления должен быть закреплен и в статье 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации как единое обстоятельство, подлежащее доказыванию. В рамках доказывания признаков состава преступления подлежат доказыванию все объективные и субъективные признаки конкретного деяния.
4. Вывод о том, что права педагога или психолога, участвующих в допросе несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого, не достигшего возраста шестнадцати лет, либо достигшего этого возраста, но страдающего психическим расстройством или отстающего в психическом развитии (часть 5 статьи 425 УПК РФ), следует расширить. В связи с этим часть 5 статьи 425 УПК РФ после слов «...и полноте сделанных в нем записей» следует дополнить текстом следующего содержания: «Педагог или психолог, принимающие участие в допросе несовершеннолетнего, в случае возникновения у них подозрения в отставании несовершеннолетнего в психическом развитии имеют право рекомендовать следователю или дознавателю назначение судебно-психиатрической экспертизы».
5. Предложения о внесении изменений и дополнений в Постановление
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.1996 № 1 (ред. от 06.02.2007) «О судебном приговоре»:
1) абзац 3 пункта 5 изложить в следующей редакции:
«Разъяснить, что к иным сведениям о личности подсудимого,
имеющим значение для дела, относятся такие сведения, которые, наряду с другими данными, могут быть учтены судом при принятии решения об освобождении от уголовной ответственности и наказания, применении принудительных мер уголовно-правового характера, о назначении наказания, о выборе вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений и разрешении других вопросов, связанных с принятием решения по делу. Кроме приведенных в абзаце 2 настоящей статьи положений, в зависимости от обстоятельств дела должны быть установлены: а) данные о состоянии здоровья (наличие у подсудимого инвалидности или хронического заболевания); б) данные о наличии у него заслуг перед государством и обществом (наличие государственных наград, почетных, воинских и иных званий, наград общественных и международных организаций, участие в боевых действиях, в ликвидации чрезвычайных положений); в) данные о совершенных ранее правонарушениях и преступлениях (наличие судимостей, привлечение ранее к уголовной или административной ответственности, основания прекращения ранее возбужденного уголовного дела, время осуждения, примененный уголовный закон, мера наказания, содержание в местах лишения свободы, основания и время освобождения, неотбытая часть наказания по предыдущему приговору, характеристика лица во время отбывания наказания); г) семейное положение (наличие семьи, малолетних детей, хронически больных членов семьи, нуждающихся в постоянном постороннем уходе, престарелых родителей, уровень материального достатка в семье); д) личные качества (отношение к труду, учебе, наличие вредных привычек, участие в общественных благотворительных фондах или организациях)»;
2) пункт 6 дополнить абзацами 5-8 следующего содержания:
«В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 73 УПК РФ, при установлении события преступления обязательному доказыванию подлежат время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, независимо от того, являются ли они обязательными или дополнительными признаками состава преступления, по которому ведется производство по делу.
В случае неустановления или неполного установления в ходе предварительного следствия события преступления и невозможности восполнить эти данные в ходе судебного следствия суд может принять решение о возвращении дела прокурору на основании п.15 ст.37, п.11 ст.39, п.2 ч.1 ст. 221, п.2 ч.1 ст. 226, п.2 ч.1 ст.ст. 226.8, 237 УПК РФ.
При установлении времени совершения преступления суды по каждому делу должны выяснить, возможно ли было установить точное время
совершения преступления и как повлияет на принятие решения тот факт, что точное время совершения преступления не установлено.
Установление точного времени совершения преступления является обязательным в случаях, когда это может повлиять на правильность разрешения судом дела (например, на применение сроков давности привлечения к уголовной ответственности, на применение уголовного законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности несовершеннолетних и др.)».
6. Абзац 7 пункта 1 Приказа Генпрокуратуры РФ № 12, Минфина РФ № Зн от 20.01.2009 «О взаимодействии органов прокуратуры и Министерства финансов Российской Федерации при поступлении сведений об обращении в суд гражданина с иском (заявлением) о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования» после слов «...и по существу дела в целом» дополнить предложением следующего содержания: «Содействовать реабилитируемому в собирании доказательств, необходимых для разрешения заявленных им требований, а при необходимости и принимать меры к их собиранию».
7. Вывод о том, что изложенный в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 19 от 27 июня 2013 г. «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» исчерпывающий перечень случаев признания деяния «впервые совершенным» имеет универсальное значение и должен применяться ко всем статьям и институтам Уголовного кодекса Российской Федерации и пункту 4 части 1 статьи 398 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Ограничение их действия статьями 75, 76 и 76.1 Уголовного кодекса Российской Федерации неоправданно.
8. Вывод о том, что диспозитивность положения части 2 статьи 158 УПК РФ привело к тому, что дознаватели, следователи и судьи не уделяют должного внимания установлению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (часть 2 статьи 73 УПК РФ). В связи с этим в части 2 ст. 158 УПК РФ слово «вправе» следует заменить словом «обязан».
Теоретическая и практическая значимость. Теоретическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что в нем теоретически обосновывается необходимость конкретизации обстоятельств, подлежащих доказыванию в уголовном процессе, и регламентации практики их применения. Теоретическая значимость исследования заключается также и в том, что исследование вносит определенный вклад в развитие отечественной теории доказательственного права, а его результаты могут стать фундаментом для последующих исследований обстоятельств, подлежащих доказыванию в уголовно-процессуальной науке. Практическая значимость исследования определяется тем, что реализация предложений и рекомендаций автора позволит улучшить понимание сущности обстоятельств, подлежащих
доказыванию в уголовном судопроизводстве, что приведет к уменьшению числа следственных и судебных ошибок. Выводы и предложения автора могут быть использованы для совершенствования действующего законодательства и практики его применения в уголовном судопроизводстве, а также в преподавании дисциплины «Уголовный процесс».
Обоснованность и достоверность исследования определяются эмпирической базой исследования. Выводы и предложения базируются на изучении действующего законодательства России и практики его применения в уголовном судопроизводстве Российской Федерации за период с 2005 по 2013 годы.
По специально разработанным анкетам опрошены следователи (100 человек), дознаватели (150 человек), прокуроры (30 человек), судьи (20 человек). Изучено 150 уголовных дел, рассмотренных судами Москвы, Санкт-Петербурга, Московской и Ленинградской областей, а также аналитические материалы Верховного Суда Российской Федерации, Главного следственного управления, обобщившие судебную и следственную практику по вопросам качества расследования уголовных дел, законности и обоснованности применения норм материального и процессуального права.
Апробация и внедрение результатов диссертационного исследования. Результаты диссертационного исследования нашли апробацию в выступлениях на всероссийских, международных и региональных научных конференциях и семинарах: Международная научно-практическая конференция «Вопросы юриспруденции: история, теория, современность» (Краснодар, 31 октября 2012 г.), Международная научно-практическая конференция «Проблемы российского законодательства: история и современность» (г. Тольятти, 21-22 февраля 2013 г.), Международная межвузовская научно-практическая конференция «Проблемы права в современной России» (Санкт-Петербург, 16-17 апреля 2013 г.), Международная научно-практическая конференция «Судейская этика и укрепление доверия к правосудию» (Санкт-Петербург, 15-16 мая 2013 г.) и др. Результаты диссертационного исследования докладывались на заседаниях кафедр теории и истории государства и права, уголовного процесса и криминалистики Санкт-Петербургского военного института внутренних войск МВД России, а также кафедры уголовного процесса Санкт-Петербургского университета МВД России. Основные положения диссертации используются в учебном процессе Санкт-Петербургского военного института внутренних войск МВД России при изучении курсов «История государства и права», «Уголовный процесс» и «Основы уголовного процесса». По теме исследования опубликовано 12 научных работ общим объемом более 5 печатных листов.
Содержание и структура работы предопределены целями и задачами исследования. Диссертация объемом 239 страниц состоит из введения, двух глав, 6 параграфов, заключения, библиографии и приложений.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Глава первая «Теоретико-методологические аспекты обстоятельств, подлежащих доказыванию в уголовном процессе» содержит три параграфа.
В параграфе первом рассматриваются вопросы, касающиеся совокупности обстоятельств, объединяемых в науке термином «предмет доказывания». Обосновывается, что объединение всех обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, термином «предмет доказывания» несостоятельно, так как в юридической литературе сложилось универсальное значение термина «предмет» как вещи материального мира (предмет преступления, предмет конфискации, вещественное доказательство). Это требует того, чтобы термин «предмет» использовался в одном и том же значении. При этом следует отдать предпочтение буквальному толкованию данного понятия перед прочими видами интерпретации, что позволит если и не преодолеть дефекты законодательства, то, возможно, несколько сгладить их. В познавательных целях, а также в целях научной дискуссии автор допускает возможность использования термина «предмет доказывания» в качестве определенной абстракции, обладающей признаком системы (например, состав преступления). Но и в таком случае этот термин применим только к одному конкретному доказываемому факту (деяние, последствия, причинная связь, вина, форма вины и др.) или совокупности однородных фактов (состав преступления, т.е. совокупность объективных и субъективных признаков, характеризующих деяние как преступление). Но совокупность обстоятельств, содержащихся в ст.73 УПК РФ, не обладает признаком системы, соответственно, применительно к ней нельзя использовать словосочетание «предмет доказывания».
Отмечается, что в научной литературе нет устоявшегося мнения о перечне и содержании обстоятельств, подлежащих доказыванию в уголовном судопроизводстве. Одной из причин научной дискуссии о видах и сущности обстоятельств, подлежащих доказыванию, является стремление авторов объединить все обстоятельства одним термином «предмет доказывания». Другой причиной является то, что сами обстоятельства подлежащие доказыванию, в ст.73 УПК РФ изложены бессистемно и не предусматривают необходимость доказывания состава преступлении как основания уголовной ответственности. Приведенные в ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, не находятся друг с другом в отношениях, характерных для системы, а если и связаны, то связующим звеном выступает деяние, содержащее все признаки состава преступления. Соответственно, состав преступления должен выступать самостоятельным обстоятельством, подлежащим доказыванию в уголовном судопроизводстве. Это будет
ориентировать предварительное следствие и суд на доказывание «главного факта», то есть состава преступления.
Делается вывод о том, что от использования термина «предмет доказывания» как объединяющего совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию в уголовном судопроизводстве (ст.73 УПК РФ), следует отказаться. Предложена авторская редакция статьи 73 УПК РФ, в которой состав преступления является самостоятельным обстоятельством, подлежащим доказыванию.
Во втором параграфе рассматриваются этапы становления и развития обстоятельств, подлежащих доказыванию в уголовном судопроизводстве. В частности, отмечается, что в той или иной форме большинство из известных современному уголовно-процессуальному праву обстоятельств, подлежащих доказыванию, существовало всегда, даже в период догосударственной формы общественного устройства. Хотя в памятниках права такие обстоятельства, как лицо, совершившее преступление (причинившее обиду), потерпевший, вина, размер ущерба, причинение вреда лицу, совершившему преступление, и находили отражение, но прямого указания на необходимость доказывания их наличия не содержалось. Вместе с тем само указание на них в законах (сводах, уложениях, грамотах) означает понимание их важности для справедливого разрешения дела.
Так, Двинская судная грамота 1397 года устанавливала смертную казнь вору, учинившему третью кражу. К татю за совершение вторичной кражи предусматривалось отсечение руки. Это говорит о том, что Двинская судная грамота признавала неоднократность и рецидив преступления как обстоятельства, подлежащие доказыванию. Статья 58 Псковской Судной грамоты (1471 г.), определявшей порядок рассмотрения дела в суде, дает основание полагать, что обстоятельствами, подлежащими установлению и доказыванию, были пол, возраст, социальное положение и даже здоровье обвиняемых. Данная статья допускала представительство в суде только для защиты интересов женщин, малолетних, монахов и монахинь, стариков и глухих «увечных».
Более или менее ясную процессуальную форму обстоятельства, подлежащие доказыванию, обрели в Полном собрании законов Российской Империи (1830 г.), выделившем в пятнадцатый том из общей массы нормативных актов уголовное и уголовно-процессуальное законодательство. Разделение всего судопроизводства на три этапа (следствие, суд и исполнение), четкое закрепление поводов для возбуждения дела и закрепление обстоятельств, которые устанавливались в ходе предварительного следствия, должны были обеспечить достижение важной процессуальной цели - формирование у суда ясной и полной картины произошедшего.
Наиболее полный перечень обстоятельств, подлежащих установлению, содержался в статьях 24 и 25 УК РСФСР 1922 года. А в УПК 1922 года
(ст.210) и УПК 1923 года (ст.206 УПК) они не носили исчерпывающий характер.
Закрепление в ст.15 Основ уголовного судопроизводства СССР и союзных республик 1958 года и в ст.68 УПК РСФСР обстоятельств, подлежащих доказыванию, позволило упорядочить процесс доказывания, придало уголовному судопроизводству плановый характер, однако имело и свои недостатки, которые были учтены при принятии УПК РФ 2002 года. Однако процесс становления института обстоятельств, подлежащих доказыванию, не завершен. Одной из проблем, нуждающейся в разрешении, является проблема систематизации обстоятельств, содержащихся в ст.73 УПК РФ.
В параграфе третьем предпринята попытка решения проблемы систематизации обстоятельств, подлежащих доказыванию, и определения ее значения для расследования преступлений.
Исследовав следственно-судебную практику, автор приходит к выводу о том, что доминирующее в научной литературе мнение, согласно которому все обстоятельства, перечисленные в ст.73 УПК РФ, подлежат обязательному установлению по каждому уголовному делу, не соответствует действительности. Приводятся результаты исследования, показывающие, что некоторые обстоятельства следствием и судом не всегда доказываются или доказываются в усеченном варианте. В частности, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) по всем исследованным делам было установлено неполно или неточно. Чаще всего время совершения преступления устанавливалось с использованием словосочетаний «не позднее такого-то числа» или «между таким-то и таким-то числом». Нередки случаи использования в обвинительном заключении и приговоре суда таких терминов, как «у неустановленного следствием лица», «в присутствии неустановленного следствием лица» и др. В делах, связанных с преступлениями против жизни и здоровья, против собственности не всегда отражается характер поведения потерпевшего до и во время совершения в отношении него преступления. Виновность лица в совершении преступления и форма его вины доказывались по всем делам, однако мотив преступления доказывался лишь в тех преступлениях, в которых этот признак был обязательным (конструктивным) (преступления против собственности и преступления в сфере экономической деятельности). В преступлениях против жизни и здоровья, а также в преступлениях в сфере незаконного оборота наркотиков мотив устанавливался лишь иногда, однако в итоговом решении следователя и суда чаще всего отражения не находил. Обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, устанавливались в полном объеме только в преступлениях против личности, тогда как по другим преступлениям они устанавливались и доказывались не в полной мере. Характер и размер вреда, причиненного преступлением, устанавливались по всем делам, за исключением преступлений в сфере незаконного оборота
наркотиков. Однако наличие причинной связи между деянием и наступившим вредом устанавливалось не всегда (особенно по преступлениям в сфере таможенных отношений), размер этого вреда по экономическим преступлениям занижался, что меняло квалификацию. Вопрос о наличии обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния (вернее, о соблюдении условий правомерности причинения вреда), предусмотренных статьями 37-42 УК РФ, возникал только дважды и только по преступлениям против жизни. Другие обстоятельства, наличие которых может стать основанием для освобождения от уголовной ответственности или от уголовного наказания, предусмотренные ст.ст. 75, 76, 81, 82, 83, 85 УК РФ, не исследовались. Вопросы истечения сроков давности (ст.78 УК РФ, ст.ст. 24-28 УПК РФ), а также принятия акта амнистии (ст. 84 УК РФ) или акта помилования (ст. 85 УК РФ) в суде не исследовались, хотя причина этого понятна. Ни по одному из изученных нами дел не были рассмотрены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, соответственно, ни разу не ставился вопрос о вынесении представления. И такая следственно-судебная практика имеет повсеместный характер.
Систематизацию обстоятельств, подлежащих доказыванию, следует производить на основе критерия их процессуального значения. Такое значение заключается в том, что одни обстоятельства характеризуют внешнюю сторону (обстоятельства, характеризующие объект и объективную сторону деяния), другие внутреннюю сторону деяния (обстоятельства, характеризующие субъект и субъективную сторону деяния), третьи обстоятельства имеют значение для принятия по делу решения суда (обстоятельства, имеющие значение для принятия окончательного решения по делу), а четвертые важны для установления причин и условий, способствовавших совершению преступления (обстоятельства, способствовавшие совершению преступления).
Глава вторая «Юридическое содержание обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу» содержит три параграфа. Параграф первый посвящен анализу юридического содержания обстоятельств, подлежащих доказыванию, которые характеризуют внешнюю сторону деяния.
По причине отсутствия системности изложения обстоятельств, подлежащих доказыванию, в ст.73 УПК РФ, в научной литературе обосновываются идеи о необходимости закрепления в этой статье объекта посягательства как самостоятельного обстоятельства. Обосновывается, что наличие объекта посягательства в деянии всегда презюмируется, поскольку общественные отношения существуют независимо от того, совершается ли на них преступное посягательство или нет. То, что в научной литературе обозначается проблема отсутствия в ст.73 УПК РФ одного элемента состава преступления говорит о необходимости системного решения проблемы. Наиболее разумным решением автору видится установление того, что состав
преступления, включающий все его элементы, является единым обстоятельством, подлежащим доказыванию.
Отмечается, что установление точного времени совершения преступления имеет существенное значение, в частности, для установления действия уголовного закона во времени, исчисления сроков давности привлечения к уголовной ответственности, при установлении наличия оснований для применения норм УПК, определяющих порядок производства по делу в отношении несовершеннолетнего. Хотя в таких случаях установление точного времени совершения преступления обязательно, в большинстве исследованных нами дел этого не делалось. Это процессуальное требование на практике обходят посредством использования формулировки «не позднее такого-то числа», что следует рассматривать как нарушение закона. Делается вывод о том, что если суд признал, что следствием не установлено точное время совершения преступления, а в ходе судебного следствия этот недостаток устранить невозможно, необходимо, в соответствии со ст.237 УПК РФ, дело возвращать прокурору. Это следует закрепить в Постановлении Пленума Верховного Суда «О судебном приговоре».
Обстоятельства, характеризующие внешние проявления деяния, предлагается условно разделить на те, которые входят в состав преступления, и те, которые не входят в него. Соответственно, первые должны доказываться в рамках доказывания состава преступления для целей установления наличия или отсутствия основания уголовной ответственности, а вторые для целей получения целостной картины совершенного деяния и принятия окончательного решения по делу.
В параграфе втором исследуется юридическое содержание обстоятельств, подлежащих доказыванию, которые характеризуют субъект и субъективную сторону деяния. Правильное разрешение вопроса о субъекте невозможно без точного установления времени совершения преступления. По исследованным делам суды правильно устанавливали данное обстоятельство и правильно применяли закон в случаях, когда преступление раскрывалось по «горячим следам». Выявленные судебные ошибки были обусловлены тем обстоятельством, что виновное лицо длительное время не удавалось обнаружить, а при применении закона точное время совершения преступления не сопоставлялось с возрастом субъекта в момент совершения деяния.
Исследовав следственную и судебную практику, автор делает вывод о том, что разграничение признаков психического расстройства (заболевания) и психического здоровья является одной из самых трудных задач психиатрии и психологии. Отчасти этим обусловлено то, что ч.З ст. 425 УПК РФ предусматривает обязательное участие педагога или психолога в допросе несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого, не достигшего возраста шестнадцати лет либо достигшего этого возраста, но страдающего
психическим расстройством или отстающего в психическом развитии. Но решение вопроса о назначении соответствующей экспертизы следователь принимает сам, и мнение психолога в этом вопросе может быть не учтено. Часть 5 ст.425 УПК РФ предусматривает право педагога или психолога лишь задавать вопросы несовершеннолетнему подозреваемому, обвиняемому, а по окончании допроса знакомиться с протоколом допроса и делать письменные замечания о правильности и полноте сделанных в нем записей, но только с разрешения следователя, дознавателя.
В связи с этим часть 5 ст.425 УПК РФ после слов «...и полноте сделанных в нем записей» необходимо дополнить текстом следующего содержания: «Педагог или психолог, принимающие участие в допросе несовершеннолетнего, в случае возникновения у них оснований полагать, что несовершеннолетний отстает в психическом развитии, имеют право рекомендовать следователю или дознавателю назначение судебно-психиатрической экспертизы».
Предложенное дополнение представляется важным, поскольку следователи и дознаватели зачастую не только не обладают познаниями в области педагогики и психологии, но и в силу своего молодого возраста не имеют жизненного опыта, который позволил бы им самим определить потребность в конкретном случае назначения экспертизы. Такой вывод нами сделан на основе проведенного анкетирования, где средний возраст респондентов (следователей и дознавателей) составил 25 лет, а стаж работы 3 года. Большинство опрошенных респондентов (83%) согласились с тем, что мнение психолога и педагога в решении этого вопроса ими воспринимается как профессиональная помощь следователю или дознавателю, проводящим допрос.
Кроме того, такая экспертиза может потребоваться не только в отношении подозреваемого или обвиняемого несовершеннолетнего, но и в отношении потерпевшего, особенно в случаях, когда подросток стал жертвой сексуального насилия, или для признания его малолетним, беззащитным или беспомощным, что является отягчающим обстоятельством (п. «з» 4.1 ст.63 УК РФ).
В п.2 4.1 ст. 73 УПК РФ в качестве обстоятельства, подлежащего доказыванию, наравне с виновностью, называется форма вины и мотивы совершения преступления, но не называется цель преступления, имеющая такое же уголовно-правовое значение. Формулировка основного признака субъективной стороны вызывает нарекания в науке, однако предлагаемые решения данной проблемы на самом деле решением не являются. Автору видится устранение проблемы неполноты изложения в ст.73 УПК РФ обстоятельств, подлежащих доказыванию, в ее комплексном решении, а именно в закреплении в ст.73 УПК РФ состава преступления в качестве самостоятельного обстоятельства, подлежащего доказыванию.
Исследование уголовных дел показало, что только в преступлениях против жизни и здоровья обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, устанавливались достаточно полно, тогда как в преступлениях против собственности, в сфере экономической деятельности и в сфере незаконного оборота наркотиков всегда устанавливались неполно. Опрос следователей и дознавателей не позволил выяснить природу таких предпочтений. Делается предположение, что в преступлениях против жизни и здоровья для доказывания мотива преступления (как правило, «личных неприязненных отношений») следствию приходится вникать и в сферу межличностных отношений не только с жертвой, но и с членами семьи, соседями, на работе и т.д.
О наличии у обвиняемого государственных наград, почетных и воинских званий вопрос ни разу не возникал и в приговорах отражения не находил. Требования Пленума Верховного Суда «О судебном приговоре» о полноте отражения в приговоре в отношении лиц, ранее судимых, сведений о ранее совершенном преступлении и понесенном им наказании лишь в некоторых приговорах находило полное отражение. Во всех случаях исследованных дел имело место нарушение требований Пленума, прямо запрещающего судам указывать о судимостях во вводной части приговора, если таковые сняты или погашены. Аналогичные недостатки работы предварительного следствия были ранее отмечены и другими исследователями, но проблема точного исполнения закона и руководящих разъяснений Пленума пока не решена. В связи с этим предложена авторская редакция абзаца 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда «О судебном приговоре».
В завершении параграфа делается вывод о том, что научные дискуссии об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, закрепленных в ст.73 УПК РФ, в большинстве своем порождены тем, что законодатель произвольно и весьма усеченно изложил в ней обстоятельства, характеризующие состав преступления. Поскольку состав преступления, согласно ст.8 УК РФ, является единственным основанием уголовной ответственности, то он должен быть закреплен в ст. 73 УПК РФ как единое обстоятельство, подлежащее доказыванию.
В параграфе третьем исследуется юридическое содержание обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, при доказанности признаков состава преступления. Отмечается, что обстоятельства, характеризующие объективные и субъективные признаки, которые не являются признаками состава преступления, играют весьма важную роль при разрешении судом целого ряда вопросов: а) обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния; б) обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание; в) обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания; г) обстоятельств, доказывающих наличие оснований для применения
конфискации; д) обстоятельств, способствовавших совершению преступления. На основании этих обстоятельств суд присяжных зачастую принимает решение о том, заслуживает ли подсудимый снисхождения или особого снисхождения.
Освобождение от уголовной ответственности на основании ст.ст. 24-281 УПК РФ, ст.ст. 75-78 УК РФ, на основании примечаний к статьям Особенной части УК РФ, а также освобождение от уголовной ответственности ввиду наличия обстоятельств, исключающих преступность деяния (ст.ст. 37-42 УК РФ), возможны на стадии предварительного расследования, но после установления в содеянном всех признаков состава преступления (ст.8 УК РФ). В связи с этим к освобождению от уголовной ответственности не относятся случаи, когда лицо не подлежит ответственности в силу возрастной невменяемости (ч. 2 ст. 27 УПК РФ, ч.З ст.20 УК РФ); когда общественно опасное деяние совершено невменяемым (ст.ст. 24, 27, ч.2 ст.300, ст.ст. 352, 433-435 УПК РФ, ст.21 УК РФ) или малолетним (ч.2 ст.27 УПК РФ, ст.20 УК); если имели место малозначительное деяние (ч.2 ст.14 УК РФ) или добровольный отказ от преступления (ст.31 УК РФ). Во всех перечисленных случаях нет преступления, следовательно, нет основания уголовной ответственности, а значит, и невозможно освобождение от нее. Такое буквальное понимание основания уголовной ответственности не должно означать, что лицо вовсе не совершало общественно опасное противоправное виновное наказуемое деяние, что не наступили вредные последствия и общественные отношения не претерпели ущерба. В случае совершения убийства, например, невменяемым лицом закон обязывает правоприменителя освободить такое лицо от уголовной ответственности ввиду отсутствия в содеянном состава преступления (п.2 4.1 ст.24 УПК РФ). Но вряд ли кто будет спорить, что невменяемый не совершал убийство. В данном случае материальным основанием для принятия процессуального решения, предусмотренного п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ («Прекращение уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления»), являются положения ст.21 УК РФ («Невменяемость»), часть вторая которой закрепляет право суда назначать к таким лицам принудительные меры медицинского характера. Основания их назначения определены в ст.97 УК РФ, а процессуальным основанием для принятия решения о применении мер медицинского характера выступает п. 16 ст. 299 УПК РФ («Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора»), согласно которому суд при постановлении приговора в совещательной комнате разрешает в числе прочих и вопрос о том, могут ли быть применены принудительные меры медицинского характера. Для разрешения этого вопроса должны быть доказаны следующие обстоятельства: а) наличие у данного лица психических расстройств в прошлом, степень и характер психического заболевания в момент совершения деяния или во время производства по уголовному делу (ч.4 ст.434 УПК РФ); б) связано ли психическое расстройство лица с
опасностью для него или других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда (ч.5 ст.434 УПК РФ). Доказанность этих обстоятельств при доказанности того, что именно это лицо совершило деяние, и того, что оно во время совершения деяния находилось в состоянии невменяемости или у подсудимого после совершения преступления наступило психическое расстройство, лишающее его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, является основанием для вынесения судом постановления в порядке, установленном главой 51 УПК РФ (ч.2 ст.300 УПК РФ).
В пункте 21 Постановления № 19 от 27 июня 2013 г. Пленум Верховного Суда, ссылаясь на ч. 2 ст. 27 УПК РФ, указал, что обязательным условием принятия решения об освобождении от уголовной ответственности является согласие на это лица, совершившего преступление. Если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке. Суды обязываются разъяснять лицу его право возражать против прекращения уголовного дела по указанным основаниям (п. 15 ч. 4 ст. 47 УПК РФ) и юридические последствия прекращения уголовного дела, а также выяснять, согласно ли оно на прекращение уголовного дела.
Суть данного положения норм УПК РФ заключается в том, что если лицо соглашается с применением к нему норм об освобождении от уголовной ответственности, то оно одновременно соглашается с обвинением его в совершении преступления, т.е. признает свою вину в содеянном. Нежелание лица быть освобожденным от уголовной ответственности и настаивание на судебном разбирательстве может быть обусловлено как его уверенностью в своей невиновности, так и признанием вины и желанием понести справедливое наказание. Поэтому установление признаков состава преступления является обязательным, поскольку их наличие (отсутствие) порождает правовые последствия, существенно затрагивающие права и свободы этого лица, в частности, право на реабилитацию в случае освобождения от уголовной ответственности по реабилитирующим основаниям или обязанность понести заслуженное наказание за содеянное.
Анализ следственно-судебной практики позволил выявить повсеместное игнорирование требований УПК РФ о полноте исследования обстоятельств дела ввиду произвольного понимания и, соответственно, применения обстоятельств, смягчающих и отягчающих вину, характеризующих личность обвиняемого, обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от уголовной ответственности и освобождения от уголовного наказания, применения иных мер уголовно-правового характера и др. В диссертации содержатся выработанные автором предложения об изменении и дополнении норм УПК РФ и ряда Постановлений Пленума Верховного Суда РФ.
Орган предварительного расследования и суд обязаны выявлять причины и условия, способствовавшие совершению преступления, по поводу которого ведется уголовное дело. Основной формой профилактической работы суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя или дознавателя является внесение представлений об устранении обстоятельств, способствующих совершению преступлений, регламентированное ч.2 ст.73 УПК РФ.
Обосновывается, что диспозитивность положений части 2 статьи 158 УПК РФ привело к тому, что дознаватели, руководители следственного органа, следователи не уделяют должного внимания установлению обстоятельств, способствовавших совершению преступления. В связи с этим предложено в части 2 ст. 158 УПК РФ слово «вправе» заменить словом «обязан».
В заключении диссертации подведены итоги, сформулированы рекомендации и перспективные пути дальнейшей разработки исследованной проблемы.
Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях автор:
Научные статьи, опубликованные в изданиях, рекомендованных ВАК Минобрнауки России
\. Рогожкин Д.Н. Проблемы доказывания признаков субъективной стороны преступления при расследовании контрабанды // Мир юридической науки. Федеральный научно-теоретический журнал. - 2012. - № 11-12. -С.57-62. (0,4 п.л.).
2. Рогожкин Д.Н. Проблемы полноты предмета доказывания в теории и практике уголовного процесса // Актуальные проблемы экономики и права. -2013. - № 2 (26). - С.278-282. (0,4 п.л.).
Учебные пособия и статьи, опубликованные в иных изданиях:
3. Рогожкин Д.Н. Становление института обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовным делам : учебное пособие. - СПб. : Санкт-Петербургский военный институт внутренних войск МВД России. - 2011, 57 с. (В соавторстве, 3,97 п.л., лично автором - 2,5 п.л.).
4. Рогожкин Д.Н. О месте совершения контрабанды наркотических средств и психотропных веществ как об обстоятельстве, подлежащем доказыванию // Вопросы юриспруденции: история, теория, современность. Сб. материалов Международной научно-практической конференции 31 октября 2012 г. Краснодарский ЦНТИ. - Краснодар, ЦНТИ, 2012. - С.454-460. (0,3 п.л.).
5. Рогожкин Д.Н. О причинах и условиях совершения преступления как обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовным делам // Система профилактики преступности: современное состояние, проблемы и перспективы развития: материалы III всероссийской научно-практической
конференции. Санкт-Петербург, 25 октября 2013 года / сост.: Дементьева Н.В., Павлов Д.В. СПб.: Изд-во СПб ун-та МВД России, 2013. С.184-188. (0,5 п.л.).
6. Рогожкин Д.Н. К вопросу о становлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в истории Древней Руси // Проблемы права в современной России : сборник статей международной межвузовской научно-практической конференции. - СПб.: Изд-во Политехи, ун-та, 2013. - С.320-325. (0,5 п.л.).
7. Рогожкин Д.Н. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, как элемент, входящий в правовые средства обеспечения национальной безопасности // Уголовный закон в развитии : сб. науч. статей / Под ред. доктора юридических наук, профессора В.И.Тюнина. - СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 20013. - С.124-129. (0,4 п.л.).
8. Рогожкин Д.Н. Уголовно-правовое и уголовно-процессуальное значение времени совершения преступления // Уголовное законодательство: вчера, сегодня, завтра: материалы межвузовского научно-практической конференции, посвященной памяти профессора С.Ф.Кравцова (22 ноября 2013 года). - СПб.: Изд-во СПб ун-та МВД России, 2013,- С. 153-157 (В соавторстве, - 0,4 п.л., лично автором 0,2 п.л.).
9. Рогожкин Д.Н. Об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовным делам, по Артикулу воинскому 1715 года// Проблемы российского законодательства: история и современность: матер. X Междунар. науч.-практ. конф., Тольятти, 21-22 февраля 2013 / редкол.: Р.В.Закомолдин и др.; фил. НОУ ВПО «СаГА» в г. Тольятти. - Самара: Самар. гуманит. акад., 2013. - С.43-49. (0,4 п.л.).
10. Рогожкин Д.Н. О наделении педагога или психолога правом рекомендовать назначение экспертизы при наличии оснований считать, что несовершеннолетний отстает в психическом развитии // Система профилактики преступности: современное состояние, проблемы и перспективы развития: материалы III всероссийской научно-практической конференции. Санкт-Петербург, 25 октября 2013 года / сост.: Дементьева Н.В., Павлов Д.В. - СПб.: Изд-во СПб ун-та МВД России, 2013. - С.189-192. (В соавторстве, - 0,4 п.л., лично автором 0,2 п.л.).
11. Рогожкин Д.Н. Состав преступления как самостоятельное обстоятельство, подлежащее доказыванию в уголовном судопроизводстве // Сборник статей международной межвузовской научно-практической конференции. - СПб.: Изд-во Политехи, ун-та, 2013. - С. 92-94. (0,4 п.л.).
12. Рогожкин Д.Н. Обстоятельства, подлежащие доказыванию при применении конфискации на основании п.8 ч.1 ст.73 УПК РФ и ст.104 УК РФ // Уголовное законодательство: вчера, сегодня, завтра: материалы межвузовского научно-практической конференции, посвященной памяти профессора С.Ф.Кравцова (22 ноября 2013 года). - СПб.: Изд-во СПб ун-та МВД России, 2013. С. 198-202. (0,4 п.л.).
Подписано в печать 15.11.2013. Формат 60x84 1/16 печать цифровая, объем 1,5 п.л. Тираж 100 экз. Отпечатано в Санкт-Петербургском университете МВД России 198096, Санкт-Петербург, ул. Летчика Пилютова, д.1
