Теоретические и практические аспекты применения законодательства, регулирующего отношения по договору мены

Старцева, Марина Валерьевна

Теоретические и практические аспекты применения законодательства, регулирующего отношения по договору менытекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Теоретические и практические аспекты применения законодательства, регулирующего отношения по договору мены»

На правах рукописи

СТАРЦЕВА МАРИНА ВАЛЕРЬЕВНА

ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И ПРАКТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГУЛИРУЮЩЕГО ОТНОШЕНИЯ ПО ДОГОВОРУ МЕНЫ

Специальность 12.00.03 - гражданское право, предпринимательское право, семейное право, международное частное право

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва - 2003

Диссертация выполнена в Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации на кафедре гражданского права.

Научный руководитель -Официальные оппоненты:

Ведущая организация -

Защита состоится 28 ноября 2003 года в 12.00 на заседании диссертационного совета Д 502.006.15 по юридическим наукам в Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации по адресу: 119606, г. Москва, пр-т Вернадского, 84, корп. И, ауд. 2098.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации.

Автореферат разослан 27 октября 2003 года.

Ученый секретарь диссертационного совета

кандидат юридических наук, доцент Афанасьева Екатерина Геннадьевна

доктор юридических наук, профессор Толстой Владимир Степанович кандидат юридических наук, доцент Сокольский Олег Элеозарович

Алтайский государственный университет

В.В. Зайцев

17§42

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДИССЕРТАЦИОННОЙ РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. В советском обществе роль мены в имущественном обороте по сравнению с другими обязательствами была незначительной. Она использовалась, как правило, в отношениях граждан по обмену имуществом, принадлежащим им на праве личной собственности, что безусловно сказалось и на уровне правового Г регулирования данного вида обязательств.

В современных условиях развития отечественной экономики, • отсутствия, как говорят финансисты, «живых денег», когда неплатежи, вызванные как объективными, так и субъективными причинами, толкают участников имущественных отношений на поиск таких способов расчетов с кредиторами, которые не связаны с денежным обращением, роль мены возрастает. В ГК РФ мы уже наблюдаем более детальное законодательное закрепление положений, регламентирующих обязательства по обмену товарами. (Для сравнения: в ГК РСФСР 1964 г. договору мены была посвящена всего одна статья). Это обстоятельство объясняется тем, что законодательство лишь опосредует объективные процессы, происходящие | в экономике, и коль скоро такие процессы все чаще строятся с использованием механизма обмена имуществом, тем острее становится , необходимость законодательного урегулирования отдельных аспектов мены.

Происходящие изменения в рыночных отношениях требуют не только соответствующего правового регулирования, но и его теоретического изучения с целью выявления необходимых изменений и дополнений в действующем законодательстве.

Основным нормативным актом, регулирующим отношения, возникающие в связи с обменом имущественными объектами, является ГК РФ. Непосредственно договору мены посвящены всего пять статей (ст. ст. 567 - 571 ГК РФ), сосредоточенных в гл. 31 ГК РФ. Данные положения о договоре мены не содержат каких-либо правил относительно того, какие виды имущества могут служить объектами договора мены, ограничиваясь употреблением в отношении обмениваемого имущества термином «товар». Неоднозначное толкование как учеными, так и практиками дается понятию «неравноценности» товара. Нет единого ответа на вопрос о том, аналогичны ли способы защиты прав потерпевшей стороны по договору мены тем, которые предусмотрены для купли-продажи.

Как правило, обладатель нарушенного права может воспользоваться не любым, а вполне конкретным способом защиты своего права. Закрепление в специальных нормах тех или иных способов защиты, равно как и выбор способа защиты из числа предусмотренных ст. 12 ГК РФ в тех случаях, когда в специальных нормах нет указаний на конкретные способы защиты, в свою очередь, определяются спецификой защищаемого права и характером нарушения.

Проблемой для каждого участника гражданско-правовых отношений по договору мены остается оптимальный выбор и эффективное использование и применение предусмотренных законодательством способов защиты. Решение этой проблемы может быть обеспечено, с одной стороны, глубокими знаниями положений законодательства, регулирующих различные способы защиты гражданских прав, с другой стороны, путем овладения необходимыми навыками в их применении.

Способы защиты привязаны к конкретному институту, и неправильный выбор и неэффективное использование предусмотренных

- j *> • «

законодательством способов защиты нередко приводят к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований, неоправданным материальным потерям.

Анализ судебно-арбитражной практики позволяет сделать вывод о том, что результаты коммерческой деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей зачастую предопределяются их умением обеспечить восстановление нарушенных прав и их судебную защиту, степенью освоения всего арсенала существующих приемов и навыков организации этой работы. Во многих случаях организации и предприниматели оказываются юридически беспомощными перед лицом недобросовестных контрагентов по гражданско-правовым обязательствам.

Неумение или нежелание участников гражданского оборота защищать свои нарушенные права, пассивность кредиторов затрагивают не только интересы конкретных лиц, но и оказывают общее негативное влияние на макроэкономические тенденции, следствием которого являются кризис неплатежей, неплатежеспособность огромного числа субъектов предпринимательства, недобросовестность в коммерческих делах.

Мена внешне достаточно схожа с отношениями купли-продажи, что на практике зачастую приводит к неверному определению содержания таких правоотношений.

Исключительная актуальность избранной темы в современных условиях рынка, важность ее разработки, сложность возникающих проблем толкования в судебной практике указанных норм свидетельствуют о необходимости исследования теоретических и

практических аспектов применения законодательства, регулирующего отношения по договору мены.

Степень разработанности проблемы. В современной юридической литературе и в сложившейся практике наблюдается недооценка значения роли договора мены в системе обязательственных отношений, направленных на передачу имущества в собственность. Количество работ в данной области незначительно. Институт договора мены исследовался в трудах Д.И. Мейера, К.П. Победоносцева, Г.Ф. Шершеневича, И.Б. Новицкого, О.С. Иоффе. Большой интерес представляют новейшие работы российских ученых-цивилистов, среди которых следует отметить статьи B.C. Анохина, В.В. Витрянского, А.Ю. Кабалкина, Ю.В. Романца, A.M. Эрделевского. Отличие данного исследования видится в глубоком анализе и проработке проблем, связанных с практическим использованием института мены, отграничением от смежных институтов.

Цель исследования: - обобщение теоретического и практического опыта правового регулирования института мены для определения оптимального развития законодательства в сфере правоотношений мены.

Объектом исследования являются правоотношения мены и схожие с ней правоотношения бартера, зачета встречного требования, купли-продажи, смешанных договоров, предусматривающих предоставление услуг в обмен на товары; правоприменительная деятельность по реализации правовых норм, регулирующих эти правоотношения; основные научно-теоретические концепции по проблематике темы.

касающиеся вопросов применения законодательства, регулирующего отношения по договору мены, купли-продажи, поставки, энергоснабжения.

Теоретическую и методологическую основу диссертационного исследования составляют сравнительно-правовой, системно-правовой, логический и исторический методы познания. Автором предпринята попытка на пути к теоретическим выводам, касающимся положений гражданского законодательства о договоре мены, проанализировать, в том числе в сравнительном плане, законоположения, регулирующие отношения по договору мены, с применением судебной практики как для подтверждения теоретических выводов, так и в обоснование практических рекомендаций.

В работе использованы труды М.М. Агаркова, B.C. Анохина, В. Ансона, С.С. Алексеева, К. Анненкова, С.Н. Братуся, В.В. Витрянского, Д.М. Генкина, В.П. Грибанова, О.С. Иоффе, А.Ю. Кабалкина, С.М. Корнеева, JI.A. Лунца, И.Б. Новицкого, JI.A. Новоселовой, К.П. Победоносцева, Б.И. Пугинского, Ю.В. Романца, Р. Саватье, Б.М. Сейнароева, В.И. Сенчищева, Е.А. Суханова, В.А. Тархова, B.C. Толстого, Е.А. Флейшиц, P.O. Халфиной, В.А. Хохлова, В.Н. Хропанюк, Г.Ф. Шершеневича, В.Ф. Яковлева, других ученых.

Научная новизна выводов и положений заключается в том, что в работе сделана попытка комплексного исследования особенностей и проблем правового регулирования отношений по договору мены в современных условиях. Особое внимание уделено изучению наиболее важных и спорных на сегодняшний день теоретических и практических проблем применения законодательства, регулирующего отношения по договору мены. Обобщая практику судебно-арбитражных дел, автор дает новые теоретические оценки и предложения по их реализации.

Проведенное исследование позволило сформулировать и обосновать следующие положения и выводы, обладающие научной новизной, имеющие практическое значение и выносимые автором на защиту:

1. Мена представляет собой самостоятельный тип гражданско-правовых договорных обязательств, который характеризуется следующими признаками:

• договор направлен на возмездную передачи имущества в собственность;

• возмездность характеризуется определенным встречным товарным предоставлением;

• имеется особенность момента перехода права собственности на полученный по договору мены товар.

2. Имущественные права, электрическая энергия -самостоятельные объекты гражданских прав, не относящиеся к категории вещей. Следовательно, данные объекты не могут признаваться обмениваемыми товарами по договору мены.

3. Сделки, предусматривающие вместо расчетов за товары, работы, услуги выполнение работ, оказание услуг, передачу прав и т.д., следует квалифицировать как смешанные договоры (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

удовлетворение их требований за счет этого товара. Данный вывод следует из особенностей перехода права собственности на обмениваемые товары по договору мены.

5. Риск случайной гибели или повреждения вещи переходит на покупателя по договору мены до момента возникновения у него права собственности на соответствующий товар.

6. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договору мены влечет возникновение между его субъектами денежного обязательства, в рамках которого реализуется ответственность должника перед кредитором в форме возмещения убытков. Обязательство возместить убытки есть полноценное денежное обязательство, за неисполнение либо просрочку исполнения которого возможно применение ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ.

Практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что содержащийся в нем анализ и выводы могут способствовать совершенствованию законодательства и единообразной практики его применения в области заключения и исполнения договоров мены.

Результаты работы могут быть использованы в правоприменительной практике, научно-исследовательской деятельности, для преподавания гражданского права, спецкурсов по обязательственному и договорному праву, а также судьями при разрешении экономических споров.

Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена и рекомендована к защите на кафедре гражданского права Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации.

российском законодательстве» (Барнаул, 2002 г.), получили отражение в научных публикациях автора, были использованы им при проведении обобщения судебно-арбитражной практики, направлялись в управление анализа и обобщения судебной практики Высшего Арбитражного Суда РФ и использовались при подготовке и рассмотрении Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ проекта обзора практики разрешения споров, связанных с договором мены (Информационное письмо ВАС РФ от 24.09.2002г. № 69).

Кроме того, положения диссертации явились подспорьем при разрешении судебных дел в процессе работы диссертанта в качестве судьи арбитражного суда Алтайского края.

Структура и содержание работы определяются целями и задачами исследования, необходимостью анализа существующей практики применения, института мены. Диссертация состоит из введения, двух глав, разделенных на параграфы, заключения, списка нормативных правовых источников и иных официальных документов, использованной научной литературы.

II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИОННОЙ РАБОТЫ

Во введении диссертационного исследования обосновывается актуальность избранной темы, раскрывается степень ее научной разработанности, определяется объект, предмет, цели и задачи исследования, формулируются основные положения, выносимые на защиту, указываются теоретико-методологическая основа и методы исследования, раскрываются научная новизна и практическая значимость работы.

Первая глава - «Обязательство мены в системе гражданско-правовых договоров» посвящена истории развития договора мены и его нормативной регламентации по современному российскому гражданскому праву, проблемам разграничения мены и схожих с ней правоотношений -зачета встречного требования, купли - продажи, смешанных договоров, предусматривающих предоставление услуг в обмен на товары и «мену услугами», соотношению понятий «договор мены» и «бартерная сделка».

В первом параграфе «Понятие договора мены» показана история появления и развития договора мены, охарактеризована его роль в хозяйственном обороте, выделены квалифицирующие признаки договора мены, подробно раскрыты особенности правового регулирования правоотношений мены.

Анализ особенностей перехода права собственности на обмениваемые товары (ст. 570 ГК РФ) позволил установить, что покупатель, ставший владельцем товара в результате исполнения продавцом по договору мены обязательства, не вправе до осуществления встречного предоставления отчуждать либо иным образом распоряжаться соответствующим товаром. Продавец сохраняет право собственности на товар до момента получения от покупателя встречного предоставления. Фактическая невозможность для продавца распорядиться переданным покупателю товаром не может препятствовать обращению взыскания на указанный товар по требованиям кредиторов продавца. И, напротив, до момента предоставления продавцу покупателем встречного предоставления кредиторы последнего не вправе претендовать на удовлетворение их требований за счет этого товара.

С учетом указанных особенностей автором диссертации предложены варианты документального оформления договора мены, заключенного на длительный срок.

В работе отмечается допустимость участия в договоре мены государства и других публично-правовых образований1.

Опираясь на труды классиков российской и советской цивилистики, автор определяет, какие виды имущества могут служить объектами договора мены.

«Предметом мены может быть всякое имущество, представляющееся физической вещью, - все равно, будет ли эта вещь движимая или недвижимая» (Д.И. Мейер).

Анализ существующих в юридической литературе взглядов позволил диссертанту разделить точку зрения исследователей, исключающих имущественные права из круга возможных объектов мены.

Ввиду того, что главой 31 ГК РФ не урегулирован вопрос о моменте перехода рисков случайной гибели или повреждения обмениваемых товаров, диссертант предлагает исходить из следующего. Статья 211 ГК связывает несение риска случайной гибели вещи с наличием права собственности на эту вещь, если иное не предусмотрено законом или договором. Статья 459 ГК, которая и является таким законным правилом, приурочивает переход риска к моменту исполнения обязанности по передаче товара. Но эта статья может применяться к договору мены, только если это не противоречит существу мены (п. 2 ст. 567 ГК). Если между вручением обмениваемых товаров имеется разрыв во времени, одна

1 В современной юридической литераторе высказывалось чнение о недопустимости участия влоговоре мены юсударства и иных публично - правовых образований Так. И В Е шсеен считает, что выступление государства в гражданско-правовом договоре мены невозможно, поскольку натуральный обмен противоречит основным принципам бюджетного устройства страны (см ■ Гражданское право Учебник Ч 1!/[1одред Л II Сергеева, Ю К. Толстого М, 1997 С. 1П)

из сторон лишается владения вещью (передав ее другой стороне), но сохраняет при этом право собственности на нее (которое не переходит к приобретателю в силу общего правила ст.570 ГК). В этой ситуации возложение риска случайной гибели вещи на ее собственника поставило бы его в затруднительное положение, ведь он уже не может реально влиять на сохранность вещи. Поэтому применение ст. 459 ГК вполне логично и не противоречит существу договора мены. Таким образом, риск случайной гибели или повреждения вещи переходит на покупателя по договору мены до момента возникновения у него права собственности на соответствующий товар.

Анализируя установленные ст. 568 ГК РФ правила о цене обмениваемых товаров, автор диссертации делает вывод о том, что цены обмениваемых товаров предполагаются неравноценными только при наличии в договоре мены на то прямого указания.

Во втором параграфе «Проблемы надлежащей квалификации отношений мены, возникающих в гражданском обороте» подробно рассматриваются проблемы разграничения мены и схожих с ней правоотношений - купли-продажи, зачета встречного требования, смешанных договоров, предусматривающих предоставление услуг в обмен на товары и «мену услугами».

Проводя сравнительный анализ купли-продажи и мены, автор приходит к выводу о том, что условие о платеже цены (денежной суммы), а не о передаче имущественного эквивалента позволяет отличать договор купли-продажи от договора мены.

Далее диссертант отмечает, что договор мены зачастую пытаются представить как встречную куплю-продажу с последующим зачетом взаимных требований. Действительно, до введения в действие ч. 2 ГК РФ

такое рассмотрение товарообменных сделок вполне обоснованно, так как к договору мены применялись правила договора купли-продажи, и никаких специальных норм, регулирующих договор мены, в ГК РСФСР 1964 г. не предусматривалось. Однако подобная трактовка в настоящее время не правомерна по следующим основаниям.

Во-первых, договор купли-продажи предусматривает обязанность продавца передать товар в собственность покупателю и обязанность покупателя оплатить денежную сумму. Договор мены не предусматривает никаких денежных обязательств (если речь идет об обмене равноценными товарами). Обязательства сторон сделки - товарные.

Во-вторых, зачет взаимных требований (ст. 410 ГК РФ) предусматривает прекращение обязательств зачетом встречного однородного требования. Требование сторон по договору мены неоднородны. Каждая из сторон требует от другой передачи определенного товара. Если эти товары одинаковы, то сделка теряет всякий смысл: зачем меняться одинаковыми товарами?

Анализируя проблемы определения правовой природы договора, автор исходит из того, что для уяснения смысла договора необходимо использовать все способы толкования и, прежде всего, - систематический. Целью толкования должно быть уяснение действительных намерений сторон, ибо именно они составляют суть любого договора.

Применительно к ГК РФ предлагается изложить ст.431 в следующей редакции: «При толковании договора выясняются действительные намерения сторон, составляющие существо последнего, для чего помимо его терминов должны учитываться контекст, объект, цели договора, любой документ, составленный одним или несколькими участниками в связи с заключением договора и принятый другими участниками в

качестве документа, относящегося к договору, а также последующая практика применения договора, которая устанавливает соглашение участников относительно его толкования.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений».

Базируясь на главном принципе гражданско-правовых отношений, сформулированном в п. 2 ст. 1 ГК РФ и провозглашающим свободу граждан (физических лиц) и юридических лиц в установлении своих правоотношений и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора, автор отмечает, что в случаях, предусмотренных соглашением сторон, обязательство по оплате ценностей может быть погашено выдачей или передачей (индоссированием) покупателем продавцу векселя. При этом, если в гражданско-правовом договоре первоначально содержалось условие о том, что выдача либо передача являются достаточным основанием считать обязательство по поставке определенных ценностей погашенным, то данный договор надлежит классифицировать как договор мены.

Проведя исследование регулирования отношений по потреблению энергии в действующем российском праве, автор приходит к выводу о том, что энергия не может быть предметом договора мены. Договоры, по которым расчет за отпущенную энергию производится встречным предоставлением имущества, должны квалифицироваться как смешанные договоры.

В работе отмечается, что в последние годы вошло в широкое употребление понятие «бартерная сделка», не предусмотренное ГК.

Причем при употреблении понятие «бартер» часто отождествляется с понятием «договор мены». Нередко отождествление этих понятий имеет место и в различных нормативных правовых актах.

В результате анализа нормативных актов, в которых содержатся относящиеся к мене правила, диссертант приходит к выводу о том, что в качестве договора мены могут рассматриваться только те сделки, которые предусматривают обмен одного товара на другой. В остальных же случаях, когда вместо расчетов за товары, работы, услуги предусматриваются

выполнение работ, оказание услуг, передача исключительных прав и т.п., |

сделки должны квалифицироваться как смешанные договоры.

Вторая глава - «Защита прав участников отношений по J договору мены» имеет прежде всего практическую направленность, так как в ней исследуются конкретные способы защиты нарушенных гражданских прав по договору мены и меры гражданско-правовой ответственности за нарушение договора мены и порядок их применения.

В первом параграфе «Способы защиты гражданских прав по договору мены» рассматриваются вопросы выбора и эффективного использования и применения предусмотренных законодательством способов защиты нарушенных прав по договору мены.

Как показано в диссертации, под способами защиты гражданских прав следует понимать предусмотренные законодательством средства, с помощью которых могут быть достигнуты пресечение, предотвращение, устранение нарушений права, его восстановление и (или) компенсация потерь, вызванных нарушением права.

При наличии между сторонами договорных меновых отношений применяются следующие способы защиты права:

1). Меры оперативного воздействия, связанные с отказом совершить определенные действия в интересах неисправного контрагента:

отказ от договора;

отказ от принятия ненадлежащего исполнения;

отказ во встречном удовлетворении по причине ненадлежащего исполнения обязательства.

2). Государственно-принудительные меры регулятивного | характера:

; меры, направленные на восстановление имущественной сферы

¡1 потерпевшей стороны (ст. 1102 ГК РФ);

меры, направленные на обеспечение реального исполнения обязанностей должником (требования об исполнении обязанности в натуре, исправлении или замене вещи должником, возмещении расходов на устранение недостатков товара согласно ст.475 ГК РФ).

Исследуя «встречное исполнение» как новый институт гражданского права, диссертант отмечает, что законодатель распространил нормы о встречном исполнении обязательства применительно к ситуациям, возникающим при неисполнении или ненадлежащем исполнении договора / мены, в том числе и при отсутствии условий, необходимых для

квалификации соответствующих правоотношений в качестве встречного

^ исполнения обязательства по общим правилам, предусмотренным ст. 328

ГКРФ.

Так, ст. 569 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда в соответствии с договором мены сроки передачи обмениваемых товаров не совпадают, к исполнению обязательства передать товар стороной, которая должна передать товар после передачи товара другой стороной,

применяются правила о встречном исполнении обязательства (ст. 328 ГК РФ).

Далее отмечено, что эти правила могут быть применены в отношениях по договору мены, если из договора следует, что исполнение обязательства одной из сторон обусловлено исполнением своего обязательства другой стороной.

В результате проведенного исследования делается вывод о том, что ввиду отсутствия специального правила, регулирующего последствия расторжения договора мены, действует общее правило, согласно которому стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (п. 4 ст. 453 ГК РФ). Действие данного правила, как и в случае с основаниями расторжения договора, не связано со спецификой договора мены.

Далее диссертант отмечает, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ сочетаются со ст. 1102 Кодекса, которая не предусматривает в качестве условия возникновения кондикционного обязательства «отпадение» основания, по которому приобретено имущество.

К сожалению, законодателем допущены досадные неточности как в нормах о неосновательном обогащении, так и в положениях о последствиях изменения или расторжения договора.

Что касается норм о неосновательном обогащении, то автором предлагается восстановить в 1102 ГК РФ положение о том, что «такая же обязанность возникает, если основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии».

Ст. 453 ГК РФ предлагается сформулировать таким образом: стороны вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по

обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом, соглашением сторон или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Из существа отношений, очевидно, вытекает невозможность требовать исполненного по договору, когда у какой-либо из сторон будет отсутствовать обогащение за счет другой стороны.

Очевидно, что если исходить из смысла законодательства, такое же положение должно действовать и сейчас, если изменение или расторжение

¡¡I договора привели к неосновательному обогащению другой стороны, оно

должно быть устранено по правилам ст. 1102 ГК РФ. ^ Анализируя институт исполнения обязательства в натуре, автор

отмечает, что основную трудность здесь вызывает определение соотношения принудительного исполнения обязательства в натуре и категории «гражданско-правовая ответственность». Этот вопрос имеет не только теоретическое, но и важное практическое значение.

Четкое разграничение указанных категорий не позволяет использовать нормы, регламентирующие применение ответственности за нарушение обязательств, при принудительном исполнении обязательства в натуре. При этом автор диссертации указывает на невозможность ^ применения статей 401 и 404 ГК РФ. Таким образом, при заявлении иска о

присуждении к исполнению обязанности в натуре (в отличие от взыскания у мер ответственности за допущенное нарушение договора) суд не должен

входить в исследование вопроса о вине должника и кредитора.

Диссертант критически подходит к ряду актуальных проблем, связанных с соотношением норм 396 и 398 ГК РФ, в частности, является ли средство правовой защиты, предусмотренное ст.398 ГК. разновидностью принудительного исполнения обязанности в натуре, либо

его необходимо квалифицировать в качестве самостоятельной меры, прямо не предусмотренной ст. 12 ГК РФ. Так, отрицательная оценка дана сложившейся судебно-арбитражной практике отличать присуждение имущества в натуре (ст. 398 ГК) от присуждения к исполнению обязанности в натуре (ст. 396 ГК) по отсутствию возможности определить соответствующий денежный эквивалент в последнем случае, поскольку предъявлено требование о понуждении совершить действия, а не передать вещь.

Однако проследить различие между передачей индивидуально-определенных вещей (которую, обратив внимание на процесс передачи, так же можно назвать действием по передаче вещи) и передачей вещей, определенных родовыми признаками, сложно.

Как известно, основным предметом любого обязательства являются действия обязанного субъекта в пользу управомоченного лица, что следует из легального определения обязательства в статье 307 ГК РФ. Одновременно в качестве объекта правоотношения можно рассматривать и саму вещь, подлежащую передаче кредитору. Речь идет о так называемой «бирлинговской концепции двух родов объектов правоотношений». Объектом первого рода служат действия обязанного лица, а роль объекта второго рода играет вещь, которая в результате такого действия должна быть передана.

Представляется, что приведенная выше позиция о разграничении принудительного исполнения обязанности в натуре и обязанности по передаче индивидуально-определенной веши (отобрания вещи) делает акцент при анализе каждого из средств защиты на один из видов объектов обязательственного правоотношения (действие обязанного субъекта в

первом случае и саму вещь во втором). В связи с эти проведенная граница в большей мере искусственна.

Норму, установленную в ст. 398 ГК РФ, можно считать специальной по отношению к общим правилам об исполнении обязательств в натуре (ст. 396 ГК РФ). Ее введение обусловлено спецификой предмета обязательства (уникальностью индивидуально-определенной вещи и невозможностью ее замены вещью того же рода и качества). Из этого следует вывод, что правила ст. 396 ГК РФ могут применяться непосредственно только к обязательствам, предметом которых являются вещи, определенные родовыми признаками. Если же передаче по условиям договора подлежит индивидуально-определенная вещь, нормы ст. 396 могут быть применены лишь субсидиарно к специальным положениям, установленным в ст. 398 ГК РФ. При этом нормы ст. 398 ГК РФ имеют особенности, существенно отличающиеся от общих правил об исполнении обязательств в натуре.

Далее диссертант отмечает, что дополнительным критерием, являющимся необходимым условием удовлетворения требования, о принудительной передаче которого предъявлено истцом, являются доказательства фактического наличия у ответчика товара.

Проведенный сравнительный анализ содержания норм ГК РФ, регулирующих договор мены и купли-продажи, а также существующих в юридической литературе взглядов, привели автора диссертации к выводу о том, что правила статей 475 и 480 ГК РФ, предусматривающие право покупателя требовать уменьшения цены некачественного или

некомплектного товара, не могут применяться к мене, так как это привело бы к изменению предмета договора.1

Во втором параграфе «Меры гражданско-правовой ответственности за нарушение договора мены» исследуются теоретические проблемы гражданско-правовой ответственности применительно к договору мены, а также основные проблемы применения конкретных санкций (мер ответственности).

Как показано в диссертации, общей формой ответственности по договорным обязательствам, включая обязательства мены, является возмещение убытков.

Подчеркивается значимость отличия понятий «убытки» и «долг». Отмечается, что, предъявляя исковые требования в связи с непредоставлением должником встречного исполнения по передаче товара по договору мены, кредитор (истец) нередко ошибочно отождествляет такие понятия, как «убытки» и «долг», что может привести к отказу в удовлетворении иска. Исполнение долга не порождает состояния ответственности, так как в материально-правовом отношении ничего нового не происходит; принудительное истребование долга приводит только к новизне процессуального аспекта юридической связи. Ответственность же возникает исключительно в силу нарушения прав управомоченного (заинтересованного) лица как новое состояние правовой связи, фиксирующее отрицательные последствия предметного уровня и направленное на их нейтрализацию.

Таким образом, долг и ответственность есть явления одного порядка, однако на различных этапах существования правовой связи. Если долг в договоре существует как право требования (обязанность заплатить) вне

1 Противоположную позицию занимает Романеи Ю В (см Романеи Ю В Система договоров в

связи с нарушением (в силу положительной его оценки, признания обеими сторонами), то ответственность объясняется фактом правонарушения («отрицанием» достигнутой договоренности).

Меры ответственности - в отличие от истребования простого долга -представляют собой всегда условный эквивалент утраченного блага, его юридический «аналог».

При исследовании неустойки диссертант отмечает, что несмотря на кажущуюся простоту, применение данной меры гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств, включая и обязательств мены, сопряжено с немалыми трудностями.

Как показывает практика, судами широко применяется ст. 333 ГК РФ, предоставляющая им право уменьшать размер взыскиваемой неустойки с учетом ее соразмерности последствиям допущенного нарушения обязательства. Более того, анализ материалов дел, разрешенных в порядке надзора Президиумом ВАС РФ, свидетельствует о том, что установленное ст. 333 ГК РФ право суда трактуется ныне как обязанность судов, рассматривающих споры о взыскании неустоек, размер которых превышает некие средние величины. Такую позицию можно объяснить стремлением обеспечить принятие арбитражным судом не только законных, но и справедливых решений. Однако нельзя не заметить, что подобная практика не отвечает требованиям диспозитивности (с точки зрения материального права) и противоречит принципам состязательности сторон (с точки зрения процессуального законодательства).

Представляется, более предпочтительным и полностью соответствующим законодательству было бы оценивать требования кредитора о взыскании неустойки в части, превышающей возможные

гражданском праве России. М.: Юриста, 2001 С 308-310)

убытки в связи с допущенным должником нарушением договорного обязательства, как злоупотребление правом, что и служило бы законным основанием к отклонению исковых требований в соответствующей части.

Исследованию в диссертации проблем применения меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, относительно договора мены, предшествовало раскрытие понятия денежного обязательства. Предлагается денежным считать такое обязательство, в котором должник обязуется уплатить в пользу кредитора определенную сумму денег в качестве меры стоимости имущественного *

блага кредитора.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт удержания иного имущества, если даже оно имеет денежную оценку, не дает оснований для применения нормы ст. 395 ГК РФ, если, конечно, отсутствует специальная норма закона. Очевидно, законодатель полагал необходимым обременить обязанностью уплаты процентов только того, кто владеет имуществом в денежной форме, позволяющей легко ?

перемещать деньги в доходные сферы и получать прибыль.

По договору мены исключается оплата стоимости товара, как это имеет место при договоре купли-продажи. Следовательно, о1сутствует и денежное обязательство, а поэтому не может быть применена такая мера ответственности, как взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако исключения из этого правила составляют случаи, когда в соответствии с договором мены обмениваемые товары

признаются неравноценными и возникает необходимость оплаты разницы в цене. Подобная обязанность ложится на сторону, получающую более дорогостоящий товар (п.2 ст. 568 ГК РФ). Именно в таких случаях и имеет место денежное обязательство в договоре мены и может быть применена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение этого обязательства в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

При наличии обязанности уплатить цену за товар, либо разницу в цене при обмене неравноценными товарами в договоре мены природа денег как средства платежа проявляется наглядно и ярко. В отношении подобных обязательств и теория, и практика единодушны в признании их денежного характера. Вместе с тем приведенными случаями далеко не исчерпывается перечень оснований возникновения денежных обязательств.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства влечет возникновение между его субъектами денежного обязательства, в рамках которого реализуется ответственность должника перед кредитором в форме возмещения убытков. Обязательство возместить убытки есть полноценное денежное обязательство. Его специфика состоит в том, что сумма такого обязательства «остается неопределенной (но определимой) до тех пор, пока суд не установит эту сумму в соответствующем решении».1 Возникновение указанного обязательства обусловлено тем, что деньги являются всеобщей мерой стоимости. «Отсюда возникает

экономическая возможность замены любого предмета долга его денежным

эквивалентом».

'ЛунцЛЛ Деньги и денежные обязательства в |ражданском праве M Статут. 1999. С. 155 2 Там же

Вновь возникшее денежное обязательство подчиняется всем правилам, регулирующим данный вид обязательства. Пункт 25 Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.98 г. № 13/14 устанавливает, если по соглашению сторон обязанность исполнить обязательство в натуре (передать вещь, произвести работы, оказать услуги) заменяется обязанностью должника уплатить определенную сумму, то с истечением срока уплаты этой суммы, определенного законом или соглашением сторон, на сумму долга подлежат начислению проценты на основании п. 1 ст. 395 Кодекса, если иное не установлено соглашением сторон.

Для правильного применения ст. 395 ГК РФ необходимо учитывать и прямо не объявленную цель защиты интересов кредитора от последствий инфляции; рассматриваемая норма в настоящее время является практически единственным легитимным правилом в коммерческом обороте, позволяющим скорректировать (увеличить) возвращаемый денежный долг и учесть снижение его реальной стоимости.

Анализ действующего законодательства позволил выявить пробел в гражданско-правовых нормах в части необходимости возмещения убытков кредитору не только на день подачи искового заявления или день вынесения решения (ст. 393 ГК РФ), но и на день исполнения решения суда, т.е. на момент действительного восстановления потерь. В связи с этим, целесообразно ввести в ст. 393 ГК РФ положение, которое не позволит должнику затягивать процесс возмещения, а для кредитора будет способствовать скорейшему получению присужденных в виде убытков сумм. А именно, статью 393 ГК РФ допочнить формулировкой следующего содержания: «С момента вынесения вступившего в законную силу решения, на сумму убытков, определенных судом, на день исполнения

начисляются проценты в размере и порядке, установленных статьей 395 ГКРФ».

В заключении подводятся итоги исследования, излагаются основные выводы по вопросам, составляющим предмет диссертационного исследования, имеющие как теоретическое, так и прикладное значение, формулируются рекомендации по совершенствованию законодательства и деятельности судебно-арбитражных органов.

' Основные положения диссертации опубликованы в следующих

> работах:

1. Старцева М..В. Договор мены в гражданском обороте: проблемы надлежащей квалификации// Арбитражная практика, М., 2002.№4-

С. 15-22.

2. Старцева М..В. Новое в правовом регулировании договора мены //

)

1 Новое в российском законодательстве. Сборник научных статей. -

Барнаул: Изд-во Аз Бука, 2002.

3. Старцева М..В. Способы защиты гражданских прав по договору мены // Арбитражная практика, М., 2003. № 1 - С. 6 - 19.

4. Старцева М..В. Договор мены // Монография. Барнаул: Информационно-издательское агентство «Автор», 2003.

Автореферат

Диссертация на соискание ученой степени кандидата наук Старцева Марина Валерьевна

«Теоретические и практические аспекты применения законодательства, регулирующего отношения по

договору мены»

Научный руководитель - кандидат юридических наук, доцент Афанасьева Екатерина Геннадьевна

Изготовление оригинал-макета Старцева М.В.

Подписано в печать^. /¿/Тираж экз.

Усл. п.л. £Г

Российская академия государственной службы

при Президенте Российской Федерации "

Отпечатано ОПМТ РАГС. Заказ № г .<'.:/ 119606 Москва, пр-т Вернадского, 84

f i

AssisiL ~г78>4г

* 17 842

! i

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Старцева, Марина Валерьевна, кандидата юридических наук

• Введение

Глава I. Обязательство мены в системе гражданско-правовых договоров.

§ 1. Понятие договора мены.

§ 2. Проблемы надлежащей квалификации отношений мены, возникающих в гражданском обороте

Глава II. Защита прав участников отношений по договору мены

§ 1. Способы защиты гражданских прав по договору мены

§ 2. Меры гражданско-правовой ответственности за нарушение

• договора мены.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Теоретические и практические аспекты применения законодательства, регулирующего отношения по договору мены"

Актуальность темы исследования. В советском обществе роль мены в имущественном обороте по сравнению с другими обязательствами была незначительной. Она использовалась, как правило, в отношениях граждан по обмену имуществом, принадлежащим им на праве личной собственности, что безусловно, сказалось и на уровне правового регулирования данного вида обязательств.

В современных условиях развития отечественной экономики, отсутствия, как говорят финансисты, «живых денег», когда неплатежи, вызванные как объективными, так и субъективными причинами, толкают участников имущественных отношений на поиск таких способов расчетов с кредиторами, которые не связаны с денежным обращением, роль мены возрастает. В ГК РФ мы уже наблюдаем более детальное законодательное закрепление положений, регламентирующих обязательства по обмену товарами. (Для сравнения: в ГК РСФСР 1964 г. договору мены была посвящена всего одна статья). Это обстоятельство объясняется тем, что законодательство лишь опосредует объективные процессы, происходящие в экономике, и коль скоро такие процессы все чаще строятся с использованием механизма обмена имуществом, тем острее становится необходимость законодательного урегулирования отдельных аспектов мены.

Неоднозначное толкование как учеными, так и практиками дается понятию «неравноценности» товара. Нет единого ответа в вопросе о том, аналогичны ли способы защиты прав потерпевшей стороны по договору мены тем, которые предусмотрены для купли-продажи.

Способы защиты привязаны к конкретному институту, и неправильный выбор и неэффективное использование предусмотренных законодательством способов защиты нередко приводят к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований, неоправданным материальным потерям.

Степень разработанности проблемы. В современной юридической литературе и в сложившейся практике наблюдается недооценка значения роли договора мены в системе обязательственных отношений, направленных на передачу имущества в собственность. Количество работ в данной области незначительно. Институт договора мены исследовался в трудах Д.И. Мейера, К.П. Победоносцева, Г.Ф. Шершеневича, И.Б. Новицкого, О.С. Иоффе. Большой интерес представляют новейшие работы российских ученых-цивилистов, среди которых следует отметить статьи B.C. Анохина, В. В. Витрянского, А.Ю. Кабалкина, Ю.В. Романца, A.M. Эрделевского. Отличие данного исследования видится в глубоком анализе и проработке проблем, связанных с практическим использованием института мены, отграничением от смежных институтов.

Цель исследования: обобщение теоретического и практического опыта правового регулирования института мены для определения оптимального развития законодательства в сфере правоотношений мены.

Предмет исследования - Гражданский кодекс РФ, наиболее важные международно-правовые акты, постановления Высшего Арбитражного Суда РФ, решения и постановления арбитражного суда Алтайского края, касающиеся вопросов применения законодательства, регулирующего отношения по договору мены, купли-продажи, поставки, энергоснабжения.

Теоретическую и методологическую основу диссертационного исследования составляют сравнительно-правовой, системно-правовой, логический и исторический методы познания. Автором предпринята попытка на пути к теоретическим выводам, касающихся положений гражданского законодательства о договоре мены, проанализировать, в том числе в сравнительном плане, законоположения, регулирующие отношения по договору мены, с применением судебной практики как для подтверждения теоретических выводов, так и в обоснование практических рекомендаций.

В работе использованы труды М.М. Агаркова, B.C. Анохина, В. Ансона, С.С. Алексеева, К. Анненкова, С.Н. Братуся, В.В. Витрянского, Д.М. Генкина, В.П. Грибанова, О.С. Иоффе, А.Ю. Кабалкина, С.М. Корнеева, Л.А. Лунца, И.Б. Новицкого, Л.П. Новоселовой, К.П. Победоносцева, Б.И. Пугинского, Ю.В. Романца, Р. Саватье, Б.М. Сейнароева, В.И. Сенчищева, Е.А. Суханова, В.А. Тархова, B.C. Толстого, Е.А. Флейшиц, P.O. Халфиной, В.А. Хохлова, В.Н. Хропанюк, Г.Ф. Шершеневича, В.Ф. Яковлева, других ученых.

• договор направлен на возмездную передачу имущества в собственность;

• возмездность характеризуется определенным встречным товарным предоставлением;

• имеется особенность момента перехода права собственности на полученный по договору мены товар.

2. Имущественные права, электрическая энергия - самостоятельные объекты гражданских прав, не относящиеся к категории вещей. Следовательно, данные объекты не могут признаваться обмениваемыми товарами по договору мены.

4. Фактическая невозможность для продавца по договору мены распорядиться переданным покупателю товаром не может препятствовать обращению взыскания на указанный товар по требованиям кредиторов продавца. И напротив, до момента предоставления продавцу покупателем встречного товара кредиторы последнего не вправе претендовать на удовлетворение их требований за счет этого товара. Данный вывод следует из особенностей перехода права собственности на обмениваемые товары по договору мены.

Отдельные выводы диссертации обсуждались на совещаниях судей арбитражного суда Алтайского края, являлись предметом выступлений диссертанта на Региональной научно-практической конференции «Новое в российском законодательстве» (Барнаул, 2002 г.), получили отражение в научных публикациях автора, были использованы им при проведении обобщения судебно-арбитражной практики, направлялись в управление анализа и обобщения судебной практики Высшего Арбитражного Суда РФ и использовались при подготовке и рассмотрении Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ проекта обзора практики разрешения споров, связанных с договором мены (Информационное письмо ВАС РФ от 24.09.2002г. № 69).

Структура и содержание работы определяются целями и задачами исследования, необходимостью анализа существующей практики применения института мены. Диссертация состоит из введения, двух глав, разделенных на параграфы, заключения, списка нормативных правовых источников и иных официальных документов, использованной научной литературы.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Старцева, Марина Валерьевна, Москва

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Основные итоги проведенного диссертантом исследования и их соотношение с общей целью и конкретными задачами работы могут быть обобщены и кратко изложены следующим образом:

1. В ГК РФ мена сформулирована как один из договорных типов, которые входят в группу обязательств, направленных на возмездную передачу имущества в собственность. Договор мены характеризуется следующими признаками: во-первых, он направлен на передачу имущества в собственность; во-вторых, он направлен на возмездную передачу имущества в собственность; в-третьих, возмездность договора мены характеризуется эквивалентно-определенным (а не алеаторным) встречным предоставлением; в-четвертых, эквивалентно-определенное встречное предоставление является не денежным, а товарным.

Основной целью, которую преследует продавец при заключении договора мены, становится получение товара, а не денег. Поскольку при мене обе стороны являются продавцами и покупателями, можно сказать, что эту цель преследуют оба участника договора. Данная цель - получение товара -означает, что лицо отчуждает свое имущество лишь на условиях получения взамен другого имущества.

Товарная форма встречного предоставления предопределила особенности правового регулирования правоотношений мены.

Во-первых, согласно ст. 570 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрено иное, право собственности на обмениваемые товары переходит к сторонам, выступающим по договору мены в качестве покупателей, одновременно после исполнения обязательств по передаче соответствующих товаров обеими сторонами. В отличие от мены, где данное правило действует «по умолчанию», при купле-продаже оно может применяться лишь в случае, когда это прямо закреплено в договоре (ст. 491 ГК РФ).

Во-вторых, если третье лицо изъяло товар у стороны, получившей его по договору мены, она вправе потребовать у своего контрагента возврата товара, переданного ему по этому договору (ст. 571 ГК РФ). При аналогичной ситуации в обязательстве купли-продажи потерпевшая сторона согласно ст. 461 ГК РФ имеет право только на возмещение убытков.

2. Специальное правило, устанавливающее момент перехода права собственности на обмениваемые товары по договору мены (ст. 570 ГК РФ), предопределило и особенности государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, приобретенные по договору мены. Суть этих особенностей состоит в том, что такая регистрация может быть осуществлена лишь после исполнения обеими сторонами договора мены обязательств по передаче друг другу обмениваемых объектов недвижимости.

3. Главой 31 ГК РФ не урегулирован вопрос о моменте перехода рисков случайной гибели или повреждения обмениваемых товаров. С одной стороны, ст.211 ГК РФ связывает несение риска случайной гибели вещи с наличием права собственности на эту вещь, если иное не предусмотрено законом или договором. С другой стороны, ст. 459 ГК РФ, которая и является таким законным правилом, приурочивает переход риска к моменту исполнения обязанностей по передаче товара. Но эта статья может применяться к договору мены, только если это не противоречит существу мены (п. 2 ст. 567 ГК РФ). Если между вручением обмениваемых товаров имеется разрыв во времени, одна из сторон лишается владения вещью (передав ее другой стороне), но сохраняет при этом право собственности на нее (которое не переходит к приобретателю в силу общего правила ст. 570 ГК РФ). В этой ситуации возложение риска случайной гибели вещи на ее собственника поставило бы его в затруднительное положение, ведь он уже не может реально влиять на сохранность вещи. Поэтому применение ст. 459 ГК РФ вполне логично и не противоречит существу договора мены. Таким образом, риск случайной гибели или повреждения вещи переходит на покупателя по договору мены до момента возникновения у него права собственности на соответствующий товар.

4. Содержащиеся в договоре мены или иных документах, являющихся его неотъемлемой частью, данные о неодинаковых ценах сами по себе не свидетельствуют о неравноценности обмениваемых товаров. Одного этого факта недостаточно для утверждения того, что стороны заключили договор в отношении неравноценных товаров. Необходимым условием признания неравноценности обмениваемых товаров является то, что указание об этом должно быть прямо предусмотрено договором.

5. ГК РФ (глава 31) не содержит специальных правил, определяющих, какие виды имущества могут служить объектами договора мены, и ограничивается употреблением в отношении обмениваемого имущества термином «товар».

В соответствии с п. 2 ст. 567 ГК РФ к договору мены применяются правила о купле-продаже, если это не противоречит правилам главы о мене и существу мены.

К объектам гражданских прав в соответствии со ст. 128 ГК РФ относятся вещи, иное имущество (товар), в том числе имущественные права. Понятие «имущество» является собирательным. Имущественные права, энергия как объекты гражданских прав обладают определенными особенностями, которые должны учитываться сторонами при совершении сделок. Они не являются товарами в том смысле, который придает этому понятию Кодекс.

Имущественные права не могут быть предметом договора мены, поскольку в этом случае невозможен переход права собственности, как того требует данный договор и не может быть соблюдено его условие о передаче одного товара в обмен на другой.

6. Договоры, по которым энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а потребитель в обмен принимает обязательство передать определенный товар, не может рассматриваться как договор мены.

Согласно ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность контрагенту один товар в обмен на другой.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу особых свойств энергии ее невозможно передать в собственность контрагенту по договору, она не может числиться на балансе организации.

В связи с тем, что в собственность должны передаваться товары и это условие относится к существенным, энергия не может быть предметом мены.

Согласно п. 2 ст. 567 ГК РФ к договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже, если это не противоречит правилам главы ГК РФ, регулирующей правоотношения мены, и существу мены. В данном случае, представляется, нужно учитывать устанавливаемую ст. 570 ГК РФ особенность определения момента перехода права собственности на обмениваемые вещи. Если законом или договором мены не предусмотрено иное, право собственности на обмениваемые товары переходит к сторонам, выступающим по договору мены в качестве покупателей, одновременно с исполнением обеими сторонами обязательства передать соответствующие товары. Так как право собственности на переданные (отгруженные) во исполнение договора мены товары до получения приобретаемых по договору средств остается за отгрузившей их организацией, то оприходование поступивших по договору мены товаров до передачи обмениваемого имущества отражается на забалансовом счете как товарно-материальные ценности, принятые на ответственное хранение.

Поскольку отпуск энергии не может быть одномоментным, сроки передачи обмениваемых товаров по договорам, одним из объектов которого является энергия, никогда не будут совпадать. И если передача товара по условиям договора должна быть осуществлена после отпуска энергии, со стороны потребителя (абонента) всегда будет иметь место неосновательное обогащение, поскольку он распорядится имуществом, принадлежащим другому лицу (энергоснабжающей организации).

Не может быть и реализована ст.571 ГК РФ при таких правоотношениях.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что энергия, как исключение, не может быть предметом договора мены. Договоры, в которых расчет за отпущенную энергию производится встречным предоставлением имущества, должны квалифицироваться как смешанные, а не как договоры мены.

7. Отношения хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательской деятельности могут иметь различные формы и условия, в частности, нельзя исключать такой ситуации, при которой поставщик продукции в обмен на предоставленный товар получает от покупателя в погашение обязательства по поставке вексель (простой или переводной). Причем стороны могут договориться о том, что с передачей векселя обязательство по оплате товара считается исполненным.

С правовой точки зрения в таком случае имеет место не договор купли-продажи товара, о котором мы вели речь выше, оценивая вексель как средство платежа, а договор мены. Экономическое содержание векселя как долгового обязательства в данном случае не влияет на правовую природу совершаемой сделки. Вексель передается в обмен на товар, как любое другое имущество: аналогичный товар, акции акционерного общества, облигации корпорации и т.д.

Таким образом, если вексель выдан в счет погашения обязательства поставки товара и об этом есть указание в соглашении между поставщиком и покупателем, он (вексель) ни в коем случае не опосредует сделку купли-продажи (поставки), а, напротив, является непосредственным объектом такой сделки, наряду с поставляемым товаром. Другими словами, вексель выступает одним из предметов договора мены. Выданный вексель одновременно прекращает обязательство по поставке товара и является основанием для возникновения нового обязательства по уплате определенной суммы денежных средств (долгового обязательства).

Однако хозяйственные связи субъектов могут предусматривать и другое направление развития отношений. Речь идет о ситуации, когда в счет оплаты товара кредитор принимает от должника вексель. Возможность оплаты материальных ценностей векселем оформляется в виде дополнительного соглашения.

Итак, базируясь на главном принципе гражданско-правовых отношений, сформулированном в п. 2 ст. 1 ГК РФ и провозглашающим свободу граждан (физических лиц) и юридических лиц в установлении своих правоотношений и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора, можно предположить, что в случаях, предусмотренных соглашением сторон, обязательство может быть погашено выдачей или передачей (индоссаментом) покупателем продавцу векселя. При этом, если в гражданско-правовом договоре первоначально содержалось условие о том, что выдача либо передача являются достаточным основанием считать обязательство по поставке определенных ценностей погашенным, то данный договор надлежит классифицировать как договор мены.

8. В качестве договора мены могут рассматриваться только те сделки, которые предусматривают обмен одного товара на другой. В остальных случаях, когда вместо расчетов за товары, работы, услуги предусматривается выполнение работ, оказание услуг, передача исключительных прав и т.п., сделки должны квалифицироваться как смешанные договоры.

9. Почему важен вопрос об объекте договора мены? Что, к примеру, изменится, если договор, по которому в обмен на товар передается имущественное право, рассматривать не как смешанный договор, а как договор мены? На самом деле, правильная квалификация такого договора имеет большое юридическое значение.

Предположим, что речь идет о договоре мены. Как следствие, право собственности на товар возникнет только после передачи имущественного права. Если же данный договор трактовать как смешанный договор, то право собственности на товар, который передается в обмен на имущественное право, возникнет в момент передачи (отгрузки) товара независимо от момента передачи имущественного права.

10. Хозяйственная практика организаций выходит далеко за рамки договора мены. Так, весьма заметное место занимают в имущественном обороте товарообменные сделки, которые иногда обозначают термином «бартерные», «договором бартерной мены» или «договором бартерного обмена». Эти сделки занимают в современном имущественном обороте весьма заметное место. Наименования, используемые для этого феномена современных экономических отношений, достаточно многочисленны и вместе с тем довольно условны, так как в товарообменные операции включают самые разнообразные сделки. Объединяет все эти торговые операции то, что им отдается предпочтение перед традиционными формами товарообмена, в первую очередь договорам купли-продажи, в силу желания партнеров исключить или значительно ограничить денежные расчеты за поставляемые товары.

Значительный удельный вес товарообменных сделок диктует настоятельную необходимость тщательного анализа этих операций, включая и их правовые аспекты.

Думается, что в условиях современного экономического развития в нашей стране товарообменные сделки будут актуальными еще довольно продолжительное время. А принятие специальных правовых норм в ГК РФ стало бы весомой гарантией успешного разрешения возможных правовых проблем.

11. При наличии между сторонами договорных меновых отношений применяются следующие способы защиты права:

1) Меры оперативного воздействия, связанные с отказом совершить определенные действия в интересах неисправного контрагента: отказ от договора; отказ от принятия ненадлежащего исполнения; отказ во встречном удовлетворении по причине ненадлежащего исполнения обязательства.

2) Государственно-принудительные меры регулятивного характера:

• меры, направленные на восстановление имущественной сферы потерпевшей стороны (ст. 1102 ГК РФ);

• меры, направленные на обеспечение реального исполнения обязанностей должником (требования об исполнении обязанности в натуре, исправлении или замене вещи должником, возмещении расходов на устранение недостатков товара согласно ст.475 ГК РФ).

12. Сторона по договору мены не вправе требовать уменьшения покупной цены переданного ей товара ненадлежащего качества, так как это противоречит правилам, установленным главой 31 ГК РФ, и существу мены.

В случае получения товара ненадлежащего качества кредитор вправе по своему выбору потребовать от контрагента: безвозмездного устранения недостатков полученного товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара; замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени) (ст. 475 ГК РФ) или возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанности по передаче товаров (статьи 15 и 393 ГК РФ), - при отказе от исполнения договора.

13. Гражданско-правовая ответственность рассматривается как новое состояние прежней правовой связи. Доминантой ответственности, выражающей ее сущность, является необходимость восстановления прежнего (до правонарушения) положения кредитора, защита нарушенных прав.

Меры ответственности - в отличие от истребования простого долга -представляют собою всегда условный эквивалент утраченного блага, его «юридический аналог».

Особенно наглядно отличие понятий «долга» и «ответственности» проявляются при выборе способа защиты в случае нарушения обязательств мены.

14. Зачет убытков и процентов (ст. 395 ГК РФ) естествен и необходим, но это касается прежде всего упущенной выгоды; такой вывод - из-за различия природы санкций - нельзя сделать о зачете прямого ущерба и процентов.

Изложенные теоретические соображения обусловливают практические рекомендации по совершенствованию использования института договора мены в гражданском законодательстве. С этой точки зрения представляется оправданным осуществление следующих мероприятий.

1. Как показало изучение судебных дел, некоторые спорные вопросы, затронутые в диссертации, являются актуальными как с теоретической, так и с практической точки зрения и заслуживают внимания не только ученых и практиков, но и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, который в целях единообразного применения законодательства мог бы обобщить судебно-арбитражную практику и выдать соответствующие рекомендации.

2. С целью единообразного понимания и применения понятия договора мены на практике и лучшей защиты прав и интересов сторон обязательства предлагается уточнить п.1 ст. 567 ГК следующим образом: «По договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны одну вещь (товар) в обмен на другую», по аналогии с п. 1 ст. 454 ГК

3. Вносится предложение о целесообразности формирования договора товарообмена как отдельного вида обязательств, по которому стороны обязуются осуществить обмен одного товара на другой. При этом термин «товар» понимается в широком смысле слова, т.е. это и вещи, и работы, и услуги, и права.

4. Для уяснения смысла договора необходимо использовать все способы толкования и, прежде всего, - систематический. Целью толкования должно быть уяснение действительных намерений сторон, ибо именно они составляют суть любого договора.

Применительно к ГК РФ предлагается изложить ст.431 в следующей редакции: «При толковании договора выясняются действительные намерения сторон, составляющее существо последнего, для чего помимо его терминов должны учитываться контекст, объект, цели договора, любой документ, составленный одним или несколькими участниками в связи с заключением договора и принятый другими участниками в качестве документа, относящегося к договору, а также последующая практика применения договора, которая устанавливает соглашение участников относительно его толкования.

5. Положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать стороной, передавшей товар по договору мены, ранее исполненное после расторжения договора на основании ст. 1102 Кодекса как имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя.

Предложено восстановить в 1102 ГК РФ положение о том, что «такая же обязанность возникает, если основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии».

Ст. 453 ГК РФ предложено сформулировать таким образом: «стороны вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом, соглашением сторон или не вытекает из существа соответствующих отношений».

6. Под гражданско-правовыми убытками понимаются отрицательные последствия в имуществе кредитора, которые наступили или неизбежно наступят и подлежат, по требованию последнего, в силу возникшего у него права, восстановлению за счет имущества должника.

Анализ действующего законодательства позволил выявить пробел в гражданско-правовых нормах в части необходимости возмещения убытков кредитору не только на день подачи искового заявления или день вынесения решения (ст. 393 ГК РФ), но и на день исполнения решения суда, т.е. на момент действительного восстановления потерь. В связи с этим, целесообразно ввести в ст. 393 ГК РФ положение, которое не позволит должнику затягивать процесс возмещения, а для кредитора будет способствовать скорейшему получению присужденных в виде убытков сумм. А именно, статью 393 ГК РФ дополнить формулировкой следующего содержания: «С момента вынесения вступившего в законную силу решения, на сумму убытков, определенных судом, на день исполнения начисляются проценты в размере и порядке, установленных статьей 395 ГК РФ».

НОРМАТИВНЫЕ АКТЫ

1. Арбитражный процессуальный кодекс РФ. - М.: Издательство «Контракт», 1995.

2. Арбитражный процессуальный кодекс РФ. - М.: Издательство «ТД Элит - 2000», 2002.

3. Гражданский кодекс РФ (части первая и вторая). - М.: Издательство «Контракт», 1996.

4. Закон РФ «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» // Ведомости Российской Федерации. - 1991. - № 16.

5. Инструкция Госналогслужбы РФ от 10 августа 1995 г. № 37 «О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций» // Экспресс-Закон. - 1999. - № 38.

6. Инструкция Госналогслужбы РФ от 11 октября 1995 г. № 39 «О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость» // Закон. - 1996. - № 3.

7. Письмо Госбанка СССР от 24 мая 1991 г. № 352 «Основные положения о регулировании валютных операций на территории СССР» Н Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств СССР. - 1999. - № 38.

8. Положение о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли II Собрание актов Президента и Правительства РФ. - 1992. - № 9.

9. Постановление Правительства РФ от 8 февраля 1996 г. «Федеральная программа развития экспорта» // Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 8.

10. Постановление Совета Министров СССР от 30 июня 1958 г. // Собрание постановлений Совета Министров СССР. - 1958. - № 11

11. Постановление СНК СССР от 18 октября 1931 г. «О ликвидации ненормативных фактов прямого товарообмена между хозяйственными органами» Н Собрание законодательства СССР. - 1931. - № 63.

12. Постановление СНК СССР от 19 августа 1935 г. «О децентрализованных заготовках незерновых сельскохозяйственных продуктов» // Собрание законодательства СССР. - 1935. - № 46.

13. Соглашение между министром внешних экономических связей Российской Федерации и министром торговли Индии по вопросам специальных счетов российских экспортеров и их банков // Бюллетень международных договоров. -1994.-№ 2.

14. Указание Государственного таможенного комитета РФ от 24 ноября 1993 г. № 0112/994 « О мерах по организации проверок финансово-хозяйственной деятельности участников ВЭД. Проведение проверки валютных операций предприятий (организаций)» // Экспресс-Закон. - 1997. - № 42.

15. Указ Президента РФ от 18 августа 1996 г. № 1209 «О государственном регулировании внешнеторговых бартерных сделок» // Сборник законодательства РФ.-1996. - № 35.

16. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1941 г. «О запрещении продажи, обмена и отпуска на сторону оборудования и материалов и об ответственности по суду за эти незаконные действия» // Ведомости Верховного Совета СССР. - 1994. - № 8.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Теоретические и практические аспекты применения законодательства, регулирующего отношения по договору мены»

1. Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. - М.: Юриздат.,1940. - С. 22

2. Азрилиян А.Н. // Большой экономический словарь под ред. А.Н. Азрилияна. М., 1997. - С. 742

3. Алексеев С.С. Проблемы теории права. Свердловск, 1972. - Т.1.

4. Анненков К. Система русского гражданского права. Т. III: Права обязательственные. СПб., 1901. -697с.

5. Анохин В.С. Договор мены: вопросы теории и практики рассмотрения споров // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2002. - № 11. - С. 120 -128.

6. Ансон В. Договорное право. М.: Юридическая литература, 1984.

7. Басин Ю.Г., Диденко А.Г. Дисциплинарное значение оперативных санкций // Советское государство и право. 1983. - № 4.

8. Белов В.А. Денежные обязательства. М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2001. - 237с.

9. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М.: Издательство «Статут», 1998. -682с.

10. Братусь С.Н. Предмет и система советского гражданского права. П.: Издательство ЛГУ, 1963.

11. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. Л.: Изд-во ЛГУ, 1976.

12. Бутнев В.В. Несколько замечаний к дискуссии о теории охранительных правоотношений // Вопросы теории охранительных правоотношений. -Ярославль, 1991.

13. Витрянский В.В. Договор купли-продажи и его отдельные виды. М.: Статут, 1999. -284с.

14. Витрянский В.В. Договор мены // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2000. -№1.

15. Витрянский В.В. Договор мены // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2000. -№2. - С. 122- 136.

16. Генкин Д.М. Некоторые вопросы науки советского гражданского права. //Советское государство и право. 1952. - №6.

17. Герценберг В.Э. и Перетерский И.С. Обязательственное право. Книга V Гражданского Уложения. СПб., 1914.

18. Гражданское и торговое право капиталистических государств: Учеб./ Под ред. Е.А. Васильева. М.: Междунар. отношения, 1993. - С.278 - 293.

19. Гражданское право: Учебник / Под ред. С.П. Гришаева. М.: Изд-во «Юристъ», 1998.-С. 229-232.

20. Гражданское право России. Часть вторая. Обязательственное право: Курс лекций / Под ред. О.Н. Садикова. М.: Издательство «БЕК», 1997. - С. 159 - 163.

21. Гражданское право: Учебник / Под ред. Е.А. Суханова. М.: Изд-во «БЕК»,1994.Т.1.

22. Гражданское право: Учебник / Под ред. Е.А. Суханова. М.: Изд-во «БЕК»,1999.Т.2.

23. Гражданское право. В 2-х томах. Том 2. Полутом 1. / Под ред. Е.А. Суханова. М.: Издательство «БЕК», 1999. - С. 336 - 341.

24. Гражданское право: Учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К.Толстого. М.: Издательство «Проспект», 1998. 4.1. -632с.

25. Гражданское право: Учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К.Толстого. М.: Издательство «Проспект», 1998. 4.2. - С. 112-117.

26. Гражданское Уложение. Проект Высочайше Учрежденной Редакционной Комиссии по составлению Гражданского Уложения / Под ред. И.М. Тютрюмова. СПб., 1910. Т.2

27. Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М.: Издательство «Статут», 2000. - С. 104 - 164.

28. Грибанов В.П. Ответственность за нарушение гражданских прав и обязанностей. -М„ 1973.

29. Грибанов В.П. Пределы применения мер оперативного характера при поставках продукции // Советская юстиция. 1968. - № 7.

30. Гришаев С.П. Недвижимость как объект договора мены // Закон. 2002. - № 6. - С. 31 - 36.

31. Завидов Б.Д. Договорное право России. М.: ИПК «Лига Разум», 1998. - С. 170 -174.

32. Залесский В.В. // Словарь гражданского права под редакцией В.В. Залесского. М., 1998. -С.103.

33. Иоффе О.С. Обязательственное право. М.: Юридическая литература, 1975. - С. 59 - 69.

34. Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Л.: Издательство ЛГУ, 1955.

35. Иоффе О.С. Правоотношения по советскому гражданскому праву. Л.: Издательство ЛГУ, 1949.

36. Иоффе О.С. Советское гражданское право. Л.: Издательство ЛГУ, 1971. Том II. -С. 133-147.

37. Кабалкин А.Ю. Договор мены // Российская юстиция. 1997. - № 4. - С. 24 - 26.

38. Коган М.Л. Предприятие клиент банка. - М., 1994.

39. Комментарий к ГК РСФСР / Под ред. С.Н. Братуся и О.Н. Садикова. М.: Юридическая литература, 1982. - С. 291 - 294.

40. Конвенция ООН «О договорах международной купли-продажи товаров» 1980 г.// Розенберг М.Г. Контракт международной купли-продажи. Современная практика заключения. Разрешение споров. М.: Международные отношения, 1996.

41. Корецкий А.Д. Теоретико-правовые основы учения о договоре. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001. - 211с.

42. Корнеев С.М. Договор о снабжении электроэнергией между социалистическими организациями. М., 1956.

43. Корнеев С.М. Юридическая природа договора энергоснабжения // Закон.-1995.-№7. -С. 118-121.

44. Лавров Д.Г. Денежные обязательства в российском гражданском праве. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001. -250с.

45. Лунц Л.А. Деньги и денежные обязательства в гражданском праве. М.: Издательство «Статут», 1999. - 352с.

46. Мейер Д.И. Русское гражданское право. М.: Издательство «Статут», 2000. - С. 571 - 590.

47. Митюков К. А. Система римского гражданского права. Ч. 231.

48. Мотовиловкер Е.Я. Основное разделение охранительных правоотношений // Вопросы теории охранительных правоотношений. Ярославль, 1991.

49. Нам К.В. Убытки и неустойка как формы договорной ответственности //Актуальные проблемы гражданского права: Сб. памяти С.А. Хохлова / Под ред. М.И. Брагинского. М.: Издательство «Статут», 1999. - С. 330 - 380.

50. Новицкий И.Б. Сделки. Исковая давность. М.: Юриздат, 1954.

51. Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательствах. М.: Госюриздат, 1950.

52. Новицкий И.Б. Реальное исполнение обязательств: Труды научной сессии ВИЮИ 1-6 июня 1946 г. М.: Юриздат, 1948.

53. Новицкий И.Б. Римское частное право. М., 1948. - С. 184-211.

54. Новоселова Л.Г. Вексель в хозяйственном обороте. М.: Издательство «Статут», 2000. 222с.

55. Новоселова Л.Г. Вексельное обращение: защита правоотношений должника и кредитора // Экономика и жизнь. -1997. № 15.

56. Новоселова Jl.Г. Проценты по денежным обязательствам. Издательство «Статут», 2000. 176с.

57. Павлов A.A. Присуждение к исполнению обязанности как способ защиты гражданских прав. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001. - 203с.

58. Памятники римского права. Дигесты Юстиниана. М.: Изд-во «Зерцало», 1997.

59. Памятники римского права. Институции Гая. М.: Издательство «Зерцало», 1997.

60. Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Том 1. М.: Издательство «Зерцало», 2003. С. 315-317.

61. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М.: Издательство «Статут», 2001. - 354с.

62. Принципы международных коммерческих договоров / Пер. с англ. A.C. Комарова. -М.: Международный центр финансово-экономического развития, 1996.

63. Пугинский Б.И. Гражданско-правовые средства в хозяйственных отношениях. -М.: Юридическая литература, 1984.

64. Римское частное право: Учебник / Под ред. И.Б. Новицкого и И.С. Перетерского. -М.: Юриспруденция, 1999.

65. Романец Ю.В. Некоторые вопросы применения законодательства о договоре мены в судебно-арбитражной практике // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ.1998. № 12.

66. Романец Ю.В. Обязательство мены в системе гражданских договоров // Закон.1999. № 1. - С. 121 - 124.

67. Романец Ю.В. Система договоров в гражданском праве. М.: Издательство «Юристъ», 2001. - С. 305-321.

68. Рукавишникова И.В. Вексель как объект гражданских правоотношений. М.: Учебно-консультационный центр «ЮрИнфоР», 2000. - 165с.

69. Саватье Р. Теория обязательств. М.: Прогресс, 1972. - С. 427-431.

70. Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. М., 1971.

71. Сейнароев Б.М. Договор энергоснабжения // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2000. - № 6.

72. Сейнароев Б.М. Некоторые вопросы толкования договоров арбитражными судами // Комментарий арбитражной практики. М., Юридическая литература, 1996. Выпуск 3.

73. Сенчищев В.И. Объект гражданского правоотношения // Актуальные проблемы гражданского права: Сб. памяти С.А. Хохлова / Под ред. М.И. Брагинского. М.: Издательство «Статут», 1999. - С. 109 -160.

74. Синайский В.И. Русское гражданское право. М.: Издательство «Статут», 2002. -С. 367-381.

75. Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. М.: Издательство «Дело», 2000. -512с.

76. Смирнов В.Т., Собчак А.А. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве. Л.: Издательство ЛГУ, 1983.

77. Советское гражданское право: Учебник / Под ред. О.А. Красавчикова. М.: Высшая школа, 1969. Т.2

78. Суханов Е.А. Объекты права собственности // Закон. 1995. - № 4.

79. Тархов В.А. Ответственность по советскому праву. Саратов, 1973.

80. Толстой. B.C. Отдельные виды обязательств, не известных гражданским кодексам союзных республик // Советское государство и право. 1971. - № 10.

81. Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и неосновательного обогащения. М., 1951.

82. Французский Гражданский Кодекс 1804 года / Перевод И.С. Перетерского. М., 1941

83. Французский Гражданский Кодекс / Кулагин М.И. Избранные труды. М.: Издательство «Статут», 1997. Кн. 3. Гл. 3.

84. Халфина P.O. Значение и сущность договора в советском социалистическом гражданском праве. М.: Издательство Академии наук СССР, 1952.

85. Халфина P.O. Общее учение о правоотношении. М., 1974.

86. Хохлов В.А. Ответственность за пользование чужими денежными средствами // Хозяйство и право. 1996. - № 8.

87. Хохлова Г.В. Понятие гражданско-правовой ответственности // Актуальные проблемы гражданского права. Выпуск пятый / Под ред. В.В. Витрянского. М.: Издательство «Статут», 2002. - С. 64 - 86.

88. Хропанюк В.Н. Теория государства и права. М., 1995.

89. Шафир A.M. Энергоснабжение предприятий: Правовые вопросы. М., 1990.

90. Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. СПб., 1902. Том 2.

91. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). М.: Издательство «Спарк», 1995.

92. Эльяссон Л.С. Деньги, банки и банковские операции. М., 1926.

93. Эрделевский A.A. Мена и бартер // Бизнес адвокат. - 2001. - № 4. - С. 28 - 30.

94. Эрделевский A.A. Древнейшая из сделок // Закон. 2002. - № 6. - С. 36 - 38.

95. Яковлев В.Ф. Принуждение в гражданском праве // Проблемы современного гражданского права. Сб. памяти С.Н. Братуся / Отв. ред. В.Н. Литовкин, В.А. Рахмилович. М.: Издательство «Городец», 2000. - С. 210 - 223.

Автор: Старцева, Марина Валерьевна
Город: Москва
Год: 2003
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.03

Диссертация

Теоретические и практические аспекты применения законодательства, регулирующего отношения по договору мены тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Старцева, Марина Валерьевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Теоретические и практические аспекты применения законодательства, регулирующего отношения по договору мены"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Теоретические и практические аспекты применения законодательства, регулирующего отношения по договору мены»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Старцева, Марина Валерьевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Теоретические и практические аспекты применения законодательства, регулирующего отношения по договору мены"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Теоретические и практические аспекты применения законодательства, регулирующего отношения по договору мены»