Теоретические и практические проблемы надзорного производства по уголовным делам

Демидова, Елена Тимофеевна

Теоретические и практические проблемы надзорного производства по уголовным деламтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Теоретические и практические проблемы надзорного производства по уголовным делам»

На правах рукописи

Демидова Елена Тимофеевна

ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И ПРАКТИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ НАДЗОРНОГО ПРОИЗВОДСТВА ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

Специальность 12.00.09. - уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза, оперативно-розыскная деятельность

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Саратов 2006

Диссертация выполнена на кафедре уголовного процесса государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Саратовского юридического института МВД России

Научный руководитель: кандидат юридических наук, доцент

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Ведущая организация: Омская академия МВД России

Защита диссертации состоится 21 апреля 2006 г. в 16 часов на заседании диссертационного совета К-203.013.01 в Саратовском юридическом институте МВД РФ по адресу: 410034, г. Саратов, ул. Соколовая, 339, ауд. 201.

С диссертацией можно ознакомиться в общей библиотеке Саратовского юридического института МВД России.

Автореферат разослан « » ^ с-СсуТ??^ ^ 2006 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

Пономаренков Виталий Анатольевич

Поляков Михаил Петрович

кандидат юридических наук, доцент Писарев Евгений Владимирович

кандидат юридических наук, доцент

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. В конце 80-х тт. прошлого века стала очевидной неизбежность радикальных перемен в развитии нашей страны. Переход России к демократическому правовому государству потребовал коренных изменений в судебной системе, включая цели и задачи ее деятельности. Идеи этих преобразований были выражены в концепции судебной реформы в РФ, одобренной Верховным Советом РСФСР в 1991 г. Главными задачами судебной реформы, в частности, признавались: защита и неуклонное соблюдение основных прав и свобод человека в судопроизводстве; расширение возможностей обжалования в суд неправомерных действий должностных лиц; организация судопроизводства на принципах состязательности и равноправия сторон. Все основные положения концепции были в 1993 г. закреплены в Конституции РФ. Перемены в государственном, общественном строе, признание в концепции и Конституции приоритета прав человека и гражданина вызвали необходимость кардинальных изменений формы российского уголовного судопроизводства. Закономерным шагом в этом направлении стало принятие УПК РФ1. Многие новеллы данного Федерального закона связаны с реализацией конституционного права граждан на обжалование в суд решений и действий органов государственной власти и должностных лиц (ч.2 ст.46 Конституции РФ).

В сравнении с предыдущим действующий УПК устанавливает принципиально иной подход к пересмотру в порядке надзора вступивших в законную силу приговоров и иных судебных решений. Прежнее производство в суде надзорной инстанции по ряду причин именовалось особым, исключительным. Такое положение было обусловлено, в частности, тем, что правом инициировать надзорный пересмотр обладали не стороны, а специальные субъекты, должностные лица судов и органов прокуратуры. Судебные заседания в надзорной инстанции проходили, как правило, заочно, то есть участие осужденного, оправданного и потерпевшего зависело от усмотрения суда и т.д.

Новый УПК изменил содержание исследуемой стадии уголовного процесса. Во-первых, установлен принципиально иной порядок возбуждения надзорного производства. Правом обжалования вступивших в законную силу решений суда обладают осужденный, оправданный, их защитники или законные представители, потерпевший, его представитель, а также прокурор. Во-вторых, принесение в надзорную инстанцию жалобы (представления) субъектами обжалования влечет обязанность судьи по ее рассмотрению. Несмотря на то, что оно не всегда заканчивается передачей уголовного дела на разрешение суда надзорной инстанции, судья обязан вынести соответствующее мотивированное решение. В-третьих, до принятия Конституционным Судом Постановления от 11 мая

РОС. НАЦИОНАЛЬНАЯ

библиотека

В дальнейшем, если не оговорено иное, УПК,

2005 г. №5-П действовала ст.405 УПК, запрещающая поворот к худшему при пересмотре судебного решения в порядке надзора и т.д2.

Перечисленные особенности аргументируют необходимость детального исследования проблем правового регулирования надзорного производства, изучения трудностей его практического осуществления и поиска путей их предотвращения. Исходя из этого, представляется целесообразным определение сущности и условий эффективного функционирования современного надзорного производства.

Степень разработанности темы. В дореволюционной уголовно-процессуальной литературе практически все внимание было сосредоточено на исследовании сущности апелляционного и кассационного производств и на возобновлении дел по вновь открывшимся обстоятельствам. Проблемы же надзорного производства, видимо, ввиду отсутствия его регламентации в Уставах 1864 г., не представляли существенного научного интереса. В общих чертах они рассматриваются в трудах Е.В. Васьковского, Л.Е. Владимирова, В.К. Слу-чевского, И.Я. Фойницкого, С.Г. Щегловитова и др.

В уголовно-процессуальной литературе советского периода теоретические и практические аспекты надзорного производства анализируются достаточно всесторонне. Методологической базой данной работы являются общие теоретические концепции того времени, разработанные учеными-процессуалистами Т.К. Айтмухамбетовым, В.Б. Алексеевым, М.Н. Андреевым, В.А. Баниным, К.С. Банченко-Любимовой, В.И. Басковым, A.B. Григорьевым, М.М. Гродзинским, А.Я. Груном, В.В. Демидовым, П.А. Лупинской, В.П. Мас-ловым, Е.Б. Мизулиной, И.Д. Перловым, И.Л. Петрухиным, В.А. Познанским, Р.Д. Рахуновым, А.Л. Ривлиным, А.П. Рыжаковым, A.B. Смирновым, М.С. Строговичем, А.И. Тарасовым, О.П. Темушкиным, П.Я. Трубниковым, М.А. Чельцовым, А.Л. Цыпкиным, В.И. Шиндом и др.

В настоящее время вопросы, связанные с надзорным производством, обсуждаются Л.Б. Алексеевой, Б.Т. Безлепкиным, H.A. Громовым, В.В. Демидовым, H.H. Ковтуном, П.А. Лупинской, Е.Б. Мизулиной, И.Б. Михайловской, А.П. Рыжаковым, Н.П. Царевой и др.

Для решения проблем надзорного производства важное значение имеет зарубежный опыт. Характерные для ряда государств особенности процедуры проверки и пересмотра вступивших в законную силу судебных решений нашли отражение в работах C.B. Боботова, Л.В. Головко, К.Ф. Гуценко, И.К. Ивановой, А.И. Лубенского, М.И. Михеенко, В.М. Николайчика, H.H. Полянского, Б.А. Филимонова, В.П. Шибико и зарубежных процессуалистов.

г Постановление Конституционного Суда РФ от 11 мая 2005 г №5-П «По делу о проверке конституционности ст. 405 УПК РФ в связи с запросом Курганского областного суда, по жалобам Уполномоченного по правам человека в РФ, производственно-технического кооператива «Содействие», общества с ограниченной ответственностью «Карелия» и ряда граждан»//Российскаягазета. 2005 20 мая №106(3775). С. 10.

ко не исчерпаны. Так, в научных трудах не решен являющийся концептуальным вопрос реализации принципов уголовного судопроизводства в надзорной инстанции. Кроме того, многие аспекты исследуемого института в теории уголовного процесса остаются дискуссионными. К ним относятся: сущность данной стадии, ее задачи, структура надзорного производства, в частности, момент его возбуждения; основания к отмене или изменению судебных решений; ряд процедурных вопросов.

Актуальность исследуемой темы обусловлена научной и практической значимостью отмеченных проблем, их недостаточной разработанностью в науке уголовного процесса.

Объектом исследования являются правоотношения, складывающиеся между участниками уголовного судопроизводства в процессе рассмотрения уголовного дела судом надзорной инстанции.

Предметом исследования является сущность современного надзорного производства по уголовным делам, а также нормы уголовно-процессуального закона, регулирующие проверку и пересмотр приговоров и иных судебных решений, вступивших в законную силу, в порядке надзора.

Цели и задачи диссертационного исследования. В диссертации представлены результаты комплексного монографического анализа теоретических и практических проблем надзорного производства в условиях проводимой в стране судебной реформы. Целями исследования являются: теоретический анализ института проверки и пересмотра судебных решений в порядке надзора; разработка рекомендаций по совершенствованию законодательства, направленных на обеспечение эффективного решения задач надзорного производства.

Поставленные цели определили следующие задачи исследования:

- проследить процесс возникновения и развития надзорного производства;

- дать теоретическое осмысление, в том числе с исторических позиций, сущности и значения института проверки и пересмотра судебных решений в порядке надзора;

- проанализировать правила, определяющие порядок деятельности судов надзорной инстанции;

- изучить судебную практику по применению норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих надзорное производство; выявить проблемы, связанные с процедурой рассмотрения уголовных дел в судах надзорной инстанции;

- оценить отраженные в юридической литературе точки зрения по проблемным вопросам надзорного производства, обосновать собственную позицию, сформулировать предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и практики его реализации.

Научная новизна исследования определяется кругом анализируемых проблем и подходами к их решению. Диссертация представляет первое комплексное исследование стадии проверки и пересмотра судебных решений в порядке надзора, закрепленной в УПК РФ.

К составляющим научную новизну отнесены: характеристика форм пересмотра приговоров в уголовном процессе в контексте российской исторической

и национальной действительности; установление соотношения сущности надзорного производства и иных форм проверки и пересмотра судебных решений; определение значения надзорного производства в современном российском уголовном процессе; выявление условий оптимального функционирования исследуемого института.

Теоретическая значимость исследования заключается в том, что полученные результаты пополнят потенциал науки уголовно-процессуального права. Диссертация призвана обратить внимание процессуалистов на ряд проблем российского уголовного процесса в плане пересмотра судебных решений в порядке надзора, на необходимость законодательного закрепления правовых норм, способствующих эффективности указанной процедуры.

Выводы и предложения, сформулированные в диссертации, могут быть использованы в качестве теоретической основы дальнейшего исследования проблем, касающихся института обжалования, проверки и пересмотра судебных решений, как вступивших, так и не вступивших в законную силу.

Практическая значимость исследования заключается в том, что сделанные в нем выводы и предложения могут быть использованы:

- в законотворческой деятельности по развитию уголовно-процессуального законодательства;

- в работе правоохранительных органов и судов, а также сторон обвинения и защиты в целях разрешения проблемных вопросов, связанных с процедурой рассмотрения уголовных дел в суде надзорной инстанции;

- в подготовке учебной, методической и научной литературы, а также в преподавании дисциплины «Уголовный процесс» в юридических вузах.

Методология, методика и эмпирическая база исследования. Методологическая основа исследования тесно связана с поставленными целями и задачами. Основу его составляет диалектический метод научного познания. Кроме того, применялись общенаучные методы познания: анализ, синтез, системный подход. Использовались также частнонаучные методы: сравнительно-правовой, статистический.

В процессе исследования теоретических и практических проблем надзорного производства были изучены труды специалистов в области истории и теории государства и права, философии, уголовного процесса, судоустройства, гражданского и арбитражного процесса.

Нормативную базу исследования составляют международно-правовые акты, Конституция РФ, уголовное, уголовно-процессуальное, гражданское процессуальное и арбитражное процессуальное законодательство РФ, постановления и определения Пленума Верховного Суда СССР, РСФСР и РФ, постановления и определения Конституционного Суда РФ, законодательство дореволюционной России и зарубежных стран.

Эмпирическую основу исследования составили материалы опубликованной в 2003-2005 гг. судебной практики Верховного Суда РФ и Самарского областного суда, результаты изучения 500 уголовных дел, рассмотренных судьями и Президиумом Самарского областного суда в 2003-2005 гг., статистика по работе судов надзорной инстанции за 2003-2005 гг.

Положения, выносимые на защиту:

1. Надзорное производство в современной России является обычной, а не исключительной стадией уголовного процесса. Ее обычность обусловлена единством задач, стоящих перед всеми проверочными стадиями; одинаковой последовательностью производства во всех вышестоящих судах; единством оснований к отмене или изменению судебных решений; единством правил, регулирующих производство во всех вышестоящих судах.

2. Основные черты надзорного производства детерминированы правилами, регулирующими деятельность судов надзорной инстанции. К этим правилам относятся: свобода обжалования приговоров и иных судебных решений; недопустимость поворота к худшему; инстанционность проверки и пересмотра судебных решений; ревизионный порядок проверки и пересмотра. Данные правила вытекают из принципов уголовного процесса, выражают специфические особенности анализируемой стадии и служат гарантией решения стоящих перед нею задач.

3. Производство в надзорной инстанции состоит из следующих элементов: возбуждение производства, проверка обжалованного судебного решения, пересмотр неправосудного судебного решения. Целью проверки является обнаружение ошибок в судебном решении. Пересмотр преследует иную цель: вынесение нового судебного решения, отменяющего или изменяющего ошибочное.

4. При производстве в суде надзорной инстанции действует правило о ревизионном порядке пересмотра. Оно противоречит принципу состязательности и поэтому нуждается в корректировке. Его предлагается использовать в надзорном производстве для успешного решения задачи обеспечения единообразного понимания и применения закона всеми судами государства. С этой целью необходимо сохранить ревизию лишь на этапе проверки судебных решений в надзорной инстанции. Пересмотр же должен осуществляться в рамках заявленных сторонами требований. Данное обстоятельство требует внесения изменения в ст.410 УПК, дополнив ее ч.2-1 следующего содержания: «Суд надзорной инстанции пересматривает уголовное депо лишь в той части, в которой оно обжаловано».

5. Наименование раздела XV УПК - «Пересмотр вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда» является некорректным, поскольку понятие «пересмотр» сужает рамки производства в вышестоящем суде. Пересмотр приговоров, определений и постановлений суда подразумевает деятельность суда, направленную на изменение или отмену ошибочного судебного решения по жалобам сторон и представлению прокурора. Производство же в суде включает следующие этапы: возбуждение производства, проверку обжалованного судебного решения и его пересмотр. Предлагается следующее наименование раздела: «Производство по проверке и пересмотру вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда».

стоящими судами, и установленные ст.ст.380-383 УПК. Предлагается измененная формулировка ст.379 УПК: «1. Основаниями отмены или изменения приговора являются: 1) необоснованность приговора; 2) незаконность приговора; 3) несправедливость приговора». Необходимо также изменить наименование ст.380 УПК, приняв следующую формулировку: «Статья 380. Необоснованность приговора». Статьи же 381 и 382 объединить под названием: «Незаконность приговора».

7. Надзорное производство возбуждается в момент принесения жалобы или представления в суд надзорной инстанции. Это указывает на целесообразность изменения формулировки п.2 ч.З ст.406 УПК и изложения её в следующей редакции: «Изучив надзорные жалобу или представление, судья выносит одно из следующих постановлений:

1) об отказе в удовлетворении надзорных жалобы или представления;

2) о передаче надзорных жалобы или представления на рассмотрение суда надзорной инстанции вместе с уголовным делом».

8. Закон не устанавливает, в каких случаях судья суда надзорной инстанции, изучающий ходатайства (жалобу или представление), должен истребовать уголовное дело. Это приводит к тому, что ходатайства порой изучаются поверхностно, вследствие чего ошибки, допущенные нижестоящими судами, остаются не исправленными. На основании изучения надзорной практики предлагается изменить формулировку ч.2 ст.406 УПК и изложить её в следующей редакции: «Судья, рассматривающий надзорные жалобу или представление, обязан истребовать в пределах компетенции, установленной статьей 403 настоящего Кодекса, любое уголовное дело для разрешения надзорных жалобы или представления».

9. Представляется необходимым дополнить ч.4 ст.406 УПК первым абзацем следующего содержания: «Лица, указанные в ч.1 ст.402 настоящего Кодекса, вправе обжаловать постановление судьи об отказе в удовлетворении надзорных жалобы или представления председателю того суда надзорной инстанции, судья которого вынес указанное постановление».

10. Из буквального толкования ч.б ст.407 УПК следует, что осужденный вправе давать объяснения только в случае его личного присутствия в заседании суда надзорной инстанции. Однако соблюдение этого условия на данной стадии затруднено, поскольку осужденный, как правило, отбывает наказание в местах лишения свободы. Эта проблема может быть решена путем изменения ч.б ст.407 УПК по аналогии с ч.З ст.376 УПК. Смысл этих изменений в следующем: если осужденный заявляет соответствующее ходатайство, то суд должен решить вопрос о возможности непосредственного участия осужденного, находящегося в местах лишения свободы, в заседании суда надзорной инстанции или дистанционного участия при помощи систем видеоконференцсвязи.

Апробация и внедрение в практику результатов исследования. Материалы исследования используются в преподавании курса «Уголовный процесс» в Самарском юридическом институте ФСИН России, в практической деятельности президиума Самарского областного суда, нашли отражение в 8 публикациях автора. Результаты научных изысканий докладывались соискателем

на Всероссийской научно-методической конференции «Пути дальнейшего повышения эффективности и качества образовательного процесса в высшей школе» (6-7 февраля 2003 г., г. Самара); Межрегиональной научно-практической конференции «Проблемы обеспечения прав участников процесса по новому Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации» (18-19 декабря 2002 г., г. Самара); Межведомственной научно-практической конференции «Проблемы уголовно-исполнительной политики Российского государства на современном этапе» (май 2002 г., г. Самара).

Структура диссертации подчинена цели и задачам исследования, отражает его логику. Работа состоит из введения, трех исследовательских глав, разделенных на 8 параграфов, заключения, списка литературы.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении дается общая характеристика работы, обосновывается выбор темы, анализируется степень её разработанности, актуальность, теоретическая и практическая значимость, цели, задачи, объект и предмет исследования, его эмпирическая база, научная новизна, положения, выносимые на защиту, приводятся сведения об апробации и внедрении в практику результатов исследования.

Первая глава «Генезис идеи о пересмотре приговоров в порядке надзора» состоит из двух параграфов.

В первом параграфе «Возникновение и развитие законодательства о пересмотре приговоров, вступивших в законную силу, в порядке надзора в дореволюционной России» анализируется система пересмотра судебных решений, установленная в результате проведения судебной реформы 1864 г. Судебные уставы закрепляли следующие виды пересмотра: частное обжалование (ему подлежали постановления и определения суда); апелляция; кассация (в форме двух последних видов пересматривались приговоры, не вступившие в законную силу); для приговоров, вступивших в законную силу, допускался единственный вид пересмотра - возобновление дела.

В основание пересмотра приговоров по Уставам 1864 г. было положено два условия: 1) возможность пересмотра приговоров лишь в интересах дела; 2) допустимость пересмотра исключительно по жалобам сторон, участвующих в данном деле.

Помимо указанных видов предпринимались попытки создать качественно новый вид пересмотра приговоров - пересмотр в интересах закона безотносительно к судьбе конкретного дела. Эти полномочия взял на себя Сенат как высший судебный орган государства. Пересматривая приговоры в порядке надзора, Сенат не отменял ошибочных решений, но давал соответствующие разъяснения нижестоящим судам для предупреждения подобных нарушений в будущем.

В последующем огромное количество грубых нарушений закона со стороны нижестоящих судов заставило Сенат отменять окончательные судебные

решения: а) постановленные с нарушением ведомства и власти; б) с нарушением подсудности по роду дел, как следствие судебной ошибки; в) приговоры, определяющие наказание неосуществимое или несуществующее по закону; г) приговоры, постановленные в распорядительном заседании вместо судебного; д) назначение наказания с нарушением прав состояния; е) назначение наказания по гражданским законам лицу, имеющему воинское звание и состоящему на действительной военной службе.

При наличии указанных условий надзора Сенат принимал дело к рассмотрению как по ходатайствам сторон, так и по сообщениям не причастных к делу лиц, а также по ходатайствам административных властей, возлагая на судебные места обязанность представления ему таких ходатайств, не ограничиваясь сроками, установленными для ходатайств о пересмотре решений. Право пересмотра приговоров в порядке надзора Сенат также признавал за всеми вышестоящими судами по отношению к нижестоящим.

Рассмотренная область практики Сената дала начало пересмотру приговоров, вступивших в законную силу, в порядке надзора, что было вызвано необходимостью объединения судебной практики.

Во втором параграфе «Особенности надзорного производства в советский период» указывается, что первоначально в советском законодательстве в качестве формы проверки приговоров было закреплено кассационное производство. В дальнейшем, с развитием кассационного порядка пересмотра возникла необходимость обобщения кассационной практики и обеспечения единообразия в применении законов. Для достижения указанных целей Декретом «О суде №2» от 7 марта 1918 г. был учрежден институт Верховного судебного контроля: «Верховный судебный контроль, в случае отмеченных им противоречий в толковании законов различными кассационными инстанциями, выносит объединяющие принципиальные решения, которые кассационными инстанциями принимаются впредь к руководству. В случае обнаружения неустранимого противоречия меяоду действующим законом и народным правосознанием верховный судебный контроль делает законодательным органам представление о необходимости издания нового соответствующего закона»1.

10 марта 1921 г. Декретом В ЦИК и СНК было издано «Положение о Высшем судебном контроле», согласно которому в составе НКЮ был учрежден Отдел высшего судебного контроля. Ему предоставлялось право давать всем судам и революционным трибуналам руководящие указания и разъяснения по применению норм советского права, а также отменять вступившие в законную силу приговоры всех судов, если они противоречили закону или были необоснованными.

Пересмотр приговоров в порядке Высшего судебного контроля не зависел от усмотрения участвующих в деле лиц; мог осуществляться лишь в том случае, если его необходимость признавалась соответствующими государственны-

3 Декрет В ЦИК «О суде №2» от 7 марта 1918 г // Гусев Л.Н. История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу и организации суда и прокуратуры 1917-1954 гг Сборник документов. М., 1955. С.40,41.

ми органами; с ходатайствами о пересмотре приговора могли обращаться любые учреждения, организации, граждане.

Анализ законодательства о Высшем судебном контроле Советской России позволяет сделать вывод, что надзорная деятельность НКГО имеет много общего с надзорной деятельностью Сената Российской империи. Таким образом, советский законодатель невольно признавал реальное соответствие практики Сената вновь провозглашенным «демократическим» идеалам революционной власти в сфере пересмотра приговоров, вступивших в законную силу.

С принятием УПК РСФСР 1923 г. были внесены существенные коррективы в порядок пересмотра. Так, право опротестования приговоров, вступивших в законную силу, получили председатели губернских судов, председателе сгвующие в заседании члены кассационных отделений губернских судов, прокуроры, состоящие при губернских судах. Истребование дел для проверки было в компетенции исключительно лиц прокурорского надзора.

Дальнейшее развитие советского законодательства не привнесло существенных изменений в регламентацию судебно-надзорной деятельности, в целом институт пересмотра приговоров в порядке надзора сохранил обозначенные выше признаки и в Основах уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик от 25 декабря 1958 г., и в УПК РСФСР от 27 октября 1960 г. Исследуемый институт на данном этапе развития продолжал решать свою основную задачу - давать нижестоящим судам руководящие указания и разъяснения по применению норм права.

Вторая глава «Сущность и значение современного надзорного производства» состоит из трех параграфов. Она посвящена познанию сущности надзорного производства относительно иных видов пересмотра судебных решений.

В первом параграфе «Задачи надзорного производства и их связь с назначением уголовного процесса» исследуются причины, обусловливающие необходимость проверочных инстанций.

До принятия УПК считалось, что «уголовное судопроизводство порождено необходимостью борьбы с преступлениями, а значит, и с преступностью в целом, предусмотренными законом средствами»4.

Возрождение в нашем обществе идей правового государства, дифференциации государственной власти и выделения в ее отдельную ветвь судебной власти, признание человека, его прав и свобод высшей ценностью (сг.2 Конституции РФ), гарантированная каждому судебная защита его прав и свобод (ст.46 Конституции РФ) способствовали пересмотру целей уголовного судопроизводства. Согласно сг.6 УПК, назначением уголовного судопроизводства является: 1) защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; 2) защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод5.

4 Соловьев А Б Подход к принципам уголовного судопроизводства в УПК РФ требует уточнения // Концептуальные основы реформы уголовного судопроизводства в России М , 2002. С.87.

5 Назначение - цель, предназначение (см ■ Ожегов С И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. 4-е изд, доп. М , 1999. С 382)

Цели, стоящие перед уголовным судопроизводством, могут быть достигнуты только в случае вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора. Однако достичь идеала, когда все приговоры, вынесенные судами, являются правосудными, очень трудно. Автор полагает, что причины допускаемых судами ошибок коренятся в реализации принципа свободной оценки доказательств (ст. 17 УПК).

Закрепленный в законе принцип оценки доказательств по внутреннему убеждению имеет определенный смысл:

1) законодатель не устанавливает обязательной для суда силы тех или иных доказательств, не связывает осуществляемую им оценку достоверности, достаточности доказательств какими-либо формальными положениями, не устанавливает минимального количества доказательств для признания тех или иных фактов доказанными;

2) свободная оценка доказательств, в отличие от системы формальных доказательств, предполагает умственную деятельность суда, результатом которой является убеждение (или сомнение) в виновности подсудимого в совершении преступления;

3) в свою очередь, умственная деятельность судей и ее результаты имеют личностное начало, включающее знания, опыт, правосознание и, наконец, совесть;

4) несмотря на широкое участие личности в оценке доказательств, решение суда не является результатом бесконтрольного личного произвола. Законодатель установил ряд правил, на основе которых должно вырабатываться внутреннее убеждение судьи и которые предупреждают проявление субъективизма в приговоре. Эти правила заключаются в следующем.

Во-первых, внутреннее убеждение судей должно бьггь основано «на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств» (ст. 17 УПК), то есть иметь объективное основание.

Во-вторых, судьи обязаны обосновать свое решение, то есть привести доказательства, которые лежали в основе внутреннего убеждения (ст.297, 305 УПК).

В-третьих, при оценке доказательств судьи должны руководствоваться требованиями закона, устанавливающего понятие и виды доказательств (ст.74), обстоятельства, входящие в предмет доказывания (ст.73), правила допустимости доказательств (ст.75), порядок собирания (ст.86), проверки (ст.87) и оценки (ст.88) доказательств и т.д.

Но объем опыта и знаний у людей не одинаков, то, что является убедительным для одного, у другого вызывает сомнения. Следовательно, решение, вынесенное на основе внутреннего убеждения личности (судьи), объективно предполагает возможность иного вывода, то есть ошибки. Ошибочный судебный акт нельзя рассматривать как средство судебной защиты, поэтому лицу должна быть обеспечена возможность обжалования в вышестоящую судебную инстанцию любого судебного акта. Конституция РФ (ч.З ст.50), закрепляя право на исправление судебных ошибок, предоставляет каждому осужденному возможность пересмотра приговора вышестоящим судом, выражающуюся в

том, чтобы собственными действиями и по своей воле возбуждать производство в вышестоящем суде. Таким образом, право на исправление судебных ошибок является одним из элементов конституционного права на судебную защиту.

Вышестоящий суд, а следовательно, и каждая из форм пересмотра приговоров, для достижения общих целей уголовного судопроизводства решают задачу осуществления контроля над нижестоящими инстанциями, направленного на обнаружение и устранение допущенных ими ошибок.

Кроме сферы производства по уголовному делу, перед вышестоящими судами стоит и очень важная непроцессуальная, так называемая «политическая» задача: объединение судебной деятельности путем обеспечения единообразного понимания и применения закона всеми звеньями и инстанциями судебной системы в государстве (ст. 126 Конституции РФ). Обобщение судебной практики способствует достижению целей уголовного процесса, поскольку обеспечивает предотвращение ошибок в будущем и, следовательно, защиту прав потенциальных участников уголовного судопроизводства.

Во втором параграфе «Основания к отмене или изменению судебных решений надзорной инстанцией» рассматривается соотношение оснований к пересмотру судебных решений в различных проверочных стадиях. Анализируются точки зрения H.A. Громова, АЛ. Груна, A.A. Динера, H.H. Ковтуна, П.А. Лупинской, Л.Ф. Мартыняхина, В.П. Маслова, Е.Б. Мизулиной, В.В. Ни-колайченко, В.В. Орлова, И.Д. Перлова, А.Л. Ривлина, H.H. Сенина, B.C. Чистяковой и др. Поддерживается точка зрения, что основания к пересмотру в различных проверочных стадиях едины. Ими являются незаконность, необоснованность и несправедливость приговоров. Апелляционное, кассационное, надзорное производство и возобновление производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств различаются характером обстоятельств, образующих основания к пересмотру. Ими для апелляционного и кассационного производств выступают судебные ошибки, указанные в ст.ст.380-383 УПК, а также новые и вновь открывшиеся обстоятельства (ст.413 УПК). Обстоятельствами, влекущими возобновление производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств, являются преступления против правосудия, совершенные участниками уголовного судопроизводства на досудебных и судебных стадиях. Новые обстоятельства представляют собой: а) ошибки, указанные в ст.ст.380-383 УПК6; б) факты, не позволяющие признать приговор законным, обоснованным и справедливым, при отсутствии каких-либо судебных ошибок или преступлений.

В третьем параграфе «Основные черты надзорного производства и их соотношение с принципами уголовного процесса» раскрывается понятие и содержание правил, которые определяют организацию и порядок проверки и пересмотра судебных решений в вышестоящем суде: свобода обжалования, недо-

6 См Постановление Конституционного Суда РФ «По делу о проверке конституционности пункта 5 части второй статьи 371, части третьей статьи 374 и пункта 4 части второй статьи 384 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан К М. Кульнева, В С. Лалуева, Ю.В. Лукашова и И.П. Серебренникова» от 2 февраля 1996 г. // СЗРФ. 1996. №7. Ст. 701.

пустимость поворота к худшему, инстанционность, ревизия; исследуется соотношение этих правил с принципами уголовного процесса.

В диссертации обращается внимание на то, что правила, регулирующие деятельность вышестоящего суда, нельзя отождествлять с принципами уголовного процесса. Принцип должен обладать определенной совокупностью признаков: во-первых, иметь основополагающее значение для всего уголовного судопроизводства; во-вторых, быть выраженным в нормах права; в-третьих, являться общепроцессуальным и относиться в целом ко всем стадиям уголовного процесса; в-четвертых, иметь самостоятельное содержание, не дублирующее другие принципы . Правила же производства в вышестоящем суде не относятся к общепроцессуальным, не являются основополагающими для всего уголовного процесса, поскольку действуют только в проверочных инстанциях. Однако каждое из правил вытекает из того или иного принципа, конкретизирует его, детерминируя наиболее значимые, сущностные черты форм пересмотра в вышестоящем суде. Так, принципу состязательности сторон (ст. 15 УПК) соответствуют такие правила, действующие в вышестоящем суде, как недопустимость поворота к худшему; ревизионный порядок проверки и пересмотра. Инстанционность и свобода обжалования реализуют принцип, закрепленный в ст. 19 УПК - право на обжалование процессуальных действий и решений.

Свобода обжалования обеспечивается наличием: 1) широкого круга субъектов, правомочных приносить жалобу в суд второй и надзорной инстанций; 2) возможностью обжалования судебного решения, вынесенного любым судом судебной системы РФ; 3) возможностью обжалования любого судебного решения.

Существуют определенные пределы свободы обжалования, то есть ограничения, объективно обусловленные смыслом закона и принципами уголовного процесса:

1) подача надзорной жалобы является исключительной привилегией обвиняемого и не выступает как средство защиты прав потерпевшего, поскольку в силу ст.405 УПК он не может обжаловать приговор в целях ухудшения положения осужденного8;

2) жалоба или представление о пересмотре, приносимые в вышестоящий суд, должны соответствовать определенным форме и содержанию, для чего необходимо обращаться к квалифицированным юристам и, следовательно, нести материальные затраты, что, по мнению H.H. Ковтуна, Н.В. Лантух, Н.С. Ефи-мичева и др., ограничивает свободу обжалования. Однако представляется более обоснованной другая позиция по данному вопросу, указывающая на необходимость заострять внимание не на материальных издержках, а на тех последствиях, которые влечет за собой подача жалобы в вышестоящий суд. В суде второй

1 См.- Божьев В.П Конституционные принципы уголовного процесса // Уголовный процесс Учебник / Под ред. В П Божьсва М , 2002 С 73; Александров А С Принципы уголовного процесса // Уголовный процесс России Учебник / Науч. ред. В Т Томин. М, 2003. С.76; Шестакова С.Д. Состязательность уголовного процесса. СПб., 2001. С.43,44.

8 Ст. 405 УПК признана неконституционной Постановлением Конституционного Суда РФ от 11 мая 2005 г. № 5-П // Российская газета. 2005.20 мая . № 106 (3775) С.10.

инстанции требования жалобы определяют границы судебного разбирательства. Поэтому пределы защиты прав, которую сторона рассчитывает получить от вышестоящего суда, напрямую зависят от пределов требований, предъявленных к суду. Подавая жалобу в суд надзорной инстанции, заявитель априори должен стремиться к тому, чтобы она не только соответствовала требованиям закона, но и аргументированными доводами убеждала судью принять решение о передаче уголовного дела на рассмотрение суда надзорной инстанции. Таким образом, грамотно составленные жалоба или представление, адресованные вышестоящему суду, способствуют свободе обжалования, а имеющие различного рода йедостатки, которые трудно избежать без помощи квалифицированного юриста, наоборот, ограничивают. Эти выводы подтверждает судебная статистика;

3) A.JI. Ривлин, П.Я. Трубников, В.И. Басков, H.H. Ковтун считают, что свобода обжалования судебных решений в суд надзорной инстанции, в отличие от апелляционного и кассационного производства, ограничена процедурой предварительной проверки судьей принесенных жалобы или представления. Данная точка зрения является справедливой, поскольку свобода обжалования не сводится к правомочию на обращение в суд, она подразумевает также возможность сторон по своей воле и собственными действиями возбуждать производство в вышестоящем суде, не дожидаясь чьего бы то ни было разрешения или санкции9.

Инстанционность проверки и пересмотра обжалованного судебного решения является гарантией права граждан на судебную защиту, поскольку способствует быстрому исправлению судебных ошибок и обеспечивает неоднократность проверки и пересмотра обжалованного судебного решения в вышестоящих судах. Инстанционность ведет к более равномерному распределению нагрузки между судебными инстанциями, к более согласованной и ритмичной их деятельности.

Недопустимость поворота к худшему заключается в том, что положение осужденного (оправданного) не может ухудшаться вследствие принесения им или кем-либо из участников процесса со стороны защиты жалобы в вышестоящий суд.

Правило о недопустимости поворота к худшему в надзорной инстанции до признания Конституционным Судом РФ ст.405 УПК несоответствующей Конституции РФ носило абсолютный характер. Такую позицию законодателя процессуалисты объясняют действием конституционной нормы: «Никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление» (ч.1 ст.50 Конституции РФ), основанной на ч.1 ст.4 Протокола №7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Рассматриваемое правило остается дискуссионным в науке. В данной работе выражается мнение о возможности повторного осуждения при наличии

9 См • Постановление Конституционного Суда РФ от 06 июля 1998 г №21-П «По делу о проверке конституционности части пятой статьи 325 УПК РСФСР в связи с жалобой гражданина В.В. Шаглия» // СЗ РФ. 1998. №28. Ст.3394.

фундаментальных нарушений, допущенных при предыдущем рассмотрении дела. Основаниями для данной позиции являются положения ч.2 ст.4 Протокола №7 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также решения Конституционного Суда РФ10.

Ревизионный порядок проверки и пересмотра судебных решений в УПК действует лишь в надзорной инстанции, являясь правом, а не обязанностью суда. Ревизия надзорного производства, ее явное противоречие принципу состязательности вызывает острую критику процессуалистов1 . В то же время, нельзя считать, что законодатель сознательно нивелирует принцип состязательности, возвращаясь к ревизионному порядку надзорного производства как средству управления нижестоящими судами, посредством постоянной угрозы отмены вынесенных ими решений. В данном случае имеет место, скорее, несовершенство законодательной техники, повлекшее досадные упущения в регламентации надзорного производства.

В рамках решения данной проблемы диссертант исследует вопрос об элементах производства в вышестоящем суде и устанавливает, что оно состоит из возбуждения производства, проверки обжалованного судебного решения и его пересмотра. Грань, разделяющая последние два элемента, столь прозрачна, что иногда создает видимость отсутствия одного из них или их слияния. Тем не менее, это различные виды деятельности, поскольку они отличаются преследуемой целью и содержанием итогового процессуального решения. Так, целью проверки обжалованного судебного решения является обнаружение в нем ошибок. Пересмотр направлен на вынесение нового судебного решения, отменяющего или изменяющего ошибочное. Другими словами, при наличии законного повода вышестоящий суд сначала осуществляет проверку обжалованного судебного решения. Если в результате делается вывод о его ошибочности, то суд отменяет или изменяет его, то есть пересматривает.

В данной диссертационной работе предлагается сохранить ревизию в надзорном производстве только на этапе проверки. Пересмотр же должен осуществляться в рамках требований, сформулированных в принесенных жалобах или представлениях. Это позволит судам надзорной инстанции наиболее эффективно решать задачу по обобщению судебной практики, которая, как было отмечено ранее, является исторической для надзорного производства. В настоящее время она имеет особое значение в связи с принятием УПК. Е.Б. Мизулина справедливо отмечает, что необходимым условием эффективности уголовного судопроизводства является единообразие в понимании и толковании

10 См : Постановление Конституционного Суда РФ от 17 июля 2002 г №13-П «По де- * лу о проверке конституционности отдельных положений ст. 342,371, 373, 378, 379,380 и 382 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, ст. 41 Уголовного кодекса РСФСР и ст. 36 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в связи с запросом Подольского городского суда Московской области и жалобами ряда граждан» // СЗ РФ 2002 5 августа * №31. Ст 3160; Постановление Конституционного Суда РФ от 11 мая 2005 г №5-П // Российская газета. 2005.20 мая №106 (3775). С 10.

11 См, например' Ковтун НИ. Судебный контроль в уголовном судопроизводстве России Можлрафия Н Новгород, 2002. С.247,294.

уголовно-процессуального закона внутри корпоративного сообщества судей, прокуроров, следователей, дознавателей .

Таким образом, сущность надзорного производства состоит в следующем: 1) надзорная инстанция является обычной стадией уголовного процесса; 2) право на обжалование и пересмотр приговора в надзорной инстанции является гарантией реализация конституционного права граждан на судебную защиту.

Третья глава «Проблемы совершенствования производства в суде надзорной инстанции» состоит из трех параграфов и представляет собой анализ проблем, связанных с нормативным регулированием надзорного производства и его практическим применением, исходя из определения сущности исследуемой стадии.

В первом параграфе «Проблемы совершенствования производства в суде надзорной инстанции» предлагаются варианты решения проблем каждого из этапов надзорного производства.

1 этап: возбуждение надзорного производства. В теории является спорным вопрос о начальном моменте данного этапа. В работе обосновывается точка зрения, что надзорное производство возбуждается в момент принесения в суд надзорной инстанции жалобы или представления. В пользу этого говорят следующие аргументы. Во-первых, УПК детально регламентирует порядок принесения надзорных жалобы или представления, устанавливая таким образом, что данная деятельность является процессуальной. Во-вторых, обращение с жалобой или представлением порождает обязанность компетентных должностных лиц суда надзорной инстанции рассмотреть их и принять по ним соответствующее решение. В-третьих, указанное решение оформляется в виде мотивированного постановления, которое может стать предметом обжалования. В-четвертых, если допустить, что принесение жалобы или представления не является поводом для обязательного возбуждения производства в суде надзорной инстанции, то в этом случае за пределы надзорного производства будет выведена очень важная процессуальная деятельность по рассмотрению и разрешению надзорных ходатайств, без которой невозможна проверка судом надзорной инстанции законности, обоснованности и справедливости обжалованных судебных решений, а следовательно, и их пересмотр.

Предлагается изменить формулировку п.2 ч.З ст.406 УПК и изложить её в следующей редакции. «Изучив надзорные жалобу или представление, судья выносит одно из следующих постановлений:

1) об отказе в удовлетворении надзорных жалобы или представления;

2) о передаче надзорных жалобы или представления на рассмотрение суда надзорной инстанции вместе с уголовным делом, если оно было истребовано».

2 этап: проверка обжалованного судебного решения.

12 См Мизулина Е Б Реформа уголовного правосудия в России" год после принятия нового УГПС / Судебная реформа и становление правового государства в Российской Федерации (по материалам международной научно-практической конференции) / Под общ ред B.C. Комаровского, М.Ю. Мизулина. М , 2003 С 16-23

Часть 2 ст.406 устанавливает, что судья, рассматривающий надзорные жалобу или представление, в целях принятия правильного решения вправе истребовать в пределах своей компетенции любое уголовное дело. Таким образом, закон не закрепляет эту меру в качестве обязанности судьи. Анализ материалов надзорного производства показывает, что судья, как правило, выносит решение об отказе в удовлетворении надзорных жалобы или представления только на основании представленных документов без ознакомления с уголовным делом, если доводы, содержащиеся в жалобе, могут бьггь проверены путем их сопоставления с приговором и иными представленными документами. Однако существуют жалобы и представления, доводы которых не могут быть сопоставлены с приговором или иными документами, приложенными к жалобе или представлению, либо ввиду отсутствия в них соответствующих сведений, либо вследствие противоречия им. Тем не менее, встречаются случаи, когда судья не истребует уголовное дело даже тогда, когда такая необходимость возникает. Кроме того, порой судьи истребуют уголовные дела уже после вынесения решения о передаче надзорных жалобы или представления на рассмотрение президиума. В результате в постановлениях, выносимых ими, игнорируются существенные доводы и, как следствие, не исправляются ошибки, допущенные нижестоящими инстанциями.

В связи с этим необходимо изменить формулировку ч.2 ст.406 УПК, заменив право судьи на истребование уголовного дела при изучении надзорных жалобы или представления на соответствующую обязанность.

Согласно п.4 ст.406 УПК, председатель суда надзорной инстанции вправе не согласиться с решением судьи об отказе в удовлетворении надзорных жалобы или представления и отменить это решение путем вынесения постановления о передаче надзорных ходатайств на рассмотрение суда надзорной инстанции. Указанная формулировка вызывает ряд вопросов о полномочиях председателя по утверждению вынесенного судьей решения. Наиболее удачное решение данного вопроса выработано судебной практикой и во избежание разнообразных толкований ч.4 ст.406 УПК целесообразно дополнить данную норму первым абзацем следующего содержания: «Лица, указанные в ч.1 ст.402 настоящего Кодекса, вправе обжаловать постановление судьи об отказе в удовлетворении надзорных жалобы или представления председателю того суда надзорной инстанции, судья которого вынес указанное постановление».

Изучение надзорной практики показало, что уголовное дело в суде надзорной инстанции, как правило, докладывает судья, осуществлявший проверку жалобы или представления, при этом он зачастую не является членом президиума. Однако по причине того, что дела, рассматриваемые в порядке надзора, * являются сложными, они должны докладываться в заседании президиума наиболее квалифицированными судьями - членами президиума. Судьи же, не входящие в него, могут привлекаться к докладу только в случаях объективной необходимости, например при большой загруженности членов президиума.

Эффективность организации работы по проверке надзорных жалоб и представлений видится в следующем. Проверять жалобу или представление, поступившие в суд, должен один судья (необязательно член президиума), а

докладывать дело - другой (предпочтительно, член президиума). Такой порядок позволит включить в надзорное производство дополнительный элемент проверки, поскольку каждый из судей проанализирует доводы жалобы или представления и сформулирует свое мнение по делу. Необходимость двойной, а следовательно, более тщательной проверки вытекает, во-первых, из особенностей предмета рассмотрения суда надзорной инстанции, которым является судебное решение, вступившее в законную силу, а во-вторых, из той роли, которую играет данный этап в решении исторической, «политической» задачи, стоящей перед судами надзорной инстанции.

3 этап: пересмотр судом надзорной инстанции обжалованного судебного решения.

Из текста ч.4 ст.407 УПК не ясно, должен ли докладчик в заседании суда надзорной инстанции просто изложить обстоятельства дела или вправе высказать свое мнение по существу поставленных вопросов.

Анализ различных точек зрения (А.Я. Груна, И.Д. Перлова, К.С. Банчен-ко-Любимовой, В.Б. Алексеева), надзорной практики, позволяет сделать вывод, что для успешного решения задач, стоящих перед судами надзорной инстанции, докладчик должен изложить свое мнение не только по поводу доводов жалобы (представления), но и относительно обнаруженных им судебных ошибок, на которые не указывается в жалобе или представлении, но которые могут быть обобщены судом надзорной инстанции.

В законе не определена форма участия осужденного в заседании суда надзорной инстанции. Из буквального толкования ч.б ст.407 УПК следует, что осужденный вправе давать объяснения только в случае его личного присутствия в заседании суда надзорной инстанции. Однако соблюдение этого условия на данной стадии затруднено, поскольку осужденный, как правило, отбывает наказание в местах лишения свободы. Это обстоятельство объективно ограничивает возможность осужденного довести свою позицию до сведения суда, наг рушая, таким образом, принцип состязательности в уголовном судопроизводстве. Данная проблема может быть решена по аналогии с нормами, обеспечивающими участие осужденного, содержащегося под стражей, в заседании кассационного суда (ч.З ст.376 УПК). Это означает, что в законе (ч.б сг.407) необходимо предусмотреть возможность как непосредственного участия осужденного, находящегося в местах лишения свободы, в заседании суда надзорной инстанции, так и его дистанционного участия при помощи систем видеоконфе-ренцсвязи.

Вызывают споры положения ч.1 ст.412 УПК, запрещающие внесение повторных надзорных жалоб или представлений в суд надзорной инстанции, ранее оставивший их без удовлетворения. Есть основания полагать, что в данной часта статьи УПК речь идет о решении суда надзорной инстанции, вынесенном по результатам пересмотра уголовного дела. Суд надзорной инстанции в силу чч.1-2 ст.410 УПК вправе пересмотреть уголовное дело в полном объеме и в отношении всех осужденных и в своем решении дать оценку законности, обоснованности и справедливости приговора (как в обжалованной части, так и в целом). Поэтому повторный пересмотр данного уголовного дела представляется

нецелесообразным. В этом случае лица, недовольные решением, вправе обжаловать его в вышестоящую надзорную инстанцию. Отказ же в удовлетворении судьей надзорной инстанции жалобы или представления может быть обжалован председателю суда, решение которого и будет окончательным для данной надзорной инстанции.

Предлагается уточнить данную норму УПК в целях правильного понимания и применения и изложить её в следующей редакции: «Внесение повторных надзорных жалоб и представлений в суд надзорной инстанции, вынесший решение, указанное в п.1 4.1 ст.408 настоящего Кодекса, не допускается».

Во втором параграфе «Проблемы использования дополнительных материалов в суде надзорной инстанции» характеризуются понятие дополнительных материалов, правовая природа их использования в суде надзорной инстанции, виды решений, принимаемых судом на основе дополнительных материалов.

Исследование различных точек зрения по указанным вопросам (A.C. Тагера, В.Б. Алексеева, Т.К. Айтмухамбетова, Т.Т. Алиева, H.A. Громова, П.А. Лупинской, М.С. Строговича, Р.Д. Рахунова, АЛ. Груна, Н.П. Царевой), позволяет сделать следующие выводы: 1) использование в суде надзорной инстанции дополнительных материалов осуществляется исходя из прямого действия Конституции РФ, устанавливающей, что человек вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст.45); 2) признание (или непризнание) дополнительного материала, принесенного в суд надзорной инстанции, доказательством зависит от его качеств; 3) в основание решения о прекращении уголовного дела или об изменении приговора надзорной инстанцией могут быть положены данные официальных документов.

В третьем параграфе «Решения суда надзорной инстанции» приводится анализ возможных решений суда и проблем, возникающих на этом этапе надзорного производства.

Изучение судебной практики приводит к выводу, что законодательное закрепление в качестве возможного решения надзорной инстанции оставления надзорных жалобы или представления без удовлетворения, а обжалуемых судебных решений без изменения продиктовано принципом состязательности: не установив для отмены или изменения судебных решений оснований, указанных в жалобе (представлении), суд оставляет ее без удовлетворения, не пересматривая других решений, имеющихся по делу.

Однако на практике суды надзорной инстанции выносят решения об оставлении надзорных жалобы или представления без удовлетворения, изменяя или отменяя при этом обжалованное судебное решение. Такие решения соответствуют ревизионному порядку пересмотра дел, но не регламентированы законом. Сказанное подтверждает мнение о том, что закрепление в законе ревизионного пересмотра уголовных дел в порядке надзора является следствием несовершенства законодательной техники и нуждается в переосмыслении законодателем.

В заключении диссертации излагаются основные выводы исследования.

По теме диссертационного исследования опубликованы следующие

работы:

1. Демидова Е.Т. Проблемы надзорного производства // Проблемы развития уголовно-процессуального законодательства на современном этапе: Сборник научных статей. Самара: Изд-во «Самарский университет», 2002. 0,6 пл.

2. Демидова Е.Т. Проблемы возбуждения надзорного производства // Материалы межведомственной научно-практической конференции «Проблемы уголовно-исполнительной политики российского государства на современном этапе» (май 2002 г.). Самара: Изд-во СЮИ МЮ РФ, 2002.0,1 пл.

3. Демидова Е.Т. Генезис идеи о пересмотре приговоров, вступивших в законную силу, в порядке надзора // Юридический аналитический журнал. Самара: Изд-во «Самарский университет», 2002. №2 (3). 0,6 пл.

4. Демидова Е.Т. Проблемы использования дополнительных материалов в суде надзорной инстанции // Материалы Межрегиональной научно-практической конференции «Проблемы обеспечения прав участников процесса по новому Уголовно-процессуальному кодексу РФ» (18-19 декабря 2002 г.). Самара: Изд-во «Самарский университет», 2003. 0,6 пл.

5. Демидова Е.Т. Развитие института пересмотра приговоров в порядке надзора в советской России // Материалы всероссийской научно-методической конференции «Пути дальнейшего повышения эффективности и качества образовательного процесса в высшей школе» (6-7 февраля 2003 г.). Самара: Изд-во СЮИ МЮ РФ, 2003.0,4 пл.

6. Демидова Е.Т. Общие условия надзорного производства // Юридический аналитический журнал. 2004. №1 (9). Самара: Изд-во «Самарский университет», 2004.0,4 пл.

7. Демидова Е.Т. Цели и задачи надзорного производства // Телескоп: Научный альманах. Спец. вып. Актуальные проблемы подготовки офицерских кадров для современной пенитенциарной системы России. Самара: Изд-во «НТЦ», 2004.0,6 пл.

8. Демидова Е.Т., Перов A.B. Проблемы совершенствования производства в суде надзорной инстанции // Актуальные проблемы современного уголовного процесса России: Сборник научных статей / Под ред. д-ра юрид. наук, проф. В.А. Лазаревой. Самара: Изд-во «Самарский университет», 2005. 0,7 пл., соавторство не разделено.

Подписано в печать 9.03.2006. Формат 60x84/16 Бум. офсетная. Гарнитура «Times» Печать офсетная. Усл.печл. 1,4 Тираж 130 экз. Заказ №>139

Издательство Самарского юридического института ФСИН России 443022, Самара, ул. Рыльская, 24в.

»-5792

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Демидова, Елена Тимофеевна, кандидата юридических наук

Введение.

Глава I. Генезис идеи о пересмотре приговоров в порядке надзора

§ 1. Возникновение и развитие законодательства о пересмотре приговоров, вступивших в законную силу, в дореволюционной

России.

§2. Особенности надзорного производства в советский период.

Глава II. Сущность и значение современного надзорного производства

§1. Задачи надзорного производства и их связь с назначением уголовного процесса.

§2. Основания к отмене или изменению судебных решений надзорной инстанцией.

§3. Основные черты надзорного производства и их соотношение с принципами уголовного процесса.

Глава III. Проблемы совершенствования производства в суде надзорной инстанции

§1. Процессуальный порядок рассмотрения судебных решений в надзорной инстанции.

§2. Проблемы использования дополнительных материалов в суде надзорной инстанции.

§3. Решения суда надзорной инстанции.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Теоретические и практические проблемы надзорного производства по уголовным делам"

Актуальность темы исследования. В конце 80-х г. прошлого века стала очевидной неизбежность радикальных перемен в развитии нашей страны. Переход России к демократическому правовому государству потребовал коренных изменений в судебной системе, включая цели и задачи ее деятельности. Идеи этих преобразований были выражены в концепции судебной реформы в РФ, одобренной Верховным Советом РСФСР в 1991 г. Одними из главных задач судебной реформы, в частности, признавались: защита и неуклонное соблюдение основных прав и свобод человека в судопроизводстве; расширение возможностей обжалования в суд неправомерных действий должностных лиц; организация судопроизводства на принципах состязательности и равноправия сторон. Все основные положения концепции были в 1993 г. закреплены в Конституции РФ. Перемены в государственном, общественном строе, признание в Концепции и Конституции приоритета прав человека и гражданина вызвали необходимость кардинальных изменений формы российского уголовного судопроизводства. Закономерным шагом в этом направлении стало принятие УПК РФ1. Многие новеллы данного федерального закона связаны с реализацией конституционного права граждан на обжалование в суд решений и действий органов государственной власти и должностных лиц (ч.2 ст.46 Конституции РФ).

В отличие от предыдущего, действующий УПК устанавливает принципиально иной подход к пересмотру в порядке надзора вступивших в законную силу приговоров и иных судебных решений. Прежнее производство в суде надзорной инстанции по ряду причин именовалось особым, исключительным. Такое положение было обусловлено, в частности, тем, что правом инициировать надзорный пересмотр обладали не стороны, а специальные субъекты, должностные лица судов и органов прокуратуры. Судебные заседания в надзорной инстанции проходили, как правило, заочно, то есть участие осужденного, оправданного и потерпевшего зависело от усмотрения суда и т.д.

Перечисленные особенности аргументируют необходимость детального исследования проблем правового регулирования надзорного производства, изучения трудностей его практического осуществления и поиска путей их предотвращения. Исходя из этого, представляется целесообразным определение сущности современного надзорного производства и условий эффективного функционирования этого института.

2 Постановление Конституционного Суда РФ от 11 мая 2005 г. №5-П «По делу о проверке конституционности ст. 405 УПК РФ в связи с запросом Курганского областного суда, по жалобам Уполномоченного по правам человека в РФ, производственно-технического кооператива «Содействие», общества с ограниченной ответственностью «Карелия» и ряда граждан» // Российская газета. 2005 г. 20 мая. №106 (3775). С.10.

Уставах 1864 г., не представляли существенного научного интереса. В общих чертах они рассматриваются в трудах Е.В. Васьковского, JI.E. Владимирова, В.К. Случевского, И.Я. Фойницкого, С.Г. Щегловитова и др.

A.Я. Груном, В.В. Демидовым, П.А. Лупинской, В.П. Масловым, Е.Б. Мизулиной, И.Д. Перловым, И.Л. Петрухиным, В.А. Познанским, Р.Д. Рахуновым, А.Л. Ривлиным, А.П. Рыжаковым, A.B. Смирновым, М.С. Строговичем, А.И. Тарасовым, 0,П. Темушкиным, П.Я. Трубниковым, М.А. Чельцовым, А.Л. Цыпкиным, В.И. Шиндом и др.

В настоящее время вопросы, связанные с надзорным производством обсуждаются Л.Б. Алексеевой, Б.Т. Безлепкиным, H.A. Громовым,

B.В. Демидовым, H.H. Ковтуном, П.А. Лупинской, Е.Б. Мизулиной, И.Б. Михайловской, А.П. Рыжаковым, Н.П. Царевой и др.

Для решения проблем надзорного производства важное значение имеет зарубежный опыт. Характерные для ряда государств особенности процедуры проверки и пересмотра вступивших в законную силу судебных решений нашли отражение в работах С.В. Боботова, Л.В. Головко, К.Ф. Гуценко, И.К. Ивановой, А.И. Лубенского, М.И. Михеенко, В.М. Николайчика, H.H. Полянского, Б.А. Филимонова, В.П. Шибико и зарубежных процессуалистов.

Не умаляя ценности научных результатов, полученных исследователями разных периодов, все же необходимо признать, что в теории уголовного процесса проблемы проверки и пересмотра уголовных дел в порядке надзора далеко не исчерпаны. Так, в научных трудах не решен являющийся концептуальным вопрос реализации принципов уголовного судопроизводства в надзорной инстанции. Кроме того, многие аспекты исследуемого института в теории уголовного процесса остаются дискуссионными. К ним относятся: сущность данной стадии, ее задачи, структура надзорного производства, в частности, момент его возбуждения; основания к отмене или изменению судебных решений; ряд процедурных вопросов.

Поставленные цели определили следующие задачи исследования: проследить процесс возникновения и развития надзорного производства;

- проанализировать правила, определяющие порядок деятельности судов надзорной инстанции;

К составляющим научную новизну отнесены: характеристика форм пересмотра приговоров в уголовном процессе в контексте российской исторической и национальной действительности; установление соотношения сущности надзорного производства и иных форм проверки и пересмотра судебных решений; определение значения надзорного производства в современном российском уголовном процессе; выявление условий оптимального функционирования исследуемого института.

Практическая значимость исследования заключается в том, что сделанные в нем выводы и предложения могут быть использованы: в законотворческой деятельности по развитию уголовно-процессуального законодательства;

Методология, методика и эмпирическая база исследования. Методологическая основа исследования тесно связана с поставленными целями и задачами. Основу его составляет диалектический метод научного познания. Кроме того, применялись такие методы научного познания, как исторический, сравнительно-правовой, логический, системный и статистический. Использовались также общенаучные методы: сравнительный анализ и синтез.

РФ, постановления и определения Конституционного Суда РФ, законодательство дореволюционной России и зарубежных стран.

Эмпирическую основу исследования составили материалы опубликованной в 2003-2005 гг. судебной практики Верховного Суда РФ и Самарского областного суда, результаты изучения 500 уголовных дел, рассмотренных судьями и Президиумом Самарского областного суда в 20032005 гг., статистика по работе судов надзорной инстанции за 2003-2005 гг.

Положения, выносимые на защиту:

1. Надзорное производство в современной России является обычной, а не исключительной стадией уголовного процесса. Её обычность обусловлена единством задач, стоящих перед всеми проверочными стадиями; одинаковой последовательностью производства во всех вышестоящих судах; единством оснований к отмене или изменению судебных решений; единством правил, регулирующих производство во всех вышестоящих судах.

4. При производстве в суде надзорной инстанции действует правило о ревизионном порядке пересмотра. Оно противоречит принципу состязательности и поэтому нуждается в корректировке. Его предлагается использовать в надзорном производстве для успешного решения задачи обеспечения единообразного понимания и применения закона всеми судами государства. С этой целью необходимо сохранить ревизию лишь на этапе проверки судебных решений в надзорной инстанции. Пересмотр же должен осуществляться в рамках заявленных сторонами требований. Данное обстоятельство требует внесения изменения в ст.410 УПК, дополнив ее ч.2-1 следующего содержания: «Суд надзорной инстанции пересматривает уголовное дело лишь в той части, в которой оно обжаловано».

5. Наименование раздела XV УПК - «Пересмотр вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда» является не корректным, поскольку понятие «пересмотр» сужает рамки производства в вышестоящем суде. Пересмотр приговоров, определений и постановлений суда подразумевает деятельность суда, направленную на изменение или отмену ошибочного судебного решения по жалобам сторон и представлению прокурора. Производство же в суде включает следующие этапы: возбуждение производства, проверку обжалованного судебного решения и его пересмотр. Предлагается следующее наименование раздела: «Производство по проверке и пересмотру вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда».

6. Основаниями к отмене или изменению приговора в суде надзорной инстанции являются его незаконность, необоснованность и несправедливость. Обстоятельствами, указывающими на основания к отмене или изменению приговоров в суде надзорной инстанции, являются ошибки, допущенные нижестоящими судами, и установленные ст.ст.380-383 УПК. Предлагается измененная формулировка ст.379 УПК: «1. Основаниями отмены или изменения приговора являются: 1) необоснованность приговора; 2) незаконность приговора; 3) несправедливость приговора». Необходимо также изменить наименование ст.380 УПК, приняв следующую формулировку: «Статья 380. Необоснованность приговора». Статьи же 381 и 382 объединить под названием: «Незаконность приговора».

1) об отказе в удовлетворении надзорных жалобы или представления;

9. Представляется необходимым дополнить ч.4 ст.406 УПК первым абзацем следующего содержания: «Лица, указанные в 4.1 ст.402 настоящего Кодекса, вправе обжаловать постановление судьи об отказе в удовлетворении надзорных жалобы или представления председателю того суда надзорной инстанции, судья которого вынес указанное постановление».

Апробация и внедрение в практику результатов исследования. Материалы исследования используются в преподавании курса «Уголовный процесс» в Самарском юридическом институте ФСИН России, нашли отражение в 8 публикациях автора. Результаты научных изысканий докладывались соискателем на Всероссийской научно-методической конференции «Пути дальнейшего повышения эффективности и качества образовательного процесса в высшей школе» (6-7 февраля 2003 г., г. Самара); Межрегиональной научно-практической конференции «Проблемы обеспечения прав участников процесса по новому Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации» (18-19 декабря 2002 г., г. Самара); Межведомственной научно-практической конференции «Проблемы уголовно-исполнительной политики Российского государства на современном этапе» (май 2002 г., г. Самара).

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Теоретические и практические проблемы надзорного производства по уголовным делам»

1. Конституция Российской Федерации. М., 1993.

2. Арбитражный процессуальный кодекс РФ. М., 2003.

3. Гражданский процессуальный кодекс РФ. М., 2004.

4. Уголовный кодекс РФ. М., 2003.

5. Уголовно-процессуальный кодекс РФ. М., 2004.

6. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. М., 1995.

7. Протокол № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод// Права человека и судопроизводство // Сборник международных документов. USIA Regional Program Office, Vienna. 2001. С. 249-252.

8. Концепция судебной реформы в Российской Федерации. М., 1992.

9. Постановление Конституционного Суда РФ от 2 июля 1998 г. №20-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами ряда граждан» // СЗ РФ. 1998. №28. Ст.3393.

10. Определение Конституционного Суда РФ от 3 июля 1997 г. №87-0 об отказе в принятии к рассмотрению запроса судьи Московского областного суда Н.В. Григорьевой // Вестник Конституционного Суда РФ. 1997. №5. С.31-33.

11. Определение Конституционного Суда РФ от 13 января 2000 г. №11— О «По жалобе гражданина Насибова Наби Алландар оглы на нарушение егоконституционных прав главой 30 УПК РСФСР» // СЗ РФ. 2000. №12. Ст. 1312.

12. Определение Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 г. №119-0 «По жалобе гражданки Семеновой Лилии Михайловны на нарушение ее конституционных прав частью 4 статьи 354 УПК РФ» // Российская газета. 2004. 3 июня .№115 (3492). С.7.

13. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 августа 1988 г. №5 «О повышении роли судов кассационной инстанции в обеспечении качества рассмотрения уголовных дел» (в ред. от 21.12. 93 г. с изм. от 25.10.96 г.).

14. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 17 декабря 1971 г. №10 «О практике рассмотрения судами уголовных дел в кассационном порядке» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 1.12.83 г. № 9).

15. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 25 апреля 1955 г. «О порядке рассмотрения дел президиумами судов» // Ведомости Верховного Совета СССР. 1955. №7. Ст.166.

16. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Под общ. ред. В.М. Лебедева. Науч. ред. В.П. Божьев. М.: Издательство «СПАРК», 1995.

17. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева. Науч. ред. В.П. Божьев. М.: Спарк, 2002.

18. Коментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Д.Н. Козак, Е.Б. Мизулина. М.: Юристъ, 2002.

19. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу РФ / Под ред. В.В.Яркова. М.: Издательство БЕК, 2003.

20. Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). М.: ООО «ВИТРЭМ», 2002.

21. Рыжаков А.П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М.: Норма, 2002.1.. Монографии, учебники

22. Авдюков М.Г. Судебное решение. М., 1959.

23. Алебастрова И.А. Конституционное право зарубежных стран. Учебное пособие. М.: Юрайт-М, 2001.

24. Алексеев В.Б. Возобновление дел по вновь открывшимся обстоятельствам в системе судебного надзора. М., 1980.

25. Андреев М.Н. Производство в порядке надзора по уголовным делам / Под ред. Б.Я. Арсеньева. М., 1947.

26. Апарова Т.В. Суды и судебный процесс Великобритании. М., 1996.

27. Арчер П. Английская судебная система. Перевод с английского JI.A. Ветвинского / Под ред. Б.С. Никифорова. М.: Издательство иностранной литературы. 1959.

28. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации: Учебник для вузов. М.: Издательство НОРМА, 2001.

29. Бажанов М.И., Басков В.И., Гинзбург В.Г., Коршик М.Г. Протест прокурора по уголовным делам. М.: Юридическая литература, 1966.

30. Банченко-Любимова К.С. Пересмотр судебных решений в порядке надзора. М.: Госюриздат, 1959.

31. Белоносов В.О., Горожанин A.B. Аналогия в уголовном процессе России: Монография. Самара: Изд-во Самарск. юрид. ин-та, 2000.

32. Блинов В.М. Возобновление дел по вновь открывшимся обстоятельствам. М.: Юридическая литература. 1968.

33. Васьковский E.B. Курс гражданского судопроизводства. Т. 1. СПб.,1914.

34. Воробейников М.А. Запрет преобразования к худшему в советском уголовном процессе. Ярославль, 1976.

35. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Изд. 4-е. Киев, 1905.

36. Викторский С.И. Русский уголовный процесс. М.: Юридическое бюро «Городец», 1997.

37. Виленский Б.В. Судебная реформа и контрреформа в России. Саратов, 1969.

38. ГармизаВ.В. Подготовка земской реформы. М., 1957.

39. Гессен И.В. Судебная реформа. М., 1905.

40. Гродзинский М.М. Кассационное и надзорное производство в советском уголовном процессе. М.: Юридическая литература, 1949.

41. Грун А.Я. Пересмотр приговоров в порядке судебного надзора. М.: Юридическая литература, 1969.

42. Гурвич М.А. Судебное решение. Теоретические проблемы. М.,1976.

43. Гусев JI.H. История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу и организации суда и прокуратуры. 1917 1954 гг. Сборник документов. М.: Госюриздат, 1955.

44. Гуценко К.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных государств. М.: Зерцало-М., 2001.

45. Гуценко К.Ф. Уголовный процесс основных капиталистических государств. М., 1969.

46. Григорьев A.B. Пересмотр уголовных дел в порядке надзора. Ученые записки Свердловского юридического института. Т. 2. 1947.

47. Динер A.A., Мартыняхин Л.Ф., Сенин H.H. Апелляционное производство в российском уголовном процессе: Научно-практическое пособие / Под общ. ред. Л.Ф. Мартыняхина. М.: Юристъ, 2003.

48. Дмитриевский Н.П. Всеобщая история государства и права. Ч. 2. М.: Юриздат, 1947.

49. Захарова Л.Г. Крестьянство в России в буржуазных реформах 60-х годов XIX века. Воронеж, 1983.

50. Зейдер Н.Б. Судебное решение по гражданскому делу. М., 1966.

51. Иванова С.А. Решение суда. М., 1991.

52. История государства и права зарубежных стран. Учебное пособие. Ч. 1 / Под ред. O.A. Жидкова и H.A. Крашенинниковой. М.: Издательство Норма Инфра. М, 2001.

53. История Правительствующего Сената за двести лет (1711-1911 гг.). Т. 1.СП6., 1911.

54. Казанцев С.М. Судебная реформа 1864 года и реорганизация прокуратуры. Л., 1984.

55. Карамзин Н.М. Предания веков. Сказания, легенды, рассказы из «Истории государства Российского» / Составитель Г.П. Макогоненко. М.: Правда, 1988.

56. Ковтун H.H. Судебный контроль в уголовном судопроизводстве России. Н. Новгород: Нижегородская правовая академия, 2002.

57. Кожевников М.В. История советского суда / Под ред. И.Т. Голякова. -М.: Издательство МЮ СССР. 1948.

58. Кони А.Ф. История развития уголовно-процессуального законодательства в России. Собрание сочинений. Т. 4. М., 1967.

59. Конституционное право России. Сборник конституционно-правовых актов. / Отв. ред. O.E. Кутафин; сост. H.A. Михалева. Т. 1. М.: Юристъ, 2001.

60. Концепция судебной реформы в Российской Федерации. М.: Республика, 1992.

61. Коротких М.Г. Самодержавие и судебная реформа 1864 года в России. Воронеж, 1989.

62. Краткий философский словарь / Под ред. А.П. Алексеева. М.: Проспект, 1997.

63. Лебедев В.М. Становление и развитие судебной власти в Российской Федерации. М., 2000.

64. Лебединский В.Г. Права и обязанности прокурора и организация его работы. М., 1950.

65. Лубенский А.И. Апелляционные и кассационные суды капиталистических государств. М., 1975.

66. Лупинская П.А. Пересмотр приговоров, определений и постановлений, вступивших в законную силу, в порядке судебного надзора. Учебное пособие. М.: ВЮЗИ, 1978.

67. Маслов В.П. Пересмотр уголовных дел в порядке судебного надзора в советском уголовном процессе. М.: Госюриздат, 1965.

68. Михеенко М.И., Шибико В.П. Уголовно-процессуальное право Великобритании, США и Франции. Киев, 1988.

69. Михайловская И.Б. Организационно-правовые формы проверки законности и обоснованности приговоров. М., 1978.

70. Моммзен Т. История Рима. Т.1 Соцэкгиз, 1936.

71. Морозова Л.С. Пересмотр судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам. М.: Госюриздат, 1959.

72. Нажимов В.П. Исторические типы, формы и виды уголовного процесса. Курс советского уголовного процесса. Общая часть. М.: Юридическая литература, 1988.

73. Назаров А.Д. Влияние следственных ошибок на ошибки суда. СПб: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003.

74. НечкинаМ.В. Движение декабристов. Т. 2. М., 1955.

75. Николайчик В.М. Уголовный процесс США. М.: Наука, 1981.

76. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. Российская академия наук. Институт русского языка им. В.В. Виноградова. 4-е изд., дополненное. М.: Азбуковник, 1999.

77. Орлов В.В., Николайченко В.В., Громов H.A. Пересмотр решений ввиду открытия новых обстоятельств. Самара, 1999.

78. Ошерович Б.С. Очерки по истории русской уголовно-правовой мысли. М., 1946.

79. Памятники русского права. Т.1. Памятники права Киевского государства. М.: Госюриздат, 1952.

80. Пашкевич П.Ф. Процессуальный закон и эффективность уголовного судопроизводства. М., 1984.

81. Перлов И.Д. Надзорное производство в уголовном процессе. М.: Издательство «Юридическая литература», 1974.

82. Познанский В.А. Пересмотр приговоров и определений судами как основной метод руководства судебной деятельностью: Тезисы докладов. Саратов, 1954.

83. Познанский В.А. Вопросы теории и практики кассационного производства в советском уголовном процессе. Саратов: Издательство Саратовского университета, 1978.

84. Покровский И.А. История римского права. П., 1918.

85. Полянский H.H. Уголовное право и уголовное судопроизводство Англии. М., 1937.

86. Права человека и судопроизводство // Сборник международных документов. USIA Regional Program Office, Vienna. 2001.

87. Правда Русская. M.: Изд-во Академии наук СССР, 1947.

88. Рахунов Р.Д. Пересмотр приговор и определений в президиумах судов. М.: Госюриздат. 1956.

89. Радьков В.П. Социалистическая законность в советском уголовном процессе. М.: Госюриздат, 1959.

90. Ривлин A.JI. Пересмотр приговоров в СССР. М.: Госюриздат.1958.

91. Российское законодательство X XX веков. Т.8 Судебная реформа / Отв. ред. Б.В. Виленский. М.: Юридическая литература, 1991.

92. Рыжаков А.П. Уголовный процесс: Учебник для вузов. М.: Норма,2002.

93. Сергеевич В.И. Лекции и исследования по древней истории русского права. Изд. IV, СПб., 1903.

94. Смирнов A.B., Калиновский К.Б. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под ред. A.B. Смирнова. СПб.: Питер, 2004.

95. Солодкин И.И. Очерки по истории русского уголовного права. Л.,1961.

96. Строгович М.С. Проверка законности и обоснованности судебных приговоров. М.: Издательство АН СССР, 1956.

97. Судебная реформа и становление правового государства в Российской Федерации (по материалам международной научно-практической конференции) / Под общ. ред. Комаровского B.C., Мизулина М.Ю. М.: ДиАр, 2003.

98. Судебные системы западных государств. М.: Наука, 1991.

99. Судебные уставы 20 ноября 1864 г. за 50 лет. СПб., 1914.

100. Темушкин О.П. Организационно-правовые формы проверки законности и обоснованности приговоров. М.: Наука, 1978.

101. Тетерин Б.С. Возобновление дел по вновь открывшимся обстоятельствам. М.: Госюриздат, 1959.

102. Трубников П.Я. Надзорное производство по гражданским делам. М.: Юридическая литература, 1967.

103. Трубников П.Я. Пересмотр решений в порядке судебного надзора. М.: Юридическая литература, 1974.

104. Уголовный процесс России: Учебное пособие / Под ред. З.Ф. Ковриги, Н.П. Кузнецова. Воронеж: Воронеж, госуд. ун-т, 2003.

105. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Отв. ред. A.B. Гриненко. М., 2004.

106. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Проект //Российская юстиция. 1994. № 9. С. 2-92.

107. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Проект //Российская юстиция. 1994. № 11.С.35-63.

108. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Проект //Юридический вестник. 1995. № 31/122.

109. Уголовный процесс. Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / Под ред. К.Ф. Гуценко. М.: Издательство Зерцало, 1998.

110. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. В.П. Божьева. М.: Спарк,2002.

111. Уголовный процесс России: Учебник / A.C. Александров, H.H. Ковтун, М.П. Поляков, С.П. Сереброва; Науч. ред. В.Т. Томин. М.: Юрайт -Издат, 2003.

112. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под общ. ред. П.А. Лупинской. М.: Юристъ, 1995.

113. Уголовный процесс. Учебник для вузов / Под общ. ред. A.C. Кобликова. М.: Издательство Норма, 2000.

114. Уголовно-процессуальный кодекс Франции / Пер. с французского C.B. Боботова. М.: Издательство «Прогресс», 1967.

115. Уголовно-процессуальный кодекс Франции. М.: Издательство «Юридический колледж МГУ», 1996.

116. Уголовно-процессуальный кодекс ФРГ (с изм. и доп. На 1.01.93 г.) / Пер. и предисл. Б.А. Филимонова. М.: Манускрипт, 1994.

117. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации. Учебник / Отв. ред. П.А. Лупинская. М.: Юристъ, 2003.

118. Уолкер Р. Английская судебная система. М., 1980.

119. Филимонов Б.А. Уголовный процесс ФРГ. М.: Издательство Московского университета. 1974.

120. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 1. СПб.: Издательство «Альфа», 1996.

121. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 2. СПб.: Издательство «Альфа», 1996.

122. Французская республика: Конституция и законодательные акты. М., 1989.

123. Чельцов М.А. Советский уголовный процесс: Учебник для юрид. высш. учеб. заведений. М.: Госюриздат, 1951.

124. Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. СПб.: Равена, Альфа, 1995.

125. Чехарин Е.М. Советский уголовный процесс / Под ред. Д.С. Карева. М., 1968.

126. Цыпкин A.J1. Право на защиту в кассационном и надзорном производстве и при исполнении приговора. Саратов, 1965.

127. Шейфер С.А. Предварительное следствие (Общие условия и основные этапы производства). Учебное пособие к спецкурсу. Куйбышев, 1986.

128. Шептулин А.П. Категории диалектики как отражение закономерностей развития. М., 1980.

129. Шестакова С.Д. Состязательность уголовного процесса. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001.

130. Шинд В.И. Рассмотрение уголовных дел президиумами судов. М.: Госюриздат, 1960.

131. Шувалова В.А. Подготовка судебной реформы 1864 года в России. М., 1965.

132. Щеглов В.Н. Законность и обоснованность судебного решения по гражданско-правовому спору. Новосибирск, 1958.

133. Щегловитов С.Г. Судебные уставы императора Александра II с комментариями и разъяснениями. СПб., 1884.

134. Юдельсон К.С. Советское гражданское процессуальное право. М.,1965.

135. Юшков C.B. Общественно-политический строй и право Киевского государства. Ч. 1. М.: Юриздат, 1949.

136. Юшков C.B. К вопросу о дофеодальном («варварском») государстве. Ученые труды ВИЮН. М.: Юриздат, 1947.

137. Юшков C.B. История государства и права СССР. М.: Юриздат,1947.

138. Явич JI.C. Право развитого социалистического общества: сущность и принципы. М., 1978.

139. Якупов Р.Х. Уголовный процесс. Учебник для вузов / Под ред. В.Н. Галузо. М.: Издательство Зерцало, 1999.

140. Яшин В.Н., Победкин A.B. Возбуждение уголовного дела. Теория, практика, перспективы: Учеб. пособие для вузов. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2002.

141. I. Диссертации и авторефераты

142. Алексеева Л.Б. Право на справедливое судебное разбирательство: реализация в УПК РФ общепризнанных принципов и норм международного права. Дис. д-раюрид. наук. М., 2003.

143. Банин В.А. Основные теоретические и практические вопросы надзорного производства по уголовным делам. Дис. .канд. юрид. наук. М., 1965.

144. Демидов В.В. Производство по уголовным делам в президиуме областного суда. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1977.

145. Лантух Н.В. Формы проверки не вступивших в законную силу приговоров. Дис. .канд. юрид. наук. СПб., 2001.

146. Мизулина Е.Б. Природа надзорного производства по уголовным делам. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Казань, 1983.

147. Резуненко А.Н. Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам как стадия гражданского процесса. Дис. .канд. юрид. наук. Саратов, 2001.

148. Царева Н.П. Иные документы, допускаемые в качестве доказательств по УПК РФ. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2003.1.. Научные статьи

149. Алексеев В. Установить процессуальный порядок рассмотрения жалоб в судебных органах // Советская юстиция. 1968. №18. С.30,31.

150. Алексеев В. Оценка доказательств в стадии надзорного производства// Советская юстиция. 1969. №15. С.31.

151. Алексеевская Е. Существенное нарушение норм материального права как основание для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора // Российская юстиция. 2003. №6. С.34,35.

152. Алиев Т.Т., Громов H.A., Царева Н.П. Дополнительные материалы в судах кассационной и надзорной инстанций // Российский судья. 2003. №1. С.27-30.

153. Ананьев И.Н. «Отмена определений уголовного суда в порядке надзора»// Журнал министерства юстиции. 1912. №8. С.198.

154. Ананьин А. Проект УПК требует серьезной доработки. От версии Вячеслава Киселева к варианту Елены Мизулиной // Российская юстиция. 2000. №10. С.4-6.

155. Анисимов В. Действие принципа состязательности в кассационной инстанции // Российская юстиция. 2000. №3. С.21.

156. Басков В.И. О надзорном порядке пересмотра уголовных дел // Советское государство и право. 1965. №10. С.47.

157. Боботов C.B., Вицин С.Е., Коган В.М., Михайловская И.Б., Морщакова Т.Г., Панкратов В.В., Хохряков Г.Ф. Пути совершенствования системы уголовной юстиции // Советское государство и право. 1989. №4. С.87-96.

158. Божьев В. Совершенствование правосудия в России // Государство и право. 1998. №12. С.15-20.

159. Бойков О. Арбитражный процессуальный кодекс 2002 г.: повышение эффективности судебной защиты // Российская юстиция. 2002. №10. С.2-6.

160. Васильев A.M. О правовых идеях принципах // Советское государство и право. 1975. №3. С. 11-18.

161. Вицин С.Е. Концепция 1991 года положила начало формированию правового государства в России // Российская юстиция. 2001. №11. С. 15-17.

162. Вицин С. От формирования судебной системы к ее реформированию // Российская юстиция. 2001. №4. С.2-4.

163. Владимиров JI.E. Об отмене приговоров, вошедших в законную силу // Журнал «Гражданского и уголовного права». 1878. Кн. 3.

164. Власихин В. Феномен Верховного суда США // Российская юстиция. 2000. №11. С.55-58.

165. Волков К.А. Правовое значение и роль разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации // Российский судья. 2002. №12. С.6-8.

166. Ворожцов С. Принципы кассации по новому УПК // Российская юстиция. 2002. №12. С. 14-16.

167. Вырастайкин В. Восстановить право потерпевшего на надзорную жалобу // Российская юстиция. 2002. № 7. С. 50.

168. Громов H.A. Нужна надежная система проверки судебных решений // Российская юстиция. 1995. №2. С.45.

169. Громов H.A., Ивенский А.И., Тихонов А.К. Участие сторон в собирании доказательств // Следователь. 2003. №8. С. 15-20.

170. Громов Н., Конев В., Николайченко В. Законная сила приговора // Российская юстиция. 1998. №1. С.13,14.

171. Грун А .Я. Дополнительные материалы в надзорной инстанции // Советская юстиция. 1965. №3. С.8-10.

172. Давлетов А. Проблема состязательности решена в УПК РФ неудачно //Российская юстиция. 2003. №8. С.16-18.

173. Демидов В. О правах участников уголовного процесса в надзорном производстве // Советская юстиция. 1975. №2. С.7.

174. Демидов В. Производство по уголовным делам в суде надзорной инстанции //Российская юстиция. 2003. №3. С.31-33.

175. Докина И.А. К вопросу о применении нового УПК РФ в суде кассационной инстанции // Российский судья. 2003. №2. С. 10,11.

176. Дорошков В. Пересмотр решений мирового судьи по уголовным делам в апелляционном порядке // Российская юстиция. 2002. №7. С.39-41.

177. Дрожжин В. Правосудие в средние века // Российская юстиция. 1995. №1. С.31.

178. Ефимичев С.П. УПК РФ: принятый в первом чтении проект нуждается в уточнении // Журнал российского права. 1998. №1. С.77,78.

179. Ефимичев П.С. Новый УПК России и защита интересов личности и государства // Журнал российского права. 2003. №2. С.64.

180. Жуйков В. Новая Конституция и судебная власть в РФ // Российская юстиция. 1994. №1. С.2-4.

181. Зайцев И.М. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений и постановлений, вступивших в законную силу // Советская юстиция. 1967. №19. С.21,22.

182. Зайцев И.М. Основания к отмене судебных решений в порядке надзора // Социалистическая законность. 1969. №8. С.41.

183. Иванова И.К. Палата лордов на рубеже XXI века // Государство и право. 2003. №6. С.70-73.

184. Ковтун H.H. Нужен ли возврат к ревизионному началу в кассационном и надзорном производстве // Журнал российского права. 2002. №12. С.68-75.

185. Ковтун H.H., Подшибякин A.C. Производство в суде надзорной инстанции: вопросов больше, чем ответов // Российский судья. 2002. №9. С. 15-22.

186. Крашенинников П.В. В защиту человека и государства. Новый Гражданский процессуальный кодекс основа судебно-правовой реформы // Новые законы и нормативные акты. 2002. №46, декабрь. С. 125.

187. Лебедев В. Условия для успешного завершения реформы созданы // Российская юстиция. 2001. №11. С.7-9.

188. Ллойд Д. Джордж. Федеральные суды США // Российская юстиция. 1995. №12. С.47,48.

189. Лукьянов В. Основные начала и формы судопроизводства // Юрид. журнал. СПб., 1861. №8. С.41.

190. Лупинская П. Судебные решения: содержание и форма // Российская юстиция. 2001. №11. С. 11-13.

191. Мартынчик Е.Г. Кассационное производство в российском уголовном процессе: некоторые особенности и черты // Российский судья.2002. №12. С.10- 12.

192. Меньших A.A. Защита прав незаконно заключенных или осужденных в уголовном процессе Франции // Журнал российского права.2003. №5. С.124-128.

193. Михайловская И.Б. Права личности — новый приоритет Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // Российская юстиция. 2002. №7. С.2-4.

194. О подготовке проекта Уголовно-процессуального кодекса // Российская юстиция. 1998. №9. С.39.

195. Откуда пошел русский суд. От Устава князя Владимира Святославовича до Полного собрания законов Российской империи // Российская юстиция. 2003. №1. С.6-9.

196. Петрухин И.Л. Проблема судебной власти в современной России // Государство и право.2000. №8. С.5-10.

197. Петрухин И.Л. Проблема судебной власти в современной России //Государство и право.2000. №7. С. 15-21.

198. Путин В. Сегодня нам крайне необходима судебная реформа // Российская юстиция. 2001. №5. С.2,3.

199. Радченко В. Судебную власть в центр правовой реформы // Российская юстиция. 1999. №10. С.2-4.

200. Ромазин С. О ходе подготовки проекта УПК РФ // Российская юстиция. 1996. №8. С.42.

201. Рябинина Т.К., Петрова О.В., Горевой Е.Д. Внутреннее убеждение в механизме доказывания по уголовному делу // Российский судья. 2003. №5. С.14-16.

202. Савицкий В.М. К вопросу о системе принципов советского уголовного процесса// Советское государство и право. 1950. №1. С.45.

203. Судебная реформа: 10 лет спустя. Уголовно-процессуальный кодекс // Российская юстиция. 2001. №8. С. 17.

204. Тетерин Б. Законопроект не учел мнения юридической общественности // Российская юстиция. 1994. №12. С. 16,17.

205. Филатов С. Правовая реформа: укрепление основ российского общества//Российская юстиция. 1996. №1. С.2-5.

206. Шейфер С.А. Структура и общая характеристика следственных ошибок // Вопросы укрепления законности и устранения следственных ошибок в уголовном судопроизводстве. Сборник научных трудов. М., 1988. С. 18-27.

207. Шейфер С.А., Лазарева В.А., Соловьев А.Б. Понятие и сущность следственных ошибок // Характер, причины и способы устранения ошибок в стадии предварительного следствия. М., 1990. С.5-9.

208. Юткин В. Судебник Ивана III первый кодифицированный правовой акт на Руси // Российская юстиция. 1997. №7. С.46,47.

209. Яненко Е. Размышления у парадного фасада УПК // Российская юстиция. 2002. №12. С.66,67.V. Иностранная литература на языке оригинала

210. Herring J., Cremona М. Criminal Law. London, 1998.

211. Shell D. The House of Lords at Work. Oxford, 1993.

Автор: Демидова, Елена Тимофеевна
Город: Саратов
Год: 2006
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.09

Диссертация

Теоретические и практические проблемы надзорного производства по уголовным делам тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Теоретические и практические проблемы надзорного производства по уголовным деламтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Теоретические и практические проблемы надзорного производства по уголовным делам»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Демидова, Елена Тимофеевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Теоретические и практические проблемы надзорного производства по уголовным делам"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Теоретические и практические проблемы надзорного производства по уголовным делам»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Теоретические и практические проблемы надзорного производства по уголовным делам»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Демидова, Елена Тимофеевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Теоретические и практические проблемы надзорного производства по уголовным делам"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Теоретические и практические проблемы надзорного производства по уголовным делам»