АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Теоретические основы и практика криминалистического исследования подписей»
На правах рукописи исх №43/1/2479 от 29 09 2003г.
ОРЛОВА Татьяна Владимировна
ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ И ПРАКТИКА КРИМИНАЛИСТИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ ПОДПИСЕЙ
Специальность. 12 00.09 - уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; теория оперативно-розыскной деятельности
1
АВТОРЕФЕРАТ
диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Москва 2003
I
I
2 | Диссертация выполнена на кафедре криминалистики Московского университета МВД России
Научный руководитель:
Официальные оппоненты:
доктор юридических наук, профессор Плескачевский В.М. Заслуженный деятель науки РФ, доктор юридических наук, профессор Аверьянова Т.В.
Заслуженный юрист РФ, кандидат юридических наук Дмитриев И.Н.
Ведущая организация:
России
Саратовский юридический институт МВД
Защита состоится
2003 года в
часов на
заседании диссертационного совета Д 203.019.03 по присуждению ученой степени доктора юридических наук при Московском университете МВД России (117437, г. Москва, ул Волгина, 12).
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московского университета МВД России
Автореферат разослан
2003
Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук
Шишков А. А.
Общая характеристика работы • Актуальность темы исследования определяется рядом обстоятельств: во-первых, ростом преступности, особенно в области экономики (в целом за последние годы по России ситуация изменялась следующим образом: в 1996 году было совершено 239,5 тыс. преступлений в сфере экономики; в 1997 году - 218,9 тыс. преступлений, в 1998 году - 252,4 тыс. преступлений, в 1999 году - 303,8 тыс., в 2000 году - 271,2 тыс. и в 2001 году - 282,9 тыс. экономических преступлений)1, ее организованности, технической оснащенности, профессионализма. Во-вторых, широким применением, доступностью, распространением копировально-множительной техники (ксероксы, принтеры, сканеры) и, в-третьих, слабой разработанностью методики для решения возникающих на этой основе отдельных нерешенных вопросов (в частности - методики для проведения почерковедческого исследования по техническим отображениям почерка и подписи). Данные обстоятельства требуют в числе других мер - совершенствования научно-методического и технико-криминалистического обеспечения экспертно-криминалистических подразделений.
В этих условиях происходит увеличение объема не подлинных подписей среди всех подписей - объектов судебно-почерковедческой экспертизы. Как правило, это подписи, выполненные от имени вымышленных лиц или с подражанием конкретному лицу и так называемый автоподлог. Об этом свидетельствует, например, случай, когда купля-продажа банка сопровождается рядом документов, удостоверенных подписями лиц, якобы являющихся его учредителями. Данные лица настаивают на том, что подписи на документах о перерегистрации банка им
1 "Состояние преступности в России за 1999 год" России за 2001 год». Москва, ГИЦ МВД РФ.
ииш
БИБЛИОТЕКА С.Петер! ОЭ
г \
не принадлежали. В ходе проверки эксперты не сделали какого-либо категорического вывода по этому вопросу.1
Широкое распространение копировально-множительной техники привело к тому, что в последние годы часто на исследование предоставляются изображения бланков документов и их реквизитов -записей и подписей, оттисков печатей и штампов с целью решения диагностических и идентификационных вопросов (зачастую это бывает по двум причинам: отсутствие оригинала документа и использование для выполнения подписи множительной техники). Ярким примером может послужить история с автографом представителя Президента РФ, который был использован руководством одной спортивной организации для «...потенциальных спонсоров с целью оказать финансовую поддержку благородному делу развития спорта.... Подпись была попросту сканирована в типографии и проставлена таким способом более чем на 500 письмах».2
Исследование таких объектов-копий имеет свою специфику, т.к. эксперт исследует не сам почерковый объект, а лишь его техническое отображение, а при копировании теряются или изменяются некоторые признаки почерка, а также вносятся «помехи», зачастую зависящие от степени износа факсимильной техники, что в значительной степени затрудняет, а иногда и исключает возможность проведения почерковедческой и технико-криминалистической экспертиз.
Проведенное исследование экспертной практики за период с 1998 года по 2000 год в ЭКО УВД Западного, Южного и Юго-Западного административных округов показало, что количество проводимых экспертиз по изображениям подписей, исполненных при помощи копировально-множительных устройств, составляет примерно 4-5 % от количества почерковедческих экспертиз подписей, при этом в целом наблюдается их
1 М. Васильев "НРБ - незаконнорожденное дитя?" - "Независимая газета" от 10 02.00 г.
2 Аркадий Южный "Сироты казанцевские" - газета "Сегодня" от 20.10.2000г.
рост.1 В основном по данным видам экспертиз экспертами делаются выводы о невозможности решения вопроса об исполнителе или эксперты вообще отказываются от проведения таких исследований, в связи с представлением ксерокопии документа.
Тенденция к упрощению и сокращению объема подписи увеличивается, а способы для установления её подлинности пока не достаточно разработаны. Это ведет к тому, что гражданин, оставив на документе удостоверяющую подпись, не защищен ни от её подделки, ни от последующего самоличного утверждения подлинности собственной подписи.
Что же касается исследования технических отображений подписей, расположенных в ксерокопиях документов, то здесь важен не только факт идентификации таких почерковых объектов, но и факт установления подлинности или способа изготовления самого документа, где расположена такая подпись. Особенно это необходимо следователям и суду при оценке почерковедческих заключений подписей.
Цель и задачи исследования. Основной целью диссертационного исследования является создание целостной методики криминалистического исследования подписей, начиная со следственного осмотра документов, где подпись часто выступает одним из основных реквизитов, и завершая проведением её экспертного исследования.
Для достижения этой цели решались следующие задачи:
- уточнение понятия документа и его реквизитов на базе анализа государственно-правовых, административно-правовых, уголовных и уголовно-процессуальных его аспектов;
- установление современного состояния методики исследования подписей и перспектив её развития;
Аналитическая справка, составленная автором по результатам изучения экспертной практики по почерковедческому исследованию подписей (за период с 1998 по 2000 год)
- уточнение и развитие тактико- и технико-криминалистических основ следственного осмотра документа и его реквизитов;
- уточнение теоретических основ криминалистического исследования подписей на базе использования современных достижений в теории диагностики и идентификации;
- совершенствование распознавания способа нанесения подписи, выполненной с помощью технических средств;
- совершенствование основ криминалистического исследования подписей, исполненных с помощью новейших копировально-множительных устройств;
- уточнение методики исследования подписи, как малообъемного почеркового материала, с целью её идентификации.
Предмет и объект исследования. Предметом исследования являются закономерности, прослеживающиеся при изготовлении подлинных документов в целом, и их реквизитов; закономерности, прослеживающиеся при изготовлении поддельных документов, и в частности при подделке подписей; тактические основы следственного осмотра документов и методические основы почерковедческого исследования подписей.
Объект исследования - судебно-следственная и экспертно-криминалистическая практика исследования подписей.
Методологическая основа работы. Методологическую основу диссертации составляют материалистическая диалектика, общенаучные методы познания, научные труды уголовно-правового, уголовно-процессуального и криминалистического характера, а также работы по судебной экспертизе и кибернетике.
В частности при разработке комплекса теоретических вопросов по теме диссертации были изучены труды следующих авторов: Ароцкера Л.Е., P.C. Белкина, Бондаренко П.В., Буринского Е.Ф., Винберга JI.A., Горгошидзе Л.Ш., Грузковой В.Г., Дутовой Н.В., Зюскина Н.М., Каюнова О.Н., Киричинского Б.Р., Корухова Ю.Г., Кучерова И.Д., Ланцмана P.M.,
Литовского В.В., Лысенковой В.В., Манцветовой А.И., Орловой В.Ф., Полевого Н.С., Шванковой М.В.
. Эмпирическую основу составили статистические данные по результатам исследования 1258 копий заключений экспертов по почерковедческим исследованиям (среди них 567 почерковедческих исследований подписей) ЭКО УВД Западного, Юго-Западного, Южного, Северного административных округов г. Москвы, Московской, Ярославской и Калининградской областей за период с 1998 по 2000 год; 57 повторных экспертиз в ГУ ЭКЦ МВД России за 2001 год, а также личный 4-летний экспертный опыт работы в области судебно-почерковедческой экспертизы.
В ходе исследования было проанкетировано 58 экспертов-криминалистов ЭКО УВД Западного, Юго-Западного, Южного, Северного административных округов г. Москвы, проводивших почерковедческие исследования подписей и 37 следователей тех же округов, назначавших почерковедческие исследования по подписям, результаты чего были также использованы при написании диссертации.
Правовой основой диссертационного исследования являются положения Констшуции РФ, УПК РСФСР (1960 г.), УПК РФ (2001г.), УК РФ, Федеральный закон «Об информации, информатизации и защите информации» от 25.01.95г и Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001г, ГОСТы, ведомственные приказы и инструкции.
Научная новизна исследования заключается в следующем;
- впервые на монографическом уровне исследованы проблемы установления подлинности или неподлинности подписей как единый процесс следственного осмотра документов с последующим проведением криминалистического исследования подписей, а также использования его результатов при раскрытии и расследовании преступлений;
- рассмотрены и уточнены теоретические и методические основы технико-криминалистического и почерковедческого исследования подписей.
Положения, выносимые на защиту:
1. Разграничение тактических основ следственного осмотра предметов и документов.
2. Рекомендации по совершенствованию методов и средств осмотра и фиксации хода и результатов следственного осмотра документов с составлением аналитической справки.
3. Тактические основы подготовки и назначения технико-криминалистической экспертизы подписи в спорных документах.
4. Классификация способов технической подделки подписей и описание признаков их характеризующих.
5. Совершенствование методики технико-криминалистического исследования способа исполнения подписей.
6. Методические основы идентификационного исследования подписей, выполненных с подражанием с использованием новейших методов.
7. Уточненная методика идентификационного исследования подписей с применением новых криминалистических методов.
8. Конкретизация способов применения новейшей множительной техники для подделки подписей; методы установления рода и вида конкретного печатающего устройства.
Апробация результатов исследования.
Основные положения диссертации нашли отражение в 3-х опубликованных научных статьях, докладывались на кафедре и на научно-практической конференции адъюнктов и соискателей в Московской академии МВД РФ (2001г.)
Результаты исследования внедрены в учебный процесс на кафедре криминалистики и кафедре исследования документов Московского университета МВД России, включены в планы проведения занятий по служебной подготовке со следователями отделов следственной части Следственного комитета при МВД России, рекомендации и предложения,
изложенные в диссертации, использованы в практической деятельности ГУ ЭКЦ МВД России.
■ Теоретическая и практическая значимость работы заключается в: уточнении криминалистического понятия «документа», разграничении тактических основ следственного осмотра предметов и документов, использовании при производстве следственных действий, оперативно-розыскных мероприятий и экспертиз, разработанных в диссертации рекомендаций (тактических и методических), касающихся следственного осмотра документов и криминалистического исследования подписей, выполненных с подражанием, а также с использованием традиционных и новейших технических средств.
Структура диссертации.
Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих 10 параграфов, заключения, библиографического списка и 5-ти приложений, содержащих анкеты для следователей, экспертов и для изучения материалов повторных почерковедческих экспертиз подписей, аналитическую справку по следственному осмотру документа и в частности подписи, расположенной в нем, а также образцы документов с текстом и без него, полученные при помощи различных печатающих устройств.
СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обоснована актуальность избранной темы, определена цель и задачи исследования, рассмотрена его методологическая база, охарактеризована научная новизна, а также теоретическая и практическая значимость работы.
Первая глава - «Теоретические основы криминалистического исследования подписей» посвящена анализу государственно-правовых, уголовных, уголовно-процессуальных и криминалистических характеристик
документа и его основных реквизитов, а также современным проблемам криминалистического исследования подписей.
В первом параграфе проводится анализ исторического изменения понятия «документ». Одной из основных причин такого преобразования является расширение понятия «информации». Основанием для нового подхода к определению информации послужил огромный рост объема данных, которые требуется собирать, хранить, перерабатывать, искать и передавать. Другой причиной, оказывающей влияние на понятие «документ» послужило появление на современном этапе различных способов закрепления и хранения информации: помимо языковых, письменных и иных специальных средств её хранения и фиксации (матриц, графиков и т.д.) -развитие так называемого «безбумажного обмена документами», который осуществляется по сети связи или на машинных носителях.
На основе изложенных этих причин, ученые-документалисты дали следующее определение документа: «Документ - это любая осмысленная (точнее могущая быть осмысленной) информация, зафиксированная вне памяти человека любым способом, на любом материальном носителе с целью обращения в динамической, изменяющейся со временем информационной системе».
Дается характеристика основных реквизитов документа: бланка, печати и подписи.
Во втором параграфе рассматривается уголовно-правовая, уголовно-процессуальная и криминалистическая характеристика документа.
Показано, как изменились составы преступлений в связи с появлением, на основе углубления процесса информатизации, нового документа особого рода - «безбумажного документа».
Отмечаются проблемные вопросы, связанные с понятием документа как разновидности доказательств в уголовном процессе и с отграничением документа - самостоятельного вида доказательств, от документа -
вещественного доказательства. Приведены мнения ученых-процессуалистов по поводу (способов) формы фиксации информации в документе.
, По мнению диссертанта, на сегодняшний день письменная форма документа не является прерогативной и данный аспект на сегодняшний день уже законодательно закреплен в ст. 84 УПК РФ: «2. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменном, так и в ином виде. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные и представленные в порядке, установленном статьей 86 настоящего Кодекса».
Говоря об отграничении документа - самостоятельного доказательства от документа - вещественного доказательства, автор подчеркивает следующие критерии их разграничения: по способу отражения информации -наличие в документе (самостоятельном доказательстве) содержательного (смыслового и материального) признака; по формированию информации на документе - отображение событий и фактов только в письменной форме; по характеру происхождения - может быть стихийным и целенаправленным в зависимости от конкретных условий.
Рассматривая документ в криминалистике, автор предлагает при определении понятия документа как специфического объекта технико-криминалистической экспертизы ввести дополнительный признак -изготовление данного объекта с помощью средств письма, общепринятых на данном этапе развитая.
В третьем параграфе рассматриваются вопросы, связанные с понятием подписи, трудностями, возникающими при исследовании подписей вообще (как малоинформативного почерковедческого объекта), а также подписей, выполненных от имени вымышленных лиц, с подражанием подписям других лиц и при помощи современных копировально-множительных устройств.
Диссертантом, на основе анализа экспертной практики, показано, что количество исследований подписей, проводимых по их техническим
отображениям в последние время растет. Однако методика исследования таких почерковедческих объектов в целом ещё не разработана. Данное обстоятельство вызывает ряд спорных моментов при назначении и производстве экспертных исследований по такого рода объектам.
Вторая глава диссертации - «Тактико- и технико-криминалистические основы осмотра документа и его реквизитов» состоит из трех параграфов.
В первом параграфе рассматривается понятие осмотра и дается различная оценка осмотра как следственного действия: с точки зрения творческого, научного, творческого и исследовательского подхода к его проведению.
По мнению диссертанта, понятие осмотра должно включать в большей степени научные основы, необходимые для обнаружения, исследования и последующего закрепления тех материальных объектов, которые могут иметь значение для дела, а уж только потом должны затрагиваться творческие аспекты данного следственного действия.
Приведен различный подход к осмотру предметов и документов, как к самостоятельным видам следственного осмотра. Основными критериями такого разного подхода являются понятие предмета и понятие документа, а также отношение к данному следственному действию с тактической точки зрения.
Говоря о специфике осмотра документа нужно учитывать, во-первых, то, что документы могут быть как письменными, так и вещественными доказательствами; во-вторых, только документы, как один из видов вещественных доказательств, подвергается как материальному подлогу, так и интеллектуальному. Помимо этого документ содержит в себе ряд самостоятельных частей (реквизитов), которые позволяют выделить его в самостоятельное следственное действие.
Первоначально осмотр документов начинается ещё при осмотре места происшествия и здесь, по мнению диссертанта, главное определить, в какой
мере производить такой осмотр. Автор считает, что на данном этапе достаточно изучить и зафиксировать, прежде всего, признаки, индивидуализирующие каждый конкретный документ и позволяющие приобщить эти документы к материалам уголовного дела. По окончании осмотра рекомендуется составлять отдельный документ о ходе и результатах такого исследования, который будет прилагаться к протоколу осмотра места происшествия.
Во втором параграфе изложены стадии подготовки осмотра документа, а именно определенны их особенности применительно к осмотру документов, где одним из сомнительных реквизитов может выступать подпись.
В-первую очередь, по мнению диссертанта, нельзя совмещать следственный осмотр документов с другими следственными действиями, такими как обыск, выемка, следственный эксперимент и т.п. В данном случае все эти следственные действия преследуют различные цели и направлены для выполнения различных задач, а также различаются в тактическом и технико-криминалистическом подходе к их проведению. Поэтому это должно учитываться следователем, которому по закону принадлежит руководящая роль в проведении не только подготовки, но и самого следственного действия.
Определена специфика подбора участников осмотра документов, в частности понятых и специалиста и подбора (подготовки) технических средств.
В третьем параграфе - определена тактика проведения осмотра документа и в частности, расположенной в нем подписи или подписей. При визуальном осмотре следователь или специалист могут установить видимые признаки подделки подписи. Исходя из полученных результатов, по мнению автора, присутствующий при осмотре специалист-криминалист может предложить следователю провести повторный осмотр места происшествия, обыск, допрос подозреваемого или обвиняемого с целью получения
подлинных подписей, с которых производилась копировка, а также документов, на которых возможно проводилась «тренировка» в исполнении поддельной подписи. Это поможет в дальнейшем провести не только технико-криминалистическое, но и почерковедческое исследование подписей, исполненных с помощью технической подделки.
В случаях неочевидной подделки подписей (выполнение их от имени вымышленного лица, с подражанием, автоподлог) рекомендуется обращать внимание на полное сходство подписи одного лица, имеющихся в разных документах.
Ещё один вариант, возникающий при осмотре документов - это наличие у следователя документа, выполненного с использованием копировально-множительных устройств (соответственно в нем расположена не сама подпись, а её техническое отображение). Здесь дополнительно понадобятся знания специалиста компьютерных технологий. Следователю необходимо будет произвести дополнительный осмотр места происшествия или осмотр помещения (где находится техника и аналогичные по способу изготовления документы). Основной задачей будет обнаружение так называемого «оригинал-макета» подписи, при помощи которого возможно было осуществлено изготовление изучаемых при осмотре документов и в частности, подписи.
Говоря о фиксации хода и результатов осмотра документов, диссертантом предложено составление отдельной аналитической справки специалистом-криминалистом, участвующим в данном следственном действии. В справке можно будет более подробно описать те признаки, которые были обнаружены при исследовании подписи (ей) и сделать предположительные суждения о них. Также рекомендуется использование по окончании осмотра видеозаписи в целях фиксации большого количества неоднородных документов, в которых подписи выполнены различными способами подделки.
Третья глава диссертации - «Методика почерковедческого исследования подписей» - состоит из четырех глав.
. В первом параграфе теоретические основы методики почерковедческого исследования подписей.
К вопросам почерковедческого и технико-криминалистического исследования подписей обращались многие ученые-криминалисты: Ароцкер Л.Е., Горгошидзе Л.Ш., Дутова Н.В., Каюнов О.Н., Литовский В.В., Орлова В.Ф. и др.
На основе этих трудов выработалась определенная методика исследования подписей, которая и сейчас разрабатывается и дополняется. Как пример можно привести современные труды Бондаренко П.В. и Зерновой О.Г. (Бондаренко П.В. Криминалистическое исследование подписей, выполненных от имени вымышленных лиц. Дисс. ... .канд.юрид.наук. Саратов, 2000г.; Зернова О.Г. Идентификационное и диагностическое значение характеристик распределения усилий в почерковых движениях при выполнении кратких записей и подписей. Дисс. ...канд.юрид.наук. М., 2000г.).
Возможности, заложенные в почерке человека, позволяют определить нам те задачи, которые и решает наука судебного почерковедения.
Диссертантом был рассмотрен спорный вопрос деления этих задач на идентификационные, неидентификационные (диагностические) и классификационные. Аринушкин Г.П. и Шляхов А.Р. применительно к судебному почерковедению к данным задачам относят следующие: к первой группе - определение групповой принадлежности исполнителя рукописи, установление конкретного исполнителя текста (подписи) либо факта выполнения одним лицом различных текстов, подписей; ко второй -установление факта влияния на выполнение рукописей (подписей) определенных видов условий письма: необычной позы, алкогольного опьянения, факта намеренного искажения почерка и т.д.; классификационные задачи связаны с установлением принадлежности почерка исполнителю,
относящемуся к группе лиц, определенной в зависимости от пола, возраста, общих признаков почерка.
Автор отмечает, что в связи с появлением в практике в последние годы документов, изготовленных при помощи копировально-множительных устройств и соответственно изображений (технических) подписей можно признать указанное разделение задач правомерным. Учитывая комплексный характер экспертизы, которая будет производиться по таким объектам, к неидентификационным задачам можно будет отпести определение природы исследуемого объекта (подписи): либо это подпись, выполненная обычными средствами письма, либо факсимильный оттиск подписи, либо подпись, исполненная с помощью современных средств письма (в том числе и при помощи копировально-множительных устройств).
Во втором параграфе рассматриваются способы технической подделки подписей и особенности методики их исследования.
Способы технической подделки подписей можно подразделить на две основные группы: нанесение подписи на документ путем обводки одного из экземпляров подлинной подписи; нанесение на документ оттиска подлинной подписи.
Результаты практики показали, что практически ни один из экспертов при установлении факта технической подделки не проводит дальнейшего почерковедческого исследования таких подписей. Поэтому диссертантом было предложено рекомендовать следователям ставить при назначении экспертизы по подписям следующие вопросы:
1) Не использованы ли для выполнения подписи в документе специальные технические приемы и средства?
2) Какие технические приемы и средства использовались для выполнения подписи?
3) Не скопирована ли подпись, имеющаяся на исследуемом документе, с какой-либо подписи из числа представленных для сравнения образцов подписей?
Помимо этого автор говорит о возможном проведении почерковедческого исследования данных подписей и рассматривает особенности его проведения.
В третьем параграфе рассматривается один из распространенных способов подделки подписей - исполнение их с подражанием.
Исследование подписей с целью выявления признаков подражания (или как ещё называют этот способ - имитации, рисования) является обязательной стадией экспертизы подписей. Автором были рассмотрены три наиболее часто встречаемых вида подражания: на глаз, по памяти, с предварительной тренировкой и проанализированы признаки, их характеризующие.
Диссертантом была рассмотрена проблема решения основных вопросов об исполнителе подписей, выполненных с подражанием на основе разбора стадий исследования таких почерковых объектов.
Следователями допускаются ошибки ещё при назначении почерковедческой экспертизы и в основном они касаются отбора сравнительных образцов. Проведенное анкетирование 37 следователей, назначавших почерковедческие экспертизы, показало, что 80% осуществляют взаимодействие с сотрудниками экспертно-криминалистических подразделений путем консультирования с ними по телефону или лично, 10% всегда предварительно знакомят их с материалами уголовного дела, остальные же 20% вообще никак не контактируют с экспертами. Отсюда и предоставление «неправильно» выполненных экспериментальных образцов подписей, когда нередко следователь (а в ряде случаев и дознаватель) предлагает подозреваемому лицу срисовать подлинную подпись лица, которую он выполнил с подражанием в исследуемом документе.
Автор считает, что такое не допустимо и рекомендует следователю обязательно вместе с экспертом продумать вопрос получения образцов подписей, выполненных с подражанием, а конкретнее условия проведения
такого следственного действия, как отбор образцов для сравнительного исследования. Следователь должен продумать тактические приемы (выбор места, времени, лиц, участвующих в следственном действии и т.п.), а специалист дать рекомендации по подбору текста, его содержанию, последовательности изложения и т.п.
Стадия раздельного исследования, на которой устанавливаются общие и частные признаки является одной из основных. Учитывая малый графический объем подписей и условия их исполнения (с подражанием) на данной стадии требуется более детальный подход к определению данных признаков. На основе анализа работ Б.И. Шевченко автор предлагает расширить или детализировать понятие общих и частных признаков подписей, что позволит эксперту выявить большую индивидуальную совокупность признаков, достаточную для правильной оценки совпадений и различий и решения вопроса об исполнителе в категорической форме.
Вторым, немаловажным фактором при выявлении и изучении признаков подписей являешя субъективный подход. О существенном недостатке такого подхода говорил Л.А. Винберг, который предлагал объективизировать процесс исследования и получения знаний.
Диссертант полагает, что решить такую проблему поможет использование в качестве вспомогательных, математического метода графического алгоритма на основе использования возможностей современной компьютерной техники. Это позволит не заострять внимание эксперта только на видимых признаках, подвергшихся изменениям, а выявлять менее заметные изменения почерковых характеристик подписи.
Дальнейшее сравнительное исследование предполагает использование всех тех методов: сопоставления, совмещения и наложения. Практика показывает, что на этой стадии допускается большинство экспертных ошибок и это приводит к назначению повторных экспертиз.
В конечном итоге, по мнению автора, в почерковедении можно определить количественный состав признаков порядка 15-20, а что касается
подписей, то данный количественный критерий можно набрать, используя детализированный подход к частным признакам подписи.
В четвертом параграфе освещена проблема возможности проведения почерковедческого исследования изображений подписей, расположенных в документах, полученных при помощи - копировально-множительных устройств.
Анкетирование следователей показало, что, в основном (63%), ими направляются на почерковедческие исследования копии документов из-за отсутствия оригиналов вообще или на момент назначения экспертизы, остальные не делают этого по причине отсутствия методики исследования таких объектов в экспертно-криминалистических подразделениях. Помимо этого 22% следователей, назначающих такие исследования, оценивают выводы экспертиз как обычно, если бы был представлен оригинал документа и подписи, т.е. не предполагают возможности применения монтажа при изготовлении документа. Диссертантом был предложен комплексный подход к таким исследованиям.
По результатам анализа изученных материалов выявился ряд проблемных моментов, касающихся возможности решения почерковедческих вопросов по таким объектам. По мнению диссертанта, для этого необходимо определиться со следующими аспектами:
1. Распознавание способа изготовления представленного документа.
2. Возможность идентификации принтера, по дефектам, отобразившимся в документе.
3. Возможность проведения почерковедческого исследования подписей, отображения которых имеются в документах.
В заключении диссертации изложены выводы, предложения и рекомендации, отражающие основные положения и результаты исследования.
Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах:
Орлова Т.В. Некоторые проблемы криминалистического исследования подписей. - В сб.: Вопросы совершенствования правоохранительной деятельности органов внутренних дел. - М.: МА МВД России, Часть 2 , 2001, (0.2 п.л.). Орлова Т.В. Электронно-цифровая подпись - как удостоверительный реквизит документа. // Информационный бюллетень Следственного комитета при МВД России. - М. № 2, 2002, (0.3 п.л.).
Орлова Т.В. К вопросу о криминалистическом исследовании подписей, выполненных с подражанием. - В сб.: Вестник криминалистики. / Отв. Ред. А.Г. Филиппов. Вып. 2 (6) - М.: Спарк, 2003, (0.5 п.л.).
г Орлова Татьяна Владимировна
Теоретические основы и практика криминалистического исследования
подписей.
Автореферат
Подписано к печати « 2% 09 2003 г. Объем i п.л. Заказ № 896Тираж -/00 экз.
УОП МосУ МВД России
I
>
i
^eoß-А
чя 4
■>065
f
СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Орлова, Татьяна Владимировна, кандидата юридических наук
Введение 4-
Глава 1. Теоретические основы криминалистического исследования подписей. 12
1.1 Государственно-правовые и информационные основы криминалистического исследования документов. 12
1.2 Уголовно-правовая и уголовно-процессуальная характеристика документа. 25
1.3 Современные проблемы криминалистического исследования подписей. 43
Глава 2. Тактико-криминалистические и технико-криминалистические основы осмотра документа и его реквизитов. 60
2.1 Теоретические основы осмотра документа. 60
2.2 Подготовка осмотра документов. 74
2.3 Тактические и технико-криминалистические аспекты проведения следственного осмотра документов. 82
Глава 3. Методика почерковедческого исследования подписей. 94
3.1 Теоретические основы методики криминалистического исследования подписей. 94
3.2 Методика исследования подписей, исполненных с помощью традиционных технических приемов и средств . 106
3.3 Методика криминалистического исследования неподлинных подписей, выполненных с подражанием. 118
3.4 Проблемные вопросы почерковедческого исследования подписей, расположенных в документах, выполненных с помощью копировально-множительных устройств. 130
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Теоретические основы и практика криминалистического исследования подписей"
Актуальность темы исследования определяется рядом обстоятельств: во-первых, ростом преступности, особенно в области экономики (в целом за последние годы по России ситуация изменялась следующим образом: в 1996 году было совершено 239,5 тыс. преступлений в сфере экономики; в 1997 году — 218,9 тыс. преступлений, в 1998 году — 252,4 тыс. преступлений, в 1999 году - 303,8 тыс., в 2000 году — 271,2 тыс. и в 2001 году — 282,9 тыс. экономических преступлений)1 и совершенствованием ее организованности и технической оснащенности. Во-вторых, широким применением, ставшей легко доступной и распространенной копировально-множительной техники (ксероксы, принтеры, сканеры и др.), позволяющей сравнительно легко изготовлять подложные документы, подделывать их реквизиты. В-третьих, слабой разработанностью методик для решения новых вопросов, возникающих в связи с распространением новой копировально-множительной техники и компьютерных технологий, и совершенствования способов их применения в целях подделки документов, в частности — методики проведения почерковедческого исследования по техническим отображениям почерка и подписи. Данные обстоятельства обуславливают необходимость совершенствования научно-методического и техникокриминалистического обеспечения экспертно-криминалистических подразделений.
В настоящее время происходит увеличение объема поступающих на исследование не подлинных подписей среди всех подписей — объектов
1 "Состояние преступности в России за 1999 год" и «Состояние преступности в России за 2001 год». Москва, ГИЦ МВД РФ. судебно-почерковедческой экспертизы. Как правило, это подписи, выполненные от имени вымышленных лиц или с подражанием конкретному лицу и так называемый автоподлог. Наряду с этим увеличивается тенденция к упрощению транскрипции и сокращению объема подписи, притом, что способы для установления её подлинности пока не достаточно разработаны. Это зачастую приводит к тому, что гражданин, заверив какой-либо документ своей подписью, не защищен в полной мере ни от её подделки, ни от последующего самоличного оспаривания подлинности собственной подписи. Таким образом, снижается удостоверительное значение подписи.
Широкое распространение копировально-множительной техники привело к тому, что в последние годы часто на исследование предоставляются изображения бланков документов и их реквизитов — записей и подписей, оттисков печатей и штампов с целью решения диагностических и идентификационных вопросов (зачастую это бывает из-за отсутствия у следствия оригинала документа или использование для выполнения исследуемой подписи копировально-множительной техники). Ярким примером такой ситуации является история с автографом представителя президента РФ, изображение подписи которого было использовано руководством одной спортивной организации с целью изготовления писем для «.потенциальных спонсоров с целью оказать финансовую поддержку благородному делу развития спорта. Подпись была попросту сканирована в типографии и проставлена таким способом более чем на 500 письмах»1.
Исследование таких объектов (изображений реквизитов документа на копиях) имеет свою специфику, так как эксперт исследует не сам
См.: Аркадий Южный "Сироты казанцевские" - газета "Сегодня" от 20.10.2000г. почерковый объект, а лишь его техническое отображение. При этом надо учитывать, что при копировании теряются или изменяются некоторые важные признаки почерка, а также вносятся «помехи», зачастую зависящие от технического состояния копировальной техники, что в значительной степени затрудняет, а иногда и исключает возможность проведения почерковедческой и технико-криминалистической экспертиз документов.
Проведенное автором исследование экспертной практики за период с 1998 по 2000 год в ЭКО УВД Западного, Южного и Юго-Западного административных округов г. Москвы показало, что количество проводимых экспертиз по изображениям подписей, выполненных при помощи копировально-множительных устройств, составляет примерно 4-5 % от общего количества почерковедческих экспертиз подписей, при этом в целом наблюдается рост таких объектов исследования.1 В основном, по данным видам экспертиз эксперты дают выводы о невозможности решения вопроса об исполнителе или вообще отказываются от проведения таких экспертиз, в связи с тем, что объектом исследования является копия, а не оригинал документа.
При исследовании технических отображений подписей, расположенных в копиях документов, важна не только идентификация таких почерковых объектов, но и факт установления подлинности самого документа или способа изготовления его копии, в которой расположена исследуемая подпись. Это необходимо учитывать следователям и суду при оценке заключений экспертов по почерковедческим исследованиям подписей.
Цель и задачи исследования. Основной целью диссертационного
Аналитическая справка, составленная автором по результатам изучения экспертной практики по почерковедческому исследованию подписей (за период с 1998 по 2000 год). исследования является создание целостной методики криминалистического исследования подписей, начиная со следственного осмотра документов, в которых подпись часто выступает одним из основных реквизитов, и завершая проведением почерковедческой или технико-криминалистической экспертизы подписи.
Для достижения этой цели решались следующие задачи:
- уточнение понятий документа и его реквизитов на базе анализа государственно-правовых, административно-правовых, уголовных и уголовно-процессуальных аспектов данных понятий;
- установление современного состояния методики исследования подписей и перспектив её развития;
- уточнение и развитие тактико- и технико-криминалистических основ следственного осмотра документа и его реквизитов;
- уточнение теоретических основ криминалистического исследования подписей на базе использования современных достижений в теории криминалистической диагностики и идентификации;
- совершенствование методов установления способа выполнения подписей, исполненных с помощью новейших копировально-множительных устройств и основ криминалистического исследования таких подписей;
- уточнение методики исследования подписи, как малообъемного почеркового материала, с целью её идентификации.
Предмет и объект исследования. Предметом исследования являются закономерности, прослеживающиеся при изготовлении подлинных документов в целом, и их реквизитов; закономерности, прослеживающиеся при изготовлении поддельных документов, и в частности при подделке подписей; тактические основы следственного осмотра документов и методические основы почерковедческого исследования подписей.
Объект исследования — судебно-следственная и экспертно-криминалистическая практика исследования подписей.
Методологическая основа работы. Методологическую основу диссертации составляют материалистическая диалектика, общенаучные методы познания, научные труды уголовно-правового, уголовно-процессуального и криминалистического характера, а также работы по судебной экспертизе и кибернетике.
В частности при разработке комплекса теоретических вопросов по теме диссертации были изучены труды следующих авторов: JI.E. Ароцкера, Р.С. Белкина, П.В. Бондаренко, Е.Ф. Буринского, JI.A. Винберга, Л.Ш. Горгошидзе, В.Г. Грузковой, Н.В. Дутовой, Н.М. Зюскина, О.Н. Каюнова, Б.Р. Киричинского, Ю.Г. Корухова, И.Д. Кучерова, P.M. Ланцмана, В.В. Липовского, В.В. Лысенковой, А.И. Манцветовой, В.Ф. Орловой, Н.С. Полевого, М.В. Шванковой.
Эмпирическую основу составили статистические данные по результатам исследования 1258 копий заключений экспертов по почерковедческим исследованиям (среди них 567 почерковедческих исследований подписей) ЭКО УВД Западного, Юго-Западного, Южного, Северного административных округов г. Москвы, ЭКУ ГУВД Московской, УВД Ярославской и УВД Калининградской областей за период с 1998 по
2000 год; 57 повторных экспертиз, проведенных в ГУ ЭКЦ МВД России в
2001 году, а также личный четырехлетний опыт практической работы в области судебно-почерковедческой экспертизы.
В ходе исследования было проанкетировано 58 экспертов-криминалистов ЭКО УВД Западного, Юго-Западного, Южного, Северного административных округов г. Москвы, работающих в области почерковедческого исследования подписей и 37 следователей УВД указанных административных округов, назначавших почерковедческие исследования по подписям, результаты чего были также использованы при проведении диссертационного исследования.
Правовой основой диссертационного исследования являются положения Конституции РФ, УПК РСФСР (1960 г.), УПК РФ (2001г.), УК РФ, Федеральный закон «Об информации, информатизации и защите информации» от 25.01.95г и Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г., ГОСТы, приказы МВД.
Научная новизна исследования заключается в следующем:
- впервые на монографическом уровне исследованы проблемы установления подлинности или неподлинности подписей как единый процесс следственного осмотра документов с последующим проведением криминалистического исследования подписей, а также использования его результатов при раскрытии и расследовании преступлений;
- рассмотрены и уточнены теоретические и методические основы технико-криминалистического и почерковедческого исследования подписей.
Положения, выносимые на защиту:
1. Разграничение тактических основ следственного осмотра предметов и документов.
2. Рекомендации по совершенствованию методов и средств осмотра и фиксации хода и результатов следственного осмотра документов с составлением аналитической справки.
3. Тактические основы подготовки и назначения технико-криминалистической экспертизы подписи в спорных документах.
4. Классификация способов технической подделки подписей и описание признаков их характеризующих.
5. Совершенствование методики технико-криминалистического исследования способа исполнения подписей.
6. Методические основы идентификационного исследования подписей, выполненных с подражанием с использованием новейших методов.
7. Уточненная методика идентификационного исследования подписей с применением новых криминалистических методов.
8. Конкретизация способов применения новейшей множительной техники для подделки подписей; методы установления рода и вида конкретного печатающего устройства.
Апробация результатов исследования.
Основные положения диссертации нашли отражение в 3-х опубликованных научных статьях, докладывались на кафедре и на научно-практической конференции адъюнктов и соискателей в Московской академии МВД РФ (2001г.).
Результаты исследования внедрены в учебный процесс на кафедре криминалистики и кафедре исследования документов Московского университета МВД России, включены в планы проведения занятий по служебной подготовке со следователями отделов следственной части Следственного комитета при МВД России, рекомендации и предложения, изложенные в диссертации, использованы в практической деятельности ГУ ЭКЦ МВД России.
Теоретическая и практическая значимость работы заключается в уточнении криминалистического понятия «документа», разграничении тактических основ следственного осмотра предметов и документов, использовании при производстве следственных действий, оперативно-розыскных мероприятий и экспертиз, разработанных в диссертации рекомендаций (тактических и методических), касающихся следственного осмотра документов и криминалистического исследования подписей, выполненных с подражанием, а также с использованием традиционных и новейших технических средств.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Орлова, Татьяна Владимировна, Москва
Заключение.
Проведенное теоретическое и практическое (в том числе и экспериментальное) изучение проблемы криминалистического исследования подписей на сегодняшний день, позволяет сделать следующие выводы:
1. В ходе диссертационного исследования проанализированы государственно-правовая, уголовная, уголовно-процессуальная и криминалистическая характеристика документа и на основе этого дано уточнение определения документа: на сегодняшний день это -материальный предмет, на котором зафиксированы сведения об определенных юридических фактах или иных событиях, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела, изготовленный с помощью средств письма, общепринятых на данном этапе развития человечества.
2. Проведено разграничение тактических основ следственного осмотра предметов и документов, как двух самостоятельных следственных действий.
3. Даны рекомендации по совершенствованию методов и средств осмотра документов и фиксации его хода и результатов с применением видеозаписи большого количества осматриваемых документов и составлением аналитической справки, как приложения к протоколу следственного осмотра.
4. Уточнены тактические основы подготовки и назначения технико-криминалистической экспертизы подписи в спорных документах.
5. Классифицированы способы технической подделки подписей и описаны характеризующие их признаки. Установлены особенности аналитической стадии экспертного исследования подписей, выполненных с применением технических приемов и средств.
6. Уточнены методические основы идентификационного исследования подписей, выполненных с подражанием с использованием новейших методов (в частности с использованием графического алгоритма и детализации частных признаков подписи).
7. Конкретизированы способы применения новейшей множительной техники для подделки подписей; методы установления рода и вида конкретного печатающего устройства.
8. Рассмотрены комплексы признаков, позволяющих идентифицировать части (детали) современных печатающих устройств, а также конкретное печатающее устройство и даны предложения по их установлению.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Теоретические основы и практика криминалистического исследования подписей»
1. Законы, нормативно-правовые акты и сборники официальныхдокументов.
2. Ведомости Верховного Совета Российской Федерации. № 10. 1993. -405 с.
3. Документы и материалы по истории народов СССР. М., 1937. — 531с.
4. Использование в качестве доказательств документов и заключений экспертов, подготавливаемых средствами электронно-вычислительной техники: Обзор судебной практики. // Бюллетень Верховного Суда СССР. №6. 1982.-94 с.
5. Конституция Российской Федерации. М.: «Экспертное бюро-М», 1998.-109 с.
6. Приказ Министра внутренних дел Российской Федерации № 606-дсп. от 6 ноября 1996 г. — 24 с.
7. Российское законодательство Х-ХХ веков. Т.2, М., 1985. 630 с.
8. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917-1952 г.г. М., 1953. 464 с.
9. Соборное уложение 1649 года, текст, комментарии. Ленинград, 1987.-448 с.
10. Собрание законодательства РФ. № 8. М.,1995. — 1365 с.
11. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российская Федерация) по уголовным делам. М.: Спарк, 1999. -560 с.
12. Уголовный кодекс Российской Федерации. М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА М, 1999. 143 с.
13. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. М.: ООО «ВИТРЭМ», 2001. 512 с.
14. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. М.: Издательская группа ИНФРА М НОРМА. 1997. - 275 с.2. Словари и энциклопедии.
15. ГОСТ 16487-83. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения. М., 1984. 145 с.
16. Краткая философская энциклопедия. М., 1994. — 574 с.
17. Краткий словарь по социологии. М., 1988. 477 с.
18. Павленков Ф. Энциклопедический словарь. СПб., 1913. — 653 с.
19. Словарь иностранных слов. 11-е изд., М., Русский язык 1984. — 607 с.
20. Словарь русского языка. / Под ред. А.П. Евгеньевой. T.l. М., 1981.-696 с.
21. Терминологический словарь по теории и практике научной информации. М., 1964.-471 с.
22. Шанский Н.М. и др. Краткий этимологический словарь русского языка: Пособие для учителя. М., 1971. — 542 с.
23. Энциклопедический словарь под изд. Ф.А. Брокгауза, И.А. Ефрона. Т.20. СПб., 1893. 1015 с.
24. Юридический словарь. Госюриздат. М., 1953. 784 с.
25. Монографии, учебники и учебные пособия.
26. Астапкина С.М., Дубровицкая Л.П., Плесовских Ю.Г. Участие специалиста-криминалиста в расследовании преступлений. М., 1992. — 72 с. 25. Ароцкер Л.Е. Неидентификационные исследования впочерковедческой экспертизе. Киев, 1972. 96 с.
27. Баев О .Я. Тактика следственных действий. 2-е изд. Воронеж, 1995.-224 с.
28. Баранов Н.Н. Осмотр места происшествия по делам о кражах из квартир, личных домов, дач. М., 1997. — 96 с.
29. Белкин Р.С., Винберг А.И. Криминалистика: Общетеоретические проблемы. М.: Юрид. лит., 1973. - 262 с.
30. Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы / От теории к практике. — М.: Юрид. лит., 1988. — 303 с.
31. Белкин Р.С. Криминалистическая энциклопедия. М.: БЕК, 2000.-333 с.
32. Беляева Н.А. Курс советского уголовного процесса. Т.4. JI. 1978.-507 с.
33. Блохин В.К. О целесообразности производства экспертиз специалистами, участвующими в осмотре места происшествия. Томск, 1980.-104 с.
34. Буринский Е.Ф. Судебная экспертиза документов, производство и пользование ею. М., 2002. — 413 с.
35. Быховский И.Е. Осмотр места происшествия. М., 1973. — 76 с.
36. Вандер М.Б., Корниенко Н.А. Следственный осмотр и предварительное исследование предметов и документов. Л., 1976. 213 с.
37. Васильев А.Н., Притузова В.А. Тактика осмотра места происшествия. Криминалистика. М., Изд-во МГУ, 1971.-419 с.
38. Вершинин А.П. Юридические документы в нотариальной и судебной практике. М., 1993. 222 с.
39. Винберг А.И. Основные принципы советской криминалистической экспертизы. М.: Юридическая литература, 1949. — 132
40. Винберг JI.A., Шванкова М.В. Почерковедческая экспертиза: Учебник для вузов МВД СССР. Волгоград, 1977. 205 с.
41. Виницкий Л.В. Осмотр места происшествия: организационные, процессуальные и тактические вопросы. Караганда, 1986. 106 с.
42. Виницкий Л.В. Теория и практика освидетельствования на предварительном следствии. Караганда, 1982.- 99 с.
43. Виноградов И.В., Кочаров Г.И., Селиванов Н.А. Экспертизы на предварительном следствии. М.: Юридическая литература, 1967. 248 с.
44. Власов В.П. Следственный осмотр и предварительное исследование документов. Госюриздат. М., 1961. — 145 с.
45. Газизов В.А., Филиппов А.Г. Видеозапись и её использование при раскрытии и расследовании преступлений. Учебное пособие. М., 1998. 135 с.
46. Галкин В.М. Средства доказывания в уголовном процессе. М., 1967.-48 с.
47. Гордон Э.С., Кравец С.П. Осмотр места происшествия. Ижевск, 1993.-32 с.
48. Грамович Г.И. Тактика использования специальных познаний в раскрытии и расследовании преступлений. Учебное пособие. Минск, 1987. -65 с.
49. Жалинский А.Э. Освидетельствование в советском уголовном процессе. Львов, 1964. 74 с.
50. Жижиленко А.А. Должностные (служебные) преступления. М.,1927. 100 с.
51. Зубаха B.C., Усов А.И., Саенко Г.В., Волков Г.А., Белый С.Л., Семикаленова А.И. Общие положения по назначению и производству компьютерно-технической экспертизы. Методические рекомендации. М., 2001.-58 с.
52. Зуев В. JI. Доказывание по делам о преступлениях с административной преюдицией. М., 1991.-215 с.
53. Информация и управление. Философско-методологические аспекты. М., 1985. 285 с.
54. Каз Ц.М. Доказательства в советском уголовном процессе. Саратов, 1960.-106 с.
55. Карнеева JI.M. Кертэс И. Источники доказательств по советскому и венгерскому законодательству. М, 1985. — 191 с.
56. Колмаков В.П. Следственный осмотр. М.,1969. — 192 с.
57. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Под ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. М.: ИНФРА М- НОРМА, 1996. -815с.
58. Коновалов Е.Ф. Осмотр места происшествия (состояние практики и пути повышения эффективности). Минск, 1987. 143 с.
59. Кононенко И.П., Надгорный Г.М., Скорин Н.В. Судебные экспертизы: возможности, подготовка материалов. Назначение. Оценка. Учебное пособие. Киев, 1981. -97 с.
60. Корухов Ю.Г. Криминалистическая диагностика при расследовании преступлений // Научно-практическое пособие. М., 1998. — 283 с.
61. Корухов Ю.Г. Криминалистическое исследование документов. Учебное пособие для студентов. М., 1972. 104 с.
62. Криминалистика. Учебник для вузов под ред. Р.С. Белкина. М., 1999.-837 с.
63. Криминалистика. Учебник под ред. Н.П. Яблокова. М., 1999. — 689 с.
64. Криминалистика. Учебник под ред. проф. А.Г. Филиппова и проф. А.Ф. Волынского. М., 1998. 543 с.
65. Криминалистика. Ч. 1. М., Госюриздат 1950. 304 с.
66. Криминалистические исследования в следственной и оперативной практике. Пособие для следователей и сотрудников оперативных служб. М., 1986. 42 с.
67. Криминалистические экспертизы, выполняемые в органах внутренних дел. Учебное пособие под ред. В.Ф. Статкуса. М.: ВНИИ МВД СССР, 1988.-62 с.
68. Кузнецов Н.П. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела. Воронеж, 1983. 117 с.
69. Курс советского уголовного права: Учебник под ред. Н.А. Беляева. Т.4. Ленинград, 1978. — 556 с.
70. Ланцман P.M. Кибернетика и криминалистическая экспертиза. М., 1968.-95 с.
71. Ларин A.M. Работа следователя с доказательствами. М., 1966. — 155 с.
72. Лившиц Е.М., Белкин Р.С. Тактика следственных действий. М., 1997.-176 с.
73. Лисиченко В.К., Липовский В.В. «Исправленному верить» Киев, 1990. 128 с.
74. Михайлов А.И., Гиляревский Р.С. Источники, поиск и использование научной информации. М., 1970. — 65 с.
75. Назначение и производство судебных экспертиз // Пособие для следователей, судей и экспертов под ред. Г.П. Аринушкина и А.Р. Шляхова. М.: Юридическая литература, 1988. 320 с.
76. Назначение и производство криминалистических экспертиз. Пособие для следователей и судей. М.: Юридическая литература, 1976. — 296 с.
77. Неидентификационные исследования в почерковедческойэкспертизе. Под ред. Л.Е.Ароцкера. Киев, 1972. — 96 с.
78. Образцы постановлений о назначении судебных экспертиз. Учебное пособие. М.: УМЦ при ГУК МВД РФ, 1994. 96 с.
79. Особенности исследования некоторых объектов традиционной криминалистической экспертизы. Учебное пособие под ред. В.А. Снеткова. М.: ЭКЦ МВД России, 1993. 264 с.
80. Пинхасов Б.И. Защита документов по советскому праву. Ташкент, 1981.- 197 с.
81. Пинхасов Б.И. Использование документов в доказывании. Ташкент, 1977. 135 с.
82. Плескачевский В.М. Осмотр места происшествия по делам, связанным с применением огнестрельного оружия. М., 1992. 96 с.
83. Полевой Н.С. Криминалистическая кибернетика. 2-е изд. Изд-воМГУ. М., 1989.-325 с.
84. Полушкин В.А. Теория научной информации. М., 1966. 116 с.
85. Прокофьев Ю.Н. Понятие и сущность документов как доказательств в советском уголовном процессе. Иркутск, 1978. — 78 с.
86. Российская Е.Р. Судебные экспертизы в уголовном, гражданском, арбитражном процессе: Практическое пособие. — М.: Право и закон. 1996.-222 с.
87. Российская Е.Р., Усов А.И. Судебная компьютерно-техническая экспертиза. М., 2001. — 414 с.
88. Саркисян Б. А. Особенности осмотра трупа на месте происшествия (обнаружения) при повешании и удавлении петлей. Рязань, 1997.-142 с.
89. Советская криминалистика. Учебное пособие. М., 1966. — 397 с.
90. Советский уголовный процесс. Учебник. М., 1968. 470 с.
91. Солнцева Л.Ф. Идентификация личности по подписям.
92. Учебное пособие. М., 1960.— 41 с.
93. Сосенушкина М.Н. Основы технико-криминалистической экспертизы документов. Учебное пособие. М., 1996. — 56 с.
94. Состояние преступности в России за 1999 год. М., ГИЦ МВД РФ.-61 с.
95. Состояние преступности в России за 2001 год. М., ГИЦ МВД РФ.-58 с.
96. Стариков Е.В., Белоусов А.Г., Белоусов Г.Г. Определение вида копировально-множительных устройств, используемых при подделке денежных билетов, ценных бумаг и документов. Методические рекомендации. М., 2000. 39 с.
97. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т.1. М., 1968.-470 с.
98. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т.2. М., 1970.-511 с.
99. Строгович М.С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. М., 1955. 384 с.
100. Судебно-почерковедческая экспертиза. М., 1971. 304 с.
101. Судебно-техническая экспертиза документов. Методическое пособие. Вып. 3. Особенная часть. М., 1995. 142 с.
102. Танасевич В.Г. Теория доказательств в советском уголовном процессе. М., 1978. 745 с.
103. Терзиев Н.В. и Эйсман А.А. Введение в криминалистическое исследование документов. 4.1. М., 1949. 123 с.
104. Терзиев Н.В. Некоторые вопросы следственного осмотра места преступления. М., 1955. — 63 с.
105. Уголовное право. Особенная часть. Учебник под ред. А.И. Рарога. М., 1996.-596 с.
106. Уголовный процесс — Учебник для вузов под ред. Гуценко К.Ф. М., 1997.-509 с.
107. Уголовный процесс — Учебник под ред. проф. П. А. Лупинского. М., 1995. 544 с.
108. Уголовный процесс. Учебник под ред. В.П. Божьева, 2-е изд. исправ. и доп. М., 2000. 574 с.
109. Уголовный процесс. Учебник под ред. М.А. Чельцова. М., 1969.-463 с.
110. Филиппов А.Г. Осмотр места происшествия. М., 1976. 146 с.
111. Фотографические и физические методы исследования вещественных доказательств // Пособие для экспертов, работников органов дознания, прокуратуры и суда под ред. Зюскина Н.М. и Киричинского Б.Р. М., 1962.-542 с.
112. Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. М., 1962. 503 с.
113. Шаталов А. Ваксян А. Фальсификация, подделка, подлог.(научно-популярное издание) — М.: Лига Разум, 1999. 158 с.
114. Шляхов А.Р. Процессуальные и организационные основы криминалистической экспертизы. М.: ВНИИСЭ. 1974. 168 с.
115. Шляхов А.Р. Судебная экспертиза: организация и проведение. М.: Юридическая литература, 1979. — 166 с.
116. Статьи из журналов и научных сборников.
117. Алексеева Л.М., Милушкина И.И., Уланова Н.В. Возможности идентификационного исследования изображений почерковых и подписных объектов // Бюллетень Министерства юстиции Российской Федерации, № 4. М.,1999. с. 87-88.
118. Ароцкер Л.Е. Вопросы почерковедческой экспертизы в оценкеэкспертов-почерковедов (по данным анкетирования) // Криминалистика и судебная экспертиза. Вып.9. Киев., 1972. с. 227-234.
119. Ароцкер JI.E. Криминалистическое исследование подписей, выполненных с подражанием // Тезисы докладов по вопросам криминалистической экспертизы. М., 1954. — с. 32-33.
120. Ароцкер JI.E. Криминалистическое исследование подписей, выполненных с подражанием // Теория и практика криминалистической экспертизы. № 2. М., 1956. с. 122-152.
121. Ароцкер JI.E. Основные вопросы криминалистического исследования подписей, выполненных с подражанием // Теория и практика криминалистической экспертизы. Вып. 3. М., 1958. с. 46-52.
122. Ароцкер Л.Е. Основные положения методики неидентификационной почерковедческой экспертизы // Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 8. Киев, 1971.-е. 65-71.
123. Ароцкер Л.Е. Установление автоподлога подписи // Практика криминалистической экспертизы. Сб. 1-2, М., 1961.-е. 90-92.
124. Арсеньев В.Д. Понятие документов и значение их как доказательств в советском уголовном процессе // Труды Иркутского университета. Иркутск. Т. 13. 1955.-е. 142-149.
125. Бондаренко П.В. Подготовка сравнительных материалов для многообъектной экспертизы подписей // Проблемы совершенствования деятельности правоохранительных органов. 4.1. Саратов, 1999. с. 79-80.
126. Бондаренко П.В. Проблемы оптимизации методики криминалистического исследования подписей, выполненных от имени вымышленных лиц // Криминалистическая экспертиза: исследование документов. Межвузовский сборник научных статей. Саратов, 1999. — с. 1819.
127. Бурданова B.C., Сысоева Л.А., Цыпкин Н.А. К постановкевопроса об истории русской подписи (развернутые тезисы) // Журнал "Нотариус" № 2. М., 1999. с. 89-91.
128. Васильев М. — «НРБ — незаконнорожденное дитя?» -Независимая газета от 10.02.2000. — с. 4.
129. Власов В.П. Использование ультрафиолетовых и крайних красных лучей при осмотре документов и других вещественных доказательств // Советская криминалистика на службе следствия. Вып. 11. М.: Госюриздат, 1958.-е. 84-103.
130. Володина Н., Орлова В.Ф. Графология и судебное почерковедение // Российская юстиция. № 12.2000. с. 15-17.
131. Гамолин И.Д. Понятие документа в советском уголовном процессе и криминалистике // Сборник статей адъюнктов и соискателей. М., 1969.-е. 101-109.
132. Горгошидзе Л.Ill, Смирнов А.В. Судебно-почерковедческое исследование подписей, выполненных в необычных условиях в целях решения диагностических и идентификационных задач // Экспертная техника. Вып. 89. М., 1985.-е. 124-127.
133. Грузкова В.Г. Об оценке экспертом признаков подписи // Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 9. Киев, 1972. — с. 283-291.
134. Грузкова В.Г. Установление факта выполнения текста лицом, находившемся в необычном психофизиологическом состоянии // Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 7. Киев, 1970. с. 46-50.
135. Дутова Н.В. Основы систематизации экспертных задач, связанных с судебно-почерковедческим идентификационным исследованием подписей // Экспертная техника. Вып.59. М., 1979. — с. 5765.
136. Евстигнеев Б.А., Бондаренко П.В. Современное состояние и перспективы развития почерковедческой экспертизы // Криминалистическая экспертиза: исследование документов. Межвузовский сборник научных статей. Саратов, 1999. — с. 8-10.
137. Зубарев В., Юматов В. Процессуальная регламентация применения криминалистических средств и методов в стадии возбуждения уголовного дела // Профессионал 5(43), 2001. с. 9-10.
138. Ищенко П.П. Специалист в уголовном судопроизводстве // Социально-экономические аспекты борьбы с правонарушениями. Сб. науч. Трудов. Омск., 1980. — с. 131-141.
139. Йоффе М. Сгндчий огляд докуменив. «Радянське право». №2. 1970.-с. 51-54.
140. Казарин О.В. О доказательстве безопасности схемы подписи с верификацией по запросу // Безопасность информационных технологий. № 1, 1997.-с. 58-62.
141. Каюнов О.Н., Орлова В.Ф. Об одном подходе к определению информативности подписи // Современное состояние судебно-почерковедческой экспертизы. ВНИИСЭ. М., 1981. — с.177-190.
142. Клепицкий И.А. Документ как предмет подлога в уголовном праве. Государство и право. № 5. М., 1998. с. 68-72.
143. Колосович М.С. Использование результатов следственного осмотра в доказывании // Вопросы правоохранительной деятельности. Межвузовский сборник научных трудов. Волгоград, 1996. — с. 69-75.
144. Крылов И.Ф. К вопросу о процессуальном условно-принудительном получении образцов для экспертного исследования // Вопросы кодификации советского права. Вып. 3. JL, 1960. с. 32-37.
145. Леканова Л.Г. О комплексном, почерковедческом и техническом исследовании подписей, выполненных с помощью технических приемов // Экспертная практика и новые методы исследования. Вып.2. М., 1976. с. 12-17.
146. Леканова Л.Г., Окромешко Н.Г., Погибко Ю.Н. К вопросу о возможности разработки методики криминалистического исследования кратких записей // Экспертная практика и новые методы исследования. Вып.З.М., 1979.-с. 3-20.
147. Липовский В.В. Методика почерковедческого исследования подписей, исполненных с помощью технических приемов // Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 9. Киев, 1972. с. 234-241.
148. Липовский В.В. Особенности формирования подписи // Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 3. Киев, 1966. — с. 113-121.
149. Липовский В.В., Фридман И.Я. Подпись как удостоверительный знак и профилактика ее подделки // Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 5. Киев, 1968. с. 195-200.
150. Липовский В.В. Почерковедческое исследование подписей, выполненных путем перерисовки «на просвет» // Криминалистика и судебная экспертиза. Вып.6. Киев, 1969. — с. 64-67.
151. Липовский В.В. Возможности почерковедческого исследования подписей, исполненных с помощью технических приемов // Криминалистика и судебная экспертиза. Вып.8. Киев, 1971. — с. 198-207.
152. Липовский В.В. Спорные вопросы методики исследования подписей // Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 16. Киев, 1979. -с. 61-69.
153. Липовский В.В., Дроздова Т.А. Использование методов технического исследования документов и почерковедения при экспертизе подписей, подвергшихся изменениям // Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 43. Киев, 1991.-е. 77-83.
154. Лисиченко В.К. Следственный осмотр, как специальный метод исследования объектов в процессе доказывания по уголовным делам // Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 10. Киев, 1973. с. 176-183.
155. Лисиченко В.К. Содержание и функции следственного (судебного) осмотра документов // Криминалистика и судебная экспертиза. Вып.И. Киев, 1975.-е. 29-37.
156. Маландин И.Г. К вопросу о реквизитах документов. Сборник научных работ всесоюзного научного общества судебных медиков и криминалистов. Вып. 3. Саратов, 1961.-е. 84-95.
157. Мельников Ю.Н. Электронная цифровая подпись. Возможности защиты // Защита информации "Конфидент". № 6/4, 1995. — с. 35-47.
158. Назаров Ю.П. К понятию документа в советском уголовном процессе // Проблемы доказательственной деятельности по уголовным делам. Межвузовский сборник. Красноярск, 1987. с. 80-87.
159. Новикова Л.Н. Обобщение практики производства экспертизыподписей от имени вымышленных лиц. Сборник ВНИИСЭ. Обзорная информация. № 4. М., 1989. с. 1-26.
160. Новикова JI.H. Пути совершенствования экспертизы подписей от имени вымышленных лиц // Актуальные вопросы судебной экспертизы: Сборник научных трудов. М.,1992. с. 94-123.
161. Орлов Ю.К. Структура судебного доказывания и понятие судебного доказательства // Вопросы борьбы с преступностью. № 28. М., 1978.-с. 25-30.
162. Орлова В.Ф. Совершенствование методики идентификационного исследования подписей // Экспертная практика № 1. М., 1982.-с. 10-17.
163. Пинхасов Б.И. Некоторые особенности следственного осмотра документов — вещественных доказательств // Судебная экспертиза и вопросы борьбы с преступностью: Сборник научных трудов. Изд-во Ташкентского университета. Ташкент, 1977. с. 13-19.
164. Постников B.C. О понятии документа, как предмета преступления, предусмотренного ст. 196 УК РСФСР // Совершенствование правоохранительной деятельности органов внутренних дел: Сборник трудов молодых ученых. М., ВЮЗШ МВД СССР 1990. с. 29-38.
165. Севастьянова Е.Н. Тактика использования специальных познаний в деятельности по установлению преступника. Назначение и производство экспертизы. Лекция ВИПК для работников МВД России. М.,2000.-с. 2-24.
166. Семина JI.P., Славуцкая И. А., Ханжанбеков М.И. Использование физиологических методов исследования в судебном почерковедении // Труды ВНИИСЭ. Вып. 4. М., 1972. с. 5-9.
167. Слепнева Л.И. Сущность и субъекты предварительных исследований на месте происшествия // Проблемы совершенствования законодательства, регулирующего деятельность ОВД. Межвузовский сборник научных статей МВШМ. М., 1991. с. 21-35.
168. Собко Г.М., Богачкина Г.Р. О проблеме комплексного идентификационного исследования подписей с помощью математических методов и ЭВМ // Современное состояние судебно-почерковедческой экспертизы. ВНИИСЭ. М.,1980. с. 16-51.
169. Старцева Н.В., Садковская И.И., Невелич Г.Б. Современные виды технической подделки записей (подписей) // Бюллетень Министерства юстиции Российской Федерации. №1. М.,1999. с. 88-89.
170. Сысоева Л. А. История развития подписи // Криминалистическая экспертиза: исследование документов. Межвузовский сборник научных статей. Саратов, 1999. — с. 20-21.
171. Сысоева Л.А. Проблема исследования подписей на документах, изъятых по мошенничествам // Теоретические и прикладные проблемы экспертно-криминалистической деятельности. Ч. 1. Спб., 1999. — с. 17-24.
172. Ткачев А.В. Проблемы реквизитов машинных документов // Вестник Московского Университета. Серия 11. М., 1999. — с. 55-68.
173. Толкачева Ф. Криминалистическое исследование электрографических копий новый вид судебно-технической экспертизы документов // Социалистическая законность. № 11. М., 1980. — с. 44-45.
174. Франк Л.В. Некоторые вопросы получения экспериментальных образцов почерка у подозреваемого // Вопросы криминалистики исудебной экспертизы. № 2. М., 1962. — с. 20-28.
175. Черткова Т.Б. Криминалистическое исследование поддельных документов, изготовленных с применением принтеров персональных компьютеров. Труды ВНИИСЭ. М., 1998. с. 18-29.
176. Шевченко Б.И. О некоторых улучшениях методики криминалистического исследования подписей // Теория и практика криминалистической экспертизы. Вып. 4. М.,1971. с. 58-73.
177. Эйсман А.А. О понятии вещественного доказательства и его соотношении с понятием доказательств других видов // Вопросы предупреждения преступности. Вып. 1. М., 1965. с. 4-11.
178. Эйсман А.А. Структура и язык описания предмета доказывания // Вопросы борьбы с преступностью. № 19. М., 1971.-е. 31-37.
179. Экспертно-криминалистическое исследование факсимильных копий почерковых объектов // Научный доклад ЭКЦ МВД России. М.,1998. -с. 2-11.
180. Южный А. "Сироты казанцевские" — газета "Сегодня" от 20.10.2000.-с. 3.5. Авторефераты.
181. Бондаренко П.В. Криминалистическое исследование подписей, выполненных от имени вымышленных лиц. Автореф. дис. .канд. юрид.наук. Саратов, 2000. 22 с.
182. Вандер М.Б. Следственный осмотр предметов. Автореф. дис. .докт. юрид. наук. М, 1967. 17 с.
183. Волков А.А. Диагностика в технико-криминалистическом исследовании реквизитов документов. Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Саратов, 1999.-23 с.
184. Гортинский А.В. Теоретические и методические основы криминалистической диагностики и идентификации компьютерных печатающих устройств матричного типа. Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Саратов, 2000. 22 с.
185. Дмитриев Е.Н. Проблемы применения цифровой фотографии при расследовании уголовных дел. Автореф. дис. .канд. юрид. наук. М., 1998.-24 с.
186. Костров С.А. Криминалистическое исследование документов, выполненных средствами оперативной полиграфии. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1997.-23 с.
187. Лысенко А.Н. Теоретические и методические основы криминалистической идентификации исполнителей неподлинных подписей, выполненных с подражанием. Автореф. дис. .канд. юрид. наук. М., 1993.-21 с.
188. Михеенко М.М. Теоретические проблемы доказывания в советском уголовном процессе. Автореф. дис. .док. юрид. наук. Киев, 1984.-47 с.
189. Прокофьев Ю.Н. Использование документов как доказательств в советском уголовном процессе. Автореф. дис. .канд. юрид. наук. М, 1976.-22 с.6. Диссертации.
190. Аксенова В.А. Криминалистическое исследование документов, подвергшихся естественным изменениям. Дисс. .канд. юрид. наук. Харьков, 1973.-185 с.
191. Бондаренко П.В. Криминалистическое исследование подписей, выполненных от имени вымышленных лиц. Дисс. .канд. юрид. наук. Саратов, 2000. - 198 с.
192. Буланова Л.И. Криминалистическое исследование оттисков печатей и штампов, изготовленных по новым технологиям. Дисс. .канд. юрид. наук. М., 1998. 205 с.
193. Вандер М.Б. Следственный осмотр предметов. Дисс. .докт. юрид. наук. М, 1967. 285 с.
194. Воронина Л.В. Протоколы и иные документы как источник доказательств в советском уголовном процессе (по материалам Казахской ССР). Дисс. .канд. юрид. наук. Алма-Ата, 1987. 209 с.
195. Зернова О.Г. Идентификационное и диагностическое значение характеристик распределения усилий в почерковых движениях при выполнении кратких записей и подписей. Дисс. .канд. юрид. наук. М., 2000г. -190 с.
196. Копьева А.Н. Документы как доказательства в советском уголовном процессе. Дисс. .канд. юрид. наук. М., 1969. — 168 с.
197. Коротич В.А. Доказывание при судебном разбирательстве уголовного дела. Дисс. .канд. юрид. наук. Киев, 1973.- 184 с.
198. Масленникова Л.Н. Процессуальное значение результатов проверочных действий в доказывании по уголовному делу. Дисс. .канд. юрид. наук. М., 1990. 193 с.
199. Шабалин В.Е. Документальная фиксация доказательств. Дисс. .канд. юрид. наукМ., 1974. 186 с.
