АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Теоретические основы криминологического исследования и минимизации социальных последствий насильственной преступности»
Афанасьева Ольга Романовна
ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ КРИМИНОЛОГИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ И МИНИМИЗАЦИИ СОЦИАЛЬНЫХ ПОСЛЕДСТВИЙ НАСИЛЬСТВЕННОЙ ПРЕСТУПНОСТИ
Специальность 12.00.08 - уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право
Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук
ФГСГШаЩГира-}
шишицтига ]
13 НОЯ 2014
МОСКВА-2014
На правах рукописи
005555010
Диссертация выполнена в научно-исследовательском центре по исследованию криминологических проблем, прогнозированию преступности, изучению общественного мнения о деятельности органов внутренних дел федерального государственного казенного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт МВД России»
Научный консультант: Заслуженный деятель науки Российской
Федерации,
доктор юридических наук, профессор Бабаев Михаил Матвеевич
Официальные оппоненты: Долгова Азалия Ивановна,
Заслуженный юрист РСФСР, доктор юридических наук, профессор, Российская криминологическая ассоциация, президент
Луиеев Виктор Васильевич,
Заслуженный деятель науки РФ, доктор юридических наук, профессор, Лауреат Государственной премии РФ, ФГБУН «Институт государства и права Российской академии наук», главный научный сотрудник сектора уголовного права и криминологии
Побегайло Эдуард Филиппович,
Заслуженный деятель науки РФ, доктор юридических наук, профессор, академик РАЕН, НАЧОУ ВПО «Современная гуманитарная академия», профессор кафедры уголовного права и процесса
Ведущая организация: Федеральное государственное бюджетное [
образовательное учреждение высшего образования «Российский государственный университет правосудия»
Защита диссертации состоится 3 февраля 2015 г. в 14 22 часов на заседании диссертационного совета Д 203.005.02, созданного на базе федерального государственного казенного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт МВД России» по адресу: 123995, Г - 69 ГСП - 5, г. Москва, ул. Поварская, д. 25, стр. 1.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ФГКУ «ВНИИ МВД России».
Автореферат разослан 6 ноября 2014 года. Ученый секретарь
диссертационного совета ^ Р.В. Кулешов
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. Фундаментальная проблема социальных последствий преступности лишь относительно недавно стала предметом внимания российских криминологов и до настоящего времени, к сожалению, не получила разработки, достойной ее значимости. Что же касается социальных последствий насильственной преступности как самостоятельной криминологической проблемы, то эту тему во многих отношениях надо отнести к числу белых пятен нашей науки. Между тем насильственная преступность представляет собой наиболее опасную часть преступности, посягающую на высшие социальные ценности общества, основные неотчуждаемые права и свободы человека и гражданина, признаваемые, гарантируемые и охраняемые как принципами и нормами международного права, так и российским законодательством. Она влечет множество (в том числе и неустранимых) негативных социальных последствий, таких как смерть и утрата здоровья потерпевших; возникновение в обществе чувства незащищенности, страха перед преступностью; крушение жизненных планов потерпевших и разрыв межличностных отношений; нарушение нравственного и духовного благополучия граждан; умножение межнациональных и межгрупповых конфликтов.
Именно эти и такого рода негативные последствия предопределяют высочайшу ю степень общественной опасности насильственной преступности и перманентную социальную потребность в их теоретическом анализе, тем более что всестороннее и глубокое исследование этого вида преступности невозможно без познания ее реальных и возможных социальных последствий.
Широкая распространенность последствий насильственной преступности, в том числе и особо тяжких ее разновидностей, служит доказательством того, что практика оказания необходимой помощи и поддержки потерпевшим и иные формы минимизации последствий криминального насилия не имеют под собой надежной научно обоснованной методической базы, что, несомненно,
актуализирует задачу организации масштабных исследований в этом направлении.
Велика и прикладная потребность данного исследования. Количественная и качественная оценка масштабов вреда, причиняемого насильственной преступностью, ее цена не учитываются при разработке стратегии борьбы с ней и при принятии конкретных решений в рамках тактики противодействия криминалу. Отсюда следует, что на неудовлетворительном уровне находится система научного обеспечения деятельности государственных и иных структур, занятых в данной сфере социальной практики. Межу тем эффективное противодействие названным деяниям и минимизация социальных последствий насильственной преступности невозможны без их комплексного уголовно-правового и криминологического изучения, что актуализирует тему выбранного научного исследования.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о высокой значимости криминологического исследования теоретических основ социальтгых последствий насильственной преступности и цены преступности, а их недостаточная изученность определили актуальность и целесообразность выбора темы диссертационного исследования, его направленность и содержание.
Степень научной разработанности темы. Социальные последствия насильственной преступности как самостоятельная криминологическая проблема в научной литературе не рассматривались. Наиболее полно исследованы уголовно-правовые аспекты общественно опасных последствий преступлений. Понятие, сущность и виды последствий конкретных преступлений были предметом рассмотрения в трудах Я.М. Брайнина. Н.Д. Дурманова, Н.И. Коржанского, JI.JI. Крутикова, В.Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой, Ю.И. Ляпунова, A.C. Михлина, A.A. Пионтковского, B.C. Прохорова, Г.В. Тимейко, В.Д. Филимонова, Т.В. Церетели и др.
Проблемам вреда, причиняемого преступностью, посвящены труды В.К. Глистина, Ю.А. Демидова, P.O. Долотова, C.B. Землгокова, В.Е. Квашиса,
JT.B. Кондратюка, H.A. Лонашенко, B.B. Луиеева, B.B. Мальцева,
B.C. Овчинского, В.Г. Танасевича. И.Л. Шраги и ряда других ученых.
В разработку проблем, связанных с общей теорией насильственной преступности и противодействия ей, значительную лепту внесли такие ученые, как Г.А. Аванесов, Ю.М. Антонян, М.М. Бабаев, И.Н. Беляев, А.Н. Варыгин, Я.И. Гилинский, А.И. Гуров, А.И. Долгова, А.Э. Жалинский, А.Н. Ильяшенко, К.Е. Игошев, И.И. Карпец. Е.П. Ким, Д.А. Корецкий, В.Н. Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова, В.В. Лунеев, Г.М. Миньковский, Э.Ф. Побегайло, П.Г. Пономарев, B.II Ревип, А.Б. Сахаров, Р.Д. Шарапов, Д.А. Шестаков, Л.М. Щербакова и другие.
Что же касается разработки основ криминологической теории социальных последствий преступности в отечественной криминологии, то их исследованию посвящена лишь монография М.М. Бабаева (1982 г.). Вместе с тем в научной литературе 70-80-х годов можно найти теоретические высказывания постановочного характера, прямо или косвенно Характеризующие криминологическую значимость социальных последствий преступности. В частности, В.Н. Кудрявцев высказывался за включение результатов преступных действий и бездействий в понятие преступности;
C.B. Бородин рассматривал социальные последствия преступности как признак (свойство), часть и результат преступности в целом; Г.А. Аванесов, более обстоятельно исследовал вопросы последствий преступности; В.Н. Демидов, анализировал социальные последствия при качественно-количественной характеристике преступности, и Л.А. Быков, предпринял попытку разработки расчетной формулы для определения связи между показателями структуры и уровня общественно опасных последствий.
Современные научные работы посвящены исследованию отдельных аспектов проблематики социальных последствий преступности в связи с уголовно-правовой и криминологической характеристикой налоговой преступности (О.В. Староверова), бытовой насильственной преступности (О.Н. Ивасюк), преступности несовершеннолетних (О.Н. Титова,
В.В. Попандопуло), тяжких преступлений, совершаемых с проявлением жестокости взрослыми в отношении несовершеннолетних (М.В. Данилевская), рецидивной преступности (C.B. Щербаков), краж личного имущества (М.Г. Вербенский) и наркопреступности (Л.И. Романова, М.П. Клейменов, И.М. Купшинов).
Несмотря на несомненные достоинства этих исследований, они либо в значительной степени ретроспективны, либо не содержат комплексного анализа теории социальных последствий преступности, либо были посвящены криминологическому анализу социальных последствий отдельных видов преступности. Необходимо отметить, специальных монографических исследований в области криминологии, посвященных теоретическим проблемам социальных последствий насильственной преступности, а также выработке концептуальных основ минимизации социальных последствий насильственной преступности, в нашей стране не было.
За рамками научного анализа до настоящего времени остаются: теоретический анализ сущности социальных последствий насильственной преступности и разработка их количественных и качественных показателей; вопросы классификации и характеристики отдельных видов социальных последствий насильственной преступности; проблемы механизма возникновения и развития социальных последствий насильственной преступности и его видов. Представленное к защите диссертационное исследование служит восполнению этого пробела.
Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, претерпевающие вредоносное воздействие, связанное с процессами возникновения и развития социальных последствий насильственной преступности.
Предметом диссертационного исследования выступают социальные последствия насильственной преступности (на примере убийств (ст. 105-108 УК РФ), умышленного причинения тяжкого вреда здоровью (ст. 111 УК РФ), умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью (ст. 112 УК РФ),
изнасилования (ст. 131 УК РФ), насильственных действий сексуального характера (ст. 132 УК РФ)), закономерности их возникновения и развития, факторы, определяющие их состояние, тенденции и цену, а также деятельность государства и общества по их минимизации.
Цель диссертационного исследования — формирование методологических основ исследования и разрешения проблем социальных последствий насильственной преступности, концептуальных подходов к познанию механизмов и особенностей возникновения этих последствий, их масштабов и цены, а также выработка научно обоснованных рекомендаций, направленных на совершенствование уголовной и социальной политики минимизации последствий насильственной преступности.
Для достижения указанной цели были поставлены следующие задачи, решение которых составило содержание настоящей работы:
сформулировать определения базовых понятий проблемы, теоретически обоснованные признаки и особенности социальных последствий насильственной престу пности;
провести сравнительное исследование понятий «социальные последствия преступности» и «последствия преступления»;
представить анализ статистических данных, характеризующих состояние, динамику и структуру современной насильственной преступности как главного источника и основы характеристики ее социальных последствий;
определить содержание социальных последствий насильственной преступности как критерия общественной опасности насильственной преступности;
классифицировать социальные последствия насильственной преступности и дать криминологическую характеристику наиболее распространенным социальным последствиям насильственной преступности;
провести анализ и классификацию механизмов возникновения и развития социальных последствий насильственной преступности и составляющих его элементов;
сформулировать и раскрыть содержание понятия «цена насильственной преступности» и его соотношение с понятием «социальные последствия насильственной преступности»;
представить обзор зарубежного опыта определения цены преступности, возможностей и пределов его использования в отечественной практике;
с использованием имеющихся методик, а также собственных подходов осуществить примерные расчеты цены насильственной преступности;
предложить концептуальные подходы к формированию государственной политики минимизации социальных последствий насильственной преступности и обосновать ее связи с уголовной и социальной политикой;
разработать конкретные предложения и рекомендации, направленные на минимизацию социальных последствий насильственной преступности.
Методология и методика исследования. Методологической основой диссертационного исследования явились фундаментальные положения отечественной криминологии, концептуальные требования научного анализа, методологические принципы юридических и социальных наук. Соблюдались методологические принципы и традиционная технология комплексного междисциплинарного анализа, что в целом способствовало обеспечению достоверности и надежности результатов научного поиска.
Также общеметодологическую основу настоящего исследования составили базовые положения диалектического метода познания. Кроме того, использовались общенаучные и частнонаучные методы познания социально-правовой действительности, позволяющие системно показать основные направления и особенности теории и практики, качественные изменения в процессе развития исследуемых явлений. Комплексно применялись системно-структурный (при рассмотрении социальных последствий насильственной преступности как целостного множества элементов и механизма их возникновения и развития), исторический (при анализе основных понятий, связанных с социальными последствиями насильственной преступности и опыта исследования последствий преступления, социальных последствий
преступности, цены преступности), формально-логический (при изучении международного и национального законодательства), сравнительно-правовой (при установлении сходства и различий последствий преступления и социальных последствий преступности, изучении зарубежного и отечественного опыта изучения социальных последствий насильственной преступности, цены преступности и противодействия насильственной преступности, определении соответствия национального законодательства нормам международного права), математико-статистические (анализ динамических рядов, сводки, группировки, выявление корреляционных связей), конкретно-социологические (анкетирование, опрос) методы, а также методы экономического, психологического анализа, криминологической типологии, исследования документов, контент-анализа, применение которых позволило исследовать рассматриваемую проблему во взаимосвязях и взаимозависимостях, в ее целостности и всесторонности.
Теоретическую основу диссертационного исследования составили труды и результаты исследований отечественных и зарубежных ученых в области криминологии, уголовного права, социологии, психологии, психиатрии и экономической теории. Использовались материалы научно-практических конференций, семинаров, публикации в научных изданиях.
Нормативно-правовая база исследования представлена Конституцией Российской Федерации, Уголовным кодексом Российской Федерации, Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом РФ об административных правонарушениях, Гражданским кодексом Российской Федерации, Семейным кодексом Российской Федерации, действующим отраслевым законодательством в части, содержащей нормы, касающиеся определения социальных последствий насильственной преступности и проблем их минимизации; международно-правовыми документами; нормативными правовыми актами зарубежных стран.
Использованы результаты проведенного диссертантом эмпирического анализа, который включал статистические данные ФКУ «Главный
информационно-аналитический центр МВД России» о состоянии преступности, лицах, совершивших преступления, и потерпевших от преступлений с 1997 по 2013 г.. Судебного департамента при Верховном суде РФ и ФСИН РФ; данные о бюджетных расходах, связанных с правоохранительной деятельностью; результаты целевого исследования 82 500 статистических карточек первичного учета на выявленное преступление (форма № 1), лицо, совершившее преступление (форма № 2), о результатах возмещения материального ущерба и изъятия предметов преступной деятельности (форма № 4), о потерпевшем (форма № 5) по 8 субъектам Российской Федерации (Москва, Магаданская, Московская, Кировская и Челябинская области, Республики Коми и Калмыкии), за период с 2008 по 2012 г.; материалов уголовных дел в отношении 457 лиц, совершивших насильственные преступления, и 150 лиц, совершивших корыстные преступления (контрольная группа), рассмотренных Московским областным судом; данные о 300 лицах, обвиняемых органами предварительного расследования в совершении насильственных преступлений, а также 41 потерпевшем, прошедшем судебно-психиатрическую экспертизу в Московском областном Центре социальной и судебной психиатрии при ГБУЗ «Центральная Московская областная клиническая психиатрическая больница» за период с 2007 по 2011 г.; материалы Всероссийской переписи населения и специальной переписи осужденных; отчеты Фонда «Общественное мнение» о результатах изучения общественного мнения об уровне безопасности личности и деятельности органов внутренних дел Российской Федерации; статистическая отчетность о состоянии здоровья населения Федеральной службы государственной статистики; результаты ряда психиатрических, социологических и криминологических исследований других авторов.
В диссертационном исследовании также была использована информация правозащитных и общественных организаций.
Научная новизна исследования. Диссертация является одним из первых комплексных монографических исследований, специально посвященных ранее не изученным криминологической наукой теоретическим основам социальных
последствий насильственной преступности и практическим проблемам их минимизации.
Новизной отличается и ряд конкретных положений, содержащихся в диссертации, в том числе: авторские определения социальных последствий насильственной преступности и их общественной опасности, материальных и нематериальных последствий: комплекс признаков-характеристик социальных последствий насильственной преступности; результаты анализа и оценки общественной опасности насильственной преступности под углом зрения различных видов ее социальных последствий; сущность и специфика социальных последствий насильственной преступности как процесса, имеющего относительно самостоятельные внутренние механизмы динамики возникновения и распространения вреда, причиненного изначально насильственными преступлениями; авторские классификации социальных последствий насильственной преступности: авторские классификации механизмов возникновения и развития социальных последствий насильственной преступности; развернутая характеристика особенностей материальных и нематериальных социальных последствий насильственной преступности; предложенные автором методики определения стоимости жизни человека, расчета компенсации морального вреда; предложения, касающиеся комплекса мер, направленных на минимизацию социальных последствий насильственной преступности, и др.
В более конкретной форме научную новизну исследования отражают следующие основные положения, выносимые на защиту.
1. Сформулированы авторские определения базовых для данного исследования понятий, в частности:
а) социальные последствия насильственной преступности — это вызванный насильственной преступностью непосредственный или опосредованный причинно-следственной и иной связью реальный и потенциальный общественно опасный вред, дезорганизующий общественные отношения, обеспечивающие людям право на жизнь, здоровье, личную
физическую, психологическую, половую и иную неприкосновенность, а также включающий в себя расходы государства, общества и отдельных граждан на противодействие преступности и профилактику насильственных преступлений;
б) социальные последствия насильственной преступности как процесс есть детерминированное ею непрерывное, последовательное и поэтапное качественное и количественное развитие во времени и пространстве совокупности закономерных и случайных, причинно обусловленных и спонтанных, непосредственных и отдаленных (опосредованных), прямых, и косвенных изменений в общественных отношениях, связанных с обеспечением и защитой жизни, здоровья и неприкосновенности личности, выражающихся в умножении масштабов физического, материального и нематериального вреда гражданам, организациям, обществу и государству;
в) нематериальные последствия насильственной преступности - это производный от нее и неотделимый от причиняемого ею физического и материального вреда результат негативного воздействия на происходящие в обществе и в сознании граждан социально-психологические процессы, связанные с нарушением охраняемых законом прав граждан на жизнь, здоровье, личную неприкосновенность;
г) минимизация социальных последствий насильственной преступности -это деятельность федеральных, региональных и местных органов государственной власти и управления, институтов гражданского общества в пределах их полномочий, представляющая собой концептуально и научно обоснованную стратегию и тактику использования совокупности мер организационного, технического, правового, социального, экономического, медицинского и иного характера, а также сокращения масштабов и уменьшения тяжести вреда, причиняемого насильственной преступностью.
2. Выделены наиболее значимые количественные и качественные признаки, характеризующие социальную, правовую и криминологическую сущность последствий насильственной преступности: по типу связи с
совокупностью насильственных преступлений (непосредственные и опосредованные), по правовому статусу (включенные в УК РФ и не включенные УК РФ), по возможностям устранения (восполнимые, частично восполнимые, невосполнимые), по характеру вреда (реальный и потенциальный), по характеру психологического отношения преступника к тем или иным последствиям (охваченным и неохваченным сознанием).
Кроме того, рассмотрены такие признаки, как массовость, многообъектность, неоднородность.
3. Социально-политическая значимость последствий насильственной преступности состоит в том, что их показатели служат индикатором цивилизованности социума, истинным количественным и качественным критерием распространенности социальной патологии в форме насилия, агрессии, жестокости, нетерпимости, конфликтности, неприятия ценностей личности и прав человека, показателем степени защищенности граждан от криминальных угроз.
4. Совокупный вред, возникающий в результате криминального насилия, настолько полно предопределяет общественную опасность насильственной преступности, что этот вред можно рассматривать как материализованную общественную опасность насильственной преступности.
5. Внутреннюю динамик}' процесса социальных последствий насильственной преступности определяют механизмы их возникновения и развития, под которыми имеется в виду совокупность взаимосвязанных и взаимодействующих объективных и субъективных элементов, детерминирующих процесс развития социальных последствий насильственной преступности, обеспечивающих его динамику и определяющих его особенности.
6. В работе дана разносторонняя характеристика механизмов возникновения и развития социальных последствий насильственной преступности, раскрыта их специфика и проведена классификация: по объекту посягательства (общий, родовой, видовой, непосредственный, частный); по
степени сложности (базовый, совокупный); по степени скрытности (очевидный, латентный).
7. В отличие от распространенной в литературе позиции, в соответствии с которой не только последствия преступления, но и социальные последствия насильственной преступности включают в себя лишь реальный вред, причиняемый гражданам, обоснована необходимость брать в расчет также и потенциальный вред, что формирует более адекватные представления о реальных масштабах социальных последствий насильственной преступности.
8. Социальная и правовая оценка вреда, причиненного насильственной преступностью, включает в себя информацию о неотвратимости и справедливости наказания виновных лиц. Сила и острота моральных переживаний потерпевших и их близких (величина нематериальных последствий насильственной преступности) во многом зависят от того, получили ли преступники заслуженное и справедливое наказание. Под этим утлом зрения проведен статистический анализ, выявивший, что в период с 1997 по 2013 г. риск быть выявленным правоохранительными органами за совершение насильственного преступления составлял от 70,9 до 81,9%; риск быть осужденным варьировался в пределах от 54,9 до 62,9%; быть осужденным к лишению свободы - от 33,6 до 38,8%.
9. Социальные последствия насильственной преступности представляют собой сложную иерархическую систему. В соответствии с этим разработаны их классификации в зависимости: от содержания (социштьно-экономические, нравственно-психологические, политические и т.д.); очередности наступления (социальные последствия нулевого, первого, второго, третьего и иных уровней); сферы выражения (материальные и нематериальные); субъекта, которому причинен вред (физические лица, юридические лица, общество, социальные группы, государство); степени латентности (социальные последствия: а) зарегистрированной; б) зарегистрированной и расследованной; в) латентной преступности); стадии наступления (до совершения преступления,
в результате и в связи с совершением преступлений и последующие, посткриминальные социальные последствия).
10. Заслуживает критики существующая презумпция наличия прямо пропорциональной связи и зависимости между масштабом насильственной преступности и масштабом ее последствий, отражающая, на взгляд автора, ошибочный механический подход к трактовке этой связи. Последняя в действительности гораздо более сложна. В силу «вмешательства» целого ряда объективных и субъективных факторов (организационное, ресурсное, методическое обеспечение мероприятий по минимизации социальных последствий, процессы саморазвития последних и др.) векторы динамики преступности и ее последствий могут быть не только параллельными, но и разнонаправленными, и прямо противоположными.
11. Цена насильственной преступности есть денежное выражение доступного для исчисления материального и нематериального вреда, причиняемого как в связи с самим существованием насильственной преступности, так и совершением конкретных преступлений. Она формируется путем учета совокупности единовременных и долгосрочных, устанавливаемых и исчисляемых издержек в связи с насильственной преступностью, включающих в себя: прямые материальные социальные последствия насильственной преступности; косвенные материальные социальные последствия насильственной преступности, образуемые в связи с самим существованием насильственной преступности; затраты на понижение уровня виктимизации населения.
12. Подвергнута аргументированной критике распространенная в литературе позиция, в силу которой ущерб, понесенный самими преступниками, не должен учитываться в качестве компонента общего вреда, связанного с насильственной преступностью. На самом деле вред этот - все то, что государство, общество и граждане теряют или не получают в результате актов преступлений. Все остальное чрезвычайно важно в самых разных отношениях, но оно не меняет концепции последствий как вреда общественным
отношениям и потерь, которые общество вынуждено нести. Преступники же не перестают быть гражданами страны и общество не должно происходящее с ними «выносить за скобки», отказываться принимать в расчет тот факт, что огромная армия, в основном молодых его граждан, не только выбывает из нормальной социальной жизнедеятельности (это - потери общества), но и сама несет критически важные для себя убытки и потери. А то, что они. по существу, этот вред причинили сами себе - другая тема. Сравнить: людям, пострадавшим от преступления в силу их виктимного поведения (т.е. «по своей вине»), не отказывают по этой причине в статусе потерпевших и не исключают причиненный им вред из общего счета последствий.
13. Применение любой из содержавшихся в российской и зарубежной литературе и проанализированных в диссертации методик дает возможность получить лишь примерное представление о величине цены преступности.
Не претендует на большее и предложение использовать в качестве основы методики определения размера компенсационной выплаты за причиненный моральный вред жертвам насильственных преступлений разработанную автором и подробно обоснованную в диссертации формулу: К =БхНЛхПСхИхМхВхХхО, где к - размер компенсации действительного морального вреда; Б - размер базовой компенсации за лрезюмируемый моральный вред; НЛ - коэффициент несовершеннолетнего возраста потерпевшего (от 1,1 до 2); ПС - коэффициент постстрессового состояния потерпевшего (от 1 до 3); И - коэффициент инвалидности (от 1 до 3); М -коэффициент мотива насильственного преступления (от 0,1 до 2); В -коэффициент виновности потерпевшего, т.е. противоправное или аморальное поведение потерпевшего, спровоцировавшее в отношении себя насильственное преступление (от 0,1 до 1); X - коэффициент индивидуальных особенностей потерпевшего (от 0,5 до 2); О - коэффициент учета обстоятельств совершения преступления, имевших значение для причинения морального вреда (от 0,5 до 2).
14. На основе анализа существующих методических рекомендаций и практики всякого рода компенсаторных выплат в случае насильственной смерти человека вычислена средняя величина «стоимости» жизни человека. «Стоимость» жизни человека в России как предполагаемый ущерб, наносимый государству смертью гражданина и учитываемый при планировании мер обеспечения безопасности государства, составляет 5 232 852 руб. Размер компенсационных выплат из различных источников близким родственникам, иждивенцам погибших жертв преступлений составляет максимум 3 ООО ООО руб. Указанные суммы представляются недопустимо малыми.
15. В целях повышения эффективности минимизации социальных последствий насильственной преступности автор считает необходимым:
обеспечить из центра, наделенного соответствующими правами, координацию и контроль деятельности всех субъектов минимизации социальных последствий насильственной преступности;
на основе комплексных исследования насильственной преступности обеспечить мониторинг масштаба и характера уже возникших и могущих возникнуть в перспективе социальных последствий насильственной преступности;
на основе информации о характеристике насильственной преступности, о ее последствиях и их цене выделить приоритеты деятельности в сфере минимизации причиненного вреда;
разработать идеологию и программы действий, нацеленных на минимизацию социальных последствий насильственной преступности, а также механизмы реализации этих программ в целях, в частности, оказания медицинской, психологической, специализированной психиатрической, психотерапевтической и иных видов помощи лицам, пострадавшим от насильственных преступлений;
сформировать на современном уровне полноценную правовую базу деятельности в сфере минимизации социальных последствий насильственной преступности;
обеспечить финансовую и ресурсную базу деятельности по минимизации социальных последствий насильственной преступности, включая систему материальных компенсаций жертвам преступлений;
создать систему обучения специалистов органов внутренних дел и иных служб методам оказания помощи жертвам преступлений;
на основе имеющихся предложений внести коррективы в систему учета и расширить объем доступной статистической информации о жертвах преступлений.
Теоретическая значимость исследования. Содержащиеся в диссертации выводы, предложения и рекомендации служат вкладом в развитие теоретических основ криминологической науки, в частности, ее разделов, посвященных противодействию насильственной преступности, социальным последствиям преступности в целом и, прежде всего, социальной природе и механизмам возникновения, развития и минимизации социальных последствий насильственной преступности.
Практическая значимость исследования. Сформулированные в диссертации положения, выводы и рекомендации могут быть использованы в практической деятельности федеральных и региональных органов государственной власти при формировании уголовной политики по противодействию насильственной преступности, а также по организации и совершенствованию деятельности субъектов противодействия насильственной преступности.
Материалы диссертационного исследования имеют значение и для совершенствования уголовно-правовых, социальных, экономических и иных мер, направленных на минимизацию социальных последствий насильственной преступности.
Результаты исследования могут быть использованы в образовательном процессе российских учреждений высшего профессионального образования, в том числе в части дополнения общетеоретической подготовки по курсу «Криминология», а также в учебно-методической работе практических
подразделений органов внутренних дел, Следственного комитета РФ и иных правоохранительных органов.
Апробация результатов исследования. Основные положения, выводы и рекомендации отражены в опубликованных работах автора - пяти монографиях, статьях в периодических изданиях и научных сборниках общим объемом более 41 п.л.
Результаты диссертационного исследования излагались на Российском конгрессе уголовного права МГУ (Москва, 2012, 2014 гг.), Международной научно-практической конференции «Проблемы выбора средств предупреждения преступности несовершеннолетних в условиях реформирования уголовно-исполнительной системы России» (Вологда, 2012 г.), XII научно-практических чтениях памяти А.Н. Радищева «1150-летие России: от истоков до современности» (Малоярославец, 2012 г.), I Международной научно-практической конференции «Социология уголовного права: проблемы и тенденции развития» (Улан-Удэ, 2012 г.), II Всероссийской научно-практической конференции «Система профилактики преступности: современное состояние, проблемы и перспективы развития» (Санкт-Петербург,
2012 г.), научно-практической конференции «Актуальные социально-экономические и правовые проблемы развития России» (Москва, 2012 г.),
I Всероссийской научно-практической конференции «Актуальные проблемы теории и практики применения уголовного закона» (Москва, 2013 г.),
II всероссийской межвузовской научно-практической конференции «Актуальные проблемы современного законодательства» (Москва, 2013 г.), Всероссийском научно-практическом семинаре «Престу пность как социальное явление: понятие, причины, современное состояние и тенденции» (Саратов.
2013 г.), Между народной научно-практической конференции, посвященной 90-летию Б.С. Бейсенова «Актуальные вопросы современной науки» (Караганда, 2013 г.), III Международной научно-практической конференции «Социология уголовного права и проблемы уголовной ответственности» (Москва, 2014 г.), на заседании круглого стола Академии Генеральной прокуратуры РФ
«Актуальные проблемы предупреждения преступности на современном этапе развития российского общества» (Москва, 2014 г.).
Материалы диссертации внедрены в научно-исследовательскую деятельность ФГКУ «ВНИИ МВД России», образовательный процесс Московского финансово-юридического университета МФЮА, Московской гуманитарно-технической академии, Одинцовского гуманитарного университета, в практику УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга, ГУ МВД России по Саратовской области.
Структура диссертации определена целями, задачами и логикой исследования. Диссертация состоит из введения, пяти глав, включающих четырнадцать параграфов, заключения, списка литературы и приложений.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновывается выбор темы диссертационного исследования, ее актуальность и степень научной разработанности, определяются объект, предмет, цель и задачи исследования, методология и методика исследования, теоретическая, нормативно-правовая и эмпирическая основы, раскрывается научная новизна, формулируются наиболее значимые выводы и положения, выносимые на защиту, характеризуется теоретическая и практическая значимость работы. Помимо этого, во введении содержатся данные об апробации полученных результатов исследования и структуре диссертации.
Первая глава «Понятие и сущность социальных последствий насильственной преступности: вопросы теории» имеет методологическое значение для всего исследования, в ней рассмотрены понятие, природа, сущность социальных последствий насильственной преступности, их значение как меры общественной опасности насильственной преступности, механизм
возникновения и развития социальных последствий насильственной преступности, а также терминологические проблемы их изучения.
Автор, используя традиционный методологический прием специальных исследовалий, заключающийся в познании явления от общего к частному, первоначально представляет характеристику понятия «насилие», составляющего квинтэссенцию изучаемого феномена и соответственно определяющего его специфику, далее анализирует содержание криминального насилия и в дальнейшем переходит к определению уголовно-правового и криминологического содержания насильственной преступности.
Диссертант отмечает, что, несмотря на существующий обширный круг уголовно-правовых и криминологических исследований, посвященных разработке понятий и сущности насильственной преступности и преступлений, ее образующих, эти вопросы остаются дискуссионными. В частности, по мнению автора, проблема определения содержания и структуры насильственной престу пности связана со сложностью и множественностью проявлений исследуемого явления, наличием большого количества доктринальных толкований, раскрывающих содержание дефиниций, определяющих «криминальное насилие», «физическое и психическое насилие», «насильственные преступления», «насильственная преступность», и отсутствием их нормативных определений. Между тем автор заключает, что в содержательном отношении предлагаемые в научной литературе формулы понятия насильственной престу пности мало отличаются друг от друга, что свидетельствует о концептуальном единстве во взглядах специалистов на данный феномен и делает нецелесообразным предложение от своего имени нового его определения. Диссертант воспользовался формулировкой, предложенной Э.Ф. Побегайло, не только потому, что она воспроизведена в целом ряде учебников криминологии, но и по той причине, что она представляется достаточно полной, верной и может послужить исходной точкой для понимания природы и феноменологии социальных последствий насильственной преступности.
В исследовании обоснованно делается вывод о том, что насильственная преступность и, тем более, преступность, включающая в себя в том или ином объеме компоненты насилия, крайне разнообразна и охватить все ее разновидности в рамках одной работы совершенно невозможно. С учетом сказанного диссертантом была обоснованно определена репрезентативная группа деяний, анализ которой способен дать необходимую характеристику социальных последствий насильственной преступности в целом. В эту группу включены убийства (ст. 105-108 УК РФ), умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (ст. 111 УК РФ), умышленные причинение средней тяжести вреда здоровью (ст. 112 УК РФ), изнасилование (ст. 131 УК РФ), насильственные действия сексуального характера (ст. 132 УК РФ).
Значительное внимание уделено в работе анализу зарубежного опыта исследований социальных последствий преступности, в том числе цены преступности, имеющего довольно длительную историю (D. Anderson, М. Cohen, A. Piquero, Е. Atkinson, P. Heaton, Т. Miller, P. Mayhew, McCollister, R. Thaler, M. Rizzo, J. Perman, M. Vannini и др.). Интерес представляет и опыт проработки проблематики управления деятельностью правоохранительных органов в целях наиболее эффективного контроля над преступностью, предполагающего, прежде всего, регулирование количества ресурсов, необходимых для организации противодействия первичной и повторной преступности (G. Becker, G. Stigler, W. Landes, I. Ehrlich, R. Posner, и др.). По мнению автора, плодотворный и весомый вклад зарубежных ученых в изучение этого явления становится все более наглядным по мере появления новых работ, а также отчетов зару бежных органов юстиции о цене преступности.
Между тем в диссертации отмечается, что в отечественной криминологии этой тематике уделялось внимание, явно не адекватное ее теоретической и прикладной значимости.
Отсутствие необходимых научных разработок заявленной проблематики в отечественной криминологической науке диссертантом объясняется наличием целого ряда причин, в том числе тем, что в советский и постсоветский период в
нашей стране концепция последствий длительное время разрабатывалась только в рамках уголовного права и. естественно, была связана исключительно с последствиями преступлений, а не преступности или индивидуального преступного поведения. Подобный межотраслевой характер заявленной темы диссертационного исследования поставил перед автором необходимость сформировать авторский концептуальный замысел познания социальных последствий насильственной преступности через сравнение понятий и природы последствий преступления и социальных последствий насильственной преступности. Проведенный сравнительный анализ этих категорий позволил разработать ряд фундаментальных положений.
1. Если объектом преступления служит некое конкретное общественное отношение, то преступность дезорганизует всю совокупность общественных отношений, составляющих объект насильственной преступности. При этом перечень составляющих элементов или структура объекта преступности в основных своих чертах повторяет трактовку аналогичного феномена в уголовном праве. В связи с тем, что в результате криминального насилия «страдающей стороной» выступает не только общий порядок вещей, составляющий суть общественных отношений, а непосредственно люди, в диссертации особое внимание уделено анализу и определению понятий «потерпевший от преступления» и «жертва преступлений», а также дефектам правового регулирования их правовых статусов.
2. Стержень характеристики социальных последствий насильственной преступности состоит в их социальной природе. Последствия насильственных преступлений являются составной частью последствий насильственной преступности, соотносясь между собой как часть и целое. Однако последствия преступности не сводятся только к совокупности последствий преступлений.
3. Как и последствия насильственных преступлений, последствия насильственной преступности - это правовое явление. Уголовное законодательство является единым правовым основанием их возникновения.
Однако при единой правовой сущности у последствий преступности и последствий преступления разная правовая природа (статус).
4. Последствия насильственной преступности - это не только реальный, но и потенциальный вред общественным отношениям. Более того, факт существования насильственной преступности таит в себе готовый к реализации потенциал причинения вреда, внося деструктивные изменения в жизнедеятельность и продуцируя страх как свой результат.
5. Последствия насильственной преступности - это массовое социальное явление, характеризуемое количественными и качественными показателями.
6. Социальные последствия насильственной преступности многообъектны и неоднородны.
7. Социальные последствия насильственной преступности - это процесс.
8. Социальные последствия насильственной преступности - это результат специфической человеческой деятельности, обладающей такими обязательными признаками, как предметность, субъектность, волимость, целенаправленность, продуманность, сознательность, опосредованность, продуктивность (результативность), социальность.
Теоретическое осмысление признаков познаваемой категории позволили сделать вывод, что совокупность насильственных деяний представляет собой «концентрат» качеств детерминирующих их явлений, а по отношению к своим последствиям эти деяния в определенном смысле исполняют роль своеобразного «передаточного пункта», передающего последствиям эти «заимствованные свыше» качественные характеристики. Природа же социальных последствий преступности определяется, по меньшей мере, двумя моментами: а) эти последствия есть «по форме» результат некой совокупности актов преступной деятельности, а по сути - порождение социальной патологии, т.е. распространенных в обществе жестокости, агрессивности и т.п.; б) не снижая значимости официальных оценок распространенности насильственной
преступности, диссертант полагает, что одно из важных социальных предназначений информации об их социальных последствиях - служить истинным количественным и качественным мерилом распространенности социальной патологии, масштабов зараженности общества губительной для него агрессией, жестокостью, нетерпимостью, конфликтностью, неприятием ценностей личности и прав человека, наконец, индикатором характера и уровня цивилизованности социума, защитцегпгости граждан от криминальных угроз.
Исходя из проведенного анализа сущности, природы, признаков и характеристик социальных последствий насильственной преступности, было сформулировано их определение, послужившее теоретической основой в последующем их исследовании.
Продолжая исследование, диссертант останавливается на анализе социальных последствий как сущности и меры общественной опасности насильственной преступности, выделив две группы факторов, определяющих ее: а) относящихся непосредственно к преступности как к источнику тех или иных социальных последствий (само существование насильственной преступности, массовость, распространенность, целостность, устойчивость, структура насильственной преступности, личностный комплекс и т.д.); б) относящихся к социальным последствиям (объект причинения вреда, объем, динамика, структура и латентностъ социальных последствий, др.).
Следовательно, социальные последствия насильственной преступности — это базовый фактор, определяющий обществегпгую опасность этого вида преступности, т.е. они представляют собой вред, причиняемый общественным отношениям, а этот вред есть материализованная общественная опасность насильственной преступности.
Теоретико-прикладное назначение криминологической пауки предопределяет необходимость выявления и исследования механизмов возникновения и развития социальных последствий насильственной преступности (далее по тексту механизма последствий насильственной преступности). Один лишь статический анализ их совокупности, т.е. общей
совокупности причиняемого насильственной преступностью вреда, без учета процесса их образования и развития, анализа его элементов и совокупности факторов, их порождающих, формирующих, стимулирующих или наоборот препятствующих их расширению, эволюции, ограничивает предмет исследования и представляется недостаточным. Диссертант констатирует, что и данное направление анализа социальных последствий преступности относится к числу тех, которым криминологи уделяют совершенно недостаточное внимание.
Между тем познание механизмов последствий насильственной преступности как целостной системы взаимодействующих элементов представляет собой не отвлеченную от жизни абстрактную цель, а практическую потребность и необходимость. Их понимание позволит: а) углубить представление о сущности и видах социальных последствий насильственной преступности; б) расширить систему знаний о генезисе насильственного преступного поведения; в) рассмотреть взаимосвязи и взаимозависимости элементов, влияющих на процесс возникновения и развития социальных последствий, возникающих до, во время и после совершения насильственных преступлений; г) совершенствовать формы борьбы с насильственной преступностью и определить наиболее эффективные направления и меры по противодействию преступности, связанные с профилактикой возможных социальных последствий насильственной преступности или минимизацией наступивших.
Авторское понимание социальных последствий насильственной преступности как процесса позволяет утверждать, что названный процесс есть воплощённый вовне результат действия механизма последствий насильственной преступности, под которым имеется в виду разработанная и представленная в диссертации совокупность взаимосвязанных и взаимодействующих в соответствии с выделенными связями и закономерностями элементов и объективных и субъективных факторов, детерминирующих процесс возникновения и развития социальных последствий
насильственной преступности, обеспечивающих его динамику и определяющих его особенности.
Употребление термина «механизм» применительно к последствиям преступности допустимо лишь в качестве фигуры речи. В реальной жизни существуют механизмы, ибо не существует и не может существовать единый механизм или, иначе говоря, единая схема и «технология» воспроизводства столь различных по содержанию, объему и степени вредоносности последствий насильственных преступлений. В целях познания и исследования разнообразной множественности социальных последствий насильственной преступности проведена классификация (типология) механизмов. Основания (критерия) классификации, как известно, могут быть самыми различными в зависимости от цели исследования. Поэтому диссертант предлагает классифицировать механизмы последствий насильственной преступности по следующим основаниям: а) объект посягательства (на общий, родовой и видовой механизм); б) сложность структуры (на базовый и совокупный механизм); в) возможность выявления механизма (на очевидный и латентный механизм).
Криминология не имеет собственного терминологического комплекса для дифференцированного описания различных видов социальных последствий насильственной преступности. Метод заимствования необходимой терминологии остается при таких обстоятельствах единственно возможным путем восполнения этого пробела за счет терминов, которые «привычно» используются в других научных дисциплинах.
Обозначенная методология исследования позволила сформулировать важные выводы относительно терминологического толкования изучаемых терминов и взаимосвязи используемых в исследовании понятий.
Анализ применяемой терминологии начат с обращения к опыту уголовного законодательства, терминология которого может быть успешно использована при раскрытии особенностей тех или иных видов социальных последствий насильственной преступности. Однако диссертант констатирует
трудности заимствования уголовно-правовых категорий ввиду отсутствия единых правил юридической техники их изложения и несовершенства терминологического аппарата, используемого в тексте законов. В связи с этим с криминологических позиций представляет интерес выделенный автором «реестр» способов обозначения общественно опасных последствий криминальных деяний в действующих уголовно-правовых нормах.
Большое внимание уделено определению комплекса понятий и терминов, отражающих негативную суть изменений, вносимых криминальным насилием в соответствующие общественные отношения, и способных играть роль инструмента измерения ire только общих масштабов, но и параметров характеристики отдельных разновидностей последствий насильственной преступности, а также выбору синонимичного термина, наиболее полно отражающего содержание социальных последствий насильственной преступности.
По мнению автора, в первую очередь татопьгми являются понятия «вред», «ущерб», «издержки», «расходы», «убытки», «затраты», «урон», «стоимость». Эти слова зачастую употребляются в русском языке как синонимы. К сожалению, данные слова используются в качестве синонимов и законодателем при включении их в нормы права. Однако, проведя ах сравнительный лингвистический и этимологический анализ, диссертант пришел к выводу о неидентичности и смешении их использования в разных нормах и отраслях права, определив правильность их применения в процессе криминологического исследования социальных последствий насильственной преступности.
Вторая глава «Феноменология и классификация социальных последствий насильственной преступности» посвящена характеристике современного состояния насильственной преступности, определяющей качественные и количественные параметры ее социальных последствий, а также анализу классификаций социальных последствий насильственной преступности.
Социальные последствия в решающей степени определяются качественными и количественными параметрами порождающей их насильственной преступности. Криминологическая характеристика этого феномена, установление основных закономерностей и тенденций ее развития позволит создать представление, пусть даже в приблизительном виде, о масштабах социальных последствий насильственной преступности.
В качестве предмета анализа был взят вышеобозначенный комплекс преступлений, выполняющих роль репрезентанта всей генеральной совокупности — насильственной преступности.
Статистические данные ФКУ «ГИАЦ МВД России» за 2006-2013 гг. свидетельствуют о неуклонном снижении абсолютных показателей регистрации преступности в стране. Однако динамика количественных показателей регистрируемой преступности может считаться лишь одной из характеристик криминальной обстановки в стране или в регионе. Более важными качественными показателями состояния преступности необходимо признать ее структуру и общественную опасность. Анализ данных показателей свидетельствует о том, что отрицательная динамика объема преступности сопровождается утяжелением ее структуры, вследствие чего восприятие населением опасности криминальной угрозы не меняется.
Так, абсолютные показатели насильственной преступности с 2006 г. снижаются, в 2013 г. было зарегистрировано 94 143 насильственных преступлений (- 4,1% к 2012 г.). Между тем ее удельный вес в общей массе преступлений ежегодно с 2006 г. продолжает увеличиваться или же оставаться неизменным.
Анализ структуры насильственной преступности позволил установить, что «статистическое лицо» исследуемой группы посягательств составляют преступления, связанные с причинением вреда здоровью различной степени тяжести (ст. 111-112 УК РФ). Подобная структура может свидетельствовать о высоком уровне бытовой насильственной преступности.
Важнейшим компонентом для определения социальных последствий насильственной преступности является характеристика лиц, совершивших насильственные преступления, и жертв насильственных преступлений. В связи с этим диссертантом представлен комплексный анализ данных официальной статистики и результатов собственных эмпирических исследований, позволивших установить особенности указанных лиц.
Характеристика социально-демографических показателей современного насильственного преступника позволяет установить, что большинство составляют мужчины. Однако обращает на себя внимание тенденция увеличения в общем числе лиц, выявленных за совершение насильственных преступлений, удельного веса женщин с 10,6% в 1997 г. до 12,5% в 2012 г. и 11,4% в 2013 г., ранее совершавших преступления - с 36,8% в 1997 г. до 48,5% в 2013 г., ранее судимых - с 27,6% в 2008 г. до 31,1% в 2013 г.
Представляют интерес установленные автором низкие показатели рисков быть выявленным, быть осужденным и быть осужденным к лишению свободы за совершение насильственного преступления.
Наиболее ярко иллюстрирует неудовлетворительное состояние защищенности граждан негативная динамика числа погибших лиц и лиц, которым причинен тяжкий или средней тяжести вред здоровью в результате совершения насильственных преступлений.
Результаты исследования свидетельствуют, что мужчины становятся жертвами тяжких насильственных преступлений чаще, чем женщины. Так,например, в Москве в 2012 г. из 3 097 потерпевших 75,7% были мужчины и 24,3% - женщины. При этом лишь 11% женщин и 9% мужчин, пострадавших от рассматриваемых преступлений, отличались нейтральным поведением. Из 3 097 потерпевших лица в возрасте до 1 года составляли 0,23%, от 1 года до 13 лет - 1,69 %, от 14 до 15 лет - 0,85 %, от 16 до 17 лет - 1,66%, от 18 до 24 лет -18,3 %, от 25 до 29 лет - 17,2%, от 30 до 49 лет - 45,2%, от 50 до 54 лет - 5,96%; от 55-59 лет 3,52%, от 60 лет и старше - 5,4%.
Также диссертант установила, что большинство потерпевших от насильственных преступлений имели социальный статус лица без постоянного источника доходов, наемного рабочего, пенсионера и т.д., т.е. занимали достаточно низкое социальное положение. Нередко жертвами тяжких насильственных преступлений являются лица, имеющие схожие характеристики, т.е. потерпевшие и преступники по существу представляют одни и те же социальные типы (лица без постоянного источника доходов, ранее судимые, алкоголики, наркоманы, бродяги, воры, хулиганы и т.д.), личностные деформации, стереотипы поведения.
Исследование источников статистической информации позволило диссертанту сделать вывод о неполноте официальной статистической информации и сформировать предложения по дополнению необходимыми реквизитами имеющихся статистических карточек первичного учета данных, рекомендации по внесению уточнений в инструкцию по заполнению статистических карточек в подразделениях правоохранительных органов, а также ряд иных мер, направленных на совершенствование статистического учета данных, характеризующих социальные последствия насильственной преступности.
Далее анализируются проблемы классификации социальных последствий насильственной преступности. Автор отмечает, что социальные последствия насильственной преступности - это огромный массив событий, явлений, фактов, в котором совершенно невозможно разобраться без предварительной дифференциации, без использования типологических группировок материала.
Разнообразие проявлений социальных последствий насильственной преступности продиктовало необходимость их классификации (типологии).
Классификация социальных последствий преступности может производится по различным основаниям, например, в зависимости от характера и содержания последствий (М.М. Бабаев, В.В. Лунеев, Б. Холыст, В.В. Попандопуло, М.В. Данилевская, М.В. Гончарова, C.B. Щербаков), сферы жизни и деятельности (М.М. Бабаев, В.В. Лунеев), возможности
восстановления, восполнения (O.B. Староверова), типа деятельности (C.B. Землюков, В.Н. Кудрявцев), от характера и содержания вреда, причиняемого преступностью (A.C. Михлин, Г.В. Тимейко и др.) и др.
Изучив различные позиции ученых относительно критериев классификации, определив их научную и практическую необходимость, диссертант указывает на недостаточную разработанность в криминологии проблемы дифференциации, классификации и систематизации социальных последствий насильственной преступности.
В результате теоретического и эмпирического анализа всей совоку пности выделяемых автором социальных последствий насильственной преступности были предложены авторские классификации в зависимости: от содержания (социальные, экономические, нравственно-психологические, политические и т.д.); очередности наступления последствий (социальные последствия нулевого, первого, второго, третьего и иных уровней); сферы выражения (материальные и нематериальные); субъекта, которому причинен вред (физические лица, юридические лица, общество, социальные группы, государство); по степени латентности (социальные последствия: а) зарегистрированной; б) зарегистрированной и расследованной («наказанной»); в) латентной преступности); стадии насту пления (до совершения преступления, в результате и в связи с совершением преступлений и последующие, посткриминальные социальные последствия) и др.
Третья глава исследования «Виды социальных последствий насильственной преступности, их содержание и общая оценка» посвящена криминологической характеристике содержания физического вреда, материальных и нематериальных социальных последствий насильственной преступности.
Наиболее распространенным социальным последствием насильственной преступности является физический вред, под которым диссертантом понимается биологическая смерть человека, а также негативные последствия, выраженные в нарушении анатомической целостности и физиологической
функции органов и тканей человека, возникшие в результате общественно -опасного противоправного насильственного воздействия другого человека.
Из общего объема причиняемого физического вреда относительно полно можно охарактеризовать и оценить только его часть - совокупный вред, прямо указанный в соответствующих статьях Уголовного кодекса РФ. В анализируемых автором составах преступлений таковыми считаются последствия преступления в виде определенного физического вреда, установление которого требуется только в материальных составах преступлений.
Во всех других ситуациях фиксация в официальных документах факта причинения иного физического вреда может рассматриваться как исключение, случайность (при анализе в ходе следствия или на суде отягчающих либо смягчающих обстоятельств, в показаниях свидетелей и т.п.). Анализ судебных приговоров, явившихся предметом эмпирического исследования диссертанта, свидетельствует, что лишь в 12,3% случаях имелись подобные ссылки. Поэтому источником более широких представлений о подобного рода социальных последствиях насильственной преступности могут быть только научные исследования и социальная статистика, если, конечно, она подвергнется совершенствованию в интересующем криминологию направлении.
Диссертантом на основе данных официальной статистики, результатах изучения карточек первичного учета и материалов уголовных дел по изучаемым насильственным преступлениям представлена характеристика физического вреда, позволяющая с необходимой ясностью представить и характер, и огромный масштаб общественной опасности последствий криминального насилия в стране.
Далее при анализе материальных социальных последствий преступности термины «материальный» и «имущественный» вред используются диссертантом для характеристики социальных последствий насильственной преступности как равные по содержанию, при этом включающие в себя и финансовый (денежный) компонент.
Понятию «финансы» при рассмотрении проблем материальных последствий отведена первостепенная роль инструмента, денежного эквивалента имущественного вреда. При огромном видовом и ценностном разнообразии социальных последствий насильственной преступности без такого инструмента не обойтись, когда требуется произвести любые сопоставления, оценить потери, определить расходы и т.п.
Предпринятая попытка по определению масштабов материальных последствий насильственной преступности, исходя из доступных данных официальной статистики и эмпирических материалов (опрос потерпевших о причиненном ущербе от совершенного в отношении их насильственного преступления и анализ исковых заявлений), позволила констатировать диссертанту, что мы никогда не будем знать не только реального, но даже и близкого к реальному общего размера имущественного ущерба от насильственной преступности. Объясняется это многими причинами, среди которых, естественно, главное место принадлежит латентности последствий. Но немало значат и иные обстоятельства разного уровня, включая и то, на которое нет ссылок в научной литературе по данной теме: часть необходимой статистической информации относится и всегда будет относиться к разряду секретной или для служебного пользования.
Автором был произведен анализ и расчет масштабов материальных последствий согласно одной из авторских классификаций, согласно которой имущественный ущерб определяется совокупностью прямых и косвенных, кратковременных и долгосрочных материальных последствий насильственной преступности, возникающих в трех сферах: индивидуальной, социальной (общественной) и государственной.
При этом автор эмпирически устанавливает, что потерпевший несет достаточно большие прямые расходы в связи с совершенным насильственным преступлением. Он является беззащитным субъектом, несмотря на то, что в международных актах, а также нормативных правовых актах национальной правовой системы закреплены многочисленные положения, позволяющие
реализовать права потерпевшего и иных участников уголовного процесса на имущественное возмещение. Данный институт в России действует в усеченном виде и материальное положение потерпевшего на практике не восстанавливается либо восстанавливается в незначительной части.
В то же время заметную часть расходов составляют затраты общества и государства на предупреждение преступности, отправление уголовного судопроизводства, социальное обеспечение. К их числу можно отнести затраты на содержание правоохранительных органов, в том числе МВД России, СК РФ, ФСБ России, Генеральной прокуратуры РФ, МЧС России, ФСИН России, Минюста России, а также судебной системы.
Диссертантом предлагается в качестве негативных последствий рассматривать: альтернативную стоимость времени, в течение которого преступники могли бы выполнять оплачиваемую общественно полезную работу, а они готовились к совершению и совершали преступления; несли расходы на совершение преступления (приобретение оружия); на квалифицированную юридическую помощь, наконец, когда отбывали наказание и, освободившись, не могли найти нормальную для своей квалификации работу.
Проведенное исследование свидетельствует, что бесспорно одно -криминальное насилие, за редким исключением, порождает физический вред и всегда - материальные (имущественные) последствия для граждан, общества и государства в виде прямых или косвенных расходов, ущерба, затрат и потерь. В конкретном случае их оплачивает либо жертва и ее близкие лица, либо третьи лица, работодатель, общество или государство. Осознание даже примерных, масштабов всей расходной части бюджета Российской Федерации и ее субъектов на цели противодействия насильственной преступности (а это -далеко не весь вред) позволяет сделать вывод о том, что есть все основания поставить в повестку дня вопрос о расширении объемов государственного финансирования программ борьбы с преступностью и с криминальным насилием, в частности.
Кроме того, исследование позволило определить нематериальные последствия насильственной преступности как производный от нее и неотделимый от причиняемого ею физического и материального вреда результат негативного воздействия на происходящие в обществе и в сознании граждан социально-психологические процессы, связанные с принадлежащим им правом на жизнь, здоровье, личную неприкосновенность.
Нематериальный вред, причиняемый насильственной преступностью, невозместим, его достаточно сложно определить и измерить, однако его не следует недооценивать. Моральные, душевные страдания зачастую оказывают такое воздействие на психику, что воспринимаются потерпевшими как значительно большее зло, чем материальные потери. Тем более, по кругу лиц, потенциально способных испытывать последствия криминального насилия, нематериальный вред ничуть не уступает имущественному.
В структуру нематериальных последствий насильственной преступности входят самые разнообразные (впрочем, достаточно близкие по сути) виды вреда: психологический, социально-психологический, психический, нравственный, социокультурный. моральный, политический или идеологический, организационный или управленческий, иной вред.
Автор не считает целесообразным и продуктивным в научном отношении отстаивать свою позицию и дискутировать по поводу вариантов классификации нематериальных последствий, поскольку любая из них, по его мнению, будет правильной и одновременно несовершенной, неполной. Им представлена характеристика отдельных видов нематериальных последствий: морального вреда, психологических травм и страха перед преступностью.
Подробное исследование нематериальных последствий позволило автору сделать вывод, что при установлении нематериальных последствий насильственной преступности, претерпеваемых лицами, признаваемыми в уголовно-процессуальном порядке потерпевшими, и определении размера их материальной компенсации судьи используют термин «моральный вред» как собирательный, включающий все нематериальные последствия, возникающие в
связи с совершением насильственных преступлений. Однако до сих пор отсутствует апробированная методика расчета компенсации причиненного морального вреда.
Относительно страха перед преступностью автор указывает, что данная проблематика не может быть названа новой для криминологии, социологии, психологии. Но в России она исследована недостаточно, несмотря на то, что в современных условиях недоверия данным официальной статистики о состоянии преступности, его определение может рассматриваться как объективный показатель криминальной ситуации в России, а, следовательно, и выступать одним из критериев формирования уголовной политики по борьбе с преступностью. В связи с этим автор, исходя из имеющихся российских и зарубежных разработок (Chadee, Endler, Kleinman, Gilchrist, Farrall, Williams и др.), а также результатов опроса населения, предпринял попытку исследования данного негативного нематериального социального последствия насильственной преступности.
В заключении главы автор указывает, что в криминологической литературе анализ последствий насильственной преступности чаще всего ограничивается рассмотрением «фактов первого ряда»: смерть, причинение вреда здоровью человека, нарушение половой неприкосновенности и половой свободы личности, имущественный ущерб. Между тем анализ материалов уголовных дел и опрос потерпевших свидетельствует, что любое насильственное преступление, помимо физического вреда и имущественного ущерба, инициирует возникновение совокупности разнообразных по характеру и тяжести, кратковременных и долгосрочных значимых для потерпевшего и иных участников юридических, медицинских, психологических, социальных, экономических и иных последствий преступности. При этом, если относительно понятия и видов физического вреда в уголовном законодательстве отсутствуют нормативные определения, но все же существуют отдельные нормативные правовые акты, позволяющие их
устанавливать, измерять и оценивать, то нематериальные блага ни в уголовном законодательстве, ни в законодательстве других отраслей права не закреплены.
Нематериальные последствия по своей стоимости и разрушительному воздействию в насильственных преступлениях значительно больше материального ущерба, причиняемого ими. Однако реальные масштабы этого вида социальных последствий насильственной преступности остаются «непознанной материей».
Четвертая глава исследования «Цена насильственной преступности как категория науки и практики» посвящена характеристике теоретических основ анализа цены насильственной преступности и ранее проведенных за рубежом исследований по исчислению цены насильственной преступности; определению методологических оснований и проблем ее исчисления в российской криминологической науке.
Соискатель указывает на недостаточную разработанность в российской криминологической науке теоретических основ «цены» преступности и достаточно убедительно обосновывает актуальность ее познания, необходимость разработки стоимостного эквивалента тех или иных благ, нарушенных в результате совершения насильственных преступлений, целесообразность и необходимость выделения цены преступности в самостоятельный объект исследования и практическую потребность в разработке методики ее исчисления с целью последующего расчета стоимостного выражения социальных последствий насильственной преступности, в том числе расходов на противодействие преступности, а также определения более эффективных, научно обоснованных и экономных способов противодействия насильственной преступности.
Большое внимание уделено проблемам разграничения социальных последствий насильственной преступности и цены преступности, широкому и узкому толкованиям цены преступности, характеристике системы исчисляемых ее элементов, методологическим проблемам определения цены насильственной преступности и факторам, оказывающим влияние на ее размер.
«Дефицит методологии» расчета цены преступности в российской криминологии и экономике создает серьезные трудности исследования этой проблемы в целом, но в особенности — насильственной преступности, основную затратную часть последствий которой составляет нематериальный вред. Сюда надо также добавить решительную нехватку необходимых статистических данных, позволяющих определять количественно-качественные показатели ее социальных последствий.
Также возникает вопрос, входит ли разработка принципов фиксирования, методология отбора и расчета данных, необходимых для определения цены преступности, в число криминологических. Более того, автор отмечает, что в рамках криминологического исследования необходимо помнить о пороге компетенции специалистов.
В результате исследования автор приходит к выводу, что в процессе криминологических расчетов цены насильственной преступности ввиду наличия множества различных причин приходится ограничиваться приблизительными цифрами. Но это не умаляет ценности результатов грамотного анализа.
Недостаточная разработанность проблематики цены преступности отечественной криминологией определяет необходимость обращения диссертанта к изучению зарубежного опыта исследования вопросов цены преступности.
Важной и характерной особенностью научной позиции исследователей цены преступности в зарубежных странах является рассмотрение ее, прежде всего, как экономической категории. Соответственно по мере развития экономической науки и наращивания ее методического потенциала на базе творческого заимствования таких достижений было осуществлено множество исследований, посвященных разработке оптимальных, с экономической точки зрения, правил деятельности правоохранительных и судебных органов, пенитенциарных учреждений в целях обеспечения соблюдения законодательства и противодействия преступности, а также эффективности
затрат на них. Для большинства экономистов также нет никаких сомнений, что расходы на преступность, понесенные государством, обществом, гражданином, необходимо просчитывать.
Изученный зарубежный опыт убедил, что сложная проблема определения цены преступности, в том числе насильственной, в определенной степени разрешена во многих зарубежных государствах, таких, как, например, США. Великобритании, Новой Зеландии, Канаде, Японии, Австралии, странах Латинской Америки и других государствах, в которых не только проводятся научные исследования публикуются их результаты, но и издаются отчеты с указанием общих потерь, а также оценки экономического ущерба по «индексным» преступлениям.
Между тем, используемые зарубежными исследователями подходы различны как по методам исчисления стоимости преступности, так и их результатам, подчас разительно отличающимся друг от друга.
В диссертации представлена сравнительная характеристика основных таких подходов, среди которых: а) основанный на бухгалтерском методе (или метод бухгалтерского учета) (Cohen, Miller, Wiersema, Rossman, French, McCollister, Reznik и др.); б) метод «условной» (субъективной) оценки стоимости (Mitchell, Carson, Ludwig, Cook, Cohen и др.); в) метод гедонистической оценки (Thaïe, Blomquist. Berger, Linden, Rockoff и др.).
Отсутствием общепринятой и доказавшей свою эффективность единой методологии такой работы объясняются подчас разительные расхождения в исчислении цены того или иного вида криминальных деяний либо преступности в целом. Между тем зарубежные исследования конкретно и убедительно доказывают, что насильственные преступления оказываются наиболее «дорогостоящими» в силу того, что являются источником особенно вредоносных причиняемых ими нематериальных социальных последствий, а корыстные преступления — ввиду их множественности.
Определяя проблемы исчисления цены насильственной преступности в России, диссертант отмечает, что в настоящее время российская
криминологическая наука не располагает таким объемом методического материала (методик) и не существует адаптированной к российским реалиям, универсальной методики ее определения, которые позволили бы рассчитать реальную цену насильственной преступности. Поэтому в диссертации обосновываются возможности и определяются трудности использования зарубежных методик и подходов определения цены насильственной преступности.
В диссертации обосновываются возможности и определяются трудности использования зарубежных методик и подходов определения цены насильственной преступности.
В условиях отсутствия необходимых данных официальной статистики и апробированной методики оценки последствий преступности представляется возможным говорить лишь о примерном стоимостном выражении последствий насильственной преступности. В связи с этим сформулирован концептуальный подход к определению цены (стоимости) жизни человека, т.е. условной расчетной величины, используемой в качестве экономического эквивалента при исчислении стоимостного ущерба жизни или здоровью человека или же чистой приведенной стоимости выгод, которые другие лица и организации (супруг, супруга, иждивенцы, работодатели, государство и т.д.) могли бы ожидать от будущих действий лица, чья жизнь оценивается. Соискатель обращает внимание на разделение понятий ценности и цены человеческой жизни. В данном случае определяется исключительно экономическое значение (величина) жизни (изменяемое значение, определяемой конкретной экономической и политической обстановкой), а не размер компенсационных выплат за причинение смерти конкретному человеку.
В результате подробного осмысления проблемы сделан вывод, что экономический эквивалент стоимости человеческой жизни может быть исчислен посредством множества методик, каждая из которых имеет свои достоинства и недостатки. Автор представляет характеристику ряда методов определения стоимости (цены) человеческой жизни (например, на основе
размера страховых выплат, международных сравнений, теории «человеческого капитала», теории полезности, прямого ущерба и упущенной выгоды, связанных с формированием способностей к труду и их фактического использования, косвенных оценок с учетом затрат на предотвращение гибели человека, аналогов произведенных компенсационных выплат и т.д.).
Также предложена методика исчисления стоимости вреда, причиненного здоровью потерпевшего. Не меньший интерес представляет предложенный диссертантом подход по определению материальных затрат на правоохранительные органы и систему уголовной юстиции. Данный вид затрат представляет собой реакцию общества на существующую преступность, в том числе насильственную, выражающуюся в расходах государства и общества на борьбу с насильственной преступностью и потерями государства и общества в связи совершением преступлений.
Кроме этого, автором предлагается концепция исчисления материального ущерба и нематериальных издержек, претерпеваемых жертвой преступления, и материального ущерба, понесенного виновным лицом.
Подводя итог, диссертант указывает, что исследуемая проблема относится к числу наименее изученных, хотя при этом и наиболее значимых в практическом отношении в общей тематике социальных последствий преступности. Вместе с тем отмечается и пробуждающийся интерес к вопросам методики и созданию программ определения размеров компенсаторных выплат потерпевшим от некоторых конкретных видов криминального насилия. Автор считает возможным умножить эффективность усилий в этом направлении за счет разумного заимствования опыта, накопленного в зарубежных государствах. Также делается вывод о необходимости участия государства в возмещении последствий преступления, в том числе посредством создания Фонда помощи потерпевшим от преступлений и распространения практики страхования жизни и здоровья граждан, а также ответственности за причинение вреда. Представляется, что существенный шаг в расширении участия государства в этом направлении сделан в связи с принятием Закона РФ «О
государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» от 31 июля 2004 г.. регламентирующим порядок применения мер социальной поддержки потерпевших в связи с их участием в уголовном судопроизводстве.
В пятой главе - «Теоретические и прикладные проблемы минимизации социальных последствий насильственной преступности» -сформулированы положения, касающиеся минимизации социальных последствий насильственной преступности, раскрыты ее сущность, содержание и- место в системе социальной и уголовной политики, рекомендации по использованию возможностей социальных институтов для более эффективной помощи пострадавшим от криминального насилия. Кроме того, диссертацию завершают рекомендации по совершенствованию комплексного экономического анализа затрат, необходимых для обеспечения противодействия насильственной преступности.
Поскольку очевидно, что полная ликвидация социальных последствий насильственной преступности невозможна в силу причин, не требующих доказательств, существенно актуализируется деятельность по минимизации этих последствий, т.е. о снижении, смягчении криминальной нагрузки на граждан, общество и государство, связанной с воздействием насильственной преступности.
Минимизация социатьных последствий насильственной преступности -это деятельность федеральных, региональных и местных органов государственной власти и управления, институтов гражданского общества в пределах их полномочий, представляющая собой концептуально и научно обоснованную стратегию и тактику использования совокупности мер организационного, технического, правового, социального, экономического, медицинского и иного характера, а также сокращения масштабов и уменьшения тяжести вреда, причиняемого насильственной преступностью.
Цель минимизации как специфического вида деятельности государства и общества — уменьшение, сведение к минимуму, или в данном случае — к
наименьшему из возможных объемов и тяжести вреда, причиняемого насильственной преступностью. Данный минимум представляет собой не константу, раз и навсегда заранее определённый рубеж, а переменную, величина которой зависит от широкого круга обстоятельств объективного и субъективного характера.
Минимизация социальных последствий насильственной преступности, являясь составной частью процесса минимизации последствий всей массы преступности, несёт в себе как все основные характеристики, присущие целому, так и специфические, определяемые особенностями избранного для исследования объекта социальной и правовой защиты.
Диссертант выделяет два взаимосвязанных направления деятельности государства и общества, целью которой является минимизация последствий насильственной преступности: а) уменьшение масштабов насилия в обществе и предупреждение насильственных преступлений; б) реакция государства и общества на неизбежно возникающие последствия реально существующей насильственной преступности, т.е. собственно их минимизация.
С учетом социальной природы и сущности минимизации социальных последствий насильственной преступности можно определить ее ближайшие (краткосрочные) и отдаленные (перспективные, долгосрочные) цели, перечень задач и реализуемые функции.
В советской и российской криминологической литературе фактически нет работ, посвященных конструированию комплекса принципов деятельности, связанных с минимизацией социальных последствий насильственной преступности. Восполняя отмеченный пробел, автор предлагает разработанную им систему соответствующих общих и специальных принципов. В частности, к специальным принципам он относит: принцип экономической и социальной обоснованности, социальной справедливости, согласованности с разделяемыми Россией нормами международного права, направленными на обеспечение прав и законных интересов потерпевших, в том числе вне рамок уголовного правосудия, комплексности, дифференциации и индивидуализации, реальности.
Содержание каждого из специальных принципов раскрывается в диссертации с учетом современного состояния развития общества и государства.
Далее в диссертации дается описание системы объектов и субъектов минимизации социальных последствий насильственной преступности. При этом обосновывается мысль о том, что систему названных субъектов при нынешнем ее состоянии лишь очень условно можно считать таковой.
Минимизация последствий насильственной преступности представляет собой сложную по своей структуре практическую деятельность, осуществляемую одновременно и на общесоциалыюм, и на индивидуальном уровнях. При этом все последствия предлагается разделить на части: а) наступившие непосредственно после совершения преступления; б) наступившие (могущие наступить) в последующий разумный срок, в течение которого можно прогнозировать возникновение новых «витков» процесса причинения вреда как на индивидуальном, так и на социальном уровнях.
Минимизация социальных последствий насильственной преступности -это деятельность, производная одновременно от государственной социальной и от уголовной политики с ее важнейшей составной частью - профилактикой (предупреждением) преступлений. Более того, минимизация является составной частью и той, и другой политики. А в итоге названные три феномена образуют между собой достаточно сложную взаимосвязь, описанную в работе.
Обобщая многочисленные определения социальной политики, можно сказать, что главный смысл, «концентрат ее сути» - это совокупность (система) конкретных мер, направленных на жизнеобеспечение населения, на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.
В связи с такой трактовкой в диссертации выделено два момента, значимых для темы исследования. Во-первых, истоки социальной политики -это деятельность государства и общества, которую в криминологии по давно сложившейся традиции принято обозначать как общесоциалыюе предупреждение преступлений (преступности). Во-вторых, цели и задачи минимизации социальных последствий насильственной преступности в основе
своей практически полностью совпадают с целями и задачами социальной политики. Выполнение требований Конституции Российской Федерации и законодательства о социальном обеспечении, решение иных задач социальной политики включает в себя, пожалуй, самую большую по объему часть работы структур, ответственных за то или иное направление государственной социальной политики, связанной с последствиями насильственной преступности (возмещение расходов на похороны в случае смерти жертвы, пенсионное обеспечение членов семей и потерпевших, все виды медицинского обслуживания, льготы, предусмотренные законом для отдельных категорий молодых людей при поступлении на учебу, различного рода денежные возмещения и компенсации, помощь в необходимых случаях при поступлении на работу, санаторно-курортное лечение, психологическая помощь, решение проблем в сфере страхования и социального обеспечения, а также обеспечения жильем и т.д.).
Между тем в настоящее время в этой работе есть много недостатков. Наиболее существенно то, что она в высшей степени «распылена» по разным направлениям, исполнителям, источникам финансирования и т.п. Это решительно затрудняет доступ заинтересованных лиц к соответствующим институтами и столь же решительно снижает эффективность осуществления самой деятельности. Проблема также в том, что эта деятельность нуждается в координации и системе контроля из центра, наделенного соответствующими правами в отношении всех субъектов минимизации социальных последствий преступности. Назрел вопрос о необходимости структурирования виктимологического движения в России.
С учетом сложностей в деле надлежащего финансового обеспечения государством столь масштабной и затратной деятельности автор предлагает интенсифицировать работы по оказанию помощи жертвам преступлений за счет активизации усилий гражданского общества Одна из возможностей здесь -использование положительного опыта отдельных зарубежных
негосударственных организаций в Европе, Великобритании, Франции, Нидерландах, Канаде, Австралии, Финляндии, США.
Отдельная часть диссертации посвящена взаимосвязи минимизации социальных последствий насильственной преступности и уголовной политики, которая как социально-правовой конструкт и одновременно соответствующий вид деятельности государства содержит в себе целый ряд направлений, имеющих важное значение для минимизации социальных последствий насильственной преступности.
В рамках критического анализа современной российской уголовной политики соискатель добавляет к списку высказанных к ней в научной литературе претензий факт отсутствия самой идеи минимизации социальных последствий престу пности и, частности, насильственной, как комплексного и целостного системного направления уголовно-политической деятельности. Кроме того, практические меры, предпринимаемые в этом направлении, в лучшем случае носят эпизодический, плохо согласованный между собой характер.
Далее диссертант определяет уголовную политику как стратегию и тактику деятельности уполномоченных органов по обеспечению криминологической безопасности личности, общества и государства, в том числе минимизации социальных последствий насильственной преступности. Концептуальные основы уголовной политики в сфере борьбы с преступностью предопределяются стратегией национальной безопасности, формируемой Президентом РФ. Между тем обращается внимание на то, что в действующей Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 г. индивидуальная безопасность личности не указана в числе основных приоритетов национальной безопасности и ей уделено явно недостаточное внимание; отсутствует разработанная единая программа по реализации стратегии борьбы с насильственной преступностью, в то время когда остро стоит задача по изменению качества защищенности граждан от насильственных преступлений. В данном контексте рассмотрен вопрос о минимизации вреда.
причиняемого насильственными преступлениями, одновременно как об одном из условий, средстве и результате обеспечения криминологической безопасности граждан.
Не требует специальных обоснований тезис о том, что предупреждение насильственной преступности как важнейшая составляющая уголовной политики является наиболее радикальным средством минимизации социальных последствий: нет преступления, нет и его социальных последствий.
Под этим углом зрения исследован вопрос о решении задач минимизации преступного вреда в процессе реализации терапевтической, образовательной, компенсирующей, примирительной (по Д. Блэку) стратегий предупреждения насильственной преступности. Каждая из названных стратегий может реализоваться как самостоятельная, вне связи с другими, в зависимости от самых разных факторов (особенности субъекта профилактики и объекта криминологической защиты, характера угроз, ресурсных возможностей и т.п.). Между тем диссертант полагает, что при использовании средств из арсенала профилактики для целей минимизации социальных последствий насильственной преступности наиболее эффективным окажется комплексный подход, т.е. использование одновременно нескольких стратегий.
На современном этапе нуждается в усовершенствовании деятельность по предупреждению насильственной преступности. Применительно к теме исследования такую задачу следует решать, в первую очередь, в следующих направлениях: а) защита личности от насильственных посягательств, минимизация риска стать жертвой преступления; б) максимально надежное (в пределах возможного) информационное обеспечение; в) изучение криминогенной обстановки в регионе, стране, уровня тревожности населения, страха перед насильственной преступностью; г) проведение необходимой предупредительной работы (с участием соответствующих специалистов) с некоторыми контингентами потерпевших, от которых можно ждать совершения преступлений; д) подготовка (обучение) квалифицированных специалистов органов внутренних дел и служб, оказывающих помощь жертвам преступлений,
и др.
Также признается необходимость использования процедур восстановительного правосудия. Следует одобрить инициативу Правительства РФ, сделавшего первый официальный шаг в данном направлении. Распоряжением от 30 июля 2014 г. № 1430-р у-тверждена Концепция развития до 2017 г. сети служб медиации в целях реализации восстановительного правосудия в отношении детей, в том числе совершивших общественно опасные деяния, но не достигших возраста, с которого наступает уголовная ответственность в Российской Федерации. Однако автор полагает, что при этом не стоит нивелировать карательный элемент в реакции на насильственные преступления и сводить все исключительно только к возмещению причиненного вреда. Кроме того, надо учитывать, что в силу особенностей контингента лиц, совершающих насильственные преступления, и тяжести последствий применение восстановительных мер окажется затруднительным.
Управленческие решения, принимаемые в сфере минимизации последствий преступных нападений, должны опираться на прочную методическую основу. В связи с этим для определения эффективности уголовной политики в сфере противодействия насильственной преступности, определения наиболее экономически обоснованных путей минимизации социальных последствий насильственной преступности предложена авторская методика расчета цены насильственной преступности, объема затрат, потерь, расходов, которые несет государство, общество от существования преступности.
Анализ материалов уголовных дел и отчетности правоохранительных и судебных органов свидетельствует, что он лишь в малой степени дает возможность получить такого рода информацию. Необходим учет совокупности единовременных и долгосрочных устанавливаемых и исчисляемых потерь (затрат) в денежном выражении.
Между тем объективная оценка и комплексный экономический анализ деятельности возможны только на основе фактических, а не расчетных
оценочных данных, так как любая расчетная оценка приблизительна и менее достоверна, чем фактические данные, а проведение подобных расчетов требует в свою очередь разработки сложных математических моделей. Причем для практической реализации моделей необходима информация, которую в свою очередь трудно получить из данных бухгалтерского и статистического учета Надо добавить, что и существующая методология статистического и бухгалтерского учета учреждений, включенных в процесс профилактики преступлений, предварительного расследования, судебного разбирательства, отбывания наказания и ресоциализации осужденных, не позволяет проводить объективную оценку и комплексный анализ на основе фактических затрат на противодействие отдельным видам насильственных преступлений.
На основании экономического анализа автором предложен подход к совершенствованию методической и информационной поддержки сферы экономического обеспечения противодействия насильственной преступности, основанный на положениях теории управления, также даны рекомендации по совершенствованию системы бухгалтерского и статистического учета органов и учреждений, принимающих участие на всех этапах полного цикла противодействия насильственным преступлениям путем введения в формы первичного учета и отчетности показателей затрат, необходимых для проведения комплексного экономического анализа противодействия насильственным преступлениям.
Диссертация завершается заключением, в котором формулируются основные выводы теоретического и практического характера, направленные как для познания и установления социальных последствий насильственной преступности, так и совершенствования деятельности по минимизации социальных последствий насильственной преступности.
Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах автора:
I. Статьи, опубликованные в рецензируемых изданиях, рекомендованных ВАК Минобрнауки России для публикации результатов диссертационных исследований:
1. Афанасьева O.P. К вопросу об исследовании социальных последствий рецидивной преступности // Российский следователь. 2013. № 7. - 0,3 п.л.
2. Афанасьева O.P. Последствия преступления: понятие, сущность, признаки // Российский следователь. 2013. № 8. - 0,43 п.л.
3. Афанасьева O.P. Сравнительный анализ социальных последствий насильственной преступности и последствий насильственных преступлений // Российский следователь. 2013. № 9. - 0,25 п.л.
4. Афанасьева O.P. К вопросу об оценке стоимости (цены) деятельности государственных органов по противодействию преступности - как вариант (зарубежный и российский опыт) // Международное публичное и частное право. 2013. №2.-0,5 п.л.
5. Афанасьева O.P. Общие положения о социальных последствиях насильственной преступности // Вестник Воронежского института МВД России. 2013. № 1.-0,5 п.л.
6. Афанасьева O.P. К вопросу о соотношении социальных последствий преступности и цены преступности в криминологической литературе // Вестник Академии права и управления. 2013. № 30. - 0,5 п.л.
7. Афанасьева O.P. Социальные последствия преступности как основание криминализации общественно опасных деяний // Человек: преступление и наказание. 2013. № 2. - 0,35 п.л.
8. Афанасьева O.P. Криминологическое значение социальных последствий насильственной преступности // Вестник Калининградского филиала Санкт-Петербургского университета МВД России. 2013.№ 1 (31).-0,49 п.л.
9. Афанасьева O.P. Механизм социальных последствий насильственных преступлений: понятие, элементы, характеристики // Право и государство: теория и практика. 2013. № 9. - 0,45 п.л.
10. Афанасьева O.P. Зарубежный опыт определения цены преступности // Международное публичное и частное право. 2013. № 5. - 0,4 п.л.
П.Афанасьева O.P. Социальные последствия преступности: понятие, признаки, показатели // Общество и право. 2013. № 3 (45). - 0,5 п.л.
12. Афанасьева O.P. Криминологический аспект исследования общественной опасности насильственной преступности // Аграрное и земельное право. 2013. № 9. - 0,6 п.л.
13. Афанасьева O.P. Социальные последствия насильственной преступности как объект криминологического исследования // Образование. Наука. Научные кадры. 2013. № 5. - 0,35 п.л.
14. Афанасьева O.P. Содержание последствий преступления и способы их закрепления в уголовном законодательстве // Научный портал МВД России. 2013. №3 (23).-0,6 п.л.
15. Афанасьева O.P. Основные вопросы в познании механизма социальных последствий насильственной преступности // Вестник Калининградского филиала Санкт-Петербургского университета МВД России. 2013. № 3 (33). -0,29 п.л.
16. Афанасьева O.P. Механизм социальных последствий насильственных преступлений: понятие, свойства, виды // Вестник Воронежского института МВД России. 2013. № 4. - 0,4 п.л.
17. Афанасьева O.P. Социальные последствия как критерий общественной опасности насильственной преступности // Научный портал МВД России. 2014. № 4. - 0,59 п.л.
18. Афанасьева O.P. Понятие и содержание криминального насилия // Уголовное право. 2014. № 5. - 0,3 п.л.
II. Публикации в иных изданиях:
Монографии и пособия:
19. Афанасьева O.P., Бабаев М.М. Социальные последствия и цена преступности. - М.: ВНИИ МВД России, 2012.-8/7 п.л.
20. Афанасьева O.P. Социальные последствия насильственной преступности. - М.: ВНИИ МВД России, 2013.-8 п.л.
21. Афанасьева O.P. Криминальная ситуация в Российской Федерации и ее тенденции. - М.: ВНИИ МВД России, 2009. - в соавт. 13,25 /2,2 п.л.
22. Афанасьева O.P. Прогноз криминальной ситуации в России. - М.: ФГКУ «ВНИИ МВД России», 2011.-в соавт. 8,75/1 п.л.
23. Афанасьева O.P. Комплексный анализ преступности и прогноз ее развития на территории РФ и Украины до 2013 г.: Монография. - М.: ВНИИ МВД России, 2011. — в соавт. 4 /1 п.л.
24. Афанасьева O.P. Криминология. -М.: Юрайт, 2013 - в соавт. 8 / 4 п.л.
Статьи:
25. Афанасьева O.P. Понятие и виды насилия как способа совершения преступления // Преступность и общество: Сб. науч. тр. - М.: ВНИИ МВД России, 2004. - 0,3 п.л.
26. Афанасьева O.P. Проблемные аспекты вооруженного способа совершения преступления // Совершенствование механизма реализации права как основы
экономического развития общества: Сб. мат-ов III междунар. конф. (25 мая 2007 г.). Вып. 2. - М.: МФПА, 2007 - 0.2 п.л.
27. Афанасьева O.P. Социальные последствия преступности: постановка проблемы // Конституция Республики Казахстан: 15 лет: Мат-лы международ, науч.-практ. конф- Караганда: КарЮИ МВД РК им. Б. Бейсенова, 2010. -0,29 п.л.
28. Афанасьева O.P. Причины и условия, оказывающие влияние на состояние латентной преступности в Ставропольском крае // Безопасность личности и защита жертв преступлений: Сб. мат-ов. - М.: ВНИИ МВД России, 2010. - в соавт. 0,7 / 0,35 п.л.
29. Афанасьева O.P. Состояние и тенденции развития криминальной виктимизации в России // Безопасность личности и защита жертв преступлений: Сб. мат-ов.-М.: ВНИИ МВД России, 2010. - в соавт. 0,43 /0,2 п.л.
30. Афанасьева O.P. Рецидив корыстных преступлений как криминологическая проблема // Устойчивое развитие муниципальных образований: вопросы теории, методологии и практики: Мат-лы IV-ой междунар. науч.-практ. конф. ( 14-15 октября 2010 г.). В 4 т. / Под ред. к.пед.н С.И. Карповой. - Одинцово: АНОО ВПО «ОГИ», 2010. Т. 2. - соавт. 0,5/0,2 п.л.
31. Афанасьева O.P. Насильственная преступность в современной России // Перспективы развития национального законодательства Республики Казахстан в свете Концепции правовой политики на 2010—2020 годы: Мат-лы международ, науч.-практ. конф. / Отв. ред.: к.то.н. Д.Т. Кенжетаев, Заслуженный деятель Казахстана, д.ю.н., проф. И.Ш. Борчашвили. - Караганда: Карагандинская академия МВД РК им. Баримбека Бейсенова, 2010. - 0,4 п.л.
32. Афанасьева O.P. «Цена насильственной преступности»: проблемы исследования // Правовое регулирование общественно-политических процессов на постсоветском пространстве: история и тенденции развития: Мат-лы между народ, науч.-практ. конф. 19-20 мая 2011 г. - Чебоксары, 2011. - 0,26 п.л.
33. Афанасьева O.P. О современном состоянии исследования социальных последствий рецидивной преступности (тезисы) // Молодежь и общество: проблемы и перспективы развития: Мат-лы II международ, науч.-практ. конф. -Ярославль, 2011.-0,1 п.л.
34. Афанасьева O.P. Социальные последствия насильственной преступности: проблемы исследования // Вестник московского финансово-юридического университета МФЮА. - М., 2011. № 1. - 0,25 п.л.
35. Афанасьева O.P. Проблемы исследования социальных последствий насильственной преступности // Роль молодежи в будущем России: социально-экономический и образовательно-культурный аспекты: Мат-лы секционных заседаний VII науч.-практ. конф. с междунар. участием (25-29 апреля 2011 г.). В
4 т./ Под ред. к.пед.н С.И. Карповой. -Одинцово: АНОО ВПО «ОГИ», 2011. Т. 1.-0,3 п.л.
36. Афанасьева O.P. Криминологическая характеристика личности насильственного преступника // Труды МГТА: Электронный журнал. Вып. 182011 (2). Дата выпуска 15.06.2011 - 0,5 п.л.
37. Афанасьева O.P. Социальные последствия насильственной преступности: проблемы исследования // 20 лет Независимости Республики Казахстан: достижения и перспективы развития: Мат-лы международ, науч.-прахт. конф. / Отв. ред.: к.ю.н. Д.Т. Кенжетаев, Заслуженный деятель Казахстана, д.ю.н., проф. И.Ш. Борчашвили. В 2 т. —Караганды: Карагандинская академия МВД РК им. Баримбека Бейсенова, 2011. T. I. - 0,25 п.л.
38. Афанасьева O.P. Социальные последствия насильственной преступности // Устойчивое развитие муниципальных образований: вопросы теории, методологии и практики: Мат-лы V междунар. науч.-практ. конф. (г. Одинцово, Московская обл., 27-28 октября 2011 г.). — Одинцово: АНОО ВПО «ОГИ»,
2011.-0,25 п.л.
39. Афанасьева O.P. Сравнительная характеристика социальных последствий преступности и последствий преступления И Российское право в интернете. Кутафинские чтения: Юридическая наука как основа правового обеспечения инновационного развития России: Мат-лы междунар. науч.-практ. конф. (28-29 ноября 2011 г., МГУ им. M.JÏ. Ломоносова). - М.: 2012, - 0,25 п.л.
40. Афанасьева O.P. Состояние современной насильственной преступности в России // Преступность и общество: Сб. науч. тр. - М.: ФГУ «ВНИИ МВД России», 2011.-0,6 п.л.
41. Афанасьева O.P. Виды социальных последствий преступности // 1150-летие России: от истоков до современности: Мат-лы XII науч.-практ. чтений памяти А.Н. Радищева. - М.: МФЮА, 2012. - 0,25 п.л.
42. Афанасьева O.P. Историко-правовой анализ исследования проблем социальных последствий преступности // Вестник МГТА. Вып. № 1-2. - М.,
2012. (№ 17-18). - 0,3 п.л.
43. Афанасьева O.P. «Цена» преступности в криминологии // Актуальные проблемы современного законодательства: Мат-лы Всероссийской межвуз. науч.-практ. конф. (18 апреля 2012 г.). - М.: МФЮА, 2012. - 0,25 п.л.
44. Афанасьева O.P. Законодательное определение общественно опасных последствий // Актуальные проблемы уголовного права, уголовного процесса и криминалистики: Сб. мат-ов всероссийской науч. конф. (РУДН, 19 апреля 2012 г.). - М.: РУДН, 2012.-0,3 п.л.
45. Афанасьева O.P. Социальные последствия преступности несовершеннолетних: проблемы уголовной политики // Проблемы выбора
средств предупреждения преступности несовершеннолетних в условиях реформирования уголовно-исполнительной системы России: Сб. мат-ов междунар. науч.-практ. конф. (Вологда, 27 апреля 2012 г.)/ Отв. ред. В.Ф. Лапшин. - Вологда: ВИПЭ ФСИН России, 2012. - 0,25 п.л.
46. Афанасьева O.P. «Цена» преступности и проблемы ее исчисления // Проблемы укрепления законности и правопорядка: наука, практика, тенденции. Белоруссия. 2012. № 5. - 0,3 п.л.
47. Афанасьева O.P. Социальная обусловленность общественной опасности преступного деяния // Социология уголовного права: Общие вопросы социологии уголовного права и уголовного закона: социолого-правовые аспекты Особенной части Уголовного кодекса: Мат-лы I Междунар. науч. -практ. конф. (21-22 сентября 2012 г. г. Улан-Удэ). - М.: Юриспруденция. 2013. Ч. 1.-0,37 п.л.
48. Афанасьева O.P. Состояние насильственной преступности в Российской Федерации // Вестник московского финансово-юридического университета МФЮА. 2012. № 3. - 0,4 п.л.
49. Афанасьева O.P. Значение социальных последствий преступности для учения о жертве преступления // Криминальная виктимология: вчера, сегодня, завтра: Сб. мат-ов междунар. науч.-практ. конф. (25 октября 2012 г.). - М.: ФГКУ «ВНИИ МВД России, 2013.-0,25 п.л.
50. Афанасьева O.P. Минимизация социальных последствий насильственной преступности // Система профилактики преступности: современное состояние, проблемы и перспективы развития: Сб. мат-ов II Всероссийской науч.-практ. конф. (Санкт-Петербургский университет МВД России, 26 октября 2012 г.). -СПб., 2013. Ч. 1.-0,3 п.л.
51. Афанасьева O.P. Проблемы классификации социальных последствий преступности // Актуальные проблемы борьбы с преступлениями и иными правонарушениями: Мат-лы десятой междунар. науч.-практ. конф. - Барнаул: Барнаул, юрид. ин-т МВД России, 2012. Ч. 2. - 0,15 п.л.
52. Афанасьева O.P. Проблемы оценки социальных последствий насильственной преступности // Актуальные социально-экономические и правовые проблемы развития России: Мат-лы X междунар. науч.-практ. конф. (Москва, 15 декабря 2012 г.). - М.: МФЮА, 2012. - 0,5 п.л.
53. Афанасьева O.P. Жертвы насильственных преступлений // Вестник московского финансово-юридического университета МФЮА. 2012. № 4. - в соавт. 0,36/0,18 п.л.
54. Афанасьева O.P. Виды последствий насильственных преступлений и насильственной преступности // Вестник МГТА. 2013. № 1. — 0.34 п.л.
55. Афанасьева O.P. Значение социальных последствий преступности в криминализации деяний // Система ценностей и интеллектуальный потенциал современной молодежи: Мат-лы XIII науч.-практ. чтений памяти А.Н. Радищева (5 апреля 2013 г.). - Малоярославец: МФЮА, 2013. Ч. 2. - 0,22 п.л.
56. Афанасьева O.P. Соотношение «насильственной преступности» и «насильственных преступлений» // Актуальные проблемы совреметшого законодательства: Мат-лы II Всероссийской межвуз. науч.-практ. конф. (15 мая 2013 г.). - М.: МФЮА, 2013. - 0,28 п.л.
57. Афанасьева O.P. Исходные начала соотношения «насильственной преступности» и «насильственных преступлений» // Вестник московского финансово-юридического университета МФЮА. 2013. № 3. - 0,25 п.л.
58. Афанасьева O.P. Уголовная политика России как средство минимизации социальных последствий насильственной преступности // Современный юрист. 2013. №4(5). -0,33 п.л.
59. Афанасьева O.P. Самодетерминация насильственной преступности // Причины преступности: Мат-лы междунар. науч.-практ. конф. (31 октября 2013 г.). - М.: ФГКУ «ВНИИ МВД России», 2013. - 0,28 п.л.
60. Афанасьева O.P. Социальные последствия преступности как фактор финансово-экономического обеспечения уголовной политики // Уголовное право в эпоху финансово-экономических перемен: Сб. мат-ов IX Российского Конгресса уголовного права (29-30 мая 2014 г.) - М. : Юрлитинформ, 2014. - 0,25 п.л.
61. Афанасьева O.P. Методологические проблемы исследования социальных последствий насильственной преступности // Актуальные вопросы современной науки: Мат-лы международ, науч.-практ. конф., посвященной 90-летию Б.С. Бейсенова. - Караганда: Карагандинская академия МВД РК им. Б. Бейсенова, 2013. - 0,25 п.л.
62. Афанасьева O.P. Социально-криминологическая обусловленность уголовной ответственности за насильственные престу пления против личности // Актуальные проблемы теории и практики применения уголовного закона: Сб. мат-лов первой всероссийской науч.-практ. конф. (26 апреля 2013 г.). - М.: РАП, 2014.-0,28 п.л.
63. Афанасьева O.P. Страх перед преступностью как нематериальное социальное последствие насильственной преступности // Вестник МГТА. 2014. № 1.-0,5 п.л.
64. Афанасьева O.P. Проблемы осуществления комплексного экономического анализа противодействия насильственной преступности // Проблемы государства и культурного потенциала общества глазами молодежи: Мат-ы XIV науч.-практ. чтений памяти А.Н. Радищева. - М.: МФЮА, 2014. -0,25 п.л.
Подписано в печать «_»_ 20_г. Формат 60x84 1/16 Заказ №
Тираж 80 экз. Авт. Л. 2,5*
Отпечатано на УОП РИО ФГКУ «ВНИИ МВД России»
