СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Коняхин, Владимир Павлович, доктора юридических наук
ВВЕДЕНИЕ.
ГЛАВА 1. ВОЗНИКНОВЕНИЕ И ОСНОВНЫЕ ЭТАПЫ РАЗВИТИЯ ОБЩЕЙ ЧАСТИ КАК ПОДСИСТЕМЫ РОССИЙСКОГО УГОЛОВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА.
§ 1. Формирование Общей части в рамках некодифицированного уголовного законодательства России (X—XVIII вв.).
§ 2. Структурное обособление Общей части как подсистемы российского уголовного законодательства (1813—1845 гг.).
§ 3. Развитие структуры Общей части в системе кодифицированного уголовного законодательства России (1845—1996 гг.).
ГЛАВА 2. ИСТОЧНИКИ ОБЩЕЙ ЧАСТИ СОВРЕМЕННОГО УГОЛОВНОГО ПРАВА РОССИИ.
§ 1. Конституция как источник Общей части российского уголовного права.
§ 2. Международный договор как источник Общей части российского уголовного права.
§ 3. Уголовный закон и законы иной отраслевой принадлежности как источники Общей части российского уголовного права.
ГЛАВА 3. СИСТЕМА ОБЩЕЙ ЧАСТИ РОССИЙСКОГО УГОЛОВНОГО ПРАВА: СТРУКТУРА И ФУНКЦИОНАЛЬНОЕ НАЗНАЧЕНИЕ.
§ 1. Понятие структуры системы Общей части уголовного права и ее элементный состав.
§ 2. Системообразующая функция Общей части уголовного права
ГЛАВА 4. ИНСТИТУТ КАК СТРУКТУРНЫЙ ЭЛЕМЕНТ СИСТЕМЫ ОБЩЕЙ ЧАСТИ РОССИЙСКОГО УГОЛОВНОГО ПРАВА.
§ 1. Понятие института Общей части уголовного права.
§ 2. Классификация институтов Общей части уголовного права.
ГЛАВА 5. НОРМАТИВНОЕ ПРЕДПИСАНИЕ КАК СТРУКТУРНЫЙ ЭЛЕМЕНТ СИСТЕМЫ ОБЩЕЙ ЧАСТИ РОССИЙСКОГО УГОЛОВНОГО ПРАВА.
§ 1. Понятие нормативного предписания Общей части уголовного права.
§ 2. Классификация нормативных предписаний Общей части уголовного права.
§ 3. Структура нормативного предписания Общей части уголовного права.
ГЛАВА 6. РОЛЬ НОРМАТИВНЫХ ПРЕДПИСАНИЙ ОБЩЕЙ ЧАСТИ В СТРУКТУРЕ УГОЛОВНО-ПРАВОВЫХ НОРМ.
§ 1. Нормативные предписания Общей части как субэлементы гипотез уголовно-правовых норм.
§ 2. Нормативные предписания Общей части как субэлементы диспозиций уголовно-правовых норм.
§ 3. Нормативные предписания Общей части как субэлементы санкций уголовно-правовых норм.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Теоретические основы построения общей части российского уголовного права"
Актуальность темы исследования. В период кардинального реформирования всей системы российского, в том числе уголовного, законодательства1 особую актуальность приобретают научные разработки, посвященные теоретическим основам ее построения и дальнейшего совершенствования. С учетом особенностей внутреннего строения права, его деления на части и иные структурные элементы проводится систематизация и кодификация законодательства; определяется последовательность изложения нормативного материала; оптимизируются юридическая техника и алгоритм правоприменительной деятельности. Изучение системы права, включая уголовное, служит обеспечению законодателя и правоприменителя надежными ориентирами для повышения эффективности их деятельности.
По мнению большинства специалистов, наличие у отрасли права Общей части является первым формальным признаком ее зрелости (прежде всего ее обособленности от смежных отраслей права) и готовности к кодификации или развитию, а также к качественному усовершенствованию всей технологии применения правовых норм, образующих соответствующую правовую отрасль. Несмотря на это, до настоящего времени данный структурный элемент отрасли права, не был основным (самостоятельным) предметом монографических, в том числе диссертационных исследований (в частности, в теории уголовного права). С учетом этого обстоятельства предпринятое в данной работе исследование проблем построения Общей части российского уголовного права, служит не только интересам совершенствования уголовно
1 По нашим подсчетам, за период с 1 января 1997 г. по 19 марта 2002 г. изменения и дополнения были внесены в 14 (из 104) или 13,5% статей Общей части нового УК РФ 1996 г. Кроме того, только в 1997—1998 гг. в Государственную Думу РФ было официально направлено более 50 законопроектов, касающихся более 120 (т.е. примерно трети) статей УК РФ 1996 г. (см. об этом: Наумов А.В. Проблемы совершенствования Уголовного кодекса Российской Федерации // Государство и право. 1999. № 10. С. 47. го законодательства и практики его применения, но и создает важные методологические и методические предпосылки для системных исследований всего комплекса отраслей права, включая его зарубежный и международный аспекты.
В теории уголовного права глубокому и всестороннему анализу преимущественно подвергалось содержание отдельных нормативных предписаний и институтов Общей части уголовного права. Что же касается исследований обобщающего характера, охватывающих всю систему Общей части уголовного права и структуру образующих ее элементов и субэлементов, то они в большинстве случаев носили фрагментарный характер и (или) были выполнены на основе анализа ранее действовавшего уголовного законодательства. Так, в ряде известных работ М. И. Блум, Е. В. Болдырева, Я. М. Брайнина, В. М. Галкина, Н. Д. Дурманова, J1. В. Иногамовой-Хегай, С. Г. Келиной, Т. В. Кленовой, М. И. Ковалева, В. М. Когана, И. Я. Ко-заченко, Н. М. Кропачева, Jl. J1. Кругликова, Н. А. Лопашенко, В. П. Мал-кова, А. В. Наумова, 3. А. Незнамовой, Г. О. Петровой, Б. Т. Разгильдиева, И. Н. Свидлова, В. Г. Смирнова, Э. С. Тенчова, М. Д. Шаргородского и некоторых других авторов рассматривались лишь отдельные аспекты этой комплексной проблемы, ограниченные, как правило, рамками учения об уголовном законе либо учения об уголовно-правовой норме. В течение многолетней дискуссии были предложены различные, подчас взаимоисключающие, концепции системы и элементного состава уголовного права. При этом многие важные проблемы данной темы вообще не исследовались в историческом аспекте и взаимосвязи с общеправовой проблематикой (например, проблемы генезиса Общей части уголовного права, системы и классификации образующих ее институтов, нормативных предписаний и их структурных элементов) либо исследовались попутно (например, проблема источников Общей части уголовного права).
Отсутствие глубокого и всестороннего теоретического анализа названной проблематики негативно сказалось не только на юридико-техническом совершенстве Уголовного кодекса РФ 1996 г., но и в конечном счете на эффективности применения закрепленных в нем уголовно-правовых норм.
Согласно опубликованным данным выборочных социологических исследований, ошибки в применении нормативных предписаний Общей части
1 2
УК составляют от 14,2 до 29,2% от числа всех нарушений требований уголовного закона. По сведениям М. С. Поройко, за период с 1996 по 1998 г. из всех изученных обвинительных приговоров, вынесенных судами первой инстанции (всего более 450), не менее 14% в Ярославской и не менее 20% в Костромской областях было отменено или изменено из-за недоучета или полного игнорирования нормативных предписаний, закрепленных в Общей части УК.3 Наличие существенных затруднений в ходе применения этих предписаний подтверждается и тем фактом, что вопросы толкования практики применения последних в различной степени затрагиваются в более чем 60 действующих постановлениях Пленумов Верховных Судов РФ (РСФСР и СССР).
Изложенные обстоятельства, и, прежде всего, выраженная социальная п о-требность в опережающем развитии теоретических основ построения О бщей части российского уголовного права, как гарантии научной обоснованности м алых и больших реформ российского уголовного законодательства4, предопределили выбор темы настоящей диссертации и круг исследуемых в ней вопр осов.
1 Наумов А. В. Применение уголовно-правовых норм (по материалам следственной и прокурорско-судебной практики). Учеб. пособие. Волгоград, 1973. С. 146.
Кливер И. Я. Уголовно-правовые судебные ошибки квалификации преступлений и их предупреждение: Автореф. канд. дис. М., 1979. С. 9.
3 Поройко М. С. Обязывающие и управомочивающие нормы в уголовном праве: Автореф. канд. дис. Казань, 2000. С. 6, 19.
4 Сегодня эта проблема уже вполне обозначилась, если иметь в виду обязательства России, вытекающие из фактов парафирования Конвенции Совета Европы об уголовной ответственности за коррупцию (27 января 1999 г.) и Конвенции ООН о противодействии транснациональной организованной преступности и протоколов к ней (12 декабря 2000 г.), в которых предусмотрена, например, уголовная ответственность юридических лиц.
Цели и задачи исследования. В своем исследовании диссертант преследовал цель разработки теоретических основ (концепции) перспективной модели построения Общей части российского уголовного права.
Для достижения указанной цели выдвигались следующие научно-прикладные задачи: проследить возникновение и основные этапы развития Общей части как подсистемы российского уголовного права; выявить закономерности формирования и внутреннего строения Общей части современного отечественного уголовного права; установить и описать круг нормативных источников Общей части современного уголовного права; охарактеризовать систему, в том числе структуру и функциональное назначение Общей части уголовного права; проанализировать и классифицировать элементный состав Общей части уголовного права, выявить проблемы коллизионности и эффективности применения отдельных элементов Общей части уголовного права; определить меры по совершенствованию системы Общей части УК РФ 1996 г., ее основных структурных элементов (институтов нормативных предписаний и собственно нормативных предписаний), а также по оптимизации практики применения последних, которые бы обеспечивали наиболее полную реализацию системообразующей функции Общей части российского уголовного права и задач последнего в целом. Следует подчеркнуть, что ввиду объемности и многогранности совокупности исследуемых проблем диссертант не претендует на исчерпывающее их освещение. Некоторые аспекты избранной проблематики осознанно не рассматриваются (за исключением общих оценок). Ряд выводов, сформулированных на основе результатов диссертационного исследования, носит постановочный либо дискуссионный характер. Соискатель рассчитывает продолжить исследования в данной области в ходе своей последующей научной деятельности.
Объект и предмет исследования. Объектом настоящего диссертационного исследования являются: система общественных отношений, складывающихся по поводу реализации нормативных предписаний Общей части уголовного права, как неотъемлемых элементов уголовно-правовых норм; совокупность нормативных правовых актов, являющихся источниками Общей части уголовного права, в том числе: а) современное (по состоянию на 19 марта 2002 г.) и ранее действовавшее (начиная с X в.) отечественное уголовное законодательство; б) более 40 источников международного уголовного права, в том числе конвенций и пактов, участником которых является Российская Федерация; в) Модельный уголовный кодекс государств — участников СНГ 1996 г.; г) национальное уголовное законодательство 17 стран ближнего (Беларуси, Украины, Казахстана) и дальнего зарубежья (Болгарии, Голландии, Дании, Испании, Италии, КНР, Польши, США, ФРГ, Франции, Швейцарии, Швеции, Югославии, Японии); д) законодательные акты иных отраслей российского законодательства (конституционного, административного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального); решения высших судебных инстанций РФ, РСФСР и СССР в части, относящейся к реализации нормативных предписаний Общей части уголовного права; деятельность по законодательному закреплению нормативных предписаний Общей части уголовного права, их толкованию и применению; правосознание должностных лиц судебных и правоохранительных органов, уполномоченных на применение уголовно-правовых норм, в том числе предписаний Общей части уголовного права.
Предметом исследования выступают: тенденции развития и законодательного оформления Общей части как подсистемы уголовного права; объективные и субъективные закономерности систематизации нормативных предписаний Общей части уголовного права, в том числе формального закрепления структуры Общей части уголовного права и ее элементного состава; пробелы и коллизии, относящиеся к системе и элементному составу Общей части уголовного права; юридико-технические условия эффективности применения предписаний, закрепленных в Общей части УК РФ 1996 г.
Методологическая и информационная база диссертационного исследования. В основу исследования положен общенаучный диалектический метод познания, предполагающий изучение правовых явлений и понятий в их развитии и взаимообусловленности. В диссертационном исследовании использовались такие философские категории, как «форма» и «содержание»; «часть» и «целое»; «общее», «особенное» и «единичное»; «количество» и «качество»; «действительность» и «возможность». Применялись и частно-научные методы исследования: системно-структурный, логико-юридический (догматический), исторический, сравнительный и конкретно-социологический.
Теоретической базой исследования послужили концептуальные положения общей теории права, разработанные в трудах С.С. Алексеева, В.К. Бабаева, В.М. Баранова, С.Н. Братуся, A.M. Васильева, В.М. Горшенева, П.В. Евграфова, С.П. Зивса, О.С. Иоффе, Д.А. Керимова, Е.А. Киримовой, В.В. Лазарева, О.Э.Лейста, А.В. Мицкевича, B.C. Нерсесянца, АЛ. Парфен-тьева, А.С. Пиголкина, С.В. Полениной, И.С. Самощенко, В.М. Сырых, А.Ф. Черданцева, А.Ф. Шебанова и др. При этом соискатель опирался на достижения уголовно-правовой науки, нашедшие отражение в работах М.И. Блум, А.И. Бойцова, Е.В. Болдырева, Я.М. Брайнина, Б.В. Волженкина, P.P. Галиакбарова, В.М. Галкина, Л.Д. Гаухмана, А.А. Герцензона, Н.Д. Дур-манова, Л.В. Иногамовой-Хегай, С.Г. Келиной, Т.В. Кленовой, М.И. Ковалева, В.М. Когана, И.Я. Козаченко, Л.Л. Кругликова, В.Н. Кудрявцева,
Н.Ф. Кузнецовой, Н.А. Лопашенко, В. П. Малкова, А. В. Наумова, З.А. Не-знамовой, Г.О. Петровой, Б.Т. Разгильдиева, В.Г. Смирнова, И.Н. Свидлова, И.И. Солодкина, Э.С. Тенчова, М.Д. Шаргородского, Б.В. Яцеленко и др. Кроме того, автор обращался к трудам русских дореволюционных правоведов — С.О. Богородского, М. Ф. Владимирского-Буданова, А.Ф. Кистяков-ского, Н.М. Коркунова, П.И. Люблинского, Л.И. Петражицкого, Н.Д. Сергиевского, Н.С. Таганцева, А.О. Чебышева-Дмитриева и др., а также к переведенным на русский язык работам иностранных ученых-юристов — Ч. Бекка-риа, И. Бентама, Г. Кельзена, Ш. Монтескье, Р. Давида, К. Жофре-Спинози и др.
С учетом профиля диссертации в ней использовались достижения иных юридических наук (в частности, криминологии, международного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального права), а также философии, логики и системологии.
Нормативная база исследования составила основу его объекта.
Эмпирической базой исследования послужили официальные статистические данные и материалы обобщения опубликованной судебной практики: разъяснения Пленумов Верховного Суда РСФСР и Верховного Суда РФ (1961—2001 гг.), а также Верховного Суда СССР (1925—1991 гг.); обзоры кассационной и надзорной практики Верховного Суда РФ, а также постановления Президиума и определения Судебной коллегии Верховного Суда РФ по уголовным делам (главным образом за период с 1997 по 2001 гг.). Наряду с этим соискателем были использованы выводы, полученные в ходе проведенного им в 1999—2000 гг. экспертного опроса 340 судей и работников правоохранительных органов Краснодарского и Ставропольского краев, а также данные тестирования (1997 г.) 156 студентов очной и заочной формы обучения юридического факультета Кубанского госуниверситета. Кроме того, в диссертации нашли широкое отражение результаты эмпирических исследований, проведенных в разные годы другими авторами в различных регионах РФ.
Научная новизна диссертационного исследования определяется прежде всего тем, что в нем впервые в отечественной юридической науке предпринята попытка монографической разработки теоретических основ построения Общей части российского уголовного права в контексте современного этапа развития теории права и государства. Обобщение и критическое осмысление концептуальных взглядов отечественных и зарубежных ученых-юристов по различным аспектам указанной проблемы, анализ законодательного материала и потребностей судебно-следственной практики позволяют сформулировать следующие основные положения исследования, которые выносятся на защиту:
1. Положения, относящиеся к истории формирования и развития Общей части российского уголовного права: история формирования Общей части отечественного уголовного законодательства является незеркальным отражением развития соответствующего компонента уголовного права и укладывается в три качественно различающихся этапа: 1) становление в рамках некодифициро-ванного уголовного законодательства России (X—XVIII вв.); 2) структурное обособление в системе российского уголовного законодательства (1813—1845 гг.); 3) развитие ее структуры в системе кодифицированного уголовного законодательства (1845—1996 гг.); возникновение прообраза Общей части российского уголовного права следует связывать не только с Русской Правдой (XI в.), но и с появлением первых письменных памятников X в. —договоров Киевской Руси с Византией (911 г. и 944 г.), в которых впервые нашли закрепление элементы общих предписаний, составляющих содержание уголовно-правовых норм; структурное обособление Общей части уголовного законодательства европейских стран произошло значительно раньше, чем это принято считать в современной правовой литературе: не в конце XVIII — начале XIX в. (УК Франции 1791 г. и 1810 г.), а во второй половине XVIII в.
Свод баварских уголовных законов» 1751 г., австрийское Уголовное уложение Марии Терезии 1768 г.); выделение Общей части в отечественном уголовном законодательстве вопреки распространенному мнению произошло не в 1845 г., а в 1833 г. (раздел I «О существе преступлений и разных родов казней и наказаний» книги первой «О преступлениях и наказаниях вообще» тома XV Свода законов Российской империи).
2. Положения, относящиеся к источникам Общей части российского уголовного права:
Общая часть современного уголовного права России характеризуется множественностью нормативных источников, в совокупности образующих относительно самостоятельную подсистему, имеющую иерархическую (вертикальную) структуру. Элементами последней являются: 1) Конституция РФ и 2) международные договоры РФ (основополагающие источники); 3) Общая часть (в некоторых случаях и Особенная часть) УК РФ 1996 г. (базовый источник); 4) Общая часть УК РСФСР 1960 г. («ультраактивный» источник); 5) уголовно-правовые акты бывшего СССР, не противоречащие УК РФ 1996 г. и восполняющие присущие ему пробелы (вспомогательные источники); 6) законодательные акты иной отраслевой или многоотраслевой принадлежности («смежные» источники); 7) акты амнистии (единовременные «разовые» источники); роль Конституции РФ и международных договоров РФ как формальных источников Общей части российского уголовного права должна оцениваться в зависимости от того, кто рассматривается в качестве главного адресата их предписаний — законодательный или правоприменительный орган. Если для законодательного органа Конституция РФ и международные договоры РФ служат формальными (имеющими прямое действие) источниками Общей части уголовного права во всех случаях, то для правоприменительного органа — только в двух случаях: а) при наличии коллизий между конституционными (международно-правовыми) и корреспондирующими им уголовно-правовыми предписаниями Общей части; б) при наличии в последней пробелов и возможности их восполнения за счет конституционных (международно-правовых) предписаний без принятия специального трансформационч ного нормативного акта; в целях достижения нового этапа упорядочения системы источников российского уголовного права необходимо: 1) привести ч.2 ст.1 УК РФ в полное соответствие с ч.4 ст. 15 Конституции РФ; 2) осуществить научную систематизацию всего международного уголовного законодательства и придать подготовленному на этой основе специальному перечню соответствующих нормативных правовых актов статус обязательного приложения к УК РФ; 3) включить в УК РФ предписания, имманентно присущие его Общей части, но предусмотренные в настоящее время в уголовно-правовых актах бывшего СССР, а также в t законодательных актах РФ иной отраслевой или многоотраслевой принадлежности; 4) дополнить УК РФ систематизированным перечнем нормативных правовых актов, закрепляющих отдельные элементы уголовно-правовых предписаний, составляющих бланкетное содержание статей Общей и Особенной частей УК РФ.
3. Положения, относящиеся к системе Общей части российского уголовного права, ее структуре и элементной основе в целом: под структурой системы Общей части российского уголовного права следует понимать иерархическое строение и совокупность устойчивых связей относительно самостоятельных уголовно-правовых институтов I и их нормативных предписаний, получивших формальное закрепление в разделах, главах и статьях Общей части уголовного закона и обеспечивающих сохранение уголовным правом его целостности и выполнение основных функций при изменениях правовой среды, в том числе самого уголовного закона; оптимальным подходом к исследованию строения и элементного состава системы Общей части российского уголовного права является использование концепции логической (реальной) уголовно-правовой нормы, позволяющей объяснить причины асимметричного закрепления традиционных структурных элементов уголовно-правовых норм (гип о-тез, диспозиций и санкций) в статьях Общей и Особенной частей УК РФ; системообразующая функция предписаний Общей части уголовного права по отношению ко всем уголовно-правовым нормам проявляется не только в том, что они содержат в себе наиболее общие части их элементного состава, но и в том, что они определяют алгоритм восстановления полного объема соответствующих норм.
4. Положения, относящиеся к институтам нормативных предписаний Общей части российского уголовного права: институт Общей части уголовного права — это закрепленный в рамках отдельной статьи, группы статей, главы или раздела Общей части уголовного закона структурный элемент системы уголовного права, представляющий собой совокупность нормативных предписаний, предназначенных для регулирования обособленной группы отношений, возникающих по поводу или в результате установления наиболее общих условий (признаков) преступности и наказуемости общественно опасных деяний; исследование структуры Общей части УК РФ 1996 г. позволяет выделить исходя из степени нормативного обобщения пять уровней дифференциации соответствующих уголовно-правовых институтов и предложить наименования соответствующих групп институтов: 1) типовые; 2) родо-типовые; 3) родовые; 4) видовые и 5) основные; совершенствование системы институтов нормативных предписаний Общей части уголовного права может быть осуществлено путем: 1) закрепления новой структуры Общей части УК РФ; 2) улучшения нормативного описания отдельных институтов (например, института множественности преступлений); 3) развития отдельных основных институтов до уровня видовых и родовых (например, институтов деятельного раскаяния, амнистии, помилования); 4) закрепления в Общей части УК РФ новых правовых институтов и субинститутов (например, дефинитивного, правил квалификации преступлений, уголовной ответственности юридических лиц и др.)
5. Положения, относящиеся к предписаниям Общей части российского уголовного права и их роли в структуре уголовно-правовых норм: предписание Общей части уголовного права — это закрепленный в рамках отдельного тезиса, пункта части статьи или части статьи Общей части уголовного закона структурный элемент (субэлемент) уголовно-правовой нормы или связанный с ним структурный элемент (субэлемент) нормы другой отрасли права, содержащий описание наиболее общих признаков преступности и наказуемости общественно-опасных деяний либо способа применения (идентификации) данных признаков уполномоченными государственными органами и их должностными лицами; по предмету непосредственного регулирования нормативные предписания Общей части уголовного права классифицируются на: 1) системообразующие (универсальные); 2) предписания, раскрывающие свойства преступления; 3) предписания, определяющие наказания и иные гмеры уголовно-правового характера; 4) предписания, регламентирующие особенности уголовной ответственности несовершеннолетних; 5) предписания, устанавливающие принудительные меры медицинского характера. По способу правового регулирования эти предписания подразделяются на: 1) управомочивающие; 2) обязывающие; 3) запрещающие; по доминирующей цели законодательного закрепления — на: 1) декларативные; 2) дефинитивные; 3) деколлидирующие; 4) регулятивные; 5) охранительные; 6) поощрительные; нормативные предписания Общей части уголовного права состоят из двух элементов: гипотезы и диспозиции, которые по своей конструкции дифференцируются на простые и сложные, а по степени определенности — на определенные и относительно-определенные; в системе уголовного права нормативные предписания его Общей части выполняют роль субэлементов гипотез, диспозиций и санкций логической (реальной) уголовно-правовой нормы. Такой вывод полностью согласуется с постулатом общей теории систем: то, что на одном уровне структуры — целое, на ином, более высоком уровне — элемент другого целого; явное преобладание среди нормативных предписаний Общей части уголовного права субэлементов санкций уголовно-правовых норм создает объективные предпосылки для перехода в будущем к новому этапу оптимизации структуры УК РФ посредством закрепления в его Общей части санкций всех уголовно-правовых норм; для эффективного преодоления коллизий, которые возникают между предписаниями, составляющими смысловой объем и структуру уголовно-правовых норм, необходимо законодательно зафиксировать приоритет предписаний Общей части по отношению к предписаниям Особенной части УК, дополнив ст. 1 УК РФ частью 3 следующего содержания: «При возникновении противоречия между статьями Общей и Особенной частей настоящего Кодекса преимущество имеет предписание, изложенное в статье Общей части, за исключением случаев, специально предусмотренных настоящим Кодексом».
Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в первую очередь в создании фундаментальных предпосылок для совершенствования уголовной политики российского государства, качественного развития прогностической функции науки уголовного права. Его результаты могут быть учтены в правотворческой деятельности законодательных органов, при подготовке проектов разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а также в деятельности органов следствия и суда при разрешении конкретных уголовных дел. Материалы данного исследования позволяют усовершенствовать учебно-методический комплекс курса уголовного права, преподаваемого в юридических вузах.
Апробация результатов диссертационного исследования. По теме диссертационного исследования соискателем опубликовано более 30 научных работ общим объемом свыше 40 печатных листов, в том числе две монографии (21,75 п.л. и 5 п.л.), в которых отражены основные положения диссертационного исследования.
Результаты проведенного исследования докладывались и обсуждались на 7 международных, 3 всероссийских и многочисленных региональных научных и научно-практических конференциях, семинарах и совещаниях, в том числе на: семинарах и конференциях по проблемам сравнительного правоведения, проводившихся вузами Югославии (октябрь 1987 г. — октябрь 1988 г., г. Белград, Дубровник, Загреб, Любляна, Нови Сад, Сараево, Скопье);
Международной научно-практической конференции «Концепции реформ уголовного законодательства России и Украины, их реализация в проектах Уголовного кодекса» (5 декабря 1994 г., г. Краснодар); заседании уголовно-правовой секции Совета по правоведению Учебно-методического объединения университетов РФ (21—26 сентября 1999 г., г. Геленджик);
Всероссийской научной конференции «Государство и право на рубеже веков» (2—4 февраля 2000 г., г. Москва);
Международной научно-практической конференции «Современные проблемы борьбы с транснациональной преступностью» (10—11 октября 2000 г., г. Сочи);
Международной научной конференции «Уголовное право в XXI веке» (31 мая—1 июня 2001 г., г. Москва);
Всероссийской научной конференции «Источники (формы) права: вопросы теории и истории» (21—24 марта 2002 г., г. Сочи). Некоторые выводы диссертационного исследования: использованы в учебном процессе при преподавании курса «Уголовное право РФ» в Кубанском госуниверситете и Краснодарском институте экономики, права и естественных специальностей, а также курса «Международное уголовное право» в российских вузах в соответствии с рекомендацией уголовно-правовой секции Совета по правоведению УМО университетов РФ; направлены в Комитет Государственной Думы Федерального Собрания РФ по законодательству в качестве рекомендаций по совершенствованию ст. 1, 4, 11, 13, 46, 49, 50, 53, 59, 73, 77 и 82 Общей части УК РФ 1996 г. и законодательного обеспечения их эффективного применения. Структура диссертации предопределяется основной целью и задачами исследования и включает в себя: введение; шесть глав, объединяющих 16 параграфов; заключение; список использованной литературы из 557 наименований, а также приложение из 12 таблиц.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Коняхин, Владимир Павлович, Краснодар
Проведенное исследование позволяет сформулировать следующие обобщающие выводы, преследующие не только цель подведения итогов мно голетних изысканий, но и определения важнейших, на нащ взгляд, стратеги ческих направлений использования полученных результатов для построения теоретической модели Общей части будущего Уголовного кодекса РФ.
1. История развития уголовного права является ярким подтверждением того, что формирование его Общей части закономерно может рассматривать ся как достижение соответствующей отраслью зрелости, первым формаль ным признаком её пригодности для кодификации. Стремление законодателя выявить и формально обособить наиболее общие признаки (правила) элемен тов уголовно-правовых норм основано не только на объективной закономер ности самоупорядочения права, но и на осознанной потребности максималь ного упрощения деятельности по применению закона. Одновременно фено мен появления Общей части уголовного права должен рассматриваться и как признак обособления науки уголовного права, которая, как и всякая другая отрасль научного знания, начинается с обобщения знания.Структурное обособление Общей части уголовного законодательства основывается на трех теоретических источниках: немецкой пандектистике, просветительно-гуманистическом и «классическом» направлениях в науке уголовного права. Представители немецкой пандектистики (С. Штрик и др.) восприняли возникшую еще в римском частном праве пандектную систему изложения нормативного материала и довели ее до совершенства. Они пред ложили европейской цивилизации в виде систематизации гражданского за конодательства обновленную идею о возможности выделения Общей части в качестве структурного элемента законодательства любой отраслевой принад лежности. Просветители-гуманисты (Ч. Беккария, Ш. Монтескье и др.) сфор мулировали исходные начала и принципы уголовного права, создав, тем са мым, концептуальную базу для выделения в его системе Общей части, призванной отразить эти начала и принципы. Наконец, родоначальники «класси ческой» школы в уголовном праве (А. Фейербах, И. Бентам, У. Блэкстон и др.), разработав основные понятия и институты его Общей части, придали указанным идее и концепции юридическую форму и предложили генераль ную модель систематизации нормативных предписаний Общей части уго ловного законодательства: от преступления — к наказанию.Структурное обособление Общей части уголовного законодательства европейских стран произошло значительно раньше, чем это принято считать в современной правовой литературе: не в конце XVIII — начале XIX в. (УК Франции 1791 и 1810 гг.), а во второй половине XVIII в. («Свод баварских уголовных законов» 1751 г., австрийское Уголовное уложение Марии Терезии 1768 г.). Вместе с тем нельзя не учитывать, что задолго до этого в Уголовных установлениях Тан (Уголовном кодексе династии Тан, правившей Китаем с 618 по 907 г.) выделялась детально разработанная Общая часть, со стоявшая из шести глав, объединявших 57 статей с комментариями. Анализ последних свидетельствует о достаточно глубоком осмыслении древнекитай ским законодателем собственно правотворческих проблем'.Современная концепция построения Общей части российс кого уголов ного права имеет глубокие генетические корни. В истории формирования О б щей части отечественного уголовного законодательства вьщеляются три кач е ственно различающихся этапа: 1) становление в рамках некодифицир ованного уголовного законодательства России (X—XVIII вв.); 2) структурное обособле ние в системе российского уголовного законодательства (1813—1845 гг.);
3) развитие ее структуры в системе кодифицированного уголовного законо дательства, связанное с существенным изменением соотношения между Об щей и Особенной частями последнего (1845—1996 гг.).Начальный этап формирования Общей части уголовного законодатель ства связан с договорами Киевской Руси с Византией (X в.), в которых впер ' Уголовные установления Тан с разъяснениями. Цзюани 1—8. Пер., введе ние и коммент, В. М. Рыбакова. СПб., 1999.вые появляются прообразы будущих нормативных предписаний Общей части (положения о необходимой обороне, покушении на преступление, экстради ции) и используются обобщающие унифицированные термины для обозна чения основных категорий уголовного права — преступления («проказа», «съгрешение») и наказания («эпитимия», «казнь»). В период между Русской Правдой (XI в.) и Судебниками (XV—^XVI вв.) количество нормативных предписаний общего характера постепенно растет: появляются положения о соучастии в преступлении, рецидиве и неоднократности преступлений, но вых видах наказания и т. д. Однако в каждом случае «фрагменты» будущей Общей части фиксировались законодателем бессистемно и поэтому пред ставляли собой скорее исключение, чем правило.Новый шаг по пути формирования Общей части российского уголовно го законодательства связан с принятием Соборного Уложения 1649 г. и Ар тикула Воинского 1715 г. В этот период в рамках единого межотраслевого акта произошло окончательное структурное обособление уголовно-правовых нормативных предписаний от гражданско-правовых. Уголовное законода тельство превратилось в самостоятельную комплексную отрасль законода тельства криминального цикла, которая структурно и содержательно «созре ла» для нового качественного обновления — относительно полного струк турного обособления общих и соответственно часто повторяющихся поло жений.Выделение Общей части в отечественном уголовном законодател ь стве произошло вопреки распространенному мнению не в 1845, а в 1833 г.(раздел I «О существе преступлений и разных родов казней и наказаний» книги первой «О преступлениях и наказаниях вообще» т. XV Свода зако нов Российской империи).Последующее развитие структуры Общей части уголовного права в рамках кодифицированного уголовного законодательства России в основном носило эволюционный характер, хотя в отдельные исторические периоды имело признаки радикального реформирования (Уголовное уложение 1903 г..УК РСФСР 1922 г., УК РФ 1996 г.). Процесс приобретения Общей частью современной (относительно совершенной) формы имел дискретный характер и нередко сопровождался периодами длительной депрессии, регрессивными отступлениями и теоретически необоснованными скачками. Изучение но вейшей истории российского уголовного права показывает, что формальная стабильность Общей части уголовного законодательства обманчива. Разви тие составляющих ее институтов нормативных предписаний и их структури зация носят аккумулирующий характер, который проявляется в полной мере лишь в периоды крупных правовых реформ.Опыт реформирования Общей части российского уголовного законода тельства служит обоснованием полезности опережающей теоретической раз работки ее системы (в том числе структуры) как важной гарантии предупре ждения стратегических ошибок в сфере уголовной политики.2. Анализ совокупности источников российского уголовного права п о зволяет заключить, что структура системы Общей части уголовного законода тельства не является зеркальным отражением структуры Общей части уголо в ного права прежде всего в силу исторически сложившейся практики закрепл е ния в одном и том же нормативном правовом акте предписаний, имеющих различные предметы правового регулирования и главные адрес аты.Общая часть современного уголовного права России характеризуется иерархической множественностью нормативных источников, включающей Конституцию РФ, международные договоры РФ, уголовный закон (в широ ком значении этого понятия), а также законы иной отраслевой либо многоот раслевой принадлежности. В целях достижения нового этапа упорядочения системы источников Общей части российского уголовного права и сохране ния давней отечественной традиции, связанной с максимальной кодифициро ванностью уголовно-правовых норм, на наш взгляд, необходимо: — привести в полное соответствие с частями 1 и 4 статьи 15 Конституции РФ часть 2 статьи 1 УК РФ, изложив ее в следующей редакции: «На стоящий Кодекс исходит из общепризнанных принципов и норм международного права и основывается на приоритете Конституции Рос сийской Федерации, а также международных договоров, ратифициро ванных Российской Федерацией»; — устранить случаи пробельности уголовно-правовых предписаний Об ^ щей части и их коллизий с конституционными и международно правовыми предписаниями путем: а) исключения из заголовка ст. 4 УК «Принцип равенства граждан перед законом» слова «граждан» и б) до полнения Ч.2 ст. 11 УК словами «если иное не предусмотрено между народным договором Российской Федерации», ч. 2 ст. 13 УК — «за ис ключением случаев, когда такие лица преследуются за политические убеждения, а также за деяния, не признаваемые в Российской Федера ции преступлением», ч. 1 ст. 59 УК — «впредь до ее отмены»; — провести научную систематизацию всего международного уголовного законодательства, которая должна быть максимально адаптирована к структуре действующего УК РФ и в виде обязательного приложения к нему доведена до сведения каждого правоприменителя; — обеспечить внутреннюю однородность каждой из двух частей УК по средством перераспределения содержащегося в них нормативного мат е риала: а) перемещения из Особенной в Общую часть ряда дефинити в ных предписаний универсального характера, например, примечания 1 к ст. 158 УК и б) перевода из Общей в Особенную часть тех нормативных предписаний (см.: ч. 5 ст. 46, ч. 3 ст. 49, ч. 3 ст. 50, ч.4 ст.53), которые представляют собой «латентную криминализацию», «особенную часть» внутри Общей; — создать должную (более полную и детальную) нормативную базу для разрешения весьма сложных и противоречивых вопросов, связанных с темпоральной конкуренцией предписаний старого и нового УК, путем внесения соответствующих дополнений в Федеральный закон от 13 и ю ня 1996 г. «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации» либо вьщеления в структуре нынешнего УК РФ специал ьного раздела, посвященного заключительным и переходным положен иям; закрепить в Общей части УК РФ предписания нормативных актов бывшего СССР, которые были изданы ранее в установленном законом порядке, не прекратили своего действия в результате их отмены или замены другими актами, не противоречат УК РФ 1996 г., а лишь вос полняют присущие ему пробелы (см.: Указ Президиума Верховного Совета СССР от 4 марта 1965 г. «О наказании лиц, виновных в престу плениях против мира и человечности и военных преступлениях, неза висимо от времени совершения преступления» и сопутствующее ему постановление Президиума Верховного Совета СССР от 3 сентября 1965 г., Ч.5 и 6 СТ.9, ст. 12 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 10 августа 1979 г. «О порядке выполнения обязательств, вытекаю щих для СССР из Конвенции о передаче лиц, осужденных к лишению свободы, для наказания в государстве, гражданами которого они явля ются», постановление Президиума Верховного Совета СССР от 6 мая 1964 г. (в ред. от 1 февраля 1984 г.) «О применении статей 44, 44^ и 45 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик», постановление Президиума Верховного Совета СССР от 13 июня 1985г. «О применении статьи 11 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик»); обеспечить надлежащее разграничение предметов правового регулиро вания смежных отраслей законодательства за счет включения в Общую часть УК РФ тех имманентно присущих ей предписаний, которые ка саются определения карательного элемента отдельных видов наказа ний, формулирования правил назначения наказания или оснований ос вобождения от уголовной ответственности, но которые закреплены тем не менее сейчас в УИК РФ 1997 г. (см., например, ст.41 «Обязанности и запреты, устанавливаемые для осужденных к исправительным рабо там»), в УПК РФ 2001 г. (см., например, ч.5 и 6 ст. 473 «Порядок разрешения судом вопросов, связанных с исполнением приговора суда иностранного государства») либо в комплексных (многоотраслевых) законодательных актах (см., например, ч.4 ст. 18 Федерального закона от 12 августа 1995 г. «Об оперативно-розыскной деятельности»); — дополнить УК РФ обязательным приложением, включающим система тизированный перечень нормативных правовых актов, положения ко торых составляет бланкетное содержание уголовно-правовых норм; — придать «разовым» (единовременным) источникам Общей части уго ловного права — актам амнистии — статус федерального закона, что в свою очередь позволит в полной мере учесть особую социальную зна чимость возникающих при этом уголовно-правовых отношений, даст возможность усилить обоснованность указанных актов и стабилизиро вать практику их издания и применения,
3. Анализ системы институтов Общей части уголовного права, а также современное состояние их законодательного закрепления позволяют сфор мулировать следующие выводы: а) система институтов Общей части уголов ного права характеризуется диспропорциональностью внутреннего развития и асимметрией по отношению к корреспондирующим институтам Особенной части уголовного права; б) к числу приоритетных проблем развития системы институтов Общей части российского уголовного права и совершенствования формы их закрепления в Общей части УК РФ прежде всего следует отнести устранение противоречий между институтами Общей и Особенной частей, а также отдельными институтами и субинститутами Общей части уголовного права, которые не могут быть компенсированы правоприменителем.В качестве основных противоречий между институтами Общей и Осо бенной частей российского уголовного права в первую очередь следует на звать: а) неадекватность средней общественной опасности отдельных типов, родов и видов преступлений иерархии социальных ценностей, зафиксиро ванной в СТ.2 УК РФ (например, исходя из средней величины санкций нормативных предписаний, закрепленных в Особенной части УК, вовсе не интере сы личности являются наивысшей ценностью, а интересы государственной
власти); б) несоответствие ряда институтов Особенной части институту принципов уголовного права (например, института уголовной ответственно сти за преступления против государственной власти, интересов государст венной службы и службы в органах местного самоуправления (гл. 30) — закрепленному в ст. 4 УК принципу равенства всех перед законом независи мо от должностного положения лица; в) отсутствие достаточной взаимной терминологической согласованности (например, до настоящего времени ос таются без официального толкования так называемые общие оценочные по нятия, широко используемые в статьях Особенной части УК: «тяжкие по следствия» (66 раз), «крупный размер» (28 раз), «крупный ущерб» (23 раза), «существенный вред» (10 раз) и др.); г) качественное несоответствие много образия видов наказаний (13, из которых 4 не могут применяться) многооб разию видов преступлений (262 — без учета квалифицированных составов), восполняемое с помощью относительно определенных санкций или санкций с множественной альтернативностью.Совершенствование институтов Общей части уголовного права может быть осуществлено путем: — улучшения нормативного описания отдельных основных институтов (например, институтов неоднократности и рецидива преступлений); — «развития» отдельных основных институтов в видовые и родовые (на пример, институтов деятельного раскаяния, амнистии, помилования); — закрепления в Общей части УК РФ новых правовых институтов (дефи нитивного, правил квалификации преступлений, уголовной ответст венности юридических лиц и др.); — построение новой модели структуры Общей части УК РФ с учетом внутрисистемных противоречий, наиболее очевидными из которых яв ляются законодательное закрепление родо-типовых институтов, нарушающих пирамидальный принцип конструирования соответствующих институтов, а также субинститутов как некоего промежуточного (неса мостоятельного) образования общих предписаний, создающих затруд нения при их реализации из-за низкого уровня юридико-технической разработанности.4. На базе изучения тенденций развития российского уголовного зако нодательства и с учетом достижений отечественной уголовно-правовой нау ки, международного и зарубежного правотворческого опыта можно прогно зировать возрастание в будущей Общей части УК РФ роли и количества: — адресованных гражданам нормативных предписаний управомочиваю щего характера (благодаря отнесению к ним, например, исполнения за кона, согласия потерпевшего и выполнения специального задания по предупреждению или раскрытию преступления); — дефинитивных нормативных предписаний (посредством законодатель ного закрепления, например, понятий длящегося и продолжаемого пре ступлений, юридической и фактической ошибок и т.д.); — поощрительных нормативных предписаний (прежде всего за счет разви тия поощрительного момента в тех из них, в которых он сейчас пр ямо не выражается, а лишь только подразумевается — ч.1 и 7 ст.73, ч,1 ст.79, Ч.1 СТ.80, ч.З СТ.82, ст.84, ст.85, ч.1 ст.90, ч.1 ст.92, ст.93, ст.96 УК).5. Основываясь на системном анализе действующего (в том числе ино странного) уголовного законодательства, потребностях судебно-следствен ной практики и выводах уголовно-правовой теории можно предложить ряд перспективных, на наш взгляд, мер, призванных содействовать более после довательному и развернутому, а значит и более успешному, чем в настоящее время, осуществлению нормативными предписаниями Общей части функций субъэлементов уголовно-правовых норм. В числе таких мер следует назвать: — перевод из Особенной в Общую часть УК целого ряда квалифицирую щих признаков (таких, например, как «насилие», «угроза», «использо вание служебного положения», «вымогательство» и т.д.), имеющих универсальное значение для многих отдельных составов преступлений, с одновременным формализованным ранжированием влияния этих признаков на степень наказуемости конкретного преступного деяния; — законодательное закрепление понятия и системы иных мер уголовно правового характера; — дальнейшая дифференциация оснований и условий применения услов ного осуждения и отсрочки исполнения наказания беременным жен щинам и женщинам, имеющим малолетних детей (за счет уточнения, в частности, в ст.73 и 82 УК РФ категорий преступлений, по делам о ко торых возможно их применение); — создание прочной научной базы для перехода в более отдаленном бу дущем к новому этапу оптимизации структуры УК РФ посредством за крепления в его Общей части санкций всех уголовно-правовых норм.Кроме того, для преодоления коллизий, которые возникают между пре д писаниями, составляющими смысловой объем и структуру уголовно-правовых норм, необходимо законодательно зафиксировать приоритет пре дписаний Общей части по отношению к предп исаниям Особенной части УК, дополнив ст. 1 УК РФ частью 3 следующего содержания: «При возникновении противоречия между статьями Общей и Особенной частей настоящего Кодек са преимущество имеет предписание, изложенное в статье Общей части, за и с ключением случаев, специально предусмотренных настоящим К одексом».Использование данных рекомендаций для усовершенствования уголов ного законодательства имело бы значение в двух аспектах. Во-первых, это содействовало бы более последовательной и адекватной, чем сегодня, реали зации системообразующей функции Общей части по отношению ко всему уголовному законодательству в целом. Во-вторых, это создавало бы допол нительные предпосылки для повышения эффективности правоприменитель ной деятельности органов дознания, следствия и суда.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Теоретические основы построения общей части российского уголовного права»
1. Незнамова З.А. Уголовный закон // Уголовное право. Общая часть. Учебник для вузов / Отв. ред. И.Я. Козаченко и З.А. Незнамова. М., 1997. С. 24—26.Кленова Т. В. Основы теории кодификации уголовно-правовых норм. Самара, 2001.С. 96—97.
2. Кругликов JI. JI. Источники и составные части уголовного законодательства Российской Федерации // Проблемы теории уголовного права. Избр. ст. (1982—1999 гг.). Ярославль, 1999. С. 39^0.
3. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. 1961—1996. С. 12.
4. Лесниевски-Костарева Т.А. Концепция развития уголовного законодательс т-ва // Концепция развития российского законодательства. М., 1999. С.227—228.
5. Лопашенко Н. А. Российский уголовный закон // Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / Под ред. Р. Р. Галиакбарова. Саратов, 1997. С. 47.
6. Ляпунов Ю. И. Уголовный закон //Уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. Н. И. Ветрова и Ю. И. Ляпунова. М., 1997. С. 71, 81—82.
7. Орешкина Т. Ю. Уголовный закон. С. 25.
8. Незнамова 3. А.: 1) Уголовный закон. С. 26—28; 2) Коллизии в уголовном праве: Автореф. докт. дис. Екатеринбург, 1995. С. 23—24.
9. Кленова Т. В. Основы теории кодификации уголовно-правовых норм. С. 92, 97—99.
10. Сунцов А. Е., Трунцевский Ю. В. Теоретические проблемы имплементации норм международного уголовного права в России // Московский журнал международного права. 1997. № 2. С. 98—99.
11. Уголовное право: Часть Общая. Часть Особенная. Учебник / Под общейред. Л. Д. Гаухмана, А. М. Колодкина и С. В. Максимова. М., 1999. С. 38.
12. Игнатов А. Н. Уголовный закон. С. 22.
13. Кругликов Л. Л. Источники и составные части уголовного законодательства Российской Федерации // Проблемы теории уголовного права. Избранные статьи (1982—1999 гг.). Ярославль, 1999. С. 43—44.
14. Подробнее об этом: Волженкина В. М. Нормы международного права в российском уголовном процессе. СПб, 2001. С. 46—74.
15. Собрание законодательства РФ. 1995. № 29. Ст. 2757.
16. Собрание законодательства РФ. 1995. № 17. Ст. 1472.
17. Игнатов А. Н. Уголовный закон. С. 22.Наумов А. В. Российское уголовное право. С. 54.
18. Международное право в документах. С. 348.
19. Сборник международных конвенций, договоров, соглашений и правил по вопросам торгового мореплавания. М., 1959. С. 222.
20. Сборник международных конвенций, договоров, соглашений и правил по вопросам торгового мореплавания. М., 1959. С. 220.
21. Подобное предложение ранее было высказано JI. Д. Гаухманом и С. В. Максимовым (см.: Уголовный кодекс Российской Федерации. Общий комментарий. Сравнительная таблица. М., 1996. С. 52).
22. Подробнее об ультраактивном действии уголовного закона см.: Бойцов А.И. Действие уголовного закона во времени и пространстве. СПб., 1995. С.75 —82.
23. Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 51. Ст. 1798.
24. Ведомости Верховного Совета СССР. 1965. № 10. Ст. 123.2 Там же. № 39. Ст. 569.3 Там же. № 37.
25. Кругликов JI. JL Источники и составные части уголовного законодательства Российской Федерации. С. 45.
26. Сборник международных договоров Российской Федерации по оказанию правовой помощи. М., 1996. С. 28.
27. Ведомости Верховного Совета СССР. 1964. №20. Ст. 244; 1984. №6. Ст. 99.
28. Блум М. Источники уголовного права. С. 22—23.
29. Малков В. П. Понятие, предмет, задачи и система уголовного права России. Наука уголовного права. С. 17.
30. О нормативном характере Постановления от 13 июня 1985 г. см. также: Малков В. П. Понятие, предмет, задачи и система уголовного права России. Наука уголовного права. С. 18.
31. Собрание законодательства РФ. 2000. № 22. Ст. 2286.
32. Ткачевский Ю. М. Амнистия, помилование, судимость. С. 269.
33. См. об этом также: Кпенова Т. В. Основы теории кодификации уголовно-правовых норм. С. 94—95.
34. Аналогичные результаты были получены автором и ранее (см.: Коняхин В.П. Источники уголовно-правовых норм Общей части // Правоведение. 1988. № 1. С. 42.).
35. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 1. С. 3.
36. Наумов А. В. Применение уголовно-правовых норм (по материалам следственной и прокурорско-судебной практики). С. 144.
37. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. № 8. С. 4.
38. Искусственная поспешность с принятием нового УК, вызванная скорее политической конъюнктурой, нежели крайним обострением назревшейтсоциальной потребности.
39. Дефицит глубоких теоретических разработок по проблемам систематизации Общей части уголовного права, в том числе по проблемам технологии и юридической техники законотворчества в области уголовного права.
40. Организационно-правовое несовершенство механизма (в том числе процедур) подготовки и обсуждения проекта УК РФ.2
41. Объективно обусловленная латентность системных несоответствий между конкретными формами закрепления отдельных предписаний, норм и
42. См., например: Алексеев С. С. Общие теоретические проблемы системы советского права. М., 1961; Керимов Д. А. Философские проблемы права. М., 1972.
43. См., например: Российское уголовное право. Общая часть / Под ред. А.В. На у-мова. М., 1994. С. 3—18. Давид Р. Основные правовые системы современности. М., 1967. С. 118.jСм. § 3 гл. 1 данной диссертации.
44. Несмотря на очевидную специфику, по своей структуре они воспроизв о-дили Общую часть УК Италии 1930 г., официальный проект которого в 1920 г. был подготовлен учениками автора теории «прирожденного пр е-ступника» Ч. Ломброзо.
45. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. 1962—1996. М., 1997. С. 12.
46. Более подробному анализу систематики этих институтов посвящен § 2 гл. 4 данной диссертации.
47. Наумов А. В. Теоретические вопросы применения уголовно-правовых норм: Автореф. докт. дис. Киев, 1975. С. 10.
48. Гегель. Г. В. Ф. Наука логики. Соч. Т. 5. М., 1937. С. 207.
49. См., например: Тоболкин П. С. Социальная обусловленность уголовно-правовых норм. Свердловск, 1983. С. 40.; Кленова Т. В. Основы теории кодификации уголовно-правовых норм. С. 161, 168—172.
50. См., например: Трайнин А. Н. Общее учение о составе преступления. М., 1957. С. 259.
51. Базылев Б. Т. Сущность санкций в советском праве // Правоведение. 1976. № 5. С. 34.
52. См., например: Келина С. Г. Советский уголовный закон // Советское уголовное право. Часть Общая. М., 1964. С. 31.
53. См., например: Братусь С. Н. Юридическая ответственность и законность. Очерк теории. М., 1976. С. 100.
54. Блум М. И. Структура нормы уголовного права. С. 96—111.
55. Парфентьев A. JI. Нормативно-правовые предписания: Автореф. канд. дис. М., 1980.
56. Философский энциклопедический словарь. М., 1983. С. 209.
57. Словарь иностранных слов. 12-е изд., стереотип. М., 1985. С. 196.
58. Советский энциклопедический словарь. 4-е изд. М., 1986. С. 494.
59. Проблемы теории государства и права / Под ред. С. С. Алексеева. М., 1987.C. 216.
60. Малков В. П. Понятие, предмет, задачи и система уголовного права России.Наука уголовного права // Уголовное право России. Часть Общая. Учебник для вузов / Отв. ред. Л. Л. Кругликов. М., 2000. С. 10.
61. Лесниевски-Костарева Т. А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика. М., 1998. С. 166.
62. См., например: Баулин Ю. В. Право граждан на задержание преступника. Харьков, 1986. С. 19.
63. См., например: Соломоненко И. Г. Исполнение приказа и его уголовно-правовое значение. Ставрополь, 2000. С. 3.
64. См., например: Соколова Н. В. Значение института добровольного отказа от преступления в укреплении социалистической законности // Укрепление социалистической законности и усиление охраны прав граждан. Ташкент, 1966. С. 68—83.
65. См., например: Галиакбаров P.P.: 1) Групповое преступление: постоянные и переменные признаки. Свердловск, 1973. С. 19—40; 2) Совершение преступления группой лиц. Омск, 1980. С. 54—66.
66. См., например: Келина С. Г. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности. М., 1974. С. 6—7, 13 и др.
67. См., например: Мшвениерадзе П. Институт давности в советском уголовном праве: Автореф. канд. дис. М., 1967.
68. См., например: Гаджиев Е. Институт условного осуждения нуждается в совершенствовании // Соц. законность. 1966. № 8. С. 55—56.
69. Собрание законодательства РФ. 1998. № 26. Ст. 3012.
70. Там же. 2001. № 11. Ст. 1002.
71. В подавляющем большинстве случаев понятие «институт» используется для обозначения любой совокупности нормативных предписаний, регламентирующих более или менее однородные отношения.
72. Разработанные в теории права признаки правового института используются для описания институтов Общей части российского уголовного права, как правило, избирательно и в любом сочетании.
73. Клейменов М. П. Уголовно-правовое прогнозирование // Соц. закон-• ность. 1990. № 7. С. 21—23.
74. Мицкевич А.В. Акты высших органов советского государства. М., 1967. С. 34.
75. Родовые признаки, относящиеся к правовым нормам как к виду социальных норм:социальность (форма социальной жизни);
76. Алексеев С. С. Структура советского права. М., 1975. С. 31; см. также: Алексеев С. С. Общая теория права: В 2 т. Т. 2. М., 1982. С. 12—39.
77. Брайнин Я. М. Уголовный закон и его применение. М., 1967. С. 40—41.
78. Дурманов Н. Д. Норма уголовного права // Курс советского уголовного права / Под ред. А. А. Пионтковского. Т. I. М., 1970. С. 179—186.
79. Иногамова-Хегай JI. В. Конкуренция норм уголовного права. М., 1999. С. 51—72.
80. Кленова Т. В. Основы теории кодификации уголовно-правовых норм. С. 151—187.
81. Коган В. М. Логико-юридическая структура советского уголовного права. Алма-Ата, 1966. С. 35—47.
82. Кропачев Н. М. Механизм уголовно-правового регулирования. Дис. докт. юрид. наук в форме науч. докл. СПб., 2000. С. 18.
83. Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1999. С. 62.QМалков В. П. Множественность преступлений и ее формы по советскому уголовному праву. Казань, 1982. С. 122—126.
84. Наумов А. В. Применение уголовно-правовых норм. С. 5-34.
85. Петрова Г. О. Норма и правоотношение — средство уголовно-правового регулирования. Нижний Новгород, 1999. С. 105—122.
86. Прохоров В. С., Кропачев Н. М., Тарбагаев А. Н. Механизм уголовно-правового регулирования. Норма, правоотношение, ответственность. Красноярск, 1989. С. 36—111.
87. Разгильдиев Б. Т. Задачи уголовного права Российской Федерации и их реализация. Саратов, 1993. С. 175—194.
88. Смирнов В. Г. Функции советского уголовного права. Л., 1965. С. 35—38.
89. Смирнов В. Г. Функции советского уголовного права. С. 38—41.
90. Наумов А. В. Применение уголовно-правовых норм. С. 91—97.Свидлов Н. М. Специальные нормы в советском уголовном праве. Дис. канд. юрид. наук. М., 1979. С. 33—39, 52.
91. Филимонов В. Д. Криминологические основы уголовного права. Томск, 1981. С. 10—14.
92. Алексеев С. С. Общая теория права. Т. 2 С. 76—77; Алексеева J1. Б. Системные свойства уголовно-процессуального закона // Советский уголовно-процессуальный закон и проблемы его эффективности. М., 1979. С. 122—124.
93. Подробнее см.: Недбайло П. Е. Применение советских правовых норм. М., 1960. С. 92—93; Проблемы общей теории права и государства. Учебник для вузов / Под общ. ред. В. С. Нерсесянца. М., 2001. С. 261.
94. Ковалев М. И. Советский уголовный закон. С. 23.
95. См., например: Самощенко И. С., Лейст О. Э., Пиголкин А. С. Нормы советского социалистического права // Общая теория права. М., 1966. С. 214.
96. См., например: Баранов В. М. Поощрительные нормы советского социалистического права. Саратов, 1978. С. 21.
97. См., например: Коренев А. П. Нормы административного права и их применение. М., 1978. С. 48—49.
98. См., напр: Алексеев С. С. Общая теория права. Т. 2. С. 65—66.
99. См., например: Основин В. С. Особенности конституционных норм // Советское государство и право. 1979. № 4. С. 18.
100. См., например: Фаткуллин Ф. Н. Проблемы общей теории социалистической правовой надстройки. 1980. С. 192—193.
101. См., например: Коренев А. П. Нормы административного права и их применение. С. 41, 48.
102. Галкин В. М. Классификация уголовно-правовых норм. С. 143—144.
103. Подробнее см.: Деготь В. А. Классификация норм советского социалистического права по их структуре. Саратов, 1977. С. 9—14, 26.
104. Назначение дополнительных наказаний: Обзор судебной практики // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1981. № 3. С. 35—36.
105. Васильев А. М. Правовые категории. Методологические аспекты разработки системы категорий теории права. М., 1976. С. 226.
106. Общая теория государства и права. Академический курс. Т. 2 / Под ред. М. Н. Марченко. М., 2000. С. 228.
107. Горшенев В. М. Нетипичные нормативные предписания в праве // Сов. государство и право. 1978. № 3. С. 117.
108. См., например: Уголовное уложение Российской Федерации (Проект). Общая часть / Дашков Г. В., Здравомыслов Б. В. и др // Записки криминалистов. Вып. 1. М., 1993. С. 224.
109. См., например: Якушин В. А. Ошибка и ее уголовно-правовое значение. Казань, 1988. С. 111.
110. Власенко Н. А. Коллизионные нормы в советском праве. С. 3.
111. Одним из первых в теории права к этому выводу пришел Г. И. Шатков (см.: Шатков Г. И. О структуре советской правовой нормы // Вестник ЛГУ. 1962. Вып. 3. №17. С. 128—130.)
112. Лейст О. Э. Санкции в советском праве. М., 1962. С. 21.
113. Елисейкин Г. Ф. О структуре юридической нормы // Проблемы защиты субъективных прав и советское гражданское судопроизводство. Межвуз. те-матич. сб. Вып. 3. Ярославль, 1978. С. 28.
114. Пиголкин А. С. Нормы советского права и их толкование: Автореф. канд. дис. М., 1962. С. 5.
115. Фаткуллин Ф. И. Проблемы общей теории социалистической правовой надстройки. С. 185—189.
116. Алексеев С. С. Общая теория права. Т. 2. С. 35,39—46,56—63.
117. См., например: Коган В. М. Логико-юридическая структура советского уголовного закона. С. 36—47; Наумов А. В. Применение уголовно-правовых норм. С. 31—33.
118. См., например: Малков В. П. Совокупность преступлений. С. 77; Иногамова-Хегай Л. В. Конкуренция норм уголовного права. С. 63.
119. Болдырев Е. В., Галкин В. М., Лысков К. И. О структуре уголовно-правовой нормы // Проблемы совершенствования советского законодательства. Тр. ВНИИСЗ. Т. 1. М, 1974. С. 141,143,144.
120. Тоболкин П. С. О структуре уголовно-правовой нормы // Сб. учен. тр. СвЮИ. Вып. 29. Свердловск, 1974. С. 18.
121. Иное мнение высказано в кн.: Самощенко И.С. Лейст О.Э., Пиголкин А.С. Нормы советского социалистического права. С. 193.
122. Недбайло П. Е. Применение советских правовых норм. М., 1960. С. 6.
123. Лейст О. Э. Санкции в советском уголовном праве. М., 1962. С. 70—71.
124. Блум М. И. Структура нормы уголовного права. С. 106—107.
125. Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений. М., 1984. С.45.
126. Чучаев А. И. Уголовный закон // Российское уголовное право. В 2 т. Т. I. Общая часть / Под ред. А. И. Рарога. М., 2001. С. 24.
127. Малков В. П. Совокупность преступлений (вопросы квалификации и назначения наказания). Казань, 1974. С. 77.Разгильдиев Б. Т. Задачи уголовного права Российской Федерации и их реализация. С. 179—183.
128. Бойцов А. И. Действие уголовного закона во времени и пространстве. С. 23.
129. Блум М. И. Структура нормы уголовного права. С. 82.
130. См. также соответственно: ч. 1 и 2 ст. 359 «Наемничество», ч. 1 ст. 208 «Организация незаконного вооруженного формирования», ч. 1 ст. 210 УК «Организация преступного сообщества (преступной организации)».
131. Энгельс Ф. Письмо Конраду Шмидту // Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд. Т. 37. С. 418.
132. См., например: Постановление Президиума Рязанского областного суда от 28 апреля 1998 г. по делу Кленьшина // Там же. 2000. № 2. С. 23—24.
133. См., например: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 июля 1999 г. по делу Серова и На-заренко // Там же. № 6. С. 13—14.
134. См., например: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 мая 1999 г. по делу Поздеева // Там же. № 11. С. 14.
135. Нормативные правовые акты и иные официальные материалыКонституционное законодательство РФ
136. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. М., 1993.—63 с.
137. О Конституционном Суде Российской Федерации. Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 13. Ст. 1447.
138. О судебной системе Российской Федерации. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 1. Ст. 1.Международное законодательство
139. Модельный уголовный кодекс государств-участников Содружества Независимых Государств. Принят Межпарламентской ассамблеей государств-участников СНГ 17 февраля 1996 г. // Правоведение. 1996. № 1. С. 91—150.
140. Статут Международного Суда ООН от 26 июня 1945 г. // Международное право в документах: Учебное пособие / Сост. Н.Т. Блатова, Г.М. Мелков. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2000. С. 631—640.
141. Устав Международного Военного Трибунала от 8 августа 1945 г. // Международное право в документах: Учебное пособие /Сост. Н. Т. Блатова, Г. М. Мелков. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2000. С. 801—806.
142. Устав Международного Трибунала по Югославии от 25 мая 1993 г. // Международное право в документах: Учебное пособие /Сост. Н. Т. Блатова, Г. М. Мелков. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2000. С. 807—818.
143. Конвенция об охране подводных телеграфных кабелей от 14 марта 1884 г. // Сборник международных конвенций, договоров, соглашений и правил по вопросам торгового мореплавания. М., 1959. С. 220—222.
144. Конвенция по борьбе с подделкой денежных знаков от 20 апреля 1929 г. // Международное право в документах: Учебное пособие / Сост. Н.Т. Бл а-това, Г.М. Мелков. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2000. С.335—340.
145. Конвенция о предупреждении преступления геноцида и наказания за Heft го от 9 декабря 1948 г. // Международное право в документах: Учебноепособие / Сост. Н. Т. Блатова, Г. М. Мелков. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2000. С. 319—321.
146. Конвенция о борьбе с торговлей людьми и эксплуатации проституции третьими лицами от 12 марта 1950 г. // Международное право в документах: Учебное пособие /Сост. Н. Т. Блатова, Г. М. Мелков. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2000. С. 341—343.
147. Конвенция Совета Европы о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. // Международные нормы о правах человека и применение их судами Российской Федерации (практическое пособие). М., 1996. С. 170—187.
148. Протокол № 7 от 22 ноября 1984 г. Конвенции Совета Европы о защитеправ человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. // Международные нормы о правах человека и применение их судами Российской Федерации (практическое пособие). М., 1996. С. 349—352.
149. Конвенция Совета Европы о выдаче (экстрадиции) от 13 декабря 1957 г. f Страсбург // Защита прав человека и борьба с преступностью.Документы Совета Европы. М., 1998. С. 282—298.
150. Венская конвенция о дипломатических сношениях от 18 апреля 1961 г. // Международное право в документах: Учебное пособие / Сост. Н. Т. Блатова, Г. М. Мелков. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2000. С. 192—206.
151. Единая конвенция о наркотических средствах от 30 марта 1961 г. // Международное право в документах: Учебное пособие /Сост. Н. Т. Блатова, Г. М. Мелков. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2000. С. 344—348.
152. Венская конвенция о консульских сношениях от 24 апреля 1963 г. // Международное право в документах: Учебное пособие /Сост. Н. Т. Блатова, Г. М. Мелков. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2000. С. 207—226.
153. Международный пакт о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г. // Международное право в документах: Учебное пособие /Сост. П. Т. Блатова, Г. М. Мелков. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2000. С.117—134.
154. Венская конвенция о праве международных договоров от 23 мая 1969 г. // Международное право в документах: Учебное пособие / Сост. Н.Т. Бл а -това, Г. М. Мелков. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2000. С. 64—94.
155. Конвенция о психотропных веществах от 21 февраля 1971 г. // Международное право в документах: Учебное пособие /Сост. Н.Т. Блатова, Г.М. Мелков. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2000. С. 349—355.
156. Конвенция ООН по морскому праву от 10 ноября 1982 г. // Международное право в документах: Учебное пособие / Сост. Н.Т. Блатова, Г.М. Me л-ков. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2000. С. 420—506.
157. Конвенция ООН о борьбе против незаконного оборота наркотических и психотропных веществ от 19 декабря 1988 г. // Действующее международное право. В 3 т. Т. 3. М., 1997. С. 60—89.
158. Конвенция о правах ребенка от 20 ноября 1989 г. // Международное право в документах: Учебное пособие / Сост. Н. Т. Блатова, Г. М. Мелков. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2000. С. 148—159.
159. Конвенция об «отмывании», выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности от 8 ноября 1990 г. // Международное право в документах: Учебное пособие /Сост. Н. Т. Блатова, Г. М. Мелков. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2000. С. 379—386.
160. Конвенция СНГ о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 17. Ст. 1472.
161. Конвенция Совета Европы об уголовной ответственности за коррупцию от 27 января 1999 г. // Чистые руки. 1999. № 3. С. 69—79.
162. Двусторонние соглашения // Сборник международных договоров Российской Федерации по оказанию правовой помощи. М., 1996. С.58—561.Действующее уголовное законодательство РФ и бывшего СССР
163. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3 // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. №25. Ст. 2954.
164. О дополнении Уголовного кодекса Российской Федерации статьей 215' Федеральный закон от 27 мая 1998 г. № 77-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 22. Ст. 2332.
165. О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации. Федеральный закон от 25 июня 1998 г. № 92-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 26. Ст. 3012.
166. О внесении изменений и дополнения в статью 126 Уголовного кодекса Российской Федерации. Федеральный закон от 9 февраля 1999 г. №24 -ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999 . №7. Ст. 871.
167. О внесении изменений и дополнения в Уголовный кодекс Российской Федерации. Федеральный закон от 9 февраля 1999 г. № 26-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. № 7. Ст. 873.
168. О дополнении Уголовного кодекса Российской Федерации статьей 1451. Федеральный закон от 15 марта 1999 г. № 48-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. №11. Ст. 1255.
169. О внесении изменения в статью 237 Уголовного кодекса Российской Федерации. Федеральный закон от 18 марта 1999 г. № 50-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. № 12. Ст. 1407.
170. О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации. Федеральный закон от 9 июля 1999 г. № 156-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. № 28. Ст. 3489.
171. О внесении изменений и дополнений в статью 238 Уголовного кодекса Российской Федерации. Федеральный закон от 9 июля 1999 г. №157 -ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. №28. Ст. 3490.
172. О внесении изменения и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. Федеральный закон от 19 июня 2001 г. № 83-Ф3 // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 26. Ст. 2587.
173. О внесении изменения в статью 355 Уголовного кодекса Российской Федерации. Федеральный закон от 19 июня 2001 г. № 84-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 26. Ст. 2588.
174. О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. Федеральный закон от 17 ноября 2001 г. № 144-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 47. Ст. 4404.
175. О внесении дополнения в статью 326 Уголовного кодекса РоссийскойФедерации. Федеральный закон от 17 ноября 2001 г. № 145-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 47. Ст. 4405.
176. О внесении изменений и дополнения в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. Федеральный закон от 29 декабря 2001 г. № 192-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 53 (ч. 1). Ст. 5028.
177. О внесении изменения в статью 37 Уголовного кодекса Российской Федерации. Федеральный закон от 14 марта 2002 г. № 29-ФЗ // Российская газета. 2002. 19 марта.
178. О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации. Фет деральный закон от 13 июня 1996 г. № 64-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 25. Ст. 2955.
179. О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации». Федеральный закон от 27 декабря 1996 г. № 161-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 1. Ст. 2.
180. О применении статьи 11 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик. Постановление Президиума Верховного Совета СССР от 13 июня 1985 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1985. № 25. Ст. 444.
181. Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941—1945 годов. Постановление Государственной Думы от 26 мая 2000 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. № 22. Ст. 2286.
182. Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин. Постановление Государственной Думы от 30 ноября 2001 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 50. Ст. 4694.Зарубежное уголовное законодательство
183. Примерный Уголовный кодекс США: Официальный проект Института американского права / пер. с англ. Никифоров Б.С., Никифоров А.С. М., 1969.— 303 с.
184. Уголовный закон Латвийской республики / Адапт. пер. с лат., науч. ред. и вступ. ст. А. И. Лукашова и Э. А. Саркисовой. Минск, 1999.— 79 с.
185. Уголовный кодекс Голландии / Науч. ред. Б.В. Волженкин, пер. с англ. И. В. Мироновой. СПб, 2000.— 253 с.
186. Уголовный кодекс Дании / Науч. ред. С.С. Беляев, авторы перевода: С.С. Беляев (ред.) и А. Рычева. М., 2001.— 171 с.
187. Уголовный кодеке Испании / Под ред. и с предисл. Н. Ф. Кузнецовой и Ф. М. Решетникова. М., 1998. — 218 с.
188. Уголовный кодекс Китайской Народной республики / Под ред. А. И. Ко-робеева, пер. с китайского Д. В. Вичикова. СПб., 2001.— 303 с.
189. Уголовный кодекс Республики Беларусь / Вступ. ст. А.И. Лукашова, Э.А. Саркисовой. Минск, 1999.—288 с.
190. Уголовный кодекс Республики Болгария / Ред. кол.: А. И. Лукашов (науч. ред.) и др.; Пер. с болг. Д. В. Милушев, А. И. Лукашов; Вступ. ст. Й. И. Айдаров. Минск, 2000.— 192 с.
191. Уголовный кодекс Республики Казахстан: Закон Республики Казахстан от 16 июля 1997 г. № 167 с изменениями и дополнениями на 1 августа 2001 г. / Под ред. Рогова И. И. СПб, 2001.—466 с.
192. Уголовный кодекс Республики Польша / Пер. с польск. Барилович Д. А. и др.; Адапт. пер. и науч. ред. Э. А. Саркисова, А. И. Лукашов; Под общ. ред. Н. Ф. Кузнецовой. Минск, 1998.— 128 с.
193. Уголовный кодекс Украины / Пер. В. И. Тютюгина. Харьков, 2001.— 256 с.
194. Новый Уголовный кодекс Франции / Авторы пер.: М.Б. Гарф, М.В. Щорс, Н. Е. Крылова; Науч. ред. Н. Ф. Кузнецова и Э. Ф. Побегайло. М., 1993.— 212 с.
195. Уголовный кодекс ФРГ // Уголовное законодательство зарубежных стран (Англии, Франции, Германии, Японии). Сборник законодательных материалов / Под ред. И. Д. Козочкина. М., 1999. С. 248—306.
196. Уголовный кодекс Швейцарии / Пер. с нем. А. В. Серебренниковой. М.,2000.— 128 с.
197. Уголовный кодекс Швеции / Науч. ред. Н. Ф. Кузнецова и С. С. Беляев; авторы перевода: С. С. Беляев (ред.) и А. С. Михлин. М., 2000.— 167 с.
198. Уголовный кодекс штата Нью-Йорк // Уголовное законодательство зарубежных стран (Англии, Франции, Германии, Японии). Сборник законод а-тельных материалов / Под ред. И.Д. Козочкина. М., 1999. С.97—186.
199. Уголовный кодекс Японии / Под ред. А. И. Коробеева. Пер. с япон. Владивосток, 2000.— 81 с.Законодательство Российской Федерации иной отраслевой принадлежности
200. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации.2001. №52 (ч. 1). Ст. 4921.
201. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г. (по состоянию на 20 июня 2001). М., 2001.— 160 с.
202. О внесении изменения в статью 97 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР. Федеральный закон от 29 декабря 2001 г. № 183-ФЭ //Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 53 (ч. 1). Ст. 5019.
203. О международных договорах Российской Федерации. Федеральный закон от 15 июля 1995 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 29. Ст. 2757.
204. О наркотических средствах и психотропных веществах. Федеральный закон от 8 января 1998 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 2 . Ст. 219.
205. Об охране окружающей среды. Федеральный закон от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 2. Ст. 133.
206. Договор Руси с Византией 911 г. // Памятники русского права. / Под ред. С. В. Юшкова, сост. А. А. Зимин, Вып. 1. М., 1952. С. 6—14.
207. Договор Руси с Византией 944 г. // Памятники русского права. / Под ред. С. В. Юшкова, сост. А. А. Зимин. Вып. 1. М., 1952. С .30—41.
208. Русская правда. Краткая редакция // Российское законодательство X—XX веков. В 9 т. / Под общ. ред. О. И. Чистякова. Т. 1. Законодательство Древней Руси. М., 1984. С. 47—49.
209. Русская правда. Пространная редакция. // Российское законодательство X—XX веков. В 9 т. / Под общ. ред. О. И. Чистякова. Т. 1. Законодательство Древней Руси. М., 1984. С. 64—80.
210. Судебник 1497 г. // Российское законодательство X—XX в.в. В 9 т. / Под общей ред. О. И. Чистякова. Т.2. Законодательство периода образования и укрепления русского централизованного государства. М., 1985. С.54 —62.
211. Судебник 1550 г. // Российское законодательство X—XX в.в. В 9 т. / Под общей ред. О. И. Чистякова. Т.2. Законодательство периода обр а-зования и укрепления русского централизованного государства. М., 1985. С.97—120.
212. Соборное Уложение царя Алексея Михайловича 1649 г. // Российское законодательство X—XX вв. В 9 т. / Под общ. ред. О. И. Чистякова. Т. 3. Акты Земских соборов. М., 1987. С. 83—257.
213. Артикул Воинский 1715 г.// Российское законодательство X— XX вв. В девяти томах / Под общ. ред. О. И. Чистякова. Т. 4. Законодательство периода становления абсолютизма. М., 1986. С. 327—365.
214. Проект Уголовного уложения Российской империи. Часть первая. Основания уголовного права. СПб., 1813.— 47 с.
215. Свод законов Российской империи. Том XV. Свод законов уголовных. СПб, 1833. С. 1—460.
216. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. // Ро с-сийское законодательство X— XX вв. В девяти томах / Под общ. ред. О.И. Чистякова. Т.6. Законодательство первой половины XIX века. М., 1988. С. 171—211.
217. Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями 1864 г. // Российское законодательство X—XX веков. В девяти томах / Под общ. ред. О. И. Чистякова Т. 8. Судебная реформа. М., 1991. С. 395—398.
218. Уголовное уложение 1903 г. // Российское законодательство X—XX веков. В 9 т. / Под общ. ред. О. И. Чистякова Т. 9. Законодательство эпохи буржуазно-демократических революций. М., 1994. С. 275—293.
219. Декрет СНК от 24 ноября 1917 г. «О суде» № 1 // Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР. 1917—1952 гг. / Под ред. И. Т. Голякова. М., 1953. С. 16.
220. Декрет СНК от 14 января 1918 г. «О комиссиях для несовершеннолетних» // Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР. 1917—1952 гг./Под ред. И.Т. Голякова. М., 1953. С. 21.
221. Декрет ВЦИК от 7 марта 1918 г. «О суде» № 2 // Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР. 1917—1952 гг. / Под ред. И. Т. Голякова. М., 1953. С. 22—23.
222. Декрет ВЦИК от 30 ноября 1918 г. «О народном суде РСФСР» // Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР. 1917—1952 гг. / Под ред. И. Т. Голякова. М., 1953. С. 41.
223. Руководящие начала по уголовному праву РСФСР 1919 г.// Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР. 1917—1952 гг./ Под ред. И. Т. Голякова. М., 1953. С. 57—60.
224. Уголовный кодекс РСФСР 1922 г. // Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР. 1917—1952 гг. / Под ред. И. Т. Голякова. М., 1953. С. 116—122.
225. Основные начала уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1924 г. // Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР. 1917—1952 гг. / Под ред. И. Т. Голякова. М., 1953. С. 199—207.
226. Уголовный кодекс РСФСР 1926 г. // Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР. 1917—1952 гг. / Под ред. И. Т. Голякова. М., 1953. С. 257—266.
227. О Верховном Суде СССР. Закон СССР от 30 ноября 1979 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1979. № 79. Ст. 842.
228. Основы уголовного законодательства Союза ССР и республик 1991 г. // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1991. №30. Ст. 862.
229. Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. по состоянию на 5 февраля 1996 г. М., 1996— 152 с.
230. О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уг о-ловно-процессуальный кодекс РСФСР. Федеральный закон от 13 апреля 1996 № 30-Ф3 // Собрание законодательства РФ. 1996. №16. Ст. 1769.
231. О внесении изменений и дополнений в Кодекс РСФСР об административных правонарушениях, Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. Федеральный закон от 30 июля 1996 № ЮЗ-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1996. №32. Ст. 3843.
232. Об амнистии военнослужащих, уклонившихся от военной службы. Закон СССР от 1 ноября 1991 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1991. №45. Ст. 1285.1.. Материалы опубликованной судебной практикиПостановления Пленумов Верховных Судов РФ (РСФСР) и СССР.
233. О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения. Постановление № 14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. № 1. С. 2—6.
234. О практике назначения судами уголовного наказания. Постановление №40 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. №8. С.2—9.
235. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 4 марта 1998 г по делу Лебедева// Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 2. С. 10—11.
236. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 8 апреля 1998 г. по делу Епанова // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 7. С. 5—6.
237. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 21 октября 1998 г. по делу Лалетина// Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 6. С. 9.
238. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 10 февраля 1999 г. по делу Калабина //Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 7. С. 8.
239. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 29 декабря 1999 г. по делу Юрьева // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. № 3. С. 18— 19.
240. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 30 мая 2001 г. по делу Слобозиян // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. № 9. С. 8.
241. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 30 мая 2001 г. по делу Кумурзинова // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. № 11. С. 8.
242. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ N° 14-Дл 96-20 по делу Бакалина // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. № 3. С.8.
243. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 июля 1996 г. по делу Резниченко и Лашина // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. № 5. С. 10.
244. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 марта 1997 г по делу Казакова // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. № Ц.С.8.
245. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 апреля 1997 г. по делу Старицына и др. // Бюллетень Верховного суда РФ. 1998. № 1. С. 3—4.
246. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 апреля 1997 г. по делу Лукина // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. № 1.С. 4—5.
247. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 ноября 1997 г. по делу Коноплева В. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. № 7. с. 22—23.
248. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 ноября 1997 г. по делу Сивохина // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. №6. С. 12.
249. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 февраля 1998 г. по делу Кривых и Пилипчука // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 6. С. 11.
250. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 сентября 1998 г. по делу Гафарова М. и др. // Бюллетень Верховного Суда РФ 1999. № 7. С. 7—8.
251. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 декабря 1998 г. по делу Байчорова //Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 8. С. 16—17.
252. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 декабря 1998 г. по делу Лобанова // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 12. С. 2—3.
253. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 января 1999 г. по делу Вилисова // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. №9. С. 13—14.
254. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 февраля 1999 г. по делу Захарова и Богатова // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 12. С. 3—4.
255. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 апреля 1999 г. по делу Б. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 9. С. 7.
256. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 апреля 1999 г. по делу Шишковой // Бюллетень Верховного суда РФ. 1999. № 12. С.4.
257. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 мая 1999 г. по делу Поздеева // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 11. С. 14.
258. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 июля 1999 г. по делу Румынского // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. №6. С. 12.
259. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 июля 1999 г. по делу Серова и Назаренко // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 6. С. 13—14.
260. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 октября 1999 г. по делу Харченко // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. №8. С. 11.
261. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 марта 2000 г. по делу Дорожко и Дахалаева // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. № 5. С. 13.
262. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 мая 2000 г. по делу Кураева // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 2. С. 7.
263. Определение Военной коллегии Верховного суда РФ № 2 Н-04227/95 по делу М. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 10. С. 7—8.
264. Определение Военной коллегии Верховного суда РФ от 12 августа 1999 г. по делу Ерофеева и Аношкина // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 5. С. 8—9.
265. Постановление Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 ноября 1997 г. по делу Петухова // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. №6. С. 22—23.
266. Постановление Президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 июля 1997 г. по делу Казачкова и Кудаевой // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. № 10. С. 5.
267. Постановление Президиума Московского городского суда от 6 июня 1996 г. по делу Желана // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. №6. С. 19.
268. Постановление Президиума Московского городского суда от 29 мая 1997 г. по делу Поворова // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. № 1. С. 8—9.
269. Постановление Президиума Московского городского суда от 22 апреля 1999 г. по делу Гунчева // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. №2. С. 22—23.
270. Постановление Президиума Московского городского суда от 11 ноября 1999 г. по делу Жукова // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 11. С. 18—19.
271. Постановление Президиума Московского городского суда от 14 сентября 2000 г. по делу Полшкова // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. №5. С. 23—24.
272. Постановление Президиума Московского городского суда от 19 апреля 2001 г. по делу Кустова // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. № 10. С. 16—17.
273. Постановление Президиума Рязанского областного суда от 28 апреля 1998 г. по делу Кленынина // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. №2. С. 23—24.Обзоры судебной практики
274. Назначение дополнительных наказаний: Обзор судебной практики // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1981. №3. С. 33—41.
275. Некоторые вопросы применения законодательства по делам о преступлениях несовершеннолетних: Обзор судебной практики // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1983. №6. С. 35—40.
276. Обзоры судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 1999 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 12. С. 7—13.
277. Обзоры судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2000 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. № 1. С. 10—15.
278. Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2000 год // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001 г. №9. С. 13—21.
279. I. Монографии, учебники, учебные и научно-практическиепособия, курсы лекций
280. Аверьянов А. И. Система: философская категория и реальность. М., 1976.— 188 с.
281. Алексеев С. С. Общие теоретические проблемы системы советского права. М., 1961— 187 с.
282. Алексеев С. С. Структура советского права. М., 1975.— 264 с.
283. Алексеев С. С. Общая теория права. В двух томах. Т. 2. М., 1982.— 359 с.
284. Алексеев Ю. Г. Псковская Судная грамота и ее время: Развитие феодальных отношений на Руси, XIV—XV вв. JL, 1980.— 243 с.
285. Алиев Н. Б. Теоретические основы советского уголовного законодательства. Ростов-н/Д, 1986.— 132 с.
286. Аликперов X. Д. Виды норм уголовного законодательства, допускающих компромисс в борьбе с преступностью. Баку, 1992.— 41 с.
287. Алихаджиева И. С., Даурова Т. Г., Лиценбергер О. А. Уголовное право: история и современность. Вопросы Общей части: Учебное пособие / Под ред. Т. Г. Дауровой. Саратов, 2001.— 224 с.
288. Архипов И. В. Систематизация уголовного законодательства в России в 30—70-е годы. XIX века. Саратов, 1997.— 144 с.
289. Астемиров 3. А. Проблемы теории уголовной ответственности и наказания. Учебное пособие. Махачкала. 2000.— 180 с.
290. Афанасьев В. Г. Проблема целостности в философии и биологии. М., 1964.—416 с.
291. Афанасьев В. Г. Общество: системность, познание и управление. М., 1981.—432 с.
292. Бабаев В. К. Советское право как логическая система. М., 1978.— 211 с.
293. Баранов В. М. Поощрительные нормы советского социалистическогоправа. Саратов, 1978.— 147 с.
294. Баулин Ю. В. Право граждан на задержание преступника. Харьков, 1986.— 157 с.
295. Баулин Ю. В. Основания, исключающие преступность деяния. Киев, 1989.—48 с.
296. Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях / Сост. и ред. Ю.М. Юмашев; перевод: Ю. М. Маринина и Г. В. Черданцева. М. 1995. — 304 с.
297. Бентам И. Основные начала уголовного кодекса // Избранные сочинения Иеремии Бентама. Т. 1. СПб., 1867. С. 473—678.
298. Благоев Е.В. Учение о применении уголовного права. Ярославль,1993.— 69 с.
299. Блауберг И. В., Юдин Э. Г. Становление и сущность системного подхода. М., 1973.—270 с.
300. Богородский С. О. Очерк истории уголовного законодательства в Европе с начала XVIII в. В 2-х т. Т. 1. Киев, 1862.— 655 с.
301. Бойцов А. И. Действие уголовного закона во времени и пространстве. СПб., 1995.—260 с.
302. Бородин С. В. Ответственность за убийство: квалификация и наказание по российскому праву. М., 1994.— 216с.
303. Бородин С. В. Преступления против жизни. М., 1999.— 356 с.
304. Брайнин Я. М. Уголовный закон и его применение. М., 1967.— 240 с.
305. Братко А. Г. Запреты в советском праве. Саратов, 1979.— 92 с.
306. Братусь С. Н. Юридическая ответственность и законность (Очерк теории). — М., 1976.—215 с.
307. Бурчак Ф. Г. Квалификация преступлений. 2-е изд., доп. Киев, 1985.— 120 с.
308. Васильев А. М. Правовые категории. Методологические аспекты разработки системы категорий теории права. М., 1976.— 264 с.
309. Васильев Н. В. Принципы советского уголовного права. М., 1983.— 60 с.
310. Венгеров А. Б. Теория государства и права: Учебник для юридических вузов. М., 1998.—624 с.
311. Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. Ростов-н/Д, 1995.—640 с.
312. Волженкин Б. В. Уголовная ответственность юридических лиц. СПб. 1998.—39 с.
313. Волженкина В. М. Нормы международного права в российском уголовном процессе. СПб, 2001.— 359 с.
314. Володько Н. В. Советский уголовный закон // Советское уголовное право. Часть Общая. Киев, 1973. С. 16—41.
315. Галиакбаров Р. Р. Групповое преступление: Постоянные и переменные признаки. Свердловск, 1973.— 140 с.
316. Галиакбаров Р. Р. Совершение преступления группой лиц. Омск, 1980.— 101 с.
317. Галиакбаров Р. Р. Квалификация многосубъектных преступлений без признаков соучастия. Хабаровск, 1987.— 96 с.
318. Галиакбаров Р. Р. Уголовное право. Общая часть: Учебник. Краснодар, 1999.— 448 с.
319. Гаухман JT. Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. М., 2001.—316 с.
320. Гаухман J1. Д., Максимов С. В. Уголовный кодекс Российской Федерации. Общий комментарий. Сравнительная таблица. М., 1996.— 256 с.
321. Гаухман JI. Д., Максимов С. В. Ответственность за преступления против собственности. М., 1997.— 306 с.
322. Гаухман JI. Д., Максимов С. В. Уголовная ответственность за организацию преступного сообщества (преступной организации). Комментарий. М., 1997,—32 с.
323. Гегель Г. В. Ф. Наука логики. Пер. Б. Г. Столпнера / Под ред. М. Б. Митина Соч. Т. 5. М., 1937.— 716 с.
324. Гегель Г. В. Ф. Философия права. Пер. с нем. Б. Г. Столпера и М. В. Левиной. М., 1990.—526 с.
325. Герцензон А. А. Уголовное право. Часть Общая. М., 1948.— 496 с.
326. Герцензон А. А., Дурманов Н. Д. История советского уголовного законодательства (Общей части) // Курс советского уголовного права. В 6 т. / Редкол. А. А. Пионтковский и др. Т. 1. Часть Общая. Уголовный закон. М., 1970. С. 68—75.
327. Гойман В. И. Система права // Теория государства и права / Под ред. В. В. Лазарева. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2000.— С. 45—48.
328. Голунский С. А., Строгович М. С. Теория государства и права. М., 1940.— 304 с.
329. Гранат Н. Л. Система права // Общая теория права и государства / Под ред. В. В.Лазарева. М., 1997. С. 145—148.
330. Грошев А. В. Уголовный закон и правосознание: (Теоретические проблемы уголовно-правового регулирования). Екатеринбург, 1994.— 223 с.
331. Грошев А. В. Профессиональное правосознание сотрудников органов внутренних дел (понятие, функции, проблемы формирования). Учебное пособие. Екатеринбург, 1995.— 82 с.
332. Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности: пер с фр. В. А. Туманова. М., 1999.— 400 с.
333. Давид Рене. Основные правовые системы современности. М., 1967.— 497 с.
334. Деготь В. А. Классификация норм советского социалистического права по их структуре. Учеб. пособие. Саратов, 1977. — 56 с.
335. Дементьев С. И. Построение уголовно-правовых санкций в виде лишения свободы. Ростов-на-Дону, 1986.— 159 с.
336. Дмитрук В. Н. Теория государства и права / Учеб. пособие. Мн., 1999.— 224 с.
337. Дурманов Н. Д. Советский уголовный закон. М., 1967.— 319 с.
338. Дурманов Н. Д. Учение об уголовном законе // Курс советского уголовного права. В 6 т. / Редкол. А. А. Пионтковский и др. Т. I. Часть Общая. Уголовный закон. М., 1970. С. 141—256.
339. Дусаев Р. Н. Эволюция уголовного права стран Западной Европы и США. 4.1. Эволюция уголовного права в франко-германской системе права. Петрозаводск, 1999.— 343 с.
340. Дуюнов В. К. Проблемы уголовного наказания в теории, законодательстве и судебной практике: Монография. Курск, 2000.— 504 с.
341. Дюрягин И. Я. Нормы советского права // Теория государства и права. Под ред. А. А. Алексеева. М., 1982. С. 238—266.
342. Елеонский В. А. Поощрительные нормы уголовного права и их значение в деятельности органов внутренних дел. Хабаровск, 1984.— 108 с.
343. Енгибарян Р. В., Краснов Ю. К. Теория государства и права: Учебное пособие. М., 1999.— 272 с.
344. Жицинский Ю. С. Санкция нормы советского гражданского права. Воронеж, 1968.— 128 с.
345. Заец А. П. Система советского законодательства (проблема согласованности). Киев, 1987— 99 с.
346. Законодательная техника: Научно-практическое пособие / Под ред. Ю.А. Тихомирова. М., 2000— 272 с.
347. Звечаровский И. Э. Уголовно-правовые нормы, поощряющие посткриминальное поведение личности. Иркутск, 1991.— 160 с.
348. ЗивсС. JI. Источники права. М., 1981.— 239 с.
349. Зубкова В. И. Назначение наказания // Курс уголовного права. О б-щая часть. Т. 2: Учение о наказании. Учебник для вузов / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой и И. М. Тяжковой. М., 1999. С. 73—145.
350. Иванов В. Д. Уголовное законодательство Российской Федерации. Т. 1. Часть Общая. Ростов-н/Д, 1996.— 160 с.
351. Игнатов А. Н. Уголовный закон // Уголовное право России. Учебник для вузов. В 2 т. Т. 1. Общая часть /Отв. ред. А. Н. Игнатов и Ю. А. Красиков. М., 2000. С. 21—43.
352. Иногамова-Хегай Л. В. Конкуренция норм уголовного права. М., 1999.— 288 с.
353. Кант И. Критика практического разума // Сочинения. В 8 т. Т. 4. М., 1994. С. 373—565.
354. Карева М. П. Нормы социалистического права // Теория государства и права. М., 1955. С. 340—362.
355. Келина С. Г. Советский уголовный закон. М., 1961—46 с.
356. Келина С. Г. Советский уголовный закон // Советское уголовное право. Часть Общая. М., 1964. С. 21—43.
357. Келина С. Г. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности. М., 1974.— 232 с.
358. Келина С. Г., Кудрявцев В. Н. Принципы советского уголовного права. М., 1988.— 175 с.
359. Керимов Д. А. Философские проблемы права. М., 1972.— 472 с.
360. Керимов Д. А. Философские основания политико-правовых исследований. М., 1986.—332 с.
361. Киримова Е. А. Правовой институт: понятие и виды / Под ред. И. Н. Се-някина. Саратов, 1998.— 55 с.
362. Кистяковский А. Ф. Элементарный учебник общего уголовного права с подробным изложением начал русского уголовного законодательства. 2 -е изд., испр. и значит, доп. Киев, 18 82.— 930 с.
363. Кленова Т. В. Основы теории кодификации уголовно-правовых норм. Самара, 2001.— 244 с.
364. Кельзен Г. Чистое учение о праве // История политических и правовых учений: Хрестоматия / Под ред. О. Э. Лейста. М., 2000. С. 480—490.
365. Кленова Т. В. Основы теории кодификации уголовно-правовых норм. Самара, 2001.— 244 с.
366. Ковалев М. И. Советское уголовное право. Курс лекций. Вып. 1. Введение в уголовное право. Свердловск, 1971.— 146 с.
367. Ковалев М. И. Советское уголовное право. Курс лекций. Вып. 2. Советский уголовный закон. Свердловск, 1974.— 226 с.
368. Коган В. М. Логико-юридическая структура советского уголовного закона. Алма-Ата, 1966.— 81 с.
369. Коган В. М. Социальный механизм уголовно-правового воздействия. М., 1983.— 183 с.
370. Козаченко И. Я. Санкции за преступления против жизни и здоровья: обусловленность, структура, функции, виды. Томск, 1987.— 233 с.
371. Козаченко И. Я. Уголовное право как основной инструмент уголовно-правового регулирования // Уголовное право. Общая часть. Учебник для вузов / Отв. ред. И. Я. Козаченко и 3. А. Незнамова. М., 1997. С. 1—22.
372. Козаченко И. Я. Уголовный закон // Российское уголовное право. Курс лекций. Т. 1. Преступление /Под ред. А. И. Коробеева. Владивосток, 1999. С. 164—212.
373. Кокошкин Ф. Лекции по общему государственному праву. Изд. 2-е. М., 1912.—306 с.
374. Комиссаров А. Н. Уголовный закон // Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / Под ред. Б. В. Здравомыслова. Изд. 2-е перераб. и доп. М., 2000. С. 23—47.
375. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Ю. И. Скуратова и В. М. Лебедева. М., 2000.— 896 с.
376. Кондаков Н. И. Логический словарь. М., 1971.— 658 с.
377. Коняхин В. П. Теоретические основы построения и применения норм Общей части УК РСФСР. Краснодар, 1987. Деп. в ИНИОН АН СССР 3 июля 1987 г. № 30143.— 117 с.
378. Коренев А. П. Нормы административного права и их применение. М., 1978.— 141 с. „ . • ~ - 1
379. Коркунов Н. М. Лекции по общей теории права. (!^Пб., 1909.— 354 с.
380. Костарева Т. А. Квалифицирующие обстоятельства в уголовном праве (понятие, законодательная регламентация, влияние на дифференциацию ответственности). Ярославль, 1993.— 234 с.
381. Краснянский В. Э. Нормы права // Общая теория государства и права. Л., 1974. С. 257—277.
382. Кропачев Н. М. Уголовно-правовое регулирование. Механизм и система. СПб., 1999.—262 с.
383. Кропачев Н.М., Прохоров B.C. Механизм уголовно-правового регулирования: Уголовная ответственность. Учебное пособие. СПб, 2000.— 59 с.
384. Кругликов Л. Л. Смягчающие и отягчающие обстоятельства в советском уголовном праве. Ярославль, 1977.— 63 с.
385. Кругликов JI.JI. Назначение наказания // Уголовное право России. Часть Общая: Учебник для вузов / Отв. ред. JT.JT. Кругликов. М., 2000. С. 394—446.
386. Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1972.— 349 с.
387. Кудрявцев В. Н. Право и поведение. М., 1978.— 191 с.
388. Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1999.— 304 с.
389. Кудрявцев Ю. В. Нормы права как социальная информация. М., 1981.— 143 с.
390. Кузнецова Н. Ф. Преступление и преступность. М., 1969.— 231 с.
391. Кузнецова Н. Ф. История российского уголовного законодательства XX века (Общая часть) // Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1. Учение о преступлении / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой и И. М. Тяжковой. М., 1999. С. 17—64.
392. Куринов Б. А. Научные основы квалификации преступлений. М., 1984.— 184 с.
393. Курс российского уголовного права. Общая часть / Под ред. В. Н. Кудрявцева, А. В. Наумова. М., 2001.— 767 с.
394. Курс советского уголовного права (Часть Общая). Т.2 / Отв. ред. Н.А. Беляев и М.Д. Шаргородский. JI., 1970. — 671 с.
395. Курс советского уголовного права. В шести томах. / Редкол. А. А. Пионтковский и др. Т. II. Часть Общая. Преступление. М., 1970.— 516с.
396. Лазарев В. В., Липень С. В. Теория государства и права. Учебник для вузов. М., 1998.—448 с.
397. Лазарев В. В. Пробелы в праве и пути их устранения. М., 1974.— 184 с.
398. Лейст О. Э. Санкции в советском уголовном праве. М., 1962. —237 с.
399. Лейст О. Э. Санкции и ответственность по современному праву (теоретические проблемы). М., 1981.— 238 с.
400. Лесниевски-Костарева Т. А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика. М., 1998.— 296 с.
401. Лившиц Р. 3. Теория права. Учебник. М., 1994.— 224 с.
402. Лопашенко Н. А. Принципы кодификации уголовно-правовых норм. / Под ред. Н. С. Шостака. Саратов, 1989.— 97 с.
403. Лопашенко II. А. Российский уголовный закон //Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / Под ред. Р. Р. Галиакбарова. Саратов. 1997. С. 37—80.
404. Лукашук И. И., Наумов А. В. Международное уголовное право: Учебник. М., 1999,—287 с.
405. Лучин В. О. Процессуальные нормы в советском государственном праве. М., 1976.— 167 с.
406. Люблинский П. Н. Техника, толкование и казуистика уголовного кодекса. Петроград, 1917.— 267 с.
407. Ляпунов Ю. И. Советский уголовный закон // Уголовное право. Часть Общая. М., 1966. С. 48—91.
408. Ляпунов Ю. И. Уголовный закон // Уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. Н.И. Ветрова и Ю.И. Ляпунова. М., 1997. С. 65—122.
409. Малков В. П. Совокупность преступлений (Вопросы квалификации и назначения наказания). Казань, 1974.— 307 с.
410. Малков В. П. Множественность преступлений и ее формы по советскому уголовному праву. Казань, 1982.— 172 с.
411. Малков В. П. Понятие, предмет, задачи и система уголовного права России. Наука уголовного права // Уголовное право. Часть Общая: Учебник для вузов / Отв. ред. Л. Л. Кругликов. М., 2000. С. 1—31.
412. Мальцев В. В. Введение в уголовное право. Волгоград, 2000.— 204 с.
413. Маньков А. Г. Уложение 1649 года— кодекс феодального права России / Отв. ред. К. Н. Сербина. Л., 1980.—271 с.
414. Марогулова И. Л. Амнистия и помилование в российском законодательстве. М., 1998.— 144 с.
415. Маркс К. Дебаты по поводу закона о краже леса // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 1. С. 111—160.
416. Марксистско-ленинская общая теория государства и права. Социалистическое право. М., 1973.— 647 с.
417. Мартысевич И. Д. Псковская судная грамота: (Историко-юридическое исследование). М., 1951.— 208 с.
418. Медведев А. М. Пределы действия Уголовного кодекса Российской Федерации / Под ред. В. П. Кошепова. М., 1998.— 144 с.
419. Международное право: Учебник /Под ред. Г. И. Тункина. М., 1994.— 512с.
420. Международное публичное право. Учебник / Под ред. К. А. Бякишева. Изд. 2-е перераб. и доп. М., 2000.— 640 с.
421. Международное уголовное право. Учебное пособие / Под общей ред. В.Н. Кудрявцева. 2-е изд. перераб. и доп. М., 1999.— 264 с.
422. Милюков С. Ф. Российское уголовное законодательство. Опыт критического анализа. СПб, 2000.— 278 с.
423. Миренский Б.А. Теоретические основы совершенствования советского уголовного законодательства / Отв. ред. Г.А. Ахмедов; Предисл. Н.А. Стручко-ва. Ташкент, 1983.—120 с.
424. Михаляк Я. С. Нормы социалистического права // Теория государства и права. М., 1980. С. 304—320.
425. Мицкевич А. В. Акты высших органов советского государства. Юридическая природа нормативных актов высших органов государственной власти и управления СССР. М., 1967.— 175 с.
426. Наумов А. В. Применение уголовно-правовых норм (По материалам следственной и прокурорско-судебной практики). Учебное пособие. Волгоград, 1973.— 176 с.
427. Наумов А. В. Уголовный закон // Учебник уголовного права. Общая часть / Под ред. В. Н. Кудрявцева и А. В. Наумова. М., 1996. С. 34—65.
428. Наумов А. В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. 2 изд., перераб. и доп. М., 2000.— 590 с.
429. Недбайло П.Е. Применение советских правовых норм. М., 1960.— 511 с.
430. Незнамова 3. А. Уголовный закон // Уголовное право. Общая часть. Учебник для вузов / Отв. ред. И. Я. Козаченко и 3. А. Незнамова. М., 1997. С. 22—57.
431. Незнамова 3. А. Амнистия. Помилование. Судимость. Реабилитация //Уголовное право. Общая часть. Учебник для вузов /Отв. ред. И. Я. Козаченко и 3. А. Незнамова. М., 1997. С. 459—472.
432. Нерсесянц В. С. Общая теория права и государства. Учебник для юридических вузов и факультетов. М., 1999.— 552 с.
433. Нормы советского права. Проблемы теории / Под ред. М. И. Байтина, В. К. Бабаева. Саратов, 1987.— 248 с.
434. Обозрение исторических сведений о Своде законов. СПб., 1837.— 200 с.
435. Общая теория государства и права. Академический курс в 2-х томах / Под ред. М. Н. Марченко. Т. 2. Теория права. М., 2000.— 656 с.
436. Общая теория права: Учебник для юридических вузов / Под общ. ред. А.С. Пиголкина. 2-е изд., испр. и доп. М., 1997.— 384 с.
437. Омельченко О. А. Всеобщая история государства и права. М., 1998.— 448 с.
438. Панов В. П. Международное уголовное право: Учебное пособие. М., 1997.—320 с.
439. Петражицкий JI. И. Теория права и государства в связи теорией нравственности. Т. 2. Изд. 2-е испр. и доп. СПб., 1910.— 318 с.
440. Петрова Г. О. Норма и правоотношение — средство уголовно-правового регулирования: Монография. Нижний Новгород, 1999.— 192 с.
441. Пионтковский А. А. Обстоятельства, исключающие общественную опасность деяния // Курс советского уголовного права. В шести томах / Редкол. А. А. Пионтковский и др. Т. II. Часть Общая. Преступление. М., 1970. С. 342—401.
442. Побегайло Э. Ф., Ревин В. П. Необходимая оборона и задержание преступника в деятельности органов внутренних дел. М., 1987.— 55 с.
443. Поленина С. В. Теоретические проблемы системы советского законодательства. М., 1979.— 205 с.
444. Проблемы общей теории права и государства. Учебник для вузов / Под общ. ред. В. С. Нерсесянца. М., 2001.— 832 с.
445. Проблемы теории государства и права / Под ред. С. С. Алексеева. М., 1987.— 448 с.
446. Проблемы теории государства и права: Учебное пособие / Под ред. М.Н. Марченко. М., 2001.— 656 с.
447. Прохоров В. С., Кропачев Н. М., Тарбагаев А. Н. Механизм уголовно-правового регулирования. Норма, правоотношение, ответственность. Красноярск, 1989.—208 с.
448. Прохоров JI. А. Общие начала назначения наказания и предупреждение рецидивной преступности. Учеб. пособие. Омск, 1980.— 77 с.
449. Прохоров JI. А., Прохорова М. Л. Уголовное право: Учебник. М., 1999.—480 с.
450. Развитие русского права в XV— первой половине XVII в. / Отв. ред.B. С. Нерсесянц. М., 1986.—288 с.
451. Развитие русского права второй половины XVII—XVIII вв. / С.И. Штамм, И. А. Исаев, Н. Н. Ефремова и др. М., 1992.— 312 с.
452. Развитие русского права в первой половине XIX века / Е. А. Скрипилев,C. И. Штамм, В. М. Клеандрова и др. М., 1994.— 315 с.
453. Разгильдиев Б. Т. Задачи уголовного права Российской Федерации и их реализация. Саратов, 1993.— 232 с.
454. Рарог А. И. Освобождение от уголовной ответственности // Уголовное право России. Учебник для вузов. В 2 т. Т. 1. Общая часть /Отв. ред. А.Н. Игнатов и Ю. Я. Красиков. М., 2000. С. 461—482.
455. Решетников Ф. М. Уголовное право буржуазных стран: «Классическая» школа и антрополого-социологическое направление: Учеб. пособие. 2-е изд. М., 1985.— 104 с.
456. Решетников Ф. М. Беккариа. М., 1987.— 125 с.
457. Рогов В. А. История государства и права России IX— начала XX веков. М., 1995.—263 с.
458. Российское уголовное право. Общая часть / Под ред. А. В. Наумова. М., 1994.—460 с.
459. Российское уголовное право. Общая часть. Учебник / Под ред. В.Н. Кудрявцева и А. В. Наумова. М., 1997.— 454 с.
460. Сабо И. Социалистическое право. М., 1964.— 326 с.
461. Садовский В. Н. Основания общей теории систем. Логико-методический анализ. М., 1974.— 279 с.
462. Самощенко И. С., Лейст О. Э., Пиголкин А. С. Нормы советского социалистического права // Общая теория права. М., 1966. С. 169—219.
463. Саркисова Э. А. Предупредительная роль уголовного закона. Минск, 1979.— 144 с.
464. Свердлов М. Б. От Закона Русского к Русской Правде. М., 1988.— 176 с.
465. Сергиевский Н. Д. Русское уголовное право. Пособие к лекциям. Часть Общая. Изд. 11-е посмерт. исправ. и доп. С. Н. Трегубовым. Петроград, 1915.—395 с.
466. Скибицкий В. В. Освобождение от уголовной ответственности и отбывания наказания. Киев, 1987.— 183 с.
467. Смирнов В. Г. Функции советского уголовного права: (Предмет, задачи и способы уголовно-правового регулирования). Л., 1965.— 187 с.
468. Советское уголовное право: Общая часть / Под ред. В. Д. Меньшагина и др. М., 1969,—458 с.
469. Солнцев Г. И. Российское уголовное право / Под ред. Г. С. Фельдштейна. Ярославль, 1907.— 213 с.
470. Солодкин И. И. Очерки по истории русского уголовного права (Первая четверть XIX в.). Л., 1961.— 170 с.
471. Соломоненко И. Г. Исполнение приказа и его уголовно-правовое значение. Ставрополь, 2000.— 95 с.
472. Сперанский К. К. Теория и практика квалификации преступлений. Краснодар, 1999 — 120 с.
473. Спиридонов Л.И. Теория государства и права. Учебник. М., 1999.— 304 с.
474. Сравнительная таблица статей уголовных кодексов стран-участниц Содружества Независимых Государств: Учебное пособие / Сост. Ю. А. Зю-банов. М., 2000.— 68 с.
475. Строев В. Историко-юридическое исследование Уложения, изданного царем Алексеем Михайловичем в 1649 г. СПб., 1833. — 157 с.
476. Судебная практика по уголовным делам. Тематический сборник / Сост. О. М. Оглоблина. М., 2001.— 503 с.
477. Судебники XV—XVI вв. / Под общ. ред. Б.Д. Грекова. М-Л., 1952.— 615 с.
478. Сундуров Ф. Р. Освобождение от уголовной ответственности // Уголовное право России. Часть Общая: Учебник для вузов /Отв. ред. Л.Л. Кругликов. М., 2000. С. 454—480.
479. Сырых В. М. Метод правовой науки: (Основные элементы, структура). М., 1980.— 176 с.
480. Сырых В. М. Теория государства и права: Учебник для вузов / Отв. ред. С. А. Чибиряев. М., 1998.—512 с.
481. Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Часть Общая. Т. I. СПб., 1902.—284 с.
482. Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Лекции. Часть Общая. В 2 т. Т.1. М., 1994,—380 с.
483. Тарановский Ф. В. Учебник энциклопедии права. Юрьев, 1917.— 534 с.
484. Тельнов П. Ф. Ответственность за соучастие в преступлении. М.,1974.—208 с.
485. Теория государства и права. Курс лекций / Под ред. Н. И. Матузова, А. В. Малько. М., 1997.—672 с.
486. Теория государства и права / Под ред. Г. Н. Манова. Учебник для вузов. М., 1995.—336 с.
487. Теория государства и права: Учебник / Под ред. В. К. Бабаева. М., 1999,—592 с.
488. Теория государства и права: Учебник для вузов. 2-е изд., изм. и доп. / Под ред. В. М. Корельского и В. Д. Перевалова. М., 2000.— 616 с.
489. Тилле А. А. Время, пространство, закон. М., 1965.— 203 с.
490. Ткачевский Ю. М. Амнистия, помилование, судимость // Курс уголовного права. Общая часть. Том 2: Учение о наказании. Учебник для вузов / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой и И. М. Тяжковой. М., 1999. С. 265—287.
491. Ткаченко В. И. Необходимая оборона по уголовному праву. М., 1979.— 119с.
492. Ткаченко В. И. Обстоятельства, исключающие преступность деяния // Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / Под ред. Б. В. Здравомыслова. Изд. 2-е, перераб. и доп. М., 2000. С.284—317.
493. Ткаченко Ю. Г. Нормы социалистического права // Теория государства и права. М., 1983. С. 309—321.
494. Ткешелиадзе Г. Т. Судебная практика и уголовный закон. Тбилиси,1975.— 175 с.
495. Тоболкин П. С. Социальная обусловленность уголовно-правовых норм. Свердловск, 1983.— 176 с.
496. Трайнин А. Н. Общее учение о составе преступления. М., 1957.— 363 с.
497. Трунцевский Ю. В. Нормы международного права как источник российского уголовного права. Учеб. пособие. Рязань, 1997.— 99 с.
498. Тюхтин В. С. Отражение, системы, кибернетика. Теория отражения в свете кибернетики и системного подхода. М., 1972.— 256 с.
499. Уголовное законодательство Российской Федерации со сравнительным анализом статей УК Российской Федерации (1996 г.) и УК РСФСР (1960 г.) / Сост. Р. М. Асланов и др. СПб, 1996.— 362 с.
500. Уголовное право зарубежных государств. Общая часть / Под ред. и с предисл. И. Д. Козочкина. М., 2001.— 576 с.
501. Уголовное право. История юридической науки/ А. А. Пионтковский, С. Г. Келина, О. Ф. Шишов и др.; Отв. ред. В. Н. Кудрявцев. М., 1978.— 308 с.
502. Уголовное право. Общая часть / Под ред. В. Д. Меньшагина. М., 1948.— 575 с.
503. Уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. В. Н. Петрашева. М., 1999.— 544 с.
504. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / Под ред. А. И. Рарога. М., 2001.—511 с.
505. Уголовное право: Часть Общая. Часть Особенная. Учебник / Под общей ред. JI. Д. Гаухмана, А. М. Колодкина и С. В. Максимова. М., 1999.— 784 с.
506. Уголовное право Украины. Общая часть / Под ред. М. И. Бажанова, В.В. Сташиса, В.Я. Тация. Изд. второе, перераб. и доп. Харьков, 1999.— 397 с.
507. Уголовные установления Тан с разъяснениями («Тан люй шу и»). Цзюа-ни 1—8 / Перевод, введение и комментарий В. М. Рыбакова. СПб., 1999.—384 с.
508. Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования / Отв. ред. В.Н. Кудрявцев и С. Г. Келина. М., 1987.— 276 с.
509. Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 г. с постатейными материалами /Сост. А. С. Горелик, И. В. Шишко. Красноярск, 1997.— 702 с.
510. Уголовный кодекс Российской Федерации с постатейными материалами / Сост.: С.В. Бородин, С.В. Замятина. Под ред. В.М. Лебедева. М., 1998. — 942 с.
511. Уголовное уложение Российской Федерации (Проект). Общая часть / Г.В. Дашков, Б.В. Здравомыслов, Ю.А. Красиков, Э.Ф. Побегайло, А.И. Рарог, С.А. Пашин // Записки криминалистов. Вып. 1. М., 1993. С. 219—246.
512. Фаткуллин Ф. Н. Проблемы общей теории социалистической правовой надстройки. Т. 1. Казань, 1980.— 247 с.
513. Фефелов П. А. Понятие и система принципов советского уголовного права. Свердловск, 1970.— 144 с.
514. Филимонов В. Д. Криминологические основы уголовного права. Томск, 1981.—210с.
515. Чебышев-Дмитриев А. О преступном действии по Русскому доПетровскому праву Казань, 1862.— 242 с.
516. Черданцев А. Ф. Толкование советского права. М., 1979.— 166 с.
517. Черданцев А. Ф. Теория государства и права: Учебник для вузов. М., 1999.—432 с.
518. Черняк Ю.И. Системный анализ в управлении экономикой. М., 1975.— 265 с.
519. Чечель Г. И. Смягчающие ответственность обстоятельства и их значение для индивидуализации наказания по советскому уголовному праву. Саратов, 1978.— 166 с.
520. Чистяков А. А. Механизм формирования основания уголовной ответственности. Рязань, 2000.— 149 с.
521. Чугаев А. П. Основы дифференциации ответственности и индивидуализация наказания. Краснодар, 1985.— 77 с.
522. Чучаев А. И. Уголовный закон // Российское уголовное право. В 2 т. Т. I. Общая часть / Под ред. А. И. Рарога. М., 2001. С. 20—55.
523. Шаргородский М. Д. Уголовный закон. М., 1948.— 311 с.
524. Швеков Г. В. Первый советский уголовный кодекс. М., 1970.— 207 с.
525. Шебанов Л. Ф. Нормы советского социалистического права. М., 1956.— 43 с.
526. Шебанов А. Ф. Форма советского права. М., 1968.— 213 с.
527. Шишов О. Ф. Становление и развитие науки уголовного права СССР: Проблемы Общей части (1917—1936 гг.): Учеб. пособие. Вып. 1. М., 1981. —84 с.
528. Эффективность правовых норм. / Кудрявцев В. Н., Никитинский В. И., Самощенко И. С., Глазырин В. В. М., 1980.— 280 с.
529. Юшков С. В. Русская Правда: происхождение, источники, ее значение. М., 1950.—380 с.
530. Якушин В. А. Амнистия. Помилование. Судимость // Российское уголовное право: Курс лекций. Т. 2. Наказание / Под ред. А. И. Коробеева. Владивосток, 1999. С. 351—378.
531. Якушин В. А., Шаталова JI. И. Правовые аспекты субъективного вменения. Ульяновск, 1997.— 58 с.
532. Яцеленко Б. В. Уголовный закон // Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Под ред. А. И. Рарога. 2-е изд. М., 1998. С. 15—32.
533. Яцеленко Б. В. Противоречия уголовно-правового регулирования. Монография. М.,1996.— 226 с.1.. Научные статьи и тезисы выступлений
534. Алексеева JI. Б. Системные свойства уголовно-процессуального закона // Советский уголовно-процессуальный закон и проблемы его эффективности. М., 1979. С. 99—137.
535. Анашкин Г. 3. Некоторые проблемы общепревентивного действия советского уголовного закона // Вопросы борьбы с преступностью. Вып.33. М., 1980. С. 47—55.
536. Анашкин Г. 3. Справедливость назначения уголовного наказания // Сов. государство и право. 1982. № 7. С. 59—65.
537. Базылев Б. Т. Сущность санкций в советском праве // Правоведение. 1976. №5. С. 34.
538. Баранов В. М. Об истинности операторов модальности уголовного законодательства // Актуальные вопросы обеспечения сохранности социалистической собственности (Материалы всесоюзной научной конференции). Горький, 1983. С. 194—195.
539. Бирюков П. Н. Проблемы взаимодействия уголовных норм // Московский журнал международного права. 1998. № 2. С. 39—51.
540. Блум М. И. Источники советского уголовного права // Уч. зап. Латв. гос. ун-та. Т. 93. Рига, 1968. С. 5—32.
541. Блум М. И. Структура нормы уголовного права // Вопросы уголовного права, уголовного процесса и криминалистики. Уч. зап. Латв. гос. ун-та. Т. 93. Рига, 1968. С. 65—111.
542. Божьев В. Конституция Российской Федерации как источник угол овного и уголовно-процессуального права // Уголовное право. 1999. №2. С.74 —77.
543. Болдырев Е. В., Галкин В. М., Лысков К. И. О структуре уголовно-правовой нормы // Проблемы совершенствования советского законодательства. Труды ВНИИСЗ. Т. 1. М., 1974. С. 135—148.
544. Болдырев Е. В., Галкин В. М., Лысков К. И. О системе советского уголовного законодательства // Проблемы совершенствования советского законодательства. Труды ВНИИСЗ. Вып. 2. М., 1975. С. 178—187.
545. Болдырев Е. В., Галкин В. М. Уголовно-правовые санкции // Проблемы совершенствования советского законодательства. Труды ВНИИСЗ. Вып.6. М., 1976. С. 98—110.
546. Болдырев Е. В., Иванов В. Н. Судебная практика и уголовное право // Судебная практика в советской правовой системе. М., 1975. С. 243—264.
547. Брайнин Я. М. О дальнейшем развитии отдельных институтов советского уголовного права // Сов. государство и право. 1963. №4. С. 122—126.
548. Вальт Л. О. Соотношение структуры и элементов // Вопросы философии. 1963. № 5. С.44—53.
549. Волженкин Б. Принцип справедливости и проблемы множественности преступлений по УК РФ // Законность. 1998. № 12. С. 2—7.
550. Гаджиев Е. Институт условного осуждения нуждается в совершенствовании // Соц. законность. 1966. № 8. С. 55—56.
551. Галкин В. М. Классификация уголовно-правовых норм // Проблемы совершенствования советского законодательства. Труды ВНИИСЗ. Вып. 5. М., 1976. С. 143—155.
552. Галкин В. М. Соотношение норм уголовного права с нормами других отраслей права // Проблемы совершенствования советского законодательства. Труды ВНИИСЗ. Вып. 8. М., 1977. С. 103—114.
553. Галкин В. М. Конституция СССР и советское уголовное законодательство // Проблемы совершенствования советского законодательства. Труды ВНИИСЗ. Вып. 17. М., 1980. С. 3—16.
554. Галкин В. М. Проблемы уголовно-законодательной техники // Проблемы совершенствования советского законодательства. Труды ВНИИСЗ. Вып. 18. М., 1980. С. 170—182.
555. Гаухман Л. Д. Нужен новый УК РФ // Законность. 1998. № 7. С. 22—25.
556. Горелик А. С. Реализация принципа справедливости в правилах назначения наказания // Государство и право на рубеже веков. (Материалы Всероссийской конференции). Криминология. Уголовное право. Судебное право. М., 2001. С. 24—29.
557. Горшенев В. М. Нетипичные нормативные предписания в праве // Сов. государство и право. 1978. № 3. С. 113—118.
558. Дагель П. С. Об аналогии в советском уголовном праве //Ученые записки Дальневосточного университета. Т. 51. Задачи укрепления правопорядка на современном этапе. Владивосток, 1972. С. 39—49.
559. Дубинин Т. Т. Дальнейшее развитие института освобождения от уголовной ответственности // Проблемы укрепления социалистической законности и правопорядка. Куйбышев, 1979. С. 64—75.
560. Елисейкин Г. Ф. О структуре юридической нормы // Проблемы защиты субъективных прав и советское гражданское судопроизводство. Межвуз. тематич. сб. Вып. 3. Ярославль, 1978. С. 17—47.
561. Жуй ков В. М. К вопросу о судебной практике как источнике права // Судебная практика как источник права. М., 2000. С. 78—90.
562. Землюков С. В. Понятие и содержание мер уголовно-правового характера // Государство и право на рубеже веков (Материалы Всероссийской конференции). Криминология. Уголовное право. Судебное право. М., 2001. С. 29—36.
563. Злобин Г. А. О необходимости концептуального подхода к совершенствованию уголовного законодательства // Конституция СССР и дальнейшее укрепление законности и правопорядка. М., 1979. С. 75—82.
564. Зубкова В. И. Профилактическая направленность норм Общей части уголовного права // Вопросы ответственности и наказания в свете решений XXVI съезда КПСС. Рязань, 1982. С. 66—72.
565. Зыков В. Применение института давности в уголовном праве // Соц. законность. 1976. №2. С. 60—61.
566. Исаев И. Французский Уголовный Кодекс 1791г. (к 150-летию его создания) // Советское государство и право. 1941. № 4. С. 103—119.
567. Иоффе О. С. Структурные подразделения системы права (по материалам гражданского права) // Ученые записки ВНИИСЗ. Вып. 14. М., 1968. С.45—60.
568. Казнин Г., Касаткин И. Практика назначения наказания судами дополн и-тельных наказаний // Социалистическая законность. 1981. №2. С. 23—25.
569. Келина С. Г. Некоторые принципиальные идеи, лежащие в основе теоретической модели Уголовного кодекса // Проблемы совершенствования уголовного закона. М., 1984. С. 5—8.
570. Клейменов М. П. Уголовно-правовое прогнозирование // Соц. законность. 1990. №7. С. 21—23.
571. Ковалев М.И. Правильное построение уголовно-правовой нормы — одно из необходимых условий ее эффективности // Некоторые вопросы эффе к-тивности уголовного законодательства. Сб. науч. тр. СвЮИ. Вып. 29. Свердловск, 1974. С. 5—12.
572. Ковалев М. И. Об источниках уголовного права // Правоведение. 1975. № 3. С. 128—132.
573. Ковалев М. И. Конституция СССР как источник уголовного законодательства // Конституция СССР и дальнейшее повышение эффективности норм уголовного права. Свердловск, 1980. С. 3—10.
574. Кодан С. В. К истории кодификации уголовного законодательства дореформенной России // Историко-юридические исследования правовых институтов и государственных учреждений СССР. Межвузовский сборник научных трудов. Свердловск, 1986. С. 102—116.
575. Козаченко И. Я. Содержание и структура предмета уголовно-правового регулирования // Право и демократия. Вып. 2. Минск, 1989. С. 117—121.
576. Коняхин В. П. Источники уголовно-правовых норм Общей части // Правоведение. 1988. № 1. С. 39—43.
577. Коняхин В.П. Союзная и республиканская структура советского уголовного законодательства: основные направления совершенствования. Рук опись. Краснодар, 1989: Деп. в ИНИОН АН СССР 15.06.89., № 38385. — 23 с.
578. Коняхин В. П. О соотношении компетенции федерации и республик СФРЮ в области Общей части уголовного законодательства // Тезисы докладов научно-практической конференции, посвященной 75-летию Ростовского гос. ун-та. Ростов-Дон. 1990. С. 239—240.
579. Коняхин В. П. Ответственность за экоцид: соотношение международного и внутринационального уголовного законодательства // Экология. Культура. Образование. Материалы межреспубликанской научно-практической конференции. Краснодар, 1997. С. 4—5.
580. Кригер Г. А. Конституция СССР и совершенствование уголовного законодательства // Вестник МГУ. Серия 11. Право. 1979. № 2. С. 3—9.
581. Кригер Г. А. Место принципов советского уголовного права в системе принципов права // Сов. государство и право, 1981. № 2. С. 102—106.
582. Кругликов JI. Л. Источники и составные части уголовного законодательства Российской Федерации // Проблемы теории уголовного права. Избранные статьи (1982—1999 гг.). Ярославль, 1999. С. 38—50.
583. Кругликов Л. Л., Климцева О. Ю. К вопросу о пробелах в уголовном праве и путях их преодоления // Государство и право на рубеже веков (материалы Всероссийской конференции). Криминология. Уголовное право. Судебное право. М., 2001. С. 72—76.
584. Кузнецова Н. Ф. Преступление, состав преступления, диспозиция уголовно-правовой нормы // Вестник МГУ. Право. 1967. № 4. С. 35—48.
585. Кузнецова Н. Ф. Конституция Российской Федерации и уголовное законодательство // Вестник МГУ. Серия 11. Право. 1994. № 5. С. 41—45.
586. Кузнецова Н. Ф. О криминогенное™ пробелов уголовного законодательства // Изучение организованной преступности: Российско-американский диалог. М., 1997. С. 151—163.
587. Курылев С. В. О структуре юридической нормы // Труды Иркутского гос. ун-та. Т. XXVII. Серия юрид. Вып. 4. Иркутск, 1958. С. 172—189.
588. Лесниевски-Костарева Т. А. Концепция развития уголовного законодательства // Концепция развития российского законодательства. М., 1998. С. 220—230.
589. Ленин В. И. Доклад комиссии по выработке резолюции о Государственной Думе // Полн. собр. соч. Т. 15. С. 360—363.
590. Малков В. П. Множественность преступлений по советскому уголовному праву. Казань, 1982.— 173 с.
591. Мицкевич А. В. Источники (формы выражения) российского права. Ис-торико-теоретический очерк //Закон: создание и толкование / Под ред. А. С. Пиголкина. М., 1998. С. 6—39.
592. Наумов А. В. Источники уголовного права // Уголовное право: новые идеи. М., 1994. С. 4—25.
593. Наумов А. В. Проблемы совершенствования Уголовного кодекса Российской Федерации // Государство и право. 1999. № 10. С. 45—51.
594. Нерсесянц В. С. Суд не законодательствует, а применяет право (о правоприменительной природе судебных актов) // Судебная практика как источник права. М., 1997. С. 34—41.
595. Никулин С. И. Роль Н. С. Таганцева в создании Уголовного уложения 1903 г. // Вестник МГУ. Сер. 11. Право. 1993. № 5. с. 40—43.
596. Основин В. С. Особенности конституционных норм // Сов. государство и право. 1979. № 4. С. 12—19.
597. Пашковская А. В. К 150-летию Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года // Государство и право. 1995. №11. С. 126—133.
598. Поленов Г. Ф. Назначение наказания и положения Общей части уголовного права//Юрид. науки. Вып. 6. Алма-Ата, 1976. С. 186—189.
599. Похмелкин В. В. О восстановительной функции советского уголовного права // Правоведение. 1990. № 2. С. 40—47.
600. Рарог А. И. Правовое значение разъяснений Пленума Верховного Суда РФ // Государство и право. 2001. № 2. С. 51—57.
601. Рыбин А. В. Виды и структура правовых норм // Уч. зап. Пермского гос. ун-та. T.XV. Вып. 3. Пермь, 1958. С. 24—45.
602. Самощенко И. С., Казьмин И. Ф., Романов Р. М. Структура советского законодательства // Система советского законодательства. М., 1980. С. 5—34.
603. Санталов А. И. Состав преступления и некоторые вопросы Общей части уголовного права // Правоведение. 1960. № 1. С. 98—104.
604. Соколова Н. В. Значение института добровольного отказа от преступления в укреплении социалистической законности // Укрепление социалистической законности и усиление охраны прав граждан. Ташкент, 1966. С. 68—83.
605. Сунцов А. Е., Трунцевский Ю. В. Теоретические проблемы имплемента-ции норм международного уголовного права в России // Московский журнал международного права. 1997. № 2. С. 92—99.
606. Тенчов Э. С. Институты уголовного права: система и взаимосвязь // Советское государство и право. 1986. № 8. С. 60—66.
607. Тенчов Э. С. О принципах и основаниях закрепления в законе системы уголовно-правовых институтов // Направления уголовной политики в борьбе с преступностью. Межвузовский сборник научных трудов. Свердловск, 1986. С. 19—26.
608. Тенчов Э. С. Актуальные проблемы законодательной техники в уголовном праве //Государство и право на рубеже веков (Материалы Всероссийской конференции). Криминология. Уголовное право. Судебное право. М., 2001. С. 147—150.
609. Тирский В. В. О некоторых моментах взаимосвязи Конституции и уголовного законодательства // Новая Конституция СССР и вопросы государства и права. Томск, 1979. С. 142—143.
610. Титкова С. С. К истории Уголовного уложения 1903 г. // Вестник МГУ. Сер. 11. Право. 1993. № 5. С. 32—34.
611. Ткачевский Ю.М. Соотношение уголовного и уголовно-исполнительного права // Вестник МГУ. Серия 11. Право. 1998. №2. С. 12—23.
612. Тоболкин П. С. О структуре уголовно-правовой нормы // Некоторые вопросы эффективности уголовного законодательства. Межвуз. сб. науч. тр. СвЮИ. Вып. 29. Свердловск, 1974. С. 13—20.
613. Томашевский Н.П. О структуре правовой нормы и классификации ее эл е-ментов // Вопросы общей теории советского права. М., 1960. С. 194—254.
614. Топорнин Б. Н. Система источников права: тенденции развития // Судебная практика как источник права. М., 2000. С. 9—45.
615. Тяжкова И. М. Вопросы развития системы Общей части уголовного закона // Вестник МГУ. Серия 11. Право. 1988. № 2. С. 10—16.
616. Улицкий С. Я. Становление и развитие института условно-досрочного освобождения в советском праве (1917—1922) // Ученые записки ДВГУ. Т. 17. Владивосток, 1967. С. 107—112.
617. Ушаков А. В. Норма, статья, состав преступления // Уголовно-правовые и процессуальные гарантии защиты конституционных прав граждан. Калинин, 1980. С. 14—32.
618. Хачатуров P. JI. Уголовно-правовое содержание договоров Киевской Руси с Византией // Советское государство и право. 1987. №8. С. 125—128.
619. Цепелев В. Исполнение Россией международно-правовых обязательств в уголовно-правовой сфере // Российская юстиция. 2000. № 10. С. 27—28.
620. Шатков Г. И. О структуре советской правовой нормы // Вестник ЛГУ, 1962. Вып. 3. № 17. С. 128—131.
621. Шмаров И. В. Воспитательная функция отраслей права, регулирующих борьбу с преступностью // Советское государство и право. 1980. № 7. С. 61—66.
622. Эйсман А.А. Структура и язык описания условий уголовной ответственности // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 8. М., 1973. С. 47—65.
623. Энгельс Ф. Письмо Конраду Шмидту // Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд. Т. 37. С. 414—422.
624. Якубов А. Общая часть Уголовного кодекса и обратная сила уголовного закона // Законность. 1998. № 11. С. 10—16.V. Диссертационные исследования
625. Антонов В. Ф. Обстоятельства применения института крайней необходимости в деятельности правоохранительных органов: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2000.— 24 с.
626. Апт Л. Ф. Формы выражения и изложения правовых норм в нормативных актах: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1973.— 183 с.
627. Бойцов А. И. Теоретические вопросы уголовной ответственности и освобождения от нее: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Л., 1982.— 24 с.
628. Власенко И. А. Коллизионные нормы в советском праве: Автороф. дис. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1982.— 16 с.
629. Грошев А. В. Функции правосознания в механизме уголовно-правового регулирования: Автореф. дис. . докт. юрид. наук. Екатеринбург, 1997.
630. Дуюнов В. К. Механизм уголовно-правового воздействия: теоретические основы и практика реализации: Автореф. дис. . докт. юрид. наук. М., 2001.—49 с.
631. Евграфов П. Б. Соотношение структуры советского права и структуры советского законодательства: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Харьков, 1981.— 18 с.
632. Зельдов С. И. Институт судимости в советском уголовном праве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1967.— 16 с.
633. Кленова Т. В. Основы теории кодификации уголовно-правовых норм: автореф. дис. . докт. юрид. наук. М., 2001— 36 с.
634. Кливер И. Я. Уголовно-правовые судебные ошибки квалификации преступлений и их предупреждение. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1979.— 18 с.
635. Кливер И. Я. Уголовно-правовые судебные ошибки квалификации преступлений и их предупреждение. Дис. . канд. юрид. наук. М., 1979.— 187 с.
636. Кропачев Н. М. Механизм уголовно-правового регулирования: Дис. . докт. юрид. наук в форме научного доклада. СПб., 2000.
637. Ласточкина Р. Н. Явная несправедливость наказания как основание к отмене или изменению приговора: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Казань, 1983.— 16 с.
638. Мшвениерадзе П. Институт давности в советском уголовном праве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1967.— 24 с.
639. Незнамова 3. А. Коллизии в уголовном праве: Автореф. дис. . докт. юрид. наук. Екатеринбург, 1995.— 36 с.
640. Парфентьев А. Л. Нормативно-правовые предписания: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1980.— 20 с.
641. Пиголкин А.С. Нормы советского права и их толкование: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1962.— 18 с.
642. Плешаков А. М. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1979.— 22 с.
643. Поройко М. С. Обязывающие и управомочивающие нормы в уголовном праве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Казань, 2000.— 21 с.
644. Радько Т.Н. Теоретические и методологические проблемы функций соци а-листического права: Автореф. дис. . докт. юрид. наук. М., 1979. — 40 с.
645. Свидлов Н. М. Специальные нормы в уголовном праве. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1979.— 19 с.
646. Свидлов Н. М. Специальные нормы в уголовном праве. Дис. . канд. юрид. наук. М., 1979.— 195 с.VI. Работы, опубликованные на иностранных языках
647. Zbirka krivicnih zakona (savezni, republicki i pokrajinski) sa objasnjenjima. V izmenjeno i dopunjeno izdanje. Beograd, 1987.— 678 s.
648. Bacic F. Krivicno pravo. Opci dio. Trece izmijenjeno izdanje. Zagreb, 1986.— 596 s. (на сербско-хорватском языке).
649. Jovanovic L. Krivicno Pravo. Opsti deo. Beograd, 1986.— 408 s. (на сербско-хорватском языке).
650. Konjahin V. Klasifiracija normi Opsteg dijcla Krivicrog zakonika RSFSR. Jugoslovenska revija za Kriminologije I krivicno pravo. Beograd, 1988. № 2. S. 119—129.(на сербско-хорватском языке).
651. Konjahin V. Odnos normi Opsteg dijela saveznog I republickog krivicnog za-konodavstva u SSSR. Pravna misao. Sarajevo, 1988. № 11—12. S. 80—91. (на сербско-хорватском языке).
652. Srzentic N., Stajic A., Lazarevic L. Krivicno pravo. SFKJ. Opsti deo. Jedan-aesto izdanje. Beograd, 1983.— 560 s. (на сербско-хорватском языке).
653. KonjaxHH В. Улогата на нормите од КЗ во примената на сакциите и нор-мите од Посебниот дел на советското кривично законодавство. Правна мисла. CKonje, 1989. № 1. С. 62—70. (на македонском языке).г
654. MapjaHOBHK Г. Предавала по Кривично право. Опишт дел. Трето издание. CKonje, 1982.— 494 с. (на македонском языке).
655. Laszlo Е., Introduction to systems philosophy, N.Y., 1972.
656. Modern systems research for the behavioral scientist. A sourcebook, ed. by W. Buckley, Chi., 1968.—525 p.
657. Trends in general systems theory, ed. by C.J. Klir, N.Y., 1972.
658. Zadeh L.A., Polak E., System theory, N.Y., 1969.—515 p.
