Теоретические проблемы уголовной ответственности за преступления лиц, выполняющих управленческие функции

Егорова, Наталья Александровна

Теоретические проблемы уголовной ответственности за преступления лиц, выполняющих управленческие функциитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Теоретические проблемы уголовной ответственности за преступления лиц, выполняющих управленческие функции»

На правах рукописи

ЕГОРОВА Наталья Александровна

ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПРЕСТУПЛЕНИЯ ЛИЦ, ВЫПОЛНЯЮЩИХ УПРАВЛЕНЧЕСКИЕ ФУНКЦИИ

12.00 08 - уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук

Саратов 2006

003067890

Работа выполнена в Федеральном государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Волгоградская академия МВД России»

Научный консультант — доктор юридических наук, профессор

ГАЛИАКБАРОВ Ромэн Рахиммулович

Официальные оппоненты- доктор юридических наук, профессор

ВОЛЖЕНКИН Борис Владимирович

доктор юридических наук, профессор КРУГЛИКОВ Лев Леонидович

доктор юридических наук, профессор МАЛКОВ Виктор Павлович

Ведущая организация — Красноярский государственный университет

Защита состоится 21 марта 2007 г в 14.00 ч на заседании диссертационного совета Д-212 239.01 при Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Саратовская государственная академия права» по адресу: 410056, г Саратов, ул Чернышевского, 104, ауд 102.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Саратовская государственная академия права».

Автореферат разослан «¿S^*» ¿C<£¿*2007 г.

к. с .уЧеный секретарь п

диссертационного совета, хОл'м /Г^

доктор юридических наук, профессор М С. Рыбак

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Властная (управленческая) деятельность - залог нормального функционирования общества и государства Злоупотребления при осуществлении власти, непоследовательные и (или) незавершенные управленческие решения различных уровней рассматриваются ныне как одна из основных причин экономических, политических и социальных проблем, возникших в России в последние годы Есть все основания полагать, что именно негативные стороны управления, в том числе, проявляющиеся в различных видах уголовно противоправного поведения -главная проблема для России на современном этапе Поэтому противодействие преступлениям лиц, наделенных управленческими полномочиями, на всех уровнях и во всех сферах, обретает высочайшую актуальность

В 2004 г правоохранительными органами выявлено 30603 должностных преступления (гл 30 УК РФ1), 5227 преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях (гл. 23 УК), что, по нашим подсчетам, составило всего 1,24 % от общего числа зарегистрированных преступлений (2893810), в 2005 г. - соответственно 34498 и 5697, что в сумме составило 1,13 % от общего количества зарегистрированных преступлений (3554738) Но эти цифры не показывают реального количества названных преступлений, характеризующихся высокой латентностью, и их доли в структуре преступности. Очевидно также, что деяния должностных и иных лиц, выполняющих управленческие функции, предусмотренные главами 23 и 30 УК, - это далеко не все преступления, совершаемые лицами в связи с реализацией управленческих и иных служебных полномочий, не все учитываемые статистикой преступления против интересов службы совершаются субъектами, наделенными управленческими полномочиями (ст 288, 291, 292, 203, ч 1 и 2 ст. 204 УК). К сожалению, официальная статистика не отражает в отдельной рубрике ни абсолютного количества преступлений лиц, выполняющих

1В дальнейшем - УК

должностные и иные управленческие функции, ни их удельного веса в общей преступности В статистических сборниках доля должностных преступлений (гл 30 УК), равно как и доля преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях (гл 23 УК) определяются в структуре преступлений экономической направленности, что вряд ли правильно, поскольку не все названные преступления имеют экономическую направленность; в разделе «Характеристика лиц, совершивших преступления», категория должностных лиц и лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческих и иных организациях, не выделяется. Иногда в статистических обзорах сведения о должностных преступлениях и преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях не приводятся.

Такое положение дел не позволяет составить сколько-нибудь определенное представление о масштабах преступной деятельности лиц, наделенных управленческими полномочиями, в Российской Федерации.

Исходя из возрастания доли управленческого труда в структуре человеческой деятельности, можно прогнозировать рост количества деяний, совершаемых лицами в связи с осуществлением ими управленческих функций (названные деяния обозначаются введенным автором диссертации термином «управленческие преступления») Поэтому необходимы адекватные уголовно-правовые меры противодействия управленческой преступности

Уголовное право сконцентрировало в себе нормы об ответственности самых разнообразных носителей власти - как публичной, так и частной. Несмотря на достаточное количество научных исследований должностных и иных служебных преступлений, до сих пор отсутствуют критерии отграничения властных, управленческих действий от иных видов юридически значимого поведения, что не позволяет четко определить власть и управление как объекты уголовно-правовой охраны

добротного обоснования Следствие этого - спорность ряда положений международных антикоррупционных договоров.

Сложившийся в уголовном законе и теории уголовного права подход к трактовке управленческих функций специального субъекта преступления несовершенен. В теории уголовного права не выработано понятие «управленческое преступление», недостаточно изучены вопросы о системе управленческих преступлений, соотношении управленческих преступлений и злоупотребления правом, основании уголовной ответственности за управленческие преступления в аспекте межотраслевых связей уголовного права, о дифференциации оснований уголовной ответственности за управленческие преступления, спорные моменты объекта, объективной и субъективной стороны этих преступлений.

Нельзя признать удовлетворительным законодательные решения проблем специального субъекта управленческого преступления Понятия «должностное лицо», «служащий», «лицо, выполняющее управленческие функции», «руководитель организации» либо до сих пор вызывают дискуссии, либо недостаточно разработаны и не имеют единых дефиниций не только в уголовном законе, но и в доктрине уголовного права. Все это вызывает сложности у научных и практических работников при толковании и (или) применении норм о должностных и иных служебных преступлениях.

Несовершенство уголовного закона - одна из причин того, что лица, совершившие общественно опасные деяния в связи с осуществлением своих управленческих полномочий, не всегда несут уголовную ответственность Разрыв между количеством зарегистрированных преступлений данного вида и количеством лиц, привлеченных к уголовной ответственности, значителен (так, в 2005 г в России было выявлено 40195 преступлений, предусмотренных гл. 23 и 30 УК, а привлечен к уголовной ответственности за эти преступления — 10621 человек).

Перечисленные обстоятельства определили актуальность работы и обусловили выбор темы диссертационного исследования.

Степень научной разработанности темы. В 50-е - 80-е годы XX в интенсивно изучались проблемы квалификации и правовой регламентации должностных преступлений; с 90-х годов прошлого века активизировались исследования уголовно-правовых аспектов феномена коррупции.

В современный период должностные преступления и преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях стали самостоятельными объектами исследования в докторских диссертациях В.И Динеки (2000 г.) и C.B. Изосимова (2004 г.), вся система служебных преступлений как деяний, посягающих на разнообразные основные объекты, рассмотрена в докторской диссертации А .Я Асниса (2005 г ) В последние годы изданы работы о служебных преступлениях, объединяющие характеристики составов как общих должностных преступлений, так и общих преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях (Б В. Волженкин). На уровне докторских и кандидатских диссертаций глубоко изучены формально-юридический, криминологический, исторический и сравнительно-правовой аспекты должностных преступлений (Б В. Здравомыслов, M Д. Лысов, А Я Светлов, Ш Г. Палиашвили, А К Квициния, В Е. Мельникова, П С Яни, В И. Динека, А Г. Безверхое, H M. Ковалева, M H. Ревякин, M В. Ремизов и др.) и преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях (С В. Изосимов, С А. Гордейчик, Р Ф Асанов, Э.Н. Скрябин и др.).

Кроме того, следует отметить значительное количество научных трудов, посвященных отдельным видам и (или) проблемам преступлений лиц, выполняющих управленческие функции (работы A.A. Аслаханова, А Я. Асниса, В В Астанина, Т. Басовой, А Г. Безверхова, В.П. Берестова, Г.И Богуш, В Боркова, А В. Бриллиантова, Н.В. Бугаевской, JI А. Букалеровой, B.C. Бурова, Б В. Волженкина, В А Волколуповой, А В Галаховой, Ю П Гармаева, JIД Гаухмана, Г С Гончаренко, С А. Гордейчика, А Э Жалинского, И Э. Звечаровского, Б В Здравомыслова, С. Зубарева, В И Зубковой, В Н. Зырянова, М.А. Ибрагимова, A.M. Иванова, М.Г. Иванова, C.B. Изосимова, П А. Кабанова, И Камынина, А.И. Кирпичникова, И А. Кпепицкого, H И. Коржанского, А Г.

Корчагина, НЕ. Крыловой, Н.Ф.Кузнецовой, СБ Кузьмина, Л.В. Лобановой, В Н Лопатина, Н А. Лопашенко, В В Лунеева, О В Лысенко, М Д Лысова, Е В Львович, Ю И Ляпунова, С Д Макарова, С В Максимова, И.Б Малиновского, В.П Малкова, А.И. Марцева, А.И Мизерия, Г К Мишина, А. Павлинова, Н И Пикурова, Ю В. Портновой, А И Рарога, В П Ревина, В И Резанова, А С. Сенцова, А С. Снежко, Л А Солдатовой, А Стренина, Е.В Тарасовой, Л П. Тумаркиной, В И Тюнина, И М Тяжковой, Т Устиновой, А В Шабанова, И.В Шишко, А В. Шнитенкова, А А Эксановой, Е В Яковенко, П.С Яни, Б В Яцеленко и др.)

Однако вопросы ответственности за преступления лиц, выполняющих управленческие функции (должностных лиц и лиц, выполняющих данные функции в коммерческих и иных организациях), как за деяния, которым свойственно единство сущностных признаков (объекта, субъекта, способов совершения, характера причиняемого вреда, содержания вины), настоятельно требуют теоретического осмысления и изучения на более высоком уровне обобщения Проблемы уголовной ответственности за преступления лиц, выполняющих управленческие функции, независимо от вида и уровня управления, еще не подвергались комплексному уголовно-правовому анализу на уровне докторской диссертации В настоящем диссертационном исследовании предлагается авторское решение наиболее сложных или малоизученных проблем ответственности за управленческие преступления

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с совершением преступлений лицами, выполняющими управленческие функции, и вытекающие из этого проблемы

- власть и управление как объекты уголовно-правовой охраны,

- современное состояние охраны осуществления власти от посягательств носителей власти по российскому и международному уголовному праву;

- управленческие преступления как сложная, но целостная система,

- управленческие функции субъекта преступления как уголовно-правовое понятие;

- сложные аспекты признаков состава управленческого преступления

Предметом исследования стали:

- действующее отечественное и зарубежное уголовное законодательство об ответственности за преступления лиц, выполняющих управленческие функции,

- международные договоры о противодействии коррупции;

- нормативные правовые акты других отраслей права, оказывающие влияние на содержание уголовно-правовых норм об управленческих преступлениях (в первую очередь, законодательство о службе, трудовое и гражданское законодательство),

- рекомендательные акты,

- проекты антикоррупционных и иных законов;

- труды российских и зарубежных специалистов, посвященные должностным (служебным) преступлениям, а также иным вопросам уголовного права, имеющим отношение к рассматриваемым в диссертации проблемам,

- научные исследования по философии, теории управления, общей теории права, конституционному, административному, гражданскому праву, политологии, социологии, психологии,

- правоприменительная (следственная, судебная) практика по делам о должностных (служебных) преступлениях,

- данные официальной статистики и социологических исследований (проведенных как самим диссертантом, так и другими авторами)

Основные цели диссертационного исследования:

- на основе достижений уголовно-правовой науки, а также других отраслевых юридических и иных наук обосновать авторскую концепцию уголовного законодательства о преступлениях лиц, наделенных властными полномочиями и осуществляющих управленческие функции (управленческих преступлениях);

субъектов власти, усиления его ориентированности на борьбу с преступлениями лиц, выполняющих управленческие функции.

Достижение названных целей предполагается через реализацию более частных задач

- исследовать вопрос о понятиях власти и управления как правовых явлений и объектах уголовно-правовой охраны;

- изучить современное состояние уголовно-правовой охраны властных (управленческих) отношений от общественно опасных посягательств носителей власти, проанализировать основные положения международных договоров о противодействии коррупции;

- выработать определение понятия управленческого преступления, обосновать систему управленческих преступлений, показать соотношение данных преступлений и злоупотребления правом; рассмотреть проблемы основания уголовной ответственности за управленческие преступления в аспекте межотраслевых связей уголовного права, показать достоинства и недостатки, а также критерии дифференциации оснований уголовной ответственности за указанные преступления,

- подвергнуть научному анализу систему управленческих функций специального субъекта преступления, показать ее важное уголовно-правовое значение, а также ее слабые стороны, разработать и аргументировать авторский подход к системе управленческих функций, выполняемых субъектом управленческого преступления,

- изучить вопросы об объекте, деянии, последствиях, причинной связи, интеллектуальном содержании вины в преступлениях лиц, выполняющих управленческие функции;

- исследовать проблемы установления и законодательного закрепления признаков специального субъекта управленческих преступлений, рассмотреть отдельные виды таких субъектов, сформулировать авторские определения понятий «служащий», «должностное лицо», «руководитель организации» и др.;

- обосновать и сформулировать конкретные предложения по совершенствованию уголовного законодательства

Теоретическую основу исследования составили труды специалистов в области конституционного, уголовного, гражданского, административного права, криминологии, уголовного процесса, криминалистики, оперативно-розыскной деятельности, общей теории права, теории управления С.С Алексеева, А А. Аслаханова, А .Я. Асниса, Г.В Атаманчука, M И. Байтина, В M Баранова, Д Н. Бахраха, И.Л Бачило, А И Бойцова, Г Н. Борзенкова, А.Н. Варыгина, С В Векленко, А Б. Венгерова, В А Владимирова, Б В Волженкина, Б.В Волкова, A.B. Галаховой, P.P. Галиакбарова, Л Д Гаухмана, И А. Гельфанда, В К Глистина, А С Горелика, В П Грибанова, П И Гришаева, П С Дагеля, В И Динеки, А И Долговой, И Я Дюрягина, АЭ Жалинского, С.Г. Зайцевой, A.A. Закатова, Н.Э. Звечаровского, Б В. Здравомыслова, А.Ф Зелинского, Г.А. Злобина, В.Н. Зырянова, H Г. Иванова, С В Изосимова, Л.В. Иногамовой-Хегай, П.А. Кабанова, Т.А Кашаниной, А К Квициния, А Г. Кибальника, В Ф Кириченко, Т В Кленовой, И.А. Клепицкого, M И Ковалева, И.Я Козаченко, А П Козлова, Ю М. Козлова, Н.В Козловой, В.П Коняхина, А П Коренева, Н.И Коржанского, Ю.А Красикова, П.К. Кривошеина, Л Л Крутикова, В И Крусс, Н.Е. Крыловой, В Н. Кудрявцева, H Ф Кузнецовой, Н.И Кулагина, Б А Куринова, Т.А Лесниевски-Костаревой, Л В Лобановой, H А. Лопашенко, В В. Лунеева, M Д. Лысова, Ю.И. Ляпунова, C.B. Максимова, В.Б. Мапинина,

A.A. Малиновского, В.П. Малкова, A.B. Малько, В.В. Мальцева,

B.М. Манохина, А.И. Марцева, Н.И. Матузова, В Е. Мельниковой, А С. Михлина, А В. Наумова, В А. Нерсесяна, Б С Никифорова, В И. Новоселова, Г.П. Новоселова, В.Г. Павлова, П.Н. Панченко, Ш.Г Палиашвили, Г.И Петрова, Н.И. Пикурова, А.А Пионтковского, Л А. Прохорова, M Л Прохоровой, Б Т. Разгильдиева, А И Рарога, В П Ревина, А П. Резвана, А.Б Сахарова, А Я Светлова, С.Л. Сибирякова, П.А. Скобликова, Б.П. Смагоринского, В.Д. Сорокина, Ю.Н. Старилова, Э.Е. Старобинского, А.А Тер-Акопова, Ю.А. Тихомирова, К Ф Тихонова, В.И. Тюнина, Б С Утевского, В Д Филимонова, Р О Халфиной, Т.В Церетели, В Е Чиркина,

И Шиткиной, И В. Шишко, М.А Шматова, В Ф Щепелькова, В А. Юсупова, В А. Якушина, Ц А Ямпольской, П.С. Яни, Н Н Ярмыш, Б.В. Яцеленко и др

Использовались также труды классиков философии, социологии-Г В Ф Гегеля, Э Дюркгейма, К Маркса, Ф Ницше, П Сорокина, Ф Энгельса, работы дореволюционных правоведов и ученых-основоположников советской науки уголовного права- И И Аносова, А Р. Гюнтера, Вл. Есипова, А А Жижиленко, Н М Коркунова, М С Маргулиеса, Л И Петражицкого, Я Г Северского, Н С Таганцева, А Н Трайнина, И Я Фойницкого, А Я Эстрина, иностранных специалистов М Альберта, У Э Батлера, М Е. Батлер, О. Биквея, Н Винера, С. Ковалевского, Г. Кунца, М X Мескона, С 0'Доннела,И Реннеберга, Э. Сатерленда, Ф Хедоури, С Янгаидр

Нормативно-правовой основой исследования стали Конституция РФ, действующее уголовное законодательство России, законы и подзаконные акты о государственной и муниципальной службе, иные законы и подзаконные акты различных отраслей права, рекомендательные акты, проекты антикоррупционных и других законов, международные договоры о противодействии коррупции, нормативные источники уголовного права иностранных государств, уголовное законодательство России дореволюционного и советского периодов

Эмпирическая база диссертации состоит из

- опубликованных в официальных изданиях материалов судебной практики за 1971-2006 г,

- изученных автором в период с 1993 по 2005 г более 900 архивных уголовных дел о преступлениях должностных и иных лиц, выполняющих управленческие функции, рассмотренных районными судами г Волгограда, Волгоградской области и г Саратова, а также Волгоградским и Саратовским областными судами в 1970-2005 гг., подготовленных диссертантом обзоров и справок по результатам обобщений судебной практики районных судов г. Волгограда и Волгоградской области;

- данных статистики должностных преступлений (а с 1997 г. - также преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях)

за 1990-2005 гг., содержащихся в официальных статистических отчетах и обзорах ГИАЦ МВД РФ, в научных изданиях;

- материалов прокурорских проверок, проверок сообщений о преступлениях и уголовных дел, находившихся в производстве у следователей следственных подразделений органов милиции и прокуратуры;

- результатов опроса 330 человек, работающих по юридической специальности (сотрудников правоохранительных органов, профессорско-преподавательского состава юридических вузов и др ), проведенного автором по специально разработанной анкете в 2005-2006 гг. (в опросе участвовали юристы из 35 регионов России),

- итогов опроса 217 лиц, имеющих высшее юридическое образование, проведенного автором по специально разработанной анкете в 1998 г. (участвовали представители 20 регионов России)

Методология и методика исследования. Методологической основой диссертационного исследования явилась материалистическая диалектика как общенаучный метод познания. Совокупность частных методов представлена формально-логическим, системно-структурным, историческим, сравнительно-правовым, социологическим, статистическим, кибернетическим, синергетическим методами. Перечисленные методы применялись путем использования следующих конкретных приемов- изучения содержания теоретических источников, правовых норм и актов применения права; анализа и обобщения статистических данных, результатов опроса, изучения материалов уголовных дел, контент-анализа

Научная новизна, теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования. Научная новизна исследования заключается в том, что работа представляет собой первое комплексное исследование проблем уголовной ответственности за преступления лиц, выполняющих управленческие функции, независимо от вида управляющего субъекта, выполненное на уровне докторской диссертации

Новизна диссертационного исследования проявляется в том, что

- власть и управление, защищаемые уголовным правом, описаны посредством различения их видов, уровней и аспектов, показана необходимость включения законных власти и управления в законодательный перечень основных охраняемых уголовным правом благ;

- современное состояние уголовно-правовой охраны осуществления власти от посягательств субъектов власти показано как в структурно-системном, так и в содержательном аспекте, в сравнении норм уголовного права России и положений основных конвенций против коррупции;

- обосновано и сформулировано понятие управленческого преступления; управленческие преступления классифицированы, рассмотрены как единая система и как институт уголовного права,

- подвергнута критическому анализу отраженная в уголовном законе система управленческих функций субъекта управленческого преступления, предложена авторская классификация управленческих функций, выполняемых специальным субъектом,

- исследованы особенности признаков состава управленческого преступления

увидеть 'Недостатки правовой регламентации ответственности за эти преступления. Детальный анализ управленческих функций специального субъекта преступления, исследование сложных аспектов признаков состава управленческого преступления помогают выявить и решить ряд проблем Общей части уголовного права и могут стать составной частью учения об управленческих преступлениях, что способствует обогащению и развитию теории уголовного права

Практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что его результаты могут быть использованы в научной, правотворческой деятельности, в учебном процессе юридических вузов при преподавании Особенной части уголовного права и уголовно-правовых спецкурсов, в правоприменительной практике

Основные положения, выносимые на защиту.

1 В правовом государстве власть и управление заслуживают уголовно-правовой защиты, если они 1) легальны по своим основаниям и формам реализации, 2) юридически значимы по своим последствиям, 3) могут быть определены как юридические категории. Несмотря на неразрывную связь власти и управления, уголовное право России охраняет преимущественно то одну, то другую сторону этого двуединого явления.

2. Содержание уголовного закона и объективная реальность показывают, что подлежат охране уголовно-правовыми средствами следующие аспекты власти: 1) формирование власти, 2) осуществление власти (его основание и порядок (процесс), 3) безопасность власти, 4) стабильность власти По российскому УК в этом плане значительно преобладают составы преступлений, посягающих на отношения по осуществлению власти, или управлению Причем существенную их часть составляют посягательства на данный вид общественных отношений со стороны самих субъектов власти.

Целесообразно дополнить перечень объектов уголовно-правовой охраны, закрепленный в ч 1 ст 2 УК, указанием на законные власть и управление.

3. Власть как юридическая категория и как объект уголовно-правовой охраны есть принадлежащая субъектам, обладающим специальным правовым

статусом, основанная на нормах права, непосредственно или опосредованно связанная с правотворчеством или правоприменением система специфических полномочий по воздействию на поведение людей (управляемый объект)

Власть во всей ее полноте включает в себя- 1) полномочие участвовать в подготовке управленческого решения, создавать необходимые предпосылки для его принятия, 2) полномочие принимать обязательное для других субъектов управленческое решение, 3) полномочие требовать от других лиц выполнения этого решения в установленных правом формах, включая принуждение к выполнению управленческого решения; 4) полномочие контролировать выполнение этого решения, 5) полномочие осуществлять надзор за выполнением этого решения, 6) полномочие возлагать юридическую ответственность на лиц, не выполняющих или ненадлежаще выполняющих это решение Реализация любого из перечисленных полномочий есть осуществление власти, т.е управление как правовая категория и как объект уголовно-правовой охраны

4 На основе изучения действующего уголовного законодательства об ответственности лиц, наделенных управленческими полномочиями, за преступления, посягающие на осуществление власти, представляется возможным раздел X УК «Преступления против государственной власти» переименовать в «Преступления против публичной власти» и оставить в данном разделе две главы - о преступлениях против правосудия и против порядка управления. Наименование главы 32 УК целесообразно привести в соответствие со ст 10 Конституции РФ и назвать ее «Преступления против законодательной и исполнительной власти», главу 29 УК сделать самостоятельным разделом Особенной части, включающим одноименную главу, главу 30 УК переименовать в «Преступления против публичной службы и публичного управления» и объединить ее с главой 23 УК (назвав последнюю «Преступления против службы и управления, не имеющих публичного характера») в новый раздел «Преступления против службы и управления»

5 Основные международные договоры о противодействии коррупции, к которым присоединилась или намерена присоединиться Россия, требуют

критического осмысления. Представляется необходимой криминализация в отечественном уголовном праве подкупа иностранных публичных должностных лиц, членов иностранных публичных собраний, должностных лиц международных организаций, членов международных парламентских собраний, судей и должностных лиц международных судов Однако вызывает сомнения целесообразность широкого понятия «публичное должностное лицо», трактовки предмета подкупа как любого «неправомерного преимущества», расширения круга субъектов пассивного подкупа в частном секторе; криминализации злоупотребления влиянием в корыстных целях; установления уголовной ответственности за любое злоупотребление должностным лицом своими полномочиями или служебным положением; введения нормы о незаконном обогащении.

6 Совершение лицом преступления в правовой связи с реализацией данным лицом властных полномочий - разновидность противоправного управленческого поведения, что позволяет именовать такие запрещенные уголовным законом деяния управленческими преступлениями Управленческое преступление - это запрещенное уголовным законом общественно опасное, виновное действие либо бездействие, совершенное лицом, наделенным управленческими полномочиями, в правовой связи с реализацией этих полномочий.

Управленческие преступления могут быть классифицированы по разным критериям. Взятые в единстве, они представляют собой самостоятельный институт уголовного права

7. Злоупотребление правом может выступать в качестве самостоятельных управленческих преступлений, а также в качестве способа совершения управленческих преступлений (в том числе, связанных с превышением управленческих полномочий) Управленческое преступление, связанное со злоупотреблением правом, - это запрещенное уголовным законом общественно опасное умышленное деяние (действие либо бездействие), совершаемое специальным субъектом (лицом, выполняющим управленческие функции), посредством использования данным лицом своих субъективных

управленческих прав с нарушением предусмотренных нормами иных отраслей права оснований, форм, целей управленческой деятельности.

Типичные формы правомерного злоупотребления управленческими полномочиями: 1) выборочное применение права; 2) использование правовых возможностей как средства оказания давления на управляемых (шантаж со стороны власти); 3) использование управленческих полномочий в корпоративных конфликтах. Уголовное право не должно быть основным инструментом противодействия таким деяниям.

8. Комплексный характер проблемы основания уголовной ответственности за управленческие преступления позволяют увидеть предлагаемые классификации межотраслевых связей норм об управленческих преступлениях по различным критериям Достижение определенности основания ответственности за данные преступления невозможно только при помощи уголовно-правовых средств. В этой связи формулируются два вида рекомендаций: касающиеся уголовного правотворчества и относящиеся к правотворчеству иных видов и уровней. К первой группе отнесены предложения о конструировании признаков составов специальных управленческих преступлений с учетом положений, содержащихся в нормативном материале других отраслей права, регулирующих данную сферу управления, об отказе (по возможности) от признания преступными нарушений запретов, имеющих иную отраслевую принадлежность, дополнении нарушения неуголовных запретов криминообразующими признаками; об определении ряда понятий непосредственно в УК; о формализации (по возможности) оценочных признаков или отказе от них. Ко второй группе относятся рекомендации о юридически грамотном и доступном определении служебной компетенции в локальных актах; повышении уровня требований к учредительным документам юридических лиц, представляемым для государственной регистрации, улучшении качества должностных инструкций и регламентов

В сложных случаях применения уголовно-правовых норм об управленческих преступлениях полагаем возможным производство правовой

экспертизы, для чего необходимо положительное решение вопроса о допустимости такой экспертизы в уголовном процессе (в ч 1 ст 57 УПК).

9. Основание уголовной ответственности за общие управленческие преступления дифференцировано (гл. 23 и 30 УК), что представляется оправданным. Характер общественной опасности данных преступлений неодинаков Такая дифференциация не противоречит Конституции РФ и единому основанию уголовной ответственности лиц, выполняющих управленческие функции, за специальные управленческие преступления.

10. Функции представителя власти, а также организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, выполняемые в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ, в уголовном законе формально не отнесены к числу управленческих (примечание 1 к ст 285 УК). В действительности функции, выполняемые должностными лицами, также управленческие.

Управленческая функция субъекта преступления - это основанный на нормах права, юридически определенный вид властного социального воздействия уполномоченного субъекта на управляемый объект, посредством использования, неиспользования или игнорирования которого (вида) данный субъект совершает преступление. Любое управленческое преступление связано с противоправным изменением содержания, нарушением правовых оснований либо форм осуществления управленческих функций Для многих управленческих преступлений характерно также искажение целей управления Одно лишь искажение целей управленческой деятельности при соблюдении оснований, содержания и форм осуществления управленческих функций, по общему правилу, не образует состава преступления.

11 Предусмотренные УК названия видов управленческих функций означают различные стороны управленческой деятельности. Ни один из известных УК видов управленческих функций адекватно не отражает их содержания, характера самих управленческих действий. Но именно содержанию деятельности субъекта в неразрывном единстве с ее правовыми

основаниями и правовой формой должно придаваться первостепенное значение для отграничения управленческого преступления от иных преступлений Поэтому система управленческих функций специального субъекта преступления требует корректировки. Предлагаемая классификация управленческих функций по их содержанию может стать основополагающей для построения уголовно-правового понятия должностного лица

12 Юридические основания выполнения управленческих функций специальным субъектом преступления в УК не названы (кроме «специального полномочия» в примечаниях 1 к ст. 201 и 285 УК) При этом термин «специальное полномочие» не совсем удачен Целесообразно различать общие (предусмотренные нормативными правовыми актами) и специальные (предусмотренные индивидуальными правовыми актами) юридические основания осуществления управленческих функций

Законодательство иных отраслей не ограничивает юридически значимое выполнение управленческих функций лишь случаями, когда основание осуществления этих функций имеет письменную форму

13. Управленческие функции, выполняемые субъектом преступления, в значительной мере детерминируют объект управленческих преступлений 1) правовая связь преступления с выполнением его субъектом этих функций обусловливает само существование объекта управленческого преступления; 2) содержание управленческих функций, в связи с выполнением которых совершается преступление, может предопределять особенности основного или дополнительного объекта управленческого преступления; 3) социальная сущность управленческих функций (публичные или частные) должна лежать в основе дифференциации управленческих отношений как объекта данных преступлений на два вида (публичные и частные). От управленческих функций зависит также конкретный механизм посягательства на объект управленческого преступления.

Объектом (основным или дополнительным) всех преступлений, совершаемых лицом в связи с осуществлением им управленческих полномочий,

являются управленческие отношения, или отношения между управляющим и управляемым.

14 В уголовном законе нашли отражение четыре юридически различных вида деяния специального субъекта, связанных с выполнением им управленческих функций: 1) злоупотребление управленческими полномочиями; 2) превышение управленческих полномочий; 3) неисполнение или ненадлежащее исполнение управленческих обязанностей; 4) использование служебного положения.

Деяние как признак объективной стороны управленческого преступления обладает следующими свойствами 1) это социальный акт; 2) властный акт; 3) информационный акт; 4) оно проявляется в выполнении управленческих функций с нарушениями их юридических оснований, содержания, правовых форм, целей; 5) его сложность заключается в опосредованности отношениями власти-подчинения. Законодательное описание деяния в управленческих преступлениях, содержащееся в диспозициях статей Особенной части УК, характеризуется неполнотой.

15. Специфика деяния в управленческом преступлении предопределяет особенности соучастия лиц, выполняющих управленческие функции, в преступлении. В этой связи ч. 2 ст. 33 УК следует дополнить указанием на лицо, выполняющее управленческие функции, совершившее преступление в связи с осуществлением этих функций путем действий, указанных в ч. 3 и 4 этой же статьи в отношении лиц, подчиненных ему по службе или иных лиц, обязанных выполнять его требования; ч. 5 ст. 33 УК - указанием на использование управленческих полномочий и иной способ пособничества.

16 Необходимым и ближайшим последствием управленческого деяния выступает управленческий вред, выражающийся в искажении главного признака управления (упорядочения общественных отношений) либо в частичной или полной утрате данного признака.

вреда В частности, в ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 202, ч. 1 ст 285, ч 1 ст 286 УК необходимо размеры имущественного вреда формализовать, указать на причинение легкого вреда здоровью человека; «тяжкие последствия» злоупотребления управленческими полномочиями и превышения должностных полномочий заменить указанием на причинение средней тяжести и тяжкого вреда здоровью или смерти человека

17. Причинная связь в управленческом преступлении 1) субъективно-объективна, зависима от юридических свойств содеянного; 2) представляет собой искажение нормальной правовой связи между правомерным поведением и его результатом; 3) связь не порождающая, а обусловливающая, инспирирующая или функциональная; 4) имеет место только тогда, когда правонарушение субъекта было главным условием (или одним из нескольких таких условий) наступления последствий.

18 Проблема вины в управленческих преступлениях не может считаться решенной без уяснения психического отношения лица, выполняющего управленческие функции, к признакам специального субъекта, а также к юридическим свойствам своего управленческого поведения и поведения управляемых. Учет психического отношения лица к правовым свойствам содеянного необходим для констатации наличия либо отсутствия в поведении данного лица состава управленческого преступления. Юридическая ошибка субъекта, выполняющего управленческие функции, при названных в диссертации условиях должна исключать уголовную ответственность этого субъекта.

19 В законодательном описании ряда управленческих преступлений отсутствует указание на признаки специального субъекта, что является причиной теоретических разногласий и сложностей в правоприменении. Легальная характеристика субъекта управленческого преступления также не может быть признана удовлетворительной Для решения названных проблем предлагается прямо указать на признаки специального субъекта преступления — должностного лица (лица, выполняющего управленческие функции) либо узкоспециального субъекта управленческого преступления в диспозициях ч 1

ст 136, ст 145, ч. 1 ст 172, ч 1 ст 178, ч 1 ст 185, ч 1 ст 199, ч 1 ст 299, ч 1 и ч 2 ст 301, ст 353, ч 2 ст. 356, ст 357 УК), исключить из ч 3 ст 141 УК указание на использование «должностного» положения; ввести в Общую часть УК норму-дефиницию понятия «служащий» и норму о специальных (или дополнительных) условиях уголовной ответственности, изменить содержание норм примечаний 1 к ст 201 и 285 УК и перенести эти нормы в Общую часть УК

20. В статьях Особенной части УК, предусматривающих уголовную ответственность за «деяние, совершенное лицом с использованием своего служебного положения», а также в ряде других статей наблюдается единство основания уголовной ответственности за деяния служащих, выполняющих управленческие функции, и других служащих, что вступает в противоречие с особым правовым статусом субъектов, наделенных управленческими полномочиями, с идеей их повышенной ответственности по сравнению с иными лицами Для устранения данного противоречия нужна дифференциация уголовной ответственности названных субъектов.

21 Целесообразно формулирование и закрепление в Общей части УК основных понятий, обозначающих специальных субъектов управленческих преступлений, «служащий», «лицо, выполняющее управленческие функции» (или «должностное лицо»), «руководитель организации». При этом требуются изменения как в объеме, так и в содержании уголовно-правового понятия «должностное лицо». Для достижения соответствия Конституции РФ предпочтительнее использование в УК термина «должностное лицо» для обозначения всех видов лиц, выполняющих управленческие функции Для наименования двух видов таких субъектов можно заменить уголовно-правовое понятие «должностное лицо» понятием «публичное должностное лицо», а «лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации» - понятием «иное должностное лицо». Излагаются авторские редакции предлагаемых норм.

Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения диссертации отражены в двух монографиях, учебном пособии, двух

лекциях, 40 научных статьях, 22 из которых опубликованы в периодических изданиях, включенных в Перечень ведущих научных журналов и изданий, выпускаемых в Российской Федерации, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученой степени доктора наук

Всего по теме диссертации опубликовано 45 работ общим объемом 67 печатных листов.

Основные положения диссертационного исследования излагались автором в выступлениях на «круглом столе» «Принципы, пределы, основания ограничения прав и свобод человека по российскому законодательству и международному праву» (Нижний Новгород, декабрь 1997 г), на научно-практических конференциях «Уголовное законодательство история и современные проблемы» (Волгоград, 27 февраля 1998 г), «Актуальные проблемы развития малого бизнеса Диалог: власть-предприниматель» (Волгоград, 2-3 марта 1998 г), «Новый Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, проблемы законодательства, теории и практики» (Волгоград, 8 февраля 2002 г.), научно-методической конференции профессорско-преподавательского состава «Проблемы и перспективы совершенствования учебно-воспитательного процесса в вузах МВД России» (Волгоград, май 1998 г), всероссийских научно-практических конференциях «Актуальные проблемы уголовного законодательства Российской Федерации» (Краснодар, 29-30 мая 1998 г), «Уголовно-правовые проблемы борьбы с соучастием в преступлении» (Краснодар, 9-10 октября 2003 г); «Актуальные проблемы применения УК и УПК РФ: история, теория, практика» (Уфа, 17 апреля 2003 г), всероссийской межведомственной научно-практической конференции «Конституционная защита граждан от преступных посягательств, реализуемая нормами уголовного и уголовно-процессуального законодательства» (Москва, 19-20 февраля 2004 г.), научно-практической конференции работников прокуратуры (Волгоград, 28 октября 2005 г.), выступлениях на семинарах для иностранных делегаций «Борьба с экономическими преступлениями и коррупцией» (Волгоград, 26 мая 1999 г),

«Общая характеристика современного уголовного законодательства России» (Волгоград, 12 июля 2005 г.).

Материалы диссертационного исследования внедрены в учебный процесс Волгоградской академии МВД России (17.05.03, 12 04 06.), Волгоградского государственного университета (15.10 04, 17 01.06), Санкт-Петербургского юридического института Генеральной прокуратуры (24 03 06). Рекомендации по применению уголовного закона о должностных преступлениях и отдельные положения диссертации внедрены в судебную практику (20.03.06), практику органов прокуратуры (21 01 99, 25 02.99, 24.03.06) и органов внутренних дел Волгоградской области (21.04 06).

Струюура и объем диссертации отвечают требованиям ВАК России Структура диссертации соответствует объекту, целям и задачам исследования Диссертация состоит из введения, пяти глав, включающих двадцать пять параграфов, заключения и списка использованной литературы

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования, характеризуется степень научной разработанности темы, определяются объект, предмет, основные цели и задачи исследования, его теоретическая, нормативно-правовая, эмпирическая, методологическая основа, научная новизна, теоретическая и практическая значимость, формулируются основные положения, выносимые на защиту, приводятся сведения об апробации и внедрении результатов исследования, о структуре и объеме диссертации.

Первая глава «Социальная обусловленность, виды и признаки власти и управления как объектов уголовно-правовой охраны» объединяет три параграфа.

В первом параграфе «Власть и управление в обществе (общие положения)» приводятся основные социально-философские трактовки власти и управления. Диссертант приходит к выводу, что наиболее важное свойство

власти - способность (или возможность) уполномоченных субъектов воздействовать на поведение людей в соответствии с волей властвующего.

Власть в обществе не сводится к публичной власти. Социальная власть -это способность волевого, целенаправленного воздействия на поведение людей, обусловленная различными социальными факторами и подкрепленная возможностью применения принудительных мер Власть внутренне присуща коллективу людей. Ведущую роль в современном правовом государстве играет правовая власть

Власть как возможность проявляет себя в реальном воздействии на поведение людей. Понятие «власть» выражает статический аспект воздействия на объект (возможность такого воздействия), а «управление» — динамическую составляющую (действительность, т.е само воздействие). Социальное управление представляет собой осуществление социальной власти в тех или иных формах.

Во втором параграфе «Виды, уровни, аспекты власти и управления как объекты уголовно-правовой охраны в уголовном законодательстве России» показаны трактовки понятий «власть» и «управление» в российском уголовном законе и теории уголовного права, выделены защищаемые уголовным правом виды, уровни и аспекты власти и управления, выявлено место посягательств на осуществление власти (управление) со стороны субъектов власти в системе преступлений, посягающих на власть, а также место власти и управления в иерархии охраняемых уголовным правом благ

В правовом государстве (ч. 1 ст. 1 Конституции РФ) власть и управление заслуживают уголовно-правовой защиты, если они 1) легальны по своим основаниям и формам реализации, 2) юридически значимы по своим последствиям; 3) могут быть определены как юридические категории.

В уголовном законодательстве понятие «власть» (без уточнения ее вида) упоминается в ст. 31, 37, 38, 63, 278, 315, 318, 319 УК, примечаниях к ст 205, 206, 275, 285, 318 УК. Толкование перечисленных норм дает основания полагать, что в уголовном законодательстве объем понятия «власть» ограничен только властью публичной Однако в действительности уголовное право

защищает не только государственную, но и иные виды власти (гл 23 УК, нормы о преступлениях, совершаемых с использованием служебного положения).

В наименовании гл. 32 УК «Преступления против порядка управления» подразумевается управление как реализация публичной власти Вместе с тем, в примечании 1 к ст 201 УК имеется в виду управление, проявляющееся через управленческие функции, выполняемые в коммерческих и иных организациях. Таким образом, в уголовном законе управление как объект охраны не исчерпывается осуществлением публичной власти.

Различаются защищаемые уголовным правом 1) виды, 2) уровни; 3) аспекты власти и управления. Содержание УК и объективная реальность показывают, что ценны и охраняются уголовно-правовыми средствами следующие аспекты власти: 1) формирование власти; 2) осуществление власти, которое включает в себя а) основание осуществления власти и б) порядок (процесс) осуществления власти, 3) безопасность власти, 4) стабильность власти. Показано, что по УК в данной системе уголовно-правовых норм преобладают составы преступлений, посягающих на отношения по осуществлению власти, или управлению Причем значительную их часть составляют посягательства на данный вид общественных отношений со стороны самих субъектов власти. Кроме того, осуществление власти как дополнительный объект защищается от посягательств самих субъектов власти иными нормами о специальных должностных (служебных) преступлениях и об альтернативно-должностных (служебных) преступлениях

Предлагается дополнить перечень объектов уголовно-правовой охраны, закрепленный в ч 1 ст. 2 УК, указанием на законные власть и управление и изложить ч 1 ст 2 УК в следующей редакции-

Статья 2. Задачи Уголовного кодекса Российской Федерации 1. Задачами настоящего Кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, законных власти и управления, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных

посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений

В третьем параграфе «Власть и управление как правовые категории Отличия осуществления власти от иных видов юридически значимого поведения» констатируется, что в уголовно-правовой литературе вопрос о соотношении юридически значимого и властного поведения по сей день решается по-разному, из-за чего не прекращаются споры о сущности должностных полномочий. В науке уголовного права данная проблема рассматривается при характеристике специального субъекта, хотя разграничение юридически значимого и управленческого поведения важно, прежде всего, для определения границ управления как объекта уголовно-правовой охраны Для достижения этой цели характер действий и их юридическую значимость нельзя «отрывать» друг от друга

Правовые понятия «юридически значимое поведение», «власть», «управление», означая защищаемые уголовным правом блага, не могут быть дефинированы ни на основе содержания уголовного закона, ни на основе постулатов уголовно-правовой науки. Поэтому для уяснения признаков властных правоотношений диссертант обращается к положениям теории права и других наук

Власть не сводится к правомочию непосредственно принимать окончательные управленческие решения и принуждать к их выполнению — она гораздо более сложна Системный подход к власти видится более перспективным для решения уголовно-правовых проблем В качестве одной из исходных посылок рассматривается положение, что власть (в ее структурном, статическом аспекте) — сложная, многосубъектная система, и, следовательно, управление (власть в функциональном, динамическом аспекте) - сложный механизм, состоящий из многих звеньев Делается вывод, что власть как юридическая категория и как объект уголовно-правовой охраны есть принадлежащая субъектам, обладающим специальным правовым статусом, основанная на нормах права, непосредственно или опосредованно связанная с

правотворчеством или правоприменением система специфических полномочий по воздействию на поведение людей (управляемый объект)

Власть во всей ее полноте включает в себя 1) полномочие участвовать в подготовке управленческого решения; 2) полномочие принимать обязательное для других субъектов управленческое решение, 3) полномочие требовать от других лиц выполнения этого решения в установленных правом формах, включая принуждение к выполнению управленческого решения; 4) полномочие контролировать выполнение этого решения, 5) полномочие осуществлять надзор за выполнением этого решения; 6) полномочие возлагать юридическую ответственность на лиц, не выполняющих или ненадлежаще выполняющих это решение.

Реализация любого из перечисленных полномочий есть осуществление власти, т е управление как правовая категория и как объект уголовно-правовой охраны

Вторая глава «Современное состояние охраны осуществления власти от общественно опасных посягательств лиц, выполняющих управленческие функции, по российскому и международному уголовному праву» содержит два параграфа

В первом параграфе «Общая характеристика охраны осуществления власти как основного объекта преступления от общественно опасных посягательств лиц, выполняющих управленческие функции, по УК РФ» дается общий обзор действующего уголовного законодательства об ответственности лиц, наделенных управленческими полномочиями, за посягательства на осуществление власти (управление).

Предлагается раздел X УК «Преступления против государственной власти» переименовать в «Преступления против публичной власти» и оставить в данном разделе только две главы - о преступлениях против правосудия и против порядка управления. Наименование главы 32 УК целесообразно привести в соответствие со ст 10 Конституции РФ и назвать ее «Преступления против законодательной и исполнительной власти»; главу 29 УК сделать самостоятельным разделом Особенной части, включающим одноименную

главу; главу 30 УК переименовать в «Преступления против публичной службы и публичного управления» и объединить ее с главой 23 УК (назвав последнюю «Преступления против службы и управления, не имеющих публичного характера») в новый раздел «Преступления против службы и управления».

Преступления, предусмотренные ст. 2851, 285.2 УК, имеют своим основным объектом общественные отношения в сфере экономической деятельности, в связи с чем следует поместить указанные нормы в гл. 22 УК. Автор считает необходимым распространение действия ст. 285.1. и 285.2. УК на случаи нецелевого расходования бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческих и иных организациях, и усиление санкций этих норм.

Отказ в предоставлении информации Федеральному Собранию РФ или Счетной палате РФ (ст. 287 УК) следовало бы включить в предлагаемую диссертантом группу преступлений против законодательной и исполнительной власти.

Преступление, предусмотренное ст. 184 УК, в части подкупа и получения имущественных благ спортивными судьями, тренерами, руководителями команд, организаторами профессиональных спортивных соревнований, организаторами и членами жюри зрелищных коммерческих конкурсов, затрагивает специфический вид управленческих отношений, посягает преимущественно на общественные отношения, охраняемые главой 23 УК Вместе с тем, сомнительна большая мягкость санкции ч. 4 ст. 184 УК по сравнению с санкцией ч. 3 ст. 204 УК. Поэтому не лишены оснований предложения исключить ст. 184 УК и квалифицировать пассивный подкуп спортивных судей, тренеров, руководителей команд и пр по ч. 3 или ч. 4 ст. 204 УК.

Недостаточно защищенными от недобросовестного вмешательства со стороны заинтересованных должностных и иных лиц, наделенных управленческими полномочиями, остаются законодательный процесс, а также процесс осуществления исполнительной власти. Целесообразно введение в

главу 32 УК (после изменения ее наименования) соответствующей нормы (предлагается ее авторская редакция)

В российском уголовном законе нет норм, охраняющих третейское судопроизводство от злоупотреблений третейских судей. Спорно предложение о введении нормы о злоупотреблении полномочиями и превышении полномочий третейским судьей в главу 31 УК (С.В Изосимов) Конституция РФ (ст. 118) не относит третейское разбирательство к видам судопроизводства, посредством которого осуществляется судебная власть Более приемлемым было бы введение указанной нормы в главу 30 УК или квалификация деяний третейских судей по уже имеющимся статьям о должностных преступлениях

Обосновывается необходимость введения в УК нормы о попустительстве преступлению со стороны должностного лица или иного лица, выполняющего управленческие функции, предлагается авторская редакция такой нормы.

Второй параграф «Международные договоры о противодействии коррупции и уголовное законодательство России о преступлениях лиц, выполняющих управленческие функции» содержит сравнительный анализ положений российского УК, Конвенции Совета Европы об уголовной ответственности за коррупцию (1999 г.), Конвенции ООН против транснациональной организованной преступности (2000 г), Конвенции ООН против коррупции (2003 г.).

Одна из, основных задач отечественной науки уголовного права -соблюдение государственных интересов России в процессе создания основ международного уголовного права (А.Г Кибальник) С этой точки зрения в рассмотренных конвенциях можно усмотреть как положения, отвечающие задачам уголовного права, основаниям и принципам криминализации и заслуживающие введения в российское уголовное право, так и спорные, требующие дальнейшего изучения. Первую группу образуют конвенционные нормы, обязывающие признать в качестве уголовных правонарушений подкуп иностранных публичных должностных лиц, членов иностранных публичных собраний; должностных лиц международных организаций, подкуп членов международных парламентских собраний; подкуп судей и должностных лиц

международных судов. Вторую группу образуют нормы о широком понятии публичного должностного лица; предмете подкупа как любом неправомерном преимуществе, об уголовной ответственности за преднамеренное испрашивание такого преимущества, о наказуемости не только прямого, но и косвенного испрашивания и получения неправомерного преимущества; о преступном характере получения неправомерного преимущества не только для самого должностного лица или работника частного сектора, но и для любого иного лица, о круге субъектов пассивного подкупа в частном секторе, о злоупотреблении влиянием в корыстных целях, совершенном должностным лицом, о криминализации любого злоупотребления должностным лицом своими полномочиями или служебным положением, о незаконном обогащении Запрещение перечисленных деяний уголовным законом было бы спорным с точки зрения соблюдения принципов криминализации

Третья глава «Управленческие преступления по УК РФ» объединяет четыре параграфа

В первом параграфе «Понятие управленческого преступления Система управленческих преступлений» аргументируется самостоятельность управленческих преступлений как вида преступных посягательств и как института уголовного права

В теорию административного права введено понятие «управленческое поведение» (Ю А Тихомиров) Совершение лицом преступления в правовой связи с реализацией данным лицом властных полномочий есть не что иное, как разновидность противоправного управленческого поведения. Это позволяет именовать такие запрещенные уголовным законом деяния управленческими преступлениями Понятие «управленческое преступление» не используется ни в уголовном законе, ни в теории уголовного права Однако преступления, совершаемые лицами с осуществлением ими властных (управленческих) полномочий — объективная реальность Полностью они не вписываются ни в один структурный элемент Особенной части УК РФ и ни в одну группу преступлений, выделяемых в теории уголовного права

Несмотря на качественное различие между управлением публичным и частным, такое различие существует в единстве: управлению, независимо от его вида, свойственны общие черты Определенное единство наблюдается и в управленческих преступлениях. Названные преступления характеризуются следующими основными признаками- 1) их объектом (основным или дополнительным) всегда являются управленческие отношения; 2) их субъект -лицо, наделенное властными (управленческими) полномочиями и выполняющее властные (управленческие) функции, 3) их объективная сторона всегда предполагает осуществление управленческих функций с противоправным использованием управленческих полномочий, выходом за их пределы либо ненадлежащим выполнением управленческих обязанностей, что влечет причинение вреда управленческим отношениям; 4) их субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла либо неосторожности.

Управленческое преступление — это запрещенное уголовным законом общественно опасное, виновное действие либо бездействие, совершенное лицом, наделенным управленческими полномочиями, в правовой связи с реализацией этих полномочий.

Система управленческих преступлений представляет собой подсистему служебных преступлений.

Приводятся несколько классификаций управленческих преступлений по разным критериям: 1) по объекту; 2) по субъекту (в том числе, по особенностям специального субъекта); 3) по способу (в зависимости от связи со злоупотреблением правом); 4) по формам вины; 5) по мотивам и целям; 6) по особенностям описания субъекта в диспозиции статьи Особенной части УК.

Система управленческих преступлений - полностью доктринальная. Ряд норм в главах 23 и 30 УК имеют системообразующий характер, играя роль «общей части» для всех норм Особенной части об управленческих преступлениях. Нормы об управленческих преступлениях, взятые в единстве, рассмотренные с точки зрения классификаций уголовно-правовых институтов (В.Н. Коняхин), могут быть охарактеризованы как дискретный,

правоохранительный, внутриотраслевой, межтиповой институт уголовного права.

Во втором параграфе «Управленческие преступления и злоупотребление правом» указывается, что управленческое преступление всегда связано с реализацией специальным субъектом властных полномочий, с осуществлением этим лицом своих субъективных прав. Злоупотребление правом - одна из форм проявления конфликта интересов в управлении. Общетеоретическая проблема злоупотребления правом еще недостаточно разработана. Но не вызывает сомнений, что злоупотребление правом - это такое использование лицом своих субъективных прав, которое причиняет вред другим лицам. Злоупотребление правом всегда выражается в умышленных действиях (бездействии).

В ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 202, ч. 1 ст. 285 УК речь идет о выполнении управленческих функций вразрез с интересами государства, общества, организации, о нарушении цели выполнения управленческих функций О нарушении предусмотренных нормативными и индивидуальными правовыми актами порядка, формы использования управленческих полномочий в названных уголовно-правовых нормах ничего не сказано. Поэтому формально диспозиции ч. 1 ст. 201, ч 1 ст. 202, ч. 1 ст. 285 УК допускают правомерное, т.е. не связанное с нарушением конкретных обязанностей, злоупотребление управленческими правами. Представляется, что при уголовно наказуемом злоупотреблении управленческими правами, помимо искажения целей его реализации, должны присутствовать также те или иные нарушения, касающиеся правовых способа, формы осуществления этих прав Поэтому содержание ч. 1 ст 201, 202, 285 УК следовало бы привести в соответствие с теорией и практикой, дополнив диспозиции указанием на «неправомерность» использования субъектом преступления своих полномочий (признаки «вопреки законным интересам организации», «вопреки задачам деятельности», «вопреки интересам службы» - исключить).

Специальные виды управленческих преступлений нередко связаны с нарушением не только конкретных форм и целей реализации управленческих

полномочий, но и юридических оснований осуществления управленческих функций, а именно - с совершением действий, недозволенных никому. Такой выход за пределы компетенции - это не злоупотребление конкретными управленческими полномочиями, а их превышение. Но, если рассматривать эту проблему с позиций общеправового явления - злоупотребления правом (по А Б Венгерову - как «безграничного» использования правомочия), то и такие действия представляют собой формы злоупотребления правом. То же самое относится и к общему составу превышения должностных полномочий (ч 1 ст. 286 УК). Несмотря на нарушение правовых оснований выполнения управленческих функций, лицо продолжает действовать в пределах общего дозволенного ему типа поведения, в пределах своего субъективного права -права управлять.

Злоупотребление правом в управленческих преступлениях - более широкое уголовно-правовое явление, чем злоупотребление должностными или иными управленческими полномочиями. Злоупотребление правом может выступать в качестве самостоятельных управленческих преступлений, а также в виде способа совершения управленческих преступлений (в том числе, связанных с превышением управленческих полномочий). Оно присутствует во всех умышленных управленческих преступлениях, все они представляют собой проявления злоупотребления правом.

Злоупотребление управленческими правами не исчерпывается противоправным поведением лиц, выполняющих управленческие функции. Типичными формами правомерного злоупотребления управленческими полномочиями являются 1) выборочное применение права, 2) использование правовых возможностей как средства оказания давления на управляемых (шантаж со стороны власти), 3) использование управленческих полномочий в корпоративных конфликтах.

Главным противовесом легальному злоупотреблению правом должны стать грамотное и оперативное правотворчество в части восполнения пробелов и усовершенствования норм различных отраслей права В законодательстве следует стремиться к максимальному сокращению количества оценочных

понятий Поскольку полная формализация оценочных понятий недостижима, положительную роль могло бы сыграть придание юридическому прецеденту статуса источника права. Для предотвращения формально правомерного злоупотребления управленческими правами в корпоративных конфликтах актуальны разработки превентивных мер и технологий

В третьем параграфе «Основание уголовной ответственности за управленческие преступления в аспекте межотраслевых связей уголовного права» состав управленческого преступления рассматривается с точки зрения его связей с положениями нормативных и индивидуальных актов других отраслей права

Нормы об управленческих преступлениях (независимо от их основного объекта) — это нормы с бланкетными диспозициями, причем круг полномочий конкретного служащего, выполняющего управленческие функции, определяется не только нормативными, но и индивидуальными правовыми актами

Лицо, выполняющее управленческие функции, при совершении им управленческого преступления становится участником уголовно-правовых отношений, оставаясь при этом субъектом управленческих отношений, регулируемых нормами других отраслей права, которые им также нарушаются.

Приводятся классификации межотраслевых связей уголовно-правовых норм об управленческих преступлениях по различным критериям 1) по уровню межотраслевых связей, 2) по признаку влияния на элементы состава преступления; 3) по признаку отраслевой принадлежности норм и индивидуальных предписаний, с которыми связаны уголовно-правовые нормы об управленческих преступлениях, 4) по характеру (способу) влияния нормативного (индивидуального) правового материала на основание уголовной ответственности за управленческие преступления, 5) по характеру правовых положений, с которыми связаны уголовно-правовые нормы об управленческих преступлениях.

Противоречивость и (или) неполнота правового регулирования компетенции лица, выполняющего управленческие функции, может быть

основанием для констатации отсутствия в его поведении состава преступления. Поскольку главная функция уголовного права - охранительная, то объект охраны должен быть четко определен, урегулирован нормами других отраслей права. Несовершенство правовой регламентации бланкетных признаков в неуголовном законодательстве означает пробельность или, наоборот, избыточность правового регулирования охраняемых общественных отношений, невозможность для субъектов этих отношений следовать правовым нормам, в том числе, соблюдать уголовно-правовой запрет.

Автор поддерживает точку зрения, что правоприменитель обязан задаваться вопросом о законности нормативных правовых актов, используемых при применении уголовно-правовых норм об управленческих преступлениях. Он должен также ставить вопрос о законности индивидуальных правовых актов, регулирующих управленческую деятельность субъекта. В сложных случаях представляется возможным производство правовой экспертизы, для чего необходимо соответствующее законодательное решение

Проблема основания уголовной ответственности за управленческие преступления не может быть решена только уголовно-правовыми средствами. Рекомендации, адресованные в этой связи правотворчеству, подразделяются на два вида: касающиеся уголовного правотворчества и относящиеся к правотворчеству иных видов и уровней. К первой группе относятся следующие рекомендации. конструирование признаков составов специальных управленческих преступлений с учетом положений, содержащихся в нормативном материале других отраслей права, регулирующих данную сферу управленческой деятельности, там, где это возможно, с учетом ценности основного объекта посягательства, - отказ от признания преступными нарушений запретов, имеющих иную отраслевую принадлежность, дополнение нарушения неуголовных запретов криминообразующими признаками (связанными со способом, последствиями, мотивами и целями и т.п), при необходимых условиях придание понятию свойства уголовно-правового и определение его непосредственно в уголовном законе; формализация (по возможности) оценочных признаков или отказ от них

К рекомендациям второго вида относятся усовершенствование правовых норм, регулирующих позитивную управленческую деятельность; ужесточение требований, предъявляемых к учредительным документам юридических лиц, представляемым для государственной регистрации; повышение качества должностных инструкций и регламентов, обеспечение реального действия данных документов

В четвертом параграфе «О дифференциации оснований уголовной ответственности за управленческие преступления в главах 23 и 30 УК РФ и структуре Особенной части УК РФ» обосновывается целесообразность дифференциации оснований ответственности за общие управленческие преступления и ее законодательного оформления в виде двух глав Особенной части УК.

Основным критерием деления составов общих управленческих преступлений на две группы — преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления (гл. 30 УК) и преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях (гл. 23 УК) стало место осуществления управленческих функций, а не основной объект этих посягательств Такой подход нельзя считать правильным. Ведущий критерий группировки отдельных составов по главам Особенной части УК - это родовой (или, по мнению других ученых, видовой) объект преступлений В свою очередь, основные объекты рассматриваемых преступлений (определенные виды управленческих отношений) зависят не от места осуществления управленческих функций, а от сущности данных функций, которая выявляется на основе совокупности фактических и юридических признаков

При сопоставлении видов управления, охраняемых гл 23 и 30 УК, наблюдаются серьезные различия в нормативной базе, в правовом статусе субъектов, наделенных управленческими полномочиями, в содержании и масштабах правовых и социальных последствий их деятельности Это свидетельствует о неодинаковом характере общественной опасности названных двух видов управленческих преступлений

Автор приходит к заключению, что дифференциация оснований уголовной ответственности за управленческие преступления в гл. 23 и 30 УК не противоречит Конституции РФ и единому основанию ответственности за специальные управленческие преступления

Глава четвертая «Управленческие функции субъекта преступления как уголовно-правовое понятие» состоит из шести параграфов

В первом параграфе «Управленческие функции в теории управления и в российском законодательстве» обосновывается вывод, что относящиеся к управленческим функциям основные понятия и классификации, разработанные наукой управления, не могут быть в неизменном виде перенесены в уголовное право.

В источниках российского права общее понятие управленческих функций и характеристика их отдельных видов не нашли отражения. Это вызывает неоднозначные трактовки управленческих функций, затрудняет применение уголовного закона о преступлениях лиц, выполняющих данные функции. Общее представление об управленческих функциях можно составить в результате логического и систематического толкования правовых норм, а также на основании актов официального толкования права. Наиболее информативны в этом плане нормы уголовного, гражданского и административного права, а также разъяснения о функциях должностного лица в постановлении № 6 Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе»2

Краткий обзор и анализ законодательства России (гражданского, конституционного, административного) показывают, что нормативное закрепление управленческих функций нельзя признать единообразным и совершенным

Во втором параграфе «Управленческие функции специального субъекта преступления в УК РФ и в теории уголовного права» отмечается, что акцентирование внимания на функциях в примечаниях к ст 201 и 285 УК (а не на правах, обязанностях, полномочиях) специального субъекта справедливо,

2 В дальнейшем - постановление ПВС РФ № 6

так как указывает на связь совершаемого преступления с самой управленческой деятельностью (а не с полномочиями), на воплощение управленческого преступления в этой деятельности.

Если буквально толковать уголовный закон, то виды управленческих функций специального субъекта преступления раскрываются в примечании 1 к ст 201 УК как осуществляемые только в коммерческих и иных организациях, причем применительно только к статьям главы 23 УК и ст 196 УК. Однако функции, выполняемые должностными лицами, тоже управленческие, т.е. понятие «управленческие функции» в уголовном законе неоправданно узкое

Диссертант полагает, что управленческая функция — это основанный на нормах права, юридически определенный вид властного социального воздействия уполномоченного субъекта на управляемый объект, путем использования, неиспользования или игнорирования которого (вида) данный субъект совершает преступление

Любое преступление, совершаемое лицом в связи с реализацией им управленческих полномочий, сопряжено с противоправным изменением содержания, нарушением правовых оснований либо форм осуществления управленческих функций. Для многих управленческих преступлений характерно также искажение целей управления Одно лишь искажение целей управленческой деятельности при соблюдении оснований, содержания и форм осуществления управленческих функций, по общему правилу, не образует состава преступления

Предусмотренные УК названия видов управленческих функций означают различные стороны управленческой деятельности. При этом ни один из видов управленческих функций адекватно не отражает их содержания, характера самих управленческих действий Кроме того, управленческие функции, связанные с совершением некоторыми субъектами (преподавателями, медицинскими работниками и др.) властных действий, влекущих юридические последствия для лиц, не подчиненных по службе, не вписываются в предусмотренную уголовным правом систему управленческих функций.

Предлагается расширить круг обстоятельств, при наличии которых обязательно назначение и производство судебной экспертизы по уголовным делам (ст 196 УПК), функции экспертов, производящих такие экспертизы, признавать управленческими, а самих экспертов - должностными лицами. Применительно к функциям эксперта в гражданском, арбитражном, административном процессе также нужен дифференцированный подход Если по отдельным категориям дел практикой выработан подход, согласно которому без заключения той или иной экспертизы не может быть вынесено решение по существу дела, то функции таких экспертов тоже следовало бы признать управленческими.

В третьем параграфе «Управленческие функции специального субъекта преступления de lege ferenda» обосновывается авторская концепция управленческих функций, выполняемых специальным субъектом преступления. Выделяются шесть таких функций: 1) создание юридически обязательных предпосылок принятия управленческого решения, 2) принятие управленческого решения, 3) обеспечение принудительного выполнения управленческого решения в установленных правом формах; 4) контроль за выполнением управленческого решения, 5) надзор за выполнением управленческого решения; 6) возложение юридической ответственности на лиц, не выполняющих или ненадлежаще выполняющих управленческое решение.

Данный подход согласуется с авторским пониманием правовой власти и соответствует компонентам властной деятельности Подробно рассматриваются все перечисленные управленческие функции. По мысли диссертанта, предлагаемая система управленческих функций может стать основополагающей для построения уголовно-правового понятия должностного лица.

В четвертом параграфе «Соотношение управленческой функции, трудовой функции, профессиональной и служебной деятельности субъекта преступления» показывается значимость разграничения профессиональных и управленческих функций субъекта для квалификации преступлений, анализируются разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, позиции ученых

относительно понятия «служебная деятельность», положения Федерального закона от 28 июля 2004 г № 81-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»

Управленческие функции в уголовном праве рассматриваются как разновидность служебных. По мнению диссертанта, служба в уголовно-правовом смысле объединяет следующие три разновидности деятельности: управленческую; иную юридически значимую деятельность, непосредственно не связанную с материальным производством и обслуживанием; интеллектуальное и документационное обслуживание какой-либо деятельности (как управленческой, так и иной).

В пятом параграфе «О так называемой «представительской» функции субъекта преступления» автор приходит к выводу, что функции, выполняемые представителями юридических лиц на основании доверенности, могут признаваться управленческими, если из содержания доверенности или иного документа следует, что поверенный вправе самостоятельно принимать решения хотя бы по отдельным существенным условиям договора Если же доверенность уполномочивает лицо на совершение тех или иных действий в строго определенных пределах, выйти за которые лицо не вправе, то выполняемую им функцию нельзя считать управленческой. В последнем случае лицо, нарушившее свои обязанности, связанные с выполнением поручения, не должно нести ответственность за управленческое преступление, хотя не исключается признание его субъектом иного преступления

Особо рассматриваются функции представителей государства или муниципального образования в открытых акционерных обществах (ОАО) Такие представители входят в состав органов управления ОАО; функции этих представителей в п. 6 постановления ПВС РФ № 6 и в уголовно-правовой литературе характеризуются как управленческие. По мнению диссертанта, указанные представители выполняют управленческие функции не всегда. Проанализировав действующее законодательство, автор предлагает три варианта уголовно-правовой квалификации деяний представителей интересов РФ в ОАО

В шестом параграфе «Юридические основания осуществления управленческих функций специальным субъектом преступления» подчеркивается, что вопрос о юридических основаниях выполнения управленческих функций специальным субъектом преступления не получил разрешения в самом уголовном законе.

Автор считает, что разъяснение, данное Пленумом Верховного Суда РФ по вопросу, о «специальном полномочии», нельзя признать удовлетворительным. Делается вывод, что ни специфическими основаниями предоставления управленческих полномочий, ни особенностями содержания управленческие функции, выполняемые по специальному полномочию, не характеризуются Поэтому используемый в уголовном законе термин «специальное полномочие» следует признать не совсем удачным

Предлагается различать общие и специальные юридические основания осуществления управленческих функций К общим следует относить основания, предусмотренные нормативными правовыми актами, к специальным — предусмотренные индивидуальными правовыми актами. Оба эти основания неразрывно связаны друг с другом и обязательны для констатации выполнения управленческих функций и наличия у лица признаков специального субъекта управленческого преступления. Все специальные юридические основания выполнения управленческих функций могут быть сведены к трем, управленческому решению, гражданско-правовой сделке и договору

Письменная форма основания выполнения управленческих функций обязательна только для признания субъектами управленческих преступлений — должностными лицами - государственных и муниципальных служащих

Пятая глава «Спорные аспекты состава управленческого преступления» объединяет десять параграфов.

В первом параграфе «Управленческие отношения как объект управленческого преступления: понятие, признаки, структура» излагается авторский подход к объекту (основному или дополнительному) преступлений, совершаемых лицом в связи с осуществлением им управленческих полномочий

Таким объектом являются управленческие отношения - отношения, складывающиеся в связи с осуществлением властной (управленческой) деятельности между управляющим и управляемым субъектами

Управленческие отношения охарактеризованы как правовые отношения, объектом которых всегда выступает поведение людей, участниками -юридически неравные субъекты, содержанием - права и обязанности последних Управленческие отношения никогда не являются единственным объектом управленческого преступления

Выделяются общие принципы отнесения управленческих отношений к основному или дополнительному объекту преступления, которые могли бы выполнять роль ориентира для правотворчества. 1) приоритетная цель создания конкретной уголовно-правовой нормы; 2) сфера, в которой совершается общественно опасное деяние, предусмотренное данной нормой, круг потерпевших и характер нарушаемых деянием прав и законных интересов.

Рассматривается проблема разграничения управленческих преступлений и преступлений против порядка управления, совершаемых общим субъектом, по их объекту Автор приходит к заключению о невозможности различить указанные виды преступлений по такому критерию, как основной объект посягательства.

Диссертант затрагивает вопрос о корпоративных отношениях как объекте управленческих преступлений. Делается вывод об отнесении корпоративных отношений в коммерческих и некоммерческих организациях (примечание 1 к ст. 201 УК) к управленческим и, следовательно, к объекту управленческих преступлений.

Во втором параграфе «Деяние как признак объективной стороны управленческого преступления, понятие, виды, свойства» деяние в управленческом преступлении определяется как запрещенное уголовным законом поведение лица, наделенного управленческими полномочиями, которое заключает в себе то или иное нарушение в содержании, основаниях, порядке, цели осуществления управленческих функций. Особенности деяния в

управленческом преступлении предопределяются свойствами управленческих функций, выполняемых его субъектом.

В уголовном законе нашли отражение четыре юридически различных вида деяния специального субъекта, связанных с выполнением им управленческих функций 1) злоупотребление управленческими полномочиями (ст. 201, 202, 285 УК), 2) превышение управленческих полномочий (ст. 286 УК), 3) неисполнение или ненадлежащее исполнение управленческих обязанностей (ст 293 УК); 4) использование служебного положения (многие статьи Особенной части УК). Варианты 1-3 также подразумеваются во многих других статьях Особенной части УК как способы совершения преступления.

Злоупотребление управленческими полномочиями есть нарушение правовых форм и содержания выполняемых управленческих функций (иногда -в сочетании с искажением целей, ради которых эти функции осуществляются); превышение управленческих полномочий - нарушение в юридических основаниях осуществления управленческих функций

Признак «использование служебного положения» включает в себя использование как управленческих, так и иных служебных полномочий. Данный вид деяния в управленческом преступлении объединяет в себе свойства превышения управленческих полномочий и злоупотребления ими.

Диссертант полагает, что «использование служебного положения» в управленческом преступлении означает какой-либо из трех вариантов поведения: 1) действительное использование виновным своих управленческих полномочий; 2) оказание влияния на другое лицо с обещанием (или угрозой) использовать свои управленческие полномочия в будущем, 3) использование правовых привилегий или иммунитетов.

Называются следующие свойства деяния как признака объективной стороны управленческого преступления. 1) социальный акт; 2) властный акт, 3) информационный акт; 4) проявляется в выполнении управленческих функций с нарушениями их юридических оснований, содержания, правовых форм, целей; 5) его сложность заключается в опосредованности отношениями власти-подчинения

Законодательному описанию деяния в управленческих преступлениях, содержащемуся в диспозициях статей Особенной части УК, свойственна неполнота Поэтому предельно обобщенное описание управленческого преступления следовало бы отразить в Общей части УК (излагается авторская редакция нормы) Это позволило бы конкретизировать деяние как признак объективной стороны управленческих преступлений и решить проблему квалификации данных преступлений по совокупности

Специфика деяния в управленческом преступлении обусловливает целесообразность некоторых изменений в нормах Общей части о соучастии в преступлении Перечень видов исполнителей (ч 2 ст 33 УК) необходимо дополнить указанием на лицо, выполняющее управленческие функции, совершившее преступление в связи с осуществлением этих функций путем действий, указанных в ч. 3, ч. 4 этой же статьи в отношении лиц, подчиненных ему по службе или иных лиц, обязанных выполнять его требования Это позволило бы считать исполнителем преступления не подчиненного или иное подвластное лицо, роль которого второстепенна, а того, кто является главной фигурой в данном преступлении Предлагается также сделать открытым перечень форм пособничества, дополнив ч 5 ст 33 УК после слов «устранением препятствий» словами «использованием управленческих полномочий и иным способом».

В третьем параграфе «Последствия как признак объективной стороны управленческого преступления. понятие, особенности, проблема формализации» указывается, что последствия как признак объективной стороны управленческого преступления - это вред, причиняемый объекту данного преступления запрещенным уголовным законом деянием лица, выполняющего управленческие функции Управленческие преступления способны причинять как материальный, так и нематериальный вред.

Последствия данных преступлений характеризуются рядом особенностей Существует такая разновидность последствий, которая присутствует при совершении любого управленческого преступления — это управленческий вред, или вред организации как процессу управления. Такой вред всегда нематериален

Управленческий вред - ближайшее последствие управленческого деяния, это вред, всегда причиняемый управленческим преступлением и выражающийся в искажении главного признака управления (упорядочения общественных отношений) либо в частичной или полной утрате данного признака Иные последствия управленческих преступлений, прямо указанные в уголовном законе, многообразны, что вызвано особенностями объектов этих посягательств Эти последствия вторичны по сравнению с управленческим вредом. Последствия управленческих преступлений классифицируются по различным основаниям по содержанию, по признаку обязательности последствий как признака состава управленческого преступления, по признаку формализации.

Обосновывается необходимость установления в уголовном законе количественных и качественных критериев последствий управленческих преступлений, выразившихся в причинении физического и имущественного вреда.

Изменения, внесенные в УК Федеральным законом от 8 декабря 2003 г., указывают на наметившуюся тенденцию к отказу от использования оценочных понятий для описания последствий в составах управленческих преступлений Эта тенденция проявилась в формализации последствий халатности, а также специальных управленческих и альтернативно-управленческих преступлений в сфере экономической деятельности.

Представляется неудачным законодательное решение, в результате которого стало невозможным привлечение к уголовной ответственности за халатность, повлекшую причинение легкого и средней тяжести вреда здоровью Оно противоречит идее повышенной ответственности лиц, выполняющих управленческие функции, за причинение вреда охраняемым законом общественным отношениям. В соответствии с провозглашенной Конституцией РФ системой ценностей, должно признаваться преступлением причинение лицом, выполняющим управленческие функции, по неосторожности любой тяжести вреда здоровью человека.

Подобный подход к законодательному определению общественно опасных последствий можно было бы распространить и на все остальные

преступления, предусмотренные гл 23 и 30 УК. Пределы имущественного ущерба, представляющего собой существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, а также существенный вред, следовало бы формализовать непосредственно в УК (ч. 1 и 2 ст. 285, ч. 1 и 2 ст. 286, ч, 1 ст. 201, ч 1 ст 202 УК) Кроме того, к последствиям этих преступлений следовало бы отнести причинение легкого вреда здоровью человека. «Тяжкие последствия» (ч, 3 ст. 285, п. «в» ч. 3 ст, 286, ч. 2 ст. 201 УК) целесообразно было бы заменить указанием на причинение средней тяжести и тяжкого вреда здоровью или смерти человека.

В четвертом параграфе «Проблемы причинной связи в управленческих преступлениях» автор приходит к выводу, что причинная связь, как связь юридически значимая, не только объективна, но и субъективна в составе преступления юридически значимо только то, что лицо осознает и предвидит либо должно было и могло осознавать и предвидеть. Правовая реальность не идентична природной, так как создана людьми и, значит, субъективна В управленческих преступлениях субъективность причинной связи выражается в том, что эта связь осознается субъектом, выполняющим управленческие функции, как возможная в данных условиях, соответствующая деянию (адекватная) либо должна и могла им осознаваться в качестве таковой; она обусловлена правовыми (т е в значительной мере субъективными) свойствами управленческой деятельности

Причинная связь в управленческом преступлении не есть физическая, природная связь - она представляет собой видоизменение, отклонение нормальной правовой связи между управленческим поведением субъекта и изменениями в управляемом объекте

Применительно к управленческим преступлениям едва ли допустимо рассуждать о порождении деянием последствий. Понятие «порождение» отражает, скорее, естественные, природные связи между явлениями. Связи между участниками управленческих отношений — правовые. Управление всегда зависимо от управляемого объекта, «связано» его свойствами, поэтому

противоправное управленческое поведение вряд ли способно «породить» негативные изменения в этом объекте. Выполнение управленческих функций с нарушениями в их правовых основаниях, форме, содержании, цели, являясь информационным воздействием на управляемый объект, может изменить поведение людей и тем самым инициировать или обусловить (но не породить) причинение вреда правоохраняемым благам.

Применительно к управленческим преступлениям заслуживает внимания теория причинной связи, получившая название «теории наиболее действенного условия», или «теории главной причины» (наиболее известные сторонники — К Биркмейер и Р. Хергт) Противоправное управленческое поведение может считаться «наиболее действенным условием» наступления последствий, если это поведение выразилось в осуществлении управленческих функций с нарушением их правовых оснований, содержания, форм, целей; оно было первичным, осуществляемым не во исполнение других незаконных управленческих решений; это поведение вызвало наступление результата, т.е. связь этого поведения с последствиями не была прервана другими причинно-следственными связями.

В тех случаях, когда в принятии основного управленческого решения участвовали несколько лиц, выполняющих управленческие функции для обоснования уголовной ответственности каждого из этих лиц применима теория эквивалентности

Причинная связь между деянием и управленческим вредом также зависима от правовых свойств деяния и не является генетической - это связь функциональная

В пятом параграфе «Особенности интеллектуального содержания вины в управленческих преступлениях» констатируется, что сущность вины в управленческом преступлении - это негативное, критическое, пренебрежительное или недостаточно внимательное психическое отношение к праву как одной из социальных ценностей

Границы интеллектуального момента вины (прежде всего, осознания свойств деяния) в том виде, в каком они представлены в уголовном законе, и

теоретическое определение понятия вины как психического отношения субъекта лишь к общественно опасному деянию и его последствиям не вполне соответствуют действительному психическому отношению лица к своему преступлению. Сложное содержание вины в управленческих преступлениях -следствие осознания субъектом наличия у него управленческих полномочий и осуществления управленческих функций

Осознание принадлежности субъекта к числу лиц, выполняющих управленческие функции (т е признаков специального субъекта), обязательно для составов управленческих преступлений Причем такое осознание субъектом своих особых правовых свойств обязательно для установления не только умышленной, но и неосторожной вины (даже в виде небрежности).

Содержащиеся в ч. 2,3 ст. 25 УК формулировки рассчитаны на осознание простых связей между деянием и последствиями. В преступлениях, совершаемых путем принятия управленческих решений, уполномоченный субъект должен осознавать те промежуточные звенья, коллективные процессы, толчком к которым станет его управленческое решение (или отсутствие такового, когда оно должно быть принято) Помимо осознания субъектом общественной опасности своего деяния, должно иметь место также осознание общественной опасности поведения подчиненных, или иных, не подчиненных по службе лиц, реализующих управленческое решение.

Связь между деянием лица, выполняющего управленческие функции, и наступившим результатом вероятностная. Поэтому указание на предвидение неизбежности последствий следовало бы исключить из ч. 2 ст. 25 УК. Особенность предвидения в управленческих преступлениях также в том, что, если субъект осознает общественную опасность действий (бездействия) управляемых, то, он предвидит реальную (или абстрактную) возможность наступления последствий не только своих, но также и чужих действий (бездействия).

Обосновывается необходимость уголовной ответственности за управленческие преступления, совершаемые по небрежности

Управленческие преступления всегда нарушают иные (помимо уголовно-правовых) нормы и (или) индивидуальные предписания Поэтому при совершении умышленно или по легкомыслию управленческих преступлений должно присутствовать также осознание иной (не уголовной) противоправности деяния Вина в управленческих преступлениях - всегда сложная в смысле включения в вину уголовно-правовую вины, имеющей другую отраслевую принадлежность, т е. с точки зрения ее содержания. На формы вины в рассматриваемых преступлениях это не влияет - они остаются теми же (умысел и неосторожность), хотя и наполняются специфическим содержанием Поэтому в формуле осознания в управленческих преступлениях (умышленных и совершаемых по легкомыслию) следовало бы использовать конъюнкцию, лицо осознавало общественную опасность и противоправность своего деяния (и деяния управляемых, если преступление совершается путем принятия незаконного управленческого решения)

В шестом параграфе «Вопросы ошибки в управленческих преступлениях» основное внимание уделяется юридической ошибке лица, выполняющего управленческие функции, и влиянию такой ошибки на уголовную ответственность данного субъекта.

Вина в управленческих преступлениях - сложная с точки зрения ее интеллектуального содержания Поэтому понимание юридической ошибки в уголовном праве не может быть сведено к ее трактовке как неправильного представления лица только о собственно уголовно-правовых свойствах деяния При совершении управленческих преступлений, абсолютное большинство которых относится к преступлениям со смешанной противоправностью, лицо может заблуждаться относительно иной, не уголовной противоправности своего поведения, что способно исключать умысел либо вообще вину в преступлении. Осознание не уголовной противоправности деяния (так же, как и осознание уголовной противоправности) должно выступать в качестве презумпции, которая при определенных условиях может быть опровергнута, и может иметь место извинительная юридическая ошибка Для вывода об извинительном характере юридической ошибки необходимо и достаточно

установить невозможность субъекта осознавать противоправность своего поведения

Заблуждение лица, выполняющего управленческие функции, относительно правомерности деяния может выражаться в следующих формах: 1) заблуждение вследствие неосведомленности о самом факте существования норм (индивидуальных предписаний), 2) заблуждение по причине неполного знания правовых норм (индивидуальных предписаний), 3) заблуждение вследствие неправильного или недоступного для понимания официального разъяснения, данного компетентным должностным лицом государственного органа (органа местного самоуправления), 4) заблуждение вследствие неправильного или недоступного для понимания разъяснения, данного адвокатом, сотрудником юридической службы организации, иным специалистом в области права; 5) ошибка вследствие неправильного толкования норм права (индивидуальных предписаний) самим субъектом, выполняющим управленческие функции.

Анализируются все перечисленные виды юридической ошибки управляющего субъекта

В седьмом параграфе «Проблемы установления и законодательного закрепления признаков специального субъекта управленческого преступления» рассматриваются проблемы, связанные с отсутствием указания на специальный субъект - должностное или иное лицо, выполняющее управленческие функции — в законодательном описании ряда управленческих преступлений В процессе квалификации таких преступлений правоприменитель вынужден самостоятельно искать ответ на три порой весьма сложных вопроса 1) является ли субъект преступления общим или специальным, 2) если субъект преступления специальный, то должен ли он обладать управленческими полномочиями или это необязательно; 3) если специальный субъект должен обладать управленческими полномочиями, то где он может осуществлять эти полномочия и какими именно должны быть эти полномочия

На конкретных примерах диссертант показывает, что нельзя устанавливать признаки специального субъекта управленческих преступлений,

не указанные в уголовном законе, исключительно путем толкования Юридическая основа для установления признаков специального субъекта таких преступлений должна содержаться в УК. Для решения этой задачи следует прямо указать в диспозициях статей Особенной части УК на совершение деяния лицом, выполняющим управленческие функции (должностным лицом), если для данных составов наличие у специального субъекта управленческих полномочий обязательно. Если преступление может быть совершено только определенного вида лицом, выполняющим управленческие функции (узкоспециальным субъектом), на это также следует прямо указать в диспозиции статьи Особенной части УК

Сложности возникают и в случаях, когда признаки специального субъекта, выполняющего управленческие функции, прямо указаны в уголовном законе.

Предлагаются введение в УК определения понятия «служащий», корректировка редакции отдельных статей Особенной части УК; изменение норм примечаний 1 к ст. 201 и 285 УК, введение в гл 4 Общей части УК нормы о специальных (или дополнительных) условиях уголовной ответственности (приводится авторская редакция нормы).

Восьмой параграф «Служащий как специальный субъект преступления в уголовном праве России» посвящен выявлению и обоснованию юридически значимых признаков служащего как специального субъекта преступления. Лицо, выполняющее управленческие функции, как специальный субъект преступления — всегда, в то же время, служащий. Определения общего понятия «служащий» нет ни в УК, ни в нормативных актах других отраслей права, доктринальные определения понятия «служащий» не отличаются единством. Поэтому целесообразно формулирование и закрепление в УК (предпочтительнее — в его Общей части) определения данного понятия. Критериями, определяющими лицо как служащего, совершающего преступление с использованием своего служебного положения, диссертант считает характер деятельности в целом или отдельных ее аспектов, используемых для совершения преступления (отсутствие непосредственной

связи с материальным производством и обслуживанием, поведение людей как объект деятельности) и использование для совершения преступления своих юридических возможностей личного выполнения каких-либо действий либо своих юридических возможностей влияния на других людей.

В статьях Особенной части УК, предусматривающих уголовную ответственность за «деяние, совершенное лицом с использованием своего служебного положения», а также в ряде других статей наблюдается единство основания уголовной ответственности служащих, выполняющих управленческие функции, и других служащих, что вступает в противоречие с особым правовым статусом субъектов, наделенных управленческими полномочиями, с идеей их повышенной ответственности по сравнению с иными лицами Для устранения данного противоречия нужна дифференциация уголовной ответственности лиц, выполняющих управленческие функции, и других служащих

В параграфе девятом «Лица, выполняющие управленческие функции, как специальные субъекты преступления» указывается, что понятие «лицо, выполняющее управленческие функции», не определено в российском УК, однако оно не только отражает действительность, но и выводится путем обобщения известных уголовно-правовых понятий, а также понятий, означающих лиц, наделенных управленческими полномочиями, но в настоящее время не относимых в уголовном законе ни к одному из двух видов специальных субъектов управленческих преступлений и потому находящихся вне правового поля глав 23 и 30 УК

Понятие «лицо, выполняющее управленческие функции в организации», безотносительно к виду организации, где выполняются эти функции, было введено в УК Федеральным законом от 8 декабря 2003 г Оно нашло отражение в диспозиции ст. 199 2 УК и сразу вызвало вопросы у специалистов в области уголовного права, поскольку дефиниции этого понятия УК не содержит Понятие, раскрываемое в примечании 1 к ст. 201 УК, - видовое по отношению к понятию «лицо, выполняющее управленческие функции в организации», а данное в примечании 1 к ст. 285 УК — пересекается с понятием «лицо,

выполняющее управленческие функции в организации» (так как последнее не включает в себя лиц, выполняющих функции представителя власти).

На основе классификации управленческих функций по их содержанию формулируется доктринальная дефиниция понятия «лицо, выполняющее управленческие функции».

Рассматриваются те виды субъектов, осуществляющих управленческие функции, которые представляют наибольший научный и практический интерес как специальные субъекты преступления должностное лицо (или лицо, выполняющее публичные управленческие функции), лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, и иные лица, выполняющие функции частного управления, руководитель организации Обосновываются предложения по совершенствованию уголовного законодательства путем изменения существующих определений понятий «должностное лицо» и «лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации», формулирования и введения в УК дефиниций понятий «руководитель организации», «представитель публичной власти» (как потерпевший от преступления)

В десятом параграфе «К вопросу о едином понятии должностного лица в российском праве» аргументируется суждение, что уголовное право - первый «претендент» на то, чтобы заложить основу для определения единого понятия должностного лица Единообразный подход к проблеме должностного лица поможет гармонизировать межотраслевые связи норм уголовного права о субъекте управленческих преступлений с нормами других отраслей, регулирующими деятельность должностных лиц

Отраслевые различия в понимании должностного лица касаются не содержания, а лишь объема данного понятия Рассматриваются предлагаемые в - науке определения - единого понятия должностного лица, а также соответствующие положения законодательства о службе и об административной ответственности.

Диссертант считает, что термин «должностное лицо» в Конституции РФ охватывает также лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческих

или иных организациях, в смысле примечания 1 к ст 201 УК Следовательно, в уголовном законе выделены два вида должностных лиц (и это верно с точки зрения дифференциации оснований уголовной ответственности), но, в отличие от Конституции РФ, в УК нет единой терминологии для обозначения этих субъектов, что нельзя признать обоснованным Для устранения данного противоречия предлагается заменить уголовно-правовое понятие «должностное лицо» понятием «публичное должностное лицо», а «лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации» - понятием «иное должностное лицо» «Должностное лицо» следует рассматривать в качестве родового понятия по отношению к понятиям «публичное должностное лицо» и «иное должностное лицо».

В итоге предлагается дополнить Общую часть УК нормами следующего содержания:

Статья Служащий

Служащим в статьях настоящего Кодекса признается физическое лицо, осуществляющее управленческую или иную юридически значимую деятельность, непосредственно не связанную с производством материальных благ или оказанием материальных услуг, а также лицо, осуществляющее интеллектуальное или документационное обслуживание управленческой или иной деятельности

Статья Должностные лица

1 Должностными лицами в статьях настоящего Кодекса признаются служащие, выполняющие функции публичного управления (публичные должностные лица) и служащие, выполняющие функции частного управления (иные должностные лица)

2 Публичным должностным лицом в статьях настоящего Кодекса признается служащий, постоянно или временно, в связи с занятием соответствующей должности либо без таковой, выполняющий управленческие функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных и

муниципальных унитарных предприятиях, государственных корпорациях, политических партиях, Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации, Банке России, стратегических акционерных обществах, открытых акционерных обществах, 100 % акций которых принадлежат государству ши муниципальному образованию, в других открытых акционерных обществах при представительстве интересов государства ши муниципального образования, а также в иных случаях выполнения публичных управленческих функций

Публичным должностным лицом в статьях настоящего Кодекса признается также служащий, выполняющий управленческие функции в иностранных, международных публичных организациях, в межгосударственных органах.

3. Иным должностным лицом в статьях настоящего Кодекса признается служащий, постоянно ши временно, в связи с занятием соответствующей должности либо без таковой, выполняющий управленческие функции в коммерческой или иной организации, за исключением организаций, указанных в части второй настоящей статьи, а также в иных случаях выполнения функций частного управления

4. Руководителем организации в статьях настоящего Кодекса признается должностное лицо, являющееся а) единоличным исполнительным органом организации или его заместителем, б) руководителем коллегиального исполнительного органа организации ши его заместителем, в) членом коллегиального исполнительного органа организации, г) иным лицом, которое при наличии юридических оснований выполняет управленческие функции по всем, нескольким или отдельным направлениям или вопросам деятельности организации в целом.

5 Управленческими функциями в статьях настоящего Кодекса признаются функции принятия управленческих решений независимо от уровня последних, а также создания юридически обязательных предпосылок принятия таких решений, функция обеспечения принудительного выполнения управленческих решений, функции контроля, надзора за их выполнением,

функция привлечения к юридической ответственности за их невыполнение или ненадлежащее выполнение.

В заключении подводятся итоги диссертационного исследования, в систематизированном виде излагаются предложения по усовершенствованию уголовного законодательства России, относящегося к ответственности за преступления лиц, выполняющих управленческие функции Предлагается также разработать и принять единое постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, совершаемых должностными лицами и лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческих и иных организациях, в связи с осуществлением их полномочий»

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

Монографии

1. Егорова НА Преступления против интересов службы: монография / H.A. Егорова. Волгоград ВЮИ МВД России, 1999. - 11,16 п л

2. Егорова НА Теоретические проблемы уголовной ответственности за преступления лиц, выполняющих управленческие функции (управленческие преступления): монография / НА. Егорова Волгоград1 Перемена, 2006. - 32 п л

Лекции, учебные пособия

3 Егорова НА Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления лекция /НА Егорова М • ЦИиНМОКП МВД России, 1998 - 3 п л.

4. Егорова НА Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления- лекция / Н А. Егорова. Волгоград ВА МВД России, 2000. - 4,18 п.л

5 Егорова НА Уголовная ответственность за коррупционные преступления (Сравнительный анализ Конвенции Совета Европы 1999 г и

уголовного законодательства России), учеб. пособие / H.A. Егорова. Волгоград: Перемена, 2003 -3,8 пл.

Научные статьи и тезисы сообщений в изданиях, включенных в Перечень ВАК

6 Егорова Н Провокация взятки либо коммерческого подкупа / Н. Егорова // Российская юстиция. 1997. № 8 - 0,4 п л.

7. Егорова H.A. Рецензия на кн . Наумов А.В Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций М.- БЕК, 1996. 560 с / В В. Мальцев, Н А Егорова, Н И Пикуров, А С Сенцов // Правоведение 1997. № 3. - 0,5 / 0,13 п л (в соавт.).

8 Егорова Н Субъект преступлений против интересов службы / Н Егорова // Законность 1998. № 4. - 0,4 п л.

9 Егорова Н Если адвокат покидает зал судебного заседания... / Н. Егорова // Российская юстиция. 1998. № 5. - 0,17 п.л

10. Егорова Н Ответственность за незаконное участие в предпринимательской деятельности / Н. Егорова // Российская юстиция 1998 № 9. - 0,25 п л

11. Егорова Н Присвоение полномочий должностного лица / Н Егорова// Российская юстиция 1999. № 6 - 0,32 п.л.

12 Егорова НА Коррупция и ограничение прав человека : тез. выступл на «круглом столе» «Принципы, пределы, основания ограничения прав и свобод человека по российскому законодательству и международному праву» / Н А Егорова // Государство и право 1998 Ш10 - 0,08 п л

13 Егорова НА Коллизия материальных и процессуальных норм в «служебных» преступлениях / НА. Егорова // Российская юстиция. 1999 № 10 -0,17 пл.

14. Егорова Н Ответственность за преступления против интересов службы / Н. Егорова // Законность. 2000. № 1. - 0,3 п л .

15. Егорова Н. О взяточничестве и коммерческом подкупе / Н. Егорова И Российская юстиция 2001 № 10 - 0,22 п.л

16. Егорова Н. Некоторые вопросы ответственности арбитражных управляющих по УК РФ / Н Егорова // Уголовное право 2001. № 4. - 0,34 п л.

17 Егорова Н Проблемы уголовной ответственности за злоупотребление полномочиями частными аудиторами (ст. 202 УК) / Н Егорова // Уголовное право 2002 № 2 - 0,45 п л

18 Егорова Н. Вопросы уголовной и административной ответственности должностных лиц / Н Егорова // Уголовное право. 2002 № 4 - 0,37 п л.

19 Егорова Н Уголовная ответственность юридических лиц за коррупционные преступления / Н Егорова // Уголовное право. 2003. № 2 - 0,4 п л

20. Егорова Н А Уголовная ответственность за обман потребителей / Н А. Егорова // Российский следователь 2003. № 8. - 0,3 п л.

21 Егорова Н Уголовная ответственность управляющих субъектов и синергетика / Н. Егорова // Уголовное право. 2003 № 4. - 0,44 п.л.

22. Егорова Н Служащий как специальный субъект преступления в уголовном праве России / Н Егорова //Уголовное право 2004. № 2 - 0,45 п л

23. Егорова НА Понятие должностного лица в Конституции РФ и уголовном законодательстве России : тез выступл на Всероссийской межвед науч -практ. конф. «Конституционная защита граждан от преступных посягательств, реализуемая нормами уголовного и уголовно-процессуального законодательства» / НА. Егорова// Государство и право 2004 № 11 - 0,06 п л

24 Егорова Н Понятие «руководитель организации» в уголовном праве / Н Егорова// Уголовное право. 2005 № 1. - 0,45 п л

25. Егорова Н.А. К вопросу о дифференциации оснований уголовной ответственности за управленческие (служебные) преступления в главах 23 и 30 УК РФ / Н.А. Егорова // Вестник Саратовской государственной академии права. 2005. № 3. - 0,5 п л.

26 Егорова Н Юридические основания осуществления управленческих функций специальным субъектом преступления / Н Егорова // Уголовное право. 2005. № 5. - 0,45 п.л.

27. Егорова Н Управленческие преступления, понятие и система / Н. Егорова // Уголовное право 2006. № 2. - 0,5 п.л

Научные статьи и тезисы сообщений в иных изданиях

28. Егорова НА О понятии коррупции и возможностях научно-технического обеспечения ее расследования / Н.А Егорова, Б.Н. Морозов // Криминалистическая экспертиза- Трасологические и судебно-баллистические исследования: межвуз. сб. науч. ст. Саратов: СВШ МВД РФ, 1997. - 0,2 / 0,1 п.л. (в соавт.)

29 Егорова НА Коррупция как научная категория и защита правопорядка / H.A. Егорова // Общество Право. Власть: межвуз. сб. науч. тр. Ч 1: Современные проблемы правовой реформы Волгоград. ВЮИ МВД России; Волгогр. ассоц. содействия правовой реформе, 1997. - 0,35 п.л

30 Егорова НА Объект и субъект преступлений против интересов службы / НА. Егорова // Вестник Волгоградского государственного университета Сер 3 Экономика Право. Ч 2. Право, 1997. Вып 2 - 0,32 п л.

31. Егорова НА Незаконное участие в предпринимательской деятельности / НА. Егорова // Актуальные проблемы развития малого бизнеса Диалог: власть-предприниматель Материалы 1-ой науч -практ. конф (2-3 марта 1998 г.) Волгоград, 1998 - 0,1 п л

32. Егорова НА. Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных незаконным путем /НА Егорова // Уголовное законодательство- история и современные проблемы, тез. докл. и сообщ. науч.-практ. конф Волгоград. ВЮИ МВД России, 1998 - 0,3 п л

33. Егорова НА Ответственность за должностное попустительство / H.A. Егорова // Актуальные проблемы уголовного законодательства РФ" материалы Всероссийской науч.-практ. конф. (29-30 мая 1998 г.). Краснодар: Краснодарский юрид. ин-т МВД России, 1998 - 0,28 п.л.

34 Егорова НА «Должностные» преступления некоторые вопросы методики преподавания темы /НА Егорова // Проблемы и перспективы совершенствования учебно-воспитательного процесса в вузах МВД России- тез докладов и сообщений Волгоград- ВЮИ МВД России, 1998 - 0,1 п л

35. Егорова НА Коррупция и ограничение прав человека / Н.А Егорова // Теория и практика ограничения прав человека по российскому законодательству и международному праву материалы «круглого стола». Ч 2. Т. 1. Н. Новгород, 1998 - 0,4 п.л

36. Егорова НА Адвокат как субъект преступления / НА Егорова // Современные проблемы уголовно-процессуального доказывания- сб. ст Волгоград ВолГУ, 2000 - 0,5 п.л

37. Егорова НА Проблемы уголовного преследования за преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях (в свете нового УПК РФ) / НА. Егорова // Новый Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, проблемы законодательства, теории и практики- сб. науч тр Волгоград: ВолГУ, 2002 - 0,2 п л

38. Егорова НА Уголовная ответственность за подкуп иностранных должностных лиц при заключении международных коммерческих сделок /НА Егорова // Актуальные проблемы уголовного права и криминологии: сб науч тр Волгоград- ВА МВД России, 2001. - 0,24 п л

39 Егорова НА Лица, выполняющие управленческие функции, по Уголовному кодексу РФ /НА Егорова // Общество против коррупции- сб ст Волгоград: ВРОО «Юридическая народная школа», 2003. - 0,37 п л

40. Егорова НА К вопросу о проекте Закона «О противодействии коррупции» / H.A. Егорова // Свобода, право, рынок: сб науч. тр Вып 4. Ч. 1. Волгоград: ВА МВД России, 2003. - 0,2 п.л.

41. Егорова НА Уголовная ответственность за коррупцию в свете Европейской конвенции 1999 г и УК РФ /НА Егорова // Правовая политика и правовая жизнь. 2003. № 3 -0,95 п.л.

42. Егорова Н.А Некоторые вопросы квалификации и расследования преступлений, связанных с банкротством / НА. Егорова, П А. Резван // Вестник криминалистики. 2003. Вып. 3(7). - 0,5 / 0,25 п.л. (в соавт.).

43 Егорова НА Об ответственности юридических лиц за соучастие в коррупционных преступлениях / H.A. Егорова // Уголовно-правовые проблемы борьбы с соучастием в преступлении : материалы Всероссийской науч -практ конф (9-10 окт 2003 г) Краснодар : Кубанский гос аграрный ун-т, 2003 -0,3 п.л.

44 Егорова НА Уголовная ответственность за преступления против общественной безопасности, совершенные лицами с использованием своего служебного положения (ч. 3 ст. 209 и ч. 3 ст 210 УК) / Н.А Егорова Ц Актуальные проблемы применения УК и УПК РФ история, теория, практика материалы Всероссийской науч -практ. конф (17 апр 2003 г ) Ч. I Уфа Уфимский юрид ин-т МВД России, 2003 - 0,3 п.л.

45 Егорова НА Понятие должностного лица в Конституции РФ и уголовном законодательстве России / H.A. Егорова // Конституционная защита граждан от преступных посягательств, реализуемая нормами уголовного и уголовно-процессуального законодательства- материалы Всероссийской межвед науч.-практ. конф. (19-20 февр 2004 г.). М.: Моск. ун-т МВД России, 2004 - 0,43 п л.

Подписано к печати 23 12 2006 г Уел печ л 2,5 Бумага офсетная Формат 60x84 Vie Печать офсетная Гарнитура «Тайме» Тираж 100 экз Заказ № З^в.

Издательство

ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права» 410056, Саратов, ул Чернышевского, 135 Отпечатано в типографии издательства ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права» 410056, Саратов, ул Вольская, 1

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Егорова, Наталья Александровна, доктора юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. СОЦИАЛЬНАЯ ОБУСЛОВЛЕННОСТЬ, ВИДЫ И ПРИЗНАКИ ВЛАСТИ И УПРАВЛЕНИЯ КАК ОБЪЕКТОВ УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ

ОХРАНЫ.

§ 1. Власть и управление в обществе (общие положения).

§ 2. Виды, уровни, аспекты власти и управления как объекты уголовно-правовой охраны в уголовном законодательстве

России.

§ 3. Власть и управление как правовые категории. Отличия осуществления власти от иных видов юридически значимого поведения.

ГЛАВА II. СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ ОХРАНЫ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ВЛАСТИ ОТ ОБЩЕСТВЕННО ОПАСНЫХ ПОСЯГАТЕЛЬСТВ ЛИЦ, ВЫПОЛНЯЮЩИХ УПРАВЛЕНЧЕСКИЕ ФУНКЦИИ, ПО РОССИЙСКОМУ И МЕЖДУНАРОДНОМУ УГОЛОВНОМУ

ПРАВУ.

§ 1. Общая характеристика охраны осуществления власти как основного объекта преступления от общественно опасных посягательств лиц, выполняющих управленческие функции, по УК РФ.

§ 2. Международные договоры о противодействии коррупции и уголовное законодательство России о преступлениях лиц, выполняющих управленческие функции.

ГЛАВА III. УПРАВЛЕНЧЕСКИЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПО УК РФ.

§ 1. Понятие управленческого преступления. Система управленческих преступлений.

§ 2. Управленческие преступления и злоупотребление правом.

§ 3. Основание уголовной ответственности за управленческие преступления в аспекте межотраслевых связей уголовного права.

§ 4. О дифференциации оснований уголовной ответственности за управленческие преступления в

главах 23 и 30 УК РФ и структуре Особенной части УК РФ.

ГЛАВА IV. УПРАВЛЕНЧЕСКИЕ ФУНКЦИИ СУБЪЕКТА

ПРЕСТУПЛЕНИЯ КАК УГОЛОВНО-ПРАВОВОЕ ПОНЯТИЕ.

§ 1. Управленческие функции в теории управления и в российском законодательстве.

§ 2. Управленческие функции специального субъекта преступления в УК РФ и в теории уголовного права.

§ 3. Управленческие функции специального субъекта преступления de lege ferenda.

§ 4. Соотношение управленческой функции, трудовой функции, профессиональной и служебной деятельности субъекта преступления.

§ 5. О так называемой «представительской» функции субъекта преступления.

§ 6. Юридические основания осуществления управленческих функций специальным субъектом преступления.

ГЛАВА V. СПОРНЫЕ АСПЕКТЫ СОСТАВА УПРАВЛЕНЧЕСКОГО

ПРЕСТУПЛЕНИЯ.

§ 1. Управленческие отношения как объект управленческого преступления: понятие, признаки, структура.

§ 2. Деяние как признак объективной стороны управленческого преступления: понятие, виды, свойства.

§ 3. Последствия как признак объективной стороны управленческого преступления: понятие, особенности, проблема формализации.

§ 4. Проблемы причинной связи в управленческих преступлениях.

§ 5. Особенности интеллектуального содержания вины в управленческих преступлениях.

§ 6. Вопросы ошибки в управленческих преступлениях.

§ 7. Проблемы установления и законодательного закрепления признаков специального субъекта управленческого преступления.

§ 8. Служащий как специальный субъект преступления в уголовном праве

России.

§ 9. Лица, выполняющие управленческие функции, как специальные субъекты преступления.

9.1. Должностное лицо (лицо, выполняющее публичные управленческие функции).

9.2. Лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, и иные лица, выполняющие функции частного управления.

9.3. Руководитель организации.

§ 10. К вопросу о едином понятии должностного лица в российском праве.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Теоретические проблемы уголовной ответственности за преступления лиц, выполняющих управленческие функции"

Актуальность темы исследования. Властная (управленческая) деятельность - залог нормального функционирования общества и государства. Злоупотребления при осуществлении власти, непоследовательные и (или) незавершенные управленческие решения различных уровней рассматриваются ныне как одна из основных причин экономических, политических и социальных проблем, возникших в России в последние годы. Есть все основания полагать, что именно негативные стороны управления, в том числе, проявляющиеся в различных видах уголовно противоправного поведения -главная проблема для России на современном этапе1. Поэтому противодействие преступлениям лиц, наделенных управленческими полномочиями, на всех уровнях и во всех сферах, обретает высочайшую актуальность.

В 2004 г. правоохранительными органами выявлено 30603 должностных преступления (гл. 30 Уголовного кодекса Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-Ф32), 5227 преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях (гл. 23 УК). что, по нашим подсчетам, составило всего 1,24 % от общего числа зарегистрированных преступлений (2893810); в 2005 г. - соответственно 34498 и 5 6 974, что в сумме составило 1,13 % от общего количества зарегистрированных преступлений (3554738). Но эти цифры не показывают реального количества названных преступлений, характеризующихся высокой латентностью, и их доли в структуре преступности. Очевидно также, что деяния должностных и иных лиц, выполняющих управленческие функции, предусмотренные главами 23 и 30 УК,

1 В Программе социально-экономического развития РФ на среднесрочную перспективу (2006-2008 годы) (утв. распоряжением Правительства РФ от 19 января 2006 г. № 38-р) среди проблем, препятствующих экономическому росту в России, на первом месте названа низкая эффективность государственного управления (Собрание законодательства РФ. 2005. № 5. Ст. 589. В дальнейшем - СЗ РФ).

2 СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954; 1998. № 22. Ст. 2332; № 26. Ст. 3012; 1999. № 7. Ст. 871, 873; № 11. Ст. 1255; №12. Ст. 1407; №28. Ст. 3489, 3490, 3491; 2001. № 11. Ст. 1002; № 13. Ст. 1140; № 26. Ст. 2587,2588; № 33. Ст. 3424; № 47. Ст. 4404,4405; № 53 (Ч. I). Ст. 5028; 2004. № 30. Ст. 3091; Российская газ. 2003. 16 дек.; 2005. 22 дек. В дальнейшем - УК.

3 Состояние преступности в России за январь-декабрь 2004 года. М., 2005. С. 16.

4 Журнал статистической отчетности Ф № 1-А за 2005 г. М., 2006.

- это далеко не все преступления, совершаемые лицами в связи с реализацией управленческих и иных служебных полномочий; не все учитываемые статистикой преступления против интересов службы совершаются субъектами, наделенными управленческими полномочиями (ст. 288, 291, 292, 203, ч. 1 и 2 ст. 204 УК). К сожалению, официальная статистика не отражает в отдельной рубрике ни абсолютного количества преступлений лиц, выполняющих должностные и иные управленческие функции, ни их удельного веса в общей преступности. В статистических сборниках доля должностных преступлений (гл. 30 УК), равно как и доля преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях (гл. 23 УК) определяются в структуре преступлений экономической направленности5, что вряд ли правильно, поскольку не все названные преступления имеют экономическую направленность. В разделе «Характеристика лиц, совершивших преступления», категория должностных лиц и лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческих и иных организациях, не выделяется6. Иногда в статистических обзорах сведения о должностных преступлениях и преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях не приводятся7. Такое положение дел не позволяет составить сколько-нибудь определенное представление о масштабах преступной деятельности лиц, наделенных управленческими полномочиями, в Российской Федерации.

Исходя из возрастания доли управленческого труда в структуре человеческой деятельности8, можно прогнозировать рост количества деяний, совершаемых лицами в связи с осуществлением ими управленческих функций

5 Состояние преступности в России за январь - декабрь 2004 года. С. 40.

6 Там же. С. 26. Примечательно, что даже в сведениях о лицах, совершивших взяточничество, не приводятся данные о должностных лицах - взяткополучателях. См.: Преступность и правонарушения (2000-2004). М., 2005. С. 119.

7 См., напр.: Оперативная ситуация (январь-июнь 2005 года). По данным Главного информационно-аналитического центра МВД России // Щит и меч. 18-24 авг. 2005 г. С. 4; Краткий анализ состояния преступности (январь-сентябрь 2005 г.). [Электронный ресурс], http: //www.mvdinform.ru/index.php?docid=3158 (2005. 23 окт.).

8 Иванов В. Н„ Иванов А. В., Доронин А. О. Управленческая парадигма XXI века. В 2-х т. Т. 1. М., 2002. С. 4. Приводится по: Алиуллов Р. Р. Проблемы механизма государственного управления на современном этапе (вопросы теории и методологии) // Гос. и право. 2005. № 3. С. 97. названные деяния обозначаются введенным автором диссертации термином «управленческие преступления»). Поэтому необходимы адекватные уголовно-правовые меры противодействия управленческой преступности.

В науке и политике наметилась тенденция решать проблему противодействия преступлениям лиц, выполняющих управленческие функции, путем криминализации с нарушением ее оснований и принципов, без добротного обоснования. Следствие этого - спорность ряда положений международных антикоррупционных договоров.

Нельзя признать удовлетворительным законодательные решения проблем специального субъекта управленческого преступления. Понятия «должностное лицо», «служащий», «лицо, выполняющее управленческие функции», «руководитель организации» либо до сих пор вызывают дискуссии, либо недостаточно разработаны и не имеют единых дефиниций не только в уголовном законе, но и в доктрине уголовного права. Все это вызывает сложности у научных и практических работников при толковании и (или) применении норм о должностных и иных служебных преступлениях.

Несовершенство уголовного закона - одна из причин того, что лица, совершившие общественно опасные деяния в связи с осуществлением своих управленческих полномочий, не всегда несут уголовную ответственность. Разрыв между количеством зарегистрированных преступлений данного вида и количеством лиц, привлеченных к уголовной ответственности, значителен (так, в 2005 г. в России было выявлено 40195 преступлений, предусмотренных гл. 23 и 30 УК, а привлечен к уголовной ответственности за эти преступления - 10621 человек).

Степень научной разработанности темы. В 50-е - 80-е годы XX в. интенсивно изучались проблемы квалификации и правовой регламентации должностных преступлений; с 90-х годов прошлого века активизировались исследования уголовно-правовых аспектов феномена коррупции.

В современный период должностные преступления и преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях стали самостоятельными объектами исследования в докторских диссертациях В. И. Динеки (2000 г.) и С. В. Изосимова (2004 г.); вся система служебных преступлений как деяний, посягающих на разнообразные основные объекты, рассмотрена в докторской диссертации А. Я. Асниса (2005 г.). В последние годы изданы работы о служебных преступлениях, объединяющие характеристики составов как общих должностных преступлений, так и общих преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях (Б. В. Волженкин). На уровне докторских и кандидатских диссертаций глубоко изучены формально-юридический, криминологический, исторический и сравнительно-правовой аспекты должностных преступлений (Б. В. Здравомыслов, М. Д. Лысов, А. Я. Светлов, Ш. Г. Палиашвили, А. К. Квициния, В. Е. Мельникова, П. С. Яни, В. И. Динека, А. Г. Безверхов, Н. М. Ковалева, М.Н. Ревякин, М. В. Ремизов и др.) и преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях (С. В. Изосимов, С. А. Гордейчик, Р. Ф. Асанов, Э. Н. Скрябин и др.).

B.C. Бурова, Б. В. Волженкина, В. А. Волколуповой, А. В. Галаховой, Ю. П. Гармаева, J1. Д. Гаухмана, Г. С. Гончаренко, С. А. Гордейчика, А. Э. Жалинского, И. Э. Звечаровского, Б. В. Здравомыслова, С. Зубарева, В. И. Зубковой, В. Н. Зырянова, М. А. Ибрагимова, А. М. Иванова, М. Г. Иванова,

C.B. Изосимова, П. А. Кабанова, И. Камынина, А. И. Кирпичникова, И. А. Клепицкого, Н. И. Коржанского, А. Г. Корчагина, H. Е. Крыловой, Н. Ф. Кузнецовой, С. В. Кузьмина, J1. В. Лобановой, В. Н. Лопатина, Н. А. Лопашенко, В. В. Лунеева, О. В. Лысенко, М. Д. Лысова, Е. В. Львович, Ю. И, Ляпунова, С. Д. Макарова, С. В. Максимова, И. Б. Малиновского, В. П. Малкова, А. И. Марцева, А. И. Мизерия, Г. К. Мишина, А. Павлинова, Н. И. Пикурова, Ю. В. Портновой, А. И. Рарога, В. П. Ревина, В. И. Резанова, А. С. Сенцова, А. С. Снежко, Л. А. Солдатовой, А. Стренина, Е. В. Тарасовой, Л. П. Тумаркиной, В. И. Тюнина, И. М. Тяжковой, Т. Устиновой, А. В. Шабанова, И.В. Шишко, А. В. Шнитенкова, А. А. Эксановой, Е. В. Яковенко, П. С. Яни, Б.В. Яцеленко и др.).

Однако вопросы ответственности за преступления лиц, выполняющих управленческие функции (должностных лиц и лиц, выполняющих данные функции в коммерческих и иных организациях), как за деяния, которым свойственно единство сущностных признаков (объекта, субъекта, способов совершения, характера причиняемого вреда, содержания вины), настоятельно требуют теоретического осмысления и изучения на более высоком уровне обобщения. Проблемы уголовной ответственности за преступления лиц, выполняющих управленческие функции, независимо от вида и уровня управления, еще не подвергались комплексному уголовно-правовому анализу на уровне докторской диссертации. В настоящем диссертационном исследовании предлагается авторское решение наиболее сложных или малоизученных проблем ответственности за управленческие преступления.

- власть и управление как объекты уголовно-правовой охраны;

- управленческие преступления как сложная, но целостная система;

- управленческие функции субъекта преступления как уголовно-правовое понятие;

- сложные аспекты признаков состава управленческого преступления.

Предметом исследования стали:

- действующее отечественное и зарубежное уголовное законодательство об ответственности за преступления лиц, выполняющих управленческие I функции;

- международные договоры о противодействии коррупции;

- рекомендательные акты;

- проекты антикоррупционных и иных законов;

- правоприменительная (следственная, судебная) практика по делам о должностных (служебных) преступлениях;

- данные официальной статистики и социологических исследований (проведенных как самим диссертантом, так и другими авторами).

Основные цели диссертационного исследования:

- показать специфику управленческих преступлений и, как следствие, целесообразность усовершенствования уголовного законодательства для достижения его адекватности современному состоянию преступности субъектов власти, усиления его ориентированности на борьбу с преступлениями лиц, выполняющих управленческие функции.

Достижение названных целей предполагается через реализацию более частных задач:

- изучить современное состояние уголовно-правовой охраны властных (управленческих) отношений от общественно опасных посягательств носителей власти; проанализировать основные положения международных договоров о противодействии коррупции;

- выработать определение понятия управленческого преступления, обосновать систему управленческих преступлений; показать соотношение данных преступлений и злоупотребления правом; рассмотреть проблемы основания уголовной ответственности за управленческие преступления в аспекте межотраслевых связей уголовного права, показать достоинства и недостатки, а также критерии дифференциации оснований уголовной ответственности за указанные преступления;

- исследовать проблемы установления и законодательного закрепления признаков специального субъекта управленческих преступлений; рассмотреть отдельные виды таких субъектов; сформулировать авторские определения понятий «служащий», «должностное лицо», «руководитель организации» и др.;

- обосновать и сформулировать конкретные предложения по совершенствованию уголовного законодательства.

Теоретическую основу исследования составили труды специалистов в области конституционного, уголовного, гражданского, административного, права, криминологии, уголовного процесса, криминалистики, оперативно-розыскной деятельности, общей теории права, теории управления: С. С. Алексеева, А. А. Аслаханова, А. Я. Асниса, Г. В. Атаманчука, М. И. Байтина,

B.М. Баранова, Д. Н. Бахраха, И. Л. Бачило, А. И. Бойцова, Г. Н. Борзенкова, А.Н. Варыгина, С. В. Векленко, А. Б. Венгерова, В. А. Владимирова, Б. В. Волженкина, Б. В. Волкова, А. В. Галаховой, Р. Р. Галиакбарова, Л. Д. Гаухмана, И. А. Гельфанда, В. К. Глистина, А. С. Горелика, В. П. Грибанова, П. И. Гришаева, П. С. Дагеля, В. И. Динеки, А. И. Долговой, И. Я. Дюрягина, А. Э. Жалинского, С. Г. Зайцевой, А. А. Закатова, И. Э. Звечаровского, Б. В. Здравомыслова, А. Ф. Зелинского, Г. А. Злобина, В. Н. Зырянова, Н. Г. Иванова,

C. В. Изосимова, Л. В. Иногамовой-Хегай, П. А. Кабанова, Т. А. Кашаниной, А.К. Квициния, А. Г. Кибальника, В. Ф. Кириченко, Т. В. Кленовой, И. А. Клепицкого, М. И. Ковалева, И. Я. Козаченко, А. П. Козлова, Ю. М. Козлова, Н.В. Козловой, В. П. Коняхина, А. П. Коренева, Н. И. Коржанского, Ю. А. Красикова, П. К. Кривошеина, Л. Л. Крутикова, В. И. Крусс, Н. Е. Крыловой,

В. Н. Кудрявцева, Н. Ф. Кузнецовой, Н. И. Кулагина, Б. А. Куринова, Т. А. Лесниевски-Костаревой, Л. В. Лобановой, Н. А. Лопашенко, В. В. Лунеева, М.Д. Лысова, Ю. И. Ляпунова, С. В. Максимова, В. Б. Малинина, А. А. Малиновского, В. П. Малкова, А. В. Малько, В. В. Мальцева, В. М. Манохина, А. И. Марцева, Н. И. Матузова, В. Е. Мельниковой, А. С. Михлина, А. В. Наумова, В. А. Нерсесяна, Б. С. Никифорова, В. И. Новоселова, Г. П. Новоселова, В. Г. Павлова, П. Н. Панченко, Ш. Г. Палиашвили, Г. И. Петрова, Н. И. Пикурова, А. А. Пионтковского, Л. А. Прохорова, М. Л. Прохоровой, Б. Т. Разгильдиева, А. И. Рарога, В. П. Ревина, А. П. Резвана, А. Б. Сахарова, А. Я. Светлова, С. Л. Сибирякова, П. А. Скобликова, Б. П. Смагоринского, В. Д. Сорокина, Ю. Н. Старилова, Э. Е. Старобинского, А. А. Тер-Акопова, Ю. А. Тихомирова, К. Ф. Тихонова, В. И. Тюнина, Б. С. Утевского, В. Д. Филимонова, Р. О. Халфиной, Т. В. Церетели, В. Е. Чиркина, И. Шиткиной, И. В. Шишко, М.А. Шматова, В. Ф. Щепелькова, В. А. Юсупова, В. А. Якушина, Ц. А. Ямпольской, П. С. Яни, Н. Н. Ярмыш, Б. В. Яцеленко и др.

Использовались также труды классиков философии, социологии: Г. В. Ф. Гегеля, Э. Дюркгейма, К. Маркса, Ф. Ницше, П. Сорокина, Ф. Энгельса; работы дореволюционных правоведов и ученых-основоположников советской науки уголовного права: И. И. Аносова, А. Р. Гюнтера, Вл. Есипова, А. А. Жижиленко, Н. М. Коркунова, М. С. Маргулиеса, Л. И. Петражицкого, Я. Г. Северского, Н. С. Таганцева, А. Н. Трайнина, И. Я. Фойницкого, А. Я. Эстрина; иностранных специалистов: М. Альберта, У. Э. Батлера, М. Е. Батлер, О. Биквея, Н. Винера, С. Ковалевского, Г. Кунца, М. X. Мескона, С. О'Доннела, И. Реннеберга, Э. Сатерленда, Ф. Хедоури, С. Янга и др.

Нормативно-правовой основой исследования стали: Конституция РФ, действующее уголовное законодательство России, законы и подзаконные акты о государственной и муниципальной службе, иные законы и подзаконные акты различных отраслей права, рекомендательные акты, проекты антикоррупционных и других законов, международные договоры о противодействии коррупции, нормативные источники уголовного права иностранных государств, уголовное законодательство России дореволюционного и советского периодов.

Эмпирическая база диссертации состоит из

- опубликованных в официальных изданиях материалов судебной практики за 1971-2006 г.;

- изученных автором в период с 1993 по 2005 г. более 900 архивных уголовных дел о преступлениях должностных и иных лиц, выполняющих управленческие функции, рассмотренных районными судами г. Волгограда, Волгоградской области и г. Саратова, а также Волгоградским и Саратовским областными судами в 1970-2005 гг.; подготовленных диссертантом обзоров и справок по результатам обобщений судебной практики районных судов г. Волгограда и Волгоградской области;

- данных статистики должностных преступлений (а с 1997 г. - также преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях) за 1990-2005 гг., содержащихся в официальных статистических отчетах и обзорах ГИАЦ МВД РФ, в научных изданиях;

- материалов прокурорских проверок; проверок сообщений о преступлениях и уголовных дел, находившихся в производстве у следователей следственных подразделений органов милиции и прокуратуры;

- результатов опроса 330 человек, работающих по юридической специальности (сотрудников правоохранительных органов, профессорско-преподавательского состава юридических вузов и др.), проведенного автором по специально разработанной анкете в 2005-2006 гг. (в опросе участвовали юристы из 35 регионов России);

Методология и методика исследования. Методологической основой диссертационного исследования явилась материалистическая диалектика как общенаучный метод познания. Совокупность частных методов представлена формально-логическим, системно-структурным, историческим, сравнительноправовым, социологическим, статистическим, кибернетическим, синергетическим методами. Перечисленные методы применялись путем использования следующих конкретных приемов: изучения содержания теоретических источников, правовых норм и актов применения права; анализа и обобщения статистических данных, результатов опроса, изучения материалов уголовных дел; контент-анализа.

Новизна диссертационного исследования проявляется в том, что

- власть и управление, защищаемые уголовным правом, описаны посредством различения их видов, уровней и аспектов; показана необходимость включения законных власти и управления в законодательный перечень основных охраняемых уголовным правом благ;

- современное состояние уголовно-правовой охраны осуществления власти от посягательств субъектов власти показано как в структурно-системном, так и в содержательном аспекте; в сравнении норм уголовного права России и положений основных конвенций против коррупции;

- исследованы особенности признаков состава управленческого преступления.

Теоретическая значимость исследования предопределяется изучением уголовного законодательства России о преступлениях лиц, выполняющих управленческие функции, и соответствующих международных конвенций с точки зрения соблюдения отечественных правовых традиций и национальных интересов Российской Федерации как полноправного участника мирового сообщества. Рассмотрение управленческих преступлений, предусмотренных УК РФ, в их единстве, как института уголовного права, позволяет более ясно увидеть недостатки правовой регламентации ответственности за эти преступления. Детальный анализ управленческих функций специального субъекта преступления, исследование сложных аспектов признаков состава управленческого преступления помогают выявить и решить ряд проблем Общей части уголовного права и могут стать составной частью учения об управленческих преступлениях, что способствует обогащению и развитию теории уголовного права.

Основные положения, выносимые на защиту.

1. В правовом государстве власть и управление заслуживают уголовно-правовой защиты, если они 1) легальны по своим основаниям и формам реализации; 2) юридически значимы по своим последствиям; 3) могут быть определены как юридические категории. Несмотря на неразрывную связь власти и управления, уголовное право России охраняет преимущественно то одну, то другую сторону этого двуединого явления.

2. Содержание уголовного закона и объективная реальность показывают, что подлежат охране уголовно-правовыми средствами следующие аспекты власти: 1) формирование власти; 2) осуществление власти (его основание и порядок (процесс); 3) безопасность власти; 4) стабильность власти. По российскому УК в этом плане значительно преобладают составы преступлений, посягающих на отношения по осуществлению власти, или управлению. Причем существенную их часть составляют посягательства на данный вид общественных отношений со стороны самих субъектов власти.

Целесообразно дополнить перечень объектов уголовно-правовой охраны, закрепленный в ч. 1 ст. 2 УК, указанием на законные власть и управление.

3. Власть как юридическая категория и как объект уголовно-правовой охраны есть принадлежащая субъектам, обладающим специальным правовым статусом, основанная на нормах права, непосредственно или опосредованно связанная с правотворчеством или правоприменением система специфических полномочий по воздействию на поведение людей (управляемый объект).

Власть во всей ее полноте включает в себя: 1) полномочие участвовать в подготовке управленческого решения, создавать необходимые предпосылки для его принятия; 2) полномочие принимать обязательное для других субъектов управленческое решение; 3) полномочие требовать от других лиц выполнения этого решения в установленных правом формах, включая принуждение к выполнению управленческого решения; 4) полномочие контролировать выполнение этого решения; 5) полномочие осуществлять надзор за выполнением этого решения; 6) полномочие возлагать юридическую ответственность на лиц, не выполняющих или ненадлежаще выполняющих это решение. Реализация любого из перечисленных полномочий есть осуществление власти, т. е. управление как правовая категория и как объект уголовно-правовой охраны.

4. На основе изучения действующего уголовного законодательства об ответственности лиц, наделенных управленческими полномочиями, за преступления, посягающие на осуществление власти, представляется возможным: раздел X УК «Преступления против государственной власти» переименовать в «Преступления против публичной власти» и оставить в данном разделе две главы - о преступлениях против правосудия и против порядка управления. Наименование главы 32 УК целесообразно привести в соответствие со ст. 10 Конституции РФ и назвать ее «Преступления против законодательной и исполнительной власти»; главу 29 УК сделать самостоятельным разделом Особенной части, включающим одноименную главу; главу 30 УК переименовать в «Преступления против публичной службы и публичного управления» и объединить ее с главой 23 УК (назвав последнюю «Преступления против службы и управления, не имеющих публичного характера») в новый раздел «Преступления против службы и управления».

5. Основные международные договоры о противодействии коррупции, к которым присоединилась или намерена присоединиться Россия, требуют критического осмысления. Представляется необходимой криминализация в отечественном уголовном праве подкупа иностранных публичных должностных лиц, членов иностранных публичных собраний, должностных лиц международных организаций, членов международных парламентских собраний, судей и должностных лиц международных судов. Однако вызывает сомнения целесообразность широкого понятия «публичное должностное лицо»; трактовки предмета подкупа как любого «неправомерного преимущества»; расширения круга субъектов пассивного подкупа в частном секторе; криминализации злоупотребления влиянием в корыстных целях; установления уголовной ответственности за любое злоупотребление должностным лицом своими полномочиями или служебным положением; введения нормы о незаконном обогащении.

6. Совершение лицом преступления в правовой связи с реализацией данным лицом властных полномочий - разновидность противоправного управленческого поведения, что позволяет именовать такие запрещенные уголовным законом деяния управленческими преступлениями. Управленческое преступление - это запрещенное уголовным законом общественно опасное, виновное действие либо бездействие, совершенное лицом, наделенным управленческими полномочиями, в правовой связи с реализацией этих полномочий.

Управленческие преступления могут быть классифицированы по разным критериям. Взятые в единстве, они представляют собой самостоятельный институт уголовного права.

7. Злоупотребление правом может выступать в качестве самостоятельных управленческих преступлений, а также в качестве способа совершения управленческих преступлений (в том числе, связанных с превышением управленческих полномочий). Управленческое преступление, связанное со злоупотреблением правом, - это запрещенное уголовным законом общественно опасное умышленное деяние (действие либо бездействие), совершаемое специальным субъектом (лицом, выполняющим управленческие функции), посредством использования данным лицом своих субъективных управленческих прав с нарушением предусмотренных нормами иных отраслей права оснований, форм, целей управленческой деятельности.

8. Комплексный характер проблемы основания уголовной ответственности за управленческие преступления позволяют увидеть предлагаемые классификации межотраслевых связей норм об управленческих преступлениях по различным критериям. Достижение определенности основания ответственности за данные преступления невозможно только при помощи уголовно-правовых средств. В этой связи формулируются два вида рекомендаций: касающиеся уголовного правотворчества и относящиеся к правотворчеству иных видов и уровней. К первой группе отнесены предложения о конструировании признаков составов специальных управленческих преступлений с учетом положений, содержащихся в нормативном материале других отраслей права, регулирующих данную сферу управления; об отказе (по возможности) от признания преступными нарушений запретов, имеющих иную отраслевую принадлежность, дополнении нарушения неуголовных запретов криминообразующими признаками; об определении ряда понятий непосредственно в УК; о формализации (по возможности) оценочных признаков или отказе от них. Ко второй группе относятся рекомендации о юридически грамотном и доступном определении служебной компетенции в локальных актах; повышении уровня требований к учредительным документам юридических лиц, представляемым для государственной регистрации; улучшении качества должностных инструкций и регламентов.

В сложных случаях применения уголовно-правовых норм об управленческих преступлениях полагаем возможным производство правовой экспертизы, для чего необходимо положительное решение вопроса о допустимости такой экспертизы в уголовном процессе (в ч. 1 ст. 57 УПК).

9. Основание уголовной ответственности за общие управленческие преступления дифференцировано (гл. 23 и 30 УК), что представляется оправданным. Характер общественной опасности данных преступлений неодинаков. Такая дифференциация не противоречит Конституции РФ и единому основанию уголовной ответственности лиц, выполняющих управленческие функции, за специальные управленческие преступления.

10. Функции представителя власти, а также организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, выполняемые в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ, в уголовном законе формально не отнесены к числу управленческих (примечание 1 к ст. 285 УК). В действительности функции, выполняемые должностными лицами, также управленческие.

Управленческая функция субъекта преступления - это основанный на нормах права, юридически определенный вид властного социального воздействия уполномоченного субъекта на управляемый объект, посредством использования, неиспользования или игнорирования которого (вида) данный субъект совершает преступление. Любое управленческое преступление связано с противоправным изменением содержания, нарушением правовых оснований либо форм осуществления управленческих функций. Дня многих управленческих преступлений характерно также искажение целей управления. Одно лишь искажение целей управленческой деятельности при соблюдении оснований, содержания и форм осуществления управленческих функций, по общему правилу, не образует состава преступления.

11. Предусмотренные УК названия видов управленческих функций означают различные стороны управленческой деятельности. Ни один из известных УК видов управленческих функций адекватно не отражает их содержания, характера самих управленческих действий. Но именно содержанию деятельности субъекта в неразрывном единстве с ее правовыми основаниями и правовой формой должно придаваться первостепенное значение для отграничения управленческого преступления от иных преступлений. Поэтому система управленческих функций специального субъекта преступления требует корректировки. Предлагаемая классификация управленческих функций по их содержанию может стать основополагающей для построения уголовно-правового понятия должностного лица.

12. Юридические основания выполнения управленческих функций специальным субъектом преступления в УК не названы (кроме «специального полномочия» в примечаниях 1 к ст. 201 и 285 УК). При этом термин «специальное полномочие» не совсем удачен. Целесообразно различать общие (предусмотренные нормативными правовыми актами) и специальные (предусмотренные индивидуальными правовыми актами) юридические основания осуществления управленческих функций.

13. Управленческие функции, выполняемые субъектом преступления, в значительной мере детерминируют объект управленческих преступлений: 1) правовая связь преступления с выполнением его субъектом этих функций обусловливает само существование объекта управленческого преступления; 2) содержание управленческих функций, в связи с выполнением которых совершается преступление, может предопределять особенности основного или дополнительного объекта управленческого преступления; 3) социальная сущность управленческих функций (публичные или частные) должна лежать в основе дифференциации управленческих отношений как объекта данных преступлений на два вида (публичные и частные). От управленческих функций зависит также конкретный механизм посягательства на объект управленческого преступления.

Объектом (основным или дополнительным) всех преступлений, совершаемых лицом в связи с осуществлением им управленческих полномочий, являются управленческие отношения, или отношения между управляющим и управляемым.

14. В уголовном законе нашли отражение четыре юридически различных вида деяния специального субъекта, связанных с выполнением им управленческих функций: 1) злоупотребление управленческими полномочиями; 2) превышение управленческих полномочий; 3) неисполнение или ненадлежащее исполнение управленческих обязанностей; 4) использование служебного положения.

Деяние как признак объективной стороны управленческого преступления обладает следующими свойствами: 1) это социальный акт; 2) властный акт; 3) информационный акт; 4) оно проявляется в выполнении управленческих функций с нарушениями их юридических оснований, содержания, правовых форм, целей; 5) его сложность заключается в опосредованности отношениями власти-подчинения. Законодательное описание деяния в управленческих преступлениях, содержащееся в диспозициях статей Особенной части УК, характеризуется неполнотой.

16. Необходимым и ближайшим последствием управленческого деяния выступает управленческий вред, выражающийся в искажении главного признака управления (упорядочения общественных отношений) либо в частичной или полной утрате данного признака.

Необходимо установление в уголовном законе количественных и качественных критериев иных последствий управленческих преступлений - в первую очередь, выразившихся в причинении физического и имущественного вреда. В частности, в ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 202, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК необходимо размеры имущественного вреда формализовать, указать на причинение легкого вреда здоровью человека; «тяжкие последствия» злоупотребления управленческими полномочиями и превышения должностных полномочий заменить указанием на причинение средней тяжести и тяжкого вреда здоровью или смерти человека.

18. Проблема вины в управленческих преступлениях не может считаться решенной без уяснения психического отношения лица, выполняющего управленческие функции, к признакам специального субъекта, а также к юридическим свойствам своего управленческого поведения и поведения управляемых. Учет психического отношения лица к правовым свойствам содеянного необходим для констатации наличия либо отсутствия в поведении данного лица состава управленческого преступления. Юридическая ошибка субъекта, выполняющего управленческие функции, при названных в диссертации условиях должна исключать уголовную ответственность этого субъекта.

19. В законодательном описании ряда управленческих преступлений отсутствует указание на признаки специального субъекта, что является причиной теоретических разногласий и сложностей в правоприменении. Легальная характеристика субъекта управленческого преступления также не может быть признана удовлетворительной. Для решения названных проблем предлагается прямо указать на признаки специального субъекта преступления -должностного лица (лица, выполняющего управленческие функции) либо узкоспециального субъекта управленческого преступления в диспозициях ч. 1 ст. 136, ст. 145, ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 299, ч. 1 и ч. 2 ст. 301, ст. 353, ч. 2 ст. 356, ст. 357 УК); исключить из ч. 3 ст. 141 УК указание на использование «должностного» положения; ввести в Общую часть УК норму-дефиницию понятия «служащий» и норму о специальных (или дополнительных) условиях уголовной ответственности; изменить содержание норм примечаний 1 к ст. 201 и 285 УК и перенести эти нормы в Общую часть УК.

20. В статьях Особенной части УК, предусматривающих уголовную ответственность за «деяние, совершенное лицом с использованием своего служебного положения», а также в ряде других статей наблюдается единство основания уголовной ответственности за деяния служащих, выполняющих управленческие функции, и других служащих, что вступает в противоречие с особым правовым статусом субъектов, наделенных управленческими полномочиями, с идеей их повышенной ответственности по сравнению с иными лицами. Для устранения данного противоречия нужна дифференциация уголовной ответственности названных субъектов.

21. Целесообразно формулирование и закрепление в Общей части УК основных понятий, обозначающих специальных субъектов управленческих преступлений: «служащий», «лицо, выполняющее управленческие функции» (или «должностное лицо»), «руководитель организации». При этом требуются изменения как в объеме, так и в содержании уголовно-правового понятия «должностное лицо». Для достижения соответствия Конституции РФ предпочтительнее использование в УК термина «должностное лицо» для обозначения всех видов лиц, выполняющих управленческие функции. Для наименования двух видов таких субъектов можно заменить уголовно-правовое понятие «должностное лицо» понятием «публичное должностное лицо», а «лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации» - понятием «иное должностное лицо». Излагаются авторские редакции предлагаемых норм.

Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения диссертации отражены в двух монографиях, учебном пособии, двух лекциях, 40 научных статьях, 22 из которых опубликованы в периодических изданиях, включенных в Перечень периодических научных и научно-технических изданий, выпускаемых в Российской Федерации, в которых ВАК рекомендуется публикация основных результатов диссертаций на соискание ученой степени доктора юридических наук.

Всего по теме диссертации опубликовано 45 работ общим объемом 69 печатных листов.

Основные положения диссертационного исследования излагались автором в выступлениях на «круглом столе» «Принципы, пределы, основания ограничения прав и свобод человека по российскому законодательству и международному праву» (Нижний Новгород, декабрь 1997 г.); на научно-практических конференциях «Уголовное законодательство: история и современные проблемы» (Волгоград, 27 февраля 1998 г.); «Актуальные проблемы развития малого бизнеса. Диалог: власть-предприниматель» (Волгоград, 2-3 марта 1998 г.); «Новый Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: проблемы законодательства, теории и практики» (Волгоград, 8 февраля 2002 г.); научно-методической конференции профессорско-преподавательского состава «Проблемы и перспективы совершенствования учебно-воспитательного процесса в вузах МВД России» (Волгоград, май 1998 г.); всероссийских научно-практических конференциях «Актуальные проблемы уголовного законодательства Российской Федерации» (Краснодар, 29-30 мая 1998 г.); «Уголовно-правовые проблемы борьбы с соучастием в преступлении» (Краснодар, 9-10 октября 2003 г); «Актуальные проблемы применения УК и УПК РФ: история, теория, практика» (Уфа, 17 апреля 2003 г.); всероссийской межведомственной научно-практической конференции «Конституционная защита граждан от преступных посягательств, реализуемая нормами уголовного и уголовно-процессуального законодательства» (Москва, 19-20 февраля 2004 г.); научно-практической конференции работников прокуратуры (Волгоград, 28 октября 2005 г.); выступлениях на семинарах для иностранных делегаций «Борьба с экономическими преступлениями и коррупцией» (Волгоград, 26 мая 1999 г.); «Общая характеристика современного уголовного законодательства России» (Волгоград, 12 июля 2005 г.).

Материалы диссертационного исследования внедрены в учебный процесс Волгоградской академии МВД России (17.05.03, 12.04.06), Волгоградского государственного университета (15.10.04, 17.01.06), Санкт-Петербургского юридического института Генеральной прокуратуры (24.03.06). Рекомендации по применению уголовного закона о должностных преступлениях и отдельные положения диссертации внедрены в судебную практику (20.03.06), практику органов прокуратуры (21.01.99, 25.02.99, 24.03.06) и органов внутренних дел Волгоградской области (21.04.06).

Структура и объем диссертации отвечают требованиям ВАК России. Структура диссертации соответствует объекту, целям и задачам исследования. Диссертация состоит из введения, пяти глав, включающих двадцать пять параграфов, заключения и списка использованной литературы.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Егорова, Наталья Александровна, Волгоград

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Преступления лиц, выполняющих управленческие функции, исследованы нами в структурно-системном и в содержательном аспектах; в сравнении норм уголовного права России и положений основных конвенций против коррупции; как единая система и подсистема служебных преступлений. Изложенное позволяет сформулировать следующие основные выводы и предложения.

1. Законные власть и управление - самостоятельный, ценный, сложный и многоуровневый объект уголовно-правовой охраны, который необходимо указать в перечне первоочередных благ, охраняемых уголовным законом (ч. 1 ст. 2 УК).

2. Власть и управление, охраняемые уголовным правом, представляют собой двуединое явление. Власть - это принадлежащая субъектам, обладающим специальным правовым статусом, основанная на нормах права, непосредственно или опосредованно связанная с правотворчеством или правоприменением система специфических полномочий по воздействию на поведение людей (управляемый объект). Реализация любого из таких полномочий есть осуществление власти, т. е. управление.

3. Выполняя свои обязательства по международным договорам, Россия должна стремиться и к соблюдению своих национальных интересов, а также оснований и принципов криминализации. Исходя из этого, целесообразно установление уголовной ответственности за подкуп иностранных публичных должностных лиц, членов иностранных публичных собраний, должностных лиц международных организаций, членов международных парламентских собраний, судей и должностных лиц международных судов. Вместе с тем, вызывает сомнения необходимость введения в УК ряда положений конвенций против коррупции: о широком понятии «публичного должностного лица»; о любом «неправомерном преимуществе» как предмете подкупа; о круге субъектов пассивного подкупа в частном секторе; о незаконном обогащении и др.

4. Для обозначения преступления, совершаемого лицом, выполняющим управленческие функции, в правовой связи с выполнением этих функций, целесообразно введение в теорию уголовного права (и, возможно, в уголовный закон) единого термина «управленческое преступление». Последнее представляет собой запрещенное уголовным законом общественно опасное, виновное действие либо бездействие, совершенное лицом, наделенным управленческими полномочиями, в правовой связи с реализацией этих полномочий. Этим преступлениям свойствен ряд общих существенных признаков. Нормы об управленческих преступлениях, взятые в единстве, следует рассматривать как самостоятельный уголовно-правовой институт. Такое видение управленческих преступлений должно служить ориентиром для науки, правотворчества и правоприменения.

5. Проблема основания уголовной ответственности за управленческие преступления является комплексной, межотраслевой. Непротиворечивость и полнота регулирования правового положения лица, выполняющего управленческие функции, влияют на решение вопроса о наличии в деянии этого лица состава управленческого преступления. Вследствие этого для достижения определенности основания уголовной ответственности за данные преступления недостаточно только уголовно-правовых средств. Определенное значение для правотворчества и правоприменения имеют приведенные в настоящем диссертационном исследовании классификации межотраслевых связей норм об управленческих преступлениях. Для установления основания уголовной ответственности за управленческие преступления необходимо также положительное решение вопроса о допустимости правовой экспертизы в уголовном процессе (в ч. 1 ст. 57 УПК).

6. Дифференциация оснований уголовной ответственности за общие управленческие преступления оправданна, поскольку предопределяется различиями в характере общественной опасности названных видов посягательств. Такая дифференциация не противоречит конституционным положениям о равенстве признания и защиты всех форм собственности (ч. 2 ст. 8 Конституции РФ) и о равенстве всех перед законом и судом (ч. 1 ст. 19

Конституции РФ). Дифференциация оснований уголовной ответственности за общие управленческие преступления показывает различную типовую социальную значимость управленческих отношений двух видов как основных (а не как дополнительных) объектов преступления.

7. Уголовно-правовой подход к понятию и системе управленческих функций, выполняемых субъектом преступления, предопределяют не только объем и содержание понятий должностного лица и лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, классификации этих субъектов преступления, но и понятие управленческого преступления, специфику всех элементов состава такого преступления, особенности соучастия лица, выполняющего управленческие функции, в преступлении.

8. Так же, как и функции субъектов, названных в примечании 1 к ст. 201 УК, функции должностных лиц (примечание 1 к ст. 285 УК) - управленческие. Управленческая функция специального субъекта - это основанный на нормах права, юридически определенный вид властного социального воздействия уполномоченного субъекта на управляемый объект, посредством использования, неиспользования или игнорирования которого (вида) данный субъект совершает преступление. Любое преступление, совершаемое лицом в связи с реализацией им управленческих полномочий, предполагает противоправное изменение содержания, нарушение правовых оснований либо форм осуществления управленческих функций. Для многих управленческих преступлений характерно также искажение целей управления. Представляется целесообразным изменение существующей системы управленческих функций специального субъекта преступления. Такими функциями в перспективе следовало бы признать 1) создание юридически обязательных предпосылок принятия управленческого решения; 2) принятие управленческого решения; 3) обеспечение принудительного выполнения управленческого решения в установленных правом формах; 4) контроль за выполнением управленческого решения; 5) надзор за выполнением управленческого решения; 6) возложение юридической ответственности ни лиц, не выполняющих или ненадлежаще выполняющих управленческое решение.

9. Выявленные в ходе диссертационного исследования особенности объекта, признаков объективной стороны управленческих преступлений (деяния, последствий, причинной связи между ними), интеллектуального содержания вины в этих преступлениях, а также специального субъекта данных преступлений, предложенные пути решения поставленных проблем могут стать составной частью учения о преступлениях лиц, выполняющих управленческие функции (управленческих преступлениях) и заложить основы соответствующих теоретических и законодательных решений вопросов Общей и Особенной части российского уголовного права.

10. В целях усовершенствования российского уголовного законодательства рекомендуются следующие изменения и дополнения в УК.

В Общей части УК:

1) Изменить редакцию ч. 1 ст. 2 УК:

Статья 2. Задачи Уголовного кодекса Российской Федерации.

1. Задачами настоящего Кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, законных власти и управления, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений.

2) Ввести следующую норму:

Статья. Управленческое преступление

Управленческим преступлением признается виновно совершенное лицом (вариант: должностным лицом) с нарушением в юридических основаниях, либо с нарушением содержания, порядка и целей осуществления своих управленческих функций общественно опасное деяние (действие либо бездействие), запрещенное статьей (частью статьи) Особенной части настоящего Кодекса, в том числе, при отсутствии в данной статье (части статьи) прямого указания на признаки деяния, предусмотренные статьями

201, 202, 285, 286, 293 настоящего Кодекса. Такое преступление квалифицируется по соответствующей статье (части статьи) Особенной части настоящего Кодекса со ссылкой на настоящую статью и не требует дополнительной квалификации по статьям 201, 202, 285, 286 и 293 настоящего Кодекса.

3) Дополнить главу 4 Общей части УК следующей нормой:

Статья 19.1. Дополнительные условия у головной ответственности

В случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, уголовной ответственности подлежит только лицо, которое, помимо признаков, указанных в ст. 19 УК (вариант: части первой настоящей статьи), обладает дополнительными признаками, указанными в статье Особенной части настоящего Кодекса.

4) Исключить примечание 1 к ст. 201 и примечание 1 к ст. 285 УК и ввести в главу 4 УК нормы следующего содержания:

Статья. Служащий

Статья. .Должностные лица

1. Должностными лицами в статьях настоящего Кодекса признаются служащие, выполняющие функции публичного управления (публичные должностные лица) и служащие, выполняющие функции частного управления (иные должностные лица).

2. Публичным должностным лицом в статьях настоящего Кодекса признается служащий, постоянно или временно, в связи с занятием соответствующей должности либо без таковой, выполняющий управленческие функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, государственных корпорациях, политических партиях, Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации, Банке России, стратегических акционерных обществах, открытых акционерных обществах, 100 % акций которых принадлежат государству или муниципальному образованию, в других открытых акционерных обществах при представительстве интересов государства или муниципального образования, а также в иных случаях выполнения публичных управленческих функций.

3. Иным должностным лицом в статьях настоящего Кодекса признается служащий, постоянно или временно, в связи с занятием соответствующей должности либо без таковой, выполняющий управленческие функции в коммерческой или иной организации, за исключением организаций, указанных в части второй настоящей статьи, а также в иных случаях выполнения функций частного управления.

4. Руководителем организации в статьях настоящего Кодекса признается должностное лицо, являющееся а) единоличным исполнительным органом организации или его заместителем; б) руководителем коллегиального исполнительного органа организации или его заместителем; в) членом коллегиального исполнительного органа организации; г) иным лицом, которое при наличии юридических оснований выполняет управленческие функции по всем, нескольким или отдельным направлениям или вопросам деятельности организации в целом.

5. Управленческими функциями в статьях настоящего Кодекса признаются функции принятия управленческих решений независимо от уровня последних, а также создания юридически обязательных предпосылок принятия таких решений, функция обеспечения принудительного выполнения управленческих решений, функции контроля, надзора за их выполнением, функция привлечения к юридической ответственности за их невыполнение или ненадлежащее выполнение.

Содержание статей Особенной части УК должно быть изменено в соответствии с приведенной терминологией).

5) Дополнить УК нормой о попустительстве преступлению:

Статья. Попустительство преступлению

1. Попустительством преступлению признается умышленное невоспрепятствование преступлению со стороны должностного лица, если это лицо должно было и могло предотвратить и (или) пресечь данное преступление, при отсутствии признаков соучастия в этом преступлении.

2. Уголовная ответственность должностного лица за попустительство преступлению наступает по статье, предусматривающей наказание за совершенное преступление, со ссылкой на часть первую настоящей статьи.

6) Исключить из ч. 2 ст. 25 УК указание на предвидение неизбежности наступления общественно опасных последствий.

7) Дополнить главу 5 Общей части УК следующими нормами:

С т а т ь я 27.1. Ответственность за преступление со сложной виной

1. Преступлением со сложной виной признается преступление, связанное с нарушением как запретов, предусмотренных настоящим Кодексом, так и норм иных отраслей права.

2. Преступление со сложной виной признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало противоправность своих действий (бездействия), предусмотренную нормами иных отраслей права, предвидело возможность наступления предусмотренных настоящим Кодексом последствий и желало их наступления.

3. Преступление со сложной виной признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало противоправность своих действий (бездействия), предусмотренную нормами иных отраслей права, предвидело возможность наступления предусмотренных настоящим Кодексом последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

4. Преступление со сложной виной признается совершенным по легкомыслию, если лицо осознавало противоправность своих действий (бездействия), предусмотренную нормами иных отраслей права, предвидело возможность наступления предусмотренных настоящим Кодексом последствий, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий.

5. Преступление со сложной виной признается совершенным по небрежности, если лицо не осознавало противоправность своих действий (бездействия), предусмотренную нормами иных отраслей права и не предвидело возможности наступления предусмотренных настоящим Кодексом последствий своих действий (бездействия), хотя в силу специальной обязанности должно было и могло осознавать противоправность своих действий (бездействия) и предвидеть указанные последствия.

Статья. Юридическая ошибка

1. Юридической ошибкой признается заблуждение лица относительно нарушения его действием (бездействием) запретов, предусмотренных Особенной частью настоящего Кодекса, а в преступлениях со сложной виной - также относительно нарушения его действием (бездействием) норм иных отраслей права.

2. Юридическая ошибка исключает вину и уголовную ответственность, если лицо по обстоятельствам дела не могло осознавать нарушения его действиями (бездействием) норм, указанных в части первой настоящей статьи.

3. Юридическая ошибка исключает умысел, если лицо по обстоятельствам дела могло осознавать нарушение его действиями (бездействием) норм, указанных в части первой настоящей статьи. В случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, лицо может подлежать уголовной ответственности за преступление, совершенное по неосторожности

8) Дополнить ч. 2 ст. 33 УК указанием на лицо, выполняющее управленческие функции, совершившее преступление в связи с осуществлением этих функций путем действий, указанных в ч. 3 и 4 этой же статьи в отношении лиц, подчиненных ему по службе или иных лиц, обязанных выполнять его требования; дополнить ч. 5 ст. 33 УК указанием на использование управленческих полномочий и иной способ пособничества преступлению.

В Особенной части УК:

1) Раздел X УК «Преступления против государственной власти» переименовать в «Преступления против публичной власти» и оставить в данном разделе две главы - о преступлениях против правосудия и против порядка управления. Наименование главы 32 УК привести в соответствие со ст. 10 Конституции РФ и назвать ее «Преступления против законодательной и исполнительной власти».

2) Главу 29 УК сделать самостоятельным разделом Особенной части, включающим одноименную главу.

3) Главу 30 УК переименовать в «Преступления против публичной службы и публичного управления» и объединить ее с главой 23 УК (назвав последнюю «Преступления против службы и управления, не имеющих публичного характера») в новый раздел «Преступления против службы и управления».

4) Ввести в главу 32 УК следующую норму:

Статья. Воспрепятствование осуществлению законодательной или исполнительной власти

Неправомерное вмешательство в деятельность органа законодательной или исполнительной власти или их должностных лиц в целях воспрепятствования их законной деятельности, совершенное должностным лицом с использованием своего служебного положения, наказывается.

5) Перенести ст. 285.1, 285.2 УК в главу 22 УК с распространением их действия на случаи нецелевого расходования указанных средств лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческих и иных организациях («иными должностными лицами») и усиление санкций этих статей (санкции должны быть более строгими, чем в ч. 1 ст. 285 УК); перенести ст. 287 УК в гл. 32 УК.

6) Исключить ст. 184 УК.

7) Дополнить ч. 1 ст. 293 УК указанием на неосторожность.

8) Дополнить гл. 23 УК нормами о превышении полномочий лицом («иным должностным лицом»), выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации; о халатности лица («иного должностного лица»), выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации; о незаконных действиях лиц («иных должностных лиц»), выполняющих управленческие функции в коммерческих и иных организациях, с документами таких организаций.

9) Дополнить диспозиции ч. 1 ст. 201, 285 УК указанием на признак «неправомерности» использования субъектом преступления своих полномочий, исключив признаки «вопреки законным интересам организации», «вопреки интересам службы».

10) Ввести в ч. 1 ст. 290 и ч. 1 ст. 291 УК указание на получение (дачу) взятки «в сумме, превышающей один минимальный размер оплаты труда» (или в сумме в рублях, превышающей предел, сопоставимый с минимальным размером оплаты труда).

11) Дополнить гл. 31 УК следующей статьей:

Статья 300.1. Непринятие мер по информации о совершенном преступлении

Неправомерный отказ в приеме заявления или сообщения о преступлении, а равно непринятие без уважительных причин должностным лицом (вариант: публичным должностным лицом) предусмотренных законодательством мер по заявлению или сообщению о совершенном преступлении, установленные вступившим в законную силу судебным актом, наказывается.

12) Исключить нормы примечаний 2, 3 и 4 к ст. 285 УК.

13) Исключить нормы примечаний 2 и 3 к ст. 201 УК.

14) Исключить ст. 202 УК.

15) Исключить из ч. 1 ст. 286 УК указание на «явный» выход должностного лица за пределы его полномочий.

16) В ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК указать конкретные размеры имущественного вреда и на последствия в виде легкого вреда здоровью человека; в ч. 2 ст. 201, ч. 3 ст. 285, п. «в» ч. 3 ст. 286 УК «тяжкие последствия» заменить указанием на причинение средней тяжести и тяжкого вреда здоровью или смерти человека.

17) Изменить редакцию ч. 1 ст. 204 УК, указав на незаконность действий (бездействия) лица («иного должностного лица»), выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, за которые (действия или бездействие) передается предмет подкупа; изменить редакцию ч. 3 ст. 204 УК, указав на незаконность действий (бездействия) лица («иного должностного лица»), выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, за которые (действия или бездействие) получается предмет подкупа и (альтернативно) на получение предмета подкупа путем вымогательства (исключив при этом п. «в» ч. 4 ст. 204 УК); исключить из ч. 1 и ч. 3 ст. 204 УК указание на незаконность передачи (получения) предмета подкупа.

18) Раскрыть в УК понятия «корыстная заинтересованность» и «иная личная заинтересованность».

19) Ввести в гл. 21 УК норму о хищении, совершенном лицом («должностным лицом») путем использования своих управленческих полномочий.

20) Прямо указать на признаки специального субъекта преступления -должностного лица либо узкоспециального субъекта управленческого преступления в диспозициях ч. 1 ст. 136, ст. 145, ч. 1 ст. 172 ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 299, ч. 1 и ч. 2 ст. 301, ст. 353, ч. 2 ст. 356, ст. 357 УК.

21) Исключить из ч. 3 ст. 141 УК указание на использование «должностного» положения.

22) Из ч. 1 ст. 145.1. УК исключить упоминание о «предприятии» и «учреждении» и дополнить указанием на «иное лицо, выполняющее управленческие функции» («иное должностное лицо»); предусмотреть в данной статье ответственность любых работодателей за иные нарушения трудовых прав, повлекшие причинение существенного вреда гражданам.

23) Исключить из ч. 1 ст. 203 УК указание на руководителя частной охранной или детективной службы.

24) Закрепить в примечании к ст. 318 или в самостоятельной статье главы 32 УК) следующую норму:

Статья.

Представителем публичной власти в статьях настоящего Кодекса признается должностное лицо (вариант: публичное должностное лицо), осуществляющее законодательную или исполнительную власть, при выполнении им функций публичного управления в отношении лиц, не подчиненных ему по службе.

11. Постановление ПВС РФ № 6 посвящено только ответственности за взяточничество и коммерческий подкуп (хотя фактически сфера его действия гораздо шире). Принятое более пятнадцати лет назад постановление № 4 Пленума Верховного Суда СССР от 30 марта 1990 г. формально также распространяется только на общие должностные преступления, кроме взяточничества (п. 6, 7, 8, 18 данного постановления имеют универсальное значение для квалификации любых должностных преступлений); оно частично не действует. Не все насущные проблемы уголовной ответственности за управленческие преступления можно считать решенными в этих постановлениях. Поэтому, независимо от внесения предложенных диссертантом изменений и дополнений в УК, представляются актуальными разработка и принятие единого постановления Пленума Верховного Суда РФ, посвященного преступлениям, совершаемым должностными лицами и лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческих и иных организациях (его название могло бы быть примерно следующим: «О судебной практике по делам о преступлениях, совершаемых должностными лицами и лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческих и иных организациях, в связи с осуществлением их полномочий»).

В предлагаемом постановлении следовало бы дать более полные и исчерпывающие разъяснения по ряду вопросов (как общих, так и частных): о видах должностных лиц и лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческих и иных организациях; о содержании и видах управленческих функций, выполняемых этими субъектами; о юридических основаниях выполнения данными лицами своих функций; о толковании понятий «служащий», «руководитель организации», «лицо, выполняющее управленческие функции в организации»; о юридических признаках злоупотребления управленческими полномочиями, превышении этих полномочий, неисполнения или ненадлежащего исполнения управленческих обязанностей, использовании служебного положения; об уголовно-правовом статусе лиц, занимающих государственные должности РФ или субъектов РФ, представителей государства или муниципального образования в АО; об уголовно-правовой оценке злоупотреблений полномочиями судебными и иными экспертами, преподавателями, медицинскими работниками и др.; о толковании признаков «вопреки интересам службы», «вопреки законным интересам организации»; о критериях оценки как существенного имущественного и физического вреда, причиненного данными преступлениями, о соотношении ст. 290 УК и п. 3 ст. 575 ГК и т. д.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Теоретические проблемы уголовной ответственности за преступления лиц, выполняющих управленческие функции»

1. НОРМАТИВНЫЕ ПРАВОВЫЕ АКТЫ

2. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. //Российская газ. 1993. 25 дек.

3. Уголовный кодекс РСФСР: официальный текст по состоянию на 15 ноября 1995 г. М.: Изд. группа ИНФРА-М-КОДЕКС, 1995. - 216 с.

4. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 8 января 1997 г. № 2-ФЗ // СЗ РФ. 1997. № 2. Ст. 198; 2001. № 11. Ст. 1002; Российская газ. 1998. 14 янв., 29 июля; 1999. 18 марта.

5. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 № 138-Ф3 // СЗ РФ. 2002. № 46. Ст. 4532.

6. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ // СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3012.

7. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.

8. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ // СЗ РФ. 1996. № 5. Ст. 410.

9. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26 ноября 2001 г. № 146-ФЗ // СЗ РФ. 2001. № 49. Ст. 4552.

10. Жилищный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. № 188-ФЗ // СЗ РФ. 2005. № 1. Ст. 14.

11. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. № 197-ФЗ // СЗ РФ. 2002. № 1 (Ч. I). Ст. 3.

12. Кодекс РСФСР об административных правонарушениях (с изм. и доп. на 1 февраля 1999 г.). М.: Проспект, 1999. - 200 с.

13. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ // СЗ РФ. 2002. № 1 (Ч. I). Ст. 1.

14. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31 июля 1998 г. № 146-ФЗ // СЗ РФ. 1998. № 31. Ст. 3824; 2003. № 23. Ст. 2174; 2004. № 27. Ст. 2711; 2005. № 45. Ст. 4585; 2006. № 6. Ст. 636.

15. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 5 августа 2000 г. № П7-ФЗ // СЗ РФ. 2000. № 32. Ст. 3340; 2001. № 33 (Ч. I). Ст. 3421; 2002. № 30. Ст. 3027; 2003. № 19. Ст. 1749; 2004. № 30. Ст. 3088; 2005. № 25. Ст. 2428; 2006. № 1.Ст. 16.

16. Таможенный кодекс Российской Федерации от 28 мая 2003 г. № 61-ФЗ // СЗ РФ. 2003. № 22. Ст. 2066.

17. О судебной системе Российской Федерации : федер. конст. закон от 1 декабря 1996 № 1-ФКЗ // СЗ РФ. 1997. № 1. Ст. 1; 2003. № 27 (Ч. I) Ст. 2698; 2005. № 15. Ст. 1274.

18. Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации : федер. конст. закон от 26 февраля 1997 г. № 1-ФКЗ // СЗ РФ. 1997. № 9. Ст. 1011.

19. О референдуме Российской Федерации : федер. конст. закон от 28 июня 2004 г. № 5-ФКЗ //СЗ РФ. 2004. № 27. Ст. 2710.

20. О выборах Президента Российской Федерации : федер. закон от 10 января 2003 г. № 19-ФЗ // СЗ РФ. 2003. № 2. Ст. 171.

21. О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации : федер. закон от 20 декабря 2002 г. № 175-ФЗ // СЗ РФ. 2002. №51. Ст. 4982.

22. О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов : федер. закон от 20 апреля 1995 г. № 45-ФЗ // СЗ РФ. 1995. № 17. Ст. 1455.

23. Об оценочной деятельности в Российской Федерации : федер. закон от 29 июля 1998 г. № 135-Ф3 // СЗ РФ. 1998. № 31. Ст. 3813.

24. О приватизации государственного и муниципального имущества : федер. закон от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ // СЗ РФ. 2002. № 4. Ст. 251.

25. Об общественных объединениях : федер. закон от 19 мая 1995 г. № 82-ФЗ//СЗРФ. 1997. №20. Ст. 2231; 1998. №30. Ст. 3608; 2002. № 11. Ст. 1018.

26. О политических партиях : федер. закон от 11 июля 2001 г. № 95-ФЗ // СЗ РФ. 2001. № 29. Ст.2950.

27. О судебных приставах : федер. закон от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ // СЗ РФ. 1997. №30. Ст. 3590.

28. Об исполнительном производстве : федер. закон от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ//СЗ РФ. 1997. №30. Ст. 3591.

29. Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних : федер. закон от 24 июня 1999 г. № 120-ФЗ // СЗ РФ. 1999. № 26. Ст. 3177; 2001. № 3. Ст. 216; 2003. № 28. Ст. 2880; 2004. № 49. Ст. 4849; 2005. № 17. Ст. 1485.

30. Центральном банке Российской Федерации (Банке России) : федер. закон от 10 июля 2002 г. № 86-ФЗ // СЗ РФ. 2002. № 28. Ст. 2790.

31. О бухгалтерском учете : федер. закон от 29 ноября 1996 г. № 129-ФЗ // СЗ РФ. 1996. №48. Ст. 5369.

32. О ведомственной охране : федер. закон от 14 апреля 1999 г. № 77-ФЗ //СЗРФ. 1999. № 16. Ст. 1935.

33. О системе государственной службы Российской Федерации : федер. закон от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ // СЗ РФ. 2003. № 22. Ст. 2063.

34. Об оружии : федер. закон от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ // СЗ РФ. 1996. № 51. Ст. 5681; 1999. № 47. Ст. 5612; 2001. № 49. Ст. 4558; 2002. № 30. Ст. 3029; 2003. № 2. Ст. 167; 2004. № 18. Ст. 1683.

35. О наркотических средствах и психотропных веществах : федер. закон от 8 января 1998 г. № 3-ФЗ // СЗ РФ. 1998. № 2. Ст. 219.

36. О государственной гражданской службе : федер. закон от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ // СЗ РФ. 2004. №31. Ст. 3215.

37. Об основах муниципальной службы в Российской Федерации : федер. закон от 8 января 1998 г. № 8-ФЗ // СЗ РФ. 1998. № 2. Ст. 224.

38. Основы законодательства о нотариате от 11 февраля 1993 г. № 4462-1 // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РФ. 1993. № 10. Ст. 357.

39. Об аудиторской деятельности : федер. закон от 7 августа 2001 г. № 119-ФЗ // СЗ РФ. 2001. № 33 (Ч. I). Ст. 3422.

40. Об акционерных обществах : федер. закон от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ // СЗ РФ. 1996. № 1. Ст. 1; 1996. № 25. Ст. 2956; 1999. № 22. Ст. 2672; 2001. № 33 (Ч. I). Ст. 3423; 2002. № 45. Ст. 4436; 2004. № 49. Ст. 4852, № 15. Ст. 1343.

41. Об обществах с ограниченной ответственностью : федер. закон от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ // СЗ РФ. 1998. № 7. Ст. 785; № 28. Ст. 3261; 1999. № 1. Ст. 2.

42. Об общественных объединениях : федер. закон от 19 мая 1995 г. № 82-ФЗ//СЗРФ. 1997. №20. Ст. 2231; 1998. №30. Ст. 3608; 2002. №11. Ст. 1018.

43. О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации : федер. закон от 19 июня 1992 г. № 3085-1 // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РФ. 1992. № 30. Ст. 1788; Российская газ. 1997. 17 июля.

44. О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей : федер. закон от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ // СЗ РФ. 2001. №33 (ч. I). Ст. 3431.

45. О несостоятельности (банкротстве) : федер. закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ //СЗ РФ. 2002. № 43. Ст. 4190.

46. О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации : федер. закон от 31 мая 2001 г. № 73-Ф3 // СЗ РФ. 2001. № 23. Ст. 2291.

47. О статусе военнослужащих : федер. закон от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ // СЗ РФ. 1998. № 22. Ст. 2331; 2000. № 1. Ст. 12; 2001. № 31. Ст. 3173; 2002. № 26. Ст. 2521.

48. О воинской обязанности и военной службе : федер. закон от 28 марта 1998 г. № 53-Ф3 // СЗ РФ. 1998. № 13. Ст. 1475; № 30. Ст. 3613; 2001. № 30. Ст. 3061; 2002. №26. Ст. 2521.

49. О государственных и муниципальных унитарных предприятиях : федер. закон от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ // СЗ РФ. 2002. № 48. Ст. 4746.

50. О высшем и послевузовском профессиональном образовании : федер. закон от 22 августа 1996 г. № 125-ФЗ // СЗ РФ. 1996. № 35. Ст. 4135.

51. О ратификации Конвенции Организации Объединенных Наций против транснациональной организованной преступности : федер. закон от 26 апреля 2004 г. № 26-ФЗ // СЗ РФ. 2004. № 18. Ст. 1684.

52. О милиции : закон РФ от 18 апреля 1991 г. // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 16. Ст. 503.

53. О предприятиях и предпринимательской деятельности : закон РСФСР от 25 декабря 1990 г. № 445-1 // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РСФСР. 1990. № 30. Ст. 418; 1992. № 34. Ст. 1966.

54. Об образовании : закон РФ от 10 июля 1992 г. № 3266-1 // СЗ РФ. 1996. №3. Ст. 150.

55. О муниципальной службе в Волгоградской области : закон Волгоградской области от 7 октября 1997 г. № 138-ОД // Волгогр. правда. 1997. 30 окт.

56. Соглашение о правовом статусе должностных лиц и сотрудников органов Содружества Независимых Государств: ратиф. федер. законом от 6 декабря 2003 г. № 157-ФЗ, вступ. в силу 8 декабря 2004 г. // СЗ РФ. 2005. № 16. Ст. 1386.

57. Структура федеральных органов исполнительной власти : утв. указом Президента РФ от 20 мая 2004 г. № 649 // СЗ РФ. 2004. № 21. Ст. 2023.

58. Реестр должностей федеральной государственной службы : утв. указом Президента РФ от 31 декабря 2005 г. № 1574 // СЗ РФ. 2006. № 1. Ст. 118.

59. Типовое положение о специальном учебно-воспитательном учреждении для детей и подростков с девиантным поведением : утв. постановлением Правительства РФ от 25 апреля 1995 г. № 420 // СЗ РФ. 1995. № 18. Ст. 1684.

60. О борьбе с коррупцией в системе государственной службы : указ Президента РФ от 4 апреля 1992 г. № 361 // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. № 17. Ст. 923.

61. О мерах по проведению административной реформы в 2003-2004 годах : указ Президента РФ от 23 июля 2003 г. № 824 // СЗ РФ. 2003. № 30. Ст. 3046.

62. О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти : указ Президента РФ от 9 марта 2004 г. № 314 // СЗ РФ. 2004. №11. Ст. 945.

63. Положение о военно-врачебной экспертизе : утв. постановлением Правительства РФ от 25 февраля 2003 г. № 125 // СЗ РФ. 2003. № 10. Ст. 902.

64. Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации : утв. постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 г. № 4202 // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РФ. 1993. №2. Ст. 70.

65. Положение о Совете при Президенте Российской Федерации по борьбе с коррупцией : утв. Указом Президента РФ от 24 ноября 2003 г. № 1384 // СЗ РФ. 2003. № 48. Ст. 4657.

66. Положение о добровольной народной дружине Волгограда : утв. постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от 29 января 1997 г. № 20/117. Текст официально опубликован не был // Справочная система «КонсультантПлюс». 2005. 20 окт.

67. Порядок проведения государственной религиоведческой экспертизы : утв. постановлением Правительства РФ от 3 июня 1998 № 565 // СЗ РФ. 1998. №23. Ст. 2560.

68. Устав Федерального фонда обязательного медицинского страхования : утв. постановлением Правительства РФ от 29 июля 1998 г. № 857, в ред. постановления Правительства РФ от 16 декабря 2004 г. № 795 // СЗ РФ. 1998. № 32. Ст. 3902.

69. Устав ГОУ ВПО «Волгоградский государственный университет» (нов. ред.). Волгоград : Изд-во Волгогр. гос. ун-та, 2002.

Автор: Егорова, Наталья Александровна
Город: Волгоград
Год: 2006
Звание: доктора юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Теоретические проблемы уголовной ответственности за преступления лиц, выполняющих управленческие функции тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Егорова, Наталья Александровна, доктора юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Теоретические проблемы уголовной ответственности за преступления лиц, выполняющих управленческие функции"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Егорова, Наталья Александровна, Волгоград

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Теоретические проблемы уголовной ответственности за преступления лиц, выполняющих управленческие функции»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Егорова, Наталья Александровна, доктора юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Теоретические проблемы уголовной ответственности за преступления лиц, выполняющих управленческие функции"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Егорова, Наталья Александровна, Волгоград

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Теоретические проблемы уголовной ответственности за преступления лиц, выполняющих управленческие функции»