Специальный субъект преступления

Бачурин, Эрнест Альбертович

Специальный субъект преступлениятекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Специальный субъект преступления»

На правах рукописи

Бачурин Эрнест Альбертович

Специальный субъект преступления

Специальность: 12.00.08 - уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата юридических наук

Красноярск 2005

Работа выполнена на кафедре уголовного права и криминологии Красноярского государственного университета

Научный руководитель: Доктор юридических наук, профессор

Горелик Александр Соломонович

Официальные оппоненты: Доктор юридических наук

Плохова Валентина Ивановна

Кандидат юридических наук Тепляшин Павел Владимирович

Ведущая организация:

Томский государственный университет

Защита состоится «27» декабря 2005 года в 16.00 на заседании Диссертационного совета КМ 212.099.01 при Красноярском государственном университете по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, д. 6, ауд. 3-14.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Красноярского государственного университета.

Автореферат разослан «

2005 г.

Учёный секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент

га

вв

В.В. Питецкий

тел

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования

По оценкам разных авторов в Уголовном кодексе РФ содержится от 40 до 73 % составов, предусматривающих ответственность специальных субъектов. Это свидетельствует об актуальности исследования.

Проблематика специального субъекта преступления разработана применительно к его признакам (физическое лицо, вменяемость, возраст привлечения к уголовной ответственности, дополнительные признаки) без учета прав и обязанностей, определения правовой природы специального субъекта. При этом специальный субъект рассматривается как нечто вторичное, как придаток к признакам общего субъекта преступления.

Требуют анализа и оценки положения уголовного закона о квалификации преступлений, совершенных в соучастии с общим и специальным субъектом, в том числе в случаях соисполнительства. С одной стороны, ч. 4 ст. 34 Уголовного кодекса РФ является безусловным прорывом, а с другой, в литературе отмечают, что эта норма не является универсальным общим правилом и требует большого числа оговорок при ее применении.

Отрывочно исследованы иные вопросы квалификации деяний специального субъекта - например, добровольный отказ, эксцесс, посредственное причинение, совокупность и ответственность ненадлежащего специального субъекта.

Множество проблем ставит практика как ввиду ошибок правоохранительных органов, так и ввиду разного рода фактических ситуаций, при квалификации которых обнаруживаются пробелы уголовного закона.

Изложенное обусловливает теоретическую актуальность и практическую значимость темы исследования.

Состояние научной разработанности

Общие положения о специальном субъекте преступления стали исследовать со второй половины XX века, когда появились работы или их части, посвященные только специальному субъекту.

Анализом общих положений о специальном субъекте в монографических и диссертационных работах занимались Р. Орымбаев, В.В. Устименко, С.А. Семенов.

Значимыми работами, посвященными вопросам соучастия со специальным субъектом, являются исследования Т.Г. Макаровой, С.С. Аветисяна.

Колоколов, A.A. Жижиленко, Н. :евский, C.B. Позны-

шев. Интересными с позиций развития учения о специальном субъекте являются современные работы по истории права В.А. Рогова, А.Г. Манькова, В.С Нерсесянца, О.П. Подосенова, Л.П. Шорохова, И.А. Галаган.

Исследованием специального субъекта в рамках учения о составе преступления занимались B.C. Орлов, В.А. Владимиров, Л.В. Левицкий, Н.П. Гра-бовская, Н.С. Лейкина, П.С. Дагель, Ш.С. Рашковская, А.Н. Трайнин, A.M. Лазарев, В.Г. Павлов, Н.Ф. Мурашов, В И. Жуковский, С.Д. Иванов, С.Х. Мазутов, А. Ялин, М.С. Гринберг, Э.С. Тенчов, A.A. Пионтковский, Д.С. Злы-денко, Т.А. Сулейманов, В. Голубев и др. Опосредованно тема рассматривалась И.Б. Колчевским в рамках вопроса о действии уголовного закона по кругу лиц.

Вопросами квалификации деяний, совершенных специальными субъектами в соучастии, занимались A.A. Арупонов, Р.Ф. Асанов, Б.В. Волженкин, Д.С. Дядькин, Е.В. Епифанова, Л.В Иногамова-Хегай, Ю.М. Каракетов, М.И. Ковалев, А.П. Козлов, М.Н. Меркушев, П.Ф. Тельнов, В.А. Алексеев, О.В. Белокуров, А. Ушаков, М. Лысов и др.

Учение о специальном субъекте развивалось при анализе отдельных видов преступлений - должностных, хозяйственных, воинских, автотранспортных, половых и других, предусматривающих специальных субъектов ответственности. В этом направлении работали Б.В. Волженкин, H.A. Лопашенко, В.И. Соловьев, А .Я. Светлов, В.А. Волколупова, A.B. Галахова, H.A. Егорова, Г.В. Лукьянеяко и др.

Проведенные исследования внесли весомый вклад в уголовно-правовую науку, позволили выработать рекомендации для правоохранительных органов. Можно говорить о двух концепциях правовой природы специального субъекта — детерминации его признаков объектом преступления и специального состава преступления. Эти концепции имеют общие положения, но есть и существенные различия.

Задача четкой, однозначной квалификации деяний специального субъекта не решена. Существует значительное число дискуссионных вопросов о правовой природе, признаках специального субъекта, установления оснований и дифференциации ответственности. Учитывая, что концепции правовой природы специального субъекта оформились в последние несколько лет, требуется их глубокий системный анализ и исследование.

Изложенное требует дальнейшего изучения общих положений о специальном субъекте и проблем квалификации деяний с его участием на основе предшествующих научных разработок, а также новых методологических подходов, содержащихся в настоящей работе.

Объект и предмет исследования

применения общих положений о данном субъекте и проблем квалификации деяний последнего, а также вопросы совершенствования уголовного законодательства.

Предмет исследования включает:

• нормы уголовного права, регулирующие порядок привлечения к уголовной ответственности специального субъекта, в том числе в соучастии;

• нормы конституционного, гражданского, уголовно-процессуального законодательства;

• научные исследования по рассматриваемой проблематике: статьи, монографии, диссертации, авторефераты диссертаций, учебную литературу;

• судебную практику судов Российской Федерации и мнения работников правоохранительных органов.

Пели и задачи исследования

Целями исследования стали - определение правовой природы специального субъекта преступления как института Общей части уголовного права, оценка действующего уголовного законодательства и практики его применения, совершенствование законодательства и выработка практических рекомендаций правоприменителю.

Указанные цели определили необходимость решения следующих основных задач:

1. Изучение истории развития представлений о специальном субъекте преступления.

2. Анализ и изучение правовой природы субъекта и специального субъекта уголовного права, специального субъекта преступления как разновидности субъекта уголовного правоотношения, их соотношения между собой и с иными понятиями.

3. Установление существенных признаков специального субъекта, изложение его доктринального и легального определения через род и видовое отличие.

4. Определение понятия и признаков специального субъекта, их функций, места в составе преступления и роли в качестве инструмента дифференциации и индивидуализации ответственности. Классификация признаков и видов специального субъекта преступления.

5. Рассмотрение спорных практических вопросов и разрешение проблем квалификации деяний специального субъекта при соучастии, неоконченной преступной деятельности, добровольном отказе, конкуренции норм, а также при совершении деяния ненадлежащим специальным субъектом. Изучение практики и мнений правоприменителей.

6. Формулирование предложений по совершенствованию уголовного законодательства и рекомендаций для правоприменительной практики.

Методология и методика исследования

Работа основана на системе общенаучных и специальных методов познания социально-правовой действительности. Анализ проводился на основе исторического, системно-структурного, формально-логического, сравнительного (с другими отраслями права), социологического методов. Приоритетным стал диалектический подход к анализу предмета исследования.

В диссертации нашли отражение предложения и выводы, содержащиеся в трудах ученых в сфере уголовного права, криминологии, а также специалистов в области теории и философии права, психологии, теории управления, системного анализа и ряде других наук.

Теоретическая и правовая основы исследования

Теоретической основой исследования стали рабогы Р. Орымбаева, В.В. Устименко, С.А. Семенова, Т.Г. Макаровой, С.С. Аветисяна, B.C. Орлова, В.А. Владимирова, JI.B. Левицкого, Н.П. Грабовской, Н.С. Лейкиной, П.С. Дахеля, Ш.С. Рашковской, А.Н. Трайнипа, A.M. Лазарева, В.Г. Павлова, В.И. Жуковского, С.Д. Иванова, С.Х. Мазукова, М.С. Гринберга, Э.С. Тенчова, A.A. Пионтковского, Д.С. Злыденко, Т.А. Сулейманова, В. Голубева, И.Б. Колчевского, A.A. Арутюнова, Б.В. Волженкина, Е.В. Епифановой, Л.В. Ино-гамовой-Хегай, Ю.М. Каракстова, М.И. Ковалева, М.Н. Меркушева, П.Ф. Тельнова, В.А. Алексеева, О.В. Белокурова, А. Ушакова, М. Лысова и других авторов.

В исследовании использовалось уголовное, конституционное, гражданское законодательство РФ.

Эмпирическая основа исследования

Эмпирическая основа исследования включает судебную практику Верховного Суда РФ (РСФСР) за период с 1961 по 2005 год, судебную практику судов Красноярского края, результаты опросов работников правоохранительных органов г. Красноярска.

Научная новизна работы

Теоретические и практические выводы работы основаны на новой концепции, определяющей правовую природу специального субъекта как самостоятельного равноценного общему субъекту преступления лица, признаки которого прямо или опосредованно детерминированы объектом уголовно-правовой охраны.

Обоснована целесообразность разработки самостоятельного института -субъекта уголовного права во взаимосвязи с понятием специального субъекта

уголовного права, исследование которых направлено на изучение прав и обязанностей субъектов в сфере уголовного права. Субъект уголовного права -самостоятельное правовое явление в рамках учения о преступлении, а не часть состава преступления.

Специального субъекта преступления мы рассматриваем как разновидность субъекта уголовной ответственности (это элемент состава), а последнего как разновидность субъекта уголовного правоотношения

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Разработка учения о специальном субъекте преступления началась в XIX веке исследованием вопросов соучастия в преступлении, а не в связи с изучением субъекта как элемента состава преступления.

Правовые памятники более раннего периода выделяли отдельные виды специальных исполнителей, но не обосновывали четко и последовательно их правовое положение, пределы ответственности и правовую природу. Признаки специального субъекта приобретают правовое значение, когда юридическая техника потребовала выделить из равноправных субъектов отдельные категории лиц.

2. Теоретически и практически оправдана разработка понятия субъекта уголовного права как самостоятельного института. Данное понятие должно стать основой для его законодательного закрепления. Это окажет существенное влияние на правовое регулирование положения лиц, интересы которых регулируются Уголовным кодексом РФ. Предлагаемый институт основывается на понятиях правоспособности, уголовно-правовой дееспособности и де-ликтоспособности субъекта уголовного права.

3.Правоспособность субъекта уголовного права - юридически признанная способность физического лица совершить общественно опасное деяние, имеющее объективные признаки преступления, предусмотренного уголовным законом. Уголовно-правовая дееспособность - предусмотренная и презюми-руемая нормами уголовного права - юридически признанная возможность приобретать права и обязанности в связи с совершением общественно опасного деяния, имеющего объективные признаки преступления, предусмотренного уголовным законом. Деликтоспособность - предусмотренная нормами права способность нести юридическую ответственность за совершенное правонарушение (преступление).

4.Субъект уюловного правоотношения - любое физическое лицо, совершившее общественно опасное деяние, предусмотренное уголовным законом. Субъект уголовного правоотношения существует в виде: а) не субъекта уголовной ответственности, который не привлекается к ответственности, но права и обязанности которого регулируются уголовным правом; б) субъекта уголовной ответственности, который обладает установленными в уголовном законе признаками, необходимыми для привлечения к уголовной ответственности.

Выделены два вида субъектов уголовной ответственности - субъект и специальный субъект преступления. Субъект преступления - лицо, обладающее вменяемостью и достигшее возраста уголовной ответственности.

5. Специальный субъект уголовного права - это лицо, способное обладать и пользоваться правами и обязанностями в рамках отдельных институтов уголовного права (межотраслевых институтов), которые детерминированы объектом преступления, и способное посягнуть на отношения особого вида, совершив общественно опасное деяние, содержащее объективные признаки преступления, предусмотренного уголовным законом.

Специальный субъект преступления - субъект уголовной ответственности, который кроме вменяемости и возраста соответствует специальным признакам, детерминированным объектом преступления и/или обстоятельствами, относящимся напрямую к личности виновного, и закрепленным в гипотезе нормы Особенной части УК РФ, что позволяет привлечь данное лицо в качестве исполнителя за совершенное преступление.

6. Автор предлагает внести дополнения в ст. 19 Уголовного кодекса РФ, изложив ее в следующей редакции: Статья 19 Уголовного кодекса РФ «Субъект уголовной ответственности».

1) Уголовной ответственности подлежит только субъект преступления, которым признается лицо, обладающее вменяемостью и достигшее возраста уголовной ответственности.

2) Специальным субъектом преступления признается лицо, которое кроме признаков, указанных в части 1 настоящей статьи, обладает специальными признаками, указанными в статье Особенной части УК РФ. Такое лицо подлежит ответственности в качестве исполнителя указанного преступления.

7. Признаки специального субъекта преступления выполняют две функции: информационную и функцию установления оснований и дифференциации уголовной ответственности, которые соотносятся как форма и содержание. Место признаков специального субъекта в гипотезе, а не диспозиции нормы, что соответствует их информационной функции.

8.К обстоятельствам, детерминирующим признаки специального субъекта, относятся объект преступления и обстоятельства, касающиеся напрямую личности виновного (аффект). Последние используются законодателем для дифференциации ответственности.

9. Соучастие неспециального субъекта в преступлении со специальным субъектом возможно в качестве соисполнителя, организатора, пособника или подстрекателя. Признание соисполнительства специального и неспециального субъектов допускает наличие группы лиц и группы лиц по предварительному сговору, если оба - один специальный субъект и один общий субъект являются соисполнителями.

ста, признанной в последующем незаконной по причинам иным, чем нарушение порядка получения статуса специального субъекта, оно не может нести ответственность за преступление со специальным субъектом. Если специальный статус получен в результате ошибки или умышленных действий ненадлежащего субъекта и использован при совершении преступления, лицо подлежит ответственности как специальный субъект.

Теоретическая значимость

Предложенная концепция — попытка обобщения предшествующего материала, новый взгляд на место и правовую природу специального субъекта в учении о преступлении и о составе преступления. В диссертации выдвигаются предложения по совершенствованию законодательства, рассматриваются вопросы квалификации, которые ранее решались на уровне отдельных казусов, а в настоящем исследовании предложены в виде общих правил.

Практическая значимость

Представленные в исследовании выводы и решения могут использоваться для совершенствования законодательства. Для правоприменения исследование содержит новые рекомендации по вопросам квалификации деяний со специальным субъектом. Диссертационная работа может использоваться студентами, аспирантами, научными работниками и преподавателями юридических учебных заведений для разработки новых положений в учении о субъекте преступления и изучении проблем, связанных со специальным субъектом.

Апробация результатов исследования

По теме диссертации опубликованы три научные статьи. Основные тезисы и выводы работы использовались в ходе проведения занятий по спецкурсу в Юридическом институте Красноярского государственного университета.

Структура исследования

Диссертация состоит из введения, четырех глав, включающих шесть параграфов, заключения, списка библиографических источников и приложений.

II. СОДЕРЖАНИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ

Во введении обосновываются выбор и актуальность темы исследования, научная разработанность, цели и задачи работы, определяются объект и предмет, методологическая, нормативная и эмпирическая основы исследования, раскрывается научная новизна, сведения об апробации результатов ис-

следования, формулируются положения, выносимые на защиту, изложена структура работы.

Глава 1. «Развитие учения о специальном субъекте преступления в истории русского уголовного права» состоит из двух параграфов.

В первом параграфе «Развитие учения о специальном субъекте преступления до образования централизованного государства на Руси» анализируются Русская Правда Ярослава Мудрого, Псковская Судная грамота, Судебники 1497, 1550 и 1589 годов.

Указание на конкретных лиц в силу казуальности права не является выделением отдельных видов специальных субъектов, т.к. в период действия Русской Правды еще нет понятия субъекта преступления, а система преступлений предусматривает защиту от посягательств, не требующих особых признаков субъекта.

При образовании централизованного государства значение для привлечения лица к уголовной ответственности имели: возраст преступника (7 лет), пол, социальная принадлежность и виновность.

Сословный статус (в средневековье — аналог современного «правового статуса личности», отличающийся тем, что приобретался человеком в силу факта рождения), закрепляя права и/или обязанности конкретного лица, предопределял его возможность быть участником правоотношений и признаки специального субъекта преступления, поэтому не было практической необходимости в указании этих признаков. Специальные признаки приобретают правовое значение, когда юридическая техника требует выделить из равноправных субъектов отдельные категории лиц.

Рассмотрены два вида субъектов - должностные лица и «лихие люди» (это преступники, совершающие преступления в виде промысла или повторно). Должностная преступность окончательно оформилась в Судебнике 1550 года в связи с новым пониманием публичной службы как оплачиваемой государством профессиональной деятельности человека по исполнению государственных задач, а не задач князя.

Отмечена взаимосвязь преступности специальных субъектов с наказуемостью их деяний. Развитие представлений о должностной преступности обусловило новые виды наказания - отрешение от должности, денежные штрафы (пеня), взыскиваемые с должностных лиц за лихоимство. Для ведомых лихих людей, совершивших наиболее опасные виды преступлений, вводят конфискацию.

Второй параграф «Развитие учения о специальном субъекте преступления после образования централизованного государства и после Октябрьской революции» начат с рассмотрения Соборного Уложения 1649 года, в котором выделяются специальные исполнители, но не обосновывается

четко и последовательно правовое положение, границы их ответственности и ответственности соучастников. Проявляется это в смешении видов ответственности главных и второстепенных виновников, широком понятии исполнителя, включающем действия исполнителя и пособника.

В Воинском Артикуле 1715 года Петра I осознается специфика отношений с участием военнообязанных, но ни законодательство, ни практика не проводят четких границ ответственности специальных субъектов. Применение Артикула 1715 года судами по делам неспециальных субъектов - обычная широко распространенная практика.

Все законодательство XVIII века по вопросу ответственности специальных субъектов стояло на одной ступени с Уложением 1649 года.

Уложение 1845 года субъектом преступления признавало вменяемое лицо, достигшее определенного возраста (в полном объеме с 21 года), который зависел от вида преступления.

Уложение 1845 года в п.4 § 51 регулировало вопросы ответственности специального субъекта, закрепляя, что «особые личные отношения и условия, определяющие, усиливающие или уменьшающие наказуемость какого-либо из соучастников, не влияют на ответственность других».

Учение о специальном субъекте «родилось» из вопроса о пределах ответственности соучастников. Н.С. Таганцев, изучая соучастие, упоминает «специального виновного», не давая определения, но указывая его основные характеристики. В разделе о субъекте преступления упоминания о специальном виновнике еще нет. Итак, в это время учение о специальном субъекте только формируется, и связь с институтом субъекта проявлена слабо.

Позже В.Н. Ширяев, по сути, дает определение «специальный виновник» применительно к субъекту должностных преступлений. Итак, доктрина XIX -начала XX века имела специфичные представления о специальном субъекте, возникшие из учения о соучастии.

После Октябрьской революции исследования были немногочисленны. Активная разработка понятия «специальный субъект преступления» возобновилась в конце 50-х годов XX века. Мнения ученых этого периода проанализированы во второй главе.

Глава 2. «Понятие специального субъекта преступления» состоит из двух параграфов.

Первый параграф «Права и обязанности субъекта и специального субъекта уголовного права как отраслевых субъектов» исследует правосубъектность отдельных категорий физических лиц, т.к. проблема специального виновного заключается в соотношении субъектов права и правоотношения.

Мы понимаем субъекта права как лицо, которое в соответствии с нормами права способно иметь права и обязанности и своими действиями приобретать права и нести обязанности. Субъект права имеет ряд форм - общую, отраслевую и специальную, каждой из них соответствует общий, отраслевой и специальный субъект.

Высказана идея разработки нового института - субъекта и специального субъекта уголовного права как самостоятельных правовых явлений в рамках учения о преступлении (а не о составе преступления) с целью изучения прав и обязанностей индивидов.

Идея обосновывается следующим: во-первых, понятия субъекта и специального субъекта преступления не охватывают всех физических лиц, права и обязанности которых регулируются уголовным правом (субъектами ответственности не являются: лица, обладающие иммунитетом от преследования (п. 4 ст. 11 УК РФ); несовершеннолетние с отставанием в психическом развитии, не связанном с психическим расстройством (п. 3 ст. 20 УК); лица, освобождаемые от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям (гл. 11 УК РФ); невменяемые в момент совершения деяния (ст. 21 УК РФ) и ДР-)-

Во-вторых, понятие «субъект преступления» имеет два значения - «общее» и «узкое». Субъекту преступления в общем смысле (как преступнику) соответствует понятие субъекта уголовной ответственности как элемента состава преступления, а субъекту в узком смысле (как лицу, которое может понести уголовную ответственность) соответствует субъект уголовного права.

В-третьих, изучение прав и обязанностей абстрактных физических лиц, потенциально способных совершить общественно опасное деяние, предусмотренное уголовным законом, - основа изучения понятия «субъект уголовного правоотношения».

Субъект уголовного права - это отраслевой субъект, обладающий правосубъектностью. При совершении общественно опасного деяния потенциальные права и обязанности абстрактного индивида трансформируются в конкретные права и обязанности персонифицированного субъекта уголовного правоотношения - Иванова, Петрова, Сидорова и т.д., проявляясь в виде субъекта или не субъекта уголовной ответственности.

Субъект уголовной ответственности - субъект уголовного правоотношения, обладающий установленными в уголовном законе признаками, необходимыми для привлечения к уголовной ответственности. Не субъект уголовной ответственности - субъект уголовного правоотношения, не подлежащий привлечению к уголовной ответственности, но права и обязанности которого регулируются уголовным правом.

Первый признак субъекта уголовного права - его физическая сущность. Второй признак - правоспособность. Нами оспаривается мысль, что уголовная правоспособность - это способность нести уголовную ответственность (И.Б. Колчевский, СЛ. Семенов).

Правоспособность субъекта уголовного права действует в отношении любых общественно опасных деяний, имеющих объективные признаки преступления (т.е. объект и объективную сторону) и посягающих на объект охраны. Юридический факт, порождающий уголовно-правовые отношения, -это совершение общественно опасного деяния, содержащего объективные признаки преступления. Иногда деяние, похожее на преступление, таковым

не является, но уголовное право регулирует права и обязанности лиц, его совершивших.

Уголовная правоспособность возникает с момента рождения человека, но ее реализация возможна, когда он будет способен выполнять какие-либо деяния, включая общественно опасные. До достижения возраста уголовной ответственности он не будет ее субъектом, а только субъектом уголовного правоотношения - как лицо, права и обязанности которого определяются нормами уголовного права.

Итак, правоспособность субъекта уголовного права - юридически признанная способность индивида совершить общественно опасное деяние, отвечающее объективным признакам преступления, предусмотренным в уголовном законе.

Третий признак субъекта - дееспособность - состоит из сделко- (неприменима к субъектам уголовного права в силу предмета отрасли) и деликто-способности.

Мы допускаем параллельное использование понятий «вменяемость» применительно к субъекту преступления, а «уголовно-правовая дееспособность»

- к субъекту уголовного права, т.к. дееспособность касается вменяемых и невменяемых лиц. Последние обладают сознанием и волей в специфическом виде, но из-за искаженной болезненным состоянием психики не способны отдавать отчет в социальной сути совершаемых деяний. Невменяемость устанавливается после совершения деяния, а уголовное право презюмирует всех физических лиц вменяемыми. К невменяемым как субъектам уголовного права могут применяться принудительные меры медицинского характера.

Итак, уголовно-правовая дееспособность, предусмотренная и презюми-руемая нормами уголовного права, - юридически признанная возможность приобретать права и обязанности в связи с совершением общественно опасного деяния, имеющего объективные признаки преступления, предусмотренного уголовным законом.

Понятие деликтоспособности как способности нести юридическую ответственность за совершенное правонарушение можно оставить неизменным.

Субъект уголовного права (отраслевой субъект) - лицо, потенциально способное иметь уголовно-правовые субъективные права и нести обязанности в связи с совершением общественно опасного деяния, содержащего объективные признаки преступления.

Понятие следующего уровня - «специальный субъект уголовного права»

- не тождественно специальному субъекту преступления. В нашей концепции специальный субъект права обладает правами и обязанностями как представитель социальной группы, выделенной по определенному признаку.

Специальный субъект уголовного права как потенциальный субъект правоотношений - это лицо, способное обладать и пользоваться правами и обязанностями в рамках отдельных институтов уг оловного права (межотраслевых институтов), которые детерминированы объектом преступления, и способное посягнуть на отношения особого вида, совершив общественно опасное

деяние, содержащее объективные признаки преступления, предусмотренного уголовным законом.

Рассмотрев потенциальных субъектов уголовного права, для персонифицированных участников отношений мы используем понятие «субъект уголовного правоотношения».

Во втором параграфе «Специальный субъект преступления и его соотношение с иными видами субъекта уголовного правоотношения» рассмотрены уголовно-правовые отношения. Они возникают при совершении любого общественно опасного деяния, а не только преступления. С момента, когда совершено деяние, которое соответствует объективным признакам преступления, появляется субъект уголовного правоотношения.

Под субъектом уголовного правоотношения мы понимаем любое физическое лицо, совершившее общественно опасное деяние, предусмотренное уголовным законом.

До совершения общественно опасного деяния есть неопределенное количество лиц, потенциально способных его совершить и обязанных воздерживаться от этого в абсолютно-неопределенном правоотношении. После совершения общественно опасного деяния конкретным индивидом нарушитель обретает физическое воплощение как человек, имеющий права и обязанности, обладающий физическими, социальными и иными признаками.

Субъект уголовного правоотношения бывает двух видов - субъект и не субъект уголовной ответственности, которые определены ранее. Они тесно связаны. При определенных юридических фактах субъект уголовной ответственности может стать не субъектом (наступление психического расстройства лица, которое влечет невозможность назначения или исполнения наказания (ст. 97); прекращение уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям (гл. 11 УК) и др.), а равно, наоборот, лицо, которое в момент совершения деяния не было субъектом уголовной ответственности, в последствии может стать им (лишение лица, обладающего дипломатическим статусом, иммунитета).

Есть два вида субъектов уголовной ответственности - субъект и специальный субъект преступления. Специальному субъекту нередко придается второстепенное значение по сравнению с субъектом преступления. Субъекта преступления считают базовым понятием, ибо при его рассмотрении изучают признаки возраста и вменяемости, а специальному субъекту «остается» только раскрытие особых признаков. Но эти понятия равноценны, а базовым для них является субъект уголовной ответственности.

Под субъектом преступления мы понимаем субъекта уголовной ответственности, обладающего вменяемостью и достигшего возраста уголовной ответственности. Нами отвергнуты понятие «специальная вменяемость» и выделение возраста как признака специального субъекта.

Анализ многих определений специального субъекта определил ряд характеристик:

1) его признаки отражаются в диспозиции статьи Особенной части УК РФ или определяются путем ее толкования;

2) под специальным субъектом понимается исполнитель деяния;

3) признаки специального субъекта ограничивают круг лиц, способных нести уголовную ответственность по данному закону;

4) его признаки обязательны для состава преступления, если они предусмотрены в качестве конструктивных;

5) признаки специального субъекта характеризуют личность виновного;

6) дополнительные признаки детерминированы объектом преступления;

7) дополнительные признаки позволяют совершить общественно опасное деяние, описанное в диспозиции статьи;

8) особыми признаками специальный субъект должен обладать в момент деяния;

9) это должен быть надлежащий субъект специальных отношений;

10) дополнительные признаки связаны с характером деятельности или характером возложенных обязанностей.

Специального субъекта характеризуют три свойства: закрепление признаков в диспозиции нормы Особенной части УК РФ, возможность привлечения к ответственности в качестве исполнителя только специального субъекта и то, что дополнительные признаки детерминированы в прямой или опосредованной форме объектом преступления - основным и/или дополнительным (обязательным либо факультативным).

Полагаем, что признаки специального субъекга детерминированы объектом преступления в непосредственной или опосредованной (через объективную сторону деяния) форме, как это аргументировал В.В. Устименко, а не отдельным элементом объекта - социальной связью (С.А. Семенов), поскольку специальный субъект воздействует не только на социальную связь. Детерминация обусловлена тем, что часть деяний признаются общественно опасными только тогда, когда они совершены определенными лицами, идентифицируемыми указанием на особые признаки.

Специальный субъект преступления - субъект уголовной ответственности, который кроме вменяемости и возраста соответствует специальным признакам, детерминированным объектом преступления и закрепленным в диспозиции статьи Особенной части УК РФ, что позволяет привлечь данное лицо в качестве исполнителя за совершенное преступление.

Предлагается в ч. 2 ст. 19 УК РФ закрепить следующее легальное понятие: специальным субъектом преступления признается лицо, которое кроме признаков, указанных в части 1 настоящей статьи (вменяемость и достижение возраста уголовной ответственности), обладает специальными признаками, указанными в статье Особенной части УК РФ. Такое лицо подлежит ответственности в качестве исполнителя указанного преступления.

Понятие «субъект преступления» (у нас - «субъект уголовной ответственности») и личность преступника находятся в логическом соотношении пересечения, как обосновывают это утверждение Т.А. Сулейманов, С.Ф. Милю-

ков, В.В. Труфанов, поскольку «личность преступника» - криминологическое, а не уголовно-правовое понятие.

Мы против признания юридического лица специальным субъектом преступления. Принятие этой идеи невозможно без изменений и дополнений Общей части УК РФ - в институтах соучастия, наказания, лиц, подлежащих ответственности, понятия преступления. Значит, предложение В.И. Жуковского внести изменения только в Особенную часть уголовного права в таком виде не реализуемо.

Глава 3. «Признаки специального субъекта преступления» исследует понятие признака, функции признаков, способы отражения в Уголовном кодексе РФ.

Мы определяем признак специального субъекта как обобщенное юридически значимое свойство (качество), присущее преступлениям данного вида, детерминированное объектом преступления и выраженное в диспозиции уголовно-правовой нормы.

В литературе выделяют две функции признаков: ограничительную (признаки ограничивают круг лиц, способных совершить деяние со специальным субъектом) и функцию определения оснований уголовной ответственности.

Полагаем, существуют следующие функции признаков: информационная (признаки специального субъекта указывают, кто отвечает за пресгупление с его участием) и функцию установления оснований и дифференциации уголовной ответственности (основанием ответственности признаки специального субъекта являются в основных составах, а средством дифференциации в квалифицированных (привилегированных) составах преступлений, определяя повышение (понижение) степени общественной опасности деяния, совершенного специальным субъектом.

Обе функции соотносятся как форма (информационная) и содержание (установление основания и дифференциации ответственности) явления.

Спорна позиция, согласно которой признаки специального субъекта содержатся только в основных составах, поскольку там они выступают как криминообразующие (С.А. Семенов, С.С. Аветисян). Полагаем, что эти признаки не зависят от вида состава, если они отвечают характеристикам правовой природы субъекта. В большинстве норм УК признаки квалифицированных (привилегированных) составов со специальным субъектом детерминированы дополнительным обязательным или факультативным объектом.

Законодатель и правоведы (53,7 % ученых по результатам опроса, приведенного в литературе) против применения оценочных признаков при определении субъектов уголовной ответственности.

В литературе есть три позиции о соотношении между признаками специальною субъекта и структурой нормы: во-первых, признаки содержатся в гипотезе (наиболее обоснована, т.к. они определяют условия действия нормы указанием на конкретный термин (мать, капитан и т.д.) или определением понятия), во-вторых, они содержатся в диспозиции нормы и, в-третьих, нетра-

диционное понимание структуры нормы права (О.В. Берг), где субъект выделен как ее самостоятельный элемент.

Когда признаки специального субъекта не обозначены в гипотезе нормы, а диспозиция описывает права и обязанности либо модели поведения субъекта, правоприменитель путем толкования диспозиции восстанавливает в гипотезе нормы его признаки. В настоящее время это возможно в силу внутренней взаимосвязи всех элементов нормы. Однако мы предлагаем отказаться от такой практики и считать специальными субъектами только лиц, признаки которых четко указаны в норме Особенной части Уголовного кодекса.

Нами выделено три базовых основания классификаций специальных субъектов: по правовой природе, но количеству признаков, которые присущи специальному субъекту (простые (когда один дополнительный признак) и комбинированные (когда два и более признаков) и по степени общественной опасности личности преступника (субъекты, признаки которых выражают степень общественной опасности преступника, и субъекты, признаки которых не связаны с данным свойством личности).

Нами предложена многоуровневая классификация. На первом уровне предлагается разделить специальных субъектов на субъектов, признаки которых детерминированы объектом посягательства (далее выделяется два основания классификации признаков второго уровня, коюрые должны использоваться отдельно: по характеру общественных отношений, защищаемых основным и/или дополнительным объектом, и по характеру проявления связи с объектом - прямая или опосредованная), и субъектов, признаки которых детерминированы личностью совершившего деяние (они делятся на: биологические свойства лица (пол, наличие болезни, особое психическое состояние и т.д.) и признаки, характеризующие некоторые обязанности виновною по отношению к потерпевшему).

Нами сделан вывод, что в действующем УК РФ законодатель частично исключил личностные обстоятельства («лицо, два или более раза судимое за совершение тождественного (аналогичного) преступления», рецидив) как причины детерминации признаков специального субъекта, но иногда продолжает их использовать (наличие аффекта, имеющего двойственную природу) в квалифицированных (привилегированных) составах для дифференциации ответственности.

Обстоятельства, касающиеся личности преступника, бывают двух видов -во-первых, относящиеся к личности преступника (аффект), и, во-вторых, отражающие опасность деяния, совершенного определенным субъектом (мать в отношении новорожденного, наличие болезней у виновного и др.).

Глава 4. «Некоторые вопросы квалификации преступлений со специальным субъектом» состоит из двух параграфов.

Первый параграф «Квалификация соучастия в преступлении со специальным субъектом» начат с краткого изложения основных теорий соучастия. Нами признана обоснованной теория самостоятельной ответственности со-

участников. На ответственность соучастников всегда влияет деяние исполнителя (для исполнителя и соисполнителя причинная связь является прямой и непосредственной), но оно не служит единственным обстоятельством, определяющим ответственность иных соучастников (для них причинная связь опосредована, но необходима и существенна для результата).

Объективными признаками соучастия в преступлении со специальным субъектом являются наличие двух или более лиц, где каждое обладает признаками общего субъекта преступления и как минимум одно имеет также особые признаки; совместность действий, предполагающая: а) единый для всех результат преступления; б) причинную связь между действиями каждого из соучастников и последствиями.

Субъективные признаки такого соучастия представлены: а) осознанием общим субъектом совместного совершения преступления со специальным субъектом, в том числе осознанием признаков последнего; б) предвидением наступления общего преступного результата; в) желанием или сознательным допущением наступления такого результата.

Полагаем, что другими соучастниками должны осознаваться все признаки специального субъекта, в том числе касающиеся его личности. Интеллектуальный момент умысла при соучастии со специальным субъектом шире, чем в преступлении с общими субъектами, поскольку умысел общего субъекта охватывает факт участия и специальные признаки другого лица.

Мы возражаем всем заявленным в литературе позициям, не признающим возможность соучастия неспециального и специального субъектов, поддерживая позицию большинства (С.С. Аветисян, Т.Г. Макарова, С.А. Семенов, В.В. Устименко, Р. Орымбаев и др.), допускающую такое соучастие.

Во-первых, хотя признаки специального субъекта детерминированы объектом посягательства, фактически эти деяния может выполнить любое лицо, а отвечать как исполнитель - только специальный субъект. Во-вторых, соучастие не создает особых условий уголовной ответственности, поэтому любой совершивший преступление обязан ее понести.

Общий субъект, совершивший преступление в соучастии со специальным субъектом, может быть организатором, подстрекателем, пособником и соисполнителем, но не исполнителем преступления.

Необоснованны позиции о том, что соучастники в преступлениях со специальным субъектом могут выполнять роли подстрекателя и пособника, но не организатора и исполнителя (соисполнителя) (В.И. Соловьев); о том, что они могут быть только организаторами, но не подстрекателями, пособниками (Макаревич) и что соучастники-неспециальные субъекты не могут бьггь соисполнителями преступления.

При этом нельзя соисполнителя-неспециального субъекта признавать пособником в законодательной конструкции соучастия, расширяя понятие «пособник» в тех случаях, когда он может фактически выполнить часть объективной стороны преступления со специальным составом, как предлагает С.С. Аветисян.

Расширение понятия «пособник» и придание функций, которые не свойственны его роли в системе соучастия, нарушат баланс системы, являясь теоретически и практически неоправданной фикцией.

Соисполнительство неспециального субъекта в преступлении со специальным субъектом возможно, т.к. нет жесткой взаимосвязи между наличием у лица признака специального субъекта и фактической возможностью выполнить полностью или частично объективную сторону преступления со специальным субъектом.

Правоотношения состоят из трех элементов: предмета, участников и социальной связи между участниками по поводу предмета правоотношения. Специальный субъект может совершить посягательство на все три элемента правоотношения, а иные лица только на предмет и/или участников правоотношения, но не на социальную связь в правоотношении, поскольку они не имеют нужной правосубъектности.

Итак, когда в охраняемых правоотношениях только специальный субъект имеет фактическую и юридическую возможность совершить общественно опасное посягательство на предмет или другого участника отношения, то исполнителем и/или соисполнителем может быть только специальный субъект. Когда один из элементов правоотношения - предмет и/или другой участник фактически и/или юридически может быть объектом посягательства со стороны субъекта преступления, возникает соисполнительство специального и неспециального субъектов.

Выполнение общим субъектом как соисполнителем объективной стороны деяния со специальным субъектом допустимо: если в двуобъектном преступлении есть посягательство на специальный и общий объекты (некоторые воинские преступления); когда объективная сторона допускает ее фактическое выполнение и ответственность неспециального субъекта (ст. 302 УК РФ) и если неспециальный субъект фактически может совершить посягательство на предмет или участника правоотношения (присвоение и растрата, служебный подлог).

Соисполнительство специального и общего субъектов возможно фактически и юридически во всех случаях, кроме тех, когда объект посягательства - социальная связь между участниками отношения (при дезертирстве). Но, по нашему мнению, в уголовном законе нет в «чистом» виде таких составов.

Другие решения описанной проблемы (использование института посредственного причинения, квалификация деяний неспециального субъекта по норме с общим субъектом или за счет расширения понятия «пособник») необоснованны.

Необоснованно и мнение С.С. Аветисяна о том, что ненадлежащий субъект (лицо, получившие статус специального субъекта с нарушением правил или порядка его получения) и его соучастники не отвечают за посягательство на специальные отношения, поскольку отсутствует состав преступления из-за нарушения нормативного способа включения специального субъекта в систему, а ответственности подлежит должностное лицо, отвечающее за правопо-

рядок в этой сфере, в том числе, за вред, причиненный ненадлежащим субъектом.

Мы считаем, что элемент упрека, вины состоит не в ошибочности получения статуса, а в его умышленном использовании в преступных целях. Должностное лицо, допустившее нарушения, никаких преступлений, совместно или с использованием ненадлежащего субъекта, не совершает (это не исключает его ответственности за неосуществление своих функций), да и деяние слишком отделено от деятеля юридической и причинной связью.

Также юридически не всегда можно установить лицо, которое включило ненадлежащего специального субъекта в систему. Нередко специальные субъекш (должностные лица, лица, осуществляющие управленческие функции и т.д.) получают статус путем выборов, зачастую тайным голосованием. Кто должен нести ответственность за деяние ненадлежащего субъекта при отмене выборов?

Полагаем, лицо является ненадлежащим субъектом, если специальный статус им получен в результате возложения обязанности, признанной в последующем незаконной по причинам иным, чем нарушение порядка получения статуса специального субъекта (например, установлена невиновность лица, в отношении которого был вынесен и вступил в силу приговор (судебная ошибка), признан неконституционным правовой акт, установивший определенную обязанность, и т.д.). Очевидна логика такого решения - лицо против его воли включили в сферу специальных отношений, незаконно возложив на него обязанность, а затем еще привлекают к ответственности за ее неисполнение.

Когда лицо приобрело специальный статус в результате ошибки (своей или чужой) или своими умышленными действиями, а затем использовало его при совершении преступления, оно должно отвечать как специальный субъект.

Полагаем, что недопустимо использовать институт посредственного причинения в случаях, когда объективную сторону состава преступления выполняет неспециальный субъект по подговору специального субъекта, ибо это не соответствует природе данного института. В этом случае ответственность обоих должна наступать как соисполнителей деяния.

Нам представляется разумным предложение A.A. Арутюнова урегулировать институт посредственного исполнения в главе 4 УК РФ, а не в рамках института соучастия.

Мы признаем наличие грушш при двух соисполнителях, где один специальный, а другой неспециальный субъект совместно совершили преступление путем полного или частичного выполнения объективной стороны. Эго снимает проблему форм соучастия применительно к группе лиц и группе лиц по предварительному сговору, поскольку такое соисполнительство допустимо.

Второй параграф «Квалификация преступлений со специальным субъектом при неоконченной преступной деятельности и совокупности преступлений» начат с анализа неоконченной преступной деятельности.

Наименее исследованными вопросами являются вопросы о добровольном отказе исполнителя-специального субъекта при посредственном причинении и в случае отказа ненадлежащего специального субъекта.

С.С. Аветисян считает, что при добровольном отказе исполнителя-специального субъекта при посредственном причинении вреда его соучастники отвечают за приготовление к преступлению со специальным составом, а отказ соучастников не освобождает специального субъекта от ответственности.

Предложенное решение не соответствует фактически выполняемым ролям. Соучастник - частное лицо при посредственном причинении выполняет объективную сторону состава преступления со специальным субъектом, но несет ответственность за приготовление к данному преступлению. Во втором случае получается, что соучастник - частное лицо отказалось от преступления, т.е. не выполняет объективную сторону состава, как и специальный субъект, но при этом специальный субъект должен нести уголовную ответственность.

Допустимо применение института добровольного отказа к ненадлежащему субъекту и оценка его деяний как специального субъекта. Единственное исключение из правила - случаи, когда лицо получило специальный статус в результате возложения обязанности, признанной в последующем незаконной по причинам иным, чем нарушение порядка получения статуса специального субъекта, т.к. здесь нет преступного деяния.

В заключении сформулированы общие выводы и обобщены предложения по совершенствованию законодательства внесением изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ:

Статья 19 Уголовного кодекса РФ «Субъект уголовной ответственности»

1. Уголовной ответственности подлежит только субъект преступления, которым признается лицо, обладающее вменяемостью и достигшее возраста уголовной ответственносга.

2. Специальным субъектом преступления признается лицо, которое кроме признаков, указанных в части 1 настоящей статьи, обладает специальными признаками, указанными в статье Особенной части УК РФ. Такое лицо подлежит ответственности в качестве исполнителя указанного преступления

Статья 34 Уголовного кодекса РФ «Ответственность соучастников преступления»

Пункт 4

Лицо, не являющееся специальным субъектом преступления, указанным в соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса, участвовавшее в совершении преступления, предусмотренною этой статьей, совместно с иными лицами, несет уголовную ответственность за данное преступление в качестве его организатора, подстрекатели, пособника либо соисполнителя.

Основные положения диссертационного исследования отражены в следующих работах:

1.Бачурин, Э.А. Понятие специального субъекта преступления / Э.А. Ба-чурин // Право: прошлое, настоящее, будущее: сб. науч. статей аспирантов. / под общ. ред. Н.В. Щедрина. - Красноярск: ИЦ КрасГУ; Изд-во «Григ», 2003. -С. 163-173.

2. Бачурин, Э.А. Специальный субъект преступления в дореволюционном праве России / Э.А. Бачурин // Аспирант и соискатель. - 2005. - № 2. - С. 5970.

3 Бачурин, Э.А. Понятие субъекта уголовного права / Э.А. Бачурин // Аспирант и соискатель. - 2005. - № 4. - С. 81-87.

Специальный субъект преступления Бачурин Эрнест Альбертович

Автореферат

Редактор Т.М. Пыжик

Подписано в печать 24.11.05. Формат 60х84х16. Усл. печ. л. 1,3. Печать плоская. Бумага типографская. Тираж 100 экз. Заказ ¿Y3

Юридический институт

Красноярского государственного университета. Отдел оперативной полиграфии. 660075, Красноярск, ул. Маерчака, 6.

24 6 0$

РНБ Русский фонд

2006-4 25701

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Бачурин, Эрнест Альбертович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ 3

Глава 1. Развитие учения о специальном субъекте преступления в истории русского уголовного права

§ 1. Развитие учения о специальном субъекте преступления до образования централизованного государства на Руси 14

§ 2. Развитие учения о специальном субъекте преступления после образования централизованного государства и после Октябрьской революции 31

Глава 2. Понятие специального субъекта преступления

§ 1. Права и обязанности субъекта и специального субъекта уголовного права как отраслевых субъектов 40

§ 2. Специальный субъект преступления и его соотношение с иными видами субъекта уголовного правоотношения 67

Глава 3. Признаки специального субъекта преступления 115-

Глава 4. Некоторые вопросы квалификации преступлений со специальным субъектом

§ 1. Квалификация соучастия в преступлении со специальным субъектом 144-

§ 2. Квалификация преступлений со специальным субъектом при неоконченной преступной деятельности и совокупности преступлений 184-193 ЗАКЛЮЧЕНИЕ 194-195 СПИСОК БИБЛИОГРАФИЧЕСКИХ ИСТОЧНИКОВ 196-209 Приложение 1 210-224 Приложение 2 225 Приложение 3 226

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Специальный субъект преступления"

Проблематика специального субъекта преступления разработана применительно к его признакам (физическое лицо, вменяемость, возраст .поивлечения к уголовной ответственности, дополнительные признаки) без учета прав и обязанностей, определения правовой природы специального субъекта. При этом специальный субъект рассматривается как нечто вторичное, как придаток к признакам общего субъекта преступления.

Изложенное обусловливает теоретическую актуальность и практическую значимость темы исследования.

Состояние научной разработанности

Анализом общих положений о специальном субъекте в монографических и диссертационных работах занимались Р. Орымбаев, В.В. Усти-менко, С.А. Семенов.

Значительный вклад в разработку проблематики специального субъекта (виновника) внесли представители дореволюционной науки, исследовавшие соучастие в преступлении - А.Ф. Бернер, Н.С. Таганцев, М.Ф. Владимирский-Буданов, Н. Калачов, К. Анциферов, А.Ф. Кистяковский, Н.В. Ширяев, Г.Е. Колоколов, А.А. Жижиленко, Н. Неклюдов, Н.Д. Сергеевский, С.В. Познышев. Интересными с позиций развития учения о специальном субъекте являются современные работы по истории права

B.А. Рогова, А.Г. Манькова, B.C. Нерсесянца, О.П. Подосенова, Л.П. Шорохова, И.А. Галаган.

Исследованием специального субъекта в рамках учения о составе преступления занимались B.C. Орлов, В.А. Владимиров, JI.B. Левицкий, Н.П. Грабовская, Н.С. Лейкина, П.С. Дагель, Ш.С. Рашковская, А.Н. Трайнин, A.M. Лазарев, В.Г. Павлов, Н.Ф. Мурашов, В.И. Жуковский,

C.Д. Иванов, С.Х. Мазуков, А. Ялин, М.С. Гринберг, Э.С. Тенчов, А.А. Пионтковский, Д.С. Злыденко, Т.А. Сулейманов, В. Голубев и др. Опосредованно тема рассматривалась И.Б. Колчевским в рамках вопроса о действии уголовного закона по кругу лиц.

Вопросами квалификации деяний, совершенных специальными субъектами в соучастии, занимались А.А. Арутюнов, Р.Ф. Асанов, Б.В.

Волженкин, Д.С. Дядькин, Е.В. Епифанова, JLB. Иногамова-Хегай, ф Ю.М. Каракетов, М.И. Ковалев, А.П. Козлов, М.Н. Меркушев, П.Ф.

Тельнов, В.А. Алексеев, О.В. Белокуров, А. Ушаков, М. Лысов и др.

Учение о специальном субъекте развивалось при анализе отдельных видов преступлений - должностных, хозяйственных, воинских, автотранспортных, половых и других, предусматривающих специальных субъектов ответственности. В этом направлении работали Б.В. Волженкин, Н.А. Лопашенко, В.И. Соловьев, А.Я. Светлов, В.А. Волколупова, * А.В. Галахова, Н.А. Егорова, Г.В. Лукьяненко и др.

Проведенные исследования внесли весомый вклад в уголовно-правовую науку, позволили выработать рекомендации для правоохранительных органов. Можно говорить о двух концепциях правовой природы специального субъекта - детерминации его признаков объектом преступления и специального состава преступления. Эти концепции имеют общие положения, но есть и существенные различия.

Задача четкой, однозначной квалификации деяний специального субъекта не решена. Существует значительное число дискуссионных вопросов о правовой природе, признаках специального субъекта, установления оснований и дифференциации ответственности. Учитывая, что Я1 концепции правовой природы специального субъекта оформились в последние несколько лет, требуется их глубокий системный анализ и исследование.

Объект и предмет исследования

Объектом исследования являются теоретические и практические вопросы, связанные с механизмом установления ответственности за преступления со специальным субъектом, выражающиеся в анализе процессов создания и применения общих положений о данном субъекте и проблем квалификации деяний последнего, а также вопросы совершенствования уголовного законодательства.

Предмет исследования включает:

• нормы конституционного, гражданского, уголовно-процессуального законодательства;

• судебную практику судов Российской Федерации и мнения работников правоохранительных органов.

Цели и задачи исследования

Целями исследования стали — определение правовой природы специального субъекта преступления как института Общей части уголовного права, оценка действующего уголовного законодательства и практики его применения, совершенствование законодательства и выработка практических рекомендаций правоприменителю.

Указанные цели определили необходимость решения следующих основных задач:

1. Изучение истории развития представлений о специальном субъекте преступления.

2. Анализ и изучение правовой природы субъекта и специального д субъекта уголовного права, специального субъекта преступления как разновидности субъекта уголовного правоотношения, их соотношения между собой и с иными понятиями.

Методология и методика исследования

В диссертации нашли отражение предложения и выводы, содержа-<4 щиеся в трудах ученых в сфере .уголовного права, криминологии, а также специалистов в области теории и философии права, психологии, тео-^ рии управления, системного анализа и ряде других наук.

Теоретическая и правовая основы исследования

Теоретической основой исследования стали работы Р. Орымбаева, В.В. Устименко, С.А. Семенова, Т.Г. Макаровой, С.С. Аветисяна, B.C. Орлова, В.А. Владимирова, JI.B. Левицкого, Н.П. Грабовской, Н.С. Лей-киной, П.С. Дагеля, Ш.С. Рашковской, А.Н. Трайнина, A.M. Лазарева, ^ В.Г. Павлова, В.И. Жуковского, С.Д. Иванова, С.Х. Мазукова, М.С.

Гринберга, Э.С. Тенчова, А.А. Пионтковского, Д.С. Злыденко, Т.А. Су-лейманова, В. Голубева, И.Б. Колчевского, А.А. Арутюнова, Б.В. Вол-женкина, Е.В. Епифановой, Л.В. Иногамовой-Хегай, Ю.М. Каракетова, М.И. Ковалева, М.Н. Меркушева, П.Ф. Тельнова, В.А. Алексеева, О.В. Белокурова, А. Ушакова, М. Лысова и других авторов.

В исследовании использовалось уголовное, конституционное, гражданское законодательство РФ.

Эмпирическая основа исследования

Научная новизна работы

Теоретические и практические выводы работы основаны на новой концепции, определяющей правовую природу специального субъекта как самостоятельного равноценного общему субъекту преступления лица, признаки которого прямо или опосредованно детерминированы объ-4 ектом уголовно-правовой охраны.

Обоснована целесообразность разработки самостоятельного инсти-^ тута — субъекта уголовного права во взаимосвязи с понятием специального субъекта уголовного права, исследование которых направлено на изучение прав и обязанностей субъектов в сфере уголовного права. Субъект уголовного права - самостоятельное правовое явление в рамках учения о преступлении, а не часть состава преступления.

Специального субъекта преступления мы рассматриваем как разновидность субъекта уголовной ответственности (это элемент состава), а * последнего как разновидность субъекта уголовного правоотношения.

Основные положения, выносимые на защиту:

Правовые памятники более раннего периода выделяли отдельные виды специальных исполнителей, но не обосновывали четко и последовательно их правовое положение, пределы ответственности и правовую природу. Признаки специального субъекта приобретают правовое значение, когда юридическая техника потребовала выделить из равноправ-Ь ных субъектов отдельные категории лиц.

2. Теоретически и практически оправдана разработка понятия субъекта уголовного права как самостоятельного института. Данное понятие должно стать основой для его законодательного закрепления. Это окажет существенное влияние на правовое регулирование положения лиц, интересы которых регулируются Уголовным кодексом РФ. Предлагаемый институт основывается на понятиях правоспособности, уголовно-правовой дееспособности и деликтоспособности субъекта уголовного права.

3.Правоспособность субъекта уголовного права - юридически признанная способность физического лица совершить общественно опасное деяние, имеющее объективные признаки преступления, предусмотренного уголовным законом. Уголовно-правовая дееспособность - предусмотренная и презюмируемая нормами уголовного права - юридически^ признанная возможность приобретать права и обязанности в связи с совершением общественно опасного деяния, имеющего объективные признаки преступления, предусмотренного уголовным законом. Деликто-способность - предусмотренная нормами права способность нести юридическую ответственность за совершенное правонарушение (преступление).

4. Субъект уголовного правоотношения - любое физическое лицо, совершившее общественно опасное деяние, предусмотренное уголовным законом. Субъект уголовного правоотношения существует в виде: а) не субъекта уголовной ответственности, который не привлекается к ответственности, но права и обязанности которого регулируются уголовным правом; б) субъекта уголовной ответственности, который обладает установленными в уголовном законе признаками, необходимыми для привлечения к уголовной ответственности.

8.К обстоятельствам, детерминирующим признаки специального субъекта, относятся объект преступления и обстоятельства, касающиеся напрямую личности виновного (аффект). Последние используются закощ нодателем для дифференциации ответственности.

10. Ответственность лица, получившего статус специального субъекта преступления с нарушением правил (процедуры, порядка) его получения (ненадлежащий специальный субъект), зависит от основания получения статуса: если специальный статус получен лицом в результате возложения обязанности, признанной в последующем незаконной по причинам иным, чем нарушение порядка получения статуса специального субъекта, оно не может нести ответственность за преступление со специальным субъектом. Если специальный статус получен в результате ошибки или умышленных действий ненадлежащего субъекта и использован при совершении преступления, лицо подлежит ответственности как специальный субъект.

Теоретическая значимость

Предложенная концепция - попытка обобщения предшествующего материала, новый взгляд на место и правовую природу специального субъекта в учении о преступлении и о составе преступления. В диссертации выдвигаются предложения по совершенствованию законодательства, рассматриваются вопросы квалификации, которые ранее решались на уровне отдельных казусов, а в настоящем исследовании предложены в виде общих правил.

Практическая значимость

Представленные в исследовании выводы и решения могут использоваться для совершенствования законодательства. Для правоприменения исследование содержит новые рекомендации по вопросам квалификации деяний со специальным субъектом. Диссертационная работа может использоваться студентами, аспирантами, научными работниками и преподавателями юридических учебных заведений для разработки новых положений в учении о субъекте преступления и изучении проблем, ^ связанных со специальным субъектом.

Апробация результатов исследования

Структура исследования

Диссертация состоит из введения, четырех глав, включающих шесть параграфов, заключения, списка библиографических источников и при-%к ложений.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Бачурин, Эрнест Альбертович, Красноярск

Заключение

Подводя итоги работы, мы считаем важным отметить принципиальные идеи нашего исследования.

Проблема понятия специального субъекта преступления и квалификации его деяний может быть разрешена только на основе правильно определенной правовой природы данного института уголовного права с учетом места данного института внутри всей системы уголовного права, в том числе, учения о преступлении и о составе преступления.

Предложенное в настоящей работе видение основано на новой концепции, определяющей правовую природу специального субъекта преступления как самостоятельного равноценного субъекту преступления лица, признаки которого прямо или опосредованно детерминированы объектом уголовно-правовой охраны.

Правовая природа специального субъекта преступления исследовалась с учетом предложений о разработке самостоятельного института уголовного права - субъекта уголовного права во взаимосвязи с институтом специального субъекта уголовного права, исследование которых было бы направлено на изучение прав и обязанностей субъектов в сфере уголовного права. Субъект уголовного права рассматривается как самостоятельный правовой институт в рамках учения о преступлении, а не часть состава преступления.

Специального субъекта преступления в качестве элемента состава преступления предлагается рассматривать как разновидность субъекта уголовной ответственности, а последнего, соответственно, как разновидность субъекта уголовного правоотношения.

На основе изложенной концепции предложены новые выводы и варианты квалификации деяний, повторять которые мы не будем, по-новому решены некоторые теоретические вопросы.

Безусловно, мы не претендуем на исключительную правоту и справедливость изложенных размышлений, ибо проведенное исследование было направлено в первую очередь только на поиск нового пути в целях расширения возможностей выбора вариантов для решения проблем специального субъекта преступления.

В качестве практического результата исследования нами предлагается внести следующие изменения и дополнения в Уголовный кодекс РФ:

Статья 19 Уголовного кодекса РФ «Субъект уголовной ответственности»

1. Уголовной ответственности подлежит только субъект преступления, которым признается лицо, обладающее вменяемостью и достигшее возраста уголовной ответственности.

Статья 34 Уголовного кодекса РФ «Ответственность соучастников преступления»

Пункт 4

Лицо, не являющееся специальным субъектом преступления, указанным в соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса, участвовавшее в совершении преступления, предусмотренного этой статьей, совместно с иными лицами, несет уголовную ответственность за данное преступление в качестве его организатора, подстрекателя, пособника либо соисполнителя.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Специальный субъект преступления»

1. Нормативно-правовые акты

2. Уголовный кодекс РФ принят Гос. Думой 24 мая 1996 г.: одобр. Советом Федерации 5 июня 1996 г.: с изм. на 28 дек. 2004 г. М., 2005.1. Специальная литература

3. Аветисян, С. Актуальные проблемы понятия специального субъекта преступления / С. Аветисян // Прокурорская и следственная практика. 2003. - № 1-2. - С. 187-193.

4. Аветисян, С.С. К проблеме концепции «смешанной» теории ответственности соучастников преступления / С.С. Аветисян // Прокурорская и следственная практика. 2004. - №№ 1-2. - С. 198-213.

5. Аветисян, С.С. Соучастие в преступлениях со специальным составом: монография / С.С. Аветисян. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2004. - 467 с.

6. Алексеев, В.А. Соисполнительство в воинских и других преступлениях со специальным субъектом / В.А. Алексеев // Правоведение. 1991.-№2.-С. 68-71.

7. Анциферов, К. Взяточничество в истории русского законодательства / К. Анциферов // Журнал гражданского и уголовного права. -Книга вторая. СПб., 1884. - Февраль. - С. 2-55.

8. Арутюнов, А. Эксцесс исполнителя преступления, совершенного в соучастии / А. Арутюнов // Уголовное право. 2003. - № 1. - С. 5-7.

9. Арутюнов, А.А. Группа лиц и группа лиц по предварительному сговору: проблемы и ответственность / А.А. Арутюнов // Право и политика. 2002. - № 2. - С. 39-46.

10. Арутюнов, А.А. Системный подход к общей теории соучастия в преступлении: дис. . канд. юрид. наук / А.А. Арутюнов. М., 2001. -180 с.

11. Ю.Асанов, Р.Ф. Соучастие в преступлениях со специальным исполнителем (на примере ст.ст. 202 и 203 УК РФ) / Р.Ф. Асанов // Уголовное право и современность: межвуз. сб. науч. тр. Вып. 4. Красноярск, 2000. С. 29-31.

12. Бахрах, Д.Н. Специальный субъект ответственности в уголовном и административном праве / Д.Н. Бахрах, С.В. Матвеев // Вопросы совершенствования уголовно-правовых норм на современном этапе. Межвузовский сборник научных трудов. Свердловск, 1986. С. 60-66.

13. Белокуров, О.В. Соучастие в преступлениях со специальным субъектом: актуальные проблемы (на примере присвоения и растраты) / О.В. Белокуров // Следователь. 2003. - № 5 (61). - С. 2-6.

14. Берг, О.В. Некоторые вопросы теории нормы права / О.В. Берг // Государство и право. 2003. - № 4. - С. 19-25.

15. Ветров, Н.И. Уголовное право. Общая часть: учебник для вузов Н.И. Ветров. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 1999. - 399 с.

16. Владимиров, В.А. Субъект преступления по советскому уголовному праву / В.А. Владимиров, Г.А. Левицкий. М.: ВШ МООП РСФСР, 1964.-59 с.

17. Владимирский-Буданов, М.Ф. Обзор истории русского права / М.Ф. Владимирский-Буданов. Ростов-н/Д.: Феникс, 1995. - 640 с.

18. Волженкин, Б. Некоторые проблемы соучастия в преступлениях, совершаемых специальными субъектами / Б. Волженкин // Уголовное право. 2000. - № 1. - С. 12-16.

19. Волженкин, Б. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о взяточничестве икоммерческом подкупе»: достоинства и недостатки / Б. Волженкин // Уголовное право. 2000. - № 4. - С. 11-14.

20. Волколупова, В.А. Должностное лицо как субъект уголовной ответственности: дис. . канд. юрид. наук / В.А. Волколупова. Волгоград, 2002. - 266 с.

21. Голубев, В. Специальный субъект преступления / В. Голубев // Советская юстиция. 1984. - № 12. - С. 7-8.

22. Гонтарь, И .Я. Преступление и состав преступления как явления и понятия в уголовном праве: вопросы теории и правотворчества / И.Я. Гонтарь. Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 1997. - 200 с.

23. Гринберг, М.С. Преступное действие (управленческие и психологические аспекты) / М.С. Гринберг // Правоведение. 1983. - № 5. - С. 38-44.

24. Гринберг, М.С. Специальная вменяемость / М.С. Гринберг // Вопросы совершенствования уголовно-правовых норм на современном этапе: межвуз. сб. науч. тр. Свердловск, 1986. - С. 34-41.

25. Дагель, П.С. Учение о личности преступника в советском уголовном праве / П.С. Дагель. Владивосток, 1970. - 132 с.

26. Дядькин, Д.С. Совершенствование уголовно-правового института соучастия в преступлении: дис. . канд. юрид. наук / Д.С. Дядькин.-М., 2002.-231 с. • ' 't

27. Егорова, Н. Вопросы' уголовной и административной ответственности должностных лиц / Н. Егорова // Уголовное право. 2002. -№ 4. - С. 89-90.

28. Егорова, Н. Понятие «руководитель организации» в уголовном праве / Н. Егорова // Уголовное право. 2005. - № 1. - С. 18-20.

29. Егорова, Н. Служащий как специальный субъект преступления в уголовном праве / Н. Егорова // Уголовное право. 2004. - № 2. - С. 2628.

30. Есипов, В.В. Очеркъ русского уголовного права. Часть Общая. Преступлеше и преступники. Наказаше и наказуемые /В.В. Есипов. -Варшава, 1894. -420 с.

31. Зуев, Ю.Г. Презумпции в уголовном праве: дис. . канд. юрид. наук / Ю.Г. Зуев. Ярославль, 2000. - 208 с.

32. Иванов Н. Соучастие со специальным субъектом / Н. Иванов // Российская юстиция. 2001. - № 3. - С. 50-51.

33. Иванов, В.Д. Субъект преступления / В.Д. Иванов, С.Х. Мазу-ков. Ростов-н/Д: Булат, 1998. - 15 с.

34. Иванцов, П.П. Проблема ответственности юридических лиц в российском уголовном праве: дис. . канд. юрид. наук / П.П. Иванцов. -СПб., 2000. С. 184.

35. История отечественного государства и права: Сборник документов. Екатеринбург: Изд-во УрГЮА, 2001. - Ч. 1. - 308 с.

36. Калачов, Н. Предварительныя юридичесюя св"Ьд"Ьшя для полна-го объяснения Русской Правды / Н. Калачов. СПб., 1880.

37. Каракетов, Ю.М. Ответственность за соучастие в преступлениях со специальным субъектом / Ю.М. Каракетов // Проблемы совершенствования законодательства Узбекской ССР и практика его применения: сб. статей. Ташкент, 1984. - С. 16-17.

38. Карпец, И.И. Современные проблемы уголовного права и криминологии / И.И. Карпец. М.: Юрид. лит., 1976. - 223 с.

39. Келина, С.Г. Некоторые вопросы квалификации взяточничества / С.Г. Келина // Прокурорская и следственная практика. 1999. - № 3-4 (10-11).-С. 199-205.

40. Керимов, Д.А. Законодательная техника: научно-методическое и учебное пособие / Д.А. Керимов. М.: Изд-во Норма (Издательская группа НОРМА - ИНФРА - М), 2000. - 122 с.

41. Кистяковский, А.Ф. Элементарный учебникъ общаго уголовна-го права. Часть Общая / А.Ф. Кистяковский. Киев, 1881.

42. Кобзева, Е.В. Оценочные признаки в уголовном законе: результаты экспертного опроса / Е.В. Кобзева, Н.А. Лопашенко // Правоведение. 2002.-№ 2. - С. 90-101.

43. Ковалев, М.И. Соучастие в преступлении / М.И. Ковалев. Екатеринбург: Изд-во Урал. гос. юрид. акад., 1999. - 204 с.

44. Ковалева, Н.М. Понятие должностного лица по Российскому уголовному праву. Учебное пособие / Н.М. Ковалева. Ставрополь: ЗАО «Диамант», 2001. - 47 с.

45. Козлов, А.П. Соучастие: традиции и реальность / А.П. Козлов. Учеб. пособие / Краснояр. гос. ун-т. Красноярск, 2000. - 234 с.

46. Колесникова, Т.В. Организованная преступная группа: системный анализ / Т.В. Колесникова // Следователь. 1999. - № 8. - С. 45-46.

47. Колоколов, Г. О соучастш въ преступлены (О соучастш вообще и о подстрекательстве въ частности) / Г. Колоколов. М., 1881. - 212 с.

48. Колчевский, И.Б. Действие уголовного закона по кругу лиц: дис. . канд. юрид. наук / И.Б. Колчевский. М., 2001. - 205 с.

49. Комиссаров, В. Проблема ответственности соисполнителей за совместные преступные действия и их вредные последствия / В. Комиссаров, И. Дубровин// Уголовное право. 2003. - № 1. - С. 25-28.

50. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации/ Отв. ред. В.М. Лебедев. М.: Юрайт-Издат, 2004. - 896 с.

51. Кудрявцев, В.Н. Общая теория квалификации преступлений / В.Н. Кудрявцев. М.:Юристъ, 2001. - 304 с.

52. Курс советского уголовного права. Часть Общая. Т. 1 / Отв. ред. Н.А. Беляев, М.Д. Шаргородский. Л.: Изд-во ЛГУ, 1968. - 646 с.

53. Курс уголовного права: общая часть. Т. 1. Учение о преступлении / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и И.М. Тяжковой. М.: Зерцало, 1999. -577 с.

54. Лазарев, A.M. Субъект преступления/ A.M. Лазарев.- М.: ВЮЗИ, 1981.-63 с.

55. Лесниевски-Костарева, Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика / Т.А. Лесниевски-Костарева. М.: Норма, 2000. - 389 с.

56. Лукьяненко, Г.В. К вопросу о круге специальных субъектов экономических преступлений по новому УК РФ / Г.В. Лукьяненко // Вопросы совершенствования правоохранительной деятельности органов внутренних дел: сб. статей. Ч. 1. - М., 1997. - С. 122-125.

57. Лысов, М. Юридическая природа соучастия в преступлениях со специальным субъектом / М. Лысов // Советская юстиция. 1971. - № 21. -С. 9-11.

58. Макарова, Т.Г. Соучастие в преступлении со специальным субъектом: автореф. дис. . канд. юрид. наук / Т.Г. Макарова. С.-Петерб. ун-т МВД РФ. - СПб., 2000. - 23 с.

59. Макарова, Т.Г. Уголовно-правовая характеристика соучастия в преступлении со специальным субъектом / Т.Г. Макарова. СПб.: Нестор, 2002. - 131 с.

60. Макуха, А.Д. Признаки, характеризующие специального субъекта преступления, предусмотренного ст. 2181 УК / А.Д. Макуха // Проблемы повышения эффективности деятельности органов внутренних дел: сб. статей. М.: МВШМ, 1992. - С. 14-17.

61. Маньков, А.Г. Законодательство и право России второй половины XVII века / Отв. ред. Б.Н. Миронов. СПб.: Наука, 1998. - 216 с.

62. Милюков, С.Д. Рец. на кн. Павлова В.Г.: Субъект преступления и уголовная ответственность. СПб., 2000 / С.Д. Милюков // Правоведение. - 2000. - № 3. - С. 256-258.

63. Милюков, С.Ф. Российское уголовное законодательство: опыт критического анализа. Монография / С.Ф. Милюков. СПб: СПбИВЭ-СЭП, Знание. 2000. - 278 с.

64. Михайлов, В. О субъекте воинского преступления / В. Михайлов // Уголовное право. 2004. - № 1. - С. 34-35.

65. Назаренко, Г.В. Квалификация особых случаев соучастия: соучастие и невменяемость / Г.В. Назаренко // Правоведение. 1995. - № 3. - С. 94-97.

66. Назаренко, Г.В. Русское уголовное право. Общая часть: Курс лекций / Г.В. Назаренко. М.: Издательство «Ось - 89», 2000. - 254 с.

67. Наумов, А.В. Российское уголовное право. Общая часть / А.В. Наумов. М.:БЕК, 1999. - 550 с.

68. Ожегов, С.И. Словарь русского языка: Ок. 57000 слов / Под ред. чл.-корр. АН СССР Н.Ю. Шведовой. М.: Рус. Яз., 1988. - 892 с.

69. Орлов, B.C. Субъект преступления по советскому уголовному праву / B.C. Орлов. М., 1958.

70. Орымбаев, Р. Специальный субъект преступления / Р. Орымбаев. Алма-Ата: Наука, 1977. - 155 с.

71. Отечественное законодательство XI-XX вв / Под ред. О.И. Чистякова. Т. 1. - М.: Юрист, 2000.

72. Т^ 75.Павлов, В.Г. Проблема специального субъекта преступления вуголовном праве / В.Г. Павлов // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: материалы Второй международной научно-практ. конф. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2005. - С. 138-140.

73. Павлов, В.Г. Субъект преступления / В.Г. Павлов. СПб.: Изд-во «Юридический центр «Пресс», 2001. - 318 с.

74. Павлов, В.Г. Субъект преступления и уголовная ответственность / В.Г. Павлов. СПб.: Санкт-Петербургский ун-т МВД России; Лань; Фонд «Университет», 2000. - 192 с.

75. Пионтковский, А.А. Преступление. Т. 2. Часть Общая. // Курс советского уголовного права / А.А. Пионтковский. М.: Наука, 1970. -516 с.

76. Подосенов, О.П. Уголовное право России периода сословно-представительской монархии (середина XVI середина XVII) / О.П. Подосенов. - Красноярск: Красноярский университет, 2000. - 127 с.

77. Познышев, С.В. Учебник уголовного права: очерк основных начал Общей и Особенной части науки уголовного права. I Общая часть / С.В. Познышев. М.: Юридиздат, 1923.

78. Преступление: вопросы и ответы (по УК РФ): научно-прак. пособие / Отв. ред. Н.Ф. Мурашова. М.: Изд-ль Шумилова И.И., 1999.190 с.

79. Прохоров, B.C. Механизм уголовно-правового регулирования: норма, правоотношение, ответственность /B.C. Прохоров, Н.М. Кропа-чев, А.Н. Тарбагаев. Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1989. - 208 с.

80. Развитие русского права в XV первой половине XVII века / Отв. ред. B.C. Нерсесянц. - М.: Наука, 1986. - 288 с.

81. Развитие русского права в первой половине XIX века / Отв. ред. Е.А. Скрипилев. М.: Наука, 1993. - 315 с.

82. Рашковская, Ш.С. Советское уголовное право. Часть Общая. Вып. 6. Субъект преступления / Ш.С. Рашковская. М.: ВЮЗИ, 1960. -24 с.

83. Рогов, В.А. История государства и права России IX начала XX веков / В.А. Рогов. - М.: Зерцало, ТЕИС, 1995. - 263 с.

84. Рогов, В.А. История уголовного права, террора и репрессий в Русском государстве XV-XVII вв. / В.А. Рогов. М.:Юристъ, 1995.-288 с.

85. Рогов, В.А. Уголовное право и карательная политика в русском государстве XV-XVII вв. / В.А. Рогов. М.: ВЮЗИ. Учебное пособие, 1990.-70 с.

86. Российское уголовное право: курс лекций в 7 т. Т.1. Преступление / Под. ред. проф. А.И. Коробеева. Владивосток: Изд-во Дальне* вост. ун-та, 1999. - 603 с.:табл.

87. Российское уголовное право. Общая часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. М.: Спарк, 2000. - 478 е.: табл.

88. Семенов, С.А. Специальный субъект преступления в уголовном праве: дис. . канд. юрид. наук / С.А. Семенов. М., 1999. - 209 с.

89. Семенов, С.А. Специальный субъект преступления: генезис и история: учеб. пособие. 2-е изд. / С.А. Семенов. Владимир: ВЮИ Минюста России, 2001. - 60 с.

90. Сергеевский, Н.Д. Русское уголовное право / Н.Д. Сергеев-ф ский.-СПб, 1887.

91. Советское уголовное право. Часть Общая. /М.А. Гельфер, П.И. Гришаев, Б.В. Здравомыслов. М.: Юрид. лит., 1972. - 583 с.

92. Спасенников, Б.А. Проблемы субъекта преступления в уголовно-правовом регулировании. Часть I: монография / Б.А. Спасенников. Архангельск, 2001. - 120 с.

93. Стремоухов, А.А. Определение и особенности специального субъекта права / А.А. Стремоухов // Юрист. 2003. - № 1. - С. 2-4.

94. Сулейманов, Т.А. Лицо, совершившее преступление, как субъект уголовного правоотношения: дис. . канд. юрид. наук / Т.А. Сулейманов. Рязань, 1995. - 226 с.

95. Таганцев, Н.С. Русское уголовное право. Т. 1. Часть Общая / Н.С. Таганцев. Тула: Автограф, 2001. - 800 с.

96. Тельнов, П. Ответственность за соучастие в преступлениях со специальным исполнителем / П. Тельнов // Социалистическая законность. 1981. - № 9. - С. 43-45.

97. Теория государства и права: учебник для юрид. вузов и факультетов / Под ред. В.М. Корельского и В.Д. Перевалова. М.: Издательская группа НОРМА- ИНФРА. М., 1998. - 559.

98. Ю2.Трайнин, А.Н. Общее учение о составе преступления / А.Н. Трайнин. М.: Госюриздат, 1957.

99. ЮЗ.Трайнин, А.Н. Состав преступления по советскому уголовному праву / А.Н. Трайнин. М.: Госюриздат, 1951.

100. Труфанов, В.В. Рец. на кн.: Орымбаев Р. Специальный субъект преступления / Р. Орымбаев. Алма-Ата: Наука, 1977 / В.В. Труфанов, С.Ф. Милюков II Правоведение. - 1980. - № 3. - С. 109-110.

101. Уголовное право России: учебник для вузов. В 2-х т. Т. 1. Общая часть / Отв. ред. А.Н. Игнатов, Ю.А. Красиков. М.: НОРМА-ИНФРА-М, 2000. - 624 с.

102. Уголовное право. Общая часть. М.: Юридическое издательство НКЮ СССР, 1938.

103. Уголовное право Российской Федерации. Учебник / Отв. ред. В.П. Кошепов. М.: «Былина», 1999. 558 с.

104. Уемов, А.И. Системный подход и общая теория систем / А.И. Уемов. М.: Мысль, 1978. - 202 с.

105. Устименко, В.В. Специальный субъект преступления / В.В. Устименко. Харьков: Выша школа, 1989. - 104 с.

106. Ушаков, А. Квалификация преступлений, совершаемых частными лицами в соучастии со специальным субъектом / А. Ушаков // Советская юстиция. 1972. - № 12. - С. 7-8.

107. Ш.Филимонов, В. Обстоятельства, определяющие содержание и конструкцию состава преступления / В. Филимонов // Уголовное право. -2003.-№2.-С. 83-85.

108. Хмелевская, Т.А. Виды групповых преступлений и их квалификация по УК РФ: дис. . канд. юрид. наук / Т.А. Хмелевская. М., 2000.- 169 с.

109. Черненко, Т.Г. Квалификация преступлений: вопросы теории / Т.Г. Черненко. Кемерово, 1998. - 132 с.

110. Шиманович, Е.Б. Уголовно-правовая охрана собственности коммерческих организаций от преступных посягательств их управленческого персонала: автореф. дис. . канд. юрид. наук / Е.Б. Шиманович. -Владивосток, 2003. 23 с.

111. Ширяев, В.Н. Участие частных лиц в должностных преступ-♦ лениях/ В.Н. Ширяев // Право и жизнь / Под ред. A.M. Винавера, М.Н.

112. Гернета и А.Н. Трайнина. 1925. - Кн. 1. - С. 58-62.

113. Ширяевъ, В.Н. Субъектъ должностныхъ преступлены / В.Н. Ширяевъ. Ярославль, 1913. - 42 с.

114. Шнитенков, А. Внештатный сотрудник милиции — должностное лицо / А. Шнитенков // Уголовное право. 2003. - № 3. - С. 74-75.

115. Шнитенков, А. Спорные вопросы регламентации в УК РФ по-^ нятия лица, выполняющего управленческие функции в коммерческойили иной организации / А. Шнитенков // Уголовное право. 2004. - № 2. - С. 82-83.

116. Шнитенков, А. Уголовно-правовое положение представителя интересов государства в акционерных обществах / А. Шнитенков // Уголовное право. 2004. - № 4. - С. 55-57.

117. Шорохов, Л.П. Воинские Артикулы Петра I 1715 г.: Метод, материалы для студентов юрид. фак-тов / Л.П. Шорохов. Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1982. - 45 с.

118. Щепельков, В.Ф. Субъект преступления: преодоление пробелов уголовного закона / В.Ф. Щепельков // Журнал российского права. -2002. № 2. - С. 60-65.

119. Якимов, А.Ю. Статус субъекта права (теоретические вопросы) / А.Ю. Якимов // Государство и право. 2003. - № 4. - С. 5-11.

120. Ялин, А. Субъект преступления как условие уголовной ответственности / А. Ялин // Российская юстиция. 2001. - № 2. - С. 59.

121. Яцеленко, Б. О некоторых пробелах уголовного законодательства об ответственности должностных лиц / Б. Яцеленко, Н. Полоснин // Уголовное право. 2001. - № 2. - С. 50-52.1. Судебная практика

122. Извлечение по делу Плаксина // Бюллетень Верховного Суда РФ. -2003. -№ Ю.-С. 18-19.

123. Извлечение по делу Бобылева // Бюллетень Верховного Суда РФ. -2002. -№ 12.-С. 7.

124. Извлечение по делу Гнездилова // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. - № 2. - С. 20.

125. Извлечение по делу Жгилева // Бюллетень Верховного Суда РФ. -2002. -№ 10.-С. 10.

126. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 августа 2003 года № 11-003-62 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. - № 2. - С. 13-14.

127. Извлечение по делу Покусаева // Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1991. - № 9. - С. 7.

128. Извлечение по делу Носова // Бюллетень Верховного Суда РФ. -2003. -№ 1.-С. 19-20.

129. Извлечение по делу Джамукова // Бюллетень Верховного Суда РФ:-2003.-№7.-С. 10-11.

130. Извлечение по делу Черезова // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995.-№9.-С. 10.

131. Уголовное дело № 8093067. Архив Прокуратуры Красноярского края.

132. Уголовное дело № 1-532/05 // Архив федерального суда Советского района г. Красноярска.

133. Уголовное дело № 1-637/03 // Архив федерального суда Свердловского района г. Красноярска.

134. Уголовное дело № 13037166 // Архив федерального суда Советского района г. Красноярска.

135. Обвинительное заключение по уголовному делу № 143786, % по обвинению JI.A. Сербаевой, вынесенное прокуратурой Октябрьскогорайона г. Красноярска.

136. Уголовное дело № 13014160 по обвинению Курова // Архив федерального суда Кировского района г. Красноярска за 2003 год.

137. Определение № 1-03/04 по делу Петрова // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. - № 4. - С. 19.

138. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6 от ^ 10.02.2000 года «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. - № 4. -С.5-9.2

139. Не отмечены статьи и части статей, где субъект является специальным только из-за повышения или понижения возраста уголовной ответственности, т.к. возраст это не признак специального субъекта.

140. Количество позитивно-негативных признаков — ст. 268, 288,344. Негативных признаков-ст. 123,235. Указание на отсутствие признака ст. 316

Автор: Бачурин, Эрнест Альбертович
Город: Красноярск
Год: 2005
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Специальный субъект преступления тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Специальный субъект преступлениятекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Специальный субъект преступления»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Бачурин, Эрнест Альбертович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Специальный субъект преступления"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Бачурин, Эрнест Альбертович, Красноярск

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Специальный субъект преступления»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Специальный субъект преступления»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Бачурин, Эрнест Альбертович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Специальный субъект преступления"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Бачурин, Эрнест Альбертович, Красноярск

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Специальный субъект преступления»