Специальный субъект преступлений в сфере экономической деятельности

Абоян, Юлия Игоревна

Специальный субъект преступлений в сфере экономической деятельноститекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Специальный субъект преступлений в сфере экономической деятельности»

На правах рукописи

Абоян Юлия Игоревна

СПЕЦИАЛЬНЫЙ СУБЪЕКТ ПРЕСТУПЛЕНИЙ В СФЕРЕ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ (уголовно-правовые аспекты)

12.00.08 - уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Ростов-на-Дону - 2006

Работа выполнена в Ростовском юридическом институте МВД России

Научный руководитель:

кандидат юридических наук, доцент

Мельниченко Алеся Борисовна

Официальные оппоненты: доктор юридических наук.

профессор

Кузнецов Александр Павлович; кандидат юридических наук Никольская Любовь Ивановна

Ведущая организация - Московская государственная юридическая академия

Защита состоится 21 декабря 2006 г. в 14 часов на заседании диссертационного совета Д.203.011.02 по юридическим наукам при Ростовском юридическом институте МВД России по адресу: 344015, г. Ростов-на-Дону, ул. Маршала Еременко, 83, ауд. 502.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Ростовского юридического института МВД России.

Автореферат разослан 20 ноября 2006 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

Мельниченко А.Б.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. За время действия УК РФ 1996 г. удельный вес преступлений в сфере экономической деятельности колебался от 2 до 5,7 %, составив: в 1997 г. - 2,5 %; 1998 - 3,3 %; 1999 - 3,9 %; 2000 -5,4 %; 2001 - 5,5 %; 2002 - 5,6 %; 2003 - 4,3 %; 2004 - 2 %; 2005 - 2,4 %. Всего за период с 1997 по 2005 год было зарегистрировано 999706 преступлений в сфере экономической деятельности, выявлено 589710 лиц, совершивших эти преступления.

Преступления в сфере экономической деятельности представляют собой разновидность «беловоротничковой преступности», т.е. совершаются, как правило, участниками общественных отношений в сфере производства, распределения и потребления материальных благ и услуг, которые не выполняют должным образом свои обязанности по осуществлению предпринимательской (экономической) деятельности или ее регулированию.

Именно поэтому глава 22 УК РФ содержит большое число норм, описывающих преступления, субъект которых характеризуется дополнительными признаками. Более того, в уголовном законодательстве просматривается тенденция к дальнейшему расширению круга составов преступлений в сфере экономической деятельности со специальным субъектом.

Проблема специального субъекта как элемента состава преступления в сфере экономической деятельности имеет большое практическое и теоретическое значение. Законодатель посредством введения признаков специального субъекта преступления суживает сферу распространения нормы, соотнося ее с определенным кругом ответственных лиц. Поэтому в процессе уголовно-правовой оценки многих преступлений главы 22 УК РФ чрезвычайно важно выявлять признаки их субъектов. Ошибки при установлении признаков специального субъекта влекут за собой неверную квалификацию содеянного и нарушение конституционного принципа законности. К сожалению, обобщение следственно-судебной практики по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности и результаты опроса правоприменителей свидетельствуют о том, что толкование признаков специальных субъектов данных преступлений разноречиво и не всегда соответствует букве закона. Это объясняется тем, что суть таких признаков в процессе квалификации преступлений часто совсем не просто уяснить, поскольку они не всегда четко описываются в диспозициях статей главы 22 УК РФ либо вообще не указываются в них.

мальному конструированию диспозиций статей главы 22 УК РФ, позволяющему следственным и судебным органам правильно применять нормы, содержащие признаки специального субъекта.

Степень научной разработанности проблемы. В юридической литературе отведено значительное место изучению проблемы субъекта преступного деяния. Однако в учении о составе преступления специальному субъекту уделено недостаточно исследовательского внимания.

Среди ученых, обращавшихся к проблеме специального субъекта преступления в рамках развития учения о составе преступления, следует упомянуть: Г.Н. Борзенкова, В.А. Владимирова, Н.Г. Грабовскую, Л.Д. Ермакову, В.Н. Кудрявцева, A.M. Лазарева, Г.А. Левицкого, Н.С. Лейкину, A.B. Наумова, B.C. Орлова, Р. Орымбаева, В.Г. Павлова, Ш.С. Рашковскую, С.А. Семенова, А.Н. Трайнина, В.В. Устименко и др.

Вопросы квалификации отдельных преступлений, совершенных специальным субъектом, наиболее обстоятельно рассмотрены такими учеными, как Б.В. Волженкин, Г.И. Вольфман, A.B. Галахова, Б.В. Здравомыслов, Д.В. Калякин, В.Ф. Кириченко, Н.И. Коржанский, В.И. Коробеев, А.П. Кузнецов, Б.В. Коробейников, Б.А. Куринов, Б.М. Леонтьев, Ю.И. Ляпунов,

B.Г. Попов, А.Я. Светлов, В.И. Соловьев, В.Я. Таций и др.

C.С. Аветисян, В.А. Алексеев, A.A. Ахметшин, Ф.С. Бражник, Ф.Г. Бурчак, P.P. Галиакбаров, O.K. Зателепин, Н.Г. Иванов, М.И. Ковалев, А.П. Козлов, Г.А. Кригер, М.Д. Лысов, И.П. Малахов, H.A. Петухов, А.И. Рарог, П.Ф. Тель-нов, A.A. Тер-Акопов и др.

квалификации идеальной совокупности преступлений в сфере экономической деятельности, совершенных специальным субъектом, конкуренции норм со специальным субъектом; сложных (составных) экономических преступлений со специальным субъектом; соучастия в экономических преступлениях со специальным субъектом; проблем описания признаков специального субъекта преступления в сфере экономической деятельности в уголовном законе и конструирования санкций соответствующих уголовно-правовых норм.

Указанные обстоятельства и предопределили выбор темы диссертационного исследования.

Объект и предмет диссертационного исследования. Объектом исследования являются общественные отношения в сфере создания и применения правовых норм о преступлениях в сфере экономической деятельности, совершаемых специальным субъектом. Предметом — выступают нормы отечественного уголовного законодательства, регламентирующие ответственность за преступления в сфере экономической деятельности, совершаемые специальным субъектом, статистические данные, характеризующие состояние, динамику указанных преступлений, материалы соответствующей правоприменительной практики, результаты социологического исследования, юридическая и иная литература, относящаяся к изучаемой проблематике.

Целью диссертационного исследовании является выработка комплекса предложений и рекомендаций по совершенствованию правоприменительной практики по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности, совершаемых специальным субъектом, и соответствующего уголовного законодательства.

Для достижения поставленной цели в диссертации ставятся и решаются следующие задачи:

- формулирование понятия специального субъекта преступлений в сфере экономической деятельности;

- разработка классификации специальных субъектов преступлений в сфере экономической деятельности;

- выяснение места специального субъекта в составе преступления в сфере экономической деятельности и его связи с другими элементами;

- анализ следственно-судебной практики по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности, совершаемых специальным субъектом, определение типичных квалификационных проблем и их решение;

- выявление дефектов соответствующего уголовного закона и выработка конкретных предложений по их устранению.

Методология и методика исследования. Методологической основой диссертации служат современные положения теории познания социальных

процессов и явлений, системный подход к изучению объекта и предмета исследования. В процессе работы использованы следующие методы: статистический, анкетирование и интервьюирование, экспертные оценки, анализ документов (материалов уголовных дел, отчетов МВД России и др.).

Норм ативную базу исследования составили Конституция Российской Федерации, действующее гражданское, антимонопольное, предпринимательское, к ало го вое, таможенное и уголовное законодательство, ведомственные нормативные акты, регулирующие отношения в сфере экономической деяте. «ьности.

Теоретической основой диссертации явились публикации по теории уголовной политики, уголовному праву и криминологии, а также по гражданскому праву. По данной проблеме были изучены и обобщены материалы научно-практических и научно-теоретических конференций, периодической печати, а также аналитические справки, обзоры и методические пособия правоохранительных органов Ростовской области.

Эмпирическая база диссертационного исследования представлена материалами конкретно-социологических исследований, проведенных автором. В частности, были использованы данные о состоянии и динамике преступлений со специальным субъектом, предусмотренных статьями главы 22 УК РФ за 1997-2005 гг., изучена судебная практика Верховного Суда РФ, а также материалы 70 уголовных дел, рассмотренных судами ЮФО. По специальной программе проведено анкетирование 100 практических работников органов предварительного расследования и суда. При подготовке диссертации также применялись результаты эмпирических исследований, осуществленных другими авторами.

Научная новизна диссертации состоит, прежде всего, в том, что впервые проведено комплексное монографическое исследование проблемы специального субъекта преступлений в сфере экономической деятельности. В частности, к новым результатам исследования могут быть отнесены: формулирование понятия специального субъекта преступлений в сфере экономической деятельности; разработка классификации специальных субъектов преступлений в сфере экономической деятельности; выявление места специального субъекта в составе преступления в сфере экономической деятельности и его связи с другими элементами; решение вопросов квалификации в случаях совокупности преступлений, совершенных специальным субъектом, конкуренции норм со специальным субъектом, сложных (составных) преступлений со специальным субъектом, соучастия в преступлениях со специальным субъектом; критический анализ диспозиций и санкций статей главы 22 Уголовного кодекса РФ, регламентирующих ответственность специального

субъекта; разработка научно обоснованных рекомендаций по совершенствованию уголовного законодательства.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Специальный субъект преступления в сфере экономической деятельности — это вменяемое, достигшее возраста уголовной ответственности лицо, являющееся участником общественного отношения в сфере производства, распределения и потребления материальных благ и услуг, обладающее определенными признаками, указанными в диспозиции статьи Особенной части УК РФ, непосредственно вытекающими из уголовного закона или перечисленными в иных законодательных актах, в силу наличия которых оно может причинять ущерб данному отношению изнутри и нести уголовную ответственность в качестве исполнителя преступления.

2. В результате проведенного анализа диспозиций статей главы 22 «Преступления в сфере экономической деятельности» УК РФ целесообразно предложить следующую классификацию специальных субъектов с признаками, характеризующими: 1) должностное или служебное положение лица; 2) характер деятельности; 3) профессию, выполняемую работу, особые обязанности.

3. В целях совершенствования законодательства о преступлениях в сфере экономической деятельности, совершаемых должностными лицами, необходимо в тексте примечания 1 к ст. 285 УК РФ указать, что это определение относится ко всем статьям УК РФ, в которых содержится понятие должностного лица.

4. Для соблюдения единообразия и последовательности использования технических приемов при построении общих и специальных норм в ст. 169, 170 УК РФ следует указать на криминообразующие признаки, присущие преступлениям, описанным в ст. 285 и 286 УК РФ.

5. Унификация уголовного законодательства возможна путем замены термина «руководитель», используемого в статьях главы 22 УК РФ, на формулировку «лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой и иной организации».

6. Для того чтобы привести формулировки уголовно-правовых норм в соответствие с базовым законодательством, необходимо:

а) исключить из диспозиции ст. 197 УК РФ указание на учредителя (участника) юридического лица, так как закон не наделяет их правом от его имени обращаться в суд с заявлением о признании несостоятельности или объявлять о добровольном банкротстве;

б) понятие «собственник организации» (ст. 199-2 УК РФ) заменить на «собственник имущества унитарного предприятия или финансируемого учреждения».

7. В целях более полного и точного описания всех признаков состава преступления, предусмотренного ст. 185 УК РФ, следует в диспозиции этой нормы перечислить субъектов всех форм преступления.

8. Для обеспечения максимальной уголовно-правовой охраны сферы внешнеэкономической деятельности целесообразно в ст. 193 УК РФ предусмотреть ответственность лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, а также индивидуального предпринимателя.

9. В целях обеспечения максимальной уголовно-правовой охраны интересов кредиторов следует в ст. 195-197 УК РФ указать, что субъектом преступления помимо лица, выполняющего управленческие функции в организации, могут быть иные лица, осуществляющие в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности. В примечании к первой из этих норм необходимо пояснить, что под данными лицами следует понимать как арбитражных управляющих, так и лиц, которые могут исполнять обязанности руководителя должника на стадиях наблюдения и административного управления, в том числе заместитель руководителя должника или работник должника.

10. При конструировании санкций статей главы 22 УК РФ необходимо:

1 ) обеспечить соответствие санкций за преступления в сфере экономической деятельности, совершаемые с использованием должностного или служебного положения (ст. 169, 170 УК РФ), санкциям за должностные преступления (ст. 285,286 УК РФ); санкций за преступные посягательства, описанные в ч. 3, 4 ст. 184 УК РФ, - наказаниям за коммерческий подкуп (ч. 3 ст. 204 УК РФ); санкции за злоупотребление при выпуске ценных бумаг (ст. 185 УК РФ) - наказаниям за злоупотребление полномочиями (ст. 201 УК РФ) и злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ);

2) согласовать санкции в нормах, предусматривающих ответственность за смежные преступления (ч. 1 ст. 174, ч. 1 ст. 174-1 УК РФ), ужесточив наказание за последнее из них;

3) обеспечить соответствие наказания специфике преступлений, совершаемых специальным субъектом, посредством включения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в санкции ст. 171-1, 173, 174, 174-1, ч. 3 ст. 175, 176, 177, ч. 2 ст. 178, ч. 4 ст. 183, 185, 185-1, п. «б» ч. 3 ст. 188, ч. 3 ст. 189, ч. 1 ст. 194, 195, 196, 197 УК РФ;

4) обеспечить индивидуализацию наказания за счет:

а) конструирования санкций всех статей как альтернативных, в том числе и санкций за преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 183, 193, ч. 1 ст. 174, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ;

б) включения помимо штрафа и лишения свободы иных видов наказания в санкции ч. 2 ст. 171, ч. 2 ст. 171-1, 173, ч. 2 ст. 174, ч. 2 ст. 174-1, 176, ч. 1, 2 ст. 178, ч. 2, 3 ст. 183, ч. 4 ст. 184, ч. 2 ст. 185, 192, 196, 197, 198, 199, 199-1,199-2 УК РФ;

в) конструирования кумулятивных санкций в ст. 176, 177, ч. 1, 2 ст. 178, ст. 185,185-1, 192, 193, ч. 1 ст. 194, ч. 3 ст. 195, ст. 198 УК РФ.

Достоверность результатов исследования достигается его методологией и методикой, нормативной и теоретической базами, а также эмпирическим материалом, на котором основываются научные положения, предложения и выводы.

Теоретическая и практическая значимость исследования. В научно-исследовательской работе результаты диссертации могут выступать основой для дальнейшей разработки проблем специального субъекта, а сформулированные и обоснованные в ней предложения - использоваться для дальнейшего совершенствования уголовного законодательства, призванного охранять отношения в сфере экономической деятельности от преступных посягательств специальных субъектов. Внедрение в деятельность правоохранительных органов сформулированных в процессе исследования рекомендаций и предложений позволит избежать ошибок в правоприменительной практике, повысить эффективность уголовно-правовых средств борьбы с преступлениями в сфере экономической деятельности, совершаемыми специальными субъектами.

Материалы диссертации также могут быть использованы в учебном процессе и являться теоретическим основанием при разработке учебных курсов, преподавании уголовного права в высших юридических учебных заведениях и в системе повышения квалификации сотрудников правоохранительных органов.

Апробация результатов диссертационного исследования. Результаты исследования отражены в научных сообщениях на научно-практических конференциях, проводившихся в 2003-2005 гг. в Ростове-на-Дону и Краснодаре. По теме диссертационного исследования автором опубликовано четыре научных статьи. Основные положения диссертации используются в учебном процессе Ростовского юридического института МВД России при преподавании курса «Уголовное право».

Материалы диссертации обсуждались на заседании кафедры уголовного права Ростовского юридического института МВД России.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих четыре параграфа, заключения, списка литературы и приложения.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы, определяются степень ее разработанности, объект и предмет, а также цели и задачи, раскрываются ме'чэдология и методика, характеризуется нормативная, теоретическая и эмпирическая базы диссертации, отмечается научная новизна, сформулированы основные положения, выносимые на защиту, показана теоретическая и практическая значимость исследования, содержатся сведения об апробации ех> результатов.

Перзая глава «Понятие и виды специальных субъектов преступлений в сфере экономической деятельности» состоит из двух параграфов.

В первом параграфе «Понятие и классификация специального субъекта преступления» автор рассматривает в критическом аспекте существующие в науке определения специального субъекта и классификации его специальных признаков. Диссертант предпринимает попытку сформулировать понятие специального субъекта преступления в сфере экономической деятельности: это вменяемое, достигшее возраста уголовной ответственности лицо, являющееся участником общественного отношения в сфере производства, распределения и потребления материальных благ и услуг, обладающее определенными признаками, указанными в диспозиции статьи Особенной части УК РФ, непосредственно вытекающими из уголовного закона или перечисленными в иных законодательных актах, в силу наличия которых оно может причинять ущерб данному отношению изнутри и нести уголовную ответственность в качестве исполнителя преступления.

Во втором параграфе «Виды специальных субъектов преступлений в сфере экономической деятельности» в результате проведенного анализа диспозиций статей главы 22 УК РФ «Преступления в сфере экономической деятельности» автор предлагает следующую классификацию специальных субъектов с признаками, характеризующими:

1) должностное или служебное положение лица:

а) должностные лица (ст. 169, 170, п. «б» ч. 3 ст. 174 и 174-1, ч. 3 ст. 175, ч. 2 ст. 178, п. «б» ч. 3 ст. 188 УК РФ);

б) лица, выполняющие управленческие функции в коммерческих и иных организациях (п. «б» ч. 3 ст. 174 и 174-1, ч. 3 ст. 175, ч. 2 ст. 178, 199-2 УК РФ);

2) характер деятельности:

а) индивидуальный предприниматель (ст. 176, 178, 189, 195-197, 199-2 УК РФ);

б) руководитель организации (юридического лица) (ст. 176, 177, 189, 193, ч. 2 ст. 195, 196, 197, 199-2 УК РФ);

в) учредитель (участник) юридического лица (ч. 2 ст. 195, 196, 197 УК

РФ);

г) собственник организации (ст. 199-2 УК РФ);

3) профессию, выполняемую работу, особые обязанности:

а) спортсмены, тренеры, спортивные судьи, руководители команд, организаторы и члены жюри зрелищных коммерческих конкурсов (ч. 3, 4 ст. 184 УК РФ);

б) лицо, которому были доверены по службе или работе сведения, составляющие коммерческую, налоговую или банковскую тайну (ч. 2 ст. 183 УК РФ);

в) лицо, обязанное представлять информацию инвестору или контролирующему органу (ст. 185-1 УК РФ).

Во второй главе «Специальный субъект в системе элементов состава преступления в сфере экономической деятельности» автор доказывает, что специальный субъект существует не сам по себе, а только во взаимосвязи с другими элементами состава преступления.

На взгляд диссертанта, родовым объектом преступлений, описанных в главе 22 УК РФ, является группа однородных взаимосвязанных общественных отношений, которые складываются в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности по поводу производства, распределения, обмена и потребления материальных благ и услуг.

Субъект общественного отношения, обладающий определенными признаками, в силу наличия которых он может причинять ущерб данному отношению (объекту преступления) изнутри, воздействуя на саму его сущность, социальную связь, может быть определен как специальный субъект преступления. Такое воздействие неизбежно приводит к «разрыву» или изменению указанной связи. Возможны следующие случаи воздействия:

- лицо исключает или пытается исключить себя из числа участников общественного отношения и тем самым разрывает его (например, в случае незаконной предпринимательской или банковской деятельности);

- лицо, хотя и продолжает оставаться его субъектом, но не совершает тех действий, не выполняет те функции, для реализации которых оно включено в сферу данного отношения, или ненадлежащим образом исполняет

свои обязанности (в случае уклонения от уплаты налогов или таможенных платежей и др.);

- лицо, находясь в сфере специальных отношений, может с использованием своих социально-ролевых полномочий действовать вопреки интересам данных отношений, тем самым видоизменяя содержание общественного отношения, пытаясь придать ему несвойственный порядку характер (например, при воспрепятствовании законной предпринимательской или иной деятельности; недопущении, ограничении или устранении конкуренции).

Отличительные признаки и особый характер специального субъекта оказывают своеобразное влияние и на объективную сторону преступления, которая выражается в нарушении функциональных обязанностей (специальных правил поведения), предусмотренных законом и иными нормативными актами.

Последствие в составах преступлений со специальным субъектом также имеет специальный характер, определяемый особенностями объекта. В сфере специальных отношений наступает такой вред, который должны предотвратить участники данных отношений.

Причинная связь в составах преступлений со специальным субъектом -это связь между деянием специального субъекта, сопряженным с нарушением специального порядка поведения, и наступившим последствием, характеризующаяся тем, что деяние с необходимостью порождает данное последствие в специальной системе отношений.

Особенности субъективной стороны преступления со специальным субъектом заключаются в том, что в содержание умысла входит и осознание признаков специального субъекта, которое осуществляется непосредственно через осознание признаков объекта и объективной стороны преступления. По мнению автора, в случае включения лиц в сферу конкретных специальных отношений на последних возлагаются особые, специфические правила поведения, дополнительные права и обязанности, в том числе касающиеся знания и руководства этими правилами, за нарушение которых устанавливается специальный уголовно-правовой запрет. Поэтому осознание противоправности необходимо для осознания общественной опасности указанных преступлений в сфере экономической деятельности.

Третья глава «Проблемы совершенствования уголовного закона и правоприменительной практики по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности, совершаемых специальным субъектом» состоит из двух параграфов.

В первом параграфе «Проблемы квалификации преступлений в сфере экономической деятельности, совершаемых специальным субъектом» автор относит к наиболее актуальным аспектам квалификации вопросы установления круга лиц, ответственных за совершение конкретных преступных деяний в сфере экономической деятельности, разграничения смежных составов, проблемы квалификации преступлений при конкуренции норм со специальным субъектом, совокупности преступлений, совершенных специальным субъектом, сложных (составных) преступлений со специальным субъектом, соучастия в преступлении со специальным субъектом.

Диссертант указывает, что применительно к преступлениям в сфере экономической деятельности, совершаемым должностными лицами, вопрос их соотношения с составами преступлений против интересов государственной службы, службы в органах местного самоуправления и службы в коммерческих и иных организациях решается по-разному в зависимости от целого ряда обстоятельств.

Так, по мнению автора, преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 169, 170, ч. 2 ст. 183, п. «б» ч. 3 ст. 188 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 174, 174-1, ч. 3 ст. 175 УК РФ, относятся к числу формальных, а деяния, описанные в ст. 285 (201), 286 УК РФ, - к числу материальных составов, что исключает возможность рассмотрения данных норм как конкурирующих. Поэтому если указанные экономические преступления не повлекли последствий, предусмотренных ст. 285 (201), 286 УК РФ, ответственность должна наступать только по соответствующим статьям главы 22 УК РФ. При существенном нарушении в результате этих действий прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства содеянное по общему правилу следует квалифицировать по ст. 285 (201) или ст. 286 УК РФ. Исключение представляют случаи собирания сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну, повлекшие причинение крупного ущерба или тяжких последствий, когда содеянное будет квалифицироваться по ч. 3, 4 ст. 183 УК РФ, которые выступают специальными нормами по отношению к общим (ст. 285,286,201,202 УК РФ).

Что касается ч. 2 ст. 169 УК РФ, то указанная норма также является специальной по отношению к общим нормам (ч. 3 ст. 285, п. «в» ч. 3 ст. 286, ст. 315 УК РФ), и по правилам разрешения конкуренции между ними должна применяться специальная норма.

Искажение учетных данных Государственного земельного кадастра по всем объективным и субъективным признакам является как бы конкретиза-

цией признаков служебного подлога, и, следовательно, по правилам квалификации при конкуренции общей (ст. 292 УК РФ) и специальной норм (ст. 170 УК РФ) ответственность должна наступать по специальной норме.

Часть 2 ст. 178 УК РФ выступает специальной нормой по отношению к общим - ст. 285 (ст. 201), 286 УК РФ, поскольку условием уголовной ответственности является причинение крупного ущерба, который охватывает существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Поэтому квалификацию надлежит осуществлять по ч. 2 ст. 178 УК РФ.

Если совершению экономических преступлений сопутствует получение взятки или коммерческого подкупа, то содеянное образует совокупность преступлений, предусмотренных ст. 169, 170, ч. 2 ст. 183, п. «б» ч. 3 ст. 188, п. «б» ч. 3 ст. 174, п. «б» ч. 3 ст. 174-1, ч. 3 ст. 175, ч. 2 ст. 178 и п. «в» ч. 4 ст. 290 (ст. 204) УК РФ.

Автор, рассматривая соотношение преступлений, предусмотренных ст. 171 и 171-1 УК РФ, доказывает, что в указанных нормах описываются самостоятельные составы преступлений, которые отличаются практически по всем элементам состава преступления - объекту, объективной стороне и субъекту. Причем субъектом преступления, предусмотренного ст. 171-1 УК РФ, являются зарегистрированные в надлежащем порядке и имеющие соответствующие лицензии индивидуальные предприниматели или руководители организаций, поскольку именно на них возлагается обязанность по маркировке марками акцизного сбора, специальными марками (знаками соответствия) товаров и продукции. Субъект незаконного предпринимательства в форме осуществления предпринимательской деятельности без регистрации -общий. Субъект преступления в других формах - специальный - индивидуальный предприниматель или лицо, на которое в силу его служебного положения постоянно, временно или по специальному полномочию были непосредственно возложены обязанности по руководству организацией. Поэтому в случае когда виновный без регистрации производит немаркированные товары (продукцию), требующие специальной маркировки, он будет нести ответственность по ст. 171 УК РФ. В случаях же когда виновный в процессе незаконной предпринимательской деятельности без лицензии, с нарушением условий лицензирования и др. производит немаркированные товары (продукцию), требующие специальной маркировки, содеянное может образовывать идеальную совокупность преступлений, предусмотренных ст. 171 и ст. 171-1 УК РФ.

. На основе анализа содержания объектов уголовно-правовой охраны (ст. 171, 171-1 УК РФ), «механизма» причинения им ущерба в результате преступных действий диссертант приходит к выводу о том, что причинение ущерба государству вследствие неуплаты налогов и других обязательных платежей становится одним из возможных последствий таких действий, полностью охватывается составами указанных норм и дополнительной квалификации по ст. 198, 199 УК РФ не требует.

По мнению автора, анализ содержания ст. 174 УК РФ «Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных другими лицами преступным путем» и ст. 174-1 УК РФ «Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления» показывает, что разграничение указанных преступлений следует проводить, прежде всего, по субъекту преступления. Субъектом преступления, предусмотренного ст. 174 УК РФ, может быть лицо, достигшее 16-летнего возраста, не участвовавшее в совершении первичного (исходного) преступления, в результате которого были приобретены деньги или иное имущество, подлежащее легализации. Субъект состава преступления, описанного в ст. 174-1 УК РФ, - вменяемое лицо, достигшее 16 лет, которое в качестве исполнителя или иного соучастника принимало участие в совершении первичного (исходного) преступления, принесшего ему деньги или иное имущество, подлежащие легализации (отмыванию).

Диссертант отмечает, что в случае когда «отмывают» доходы лицо, которое приобрело имущество преступным путем, и лицо, не причастное к основному преступлению, но знающее о преступном происхождении отмываемых доходов, действия первого надлежит квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 174-1 УК РФ, а действия второго - по п. «а» ч. 3 ст. 174 УК РФ.

Автором решается целый ряд вопросов, связанных с оценкой незаконного получения кредита и разграничения его со смежными преступлениями. В частности, обосновывается, что подделка документов выступает способом незаконного получения кредита (ч. 1 ст. 176 УК РФ), поэтому в данном случае нельзя вести речь о совокупности преступлений, предусмотренных ст. 176 и ст. 292 УК РФ (служебный подлог) или ст. 327 УК РФ (подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков).

Субъект преступления, раскрывающегося в ст. 178 УК РФ «Недопущение, ограничение или устранение конкуренции», дифференцируется, по мнению диссертанта, применительно к отдельным формам преступного дея-

ния. Так, субъектами установления монопольно высоких или монопольно низких цен могут быть индивидуальный предприниматель, руководитель организаций, занимающих доминирующее положение на товарном рынке.

Субъектами ограничения доступа на рынок могут быть, кроме указанных лиц, индивидуальные предприниматели и руководители коммерческих и некоммерческих организаций, не занимающие доминирующего положения на рынке, но действующие согласованно; представители федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации, действующие самостоятельно, согласованно друг с другом или в сговоре с хозяйствующими субъектами.

Субъектами раздела рынка являются индивидуальные предприниматели и руководители коммерческих и некоммерческих организаций, не занимающие доминирующего положения на рынке, но действующие согласованно; представители федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации, действующие согласованно друг с другом или в сговоре с хозяйствующими субъектами.

Субъектами устранения с рынка других субъектов экономической деятельности выступают представители федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации, действующие самостоятельно, согласованно друг с другом или в сговоре с хозяйствующими субъектами.

Субъектами установления или поддержания единых цен следует признать индивидуальных предпринимателей и руководителей коммерческих и некоммерческих организаций, не занимающих доминирующего положения на рынке, но действующих согласованно; представителей федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также государст-

венных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации, действующих согласованно друг с другом или в сговоре с хозяйствующими субъектами.

Если действия субъектов сопряжены с применением насилия, уничтожением или повреждением чужого имущества или с угрозой совершения указанных действий, то содеянное квалифицируется по ч. 3 ст. 178 УК РФ.

Автор отмечает, что если должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Федерации и органов местного самоуправления совершили указанные действия самостоятельно или в составе группы лиц по предварительному сговору с представителями хозяйствующих субъектов, то они привлекаются к ответственности по ч. 2 ст. 178 УК РФ. Если они действовали в составе организованной группы, то содеянное квалифицируется по ч. 3 ст. 178 УК РФ.

С точки зрения диссертанта, конкретными способами ограничения доступа на рынок, устранения с него других субъектов экономической деятельности могут считаться неправомерный отказ в выдаче лицензии, ограничение прав и законных интересов хозяйствующего субъекта в зависимости от организационно-правовой формы, ограничение самостоятельности либо иное незаконное вмешательство в деятельность субъекта экономической деятельности, повлекшее причинение крупного ущерба. Именно в этих случаях между преступлением, предусмотренным ч. 2 ст. 169 УК РФ и ч. 2 ст. 178 УК РФ, возникает конкуренция общей и специальной норм, из которых применению подлежит последняя. В том случае если ограничение доступа на рынок, устранение с него других субъектов экономической деятельности выражаются в воспрепятствовании законной предпринимательской деятельности и содеянное не повлекло причинения крупного ущерба, квалификация должна осуществляться по ч. 1 ст. 169 УК РФ.

Автор показывает, что субъект преступления, предусмотренного ст. 185 УК РФ «Злоупотребления при эмиссии ценных бумаг», обладает специальными признаками применительно к той или иной форме деяния. В частности, субъектом преступления в виде внесения в проспект эмиссии ценных бумаг заведомо недостоверной информации или размещения эмиссионных ценных бумаг, выпуск которых не прошел государственную регистрацию, являются лица, выполняющие управленческие функции в организации-эмитенте, в том числе в органах исполнительной власти или органах местного самоуправления, осуществляющих эмиссию ценных бумаг, ответственные за достоверность включенной в проспект эмиссии информации и подписав-

шие этот проспект. Субъектами преступления в формах утверждения проспекта эмиссии или отчета о проведенной эмиссии, содержащих заведомо недостоверную информацию, могут быть должностные лица государственного регистрирующего органа, уполномоченные на проведение регистрации выпуска ценных бумаг и отчета о проведенном выпуске. Диссертант полагает, что в целях более полного и точного освещения всех признаков состава преступления, предусмотренного ст. 185 УК РФ, следует в диспозиции данной нормы перечислить субъектов всех форм преступления.

При этом отмечается, что субъект преступления, описанного в ст. 185-1 УК РФ, - специальный: это физическое, вменяемое лицо, достигшее 16 лет, обязанное обеспечить инвестора или контролирующий орган информацией, содержащей данные об эмитенте, его финансово-хозяйственной деятельности и ценных бумагах, сделках и иных операциях с ценными бумагами. В частности, субъектом могут быть: лицо, выполняющее управленческие функции в организации-эмитенте, либо ответственное за раскрытие информации должностное лицо органов исполнительной власти или органов местного самоуправления, выступающих эмитентом, или лицо, выполняющее управленческие функции в юридическом лице, а также гражданин, зарегистрированный в качестве предпринимателя, которые осуществляют такие виды деятельности на рынке ценных бумаг, как брокерская, дилерская, депозитарная и др.

Диссертант доказывает, что субъектом преступления, предусмотренного ст. 189 УК РФ «Незаконные экспорт или передача сырья, материалов, оборудования, технологий, научно-технической информации, незаконное выполнение работ (оказание услуг), которые могут быть использованы при создании оружия массового поражения, вооружения и военной техники», является лицо, наделенное правом осуществлять внешнеэкономическую деятельность, - руководитель юридического лица, созданного в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также физическое лицо, имеющее постоянное место жительство и зарегистрированное на территории страны в качестве индивидуального предпринимателя.

Что касается лиц, не наделенных правом осуществлять внешнеэкономическую деятельность, то они могут нести уголовную ответственность за нарушение авторских, смежных (ст. 146 УК РФ), изобретательских или патентных прав (ст. 147 УК РФ); незаконное получение или разглашение сведений, составляющих коммерческую тайну (ст. 183 УК РФ); неправомерный доступ к компьютерной информации (ст. 272 УК РФ) или за государствен-

ную измену (ст. 175 УК РФ), если соответствующая информация (в том числе о технологиях, сырье, материалах или оборудовании) в последнем случае содержит сведения, составляющие государственную тайну.

Преступление, предусмотренное ст. 189 УК РФ, указывает диссертант, надлежит отграничивать от контрабанды, описанной в ч. 2 ст. 188 УК РФ, по предмету преступления, который, за исключением материалов и оборудования, использующихся при создании ядерного, химического, биологического и других видов оружия массового поражения, не совпадает. Разграничение можно также провести и по объективной стороне этих преступлений. При контрабанде нарушаются правила перемещения предметов через таможенную границу, и действия по ввозу и вывозу предметов, перечисленных в этой норме, могут быть совершены только на таможенной границе, а при экспорте имеет место нарушение специальных правил вывоза предметов преступления. Субъект контрабанды - общий, а незаконного экспорта - специальный.

По мнению автора, субъект преступления, предусмотренного ст. 190 УК РФ «Невозвращение на территорию Российской Федерации предметов художественного, исторического и археологического достояния народов Российской Федерации и зарубежных стран», — физическое вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста, на которое согласно договору, заключенному с Федеральной службой по сохранению культурных ценностей, возложена обязанность обеспечить возврат соответствующих ценностей. Им является собственник либо лицо, уполномоченное на то собственником в установленном законодательством порядке (представители государственных и муниципальных музеев, архивов, библиотек, иных государственных хранилищ культурных ценностей и им подобных организаций). Если уполномоченные собственником лица, находясь за рубежом, противоправно, безвозмездно, с корыстной целью обращают эти ценности в свою пользу или в пользу третьих лиц, то они несут ответственность за невозвращение предметов художественного, исторического и археологического достояния (ст. 190 УК РФ) и за хищение предметов, имеющих особую ценность (ст. 166 УК РФ).

Если данные культурные ценности не возвращает в установленный срок государству сам собственник этих предметов, то ответственность наступает только по ст. 190 УК РФ. Хищение не будет иметь место и в случае, когда вывезенные ценности оставляет за рубежом с согласия собственника уполномоченное им лицо. Последний совершает при этом преступление, предусмотренное ст. 190 УК РФ, а собственник 1сультурных ценностей отве-

чает за организацию данного преступления или за подстрекательство к его совершению.

В отличие от контрабанды, лицо, виновное в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 УК РФ, перемещает культурные ценности через таможенную границу на законном основании. Суть этого преступления заключается в невыполнении обязанности по возврату указанных предметов в установленный срок.

Диссертант полагает, что субъектом преступления, предусмотренного ст. 192 УК РФ «Нарушение правил сдачи государству драгоценных металлов и драгоценных камней», является лицо, на которое возложены обязанности по обязательной сдаче на аффинаж или продаже драгоценных металлов и камней (глава артели старателей или руководитель организации, добывающей драгоценные металлы и драгоценные камни или занимающейся получением драгоценных металлов из вторичного сырья).

Не может выступать субъектом данного преступления лицо, которое подняло или нашло драгоценные металлы и драгоценные камни, т.к. на него не возлагаются Федеральным законом от 26.03.1998 г. № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» и подзаконными нормативными актами обязанности по сдаче их на аффинаж и обязательной продаже государству. В этой связи формулируется вывод о том, что криминализация уклонения от несуществующей обязанности является необоснованной.

Нарушение требований об обязательной сдаче на аффинаж или обязательной продаже государству добытых из недр, полученных из вторичного сырья, а также поднятых и найденных драгоценных металлов или драгоценных камней, сопряженное с совершением незаконной сделки с этими ценностями или их незаконным хранением, перевозкой или пересылкой, квалифицируется по совокупности ст. 192 и 191 УК РФ.

Субъект невозвращения из-за границы средств в иностранной валюте (ст. 193 УК РФ) - специальный - руководитель организации - резидента, являющейся получателем иностранной валюты за реализованные за пределами таможенной границы Российской Федерации товары или услуги, на которого согласно закону возложена обязанность перечислить эти средства на счет уполномоченного банка России. По мнению диссертанта, в целях обеспечения максимальной уголовно-правовой охраны сферы внешнеэкономической деятельности целесообразно распространить действие ст. 193 УК РФ не только на руководителей организации, но и на иных работников, ответственных за соблюдение порядка осуществления расчетов в иностранной валюте по

внешнеэкономическим сделкам, а также на индивидуальных предпринимателей.

Субъект преступления, описанного в ст. 194 УК РФ «Уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации или физического лица», — специальный - вменяемое, физическое лицо, достигшее возраста уголовной ответственности, на которое возложена обязанность производить уплату таможенных платежей (пошлин, налогов). Ими могут быть, с точки зрения автора, физические лица - декларанты, работники организаций-декларантов, специалист по таможенному оформлению - работник таможенного брокера (представителя); представитель юридического лица - склада временного хранения, представитель юридического лица - таможенного склада, представитель юридического лица - магазина беспошлинной торговли—и другие лица, указанные в Таможенном кодексе РФ (ст. 50, 56, 85 и др.), с учетом вида платежей и особенностей таможенного режима.

Решая проблему соотношения составов уклонения от уплаты таможенных платежей и контрабанды, автор отмечает, что когда неуплата таможенных платежей происходит после законного перемещения товаров и иных предметов через таможенную границу, содеянное полностью охватывается составом уклонения от уплаты таможенных платежей. В ситуациях когда незаконное перемещение через таможенную границу Российской Федерации товаров или иных предметов в крупном размере совершается путем недекларирования или недостоверного декларирования в целях уклонения от уплаты таможенных платежей в крупном размере на сумму, превышающую пятьсот тысяч рублей, содеянное квалифицируется по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 188 и 194 УК РФ.

Если наряду с плательщиком таможенных платежей в совершении преступления принимало участие должностное лицо или лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации и злоупотребившее своими полномочиями, то действия последних лиц следует квалифицировать по ст. 33, 194 и ст. 285 или 201 УК РФ.

Диссертант отмечает, что действующий Уголовный кодекс выделяет следующие разновидности субъектов криминальных банкротств: индивидуальный предприниматель (ч. 2 ст. 195, 196, 197 УК РФ); руководитель юридического лица (ч. 2 ст. 195, 196, 197 УК РФ); учредитель (участник) юридического лица (ч. 2 ст. 195, 196, 197 УК РФ).

На взгляд автора, к субъектам неправомерных действий при банкротстве, ответственность за которые установлена ч. 1 ст. 195 УК РФ, следует

отнести, в первую очередь, руководителя, учредителя (участника) юридического лица - должника либо индивидуального предпринимателя.

Однако в целом ряде случаев полномочия руководителя должника существенно ограничиваются или он вообще отстраняется от выполнения функций по управлению и распоряжению имуществом организации и фактически лишается возможности совершить какие-либо действия из предусмотренных ст. 195 УК РФ. В частности, полномочия руководителя должника возлагаются на внешнего и конкурсного управляющих. Им предоставляется право управления делами должника, в том числе и право распоряжения имуществом (ст. 69, 94, 96 и др. Федерального закона РФ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Указанные лица вполне подпадают под определение руководителя, закрепленное в ст. 2 данного закона, как «... иные лица, осуществляющие в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности...».

Что касается временного и административного управляющих, то целый ряд важнейших сделок и решений может быть совершен исключительно с их согласия (п. 2, 3 ст. 64, п. 3, 4 ст. 82 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Поэтому они могут признаваться соучастниками руководителя (и.о. руководителя), совершившего неправомерные действия на стадиях наблюдения и финансового оздоровления.

Диссертант приходит к заключению о том, что субъект преступления, содержащийся в ч. 3 ст. 195 УК РФ, — это физическое, вменяемое лицо, достигшее 16 лет, являющееся руководителем или иным лицом, выполняющим функции руководителя юридического лица-должника (например, временный, административный, внешний управляющий).

По мнению автора, широким полномочиям распорядительного характера перечисленных лиц должна корреспондировать соответствующая обязанность, направленная на всемерное соблюдение интересов участников отношений, связанных с несостоятельностью, которая, в свою очередь, должна быть гарантирована установлением уголовной ответственности. Роль, отведенная арбитражному управляющему и лицам, выполняющим обязанности руководителя в указанных отношениях, предопределяет высокую степень общественной опасности злоупотреблений, которые могут быть им совершены. В связи с этим вносится предложение о включении рассматриваемых участников отношений, связанных с несостоятельностью, в круг субъектов банкротских преступлений.

Диссертант утверждает, что применительно к налоговым преступлениям, предусмотренным ст. 198, 199, 199-1 УК РФ, приобретает актуальность проблема их разграничения по субъекту. Субъект преступления, предусмотренного ст. 198 УК РФ «Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица», - физическое, вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста, которое: 1) является налогоплательщиком - физическим лицом; 2) несет обязанности по представлению налоговой декларации и иных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и уплате налогов и сборов; 3) имеет возможность выполнить указанные обязанности в данных условиях.

Субъектом преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ «Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации», выступают руководители организаций любой формы собственности и организационно-правового устройства и главный бухгалтер (бухгалтер организации), в чьи обязанности входит составление отчетных бухгалтерских и налоговых документов, их подписание и направление в налоговые органы. Все иные лица, кроме руководителя организации и главного бухгалтера, в том числе и те, кто искажал с целью уклонения от уплаты налога данные в первичных документах бухгалтерского учета, могут нести ответственность лишь как соучастники этого преступления.

Виды субъекта преступления, предусмотренного ст. 199-1 УК РФ «Неисполнение обязанностей налогового агента», различаются в зависимости от того, кто является налоговым агентом: физическое лицо или организация. В первом случае им признается вменяемое лицо, достигшее возраста шестнадцати лет и имеющее статус индивидуального предпринимателя. Во втором случае субъектом деяния становятся лица, на которых в соответствии с их должностным или служебным положением возложены обязанности по исчислению, удержанию и перечислению налогов. К их числу следует отнести руководителя, а также главного (старшего) бухгалтера организации.

Особое место в группе норм о налоговых преступлениях занимает ст. 199-2 УК РФ «Сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов». С точки зрения диссертанта, субъектом данного преступления являются: 1) собственник организации; 2) руководитель организации; 3) иное лицо, выполняющее управленческие функции в этой организации (например, главный бухгалтер); 4) индивидуальный предприниматель.

Доказывается, что к категории собственников организаций, о которых речь идет в ст. 199-2 УК РФ, относятся не только государство, субъекты РФ или муниципальные образования - учредители унитарных предприятий (ст. 113 ГК РФ), но и юридические лица, финансирующие учреждения (ст. 120, 296 ГК РФ). Все они не могут выступать субъектами преступления. Следовательно, ответственность в данном случае будут нести либо должностные лииа, либо лица, выполняющие управленческие функции в коммерческой или иной организации.

В связи с этим в целях приведения уголовно-правовых норм в соответствие с базовым законодательством предлагается понятие «собственник организации» (ст. 199-2 УК РФ) заменить на «собственник имущества унитарного предприятия или финансируемого учреждения».

Во втором параграфе «Проблемы совершенствования уголовно-правовых норм о преступлениях в сфере экономической деятельности, совершаемых специальным субъектом» диссертант указывает, что уголовно-правовые нормы, касающиеся преступлений в сфере экономической деятельности, совершаемых специальным субъектом, не в полном объеме отвечают требованиям законодательной техники. Анализ следственно-судебных ошибок применения норм, закрепляющих ответственность за данные преступления, показывает, что немалую роль в этом играют недостатки законодательного определения составов, в частности нечеткие формулировки, отсутствие единообразной терминологии, противоречивость и несогласованность законодательных конструкций и т.д.

В целях совершенствования законодательства о преступлениях в сфере экономической деятельности, совершаемых должностными лицами, автором предлагается:

- в тексте примечания к ст. 285 УК РФ отметить, что это определение относится не только к статьям главы «Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления», но и к другим статьям Уголовного кодекса, в которых содержится понятие должностного лица;

- в целях соблюдения единообразия и последовательности использования технических приемов при построении общих и специальных норм в ст. 169, 170 УК РФ указать на криминообразующие признаки, присущие преступлениям, описанным в ст. 285 и 286 УК РФ, для чего в ч. 1 ст. 169, 170 УК РФ внести следующее дополнение: «повлекло существенное нарушение

прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества и государства».

Поскольку многозначность терминологии в уголовном законодательстве, обусловливающая нечеткость, «расплывчатость» формулировок, снижающая эффективность действия уголовно-правовых норм, недопустима, термин «руководитель», используемый в статьях главы 22 УК РФ, предлагается заменить на формулировку «лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой и иной организации».

Автор полагает, что формулировка «лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации» позволяет охватить физических лиц, являющихся: а) единоличным исполнительным органом организации или его заместителем; б) руководителем коллегиального исполнительного органа организации или его заместителем; в) членом коллегиального исполнительного органа организации; г) иным лицом, которое на основании нормативного акта, учредительных документов, договора или специального поручения выполняет управленческие функции по всем, нескольким или отдельным направлениям или вопросам деятельности организации в целом.

Для более полного и точного рассмотрения всех признаков состава преступления, предусмотренного ст. 185 УК РФ, по мнению диссертанта, в диспозиции данной нормы следует перечислить субъектов всех форм преступления, сформулировав ее следующим образом:

«Внесение в проспект эмиссии ценных бумаг заведомо недостоверной информации; размещение эмиссионных ценных бумаг, выпуск которых не прошел государственную регистрацию лицами, выполняющими управленческие функции в организации-эмитенте, а также утверждение проспекта эмиссии либо отчета об итогах выпуска ценных бумаг, содержащих заведомо недостоверную информацию, должностными лицами регистрирующего органа - наказывается...».

Диссертант полагает, что поскольку субъектом преступления, предусмотренного ст. 192 УК РФ, может быть только лицо, на которое возложены обязанности по обязательной сдаче на аффинаж или продаже драгоценных металлов и камней, из диспозиции ст. 192 УК РФ следует исключить формулировку «а также поднятых и найденных».

В целях обеспечения максимальной уголовно-правовой охраны сферы внешнеэкономической деятельности автору представляется целесообразным распространить действие ст. 193 УК РФ не только на руководителей организации, но и на иных работников, ответственных за соблюдение порядка осу-

ществления расчетов в иностранной валюте по внешнеэкономическим сделкам, а также индивидуальных предпринимателей. Для этого в упомянутой уголовно-правовой норме субъекта рассматриваемого преступления необходимо описать как лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, или индивидуального предпринимателя.

Для того чтобы привести уголовно-правовые нормы в соответствие с базовым законодательством, по мнению автора, необходимо:

а) исключить из диспозиции ст. 197 УК РФ указание на учредителя (участника) юридического лица, так как закон не наделяет их правом от имени организации обратиться в суд с заявлением о признании организации несостоятельной или объявить от ее имени о добровольном банкротстве;

В связи с тем, что при банкротстве полномочия руководителя организации существенно ограничиваются или он вообще отстраняется от выполнения функций по управлению и распоряжению имуществом организации, предлагается внести в ст. 195-197 УК РФ законодательные коррективы, уточнив, что субъектом преступления помимо лица, выполняющего управленческие функции в организации, могут быть иные лица, осуществляющие в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности. В примечании к первой из этих норм необходимо пояснить, что под данными лицами следует понимать как арбитражных управляющих, так и лиц, которые могут исполнять обязанности руководителя должника на стадиях наблюдения и административного управления, в том числе заместитель руководителя должника или работник должника.

Анализ уголовного законодательства свидетельствует о том, что санкции ряда статей главы 22 УК РФ обладают определенными недостатками: 1) согласованы не во всех нормах, предусматривающих ответственность за смежные преступления; 2) не соответствуют характеру общественной опасности деяний, за которые могут быть назначены; 3) не обеспечивают дифференциацию и индивидуализацию наказания.

В связи с этим при конструировании санкций статей главы 22 УК РФ автор считает целесообразным:

(ст. 285, 286 УК РФ); санкций за преступные посягательства, описанные в ч. 3, 4 ст. 184 УК РФ, - наказаниям за коммерческий подкуп (ч. 3 ст. 204 УК РФ); санкций за злоупотребление при выпуске ценных бумаг (ст. 185 УК РФ) -наказаниям за злоупотребление полномочиями (ст. 201 УК РФ) и злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ);

3) обеспечить соответствие наказания специфике преступлений, совершаемых специальным субъектом посредством включения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в санкции ст. 171-1, 173, 174, 174-1, ч. 3 ст. 175, 176, 177, ч. 2 ст. 178, ч. 4 ст. 183, 185, 185-1, п. «б» ч. 3 ст. 188, ч. 3 ст. 189, ч. 1 ст. 194, 195, 196, 197 УК РФ;

4) обеспечить индивидуализацию наказания за счет:

в) конструирования кумулятивных санкций в ст. 176, 177, ч. 1, 2 ст. 178, ст. 185,185-1, 192,193, ч. 1 ст. 194, ч. 3 ст. 195, ст. 198 УК РФ.

В заключении формулируются основные выводы диссертационного исследования, наиболее значимые из которых изложены в тексте настоящего автореферата при характеристике соответствующих разделов работы.

Основные положения диссертационного исследования отражены в следующих авторских публикациях:

1. Абоян Ю.И. Понятие, значение и классификация специального субъекта преступлений в сфере экономической деятельности // Научные труды ученых-юристов Северо-Кавказского региона. Краснодар, 2005. Вып. 5. -0,3 п.л.

2. Абоян Ю.И. Виды специальных субъектов преступлений в сфере экономической деятельности // Научные труды ученых-юристов СевероКавказского региона. Краснодар, 2005. Вып. 3.-0,3 п.л.

3. Абоян Ю.И. Уголовно-правовая политика криминализации экономических преступлений и проблемы учета признаков специального субъекта// Уголовно-правовая политика: Всероссийская научно-практическая конференция. Ростов н/Д, 2006. - 0,3 п.л.

Статьи, опубликованные в изданиях Перечня ВАК Минобрнауки России

4. А ооян Ю.И. Проблемы совершенствования норм об ответственности за экономические преступления, совершаемые специальными субъектами // Юристь-Правоведъ. Ростов н/Д, 2006. № 3. - 0,3 п.л.

Сдано в набор 15.11.2006. Подписано к печати 15.11.2006. Формат 60x84/16. Объем 1 пл. Набор компьютерный. Гарнитура Тайме. Печать ризография. Бумага офсетная. Тираж 100 экз. Заказ № 210

Отпечатано в отделении оперативной полиграфии ОНиРИО Ростовского юридического института МВД России. 344015, г. Ростов-на-Дону, ул. Маршала Еременко, 83.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Абоян, Юлия Игоревна, кандидата юридических наук

Введение

Глава 1. Понятие и виды специальных субъектов преступлений в сфере экономической деятельности

§ 1. Понятие и классификация специального субъекта преступления

§ 2. Виды специальных субъектов преступлений в сфере экономической деятельности

Глава 2. Специальный субъект в системе элементов состава преступления в сфере экономической деятельности.

Глава 3. Проблемы совершенствования уголовного закона и правоприменительной практики по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности, совершаемых специальным субъектом.

§ 1. Проблемы квалификации преступлений в сфере экономической деятельности, совершаемых специальным субъектом.

§ 2. Проблемы совершенствования уголовно-правовых норм о преступлениях в сфере экономической деятельности, совершаемых специальным субъектом.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Специальный субъект преступлений в сфере экономической деятельности"

Актуальность темы исследования. За время действия УК РФ 1996 г. удельный вес преступлений в сфере экономической деятельности колебался от 2 до 5,7 %, составив: в 1997 г. - 2,5 %; 1998 - 3,3 %; 1999 - 3,9 %; 2000 - 5,4 %; 2001 -5,5 %; 2002 - 5,6 %; 2003 - 4,3 %; 2004 - 2 %; 2005 - 2,4 %. Всего за период с 1997 по 2005 год было зарегистрировано 999706 преступлений в сфере экономической деятельности, выявлено 589710 лиц, совершивших эти преступления.

Не меньшее значение имеет выяснение общих вопросов, связанных со специальным субъектом. Это обусловлено тем, что перед уголовно-правовой наукой стоит задача выработки рекомендаций для законодателя по оптимальному конструированию диспозиций статей главы 22 УК РФ, позволяющему следственным и судебным органам правильно применять нормы, содержащие признаки специального субъекта.

Среди ученых, обращавшихся к проблеме специального субъекта преступления в рамках развития учения о составе преступления, следует упомянуть: Г.Н. Борзенкова, В.А. Владимирова, Н.Г. Грабовскую, Л.Д. Ермакову, В.Н. Кудрявцева, A.M. Лазарева, Г.А. Левицкого, Н.С. Лейкину, А.В. Наумова, B.C. Орлова, Р. Орымбаева, В.Г. Павлова, Ш.С. Рашковскую, С.А. Семенова, А.Н. Трайнина, В.В. Устименко и др.

Вопросы квалификации отдельных преступлений, совершенных специальным субъектом, наиболее обстоятельно рассмотрены такими учеными, как Б.В. Волженкин, Г.И. Вольфман, А.В. Галахова, Б.В. Здравомыслов, Д.В. Каля-кин, В.Ф. Кириченко, Н.И. Коржанский, В.И. Коробеев, А.П. Кузнецов, Б.В. Коробейников, Б.А. Куринов, Б.М. Леонтьев, Ю.И. Ляпунов, В.Г. Попов, А Я. Светлов, В.И. Соловьев, В Л. Таций и др.

Проблема специального субъекта многими учеными освещалась и при исследовании института соучастия. При этом внимание обращалось на вопросы квалификации деяний соучастников в преступлениях со специальным субъектом, затрагивались особенности функциональной роли неспециальных субъектов в совместной преступной деятельности со специальными субъектами и т.д. В этом направлении большой вклад в изучение проблемы специального субъекта преступления внесли работы таких ученых, как С.С. Аветисян, В.А. Алексеев, А.А. Ахметшин, Ф.С. Бражник, Ф.Г. Бурчак, P.P. Галиакбаров, O.K. Зателепин, Н.Г. Иванов, М.И. Ковалев, А.П. Козлов, Г.А. Кригер, М.Д. Лысов, И.П. Малахов, Н.А. Петухов, А.И. Рарог, П.Ф. Тельнов, А.А. Тер-Акопов и др.

Положительно оценивая проведенные исследования, внесшие значительный вклад в науку уголовного права, отметим, что данная тема еще не исчерпана. Многие проблемы специального субъекта продолжают оставаться дискуссионными, рассмотрены схематично, поверхностно, без должной аргументации; отдельные решения ориентированы на ранее действовавшее уголовное законодательство, а некоторые аспекты изучаемой проблемы вообще не были подвергнуты исследованию. В частности, не получили надлежащего освещения в теории вопросы: классификации специальных субъектов преступлений в сфере экономической деятельности; места специального субъекта в составе данного преступления и связи с его другими элементами; квалификации идеальной совокупности преступлений в сфере экономической деятельности, совершенных специальным субъектом, конкуренции норм со специальным субъектом; сложных (составных) экономических преступлений со специальным субъектом; соучастия в экономических преступлениях со специальным субъектом; проблем описания признаков специального субъекта преступления в сфере экономической деятельности в уголовном законе и конструирования санкций соответствующих уголовно-правовых норм.

Указанные обстоятельства и предопределили выбор темы диссертационного исследования.

Объект и предмет диссертационного исследования. Объектом исследования являются общественные отношения в сфере создания и применения правовых норм о преступлениях в сфере экономической деятельности, совершаемых специальным субъектом. Предметом - выступают нормы отечественного уголовного законодательства, регламентирующие ответственность за преступления в сфере экономической деятельности, совершаемые специальным субъектом, статистические данные, характеризующие состояние, динамику указанных преступлений, материалы соответствующей правоприменительной практики, результаты социологического исследования, юридическая и иная литература, относящаяся к изучаемой проблематике.

Целью диссертационного исследования является выработка комплекса предложений и рекомендаций по совершенствованию правоприменительной практики по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности, совершаемых специальным субъектом, и соответствующего уголовного законодательства.

Для достижения поставленной цели в диссертации ставятся и решаются следующие задачи:

- формулирование понятия специального субъекта преступлений в сфере экономической деятельности;

- разработка классификации специальных субъектов преступлений в сфере экономической деятельности;

Методология и методика исследования. Методологической основой диссертации служат современные положения теории познания социальных процессов и явлений, системный подход к изучению объекта и предмета исследования. В процессе работы использованы следующие методы: статистический, анкетирование и интервьюирование, экспертные оценки, анализ документов (материалов уголовных дел, отчетов МВД России и др.).

Нормативную базу исследования составили Конституция Российской Федерации, действующее гражданское, антимонопольное, предпринимательское, налоговое, таможенное и уголовное законодательство, ведомственные нормативные акты, регулирующие отношения в сфере экономической деятельности.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Специальный субъект преступления в сфере экономической деятельности -это вменяемое, достигшее возраста уголовной ответственности лицо, являющееся участником общественного отношения в сфере производства, распределения и потребления материальных благ и услуг, обладающее определенными признаками, указанными в диспозиции статьи Особенной части УК РФ, непосредственно вытекающими из уголовного закона или перечисленными в иных законодательных актах, в силу наличия которых оно может причинять ущерб данному отношению изнутри и нести уголовную ответственность в качестве исполнителя преступления.

6. Для того чтобы привести формулировки уголовно-правовых норм в соответствие с базовым законодательством, необходимо: а) исключить из диспозиции ст. 197 УК РФ указание на учредителя (участника) юридического лица, так как закон не наделяет их правом от его имени обращаться в суд с заявлением о признании несостоятельности или объявлять о добровольном банкротстве; б) понятие «собственник организации» (ст. 199-2 УК РФ) заменить на «собственник имущества унитарного предприятия или финансируемого учреждения».

10. При конструировании санкций статей главы 22 УК РФ необходимо:

1) обеспечить соответствие санкций за преступления в сфере экономической деятельности, совершаемые с использованием должностного или служебного положения (ст. 169,170 УК РФ), санкциям за должностные преступления (ст. 285,286 УК РФ); санкций за преступные посягательства, описанные в ч. 3,4 ст. 184 УК РФ, -наказаниям за коммерческий подкуп (ч. 3 ст. 204 УК РФ); санкции за злоупотребление при выпуске ценных бумаг (ст. 185 УК РФ) - наказаниям за злоупотребление полномочиями (ст. 201 УК РФ) и злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ);

4) обеспечить индивидуализацию наказания за счет: а) конструирования санкций всех статей как альтернативных, в том числе и санкций за преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 183, 193, ч. 1 ст. 174, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ; б) включения помимо штрафа и лишения свободы иных видов наказания в санкции ч. 2 ст. 171, ч. 2 ст. 171-1, 173, ч. 2 ст. 174, ч. 2 ст. 174-1, 176, ч. 1,2 ст. 178, ч. 2,3 ст. 183, ч. 4 ст. 184, ч. 2 ст. 185,192, 196, 197, 198, 199,199-1,199-2 УК РФ; в) конструирования кумулятивных санкций в ст. 176, 177, ч. 1, 2 ст. 178, ст. 185,185-1,192, 193, ч. 1 ст. 194, ч. 3 ст. 195, ст. 198 УК РФ.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Абоян, Юлия Игоревна, Ростов-на-Дону

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В результате проведенного исследования были сформулированы следующие выводы, а также внесены некоторые предложения и рекомендации:

- Специальный субъект преступления в сфере экономической деятельности -это вменяемое, достигшее возраста уголовной ответственности лицо, являющееся участником общественного отношения в сфере производства, распределения и потребления материальных благ и услуг, обладающее определенными признаками, указанными в диспозиции статьи главы 22 УК РФ, непосредственно вытекающими из уголовного закона или перечисленными в иных законодательных актах, в силу наличия которых он может причинять ущерб данному отношению изнутри и нести уголовную ответственность в качестве исполнителя преступления.

- В результате проведенного анализа диспозиций статей главы 22 «Преступления в сфере экономической деятельности» УК РФ считаем возможным предложить следующую классификацию специальных субъектов с признаками, характеризующими:

1) должностное или служебное положение лица: а) должностные лица (ст. 169, 170, п. «б» ч. 3 ст. 174 и 174-1, ч. 3 ст. 175, ч. 2 ст. 178, п. «б» ч. 3 ст. 188 УК РФ); б) лица, выполняющие управленческие функции в коммерческих и иных организациях (п. «б» ч. 3 ст. 174 и 174-1, ч. 3 ст. 175, ч. 2 ст. 178, 199-2 УК РФ);

2) характер деятельности: а) индивидуальный предприниматель (ст. 176, 178, 189, 195-197, 199-2 УК

РФ); б) руководитель организации (юридического лица) (ст. 176, 177, 189, 193, ч. 2 ст. 195,196, 197,199-2 УК РФ); в) учредитель (участник) юридического лица (ч. 2 ст. 195, 196,197 УК РФ); г) собственник организации (ст. 199-2 УК РФ);

3) профессию, выполняемую работу, особые обязанности: а) спортсмены, тренеры, спортивные судьи, руководители команд, организаторы и члены жюри зрелищных коммерческих конкурсов (ч. 3 и 4 ст. 184 УК РФ); б) лицо, которому сведения, составляющие коммерческую, налоговую или банковскую тайну, были доверены по службе или работе (ч. 2 ст. 183 УК РФ). в) лицо, обязанное представлять информацию инвестору или контролирующему органу (ст. 185-1 УК РФ).

- Уголовно-правовые нормы, касающиеся преступлений в сфере экономической деятельности, совершаемых специальным субъектом, не в полном объеме отвечают требованиям законодательной техники. Анализ следственно-судебных ошибок применения норм, закрепляющих ответственность за указанные преступления, показывает, что немалую роль при этом играют недостатки законодательного формулирования составов, в частности нечеткие формулировки, отсутствие единообразной терминологии, противоречивость и несогласованность законодательных конструкций и т.д.

В целях совершенствования законодательства о преступлениях в сфере экономической деятельности, совершаемых должностными лицами, необходимо:

- в тексте примечания к ст. 285 УК РФ указать, что это определение относится не только к статьям главы «Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, но и к другим статьям УК РФ, в которых содержится понятие должностного лица;

- для соблюдения единообразия и последовательности использования технических приемов при построении общих и специальных норм в ст. 169, 170 УК РФ следует указать на криминообразующие признаки, присущие преступлениям, описанным в ст. 285 и 286 УК РФ, дополнив ч. 1 ст. 169, 170 УК РФ формулировкой «повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества и государства».

- Поскольку многозначность терминологии в уголовном законодательстве, обусловливающая нечеткость, расплывчатость формулировок, снижающая эффективность действия уголовно-правовых норм недопустима, термин «руководитель», используемый в статьях главы 22 УК РФ, следует заменить на формулировку «лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой и иной организации».

Полагаем, что формулировка «лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации» позволяет охватить физических лиц, являющихся: а) единоличным исполнительным органом организации или его заместителем; б) руководителем коллегиального исполнительного органа организации или его заместителем; в) членом коллегиального исполнительного органа организации; г) иным лицом, которое на основании нормативного акта, учредительных документов, договора или специального поручения выполняет управленческие функции по всем, нескольким или отдельным направлениям или вопросам деятельности организации в целом.

Для более полного и точного описания всех признаков состава преступления, предусмотренного ст. 185 УК РФ, целесообразно в диспозиции данной нормы перечислить субъектов всех форм преступления, сформулировав диспозицию части первой этой нормы следующим образом:

1. Внесение в проспект эмиссии ценных бумаг заведомо недостоверной информации, размещение эмиссионных ценных бумаг, выпуск которых не прошел государственную регистрацию лицами, выполняющими управленческие функции в организации-эмитенте, а также утверждение проспекта эмиссии, отчета об итогах выпуска ценных бумаг, содержащих заведомо недостоверную информацию должностными лицами регистрирующего органа, наказывается.».

- Поскольку субъектом преступления, предусмотренного ст. 192 УК РФ может быть только лицо, на которое возложены обязанности по обязательной сдаче на аффинаж или продаже драгоценных металлов и камней, из диспозиции ст. 192 УК РФ следует исключить формулировку «а также поднятых и найденных».

- В целях обеспечения максимальной уголовно-правовой охраны сферы внешнеэкономической деятельности следует распространить действие ст. 193 УК РФ не только на руководителей организации, но и на иных работников, ответственных за соблюдение порядка осуществления расчетов в иностранной валюте по внешнеэкономическим сделкам, а также индивидуальных предпринимателей. Для этого в указанной уголовно-правовой норме субъекта рассматриваемого преступления - описать как лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации или индивидуального предпринимателя.

Для того чтобы формулировки уголовно-правовых норм были приведены в соответствие с базовым законодательством, необходимо: а) исключить из диспозиции ст. 197 УК РФ указание на учредителя (участника) юридического лица, так как закон не наделяет их правом от имени организации обратиться в суд с заявлением о признании организации несостоятельной или объявить от ее имени о добровольном банкротстве. б) понятие «собственник организации» (ст. 199-2 УК РФ) заменить на «собственник имущества унитарного предприятия или финансируемого учреждения».

- В целях обеспечения максимальной уголовно-правовой охраны интересов кредиторов необходимо в ст. 195-197 УК РФ указать, что субъектом преступления помимо лица, выполняющего управленческие функции в организации, могут быть иные лица, осуществляющие в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности. В примечании к первой из этих норм - пояснить, что под этими лицами следует понимать как арбитражных управляющих, так и лиц, которые могут исполнять обязанности руководителя должника на стадиях наблюдения и административного управления, в том числе заместитель руководителя должника или работник должника.

- Анализ уголовного законодательства, свидетельствует о том, что санкции ряда статей главы 22 УК РФ обладают определенными недостатками: 1) согласованы не во всех в нормах, предусматривающих ответственность за смежные преступления; 2) не соответствуют характеру общественной опасности деяний, за которые могут быть назначены; 3) не обеспечивают дифференциации и индивидуализации наказания.

При конструировании санкций статей главы 22 УК РФ необходимо:

1) обеспечить соответствие санкций за преступления в сфере экономической деятельности, совершаемые с использованием должностного положения (ст. 169, 170, УК РФ), - санкциям за должностные преступления (ст. 285, 286 УК РФ); санкций за преступные посягательства, описанные ч. 3,4 ст. 184 УК РФ, - наказаниям за коммерческий подкуп (ч. 3 ст. 204 УК РФ); санкции за злоупотребление при выпуске ценных бумаг (ст. 185 УК РФ) - наказаниям за злоупотребление полномочиями (ст. 201 УК РФ) и злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ);

3) обеспечить соответствие наказания специфике преступлений, совершаемых специальным субъектом посредством включения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в санкции ст. 171-1,173, 174,174-1, ч. 3 ст. 175, 176, 177, ч. 2 178, ч. 4 ст. 183, 185, 185-1, п. «б» ч. 3 ст. 188, ч. 3 ст. 189, ч. 1 ст. 194, 195,196,197 УК РФ;

4) обеспечить индивидуализацию наказания за счет: а) конструирования санкций всех статей как альтернативных, в том числе и санкций за преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 183,193, ч. 1 ст. 174, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ; б) включения помимо штрафа и лишения свободы иных видов наказания в санкции ч. 2 ст. 171, ч. 2 ст. 171-1, 173, ч. 2 ст. 174, ч. 2 ст. 174-1, 176, ч. 1, 2 ст. 178, ч. 2,3 ст. 183, ч. 4 ст. 184, ч. 2 ст. 185, 192, 196, 197,198, 199,199-1,199-2 УК РФ; в) конструирования кумулятивных санкций в ст. 176,177, ч. 1,2 ст. 178, ст. 185, 185-1, 192,193, ч. 1 ст. 194, ч. 3 ст. 195, ст. 198 УК РФ.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Специальный субъект преступлений в сфере экономической деятельности»

1. Конституция Российской Федерации. М., 2006.

2. Гражданский кодекс РФ. Ч. 1 с изм. и доп. // Российская газета. 1994. 8 дек.; 2002.26 марта.

3. Кодекс об административных правонарушениях РФ. М., 2006.

4. Налоговый кодекс РФ. М., 2006.

5. Таможенный кодекс РФ. М., 2006.

6. Трудовой кодекс РФ. М., 2006.

7. Уголовный кодекс РФ (ред. 1996 г.). М., 2006.

8. Федеральный закон РФ «О некоммерческих организациях» (принят Государственной Думой 8 декабря 1995 г., введен в действие 12 января 1996 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации.

9. Федеральный закон «О бухгалтерском учете» от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ // Российская газета. 1996.28 нояб.

10. Федеральный закон РФ от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ (в ред. от 27.07.2006 г.) «Об обществах с ограниченной ответственностью» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 7. Ст. 785.

11. Закон РФ «О коллективных договорах и соглашениях» от 11 марта 1992 г. // Ведомости Верховного Суда РФ. 1992. № 17. Ст. 890.

12. Федеральный закон РФ от 29.07.2004 г. № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» (в ред. Федерального закона от 02.02.2006 г. № 19-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. № 32. Ст. 3283.

13. Федеральный закон РФ от 14.11.2002 г. № 161 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 48. Ст. 4746.

14. Федеральный закон РФ от 15.04.1993 г. № 4804-1 «О вывозе и ввозе культурных ценностей» (в ред. Федерального закона от 02.11.2004 г. № 127-ФЗ) // Российская газета. 1993.15 мая.

15. Постановление Правительства РФ от 11.02.2002 г. № 135 «О лицензировании отдельных видов деятельности» // Российская газета. 2002. № 41.

16. Постановление Правительства РФ от 19.06.2002 г. № 438 «О едином государственном реестре юридических лиц» // БД «Гарант».

17. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 4 июля 1997 г. «О некоторых вопросах применения судами РФ уголовного законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. №8.

18. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2000 г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» // Сборник Постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и РФ. М., 2002.

19. Монографии, учебники, учебные пособия

20. Аветисян С.С. Соучастие в преступлениях со специальным составом. М.,2004.

21. Аснис А.Я. Служебное преступление: понятие и субъект. М., 2003.

22. Афанасьев В.Г. Научное управление обществом. Опыт системного исследования. М., 1968.

23. Афанасьев В.Г. Системность и общество. М., 1980.

24. Блауберг И.В., Юдин Э.Г. Становление и сущность системного подхода. М., 1973.

25. Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности. СПб., 2002.

26. Волженкин Б.В. Служебные преступления. М., 2000.

27. Волженкин Б.В. Экономические преступления. СПб., 1999.

28. Гавзе Ф.И. Обязательственное право. Минск, 1968.

29. Галиакбаров P.P. Уголовное право. Общая часть: Учебник. Краснодар,1999.

30. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений. Закон, теория, практика. М.,2001.I

31. Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Ответственность за преступления против собственности. М., 1997.

32. Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Преступления в сфере экономической деятельности. М., 1998.

33. Гилязов Ф.Г. Социально-психологические и уголовно-правовые черты вины. Уфа, 1979.

34. Глистин В.К. Проблема уголовно-правовой охраны общественных отношений. Л., 1979.

35. Гордейчик С.А. Преступления управленческого персонала коммерческих и иных организаций. Волгоград, 2000.

36. Горелик А.С., Хлупина Г.Н., Шишко И.В. Новое уголовное законодательство. Часть Особенная: Учебное пособие. Красноярск, 1994. Вып. 4.

37. Горелик А.С., Шишко И.В., Хлупина Г.Н. Преступления в сфере экономической деятельности и против интересов службы в коммерческих и иных организациях. Красноярск, 1998.

38. Дагель П.С. Множественность преступлений. Владивосток, 1969.

39. Дагель П.С. Учение о личности преступника в советском уголовном праве. Владивосток, 1970.

40. Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж, 1974.

41. Дроздов А.В. Человек и общественные отношения. Л., 1966.

42. Ежов Ю.А. Преступления в сфере предпринимательства. М., 2001.

43. Жулев А.Н. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (для предпринимателей). М., 2000.

44. Злобин Г.А., Никифоров Б.С. Умысел и его формы. М., 1972.

45. Иванов Н.Г. Модельный уголовный кодекс РФ. Общая часть. Опус № 1. М., 2003.

46. Иванова С.Ю. Уголовно-правовая охрана деятельности таможенных органов России. Ульяновск, 2000.

47. Иногамова-Хегай Л.В. Конкуренция норм уголовного права. М., 1999.

48. Ковалевский С. Руководитель и подчиненный. М., 1973.

49. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, части первой (постатейный) / Под ред. О.Н. Садикова. М., 1997.

50. Комментарий к статьям Уголовного кодекса Российской Федерации по преступлениям, отнесенным к подследственности налоговой полиции / Под ред. А.А. Маркова. СПб., 2000.

51. Комментарий к УК РФ / Под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. М.,1996.

52. Комментарий к УК РФ с постатейными материалами и судебной практикой / Под ред. С.И. Улезько, М.Б. Смоленского. Ростов н/Д, 2002.

53. Комментарий к ФЗ от 8 декабря 2003 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ»: Учебное пособие по курсу «Уголовное право РФ». Ростов н/Д, 2004.

54. Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. М.,1980.

55. Коржанский Н.И. Очерки теории уголовного права. Волгоград, 1992.

56. Коробеев А.И. Советская уголовно-правовая политика: проблемы криминализации и пенализации. Владивосток, 1987.

57. Кривоченко Л.Н. Классификация преступлений. Харьков, 1983.

58. Кругликов Л.Л., Дулатбеков Н.О. Экономические преступления (вопросы дифференциации и индивидуализации ответственности и наказания): Учебное пособие. Ярославль, 2001.

59. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. 2-е изд., пе-рераб. и доп. М., 2001.

60. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М., 1960.

61. Кузнецов А.В. Уголовное право и личность. М., 1977.

62. Кузнецов А.П. Политика государства в налоговой сфере (уголовно-правовые средства и организационно-тактические методы). Н. Новгород, 1995.

63. Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений. М., 1984.

64. Курс советского уголовного права. Часть Общая. СПб., 1967. Т. 1.

65. Курс советского уголовного права: В 6-ти т. Часть Общая. Том II. Преступление. М., 1970.

66. Курс уголовного права / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжюовой. М.,2002.

67. Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1. Учение о преступлении: Учебник для вузов / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М., 1999.

68. Лаптев В.В. Предпринимательское право: понятие и субъекты. М., 1997.

69. Ларичев В.Д. Злоупотребления в сфере банковского кредитования. Методика их предупреждения. М., 1997.

70. Лейкина Н.С., Грабовская Н.П. Субъект преступления // Курс советского уголовного права. Часть Общая. Л., 1968. Т. 1.

71. Лопашенко Н.А. Вопросы квалификации преступлений в сфере экономической деятельности. Саратов, 1997.

72. Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности: Комментарий к главе 22 УК РФ. Ростов н/Д, 1999.

73. Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности: понятия, система, проблемы квалификации и наказания. Саратов, 1997.

74. Лунеев В.В. Субъективное вменение. М., 2000.

75. Ляпунов Ю.И., Истомин А.Ф. Особенная часть уголовного права: Альбом схем. М., 1998.

76. Малинин В.Б. Причинная связь в уголовном праве. СПб., 2000.

77. Малков В.П. Повторность преступлений. Казань, 1974.

78. Малков В.П. Совокупность преступлений. Казань, 1974.

79. Мальцев В.В. Проблема уголовно-правовой оценки общественно опасных последствий. Саратов, 1989.

80. Миренский Б.А. Теоретические основы совершенствования советского уголовного законодательства. Ташкент, 1983.

81. Михалев И.Ю. Криминальное банкротство / Под ред. И.Э. Звечаровского. СПб., 2001.

82. Мороносов Т.В. Методологические проблемы исследования общественных отношений (вопросы общей теории). Л., 1981.

83. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. М.,1996.

84. Научно-практический комментарий к УК РФ. Т. 2 / Под ред. П.Н. Пан-ченко. Н. Новгород, 1996.

85. Нашиц А. Правотворчество. Теория и законодательная техника. М., 1974.

86. Никифоров Б.С. Объект преступления. М., 1960.

87. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1999.

88. Орлов B.C. Субъект преступления. М., 1958.

89. Орымбаев Р. Специальный субъект преступления. Алма-Ата, 1977.

90. Панов И.И. Квалификация преступлений, совершаемых путем обмана. Харьков, 1980.

91. Пастухов И.Н., Яни П.С. Невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте. Проблемы квалификации: Лекция. М., 1999.

92. Пинкевич Т.В. Криминологические и уголовно-правовые основы борьбы с экономической преступностью. М., 2003.

93. Пинкевич Т.В. Уголовная ответственность за преступления в сфере экономической деятельности. Ставрополь, 1999.

94. Рарог А.И. Вина в советском уголовном праве. Саратов, 1987.

95. Рарог А.И. Вина и квалификация преступлений. М., 1982.

96. Рарог А.И. Общая теория вины в уголовном праве. М., 1980.

97. Российское уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. М., 1997.

98. Российское уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. М.П. Журавлева, С.И. Никулина. М., 2001.

99. Российское уголовное право: Курс лекций. Т. 1. Преступление / Под ред. А.И. Коробеева. Владивосток, 1999.

100. Садовский В.И. Основания общей теории систем. М., 1974.

101. Сапожков А.А. Кредитные преступления. СПб., 2002.

102. Семенов С.А. Специальный субъект преступления (генезис и история): Учебное пособие. 2-е изд. Владимир, 2001.

103. Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в РФ: Учебник. М., 1999.

104. Струкова А.А. Невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте. СПб., 2002.

105. Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации / Сост. С.В. Бородин, А.И. Трусова. М., 2001.

106. Судебная практика по уголовным делам: Тематический сборник / Сост. О.М. Оглоблина. М., 2001.

107. Таций В.Я. Объект и предмет преступления в советском уголовном праве. Харьков, 1988.

108. Тельнов П.Ф. Ответственность за соучастие в преступлении. М., 1974.

109. Телюкина М.В. Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)». 2-е изд. М., 2004.

110. Тер-Акопов А.А. Бездействие как форма преступного поведения. М.,1980.

111. Тер-Акопов А.А. Ответственность за нарушение специальных правил поведения. М., 1995.

112. Тер-Акопов А.А. Преступление и проблемы нефизической причинности в уголовном праве. М., 2003.

113. Тимейко Г.В. Общее учение об объективной стороне. Ростов н/Д,1977.

114. Тихонов К.Ф. Субъективная сторона преступления. Саратов, 1967.

115. Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. М., 1957.

116. Трайнин А.Н. Учение о соучастии. М., 1949.

117. Тюнин В.И. Некоторые аспекты толкования, применения и совершенствования уголовного законодательства, охраняющего отношения в сфере экономической деятельности. СПб., 2001.

118. Тюнин В.И. Уголовное законодательство и экономическая деятельность (история и современность). СПб., 2000.

119. Уголовное законодательство зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии, Японии) // Сборник законодательных актов. М., 1999.

120. Уголовное право России. Общая часть / Под ред. В.П. Малкова, Ф.Р. Сундурова. Казань, 1994.

121. Уголовное право России. Особенная часть. Т. 2 / Под ред. А.Н. Игнатова, Ю.А. Красикова. М., 1998.

122. Уголовное право России. Особенная часть: Учебник / Под ред. Л.И. Ра-рога. М., 1996.

123. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть / Под общ. ред. Г.Н. Борзенкова, B.C. Комиссарова. М., 1997.

124. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник для юридических вузов / Под ред. Б.В. Здравомыслова. М., 1996.

125. Уголовное право. Общая часть / Под ред. Б.В. Здравомыслова и др. М.,1994.

126. Уголовное право. Особенная часть / Под ред. И.Я. Козаченко, З.А. Не-знамовой, Г.П. Новоселова. М., 1997.

127. Уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. Н.И. Ветрова, Ю.И. Ляпунова. М., 1998.

128. Уголовное право. Часть Общая. Часть Особенная / Под ред. Л.Д. Га-ухмана, Л.М. Колодкина, С.В. Максимова. М., 1999.

129. Устименко В.В. Специальный субъект преступления. Харьков, 1989.

130. Устинова Т.Д. Уголовная ответственность за незаконное предпринимательство. М., 2001.

131. Церетели Т.В. Причинная связь в уголовном праве. М., 1963.

132. Чугунов А.А. Уголовно-правовая охрана свободы предпринимательской деятельности. Ульяновск, 2002.

133. Шишко И.В. Экономические правонарушения. СПб., 2004.

134. Яни П.С. Уголовная ответственность за незаконное предпринимательство: Пособие для прокуроров. М., 2000.

135. Яни П.С. Экономические и служебные преступления. М., 1997.1. Статьи, лекции

136. Аванесян Г.С. Воспрепятствование законной предпринимательской деятельности // Юрист. 1999. № 12.

137. Аветисян С.С. Актуальные проблемы понятия специального субъекта преступления // Прокурорская и следственная практика. Журнал Координационного совета генеральных прокуроров стран СНГ. М., 2003. № 1-2.

138. Аистова Л.С. Уголовный закон о преступлениях в сфере экономической деятельности и проблемы его совершенствования // Труды СПб. юрид. ин-та Генеральной прокуратуры РФ. 2000. № 2.

139. Андреев А., Гордейчик С. Монополистические действия и ограничения конкуренции: вопросы квалификации //Российская юстиция. 1998. № 7.

140. Белова Г.Д. Некоторые вопросы уголовной ответственности за нарушения налогового законодательства // Ин-т повышения квалификации руководящих кадров Генеральной прокуратуры РФ. Актуальные проблемы прокурорского надзора. М., 2001. Вып. 5.

141. Васильев А. Банк «Национальный кредит» скорее жив, чем мертв // Новая газета. 2001. 12 июля.

142. Вощинин А., Пастухов И., Яни П. Контрабанда и уклонение от уплаты таможенных платежей // Уголовное право. 1999. № 2.

143. Гарифуллина Р.Ф. Ответственность за преступления в сфере финансово-кредитных отношений// Российская юстиция. 1997. № 2.

144. Гармаев Ю.П. Уголовно-правовая характеристика невозвращения из-за границы средств в иностранной валюте (ст. 193 УК РФ) // Уголовное право. 2001. №2.

145. Гильмутдинова Н.С., Ларичев В.Д. Проблемы совершенствования уголовного законодательства за уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организаций или физических лиц // Государство и право. 2001. № 6.

146. Горелик А.С. К вопросу о заведомости как признаке вины // Веста. Ленингр. ун-та. Сер. Экономика. Философия. Право. 1961. Вып. 1.

147. Дорофеев В. Основания уголовной ответственности за уклонение от уплаты таможенных платежей // Российская юстиция. 2004. № 2.

148. Душкин С., Русов С. Особенности квалификации таможенных преступлений // Законность. 2001. № 12.

149. Душкин С., Русов С. Ответственность за уклонение от уплаты таможенных платежей // Законность. 2000. № 7.

150. Егорова Н. Некоторые вопросы ответственности арбитражных управляющих по УК РФ // Уголовное право. 2001. № 4.

151. Егорова Н. Понятие «руководитель организации» в уголовном праве // Уголовное право. 2005. № 1.

152. Жалинский А. Уголовная ответственность за уклонение от уплаты таможенных платежей // Законность. 2001. № 1.

153. Жеребцов А.Л. Проблемы уголовной ответственности за незаконный оборот немаркированных товаров и продукции (ст. 171-1 УК РФ) // Российский юридический журнал. 2001. № 1.

154. Жулев В.И. Расследование невозвращения из-за границы средств в иностранной валюте // Расследование преступлений в сфере экономики / Под ред. И.Н. Кожевникова. М., 1999.

155. Журавлева Е. К вопросу о разграничении контрабанды и уклонения от уплаты таможенных платежей // Уголовное право. 2005. № 2.

156. Зателепин O.K. Современные концепции объекта преступления в Российском уголовном праве // Криминальная безопасность человека: угрозы и пути их преодоления: Сборник научных трудов / Науч. ред. К.В. Харабет. М., 2003. Вып. 5.

157. Иванов Н. Соучастие со специальным субъектом // Российская юстиция. 2001. №3.

158. Иногамова-Хегай JI.B. Совершенствование уголовно-правовых норм об экономических преступлениях// Уголовное право. 2001. № 1.

159. Камынин И. Ответственность за незаконное производство и оборот алкогольной продукции //Законность. 1999. №11.

160. Камынин И. Спорные вопросы квалификации незаконных действий с подакцизными товарами // Российская юстиция. 2000. № 6.

161. Караханов А. Изменения в законе о налоговых преступлениях: вопросы практики применения // Уголовное право. 2005. № 1.

162. Козлов А.В. Проблемы квалификации и уголовной ответственности по налоговым преступлениям в новой редакции уголовного закона // Российский следователь. 2004. № 7.

163. Колб Б. Субъекты криминальных банкротств // Законность. 2000. № 3.

164. Котин В. Ответственность за незаконное предпринимательство // Законность. 1995. № 4.

165. Красиков Ю. Контрабанда и уклонение от уплаты таможенных платежей // Российская юстиция. 2000. № 12-15.

166. Кругликов JI.JI. О видах и типах санкций в уголовном законодательстве // Проблемы теории уголовного права: Избранные статьи (1982-1999 гг.). Ярославль, 1999.

167. Круглова О., Котельников А. Контрабанда и уклонение от уплаты таможенных платежей // Законность. 2001. № 5.

168. Кузнецов A.J1. Уголовный кодекс России: ответственность за таможенные преступления // Следователь. 1998. № 6.

169. Кузнецова Н.Ф. Новый Уголовный кодекс России // Юридический мир. 1997. №3.

170. Куликов А. О коммерческой и служебной тайне // Хозяйство и право. 1996. №11.

171. Лапунин М.М. О недостатках законодательной регламентации составов легализации имущества, заведомо добытого преступным путем // Преступность и коррупция: современные российские реалии: Сборник научных трудов / Под ред. Н.А. Лопашенко. Саратов, 2003.

172. Лопашенко Н. Толкование Пленумом Верховного Суда РФ норм об ответственности за незаконное предпринимательство и легализацию // Уголовное право. 2005. № 2.

173. Лопашенко Н.А. Неправомерные действия при банкротстве // Законность. 1999. №4.

174. Лопашенко Н.А. Парадоксы уголовной политики в области налоговых преступлений и пути их преодоления // Российская юстиция. 2005. № 3.

175. Мамутов В.К. Сближение современных систем правового регулирования хозяйственной деятельности // Государство и право. 1999. № 1.

176. Минская В. Уголовно-правовое обеспечение применения норм об ответственности за преступления в сфере экономической деятельности // Уголовное право. 1999. №3.

177. Модельный уголовный кодекс: Рекомендательный законодательный акт для Содружества Независимых Государств // Приложение к Информационному бюллетеню. 1996. № 10.

178. Моисеев В.В. Квалификация по ст. 195, 201 УК РФ // Законность. 2003. №2.

179. Мусаев Ф.А. О совокупности незаконного предпринимательства и налоговых преступлений // Налоговые и иные экономические преступления: Сборник научных статей. Ярославль, 2000. Вып. 1.

180. Наумов А. Уголовный кодекс РФ: пять лет спустя. Проблемы и перспективы совершенствования уголовного закона // Российская юстиция. 2002. № 6.

181. Нафиков М. Квалификация незаконного предпринимательства // Российская юстиция. 1999. № 3.

182. Никитина О. Конкурсное производство (некоторые аспекты) // Юрист. 1999. №30.

183. Певницкий С.Г. Ответственность аудитора за налоговые правонарушения и преступления аудируемых лиц // Юрист. 2004. № 5.

184. Плешаков А.М. Преступные способы уклонения от погашения долга, мониторинг кредита и уголовная ответственность // Законодательство и экономика. 1997. №5,6.

185. Проект Уголовного кодекса России. Текст № 3 (Извлечение) // Законодательство и экономика. 1994. № 11-12.

186. Рогатых J1. Уголовно наказуемая контрабанда и Таможенный кодекс 2003 года // Уголовное право. 2005. № 2.

187. Рогатых Л.Ф. Контрабанда и другие преступления в сфере таможенного дела // Труды СПб. юрид. ин-та Генеральной прокуратуры РФ. 2000. № 2.

188. Родина Л. Обратная сила закона об ответственности за контрабанду // Законность. 1998. № 6.

189. Сергеев В.И. Субъект и субъективная сторона налогового преступления // Российский судья. 2001. № 9.

190. Середа И.М. Воспрепятствование принудительному взысканию налогов и (или) сборов // Российский следователь. 2005. № 2.

191. Середа И.М. Проблема квалификации налоговых преступлений // Современная преступность: состояние, тенденции, средства преодоления: Материалы Всероссийской научно-практической конференции. Екатеринбург, 1999.

192. Тюнин В.И. Налоговые преступления в УК России // Российская юстиция. 2004. № 2.

193. Тюнин В.И. Уголовная ответственность за банкротство // Законность. 2000. № 3.

194. Устинова Т.Д. Ответственность за незаконную предпринимательскую и банковскую деятельность // Законность. 1999. № 7.

195. Устинова Т.Д. Уголовная ответственность за незаконное предпринимательство // Уголовное право. 1999. № 1.

196. Федоров М.И. Понятие объекта преступления по советскому уголовному праву // Ученые записки Перм. ун-та. Пермь, 1957. Т. 11. Вып. 4. Кн. 2.

197. Филимонов В. Нужна иная формулировка закона // Законность. 2000.10.

198. Фролов Е.А. Спорные вопросы общего учения об объекте преступления //Научные труды Свердл. юрид. ин-та. Свердловск, 1969. Вып. 10.

199. Шишко И.В. Субъекты преступлений, связанных с банкротством // Российская юстиция. 2000. № 8.

200. Шмонин А.В. Проблемы уголовно-правовой квалификации незаконного получения кредита // Следователь. 1998. № 8.

201. Шнитенков А.В. Спорные вопросы регламентации в УК РФ понятия лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации // Уголовное право. 2004. № 2.

202. Яни П.С. Налоговое законодательство: проблемы ответственности // Законность. 1995. №7.

203. Яни П.С. Незаконное предпринимательство и легализация преступно приобретенного имущества // Законность. 2005. № 3.

204. Яни П.С. Причинение вреда деянием // Российская юстиция. 1997. № 1.

205. Диссертации и авторефераты диссертаций

206. Аванесян Г.С. Уголовно-правовая охрана предпринимательской деятельности: Дис. канд. юрид. наук. Ульяновск, 2000.

207. Белоусова С.С. Уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов: Дис. канд. юрид. наук. М., 1996.

208. Гребенюк А.В. Вина в российском уголовном праве: Дис. . канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2005.

209. Демидов Ю.А. Умысел и его виды по советскому уголовному праву: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1964.

210. Истомин В.Т. Проблемы уголовной ответственности за нарушения налогового законодательства: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1999.

211. Кадовик Е.И. Ценные бумаги как предмет уголовно-правовой охраны: Дис. канд. юрид. наук. М., 1999.

212. Коровинских С.П. Уголовная ответственность за преступления, посягающие на установленный порядок предпринимательской деятельности: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2000.

213. Ляпунов Ю.И. Основные теоретические проблемы уголовно-правовой охраны природы в СССР: Дис. докт. юрид. наук. М., 1976.

214. Рарог А.И. Теория вины в советском уголовном праве (общие и специальные вопросы): Дис. докт. юрид. наук. М., 1987.

215. Рогатых Л.Ф. Контрабанда: проблемы уголовно-правовой характеристики: Автореф. дис. канд. юрид. наук. СПб., 1999.

216. Русеева С.В. Уголовная ответственность за преступления, совершаемые при размещении ценных бумаг: Дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2001.

217. Соловьев И.Н. Реализация уголовной политики России в сфере налоговых преступлений: проблемы и перспективы: Дис. докт. юрид. наук. М., 2004.

218. Якимов О.Ю. Легализация (отмывание) доходов, приобретенных преступным путем: уголовно-правовые и уголовно-политические проблемы: Авгореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2004.

Автор: Абоян, Юлия Игоревна
Город: Ростов-на-Дону
Год: 2006
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Специальный субъект преступлений в сфере экономической деятельности тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Специальный субъект преступлений в сфере экономической деятельноститекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Специальный субъект преступлений в сфере экономической деятельности»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Абоян, Юлия Игоревна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Специальный субъект преступлений в сфере экономической деятельности"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Абоян, Юлия Игоревна, Ростов-на-Дону

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Специальный субъект преступлений в сфере экономической деятельности»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Специальный субъект преступлений в сфере экономической деятельности»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Абоян, Юлия Игоревна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Специальный субъект преступлений в сфере экономической деятельности"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Абоян, Юлия Игоревна, Ростов-на-Дону

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Специальный субъект преступлений в сфере экономической деятельности»