АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Теоретико-правовые основания правил техники локального нормотворчества»
Калюжнов Евгений Юрьевич
ТЕОРЕТИКО-ПРАВОВЫЕ ОСНОВАНИЯ ПРАВИЛ ТЕХНИКИ ЛОКАЛЬНОГО НОРМОТВОРЧЕСТВА
Специальность 12.00.01 - теория и история права и государства; история учений о праве и государстве
1С Г"-'!
АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание учёной степени кандидата юридических наук
005562090
Москва-2015
005562090
Работа выполнена в Федеральном государственном автономном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Волгоградский государственный университет» (ВолГУ).
Научный руководитель: Давыдова Марина Леонидовна,
доктор юридических наук, доцент, ФГАОУВПО «Волгоградский государственный университет», заведующий кафедрой конституционного и муниципального права
Официальные оппоненты: Кашанина Татьяна Васильевна,
доктор юридических наук, профессор, ФГБОУ ВПО «Московский государственный юридический университет имени O.E. Кутафина (МПОА)», профессор кафедры теории государства и права
Залоило Максим Викторович,
кандидат юридических наук, ФГНИУ «Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации» (ИЗиСП), старший научный сотрудник отдела теории законодательства
Ведущая организация: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Ярославский' государственный университет им. П.Г. Демидова» (ЯрГУ)
Защита состоится 10 ноября 2015 года в 14 часов 00 минут на заседании диссертационного совета по юридическим наукам Д 212.048.10 при ФГАОУ ВПО «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» (НИУВШЭ) по адресу: 123022, г.Москва, Большой Трёхсвяти-тельский пер., д. 3, зал учёного совета.
С диссертацией и авторефератом можно ознакомиться в библиотеке Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» по адресу: 101000, г.Москва, ул. Мясницкая, д. 20, и на сайте НИУВШЭ: www.hse.ru. ^
Автореферат разослан « $ » j>S\_2015 года.
Учёный секретарь диссертационного совета, кандидат юридических наук, доцент
Погосова Зинаида Михайловна
I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. Несмотря на значительную глубину проникновения в правовое пространство, функционально-гносеологический статус феномена локального нормотворчества вплоть до настоящего момента остаётся во многом неопределённым, что тем более характерно для его юриди-ко-технической составляющей.
В данной связи институциональный аспект актуальности избранной тематики обусловливается фактом правомерного принятия подавляющим большинством из примерно 8,3 млн. существующих в настоящее время и около 11,9 млн. прекративших деятельность субъектов саморегулирования (юридических лиц и частнопрактикующих субъектов)' разнообразных локальных нормативных актов2, регламентирующих отдельные вопросы корпоративного характера и отношения в сфере использования наёмного труда. Система ЛНА, качественно отличающихся от иных источников права в силу формальных непубличности и невластности локального нормотворчества, в современных условиях становления институтов общественного самоуправления в состоянии эффективно и оперативно упорядочить практически любые общественные отношения в своей «регулятивной нише».
Вместе с тем исторически сложился фрагментарный характер изысканий в сфере локальных актов в целом. Не умаляя достижений отраслевой юриспру-
1 По данным форм статистической налоговой отчётности ФНС России, в РФ на 01.03.2015 юридических лиц - 4 691 680 существующих и 4 143 147 прекративших деятельность, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств - 3 582 892 существующих и 7 774 199 прекративших деятельность. См. подр.: Форма № 1-ЮР. Раздел 1. Количество ЮЛ, сведения о которых содержатся в ЕГРЮЛ по состоянию на 01.03.2015 (дата публикации: 17.03.2015, 07:50) // Офиц. сайт ФНС России. Раздел «Статистика и аналитика/ Данные по формам статистической налоговой отчётности / Отчёт по форме № 1-ЮР (2015 год)». URL: http://wwvv.nalog.ru/rn34/related_activities/statistics_and_analytics/forms/5404042/. Дата обращения: 27.03.2015; Форма № 1-ИП. Раздел 1. ИП и КФХ, сведения о которых содержатся в ЕГРИП по состоянию на 01.03.2015 (дата публикации: 17.03.2015, 07:50) // Офиц. сайт ФНС России. Раздел «Статистика и анатитика / Данные по формам статистической налоговой отчётности / Отчёт по форме № 1-ИП (2015 год)». URL: http://www.nalog.ru/rn34/ related_activities/statistics_and_analytics/forms/5284059/. Дата обращения: 27.03.2015.
2 Далее может использоваться аббревиатура - «ЛНА».
денции, следует отметить, что некоторые обособленные исследования отдельных вопросов ведутся с очевидным тяготением сугубо к узкоотраслевой циви-листической (гражданско-, корпоративно- и предпринимательско-правовой) либо трудоправовой специфике с позиций предметов соответствующих наук. Между тем, обращение большого числа учёных к различным аспектам локального нормотворчества как подтверждает тезис о сложности и многогранности данного явления, так и свидетельствует о междисциплинарном, т.е. теоретико-правовом характере проблемы. Однако, явно наличествующие общеправовые, универсальные закономерности, характерные для таких актов, до настоящего времени фактически не включены в фокус интереса общей теории права и юридической техники (как её части), в т.ч. и в связи с эмпирическими и юридико-техническими сложностями (недостаточным качеством актов, их массовостью и рассредоточенностью, отсутствием общедоступных масштабных источников их обнародования и др.). Естественно, что потребностью в целостном охвате, осмыслении, обобщении и систематизации достижений отраслевых наук обосновывается теоретический аспект актуальности.
В свою очередь, принципиально, что единой законодательной позиции по отношению к локальному нормотворчеству аналогично не существует. Некоторые применимые к нему правила (требования) «рамочного» характера выработаны юридической практикой, однако они явно нуждаются в теоретизации в целях разработки соответствующих универсализированных, адаптированных под реальную деятельность правовых рекомендаций (как механизма обратного воздействия) для субъектов локального нормотворчества, что образует практический аспект актуальности.
Таким образом, в праве объективно наличествует системная потребность в практикоориентированном научном исследовании по проблематике правил техники локального нормотворчества.
Степень разработанности темы исследования. Заявленная тема диссертации ранее не выступала предметом целостного исследования. Специализированные труды монографического уровня по избранной изыскательской пробле-
матике в современной российской юридической науке отсутствуют.
Вместе с тем, в отечественной юриспруденции существует ряд заслуживающих пристального внимания разработок по смежным областям, причём в рамках нескольких научных специальностей.
Так, в частности, фундаментальным вопросам (природе, значению, понятию, свойствам, составу, видам и т.п.) локального регулирования и его юриди-ко-функциональных аналогов посвящен ряд диссертационных исследований, которые подготовили: в теоретико-правовом аспекте - С.А. Алейник (2007 г.),
A.M. Алиев (2001 г.), Л.И. Антонова (1988 г.), С.И. Архипов (1987 г.), С.А. Жи-тов (2010 г.), Е.В. Карнаухова (2011 г.), A.C. Кривченков (2010 г.), Д.Ю. Лапаев (2008 г.), С.А.Майорова (2010 г.), М.А. Мартулис (2005 г.), В.А.Потапов (2008 г.), В.К. Самигуллин (1975 г.); с цивилистических позиций - С.С. Вилкин (2009 г.), А.Я. Ганижев (2012 г.), Е.Г. Сирота (2004 г.), И.С. Шиткина (1997 г.); в трудоправовом ключе - E.H. Букреева (2007 г.), C.B. Ведяшкин (2001 г.), Е.Р. Веселова (2004 г.), Г.И. Дубских (1975 г.), Л.Л. Иделиович (1973 г.), И.Н. Каширин (1970 г.), Р.И. Кондратьев (1979 г.), П.Т. Подвысоцкий (2002 г.),
B.А.Тарасова (1969 г.), C.B. У хина (2005 г.), Г.В. Хныкин (2005 г.), Е.А.Шамардин (2012 г.); с аграрно-правовой точки зрения - Т.С. Искужин (1997 г.).
Отдельные отраслевые аспекты техники внутриорганизационного нормотворчества (в частности, конкретные юридико-технические правила (требования), средства (приёмы), технологии в их стадиально-видовом разнообразии) нашли отражение в трудах таких учёных и специалистов, как C.B. Бошно, М.А. Драчук, Т.В. Кашанина, Н.В. Козлова, Д.В. Ломакин, A.M. Лушников, В.А. Сивицкий, А.Ю. Соколов, Д.И. Степанов, Л.С. Таль, Е.В. Химичук, Е.С, Шугрина и др.
Особо следует выделить подготовленное в 2013 г. в Институте законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации (г. Москва) исследование Э.А. Рубайло по теме «Юридическая техника локальных актов: понятие и виды», в котором проведён анализ понятия и видов юридической техники локальных правовых актов, а также обзорно представле-
на система правил юридической техники локальных нормативных и индивидуальных правовых актов. В отличие от этого труда, в настоящей диссертации внимание концентрируется на специализированном изучении комплекса правил техники локального нормотворчества, в силу чего она имеет отличающийся по объёму и содержанию предмет.
Выводы, основные положения и материалы работ названных авторов тщательно и критически проанализированы при подготовке настоящего диссертационного исследования.
Теоретическая основа исследования, помимо трудов вышеуказанных авторов, дополнительно включает результаты изысканий по общим и специальным теоретико-методологическим проблемам понятия, состава и видов юридической техники, а также работы, затрагивающие теоретические аспекты свойства нормативности права, института нормативных правовых актов, феноменов норм права и нормативно-правовых предписаний, которые публиковали А.И. Абрамова, С.С. Алексеев, Л.Ф. Апт, Ю.Г. Арзамасов, В.М. Баранов, Р.Ф. Васильев, Ю.Ю. Ветютнев, H.A. Власенко, H.H. Вопленко, M.JI. Давыдова, М.В. Залоило, В.Б. Исаков, В.Н. Карташов, A.B. Малько, М.Н. Марченко, A.B. Мицкевич, С.В. Поленина, В.А. Сапун, Ю.А. Тихомиров, В.А. Толстик, Т.Я. Хабриева, Ц.А. Ямпольская, Л.С. Явич и др.
Диссертация в целом базируется на достижениях отечественной правовой науки, однако в исследовании использовались фундаментальные разработки иностранных правоведов, среди которых возможно выделить: в традициях континентальной европейской юриспруденции - J.-L. Bergel, О. von Gierke, L. Enneccerus, H. Kelsen, L.J. de la Morandiére, U. Meyer-Cording, M. Reimann, К. Schmidt, С. Varga; в правопонимании стран общего права - N. Bourne, F.H. Eastbrook, D.R. Fischel, L.E. Talbot, R. Kraakman.
Эмпирическую базу исследования составили нормативные правовые акты Российской Федерации, материалы правоприменительной (судебной) практики, статистические данные, аналитические и методические материалы,
касающиеся темы работы, а также личный авторский опыт наблюдения за реальным локальным нормотворчеством и участия в нём.
Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в процессе локального нормотворчества.
Предметом исследования выступают правила (требования) юридической техники, применяемые в процессе локального нормотворчества.
Цель исследования состоит в теоретико-правовом обосновании системы правил (требований) юридической техники локального нормотворчества.
Задачи исследования, обусловленные необходимостью реализации поставленной цели, заключаются в следующем:
1) определить юридическую природу локальных нормативных актов;
2) выявить юридико-технические свойства локальных нормативных актов;
3) сформулировать определение понятия юридической техники локального нормотворчества, осуществить её классификационное позиционирование и предложить модель построения системы её правил;
4) представить и обосновать комплекс правил создания концепции локального нормативного акта;
5) представить и обосновать комплекс правил обеспечения корректности содержания локальных нормативных актов;
6) представить и обосновать комплекс правил обнародования локальных нормативных актов.
Методология и методы исследования. Методологически исследование испытывает влияние социологической школы права (в т.ч. концепций социальной автономии и «мягкого права»), одновременно придерживаясь основных проистекающих из юридического позитивизма (нормативного подхода) категорий, традиционных для современной отечественной юриспруденции.
Комплекс методов исследования составляют диалектический метод познания, стандартные общенаучные методы, метод системного анализа, а также специально-юридические методы - формально-юридический, сравнительно-
правовой, структурно-функциональный и историко-правовой.
Выносимые на защиту положения, обладающие научной новизной или её элементами, включают следующее:
1. Локальные нормативные акты (ЛНА) - имеющие регулятивное (абстрактно-неиндивидуальное) содержание внутренние (уровневые) документы юридических лиц и использующих наёмный труд частнопрактикующих субъектов.
ЛНА как класс являются самостоятельным объектом юридической техники, выделение которого обосновано автономностью и саморегулятивностью локального нормотворчества, а также «переходным» («промежуточным») положением данных актов (сочетающих элементы нормативного акта и сделки) в системе регулирующих правовых форм.
2. Специфическими юридико-техническими свойствами ЛНА выступают:
1) регулятивная рекурсивность, т.е. регламентационная самонаправленность (соединение субъектов нормотворчества и правореализации);
2) праворазмерность, т.е. органичная встроенность в право, принудительный приоритет публичного «правового минимума», презюмирование происхождения данных актов исключительно от правосубъектных лиц;
3) нормотворческая многофункциональность, т.е. разнообразие техник нормоустановления (реализация вышестоящих норм, их модернизация соразмерно с рекурсивными потребностями правотворца, осуществление восполняющего и первичного нормогенеза);
4) остаточная предметность, т.е. компетентностная полноправность саморегулирующего воздействия, в т.ч. вне пределов порождаемого публичной властью правового пространства;
5) нормативная мягкость, т.е. общая заинтересованная «добровольность» подчинения выбираемым правилам, нежёсткость (невластность) их воздействия при апеллировании первично и преимущественно к «слабым» саморегулятивным и поощрительным обеспечительным мерам.
3. Локальное нормотворчество - формализованная процедурная деятель-
ность субъектов саморегулирования, направленная на установление, изменение или отмену собственных правовых норм, содержащихся (фиксируемых, закрепляемых) в локальных нормативных правовых актах.
4. Юридическая техника локального нормотворчества (в инструментальном аспекте) - система профессиональных юридических правил и средств, используемых саморегулируемыми субъектами при составлении локальных нормативных правовых актов и осуществлении иной юридической деятельности в сфере локального нормотворчества, обеспечивающих совершенство формы и содержания права на локальном регулятивном уровне.
5. Юридико-технические правила (требования) и средства (приёмы) для случая локального нормотворчества в зависимости от стадии создания правового акта, на которой они используются, делятся: 1) на концептуальном этапе -на: а) технику прогнозирования нормотворчества; б) технику создания концепции акта; в) технику планирования нормотворческой деятельности; г) технику осуществления нормотворческой инициативы; 2) на проектном этапе - на: д) технику составления текста акта; е) технику согласования проекта акта; ж) технику проведения правовой экспертизы проекта акта; з) технику доработки проекта акта; 3) на нормоустановительном этапе - на: и) технику обсуждения и принятия (санкционирования, утверждения, регистрации) проекта в качестве нормативного акта; к) технику обнародования акта; л) технику введения акта в действие; 4) на факультативном системосохраняющем этапе - на: м) технику обжалования акта (оспаривания, опротестовывания, признания недействительным или недействующим); н) технику внесения изменений и дополнений в акт, его пересмотра; о) технику отмены акта (признания его утратившим силу).
6. Концепция ЛНА - обосновано предполагаемая юридически значимая документально-формализованная модель (конструкция) нормативного правового регулирования общественных отношений на локальном уровне регламентации, закладываемая впоследствии в соответствующий проект акта.
7. Структурированная концепция ЛНА должна последовательно содержать сведения, определяющие его: 1) метаданные; 2) предназначение; 3) пози-
ционирование; 4) обоснованность; 5) структуру; 6) обеспеченность; 7) результативность; 8) финансирование.
8. Формирование группы разработчиков концепции ЛНА должно в идеале подразумевать полноценное участие в её работе: а) автора идеи акта; б) потенциального инициатора нормотворческого предложения; в) научного работника, специализирующегося на исследовании предполагаемой к регламентации области деятельности; г) специалиста-практика, занятого в соответствующей сфере деятельности; д) представителя структурного подразделения, к функциональным обязанностям которого предполагается отнести реализацию акта; е) бухгалтера (экономиста); ж) представителя работников, состоящих в трудовых отношениях с субъектом саморегулирования; з) юриста, практикующего преимущественно в рамках «вмещающей» отрасли права; и) специалиста, компетентного в сфере юридической техники.
9. Формализованными оценочными критерии определения и ранжирования качества содержания ЛНА являются:
1) нормативная обособленность (самостоятельное, специально осуществляемое текстуально-документальное оформление нормативно-правовых предписаний, т.е. вынесение их в отдельный документ);
2) предписательная минимальность («миниатюризация» применимого юридико-технического инструментария, т.е. разумное использование исключительно тех нормативно-правовых предписаний, которые необходимы, достаточны, целесообразны и потенциально наиболее эффективны в конкретной правотворческой ситуации);
3) санкционная самодостаточность (обеспеченность выражаемых велений собственными компетентностно обоснованными принудительными мерами);
4) инфраструктурная обеспеченность (полноценное использование вспомогательных нормативно-правовых предписаний, призванных гарантировать процесс эффективного действия основных велений).
10. Персонифицированная применимость конкретного ЛНА взаимосвязана с его обнародованностью, поэтому требуется гарантированное (а не презю-
мируемое) доведение содержания отдельного акта до сведения каждого субъекта соответствующих отношений.
11. На локальном нормативном уровне принципиально допустим любой возможный способ правового информирования.
Юридически и фактически надёжными на практике процедурами обнародования ЛНА, дифференцируемыми в зависимости от технологических основ операций с текстом, являются: 1) в форме предоставления (сообщения конкретному субъекту): а) обеспечение наблюдения за принятием; б) помещение подлинника в состав хранимых документов; в) передача дубликата (копии) специализированному хранителю; г) персональное ознакомление; д) групповое представительное ознакомление; е) вручение дубликата (копии) на материальном носителе; 2) в форме распространения (сообщения неиндивидуализированному кругу получателей): ж) опубликование в печатном издании; з) помещение в корпоративную компьютерную сеть; и) размещение в Интернете; к) оставление в общедоступном месте; л) распространение через системы оповещения; м) оглашение на собрании заинтересованных лиц; 3) в универсальных формах (в зависимости от степени определённости адресата): н) передача по каналам связи; о) направление дубликата (копии) на бумажном носителе; п) распространение в машиночитаемой форме.
12. Официальным источником обнародования на уровне локального нормотворчества выступает тот коммуникативный канал, за форму и содержание аутентичной (неискажённой, безошибочной) информации, передаваемой посредством которого, саморегулируемый субъект возлагает (признаёт, принимает) на себя ответственность, подтверждая тем самым, что искомая информация исходит от него, предоставляется или распространяется по его намерению (желанию), уполномочию или поручению, с его ведома и согласия, является достоверной и направленной на порождения именно тех юридических последствий, которые вытекают из её смысла и самого факта её доведения до сведения заинтересованных лиц.
Научная новизна исследования. В диссертации на монографическом
уровне проведён анализ понятия юридической техники локального нормотворчества, предваряемый выявлением юридико-технических свойств локальных нормативных актов. В работе также осуществлено классификационное позиционирование юридической техники локального нормотворчества, фактически впервые в отечественной юриспруденции для случая локальных нормативных актов комплексно представлены и обоснованы системы правил создания их концепции, обеспечения корректности содержания и обнародования.
Теоретическая значимость исследования. Основные выводы работы вносят определённые элементы новизны в отечественную правовую доктрину и в состоянии послужить теоретико-методологической основой для дальнейшего исследования юридической техники локального нормотворчества - как в общей теории права, так и в отраслевых юридических науках (гражданском (корпоративном, предпринимательском), трудовом и административном праве).
Практическая значимость исследования. Положения, содержащиеся в диссертации, адаптированы под применение в деятельности различных юридических лиц и частнопрактикующих субъектов при создании ими внутриоргани-зационной (уровневой) системы локальных нормативных актов и обеспечении высокой степени их качества.
Материалы и результаты настоящего исследования также могут полноценно использоваться в процессе преподавания академических курсов по теории права и государства, юридической технике, гражданскому (корпоративному, предпринимательскому), трудовому и административному праву.
Степень достоверности и апробация результатов исследования. Диссертация выполнена в ФГАОУ ВПО «Волгоградский государственный университет» (ВолГУ), где обсуждена и одобрена на кафедре теории и истории права и государства, на кафедре конституционного и муниципального права.
Достоверность научных результатов исследования обеспечивается и подтверждается задействованием значительной по объёму совокупности авторитетных, объективных и правомерно используемых источников и литературы, на которых базируются авторские выводы, обобщения и рекомендации.
Материалы диссертации применялись автором при проведении в качестве штатного преподавателя (ассистента) кафедры конституционного и муниципального права ВолГУ семинарских занятий по дисциплинам «Трудовое право», «Административное право», «Конституционное право», «Финансовое право» (2011-2015 гг.). Разработанный в исследовании инструментарий локального нормотворчества с ведома и информированного согласия контрагентов внедрялся автором в частной юридической практике при подготовке проектов локальных нормативных актов ряда юридических лиц, осуществляющих деятельность на территории Волгоградской области (2010-2015 гг.).
Главные положения и выводы исследования докладывались в рамках Международной студенческой научной конференции «Юридическая техника как профессиональное искусство юриста» (посвященной 20-летию юридического факультета) (ВолГУ, г. Волгоград, 5-6 апреля 2011 г.); секции «Юридическая наука и правовые системы: вопросы теории и методологии» IX Ежегодной всероссийской научной конференции молодых учёных и студентов «Эволюция российского права» (Уральская государственная юридическая академия (УрГЮА), г. Екатеринбург, 22-23 апреля 2011 г.); XI Международной научно-практической конференции «Тенденции и противоречия развития российского права на современном этапе» (Пензенский государственный университет (ПГУ) и Приволжский Дом знаний, г.Пенза, 20 декабря 2012 г.); II Всероссийской научно-практической конференции «Проблемы и перспективы развития российского права» (Нефтекамский филиал Башкирского государственного университета (БашГУ), г. Нефтекамск, 05 апреля 2013 г.); V Международной научной конференции «Компаративистские чтения» (Институт государства и права им. В.М. Корецкого НАН Украины и Национальный университет «Одесская юридическая академия», Украина, г. Одесса, 26-28 апреля 2013 г.).
Основные научные результаты диссертации опубликованы в течение 2011-2015 гг. в 11 работах, в т.ч. в форме 3 научных статей общим объёмом в 1,3 п.л. в рецензируемых научных изданиях, включённых в перечень, сформированный на основе рекомендаций ВАК при Минобрнауки России.
Структура диссертации, отражающая цель и задачи исследования, а также обусловленная логикой поставленной проблемы, последовательно представлена введением, двумя главами, объединяющими шесть параграфов (по три в каждой), заключением, списком использованных источников и литературы, приложением.
II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обоснована актуальность темы исследования; охарактеризована степень её научной разработанности; определены объект и предмет исследования; изложены его цель и задачи; дана характеристика методологической, теоретической, эмпирической основ исследования; представлена научная новизна диссертационной работы; сформулированы основные положения, выносимые на защиту; аргументирована научная и практическая значимость работы; приведены данные об апробации полученных результатов; обозначена структура диссертации.
В главе 1 «Понятие и техника локальных нормативных актов» -
определяется юридическая природа локальных нормативных актов (параграф 1.1); выявляются юрйдико-технические свойства локальных нормативных актов (параграф 1.2); формулируется определение понятия юридической техники локального нормотворчества, осуществляется её классификационное позиционирование и предлагается модель построения системы её правил (параграф 1.3).
В параграфе 1.1 «Юридическая природа локальных нормативных актов» делается ряд требующихся для целей исследования фундаментальных допущений. Так, в частности, во-первых, в терминологическом плане словосочетание «локальный акт» избирается для использования в качестве базового, в т.ч. для обозначения принципиально схожих конструкций «внутренних», «внут-риорганизационных», «внутрифирменных», «корпоративных», «собственных», «общественных объединений» и т.п. норм и актов. Во-вторых, по вопросам си-
стематики ЛНА признаётся, что все существующие в науке классификационные модели деления массива локальных актов различаются по большему счёту только заложенными в логику их построения критериями-основаниями, взаимно дополняются и имеют полноценное право на существование. В-третьих, с точки зрения охватываемого субъектного состава логичным видится рассмотрение ЛНА как внутренних актов различных юридических лиц, а также использующих наёмный труд т.н. «частнопрактикующих субъектов» (индивидуальных предпринимателей, глав крестьянских (фермерских) хозяйств, адвокатов, нотариусов и др.). По вопросу соотношения ЛНА и схожих по функционалу сугубо внутриаппаратных актов публично-властных образований (равно как и ведомственных и муниципальных нормативных правовых актов - если трактовать «локальность» буквально) автор подчёркивает комплексность проблемы, и поэтому, принципиально не отрицая связь, существующую между внутренними («уровневыми») актами государственных и муниципальных органов, с одной стороны, и «классических» юридических лиц - с другой, внимание предполагается акцентировать именно на последних.
В итоге выявлено, что локальные нормативные акты корректно рассматривать в качестве имеющих регулятивное (абстрактно-неиндивидуальное) содержание внутренних (уровневых) документов различных юридических лиц и использующих наёмный труд частнопрактикующих субъектов.
В разрешении вопроса о правовой природе ЛНА, органично детерминирующей применимый юридико-технический инструментарий, исторически сложилась вариационная неопределённость. Анализ подходов вырисовывает дискуссионную картину, в рамках которой представляется целесообразным выделить несколько основных теорий: \) нормативную (подразделяющуюся на концепции, дифференцируемые по критерию убывания степени «опубличенно-сти» регуляторов, - нормативистскую (Н. Kelsen), законодательную, локальных норм права, корпоративных правовых норм, социальной автономии (в т.ч. работы J.-L. Bergel, О. von Gierke, U. Meyer-Cording), поднормативного регулирования); 2) правореализационную (дробящуюся на договорную (в т.ч. труды
L. Ermeccerus, L.J. de la Morandiere, K. Schmidt, N. Bourne, F.H. Eastbrook, D.R. Fischel, L.E. Talbot, R. Kraakman) и сделочную концепции); 3) фактовую. Схематическое построение данного теоретического многообразия может выглядеть примерно таким образом, как это изображено на Рисунке № 1 (см.).
характер содержания акта-документа
Рисунок № 1. Система оснований теорий локального нормотворчества
Каждой концепции в диссертации даётся обзорная характеристика, выделяется их потенциал к дальнейшему использованию для целей исследования.
Четвёртое фундаментальное допущение - о правовой природе рассматриваемых актов - заключается в том, что наиболее обоснованным как минимум по формальным критериям функционального подобия и юридико-технической
приближённости является отнесение ЛНА именно к категории нормативных правовых актов. Вместе с этим, локальное нормотворчество социально-автономно и саморегулятивно, чем объясняется эмпирическая очевидность диалектического сочетания элементов нормативного акта и сделки в ЛНА, обусловливающая предположение об их статусе «переходной», «промежуточной» регулирующей правовой формы. В данной связи естественно, что ЛНА как класс обладают свойствами самостоятельного объекта юридической техники, специфика которого обусловлена особенностями локального правового регулирования и положением данных актов в системе источников права.
В параграфе 1.2 «Технико-юридические свойства локальных нормативных актов» обнаружено, что специфическими свойствами (характеристиками, параметрами) ЛНА, напрямую обусловливающими применимый набор юридико-технических правил (требований) и средств (приёмов), выступают: 1) регулятивная рекурсивность; 2) праворазмерность; 3) нормотворческая многофункциональность; 4) остаточная предметность; 5) нормативная мягкость. Каждое из данных свойств нашло подробное рассмотрение.
Так, во-первых, ЛНА присуща регулятивная рекурсивность, т.е. регла-ментационная самонаправленность. ЛНА как акты саморегулирования и именно как «локальные» (т.е. внутренние) акты принимаются теми же субъектами (юридическими лицами и частнопрактикующими лицами), в отношении которых они действуют, - в одном лице соединяются субъект нормотворчества (принятия актов) и субъект правореализагрш (их исполнения).
Во-вторых, для ЛНА характерна праворазмерность, т.е. органичная встроенность в право, нахождение в пределах правовой размерности. Из неё логично вытекает принцип принудительного приоритета (превалирования) государственного регулирования по отношению к ЛНА, который в демократических политико-правовых условиях сводится к обязательности соблюдения оби/их требований законности в процессе локального регулирования, а также к наличию определённого неотменяемого, неизменяемого и неснижаемого. на нижестоягцих уровнях регламентации публичного «правового минимума», не-
коего «порогового стандарта». Диссертант для целей исследования по методологическим соображениям принимает в качестве базового постулата тезис о презюмировании праворазмерности внутренних актов, происходящих именно и только от правосубъектных лиц, т.е. от юридических лиц и официально частнопрактикующих субъектов. В целом, локальное регулирование органично базируется на общих системообразующих принципах права, а ЛНА, в свою очередь, являются неотъемлемой и необходимой составной частью соподчинённой нормативно-правовой системы Российской Федерации, обеспечивают её структурную целостность и функциональную результативность.
В-третьих, ЛНА отличаются нормотворческой многофункциональностью, т.е. разнообразием техник нормоустановления. В совокупности наблюдается, что локальное нормотворчество выполняет ряд юридико-технических функций: оно как реализует вышестоящие нормы, так и модернизирует (видоизменяет) их соразмерно с рекурсивными потребностями правотворческого субъекта, а также является полноценным и самостоятельным источником восполняющего и первичного нормогенеза.
В-четвёртых, у ЛНА предполагается остаточная предметность, т.е. компетентностная полноправность регулирующего воздействия. В итоге, как продемонстрировано в диссертации, ЛНА в современном условиях предстают в качестве инструмента формализации волевых нормативных решений субъектов саморегулирования в отношении предметов воздействия, находящихся и остающихся вне пределов порождаемого публичной властью правового пространства или за границами поля её юридического зрения, и поэтому подпадающих под исключительную саморегулятивную компетенцию (конечно, в свою очередь, в некой промежуточной части, не затрагивающей ещё сугубо индивидуально-личностную сферу участников социального взаимодействия).
В-пятых, для ЛНА атрибутивна нормативная мягкость, т.е. общая заинтересованная «добровольность» подчинения правилам, нежёсткость их воздействия. Можно сделать вывод, что ЛНА по своей «выбираемой» и частно-коллективной природе являются мягкими правовыми регуляторами, практиче-
ски невластными с публичной точки зрения и апеллирующими первично и преимущественно к «слабым» саморегулятивным и поощрительным обеспечительным мерам.
Как представляется, все иные особенности (признаки, качества, характерные и отличительные черты) ЛНА, выделяемые в отечественной правовой науке, либо обусловливаются вышеуказанными свойствами, либо не выполняют различительную функцию (в частности, раскрывают сущность ЛНА с родовых позиций, т.е. сопоставляют их проявления с общей спецификой нормативно правовых актов как класса регуляторов), либо же опционно несут иные существенные недостатки (в т.ч. моральное устаревание, явно излишнюю привязку к действующему законодательству, спорность самого наличия заявляемого параметра, чистую описательность и т.п.).
В свою очередь, выявленные свойства органично вытекают друг из друга, в связи с чем и анализировались в приведённой последовательности. Так, конституирующая и эмпирически очевидная регулятивная рекурсивность ЛНА предполагает постановку вопроса об их правовом характере, о соотношении и взаимодействии с правом публичной власти (государства и муниципалитетов). Праворазмерность поднимает проблему о том, какие задачи решаются на локальном уровне регулирования, т.е. почему вообще существуют и какие цели преследуют подобные акты. Их нормотворческая многофункциональность определяет ту область воздействия, к которой может прилагаться характерная для них юридическая сила. Остаточная предметность ЛНА задаёт методы регламентации, которые в состоянии использовать субъекты саморегулирования, не нарушая границ «правового минимума». Нормативная мягкость демонстрирует, что ЛНА обладают своеобразной неклассической («корпоративной) нормативностью, тяготеющей к самообязательности и рамочности абстрактно сформулированных в расчёте на длительное время действия и неоднократное применение сделочных условий.
Соответственно, все данные свойства (регулятивная рекурсивность, праворазмерность, нормотворческая многофункциональность, остаточная
предметность и нормативная мягкость) как ориентиры «красной нитью» пронизывают реальную практику локального нормотворчества, поэтому из них и специфичной правовой «пограничности» диссертант принципиально исходит далее, рассматривая юридико-технический инструментарий, относящийся и применимый к случаю ЛНА.
В параграфе 1.3 «Определение, виды и система правил техники локального нормотворчества» предлагаются некоторые фундаментальные допущения. Так, во-первых, выводится концептуальное понимание института локального нормотворчества, являющегося частным случаем нормотворчества как общеправового явления. В самом широком смысле локальное нормотворчество следует определять как фор.чализованную процедурную деятельность субъектов саморегулирования, направленную на установление, изменение или отмену собственных правовых норм, содержащихся (фиксируемых, закрепляемых) в локальных нормативных правовых актах. Во-вторых, в качестве стандартной дефиниции понятия юридической техники принимается к использованию определение, предложенное М.Л. Давыдовой: «юридическая техника - это система профессиональных юридических правил и средств, используемых при составлении правовых актов и осуществлении иной юридической деятельности в сферах правотворчества, правоинтерпретации, властной и невластной реализации права, обеспечивающих совершенство его формы и содержания»3.
В итоге, в диссертации определяется, что в инструментальном аспекте юридической техникой локального нормотворчества следует признавать систему профессиональных юридических правил и средств, используемых саморегулируемыми субъектами при составлении локальных нормативных правовых актов и осуществлении иной юридической деятельности в сфере локального нормотворчества, обеспечиваюгцих совершенство формы и содержания права на локальном регулятивном уровне.
Диссертантом проводится видовая дифференциация юридической техни-
3 Давыдова М.Л. Теоретические и методологические проблемы понятия и состава юридической техники: автореф. дис.... докт. юрид. наук. Волгоград, 2010. С. 8.
ки локальных правовых актов по многокритериальной совокупности оснований деления - на 13 групп. В результате постулируется, что юридическая техника локального нормотворчества суммарно является частным случаем консультационно-экспертной, невластно-деятельностной, формально- и содержательно-совершенствующей, письменной, нормативно-актовой, коллегиально- и еди-нолично-деятельностной, локально-актовой, непублично-актовой, общей (с отраслевым влиянием), правотворческо-конкретизирующей, нормативно-обслуживающей (с элементами «обслуживания» сог/иологического уровня права), универсапьно-нормотворческой и нормоустановительной техник.
В качестве основной «внутренней» классификации избрана дифференциация используемых юридико-технических правил (требований) и средств (приёмов) в зависимости от стадии создания правового акта (главный критерий). В итоге, юридико-технический инструментарий подразделяется: 1) на концептуальном этапе - на: а) технику прогнозирования нормотворчества; б) технику создания концепции акта; в) технику планирования нормотворческой деятельности; г) технику осуществления нормотворческой инициативы; 2) на проектном этапе - на: д) технику составления текста акта; е) технику согласования проекта акта; ж) технику проведения правовой экспертизы проекта акта; з) технику доработки проекта акта; 3) на нормоустановительном этапе - на: и) технику обсуждения и принятия (санкционирования, утверждения, регистрации) проекта в качестве нормативного акта; к) технику обнародования акта; л) технику введения акта в действие; 4) на факультативном системосохраняющем этапе - на: м) технику обжалования акта (оспаривания, опротестовывания, признания недействительным или недействующим); н) технику внесения изменений и дополнений в акт, его пересмотра; о) технику отмены акта (признания его утратившим силу).
Некоторых виды локально-нормотворческой техники (к примеру, техника нормотворческой инициативы, техника принятия проекта в качестве нормативного акта, техника обжалования акта и т.д.) настолько публично значимы, что в основном нашли своё отражение в действующем корпоративном, образователь-
ном и трудовом законодательстве, а также системно и детально разработаны в доктрине, апробированы и верифицированы на практике.
Дальнейшее исследование решено сконцентрировать на правилах наименее изученных разновидностей техники локального нормотворчества, которыми можно признать: 1) на концептуальном этапе - правша техники создания концепции акта', 2) на проектном - правила техники составления текста акта (в части техники обеспечения корректности содержания акта)', 3) на нормо-установительном - правила техника обнародования акта.
В главе 2 «Характеристика отдельных правил техники локального нормотворчества» - представляются и обосновываются комплексы правил создания концепции локального нормативного акта (параграф 2.1), обеспечения корректности содержания локальных нормативных актов (параграф 2.2) и обнародования локальных нормативных актов (параграф 2.3).
В параграфе 2.1 «Правила создания концепции локального нормативного акта» обозначаются в качестве необходимых отдельные общие предположения, допущения и ограничения, принимаемые в качестве постулатов. В частности, во-первых, в отношении нормотворческой идеи, предваряющей появление концепции акта, стоит признать основополагающим тезис В.М. Баранова, рассматривающего идею в качестве системы теоретически обоснованных, практически апробированных либо выработанных на основе здравого смысла суждений о настоятельной потребности в документе, предмете и методе правовой регламентации, ближайших и отдалённых целях акта, ожидаемом результате4. Во-вторых, в вопросе соотношения нормотворческих идеи и концетщи корректнее исходить из их нетождественности. В-третьих, касательно дефиниции, в наиболее обобщённом юридико-техническом виде концепцию нормативного акта стоит рассматривать как обосновано предполагаемую формализованную модель (конструкцию) нормативного правового регули-
4 См.: Баранов В.М.: 1) Идея законопроекта // Юридическая техника. 2007. № 1. С. 29; 2) Идея законопроекта: сущность, практическая ценность, технико-юридическое оформление // Журнал российского права. 2008. № 2. С. 9-10.
рованш общественных отношений, закладываемую впоследствии в соответствующий проект акта. В-четвёртых, по практикоориентированному критерию степени приближённости к проекту акта видовое подразделение концепций целесообразно производить на нормативные и «свободные» схемы. В-пятых, в формальном аспекте концепцию нормативного акта необходимо идентифицировать в качестве письменного юридического документа.
Диссертантом демонстрируется, что концепцией локального нормативного акта стоит признавать обосновано предполагаемую юридически значимую документально-формализованную модель (конструкгщю) нормативного правового регулирования общественных отношений на локальном уровне регламентации, закладываемую впоследствии в соответствующий проект локального нормативного правового акта.
В качестве основных правил создания концепции выделены требования к её структуре (содержанию) и к персональному составу группы разработчиков.
Так, структурированная концепция ЛНА должна последовательно содержать сведения, определяющие его: 1) метаданные: а) форму; б) рабочее название; 2) предназначение: в) основную идею; г) конкретные цели; д) предмет регулирования; е) обоснование наименования; ж) круг адресатов; з) планируемый к обновлению их статус; 3) позиционирование: и) место в системе локальных источников; к) указание «вмещающей» отрасли; л) отсылку на реализуемые положения иных актов; м) значения для локально-правовой системы; 4) обоснованность-. н) общую характеристику состояния локального регулирования соответствующих отношений; о) оценку состояния такого их регулирования; 5) структуру: п) необходимость и стержневое содержание преамбулы; р) систему понятийно-категориального аппарата; с) логику построения и краткое содержание каждых раздела и главы; 6) обеспеченность: т) методы регулирования; у) механизм обеспечения реализации; ф) правила системосохранения (порядок и сроки введения в действие, перечень иных затрагиваемых актов); 7) результативность: прогнозируемые х) социально-экономические, ц) организационно-управленческие, ч) юридические и ш) иные последствия и риски реализа-
ции; 8) финансирование: щ) требуемые материально-технические ресурсы и э) финансовые затраты - с указанием предполагаемых источников их покрытия.
Формирование же группы разработчиков концепции ЛНА должно в идеале подразумевать полноценное участие в её работе как минимум: а) автора идеи акта; б) потенциального инициатора нормотворческого предложения; в) научного работника, специализирующегося на исследовании предполагаемой к регламентации области деятельности; г) специалиста-практика, занятого в соответствующей сфере деятельности; д) представителя структурного подразделения, к функциональным обязанностям которого предполагается отнести реализацию акта; е) бухгалтера (экономиста); ж) представителя работников, состоящих в трудовых отношениях с субъектом саморегулирования; з) юриста, практикующего преимущественно в рамках «вмещающей» отрасли права; и) специалиста, компетентного в сфере юридической техники.
Юридико-технически качественная концепция ЛНА, даже выполнившая свою сущностную задачу, т.е. воплотившаяся в его проекте, не утрачивает юридической актуальности: впоследствии она может превратиться в часть пояснительной записки, традиционно прилагаемой к вносимому в компетентный орган проекту ЛНА, или же вовсе заменить её в целях правовой экономии, особо актуальной для локального нормотворческого уровня, процедура на котором предельно упрощается по техническому наполнению и временным рамкам.
В параграфе 2.2 «Правила обеспечения корректности содержания локальных нормативных актов» обозначено, что формализованными оценочными критериями определения и ранжирования качества содержания ЛНА являются; 1) нормативная обособленность; 2) предписательная минимальность; 3) санкционная самодостаточность; 4) инфраструктурная обеспеченность. Юри-дико-техническому наполнению поименованных критериев дан детальный анализ.
Так, во-первых, нормативная обособленность предполагает самостоятельное, специально осуществляемое текстуально-документальное оформление нормативно-правовых предписаний (как основных нормативных средств юри-
дической техники), т.е. вынесение их в отдельный документ - целостный нормативный акт.
Во-вторых, предписательная минимальность подразумевает «миниатюризацию» применимого юридико-технического инструментария, т.е. разумное использование, в частности, только и именно тех нормативно-правовых предписаний, которые необходимы, достаточны, целесообразны и потенциально наиболее эффективны в конкретной правотворческой ситуации. Корректным с юридико-технической точки зрения стоит признать закрепление в ЛНА исключительно тех положений, которые: 1) обязательны в силу императивного указания акта большей юридической силы; 2) возможны для регламентации вследствие диспозитивных предписаний происходящего от публичной власти акта; 3) уникальны в силу пробельности законодательства или правовой «невовлечённости» упорядочиваемых общественных отношений.
В-третьих, санкг\ионная самодостаточность вытекает из классического учения об аксиоматичной трёхэлементной структуре любой, не исключая локальную, нормы права, требующего обеспеченности выражаемых велений санкцией, т.е. указанием на возможность принудительного воплощения содержания и смысла соответствующего предписания. Компетентностно обоснованное поле самостоятельного установления юридических санкций на локальном регулятивном уровне стоит признать лежащим в области остаточной предметности субъектов саморегулирования, т.е. вне пределов публично зафиксированного «правового минимума».
В-четвёртых, инфраструктурная обеспеченность означает полноценное использование в ЛНА вспомогательных нормативно-правовых предписаний (нормативно-правовых деклараций, нормативно-правовых дефиниций и систе-мосохраняющих нормативно-правовых предписаний), призванных гарантировать процесс эффективного действия основных велений (регулятивных и охранительных, т.е. собственно выражающих локальные нормы).
Предложенные юридико-технические правила естественным образом развиваются одно из другого, в связи с чем и рассматривались в использовавшемся
порядке. Так, в частности, правило нормативной обособленности гарантирует, что в структуре конкретного локального акта будут доминировать именно нормативные по содержанию юридические предписания, максимально «очищенные» от иной юридически значимой информации и точно не перемешанные с ней. Правило предписательной минимальности даёт уверенность в том, что документально отделённые нормативно-правовые предписания окажутся первичными или как минимум вторичными (к примеру, конкретизирующими) положениями, а не механическим воспроизведением текста актов большей юридической силы, равно как и не явно избыточными, излишними нормами, сковывающими творческую инициативу исполнителей и тем самым вредящими как самому локальному регулированию, так и реальным оформляемым посредством него общественным отношениям. Правило санкционной самодостаточности сделает юридически уникальные результаты собственного локального нормотворчества защищёнными от неправомерных посягательств без необходимости участия или вмешательства публичной власти. В свою очередь, правило инфраструктурной обеспеченности поспособствует нахождению отдельной незанятой или освобождённой регулятивной «ниши» (места в системе актов) для всех вновь принимаемых ЛНА. В системе же - применение данных правил сформирует условия для содержательной корректности конкретного предписа-тельного наполнения подобных актов.
В финальном параграфе 2.3 «Правила обнародования локальных нормативных актов» выявляется, что в отличие от уровня публичного права, где вопросы правового информирования в целом решены нормативным путём, в частном праве механизм обнародования ЛНА строго не определён, фактически находясь вне поля централизованного регулирования. Как представляется диссертанту, данная ситуация обусловливается саморегулятивным характером «вмещающих» отношений и вполне логично проистекающим из них сделочным элементом природы ЛНА, рекурсивно предполагающим заинтересованность и инициативность самих субъектов взаимодействия в определении и текстуальной формализации собственных статусов и отношений.
Вместе с тем, для ЛНА одновременно и характерна нормативная обязательность, т.е. они могут появляться и без ведома и согласия отдельных участников отношений, в обстановке преодоления их воли или тогда, когда такие субъекты оказались не в состоянии повлиять на факт возникновения подобного акта. Всё вышеперечисленное позволяет сделать логичный вывод о том, что на локальном нормативном уровне для участвующих лиц должен быть постоянно свободно доступен аутентичный правовой текст.
Анализ судебной практики (судов общей юрисдикции - по трудовым спорам, арбитражных судов - по корпоративным) подтверждающе демонстрирует, что сформировалось полноценное правоположение о взаимосвязи персонифицированной применимости конкретного ЛНА с его обнародованностью. Так, если в публичном праве индикатором ознакомленности с актом выступает предоставление реальной возможности неопределённому кругу заинтересованных лиц изучить нормативный первоисточник в результате его опубликования, то в праве частном, наоборот, фактически требуется гарантированное доведение содержания отдельного акта (в т.ч. - его проекта) до сведения каждого субъекта соответствующих отношений: создаётся субъективно опровержимая презумпция, в некоторых случаях тяготеющая к обратной формуле вида «акт не известен конкретному лицу, пока не доказано иное».
Диссертантом делается вывод, что в названных условиях принципиальное значение приобретает техника обеспечения доступа к подобной нормативной информации. Предлагается теоретически переосмысленная система выработанных практикой локального нормотворчества механизмов обнародования ЛНА.
Юридически и фактически надёжными процедурами обнародования ЛНА, дифференцируемыми в зависимости от технологических основ операций с текстом, являются: 1) в форме предоставления (сообщения конкретному субъекту): а) обеспечение наблюдения за принятием; б) помещение подлинника в состав хранимых документов; в) передача дубликата (копии) специализированному хранителю; г) персональное ознакомление; д) групповое представительное ознакомление; е) вручение дубликата (копии) на материальном носите-
ле; 2) в форме распространения (сообщения неиндивидуализированному кругу получателей): ж) опубликование в печатном издании; з) помещение в корпоративную компьютерную сеть; и) размещение в Интернете; к) оставление в общедоступном месте; л) распространение через системы оповещения; м) оглашение на собрании заинтересованных лиц; 3) в универсальных формах (в зависимости от степени определённости адресата): н) передача по каналам связи; о) направление дубликата (копии) на бумажном носителе; п) распространение в машиночитаемой форме.
На локальном нормативном уровне принципиально допустим любой технологически возможный способ правового информирования, обладающий свойством праворазмерности и обеспечивающий тождественность текстов.
Официальным источником обнародования здесь выступит тот коммуникативный канал, за форму и содержание аутентичной (неискажённой, безошибочной) информации, передаваемой посредством которого, саморегулируемый субъект возлагает (признаёт, принимает) на себя ответственность, подтверждая тем самым, что искомая информация исходит от него, предоставляется или распространяется по его намерению (желанию), уполномочию или поручению, с его ведома и согласия, является достоверной и направленной на порождения именно тех юридических последствий, которые вытекают из её смысла и самого факта её доведения до сведения заинтересованных лиц.
В целом, следует признать, что на уровне ЛНА, лежащих на «водоразделе» публичного и частного права, симбиоз нормативных принципов (основ праворазмерности), юридической практики и правовых обычаев саморегуля-тивно сформировал уникальную, «самобытную» систему правового информирования, которая по юридико-техническим параметрам и эффективности не уступает публичной.
Основные выводы, сделанные в рамках трёх параграфов главы 2, нашли практикоориентированное отражение в виде соответствующих разделов разработанных автором методических рекомендаций по технике локального нормотворчества (вынесены в приложение к диссертации).
В Заключении подводятся итоги, отражаются основные выводы и обобщаются результаты проведённого исследования, а также указываются перспективные направления дальнейших изысканий по взятой проблематике.
III. ПУБЛИКАЦИИ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ
Статьи, опубликованные в рецензируемых научных гаданиях, включённых в перечень, сформированный на основе рекомендаций Высшей аттестационной комиссии при Минобрнауки России:
1. Калюжнов Е.Ю. Локальная нормотворческая техника: принцип правовой минимальности // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 5: Юриспруденция. 2011. № 2 (15). С. 210-213. (0,5 п.л.).
2. Калюжнов Е.Ю. Нормативизм и юридический позитивизм в исследовании «локальных нормативных правовых актов»: пороки теорий // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 5: Юриспруденция. 2012. № 1 (16). С. 214-218. (0,5 пл.).
3. Калюжнов Е.Ю. Обнародование локальных нормативных актов: процедуры и потенциал // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 5: Юриспруденция. 2013. № 2 (19). С. 76-78. (0,3 п.л.).
Монографии:
А. Калюжнов Е.Ю. Модернизация техники обнародования локальных нормативных правовых актов // Модернизация технологий юридической деятельности в правовых системах современности: актуальные проблемы: монография / авт. коллектив: М.А. Дамирли [и др.]; ред. и предисл. М.А. Дамирли, М.Л. Давыдовой; Федер. гос. авт. образоват. учреждение высш. проф. образования «Волгогр. гос. ун-т». Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2013. 313 с. С. 173-177. (0,3 п.л.).
5. Калюжнов Е.Ю. Стадия обнародования нормативно-правовых актов
(на примере локального правотворчества) // Модернизация юридических технологий в современных правовых системах: государство — информация — общество: монография [Электронный ресурс] / авт. коллектив: Давыдова M.JL, Шанин A.A., Золотовский В.А. [и др.]; под ред. M.JI. Давыдовой и A.A. Шанина; тех. оформление В.А. Золотовский. Волгоград, 2015. 179 с. С. 52-62. (0,5 п.л.).
Публикации в других научных изданиях:
6. Калюжнов Е.Ю. О правовой минимальности как принципе локальной нормотворческой техники // Юридическая техника как профессиональное искусство юриста: материалы Междунар. студ. науч. конф. (Волгоград, 5-6 апр. 2011 г.) / Федер. гос. бюдж. образоват. учреждение высш. проф. образования «Волгогр. гос. ун-т», Юрид. фак.; редкол.: M.JI. Давыдова (отв. ред.) [и др.]; предисл. M.JI. Давыдовой. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2012. 212 с. (Посвящ. 20-летию юрид. фак. Волгогр. гос. ун-та). С. 104-109. (0,3 п.л.).
7. Калюжнов Е.Ю. Муниципальные и локальные нормативные правовые акты: проблема соотношения // Местное самоуправление в России и ФРГ: исторический опыт и современные тенденции развития: междунар. науч.-практ. конф. (2011; Волгоград). Международная научно-практическая конференция «Местное самоуправление в России и в ФРГ: исторический опыт и современные тенденции развития», 7-8 апреля 2011 г.: материалы. Волгоград: Изд-во ФГОУ ВПО ВАГС, 2011. 288 с. С. 64-66. (0,4 п.л.).
8. Калюжнов Е.Ю. Локальные нормативно-правовые акты: функции и место в праве // Эволюция российского права: тезисы докладов IX Всероссийской научной конференции молодых учёных и студентов (Екатеринбург, 22-23 апреля 2011 года). Уральская государственная юридическая академия. Екатеринбург, 2011. 430 с. С. 218-219. (0,1 п.л.).
9. Калюжнов Е.Ю. Локальное нормотворчество: проблема игнорирования вспомогательных нормативно-правовых предписаний // Тенденции и противоречия развития российского права на современном этапе: сб. статей XI Между-
народной научно-практической конференции. Пенза: Приволжский Дом знаний, 2012. 76 с. С. 28-30. (0,2 пл.).
10. Калюжнов Е.Ю. Концепции локального нормотворчества в континентальном и прецедентном праве // Пор1внялне правознавство: сучасний стан i перспективи розвгтку: зб1рн. наук, праць / за ред. C.B. Ювалова, Ю.С. Шемшу-ченка; упор. Х.Н. Бехруз, О.В. Кресш, Ю.Ю. Аюменко; 1нститут держави i права ím. В.М. Корецького HAH Украши, Нацюнальний ушверситет «Одеська юридична академ1я». Одеса: Фешкс, 2013. 352 с. С. 283-285. (V М1жнародна на-укова конференщя «Компаративктськ1 читання», Одеса, 26-28 кв1тня 2013 р.). (0,3 пл.).
11. Калюжнов Е.Ю. Техника обнародования локальных нормативных правовых актов // Проблемы и перспективы развития российского права: материалы II Всероссийской научно-практической конференции. Уфа: РИЦ БашГУ, 2013.72 с. С. 38-42. (0,3 пл.).
Общий объём опубликованных автором работ по теме диссертации -3,7 п.л.
Лицензия ЛР № 020832 от <¿18» октября 1993 г. Подписано в печать « аз » 2015 г. Формат 60x84/16
Бумага офсетная. Печать офсетная. Усл. печ. л. 1,4. _ Тираж 150 экз. Заказ №
Типография издательства НИУ ВШЭ, 125319, г. Москва, Кочновский пр-д., д. 3.
