АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Термины и дефиниции как средства юридической техники правотворчества»
На правах рукописи
Мамедов Эльшан Фахраддинович
ТЕРМИНЫ И ДЕФИНИЦИИ КАК СРЕДСТВА ЮРИДИЧЕСКОЙ ТЕХНИКИ ПРАВОТВОРЧЕСТВА
Специальность 12.00.01 — теория и история права и государства; история учений о праве и государстве
АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
1 ч ОКТ 7015
Москва 2015
005563222
005563222
Диссертационное исследование выполнено и рекомендовано к защите на кафедре государственно-правовых дисциплин Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Иркутский национальный исследовательский технический университет».
Научный Ромашов Роман Анатольевич, доктор юридических наук, про-
руководнтель: фессор, Заслуженный деятель науки Российской Федерации;
Официальные Давыдова Марина Леонидовна, доктор юридических наук, оппоненты: доцент, Федеральное государственное автономное образователь-
ное учреждение высшего профессионального образования «Волгоградский государственный университет», заведующая кафедрой конституционного и муниципального права;
Апт Людмила Фальковна, кандидат юридических наук, доцент, Заслуженный юрист Российской Федерации, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Российский государственный университет правосудия», ведущий научный сотрудник отдела теории права, государства и судебной власти.
Ведущая Федеральное государственное казенное образовательное учреж-
организация: дение высшего профессионального образования «Нижегород-
ская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации»
Защита состоится «11» ноября 2015 г. в 12.00 ч. на заседании диссертационного Совета Д 504.001.10 по юридическим наукам в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, д. 82, ауд. 2312 (корпус 1).
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации и на сайте http://www.ranepa.ru/incoming/aspiran Шга/Ле-1Ье515-1Ъг-с)еГепсе-2.Ь1гп1?1(1=204
Автореферат диссертации разослан «_ У » О^Г^Я Трл 2015 г.
Ученый секретарь
Диссертационного совета, р I I п
доктор юридических наук, доцент / ЛУМ I Е.Ю. Догадайло
I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДИССЕРТАЦИОННОЙ РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. Реформирование всех сфер государственной и общественной жизни, развитие общественных отношений, радикальным образом отразилось на российском законодательстве. Нормативный правовой акт является основной формой российского права и основным средством правового регулирования общественных отношений. Изменение политической и экономической ситуации в России, совершенствование модели механизма государства, появление новых субъектов правотворчества способствовали увеличению законодательного массива, вместе с тем снижению качества отдельных нормативных правовых актов. В результате законы становятся неэффективными и не достигают целей, для которых они принимаются.
Одним из важнейших условий строительства в России правовой государственности является создание стабильного, качественного и эффективного законодательства. Содержательность и понятность закона являются одними из условий (факторов) надлежащего применения и эффективного действия закрепленных в нем норм. В этой связи текст закона должен содержать юридически, логически и лингвистически грамотные формулировки, позволяющие ему быть доступным для всех лиц, заинтересованных в его понимании и эффективном применении. В свою очередь, легальные формулировки должны создаваться с использованием определенного набора языковых правил и средств.
Необходимыми средствами раскрытия информации о содержании любого закона являются термины и дефиниции. Именно с их помощью можно познать точный смысл понятий и категорий, используемых в тексте законодательного акта. Используемые в нормативно-правовом тексте термины, обозначающие определенное понятие, могут иметь как «чисто» правовой характер, так и относиться к иным областям знания, но при этом в контексте
нормативного правового акта, с учетом специфики осуществляемого им правового регулирования, иметь юридическое значение. Наиболее важные термины законодатель легализует: вводит в ткань правового регулирования специализированные дефинитивные нормы, содержащие официальные определения понятий.
Юридическая дефиниция, отображенная в термине, представляет собой логически оформленную мысль, описание того или иного явления правовой действительности, в качестве которого зачастую выступает правовое средство, входящее в механизм правового регулирования, осуществляемого тем или иным законом. Содержащиеся в статьях каждого закона правовые средства должны быть оптимально, иногда даже индивидуально подобраны для каждого конкретного случая и ситуации. Для эффективной правореализации и правоприменения законодателю необходимо не только правильно подобрать правовые средства, но и адекватно довести свою волю до населения и правоприменителей. Именно при решении этой задачи и выходят на первый план термины, отображающие соответствующие правовые средства, и дефиниции, дающие легальные определения понятий, соответствующих этим терминам. В этой связи законодателю важно, во-первых, правильно подобрать юридические средства с учетом социальных, экономических, политических, экологических и других реалий, во-вторых, правильно и понятно зафиксировать их в тексте закона с помощью терминов и, в необходимых случаях, дефиниций.
Однако законотворческая практика последних лет показывает, что низкое качество принимаемых законов связанно с отсутствием достаточных знаний и опыта в сфере соблюдения требований, а также применения правил и средств юридической техники субъектами правотворческой деятельности. В частности, содержащиеся в законах термины и дефиниции, сформулированы без строгого соблюдения определенных языковых правил, что негативно отражается как на качестве законодательных текстов, так и на качестве законодательства в целом.
Сказанное позволяет сделать вывод об актуальности и практической значимости диссертационной проблематики и обусловливает выбор темы исследования.
Степень научной разработанности проблемы. Значительный вклад в развитии теоретических основ понимания правотворчества и практических аспектов развития правотворческой деятельности составляют труды таких авторов, как С.С. Алексеев, Ю.Г. Арзамасов, В.К. Бабаев, М.И. Бай-тин, В.М. Баранов, С.А. Жинкин, В.П. Казимирчук, И.Ф. Казьмин, Д.А. Керимов, В.Н.Кудрявцев, С.А.Комаров, H.H. Вопленко, H.A. Власенко, В.В.Лазарев, Е. А. Лукашева, Г.В.Мальцев, М.Н.Марченко, А.В.Мицкевич, А. Нашиц, A.C. Пиголкин, C.B. Поленина, И.С. Самощенко, В.М. Сырых, Ю. А. Тихомиров, P.O. Халфина, А.Ф. Черданцев и др.
Изучению общих проблем и отдельных аспектов понимания юридической техники посвящены работы С.С.Алексеев, В.Ю. Багдасаро-ва, В.М. Баранова, М.В. Барановой, С.Н. Болдырева, О.Н. Булакова, Е.В. Васьковского, К.Е. Величко, H.A. Власенко, Л.Д. Воеводина, С.Г. Го-ленок, Т. В. Губаевой, М.Л.Давыдовой, Г.И.Денисова, К. Н. Дмитриев-цева, Е.Ю. Догадайло, В.О. Елеонского, A.B. Иванчина, O.A. Иванюк, В.В. Игнатенко, Е.В. Ильюк, А.Н. Илясова, В.Б.Исакова, А.Ю.Калинина, В.Н. Карташова, В.Ю. Картухина, Т.В. Кашаниной, М.А. Костенко, О.В. Костюниной, Д.А. Керимова, Е.А. Крюковой, В.В. Лазарева, А.Б. Ли-сюткина, А.С.Логинова, Ю.А.Тихомирова, Е.В.Максимовой, А.Н.Миронова, Г.И.Муромцева, М.А. Мушинского, К.К. Панько, Т.А.Парфеновой, A.C. Пиголкина, C.B. Полениной, Р.А.Ромашова, В.М.Савицкого, Л.В. Савченко, В.А. Сапуна, A.A. Тенетко, A.A. Ушакова, Т.Я. Хабриевой, В.И. Червонюк, Б.В. Чигидина, и др.
Исследованию терминов и дефиниций применительно к потребностям правовой сферы относятся труды Л.Ф. Апт, В.М. Баранова, H.A. Власенко, М.Л. Давыдовой, С.К. Магомедова, A.B. Малько, М.А. Нагорной, A.C. Пиголкина, В. Б. Романовской, Р.А.Ромашова, В. А. Сапуна, И.Н. Сенякина,
В.М. Сырых, Ю.А. Тихомирова, В.А. Толстика, В.Ю. Туранина, A.A. Ушакова, JI.H. Ушаковой, М.Д. Хайретдиновой, Г.Т. Чернобель, М.В. Чинновой, В. И. Чиркина, А.Н. Шепелева и др.
Вместе с тем, до настоящего времени в отечественной юридической литературе недостаточно монографических работ, целиком посвященных комплексному и всестороннему исследованию терминов и дефиниций как средств юридической техники правотворчества.
Объектом исследования выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе правотворчества при создании терминов, формулировании и закреплении дефиниций в российском законодательстве.
Предмет исследования — нормы российского права, в которых закрепляются термины и дефиниции как средства юридической техники правотворчества, а также нормы российского права, регулирующие процесс правотворчества.
Цель исследования заключается в научном осмыслении и анализе терминов и дефиниций как средств юридической техники правотворчества, установлении механизмов их воздействия на правовое регулирование общественных отношений.
Достижение указанной цели осуществляется через разрешение ряда исследовательских задач:
— определить институционально-правовой статус юридической техники правотворчества;
— обобщить имеющиеся в научной литературе подходы к проблемам понимания и систематизации средств юридической техники;
— исследовать юридические термины как языковые средства юридической техники правотворчества;
— исследовать роль законодательных дефиниций в инструментальной системе юридической техники правотворчества;
— определить качество правовых терминов и дефиниций как критерия эффективности правотворческой деятельности;
— выработать практические рекомендаций по внесению изменений в отдельные законодательные акты России в части определения некоторых понятий в контексте повышения эффективности правового регулирования, осуществляемого тем или иным законом.
Методы и методологию диссертационного исследования составляют совокупность общенаучных (анализ и синтез, структурно-функциональный, формально-логический, исторический) и частно-научных (сравнительно-правовой, формально-юридический) методов научного познания.
В рамках диссертационного исследования формально-юридический метод позволил рассмотреть понятия правотворчества, юридической техники правотворчества, провести классификацию средств юридической техники правотворчества.
В работе использованы лингвистический способ толкования норм права, необходимый для установления внутритекстовых связей смысловых параметров правовой нормы, позволяющих адекватно раскрыть конкретное содержание нормативных предписаний, уяснения смысла юридических терминов и дефиниций, а также логический способ толкования норм права, заключающийся в использовании средств формальной и диалектической логики, направленных на познание правовых явлений, установление внутренних связей между различными частями нормативного правового акта.
Кроме того, в процессе диссертационного исследования использовались методы теоретико-правового абстрагирования и отраслевой конкретизации.
Теоретическую основу исследования составили труды ведущих российских ученых в области теоретической и отраслевой юриспруденции, социологии, психологии, культуролога, филологии и других гуманитарных наук, а именно: Н.Г.Александрова, С.С.Алексеева, Л.Ф. Апт, В.М.Баранова, Е.В. Васьковского, К.Е.Величко, А.Б. Венгерова, H.A. Власенко, H.H. Вопленко, В.В. Еремяна, В.Д. Зорькина, В.Б. Исакова, С.А. Комарова, Д. А. Керимова, В.В.Лазарева, Е.Г. Лукьновой, Г.В.Мальцева, A.B. Маль-ко, М.Н.Марченко, Т.Д.Матвеевой, Ю.А.Тихомирова, A.C. Пиголкина,
C.B. Полениной, В.A. Толстика, А.А.Ушакова, Т.Я. Хабриевой, В.И. Чер-вонюк, А.Ф. Черданцева, Г.Т. Чернобель, Б.В. Чигидина, Т.М. Шамба, А. И. Экимова и др.
Нормативную основу исследования составили Конституция Российской Федерации 1993 года; федеральное законодательство Российской Федерации (в частности, Федеральный закон 1 июня 2005 г. №53-Ф3 (в ред. от 5 мая 2014 г.) «О государственном языке Российской Федерации», Федеральный закон от 4 апреля 2005 г. №32-Ф3 (в ред. от 20 апреля 2014 г.) «Об Общественной палате Российской Федерации», Федеральный закон от 21 июля 2014 г. №212-ФЗ (в ред. от 21 июля 2014 г.) «Об основах общественного контроля в Российской Федерации» и др.); подзаконные нормативные правовые акты Российской Федерации (Постановление Правительства РФ от 13 августа 1997 г. №1009 (в ред. от 11 декабря 2014 г.) «Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации», Постановление Государственной Думы РФ от 22 января 1998 г. №2134-11 ГД (в ред. от 2 июля 2014 г.) «О Регламенте Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», Постановление Правительства РФ от 23 ноября 2006 г. №714 «О порядке утверждения норм современного русского литературного языка при его использовании в качестве государственного языка Российской Федерации, правил русской орфографии и пунктуации»); акты иных федеральных органов исполнительной власти Российской Федерации (Приказ Минюста РФ от 31 мая 2012 г. № 87 (в ред. от 4 июля 2014 г.) «Об утверждении Методических рекомендаций по проведению правовой экспертизы нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации», Приказ Минэкономразвития РФ от 26 марта 2014 г. № 159 «Об утверждении Методических рекомендаций по организации и проведению процедуры оценки регулирующего воздействия проектов нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и экспертизы нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации», Письмо Минюста РФ от 23 февраля 2000 г.
№ 1187-ЭР «Рекомендации по подготовке и оформлению проектов федеральных законов»).
В работе были проанализированы нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (Закон Омской области от 21 ноября 2002 г. №409-03 (в ред. от 10 декабря 2014 г.) «О нормативных правовых актах Омской области», Закон Томской области от 7 марта 2002 г. № 9-03 (в ред. от 27 декабря 2013 г.) «О нормативных правовых актах Томской области», Закон Нижегородской области от 10 февраля 2005 г. №8-3 (в ред. от 5 августа
2014 г.) «О нормативных правовых актах Нижегородской области», Закон Новосибирской области от 25 декабря 2006 г. № 80-03 (в ред. от 31 марта
2015 г.) «О нормативных правовых актах Новосибирской области», Закон города Москвы от 8 июля 2009 г. №25 (в ред. от 25 июня 2014 г.) «О правовых актах города Москвы», Закон Иркутской области от 12 января 2010 г. № 1-оз (в ред. от 9 октября 2014 г.) «О правовых актах Иркутской области и правотворческой деятельности в Иркутской области» и др.),
Были изучены нормативные правовые акты зарубежных государств (Закон Республики Казахстан от 24 марта 1998 г. №213-1 «О нормативных правовых актах», Закон Республики Беларусь от 10 января 2000 г. №361-3 «О нормативных правовых актах Республики Беларусь», Конституционный закон Азербайджанской Республики от 21 декабря 2010 г. №21-1УК(^ «О нормативных правовых актах»).
Научная новизна диссертационного исследования обусловлена авторской гипотезой об интегрированном характере правотворчества как юридико-техническом процессе, в рамках которого логически сочетаются юридические действия и процедуры, направленные как на создание материального права, выраженного в системе формально-юридических источников права (применительно к современному российскому праву, это, в первую очередь нормативные правовые акты федерального и регионального законодательства), так и на формирование «реального (живого)» права, получающего свое выражение в динамике отношений в сфере непосредственного правового регулирования.
В рамках диссертационного исследования предложена теоретическая модель инструментальных средств юридической техники правотворчества с акцентированием внимания на определении места и роли в правотворческом процессе юридических терминов и дефиниций.
Основываясь на правопонимании «реалистического позитивизма», автор выдвигает и аргументировано доказывает положение о необходимости унификации понятийного аппарата, используемого в различных видах материального правотворчества (прежде всего законодательного и договорного), а также нормотворческой деятельности, осуществляемой в отраслевом праве. Следует исключить ситуацию, когда одинаковые либо сходные по смыслу термины в различных формах (источниках) российского права понимаются по-разному.
Автором предложена классификация требований к технико-юридическому качеству терминов и дефиниций, используемых в правовых текстах. Выявлены смысловые дефекты некоторых дефиниций законодательных актов Российской Федерации и высказаны рекомендации по их устранению. Определены причины и условия возникновения коллизий юридических дефиниций и высказаны рекомендации по их разрешению.
На защиту выносятся следующие положения и выводы, содержащие элементы научной новизны:
1. По мнению автора, материальное правотворчество как вид и юридическая форма процесса правообразования представляет собой интегрированную деятельность, объединяющую институциональные (юридические средства) и функциональные (юридические процессы) элементы, взаимодействие которых направлено на вычленение из системы общественных отношений и последующую объективацию правовых норм, легализуемых в правовых текстах.
Систему процессуального правотворчества образуют взаимосвязанные юридические процессы, процедуры, действия, осуществляемые в рамках отраслевого и межотраслевого правового регулирования процессов нормо-образования.
2. Автор последовательно отстаивает вывод, что юридическая техника правотворчества — это комплексный межотраслевой юридический институт, представляющий собой совокупность норм различных отраслей публичного и частного права, регулирующих общественные отношения в сфере осуществления правотворческой деятельности различными субъектами, устойчивость которому придает наличие норм иных социальных регуляторов (внутриорганизационных, обычаев, обыкновений и др.).
3. Автор подчеркивает, что существующий инструментарий юридической техники имеет универсальный характер и используется в различных видах юридической деятельности (нормотворчестве, законотворчестве, договорной работе, толковании норм права и др.). По мнению автора диссертации, использование в процессе работы с правовыми тексами терминов и дефиниций как средств юридической техники правотворчества в равной степени значимо как для нормативных правовых актов, так и для правотворчества в широком смысле. В процессе правотворчества необходимо стремиться к достижению унифицированного использования терминов и дефиниций во всех источниках права независимо от их формы.
4. По мнению диссертанта, совокупность критериев, определяющих формирование качественных нормативных правовых актов, является важнейшим условием эффективности правотворческой деятельности. Под критериями качества закона автором понимаются определенные параметры, на основании которых осуществляется оценка его совершенства. Особая роль принадлежит технико-юридическим критериям качества закона, к числу которых относится уровень юридической техники правотворческой деятельности, зависящий от использования или неиспользования субъектами правотворчества технико-юридического инструментария (в особенности терминов и дефиниций).
5. Предложена концепция понимания терминов и дефиниций как средств языкового выражения элементов механизма правового регулирования. Отмечается, что полноценное изучение терминов и дефиниций, полу-
чение достоверных сведений об их эффективности и роли в обеспечении эффективности законодательства, невозможно без обращения к теории правового регулирования, поскольку с помощью терминов и дефиниций в законодательном тексте выражаются правовые средства, и от адекватности этого выражения (отображения) напрямую зависит эффективность либо неэффективность действия того или иного правового средства. В этом смысле юридические средства являются элементами механизма правового регулирования, а средства юридической техники, в том числе термины и дефиниции — элементами механизма обеспечения эффективности закона.
6. Анализ доктринальных источников позволил автору сделать вывод о том, что существовавшее ранее утверждение, в соответствии с которым дефиниция (норма-дефиниция) признавалась самостоятельным нормативным правовым предписанием, постепенно утрачивает свое значение, тем самым, представляя собой неотъемлемую (генетическую) часть нормы права, выполняющую «внешнюю» функцию «расшифровки» используемого в норме понятия.
7. Автор на основе формально-юридического анализа действующего законодательства аргументирует вывод о существовании коллизий юридических дефиниций — ситуации, в рамках которой возникает противоречие между содержанием одинаковых или сходных понятий, используемых в различных правовых актах. Диссертант отмечает, что наличие коллизий дефиниций является фактором, оказывающим негативное влияние на качество материального права, а их выявление в процессе мониторинга законодательства и правоприменительной деятельности способствует оптимизации процесса правотворчества и эффективности правового регулирования.
8. По мнению автора, использование терминов и формулирование дефиниций при соблюдении научно-разработанных правил и требований, предъявляемых к языку нормативных правовых актов, является основным условием повышения эффективности юридической техники правотворческой деятельности. При этом законодательное регулирование процесса ис-
пользования терминов и формулирования дефиниций на уровне нормативного правового акта будет способствовать повышению содержательного и техническо-юридического качества принимаемых законов, закрепит правовые основы юридической техники правотворчества.
Теоретическая значимость исследования заключается в том, что формулируемые в работе обобщения и выводы существенным образом дополняют и расширяют знания по проблемам правотворчества, юридической техники и качества законодательной деятельности. Содержащиеся в диссертации положения способствуют развитию теоретических представлений относительно проблем понимания инструментальной системы юридической техники, определению функционального назначения и роли терминов и дефиниций в унификации понятийного аппарата, используемого в различных видах материального правотворчества.
Практическое значение исследования. Сформулированные в работе выводы и предложения могут быть использованы органами государственной власти, органами местного самоуправления, различными организациями и гражданами при осуществлении правотворческой деятельности.
Результаты диссертационного исследования также могут быть использованы при подготовке учебно-методической литературы по теории государства и права, специальных учебных курсов по актуальным проблемам теории государства и права и юридической технике; в учебном процессе при изучении соответствующих разделов общей теории права и государства, иных юридических дисциплин.
Достоверность и апробация результатов исследования. Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры государственно-правовых дисциплин Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Иркутский национальный исследовательский технический университет». Основные положения диссертации отражены в научных публикациях, в том числе в ведущих рецензируемых научных журналах, рекомендуемых Высшей аттестационной комис-
сией Министерства образования и науки Российской Федерации. Отдельные положения и выводы диссертационного исследования докладывались на региональных, всероссийских и международных научно-практических конференциях: Научно-практических и общественно-политических слушаниях: «Конституции РФ — 15 лет» (2009 г., Иркутск), «Конституции РФ — 20 лет» (2013 г., Иркутск); Областных научно-практических конференциях: «Эффективность государственного управления и местного самоуправления» (2010 г., Иркутск), «Актуальные проблемы законодательства современной России: недостатки механизмов реализации правовых норм на федеральном и региональном уровнях» (2011 г., Иркутск); Всероссийских научно-практических конференциях: «Европа — Россия — Азия: диалог континентальных культур (история, право, экономика, геополитика)» (2011-2014 гг., Иркутск); Международных научно-практических и научно-теоретических конференциях: «Законность и правопорядок в современном российском обществе» (2011 г., Новосибирск), «Актуальные проблемы юриспруденции» (2011 г., Новосибирск), «Научная дискуссия: вопросы юриспруденции» (2012 г., Москва), «Социально-гуманитарные и юридические науки: современные тренды в изменяющемся мире» (2012 г., Краснодар), «Политика. Власть. Право» (2015 г., Москва); Межрегиональном форуме Сибирского Федерального округа «Сибирь территория межнационального мира и согласия» (2014 г., Иркутск); Международном научно-практическом форуме «Стратегия, тактика, техника законотворчества (взаимосвязь, инновационные достижения, ошибки)» (2014 г., Владимир).
Кроме того, результаты диссертационного исследования отражены в учебном пособии и внедрены в учебный процесс Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Иркутский национальный исследовательский технический университет» для студентов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» и изучающих специальный курс «Юридическая техника и качество законодательства».
Структура диссертации определяется поставленными целями и задачами и включает введение, две главы, объединяющих пять параграфов, заключение и список использованных источников и литературы.
II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновывается актуальность темы, анализируется степень ее научной разработанности, формулируются цель и задачи исследования, определяются методологические, теоретические и нормативные основы исследования, научная новизна и практическая значимость, характеризуется апробация и достоверность результатов проведенного исследования, формулируются основные положения, выносимые на защиту.
В первой главе — «Система юридических средств правотворчества: теоретико-правовой и юридико-техническнй аспекты» — представлено исследование институционально-правового статуса и определения элементного состава юридической техники правотворчества (§ 1), анализируются проблемы разграничения и классификации средств юридической техники правотворчества (§ 2).
На основе проведенного анализа подходов к пониманию правотворчества автор отмечает, что в настоящее время в юридическом сообществе нет единого мнения относительно содержания данного понятия. Ряд исследователей определяют правотворчество как некий процесс, другие — как деятельность государственных органов или деятельность государства. Общим признаком данных подходов является то, что данный вид юридической деятельности связан с созданием, изменением или отменой правовых норм.
В работе также указывается, что в научных кругах понятие правотворчества зачастую тождествуют с такими категориями как нормотворчество и законотворчество. Диссертант отмечает, что данные категории не следует рассматривать как синонимы. В качестве аргументации подчеркивается, что нормотворчество нельзя сводить сугубо к юридической деятельности, так
как нормы, будучи разновидностью социальных предписаний, наряду с правовой существуют в моральной, политической, организационной, религиозной и иных формах. Следовательно, нормотворчество является категорией более широкой, чем правотворчество. В свою очередь законотворчество подразумевает под собой деятельность, осуществляемую в сфере создания, изменения или отмены нормативных правовых актов федерального, регионального и муниципального уровней.
Автор определяет правотворчество как юридико-технический процесс, в рамках которого логически сочетаются юридические действия и процедуры, направленные как на создание материального права, выраженного в системе формально-юридических источников права, так и на формирование «реального (живого)» права, получающего свое выражение в динамике отношений в сфере непосредственного правового регулирования.
Выдвигая идею об интегрированном характере правотворчества, автор указывает на существование материального и процессуального видов правотворчества.
Определяя материальное правотворчество как вид и юридическую форму процесса правообразования, автор утверждает, что в подобном понимании данное явление представляет собой рштегрированную конструкцию, объединяющую институциональные и функциональные элементы, взаимодействие которых направлено на вычленение из системы общественных отношений правовых норм, легализуемых в правовых текстах, а также их последующую юридизацию.
Процессуальное правотворчество представляет собой виртуальное явление, предполагающее переход «правовой материи» в «правовую энергию», которая в свою очередь является показателем «реальной юридической силы» материального источника права, содержащего правовые нормы, одновременно являясь критерием оценки его эффективности.
В рамках исследования анализируется общая характеристика юридической техники. Приводится историческая справка, относительно формирова-
ния и развития правовой природы юридической техники, а также современные научные представления, отражающие место данного института в системе права. Исследуются различные подходы к определению понятия, состава и видов юридической техники.
Проанализировав различные мнения, автор предлагает под юридической техникой правотворчества понимать систему средств, правил, приемов, используемых при создании, принятии, дополнении, изменении, отмене, разъяснении юридических норм, обеспечении их качества и эффективного применения, а также систематизации юридических документов уполномоченными субъектами и обеспечивающих взаимодействие между государством и гражданским обществом. При этом отмечается, что речь идет о нормах, содержащихся в текстах нормативных правовых актов.
Используемый в работе метод междисциплинарного синтеза позволяет рассматривать юридическую технику в качестве комплексного межотраслевого юридического института, представляющего собой совокупность норм различных отраслей публичного и частного права, регулирующих общественные отношения в сфере осуществления правотворческой деятельности различными субъектами.
К структурным элементам юридической техники правотворчества автор относит средства, правила, приемы, которые в своей совокупности образуют технико-юридический инструментарий, обеспечивающий достижение целей юридической деятельности. Дается краткая характеристика указанных элементов.
В диссертации предпринята попытка определения категории «средства юридической техники», под которыми предлагается понимать специфические инструменты, используемые в правотворческой деятельности при создании правовых текстов. Разделяя позицию большинства ученых, автор отмечает, что из всего многообразия средств юридической техники необходимо выделять общесоциальные и специально-юридические средства, представляющие собой нематериальные инструменты, используемые в правотворче-
ской деятельности. При этом диссертант полагает, что группа технических средств не является инструментальным компонентом юридической техники, и представляет собой вспомогательные приспособления, необходимые для осуществления и ведения различных видов юридической деятельности, в частности правотворческой.
Критикуется точка зрения, согласно которой правовое средство является первичным элементом юридической техники. В качестве аргументации приводится общая характеристика теории правовых средств, определяется их взаимосвязь с юридической техникой. В обоснование указанной позиции отмечается, что полноценное изучение таких средств юридической техники как терминов и дефиниций, невозможно без обращения к теории правового регулирования. С помощью терминов и дефиниций в законодательном тексте выражаются правовые средства, и от адекватности этого выражения (отображения) напрямую зависит эффективность либо неэффективность действия того или иного правового средства. В свою очередь правовые средства являются фундаментальной категорией инструментальной теории права, также открывающей новые возможности исследования явлений правовой действительности. К таким возможностям относится связь инструментальной теории права и юридической техники в части правил использования правовых средств в процессе правотворческой деятельности и средств их языкового выражения (фиксации) в тексте нормативного правового акта.
Таким образом, автор отмечает, что от точности выражения правовых средств, обеспечивающих регламентацию общественных отношений, зависит эффективность правового регулирования в целом. В этом смысле правовые средства являются элементами механизма правового регулирования, а средства юридической техники — элементами механизма обеспечения эффективности закона.
Вторая глава — «Место и роль терминов и дефиниций в системе средств юридической техники правотворчества» — посвящена исследо-
ванию юридических терминов как языковых средств юридической техники правотворчества (§ 1), исследованию законодательных дефиниций в инструментальной системе юридической техники правотворчества (§ 2), анализу качества правовых терминов и дефиниций как критерия эффективности юридической техники правотворческой деятельности (§ 3).
Диссертант рассматривает некоторые особенности взаимосвязи языка в праве. Отмечается, что язык как социальное явление представляет собой своеобразную систему знаков, служащих основным, важнейшим средством общения людей. В свою очередь право как форма социальной коммуникации создается при помощи языка и закрепляется в различных правовых документах (текстах), издаваемых и принимаемых компетентными органами, должностными лицами, различными организациями и гражданами.
Особое внимание в работе уделено роли языка в тексте нормативного правового акта. Автор отмечает, что язык закона является одним из видов языка права, приоритетным по своей значимости по отношению к другим видам юридического языка, обуславливая это тем, что в процессе правотворческой деятельности к именно качеству законодательных текстов предъявляются повышенные требования. Сделан вывод, согласно которому язык закона является элементом юридической техники, включающей в себя определенный набор языковых средств, используемых в сфере правотворчества. Правильное языковое изложение правовых норм в тексте нормативного правового акта предопределяет его четкость, ясность, простоту и доступность для понимания. Кроме того, автор обращает внимание на то, что при помощи языковых средств юридической техники в законодательном тексте выражаются права и обязанности, юридическая ответственность, в результате чего на сознание людей оказывается воздействие, побуждающее к совершению конкретных действий, либо к воздержанию от их совершения.
В работе сделан акцент на изучении терминов как языковых средств юридической техники правотворчества. По мнению автора именно терминам отведена особая роль в системе средств юридической техники.
На основе комплексного подхода к изучению термина как языковой единицы в диссертации приводится перечень требований, предъявляемых к использованию терминологии в нормативных правовых актах, научная значимость которого определяется лингво-юридическим аспектом исследования. Диссертант отмечает, что в ходе создания законодательства используется совершенно специфическая система терминов, обуславливающая особый характер языка закона. Используемые в нормативном правовом тексте термины, обозначающие различные понятия и имеющие как сугубо правовой характер, так и относящиеся к иным областям знания имеют юридическое значение.
Автор основывается на утверждении, в соответствии с которым используемые в нормативном правовом акте юридические термины не могут стать доступными для восприятия пока они не будут выражены при помощи их дефинирования.
В работе анализируются понятие, функции и виды законодательных дефиниций. Автор отмечает, что дефиниции как средства юридической техники правотворчества выполняют ведущую роль в обеспечении определенности понятийного аппарата законодательства, достижении позитивных социальных результатов, точном выражении государственной воли. Будучи законодательно закрепленными, дефиниции становятся официально действующими нормативными предписаниями. Четкое определение понятий, содержащихся в текстах нормативных правовых актов, является одним из критериев эффективности правового регулирования.
Сделан вывод, согласно которому использование в процессе работы с правовыми тексами дефиниций в равной степени значимо как для нормативных правовых актов, так и для правотворчества в широком смысле. В процессе правотворческой деятельности недопустима ситуация, при которой одинаковые либо сходные по смыслу термины в различных формальных источниках права определяются по-разному. Отмечается, что в процессе правотворчества необходимо стремиться к достижению унифицированного ис-
пользования терминов и дефиниций во всех источниках права независимо от их формы.
При исследовании общих вопросов эффективности в праве автор отмечает, что важнейшим условием эффективности законодательства является его должное качество, достижение которого возможно при условии эффективности правотворческой деятельности, определяемой совокупностью критериев, влияющих на качество нормативных правовых актов.
Среди основных критериев качества закона автор выделяет политические, экономические, социальные и технико-юридические критерии. Диссертант полагает, что именно группа технико-юридических критериев является более значимой, поскольку включает в себя требования юридической техники, соблюдение которых необходимо для создания качественного закона, что так же ведет к повышению эффективности правотворческой деятельности.
Соискателем отмечается, что для современного правотворческого процесса характерно наличие негативных факторов, к числу которых относятся: спонтанность и хаотичность принятия нормативных правовых актов, расплывчатость используемых формулировок, недостаточный уровень лингвистической проработки законодательных текстов, бессистемность понятийного аппарата и т. д. В этой связи определяющим фактором повышения эффективности юридической техники правотворчества является соблюдение ряда требований, предъявляемых к текстам законодательных актов.
Автор указывает, что при построении законодательного текста требуется обязательное использование терминов и дефиниций, необходимых для грамотного и точного выражения мысли законодателя, ясного и четкого изложения правовых норм для их адекватного понимания и применения участниками правоотношений.
Сделан вывод, в соответствии с которым проанализированные в диссертации примеры некачественных законодательных дефиниций свидетельствуют о том, что выработанные юридической техникой правила и требова-
ния формулирования терминов и дефиниций используются правотворческими органами не в полной мере, нередко игнорируются. По мнению автора данная ситуация спровоцирована отсутствием в федеральном законодательстве норм, регламентирующих порядок использования указанных правил и требований. Отмечается, что решением сложившейся проблемы может стать принятие специального нормативного правового акта, который позволил бы четко закрепить правила юридической техники, в том числе посвященные использованию терминов и формулированию дефиниций в текстах нормативных правовых актов. По мнению автора, развитие правового регулирования отношений в различных сферах общественной и государственной жизни вынуждают региональные власти принимать подобные законы на уровне субъектов Российской Федерации, что препятствует формированию единой системы законодательного регулирования правотворческой деятельности, формированию культуры законотворчества, становлению единой и непротиворечивой системы российского законодательства.
В Заключении диссертации формулируются выводы по исследованным в работе проблемам, определены перспективны дальнейшего совершенствования темы.
III. ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ДИССЕРТАЦИИ ОТРАЖЕНЫ В СЛЕДУЮЩИХ ОПУБЛИКОВАННЫХ РАБОТАХ
I. Статьи, опубликованные в изданиях, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией Министерства образования и науки Российской Федерации для публикации результатов диссертационных исследований:
1. МамедовЭ.Ф. Технико-юридические проблемы использования терминов в законодательстве о религиозных отношениях / Э.Ф. Мамедов // Академический юридический журнал.—2015.—№ 1 (59). — С. 60-64. (0,5 п.л.).
2. Мамедов Э.Ф. Правовые термины и дефиниции как элементы формирования правосознания студентов неюридических специальностей / Э.Ф. Мамедов // Вестник Иркутского государственного технического университета. — 2015. — №3 (98). — С. 273-277. (0,5 п.л.).
3. Мамедов Э.Ф. Региональные общественные палаты — институты гражданского общества? / Э.Ф. Мамедов, С.А. Абрамитов // Евразийский юридический журнал. — 2015. — № 5. — С. 272-274. (0,4 п.л.).
4. Мамедов Э.Ф. Реестр социально ориентированных некоммерческих организаций — получателей поддержки: вопросы терминологии / Э. Ф. Мамедов // Вестник Иркутского государственного технического университета. — 2015. — №5 (100). — С. 240-244. (0,6 п.л.).
5. Мамедов Э.Ф. Общественная экспертиза региональных законопроектов как фактор повышения качества законодательства / Э.Ф. Мамедов, С. А. Абрамитов // Евразийский юридический журнал. — 2014. — №11 (78). —С. 191-193.(0,5 п.л.).
6. Мамедов Э.Ф. Проблемы использования терминов и дефиниций в законодательстве о транспортной безопасности / Э. Ф. Мамедов // Вестник Иркутского государственного технического университета. — 2014. — №8 (91). — С. 243-247. (0,5 п.л.).
7. Мамедов Э.Ф. Язык закона: к вопросу о значении терминов и дефиниций в текстах нормативных правовых актов / Э.Ф. Мамедов // Вестник Иркутского государственного лингвистического университета. — 2014. — № 1 (26). — С. 163-168. (0,6 п.л.).
8. Мамедов Э.Ф. Юридическая техника и механизм правового регулирования: понятие и соотношение / Э.Ф. Мамедов // Вестник Иркутского государственного технического университета. — 2013. — №7 (78). — С. 293— 298. (0,6 п.л.).
9. Мамедов Э.Ф. Правовые дефиниции и юридические нормы как элементы механизма правового регулирования / Э. Ф. Мамедов // Евразийский юридический журнал. — 2012. — №8 (51). — С. 62-65. (0,5 п.л.).
10. МамедовЭ.Ф. Качество правовых дефиниций как фактор эффективности законодательства / Э.Ф. Мамедов // Вестник Иркутского государственного технического университета. — 2012. — №9 (68). — С. 372-377. (0,7 п.л.).
11. Мамедов Э.Ф. Правовые термины, дефинитивные нормы и эффективность правового регулирования / Э.Ф. Мамедов // Юридическая наука и практика. Вестник Нижегородской академии МВД России. — 2011. — №3. — С. 297-301. (0,6 п.л.).
12. Мамедов Э.Ф. Правовые термины, дефинитивные нормы в механизме правового регулирования как средства обеспечения правовой безопасности закона / Э.Ф. Мамедов // Право и безопасность. — 2011. — №3—4. — С. 136-139. (0,5 п.л.).
II. Статьи, опубликованные в других научных изданиях:
13. Мамедов Э.Ф. Общественная экспертиза региональных законопроектов как элемент законотворческой тактики / Э.Ф. Мамедов, С. А. Абрами-тов // Юридическая техника. — 2015. — №9. — С. 82-85. (0,4 п.л.).
14. Мамедов Э.Ф. Проблемы использования некоторых терминов в законодательстве о религиозных отношениях / Э. Ф. Мамедов // «Европа — Россия — Азия: диалог континентальных культур (история, право, экономика, геополитика)»: сб. материалов 5-й всерос. науч. практ. конф. (20 ноября 2014 г.) / под ред. М.А. Мушинского. — Иркутск: Изд-во ИрГТУ, 2015. — С. 61-65. (0,4 п.л.).
15. МамедовЭ.Ф. Особенности и проблемы использования термина «диаспора» в российском законодательстве / Э.Ф. Мамедов //1 Межрегиональный форум Сибирского Федерального округа «Сибирь территория межнационального мира и согласия»: сборник научных работ участников (29-30 мая 2014 г.). — Иркутск: Изд-во ИрГТУ, 2014. — С. 71-73. (0,3 п.л.).
16. МамедовЭ.Ф. Роль общественной экспертизы в механизме взаимодействия государства и гражданского общества в России / Э.Ф. Мамедов,
С. А. Абрамитов // Научно-практические и общественно-политические слушания «Конституции Российской Федерации — 20 лет»: сборник материалов (29 ноября 2013 г.). — Иркутск: Изд-во ИрГТУ, 2014. — С. 167-169. (0,2 пл.).
17. МамедовЭ.Ф. Роль правовых терминов и дефинитивных норм в повышении уровня правосознания / Э.Ф. Мамедов // «Европа — Россия — Азия: диалог континентальных культур (история, право, экономика, геополитика)»: сб. материалов 3-й всерос. науч. практ. конф. (27 апреля 2010 г.) / под ред. С.А.Рязанцева, М. А. Мушинского. — Иркутск: Изд-во ИрГТУ, 2013. — С. 124-127. (0,2 пл.).
18. МамедовЭ.Ф. Правовые дефиниции как средство повышения эффективности законодательства / Э. Ф. Мамедов // Эффективность государственного управления и местного самоуправления: сб. материалов облает, науч. практ. конф. (27 апреля 2010 г.) / под ред. С. А. Рязанцева, М. А. Мушинского. — Иркутск: Изд-во ИрГТУ, 2013. — С. 87-93. (0,4 пл.).
19. Мамедов Э.Ф. Дефинитивные нормы, правовые термины и юридические средства как элементы механизма обеспечения эффективности правового регулирования / Э. Ф. Мамедов // Социально-гуманитарные и юридические пауки: современные тренды в изменяющемся мире: сборник материалов IX Международной научно-практической конференции. — Краснодар: Изд. АНО «ЦСПИ «Премьер», 2012. — С. 196-200. (0,3 пл.).
20. МамедовЭ.Ф. К вопросу о соотношении правовых дефиниций и юридических норм / Э. Ф. Мамедов // Научная дискуссия: вопросы юриспруденции»: материалы IV Международной заочной научно-практической конференции. — Москва: Изд. «Международный центр науки и образования», 2012. — С. 26-29. (0,2 пл.).
21. МамедовЭ.Ф. Термины и дефиниции в механизме правового регулирования как гарантии обеспечения законности / Э.Ф. Мамедов // Законность и правопорядок в современном обществе: сборник материалов VI Международной научно-практической конференции / под ред. С.С. Чернова. — Новосибирск: Изд-во НГТУ, 2011. —С. 170-175. (0,3 пл.).
22. Мамедов Э.Ф. Значение терминов и дефиниций в обеспечении эффективности правового регулирования / Э.Ф. Мамедов // Актуальные проблемы юриспруденции: материалы международной заочной научно-практической конференции. — Новосибирск: Изд-во «Сибирская ассоциация консультантов», 2012. — С. 154-158. (0,4 пл.).
23. Мамедов Э.Ф. Обоснование рекомендаций о внесении дополнений в проект Федерального закона «О нормативных правовых актах в Российской Федерации» / Э.Ф. Мамедов // Пятый Всероссийский конкурс молодежи образовательных учреждений и научных организаций на лучшую работу «Моя законотворческая инициатива»: сборник тезисов работ участников. — Государственная Дума ФС РФ, НС «ИНТЕГРАЦИЯ», 2010. — С. 332-333. (0,1 п. л.).
24. Мамедов Э. Ф. Правовые дефиниции в современном российском законодательстве / Э.Ф. Мамедов // Научно-практические и общественно-политические слушания «Конституции Российской Федерации — 15 лет»: сборник материалов (5 декабря 2009 г.). — Иркутск: Изд-во ИрГТУ, 2009. — С. 43-49. (0,3 п.л.).
АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
МАМЕДОВ Эльшан Фахраддинович
Тема диссертационного исследования:
ТЕРМИНЫ И ДЕФИНИЦИИ КАК СРЕДСТВА ЮРИДИЧЕСКОЙ ТЕХНИКИ ПРАВОТВОРЧЕСТВА
Научный руководитель: Ромашов Роман Анатольевич,
доктор юридических наук, профессор, Заслуженный деятель науки Российской Федерации
Подписано в печать 01.07.2015. Тираж 100 экз. Заказ № 01/07П. Отпечатано в ООО «Издательство «Проспект»
