Трехмерные формы в качестве товарных знаков и промышленных образцов

Ловцов, Сергей Викторович

Трехмерные формы в качестве товарных знаков и промышленных образцовтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Трехмерные формы в качестве товарных знаков и промышленных образцов»

ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ, ПАТЕНТАМ И ТОВАРНЫМ ЗНАКАМ

РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ИНСТИТУТ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ (РГИИС)

на правах рукописи

Ловцов Сергей Викторович

ТРЕХМЕРНЫЕ ФОРМЫ В КАЧЕСТВЕ ТОВАРНЫХ ЗНАКОВ И ПРОМЫШЛЕННЫХ ОБРАЗЦОВ

Специальность 12.00.03: гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва -2004

Диссертация выполнена на кафедре правовой охраны интеллектуальной собственности Российского государственного института интеллектуальной собственности.

Научный руководитель - кандидат юридических наук

Ларин Александр Юрьевич

Официальные оппоненты: доктор юридических наук

Павлов Владимир Павлович

кандидат юридических наук Горленко Светлана Антоновна

Ведущая организация - Российская Академия юридических наук

Зашита состоится 1 октября 2004 г., в 15 час. 00 мин. на заседании диссертационного совета К401.001.01 по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата юридических наук при Российском государственном институте интеллектуальной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (117279, Москва, ул. Миклухо-Маклая, 55а).

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Российского государственного института интеллектуальной собственности Роспатента.

Автореферат разослан

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат юридических наук, доцент

Носова И.А.

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы. Совершенствование правового обеспечения предпринимательской деятельности, поставило перед исследователями в области права множество новых проблем. Одна из них - проблема правовой охраны и правоприменительной практики в отношении такого привычного объекта гражданского оборота как товара, а точнее его формы.

Форма самого товара, его упаковка, тара, в ряде случаев является результатом творческой деятельности, которую традиционно принято рассматривать в качестве интеллектуальной деятельности. Кроме этого, форма товара, его упаковка, тара (а также иные виды трехмерной формы) в определенных ситуациях может выполнять функцию индивидуализации.

Результаты интеллектуальной деятельности, как и приравненные к ним в правовом режиме средства индивидуализации товаров и их изготовителей, относятся к категории интеллектуальной собственности, охрана которой в России гарантируется в первую очередь нормами статьи 44 Конституции. Понимание необходимости и важности государственного регулирования этой сферы также нашло свое отражение в тексте Конституции России. Законодательство об интеллектуальной собственности отнесено к сфере исключительной компетенции Российской Федерации (п. "о" ст.71 Конституции)1.

Степень разработанности темы исследования. Для целей настоящей работы форма товара, тара, упаковка (иные виды трехмерных форм) рассматриваются с точки зрения объекта правовой охраны либо в качестве объемного товарного знака либо в качестве промышленного образца.

Среди современных исследователей, внесших существенный вклад в изучение проблемы правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности, а также проблематике связанной с товарными знаками и промышленными образцами можно назвать Белова В.В., Виталиева Г.В., Денисова Г.М., Грешневу Н.П., Горленко С.А., Еременко В.И., Калинину Д.А., Нетте А., Обухову НА, Рабец А.П., Сергеева А.П., Селякова В.А., Шестомирова А.А., Фелицыну С.Б., Эберле М., Эпштейна М. и др.

Необходимость решения многих вопросов практического характера, особенно в период интеграции российской экономики в мировые процессы, ставят перед правовой теорией задачи по их решению. Решение проблем и противоречий должно осуществляться с учетом современных достижений отечественной и зарубежной науки и практики в интересуемой области, что в совокупности и предопределила выбор темы настоящего исследования.

Объектом данного диссертационного исследования является теория и практика правовой охраны трехмерных форм в качестве объемных товарных знаков и объемных промышленных образцов. Предметом исследования является специфика правовой охраны трехмерных форм в этом качестве и то влияние, которое эта специфика оказывает на теорию и практику.

1 Конституция Российской Федерации (принята на шенар&дном гелисиватш'Т2 декабря 1993 г.)//"Российскаягазета"от25 декабря 1993 год И.РОГ,.' " .^"ОМАЛЬНА*

1.-.-..-.ПОТЕКА I

3 С.Пгтср^рг КГЦ

ОЭ 1Х-5

Цель исследования состоит а) в изучении теории и практики правовой охраны трехмерных форм в качестве объемных товарных знаков и промышленных образцов, на основе сформулированных юридической наукой положений, законов, подзаконных нормативно-правовых и правоприменительных актов, а также анализа практики; б) в выработке рекомендаций по совершенствованию существующего законодательства и правоприменительной практики, направленных на обеспечение более эффективной охраны трехмерных форм, в качестве объемных товарных знаков и промышленных образцов.

Вышеуказанная цель, а также объект и предмет диссертационного исследования предопределяет его основные задачи:

- изучение научных и профессионально-юридических взглядов и определение позиции автора по вопросам правовой охраны трехмерных форм в качестве объемных товарных знаков и объемных промышленных образцов;

- анализ охраны и защиты прав на объемные товарные знаки, прав разработчиков трехмерных промышленных образцов и патентообладателей в случаях нарушения этих прав или коллизионности в отношении объемного объекта охраны или его отдельных элементов;

- раскрытие специфики правовой охраны трехмерной формы и право -применительной практики;

- формулирование рекомендаций по совершенствованию законодательства и правоприменительной практики, которые должны способствовать повышению качества и эффективности этой деятельности.

Методология исследования. Общей методологической основой исследования явились общие, частные и специальные научные методы, в том числе диалектико-материалистический метод, системный, системно-структурный, исторический и функциональный. Кроме того, в работе использовались специальные методы исследования: формально-юридический, сравнительного правоведения, толкования, разработки определений и понятий.

Теоретической основой исследования явились основные положения современной социологии, общей теории права и государства, труды ученых отраслевых юридических наук, Конституция РФ, правовые акты органов государственной власти РФ, судебные решения, иностранная литература.

Кроме того, в работе рассмотрены примеры из правоприменительной практики (в основном судебной), ее роль в защите прав обладателей объемных товарных знаков и промышленных образцов.

Положения, выносимые на защиту.

1. В настоящее время российское законодательство не содержит легального определения объемного товарного знака. В связи со специфичностью этого вида товарного знака, которая обусловлена возможностью регистрации в этом качестве и формы самого товара, и его упаковки (тары), а также трехмерных форм не зависимых от продукта необходимо абзац 4 пункта 2.2. Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания изложить в следующей редакции: «к объемным товарным знакам относятся трехмерные объекты, зависимые от продукта (представляющие форму товара) и трехмерные объекты (фигуры) не зависимые от продукта, и их комбинации».

2. На сегодняшний день существует насущная необходимость для правоприменительной практики разграничить области охраны объемных объектов между патентной формой (промышленными образцами) и охраной в качестве объемных товарных знаков. Исходя из названной необходимости, нужно нормативно закрепить положения о том, что к неохраняемым в качестве товарного знака формам относятся: 1) те, которые требуются для достижения технической эффективности и 2) те, которые в значительной степени повышают ценность товара.

Для этого в Законе о товарных знаках абзац 5 пункта 1 статьи 6 необходимо изложить в следующей редакции: «представляющих собой форму товаров, которая определяется исключительно одной формой, обусловленной самим видом товара, требуется для достижения технической эффективности, и которая в значительной степени повышает ценность товара».

3. Изменение абзаца 5 пункта 1 статьи 6 Закона о товарных знаках потребует уточнение критерия ценности. Представляется обоснованным указать в нормах отечественного законодательства о товарных знаках на два вида ценности, которые послужили бы основанием к отказу в регистрации заявленного обозначения, а именно символическую и эстетическую ценность.

Такое изменение потребует конкретизации в Правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, в части прямого указания на условие повышения ценности товара. С этой целью абзац 3 пункта 2.3.1. Правил изложить в такой редакции: «трехмерные объекты, форма которых обусловлена исключительно функциональным назначением, служит достижению технической эффективности, а также в значительной степени повышает эстетическую ценность товара».

Для закрепления критерия символической ценности, пункт 2.3.2.3 Правил изложить в следующей редакции «характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также время, место, способ производства или сбыта.

ятий; адреса изготовителей товаров и посреднических фирм; обозначения, состоящие частично или полностью из географических названий, которые могут быть восприняты как указания на место нахождения изготовителя товара; состоящие частично или полностью из элементов, имеющих символическую ценность».

4. Пункт 2.3.1 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, устанавливает правило в соответствии с которым не обладает различительной способностью «реалистическое или схематическое изображение товаров, заявляемые на регистрацию в качестве товарных знаков для обозначения этих товаров». Разъяснения по поводу реалистичности законодательство не содержит. Поэтому под критерий реалистичности может подпадать любая форма товара или его упаковка. Отсюда следует, что критерий «реалистическое изображение товара» в отношении трехмерных форм требует корректировки.

Анализ практики показывает, что понятия «реалистическое изображение товара» и «общепринятая форма товара», по отношению к форме товара являются тождественными, поэтому из критерия реалистичность и схематичность изображения товаров для заявляемых на регистрацию в качестве товарных знаков трехмерных форм необходимо сделать исключение — кроме трехмерных объектов, зависимых от продукта.

Для этого необходимо абзац 3 пункта 2.3.1 Правил изложить в следующей редакции: «реалистические или схематические изображения товаров (кроме трехмерных объектов, зависимых от продукта), заявляемые на регистрацию в качестве товарных знаков для обозначения этих товаров».

5. Исходя из наличия прямого соотношения между авторскими правами и правом на товарный знак, приоритетность авторского права по отношению к праву на товарный знак следует определять классически — по временному критерию.

6. Соотношение авторского права с правами на товарный знак обуславливает необходимость совершенствования отечественного Закона о товарных знаках. Это связано с тем, что абзац 3 пункта 3 статьи 7 Закона о товарных знаках содержит указание лишь на название произведения, либо на персонаж, цитату и фрагмент произведения искусства.

Исходя из этого, необходимо внести изменения в абзац 3 пункта 3 статьи 7 названного Закона, и изложить его в следующей редакции: «охраняемым объектам авторского права без согласия обладателя авторского права или его правопреемника, если права на эти произведения возникли ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака». В таком случае отпадет необходимость перечислять подобные объекты и можно просто обратиться к соответствующему закону.

7. Одним из решений противоречия, которое может возникнуть между патентной формой охраны или охраной в качестве товарного знака для объемных форм может быть введение в Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на промышленный образец норм, которые установили бы необходимость экспертизы заявок на промышленные образцы

на соответствие условию новизны с учетом поданных заявок на регистрацию товарных знаков.

С учетом этого пункт 1 статьи 6 Патентного закона Российской Федерации дополнить абзацем: «При определении новизны промышленного образца также учитываются, при условии их более раннего приоритета, все поданные в Российской Федерации другими лицами заявки на регистрацию товарных знаков, права на которые в отношении однородных изделию товаров не принадлежат заявителю».

Кроме того, пункт 19.5.1. Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на промышленный образец дополнить общим разделом (51), и изложить его в следующей редакции:

(51) Заявка на регистрацию товарного знака с более ранней датой приоритета включается с этой даты в область общедоступных сведений (только для проверки новизны) при соблюдении совокупности следующих условий:

- заявка подана в Российской Федерации;

- заявка подана другим заявителем;

- заявка подана в отношении товаров однородных изделию;

- с материалами заявки вправе ознакомиться любое лицо, либо ему может быть законным путем сообщено о содержании заявки.

Практическая и теоретическая значимость исследования заключается в анализе теории и практики правовой охраны формы товара и иных трехмерных форм, анализа соотношения правовой охраны названных объектов в качестве промышленных образцов или товарных знаков. Анализ такого соотношения основан на сопоставлении точек зрения ученых, специалистов, а также положений зарубежного и отечественного законодательства.

Теоретические положения и выводы диссертации могут быть использованы при совершенствовании действующих нормативно-правовых актов, в том числе в системе Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, в практической деятельности патентоведов и юристов, специализирующихся в области интеллектуальной собственности, в преподавании отраслевых правовых дисциплин в юридических учебных заведениях, а также при подготовке методических рекомендаций и учебных пособий по данной проблематике.

Апробация результатов исследования и внедрение. Диссертация подготовлена на кафедре правовой охраны интеллектуальной собственности Российского государственного института интеллектуальной собственности. Материалы диссертационного исследования нашли отражение в опубликованной научной статье «Трехмерные объекты или фигуры в качестве обозначений, индивидуализирующих товары и услуги» // Внутривузовский сборник трудов преподавателей РГИИС, 2003 и лекции «Форма товара в качестве объемного товарного знака» общим объемом 2,3 п.л.

Структура и объем диссертации определены целями и задачами исследования. Диссертация состоит из плана, введения, трех глав, включающих семь параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений (общий объем 175 страниц).

II. СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальности темы диссертационного исследования, анализируется степень разработанности темы диссертации, определяется объект и предмет исследования, ее цель и задачи, правовые, методологические основы работы, эмпирическая база исследования; отражается научная новизна; формулируются положения, выносимые на защиту, практическая и теоретическая значимость. Завершают введение данные об апробации и внедрении результатов диссертации, о его структуре и объеме.

Глава I — Правовая охрана объемных товарных знаков посвящена вопросам правоспособности трехмерных форм в качестве объемного товарного знака, анализу различных критериев охраноспособности знаков, представляющих форму товара. Также рассмотрены трехмерные формы не связанные с формой товара в качестве объекта правовой охраны.

Параграф 1.1. - Правоспособность трехмерных форм содержит обзор нормативных положений ряда государств, позволяющих предоставлять правовую охрану в качестве товарного знака трехмерным формам.

Обозначению предоставляется правовая охрана в качестве товарного знака, если оно отвечает ряду критериев (условий) охраноспособности. Одним из основных условий является способность объекта (обозначения) индивидуализировать товар, выделять его среди однородных товаров, производимых другими изготовителями.

Трехмерные объекты или фигуры также могут выступать в качестве обозначений, индивидуализирующих товары, выполняемые работы или оказываемые услуги, то есть выступать в качестве отдельного вида товарных знаков, а именно объемных товарных знаков. Многие государства, исходя из основной функции обозначения: индивидуализировать товары и услуги предоставляют трехмерным объектам правовую охрану в подобном качестве. Например, Статья 2 Директивы Европейского Совета 89/104/ЕЕС от 21 декабря 1988 установила, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы, в частности, формы товаров, а также тара и упаковки, обладающие различительной способностью.

Особый интерес, по мнению автора, представляет немецкий подход к предоставлению правовой охраны трехмерным знакам, так как Закон о товарных знаках Германии от 25 октября 1994 г. определил в перечне обозначений, способных выступать в качестве товарных знаков, в частности, трехмерные формы, включая форму товара или его упаковку. Опыт Германии актуален, еще и тем, что ее закон о товарных знаках является результатом применения на национальном уровне не только Директивы Совета ЕС № 89/104 от 21 декабря 1988 года, которая направлена на нивелирование правовых норм стран-членов Евросоюза, касающихся товарных знаков, но и положений Постановления ЕС № 40/94 о товарном знаке сообщества, которое основано на структуре этой Директивы.

В соответствии с нормами параграфа 3, абзац 2 Закона о товарных знаках Германии трехмерные формы неправоспособны, если они состоят исключительно из одной формы, которая обусловлена самим видом товара или его упаковки, или необходима для достижения технической эффективности, или существенно повышает ценность товара.

Под трехмерной формой, способной выступать в качестве товарного знака немецкий законодатель понимает, прежде всего, форму товара или его упаковку (в Германии их называют — «зависимые от продукта объемные товарные знаки»). Примером таких знаков может служить треугольная форма шоколада «Тоблерон» или головка бритвы компании «Филипс». Это соответствует правовому принципу, согласно которому, в ряде случаев, к товару и его упаковке следует относиться как к единству.

Законодательство России определяет что, «в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации»1.

Перечень и характеристика объектов, которые могут быть зарегистрированы в качестве объемных товарных знаков, в Российской Федерации также нормативно закреплены в ведомственных актах Российского патентного ведомства. Так приказ Роспатента определяет, что «к объемным обозначениям относятся трехмерные объекты, фигуры и комбинации линий, фигур»2.

Определение понятия объемного товарного знака содержится в работах специалистов. Например, А.П. Сергеев дает следующее определение: «Объемные товарные знаки представляют собой изображения товарного знака в трех измерениях — его длине, высоте и ширине. Предметом объемного товарного знака может быть либо оригинальная форма изделия, например, форма мыла, свечи, пилюли и т.д., либо его упаковка, например, оригинальная форма бутылки для напитка или флакона для духов. ... Кроме того, форма изделия не должна определяться исключительно его функциональным назначением. Она должна быть оригинальной и способной выделять изделие

конкретного изготовителя из ряда однородных товаров» .

Данное определение созвучно с Постановлением № 28 по итогам Совещания руководителей ведомств по изобретательству стран-членов СЭВ 1987 г.: «Объемные товарные знаки представляют собой изображения в трех измерениях. Они могут быть оригинальной и необычной формы, характеризующей форму товара, его упаковку, предмет рекламы и т.п. Объемным товарным знаком не может стать такое решение, которое обусловлено только

1 Закон РФ от 23 сентября 1992 г. N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (с изменениями от 27 декабря 2000 г., 30 декабря 2001 г., 11,24 декабря 2002 г.) // ВСНД РФ и ВС РФ N 42 от 22.10.1992, ст. 2322.

2 Приказ Роспатента от 19 августа 1999 г. N 141 "Об утверждении Рекомендаций по соотношению правовой охраны промышленных образцов с правовой охраной товарных знаков". Текст приказа официально опубликован не был.

3 А.П. Сергеев. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. Учебник. Издание 2-е, перераб. и дополи. - М.: ПБОЮЛ Гриженко Е.М., 2000. С. 612.

его функциональным (техническим) содержанием и которое вследствие этого не имеет различительной способности»1.

В учебном пособии А. А. Шестимирова содержится уточнение по поводу того, что товарные знаки, представляющие собой тару или упаковку «определяются в объеме и регистрируются только для тех товаров, для которых они предназначены (например, бутылка для "Рижского черного бальзама"»2.

Рабец А.П. отмечает, что объемные обозначения это «трехмерные объекты, фигуры и комбинации линий, фигур, т. е. изображения товарного знака по длине, ширине, высоте. Такое обозначение относится либо к самому маркируемому изделию (особой формы мыло, свеча и т. п.) либо к его упаковке (оригинальная форма флакона для духов, коробки для конфет)»3.

В качестве объемного товарного знака, таким образом, может быть зарегистрированы и оригинальная форма товара, и его упаковка (тара). Это подтверждается Рекомендациями по соотношению правовой охраны промышленных образцов с правовой охраной товарных знаков, где в пункте 3.1 дается перечень правоспособных объектов: объемные изделия (тара, упаковка, сосуды): - бутылки, флаконы, банки; - контейнеры, коробки; - тюбики, капсулы; - канистры, фляги; - штофы, лафитники. Поэтому, можно рассматривать форму товара и его упаковку как равнозначные объекты правовой охраны. Упаковка (тара) при реализации часто неотделима от своего содержимого (непосредственно товара), например, флакон и духи, бутылка и напиток. Кроме того, упаковка тоже может выступать в гражданском обороте и в качестве самостоятельного товара.

Рыночная практика показывает, что упаковка зачастую теряет тесную связь с отдельным производителем и начинает самостоятельно участвовать в коммерческом обороте. Например, всем известная упаковка молока некоторое время собственностью фирмы «Тетра Пак», пока не закончился срок действия охранного документа. Эта упаковка долгое время привлекала потребителя как гарант качества.

Форма товара, упаковка или тара как средство индивидуализации продукции или объект творческой деятельности важна не только для производителя, который возлагает на нее рекламную и защитные функции, но и для потребителя. Для потребителя важно наличие устойчивой связи между внешними признаками товара и его качеством. Таким образом, производители хотят легитимно закрепить права на форму товара (его упаковку), которая приносила бы прибыль, а потребители заинтересованы в том, чтобы отличать с помощью внешних признаков свойства товара, известного им после имевшей место покупки или из рекламы.

Наряду с интересом производителя обладать правами на форму товара, у государства есть обязанность поддерживать конкуренцию. Исходя их этой

1 Типовая методика экспертизы товарных знаков. М.: Секретариат СЭВ. 1988. С. 4.

2 Шестомиров A.A. Товарные знаки: Учебное пособие - М: Всероссийский научно-исследовательский институт патентной информации 1995. С. 63.

3 Рабец А П. Правовая охрана товарных знаков в России: современное состояние и перспективы. - СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003. С. 74.

обязанности, регистрируя форму нельзя монополизировать существенные технические или эстетически ценные признаки трехмерной формы. Так, например, считают европейские законодатели1.

В решении Европейского суда по делу Филипс / Ремингтон этот подход был официально разъяснен: «таким образом это положение (статья 3, абзац 1 Директивы Совета ЕС № 89/104) должно воспрепятствовать тому, чтобы формы, существенные признаки которых соответствуют технической функции, были зарегистрированы с последствием, что присущая праву товарных знаков исключительность помешает конкурентам предлагать товар с такой функцией или, по меньшей мере, свободно выбирать техническое решение, которое они хотели бы применить, чтобы снабдить товар такой функцией»2.

Практика показывает, что нередко трехмерный товарный знак может быть не одним целым, а совокупностью отдельных элементов формы, составляющих предмет охраны.

Немецкие специалисты считают, что вместе с критериями, названными в параграфе 3, абзац 2 Закона о товарных знаках необходимо применение остальных абсолютных ограничений для предоставления правовой охраны трехмерным формам, которые содержатся в параграфе 8, абзац 2.

Сопоставим критерии охраноспособности товарных знаков (в том числе и объемных), закрепленные в параграфе 8 абзац 2 и параграфе 3 абзац 2 Закона о товарных знаках Германия (аналогичен знаку сообщества) со сходными положениями п. 1 ст. 6 российского закона о товарных знаках и пунктов 2.3.1 и 2.3.2.4. Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания.

В соответствии с параграфом 8, абзаца 2 немецкого закона не подлежат регистрации товарные знаки, которые «состоят исключительно из знаков и данных, которые в обращении могут служить для обозначения вида, свойств, количества, определения ценности, географического положения, времени изготовления товара или оказания услуг или обозначения других признаков товаров или услуг»3. Параграф 3, абзац 2 определяет, что охране в качестве товарного знака не подлежат обозначения, которые «состоят исключительно из одной формы: во-первых, которая обусловлена самим видом товара, и, во-вторых которая требуется для достижения технической эффективности или,

в-третьих, которая в значительной степени повышает ценность товара» .

В соответствии с п. 1 ст. 6 российского закона о товарных знаках, не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, состоящих только из элементов: вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида; являющихся общепринятыми символами

' First Council Directive 89/104/ЕЕС of 21 December 1988 to approximate the laws of the Member States relating to trade marks. / Official Journal L 040, 11/02/1989 P. 0001 - 0007.

1НАОИС 2002,804 - Филипс/Ремингтон // http://www.dpma.de.

3 Manual for the handling of applications for patents, designs and trade marks throughout the

world. Supplement № 86, May 2000.

4 Там же.

и терминами; представляющих собой форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением товаров.

Пункт 2.3.1 действующих Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, уточняя положения п. 1 ст. 6 Закона, устанавливает, что к обозначениям, не обладающим различительной способностью, могут относиться, в частности: «- реалистические или схематические изображения товаров, заявляемые на регистрацию в качестве товарных знаков для обозначения этих товаров;

- трехмерные объекты, форма которых обусловлена исключительно функциональным назначением»1.

Кроме того, пунктом 2.3.2.4. Правил определено, что к обозначениям, не регистрируемым на основании пункта 1 статьи 6 Закона о ТЗ, относятся обозначения, состоящие только из элементов, представляющих собой общепринятую форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством, назначением товара, либо его видом.

Таким образом, вопросы критериального аппарата при предоставлении правовой охраны трехмерным формам имеют большое значение.

Частично основные критерии охраноспособности излагаются либо в негативной форме, либо — в форме положительного перечня, и в ряде случаев — используется комбинация упомянутых способов.

Согласно «комбинированному» перечню знак в целом должен иметь отличительный (различительный) характер и обладать «новизной». Кроме того, знак или его элемент «не должен являться ложным или способным ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя»2.

Тема диссертационного исследования требует рассмотреть «комбинированный» перечень условий охраноспособности, поскольку законодательство не только Российской Федерации, но и ряда зарубежных государств, устанавливает и «легальные» и «позитивные» требования к трехмерной форме, заявляемой на регистрацию в качестве объемного товарного знака

Параграф 1.2. — Критерии охраноспособности объемного товарного знака, представляющего форму товара содержит анализ основных условий, при наличии или отсутствии которых решается вопрос предоставления правовой охраны.

Одним из наиболее значимых критериев выступает различительная способность обозначения. Это вытекает из основной функции товарного знака - отличать товары одних лиц от аналогичных товаров. Это требование закреплено в п.2 ст. б4"'"4""3 ^ Парижской конвенции по охране промышленной собственности, а также во всех национальных законодательствах стран -участниц этой Конвенции.

1 Приказ Роспатента от 5 марта 2003 г. N 32 "О Правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания" / Российская газета от 3 апреля 2003 г. N 63 (специальный выпуск).

2 Погребинская Т.Ю. Соответствие общественным интересам, принципам гуманности и

морали, как условия охраноспособности товарного знака в Российской Федерации / Дис.

канд. юрид. наук. - М., 2003. С. 38-39.

Статья 15 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ГРИПС) указывает на то, что «любое обозначение или любое сочетание обозначений, с помощью которых можно отличить товары или услуги одного предприятия от товаров или услуг другого предприятия, могут представлять собой товарный знак»1.

Практика США исходит из того, что если общее зрительное впечатление, которое производит форма или ее составные части, неожиданно, то она обладает изначальной различимостью даже в тех случаях, когда ее составные части, рассматриваемые по отдельности, не обладают различительной способностью. Формы, не обладающие изначальной различимостью, могут в результате их длительного использования на рынке приобретать вторичную различительную способность2.

Оценивая различительную способность трехмерных товарных знаков, швейцарские специалисты считают, что о форме следует судить, исходя из мнения общественности. Форму можно считать «ожидаемой» тогда, когда она предвосхищает представление потребителей о функции товара.

В определении различительной способности практика патентного ведомства Великобритании исходит из того, что о наличии существенного качественного отличительного признака можно говорить в том случае, если он сразу же выделяется потребителем.

Как считают в Великобритании, факторами, «учитываемыми при решении вопроса приобретения изначально лишенным различительного характера (в том числе, трехмерным знаком) различительной способности в результате его использования могут быть: величина сектора на рынке, соответствующего товару, маркированному рассматриваемым знаком; длительность использования знака; степень распространения знака на территории страны; средства, затраченные на продвижение товаров на рынок; осведомленность потребителей являющихся потенциальными покупателями товаров, маркированных рассматриваемым знаком»3.

В Германии требования «различительной силы» в отношении трехмерных форм, закреплены в параграфе 8 абзаца 2 пункте 1 Закона о товарных знаках. Под «различительной силой» понимается «конкретное свойство, внутренне присущее знаку, которое в обращении могло бы восприниматься как средство отличия происхождения для заявленных товаров/услуг одного предприятия от товаров/услуг другого предприятия и тем самым обеспечивало бы идентификацию этих товаров/услуг по предприятиям»4.

1 Соглашение по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС) (ВТО, Уругвайский раунд многосторонних торговых переговоров, 15 апреля 1994 г.) / Сборник "Всемирная торговая организация: документы и комментарии"/ Под ред. С.А. Смирнова. М., 2001.

1 Pamel Р.А. Can the shape of products be trade marks? A Brasilian and international perspective //TW 1005 №77.

3 Dualit LTD's (Toaster Shapes) trade mark applications // R.P.C. -1999. №25. P. 890-904.

4 Эберле M. Объемные товарные знаки - формы товарных знаков. Правовые особенности. Совместный проект Федерального патентного суда и Роспатента. Семинар№3. Москва, 7 и 8 июля 2003 года. Право товарных знаков.

В связи с различимостью трехмерных форм достаточно сложным остается вопрос, насколько заявляемая трехмерная форма должна отличаться от форм, типичных для области использования, для того чтобы считаться различимой. Тут можно обратить внимание на понятия «низкие требования» и «высокие требования», которые используют в правоприменительной практике Германии. Палата жалоб Согласительного управления и Федеральный патентный суд Германии определили, «что ни из содержания Директивы 89/104/ЕЕС, ни из ее буквы и духа не следует, что при определении различительной силы трехмерного знака, состоящего из формы самого товара, должны быть применены более строгие критерии, чем у других форм знаков»1.

В одном из решений Патентный суд Германии установил, что «к трехмерным формам не следует применять более строгие критерии чем те, что применяются к другим формам знаков, необходимо исходить из того, что факт различимости можно признать, если в средней степени информированный, внимательный и понятливый средний покупатель узнает указывающие на происхождение, отличающиеся от типичных для отрасли признаки трехмерного товарного знака, не прилагая для этого особых усилий»2.

Критерий различительной способности для трехмерных форм связан с критерием нефункциональности.

Европейские законодатели предлагают решать вопрос о нефункциональности формы не только по отношению к форме в целом, но и учитывать отдельные элементы формы. П. 1 «е» ст. 3 Директивы ЕС 89/104/ЕЕС определяет, что в тех случаях, когда только часть формы подпадает под ограничения (в первую очередь, функциональная составляющая), форма может быть зарегистрирована в качестве товарного знака в целом, без предоставления правовой охраны той ее части, которая собственно и необходима для достижения технического результата. Например, большинство форм контейнеров для сыпучих продуктов состоит из нескольких частей. Некоторые части (к примеру, крышка) обусловлены техническим результатом, но другие элементы (оригинальная форма самой емкости) могут быть фантазийными.

Правоприменительная практика в США в ряде случаев, определяя нефункциональности формы, связывает решение вопроса о нефункциональности трехмерного обозначения с наличием или отсутствием у формы правовой охраны в качестве промышленного образца.

Исходя из установленных Законом о товарных знаках Великобритании оснований, при наличии которых трехмерные знаки признаются неохраноспособными, следует, что формам товаров, которые служат достижению технического результата, правовая охрана не предоставляется.

Закон о товарных знаках Германии одним из оснований отказа в предоставлении правовой охраны называет условие необходимое для повыше-

1 Эберле М. Объемные товарные знаки - формы товарных знаков. Правовые особенности. Совместный проект Федерального патентного суда и Роспатента. Семинар № 3. Москва, 7 и 8 июля 2003 года. Право товарных знаков

2 Федеральный патентный суд, НАОИС 2001, 737-Бушлка для моющего средства // http //www dpma de

ния технической эффективности. Если установлено, что заявляемая форма служит повышению технической эффективности, то такая форма рассматривается в качестве технического решения. Техническое же решение является предметом патентной охраны - изобретением или полезной моделью.

Кроме этого перед правоприменителями Германии стоял вопрос о возможности ослабления требований нефункциональности, если у конкурентов остается формальная альтернатива для достижения подобного технического результата? Европейский суд по делу Филипс/Ремингтон однозначно ответил на этот вопрос: «знак, состоящий исключительно из формы товара, считается ... не подлежащим регистрации, если доказано, что существенные функциональные признаки этой формы можно приписать только техническому эффекту. Далее, через подтверждение того, что имеются другие формы, с которыми можно достичь такого же технического эффекта, препятствие для регистрации не ... может быть устранено»1.

Также в ряде случаев практического применения критерия нефункциональности, немецкие специалисты столкнулись с необходимостью толкования норм, которые определяют ситуацию, когда «форма выполняет по своим существенным признакам техническую функцию». В данном случае, толкование основывалось на заключениях экспертов.

Взаимосвязь критериев различительной способности и функциональности характерна и для отечественного подхода к предоставлению правовой охраны трехмерным формам. Так пункт 2.3.1. Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, определяя критерии для обозначений, не обладающих различительной способностью, в том числе определяет, что к обозначениям, не обладающим различительной способностью, могут относиться: «трехмерные объекты, форма которых обусловлена исключительно функциональным назначением»2.

Российская практика интересна тем, что наряду с критерием функциональности для трехмерных обозначений присутствует понятие утилитарности, которое предлагается рассматривать как следствие оригинального исполнения формы. Утилитарность предлагается рассматривать как нецелесообразное основание для отказа в предоставлении правовой охраны заявляемому объемному обозначению: «легкое и безболезненное глотание, обусловленное оригинальной формой таблетки, заявленной в качестве товарного знака, вряд ли может служить препятствием для предоставления правовой охраны и рассматриваться как функциональность»3.

Мировой практике правовой охраны трехмерных форм известен критерий общепринятости. Данный критерий, также связан с критерием «различи-

1 НАОИС 2002,804 - Фшшпс/Реминггон // http://www.dpma.de.

2 Приказ Роспатента от 5 марта 2003 г. N 32 "О Правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания" // Российская газета от 3 апреля 2003 г. N 63 (специальный выпуск).

3 Рекомендации по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений (утв. приказом Роспатента от 23 марта 2001 г. N 39) (в редакции приказа Роспатента от 6 июля 2001 г. N 91.) // Патенты и лицензии. 2001 г., N 8.

тельная способность» и служит воспрепятствованию монополизации распространенных и хорошо известных форм товара.

Законодательство, например Германии, решая проблему ограничения монополизации распространенных и хорошо известных форм товара, закрепило ограничение, обусловленное потребностью в свободном использовании трехмерных форм. Так называемые незаменимые основные формы (то есть формы являющиеся общепринятыми и определяемые видом товара) в рамках правового поля Германии исключены из категории охраняемых форм согласно и параграфу 3, абзац 2 Закона о товарных знаках, и в соответствии с параграфом 8, абзац 2, пункт 2, где неохраноспособными признаны такие конфигурации, которые в качестве формы соответствующих товаров могут служить для описания этих товаров. В результате решение вопроса о предоставлении правовой охраны рассматриваться лишь тогда, когда трехмерная форма явно отличается от типичных для данной сферы коммерческого оборота форм.

Анализируя мировую практику, можно встретить упоминание о таких критериях, как — банальность (примитивность). Эти критерии близки к критерию общепринятости. В этой связи, правомерно поставить вопрос: может ли обозначение, которое не является ни функциональным, ни видовым, ни описательным, проявляющее определенный независимый характер по отношению к маркированному объекту, все же быть признано лишенным различительного характера по отношению к этому объекту? Французские суды отвечают на этот вопрос утвердительно. «В том случае, если обозначение, по причине своей банальности (незначительности и примитивности), полностью не способно идентифицировать объект, к которому он применен, и, следова-

тельно, выполнять индивидуализацию».

В п. 1 ст. 6 российского Закона о ТЗ также установлен запрет на регистрацию в качестве товарных знаков обозначений, вошедших во всеобщее употребление. Приказ Роспатента N 26 "О методических рекомендациях по отдельным вопросам экспертизы заявок на регистрацию товарных знаков" и пункт 2.7. Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений (утв. приказом Роспатента № 39) конкретизируют названное положение Закона. Наконец, в соответствии с пунктом 2.3.2.4. Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания не подлежат самостоятельной правовой охране обозначения, представляющие собой общепринятую форму товаров, причем такую форму, которая определяется исключительно или главным образом свойствами, назначением товара, либо его видом.

Анализ норм зарубежного и отечественного законодательства и правоприменительной практики, показывает о наличии требований оригинальности и новизны, которые также имеют большое значение для правовой охраны трехмерных форм в виде товарного знака.

Требование новизны означает, что обозначение не должно быть тождественным или сходным с обозначениями, уже зарегистрированными в каче-

1 Решение Апелляционного суда, 7 и 21 октября 1987 г. - Анналы, 1988-260.

стве товарных знаков или заявленными на регистрацию в РФ или охраняемыми в силу международных соглашений в отношении однородных товаров.

На новизну как критерий, учитываемый при предоставлении правовой охраны объемным товарным знакам, косвенно указывает подпункт 2.3.2.4 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, который устанавливает невозможность регистрации в качестве товарных знаков обозначений, «представляющих собой общепринятую форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством, назначением товара, либо его видом»1.

В отечественном праве закреплена необходимость учета оригинальности трехмерных объектов, для определения различительной способности: «при оценке различительной способности объемных обозначений вопрос о том, в результате чего возникла форма обозначения — обусловлена ли она только функциональным назначением или является также следствием оригинального исполнения, придающего обозначению различительную способность, является основным. Оригинальность формы объемного обозначения, обладающего различительной способностью, ясно различима и воспринимается как товарный знак»2.

Форму товара, поскольку это и есть сам товар, можно в ряде случаев отнести к обозначениям, представляющим собой простое изображение товаров, то есть реалистические изображения товаров. Пункт 2.3.1. Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания указывает, что к обозначениям, не обладающим различительной способностью, могут относиться, в частности, реалистические или схематические изображения товаров, заявляемые на регистрацию в качестве товарных знаков для обозначения этих товаров.

Немецкие правоприменители считают, что если форма или ее отдельные составные части дана в характерном исполнении, (то есть приобретает различительные признаки) и сходство с традиционным видом товара этого типа перестает быть определяющим фактором восприятия, то такая форма вполне может быть зарегистрирована в качестве товарного знака3. Подобного разъяснения отечественное законодательство не содержит. Поэтому под критерий реалистичности может подпадать любая форма товара или его упаковка. Как если не «реалистично» представлена форма товара или его упаковка? Следуя буквальному смыслу термина «реалистичный» - соответствующий действительности можно закономерно предположить, что понятия «реали-

1 Приказ Роспатента от 5 марта 2003 г. N 32 "О Правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания" // Российская газета от 3 апреля 2003 г. N 63 (специальный выпуск).

2 Рекомендации по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений (утв. приказом Роспатента от 23 марта 2001 г. N 39) (в редакции приказа Роспатента от 6 июля 2001 г. N91.) //Патенты и лицензии. 2001 г., N 8.

' ЭберлеМ. Объемные товарные знаки - формы товарных знаков. Правовые особенности. Совместный проект Федерального патентного суда и Роспатента. Семинар № 3. Москва, 7 и 8 июля 2003 года. Право товарных знаков.

4 С.И. Ожегов и Н. Ю. Шведова. Толковый словарь русского языка. М., 2000.

стическое изображение товара» и «общепринятая форма товара», по отношению к форме товара, являются тождественными.

В Директиве 89/104/ЕЕС в ст. 3.1.(е) содержится основание, при наличии которого в регистрации (в том числе трехмерного) знака отказывается. Это признак существенной ценности. Названная Директива в ст. 3.2.(Ь) содержит указание еще на один сходный признак - это признак «высокой символической ценности»1. Смысл названного признака становиться понятен из примера, данного в той же статье. Например, религиозные символы.

В чем же аксиологичность таких обозначений? К. Дж. Веркман, отмечает, что если они подобраны удачно, то могут обладать свойством создавать впечатление, благоприятное для товаров2.

Анализ теории и практики охраны товарных знаков с точки зрения ценности позволяет говорить и об учете коммерческой ценности.

Словосочетание «форма, обуславливающая существенную ценность» нужно понимать как «форма, привлекающая внимание». Такие формы вполне можно рассматривать «как носящие хвалебный характер и обеспечивающие выгоду одному производителю в случае приобретения им монопольного права на такую форму»3.

В Германии, например, параграф 3, абзац 2, п. 3 Закона о товарных знаках исключил из правовой охраны формы, повышающие ценность товара. Речь идет о «ценности, приобретенной благодаря приданию формы», то есть не денежной стоимости, а «эстетическом содержании»4, которое имеет большое значение для оценки стоимости. Такая эстетическая ценность присутствует, если эстетические элементы формы настолько явно доминируют, что функция определения производителя уже не так очевидна.

Законодательство России не раскрывает понятие ценности, что создает трудности в применении названного критерия. За исключением, пожалуй, п. 4 ст. 6 Закона о ТЗ, где не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, тождественных или сходных до степени смешения с изображениями особо ценных объектов культуры5.

Практика российского патентного ведомства так же, по сути, прослеживает и анализирует идею символической ценности. Подобный анализ нашел свое подтверждение в установлении факта увеличения заявок на товарные знаки, содержащие, например, религиозную символику. Так, по мнению А.Д. Корчагина и О.Л. Алексеевой, «происшедшие в последние годы в на-

' First Council Directive 89/104/ЕЕС of 21 December 1988 to approximate the laws of the Member States relating to trade marks // Official Journal L 040,11/02/1989 P. 0001 - 0007.

2 Веркман К. Товарные знаки: создание, психология, восприятие. - М., 1986 - С. 147- 150.

3 Mark Antingham. The Trademark infringement in the United Kingdom // TW. - 1996. - № 91. -P. 26-34.

4 Мартина Эберле. Объемные товарные знаки - формы товарных знаков. Правовые особенности. Совместный проект Федерального патентного суда и Роспатента. Семинар № 3. Москва, 7 и 8 июля 2003 года. Право товарных знаков.

5 См. например. Указ Президента РФ от 15 января 1998 г. № 30 "О включении отдельных объектов в Государственный свод особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации" // СЗ РФ. - 1998. - № 3, ст.315.

шем обществе перемены у многих жителей России побудили потребность в вере. Религиозная тематика стала более понятной и привлекательной для многих россиян — как для покупателей, так и производителей».1

Как правомерно считают Корчагин А.Д. и Алексеева О.Л., наиболее чтимыми верующими, а значит и символически ценными обозначениями религиозной тематики, являются, в частности «обозначения, представляющие собой или включающие в свой состав изображения культовых сооружений, религиозных символов, лиц»2.

Таким образом, в отношении товарных знаков вообще, и объемных товарных знаков в частности, необходимо закрепление критерия ценности. Представляется обоснованным указать в нормах отечественного законодательства два вида ценности, а именно символический и эстетический.

С этой целью абзац 3 пункта 2.3.1. Правил изложить в такой редакции: «трехмерные объекты, форма которых обусловлена исключительно функциональным назначением, служит достижению технической эффективности, а также в значительной степени повышает эстетическую ценность товара».

К таким обозначениям относятся, в частности, простые наименования товаров; обозначения категории качества товаров; указание свойств товаров (в том числе носящие хвалебный характер); указания материала или состава сырья; указания веса, объема, цены товаров; даты производства товаров; данные по истории создания производства; видовые наименования предприятий; адреса изготовителей товаров и посреднических фирм; обозначения, состоящие частично или полностью из географических названий, которые могут быть восприняты как указания на место нахождения изготовителя товара; состоящие частично или полностью из элементов, имеющих символическую ценность».

Как показывает практика торгового оборота, объемный товарный знак, в ряде случаев (что особенно характерно для тары и упаковки), используется в сочетании с элементами слов или рисунков. В этом случае правомерен вопрос - когда сама форма в таких комбинациях может рассматриваться как самостоятельная часть знака? И может ли форма обладать решающим значением в случае возможных коллизий как составная часть подобного знака?

Одной из почти идеальной комбинации формы товара, рисунка и узора ведомством Германии было признано обозначение «Маковая форма для шоколадных изделий»3. Оригинальность всей совокупности признаков настоль-

1 Корчагин А.Д., Алексеева О.Л. Товарные знаки с религиозными мотивами (особенности экспертизы) // ИС. Промышленная собственность. - 2001. - № 5. - С.19.

2 Мельников В.М. Охраноспособность товарных знаков с религиозной семантикой // ИС. Промышленная собственность. - 2002. - № 1. - С.54.

5 Решение от 17.7.2002 -32 (пат.) 1/02, для изделия из сахара, шоколада, выпечки // http://patentattomey.narod.ru

ко выражена, что в данном случае, даже наличие функциональности или эстетической ценности не может серьезно затронуть интересы конкурентов.

В ряде случаев существует взаимосвязь между трехмерными знаками и плоскими знаками в виде рисунка, поэтому Европейский суд в своем решении по делу «Филипс/Ремингтон» отметил, «что критерии для оценки различительной силы трехмерных знаков, как те, о которых идет речь в исходном деле (а именно, знаки в виде рисунка), не отличаются поэтому от критериев,

которые находят применение в других категориях знаков» .

В отношении трехмерных товарных знаков, сочетающихся с элементами слов или рисунков, могут появиться проблемы. Во-первых, они обусловлены тем, что предмет охраняемого трехмерного товарного знака может не полностью отображаться графически воспроизведенной формой. Представленные вместе с заявкой изображения различных ракурсов формы, могут являться вспомогательным средством, которое не определяет окончательно собственно предмет товарного знака, а значит и предмет правовой охраны. И во-вторых, существуют проблемы такого использования знака, которое соответствовало бы основной функции товарного знака, то есть применение знака в качестве самостоятельного, отличительного средства.

На практике объемные формы, как, например, формы бутылок, редко используются без дополнительных элементов. Чаще всего имеет место сочетание трехмерной формы с рисунками, текстом и т.д. Поэтому, использование трехмерного товарного знака должно предусматривать, что в пределах всего объема трехмерную форму можно, по меньшей мере, узнать в качестве самостоятельного знака. Тем самым и выполняется самостоятельная функция. Отечественное законодательство вполне адекватно решает названные проблемы в рамках определения сходства комбинированных обозначений2.

В параграфе !.3. — Трехмерные формы не связанные с формой товара как объект правовой охраны рассматриваются пространственные формы, которые не представляют собой форму товара или его упаковку. Эти формы также могут выполнять функцию товарного знака.

К числу таких форм могут относиться обозначения, состоящие из буквенных и цифровых элементов, их комбинаций и различных изобразительных элементов (фигуры, рельефы, геометрические тела). Отличие этих трехмерных изображений в пространственном характере изображения, что придает им иной оптический эффект по сравнению с плоским изображением.

Зарубежная практика регистрации объемных товарных знаков особо выделяет такие обозначения. Например, как отмечают немецкие специалисты «Объемный товарный знак в широком смысле является трехмерным знаком физически независимым от характеризуемого объекта. Примерами таких

1 НАОИС 2002,804 - Филипс/Ремингтон. // www.uabanker.net/daily.

2 Приказ Роспатента от 27 марта 1997 г. N 26 "О методических рекомендациях по отдельным вопросам экспертизы заявок на регистрацию товарных знаков". Текст приказа официально опубликован не был.

объемных товарных знаков являются «человечек Мишлена» для автопокрышек, «звезда Мерседеса» для автомобилей»1.

Заслуживает внимания критерий охраноспособности, который характерен исключительно для трехмерных форм - критерий графическая воспроизводимость формы. Параграф 8, абзац 1 Закона о товарных знаках Германии закрепил: «Регистрации не подлежат охраноспособные знаки в контексте параграфа 3, которые не могут быть воспроизведены графически»2. Графическое изображение с помощью двухмерного графического воспроизведения имеет целью всего лишь уведомить общественность о предмете товарного знака. При этом интересен вопрос, который касается степени, в которой возможно и правомерно использование правообладателем трехмерного знака путем его двухмерного изображения. Такое использование по сути одного и того же обозначения следует считать правомерным.

Кроме того, необходимо ответить на вопрос, имеет ли трехмерная форма, не связанная с формой товара или его упаковкой, возможность осуществлять различительную функцию, которая делает его товарным знаком.

Пункт 2.3.1. Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания указывает, что к обозначениям, не обладающим различительной способностью, могут относиться, в частности: «обозначения, представляющие собой ... простые геометрические фигуры, а также их сочетания, не образующие композиций, дающих качественно иной уровень восприятия, отличный от восприятия отдельных входящих в них элементов». Таким образом, различительную способность простым геометрическим (иным пространственным) фигурам, должна придавать композиция фигур. При этом композиции должна вызывать восприятие, качественно отличающееся от восприятия отдельного элемента композиции.

Как известно, российское законодательство установило, что у заявителей есть возможность альтернативы в выборе способа правовой охраны. Законодательство допускает разные формы охраны отдельных объектов, например, эмблем. У заявителей, решивших защитить эмблему, как в качестве товарного знака, так и в качестве промышленного образца могут возникнуть трудности в проверке заявляемых объектов на охраноспособность.

Охрана трехмерной эмблемы в качестве объемного товарного знака не противоречит российскому Закону о товарных знаках, так как хотя эмблема и не предназначена напрямую для маркировки товаров и услуг, а является знаком, указывающим на фирму, или выражающим какую-либо идею или лозунг фирмы. То есть косвенно характеризует саму фирму, а значит и ту деятельность (услуги, товары), которая этой фирмой осуществляется3.

1 Мартина Эберле. Объемные товарные знаки • формы товарных знаков. Правовые особенности. Совместный проект Федерального патентного суда и Роспатента. Семинар №3. Москва, 7 и 8 июля 2003 год а. Право товарных знаков.

2 Manual for the handling of applications for patents, designs and trade marks throughout the world. Supplement № 86, May 2000.

3 Похлебкин B.B. Международная символика и эмблематика. - М.: Междунар. отношения, 1989.-304с.

Однако собственно лозунг, девиз или непосредственно наименование фирмы может быть частью эмблемы. В таком случае, это будет комбинированное обозначение. А если название фирмы будет занимать доминирующее положение, то такая эмблема не получит охраны как товарный знак.

Таким образом, под понятием «объемный товарный знак» могут пониматься два разных вида обозначений: 1. собственно форма, характерная для данного товара, или его упаковка (тара); 2. знаки, не связанные ни с формой товара (или его упаковкой).

Знаки не связанные с формой товара более соответствует традиционному представлению о товарном знаке в той лишь разницей, что эти знаки — трехмерные или объемные. Различительная способность такого типа объемных знаков, напрямую зависит, от оригинальности и самобытности той композиции, которую они составляют.

В Главе II - Трехмерные формы, охраняемые в качестве промышленного образца. Промышленные образцы и объемные товарные знаки рассмотрены основные понятия и критерии охраноспособности трехмерной формы в качестве промышленного образца, а также соотношение охраны объемных товарных знаков с охраной трехмерных промышленных образцов.

Параграф II. 1. посвящен анализу основных понятий и критериев охраноспособности формы в качестве промышленного образца.

Европейское законодательство, например, содержит большой перечень трехмерных изделий, которым может быть предоставлен этот вид правовой охраны. Промышленным образцом может быть признан и внешний вид самой формы, отдельные составные части формы, упаковка, объемные графические символы и типографские шрифты.

Основными условиями охраноспособности промышленных образцов являются новизна и оригинальность. Промышленный образец является новым, если совокупность его существенных признаков, определяющих эстетические и (или) эргономические особенности изделия, неизвестна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца. Таким образом, промышленный образец должен обладать мировой новизной, определяемой по дате подачи заявки.

Изделие признается оригинальным, если его существенные признаки обусловливают творческий характер эстетических особенностей. В Европе, например, в соответствии с Положением Евросоюза о промышленных образцах 6/2002 от 05.01.2002 оригинальность, рассматривается через понятие индивидуальности. Промышленный образец соответствует этому критерию, если «общее впечатление, которое он производит на осведомленного потребителя, отличается от того общего впечатления, которое производит на соответствующего потребителя любой другой общедоступный промышленный образец. Эта ... новелла европейского законодательства в области охраны промышленных образцов,... еще больше сближает промышленный образец с товарным знаком» .

1 Фелицына С.Б., Лаврова Ю.В. Новый порядок охраны промышленных образцов в странах ЕС // Патенты и лицензии, № 6,2003.

В большинстве государств законодательство исходит из двойственности природы промышленного образца. Двойственность определяется единством технического и эстетического решения, что для заявителя выражается необходимостью составления перечня существенных признаков, которые должны характеризовать эстетические и эргономические черты изделия. Кроме того, «объем правовой охраны, предоставляемой патентом на промышленный образец, определяется совокупностью его существенных признаков, нашедших отражение на изображениях изделия и приведенных в перечне существенных признаков промышленного образца»1.

Во внешнем виде трехмерного промышленного образца, присутствуют и художественные, и технические аспекты, но правовая охрана предоставляется художественному аспекту, поэтому именно он и подлежат описанию.

Точное составление перечня существенных признаков промышленного образца позволяет защитить авторские права дизайнера. Помимо этого, возможность сравнить не только внешнее сходство вступивших в коллизию промышленных образцов, но и словесные формулы позволяет правоприменителю четко определять контрафактность.

Соответствие новизне и оригинальности обеспечивает творческий труд дизайнера. Можно выделить несколько направлений творческих усилий, которые влияют на новизну и оригинальность. В большинстве случаев, изменяются общая компоновка элементов формы, их состав и расположение. Может изменяться форма отдельных (или всех) элементов изделия, а также возможно наличие (изменение) рельефного орнаментального оформления.

Правовая охрана может предоставляться набору (комплекту) изделий. В связи с этим существует требование единства промышленного образца. В соответствии с п. 1 ст. 18 Патентного закона РФ заявка на промышленный образец «должна относится к одному промышленному образцу или группе промышленных образцов, связанных между собой настолько, что они образуют единый творческий замысел». В международной практике такие заявки называют «множественными». Например, в странах Евросоюза можно подать единую заявку на неограниченное количество промышленных образцов, если в соответствии с Локарнским соглашением2, они относятся к одному классу.

В России единство признается соблюденным, если: «на изображениях изделия и в перечне существенных признаков представлен один промышленный образец, представляющий собой художественно-конструкторское решение единичного изделия (под единичным изделием понимается: как целое изделие, например автомобиль, так и изделие, являющееся какой-либо частью целого изделия, например бампер, фара, а также понимается набор

1 Патентный закон РФ от 23 сентября 1992 г. N 3517-1 (с изменениями от 27 декабря 2000 г., 30 декабря 2001 г., 24 декабря 2002 г., 7 февраля 2003 г.) // "ВСНД РФ и ВС РФ" N 42 от 22 октября 1992 г., ст. 2319.

2 Локарнское соглашение, устанавливающее международную классификацию промышленных образцов, от 8 октября 1968 г. // Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных с иностранными государствами, М., 1974 г., вып. XXVIII, с. 206.

(комплект) из изделий, имеющих общее назначение и комплексное использование (например, мебельный гарнитур, сервиз и т.д.))»1.

Перечень существенных признаков комплекта или набора, должен характеризовать общие для всех частей комплекта признаки, подтверждающие единые принципы формообразования, а также признаки, раскрывающие эстетические особенности отдельных элементов. Эти признаки должны идентифицировать одни те эстетические особенности трехмерных изделий, которые присутствуют в каждом из вариантов или элементов набора, комплекта. Если же речь идет о группе объемных промышленных образцов, то отличия между вариантами могут быть только в деталях, которые лишь уточняют и конкретизируют эстетические особенности.

Законодательство предоставляет возможность по одной заявке запатентовать как комплект (набор) изделий, так и каждый элемент в отдельности.

Параграф П.2. — Соотношение охраны объемных товарных знаков с охраной промышленных образцов содержит материал, показывающий, что объемная форма может соответствовать требованиям, предъявляемым к объектам, претендующим на охрану и в качестве промышленного образца и в качестве товарного знака.

В ряде государств допускается охрана трехмерных форм одновременно и в качестве товарного знака, и в качестве промышленного образца.

В Российской Федерации получение патента на промышленный образец не является препятствием для регистрации того же объекта в качестве товарного знака, если обладателем патента на промышленный образец и владелец товарного знака является одно и то же лицо.

Для российской практики характерно отношение и к промышленным образцам и к товарным знакам как к "смежным" объектам правовой охраны «поскольку их признаки одновременно удовлетворяют требованиям законодательства в области промышленных образцов и товарных знаков»2.

Анализируя соотношение правовой охраны трехмерных форм, представляется логичным сравнить критерии, при наличии которых правовая охрана предоставления этим объектам и в том и в другом качестве.

Как считают в российском патентном ведомстве, понятие «тождество» для товарных знаков является критерием сходным с условием «новизна» для промышленных образцов. Критерий оригинальность можно сопоставить с

критерием «сходство до степени смешения» .

Выбирая форму охраны для формы товара или его упаковки, заявителю необходимо обратить внимание на то, что объемному изделию будет отказа-

1 Приказ Роспатента от 6 июня 2003 г. N 84 "О Правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на промышленный образец" // Российская газета от 11 июля 2003 г. N 137.

2 Приказ Роспатента от 19 августа 1999 г. N 141 "Об утверждении Рекомендаций по соотношению правовой охраны промышленных образцов с правовой охраной товарных знаков" // Текст приказа официально опубликован не был.

' Приказ Роспатента от 19 августа 1999 г. N 141 "Об утверждении Рекомендаций по соотношению правовой охраны промышленных образцов с правовой охраной товарных знаков" // Текст приказа официально опубликован не был

но в регистрации, как в качестве промышленного образца, так и в качестве объемного товарного знака, если оно, обусловлено исключительно технической функцией изделия (свойством либо назначением товаров.) и противоречит общественным интересам, принципам гуманности и морали.

Немаловажным фактором, который может повлиять на выбор правовой охраны трехмерных форм, являются условия исполнения обязанности по использованию товарного знака и промышленного образца.

Для выбора формы охраны необходимо сравнить документы, прилагаемые к заявке. Значительное отличие существует на этапе описания. Перечень существенных признаков промышленного образца, содержащегося в описании, влияет на объем охраны. Кроме того, необходимо указать характеристики, назначение и области применения ближайшего аналога. Поиск аналога осуществляет заявитель. Это трудоемкая и скрупулезная работа. Описание товарного знака - достаточно формальная процедура.

Следующее отличие в рамках процедуры предоставления правовой охраны связано с процедурой классификации. По промышленному образцу классификация производится в соответствии с Международной классификацией промышленных образцов. Определение перечня товаров и/или услуг, в отношении которых регистрируется товарный знак, осуществляется в соответствии с Международной классификацией товаров и услуг (МКТУ)1.

При выборе вида правовой охраны для трехмерной формы нужно принимать во внимание различный подход к уровню новизны: локальной новизны для товарных знаков и мировой для промышленных образцов. По этому основанию более простой является регистрация в качестве товарного знака.

При выборе варианта правовой охраны нужно обратить внимание на пошлины. Обладатель промышленного образца самостоятельно контролирует уплату пошлин за поддержание патента в силе ежегодно. Преимущество тут в том, что можно при необходимости прекратить оплату, если объект утратил коммерческую значимость. Для товарных знаков уплата пошлин может быть более привлекательной в связи с необходимостью уплаты пошлины только в рамках времени на экспертизу и регистрацию.

Для предотвращения возможных коллизий, при проведении экспертизы товарных знаков в виде форм товара, например, в США, обращают внимание на следующее: охраняется ли заявленная форма патентом; имелась ли реклама товара заявленной формы, которые «говорят» о преимуществах этой формы по сравнению с другими формами; насколько соответствует заявленная форма простому или дешевому способу ее производства; возможны ли альтернативные варианты заявленной формы .

1 Ниццкое Соглашение о Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков от 15 июня 1957 г., пересмотренное в Стокгольме 14 июля 1967 г. и в Женеве 13 мая 1977 г. // Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных с иностранными государствами, М., 1989 г., вып. Х1ЛН, с. 91.

2 Кравец Л.Г. Формы охраны промышленных образцов. - М.: ИНИЦ Роспатента, 2000.

Кроме этого, законодатели США в специальном законе (Federal Trademark Dilution Act)1 нормативно закрепили так называемую концепцию ослабления товарного знака. Смысл данной концепции можно проиллюстрировать на одном примере.

Компания «Kohler Со», являясь обладателем прав на промышленный образец (дизайнерское решение водопроводного крана), начала его производство и реализацию. Через какое-то время фирма «I.P. Lund Trading ApS» обратилась в суд с иском к фирме «Kohler Co», в котором содержалось обвинение ответчика в нарушении прав на принадлежащий ей товарный знак, который представлял собой сходную форму водопроводного крана.

Основанием иска стал Федеральный Закон США об ослаблении товарных знаков. Иск был удовлетворен судом первой инстанции. Суд исходил из того, что водопроводные краны ответчика, пусть даже и защищенные охранной грамотой промышленного образца, во-первых, появились на рынке после того, как был зарегистрирован аналогичный по форме трехмерный товарный знак. Во-вторых, исходя из смысла концепции об ослаблении товарных знаков, подобное появление, ослабляет трехмерный товарный знак истца, «размывая» его различительную способность. Итогом было решение о запрете компании «Kohler Co» продавать свои товары. Апелляционный суд подтвердил решение суда первой инстанции.

Возникновение коллизий возможно в результате одновременного предоставления правовой охраны одной и той же форме и в качестве товарного знака и в качестве промышленного образца различным заявителям. Коллизии могут возникнуть при включении в объем прав на трехмерный промышленный образец элемента, являющегося частью объемного товарного знака, принадлежащего третьим лицам, или изобразительной (словесной) части комбинированного знака, права на которые так же принадлежат третьим лицам.

Российское законодательство препятствуют возникновению коллизии между зарегистрированным промышленным образцом и заявленным на регистрацию товарным знаком. Такой запрет установлен в п. 3 ст. 7 Закона о ТЗ.

По Патентному закону РФ при экспертизе на «новизну» наличие публикации о зарегистрированном товарном знаке рассматривается как сведения, ставшие общедоступными. Кроме того, п. 19.5 (1) Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на промышленный образец, содержит прямое указание при проверке критерия новизны, учитывать наличие однородных и уже зарегистрированных товарных знаков.

Пробел российского законодательства оставляющий возможность для конфликтных ситуаций, состоит в отсутствии запретов на одновременную подачу заявок на регистрацию одного и того же объекта и в качестве товарного знака, и в качестве промышленного образца. В такой ситуации коллизия трудноразрешима. Кроме того, существуют трудности соотнесения описанных существенных признаков промышленного образца с описанием товарного знака. Отсюда привлекательна позиция, которая была сформулирована в

1 Manual for the handling of applications for patents, designs and trade marks throughout the world. Supplement № 86, May 2000.

виде принципа «восприятия потребителя» - «если заявителем представлены материалы, подтверждающие то, что потребителем заявленное обозначение воспринималось до даты подачи заявки как обозначение товаров»1.

Одним из решений подобных коллизий может быть введение соответствующих норм в обоих Правилах, которые установили бы необходимость экспертизы заявок на соответствие заявляемых форм, зарегистрированным же заявкам, как на товарные знаки, так и на промышленные образцы.

В Главе III. - Объемные товарные знаки, трехмерные промышленные образцы и авторское право анализируются различные вопросы, связанные с пересечением прав на промышленные образцы, товарные знаки и авторских прав..

В параграфе III. 1. - Объемные товарные знаки и авторское право

рассматриваются вопросы пересечения права на товарные знаки (в том числе и объемные) с авторскими правами.

Авторское право может быть связано с товарным знаком, но существует оно не на товарный знак, а лишь на рисунок (скульптурную композицию), логотип, которые в дальнейшем регистрируется в качестве знака.

Практика работы отечественного и зарубежных патентных ведомств, а также судебных инстанций показывает, что в качестве товарного знака достаточно часто регистрируются или заявляются на регистрацию объекты авторских прав, не принадлежащие разработчику. Например, ставшее уже харизматическим дело мультипликационного Чебурашки. Вполне возможна и такая ситуация, при которой образ Чебурашки кто-то захочет зарегистрировать в качестве объемного товарного знака. Например, форму бутылочки для детского шампуня, выполненную в виде фигурки этого персонажа.

Авторские права и права на товарные знаки зачастую пересекаются, распространяются на связанные между собой объекты.

П. 3 ст. 7 Закона товарных знаках РФ, содержит нормы, защищающие авторские права, а также (что очень важно и показательно) определяет наличие прямого соотношения между авторскими правами и правом на товарный знак. В соответствии с этими нормами, не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные в том числе, «названию известного в Российской Федерации на дату подачи заявки произведения науки, литературы или искусства, персонажу или цитате из такого произведения, произведению искусства или его фрагменту без согласия обладателя авторского права или его правопреемника, если права на эти произведения возникли ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака».

Несмотря на то, что объекты авторского права в п. 1 ст. 6 Закона об авторском праве и подразделяются на произведения науки, литературы и искусства, это не означает, что произведение, охраняемое авторским правом, должно обязательно относиться либо к сфере науки, либо литературы, или искусства. Действительно можно говорить об условности подобного деления,

1 Рекомендации по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений (утв. приказом Роспатента от 23 марта 2001 г. N 39) (в редакции приказа Роспатента от 6 июля 2001 г. N 91.)//Патенты и лицензии. 2001 г., N 8.

так как четко обозначить объекты авторского права в сфере науки, литературы и искусства иногда сложно. Видимо поэтому названный закон не содержит конкретного указания на те объекты, которые относятся к научной сфере, а какие к литературе или искусству.

Как отмечает Д. Калинина «Помимо отсутствия в Законе об авторском праве четких критериев разделения произведений на научные, литературные и произведения искусства, в нем также не дано какого-либо исчерпывающего перечня произведений, признаваемых объектами авторского права. В п. 1 ст. 7 Закона приводится лишь примерный перечень таких произведений (литературные, драматические, музыкально-драматические, сценарные и т. д.)» .

Названный факт помимо всего прочего показывает, насколько обширна сфера соприкосновения объектов авторского права и товарных знаков. В том числе, между объемными товарными знаками и трехмерными объектами авторского права. Так высказывается мысль о том, что «по отношению к другим видам знаков доля объемных обозначений невелика, и при их регистрации наиболее вероятны коллизии с правами на промышленный образец. Однако не исключены и конфликтные ситуации, затрагивающие авторско-правовую сферу, например, в случае регистрации в качестве товарного знака миниатюрной копии произведения архитектуры, скульптуры» .

Обстоятельством, указывающим на соотношение авторского права и права на товарный знак, является вопрос о формах реализации авторского права. П. 1 ст. 16 Закона об авторском праве устанавливает, что «автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения в любой форме и любым способом»3. В то же время п. 2 ст. 16 устанавливает исчерпывающий перечень имущественных прав автора на его произведение. Анализ этого перечня показывает отсутствие в нем такой формы использования, как регистрация произведения (его части) в качестве товарного знака. В связи с этим возникает несколько вопросов.

Первый вопрос: имеет ли автор право зарегистрировать свое произведение (его часть) в качестве товарного знака? Такая форма использования не предусмотрена п. 2 ст. 16 Закона об авторском праве и смежных правах. Толкование абз. 3 п. 3 ст. 7 Закона о товарных знаках позволяет сделать однозначный вывод о том, что если не допускается несанкционированная автором регистрация объектов авторского права в качестве товарных знаков, то значит, такая регистрация возможна самим автором.

Второй вопрос связан с ответом на первый и позволит выяснить: будет ли регистрация объекта авторского права в качестве товарного знака самим автором формой реализации своих прав?

По данному вопросу существуют различные мнения. Ряд авторов считают, что норма, закрепленная в п. 1 ст. 16 Закона об авторском праве и

1 Д. Калинина. Сравнительный анализ объектов авторского права и товарных знаков // Интеллектуальная собственность, 2003, № 9.

2 Там же.

3 Закон РФ от 9 июля 1993 г. N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" // ВСНД РФ и ВС РФ от 12 августа 1993 г., N 32, ст. 1242.

смежных правах, является формальной декларацией и что «указание законодательства на то, что автор вправе использовать произведение в любой форме и любым способом, позволяет говорить о возможности автора осуществлять правомочия по отдельности»1. Иными словами, у автора есть возможность осуществить свое право в отношении своего произведения только в формах прямо указанных в законе.

Несомненно, рассматриваемая норма - это норма-декларация. Но такие нормы относятся к группе так называемых исходных или учредительных норм, и поэтому другие нормы, которые их детализируют или конкретизируют, не могут сужать их смысл и содержание. Если норма устанавливает возможность автору использовать свое произведения «в любой форме и любым способом», то это так и следует понимать.

Подобного взгляда придерживается, например, А.П. Сергеев, который полагает, что «перечень конкретных авторских правомочий, конкретизирующий принадлежащие автору исключительные права на использование произведения, охватывает собой лишь типичные случаи использования произведений и не носит исчерпывающего характера» . Поэтому исчерпывающий перечень форм использования автором своих прав на произведения не корректен с точки зрения сужения смысла исходной нормы и юридической техники, и было бы правильным сделать его расширенным за счет дополнения — «а также иные действия не противоречащие закону».

Ответив на первые два вопроса, можно поставить еще один: не возникает ли в таком случае противоречия между нормами Закона о товарных знаках и Закона об авторском праве и смежных правах?

В соответствии с Законом об авторском праве правоспособными являются любые произведения науки, литературы и искусства, если они результат творческой деятельности и выражены в объективной форме. Кроме того, п. 3 ст. 6 названного закона, детализируя нормы пункта, 2 определяет, что «часть произведения (включая его название), которая удовлетворяет требованиям пункта 1 настоящей статьи и может использоваться самостоятельно, является объектом авторского права»3. Абзац 3 п. 3 ст. 7 Закона о товарных знаках содержит указание лишь на название произведения либо на персонаж, цитату и фрагмент произведения искусства.

Если толковать названные нормы буквально, то нельзя подать заявку на регистрацию в качестве объемного товарного знака фрагмент скульптуры, например, форму головы, но всю скульптурную композицию вполне может, даже автором которой не является. Нарушаются ли в таком случае имущест-

' Как защитить интеллектуальную собственность в России. Правовое и экономическое регулирование: Справочное пособие / Под ред. А.Д. Корчагина. -М.: ИНФРА-М, 1995. С. 181.

2 Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. - М.: Проспект, 2000. С. 194

3 Закон РФ от 9 июля 1993 г. N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации от 12 августа 1993 г., N 32, ст. 1242.

венное (право на регистрацию объекта авторского права в качестве товарного знака), так и личное неимущественное право (право на защиту репутации) автора? формально нет, но по сути - да.

Исходя из этого очевидно, что Закон о товарных знаках требует совершенствования. Поэтому, необходимо внести изменения в абзац 3 п. 3 ст. 7 названного закона, и изложить в следующей редакции: «охраняемым объектам авторского права без согласия обладателя авторского права или его правопреемника, если права на эти произведения возникли ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака».

В таком случае отпадет необходимость перечислять подобные объекты, так как для решения вопроса о принадлежности того или иного из них к охраняемым авторским правом можно будет просто обратиться к соответствующему закону. Таким образом, можно отметить, что рассматриваемые нормы Закона о товарных знаках, ограничивают права авторов на защиту имущественных и неимущественных прав.

В области соотношения авторских прав и права на товарный знак интересен критерий известности. Смысл словосочетания «известного в Российской Федерации» не должен быть жестко связан с территорией всего государства. Вполне достаточна известность объективированной формы произведения иным лицам, знакомым с произведением.

Кроме рассмотренных выше, интересен вопрос о «параллельной» охране результата творчества как объекта авторского права и этого же объекта в качестве товарного знака. Действующее законодательство, по сути, допускает такую параллельную охрану. При этом можно отметить следующее.

Автор произведения имеет исключительное право использовать его в любой форме и любым способом. Следовательно, зарегистрированное в качестве товарного знака произведение (в том числе и трехмерное) в отношении третьего лица продолжает охраняться авторским правом. Однако использование не рассматривается в качестве единичного акта, например, регистрация его в качестве товарного знака. Использованием может быть расценено любое последующее действие, которое совершит обладатель прав на товарный знак: маркировка товара, введение товара в гражданский оборот и т.д.

Кроме того, у автора есть право запретить несанкционированное использование созданного им произведения, будут трудности с определением авторского гонорара по каждому способу использования товарного знака. Все эти факторы повлияют на стабильность товарооборота.

В связи с этим можно согласиться, например, с Д. Калининой, которая для решения названной проблемы предлагает дополнить Закон об авторском праве нормой, согласно которой «после регистрации объекта авторского права в качестве товарного знака допускается его использование без получения

разрешения обладателя авторского права или его правопреемников и без вы-

платы им вознаграждения» .

1 Д. Калинина. Использование объектов авторского права в товарных знаках // ИС. Авторское право и смежные права, № 7,2003 г.

Однако, исходя из такого подхода, нарушением прав автора может быть только использование его произведения третьими лицами, но не обладателем права на товарный знак. Тогда обладатель права на товарный знак при передаче или уступке товарного знака, содержащего объект авторского права, третьему лицу, должен испросить разрешение автора.

В этом случае, чтобы защитить авторское право необходимо дополнить пункт 27 Правил регистрации договоров о передаче исключительного права на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, зарегистрированную топологию интегральной микросхемы и права на их использование, полной или частичной передаче исключительного права на программу для электронных вычислительных машин и базу данных соответствующей нормой. Например, уступка товарного знака может рассматриваться как вводящая в заблуждение, когда она также осуществляется в отношении «товарного знака, воспроизводящего объект (его часть или фрагмент) авторского права, право на использование которого принадлежит лицу, уступающему товарный знак, без разрешение на это автора произведения».

В рамках соотношения рассматриваемых прав нужно рассмотреть еще один вопрос, который связан с правами на имя и на обнародование произведения. Вполне возможна ситуация, когда непередаваемые и неотчуждаемые личные неимущественные права автора могут вступить в противоречие с переданными заказчику имущественными правами.

Владелец товарного знака вряд ли будет заинтересован в указании информации идентифицирующей автора. Однако названное обстоятельство преодолимо в рамках договора, где в качестве существенного условия возможен отказ автора от указания его имени или псевдонима.

Таким же образом урегулировать вопросы, связанные с правом на обнародование на сегодняшний день не возможно. Особо стоит отметить, что названное право включает и так называемое «право на отзыв».

Как отмечает В.Н. Дементьев право отзыва «предусматривает не только отказ от ранее принятого решения об обнародовании произведения, но и возможность запретить его дальнейшее распространение, воспроизведение после уже состоявшегося обнародования произведения. ... В отношении ... неслужебных произведений ... закон предусматривает на случай реализации автором права на отзыв возмещение правообладателю (пользователю) причиненных убытков, в том числе упущенной выгоды»1.

Решение подобной коллизии предлагается в одном из проектов III части ПС РФ. Предлагается исключить из перечня объектов авторского права «изображения, специально созданные для товарных знаков»2.

1 В Н. Дементьев. Как «развести» объекты авторского права и товарные знаки? // Патенты и лицензии. № 3,2000 г.

2 Дозорцев В.А. Проблемы интеллектуальной собственности в Гражданском кодексе России / Труды по интеллектуальной собственности. М.: Институт международного права и экономики им. A.C. Грибоедова, 1999. Т. 1. С. 70.

Можно согласиться с таким предложением, однако термин «изображения» не позволит урегулировать вопросы, связанные с трехмерными объектами, поэтому корректнее закрепить указание на произведения вообще.

Таким образом, сказанное выше доказывает не только наличие одновременной (параллельной) правовой охраны результата интеллектуальной деятельности в качестве объекта авторского права и товарного знака, но и важность детальной и четкой правовой регламентации возможных коллизий.

В Параграфе Ш.2. - Промышленные образцы и авторское право анализируется возможность охраны авторским правом дизайна тех форм товара или упаковки, которые имеют творческий характер.

Бернская конвенция об охране литературных и художественных произведений в качестве объекта охраны авторского права рассматривает и «произведения прикладного искусства», которыми и может являться форма товара или его упаковка (тара)1.

Статья 6 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» определяет, что к объектам авторского права являются произведения, существующие в какой-либо объективной форме, в том числе «объемно-пространственной (скульптура, модель, макет, сооружение и так далее)».

Однако авторские права не могут в достаточной мере использоваться для защиты товаров от недобросовестной конкуренции. А ведь именно этот аспект в первую очередь интересует предпринимателей. Это связано в первую очередь с тем, как полагает В.А. Селяков, что патентная форма охраны промышленного образца «значительно шире охраны, представляемой авторским правом, так как защищает не только от копирования (плагиата), но и от совпадения при достаточном сходстве. В содержательном отношении объект охраны при выборе ее формы можно охарактеризовать следующими "пограничными" положениями:

- образец должен представлять эстетическую ценность, независимо от утилитарной функции изделия, в котором он использован;

- образец определяет эстетические особенности изделия, получившего техническое применение»2.

За рубежом существует достаточно разнообразная и порой противоречивая практика решения вопросов соотношения авторского права и прав на промышленные образцы. В Германии и Франции правовая охрана промышленных образцов рассматриваются вместе с проблемами авторского права. Интересным является подход к наименованию данного объекта правовой охраны, а также его юридическое содержание. В Германии наименование определяется как "промышленный или художественный образец", во Франции -"промышленные рисунки и модели". В Германии такое наименование объекта правовой охраны обозначает "право на внешнее оформление промышлен-

1 Бернская Конвенция об охране литературных и художественных произведений (Парижский Акт, ВОИС, 24 июля 1971 г.) // Свод нормативных актов ЮНЕСКО, М., 1993 г., С. 500.

2 Селяков В.А. Эстетическое содержание существенных признаков промышленного образца. М.: ИНИЦ. 2001. С. 9.

ного изделия", что соответствует понятию "патент". Во Франции это наименование применяется только для характеристики объекта правовой охраны.

В Англии и США авторское право и право на промышленные образцы не пересекаются. Автор дизайнерского решения изделия имеет право выбрать вид правовой охраны, но выбрав ту или другую форму правовой охраны больше не имеет возможности претендовать на охрану в другой форме.

Российская практика свидетельствует о проблеме двойственной сущности данного объекта и многовариантностью дизайнерского решения.

С одной стороны, существуют «традиционные» объемные промышленные образцы, рассматриваемые как результат художественного конструирования. Этот результат реализуется в предметах потребления, и связан с приданием уже известной форме нового облика. Эстетическая составляющая в таких промышленных образцах тесно связана с функциональностью, а декоративность внешнего вида изделия, ограничена технологической и/или эргономической необходимостью в процессе производства.

С другой стороны на регистрацию в качестве промышленных образцов заявляются трехмерные изделия с незначительной функциональностью: ювелирные и галантерейные изделия, изделия из стекла, керамики, традиционные изделия прикладного искусства и т.д. Эти в большей степени «авторские» промышленные образцы отличаются как способом их изготовления, так и способом использования от промышленных образцов первого вида.

Патентная форма охраны, в отличие от авторского права, предоставляет владельцу исключительное право на промышленный образец, вплоть до исключения из хозяйственной деятельности третьих лиц.

Особо же необходимо отметить, что российский Патентный закон определяет, что патент на промышленный образец удостоверяет авторство разработчика, что позволяет говорить и о праве личного неимущественного характера. Так в с. 31 прямо говориться о том, что защита прав включает и спор об авторстве промышленного образца.

Таким образом, промышленный образец рассматривается как объект патентного права, однако по ряду своих характеристик он может занимать промежуточное положение между объектами авторского и патентного права. Так критерий новизна - относит к объектам патентного права, оригинальность объединяет с объектами авторского права.

В связи с этим, интерес представляет решение вопроса о правовой охране промышленных образцов и по авторскому и патентному праву.

Патентный закон не содержит норм, запрещающих регистрацию в качестве промышленного образца объектов, защищенных нормами авторского права, как принадлежащих заявителю, так и не принадлежащих ему.

Кроме того, «закон молчит» по поводу того, что если высокохудожественное решение внешнего вида изделия подпадает под действие норм авторского права, и заявляется на охрану в качестве промышленного образца, то будет ли иметь место одновременная охрана и авторским и патентным правом. Или же авторские права будут ограничиваться институтом авторства, содержащимся в Патентном законе.

Одновременная охрана художественного изделия нормами авторского и патентного права существует лишь в рамках малораспространенной (Франция и ФРГ) "системы кумуляции".

Типовой закон ВОИС по промышленным образцам 1964 года также устанавливает такую возможность. Параграф 2 Раздела 1 определяет, что охрана этим законом не исключает возможность охраны законом, в частности, законом о копирайте. В таком случае, автор художественно-конструкторского решения может не только выбирать между авторско-правовой и патентно-правовой охраной по своему усмотрению, но и уже сделав выбор, получать защиту, прибегая к различным средствам, предусмотренным либо авторским, либо патентным законодательством, в зависимости от конкретной ситуации.

Но здесь немаловажным является тот факт, что при кумулятивной охране, зарегистрированное в качестве промышленного образца произведение защищается не только одновременно, но и «согласованно обоими закона-ми»1. Наличие указания на согласованность имеет большое значение, так как, определяет что в законодательстве должно быть четкое закрепление тех условий и обстоятельств, когда возможна двойная охрана.

В России этот вопрос решается исходя из принципа сосуществования охраны по авторскому и патентному закону, т.е. у автора произведения существует возможность обратиться к нормам патентного права для получения этой формы правовой охраны, уже имея авторско-правовую.

Принципиальные отличия авторской от патентной системы правовой охраны состоит в том, что патентно-правовая форма охраны предполагает соблюдение формальностей, строгих требований к заявленным объектам и особую процедуру оформления прав. Авторско-правовая форма охраны основана на широком предоставлении охраны всем объективно выраженным произведениям. Кроме того, отличие состоит в сути отношений, складывающихся по поводу объектов авторского и патентного права. Названные формы правовой охраны направлены на достижение различных целей, используют различные средства их достижения, и действуют параллельно.

Таким образом, представляется возможным одновременное применение в отношении одного и того же объекта (в том числе и объемного) автор-ско-правовой и патентно-правовой охраны.

Допускаемая российским законодательством «двойная» регистрация некоторых объектов интеллектуальной собственности — в качестве товарных знаков и промышленных образцов, означает «параллельную охрану» одного и того же объекта по авторскому и патентному праву, что говорит о следовании принципу сосуществования.

В Заключении сделаны следующие обобщения и выводы

1. Российское законодательство о товарных знаках недостаточно четко и полно регулирует вопросы охраны правоспособных трехмерных форм. В целях совершенствования правовой охраны трехмерных форм, необходимо нормативно закрепить определение понятия объемного товарного знака. С

1 Интеллектуальная собственность. Основные материалы. - Новосибирск: Наука, 1993. -С.186.

этой целью абз. 4 п. 2.2. Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания изложить в следующей редакции: «К объемным обозначениям относятся трехмерные объекты, зависимые от продукта (представляют форму товара) и трехмерные объекты (фигуры) не зависимые от продукта, а так же их комбинации».

2: Поскольку существует необходимость разграничить виды правовой охраны трехмерной формы (в первую очередь формы товара) либо в качестве промышленного образца, либо товарного знака, то к неохраняемым в качестве объемного товарного знака формам, помимо форм, обусловленных самим видом товара, должны быть отнесены: 1) те, которые требуются для достижения технической эффективности; 2) те, которые в значительной степени повышают ценность товара.

Содержащиеся в абз. 5 п. 1 ст. 6 российского закона о ТЗ критерии: «форма товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением товаров», функцию «разграничения» выполнять не могут. Так как, раскрывающий содержание упомянутого критерия п. 2.3.2.4 Правил, дополняя перечень исключений из охраны признаком «вид товара», относит эти исключения не к любой форме, а только к «общепринятой форме товаров».

В Законе о товарных знаках абз. 5 п. 1 ст. 6 необходимо изложить в следующей редакции: «представляющих собой форму товаров, которая определяется исключительно одной формой, обусловленной самим видом товара, требуется для достижения технической эффективности, и которая в значительной степени повышает ценность товара».

3. Такая формулировка абз. 5 п. 1 ст. 6 Закона о товарных знаках потребует конкретизации в Правилах, в части прямого указания на условие технической эффективности и повышения ценности товара.

Законодательство должно четко «ответить» на вопрос, - о какой именно ценности идет речь. Представляется обоснованным указать в нормах отечественного законодательства о товарных знаках на два вида ценности, которые послужили бы основанием к отказу в регистрации заявленного обозначения, а именно символическую и эстетическую ценность.

С этой целью абз. 3 п. 2.3.1. Правил изложить в такой редакции: «трехмерные объекты, форма которых обусловлена исключительно функциональным назначением, служит достижению технической эффективности, а также в значительной степени повышает эстетическую ценность товара».

Для закрепления критерия символической ценности, п. 2.3.2.3 Правил изложить в следующей редакции «характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также время, место, способ производства или сбыта.

4. Пункт 2.3.1 Правил, характеризуя обозначения, не обладающие различительной способностью, устанавливает правило в соответствии с которым не обладает различительной способностью «реалистическое или схематическое изображение товаров, заявляемые на регистрацию в качестве товарных знаков для обозначения этих товаров». Разъяснения по поводу реалистичности законодательство не содержит. Поэтому под критерий реалистичности может подпадать любая форма товара или его упаковка. Как если не «реалистично» представлена форма товара или его упаковка? Таким образом, критерий «реалистическое изображение товара» в отношении трехмерных форм требует корректировки.

Представляется правомерным абз. 3 п. 2.3.1 Правил изложить в следующей редакции: «- реалистические или схематические изображения товаров (кроме трехмерных объектов, зависимых от продукта), заявляемые на регистрацию в качестве товарных знаков для обозначения этих товаров».

5. С целью совершенствования отечественной практики в области правовой охраны товарных знаков в Рекомендации по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений и Методические рекомендации по отдельным вопросам экспертизы заявок на регистрацию товарных знаков ввести раздел, посвященный учету факторов при решении вопроса приобретения изначально лишенным различительного характера обозначениями (в том числе, обозначениям, представляющим форму товара) различительной способности в результате его использования.

Подобными факторами могут быть: величина сектора на рынке, соответствующего товару, маркированному рассматриваемым обозначением; длительность использования обозначения; степень его распространения на территории России; средства, затраченные на продвижение товаров на рынок; осведомленность потребителей являющихся потенциальными покупателями товаров, маркированных рассматриваемым обозначением.

Важным моментом в установлении различительной способности также должно выступать восприятие потребителя, его мнение.

6. Наличие соотношения авторского права с правами на товарный знак обуславливает необходимость совершенствования отечественного Закона о товарных знаках. Это связано с тем, что абзац 3 пункта 3 статьи 7 Закона о товарных знаках содержит указание лишь на название произведения, либо на персонаж, цитату и фрагмент произведения искусства.

Необходимо внести изменения в абз. 3 п. 3 ст. 7 названного Закона, и изложить его в следующей редакции: «охраняемым объектам авторского права без согласия обладателя авторского права или его правопреемника, если права на эти произведения возникли ранее даты приоритета регистрируе-

мого товарного знака». В таком случае нет необходимости перечислять объекты и можно будет обратиться к соответствующему закону.

7. Зарегистрированное в качестве товарного знака произведение (в том числе и трехмерное) продолжает охраняться авторским правом, поэтому должно иметь место разрешение автора для его использования.

Использованием будет любое действие: регистрация объекта авторского права в качестве товарного знака, маркировка товара, введение в гражданский оборот. Проблем с правомерным использованием не возникнет, если сам автор является обладателем права на товарный знак. Если же это другое лицо, тогда возникает необходимость испрашивать разрешение автора на каждый акт использования. Подобное положение ставит обладателя прав на товарный знак в невыгодное положение. Кроме того, поскольку у автора есть право на запрет несанкционированного использования его произведения, то это также может повлиять на стабильность товарооборота.

В связи с этим можно в Закон об авторском праве ввести норму, согласно которой после регистрации объекта авторского права в качестве товарного знака допускается его использование без разрешения обладателя авторского права (его правопреемников) без выплаты им вознаграждения.

8. В связи с выводом пункта 7 нарушением прав автора может быть только использование его произведения третьими лицами, но не обладателем права на товарный знак. В случае передачи или уступки товарного знака, содержащий объект авторского права, необходимо разрешение автора.

Поэтому, необходимо дополнить п. 27 Правил регистрации договоров о передаче исключительного права на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, зарегистрированную топологию интегральной микросхемы и права на их использование, полной или частичной передаче исключительного права на программу для электронных вычислительных машин и базу данных нормой, которая бы установила, что уступка товарного знака может рассматриваться как вводящая в заблуждение, когда она осуществляется в отношении «товарного знака, воспроизводящего объект (его часть или фрагмент) авторского права, право на использование которого принадлежит лицу, уступающему товарный знак, без разрешение на это автора произведения».

9. Оригинальность дизайна трехмерной формы, как условие охраны в качестве промышленного образца может придать ей различительную способность, что делает ее охраноспособной в качестве товарного знака.

Сходство объемных товарных знаков и трехмерных промышленных образцов выражается в том, что трехмерные промышленные образцы и объемные товарные знаки касаются лишь внешнего вида формы. Оригинальность дизайна формы промышленного образца может вызывать у потребителей представление о конкретном изготовителе, таким образом выполнять рекламную и индивидуализирующую функцию.

Оригинальная форма изделия может быть признаны как промышленным образцом, так и товарным знаком. При этом можно согласиться с Рабец

А.П., которая отмечает, что «двойная охрана формы изделия может возникнуть только в случае создания товарных знаков объемного характера»1.

Однако, одна и та же форма в зависимости от того, каким видом интеллектуальной собственности защищено, будет иметь различный объем правовой охраны, который определяется условиями возникновения права, сроком на который предоставляется охрана, разными правомочиями обладателей, а также разными условиями прекращения права.

10. Одним из решений коллизий между патентной охраной трехмерных форм и охраной в качестве товарного знака, может быть введение норм в Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на промышленный образец, которые установили бы необходимость экспертизы заявок на промышленные образцы на соответствие условию новизны с учетом поданных заявок на регистрацию товарных знаков.

11. Анализ норм п. 3 ст. 7 Закона РФ о ТЗ, позволяет сделать вывод о наличии прямого соотношения между авторскими правами и правом на товарный знак. Приоритетность авторского права по отношению к праву на товарный знак определяется по временному критерию.

12. Зарегистрированное как товарный знак произведение (в том числе и трехмерное) продолжает охраняться авторским правом. Использованием произведения будут: регистрация в качестве товарного знака, маркировка товара, введение товара в гражданский оборот и т.д. Разрешение автора (правопреемника) необходимо испрашивать при каждом варианте использования. Кроме того, у автора есть право запретить несанкционированное использование созданного им произведения. Все это может повлиять на товарооборот.

Поэтому в Закон об авторском праве необходимо ввести норму, которая установила бы, что после регистрации объекта авторского права в качестве товарного знака допускается его использование без получения разрешения обладателя авторского права (его правопреемников) и без выплаты им вознаграждения (за исключением случаев передачи или уступки товарного знака, содержащего объект авторского права). Кроме того, необходимо дополнить п. 27 Правил регистрации договоров о передаче исключительного права нормой, которая рассматривала бы уступку товарного знака как вводящую в заблуждение, если она осуществляется в отношении «товарного знака, воспроизводящего объект (его часть) авторского права, право на использование которого принадлежит лицу, уступающему товарный знак, без разрешение на это автора произведения».

13. Виды авторских правомочий, названные в Законе об авторском праве, охватывают типичные случаи использования произведений и не являются исчерпывающими. Поэтому более корректным было бы дать расширенный перечень правомочий, для чего дополнить п. 2 ст. 16 названного закона указанием и на иные действия, не противоречащие закону.

14. Закон о товарных знаках указывает на невозможность регистрации в качестве товарного знака лишь названия произведения, либо персонажа,

1 Рабец А.П. Правовая охрана товарных знаков в России: современное состояние и перспективы. - СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003. С. 116.

цитаты и фрагмента произведения. Таким образом, сужается объем авторских прав. Исходя из этого, необходимо внести изменения в абз. 3 п. 3 ст. 7 названного Закона, и изложить в следующей редакции: «охраняемым объектам авторского права без согласия обладателя авторского права или его правопреемника, если права на эти произведения возникли ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака».

15. Если товарный знак создан по заказу, автор имеет право на вознаграждение. Однако это право не связано с правом на товарный знак, так как Закон РФ о товарных знаках субъектом права на товарный знак признает лицо, получившее на свое имя соответствующее свидетельство, а не автор, создавший образ или форму заявленного обозначения.

16. Объекты авторского права (в том числе и трехмерные) могут охраняться в качестве промышленного образца. Однако наличие патента на промышленный образец приведет к изменению правового статуса этого изделия, а соответственно и правового режима охраны и защиты. С момента получения патента на промышленный образец, изделие становится объектом патентного права, со всеми вытекающими правовыми последствиями. После же окончания действия патента на промышленный образец названный объект охраны, снова станет объектом, охраняемым нормами авторского права.

Ловцов Сергей Викторович

ТРЕХМЕРНЫЕ ФОРМЫ В КАЧЕСТВЕ ТОВАРНЫХ ЗНАКОВ И ПРОМЫШЛЕННЫХ ОБРАЗЦОВ

Автореферат диссертации

Печ. л. 2,5 Уч. - изд. л. 2,5

Тираж 100 экз. Заказ № 137

Отпечатано на полиграфической базе ФИПС

1 А 8 4 4

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Ловцов, Сергей Викторович, кандидата юридических наук

Введение

Глава I. Правовая охрана объемных товарных знаков

1.1. Правоспособность трехмерных форм

1.2. Критерии охраноспособности объемного товарно- ^д го знака, представляющего форму товара

1.3. Трехмерные формы не связанные с формой товара как объект правовой охраны

Форма товара, охраняемая в качестве промышленного

Глава II. образца. Промышленные образцы и объемные товар- 77 ные знаки

II. 1. Основные понятия и критерии охраноспособности ^ формы товара в качестве промышленного образца

II.2. Соотношение охраны объемных товарных знаков ^ с охраной промышленных образцов

Глава III Объемные товарные знаки, трехмерные промышленные образцы и авторское право

III. 1. Объемные товарные знаки и авторское право 126 III.2. Промышленные образцы и авторское право

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Трехмерные формы в качестве товарных знаков и промышленных образцов"

Актуальность темы. Провозглашение Конституцией 1993 года России-ской Федерации демократическим правовым государством потребовало совершенствования правового обеспечения предпринимательской деятельности. В этой связи перед исследователями в области права открывается множество новых проблем в области теории и практики. Одна из них - проблема правовой охраны и правоприменительной практики в отношении такого привычного объекта гражданского оборота как товара, а точнее его формы.

Степень разработанности темы исследования. Поскольку для целей настоящей работы форма товара, тара, упаковка (иные виды трехмерных форм) рассматриваются с точки зрения объекта правовой охраны либо в качестве объемного товарного знака либо в качестве промышленного образца, то среди исследователей вопросов правовой охраны товарных знаков и объектов промышленной собственности (в том числе и промышленных образцов)

1 Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря

1993 г.) // "Российская газета" от 25 декабря 1993 года. 3 можно назвать достаточно большое число, как теоретиков, которые посвятили свои исследования этим проблемам, так и практиков, обсуждавшим различные вопросы по данной тематике и на страницах периодических изданий и методической литературы.

Среди современных исследователей, внесших существенный вклад в изучение проблемы правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности, а также проблематике связанной с товарными знаками и промышленными образцами можно назвать Белова В.В., Виталиева Г.В., Денисова Г.М., Грешневу Н.П., Горленко С.А., Еременко В.И., Калинину Д.А., Нетте А., Обухову Н.А., РабецА.П., Сергеева А.П., Селякова В.А., Шестомирова А.А., Фелицыну С.Б., Эберле М., Эпштейна М. и др.

Объект и предмет исследования.

Объектом научного исследования является теория и практика правовой охраны трехмерных форм в качестве объемных товарных знаков и объемных промышленных образцов. Предметом диссертационного исследования является специфика правовой охраны трехмерной формы и то влияние, которое эта специфика оказывает на теорию и практику.

Цели и задачи исследования.

Цель исследования состоит а) в изучении теории и практики правовой охраны трехмерных форм в качестве объемных товарных знаков и объемных промышленных образцов, на основе сформулированных юридической и философской науки методологических положений, законов, подзаконных нормативно-правовых актов и правоприменительных актов, а также анализа практики; б) в выработке рекомендаций по совершенствованию существующего законодательства и правоприменительной практики, направленных на обеспечение более эффективной охраны трехмерных форм, в качестве объемных товарных знаков и объемных промышленных образцов.

Вышеуказанная цель, а также объект и предмет диссертационного исследования предопределяет основные задачи данного исследования:

- изучение научных и профессионально-юридических взглядов на вопросы правовой охраны трехмерных форм в качестве объемных товарных знаков и объемных промышленных образцов;

- теоретический анализ и определение позиции автора в отношении различных подходов к сущности и видам объемных товарных знаков и промышленных образцов, как объектов правовой охраны;

- раскрытие специфики правовой охраны трехмерной формы и правоприменительной практики;

Методология исследования. Общей методологической основой исследования явились современные научные методы (общие, частные, специальные), в том числе диалектико-материалистический метод научного познания действительности, системный, системно-структурный, исторический, функциональный. Кроме того, в работе использовались и специальные методы исследования права: формально-юридический, сравнительного правоведения, разнообразные способы и приемы толкования права, разработки определений и понятий.

Научная новизна диссертационного исследования определяется тем, что оно является работой, в которой впервые было осуществлено комплексное изучение теории и практики предоставления правовой охраны трехмерным объектам, как в качестве объемного товарного знака, так и в качестве объемного промышленного образца. Особое внимание в работе уделено изучению различных аспектов и подходов не только в рамках отечественного законодательства, но и опыта ряда зарубежных государств к решению потенциальных и имевших место противоречий в этом направлении. В работе предпринята попытка анализа тех критериев, с которыми отечественные и зарубежные законодатели связывают возможность предоставления правовой охраны трехмерным объектам, как в качестве объемного товарного знака, так и в качестве объемного промышленного образца. Кроме того, в работе проанализирована правоприменительная практика (в первую очередь, судебная) и ее роль в защите прав обладателей объемных товарных знаков и промышленных образцов. Кроме того, судами не только дается официальное толкование, но и формулируются достаточно интересные для отечественной теории и практики правоположения по названным вопросам.

Положения, выносимые на защиту.

Анализ правоприменительной практики показывает, что понятия «реалистическое изображение товара» и «общепринятая форма товара», по отношению к форме товара являются тождественными, поэтому из критерия реалистичность и схематичность изображения товаров для заявляемых на регистрацию в качестве товарных знаков трехмерных форм необходимо сделать исключение — кроме трехмерных объектов, зависимых от продукта.

Для этого необходимо абзац 3 пункта 2.3.1 Правил изложить в следующей редакции: «реалистические или схематические изображения товаров кроме трехмерных объектов, зависимых от продукта), заявляемые на регистрацию в качестве товарных знаков для обозначения этих товаров».

5!) Заявка на регистрацию товарного знака с более ранней датой приоритета включается с этой даты в область общедоступных сведений (только для проверки новизны) при соблюдении совокупности следующих условий:

- заявка подана в Российской Федерации;

- заявка подана другим заявителем;

- заявка подана в отношении товаров однородных изделию;

Практическая и теоретическая значимость диссертационного исследования заключается в предпринятой попытке комплексного анализа теории и практики правовой охраны формы товара и иных трехмерных форм, анализа вопросов соотношения правовой охраны названных объектов в качестве промышленных образцов или товарных знаков. Анализ соотношения правовой охраны промышленных образцов с правовой охраной товарных знаков основан на сопоставлении точек зрения ученых, специалистов, а также положений зарубежного и отечественного законодательства, регулирующего данные вопросы.

Теоретические положения и выводы диссертации могут быть использованы при разработке и совершенствовании действующих нормативных правовых актов, в том числе в системе Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, в практической деятельности патентоведов и юристов, специализирующихся в области интеллектуальной собственности, в преподавании отраслевых правовых дисциплин в юридических высших и средних учебных заведениях, а также при подготовке методических рекомендаций и учебных пособий по данной проблематике.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Ловцов, Сергей Викторович, Москва

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Таким образом, в результате проведенного диссертационного исследования по анализу зарубежного и отечественного законодательства и правоприменительной практики в отношении объемных товарных знаков и промышленных образцов можно сделать следующие обобщения и выводы.

1. Российское законодательство о товарных знаках недостаточно четко и полно регулирует вопросы охраны трехмерных форм, обладающих потенциальной правоспособностью. В целях совершенствования правовой охраны трехмерных форм, необходимо нормативно закрепить определение понятия объемного товарного знака. С этой целью абзаце 4 пункта 2.2. Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания (далее Правил) изложить в следующей редакции: «К объемным обозначениям относятся трехмерные объекты, зависимые от продукта (представляют форму товара) и трехмерные объекты (фигуры) не зависимые от продукта, а так же их комбинации».

2. Поскольку существует насущная необходимость разграничить виды правовой охраны трехмерной формы (в первую очередь формы товара) либо в качестве промышленного образца, либо товарного знака, то представляется более обоснованным подход в соответствии с которым к неохраняемым в качестве объемного товарного знака формам, помимо форм, обусловленных самим видом товара, отнесены:

1) те, которые требуются для достижения технической эффективности;

2) те, которые в значительной степени повышают ценность товара.

Содержащиеся в абзаце 5 пункта 1 статьи 6 российского закона о товарных знаках критерии: «форма товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением товаров», функцию «разграничения» выполнять не могут. Так как, раскрывающий содержание упомянутого критерия пункт 2.3.2.4 Правил, дополняя перечень исключений из охраны признаком «вид товара», относит эти исключения не к любой форме, а только к «общепринятой форме товаров».

В Законе о товарных знаках абзац 5 пункта 1 статьи 6 необходимо изложить в следующей редакции: «представляющих собой форму товаров, которая определяется исключительно одной формой, обусловленной самим видом товара, требуется для достижения технической эффективности, и которая в значительной степени повышает ценность товара».

3. Такая формулировка абзаца 5 пункта 1 статьи 6 Закона о товарных знаках потребует конкретизации в Правилах, в части прямого указания на условие технической эффективности и повышения ценности товара.

Само понятие «ценность» означает положительную или отрицательную значимость объектов окружающего мира для человека, социальной группы, общества в целом, определяемую в первую очередь их вовлеченностью в сферу жизнедеятельности, социальных отношений. Ценность — это критерий и способы оценки этой значимости. Как признак смысл слова ценный означает, что объект имеет «большую цену (в первом значении), дорогой, или «с большими достоинствами, важный, нужный»1.

Подобная значимость выражается в общепринятых принципах и нормах, идеалах, установках, целях. Таким образом, и в отношении товарных знаков вообще, и объемных товарных знаков в частности, необходимо нормативное закрепление критерия ценности. Законодательство должно четко «ответить» на вопрос, - о какой именно ценности идет речь. Представляется обоснованным четко указать в нормах отечественного законодательства о товарных знаках на два вида ценности, которые послужили бы основанием к отказу в регистрации заявленного обозначения, а именно символическую и эстетическую ценность.

С этой целью абзац 3 пункта 2.3.1. Правил изложить в такой редакции: «трехмерные объекты, форма которых обусловлена исключительно функ

1 С.И. Ожегов и Н. Ю. Шведова. Толковый словарь русского языка. М., 2000.

152 циональным назначением, служит достижению технической эффективности, а также в значительной степени повышает эстетическую ценность товара».

Кроме этого, в пункте 2.3.2.3 только называется критерий ценности в связи с указанием на цену товара, а пункт 2.6. детализируя положения пункта 4 статьи 6 Закона о товарных знаках, «говорит» только об изображениях «особо ценных (курсив автора) объектов культурного наследия народов Российской Федерации либо объектов всемирного культурного или природного наследия, а также с изображениями культурных ценностей (курсив автора), хранящихся в коллекциях, собраниях и фондах».

4. Пункт 2.3.1 Правил, характеризуя обозначения, не обладающие различительной способностью, устанавливает правило в соответствии с которым не обладает различительной способностью «реалистическое или схематическое изображение товаров, заявляемые на регистрацию в качестве товарных знаков для обозначения этих товаров». Разъяснения по поводу реалистичности законодательство не содержит. Поэтому под критерий реалистичности может подпадать любая форма товара или его упаковка. Как если не реалистично» представлена форма товара или его упаковка? Поэтому, следуя буквальному смысла термина «реалистичный» - соответствующий действительности или «реализм» - правдивое воспроизведение действительности в ее типических чертах, можно закономерно предположить, что критерий «реалистическое изображение товара» в отношении трехмерных форм требует корректировки.

Поэтому, представляется правомерным абзац 3 пункта 2.3.1 Правил изложить в следующей редакции:

- реалистические или схематические изображения товаров (кроме трехмерных объектов, зависимых от продукта), заявляемые на регистрацию в качестве товарных знаков для обозначения этих товаров.

Если формально-логически истолковать положения абзаца 1 пункта 2.3.1. Правил — «К обозначениям, не обладающим различительной способностью, 1могут (курсив автора) относиться, в частности», то можно обратить внимание на отсутствие императива в форме построения нормы. Об этом свидетельствует использование глагола «могут».

5. С целью совершенствования отечественной правоприменительной практики в области правовой охраны товарных знаков в Рекомендации по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений и Методические рекомендации по отдельным вопросам экспертизы заявок на регистрацию товарных знаков ввести раздел, посвященный учету факторов при решении вопроса приобретения изначально лишенным различительного характера обозначениями (в том числе, обозначениям, представляющим форму товара) различительной способности в результате его использования.

Важным моментом в установлении различительной способности, в этом случае будет выступать восприятие потребителя, его мнение как одно из наиболее сильных оснований в конечном итоге для предоставления правовой охраны подобному обозначению в качестве товарного знака.

6. Наличие соотношения авторского права с правами на товарный знак обуславливает необходимость совершенствования отечественного Закона о товарных знаках. Это связано с тем, что если же обратить внимание на абзац 3 пункта 3 статьи 7 Закона о товарных знаках, то можно отметить, что он содержит указание лишь на название произведения науки, литературы или искусства, либо на персонаж, цитату и фрагмент произведения искусства.

Поэтому, необходимо внести изменения в абзац 3 пункта 3 статьи 7 названного Закона, и изложить его в следующей редакции: «охраняемым объектам авторского права без согласия обладателя авторского права или его правопреемника, если права на эти произведения возникли ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака». В таком случае отпадет необходимость перечислять подобные объекты, так как для решения вопроса о принадлежности того или иного из них к охраняемым авторским правом можно будет просто обратиться к соответствующему закону.

Поэтому, необходимо дополнить пункт 27 Правил регистрации договоров о передаче исключительного права на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, зарегистрированную топологию интегральной микросхемы и права на их использование, полной или частичной передаче исключительного права на программу для электронных вычислительных машин и базу данных нормой, которая бы установила, что уступка товарного знака может рассматриваться как вводящая в заблуждение, когда она осуществляется в отношении «товарного знака, воспроизводящего объект (его часть или фрагмент) авторского права, право на использование которого принадлежит лицу, уступающему товарный знак, без разрешение на это автора произведения».

9. Индивидуальность и выразительность дизайна формы товара или его упаковки - это всегда оригинальность. Оригинальность дизайна трехмерной формы, как условие правовой охраны в качестве промышленного образца также может придать форме различительную способность, что в таком случае делает ее, по сути, охраноспособным объектом в качестве товарного знака. О выразительности или оригинальности свидетельствуют внешние характерные черты в оформлении изделия - существенные признаки. Поэтому забота о выразительности или оригинальности основана, в первую очередь, на необходимости привлечения внимание потребителя, которое имеет первичный характер по сравнению с полезной функцией.

Исходя из анализа отечественного и зарубежного законодательства, правоприменительной практики и практики предпринимательства можно выявить сходство объемных товарных знаков и трехмерных промышленных образцов по следующим основаниям.

Первый аспект, обуславливающий сходство выражается тем, что трехмерные промышленные образцы и объемные товарные знаки касаются лишь внешнего вида формы.

Второй аспект сходства связан с тем, что оригинальность дизайна формы промышленного образца может вызывать у потребителей представление

0 конкретном изготовителе, таким образом выполнять рекламную и индивидуализирующую функцию.

Третий аспект характеризуется тем, что оригинальная форма изделия может быть признаны как промышленным образцом, так и товарным знаком.

Рассматривая различные виды товарных знаков и промышленных образцов можно согласиться с мнением Рабец А.П., которая отмечает, что «двойная охрана формы изделия может возникнуть только в случае создания товарных знаков объемного характера»1.

Исходя из наличия возможности правовой охраны трехмерной формы как в качестве товарного знака, так и в качестве промышленного образца правомерно сделать вывод о том, что одна и та же форма в зависимости от того, каким видом интеллектуальной собственности защищено, может иметь различный объем правовой охраны, который определяется условиями возникновения права, сроком на который предоставляется охрана, разными правомочиями обладателей, а также разными условиями прекращения права.

10. Одним из решений коллизий возникающих между трехмерными формами как смежными объектами правовой охраны, которые основаны на пробельности права, может быть введение норм в Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на промышленный образец,

157 которые установили бы необходимость экспертизы заявок на промышленные образцы на соответствие условию новизны с учетом поданных заявок на регистрацию товарных знаков.

С учетом подобного решения коллизии пункт 1 статьи 6 Патентного закона дополнить абзацем:

При определении новизны промышленного образца также учитываются, при условии их более раннего приоритета, все поданные в Российской Федерации другими лицами заявки на регистрацию товарных знаков, права на которые в отношении однородных изделию товаров не принадлежат заявителю.

51) Заявка на регистрацию товарного знака с более ранней датой приоритета включается с этой даты в область общедоступных сведений (только для проверки новизны) при соблюдении совокупности следующих условий:

- заявка подана в Российской Федерации;

- заявка подана другим заявителем;

- заявка подана в отношении товаров однородных изделию;

11. Исходя из анализа норм, содержащихся в пункте 3 статьи 7 Закона товарных знаках, правомерно сделать вывод о наличии прямого соотношения между авторскими правами и правом на товарный знак. При этом приоритетность авторского права по отношению к праву на товарный знак определяется классически по временному критерию. Таким образом, первичность норм авторского права по сравнению с нормами законодательства о товарных знаках связана с временной приоритетностью авторских прав, что не противоречит духу и букве законодательства о товарных знаках - принципу временной приоритетности. Учет авторских прав при предоставлении охраны обозначению в качестве товарного знака необходим, но не в смысле определения авторства на товарный знак, а в смысле использования объекта авторского права другими лицами в товарном знаке.

12. Зарегистрированное в качестве товарного знака произведение (в тОхМ числе и трехмерное) в отношении третьего лица продолжает охраняться авторским правом. При этом, использованием произведения будут: регистрация в качестве товарного знака, маркировка товара, введение товара в гражданский оборот и т.д. В таком случае, по логике законодательства, необходимо испрашивать разрешение автора (правопреемника) при каждом варианте использования тем более, что у автора есть право запретить несанкционированное использование созданного им произведения. Все это может повлиять на стабильность товарооборота.

Для решения названной проблемы можно в Закон об авторском праве ввести норму, которая установила бы, что после регистрации объекта авторского права в качестве товарного знака допускается его использование без получения разрешения обладателя авторского права или его правопреемников и без выплаты им вознаграждения (за исключением случаев передачи или уступки товарного знака, содержащего объект авторского права).

А для защиты авторского права необходимо будет дополнить пункт 27 Правил регистрации договоров о передаче исключительного права на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, зарегистрированную топологию интегральной микросхемы и права на их использование, полной или частичной передаче исключительного права на программу для электронных вычислительных машин и базу данных соответствующей нормой. Например, уступка товарного знака может рассматриваться как вводящая в заблуждение, когда она также осуществляется в отношении «товарного знака, воспроизводящего объект (его часть или фрагмент) авторского права, право на использование которого принадлежит лицу, уступающему товарный знак, без разрешение на это автора произведения».

13. Виды авторских правомочий, названные в Законе об авторском праве, охватывают лишь типичные случаи использования произведений и не являются исчерпывающими. Поэтому в Законе об авторском праве более корректным было бы дать расширенный перечень авторских правомочий, для чего дополнить пункт 2 статьи 16 названного закона указанием и на иные действия не противоречащие закону.

14. Закон о товарных знаках в рамках соотношения авторских прав и права на товарный знак, указывает, по сути, на невозможность регистрации в качестве товарного знака лишь названия произведения, либо персонажа, цитаты и фрагмента произведения искусства. Таким образом, сужая объем авторских прав. Если толковать названное положение буквально, то нельзя подать заявку на регистрацию в качестве объемного товарного знака фрагмент скульптуры, например, форму головы, но всю скульптурную композицию вполне может, даже автором которой не является.

Исходя из этого очевидно, что необходимо внести изменения в абзац 3 пункта 3 статьи 7 названного Закона, и изложить в следующей редакции: «охраняемым объектам авторского права без согласия обладателя авторского права или его правопреемника, если права на эти произведения возникли ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака».

Таким образом, «охрана личных и имущественных интересов авторов ограничивается сферой авторского права, гарантирующего неприкосновенность достигнутого ими творческого результата, который может стать товарным знаком только с их согласия и на согласованных с ними условиях»1.

15. Если товарный знак создан по заказу, автор имеет право на соответствующее вознаграждение, что может быть определено авторским договором. Однако это право не связано с правом на товарный знак. Это положение определяется тем, что для Закона РФ о товарных знаках субъектом права на товарный знак является лицо, получившее на свое имя соответствующее сви

1 Сергеев Л. П. Право на фирменное наименование и товарный знак. С.54.

160 детельство, а не автор, создавший образ или форму заявленного обозначения (за исключением пожалуй абзаца 3 пункта 3 статьи 7 названного закона).

16. Оригинальность и творческая выразительность художественно-конструкторского решения (в том числе и трехмерного) изделия, как объекта авторского права, позволяет этому изделию быть зарегистрированным в качестве промышленного образца. Однако наличие патента на промышленный образец приведет к изменению правового статуса этого изделия, а соответственно и правового режима охраны и защиты. С момента получения патента на промышленный образец, изделие становится объектом патентного права, со всеми вытекающими правовыми последствиями. После же окончания действия патента на промышленный образец названный объект охраны, снова станет объектом, охраняемым нормами авторского права.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Трехмерные формы в качестве товарных знаков и промышленных образцов»

1. Нормативные документы

2. Бернская Конвенция об охране литературных и художественных произведений (Парижский Акт, ВОИС, 24 июля 1971 г.) // Свод нормативных актов ЮНЕСКО, М., 1993 г., с. 500.

3. Конвенция по охране промышленной собственности (Париж, 20 марта 1883 г.) (по состоянию на 14 июля 1967 г.) // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 1996, N 2.

4. Локарнское соглашение, устанавливающее международную классификацию промышленных образцов, от 8 октября 1968 г. // Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных с иностранными государствами, М., 1974 г., вып. XXVIII, с. 206.

5. Протокол к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков (Мадрид, 28 июня 1989 г.) / сервер Федерального института промышленной собственности (www.fips.ru).

6. Регламент Совета Евросоюза от 22 декабря 2000 г. N 44/2001 "О юрисдикции, признании и принудительном исполнении судебных решений по гражданским и торговым делам" (Брюссель, 22 декабря 2000 г.) // "Международное публичное и частное право", N 1, 2003.

7. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) // Российская газета от 25 декабря 1993 года.

8. Закон РФ от 9 июля 1993 г. N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации от 12 августа 1993 г., N32, ст. 1242.

9. Указ Президента РФ от 5 мая 1997 г. № 452 "Об уточнении состава объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения" // СЗ РФ. 1997. - № 19, ст.2219.

10. Указ Президента РФ от 15 января 1998 г. № 30 "О включении отдельных объектов в Государственный свод особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации" // СЗ РФ. -1998. № 3, ст.315.

11. Постановление Правительства РФ от 19 декабря 1996 г. N 1503 "О принятии Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков" // Собрание законодательства Российской Федерации от 6 января 1997 г. N 1, ст. 164.

12. Распоряжение Правительства РФ от 19 сентября 1997 г. № 1350-р «Об уточнении состава объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения» // СЗ РФ. 1997. - № 38, ст.4455.

13. Распоряжение Правительства РФ от 6 марта 1998 г. № 334-р «Об уточнении состава объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения» // СЗ РФ. 1998. - № 11, ст. 1331.

14. Приказ Роспатента от 27 марта 1997 г. N 26 "О методических рекомендациях по отдельным вопросам экспертизы заявок на регистрацию товарных знаков". Текст приказа официально опубликован не был.

15. Приказ Роспатента от 5 марта 2003 г. N 32 "О Правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания" // Российская газета от 3 апреля 2003 г. N 63 (специальный выпуск).

16. Приказ Роспатента от 6 июня 2003 г. N 84 "О Правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на промышленный образец" // Российская газета от 11 июля 2003 г. N 137.

17. Приказ Роспатента от 19 августа 1999 г. N 141 "Об утверждении Рекомендаций по соотношению правовой охраны промышленных образцов с правовой охраной товарных знаков". Текст приказа официально опубликован не был.

18. Рекомендации по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений (утв. приказом Роспатента от 23 марта 2001 г. N 39) (в редакции приказа Роспатента от 6 июля 2001 г. N 91.) // Патенты и лицензии. 2001 г., N 8.

19. Типовая методика экспертизы товарных знаков. М.: Секретариат СЭВ. 1988.

20. Научная и учебная литература

21. Алексеева O.JI. Запретов нет? // PakkoGraff. - 2001. - Декабрь. -С.97.

22. Ариевич Е.А. Охрана фирменных наименований и некоторых объектов авторского права в качестве товарных знаков // Вопросы изобретательства. 1984. - № 1. - С.36-40.

23. Белов В.В., Виталиев Г.В., Денисов Г.М. Интеллектуальная собственность. Законодательство и практика его применения. М.: Юристъ, 1997.

24. Веркман К. Товарные знаки: создание, психология, восприятие. -М.,1986.

25. Гаврилов Э.П. Авторское право и правовая охрана товарных знаков // Вопросы изобретательства. 1980. - № 3.

26. Данилина Е. Регистрация объектов авторского права в качестве товарных знаков // ИС. Промышленная собственность. 2001. - № 5.

27. Дементьев В.Н. Как «развести» объекты авторского права и товарные знаки? // Патенты и лицензии. № 3, 2000 г.

28. Дозорцев В.А. Проблемы интеллектуальной собственности в Гражданском кодексе России / Труды по интеллектуальной собственности. М.: Институт международного права и экономики им. А.С. Грибоедова, 1999. Т. 1. С. 70.

29. В.И. Еременко и С.А. Горленко. Сборник "Комментарий к законодательству об охране интеллектуальной собственности" (под общ. ред. Еременко) М.: Фонд "Правовая культура", 1997.

30. Грешнева Н.П., Орлова В. В. Методические рекомендации по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство / ВНИИПИ. М., 1997.

31. Интеллектуальная собственность. Основные материалы. Новосибирск: Наука, 1993.

32. Калинина Д. Сравнительный анализ объектов авторского права и товарных знаков // Интеллектуальная собственность, 2003, № 9.

33. Калинина Д. Использование объектов авторского права в товарных знаках // ИС. Авторское право и смежные права, № 7, 2003 г.

34. Как защитить интеллектуальную собственность в России. Правовое и экономическое регулирование: Справочное пособие / Корчагин А.Д., Талянский В.Б., Полищук Е.П., Казакова В.К., Орлова В.В., Лынник Н.В.; Под ред. А.Д. Корчагина. М.: ИНФРА-М., 1995.

35. Корчагин А.Д., Алексеева О.Л. Товарные знаки с религиозными мотивами (особенности экспертизы) // ИС. Промышленная собственность. 2001. -№ 5. - С. 19.

36. Кравец Л.Г. Формы охраны промышленных образцов. М.: ИНИЦ Роспатента, 2000.

37. Крысин Л.П. Толковый словарь иностранных слов. М., 1998.

38. Материалы научно-практической конференции «Проблемы и вопросы теории и практики охраны промышленной собственности и некоторых объектов авторского права в Российской Федерации» (Москва, 10-11 октября 2001 г.) М.: ФИПС, 2001.

39. Махов А.Е. Эмблемы и символы М., Ин-трада, 1995.

40. Мельников В.М. Охраноспособность товарных знаков с религиозной семантикой // ИС. Промышленная собственность. — 2002. № 1. — С.54.

41. Мельников В.М. Товарный знак или промышленный образец? // Патенты и лицензии, №5, май 2002 г.

42. Мюллер В.К. Англо-русский словарь. -М., 1992. С.212.49.0бухова Н. Правовая охрана промышленных образцов в США.

43. Похлебкин В.В. Международная символика и эмблематика. М.: Междунар. отношения, 1989. - 304с.

44. Правовая охрана интеллектуальной собственности: Учебное пособие / С.А. Горленко, Т.В. Григорьева, Б.А. Лобач, Е.И. Пекин, В.А. Селяков, Е.Б. Сулимова, М.М. Цимбалов; Под общей ред. В.Н. Дементьева. М.: НИЦПрИС, 1995.

45. Рабец А.П. Правовая охрана товарных знаков в России: современное состояние и перспективы. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003.-340 с.

46. Радченко Н.А., Селяков В.А. Соотношение правовой охраны промышленных образцов и товарных знаков. М.: ИНИЦ Роспатента, 2001.

47. Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. М. : Теис, 1996.

48. Сергеев. А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. Учебник. Издание второе, переработанное и дополненное. М.: ПБОЮЛ Гриженко Е.М., 2000.

49. Селяков В.А. Эстетическое содержание существенных признаков промышленного образца. М.: ИНИЦ Роспатента. 2001.

50. Селяков В.А. Актуальные аспекты применения действующего законодательства при составлении заявки на промышленный образец. -М.: ИНИЦ Роспатента, 2001. 36 с.

51. Силонов И. Рекламный слоган как объект авторского права // Интеллектуальная собственность, 1999, №4.

52. Словарь современного русского языка. АН СССР. Институт русского языка. М., Лен. наука, 1965.

53. Теоретические и практические аспекты охраны промышленной собственности в Российской Федерации / Под общ. ред. Корчагина А.Д. М.: ИНИЦ Роспатента, 1999. - 552с.

54. Шестомиров А. А. Товарные знаки: Учебное пособие М.: Всероссийский научно-исследовательский институт патентной информации. 1995.

55. Эпштейн М. Товарный знак и авторское право // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права, № 2, 2000 г.1. Иностранные источники

56. Alexander Nette. International trademark protection in the European Union. TW. 1996. - №86. - P. 22-26.

57. Dualit LTD's (Toaster Shapes) trade mark Applications // R.P.C. -1999.-№25.-P. 890-904.

58. First Council Directive 89/104/EEC of 21 December 1988 to approximate the laws of the Member States relating to trade marks // Official Journal L 040, 11/02/1989 P. 0001 0007.

59. Florent Gevers and David Tatham. The Opposition Procedure in the community. Trade Mark System EIPR. 1998. - V. 20. - № 1. -P. 22.

60. James S. Only registration brings comfort (and joy) in the UK // TW. 1998. - № 103.-P. 22-26.

61. Luchsinger M. Dreidimensionale Marken, Formmarken und Gemein-gut // ZnW.-1999.-№2.-S. 195-199.

62. Mark Antingham. The Trademark infringement in the United Kingdom // TW. 1996.-№91.-P. 26-34.

63. Manual for the handling of applications for patents, designs and trade marks throughout the world. Supplement № 86, May 2000.

64. Pamel P.A. Can the shape of products be trade marks? A Brasilian and international perspective // TW 1005 № 77.

65. Procter & Gamble Co's trade mark application // R.P.C. 1998. - № 20. - P. 710-716.

66. Trade secrets may be seized in anticounterfeiting in Israel. TW. 2000. - № 125.-P. 12.

67. Cigarette Brands and the Political Climate in Germany by Paul Tauchner. TW. 1995, June/July. - P. 47-52.

68. Http://patentattorney.narod.ru.8 3. Http ://www. dpma.de.

69. Свидетельство № 198616 Закрытое акционерное общество «Сувенирная мануфактура», Санкт-Петербург

Автор: Ловцов, Сергей Викторович
Город: Москва
Год: 2004
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.03

Диссертация

Трехмерные формы в качестве товарных знаков и промышленных образцов тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Трехмерные формы в качестве товарных знаков и промышленных образцовтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Трехмерные формы в качестве товарных знаков и промышленных образцов»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Ловцов, Сергей Викторович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Трехмерные формы в качестве товарных знаков и промышленных образцов"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Ловцов, Сергей Викторович, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Трехмерные формы в качестве товарных знаков и промышленных образцов»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Трехмерные формы в качестве товарных знаков и промышленных образцов»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Ловцов, Сергей Викторович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Трехмерные формы в качестве товарных знаков и промышленных образцов"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Ловцов, Сергей Викторович, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Трехмерные формы в качестве товарных знаков и промышленных образцов»