Третейское судопроизводство России

Зайцев, Алексей Игоревич

Третейское судопроизводство Россиитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.15 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Третейское судопроизводство России»

На правах рукописи

ЗАЙЦЕВ Алексей Игоревич

ТРЕТЕЙСКОЕ СУДОПРОИЗВОДСТВО РОССИИ (ПРОБЛЕМНЫЕ АСПЕКТЫ)

12.00.15 - гражданский процесс, арбитражный процесс

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Саратов 2004

Работа выполнена в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Саратовская государственная академия права»

Научный руководитель:

кандидат юридических наук, доцент Кузнецов Николай Васильевич

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, доцент Носырева Елена Ивановна

кандидат юридических наук, доцент Валеев Дамир Хамитович

Ведущая организация: Институт государства и права

Российской академии наук

Защита состоится «12» января 2005 г. в 16 часов на заседании диссертационного совета Д-212.239.01 в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Саратовская государственная академия права» по адресу: 410056, г. Саратов, ул. Чернышевского, 104, ауд. 102.

С диссертацией можно ознакомится в читальном зале Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Саратовская государственная академия права».

Автореферат разослан

2004 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент

В.Д. Холоденко

Актуальность темы исследования. На протяжении длительного времени институт третейского судопроизводства активно использовался в нашей стране для защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав. В период с 1917 по 1992 гг. в связи с фактическим отказом на государственном уровне от признания даже самого факта возможности существования права частной собственности шло планомерное сужение сферы применения данного института защиты частных прав. С начала 30-х гг. XX века в нашей стране практически действовали лишь два постоянно действующих третейских суда - Морская Арбитражная Комиссия и Внешнеторговая Арбитражная Комиссия при Всесоюзной торговой палате СССР - призванные разрешать споры советских внешнеторговых организаций с иностранными коммерческими партнерами. В тоже время во всех странах с развитой рыночной экономикой продолжалось планомерное развитие института третейских судов (арбитражей), следствием чего стало разрешение в них, а не в государственных судах, подавляющего большинства споров экономического характера.1

Переход России в конце XX века к рыночным отношениям, сопровождавшийся неизбежным признанием права частной собственности и свободы договорных отношений, создал объективные предпосылки для возрождения в нашей стране института третейского судопроизводства. Стремительный рост числа постоянно действующих третейских судов, пробельность, противоречивость и архаичность законодательства о третейских судах и третейском судопроизводстве, отсутствие специальных комплексных теоретических исследований в данной области, а также отечественной практики и правовых традиций разрешения третейскими судами спорных правоотношений и их взаимодействия с государственными судами повлекли за собой целый комплекс вопросов законодательного, теоретического и практического характера.

Как показывает системный анализ российской правотворческой и правоприменительной практики, решить названные вопросы без комплексных теоретических исследований наиболее проблемных аспектов третейского судопроизводства с выработкой практических рекомендаций общетеоретического, нормо-творческого и прикладного характера не представляется возможным. В этой связи актуальность настоящего исследования не вызывает сомнений.

Актуальность диссертационного исследования обусловлена также принятием целого комплекса законодательства, регламентирующего вопросы третейского судопроизводства: Федерального Закона РФ от 24.07. 2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ.

1 По разным опенкам в настоящее время в странах с развитой рыночной экономикой в негосударственных юрисдикционных органах разрешается от 60 до 90 % экономических споров. См. например: Иосырева СИ Альтернативное разрешение гражданско-правовых споров в США. Воронеж. 1999. С. 37; Тарасов ВН Третейский процесс / Учебное пособие. СПб., 2002. С. 6; Морозов М.Э. Шилов М.Г. Правовые осно^^ретейского разбирательства. Новосибирск, 2002. С. 6 (автор раздела Морозов МЭ). | бИБЛНОТеМ^* I

Степень научной разработанности темы диссертационного исследования. На протяжении более ста лет в нашей стране фактически не было проведено ни одного теоретического монографического исследования, посвященного вопросам отечественного третейского судопроизводства. Существовавшие отдельные публикации в подавляющем большинстве затрагивали лишь вопросы практического функционирования третейских судов, совершенно не исследуя проблематику законодательной регламентации и теории третейского судопроизводства. Стоит отметить, что за период с 1917 г. и до конца XX в. в нашей стране были защищены четыре кандидатских диссертации по проблематике третейского судопроизводства (Гендзехадзе Е.Н. Третейский суд в СССР: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1954; Григоров А.А. Правовая природа и процедура внешнеторгового арбитража в СССР: Дис.... канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 1971; Виноградова Е.А. Правовые основы организации и деятельности третейского суда: Дис. (научный доклад) ... канд. юрид. наук. М., 1994; Цыганова Е.М. Проблемы правового регулирования и деятельности коммерческих третейских судов в Российской Федерации: Дис. ... канд. юрид. наук. Омск, 1996), но, как представляется, они не могли проанализировать и исследовать, тем более в динамике, весь комплекс существующих в данной области проблем.

В настоящее время вопросы третейского судопроизводства исследуются многими авторами.1 Однако в подавляющем большинстве случаев их работы посвящены зарубежному опыту третейского судопроизводства, либо анализу подвергается один из имеющихся в данной области проблемных вопросов, или же проблематика третейского судопроизводства исследуется в комплексе с иными альтернативными способами урегулирования и разрешения споров.

С принятием в 2002 г. в Российской Федерации целого блока нормативных актов, в той или иной мере регламентирующих вопросы третейского судопроизводства и взаимодействия государственных судов с третейскими судами, возникла необходимость в системном исследовании названного правового института в свете нового законодательства.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что третейское судопроизводство России в настоящее время находится на начальном этапе развития и его проблемные аспекты нуждаются в глубоком, полном и всестороннем исследовании.

1 См. например: Носырева ЕМ. Альтернативное разрешение гражданско-правовых споров в США: Дис.... д-ра юрид. наук. Воронеж. 2001; Мямин А.С. Внесудебное и третейское ypeiy-лирование внешнеторговых споров: Дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2001; Чан Хоанг Хай. Разбирательство и разрешение в третейском порядке хозяйственных споров в Социалистической Республике Вьетнам: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002; Петров М.В. Взаимодействие государственного суда и международного коммерческого арбитража: Дис.... канд. юрид. наук. СПб., 2003; Курочкин С.А, Теоретико-правовые основы третейского разбирательства в Российской Федерации: Дис... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2004.

Цели и задачи диссертационного исследования. Целями диссертационного исследования являются: комплексное и всестороннее изучение преемственности современных отечественных третейских судов аналогичным юрис-дикционным органам Российской Империи; системный анализ действующего законодательства, регламентирующего третейское судопроизводство в Российской Федерации; выявление проблемных аспектов третейского судопроизводства и теоретическое обоснование путей и способов его реформирования.

Для достижения указанных целей были определены следующие задачи:

1. Обобщение, систематизация и анализ существующих точек зрения на определение понятия «третейский суд»;

2. Комплексное изучение становления и развития третейских судов и третейского судопроизводства в России;

3. Определение правовой сущности процедуры разрешения споров в третейском суде и ее корреляция с гражданским процессом;

4. Изучение теоретических положений относительно классификации третейских судов, видов соглашения о передаче спора в третейский суд и их нормативной и практической реализации;

5. Исследование законодательных требований к кандидатуре третейского судьи на предмет реальности их соблюдения при формировании состава третейского суда;

6. Анализ законодательной базы и исследование правоприменительной практики по вопросам взаимодействия третейских и государственных судов.

Методология исследования. Основой диссертационного исследования, тема, структура и содержание которой связаны с необходимостью исследования большого и разнопланового массива законодательства и правоприменительной практики, стали концептуальные положения диалектико-материалистического метода познания, а также системный и функциональный методы, методы анализа и синтеза, восхождения от абстрактного к конкретному и от конкретного к абстрактному и другие. Также использовались частноправовые методы: историко-правовой, сравнительно-правовой, формально-юридический, логико-гноссеологический и другие.

Теоретическая основа исследования проблемных аспектов третейского судопроизводства России составили труды известных русских дореволюционных процессуалистов: С.В. Александровского, К. Анненкова, А.Л. Боровиковского, Е.В. Васьковского, С.И. Викторского, А.И. Вицына, А.Ф. Волкова, А.Г. Гойхбарга, А.Х. Гольмстена, В. Гордона, Г. Державина, Ф.М. Дмитриева, Н.Л. Дювернуа, Н.А. Заозерского, В.Л. Исаченко, А. Куницына, Н. Ланге, Е.А. Не-федьева, Г. Рыдзюнского, В.А. Рязановского, В. Строева, И.М. Тютрюмова и И.Е. Энгельмана.

международного частного права, предпринимательского права и др.): С.С. Алексеева, Н.Т. Арапова, И.В. Архипова, Н.А. Баринова, О.В. Баронова, М.М. Богуславского, Е.Н. Бырдина, А.П. Вершинина, М.А. Викут, И.М. Зайцева, Е.А. Виноградовой, В.П. Воложанина, Л.Н. Галенской, В.Н. Гапеева, A.M. Гребен-цова, А.А. Григорова, Л.А. Грось, М.А. Гурвича, К.И. Девяткина, Г.К. Дмитриевой, Г.А. Жилина, В.М. Жуйкова, Н.Б. Зейдера, В. Кабатова, Р.Ф. Каллист-ратовой, Ю.Х. Калмыкова, А.И. Кандыбки, А.Д. Кейлина, М.И. Клеандрова,

A.С. Комарова, СМ. Кудряшова, Д.И. Курского, П.В. Логинова, Л.А. Лунца, И.М. Лурье, А.И. Минакова, М.Э. Морозова, М.В. Немытиной, И.Б. Новицкого, Е.И. Носыревой, Г.Л. Осокиной, А.Г. Плешанова, И.Г. Побирченко, Е.В. Поповой, В.Ф. Попондопуло, НА. Рассахатской, И.В. Решетниковой, Т.А. Савельевой, Е.В. Салогубовой, О.Ю. Скворцова, ЕА. Суханова, В.Н. Тарасова, В.И. Ткаченко, Я.Ф. Фархтдинова, А.Г. Федорова, М.А. Фокиной, А.В. Цихоцкого, Е.М. Цыгановой, М.С. Шакарян, И. Шихата, В.Н. Щеглова, К.С. Юдельсона,

B.Ф. Яковлева, В.В. Яркова и др.

Автор обращался к работам зарубежных ученых: Ю.Г. Басина, П.Я. Грешникова, Э. Гротрайана, Р. Давида, Р. Книпера, В.В. Комарова, А.Х. Мин-дагулова, Д.К. Мосс, М.К. Сулейменова, Ч.Х. Чай, Э. Штанке и др.

Эмпирическую базу диссертационного исследования составили: дореволюционное законодательство России (Соборное Уложение 1649 г., «Общее положение о крестьянах, вышедших из крепостной зависимости», 1861 г., Устав Гражданского Судопроизводства 1864 г. и др.); нормативные акты советского и постсоветского периодов, проекты ГПК РФ и Федерального Закона РФ «О третейских судах в Российской Федерации»; международные договора и конвенции (Русско-финский договор об установлении границы и мирных отношений 1918 г., Договор о Шпицбергене 1920 г., «О международной гражданской авиации» 1944 г., «О борьбе с дискриминацией в области образования» 1960 г. и др.); постановления и определения Конституционного, Верховного и Высшего Арбитражного судов РФ; действующее гражданское и арбитражное процессуальное законодательство, законодательство о третейских судах; Положения и Регламенты более 60 постоянно действующих третейских судов из 20 субъектов Российской Федерации.

Научная новизна диссертационного исследования. В условиях изменения в ходе судебной реформы российского законодательства, регламентирующего третейское, гражданское и арбитражное судопроизводства, представленная диссертация представляет собой одно из первых в современный период комплексных монографических исследований проблемных аспектов третейского судопроизводства в России. В диссертации определены: понятия постоянно действующего третейского суда и состава третейского суда; правовая сущность процедуры рассмотрения и разрешения споров в третейском суде и ее соотношение с гражданским процессом; виды и содержание соглашения о третейском суде. Анализируются предпосылки и формы взаимодействия третейских судов

с судами государственными по вопросам принудительного обеспечения иска, рассматриваемого третейским судом, при оспаривании решения третейского суда, а также при решении вопроса о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

В результате проведенного исследования автором обосновываются и выносятся на защиту следующие основные положения, составляющие его новизну:

1. Понятие «третейский суд», являясь далеко не однородным, необоснованно используется законодателем для определения юрисдикционного органа в целом - постоянно действующего третейского суда (п. 3 ст. 7, п. 3 ст. 9, п. 1 ст. 15 п. 1 ст. 23 и другие Федерального закона РФ «О третейских судах в Российской Федерации»), для определения конкретного состава третейского суда (п. 2 ст. 16, п. 1 ст. 17, п. 3 ст. 21, п. 2 ст. 24 и другие Федерального закона РФ «О третейских судах в Российской Федерации»). Необходимо проводить четкое отграничение, как на законодательном уровне, так и в правоприменительной практике, негосударственного юрисдикционного органа - третейского суда от состава третейского суда, сформированного для рассмотрения и разрешения спорного гражданско-правового отношения.

постоянно действующий третейский суд - как условное название негосударственного органа - структурного подразделения юридического лица, действующего при этой организации, который своей материально-технической и нормативной базой оказывает по соглашению сторон спорного правоотношения содействие им в организации третейского разбирательства, рассмотрении и разрешении гражданско-правового конфликта, а в случае необходимости - ив формировании состава третейского суда;

состав третейского суда - как лица (лицо), избранные сторонами в согласованном ими порядке, либо назначенные в установленном порядке руководителем постоянно действующего третейского суда, рассматривающие и разрешающие спор, переданный на их рассмотрение по соглашению сторон в порядке, также определенном этими сторонами, и правомочные вынести решение, имеющее для сторон ту степень обязательности, которая прямо или косвенно определена в их соглашении.

2. Процедура рассмотрения и разрешения споров из гражданских правоотношений в третейском суде не может быть признана в качестве альтернативного правосудия, а также отождествляться с правосудием в целом, как на то указывают С.М. Амосов, И.Ю. Захарьящева, М.В. Немытина, Е.А. Суханов, так как третейские суды, являясь негосударственными юрисдикционными органами, не входят в судебную систему Российской Федерации, не являются носителями судебной власти и не закреплены в качестве таковых в Конституции РФ. Они при рассмотрении и разрешении гражданско-правовых споров действуют

не от имени государства и могут рассматривать только прямо предусмотренные в законе категории гражданских дел.

3. На основе историко-правового анализа делается вывод о том, что процедура рассмотрения и разрешения спорного гражданско-правового отношения в третейском суде представляет собой одну из разновидностей существующих форм судопроизводства наряду с гражданским и арбитражным. Такое понимание порядка разрешения дел в третейских судах предопределило подход к определению места третейского судопроизводства в системе судопроизводств в государственных судах.

4. Анализ имеющихся научных точек зрения о соотношении третейского судопроизводства с гражданским процессом позволил сделать вывод - третейское судопроизводство, несмотря на имеющиеся отдельные отличия, составляет подотрасль российского гражданского процесса в широком его понимании (одну из его разновидностей наряду с арбитражным судопроизводством), что обуславливается общностью основных признаков функционирования, нормативных актов, процессуальных институтов, основы, целей и порядка деятельности, а также процессуальных принципов.

5. Анализ современных точек зрения относительно классификации третейских судов (О.В. Баронов, А.П. Вершинин, Е.А. Виноградова, Р.Ф. Каллист-ратова, М.И. Клеандров, О.Ю. Скворцов, Я.Ф. Фархтдинов, В.Ф. Яковлев и др.) позволил автору определить собственное видение данной проблемы. Впервые в современной процессуальной науке сформирована классификация отечественных третейских судов, основанная на комплексном подходе, с применением критериев легитимности, срока действия, правового статуса учредителя, субъектного состава сторон и предметного состава разрешаемых споров, что позволяет создать целостное представление об отечественных третейских судах.

6. Вывод о том, что понятия «соглашение о передаче спора в третейский суд (соглашение о третейском суде)», «третейское соглашение» и «третейская оговорка (третейская запись)» не являются ни коим образом синонимичными, соотносятся между собой как общее (соглашение о передаче спора в третейский суд) и частное (третейское соглашение, третейская оговорка), различно оформляются (третейское соглашение и третейская оговорка).

Проведенный в рамках исследования анализ указанных понятий позволяет сделать вывод о недопустимости смешения их или подмены одних из них другими, а также о необходимости более тщательного их разграничения (в первую очередь- законодательного) и последовательного применения.

7. Анализ действующего отечественного законодательства (Федеральный закон РФ «О третейских судах в Российской Федерации», Закон РФ «О международном коммерческом арбитраже» и др.) позволяет придти к выводу об определенной непоследовательности законодателя при определении критериев, которым должна отвечать кандидатура третейского судьи, о круге лиц, которые ни при каких условиях не могут исполнять обязанности третейского судьи в силу своих должностных полномочий, а также о практической невозможности соблюдения правоприменителем ряда положений ст. 8 Федерального закона РФ

«О третейских судах в Российской Федерации», вследствие чего необходимо унифицировать и конкретизировать указанные законодательные требования.

8. Обосновывается необходимость унификации норм российского законодательства (Федерального Закона РФ «О третейских судах в Российской Федерации», Гражданского процессуального кодекса РФ, Арбитражного процессуального кодекса РФ), регламентирующих формы и процедуру взаимодействия третейских и государственных судов.

Научно-теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования состоят в том, что содержащиеся в нем понятийные характеристики отдельных институтов, а также выводы и предложения могут быть использованы в дальнейших научных исследованиях теории и практики третейского судопроизводства, в правоприменительной деятельности третейских и государственных судов.

Содержащиеся в работе законодательные предложения могут быть использованы в процессе реформирования федерального законодательства о третейских судах, гражданского и арбитражного процессуальных кодексов, а также в разработке Правил постоянно действующих третейских судов.

Материалы диссертационного исследования могут быть использованы в преподавании цивилистических учебных дисциплин и учебных курсов, связанных с альтернативным разрешением гражданско-правовых споров.

Апробация результатов исследования. Теоретические положения, практические выводы и рекомендации, содержащиеся в диссертации, отражены в отдельных главах трех учебников, учебном пособии, двух научно-практических комментариях, а также в опубликованных статьях и тезисах.

Полученные в процессе исследования результаты докладывались автором более чем на 20 региональных, межрегиональных, Всероссийских и международных научно-практических конференциях, в том числе: «Теория и практика разбирательства в третейском суде» (Сочи Краснодарского края, 1999); «Практика и перспективы развития в России альтернативных форм разрешения правовых конфликтов» (Анапа Краснодарского края, 2000); «Правовая политика: федеральные и региональные проблемы» (Саратов, 2000); «Методы разрешения споров: посредничество и арбитраж. Новый подход к разрешению экономических споров» (Краснодар, 2000 г.); «Развитие альтернативных форм разрешения правовых конфликтов в России: практика, проблемы, перспективы» (Анапа Краснодарского края, 2001); «Актуальные проблемы гражданского права, гражданского и арбитражного процесса» (Воронеж, 2002); «Актуальные проблемы реформирования правовой системы Российской Федерации» (Белгород, 2002); «Полномочия третейского суда в принятии обеспечительных мер. Оспаривание и принудительное исполнение решений третейского суда» (Волжский Волгоградской области, 2003); «Проблемы применения на практике ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (Волгоград, 2003); «Негосударственные способы защиты субъективных прав» (Волжский Волгоградской области,

2003); «Два века юридической науки и образования в Казанском университете» (Казань, 2004); «Современная доктрина гражданского, арбитражного процесса и исполнительного производства: теория и практика» (Сочи Краснодарского края, 2004).

Результаты исследования использовались автором при разработке спецкурса «Негосударственные процедуры урегулирования правовых споров» (1999) и магистерской программы «Третейское судопроизводство» (2002), а также применяются им при проведении лекционных и практических занятий по указанным дисциплинам в структурных подразделениях СГАП. Научные и практические идеи диссертационного исследования автором были апробированы при чтении лекций для третейских судей (Сочи Краснодарского края, 1999; Краснодар, 1999; Волжский Волгоградской области, 2003) и юристов на факультете повышения квалификации (Саратов, 2003).

Автором проводилась правовая экспертиза Положений и Регламентов 7 постоянно действующих третейских судов из 4 субъектов Российской Федерации, по результатам которых давались научно-практические рекомендации по приведению их в соответствие с федеральным законодательством, ряд из которых впоследствии учтен руководством третейских судов.

Отдельные авторские предложения учтены законодателем при разработке и принятии ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации.

Структура диссертации основана на принципах логики и последовательности изложения. Согласно цели исследования диссертация состоит из введения, трех глав, включающих в себя девять параграфов, заключения, библиографии и двух приложений.

Общий объем диссертации - 226 страниц.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования, раскрывается степень разработанности проблемы, методологическая основа, цели и задачи исследования. Излагаются основные положения, выносимые на защиту и подтверждающие научную новизну. Отмечается апробация результатов исследования и их практическое внедрение.

В первой главе «Понятие, история возникновения и развития третейских судов и третейского судопроизводства в России» рассматриваются основные вопросы понятия, генезиса и динамики развития третейского суда и третейского судопроизводства.

В первом параграфе «Понятие третейского суда» анализируются основные точки зрения отечественных и зарубежных правоведов относительно определения понятия третейского суда и его законодательные формулировки. Про-

блемность определения понятия третейского суда обуславливается многоплановостью и неоднородностью данного института защиты гражданских прав.

Диссертантом группируются и исследуются существующие понятия третейского суда по следующим критериям: употребляемые для обозначения постоянно действующего негосударственного юрисдикционного органа (Е.А. Виноградова, А.А. Григоров, Р.Ф. Каллистратова, П.В. Логинов, Я.Ф. Фархтдинов и др.); применяемые для определения юрисдикционного органа, созданного самими сторонами спорного правоотношения для разрешения конкретного спора (И.П. Гришин, М.С. Шакарян, В.В. Ярков и др.); используемые в качестве наименования самой процедуры рассмотрения и разрешения спора в третейском суде (Е.А. Виноградова, Г.К. Дмитриева, Е.И. Носырева, А.Г. Федоров и др.); обозначающие непосредственно состав третейского суда, разрешающий спорное правоотношение (Е.А. Виноградова).

По результатам проведенного системного анализа существующих подходов и точек зрения автор приходит к выводу о невозможности и бесперспективности определения постоянно действующего третейского суда, третейского суда ad hoc, процедуры рассмотрения и разрешения спора в третейском суде, а также состава третейского суда одним сводным понятием «третейский суд» и о необходимости дифференцированного к ним подхода. Диссертантом предлагаются свои определения вышеназванных понятий.

Во втором параграфе «История возникновения и развития третейских судов и третейского судопроизводства в России» диссертантом анализируется генезис отечественных третейских судов и прослеживается развитие их и третейского судопроизводства в России.

Третейское судопроизводство представляет самый древний из цивилизованных способов разрешения гражданско-правовых споров, а третейские суды предшествовали судам государственным и на определенном этапе исторического развития в нашей стране равнялись с ними по статусу или даже превосходили их. Институт третейского судопроизводства был хорошо известен в России уже в XIV веке.

Диссертантом прослеживается динамика развития российского законодательства, регламентирующего третейское судопроизводство и возможность разрешения в третейских судах отдельных категорий дел, начиная с 1552 г., когда институт третейского судопроизводства стал в нашей стране впервые пользоваться официальной государственной поддержкой, и до настоящего времени. В рамках параграфа анализируются предпосылки и последствия проводимой в нашей стране реформы законодательства о третейских судах, а также отмечается определенная преемственность современного третейского судопроизводства в Российской Федерации ранее существовавшему.

Третейское судопроизводство было и остается привлекательным способом защиты нарушенных или оспоренных прав из гражданских правоотношений в связи с его многочисленными преимуществами перед судопроизводством в судах государственных.

Наибольшее развитие третейские суды в России получили в конце XIX -начале XX века в связи с развитием экономики и, как следствием, ростом числа и видов заключаемых сделок, многообразием биржевого оборота, что требовало не только и не столько юридического обоснования выносимого судом решения при разрешении возникающих споров, но в первую очередь детального знакомства с механизмом, спецификой и терминологией соответствующей торговой или биржевой операции. В своей деятельности они восприняли все лучшее, что на протяжении веков было выработано учеными-теоретиками и юристами-практиками для третейских судов Древнего Рима, Древней Греции и других государств, и применили его, творчески соотнеся с существующими в нашей стране политическими и экономическими отношениями.

С первых дней существования Советской власти в России уделялось внимание развитию института третейского судопроизводства. Так, Декретом о суде № 1 от 22 ноября 1917 г. предусматривалась возможность для сторон «по всем спорным гражданским, а также частноуголовным делам» обращаться к третейскому суду, порядок деятельности которого был определен Декретом ВЦИК (Декрет о третейском суде) от 16 февраля 1918 г. Однако в дальнейшем отношение к институту третейского судопроизводства на государственном уровне было двойственным. Как представляется, объяснялось это следующими двумя аспектами: во-первых, существовала реальная необходимость быстрого и квалифицированного разрешения споров (как внутри-, так и межгосударственных), которые мог обеспечить именно институт третейского судопроизводства, и, во вторых, негативная позиция руководства государства «рабочих и крестьян» к частной собственности в целом.

В период 20-х - 60-х гг. прошлого века в нашей стране специальные разработки проблематики третейских судов отсутствовали, существующая информация ограничивалась исключительно лишь главами в учебных пособиях по гражданскому и арбитражному процессу (Е.А. Виноградова). Подобное положение обуславливалось продолжавшей бытовать идеологической концепцией полного подчинения гражданской юрисдикции государству, когда мог существовать только «суд государственный, приспособленный для защиты ценностей существующей системы, тоталитарной по своей сущности, прикрывающий диктатуру партийной олигархии».

Только провозглашение, признание на государственном уровне и нормативное закрепление в Законе РСФСР от 24.12.1990 г. №443-1 «О собственности в РСФСР» частной собственности в качестве одного из видов собственности, наряду с государственной и общественной, послужили позитивным фактором для возрождения отечественных третейских судов и третейского судопроизводства.

Во второй главе «Третейское судопроизводство» рассматривается комплекс вопросов, связанных с процедурой рассмотрения и разрешения граждан-

1 Савельева Т.А. Судебная власть в гражданском процессе. Саратов. 1997. С. 8.

скоправовых споров в третейских судах и представляющих наибольшую проблематичность.

В первом параграфе «Правовая сущность процедуры разрешения споров в третейском суде и ее соотношение с гражданским процессом» автором анализируются существующие точки зрения относительно осуществления отечественными третейскими судами правосудия в рамках рассмотрения и разрешения ими гражданских дел, а также правовая позиция Конституционного Суда РФ по данному вопросу. Диссертант приходит к выводу о том, что третейские суды в своей юрисдикционной деятельности правосудия не осуществляют. Обусловлено это тем, что третейские суды, являясь негосударственными юрисдикцион-ными органами, не входят в судебную систему Российской Федерации, не являются носителями судебной власти и не закреплены в качестве таковых в Конституции РФ. Кроме того, они при рассмотрении и разрешении споров из гражданских правоотношений действуют не от имени государства и могут рассматривать только прямо предусмотренные в законе категории гражданских дел.

В данном параграфе проводится комплексный системный анализ существующих подходов и точек зрения относительно правовой сущности процедуры разрешения споров в третейском суде. Сторонниками первой точки зрения отмечается, что третейские суды проводят разбирательство, а не судопроизводство по гражданским делам, так как последнее присуще исключительно государственным судам и непосредственно связано с осуществлением правосудия. Приверженцы второй точки зрения не делают различия между разбирательством и судопроизводством, вследствие чего используют данные термины в качестве синонимов при определении процедуры разрешения споров Б третейском суде. Третья группа авторов, без какой либо детальной аргументации, считает, что процедура рассмотрения и разрешения споров в третейских судах, несмотря на ее определенное отличие от аналогичной процедуры в судах государственных, является судопроизводством. Существует также крайняя точка зрения, согласно которой третейское разбирательство представляет собой посредничество, основанное на гражданско-правовом договоре об установлении прав и обязанностей.

Диссертантом поддерживается точка зрения об осуществлении третейскими судами судопроизводства, что подтверждается им следующим положением: в качестве таковой процедура разрешения споров в третейском суде признается на государственном уровнем (Резолютивная часть Решения № 2 Совета по судебной реформе при Президенте Российской Федерации от 12 марта 1997 г. «О практике реализации новых форм уголовного и гражданского судопроизводства»), о также общностью:

1. основных признаков функционирования государственных и третейских судов (В.Н. Щеглов, Е.В. Попова);

2. нормативных актов, регламентирующих деятельность третейских и государственных судов (Н.Б. Зейдер);

3. процессуальных институтов и принципов гражданского, арбитражного и третейского судопроизводств (А.Д. Кейлин, И.М. Зайцев);

4. основы, целей и порядка деятельности государственных и третейских судов (М.А. Викут).

В результате автор приходит к выводу о том, что третейское судопроизводство, несмотря на имеющиеся отдельные отличия, представляет собой подотрасль российского гражданского процесса в широком его понимании и что под ним следует понимать урегулированный нормами третейского процессуального права порядок рассмотрения и разрешения дел из гражданских правоотношений третейскими судами.

Во втором параграфе «Классификация третейских судов и их виды» автором анализируются существующие в отечественной и зарубежной процессуальной литературе точки зрения относительно классификации и видов третейских судов, отмечается отсутствие как таковой унифицированной единой классификации отечественных третейских судов. Необходимость классификации обуславливается возникающими на практике проблемами при решении вопросов о подведомственности какого-либо конкретного спорного правоотношения третейским судам вообще, а также о его подсудности тому или иному конкретному третейскому суду и имеет крайне важное как научное, так и принципиальное прикладное значение, способствуя единообразному определению компетенции и сферы деятельности третейских судов, а также быстрому и правильному урегулированию спора.

Диссертантом предлагается классифицировать третейские суды (Приложение № 1 к диссертации): по их легитимности - на легитимные и нелегитимные; по сроку действия - на ad hoc, постоянно действующие и ограниченного срока действия; по порядку создания - на созданные государством и на созданные организацией-учредителем; по сфере деятельности - на межгосударственные, «внешние» и «внутренние», по субъектному составу сторон разрешаемых спорных правоотношений - на исключительно для физических лиц, только для юридических лиц и на для физических и юридических лиц; по характеру разрешаемых споров - общей юрисдикции, специальной юрисдикции и корпоративные.

В третьем параграфе «Соглашение о третейском суде, его содержание и виды» диссертантом обосновывается процессуальное значение и содержание соглашения сторон спорного правоотношения о передаче его для разрешения в третейский суд, анализируется динамика развития в Российском законодательстве требований его к форме и содержанию.

Проводя комплексный анализ существующих в международной практике видов соглашений о третейском суде - третейского договора, третейской оговорки и третейского соглашения (записи), автором отмечается, что они соотносятся с соглашением о третейском суде как частные с общим, и подчеркивается, что, несмотря на их кажущуюся «близость», отмеченные понятия содержат существенные принципиальные отличия. В России третейский договор фактически не используется, в связи с чем остаются два вида соглашений о третейском суде: третейская оговорка - включаемая непосредственно в текст договора (контракта, соглашения и т.п.) и являющаяся его составной частью, распростра-

няющаяся на какой-то конкретный спор, их группу или все споры, могущие возникнуть в будущем в связи с его исполнением; третейское соглашение (запись) - отдельный документ, составляемый сторонами, в котором содержится их договоренность о передаче в третейский суд конкретного спора, группы или всех споров, которые уже возникли или могут возникнуть между ними. Однако в обоих случаях сторонами должна быть достигнута и зафиксирована в соглашении о третейском суде договоренность о передаче спора в конкретный третейский суд.

Автором проводится критический анализ понятийного аппарата Федерального Закона РФ «О третейских судах в Российской Федерации», правоприменительной практики и отдельных точек зрения применительно к формулировкам понятия соглашения о третейском суде, по результатам которого делаются законодательные предложения.

В процессе исследования вопроса легитимности заключения альтернативных соглашений о третейском суде диссертант пришел к выводу о недопустимости заключения соглашений о третейском суде, закрепляющих за истцом преимущественное право выбора конкретного юрисдикционного органа - государственного или третейского суда из ранее согласованных сторонами (Третейский суд для разрешения экономических споров при ТПП Республики Татарстан, Постоянно действующий третейский суд при Волжской ТПП). Данный вывод обусловлен тем, что в случае заключения сторонами аналогичного соглашения о третейском суде оно: во-первых, ни коим образом не будет свидетельствовать о достижении сторонами конкретной договоренности о передаче спора в третейский суд; во-вторых, по существу аннулирует достигнутую договоренность, сделает ее бессмысленной, так как предоставит истцу право на односторонний отказ от обращения в третейский суд и, в третьих, нарушает принцип процессуального равноправия сторон, существенно ущемляя права ответчика.

В четвертом параграфе «Формирование состава третейского суда и требования к кандидатурам третейских судей» рассматриваются указанные вопросы, представляющие собой одну из важнейших процессуальных проблем не только в начале третейского судопроизводства, но и остающуюся актуальной вплоть до его завершения, а также при оспаривании решения третейского суда и при решении вопроса о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Действующее законодательство при регламентации процедуры формирования третейского суда и нормативном закреплении требований, которым должна соответствовать кандидатура третейского судьи, использует различные подходы и критерии.

В нормах Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже» вообще отсутствуют какие-либо требования или ограничения к кандидатурам третейских судей. В соответствии со смыслом его норм исполнение функций третейского судьи возможно как судьей государственного суда, так и иным государственным служащим, что в свою очередь, противопоставляет их требовани-

ям ч. 3 ст. 3 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации», ч. 2 ст. 5 Закона РФ «О мировых судьях в Российской Федерации», ст. 11 Федерального Закона РФ «Об основах государственной службы Российской Федерации», ч. 1 ст. 2 Закона РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», а также ст. 6 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, согласно которым лица, назначенные судьями в соответствии с Конституцией РФ, государственные служащие, адвокаты и нотариусы, помимо основной работы, вправе заниматься лишь научной, преподавательской, литературной и иной творческой деятельностью. Участие же этих категорий граждан в разрешении споров в качестве третейского судьи никоим образом не может быть отнесено к перечисленным видам деятельности. Результатом подобной законодательной нечеткости может явиться отмена решения третейского суда или отказ в выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение в связи с рассмотрением дела в незаконном составе.

С учетом изложенного автором выдвигается предложение о нормативном устранении отмеченного противоречия и приведение в соответствие Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже» с нормами выше перечисленных законов.

В процессе системного анализа ст. 8 Федерального Закона РФ «О третейских судах в Российской Федерации», содержащей обширный перечень требований к кандидатуре третейского судьи, диссертантом акцентируется внимание на ряде ее положений, являющихся далеко не однозначными и зачастую не могущими быть реализованными на практике:

1. В п. 1 указанной статьи законодательное закрепление нашло положение о том, что третейский судья должен дать согласие на участие в качестве такового в разрешении дела. Однако ни в рассматриваемой статье, ни в Законе в целом не содержится указаний на то, каким именно образом должно фиксироваться данное согласие, а также кто и в каком порядке должен его удостоверять. На наш взгляд представляется целесообразным подобное согласие кандидата в третейские судьи фиксировать каждый раз в материалах дела, в рассмотрении которого он впоследствии будет участвовать.

2. В п. 2 содержится требование о том, что третейский судья при единоличном рассмотрении дела (председательствующий состава третейского суда при коллегиальном рассмотрении дела) должен обладать высшим юридическим образованием. Как и в предыдущем случае, непроработанность в Законе данного требования вызывает целый комплекс вопросов: достаточно ли претенденту предоставить копию диплома один раз руководству постоянно действующего третейского суда при включении его кандидатуры в рекомендательный список третейских судей или же он должен представлять ее каждый раз при рассмотрении конкретного дела для приобщения к материалам? На наш взгляд последний вариант представляется наиболее целесообразным, так как позволит в дальнейшем компетентному государственному суду при оспаривании решения третейского суда или при решении вопроса о выдаче

исполнительного листа на его принудительное исполнение документально проверить соблюдение указанного требования.

Диссертант полемизирует с отдельными авторами (В.Н. Тарасов), предлагающими исключить из закона данное положение, как необоснованно ужесточающее требования к кандидатуре третейского судьи, отмечая, что третейский судья единолично рассматривающий дело (председатель состава третейского суда) должен обязательно обладать высшим юридическим образованием в связи с тем, что основания, влекущие последующее оспаривание решения третейского суда или отказ в выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение, имеют процессуальный характер и могут быть соблюдены в процессе рассмотрения и разрешения дела только лицом с высшим юридическим образованием. Если допустить, что никто из состава третейского суда не обладает высшим юридическим образованием (как это зачастую случалось до принятия Федерального Закона РФ «О третейских судах в Российской Федерации»), то третейские судьи окажутся обреченными на допущение нарушений императивных процессуальных требований Закона, следствием чего станут закономерные отмены решений третейских судов, либо обоснованные отказы в выдаче исполнительных листов на их принудительное исполнение.

3. В п. 4 отмечается, что «Третейским судьей не может быть физическое лицо, не обладающее полной дееспособностью либо состоящее под опекой или попечительств». Как представляется, проверка наличия-отсутствия дееспособности у претендента, а также состояния его под опекой или попечительством практически не выполнима и с неизбежностью повлечет за собой непреодолимые проблемы.

Если вопрос о полной дееспособности кандидата в третейские судьи руководство постоянно действующего третейского суда еще и может проверить (причем подтвердив документально, так как в этом заинтересован сам претендент), то его ограничение или полное лишение дееспособности проверить вообще не представляется возможным, так как подобные сведения носят «закрытый» характер и для их получения следует направить запрос установленной формы в компетентные органы как минимум субъекта федерации, что является прерогативой только строго определенных правоохранительных структур и лишь в специально оговоренных законом случаях. Данную информацию третейскому суду необходимо документально проверять и фиксировать в материалах дела всякий раз при формировании состава третейского суда в отношении каждого входящего в него третейского судьи. Однако ни у постоянно действующего третейского суда, ни тем более у физических лиц при создании третейского суда ad hoc, подобного права не имеется, а, следовательно, соблюсти указанные требования вообще не представляется реальным.

4. В п. 5 зафиксировано, что «Третейским судьей не может быть физическое лицо, имеющее судимость либо привлеченное к уголовной ответственности». Данный тезис, вероятно, и заслуживает права на существование, однако механизм его реального выполнения в практической деятельности третейских судов вызывает обоснованную озабоченность, обусловленную следую-

щим: сам третейский суд не имеет права на проверку наличия-отсутствия судимости у потенциальных кандидатов в третейские судьи, а наделить его подобными функциями на государственном уровне не представляется возможным, да и не предполагается. Если же подобные проверки вменить в обязанность компетентных государственных судов, то для этого необходимо внесение соответствующих изменений в нормативные акты, регламентирующие основания для их проведения.

Указанное ограничение совершенно не выполнимо на практике и лишь поставит аппарат постоянно действующих третейских судов, а также физических и юридических лиц при создании судов ad hoc, перед абсолютно неразрешимой проблемой.

Вопрос введения в качестве обязательного критерия наличия-отсутствия судимости при решении вопроса о возможности исполнения гражданином функций третейского судьи на наш взгляд следует проанализировать и еще под одним углом зрения - с позиции его конституционности. Конституционный Суд РФ в одном из своих постановлений прямо указал, что введение не предусмотренного уголовным законодательством дополнительного наказания (в данном случае - невозможности выполнения функций третейского судьи) приводит к дискриминации отдельных категорий граждан по признаку наличия у них судимости и в силу этого нарушает гарантируемый государством принцип равенства прав и свобод человека и гражданина.1

Тезис о привлечении к уголовной ответственности - как критерий невозможности исполнения функций третейского судьи - на наш взгляд существенно нарушает права граждан на осуществление защиты их нарушенных или оспоренных законных прав и интересов. Обусловлено это тем, что в соответствии с п. 2 ст. 6 Европейской Конвенции по Правам Человека и п. 1 ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в уголовном преступлении считается невиновным, пока его виновность не будет доказана на основании закона и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Следовательно, пока в отношении какого-либо гражданина обвинительный приговор не вынесен и не вступил в законную силу, он считается невиновным, а сам факт привлечения его к уголовной ответственности никоим образом не может ущемлять его конституционных прав, в связи с чем он потенциально вправе осуществлять и функции третейского судьи.

5. В п. 6 закреплено положение о том, что «Третейским судьей не может быть физическое лицо, полномочия которого в качестве судьи суда общей юрисдикции или арбитражного суда, адвоката, нотариуса, следователя, прокурора или другого работника правоохранительных органов были прекращены в установленном законом порядке за совершение проступков, несовместимых с

1 См. подробнее: Постановление Конституционного Суда РФ по делу о проверке конституционности части первой и пункта 8 части второй статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР в связи с запросом Муромского городского народного суда Владимирской области и жалобами граждан Е.Р. Такновой, КА Оглоблина, А.Н. Ващука // СЗ РФ. 1995. № 27. Ст. 2622.

его профессиональной деятельностью». Практическая реализация данного требования представляется также крайне проблематичной в связи с тем, что механизм проверки кандидата в третейские судьи на ранее имевшее место прекращение его полномочий «в качестве судьи суда общей юрисдикции ... » и далее по тексту статьи ни одним из действующих федеральных нормативных актов не предусмотрен и не регламентирован. 6. В п. 7 содержится указание на то, что «Третейским судьей не может быть физическое лицо, которое в соответствии с его должностным статусом, определенным федеральным законом, не может быть избрано (назначено) третейским судьей». Эта позитивная норма, отсутствовавшая в ранее действовавшем законодательстве о третейском судопроизводстве, является крайне необходимой и направлена на унификацию внутрироссийского законодательства. Однако сама формулировка, являясь отсылочной, представляется неконкретизированной и непроработанной, создающей реальные предпосылки для различных его толкований. Обусловлено это тем, что в нормах действующего законодательства вообще отсутствуют какие-либо императивные ограничения для избрания (назначения) третейскими судьями в связи с должностным положением претендентов. На наш взгляд, данный пункт законодателю необходимо было конкретизировать путем перечисления категорий сотрудников правоохранительных органов, государственных служащих и иных категорий граждан, которые не вправе выполнять функции третейских судей, что не создавало бы предпосылок для его разночтений.

В третьей главе «Взаимодействие третейских судов с государственными судами» рассматриваются существующие формы взаимодействия третейских судов с государственными судами (как судами общей юрисдикции, так и арбитражными судами).

В первом параграфе «Принудительное обеспечение иска, рассматриваемого третейским судом» в результате комплексного анализа норм действующего законодательства (Федерального Закона РФ «О третейских судах в Российской Федерации», ГПК РФ, АПК РФ) диссертант приходит к выводу о различной регламентации ряда существенных моментов принятия принудительных обеспечительных мер, либо полном отсутствии таковой.

Хотя в ст. 25 Федерального Закона РФ «О третейских судах в Российской Федерации» прямо предусматривается возможность принудительного обеспечения иска, рассматриваемого третейским судом и отмечается, что рассмотрение компетентным государственным судом соответствующего заявления производится в порядке, установленном гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством РФ, нормами ГПК РФ подобная процедура не только совершенно не регламентируется, но и сама ее возможность не предусматривается, как таковая.

Существуют и другие, в большей мере, терминологические расхождения, которые повлекут за собой целый комплекс проблем, закономерным следствием которых станет: во-первых, фактическая невозможность принятия принудительных обеспечительных мер по искам, рассматриваемым в третейских судах;

во-вторых, реальное снижение авторитета института третейских судов, как органа защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав; в-третьих, сведение «на нет» позитивных сдвигов в нормативной регламентации отечественного третейского судопроизводства.

Диссертант приходит к выводу о необходимости унификации норм Федерального Закона РФ «О третейских судах в Российской Федерации», ГПК РФ и АПК РФ, регламентирующих процедуру принятия принудительных обеспечительных мер по искам, рассматриваемым третейскими судами, делает соответствующие законодательные предложения.

Во втором параграфе «Основания и механизм оспаривания решения третейского суд» рассматриваются предпосылки и процедура оспаривания решения третейского суда, а также нормативные основания для его отмены.

Диссертантом проводится комплексный анализ вышеназванного института и отмечается его принципиальное отличие от процедуры обжалования решений государственных судов, не существующей в третейском судопроизводстве. Подвергается обоснованной критике практика постоянно действующего третейского суда «Санкт-Петербургский экономический Арбитраж», предусматривающего возможность обжалований решений третейского суда.

Институт оспаривания решения третейского суда представляет собой исключение из общего правила третейского судопроизводства и может быть применен только в прямо предусмотренных законом случаях. Кроме того, стороны третейского судопроизводства вправе по обоюдной договоренности отказаться от его последующего использования, для чего должны закрепить в соглашении о третейском суде окончательность и неоспариваемость последующего решения третейского суда. В подобной ситуации заявление об отмене решения третейского суда подано быть не может.

Автором анализируются законодательные (Федеральный Закон РФ «О третейских судах в Российской Федерации, ГПК РФ, АПК РФ) предписания относительно требований к заявлению об отмене решения третейского суда и к самой процедуре оспаривания решения третейского суда, отмечаются многочисленные пробелы и противоречия, в связи с чем делаются законодательные предложения. Отмечается необходимость в обязательном порядке прилагать к заявлению об отмене решения третейского суда надлежащим образом заверенные копии его правил (устава, положения, регламента). Обусловлено это тем, что большинство оснований для оспаривания и отмены решения третейского суда, предусмотренных ст. 421 ГПК РФ и ст. 233 АПК РФ, являются процедурными. В третейских судах положения, нарушение которых впоследствии может повлечь отмену решения, в своем большинстве являются диспозитивными, вследствие чего могут быть зафиксированы в правилах иначе, чем в законе. Именно по этой причине при решении вопроса об отмене решения третейского суда или об отказе в этом судья компетентного государственного суда без правил постоянно действующего третейского суда практически не сможет принять легитимное решение.

Одним из проблемных аспектов института оспаривания решения третейского суда является механизм получения судьей компетентного государственного суда материалов дела из третейского суда. Решая вопрос об истребовании материалов дела из третейского суда надлежит учитывать следующее:

1. только судья компетентного государственного суда, рассматривающий дело об отмене решения третейского суда, вправе истребовать из третейского суда материалы самого дела;

2. истребование материалов дела из третейского суда возможно лишь на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и недопустимо непосредственно при судебном разбирательстве;

3. судья компетентного государственного суда не может по собственному волеизъявлению истребовать из третейского суда материалы дела, так как инициатива подобного действия является исключительной прерогативой сторон третейского судопроизводства;

4. право на истребование материалов дела из третейского суда у судьи компетентного суда возникает в единственном случае - при наличии соответствующего обоюдного ходатайства сторон третейского судопроизводства.

При рассмотрении дела по заявлению об отмене решения третейского суда судья компетентного государственного суда вправе установить только наличие или отсутствие оснований для отмены, исчерпывающий перечень которых содержится в ст. 421 ГПК РФ и ст. 233 АПК РФ. Данное обстоятельство является крайне значимым, так как не позволяет судье выходить за указанные в законе рамки, вмешиваться в деятельность третейского суда, производить самостоятельную переоценку доказательств, использовавшихся в рамках третейского судопроизводства, а также пересматривать по существу решение третейского суда или само дело. Даже если третейский судья допустил ошибку в применении норм материального права или неправильно оценил представленные доказательства, у компетентного государственного суда отсутствует возможность для отмены его решения.

При анализе основания для отмены решения третейского суда - спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом - сделан следующий вывод: при определении подведомственности дел третейским судам необходимо учитывать, что в третейском суде могут быть предметом разрешения споры из гражданских в узком смысле слова правоотношений, а также категории дел, рассмотрение которых прямо предусматривается нормативными актами, регламентирующими не гражданские в узком смысле слова правоотношения.

1 см. например: действующие редакции Земельного Кодекса РФ - ст. 64, Жилищного Кодекса РСФСР-ст. 156, Кодекса Внутреннего водного транспорта РФ-ст.ст. 128, 129, 138, Водного Кодекса РФ - ст. 129, ФЗ «О соглашениях о разделе продукции» - ст. 22, ФЗ Об участии в международном информационном обмене» - ст. 21, ФЗ «Об информации, информатизации и защите информации» - ст. 23, Патентного Закона РФ - ст. 31, Закона РФ «О недрах» - ст. 50. Закона Саратовской области «Об автомобильных дорогах в Саратовской области»- ст. 34 и др.

Диссертантом проанализировано основание для отмены решения третейского суда - нарушение оспариваемым решением основополагающих принципов российского права - и сделан вывод, что под ними следует понимать его главные (лежащие в его основе) исходные положения, ключевые идеи права, определяющие и выражающие его сущность, то есть принципы, нашедшие свое закрепление в общем виде в Конституции РФ.

В третьем параграфе «Механизм получения исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда» отмечается, что данный механизм не может быть предметом отдельного рассмотрения, так как нормативные предписания, его регламентирующие, в своем большинстве дублируют законодательные нормы, регламентирующие процедуру оспаривания решения третейского суда.

В п. 5 ч. 1 ст. 426 ГПК РФ и п. 1 ч. 2 ст. 239 АПК РФ содержится дополнительное, по сравнению с основаниями для отмены решения третейского суда, основание для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда - решение третейского суда еще не стало обязательным для сторон третейского судопроизводства. Однако сама формулировка «решение еще не стало обязательным для сторон» представляется трудно объяснимой, так как:

1. в соответствии с содержанием ст. 31 Федерального Закона РФ «О третейских судах в Российской Федерации» решение третейского суда является обязательным для сторон третейского судопроизводства;

2. по общему правилу решение третейского суда становится обязательным для сторон третейского судопроизводства и подлежит немедленному исполнению непосредственно с даты его принятия;

3. только в исключительных случаях в соответствии с абз. 2 ч. 7 ст. 33 Федерального Закона РФ «О третейских судах в Российской Федерации» при необходимости срок исполнения решения третейского суда не совпадает с датой его принятия;

4. отсутствие системы третейских судов и, как следствие, инстанционности рассмотрения в них дел делает решение третейского суда окончательным;

5. в-пятых, невозможность принесения на принятые третейскими судами решения каких-либо жалоб делает вступление их в законную силу незамедлительным по принятии.

Автором в этой связи подвергаются критике положения Регламентов Постоянно действующего третейского суда «Ленинградский областной экономический арбитраж» и других, входящих в Судебную палату третейских судов (г. Санкт-Петербург), предусматривающих возможность кассационного обжалования решения данного третейского суда его председателю и делается вывод о том, что решение третейского суда в соответствии с действующим законодательством становится обязательным для сторон третейского судопроизводства незамедлительно по его принятии и, следовательно, отсутствует как таковая не только вероятность его «необязательности», но и подобное основание для отказа в выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

В заключении на основании системного анализа действующего законодательства, теоретических положений и изучения правоприменительной практики судебных органов и отечественных третейских судов делаются законодательные предложения, направленные на совершенствование Федерального Закона РФ «О третейских судах в Российской Федерации», Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Список опубликованных по теме диссертации работ:

1. Зайцев А.И. Третейский суд по разрешению экономических споров // Областной общественно-политический еженедельник «Грани». № 21(53). 8.07.1999. (Объем 0,3 п.л.).

2. Зайцев А.И. Проблемы в создании третейских судов (по результатам обобщения практики) // Третейский суд. СПб.: АНО «Редакция журнала «Третейский суд», 1999. № 4/6. (Объем 0,4 п.л.). С. 37-44.

3. Зайцев А.И. Становление и развитие третейского суда в России // Вестник СГАП. Саратов: Издательство Саратовской государственной академии права, 2000. № 1. (Объем 0,7 п.л.). С. 69-74.

4. Зайцев А.И. Отличия российского третейского суда от государственного (исторический аспект) / Развитие альтернативных форм разрешения правовых конфликтов / Сборник научных статей / Под ред. М.В. Немытиной. Саратов: Издательство Саратовской государственной академии права, 2000. Ч. 2. (Объем 0,35 п.л.). С. 20-27.

5. Зайцев А.И. Что имеет высший приоритет - Федеральное «Временное положение ... » или региональный Регламент постоянно действующего третейского суда? / Юридические аспекты конфликтологии / Сборник статей / Под ред. И.В. Петровой. Ставрополь: ООО «ВАНГ», 2000. (Объем 0,5 п.л.). С. 167-179.

6. Зайцев А.И. Третейские суды (от законов XII таблиц до наших дней) / Юридические аспекты конфликтологии / Сборник статей / Под ред. И.В. Петровой. Ставрополь: ООО «ВАНГ», 2000. (Объем 0,9 п.л.). С. 144-166.

7. Зайцев А.И. Диспозитивность - основополагающий принцип третейского судопроизводства // Третейский суд. СПб.: АНО «Редакция журнала «Третейский суд», 2000. № 1. (Объем 0,4 п.л.). С. 34-41.

8. Зайцев А.И. Проблемы в деятельности третейских судов и пути их преодоления // Третейский суд. СПб.: АНО «Редакция журнала «Третейский суд», 2000. № 3. (Объем 0,5 п.л.). С. 33-42.

9. Зайцев А.И. Спорные вопросы предметной подведомственности третейских судов // Третейский суд. СПб.: АНО «Редакция журнала «Третейский суд», 2000. № 5. (Объем 0,45 п.л.). (В соавторстве). С. 21 -28.

10. Зайцев А.И. Третейский суд для урегулирования правовых споров. Третейское судопроизводство. Проверка правильности и исполнение решений третейских судов / А.И. Зайцев, Н.В. Кузнецов, Т.А. Савельева. Негосударственные процедуры урегулирования правовых споров: Учебное пособие. Са-

ратов: Издательство Саратовской государственной академии права, 2000. (Объем 4,0 п.л.). С. 69-128.

11.Зайцев А.И. Третейское судопроизводство: состояние и перспективы развития / Правовая политика: федеральные и региональные проблемы / Материалы научной конференции 22-23 июня 2000 г. / Под ред. Н.И. Матузова. Тольятти: Волжский университет им. В.Н. Татищева, 2001. (Объем 0,3 п.л.). С.289-293.

12.Зайцев А.И. Законодательные требования к кандидатурам третейских судей // Право и политика. Международный научный журнал: «NOTA BENE» MEDIA TRADE Co., 2001. № 9. (Объем 0,6 п.л.). С. 18-22.

13. Зайцев А.И. К вопросу о допустимости принятия субъектом федерации законодательства о третейских судах / Разграничение полномочий по предмету совместного ведения Российской Федерации и субъектов Федерации: Научно-практический семинар, 9 февраля 2001 г. / Под ред. Р.Ш. Халикова, В.М. Манохина. Саратов: Издательство Саратовской государственной академии права, 2001. (Объем 0,25 п.л.). С. 122-126.

14. Зайцев А.И. Законодагельство и практика защиты частных прав в третейском суде / Права человека и гражданина: законодательство и практика / Материалы межрегиональной научно-практической конференции / Под ред. О.А. Ковтун. П.М. Курдюк, В.М. Юрченко. Краснодар: Издательство Кубанского государственного университета, 2001. (Объем 0,25 п.л.). С. 255-259.

15.Зайцев А.И. Классификация третейских судов // Третейский суд. СПб.: АНО «Редакция журнала «Третейский суд», 2001. № 5/6. (Объем 0,6 п.л.). С. 4252.

16.Зайцев А.И. Что представляет собой процедура урегулирования спора в третейском суде / Актуальные проблемы реформирования правовой системы Российской Федерации / Сборник материалов международной научно-практической конференции посвященной 125-летию Белгородского государственного университета. Часть II. Современные цивилистические проблемы. Проблемы юридического образования и правовой информации. Белгород: Издательство Белгородского государственного университета, 2002. (Объем 0,45 п.л.). С. 277-283.

17.Зайцев А.И. Правовая сущность процедуры урегулирования споров в третейском суде и ее соотношение с гражданским судопроизводством / Актуальные проблемы гражданского права, гражданского и арбитражного процесса: В 2 ч. Ч. 2: Гражданский и арбитражный процесс: Материалы научной конференции (Воронеж, 15-16 марта 2002 г.) / Под ред. Е.И. Носыревой, Т.Н. Сафроновой. Воронеж: Издательство Воронежского государственного университета, 2002. (Объем 0,6 п.л.). С. 194-205.

18.Зайцев А.И. Регламентация третейского судопроизводства в свете общей тенденции унификации законодательства / Защита прав и законных интересов граждан и организаций / Материалы международной научно-практической конференции (Краснодар-Сочи, 23-26 мая 2002 г.). Сочи: Ку-бан. гос. ун-т, 2002. Ч. 2. (Объем 0,3 п.л.). С. 237-242.

19.3айцев А.И. Возможно ли выполнить на практике нормативные требования к третейским судьям // Третейский суд. СПб.: АНО «Редакция журнала «Третейский суд», 2002. № 5/6. (Объем 0,5 п.л.). С. 109-115.

20.Зайцев А.И. Преимущества третейского судопроизводства / Постоянно действующий третейский суд при Волжской торгово-промышленной палате. Волжский: Издательство Волжской ТПП, 2002. (Объем 0,35 п.л.). С. 31 -36.

21. Зайцев А.И. К вопросу о судебно-правовой политике в сфере третейского судопроизводства // Новая правовая мысль: Научно-аналитический журнал. Волгоград: Издательство «Станица-2», 2003. № 1. (Объем 0,25 п.л.). С. 8284.

22. Зайцев А.И. Новый Закон - старые проблемы (требования к кандидатуре третейского судьи) / Актуальные проблемы процессуальной цивилистиче-ской науки: Материалы научно-практической конференции, посвященной 80-летию профессора М.А. Викут / Отв. ред. Н.В. Кузнецов. Саратов: Издательство ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2003. (Объем 0,46 п.л.). С. 148-151.

23. Зайцев А.И. Комментарий к статьям 8 и 9 / Постатейный научно-практический комментарий к Федеральному закону «О третейских судах в Российской Федерации» // Третейский суд. СПб.: АНО «Редакция журнала «Третейский суд», 2003. № 1. (Объем 0,2 п.л.). С. 28-31.

24. Зайцев А.И. Соглашение о третейском суде, его содержание и виды / Проблемы гражданской юрисдикции в свете нового законодательства / Сборник научных статей молодых ученых Саратовской государственной академии права / Под ред. А.И. Зайцева, ТА. Савельевой. Саратов: Изд-во ФГОУ ВПО Саратовский ГАУ, 2003. (Объем 0,76 п.л.) С. 187-201.

25. Зайцев А.И. Судебно-правовая политика в сфере третейского судопроизводства / Российская правовая политика: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. М: Издательство НОРМА, 2003. (Объем 0,4 п.л.). С. 472-481.

26. Зайцев А.И. Комментарий к главам 46 и 47 ГПК РФ / Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный, научно-практический) / Под ред. МА. Викут. М.: ТОН-ДЭКСТРО, 2003. (Объем 1,9 п.л.). С. 764-794.

27. Зайцев А.И. К вопросу о принудительном обеспечении иска, рассматриваемого третейским судом / Альтернативное разрешение споров (Нормативные акты. Правоприменительная практика. Образцы процессуальных документов): Учебно-методическое пособие. Волжский: Издательство Волжской ТПП, 2003. (Объем 0,5 п.л.). С. 46-52.

28. Зайцев А.И. Комментарий к статьям 34-36 / Постатейный научно-практический комментарий к Федеральному закону «О третейских судах в Российской Федерации» // Третейский суд. СПб.: АНО «Редакция журнала «Третейский суд», 2003. № 3. (Объем 0,35 п.л.). С. 18-23.

29. Зайцев А.И. Продвижение третейского судопроизводства в регионах // Третейский суд. СПб.: АНО «Редакция журнала «Третейский суд», 2003. № 4. (Объем 0,15 п.л.). С. 139-141.

30. Зайцев А.И. Комментарий главы 46 ГПК РФ // Третейский суд. СПб.: АНО «Редакция журнала «Третейский суд», 2003. № 5. (Объем 1,45 п.л.). С. 6-24.

31. Зайцев А.И. Нормативные основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда // Правовая политики и правовая жизнь: Академический и вузовский юридический журнал. Саратов-М.: Издательство Саратовского филиала ГУ Института государства и права РАН, 2004. № 2. (Объем 0,73 п.л.). С. 23-32.

32. Зайцев А.И. Комментарий главы 47 ГПК РФ // Третейский суд. СПб.: АНО «Редакция журнала «Третейский суд», 2004. № 1. (Объем 0,56 п.л.). С. 35-44.

33. Зайцев А.И. Самоконтроль третейского суда / Материалы юбилейной Всероссийской научной конференции «Два века юридической науки и образования в Казанском университете» (г. Казань, 13-14 мая 2004 г.). Казань: Центр инновационных технологий, 2004. (Объем 0,2 п.л.). С. 327-329.

34. Зайцев А.И. Механизм принудительного обеспечения иска, рассматриваемого третейским судом / Современная доктрина гражданского, арбитражного процесса и исполнительного производства (теория и практика) / Материалы международной научно-практической конференции (Сочи, 20-23 октября 2004 г.). Краснодар-СПб.: Издательство «Юридический центр - Пресс», 2004. (Объем 0,47 п.л.). С. 645-654.

35. Зайцев А.И. Третейское судопроизводство / Гражданский процесс России: Учебник / Под ред. МА. Викут. М.: Юристъ, 2004. (Объем 0,81 п.л.). С. 412425.

36. Зайцев А.И. Третейское судопроизводство / Афанасьев С.Ф., Зайцев А.И. Гражданский процесс: Учебно-методический комплекс. М.: Издательство НОРМА, 2004. (Объем 0,85 п.л.). С. 435-451.

Итого общий объем публикаций по теме диссертационного исследования

составляет 21,59 п.л.

Подписано к печати 22.11.2004 г. Уч.-изд. л. 1,5. Бумага офсетная. Формат 60x84'/16 Печать офсетная. Гарнитура «Тайме». Тираж 100 экз. Заказ

Издательство ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права» 410056, г. Саратов, ул. Чернышевского, 135. Отпечатано в типографии ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права» 410056, г. Саратов, ул. Вольская, 1.

127 02 1

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Зайцев, Алексей Игоревич, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Понятие, история возникновения и развития третейских судов и третейского судопроизводства в России.

§ 1. Понятие третейского суда.

§ 2. История возникновения и развития третейских судов и третейского судопроизводства в России.

Глава 2. Третейское судопроизводство.

§ 1. Правовая сущность процедуры разрешения споров в третейском суде и ее соотношение с гражданским процессом.

§ 2. Классификация третейских судов и их виды.

§ 3. Соглашение о третейском суде, его содержание и виды.

§ 4. Формирование состава третейского суда и требования к кандидатурам третейских судей.

Глава 3. Взаимодействие третейских судов с государственными судами

§ /. Принудительное обеспечение иска, рассматриваемого третейским судом.

§ 2. Основания и механизм оспаривания решения третейского суда.

§ 3. Механизм получения исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Третейское судопроизводство России"

1 По разным оценкам в настоящее время в странах с развитой рыночной экономикой в негосударственных юрисдикционных органах разрешается от 60 до 90 % экономических споров. См. например: Носырева Е.И. Альтернативное разрешение гражданско-правовых споров в США. Воронеж, 1999. С. 37; Тарасов Б.Н. Третейский процесс / Учебное пособие. СПб., 2002. С. 6: Морозов М.Э., Шилов М.Г. Правовые основы третейского разбирательства. Новосибирск. 2002. С. 6 (автор раздела Морозов М.Э.). данной области, а также отечественной практики и правовых традиций разрешения третейскими судами спорных правоотношений и их взаимодействия с государственными судами повлекли за собой целый комплекс вопросов законодательного, теоретического и практического характера.

Как показывает системный анализ российской правотворческой и правоприменительной практики, решить названные проблемы без комплексных теоретических исследований наиболее проблемных аспектов третейского судопроизводства с выработкой практических рекомендаций общетеоретического, нор-мотворческого и прикладного характера не представляется возможным. В этой связи актуальность настоящего исследования не вызывает сомнений.

Актуальность диссертационного исследования обусловлена также принятием целого комплекса законодательства, регламентирующего вопросы третейского судопроизводства: Федерального закона РФ от 24.07. 2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Степень научной разработанности темы диссертационного исследования. На протяжении более ста лет в нашей стране фактически не было проведено ни одного теоретического монографического исследования, посвященного вопросам отечественного третейского судопроизводства. Существовавшие отдельные публикации в подавляющем большинстве затрагивали лишь вопросы практического функционирования третейских судов, совершенно не исследуя проблематику законодательной регламентации и теории третейского судопроизводства. Стоит отметить, что за период с 1917 г. и до конца XX в. в нашей стране были защищены четыре кандидатских диссертации по проблематике третейского судопроизводства (Гендзехадзе Е.Н. Третейский суд в СССР: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1954; Григоров А.А. Правовая природа и процедура внешнеторгового арбитража в СССР: Дис. . канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 1971; Виноградова Е.А. Правовые основы организации и деятельности третейского суда: Дис. (научный доклад) . канд. юрид. наук. М., 1994; Цыганова

Е.М. Проблемы правового регулирования и деятельности коммерческих третейских судов в Российской Федерации: Дис. . канд. юрид. наук. Омск, 1996), но, как представляется, они не могли проанализировать и исследовать, тем более в динамике, весь комплекс существующих в данной области проблем.

С принятием в 2002 г. в Российской Федерации целого комплекса нормативных актов, в той или иной мере регламентирующих вопросы третейского судопроизводства и взаимодействия государственных судов с третейскими судами, возникла необходимость в системном исследовании названного правового института в свете нового законодательства.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что третейское судопроизводство России находится на начальном этапе развития и его проблемные аспекты нуждаются в глубоком, полном и всестороннем исследовании.

1 См. например: Носырева Е.И. Альтернативное разрешение гражданско-правовых споров в США: Дис. . д-ра юрид. наук. Воронеж, 2001; Мямин А.С. Внесудебное и третейское урегулирование внешнеторговых споров: Дис. . канд. юрид. наук. СПб., 2001; Чан Хоанг Хай. Разбирательство и разрешение в третейском порядке хозяйственных споров в Социалистической Республике Вьетнам: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2002; Петров М.В. Взаимодействие государственного суда и международного коммерческого арбитража: Дис. . канд. юрид. наук. СПб., 2003; Курочкин С.А. Теоретико-правовые основы третейского разбирательства в Российской Федерации: Дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2004. ской Федерации; выявление проблемных аспектов третейского судопроизводства и теоретическое обоснование путей и способов его реформирования.

Для достижения указанных целей были определены следующие задачи:

1. Обобщение, систематизация и анализ существующих точек зрения на определение понятия «третейский суд»;

2. Комплексное изучение становления и развития третейских судов и третейского судопроизводства в России;

Теоретическая основа исследования проблемных аспектов третейского судопроизводства России составили труды известных русских дореволюционных процессуалистов: С.В. Александровского, К. Анненкова, A.JT. Боровиковского, Е.В. Васьковского, С.И. Викгорского, А.И. Вицына, А.Ф. Волкова, А.Г. Гойхбарга, А.Х. Гольмстена, В. Гордона, Г. Державина, Ф.М. Дмитриева, Н.Л. Дювернуа, Н.А. Заозерского, В.Л. Исаченко, А. Куницына, Н. Ланге, Е.А. Не-федьева, Г. Рыдзюнского, В.А. Рязановского, В. Строева, И.М. Тютрюмова и И.Е. Энгельмана.

Теоретическую основу исследования проблематики третейского судопроизводства составили труды современных российских ученых (в области процессуальных наук, общей теории права, сравнительного правоведения, истории, международного частного права, предпринимательского права и др.): С.С. Алексеева, Н.Т. Арапова, И.В. Архипова, Н.А. Баринова, О.В. Баронова, М.М. Богуславского, Е.Н. Бырдина, А.П. Вершинина, М.А. Викут, И.М. Зайцева, Е.А. Виноградовой, В.П. Воложанина, Л.Н. Галенской, В.Н. Гапеева, A.M. Гребен-цова, А.А. Григорова, Л.А. Грось, М.А. Гурвича, К.И. Девяткина, Г.К. Дмитриевой, Г.А. Жилина, В.М. Жуйкова, Н.Б. Зейдера, В. Кабатова, Р.Ф. Каллист-ратовой, Ю.Х. Калмыкова, А.И. Кандыбки, А.Д. Кейлина, М.И. Клеандрова,

A.С. Комарова, С.М. Кудряшова, Д.И. Курского, П.В. Логинова, Л.А. Лунца, И.М. Лурье, А.И. Минакова, М.Э. Морозова, М.В. Немытиной, И.Б. Новицкого, Е.И. Носыревой, Г.Л. Осокиной, А.Г. Плешанова, И.Г. Побирченко, Е.В. Поповой, В.Ф. Попондопуло, Н.А. Рассахатской, И.В. Решетниковой, Т.А. Савельевой, Е.В. Салогубовой, О.Ю. Скворцова, Е.А. Суханова, В.Н. Тарасова, В.И. Ткаченко, Я.Ф. Фархтдинова, А.Г. Федорова, М.А. Фокиной, А.В. Цихоцкого, Е.М. Цыгановой, М.С. Шакарян, И. Шихата, В.Н. Щеглова, К.С. Юдельсона,

B.Ф. Яковлева, В.В. Яркова и др.

Эмпирическую базу диссертационного исследования составили: дореволюционное законодательство России (Соборное Уложение 1649 г., «Общее положение о крестьянах, вышедших из крепостной зависимости», 1861 г., Устав Гражданского Судопроизводства 1864 г. и др.); нормативные акты советского и постсоветского периодов, проекты ГПК РФ и Федерального Закона РФ «О третейских судах в Российской Федерации»; международные договоры и конвенции (Русско-финский договор об установлении границы и мирных отношений 1918 г., Договор о Шпицбергене 1920 г., «О международной гражданской авиации» 1944 г., «О борьбе с дискриминацией в области образования» 1960 г. и др.); постановления и определения Конституционного, Верховного и Высшего Арбитражного судов РФ; действующее гражданское и арбитражное процессуальное законодательство, законодательство о третейских судах; Положения и Регламенты более 60 постоянно действующих третейских судов из 20 субъектов Российской Федерации.

Научная новизна диссертационного исследования. В условиях реформирования в ходе судебной реформы российского законодательства, регламентирующего третейское, гражданское и арбитражное судопроизводства, представленная диссертация представляет собой одно из первых в современный период комплексных монографических исследований проблемных аспектов третейского судопроизводства в России. В диссертации определены: понятия постоянно действующего третейского суда и состава третейского суда; правовая сущность процедуры рассмотрения и разрешения споров в третейском суде и ее соотношение с гражданским процессом; виды и содержание соглашения о третейском суде. Анализируются предпосылки и формы взаимодействия третейских судов с судами государственными по вопросам принудительного обеспечения иска, рассматриваемого третейским судом, при оспаривании решения третейского суда, а также при решении вопроса о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

С учетом современных правоположений и имеющихся научных точек зрения (Е.А. Виноградова, Р.Ф. Каллистратова, П.В. Логинов, Е.И. Носырева, Я.Ф. Фархтдинов, М.С. Шакарян, В.В. Ярков и др.) в исследовании определяются понятия: постоянно действующий третейский суд - как условное название негосударственного органа - структурного подразделения юридического лица, действующего при этой организации, который своей материально-технической и нормативной базой оказывает по соглашению сторон спорного правоотношения содействие им в организации третейского разбирательства, рассмотрении и разрешении гражданско-правового конфликта, а в случае необходимости - и в формировании состава третейского суда; состав третейского суда — как лица (лицо), избранные сторонами в согласованном ими порядке, либо назначенные в установленном порядке руководителем постоянно действующего третейского суда, рассматривающие и разрешающие спор, переданный на их рассмотрение по соглашению сторон в порядке, также определенном этими сторонами, и правомочные вынести решение, имеющее для сторон ту степень обязательности, которая прямо или косвенно определена в их соглашении.

Проведенный в рамках исследования анализ указанных понятий позволяет сделать вывод о недопустимости смешения их или подмены одних из них другими, а также о необходимости более тщательного их разграничения (в первую очередь - законодательного) и последовательного применения.

8. Обосновывается необходимость унификации норм российского законодательства (Федерального закона РФ «О третейских судах в Российской Федерации», Гражданского процессуального кодекса РФ, Арбитражного процессуального кодекса РФ), регламентирующих формы и процедуру взаимодействия третейских и государственных судов.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданский процесс; арбитражный процесс", Зайцев, Алексей Игоревич, Саратов

В заключение следует отметить, что в проведенном исследовании авторские выводы изложены как в форме теоретических, так и практических предложений, направленных на совершенствование действующего отечественного законодательства, а также способных оказать помощь законодателю и правоприменителям в их работе.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Третейское судопроизводство России»

1. Конституция Российской Федерации. 1993 г. // «Российская газета» от 25 декабря 1993 г. № 237.

2. Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ // СЗ РФ от 29 июля 2002 г. № 30. Ст. 3012.

3. Водный Кодекс РФ от 16 ноября 1995 г. № 167-ФЗ с изменениями от 30 декабря 2001 г. № 194-ФЗ, ог 24 декабря 2002 г. № 176-ФЗ, от 30 июня 2003 г. № 86-ФЗ // СЗ РФ от 20 ноября 1995 г. № 47. Ст. 4471.

4. Гражданский кодекс РФ. Часть первая от 21 октября 1994 г. // СЗ РФ. 1994. №32. Ст. 3301,3302.

5. Гражданский Процессуальный Кодекс РСФСР. 1923 г. С изм. и доп. до 1 мая 1928 г. М.: Юриздат, 1928.

6. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР. 1964 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1964. № 24. Ст. 407.

7. Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 г. № 138-Ф3 с изменениями от 30 июня 2003 г. № 86-ФЗ // СЗ РФ от 18 ноября 2002 г. № 46. Ст. 4531.

8. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (Проект). М.: Издательство «Менеджер», 1995. 255 с.

9. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (Проект). М.: Юридическое бюро «ГОРОДЕЦ», 1997. 236 с.

10. Земельный Кодекс РФ от 25 октября 2001 г. № 136-Ф3 с изменениями от 30 июня 2003 г. № 86-ФЗ // СЗ РФ от 29 октября 2001 г. № 44. Ст. 4147.

11. Кодекс Внутреннего водного транспорта РФ от 7 марта 2001 г. № 24-ФЗ с изменениями от 5 апреля 2003 г. № 43-Ф3, от 30 июня 2003 г. № 86-ФЗ // СЗ РФ от 12 марта 2001 г. № 11. Ст. 1001.

12. Кодекс Законов о Труде РСФСР 1922 г. с изменениями и дополнениями, принятыми до 20 апреля 1931 г. Москва-Ленинград: Государственное социально-экономическое издательство. 1931.

13. Трудовой Кодекс РФ от 30 декабря 2001 г. № 197-ФЗ с изменениями от 24 июля 2002 г. № 97-ФЗ, от 30 июня 2003 г. № 86-ФЗ // СЗ РФ 2002 г. № 1. Ст. 3, № ЗО.Ст. 3033

14. Уголовный Кодекс РСФСР принятый 23 мая 1922 г.

15. Уголовный процессуальный кодекс РСФСР. 1923 г.

16. Федеральный Закон РФ «О третейских судах в Российской Федерации» от 24 июля 2002 г. № Ю2-ФЗ // СЗ РФ от 29 июля 2002 г. № 30. Ст. 3019.

17. Федеральный Закон РФ «О соглашениях о разделе продукции» от 30 декабря 1995 г. № 225-ФЗ с изменениями от 7 января 1999 г. № 19-ФЗ, от 18 июня 2001 г. № 75-ФЗ, от 6 июня 2003 г. № 65-ФЗ // СЗ РФ от 1 января 1996 г. № 1. Ст. 18.

18. Федеральный Закон РФ «Об информации, информатизации и защите информации» от 20 февраля 1995 г. № 24-ФЗ с изменениями от 10 января 2003 г. № 15-ФЗ // СЗ РФ от 20 февраля 1995 г. № 8. Ст. 609.

19. Федеральный Закон РФ «Об исполнительном производстве» от 21 июля1997 г. № 119-ФЗ с изменениями от 10 января 2003 г. № 8-ФЗ, от 8 декабря 2003 г. № 161-ФЗ // СЗ РФ от 28 июля 1997 г. № зо. Ст. 3591.

20. Федеральный Закон РФ «Об участии в международном информационном обмене» от 4 июля 1996 г. № 85-ФЗ с изменениями от 30 июня 2003 г. № 86-ФЗ // СЗ РФ от 8 июля 1996 г. № 28. Ст. 3347.

21. Федеральный Закон РФ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ // СЗ РФ от 28 октября 2002 г. № 43. Ст. 4190.

22. Федеральный Закон РФ «Об основах государственной службы Российской Федерации» от 31 июля 1995 г. № 119-ФЗ с изменениями от 18 февраля 1999 г. № 35-Ф3, от 7 ноября 2000 г. № 135 ФЗ, от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ // СЗ РФ от 31 июля 1995 г. № 31. Ст. 2990.

23. Федеральный Закон РФ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10 января 2003 г. № 18-ФЗ с изменениями от 7 июля 2003 г. № 122-ФЗ // СЗ РФ от 13 января 2003 г. № 2. Ст. 170.

24. Закон РФ «О международном коммерческом арбитраже» от 7 июля 1993 г. № 5338-1 // Ведомости съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации от 12 августа 1993 г. № 32. Ст. 1241.

25. Закон РФ «О статусе судей в Российской Федерации» от 26 июня 1992 г. № 3132-1 с изменениями от 21 июня 1995 г. № 91-ФЗ, от 17 июля 1999 г. № 169-ФЗ, от 15 декабря 2001 г. № 169-ФЗ // Ведомости Верховного Суда РФ. 1992. №30. Ст. 1792.

26. Закон РФ «О мировых судьях в Российской Федерации» от 17 декабря1998 г. № 188-ФЗ // СЗ РФ от 21 декабря 1998 г. № 51. Ст. 6270.

27. Закон РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31 мая 2002 г. № 63-Ф3 с изменениями от 28 октября 2003 г. № 134-Ф3 // СЗ РФ от 10 июня 2002 г. № 23. Ст. 2102.

28. Указ Президента Российской Федерации от 29 октября 1993 г. № 1792 «Об информационных гарантиях для участников избирательной кампании 1993 года» // Справочно-правовая система «Гарант-Максимум. Практика ФАС округов». Версия 5.5.9 от 03.01.2004 г.

29. Конвенция «О борьбе с дискриминацией в области образования» (Париж, 14 декабря I960 г.). // Справочно-правовая система «Гарант-Максимум. Практика ФАС округов». Версия 5.5.9 от 03.01. 2004 г.Текст Конвенции официально опубликован не был.

30. Рекомендация Комитета министров Совета Европы от 14 мая 1981 г. № R (81)7 «Комитет министров государствам-членам относительно путей облегчения доступа к правосудию» // Российская юстиция. 1997. № 6.

31. Договор князей Кемских о разделе вотчины // Акты юридические. СПб., 1838. Т. II. №259. Ст. 272.

32. Соборное Уложение 1649 г. / Отечественное законодательство XI-XX веков. Часть 1 (XI-XX вв.) / Под ред. проф. О.И. Чистякова. М.: Юристъ, 1999. 464 с.

33. Положение «О губернских по крестьянским делам учреждениях». 1861 г. / Российское законодательство Х-ХХ веков. В девяти томах / Под общ. ред. О.И. Чистякова / Том 7: Документы крестьянской реформы / Отв. ред. тома О.И. Чистяков. М., 1989. 432 с.

34. Декрет ВЦИК О суде (Декрет № 1) от 22 ноября (5 декабря) 1917 г. / Декреты Советской власти. Том 1. 25 октября 1917 г. 16 марта 1918 г. М.: Государственное издательство политической литературы, 1957. С. 124-126.

35. Декрет ВЦИК О суде (Декрет № 2) от 30 января (12 февраля) 1918 г. / Декреты Советской власти. Том 1. 25 октября 1917 г. 16 марта 1918 г. М.: Государственное издательство политической литературы, 1957. С. 466-474.

36. Русско-финский договор об установлении границы и мирных отношений 1918 г.: http://wvvw.kiriazh.spb.ru (20.02.2004 г.)

37. Договор о Шпицбергене от 9 февраля 1920 г. // Собрание Законов и Распоряжений РабочеКрестьянского Правительства Союза Советских Социалистических Республик. № 17. Отдел второй. 29 ноября 1935 г. Ст. 138. С. 286.

38. Постановление ВЦИК и СНК от 21 августа 1924 г. «О третейских судах в Кабардино-Балкарской автономной области» // Собрание Узаконений. 1924 г. №71.

39. Постановление ВЦИК и СНК от 29 декабря 1924 г. «О третейских судах в Якутской АССР» // Собрание Узаконений. 1925 г. № 4.

40. Постановление НТК СССР от 12 декабря 1928 г. №№ 722-724 об утверждении Положений О расценочно-конфликтных комиссиях, о примирительных камерах и третейских судах и о надзоре за их деятельностью // Известия НТК СССР. 1928 г. №№ 51-52.

41. Постановление ЦИК и СНК СССР от 29 августа 1928 г. Об утверждении Правил «О примирительно-третейском и судебном рассмотрении трудовых конфликтов» // Собрание Законов и Распоряжений. 1928 г. № 56. Ст. 494.

42. Постановление ЦИК и СНК СССР от 13 декабря 1930 г. об утверждении положения «О Морской арбитражной комиссии при Всесоюзной торговой палате» // СЗ СССР. 1930 г. № 60. Ст. 637.

43. Постановление ЦИК и СНК СССР от 17 июня 1932 г. об утверждении положения «О Внешнеторговой арбитражной комиссии при Всесоюзной торговой палате» // СЗ СССР. 1932 г. № 48. Ст. 281.

44. Постановление ЦИК и СНК СССР от 27 августа 1937 г. № 106/1458 «Об изменении подсудности имущественных споров колхозов между собой и с государственными и кооперативными организациями» // Собрание Законов и Распоряжений. 1937 г. № 56. Ст. 240.

45. Постановление Совета Министров СССР от 23 июля 1959 г. № 824 «Об улучшении работы государственного арбитража» // СП СССР. 1959 г. № 15. Ст. 105.

46. Временное положение о третейском суде для разрешения экономических споров». 1992 г. // СЗ РФ. 1992. № 30. Ст. 1790.

47. Положение «О товарных и фондовых биржах и фондовых отделах при товарных биржах», утвержденное Постановлением СТО и СНК РСФСР. 1925 Г.//СЗ. 1925. №69. Ст. 511.

48. Положение «О товарных и фондовых биржах и фондовых отделах при товарных биржах», утвержденное Постановлением Совнаркома СССР в 1925 г. // СЗ СССР. 1925. № 69.

49. Постановление Совета Министров СССР от 17 августа 1960 г. № 892 об утверждении Положения «О Государственном арбитраже при Совете Министров СССР» // СП СССР. 1960 г. № 15. Ст. 127.

50. Положение о третейском суде (Приложение № 3 к ГГ1К РСФСР 1964 г.) // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1964. № 24. Ст. 407.

51. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 14 декабря 1987 г. № 8135-XI «Об Арбитражном суде при Торгово-промышленной палате СССР» // Ведомости ВС СССР. 1987 г. № 50. Ст. 806.

52. Решение № 2 Совета по судебной реформе при Президенте России от 12 марта 1997 года «О практике реализации новых форм уголовного и гражданского судопроизводства» // Российская юстиция. 1997. № 6. С. 5-6.

53. Приказ Министра Обороны Российской Федерации от 2.07.97 г. № 265 // Справочно-правовая система «Гарант-Максимум. Практика ФАС округов». Версия 5.5.9 от 03.01. 2004 г.Текст Приказа официально опубликован не был.Монографии, комментарии, учебные пособия

54. Алексеев С.С. Право: азбука теория - философия: Опыт комплексного исследования. М.: «Статут», 1999. 712 с.

55. Анненков К. Опыт комментар1я къ Уставу Гражданскаго Судопроизводства. Томъ VI. 1. Мировой уставъ. 2. Мировыя сделки и 3. Третейскш судъ. СПб.: Тшограф1я М.М. Стасюлевича, 1887. 307 с.

56. Ануфриева Л.П. Международное частное право: Учебник. В 3-х томах. Том 3. Трансграничные банкротства. Международный коммерческий арбитраж. Международный гражданский процесс. М.: БЕК, 2001. 758 с.

57. Арапов Н.Т. Проблемы теории и практики правосудия по гражданским делам. JL: Издательство Ленинградского университета, 1984. 128 с.

58. Арбитражный процесс в СССР / Под ред. профессора А.А. Добровольского. М.: Издательство Московского университета, 1973. 224 с.

59. Арбитражный процесс: Учебник / Под ред. В.В. Яркова. М.: Юристъ, 1999. 480 с.

60. Арбитражный процесс: Учебник для вузов / Под общ. ред. Я. Фархтдинова и др. СПб.: Питер, 2003. 480 с.

61. Арбитражный процесс: Учебник для вузов / Под ред. проф. М. Треушни-кова. М.: БЕК, 1994.416 с.

62. Арбитражный процесс: Учебник для вузов / Под ред. проф. М.К. Треушни-кова. М.: Зерцало, 1995. 448 с.

63. Арбитражный процесс: Учебник для юридических вузов и факультетов / Под ред. М.К. Треушникова и В.М. Шерстюка. 4-е изд., исправл. и доп. М.: Городец, 2000. 480 с.

64. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (официальный текст). Федеральный Закон «О третейских судах в Российской Федерации» с комментариями. Новосибирск: Издательство РИПЭЛ ПЛЮС», 2002. 232 с.

65. Архипов И.В. Коммерческое судоустройство и судопроизводство в России в XIX веке. Саратов: Издательство Саратовского университета, 1999. 216 с.

66. Баринов Н.А. Процессуальные нормы в международном частном праве. Саратов: Из-во «Надежда», 2001. 128 с.

67. Бейкер и Макензи: Международный коммерческий арбитраж. Государства Центральной и Восточной Европы и СНГ: Учебно-практическое пособие / Отв. ред. А. Тынель, В. Хвалей. М.: Издательство БЕК, 2001. 544 с.

68. Библия: Книги священного писания ветхого и нового завета. Канонические. Т. 1. Л.: Издательство Северо-Западной Библейской Комиссии, Северо-Западного Агентства по Авторским Правам и производственно-издательского объединения «Петергоф», 1990. 576 с.

69. Большая юридическая библиотека / Большой юридический словарь: 2-е дополненное и переработанное издание / Электронная версия // BIGURLIB. 2001.

70. Большая юридическая библиотека / Энциклопедический словарь «Экономика и право» / Электронная версия // BIG UR LIB. 2001.

71. Большой энциклопедический словарь / Электронная версия // Propaganda Art. 1999-2000.

72. Боровиковский A.JI. Отчет судьи / в трех томах. Т. I: 1. Чиншевое право; 2. Третьи лица в процессе; 3. Закон и судейская совесть. СПб.: Типография А.С. Суворина, 1891. 355 с.

73. Брокгауз Ф., Ефрон И. Энциклопедический словарь / Электронная версия // DELTA-MM Corp. 2002.

74. Брокгауз Ф., Ефрон И. Энциклопедия в 86 томах с иллюстрациями и дополнительными материалами / Электронная версия // (Р) IDDK. Мультимедиа-издательство «Адепт», 2002.

75. Брокгауз Ф., Ефрон И. Энциклопедический словарь // http://www.encycloped.narod.ru/encyclopedr/encyclopedt6.htm (20.02.2004 г.)

76. Вершинин А.П. Способы защиты гражданских прав в суде. СПб.: Издательство С.-Петербургского ун-та, 1997. 164 с.

77. Викторский С.И. Русский уголовный процесс: Учебное пособие. М.: Юридическое бюро «Городец», 1997 (переиздание М., 1912). 448 с.

78. Викут М.А., Зайцев И.М. Гражданский процесс России: Учебник. М.: Юристъ, 1999. 384 с.

79. Викут М.А., Зайцев И.М. Гражданский процесс: Курс лекций. Саратов: СГАП, 1998. 336 с.

80. Виноградова Е.А. Третейский суд в России: Законодательство, практика, комментарии. М.: БЕК, 1993. 288 с.

81. Виноградова Е.А. Третейский суд. Законодательство, практика, комментарий. М.: ИНФРА-М, 1997. 688 с.

82. Вицын А.И. Третейский суд по русскому праву. Историко-догматическое рассуждение. М.: Типография В. Готье, 1856. 96 с.

83. Волков А.Ф. Торговые третейсюе суды (Историко-догматическое из-сл1)доваше). СПб.: Типография Ред. перюдич. изд. Мин. фин., 1913. 292 с.

84. Воложанин В.П. Несудебные формы разрешения гражданскоправовых споров. Свердловск: Средне-Уральское книжное издательство, 1974. 203 с.

85. Галенская JI.H. Международное частное право: Учебное пособие. JL: Изд-во Ленингр. ун-та, 1983. 232 с.

86. Гегель. Философия права: Перевод с немецкого / Сост. А.Д. Керимов, B.C. Нерсесянц / Пер.: М.И. Левина, Б.Г. Столпнера. М.: Мысль, 1990. 526 с.

87. Гойхбарг А.Г. Курс гражданского процесса. Москва-Ленинград: государственное издательство, тип. Печатный двор 1928. 320 с.

88. Гольмстен А.Х. Учебникъ русскаго гражданскаго судопроизводства. Издаше пятое, исправленное и дополненное. СПб.: Типограф1я М. Меркуше-ва, 1913.412 с.

89. Гольмстен А.Х. Юридичесюя изсл!)довашя и статьи: Общая теор1я права. Обычное право. Гражданское право. Торговое право. Гражданскш про-цессъ. СПб.: Типография М.М. Стасюлевича, 1894. 533 с.

90. Гражданский процесс: Учебник / Отв. ред. В.В. Ярков. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Издательство БЕК, 1999. 624 с.

91. Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. М.: ООО «Городец-издат», 2003. 720 с.

92. Г ражданский процесс: Учебник / Под ред. М.С. Шакарян. М.: Юрид. лит., 1993. 560 с.

93. Гражданский процесс: Учебник для юридических вузов / Под ред. проф. М.К. Треушникова. 2-е изд., испр. и доп. М.: Новый Юрист, 1999. 400 с.

94. Гражданский Процессуальный Кодекс Р.С.Ф.С.Р. с постатейно-систематизированными материалами С.В. Александровского, В.М. Лебедева с предисловием Я.Н. Бранденбургского к 1-му изданию. Издание 3-е, переработанное и дополненное. М., 1928. 472 с.

95. Гражданское процессуальное право России: Учебник для вузов / Под ред. М.С. Шакарян. М.: Былина, 1999. 504 с.

96. Гражданское процессуальное право России: Учебник для вузов / Под ред. М.С. Шакарян. М.: Былина, 1996. 400 с.

97. Гражданское процессуальное право России: Учебник для вузов / Под ред. М.С. Шакарян. М.: «Былина», 1998. 504 с.

98. Гребенцов A.M. Развитие хозяйственной юрисдикции в России. М.: Издательство НОРМА, 2002. 304 с.

99. Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М.: «Статут», 2000.411 с.

100. Григоров А.А. Внешнеторговая арбитражная комиссия при Всесоюзной Торговой Палате (учебное пособие по курсу международного частного права). Ростов-на-Дону, 1971. 19 с.

101. Грось JI.A. Научно-практическое исследование влияния норм материального права на разрешение процессуально-правовых проблем в гражданском и арбитражном процессе. Хабаровск, 1999. 217 с.

102. Державин Г. Доклад Его Императорскому Величеству (с приложениями). СПб., 1803.

103. Дмитриева Г.К. Международный коммерческий арбитраж: Учебно-практическое пособие. М.: Проспект, 1997. 232 с.

104. Дмитр1ев 0. Истор1я судебныхъ инстанцш и гражданскаго аппелляцюннаго судопроизводства отъ Судебника до Учреждения о губершяхъ. М.: Въ Университетской Типографш, 1859. 588 с.

105. Дювернуа H.JI. Источники права и суд в Древней Руси: Опыты по истории русского гражданского права М.: Университет, тип., 1869. 415 с.

106. Жилин Г.А. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации. М.: ООО «ТК Велби», 2003. 320 с.

107. Заозерский Н.А. Духовное лицо въ званш третейскаго судьи. Свято-Троицкая Сергиева Лавра: собственная тип., 1899. 60 с.

108. Защита прав инвесторов / Под ред. В.В. Яркова. М.: Финансовый издательский дом «Деловой экспресс», 1998. 152 с.

109. Иванов О.В. Права граждан при рассмотрении гражданских дел. М.: «Юридическая литература», 1970. 128 с.

110. Исаченко В.Л. Русское гражданское судопроизводство: Практическое руководство для студентов и начинающих юристов. Судопроизводство исковое. Т. 1. Минск: Типо-литогр. Б.И. Соломонова, 1901. 582 с.

111. Каллистратова Р.Ф. Государственный арбитраж (проблемы совершенствования организации и деятельности). М.: «Юридическая литература», 1973. 208 с.

112. Каллистратова Р.Ф. Разрешение споров в государственном арбитраже. М.: Государственное издательство юридической литературы, 1961. 203 с.

113. Калмыков Ю.Х. Избранное: Труды. Статьи. Выступления / Предисловие В.Ф. Яковлева; Сост. О.М. Козырь, О.Ю. Шилохвост, Исследовательский центр частного права. М.: Статут, 1998. 312 с.

114. Кандыбка А.И., Матросов Л.С., Толпакова Н.Н. Альтернативные способы разрешения гражданско-правовых споров (курс лекций). Ростов-на-Дону: Изд-во «Весь город», 2001. 160 с.

115. Карабельников Б.Р. Признание и приведение в исполнение иностранных арбитражных решений / Научно-практический комментарий к Нью-йоркской конвенции 1958 года. М.: Юстицинформ, 2001. 368 с.

116. Кейлин А.Д. Судоустройство и гражданский процесс капиталистических государств. Часть третья. Арбитраж. М.: Внешторгиздат, 1961. 311с.

117. Кейлин А.Д. Судоустройство и гражданский процесс капиталистических государств. Часть вторая. Гражданский процесс / Под ред. J1.A. Лунца. М.: Внешторгиздат, 1958. 359 с.

118. Клеандров М.И. Арбитражный процесс: Учебное пособие Тюмень: Издательство Тюменского государственного университета, 1996. 180 с.

119. Клеандров М.И. Очерки российского судоустройства: Проблемы настоящего и будущее. Новосибирск: «Наука» Сибирская издательская фирма РАН, 1998. 192 с.

120. Клеандров М.И. Разрешение экономических споров в СНГ: Учебное пособие. Издание 2-е, переработанное и дополненное. Тюмень: Тюменский юридический институт МВД РФ, 1997. 129 с.

121. Клеандров М.И. Статус судьи: Учебное пособие. Новосибирск: «Наука» Сибирская издательская фирма РАН, 2000. 444 с.

122. Клеандров М.И. Третейские суды по разрешению экономических споров. М., 2000. 64 с.

123. Клеандров М.И. Экономический суд СНГ: статус, проблемы, перспективы. Тюмень: Издательство «Слово Тюмени», 1995. 176 с.

124. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. Г.А. Жилина. М.: ООО «ТК Велби», 2003. 840 с.

125. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. В.В. Яркова. М.: Издательство БЕК, 2003. 768 с.

126. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Г.П. Ивлиев. М.: Юрайт-Издат, 2003. 558 с.

127. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный, научно-практический) / Под ред. М.А. Викут. М.: ТОН-ДЭКСТРО, 2003. 864 с.

128. Комментарий к гражданскому процессуальному кодексу РСФСР (научно-практический) / Под ред. М.С. Шакарян. М.: Юристъ, 2000. 880 с.

129. Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации / Под общей ред. В.Д. Карповича. М.: Редакция журнала «Хозяйство и право», Фирма «СПАРК», 1995. 597 с.

130. Кузьмина М. Альтернативные формы разрешения правовых конфликтов. Ставрополь, 2001. 119 с.

131. Куницын А. Историческое изображеше древняго судопроизводства въ Россш. Санктпетербургъ: Въ Типографш Втораго Отд1)лешя Собственой Е.И.В. Канцелярш, 1843. 151 с.

132. Лазарев С.Л. Международный арбитраж. М.: Международные отношения, 1991.216 с.

133. Ланге Н. Древше Руссюе см1)сные или вобч1е суды. М.: Типографшя А.И. Мамонтова и Ко, 1882. 234 с.

134. Лебедев М.Ю., Чепцов Д.Е., Францифоров А.Ю. Гражданский процесс: Краткий курс лекций. М.: ЮРАЙТ, 2003. 247 с.

135. Логинов П.В. Третейские суды в СССР: Учебно-методическое пособие по гражданскому процессу для студентов вечернего отделения юридического факультета. М.: Издательство Московского университета, 1963. 43 с.

136. Лунц Л.А. Курс международного частного права. Международный гражданский процесс. М.: Издательство «Юридическая литература», 1966. 188 с.

137. Лунц Л.А., Марышева Н.И. Курс международного частного права в трех томах. Том 3. Международный гражданский процесс. М.: «Юридическая литература», 1976. 264 с.

138. Лурье И.М. Очерки древнеегипетского права XV1-X веков до н.э. Памятники и исследования. Л.: Изд-во Гос. Эрмитажа, 1960. 355 с.

139. Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология: Институт марксизма-ленинизма при ЦК КПСС. М.: Политиздат, 1988. 574 с.

140. Международный Арбитражный Суд / Международная Торговая Палата. 38, Cours Albert ler, 75008, Paris, France. 60 с.

141. Минаков А.И. Арбитражные соглашения и практика рассмотрения внешнеэкономических споров. М.: Юрид. лит., 1985. 144 с.

142. Морозов М.Э., Шилов М.Г. Правовые основы третейского разбирательства. Новосибирск: Издательство «Сибпринт», 2002. 79 с.

143. Москаленко И.М., Красько И.Е., Гайворонский В.Н. Юридический справочник хозяйственника. Харьков: Издательство при Харьковском государственном университете издательского объединения «Вища школа», 1977. 136 с.

144. Мурадьян Э.М. Истина, как проблема судебного права. М.: «Былина», 2002. 287 с.

145. Мурадьян Э.М. Судебное право (в контексте трех процессуальных кодексов): Монография. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2003. 128 с.

146. Нефедьев Е.А. Учебникъ русскаго гражданскаго судопроизводства. Из-даше третье. М.: Типограф1я Императорскаго Московскаго Университетская, 1909.403 с.

147. Новицкий И.Б. Римское право / Отв. ред. Е.А. Суханов. Изд. 4-е, стереотип. М.: Гуманитарное знание, 1998. 245 с.

148. Носырева Е.И. Альтернативное разрешение гражданско-правовых споров в США. Воронеж: Издательство Воронежского государственного университета, 1999. 224 с.

149. Ожегов С.И. и Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений / Российская академия наук. Институт русского языка им. В.В. Виноградова. 4-е изд., дополненное. М.: Азбуковник, 1999. 944 с.

150. Осокина Г.Л. Курс гражданского судопроизводства России. Общая часть: Учебное пособие. Томск: Изд-во Том. ун-та, 2002. 616 с.

151. Отказ проф. А.И. Веденского от третейского разбирательства. СПб., 1902. Шифр РГВР 63/540.

152. Побирченко И.Г. Подведомственность хозяйственных споров. Киев: Редакционно-издательский отдел МВД УССР, 1969. 219 с.

153. Попондопуло В.Ф. Правовой режим предпринимательства. СПб.: Издательство С.-Петербургского университета, 1994. 208 с.

154. Прохоренко В.В. О третейских судах в России: Вводный комментарий. Нормативные акты. Екатеринбург: Издательство АМБ, 2002. 76 с.

155. Рассахатская Н.А. Гражданская процессуальная форма: Учебное пособие. Саратов: СГАП, 1998. 88 с.

156. Российская правовая политика: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. М.: Издательство НОРМА, 2003. 528 с.

157. Российское государство и правовая система: Современное развитие, проблемы, перспективы / Под ред. Ю.Н. Старилова. Воронеж: Издательство Воронежского государственного университета, 1999. 704 с.

158. Рыдзюнский Г. Исполнение судебных решений по гражданскому процессуальному кодексу РСФСР (ст. 255-316). Второе исправленное издание. М.: Юридическое издательство Н.К.Ю. Р.С.Ф.С.Р., 1927. 174 с.

159. Рязановский В.А. Единство процесса. М.: Юридическое бюро «Городец», 1996.74 с.

160. Савельева Т.А. Судебная власть в гражданском процессе: Учебное пособие / Отв. ред. И.М. Зайцев. Саратов: СГАП, 1997. 72 с.

161. Салогубова Е.В. Римский гражданский процесс. М.: Юридическое бюро «Городец», 1997. 144 с.

162. Словарь иностранных слов / Под ред. И.В. Лехина и проф. В.Н. Петрова. Издание четвертое, переработанное и дополненное. М.: Государственное издательство иностранных и национальных словарей, 1954. 856 с.

163. Соборное уложение 1649 года: Текст. Комментарии / Рук. авт. коллектива А.Г. Маньков. Л.: Издательство «Наука» ленинградское отделение, 1987. 448 с.

164. Советский гражданский процесс / Под ред. А.А. Добровольского. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1979. 367 с.

165. Советский гражданский процесс / Под ред. А.Ф. Клейнмана. М.: Издательство Московского университета, 1964. 454 с.

166. Советский гражданский процесс: Учебник / Под ред. К.И. Комиссарова и В.М. Семенова. 2-ен изд., перераб. и доп. М.: Юридическая литература, 1988.480 с.

167. Советский гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. М.: Изд-во МГУ, 1989. 463 с.

168. Советское гражданское процессуальное право / Под общей ред. К.С. Юдельсона. М.: Издательство «Юридическая литература», 1965. 472 с.

169. Строев В. Историко-юридическое изсл!)доваше Уложешя Изданнаго Ца-ремъ Алекс1)емъ Михайловичемъ въ 1649 году. Санктпетербургъ: При Императорской Академш Наукъ, 1833. 159 с.

170. Судебная система России: Учебное пособие. М.: Дело, 2000. 336 с.

171. Тарасов В.Н. Третейский процесс / Учебное пособие. СПб.: Судебная палата третейских судов, 2002. 200 с.

172. Тарасов И.Т. Учение об акционерных компаниях. Киев: Типография И. Завадского. 1878 г. // Справочно-правовая система «Гарант-Максимум. Практика ФАС округов». Версия 5.5.9 от 03.01. 2004 г.

173. Теория государства и права. Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. М.: Юристъ, 1997. 672 с.

174. Уголовно-Процессуальный Кодекс Р.С.Ф.С.Р. / Текст и постатейный комментарий проф. П.И. Люблинского и проф. Н.Н. Полянского с приложением алфавитно-предметного указателя. М.: Издательство «Право и Жизнь», 1924.376 с.

175. Фархтдинов Я.Ф. Возникновение и развитие источников гражданского процессуального права России: Монография. Казань: Издательский центр ТИСБИ, 2001. 200 с.

176. Федоров А.Г. Международный коммерческий арбитраж: Учебное пособие. М.: Издательский Дом «Дашков и Ко», 2000. 120 с.

177. Фурсов Д.А. Процессуальный режим деятельности арбитражного суда первой инстанции. М.: ИНФРА-М, 1997. 320 с.

178. Хрестоматия по гражданскому процессу: Учебное пособие / Под общ. ред. М.К. Треушникова. М.: Издательство «Юридическое бюро Городец», 1996. 226 с.

179. Цихоцкий А.В. Проблемы эффективности правосудия по гражданским делам. Новосибирск: Наука. Сиб. предприятие РАН, 1997. 392 с.

180. Чечот Д.М. Субъективное право и формы его защиты. JL: Издательство Ленинградского университета, 1968. 72 с.

181. Шакарян М.С. Субъекты советского гражданского процессуального права. М.: ВЮЗИ, 1970.215 с.

182. Шерстюк В.М. Новые положения третьего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. М.: МЦФЭР, 2003. 400 с.

183. Щеглов В.Н. Советское гражданское процессуальное право (понятие, предмет и метод, принципы, гражданское процессуальное правоотношение): Лекции для студентов. Томск: Изд-во Томского ун-та, 1976. 81 с.

184. Энгельман И.Е. Курсъ русскаго гражданскаго судопроизводства: Издаше третье учебника русскаго гражданскаго судопроизводства исправленное и дополненное. Юрьевъ: Въ комиссш у 1.Г. Крюгера, 1912. 624 с.

185. Энциклопедический юридический словарь / Сост. О.Г. Румянцев, В.Н. До-донов. М.: Инфра-М, 1996. 377 с.Статьи

186. Акулин И.М. Третейский суд в здравоохранении // Третейский суд. 1999. № 2/3. С. 24-36.

187. Александрова А. Буратино и его четыре мачехи // Карьера. 2001. № 10. С. 80-85 или http://www.kariera.orc.ru/10-01 /Lovek080.html (22.02.2004 г.)

188. Александровский С.В. К введению Гражданского процессуального кодекса // ЕСЮ. 1923. №30.

189. Амосов С.М. Арбитражный процессуальный кодекс РФ и вопросы альтернативного правосудия // Третейский суд. 2004. № 1. С. 109-112.

190. Андреева Т. Некоторые комментарии к Федеральному Закону «О третейских судах в Российской Федерации» // Хозяйство и право. 2003. № 1. С. 21-26.

191. Ануров В.Н. Нарушение третейского соглашения // Третейский суд. 2002. №3/4. С. 167-184.

192. Арапов Н.Т. О соотношении понятий «правосудие» и «защита» гражданских прав / Проблемы применения и совершенствования гражданского процессуального кодекса РСФСР / Сборник научных трудов / Под ред. Р.Е. Гукасяна. Калинин, 1984. С. 31-33.

193. Ашера Д. Международный арбитражный суд МТТ // Хозяйство и право. 1996. № 10. С. 162-166.

194. Балаян Л.Г. Порядок принятия решения третейским судом и применение норм материального права // Третейский суд. 2004. № 1. С. 102-108

195. Балаян Л.Г. Соглашение о третейском суде важнейшее условие третейского разбирательства // Третейский суд. 2002. 3/4. С. 195-199.

196. Баронов О.В. Комментарий к Временному положению о третейском суде для разрешения экономических споров // Третейский суд. 1999. № 1. С. 321.

197. Бенкендорф М. Новый мировой суд по совести // Журнал гражданского судопроизводства. 1872. № 6.

198. Брежнев Л.И. Отчетный доклад ЦК КПСС XXIV съезду КПСС 30 марта 1971 года. М.: Политиздат, 1972. 135 с.224. «Бриллианты» для диктатуры пролетариата // http://rusgal.ru/biblio/list/lenin.html (22.02.2004 г.)

199. Бырдин Е.Н. Причины юридического неравенства в Российском государстве // Юрист. 2000. № ю. С. 2-5.

200. Венгеров А.Б. Правовой авангардизм в информационном пространстве демократической России / Третейский информационный суд и первые свободные выборы / Сборник нормативных актов и документов / Под ред. Ю.М. Батурина. М., 1994. С. 32-39.

201. Вершинин А.П. Арбитражное соглашение / Третейский суд при Санкт-Петербургской торгово-промышленной палате / Под ред. д.ю.н., проф. В.А.Мусина. СПб.: Санкт-Петербургская торгово-промышленная палата, 2001. С. 9-28.

202. Виноградова Е.А. К вопросу о так называемом «статусе» постоянно действующего третейского суда // Хозяйство и право. 1994. № 3. С. 94-105.

203. Виноградова Е.А. От согласования правовых основ третейского разбирательства к их единообразному применению // Третейский суд. 2003. № 3. С. 62-68.

204. Вицин С. Концепция 1991 года положила начало формированию правового государства в России // Российская юстиция. 2001. № 11. С. 15-17.

205. Вицын А.И. Третейский суд по русскому праву. Историко-догматическое исследование // Третейский суд. 1999. № 2/3. С. 77-89.

206. Волков А.Ф. Торговые третейские суды // Третейский суд. 2001. № 5/6. С. 89-105.

207. Волков А.Ф. Третейские суды и их значение в торговом обороте // Третейский суд. 1999. № 1. С. 31 -51.

208. Гоголь Н.В. Выбранные места из переписки с друзьями. Собр. соч. в 7 томах / Под общ. ред. С.И. Машинского, М.Б. Храпченко / Т. 6: Статьи / Примеч. Ю.В. Манна. М.: Худож. лит., 1978. 559 с.

209. Гурвич М.А. Предмет гражданского процессуального права / 50 лет советской власти и актуальные проблемы правовой науки (материалы к конференции по итогам научно-исследовательской работы за 1966 г.). Саратов, 1967. С. 106-108.

210. Девяткин К.И. Новый этап развития третейского разбирательства // Третейский суд. 2002. № 3/4. С. 11-13.

211. Дрожжин В. Суд царя Ивана Грозного // Российская юстиция. 1996. № 6. С. 59-62.

212. Еремин И.Ю. На стыке этики и права / Третейский информационный суд и первые свободные выборы / Сборник нормативных актов и документов / Под ред. Ю.М. Батурина. М., 1994. С. 50-53.

213. Зайцев А.И. Кто может исполнять обязанности третейского судьи по действующему законодательству // Право и политика. Международный научный журнал. 2001. № 9. С. 18-22.

214. Зайцев А.И. Проблемы в создании третейских судов (по результатам обобщения практики) // Третейский суд. 1999. № 4/6. С. 37-44.

215. Зайцев А.И. Становление и развитие третейского суда в России // Вестник СГАП. 2000. № 1. С. 69-74.

216. Зайцев А.И. Третейские суды (от законов XII таблиц до наших дней) / Юридические аспекты конфликтологии / Сборник научных статей / Под ред. И.В. Петровой. Ставрополь, 2000. С. 144-166.

217. Зайцев И.М. Процессуальные формы исковой защиты права // Вестник СГАП. 1996. № 1.С. 31-37.

218. Зайцев И.М. Спор о праве как звено связи материального права с гражданским процессом / Вопросы развития и защиты прав граждан: Межвузовский тематический сборник / Отв. редактор Р.Е. Гукасян. Калинин, 1977. С. 39-47.

219. Зейдер Н.Б. Предмет и система советского гражданского процессуального права // Правоведение. 1962. № 3. С. 69-82

220. Иванов И.В. Единство целей как основа сотрудничества / Третейский информационный суд и первые свободные выборы / Сборник нормативных актов и документов / Под ред. Ю.М. Батурина. М., 1994. С. 53-55.

221. Каллистратова Р.Ф. Еще раз о третейских судах // Хозяйство и право. 1993. № 9. С. 66-75.

222. Кандыбка А.И. Каким быть третейскому суду (комментарий к некоторым положениям Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» // Третейский суд. 2001. № 2. С. 12-22.

223. Клеандров М.И. Механизм защиты интересов предприятий малого территориального комплекса / Осуществление и защита гражданских и трудовых прав: Сборник научных трудов. Краснодар, 1989. С. 165-169.

224. Комаров А.С. Основополагающие принципы третейского суда // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2001. № 4. С. 87-94.

225. Копейка В.К. Власть права или право власти? / Третейский информационный суд и первые свободные выборы / Сборник нормативных актов и документов / Под ред. Ю.М. Батурина. М., 1994. С. 47-49.

226. Коробова А.П. Правовая политика как общетеоретическая проблема // Правовая политика и правовая жизнь. Саратов-Москва, 2001. № 2. С. 6-14.

227. Кудряшов С.М. Коммерческие третейские суды в России // Государство и право. 1995. №8. С. 108-114.

228. Курский Д.И. Об основных имущественных правах / Доклад на III сессии ВЦИК 15 мая 1922 г. / На путях развития советского права: Статьи и речи 1919-1926. М.: Юридическое издательство Н.К.Ю. РСФСР, 1927. С. 6071.

229. Ленин В.И. Начало бонапартизма / Полное собрание сочинений. Издание пятое. Т. 34. М.: Издательство политической литературы, 1974. С. 48-52.

230. Ленин В.И. Итоги третейского суда «Держателей» / Полное собрание сочинений. Издание пятое. Т. 21. М.: Государственное издательство политической литературы, 1961. С. 34-36.

231. Ленин В.И. О государстве: Лекция в Свердловском университете 11 июля 1919 г. / Полное собрание сочинений. Издание пятое. Т. 39. М.: Госполитиздат, 1963. 623 с.

232. Ленин В.И. О задачах наркомюста в условиях «НЭПа»: Письмо Д.И. Курскому. 1922 г. / Полное собрание сочинений. Издание пятое. Т. 44. М.: Политиздат, 1964. 725 с.

233. Мингазов Л.Х. Деятельность Третейского суда при Торгово-промышленной палате Республики Татарстан // Третейский суд. 2002. № 3/4. С. 249-255.

234. Монахов В.Н. Третейский информационный суд один ли в информационном поле воин / Третейский информационный суд и первые свободные выборы / Сборник нормативных актов и документов / Под ред. Ю.М. Батурина. М., 1994. С. 39-42.

235. Морозов М.Э. Год в законе или один год действия закона «О третейских судах в РФ» // Третейский суд. 2004. № 1. С. 29-34.

236. Морозов М.Э. Еще раз о подведомственности дел третейским судам // Третейский суд. 2001. № 2. С. 23-26.

237. Морозов М.Э. Подведомственность третейскому суду споров о признании права собственности // Третейский суд. 2002. № 3/4. С. 185-187.

238. Наши эксперты // Третейский суд. 2004. № 1. С. 140.

239. Немытина М.В. Альтернативное правосудие в России / Развитие альтернативных форм разрешения правовых конфликтов: Сборник научных статей. Часть II / Под ред. М.В. Немытиной. Саратов: СГАП, 2000. С. 47-60.

240. Петров М.П. Юридическое планирование как элемент правовой политики // Правовая политика и правовая жизнь. Саратов-Москва, 2000. Ноябрь. С. 84-89.

241. Попова Е.В. Способы разрешения коммерческих споров // Вестник СГАП.1999. №3. С. 43-47.

242. Попондопуло В.Ф. Арбитражное соглашение // Третейский суд. 2002. № 5/6. С. 167-179.

243. Рассахатская Н.А. Предмет гражданско-процессуального права / Государство и право на рубеже веков (материалы всероссийской конференции) / Гражданское право. Гражданский процесс / Под ред. Т.Е. Абовой. М.,2001. С. 219-226.

244. Скворцов О.Ю. Иски о признании права собственности в практике третейских судов // Третейский суд. 2002. № 3/4. С. 188-194.

245. Скворцов О.Ю. Проблемы судебного контроля за решениями третейских судов в стадии рассмотрения заявлений о выдаче исполнительных листов // Третейский суд. 2002. № 1/2. С. 44-51.

246. Суханов Е.А. Арбитражное (третейское) соглашение основа третейского разбирательства (природа, содержание, форма и т.д.). Статус третейского суда и процедура разрешения споров в третейском суде // Третейский суд.2002. № 1/2. С. 13-24.

247. Суханов Е. Третейские суды в системе торгово-промышленных палат: состояние дел и перспективы // Хозяйство и право. 2003. № 3. С. 73.

248. Суханов Е.А. Новый закон о третейских судах // Третейский суд. 2002. № 3/4. С. 9-10.

249. Суханов Е.А. Третейские суды в системе ТПП РФ: 1992-2002 годы и перспективы развития // Третейский суд. 2003. № 3. С. 55-62.

250. Тарасов В.Н., Баронов О.В. Третейский суд по совести // Третейский суд.2000. № i.e. 28-33.

251. Тимофеев А.В. Третейские суды как форма регулирования экономико-правовых отношений / Учебно-методическое пособие: Развитие альтернативных форм разрешения правовых конфликтов / Под ред. М.В. Немыти-ной. Саратов, 1999. Ч. 1. С. 9-15.

252. Ткаченко В.И. Равенство уголовной ответственности // Государство и право. 1991. № 12. С. 86-89.

253. Фалькович М.С. Третейские суды: проблемы и перспективы // Свободная трибуна. 2002. № 6 http://www.vestnik-vas.ru/statfree.asp?ID=1076 (22.02.2004).

254. Фархтдинов Я.Ф. Множественность форм разрешения споров о праве / Юридические аспекты конфликтологии / Сборник научных статей / Под ред. И.В. Петровой. Ставрополь, 2000. С. 130-143.

255. Фокина М.А. Состязательный гражданский процесс в феодальной России // Правоведение. 1999. № 1. С. 106-113.

256. Шихата И. Альтернативные методы разрешения споров // Российская юстиция. 1999. № 3. С. 43-44.

257. Юдельсон К.С. Предмет и задачи науки гражданского процессуального права / 50 лет советской власти и актуальные проблемы правовой науки (материалы к конференции по итогам научно-исследовательской работы за 1966 г.). Саратов, 1967. С. 103-104.

258. Яковлев В.Ф. Новый Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и альтернативное разрешение споров // Третейский суд. 2002. № 5/6. С. 40-44.

259. Яковлев В.Ф. Экономика и суд // Российский юридический журнал. 1993. № 1.С. 44-51.Авторефераты

260. Виноградова Е.А. Правовые основы организации и деятельности третейского суда: Автореф. дис. (научный доклад) . канд. юрид. наук. М., 1994. 37 с.

261. Воложанин В.П. Основные проблемы защиты гражданских прав в несудебном порядке: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Свердловск, 1975. 32 с.

262. Григоров А.А. Правовая природа и процедура Внешнеторгового Арбитража в СССР: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 1971. 26 с.

263. Каллистратова Р.Ф. Государственный арбитраж (Проблемы совершенствования организации и деятельности): Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 1972. 36 с.

264. Логинов П.В. Сущность государственного арбитража и принципы применения его органами норм советского права при разрешении хозяйственных споров: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. М., 1973. 32 с.

265. Носырева Е.И. Альтернативное разрешение гражданско-правовых споров в США: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Воронеж, 2001. 65 с.

266. Побирченко И.Г. Хозяйственные споры и формы их разрешения: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Харьков, 1971. 44 с.

267. Салогубова Е.В. Основные гражданские процессуальные институты римского права: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1995. 26 с.

268. Фокина М.А. Теория и практика судебного доказывания в состязательном гражданском судопроизводстве: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. СПб., 2000. 51 с.

269. Цыганова Е.М. Проблемы правового регулирования и деятельности коммерческих третейских судов в Российской Федерации: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Омск, 1996. 24 с.

270. Чан Хоанг Хай. Разбирательство и разрешение в третейском порядке хозяйственных споров в Социалистической Республике Вьетнам: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2002. 20 с.

271. Шананин А.А. Принцип дис позитивности гражданского процессуального права: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 1999. 20 с.Диссертации

272. Вершинин А.П. Способы защиты гражданских прав в суде: Дис. в виде научного доклада . д-ра юрид. наук. СПб., 1998. 56 с.ЗП.Кандыбка А.И. Правовое регулирование биржевых сделок на фондовом рынке: Дис. . канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2001. 190 с.

273. Курочкин С.А. Теоретико-правовые основы третейского разбирательства в Российской Федерации: Дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2004. 216 с.

274. Ткачева Н.Н. Проблемы обеспечения иска в гражданском судопроизводстве (по материалам практики): Дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2004. 187 с.

275. Цихоцкий А.В. Теоретические проблемы эффективности правосудия по гражданским делам: Дис. . д-ра юрид. наук. Новосибирск, 1998. 617 с.Иностранная специальная литература

276. Джудитта Кордеро Мосс. Автономия воли в практике международного коммерческого арбитража / Под ред. А.А. Рубанова. М., 1996. 84 с.

277. Маркиз де Кюстин. Николаевская Россия. М.: «TEPPA»-«TERRA», 1990 (Перевод с французского: переиздание М., 1930). 288 с.

278. Рене Давид. Основные правовые системы современности (сравнительное право) / Перевод с французского. М.: Издательство «Прогресс», 1967. 496 с.

279. Цившьне процесуальне право Укра'ши (Пщруч. для юрид. вуз1в i фак. / В.В. Комаров, В.А. BiryH, ПЛ. Радченко та ш); За ред. В.В. Комарова. Харьюв: Основа, 1992. 416 с.

280. Штанке Э. Предварительная судебная защита прав в гражданском процессуальном праве Германии (Сравнение с институтом обеспечения иска в гражданском процессуальном праве России). СПб.: Леке. Стар, 2002. 32 с.

281. Архив Постоянно действующего третейского суда при Волжской ТПП. Дело № 09/2003.

282. Архив Санкт-Петербургского экономического Арбитража. Дело № 32-12000.

283. Архив Санкт-Петербургского экономического Арбитража. Дело № 40-12000.

284. Архив Санкт-Петербургского экономического Арбитража. Дело № 41-12000.

285. Архив Управления юстиции Краснодарского края. Свидетельство о регистрации некоммерческой организации. Дело № 19 от 22.12.98 г.

286. Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1997. № 8.

287. Данные переписи отечественных третейских судов, проводимой журналом «Третейский суд» // http://www.arbitra&e.spb.ru

288. Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 августа 1993 г. № C-13/OC3-268. В связи с принятием Закона «О международном коммерческом арбитраже» // Вестник Высшего арбитражного суда Российской Федерации. 1993. № 10.

289. Козлов А.Ф. Обзор практики Третейского суда при Брянской ТПП // Третейский суд. 2000. № 3. С. 43-49.

290. Обзор практики третейского суда при Брянской ТПП (по делу № 5-ТС-2000 от 31 марта 2000 г.) // Третейский суд. 2000. № 3. С. 47.

291. Определение Арбитражного Суда г. Москвы от 17 февраля 2003 г. по делу № А40-2778/03-16-27Т.

292. Определение Арбитражного Суда Тверской области от 1 апреля 2003 г. по делу № А-66-8050-02 // Третейский суд. 2003. № 3. С. 86-89.

293. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 февраля 2002 г. по делу № 5445/01 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2002. № 6.

294. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 февраля 1996 г. по делу № 5278/95 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1996. № 5. С. 50.

295. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 апреля 1997 г. по делу № 4778/96 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1997. № 7.

296. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2002 г. по делу № 5080/02 / http://www.garant.rii/images/garant all.gif (29.04.2004 r.)

297. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2002 г. по делу № 5180/02 / www.Bisinesspravo.ru/Docum/Documlist DocumFoldeiiD29540.html (29.04.04 г.)

298. Постановление Федерального Арбитражного Суда Восточно-Сибирского Округа от 15 августа 2002 г. по делу № А78-1400/02-С1-11/57-Ф02-2307/02-С2 // Справочно-правовая система «Гарант-Максимум. Практика ФАС округов». Версия 5.5.9 от 03.01. 2004 г.

299. Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 января 2003 г. по делу № 86/2001-С1/02-Ф02-3818/02-С2 // Справочно-правовая система «Гарант-Максимум. Практика ФАС округов». Версия 5.5.9 от 03.01. 2004 г.

300. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 мая 2003 г. дело № А12-30011/03-С13 // Справочно-правовая система «Гарант-Максимум. Практика ФАС округов». Версия 5.5.9 от 03.01. 2004 г.

301. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 июня 2003 г. по делу № Ф04/2402-537/А03-2003 // Справочноправовая система «Гарант-Максимум. Практика ФАС округов». Версия 5.5.9 от 03.01.2004 г.

302. Постановление Федерального Арбитражного Суда Московского округа от3 апреля 2003 г. по делу № КГ-А40/1672 // Справочно-правовая система «Гарант-Максимум. Практика ФАС округов». Версия 5.5.9 от 03.01. 2004 г.

303. Постановление Федерального Арбитражного Суда Московского округа от4 января 2003 г. по делу № КГ-А40/8640 // Справочно-правовая система «Гарант-Максимум. Практика ФАС округов». Версия 5.5.9 от 03.01. 2004 г.

304. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2003 г. по делу № КГ-А40/2879-03 // Справочно-правовая система «Гарант-Максимум. Практика ФАС округов». Версия 5.5.9 от 03.01. 2004 г.

305. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 апреля 2003 г. по делу № 3337 // Справочно-правовая система «Гарант-Максимум. Практика ФАС округов». Версия 5.5.9 от 03.01. 2004 г.

306. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 января 2003 г. по делу № А56-30789/02 // Справочно-правовая система «Гарант-Максимум. Практика ФАС округов». Версия 5.5.9 от 03.01. 2004 г.

307. Постановление Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 3 июня 2003 г. по делу № А56-3014/03 / http://www.kadis.Net/texts/patterN texts.html?/texts/arb/26613 (2.09.2004 г.).

308. Постановление Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного Округа от 9 января 2003 г. по делу № А56-30789/02 // Справочно-правовая система «Гарант-Максимум. Практика ФАС округов». Версия 5.5.9 от 03.01.2004 г.

309. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2003 г. по делу № А56-33172/02 // Справочно-правовая система «Гарант-Максимум. Практика ФАС округов». Версия 5.5.9 от 03.01. 2004 г.

310. Постановление Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного Округа от 16 января 2003 г. по делу № А56-33172/02 // http://www.kadis.Net/texts/patterN texts.html?/texts/arb/23163 (29.04.2004 г.)

311. Постоянно действующий третейский суд при Волжской торгово-промышленной палате. Волжский, 2002. С. 7-28, 49-55.

312. Правила по оказанию Российским Центром содействия третейскому разбирательству содействия третейскому суду для рассмотрения конкретного спора// Третейский суд. 2002. № 5/6. С. 212-213.

313. Регламент Ленинградского областного экономического арбитража / http://concordia4.narod.ru/regl.htrn (22.02.2004 г.)

314. Регламент Мурманского областного экономического арбитража / http://concordia4.narod.ru/regl 3.htm (22.02.2004 г.)

315. Регламент Пензенского областного экономического арбитража / http://concordia4.narod.ru/regl 6.htm (22.02.2004 г.)

316. Регламент Постоянно действующего третейского суда Алтайского края / http://concordia4.narod.ru/regl 13.htm (22.02.2004 г.)

317. Регламент Третейского суда для разрешения экономических споров при Институте частного права г. Екатеринбурга / http: // www.privatelaw.ru/cases/arbreg.htm (22.02.2004 г.)

318. Скворцов О.Ю. Споры, связанные с исполнением решений третейских судов и их деятельностью (из практики Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа) // Третейский суд. 2002. № 5/6. С. 65-70.

319. Список арбитров Спортивного арбитража при ТПП РФ / http://www.tpprf.ru/ru/main/pages2/spoit list/ (20.05.2004 г.)

320. Список судей Третейского суда при Брянской ТПП / Третейский суд для разрешения экономических споров при Брянской торгово-промышленной палате. Брянск: Издательство Брянской торгово-промышленной палаты, 1999. 22 с.

321. Список судей Третейского Суда при Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палате / http://www.spbcci.ru/treaty/reglament.asp (17.02.2004).

322. Третейская практика Международного Коммерческого Арбитражного Суда // Третейский суд. 2000. № 1. С. 42-45.

323. Третейский суд для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате Республики Татарстан. Казань: Издательство Торгово-промышленной палате Республики Татарстан, 2001. 21 с.

Автор: Зайцев, Алексей Игоревич
Город: Саратов
Год: 2004
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.15

Диссертация

Третейское судопроизводство России тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Третейское судопроизводство Россиитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.15 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Третейское судопроизводство России»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Зайцев, Алексей Игоревич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Третейское судопроизводство России"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Гражданский процесс; арбитражный процесс", Зайцев, Алексей Игоревич, Саратов

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Третейское судопроизводство России»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Третейское судопроизводство России»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Зайцев, Алексей Игоревич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Третейское судопроизводство России"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданский процесс; арбитражный процесс", Зайцев, Алексей Игоревич, Саратов

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Третейское судопроизводство России»