Процессуальные аспекты взаимодействия арбитражных и третейских судов

Гимазов, Рафаэль Нурмехаметович

Процессуальные аспекты взаимодействия арбитражных и третейских судовтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.15 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Процессуальные аспекты взаимодействия арбитражных и третейских судов»

На правах рукописи

Я-

Гнмазое Рафаэль Нурмехамятович

Процессуальные аспекты взаимодействия арбитражных и третейских судов

12.00.15 - гражданский процесс, арбитражный процесс АВТОРЕФЕРАТ

Саратов 2006

Работа выполнена в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Саратовская государственная академия права»

Научный руководитель:

Официальные оппоненты:

Ведущая организация:

доктор юридических наук, профессор Григорьева Тамара Александровна доктор юридических наук, профессор Исдевкова Оксана Владимировна кандидат юридических наук Гребенников Александр Иванович Санкт-Петербургский университет МВД РФ

Защита состоится «22» ноября 2006 г. в 10.00 часов на заседании диссертационного совета Д-212.239.01 в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Саратовская государственная академия права» по адресу: 410036, г. Саратов, ул. Чернышевского, 104, ауд. 102.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Саратовская государственная академия права».

Автореферат разослан «19» октября 2006 г.

Актуальность темы исследования. Третейские суды, являясь негосударственными юрнсшкционными органами, обладая рядом преимуществ перед государственными судами, в странах с развитой рыночной экономикой разрешают подавляющее большинство споров экономического характера.1

С переходом России в конце XX века к рыночным отношениям, сопровождавшимся «... неизбежным признанием права частной собственности и свобода договорных отношений»,2 были созданы объективные предпосылки для возрождения в нашей стране института третейского судопроизводства, увеличения как количества постоянно действующих третейских судов, так и числа разрешаемых ими споров из гражданских правоотношений. Однако третейские суды, как негосударственные юрисдикционные органы, лишены властных публичных полномочий, в связи с чем не наделены правом применения принудительных обеспечительных мер, приведения к принудительному исполнению собственных решений и т.п. Кроме того, в целом ряде случаев у сторон третейского судопроизводства возникает необходимость оспаривания решений третейских судов, что, из-за отсутствия их системы как таковой, делает это совершенно невозможным в вышестоящую инстанцию по аналогии с государственными судами.

В связи с этим третейские суды в своей повседневной юрисдикционной деятельности вынуждены взаимодействовать с государственными, как арбитражными, так и обшей юрисдикции, судами, использовать их властные публичные полномочия.

1 По разным оценкам в настоящее время в странах с развитой рыночной экономикой в негосударственных юрисдикционвых органах разрешается от 60 до 90 % экономических споров. См. например: Иосырееа Е.И. Альтернативное разрешение гражданско-правовых споров в США. Воронеж, 1999. С, 37: Тарасов В.Н. Третейский протесе / Учебное пособие; СПб., 2002. С. 6; Морозов М.Э., Шилов М.Г. Правовые основы третейского разбирательства. Новосибирск, 2002. С. 6 (автор раздела Морозов М.Э.),

г Зайцев А.И. Третейское судопроизводство России (Проблемные аспекты): Дис. ... канд. юрид, наук. Саратов, 2004. С. 3.

деятельности третейских судов остались либо вообще не регламентированными, либо регламентированными б недостаточной мере. Кроме того, целый ряд существенных вопросов взаимодействия третейских и государственных судов в различных нормативных актах закрепляется далеко не однозначно. Указанное создает реальные предпосылки для зачастую безграничного судейского усмотрения, что никоим образом не может способствовать возрождению и развитию института третейского судопроизводства в Российской Федерации.

Следует отметить, что, несмотря на активное развитие третейских судов и третейского судопроизводства в нашей стране, в настоящее время практически отсутствуют специальные комплексные теоретические исследования, посвященные проблематике взаимодействия третейских судов с государственными судами. Подобное положение с неизбежностью влечет за собой целый комплекс вопросов законодательного, теоретического и практического характера.

Как показывает системный анализ российской правотворческой и правоприменительной практики, решить отмеченные проблемы возможно только путем комплексного теоретического исследования наиболее проблемных аспектов взаимодействия третейских и государственных судов, выработки практических рекомендаций общетеоретического, нормотворческого и прикладного характера. В этой связи актуальность настоящего исследования не вызывает сомнений.

Актуальность диссертационного исследования обусловлена также принятием в 2002 году целого комплекса нормативных актов, регламентирующих вопросы третейского судопроизводства: Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», Арбитражного процессуального кодекса РФ и Гражданского процессуального кодекса РФ.

нес время диссертаций, прямо или косвенно посвященных третейским судам и третейскому судопроизводству,1 в подавляющем большинстве случаев в них вопросы взаимодействия государственных и третейских судов совершенно не исследуются {ВЛ. Ануров, Е.А. Виноградова, М.Ю. Лебедев, М.А. Попов и др.), либо данная проблематика исследуется в комплексе с иными вопросами (БР. Карабельников, С.А. Курочкин, М.О. Лиц, Саповых СХ и др.). Пожалуй единственное позитивное исключение составляют работы А.И. Зайцева «Третейское судопроизводство России: проблемные аспект. Саратов, 2004» и М.В. Петрова «Взаимодействие государственного суда и международного коммерческого арбитража. СПб., 2003). Однако, в первой из них вопросам взаимодействия государственных и третейских судов уделена всего одна глава, а во второй акцент смещен на взаимодействие государственных судов с международными арбитражными институтами.

С принятием в 2002 г. в Российской Федерации целого комплекса нормативных актов, в той или иной мере регламентирующих вопросы третейского судопроизводства и взаимодействия государственных судов с третейскими судами, возникла необходимость в системном исследовании названного правового института в свете нового законодательства.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что взаимодействие третейских и государственных судов в Российской Федерации в настоящее время находится на начальном этапе развития и его проблемные аспекты нуждаются в глубоком, полном и всестороннем исследовании.

Объектом исследования являются правоотношения, возникающие в процессе взаимодействия третейских и арбитражных судов в ходе осуществления ими юрисдикционной деятельности.

1 По данным журнала «Третейский суд» их в настоящее время в Российской Федерации защищено более 40 - авт.

Предмет исследования составляет совокупность правовых аспектов и пределы взаимодействия третейских и арбитражных судов. Научный интерес и сложность предмета исследования обусловлены многоаспектностью правовых отношений в рамках взаимодействия третейских и арбитражных судов.

Цели и задачи диссертационного исследования. Целями диссертационного исследования являются: комплексное н всестороннее изучение преемственности современных форм взаимодействия отечественных третейских и государственных судов аналогичным формам их взаимодействия в XVI-XX веках; системный анализ действующего законодательства, регламентирующего взаимодействие третейских и арбитражных судов в Российской Федерации; выявление проблемных аспектов взаимодействия третейских и арбитражных судов, а также теоретическое обоснование путей и способов его реформирования.

Для достижения указанных целей были определены следующие задачи:

1. Обобщение, систематизация и анализ существующих точек зрения на определение понятия «взаимодействие» третейских и арбитражных судов;

2. Комплексное изучение становления и развития взаимодействия третейских судов с органами государственной власти, местного самоуправления, нотариата и с государственными судами в России;

3. Изучение теоретических положений относительно классификации форм взаимодействия третейских и арбитражных судов, а также их нормативной и практической реализации;

4. Исследование судоустройственной форм взаимодействия (передача на хранение в арбитражный суд дела, рассмотренного третейским судом ad hoc; уведомление арбитражного суда о создании постоянно действующего третейского суда) третейских и арбитражных судов;

нудительное исполнение решения третейского суда; истребование арбитражным судом материалов дога, рассмотренного третейским судом) третейских и арбитражных судов;

6. Анализ законодательной базы и исследование правоприменительной практика по вопросам взаимодействия третейских и арбитражных судов.

7. Выработка законодательных предложений, направленных на совершенствование и унификацию нормативной регламентации взаимодействия третейских н государственных судов.

Методология исследования. Основой диссертационного исследования, тема, структура и содержание которой связаны с необходимостью исследования большого и разнопланового массива законодательства н правоприменительной практики, стали концептуальные положения диалектико-материалистического метода познания, а также системный и функциональный методы, методы анализа и синтеза, восхождения от абстрактного к конкретному и от конкретного к абстрактному и другие. Также использовались частноправовые методы: историко-правовой, сравнительно-правовой, формально-юридический, логико-гноссеологическнй и другие.

Теоретическая основа исследования проблемных аспектов взаимодействия государственных и третейских судов Российской Федерации составили труды известных русских дореволюционных процессуалистов: С.В. Александровского, AJÍ. Вицына, А.Ф. Волкова, Ю.С. Гамбарова, А.Х. Гольмстена, BJVL Грабаря, ДД. Грима, Ф.М. Дмитриева, ВЛ. Исаченко, А. Куницына, Н. Ланге, Н.О. Нерсесова, Е.А. Нефедьева, ПА, Поте хина, Г.Ф. Пухты, Г. Рыдзюнского, В. Строева, И.Т. Тарасова, Г.Ф. Шершеневича и И.Е. Энгельмана.

го права и др.): С.С. Алексеева, Т.К. Андреевой, ИЛЗ. Архипова, С.Ф. Афанасьева, З.Х. Баймолдиной, Л.Г. Балаяна» АЛ. Войкова, Е.В. Ь рунце вой, А.П. Вершинина, A3. Беселова, Б.А. Виноградовой, В.П. Воложанина, В.Н. Гайворон-ского, В.Н. Гапеева, A.M. Гребенцова, ТА. Григорьевой, Р. Давида, ГЛ. Жилина, Б .Д. Завидова, А.И. Зайцева, И.М. Зайцева, АЛ. Кандыбки, Б.Р. Карабель-никова, М.И. Клеакдрова, И.Е. Красько, Е.В. Кудрявцевой, С.А. Курочкина, ДЛ Курского, К.К. Лебедева, М.Ю. Лебедева, П.А. Лебедева, П.В. Логинова, И.М. Лурье, Л.С. Матросова, М.Э. Морозова, И.М. Москаленко, A.C. Мямина, ТЛ. Нешатаевой, И.Б. Новицкого, БЛ. Носыревой, И.С. Паповяна, М.В. Петрова, ТА. Савельевой, Е.В. Салогубовой, О.Ю. Скворцова, С.Ж. Соловых, Б.А. Суханова, В.Н, Тарасова, H.H. Ткачевой, НЛ. Тол паковой, Я.Ф. Фархтдинова, М.А, Фокиной, Д.А. Фурсова, КЛ. Худекко, В.М. Шерстюка, М.Г. Шилова, Э. Штанке, В.Ф. Яковлева, В.В. Яркова и др.

Эмпирическую базу диссертационного исследования со став или: дореволюционное законодательство России (Соборное Уложение 1649 г., Устав «О суде таможенном по словесным прошениям, а не по челобитным» 1727 г., Положение «О Третейском суде Российской Империи» 1831 г., «Общее положение о крестьянах, вышедших из крепостной зависимости», Положение «О губернских по крестьянским делам учреждениях» и Правила «О порядке окончания примирением и третейским разбором спорных дел, подлежащих ведомству мировых посредников» — все 1861 г., Устав Гражданского Судопроизводства 1864 г. и др.); нормативные анты советского и постсоветского периодов; международные договоры и конвенции; постановления и определения Конституционного, Высшего Арбитражного и Верховного судов РФ, арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций; действующее арбитражное и гражданское процессуальное законодательство, законодательство о третейских судах, а также правоприменительная практика постоянно действующих третейских судов Республики Татарстан, Вол го градской области, г. Санкт-Петербурга и других субъектов Российской Федерации.

Научная новизна диссертационного исследования. В условиях изменения в ходе судебной реформы российского законодательства, регламентирующего третейское, арбитражное и гражданское судопроизводства, представленная диссертация представляет собой одно из первых в современный период комплексных монографических исследований взаимодействия третейских И государственных судов в Российской Федерации. В диссертации определено понятие взаимодействия третейских н государственных судов и проведена классификация форм взаимодействия по судоустройственному и судопроизводственному основаниям. Произведен подробный анализ возникновения и развития многообразных форм взаимодействия третейских судов с государственными органами и судами на различных этапах становления в нашей стране государственной судебной системы. Детальному исследованию подвернуты такие судопроизводственные формы взаимодействия третейских и государственных судов, как: принудительное обеспечение иска, рассматриваемого или планируемого к рассмотрению третейским судом; основания и механизм отмены решения третейского суда; процедура выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, а также процессуальный порядок истребования государственным судом материалов дела, рассмотренного третейским судом.

В результате проведенного исследования автором обосновываются и выносятся на защиту следующие основные положения, составляющие его новизну:

1. Понятие «взаимодействие арбитражного и третейского судов», являясь довольно многоаспектным, необоснованно не используется законодателем. Автор предлагает проводить четкое отграничение, как на законодательном уровне, так и в правоприменительной практике, данного понятия от зачастую применяемых вместо него понятий «контроль», «контроль — подчинение», «двойной контроль» и т.п., так как в противном случае фактически придется признать подчи-

ненность третейских судов арбитражным судам, что не соответствует действительности.

2. Автор считает, что понятие «взаимодействие арбитражных и третейских судов», представляя собой сложное и многоплановое правовое явление, является в определенной мере условным. Данное обстоятельство обусловлено следующим:

Во-первых, уведомляя компетентный арбитражный суд о создании постоянно действующего третейского суда; с ним фактически взаимодействует не сам третейский суд, а организация, его создавшая.

Во-вторых, направляя после разрешения третейским судом ad hoc дела его материалы в компетентный арбитражный суд, с последним взаимодействует не третейский суд , как организация, а фактически состав третейского суда, рассмотревший и разрешивший дело. Связано это с тем, что третейский суд ad hoc не является организацией и не имеет какой-либо организационно-правовой формы, создается сторонами для разрешения одного конкретного спорного правоотношения и после этого прекращает свое существование.

В-третьих, в компетентный арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска, рассматриваемого (или планируемого к рассмотрению) в третейском суде, обращается не сам третейский суд, а заинтересованная сторона третейского судопроизводства (или спорного правоотношения). Аналогично обстоит дело и с взаимодействием при поступлении в компетентный арбитражный суд заявлений об оспаривании решения третейского суда или о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

В-четвертых, только в процессе рассмотрения дел об оспаривании решения третейского суда или о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение компетентный арбитражный суд может взаимодействовать непосредственно с постоянно действующим третейским судом, разрешившим дело, истребуя из его архива все материалы.

3. Автор дает собственное обобщенное сводное понятие «взаимодействие арбитражных и третейских судов», так как оно в полной мере будет харакгериэо-

вать все формы взаимно обусловленной деятельности по уведомлению, содействию и ограниченному контролю в процессе осуществления компетентным арбитражным и третейским судами их юрисдикцнонной деятельности.

4. Анализ современного законодательства, регламентирующего взаимодействие третейских судов с арбитражными судами, позволяет сделать вывод о его преемственности отечественному дореволюционному законодательству, посвященному взаимодействию третейских судов с государственными административными, нотариальными или судебными органами. При этом действующее законодательство не является плодом механического заимствования прошлого опыта и в целом соответствует уровню общественных отношений начала XXI века.

5. Автором впервые в современной процессуальной науке сформирована классификация форм взаимодействия арбитражного и третейского судов, основанная на комплексном подходе, с применением критериев соотнесения их с судоустройством третейских судов и судопроизводством в них, следствием чего стала дифференциация всех форм взаимодействия на судоустройствениые и судопроизводственные группы. Данный подход позволяет создать целостное представление об отечественных третейских судах и их взаимодействии с арбитражными судами.

6. В рамках судоустройственной группы третейские суды с арбитражными судами взаимодействуют двояко.

Во-первых, организация — юридическое лицо, образовавшая постоянно действующий третейский суд, направляет в компетентный арбитражный суд, осуществляющий судебную власть на той территории, где расположен постоянно действующий третейский суд, копии документов, свидетельствующих об образовании постоянно действующего третейского суда. При этом необходимо учитывать, что данная форма взаимодействия является, условно говоря, уведомительной, так как в соответствии с действующим законодательством какого-либо утверждения или регистрации со стороны арбитражного суда или какого-либо государственного регистрационного органа за собой не влечет.

Третейским суд, созданный для разрешения конкретного спора, в этой форме не взаимодействует с арбитражными судами, так как у него отсутствуют вышеуказанные документы, подлежащие направлению в арбитражный суд.

Во-вторых, решение третейского суда для разрешения конкретного спора в месячный срок после его принятия направляется вместе с материалами по делу для хранения в компетентный арбитражный суд, под которым понимается арбитражный суд субъекта РФ по спорам, подведомственным арбитражным судам в соответствии с подсудностью, установленной арбитражным процессуальным законодательством РФ.

7. Автор считает, что судопроизводственную группу составляют следующие формы взаимодействия третейских и арбитражных судов:

> принятие обеспечительных мер по делу, рассматриваемому третейским судом, включающую в себя две подформы; принятие обеспечительных мер непосредственно по делу, рассматриваемому третейским судом и принятие предварительных обеспечительных мер по делу, которое планируется передать на рассмотрение в третейский суд,

> оспаривание решения третейского суда.

> выдача исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

> в рамках оспаривания решения третейского суда и выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда существует еще одна подформа взаимодействия третейского и арбитражного судов — истребование материалов рассмотренного дела из третейского суда.

& Заявление о принудительном обеспечении иска, рассматриваемого третейским судом или планируемого к рассмотрению в нем, надлежит подавать в арбитражный суд в соответствии с правилами ст. 34 АПК РФ «Подсудность по выбору истца» - «по месту осуществления третейского разбирательства», «по месту нахождения или места жительства должника» либо «по месту нахождения имущества, в отношении которого могут быть приняты обеспечительные меры». Подача данного заявления в арбитражный суд «по месту нахождения

третейского суда», как это предусмотрено ч. 3 ст. 90 ЛПК РФ, на наш взгляд не несет в себе никакой смысловой нагрузки, так как дело по соглашению сторон может рассматриваться третейским судом и в другом месте — на территории другого субъекта Российской Федерации.

во-первых, не позволяет судье выходить за указанные в законе рамки, вмешиваться в деятельность третейского суда;

во-вторых, производить самостоятельную переоценку доказательств, использовавшихся в рамках третейского судопроизводства;

в-третьих, пересматривать по существу решение третейского суда или само дело.

10. Представляется ошибочной позиция Высшего Арбитражного Суда РФ, согласно которой арбитражный суд вправе вынести определение об объединении в одно производство дел по заявлениям об отмене решения третейского суда и о выдаче исполнительного листа на его принудительное в случае, если оба дела находятся в одном арбитражном суде. По мнению автора данный подход будет грубо противоречить обшей концепции действующего АПК РФ, так как недопустимо распространение правил искового производства на иные виды производства, если это прямо не предусмотрено законом. Автор считает, что в подобной ситуации арбитражный суд должен приостановить производство по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда до рассмотрения дела об оспаривании этого решения, -

11. Возможность истребования материалов дела из третейского суда возникает лишь при обязательном наличии всего комплекса следующих предпосылок:

> только судья компетентного суда, рассматривающий дело об отмене решения третейского суда или о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение, вправе истребовать из третейского суда материалы самого дела;

> истребование материалов дела из третейского суда возможно лишь на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и недопустимо непосредственно при судебном разбирательстве;

> судья государственного суда не может по собственному волеизъявлению истребовать из третейского суда материалы дела, так как инициатива подобного действия является исключительной прерогативой сторон третейского судопроизводства;

> право на истребование материалов дела из третейского суда у судьи компетентного суда возникает в единственном случае - при наличии обоюдного ходатайства сторон третейского судопроизводства об этом.

12. Обосновывается необходимость унификации норм российского законодательства (Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», Арбитражного процессуального кодекса РФ и Гражданского процессуального кодекса РФ), регламентирующих формы н процедуру взаимодействия третейских и государственных судов.

Научно-теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования состоят в том, что содержащиеся в нем понятия, а также выводы и предложения могут быть использованы в дальнейших научных исследованиях теории и практики взаимодействия арбитражных и третейских судов, а также в их правоприменительной деятельности.

Содержащиеся в работе законодательные предложения могут быть использованы в процессе реформирования федерального законодательства о третейских судах, арбитражного и гражданского процессуальных кодексов.

Материалы диссертационного исследования могут быть использованы в преподавании цивнлистичееких учебных дисциплин и учебных курсов, связан-

ных с арбитражным и гражданским процессами, а также специальных курсов н магистерских программ по третейскому судопроизводству.

Структура диссертации основана на принципах логики и последовательности изложения. Согласно цели исследования диссертация состоит из введения, двух глав, включающих в себя пять параграфов, заключения, библиографии и приложений.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении автором обосновывается актуальность темы, определяются цели и задачи исследования, методическая, теоретическая и эмпирическая основы, излагаются основные положения, вынесенные на защиту.

Глава первая посвящена исследованию понятия и классификации форм взаимодействия государственных и третейских судов, а также истории вопроса.

В первом параграфе рассматриваются вопросы, связанные с понятием «взаимодействия» арбитражных и третейских судов и классификацией современных форм их взаимодействия.

В начале параграфа автором приводится несколько существующих дефиниций термина «взаимодействие», а также различных подходов к определению смыслового содержания взаимодействия арбитражных и третейских судов. Не соглашаясь с существующими многочисленными точками зрения (А.Н- Кузба-гаров, Т.Н. Нешатаева, М.В. Петров и др.), суть которых сводится к тому, что взаимодействие государственных и третейских судов проявляется исключительно в контроле или даже в «двойном контроле» (АЛ. Кузбагаров) государственных судов за деятельностью судов третейских, автор приходит к выводу о нелегитямности подобного подхода. Обусловлено это тем, что в соответствии со ст. 54 Конвенции «Об урегулировании инвестиционных споров между государствами и физическими или юридическими лицами других государств» (Вашингтон, 18 марта 1965 г.), ратифицированной Российской Федерацией и в сн-

лу этого являющейся обязательной к применению государственными юрисдик-ционными органами, решения третейского суда не подлежат контролю со стороны национальных судов. Аналогичную совершенно верную позицию занимает и Высший Арбитражный Суд РФ.

В результате автор предлагает следующее определение взаимодействия арбитражных и третейских судов — это взаимно обусловленная деятельность арбитражных и третейских судов по уведомлению, содействию и ограниченному контролю в процессе осуществления ими юрисдикционной деятельности.

При этом необходимо иметь в виду, что понятие «взаимодействие арбитражных и третейских судов», представляя собой сложное и многоплановое правовое явление, является в определенной мере условным, что обусловлено следующим:

Во-первых, уведомляя компетентный арбитражный суд о создании постоянно действующего третейского суда, с ним фактически взаимодействует не сам третейский суд, а организация, его создавшая.

посредственно с постоянно действующим третейским судом, разрешившим дело, истребуя из его архива все материалы.

Однако автор считает, несмотря на вышеотмеченное, что есть все основания употреблять для всех перечисленных случаев обобщенное сводное понятие «взаимодействие арбитражных и третейских судов», так как оно в полной мере будет характеризовать все формы взаимно обусловленной деятельности по уведомлению, содействию и ограниченному контролю в процессе осуществления компетентным арбитражным и третейским судами их юрисдккционной деятельности.

Рассматривая вопрос о классификации современных форм взаимодействия арбитражных и третейских судов, автор предлагает подразделять их на две группы: судоустройственные и судопроизводственные.

К судоустройстве кной группе форм взаимодействия автором относятся:

а) уведомление компетентного арбитражного суда о создании третейского суда (в данной форме с арбитражным судом взаимодействуют исключительно организации - юридические лица при создании постоянно действующих третейских судов. Создание третейского суда ad hoc не порождает данной формы взаимодействия);

б) передача материалов рассмотренного третейским судом дела в компетентный арбитражный суд для последующего хранения (в этой форме с арбитражным судом взаимодействуют только третейские суды ad hoc, так как постоянно действующие третейские суды обязаны сами хранить материалы рассмотренных и разрешенных дел).

К судопроизводственной группе форм взаимодействия автор относит:

а) принятие обеспечительных мер по делу, рассматриваемому третейским судом. Данная форма взаимодействия включает в себя две подформы: во-первых, принятие обеспечительных мер непосредственно по делу, рассматриваемому третейским судом и, во-вторых, принятие предварительных обеспечительных мер по делу, которое планируется передать на рассмотрение в третейский суд;

б) оспаривание решения третейского суда;

в) выдачу исполнительного листа на принудительное исполнение решения 1ре-тейского суда;

г) в рамках оспаривания решения третейского суда и выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда существует еще одна подформа взаимодействия третейского н арбитражного судов — истребование материалов рассмотренного дела из третейского суда, допустимая исключительно в стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

В заключение первого параграфа автором предлагается схематичное изображение классификации и самих форм взаимодействия арбитражных и третейских судов (приложения к диссертации).

Во втором параграфе проводится исследование исторического аспекта возникновения и развития форм взаимодействия государственных и третейских судов в нашей стране.

. На основе комплексного анализа Соборного уложения (1649 г.). Общего положения о крестьянах, вышедших из крепостной зависимости (1861 г.), Положения «О губернских по крестьянским делам учреждениях» (1861 г.), Правил «О порядке окончания примирением и третейским разбором спорных дел, подлежащих ведомству мировых посредников» (1861 г.), Устава гражданского судопроизводства (1864 г.), Декрета ВЦИК «О суде» (1917 г.), Декрета ВЦИК «О суде» (1918 г.), Декрета ВЦИК «О третейском суде» (1918 г.), Кодекса Законов о Труде РСФСР (1922 г.), Гражданского Процессуального Кодекса РСФСР (1923 г.), Постановления ВЦИК Об утверждении «Положение о третейском суде» (1924 г.), Постановления ВЦИК и СНК «О третейских судах в Кабардино-Балкарской автономной области» (1924 г.), Постановления ВЦИК и СНК «О третейских судах в Якутской АССР» (1924 г.), Постановления ДИК и СНК СССР Об утверждении Правил «О примирительно-третейском и судебном рассмотрении трудовых конфликте»» (1928 г.), Постановления НКТ СССР Об утверждении «Положения о примирительных камерах и третейских судах для разрешения трудовых конфликтов» (1928 г.), Постановления НТК СССР Об утверждении Положений «О расценоч но-конфликтных комиссиях, о примири-

тельных камерах и третейских судах и о надзоре за их деятельностью» (1928 г.) и др. автором прослеживается история возникновения и развития различных форм взаимодействия государственных и третейских судов.

На определенном этапе исторического развития (примерно до первой половины XVI века) третейские суды в нашей стране в определенных случаях пользовались большей судебной властью, чем государственные суды. В частности, при рассмотрении дел из земельных правоотношений, сторонами в которых выступали жители разных княжеств, государственные судьи могли избрать третейского судью для вынесения окончательного решения по делу. Данное положение было воспринято отечественным законодательством в период 17271833 годов, когда государственные суды были обязаны передавать начатое рассмотрением в государственном суде дело в третейский суд в случае возникновения необходимости ведения письменного судопроизводства.

Впервые непосредственное взаимодействие государственных и третейских судов получило нормативное закрепление в главе XV «О третейском суде» Соборного Уложения 1649 г.

Отмечается, что первоначально третейские суды взаимодействовали не с государственными судами, в связи с определенной «неразвитостью» последних, а с различными государственными административными и нотариальными органами.

Существовали различные формы взаимодействия государственных и третейских судов, одни из которых со временем прекратили свое существование (применение государственным судом к стороне, не исполнившей добровольно решение третейского суда, либо к третейским судьям, вынесшим неправосудное решение, штрафных санкций; обжалование решения третейского суда в государственный суд в апелляционном порядке; содействие государственных судов сторонам третейского судопроизводства в формировании состава третейского суда; обязательная фиксация решений третейских судов в специальных книгах волосных правлений, мировых посредников и т.п.; обязательное заверение третейской записи нотариусом или мировым судьей и др.), а другие (сооб*

щение в компетентный государственный суд о создании третейского суда; передача рассмотренного третейским судом дела в компетентный государственный суд для хранения; выдача государственным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда; обжалование в компетентный государственный суд решения третейского суда исключительно по императивно закрепленным в законе основаниям) сохранились до наших дней, претерпев лишь терминологические изменения.

Путем анализа целого комплекса нормативных актов, регламентирующих деятельность отечественных третейских судов, автор пришел к выводу о преемственности современных форм взаимодействия арбитражных и третейских судов их историческим предшественникам.

Глава вторая посвящена детальному исследованию современных форм взаимодействия третейских судов с арбитражными судами.

Действующее законодательство РФ предусматривает несколько форм взаимодействия третейских судов с государственными судами (как арбитражными судами, так и судами общей юрисдикции), которые условно можно разделить на две группы: судоустройстоенную и судопроизводственную, вторая из которых является более сложной и разноплановой, в связи с чем и стала предметом детального исследования во второй главе.

В первом параграфе автором рассматривается такая судопроизводственная форма взаимодействия арбитражных и третейских судов, как принудительное обеспечение арбитражным судом иска, рассматриваемого или планируемого к рассмотрению третейским судом.

Действующее законодательство (ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», АПК РФ) различно регламентируют целый комплекс значимых аспектов данной формы взаимодействия.

Так, ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» и АПК РФ различно регламентируют вопросы территориальной подсудности данной категории дел. В соответствии с нормативными предписания первого нз названных законов заявление об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде,

должно подаваться в компетентный государственный (арбитражный или общей юрисдикции в соответствии с правилами подведомственности) суд по месту осуществления третейского разбирательства или по месту нахождения имущества, в отношении которого могут быть приняты обеспечительные меры. При этом в соответствии с предписаниями АПК РФ данные дела подсудны арбитражным судам по месту нахождения третейского суда, либо по месту нахождения или места жительства должника, либо по месту нахождения имущества должника.

Автор приходит к выводу, что при установлении компетентного суда более приемлемыми являются формулировки «по месту осуществления третейского разбирательства», «по месту нахождения или места жительства должника» и «по месту нахождения имущества, в отношении которого могут быть приняты обеспечительные меры». Выражение «по месту нахождения третейского суда», предусмотренное кормой АПК РФ, как представляется, не несет в себе никакой смысловой нагрузки, так как дело по соглашению сторон может рассматриваться и в другом месте — на территории другого субъекта Российской Федерации. В такой ситуации заинтересованной стороне для подачи заявления о принятии принудительных обеспечительных мер придется обращаться в арбитражный суд, расположенный в другом субъекте Российской Федерации — иной области, крае, республике, что совершенно не соответствует задаче доступности правосудия, закрепленной в Рекомендации Комитета министров Совета Европы от 14 мая 1981 г. Xa R (81) 7 «Комитет министров - государствам-членам относительно путей облегчения доступа к правосудию».

Существуют расхождения и в перечне документов, подлежащих приобщению к заявлению о принятии принудительного обеспечения иска, рассматриваемого третейским судом. Так, в нормах ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» содержится нелегитимное требование о приложении к указанному заявлению определения третейского суда о принятии обеспечительных мер. Третейский суд, в соответствии с действующим законодательством, лишен возможности распоряжаться о применении принудительных мер по обеспечению

иска и, следовательно, выносить соответствующее определение. Кроме того, подобное определение и позиция третейского суда по данному вопросу никакого процессуального значения для компетентного арбитражного суда в рассматриваемой форме взаимодействия иметь не будут, так как он должен самостоятельно рассмотреть заявление и решить вопрос о применении принудительных мер по обеспечению иска, рассматриваемого третейским судом, либо об отказе в этом.

Требование ч. 5 ст. 92 АПК РФ о приложении к заявлению заверенной надлежащим образом копии соглашения о третейском суде представляется не совсем определенным и конкретизированным. По мнению автора если дело рассматривается в постоянно действующем третейском суде, то копию соглашения о третейском суде вправе заверить председатель третейского суда (но никак не его заместитель или председатель состава третейского суда, непосредственно рассматривающего дело), а если депо рассматривается в третейском суде ad hoc - то только нотариус.

В нормах ГПК РФ данная форма взаимодействия третейских и государственных судов вообще не регламентируется, хотя ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (ч. S ст. 25) содержит императивное указание о том, что рассмотрение компетентным судом общей юрисдикции указанных заявлений осуществляется в порядке, установленном ГПК РФ. Кроме того, п. 12 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ устанавливается размер государственной пошлины, подлежащий уплате при обращении с подобным заявлением в суд общей юрисдикции.

В заключение параграфа автором приводятся систематизированные требования к заявлению о принудительном обеспечении иска, находящегося на рассмотрении в третейском суде, и прилагаемых к нему документов.

Во втором параграфе исследуется такая судопроизводственная форма взаимодействия арбитражного и третейского суда, как оспаривание решения последнего.

Автор полемизирует по вопросу о том, что ранее действовавшее Временное положение о третейском суде для разрешения экономических споров предусматривало возможность оспаривания решения третейского суда (АЛ. Мак-сименко) и отвечает, что до действующих в настоящее время АПК РФ, ГПК РФ и ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» возможность оспаривания решений «внутренних» третейских судов в нашей стране отсутствовала.

Подвергается критике практика отдельных постоянно действующих третейских судов (Санкт-Петербургский экономический Арбитраж), предусматривающих в своих Правилах возможность обжалования решений данного третейского суда в вышестоящую инстанцию (Председателю третейского суда). В третейских судах Российской Федерации какая-либо инстанцнонностъ отсутствует, их решения являются, по общему правилу, окончательным и и не подлежащими обжалованию. Подобные «новации», по мнению автора, противоречат действующему законодательству и практике третейского судопроизводства.

Взаимодействие арбитражных судов (равно, как и судов общей юрисдикции) с третейскими судами в форме оспаривания решений последних представляет собой исключение из общего правила и может наличествовать только в прямо предусмотренных законом случаях и при условии, что стороны третейского судопроизводства, в соответствии со ст. 40 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», по обоюдной договоренности не отказались от ее последующего использования. Автор соглашается с позицией К.И. Худенко, согласно которой право сторон третейского судопроизводства исключить возможность оспаривания будущего решения третейского суда представляет собой реализацию присущего арбитражному и гражданскому процессам принципа днспозитивности.

Автор приходит к выводу, что критерий определения начала исчисления срока на оспаривание решения третейского суда является не конкретизированным (с даты получения решения), в результате чего дата получения стороной решения третейского суда при определенных обстоятельствах (при направлении его заказным письмом с уведомлением по почте) может быть проверена

компетентным судом исключительно путем запроса материалов дела в третейском суде, что, в свою очередь, может при определенных обстоятельствах оказаться невыполнимым. В ряде норм АПК РФ (ст.ст. 238, 276, 292) содержится наиболее правильное унифицированное положение об исчислении срока на обжалование со дня принятия решения иди вынесения определения, которое следовало бы распространить и на ч. 3 ст. 230 АПК РФ. Аналогичный единообразный подход к определению момента начала исчисления срока на обжалование содержится и в большинстве норм ГПК РФ.

Подвергается сомнению и трехмесячный срок, в течение которого допустимо оспаривание решения третейского суда, так как в результате фактически оспаривание решения третейского суда по сроку приравнено к сроку подачн надзорной жалобы, хотя и производится а кассационную инстанцию.

Анализируя законодательные требования о приложениях к заявлению об оспаривании решения третейского суда автор приходит к выводу об обязательном приложении к нему н Правил постоянно действующего третейского суда, придавшего оспариваемое решение. Не соглашаясь с точкой зрения, согласно которой более целесообразным является представление правил третейского разбирательства в ходе рассмотрения дела, если судом будет сделан соответствующий запрос на основании ходатайства сторон третейского разбирательства (В.В, Ярхов), автор отмечает, что при решении вопроса об отмене решения третейского суда или об отказе в этом судья компетентного арбитражного суда без указанных правил практически не сможет принять легитимное решение. Аналогичную позицию занимает и Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении по делу J4a 4778/96 от 8.04.1997 г.1

При взаимодействии в данной форме судья арбитражного суда вправе установить только наличие или отсутствие оснований для отмены решения третейского суда, исчерпывающий перечень которых содержится в ст. 233 АПК РФ. Данное обстоятельство является крайне значимым, так как:

1 См.; Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ по делу № 4778/96 от 8.04.1997 г. // hltp-y/www. parant ru/index hlm (18.06.2006 г.)

в-третьих, пересматривать по существу решение третейского суда или само дело.

Невозможно согласиться с точкой зрения, согласно которой судья государственного суда при рассмотрении дел данной категории осуществляет судебный контроль за решениями третейских судов, проверяет их по существу с точки зрения законности и обоснованности (A.B. Максименко).

Автор полемизирует с П.А. Лебедевым, считающим, что государственный суд в рамках данной формы взаимодействия обязан рассмотреть все возможные основания для отмены решения третейского суда, и отмечает, что государственный суд рассматривает исключительно предусмотренные законом основания для отмены решения третейского суда.

Рассматривая основания для отмены решения третейского суда с позиции правоприменительной практики, автором отмечается, что наибольшую теоретическую и практическую сложность представляет такое основание, как «нарушение основополагающих принципов российского права». На практике арбитражными судами различных субъектов Российской Федерации под этими принципами понимаются: основополагающие нормы российского законодательства (Арбитражный суд Астраханской области); принципы законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, дисггозитивности, состязательности и равноправия сторон (Арбитражный суд Республики Татарстан); нормы материального права (Арбитражный суд Брянской области); основы правопорядка Российской Федерации (Федеральный Арбитражный суд Северо-Кавказского Округа) и др.

Солидаризируясь с выводами А.И. Зайцева и В.В. Яркова, автор считает, что при решении вопроса о том, нарушает или нет решение третейского суда основополагающие принципы российского права следует основываться на со*

поставлении и соответствии его содержания конституционным принципам, сформулированным в главах 1 и 2 Конституции РФ, а также в обязательных для России международно-правовых документах.

В третьем параграфе автором анализируется такая судопроизводственная форма взаимодействия арбитражных и третейских судов, как выдача исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Дела о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов, равно как и дела об оспаривании решений третейских судов, не являются исковыми, так как спорное правоотношение уже разрешено иным юрнсдикционным органом. Однако, отдельными авторами (Е.В. Кудрявцев, Я.Ф. Фархтдинов) и правоприменителями (Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ) совершенно безосновательно данные дела относятся к исковым, лица, участвующие в деле, именуются истцами и ответчиками, а заявление о выдаче исполнительного листа — исковым заявлением. По мнению автора лиц, участвующих в делах данной категории, следует именовать «заявитель» и «должник», как предлагает А.И. Зайцев, либо «заявители» и «заинтересованные лица», как пишет Е.А. Трещева,

В рамках данного параграфа автором анализируется такая подформа взаимодействия арбитражных и третейских судов, как истребование арбитражным судом материалов дела, рассмотренного третейским судом.

Отмечается, что данная подформа может быть реализована арбитражным судом исключительно в процессе его взаимодействия с третейским судом в форме оспаривания решения третейского суда либо в форме выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение последнего.

При реализации дайной подформы взаимодействия надлежит учитывать следующие существенные аспекты: только судья компетентного арбитражного суда, рассматривающий дело об отмене решения третейского суда или о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение, вправе истребовать из третейского суда материалы самого дела; истребование материалов дела из .третейского суда возможно лишь на стадии подготовки арбитражным судом

дела к судебному разбирательству и недопустимо непосредственно при судебном разбирательстве; судья арбитражного суда не может по собственному волеизъявлению истребовать из третейского суда материалы дела, так как инициатива подобного действия является исключительной прерогативой сторон третейского судопроизводства; право на истребование материалов дела из третейского суда у судьи арбитражного суда возникает в единственном случае — при наличии обоюдного ходатайства сторон третейского судопроизводства об этом.

Не соглашаясь с высказываниями отдельных теоретиков (В.В. Блажеев, Е.В. Кудрявцев) а также существующей правоприменительной практикой (Арбитражный суд Тверской области; Арбитражный суд Республики Татарстан) автор считает, что ходатайство об истребовании из третейского суда материалов рассмотренного дела должно быть заявлено обязательно обеими сторонами третейского судопроизводства в письменной форме, либо зафиксировано в протоколе. Указанное положение должно способствовать неукоснительному соблюдению одного из основополагающих принципов третейского разбирательства — принципа конфиденциальности, исключения из которого могут быть сделаны только по взаимной договоренности сторон.

Кроме того, указанная подформа взаимодействия может быть реализована исключительно при истребовании материалов рассмотренного дела из постоянно действующего третейского суда, так как третейский суд ad hoc после принятия решения в месячный срок направляет его вместе с материалами дела в компетентный суд, а нормами процессуального законодательства не предусматривается возможность истребования материалов дела третейского суда ad hoc из архива компетентного суда по месту его хранения.

Не соглашаясь с существующей точкой зрения о том, что при рассмотрении данной категории дел арбитражный суд приобщает к делу третейского суда новые документы (А.В. Максименко), автор указывает, что данное утверждение не соответствует действительности, так как, во-первых, рассмотренное третейским судом дело хранится в его архиве (за редким исключением рассмотрения

дел третейским судом ad hoc), во-вторых, арбитражный суд, приняв заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, возбуждает свое дело, а не продолжает рассмотрение дела, возбужденного третейским судом и, в-третьих, ни одни юриодикцнониый орган не наделен правом продолжать рассмотрение дела, возбужденного и рассмотренного другим юрисдикционным органом.

Полемизируя с A3. Максименко и Т.Н. НешатаевоЙ, считающими, что задачей рассмотрения арбитражного суда в производстве по делам о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда является проверка третейского решения, третейского соглашения, а также отдельных аспектов третейского разбирательства на соответствие критериям, установленным ст. 239 АПК РФ, а также, что в этих целях арбитражный суд вправе исследовать любые необходимые доказательства, в том числе и обстоятельства, установленные третейским судом, то есть фактически переоценить собранные и исследованные третейским судом доказательства и пересмотреть принятое им решение, автор приходит к диаметрально противоположному выводу. Как и при взаимодействии арбитражного н третейского суда в форме оспаривания решения последнего, так и в этой форме взаимодействия компетентный арбитражный суд вправе проверить решение третейского суда только наличие / отсутствие оснований, императивно закрепленных в законе. Каких-либо иных полномочий у компетентного арбитражного суда не имеется.

Данная форма взаимодействия арбитражных и третейских судов во многом Схожа с их взаимодействием в форме оспаривания решения третейского суда.

Существенным ее отличием, вызывающим определенные сложности в лравопримешпельной деятельности, является предусмотренная в ч. 5 ст. 238 АПК РФ ситуация, когда параллельно на рассмотрении в компетентном арбитражном Суде (судах) находятся и заявление об отмене решения третейского суда и заявление о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение. В данной ситуации в соответствии с ч. 5 ст. 238 АПК РФ арбитражный

суд, в котором рассматривается заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, может, если признает целесообразным, отложить рассмотрение заявления о выдаче исполнительного листа.

Не соглашаясь с законодательной формулировкой ч. 5 ст. 239 АПК РФ, автор считает, что в этой ситуации судья арбитражного суда окажется лишенным возможности указать в определении об отложении рассмотрения дела конкретную дату нового судебного заседания, так как она будет обуславливаться целым комплексом субъективных причин, на которые он воздействовать не в состоянии. При применении данного основания следует вести речь, с внесением соответственных корректив в действующее законодательство, не о возможном отложении, а об обязательном приостановлении производства по делу. Кроме того, более логично и целесообразно было бы при этом применять предпосылку, закрепленную в п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ — «невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела» и, как следствие, положение п. 1 ст. 145 АПК РФ применительно к сроку приостановления-«до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда».

Кроме того, в соответствии с указанной нормой судья компетентного арбитражного суда вправе и продолжить рассмотрение заявления о выдаче исполнительного листа и даже выдать его в то время, как в другом арбитражном суде (или даже в этом же, но другим судьей) будет рассматриваться заявление об отмене решения третейского суда, на которое испрашивается исполнительный лист. В результате легко прогнозируема коллизионная ситуация, при которой одним судьей арбитражного суда будет выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, которое другим судьей такого же или того же суда будет отменено.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, проанализировав данную ситуацию в Информационном письме указал, что «Арбитражный суд вправе вынести определение об объединении дел по заявлениям об отмене решения третейского суда и о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае, если заявление об отмене решения и

заявление о выдаче исполнительного листа поданы в один арбитражный суд».1 Не соглашаясь с данной рекомендацией, автор считает, что указанный подход будет грубо противоречить общей концепции действующего АПК РФ, так как норма о возможности соединении дел в одно производство содержится в главе 13 АПК РФ н распространяются исключительно на исковые категории дел. Дела же об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на их принудительное исполнение не могут быть отнесены к исковым категориям, а, следовательно, и объединены в одно производство.

Полемизируя с точкой зрения, согласно которой основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда такие же, как и основания для отмены решения третейского суда (Т.К. Андреева, ГА. Жилин, А.Н. Кузбагаров, П.А. Лебедев), автор указывает, что в п. 1 ч. 2 ст. 239 АПК РФ содержится дополнительное, по сравнению с основаниями для отмены решения третейского суда, основание дня отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда — решение третейского суда еще не стало обязательным для сторон третейского судопроизводства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом.

Сама формулировка «решение еще не стало обязательным для сторон» представляется трудно объяснимой, так как:

во-первых, в соответствии с содержанием ст. 31 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» решение третейского суда является обязательным для сторон третейского судопроизводства;

во-вторых, по общему правилу решение третейского суда становится обязательным для сторон третейского судопроизводства и подлежит немедленному исполнению непосредственно с даты его принятия;

1 См.: п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2005 г. № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о призвании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» //Третейский суд. 2006. № 1. С. 39-40.

в-третьих, только в исключительных случаях в соответствии с абз. 2 ч. 7 ст. 33 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» при необходимости срок исполнения решения третейского суда не совпадает с датой его принятия;

в-четвертых, отсутствует единая система третейских судов и, как следствие, инстанционность рассмотрения в них дел, что делает решение третейского суда окончательным;

в-пятых, невозможность принесения на принятые третейскими судами решения каких-либо жалоб делает вступление их в законную силу незамедлительным по принятии.

Вследствие указанного решение третейского суда в соответствии с действующим законодательством становится обязательным для сторон третейского судопроизводства незамедлительно по его принятии и, следовательно, отсутствует как таковая не только вероятность его «необязательности», но и подобное основание для отказа в выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

В заключении на основании системного анализа действующего законодательства, теоретических положений и изучения правоприменительной практики судебных органов и отечественных третейских судов автором делаются законодательные предложения, направленные на совершенствование Федерального Закона «О третейских судах в Российской Федерации», Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам взаимодействия государственных и третейских судов.

Список опубликованных но теме диссертации работ:

1. Гимазов РЛ. Взаимодействие государственных и третейских судов в России (исторический аспект): Учебное пособие. — Саратов: ООО ЦДУ «РИ-ЗОП», 2005. - № с. (Объем 2,4 пл.).

2. Гимазова Р.Н. Современные формы взаимодействия третейских н арбитражных судов//Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. Се-

рия «Юриспруденция». Вып. 59. Тольятти: ВУиТ, 2006. -С.173-178. (Объем 0,37 пл.).

3. Гимазов Р.Н. Судоустройственные формы взаимодействия третейских и . арбитражных судов / Народовластие и право в условиях формирования

гражданского общества: Материалы международной научной конференции. Курск, Региональный открытый социальный институт, 30-31 марта 2006 г. / Составители А.И. Хорошильцев, A3. Самойлов. — Курск: Издательство РОСИ, 2006. - 180 с. - С. 136-138. (Объем ОД п.л.).

4. Гимазов Р.Н. К вопросу о классификации форм взаимодействия третейских и арбитражных судов // Гражданское общество и правовое государство в России: становление и развитие: Материалы Всероссийской научно-практической конференции (г, Казань, 19 мая 2006 г.): Сборник научных статей: в 2-х ч, Ч. 2 / Отв. ред. доц. З.А. Ахметьянова. - Казань: Издательство «Таглимат» Института экономики, управления и права (г, Казань), 2006. - 352 с. - С. 206-209. (Объем ОД пл.).

5. Гимазов Р.Н. Истребование арбитражным судом материалов дела из третейского суда как подформа одной из форм взаимодействия третейских и арбитражных судов // Новые ценности современной России: Материалы Всероссийской научно-практической конференции студентов и аспирантов. В двух томах. Том II. — Казань: Издательство «Таглимат» Института экономики, управления и права, 2006. — 375 с. — С. 26-27. (Объем 0,12 пл.).

6. Гимазов Р.Н, Подача заявления об обеспечении иска, рассматриваемого третейским судом, в арбитражный суд как одна из форм их взаимодействия: Материалы Международной научно-практической конференции «Частно-правовые проблемы взаимодействия материального н процессуального права» (15-16 сентября 2006 г.). - Ульяновск, 2006. Объем 0,25 пл.

7. Гимазов Р.Н. Нарушение основополагающих принципов российского права как предпосылка отмены решения третейского при его взаимодействии с арбитражным судом // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. >6 7. - С. 19-22. (Объем 0,4 пл.).

8. Гимазов Р.Н. К вопросу о дефиниции понятия «взаимодействие арбитражного и третейского судов» // «Актуальные проблемы гражданского права и процесса: Сборник материалов Международной научно-практической конференции / Отв. ред. Д.Х. Валеев, М.Ю. Челышев. — Казань: Издательство Казанского университета, 2006. — Часть 2. - С. 490-493. (Объем 0,2 пл.).

Итого общий объем публикаций по теме диссертационного исследования составляет 4,14 л л.

¿г ¡ш'^Ч

Отпечатано с готового оригинал-макета в типографии Издательского центра Казанского государственного университета им. В.И.Ульянова-Ленина

Тираж 100 экз. Заказ 10/67

420008, г, Казань, ул. Университетская, 17 тел. 292-65-60,231-53-59

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Гимазов, Рафаэль Нурмехаметович, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Понятие, классификация и история развития форм взаимодействия арбитражных и третейских судов.

§ 1. Понятие «взаимодействия» арбитражных и третейских судов и классификаъ^ия его форм.

§ 2. История возникновения и развития взаимодействия арбитражных и третейских судов.

Глава 2. Современные судопроизводственные формы взаимодействия третейских судов с арбитражными судами.

§ 1. Принудительное обеспечение арбитражным судом иска, рассматриваемого третейским судом.

§ 2. Основания и механизм отмены арбитражным судом решения третейского суда.

§ 3. Процедура выдачи арбитражным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Процессуальные аспекты взаимодействия арбитражных и третейских судов"

Актуальность темы исследования. Третейские суды, являясь негосударственными юрисдикционными органами, обладая рядом преимуществ перед государственными судами, в странах с развитой рыночной экономикой разрешают подавляющее большинство споров экономического характера.1

С переходом России в конце XX века к рыночным отношениям, сопровождавшимся «. неизбежным признанием права частной собственности и свободы договорных отношений», были созданы объективные предпосылки для возрождения в нашей стране института третейского судопроизводства, увеличения как количества постоянно действующих третейских судов, так и числа разрешаемых ими споров из гражданских правоотношений. Однако третейские суды, как негосударственные юрисдикционные органы, лишены властных публичных полномочий, в связи с чем не наделены правом применения принудительных обеспечительных мер, приведения к принудительному исполнению собственных решений и т.п. Кроме того, в целом ряде случаев у сторон третейского судопроизводства возникает необходимость оспаривания решений третейских судов, что, из-за отсутствия их системы как таковой, делает это совершенно невозможным в вышестоящую инстанцию по аналогии с государственными судами.

В связи с этим третейские суды в своей повседневной юрисдикционной деятельности вынуждены взаимодействовать с государственными, как арбит

1 По разным оценкам в настоящее время в странах с развитой рыночной экономикой в негосударственных юрисдикционных органах разрешается от 60 до 90 % экономических споров. См. например: Носырева Е.И. Альтернативное разрешение гражданско-правовых споров в США. Воронеж, 1999. С. 37; Тарасов В.Н. Третейский процесс / Учебное пособие. СПб., 2002. С. 6; Морозов М.Э., Шилов М.Г. Правовые основы третейского разбирательства. Новосибирск, 2002. С. 6 (автор раздела Морозов М.Э.).

2 Зайцев А.И. Третейское судопроизводство России (Проблемные аспекты): Дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2004. С. 3. ражными, так и общей юрисдикции, судами, использовать их властные публичные полномочия.

Как показывает системный анализ действующего законодательства, регламентирующего третейское судопроизводство и взаимодействие третейских и государственных судов, многие актуальные вопросы правоприменительной деятельности третейских судов остались либо вообще не регламентированными, либо регламентированными в недостаточной мере. Кроме того, целый ряд существенных вопросов взаимодействия третейских и государственных судов в различных нормативных актах закрепляется далеко не однозначно. Указанное создает реальные предпосылки для зачастую безграничного судейского усмотрения, что никоим образом не может способствовать возрождению и развитию института третейского судопроизводства в Российской Федерации.

Степень научной разработанности темы диссертационного исследования. За всю историю развития в нашей стране третейских судов и третейского судопроизводства не было проведено ни одного теоретического монографического исследования, посвященного проблематике их взаимодействия с государственными судами. Несмотря на многочисленность защищаемых в последнее время диссертаций, прямо или косвенно посвященных третейским судам и третейскому судопроизводству,1 в подавляющем большинстве случаев в них вопросы взаимодействия государственных и третейских судов совершенно не исследуются (В.Н. Ануров, Е.А. Виноградова, М.Ю. Лебедев, М.А. Попов и др.), либо данная проблематика исследуется в комплексе с иными вопросами (Б.Р. Карабельников, С.А. Курочкин, М.О. Лиц, Соловых С.Ж. и др.). Пожалуй единственное позитивное исключение составляют работы А.И. Зайцева «Третейское судопроизводство России: проблемные аспекты. Саратов, 2004» и М.В. Петрова «Взаимодействие государственного суда и международного коммерческого арбитража. СПб., 2003). Однако, в первой из них вопросам взаимодействия государственных и третейских судов уделена всего одна глава, а во второй акцент смещен на взаимодействие государственных судов с международными арбитражными институтами.

1 По данным журнала «Третейский суд» их в настоящее время в Российской Федерации защищено более 40 - авт.

Цели и задачи диссертационного исследования. Целями диссертационного исследования являются: комплексное и всестороннее изучение преемственности современных форм взаимодействия отечественных третейских и государственных судов аналогичным формам их взаимодействия в XYI-XX веках; системный анализ действующего законодательства, регламентирующего взаимодействие третейских и арбитражных судов в Российской Федерации; выявление проблемных аспектов взаимодействия третейских и арбитражных судов, а также теоретическое обоснование путей и способов его реформирования.

Для достижения указанных целей были определены следующие задачи:

4. Исследование судоустройственной группы форм взаимодействия (передача на хранение в арбитражный суд дела, рассмотренного третейским судом ad hoc; уведомление арбитражного суда о создании постоянно действующего третейского суда) третейских и арбитражных судов;

5. Исследование судопроизводственной группы форм взаимодействия (обеспечение арбитражным судом иска, рассматриваемого или планируемого к рассмотрению третейским судом; оспаривание в арбитражный суд решения третейского суда; выдача арбитражным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда; истребование арбитражным судом материалов дела, рассмотренного третейским судом) третейских и арбитражных судов;

6. Анализ законодательной базы и исследование правоприменительной практики по вопросам взаимодействия третейских и арбитражных судов.

7. Выработка законодательных предложений, направленных на совершенствование и унификацию нормативной регламентации взаимодействия третейских и государственных судов.

Методология исследования. Основой диссертационного исследования, тема, структура и содержание которой связаны с необходимостью исследования большого и разнопланового массива законодательства и правоприменительной практики, стали концептуальные положения диалектико-материалистического метода познания, а также системный и функциональный методы, методы анализа и синтеза, восхождения от абстрактного к конкретному и от конкретного к абстрактному и другие. Также использовались частноправовые методы: историко-правовой, сравнительно-правовой, формально-юридический, логико-гноссеологический и другие.

Теоретическая основа исследования проблемных аспектов взаимодействия государственных и третейских судов Российской Федерации составили труды известных русских дореволюционных процессуалистов: С.В. Александровского, А.И. Вицына, А.Ф. Волкова, Ю.С. Гамбарова, А.Х. Гольмстена, В.М. Грабаря, Д.Д. Грима, Ф.М. Дмитриева, B.JI. Исаченко, А. Куницына, Н. Ланге,

И.О. Нерсесова, Е.А. Нефедьева, П.А. Потехина, Г.Ф. Пухты, Г. Рыдзюнского, В. Строева, И.Т. Тарасова, Г.Ф. Шершеневича и И.Е. Энгельмана.

Теоретическую основу исследования проблематики взаимодействия третейских и государственных судов составили труды современных российских ученых (в области процессуальных наук, общей теории права, сравнительного правоведения, истории, международного частного права, предпринимательского права и др.): С.С. Алексеева, Т.К. Андреевой, И.В. Архипова, С.Ф. Афанасьева, З.Х. Баймолдиной, Л.Г. Балаяна, А.Н. Бойкова, Е.В. Брунцевой, А.П. Вершинина, А.В. Веселова, Е.А. Виноградовой, В.П. Воложанина, В.Н. Гайворон-ского, В.Н. Гапеева, A.M. Гребенцова, Т.А. Григорьевой, Р. Давида, Г.А. Жилина, Б.Д. Завидова, А.И. Зайцева, И.М. Зайцева, А.И. Кандыбки, Б.Р. Карабель-никова, М.И. Клеандрова, И.Е. Красько, Е.В. Кудрявцевой, С.А. Курочкина, Д.И. Курского, К.К. Лебедева, М.Ю. Лебедева, П.А. Лебедева, П.В. Логинова, И.М. Лурье, Л.С. Матросова, М.Э. Морозова, И.М. Москаленко, А.С. Мямина, Т.Н. Нешатаевой, И.Б. Новицкого, Е.И. Носыревой, И.С. Паповяна, М.В. Петрова, Т.А. Савельевой, Е.В. Салогубовой, О.Ю. Скворцова, С.Ж. Соловых, Е.А. Суханова, В.Н. Тарасова, Н.Н. Ткачевой, Н.Н. Толпаковой, Я.Ф. Фархтдинова, М.А. Фокиной, Д.А. Фурсова, К.И. Худенко, В.М. Шерстюка, М.Г. Шилова, Э. Штанке, В.Ф. Яковлева, В.В. Яркова и др.

Эмпирическую базу диссертационного исследования составили: дореволюционное законодательство России (Соборное Уложение 1649 г., Устав «О суде таможенном по словесным прошениям, а не по челобитным» 1727 г., Положение «О Третейском суде Российской Империи» 1831 г., «Общее положение о крестьянах, вышедших из крепостной зависимости», Положение «О губернских по крестьянским делам учреждениях» и Правила «О порядке окончания примирением и третейским разбором спорных дел, подлежащих ведомству мировых посредников» - все 1861 г., Устав Гражданского Судопроизводства 1864 г. и др.); нормативные акты советского и постсоветского периодов; международные договоры и конвенции; постановления и определения Конституционного, Высшего Арбитражного и Верховного судов РФ, арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций; действующее арбитражное и гражданское процессуальное законодательство, законодательство о третейских судах, а также правоприменительная практика постоянно действующих третейских судов Республики Татарстан, Волгоградской области, г. Санкт-Петербурга и других субъектов Российской Федерации.

Научная новизна диссертационного исследования. В условиях изменения в ходе судебной реформы российского законодательства, регламентирующего третейское, арбитражное и гражданское судопроизводства, представленная диссертация представляет собой одно из первых в современный период комплексных монографических исследований взаимодействия третейских и государственных судов в Российской Федерации. В диссертации определено понятие взаимодействия третейских и государственных судов и проведена классификация форм взаимодействия по судоустройственному и судопроизводственному основаниям. Произведен подробный анализ возникновения и развития многообразных форм взаимодействия третейских судов с государственными органами и судами на различных этапах становления в нашей стране государственной судебной системы. Детальному исследованию подвернуты такие судопроизводственные формы взаимодействия третейских и государственных судов, как: принудительное обеспечение иска, рассматриваемого или планируемого к рассмотрению третейским судом; основания и механизм отмены решения третейского суда; процедура выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, а также процессуальный порядок истребования государственным судом материалов дела, рассмотренного третейским судом.

1. Понятие «взаимодействие арбитражного и третейского судов», являясь довольно многоаспектным, необоснованно не используется законодателем. Автор предлагает проводить четкое отграничение, как на законодательном уровне, так и в правоприменительной практике, данного понятия от зачастую применяемых вместо него понятий «контроль», «контроль - подчинение», «двойной контроль» и т.п., так как в противном случае фактически придется признать подчиненность третейских судов арбитражным судам, что не соответствует действительности.

Во-вторых, направляя после разрешения третейским судом ad hoc дела его материалы в компетентный арбитражный суд, с последним взаимодействует не третейский суд, как организация, а фактически состав третейского суда, рассмотревший и разрешивший дело. Связано это с тем, что третейский суд ad hoc не является организацией и не имеет какой-либо организационно-правовой формы, создается сторонами для разрешения одного конкретного спорного правоотношения и после этого прекращает свое существование.

3. Автор дает собственное обобщенное сводное понятие «взаимодействие арбитражных и третейских судов», так как оно в полной мере будет характеризовать все формы взаимно обусловленной деятельности по уведомлению, содействию и ограниченному контролю в процессе осуществления компетентным арбитражным и третейским судами их юрисдикционной деятельности.

5. Автором впервые в современной процессуальной науке сформирована классификация форм взаимодействия арбитражного и третейского судов, основанная на комплексном подходе, с применением критериев соотнесения их с судоустройством третейских судов и судопроизводством в них, следствием чего стала дифференциация всех форм взаимодействия на судоустройственные и судопроизводственные группы. Данный подход позволяет создать целостное представление об отечественных третейских судах и их взаимодействии с арбитражными судами.

6. В рамках судоустройственной группы третейские суды с арбитражными судами взаимодействуют двояко.

Во-первых, организация - юридическое лицо, образовавшая постоянно действующий третейский суд, направляет в компетентный арбитражный суд, осуществляющий судебную власть на той территории, где расположен постоянно действующий третейский суд, копии документов, свидетельствующих об образовании постоянно действующего третейского суда. При этом необходимо учитывать, что данная форма взаимодействия является, условно говоря, уведомительной, так как в соответствии с действующим законодательством какого-либо утверждения или регистрации со стороны арбитражного суда или какого-либо государственного регистрационного органа за собой не влечет.

Третейский суд, созданный для разрешения конкретного спора, в этой форме не взаимодействует с арбитражными судами, так как у него отсутствуют вышеуказанные документы, подлежащие направлению в арбитражный суд.

7. Автор считает, что судопроизводственную группу составляют следующие формы взаимодействия третейских и арбитражных судов: принятие обеспечительных мер по делу, рассматриваемому третейским судом, включающую в себя две подформы: принятие обеспечительных мер непосредственно по делу, рассматриваемому третейским судом и принятие предварительных обеспечительных мер по делу, которое планируется передать на рассмотрение в третейский суд, оспаривание решения третейского суда. выдача исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. в рамках оспаривания решения третейского суда и выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда существует еще одна подформа взаимодействия третейского и арбитражного судов -истребование материалов рассмотренного дела из третейского суда.

8. Заявление о принудительном обеспечении иска, рассматриваемого третейским судом или планируемого к рассмотрению в нем, надлежит подавать в арбитражный суд в соответствии с правилами ст. 34 АПК РФ «Подсудность по выбору истца» - «по месту осуществления третейского разбирательства», «по месту нахождения или места жительства должника» либо «по месту нахождения имущества, в отношении которого могут быть приняты обеспечительные меры». Подача данного заявления в арбитражный суд «по месту нахождения третейского суда», как это предусмотрено ч. 3 ст. 90 АПК РФ, на наш взгляд не несет в себе никакой смысловой нагрузки, так как дело по соглашению сторон может рассматриваться третейским судом и в другом месте - на территории другого субъекта Российской Федерации.

9. При рассмотрении дел об отмене решения третейского суда или о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение судья государственного суда вправе установить только наличие или отсутствие соответствующих оснований, исчерпывающий перечень которых содержится в ст.ст. 233 и 239 АПК РФ (ст.ст. 421 и 426 ГПК РФ). Указанное обстоятельство является крайне значимым, так как: во-первых, не позволяет судье выходить за указанные в законе рамки, вмешиваться в деятельность третейского суда; во-вторых, производить самостоятельную переоценку доказательств, использовавшихся в рамках третейского судопроизводства; в-третьих, пересматривать по существу решение третейского суда или само дело.

10. Представляется ошибочной позиция Высшего Арбитражного Суда РФ, согласно которой арбитражный суд вправе вынести определение об объединении в одно производство дел по заявлениям об отмене решения третейского суда и о выдаче исполнительного листа на его принудительное в случае, если оба дела находятся в одном арбитражном суде. По мнению автора данный подход будет грубо противоречить общей концепции действующего АПК РФ, так как недопустимо распространение правил искового производства на иные виды производства, если это прямо не предусмотрено законом. Автор считает, что в подобной ситуации арбитражный суд должен приостановить производство по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда до рассмотрения дела об оспаривании этого решения.

11. Возможность истребования материалов дела из третейского суда возникает лишь при обязательном наличии всего комплекса следующих предпосылок: только судья компетентного суда, рассматривающий дело об отмене решения третейского суда или о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение, вправе истребовать из третейского суда материалы самого дела; истребование материалов дела из третейского суда возможно лишь на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и недопустимо непосредственно при судебном разбирательстве; судья государственного суда не может по собственному волеизъявлению истребовать из третейского суда материалы дела, так как инициатива подобного действия является исключительной прерогативой сторон третейского судопроизводства; право на истребование материалов дела из третейского суда у судьи компетентного суда возникает в единственном случае - при наличии обоюдного ходатайства сторон третейского судопроизводства об этом.

12. Обосновывается необходимость унификации норм российского законодательства (Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», Арбитражного процессуального кодекса РФ и Гражданского процессуального кодекса РФ), регламентирующих формы и процедуру взаимодействия третейских и государственных судов.

Материалы диссертационного исследования могут быть использованы в преподавании цивилистических учебных дисциплин и учебных курсов, связанных с арбитражным и гражданским процессами, а также специальных курсов и магистерских программ по третейскому судопроизводству.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданский процесс; арбитражный процесс", Гимазов, Рафаэль Нурмехаметович, Саратов

В заключение следует отметить, что в проведенном исследовании авторские выводы изложены как в форме теоретических, так и практических предложений, направленных на совершенствование действующего отечественного законодательства, а также способных оказать помощь законодателю и правоприменителям в их работе.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации

Статья 139. «Основания для обеспечения иска» Дополнить ст. 139 абзацем 2 следующего содержания: По основаниям, предусмотренным абзацем 1 настоящей статьи, и по правилам настоящей главы обеспечительные меры могут быть приняты судьей или судом по заявлению стороны третейского разбирательства. Дополнить ст. 139 абзацем 3 следующего содержания: Заявление об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, подается стороной третейского разбирательства в компетентный суд по месту осуществления третейского разбирательства либо по месту жительства или по месту нахождения должника, либо по месту нахождения имущества, в отношении которого могут быть приняты обеспечительные меры.

Дополнить статьей 140-1 «Заявление об обеспечении иска» следующего содержания:

1. Заявление об обеспечении иска может быть подано в суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Ходатайство об обеспечении иска может быть изложено в исковом заявлении.

2. В заявлении об обеспечении иска должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименования истца и ответчика, их место нахождения или место жительства; предмет спора; размер имущественных требований; обоснование причины обращения с заявлением о принудительном обеспечении иска; обеспечительная мера, которую просит принять истец; перечень прилагаемых к заявлению документов; дата подачи заявления и подпись истца, либо его представителя, надлежаще на то уполномоченного.

К заявлению, подписанному представителем, прилагается доверенность или иной подтверждающий полномочия на его подписание документ.

В заявлении об обеспечении иска могут быть также указаны встречное обеспечение и иные сведения, в том числе номера телефонов, факсов, адреса электронной почты лиц, участвующих в деле.

3. В случае, если ходатайство об обеспечении иска изложено в исковом заявлении, в этом ходатайстве должны быть указаны сведения, предусмотренные пунктами 5 и 6 части 2 настоящей статьи.

4. К заявлению стороны третейского разбирательства о принудительном обеспечении иска прилагаются: заверенная председателем постоянно действующего третейского суда копия искового заявления, принятого к рассмотрению третейским судом. В случае рассмотрения дела третейским судом ad hoc в государственный суд с заявлением о принудительном обеспечении иска подается нотариально заверенная копия искового заявления; заверенная председателем постоянно действующего третейского суда копия соглашения о передаче спора на рассмотрение в третейский суд. В случае рассмотрения в дела в третейском суде ad hoc данная копия заверяется нотариально.

5. К заявлению об обеспечении иска, если оно в соответствии с настоящим Кодексом оплачивается государственной пошлиной, прилагается документ, подтверждающий ее уплату.

Статья 419. «Форма и содержание заявления об отмене решения третейского суда»

Дополнить часть 2 ст. 419 пунктом 3-1 следующего содержания: 3-1) указание на оспариваемое решение третейского суда; Пункт 4 части 2 изложить в следующей редакции: 4) дата и место принятия решения третейского суда. Если третейское разбирательство производилось в населенном пункте, имеющим административно-территориальное деление на районы, - наименование района, на территории которого принято решение;

Дополнить часть 2 ст. 419 пунктом 7 следующего содержания: 7) дата составления заявления.

Дополнить часть 3 ст. 419 пунктом 2-1 следующего содержания: 2-1) если оспариваемое решение принято постоянно действующим третейским судом - надлежащим образом заверенные копии его «Правил»;

Статья 422. «Определение суда по делу об оспаривании решения третейского суда»

Часть 4 дополнить фразой следующего содержания: 4) . не охватываемым третейским соглашением либо спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не мог быть предметом третейского разбирательства, . и далее по тексту.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Процессуальные аспекты взаимодействия арбитражных и третейских судов»

1. Конституция Российской Федерации. 1993 г. // «Российская газета» от 25 декабря 1993 г. № 237.

2. Конвенция об урегулировании инвестиционных споров между государствами и физическими или юридическими лицами других государств (Вашингтон, 18 марта 1965 г.) // Сборник «Международное частное право. Сборник международных документов». М., 1994.

3. Конвенция о защите прав человека и основных свобод ETS N 005 (Рим, 4 ноября 1950 г.) (с изм. и доп. от 21 сентября 1970 г., 20 декабря 1971 г., 1 января 1990 г., 6 ноября 1990 г., 11 мая 1994 г.) // СЗ РФ. 8.01.2001. № 2. Ст. 163.

4. Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 5 марта 1992 г. № 2447-1 // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации от 16 апреля 1992 г., № 16. Ст. 836.

5. Настоящий Кодекс Федеральным Законом от 5 мая 1995 г. № 71-ФЗ признан утратившим силу с 1 июля 1995 г.

6. Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 5 мая 1995 г. № 70-ФЗ // СЗ РФ от 8 мая 1995 г., № 19. Ст. 1709.

7. Настоящий Кодекс Федеральным Законом от 24 июля 2002 г. № 96-ФЗ признан утратившим силу с 1 сентября 2002 г.

8. Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ // СЗ РФ от 29 июля 2002 г. № 30. Ст. 3012.

9. Гражданский Процессуальный Кодекс РСФСР. 1923 г. // Собрание узаконений РСФСР. 1923. № 46-47. Ст. 478.

10. Настоящий Кодекс утратил силу в связи с изданием Указа Президиума ВС РСФСР от 16.12.1964 г.

11. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР. 1964 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1964. № 24. Ст. 407.

12. Настоящий Кодекс Федеральным Законом от 14 ноября 2002 г. № 137-Ф3 признан утратившим силу с 1 февраля 2003 г.

13. Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 г. № 138-Ф3 с изменениями от 30 июня 2003 г. № 86-ФЗ // СЗ РФ от 18 ноября 2002 г. №46. Ст. 4531.

14. Налоговый кодекс РФ (часть вторая) от 5 августа 2000 г. № 117-ФЗ // СЗ РФ от 7 августа 2000 г. № 32. Ст. 3340.

15. Кодекс Законов о Труде РСФСР 1922 г. с изменениями и дополнениями, принятыми до 20 апреля 1931 г. Москва-Ленинград: Государственное социально-экономическое издательство. 1931.

16. Земельный кодекс Российской Федерации от 25 октября 2001 г. № 136-ФЗ // СЗ РФ от 29 октября 2001 г. № 44. Ст. 4147.

17. Кодекс внутреннего водного транспорта РФ от 7 марта 2001 г. № 24-ФЗ //СЗ РФ от 12 марта2001 г. № 11. Ст. 1001.

18. Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации от 30 апреля 1999 г. № 81-ФЗ // СЗ РФ от 3 мая 1999 г. № 18. Ст. 2207.

19. Федеральный закон от 5 мая 1995 г. № 71-ФЗ «О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ от 8 мая 1995 г. № 19. Ст. 1710.

20. Федеральный закон от 2 декабря 1994 г. № 53-Ф3 «О закупках и поставках сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд» // СЗ РФ от 5 декабря 1994 г. № 32. Ст. 3303.

21. Федеральный закон от 23 февраля 1995 г. № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» // СЗ РФ от 27 февраля 1995 г. № 9. Ст. 713.

22. Федеральный закон от 22 апреля 1996 г. № 39-Ф3 «О рынке ценных бумаг» // СЗ РФ от 22 апреля 1996 г. № 17. Ст. 1918.

23. Федеральный закон от 30 декабря 1995 г. № 225-ФЗ «О соглашениях о разделе продукции» // СЗ РФ от 1 января 1996 г. № 1. Ст. 18.

24. Федеральный закон от 20 февраля 1995 г. № 24-ФЗ «Об информации, информатизации и защите информации» // СЗ РФ от 20 февраля 1995 г. № 8. Ст. 609.

25. Федеральный закон от 29 июля 1998 г. № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» // СЗ РФ от 3 августа 1998 г. № 31. Ст. 3813.

26. Закон РФ от 9 июля 1993 г. № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах» // Российская газета от 3 августа 1993 г. № 147.

27. Федеральный Закон «О третейских судах в Российской Федерации» от 24 июля 2002 г. № 102-ФЗ // СЗ РФ от 29 июля 2002 г. № 30. Ст. 3019.

28. Федеральный Закон «Об исполнительном производстве» от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ с последующими изменениями // СЗ РФ от 28 июля 1997 г. №30. Ст. 3591.

29. Закон РФ «О международном коммерческом арбитраже» от 7 июля 1993 г. № 5338-1 // Ведомости съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации от 12 августа 1993 г. №32. Ст. 1241.

30. Соборное уложение 1649 года: Текст. Комментарии / Рук. авт. коллектива А.Г. Маньков. Л. 1987.

31. Положение «О губернских по крестьянским делам учреждениях». 1861 г. / Российское законодательство Х-ХХ веков. В девяти томах / Под общ. ред. О.И. Чистякова / Том 7: Документы крестьянской реформы / Отв. ред. тома О.И. Чистяков. М., 1989. 432 с.

32. Правила «О порядке окончания примирением и третейским разбором спорных дел, подлежащих ведомству мировых посредников» / Российское законодательство Х-ХХ веков / Под общ. ред. О.И. Чистякова. В девяти томах. М., 1989. Т. 7.

33. Декрет ВЦИК О суде (Декрет № 1) от 22 ноября (5 декабря) 1917 г. / Декреты Советской власти. Том 1. 25 октября 1917 г. -16 марта 1918 г. М.: Государственное издательство политической литературы, 1957. С. 124-126.

34. Декрет ВЦИК О суде (Декрет № 2) от 30 января (12 февраля) 1918 г. // Декреты Советской власти. Том 1. 25 октября 1917 г. -16 марта 1918 г. М.: Государственное издательство политической литературы, 1957. С. 466-474.

35. Декрет ВЦИК (Декрет о третейском суде) от 16 февраля 1918 г.// Декреты Советской власти. Том 1. 25 октября 1917 г. 16 марта 1918 г. М.: Государственное издательство политической литературы, 1957. С. 476478.

36. Постановлением ВЦИК от 16 октября 1924 г. «Положение о третейском суде» // Собрание Узаконений. 1924 г. № 78. Ст. 783.

37. Постановление ВЦИК и СНК от 21 августа 1924 г. «О третейских судах в Кабардино-Балкарской автономной области» // Собрание Узаконений. 1924 г. №71.

38. Постановление ВЦИК и СНК от 29 декабря 1924 г. «О третейских судах в Якутской АССР» // Собрание Узаконений. 1925 г. № 4.

39. Постановление ЦИК и СНК СССР от 29 августа 1928 г. Об утверждении Правил «О примирительно-третейском и судебном рассмотрении трудовых конфликтов» // Собрание Законов и Распоряжений. 1928 г. № 56. Ст. 494.

40. Постановления НКТ СССР: № 723 об утверждении «Положения о примирительных камерах и третейских судах для разрешения трудовых конфликтов» // Известия НКТ СССР. 1928. № 51-52.

41. Постановление НТК СССР от 12 декабря 1928 г. №№ 722-724 об утверждении Положений «О расценочно-конфликтных комиссиях, о примирительных камерах и третейских судах и о надзоре за их деятельностью» // Известия НТК СССР. 1928 г. №№ 51-52.

42. Постановление Совета Министров СССР от 23 июля 1959 г. № 824 «Об улучшении работы государственного арбитража» // СП СССР. 1959 г. № 15. Ст. 105.

43. Постановление Верховного Совета РФ от 24.06.1992 г. № 3115-1 «Об утверждении Временного положения о третейском суде для разрешения экономических споров» // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ от 30.07.1992 г. № 30. Ст. 1790.

44. Постановлением СТО и СНК РСФСР об утверждении Положения «О товарных и фондовых биржах и фондовых отделах при товарных биржах». 1925 г. //СЗ СССР. 1925. № 69. Ст. 511.

45. Постановление Совета Министров СССР от 17 августа 1960 г. № 892 об утверждении Положения «О Государственном арбитраже при Совете Министров СССР» // СП СССР. 1960 г. № 15. Ст. 127.

46. Основы гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик // Ведомости Верховного Совета СССР. 1961. № 50. Ст. 526.

47. Настоящие Основы Федеральным законом от 14 ноября 2002 г. № 137-ФЭ признаны не действующими на территории Российской Федерации с 1 февраля 2003 г.

48. Положение о третейском суде (Приложение № 3 к ГПК РСФСР 1964 г.) // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1964. № 24. Ст. 407.

49. Правила «О порядке окончания примирением и третейским разбором спорных дел, подлежащих ведомству мировых посредников» / Российское законодательство Х-ХХ веков / Под общ. ред. О.И. Чистякова. В девяти томах. М., 1989. Т. 7.

50. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 14 декабря 1987 г. № 8135-XI «Об Арбитражном суде при Торгово-промышленной палате СССР» // Ведомости ВС СССР. 1987 г. № 50. Ст. 806.

51. Гражданский процессуальный кодекс Республики Молдова / htpp://www/cis-legal-reform.org/document.asp?id:=7190#ras5gl43#ras5gl43

52. Закон Кыргызской Республики «О третейских судах в Кыргызской Республике» (В редакции Закона КР от 15 мая 2003 года № 93) / htpp://www.kalys.kg

53. Монографии, комментарии, учебники и учебные пособия

54. Алексеев С. С. Право: азбука теория - философия. М., 1999.

55. Альтернативные способы разрешения гражданско-правовых споров: Курс лекций / А.И. Кандыбка, JI.C. Матросов, Н.Н. Толпакова. Ростов-на-Дону: Изд-во «Весь город», 2001. 160 с.

56. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации: Практика применения. Пособие для судей арбитражных судов. М.: Российская академия правосудия, 2005. 260 с.

57. Арбитражный процессуальный кодекс РФ 2002. Закон «О третейских судах в Российской Федерации» - 2002. Морозов М.Э., Шилов М.Г. Комментарий к закону. Новосибирск: Издательство РИПЭЛ ПЛЮС», 2002.232 с.

58. Арбитражный процесс: Учебник для вузов / Под общ. ред. Я. Фархтди-нова. СПб.: Питер, 2004. 509 с.

59. Арбитражный процесс: Учебник / С.А. Алехина, В.В. Блажеев, А.Т. Боннер и др. / Под ред. Р.Е. Гукасяна. М.: Изд-во Проспект, 2006. 448 с.

60. Арбитражный процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. М., 2003.

61. Арбитражный процесс: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / Под ред. М.К. Треушникова. М.: ОАО Издательский дом «Грородец», 2005. 672 с.

62. Архипов ИВ. Коммерческое судоустройство и судопроизводство в России в XIX веке. Саратов: Издательство Саратовского университета, 1999.216 с.

63. Афанасьев С. Ф. Проблема истины в гражданском судопроизводстве. Саратов, 1999.

64. Афанасьев С.Ф., Зайцев А.И. Гражданский процесс: Учебно-методический комплекс. М.: Издательство НОРМА, 2004. 464 с.

65. Большая энциклопедия: энциклопедический и толковый словарь, электронные энциклопедии, справочник / http://doco.ru/?word=%E2%E7%E0%E8%EC%EE%E4%E5%E9%Fl%F2

66. Большая юридическая библиотека / Энциклопедический словарь «Экономика и право» / Электронная версия // BIGURLIB. 2001.

67. Большой энциклопедический словарь / Электронная версия // Propaganda Art. 1999-2000.

68. Брокгауз Ф, Ефрон И. Энциклопедия в 86 томах с иллюстрациями и дополнительными материалами / Электронная версия // (Р) IDDK. Мультимедиа-издательство «Адепт», 2002.

69. Брунцева. Е.В. Международный коммерческий арбитраж. СПб., 2001.

70. Вершинин А.П. Способы защиты гражданских прав в суде. СПб.: Издательство С.-Петербургского ун-та, 1997. 164 с.

71. Викут М.А., Зайцев И.М. Гражданский процесс России: Учебник. М.: Юристъ, 1999. 384 с.

72. Вицын А.И Третейский суд по русскому праву. Историко-догматическое исследование. М.: Типография В. Готье, 1856. 96 с.

73. Волков А. Ф. Биржевое право, биржевой суд и правила биржевой торговли. СПб., 1905.

74. Волков А. Ф. Торговые третейские суды: Историко-догматическое исследование. СПб.: Типография Ред. периодич. изд. Мин. фин., 1913. 292 с.

75. Гамбаров Ю.С. Гражданское право. Общая часть. Санкт-Петербург, 1911 // СПС «Гарант-Максимум. Практика ФАС округов». Версия 5.5.9 от 03.01.2004 г.

76. Гапеев В.Н. Правосудие и арбитраж. Ростов-на-Дону, 1983.

77. Голъмстен А.Х. Юридические исследования и статьи: Общая теория права. Обычное право. Гражданское право. Торговое право. Гражданский процесс. С.-Петербург: Типография М.М. Стасюлевича, 1894. 533 с.

78. Грабарь В.Э. Материалы к истории литературы международного права в России (1647-1917). М, 2003 // СПС «Гарант-Максимум. Практика ФАС округов». Версия 5.5.9 от 03.01.2004 г.

79. Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. М., 2003.

80. Гражданский процесс: Учебник для вузов / Под ред. М.А. Викут. 2-е изд., перераб. и дополн. М.: Юристъ, 2005. 480 с.

81. Гражданский процесс: Учебник для вузов / Под ред. М.А. Викут. М.: Юристъ, 2003. 459 с.

82. Гребенцов A.M. Развитие хозяйственной юрисдикции в России. М.: Издательство НОРМА, 2002. 304 с.

83. Григорьева Т.А. Историко-правовой анализ возникновения арбитражной юрисдикции. Саратов: Издательство Саратовского университета, 2002. 148 с.

84. Григорьева Т.А. Неисковые формы защиты прав предпринимателей в арбитражном судопроизводстве: Учебное пособие. Саратов: Издательство ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2004. 68 с.

85. Григорьева Т.А., Савельева Т.А., Стручков С.К. Арбитражный процесс. М.: Норма, 2006. 368 с.

86. Гримм Д.Д. Лекции по догме римского права. Издание пятое. С.Петербург, 1916.

87. Дмитриев Ф. История судебных инстанций и гражданского апелляционного судопроизводства от Судебника до Учреждения о губерниях. М.: В Университетской Типографии, 1859. 588 с.

88. Дмитриев Ф. История судебных инстанций и гражданского апелляционного судопроизводства от Судебника до Учреждения о губерниях. М., 1859 // СПС «Гарант-Максимум. Практика ФАС округов». Версия 5.5.9 от 03.01.2004 г.

89. Жилин Г.А. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации. М., 2003.

90. Завидов Б.Д. Комментарий к Федеральному Закону «О третейских судах в Российской Федерации». М., 2003.

91. Зайцев А.И., Кузнецов Н.В., Савельева Т.А. Негосударственные процедуры урегулирования правовых споров: Учебное пособие. Саратов: Издательство Саратовской государственной академии права, 2000. 130 с.

92. Исаченко В.Л. Русское гражданское судопроизводство. Практическое руководство для студентов и начинающих юристов. Т. 1. Судопроизводство исковое. Издание третье, дополненное. С.-Петербург: Типография М. Меркушева, Невский пр., № 8, 1910. 338 с.

93. Кандыбка А.И., Матросов JI. С., Толпакова Н.Н. Альтернативные способы разрешения гражданско-правовых споров: Курс лекций. Ростов-на-Дону: Изд-во «Весь город», 2001. 160 с.

94. Карабелъников Б.Р. Признание и приведение в исполнение иностранных арбитражных решений / Научно-практический комментарий к Нью-йоркской конвенции 1958 года. М., 2001.

95. Клеандров М.И. Арбитражный процесс: Учебник. 2-е изд. перераб. и доп. М.: Юристъ, 2003. 381 с.

96. Клеандров М.И. Очерки российского судоустройства: Проблемы настоящего и будущее. Новосибирск: Наука. Сиб. предприятие РАН, 1998. 192 с.

97. Клеандров М.И. Третейские суды по разрешения экономических споров. М., 2000. 64 с.

98. Клеандров М.И. Экономическое правосудие в России: прошлое, настоящее, будущее. Рос. акад. наук. Ин-т государства и права. М.: Волтерс Клувер. 2006. 600 с.

99. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / А.Т. Боннер, В.В. Блажеев и др. Отв. ред. М.С. Шакарян. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2003. 736 с.

100. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. В.В. Яркова. М., 2003.

101. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. Г.А. Жилина. М., 2003.

102. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В. Ф. Яковлева, М.К. Юкова. М., 2003.

103. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Г Л. Ивлиев. М., 2003.

104. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный, научно-практический) / Под ред. М.А. Викут. М., 2003.

105. Комментарий к Федеральному Закону «О третейских судах в Российской Федерации» / Отв. редакторы А.Л. Маковский, Е.А. Суханов. М., 2003.

106. Куниъ}ын А. Историческое изображение древнего судопроизводства в России. Санкт-Петербург: В Типографии Второго Отделения Собственной Е.И.В. Канцелярии, 1843. 151 с.

107. Ланге Н. Древние Русские смесные или вобчие суды. М.: Типография А.И. Мамонтова и Ко, 1882. 234 с.

108. Лебедев М.Ю., Чепцов Д.Е., Францифоров А.Ю. Гражданский процесс: Краткий курс лекций. М., 2003.

109. Логинов П.В. Решение государственного арбитража. М.: Издательство Московского университета, 1963. 43 с.

110. Лурье И.М. Очерки древнеегипетского права XVI-X веков до н.э. Памятники и исследования. Л., 1960.

111. Максименко А.В. Третейская форма разрешения коммерческих споров в Российской Федерации. Саратов: Изд-во ФГОУ ВПО Саратовский ГАУ, 2003. 72 с.

112. Матросов Л.С., Толпакова Н.Н., Бойков А.Н и др. Третейский суд в аграрной сфере: процесс создания и механизм работы: Учебное пособие. Издание второе, переработанное и дополненное. Ростов-на-Дону: Издательство ООО «БизнесКласс», 2001. 176 с.

113. Морозов М.Э., Шилов М.Г. Правовые основы третейского разбирательства. Новосибирск, 2002.

114. Москаленко И.М., Красько И.Е., Гайворонский В.Н. Юридический справочник хозяйственника. Харьков: Издательство при Харьковском государственном университете издательского объединения «Вища школа», 1977. 136 с.

115. Мурадьян Э.М. Арбитражный процесс: Учебно-практическое пособие. М.: Издание М.Ю. Тихомирова, 2004. 470 с.

116. Негосударственные процедуры урегулирования споров: Учебно-методическое пособие / А.И. Зайцев, В.М. Мелихов, О.А. Коробов и др. Волгоград: Волгоградское научное издательство, 2005. 315 с.

117. Нерсесов И.О. О бумагах на предъявителя с точки зрения гражданского права. М., 1889 // СПС «Гарант-Максимум. Практика ФАС округов». Версия 5.5.9 от 03.01.2004 г.

118. Нефедьев Е.А. Учебник русского гражданского судопроизводства. Издание третье. Москва: Типография Императорского Московского Университета, 1909. 403 с.

119. Новицкий И.Б. Римское право / Отв. ред. Е.А. Суханов. Изд. 4-е, стереотип. М.: Гуманитарное знание, 1998. 245 с.

120. Носырева Е.И Альтернативное разрешение гражданско-правовых споров в США. Воронеж, 1999.

121. Ожегов С.И. и Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений / Российская академия наук. Институт русского языка им. В.В. Виноградова. 4-е изд., дополненное. М., 1999.

122. Постатейный научно-практический комментарий к Федеральному Закону «О третейских судах в Российской Федерации» // Третейский суд. 2003. №4.

123. Постатейный научно-практический комментарий к Федеральному Закону «О третейских судах в Российской Федерации» // Третейский суд. 2003. №2.

124. ПухтаГ.Ф. Курс римского гражданского права. М., 1874. Т. 1.

125. Рыдзюнский Г. Исполнение судебных решений по гражданскому процессуальному кодексу РСФСР (ст. 155-316). Второе исправленное издание. М.: Юридическое издательство Н.К.Ю. Р.С.Ф.С.Р., 1927. 174 с.

126. Рене Давид. Основные правовые системы современности (сравнительное право) / Перевод с французского. М.: Издательство «Прогресс», 1967. 496 с.

127. Российское государство и правовая система: Современное развитие, проблемы, перспективы / Под ред. Ю.Н. Старилова. Воронеж: Издательство Воронежского государственного университета, 1999. 704 с.

128. Российская правовая политика: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. М., 2003.

129. Савельева Т.А. Судебная власть в гражданском процессе: Учебное пособие / Отв. ред. И.М. Зайцев. Саратов: СГАП, 1997. 72 с.

130. Салогубова Е.В. Римский гражданский процесс. М.: Юридическое бюро «Городец», 1997. 144 с.

131. Самсонов В.В., Ефимова В.В. Адвокатура: Курс лекций: учебное пособие для вузов. М.: Издательство «Экзамен», 2006. 285 с.

132. Скворцов О.Ю. Комментарий к Федеральному закону «О третейских судах в Российской Федерации»: научно-практический. М., 2003.

133. Скворцов О.Ю. Третейское разбирательство предпринимательских споров в России: Проблемы. Тенденции. Перспективы. М., 2005 / СПС Гарант. Платформа F-1.

134. Строев В. Историко-юридическое исследование Уложения Изданного Царем Алексеем Михайловичем в 1649 году. Санкт-Петербург: При Императорской Академии Наук, 1833. 159 с.

135. Тарасов В.Н. Третейский процесс: Учебное пособие. СПб.: Судебная палата третейских судов, 2002. 200 с.

136. Тарасов ИТ. Учение об акционерных компаниях. Киев, 1878 // СПС «Гарант-Максимум. Практика ФАС округов». Версия 5.5.9 от 03.01.2004 г.

137. Теория государства и права. Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. М., 1997.

138. Третейский суд. Комментарий законодательства: Постатейный научно-практический комментарий к законодательству о третейском разбирательстве / Под ред. профессора В.А. Мусина. СПб., 2004.

139. Ушаков Д.Н. Толковый словарь русского языка: более 90 ООО словарных статей. В 4-х томах / http://ushakov.doco.ru/?id=l06543830

140. Фархтдинов Я. Ф. Возникновение и развитие источников гражданского процессуального права России: Монография. Казань: Издательский центр ТИСБИ, 2001. 200 с.

141. Фурсов Д.А. Процессуальный режим деятельности арбитражного суда первой инстанции. М.: ИНФРА-М, 1997. 320 с.

142. ШакХ. Международное гражданское процессуальное право. М., 2001.

143. Шерстюк В.М. Новые положения третьего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. М., 2003,

144. Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. IV: Торговый процесс. Конкурсный процесс // СПС «Гарант-Максимум. Практика ФАС округов». Версия 5.5.9 от 03.01.2004 г.

145. Штанке Э. Предварительная судебная защита прав в гражданском процессе Германии. СПб., 2002.

146. Энгелъман И.Е. Учебник русского гражданского судопроизводства. Издание второе, исправленное и дополненное. Юрьев: В комиссии у И.Г. Крюгера, 1904. 459 с.1. Статьи

147. Абова Т.Е. Выступление 2 июня 2006 г в 13 час. 30 мин. на научно-практическом семинаре «Актуальные проблемы третейского разбирательства» / Стенограмма выступлений. Волгоград, 1-2 июня 2006 г.

148. Александровский С.В. К введению Гражданского процессуального кодекса//ЕСЮ. 1923. №30.

149. Амосов С.М. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и вопросы альтернативного правосудия // Третейский суд. 2004. № 1.

150. Андреева Т. Некоторые комментарии к Федеральному Закону «О третейских судах в Российской Федерации» // Хозяйство и право. 2003. № 1.

151. Баймолдина З.Х. Проблемы третейского суда в Казахстане / Третейский суд в Казахстане: проблемы правового регулирования. Материалы международной научно-практической конференции. Астана, 3 февраля, 2003 г. / Отв. ред. М.К. Сулейменов. Алматы, 2003.

152. Вершинин А.П. Арбитражное соглашение / Третейский суд при Санкт-Петербургской торгово-промышленной палате / Под ред. В.А. Мусина. СПб., 2001.

153. Веселов А.В. История развития третейского суда в России // http ://polit.mezhdunarodnik.ru/art.php3 ?mb-40&id=95 82

154. Вицин С. Концепция 1991 года положила начало формированию правового государства в России // Российская юстиция. 2001. №11.

155. Вицын А.И. Третейский суд по русскому праву. Историко-догматическое исследование // Третейский суд. 1999. № 2/3.

156. Выступление президента ТПП России Е.М. Примакова на Первом Всероссийском съезду третейских судов // Третейский суд. 2006. № 4.

157. Девяткин К.К Современное состояние российского законодательства о третейских судах и перспективы его развития // Третейский суд. 2002. № 1/2.

158. Зайцев А.И. Комментарий к главе 47 ГПК РФ «Производство по делам о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов // Третейский суд. 2004. № 1.

159. Зайцев А.И. Нормативные основания отмены решения третейского суда / АПК и ГПК 2002 г.: Сравнительный анализ и актуальные проблемы правоприменения / Материалы Всероссийской научно-практической конференции (Москва, 2-4 апреля 2003 г.) / М., 2004.

160. Зайцев А.И. Понятие третейского суда / Право и суд в современном мире. Вып. 3. Казань: КФ РАП, 2005.

161. Зайцев А.И. Становление и развитие третейского суда в России // Вестник Саратовской государственной академии права. 2000. № 1.

162. Зайцев А.И. Третейские суды (от Законов XII таблиц до наших дней) / Юридические аспекты конфликтологии / Сборник статей / Под ред. И.В. Петровой. Ставрополь, 2000.

163. Иванов А.А. Основные вопросы взаимодействия арбитражных и третейских судов // Третейский суд. 2006. № 4.

164. Коробова А.П. Правовая политика как общетеоретическая проблема // Правовая политика и правовая жизнь. Саратов-Москва, 2001. № 2.

165. Курский Д.И. Об основных имущественных правах / Доклад на III сессии ВЦИК 15 мая 1922 г. / На путях развития советского права: Статьи и речи 1919-1926. М., 1927.

166. Ленин В.И О государстве: Лекция в Свердловском университете 11 июля 1919 г. ПСС. Издание пятое. Т. 39. М.: Госполитиздат, 1963.

167. Ленин В.И. О задачах наркомюста в условиях «НЭПа»: Письмо Д.И. Курскому. 1922 г. ПСС. Издание пятое. Т. 44. М.: Политиздат, 1964.

168. Мингазов Л.Х. Новый закона «О третейских судах в Российской Федерации» и перспективы развития и совершенствования третейского разбирательства // Третейский суд. 2006. № 4.

169. Паповян И. С. Параллельные прямые не пересекаются? (некоторые вопросы принудительного исполнения решений третейских судов по новому законодательству) // Третейский суд. 2003. № 1.

170. Петров МЛ. Юридическое планирование как элемент правовой политики // Правовая политика и правовая жизнь. Саратов-Москва, 2000. Ноябрь.

171. Поганцев И.В. Состояние, перспективы и проблемы третейского разбирательства в регионах России // Третейский суд. 2006. № 4.

172. Попондопуло В.Ф. Арбитражное соглашение // Третейский суд. 2002. № 5/6.

173. Потехин П.А. Отрывки из воспоминаний адвоката // Право. 1900. № 47.

174. Рекомендация Комитета министров Совета Европы от 14 мая 1981 г. № R (81) 7 «Комитет министров государствам-членам относительно путей облегчения доступа к правосудию» // Российская юстиция. 1997. № 6.

175. Скворцов О.Ю. Вновь о применении третейским судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации // Третейский суд.2006. № 2.

176. Скворцов О.Ю. Споры, связанные с исполнением решений третейских судов и их деятельностью (из практики Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа) // Третейский суд. 2002. № 3/4.

177. Струков В.Б. Третейское разбирательство в России: история и современность / Ученые записки. Вып. 12. Актуальные проблемы юридической науки. Серия Государство и право / Отв. ред. В.Н. Сафонов, С.В. Манынин, Ю.В. Щедрина. Курск: Изд-во РОСИ, 2004.

178. Суханов Е.А. Новый закон о третейских судах // Третейский суд. 2002. № 3/4.

179. Суханов Е.А. О современном состоянии третейского разбирательства в Российской Федерации и перспективы его развития // Третейский суд. 2006. № 4.

180. Суханов Е.А. Третейские суды в системе торгово-промышленных палат: состояние дел и перспективы развития // Хозяйство и право. 2003. № 3.

181. Толпакова Н.Н., Бойко А.Н. Основные начала третейского разбирательства / Развитие альтернативных форм разрешения правовых конфликтов: Сборник научных статей. Часть II / Под ред. М.В. Немытиной. Саратов: СГАП, 2000.

182. Фархтдинов Я.Ф. Множественность форм разрешения споров о праве./ Юридические аспекты конфликтологии / Сборник статей / Под общей ред. И.В. Петровой. Ставрополь, 2000.

183. Федоренко Н.В. Проблема государственного судебного контроля деятельности третейских судов / Защита прав и законных интересов граждан и организаций: Материалы международной научно-практической конференции. Сочи: Кубанский гос. университет, 2002. Ч. 2.

184. Фокина М.А. Состязательный гражданский процесс в феодальной России //Правоведение. 1999. № 1.

185. Хасанов Р.Г. Правовые основы развития третейского судопроизводства в России / Развитие альтернативных форм разрешения правовых конфликтов: Сборник научных статей. Часть II / Под ред. М.В. Немытиной. Саратов: СГАП, 2000.

186. Черепанов Г.И. Проблемы и перспективы третейского судопроизводства / Развитие альтернативных форм разрешения правовых конфликтов: Сборник научных статей. Часть II / Под ред. М.В. Немытиной. Саратов: СГАП, 2000.

187. Яковлев В. Ф. Новый Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и альтернативное разрешение споров // Третейский суд. 2002. № 5/6.

188. Яркое В.В. Производство по делам об оспаривании и приведении в исполнение решений иностранных судов и арбитражей (краткий комментарий к главе 31 АПК РФ) // Арбитражный и гражданский процесс. 2003. №5.

189. Диссертации и авторефераты

190. Вершинин А.П. Способы защиты гражданских прав в суде: Дис. в виде научного доклада . д-ра юрид. наук. СПб., 1998. 56 с.

191. Виноградова Е.А. Правовые основы организации и деятельности третейского суда: Автореф. дис. (научный доклад) . канд. юрид. наук. М., 1994. 37 с.

192. Воложанин В.П. Основные проблемы защиты гражданских прав в несудебном порядке: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Свердловск, 1975. 32 с.

193. Зайцев А.И. Третейское судопроизводство России (проблемные аспекты): Дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2004. 226 с.

194. Кузбагаров А.Н. Примирение сторон по конфликтам частно-правового характера: Дис. . д-ра юрид. наук. СПб., 2006. 359 с.

195. Курочкин С.А. Теоретико-правовые основы третейского разбирательства в Российской Федерации: Дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2004. 216 с.

196. Лебедев М.Ю. Развитие института юрисдикции и его проявление в третейском суде: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2005. 30 с.

197. Мямин А.С. Внесудебное и третейское урегулирование внешнеторговых споров: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. СПб., 2001. 26 с.

198. Носырева Е.И. Альтернативное разрешение гражданско-правовых споров в США: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Воронеж, 2001. 65 с.

199. Петров М.В. Взаимодействие государственного суда и международного коммерческого арбитража: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. СПб., 2003. 25 с.

200. Петров М.В. Взаимодействие государственного суда и международного коммерческого арбитража: Дис. . канд. юрид. наук. СПб., 2003.

201. Салогубова Е.В. Основные гражданские процессуальные институты римского права: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1995. 26 с.

202. Скворцов О.Ю. Проблемы третейского разбирательства предпринимательских споров в России: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. СПб., 2006. 46 с.

203. Соловых С.Ж. Процессуальные гарантии субъективных прав сторон третейского разбирательства при разрешении экономических споров: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2005. 26 с.

204. Ткачева Н.Н. Проблемы обеспечения иска в гражданском судопроизводстве (по материалам практики): Дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2004. 187 с.

205. Фокина М.А. Теория и практика судебного доказывания в состязательном гражданском судопроизводстве: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. СПб., 2000. 51 с.

206. Цыганова Е.М. Проблемы правового регулирования организации и деятельности коммерческих третейских судов в Российской Федерации: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Омск, 1996.

207. Чан Хоанг Хай. Разбирательство и разрешение в третейском порядке хозяйственных споров в Социалистической Республике Вьетнам: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2002. 20 с.

208. Правоприменительная практика

209. Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ.2004. № 4.

210. Дело № 09/2003 / Архив Постоянно действующего третейского суда при Волжской ТПП.

211. Дело № 32-1-2000 / Архив Санкт-Петербургского экономического Арбитража.

212. Дело № 40-1-2000 / Архив Санкт-Петербургского экономического Арбитража.

213. Дело № 41-1-2000 / Архив Санкт-Петербургского экономического Арбитража.

214. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 июля 2004 г. № 78: «Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер» // http://arbitr.garant.ru/public/default.asp?no^l2036283&name context=%B8

215. ED%F4%EE%FQ%EC%EQ%F6%E8%EE%ED%ED%EE%E5+%EF%E8

216. F 1 %FC%EC%EE#gprcQQQQOQQ 1

217. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2000 г. (по гражданским делам) (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 17 января 2001 г.) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. № 4, апрель 2001 г.

218. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2004 г. № А65-22024/2004-СГ1 -17 / Архив Арбитражного суда Республики Татарстан за 2004 г.

219. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря2004 г. № А65-22024/2004-СГ1-17 / Архив Арбитражного суда Республики Татарстан за 2004 г.

220. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября2005 г. № А65-29092/2005-СГ1-17 / Архив Арбитражного суда Республики Татарстан за 2005 г.

221. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2005 г. № А65-1681/2005-СГ1-17 / Архив Арбитражного суда Республики Татарстан за 2005 г.

222. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2005 г. № А65-26328/2004-СГ1-17 / Архив Арбитражного суда Республики Татарстан за 2005 г.

223. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2005 г. № А65-26477/2004-СГ1 -17 / Архив Арбитражного суда Республики Татарстан за 2005 г.

224. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2004 г. № А65-24846/2003-СГ1-17 / Архив Арбитражного суда Республики Татарстан за 2004 г.

225. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2004 г. № А65-28753/2004-СГ1-17 / Архив Арбитражного суда Республики Татарстан за 2004 г.

226. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 мая 2004 г. № А65-8376/2004-СГ1-17 / Архив Арбитражного суда Республики Татарстан за 2004 г.

227. Определение Арбитражного Суда Тверской области по делу № А-66-8050-02 от 1 апреля 2003 г. об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда // Третейский суд. 2003. №3.

228. Письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 марта 2006 г. № ОКУ-22-247 редакции журнала «Третейский суд» // Третейский суд. 2006. № 3.

229. Постановление Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2001 г. № А40-18534/01-49-227Т // http://www2.kodeks.net:9000/7140?d&nd=780028058&prevDoc=: 780028058&spack=011 intelsearch%3D%F2%F0%E5%F2%E5%E9%F 1 %Е

230. A%261istid%3D010000000400%261istpos%3D0%261sz%3D3%26w2%3Don26whereselect%3D2%26&c=%F2%F0%E5%F2%E5%E9%Fl%EA#I0

231. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 9 августа 2000 г. № 66пв2000 // www.Bisinesspravo.ru/Docum/Documlist DocumFolderlD 16155 .html

232. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2002 г. № 5180/02 // www.Bisinesspravo.ru/Docum/DocumlistDocumFolderID 29540.html

233. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2002 г. № 5080/02 // http://www.garant.ru/images/garant all.gif

234. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 февраля 2002 г. № 5445/01 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2002. № 6.

235. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 мая 2005 г. № 16697/04 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2005. № 10.

236. Постановление Президиумома Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 апреля 1997 г. № 4778/96 // http://www.garant.ru/index.htm

237. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 декабря 2002 г. № 1259/01 (2847/98) // Третейский суд. 2003. № 3.

238. Постановление Федерального арбитражного Суда Московского округа от 3 апреля 2003 г. № КГ-А40/1672 // Справочно-правовая система «Гарант-Максимум. Практика ФАС округов». Версия 5.5.9 от 03.01. 2004 г.

239. Постановление Федерального арбитражного Суда Московского округа от 4 января 2003 г. № КГ-А40/8640 // Справочно-правовая система «Гарант-Максимум. Практика ФАС округов». Версия 5.5.9 от 03.01. 2004 г.

240. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2003 г. № КГ-А40/2879-03 // Справочно-правовая система «Гарант-Максимум. Практика ФАС округов». Версия 5.5.9 от 03.01. 2004 г.

241. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2004 г. № КГ-А40/6077-04 // СПС «Гарант-Максимум. Практика ФАС округов». Версия 5.5.9 от 03.01. 2004 г.

242. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2004 г. № КГ-А40/5907-04 // СПС «Гарант-Максимум. Практика ФАС округов». Версия 5.5.9 от 03.01. 2004 г.

243. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2003 г. № КГ-А40/1672 // СПС «Гарант-Максимум. Практика ФАС округов». Версия 5.5.9 от 03.01. 2004 г.

244. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 мая 2003 г. дело № А12-30011/03-С13 // Справочно-правовая система «Гарант-Максимум. Практика ФАС округов». Версия 5.5.9 от 03.01. 2004 г.

245. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 февраля 2004 г. № А06-1779У-4/03 / Архив Федерального Арбитражного суда Поволжского округа за 2004 г.

246. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 апреля 2005 г. № А65-8376/2004-СГ1-17 // Архив Федерального арбитражного суда Поволжского округа за 2005 г.

247. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2003 г. № А66-8050/02 // http://www.kadis.Net/texts/patterN texts.html?/texts/arb/33544

248. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2003 г. № А56-33172/02 // http://www.kadis.Net/texts/patterN texts.html?/texts/arb/23163

249. Постановление Федерального арбитражного Суда Северо-Западного округа от 3 июня 2003 г. № А56-3014/03 // http://www.kadis.Ne1/texts/patterNtexts.html7/texts/arb/26613

250. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 января 2003 г. № А56-30789/02 // Справочно-правовая система «Гарант-Максимум. Практика ФАС округов». Версия 5.5.9 от 03.01. 2004 г.

251. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2003 г. № А56-33172/02 // Справочно-правовая система «Гарант-Максимум. Практика ФАС округов». Версия 5.5.9 от 03.01. 2004 г.

252. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 января 2003 г. № А56-30789/02 // Справочно-правовая система «Гарант-Максимум. Практика ФАС округов». Версия 5.5.9 от 03.01. 2004 г.

253. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 октября 2004 г. № А56-23577/04 // СПС «Гарант-Максимум. Практика ФАС округов». Версия 5.5.9 от 03.01. 2004 г.

254. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2004 г. № Ф04-6210/2004 (А45-4187-8) // СПС «Гарант-Максимум. Практика ФАС округов». Версия 5.5.9 от 03.01. 2004 г.

255. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 июля 2004 г. № Ф08-2718/04 // СПС «Гарант-Максимум. Практика ФАС округов». Версия 5.5.9 от 03.01. 2004 г.

256. Регламент Мурманского областного экономического арбитража // http://concordia4.narod.iTi/regl 3.htm

257. Регламент Пензенского областного экономического арбитража // http://concordia4,narod.ru/regl 6.htm

258. Регламент Постоянно действующего третейского суда «Ленинградский областной экономический арбитраж» // http://concordia4.narod.ru/regl.htm

259. Регламент Постоянно действующего третейского суда Алтайского края // http://concordia4.narod.ru/regll 3 .htm

260. Справка о рассмотрении дел из третейских правоотношений Арбитражным судом Республики Татарстан за 2004 год / Архив Арбитражного суда Республики Татарстан за 2004 год.

261. Справка о рассмотрении дел из третейских правоотношений Арбитражным судом Республики Татарстан за 9 месяцев 2005 года / Архив Арбитражного суда Республики Татарстан за 2005 год.

Автор: Гимазов, Рафаэль Нурмехаметович
Город: Саратов
Год: 2006
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.15

Диссертация

Процессуальные аспекты взаимодействия арбитражных и третейских судов тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Процессуальные аспекты взаимодействия арбитражных и третейских судовтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.15 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Процессуальные аспекты взаимодействия арбитражных и третейских судов»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Гимазов, Рафаэль Нурмехаметович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Процессуальные аспекты взаимодействия арбитражных и третейских судов"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Гражданский процесс; арбитражный процесс", Гимазов, Рафаэль Нурмехаметович, Саратов

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Процессуальные аспекты взаимодействия арбитражных и третейских судов»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Процессуальные аспекты взаимодействия арбитражных и третейских судов»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Гимазов, Рафаэль Нурмехаметович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Процессуальные аспекты взаимодействия арбитражных и третейских судов"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданский процесс; арбитражный процесс", Гимазов, Рафаэль Нурмехаметович, Саратов

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Процессуальные аспекты взаимодействия арбитражных и третейских судов»