Трудовые споры: понятие, структура, виды, подведомственность

Курушин, Андрей Александрович

Трудовые споры: понятие, структура, виды, подведомственностьтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.05 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Трудовые споры: понятие, структура, виды, подведомственность»

На правах рукописи

КУРУШИН Андрей Александрович

Трудовые споры: понятие, структура, виды, подведомственность

Специальность 12.00.05 - трудовое право; право социального обеспечения

Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата юридических наук

Ульяновск

2003

Работа выполнена на кафедре трудового и предпринимательского права Института права и государственной службы Ульяновского государственного университета

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор

Воложанин Виталий Петрович

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Шайхатдинов Владимир Шамильевич

кандидат юридических наук, доцент Мершина Надежда Дмитриевна

Ведущая организация: Пермский государственный университет

Защита состоится «19» декабря 2003 года в 16 часов 00 минут на заседании Диссертационного совета Д 212.282.02 в Уральской государственной юридической академии по адресу: 620066, г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, дом 21, зал заседаний Учёного совета.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Уральской государственной юридической академии.

Автореферат разослан «17» ноября 2003 г.

Учёный секретарь у

Диссертационного совета, / //

доктор юридических наук, профессор ■ ''¡й^¡А/ С.Ю. Головина

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Новые социально-экономические условия создают объективные предпосылки для увеличения количества и изменения характера трудовых конфликтов в современной России. Становление рынка, многообразие форм организации и применения труда, противоречивость интересов участников трудового процесса, непрофессиональный кадровый и производственный менеджмент, несовершенство законодательства, а также множество других факторов воздействуют на структуру, виды, формы выражения и способы разрешения трудовых споров.

Не случайно в ст. 37 Конституции РФ получило закрепление право на индивидуальные и коллективные трудовые споры. Впервые на самом высоком нормативном уровне была поставлена задача построения такой системы способов разрешения трудовых споров, которая должна обеспечить приоритет признания, соблюдения и защиты прав и свобод человека и гражданина. Данный конституционный принцип получил своё развитие в положениях Трудового кодекса РФ.

Формирование современной и эффективной системы способов разрешения различных конфликтов в сфере социально-трудовых отношений - актуальная проблема, решение которой требует комплексного научного подхода, расширения методологической базы, совместных усилий со стороны конфликтологов, юристов, экономистов, политологов, психологов, социологов. Причём адекватное нормативно-правовое обеспечение выступает одним из центральных аспектов рассматриваемой проблемы. Данное диссертационное исследование и стало попыткой целостного юридико-конфликтологического анализа трудовых споров как социально-правового явления.

Состояние научной разработанности темы. Трудовые споры достаточно давно вошли з сферу научных исследований, поэтому в работе над диссертацией использовались исследования видных советских, российских и зарубежных специалистов в области теории государства и права, трудового права, гражданского права и процесса, сравнительного правоведения. Труды Н.Г. Александрова, А.К. Безиной, Л.Ю. Бугрова, В.П. Воложанина, Е.А. Головановой, С.Ю. Головиной, С.А. Голощапова, И.Я. Киселёва, A.M. Куренного, М.В. Лушииковой, С.П. Маврина, М.В. Молодцова, А.Ф. Нуртдиновой, Ю.П. Орловского, А.Е. Пашерстника, A.C. Пашкова, C.B. Передёрина, Г.А. Рогалёвой, В.Н. Скобелкина, В.И. Смолярчука, О.В. Смирнова, А.И. Сгавцевой, В.Н. Толкуновой, I,..ново^ и

БИБЛИОТЕКА I 3 С.Петербург«., „ I

' - 09 ^f'WTZj

других учёных внесли неоценимый вклад в изучение как самих трудовых споров, так и способов их разрешения.

Вместе с тем необходимо отметить, что основные положения теории трудовых споров разрабатывались в доктрине в совершенно иных социально-экономических и политических условиях, в советское время, на основе ныне уже недействующего законодательства. Поэтому их применение в новых условиях возможно только на основе широкого использования достижений современных отраслей научного знания и новейшего законодательства.

Монографии, сборники, журнальные статьи и диссертации, затрагивающие различные вопросы рассмотрения трудовых споров, появляются достаточно регулярно. Так, одной из последних значимых публикаций стала коллективная работа В.Н. Скобелкина, C.B. Передёрина, С.Ю. Чучи, H.H. Семенюты «Трудовое процедурно - процессуальное право», изданная в 2002 году в Воронеже. Однако даже в современных исследованиях практически не предпринимались попытки реально применить достижения юридической конфликтологии к изучению теории трудовых споров и практики их разрешения.

Цель работы - рассмотрение с позиций юридической конфликтологии некоторых теоретических и прикладных вопросов обеспечения эффективной реализации конституционного права на индивидуальные и коллективные трудовые споры. В соответствии с указанной целью в диссертации поставлены и решаются следующие основные задачи:

- рассмотрение ключевых теоретических вопросов, дискуссионность которых создаёт проблемы как для изучения, так и для совершенствования правового регулирования в сфере разрешения трудовых споров (понятие, юридическая природа, структура, классификация, подведомственность, юридическая природа разбирательства трудовых споров);

- расширение методологической базы исследования трудовых споров за счёт приёмов и выводов юридической конфликтологии;

- анализ международного и новейшего российского законодательства, выявление его достоинств и недостатков;

- формирование предложений по совершенствованию трудового и гражданского процессуального законодательства России с точки зрения обеспечения работникам и работодателям возможности для эффективной реализации конституционного права на трудовые споры.

- изучение зарубежного опыта правового регулирования в сфере разрешения трудовых споров.

Предмет диссертационного исследования обусловлен его целью и задачами. В этой связи в работе рассматриваются юридическая природа, понятие, структура, основания классификации и виды трудовых споров, их соотношение с иными юридическими конфликтами в сфере труда. Кроме того, анализируются подведомственность и общие вопросы разбирательства трудовых споров.

Методологическую основу проведенного исследования составляют как общенаучные, так и частнонаучные методы. В работе используются приёмы логического, ретроспективного, структурного и системного анализа, методы аналогий и обобщений, а также диалектические принципы познания. Применяются результаты научных изысканий в области сравнительного правоведения, сопоставляются новейшие и ранее действовавшие нормативные акты, изучаются модельные законопроекты и правоприменительная практика.

Однако наиболее значимые теоретические положения были получены с использованием подходов и выводов юридической конфликтологии. Обращение к данной обласш правовых знаний позволяет расширить область исследования трудовых споров, привлечь новые теоретические подходы и источники.

Предложения и выводы диссертации основаны также на анализе международного, конституционного, трудового, гражданского, гражданского процессуального законодательства, обобщении материалов как официально опубликованной, так и неопубликованной судебной практики.

Научная новизна работы состоит в раскрытии авторского понимания трудовых споров как особой разновидности юридических конфликтов в сфере социально-трудовых отношений. Диссертация представляет собой комплексное монографическое исследование сущности, структуры, видов, подведомственности трудовых споров, их соотношения с другими юридическими конфликтами в сфере правового регулирования труда. В работе уточнен ряд теоретических положений, формулируются рекомендации по совершенствованию действующего законодательства и практики его применения.

В целом новизна проведённого исследования отражена в следующих выносимых на защиту положениях:

1. Анализ основных проблем теории трудовых споров оказывается весьма продуктивным при использовании методов и выводов юридической конфликтологии. Тогда трудовой спор может быть определён как особая разновидность юридических конфликтов, возникающих в сфере правового

регулирования социально-трудовых отношений. Предложенное определение позволяет преодолеть известную ограниченность традиционного подхода к пониманию трудовых споров исключительно как споров о праве.

2. Отличительные признаки трудового спора отражены в его структуре и специфических способах разрешения. Структурная характеристика трудового спора предполагает анализ его сторон, предмета, объективной стороны и субъективной стороны. Важнейшей характеристикой способов разрешения трудовых споров, в свою очередь, является их исключительность, поскольку они не используются при урегулировании иных юридических конфликтов в сфере труда. В целом указанные признаки позволяют чётко идентифицировать трудовой спор среди множества разнообразных юридических конфликтов и избрать наиболее адекватный способ для его эффективного разрешения.

3. В доктрине трудового права необходимо чётко разработать ряд категорий, которые позволят точнее определить трудовые споры и повысить эффективность их разрешения. Речь идёт о коллективной трудовой правосубъектности, индивидуальных и коллективных трудовых правах и правоотношениях. Отсутствие чёткого, научно обоснованного определения содержания указанных понятий осложняет анализ структуры трудовых споров и способов их разрешения. При этом следует также учитывать потребности правоприменительной практики и правотворческой деятельности.

Индивидуальные трудовые права и обязанности реализуются работником в рамках индивидуальных правоотношений с работодателем самостоятельно и непосредственно, они определяют его личный статус. Коллективные трудовые права и обязанности, напротив, не могут быть реализованы работниками самостоятельно, без участия представительных органов. Важнейшей особенностью коллективных трудовых правоотношений является то, что работники и работодатели не могут самостоятельно в них участвовать. Представительство выступает здесь не просто одной из форм реализации коллективных трудовых прав и обязанностей, а основным способом их осуществления. Вне деятельности представителей реальное участие работников

и работодателей в указанных правоотношениях практически невозможно. Основные трудовые права и обязанности работника, закреплённые в ст. 21 Трудового кодекса РФ, необходимо чётко дифференцировать на индивидуальные и коллективные.

4. Специфические черты способов разрешения как индивидуальных, так и коллективных трудовых споров во многом связаны с особенностями правового статуса и сферой трудовой деятельности работников. Это позволяет дополнить классификацию трудовых споров. Например, при разрешении коллективных трудовых споров государственных и муниципальных служащих работники не могут использовать забастовку как способ разрешения юридического конфликта. Поэтому указанный выше дополнительный классификационный критерий имеет большое теоретическое и прикладное значение.

5. Сторонами коллективного трудового спора следует признать работодателей и работников в лице их представителей. В предложенном определении отражено, что работники и работодатели вступают в юридический конфликт и используют предусмотренные законом способы его разрешения через своих представителей. С другой стороны, представители работников и работодателей не участвуют в коллективных трудовых правоотношениях от своего имени. Поэтому они не должны признаваться сторонами коллективного трудового спора, поскольку не имеют собственных коллективных трудовых прав. Однако законодатель совершенно не принял это во внимание, когда формулировал понятие коллективного трудового спора.

6. В нормативном закреплении нуждаются предлагаемые наукой трудового права критерии (признаки) правосубъектности работодателя, характеризующие предпосылки, условия участия в трудовых отношениях в качестве работодателя. При их наличии, которое предлагается подтверждать актом обязательной аккредитации, любая организация или физическое лицо должны получать возможность самостоятельно вступить в трудовые правоотношения с работниками посредством заключения трудового договора.

7. Общегражданская недееспособоность лишь ограничивает трудовую правосубъектность физического лица, но не исключает гражданина из числа субъектов трудового права, наделённых правовым статусом работников. Поэтому правовой статус работника следует признавать за любым физическим лицом независимо от его физических возможностей и психических способностей.

8. Действующие правила подведомственности трудовых споров следует привести в соответствие с объективными критериями, что будет способствовать

повышению эффективности всей системы способов разрешения трудовых конфликтов в нашей стране. Мировой опыт доказывает, что трудовые споры, являющиеся юридическими конфликтами права, наиболее эффективно разрешаются юрисдикционными органами. Трудовые споры, относящиеся к числу юридических конфликтов интересов, в свою очередь, целесообразно включать в компетенцию неюрисдикционных органов. Правила подведомственности индивидуальных и коллективных трудовых споров, отражённые в действующем российском законодательстве, во многом противоречат объективным критериям подведомственности.

9. Трудовой кодекс РФ закрепляет возможность исключительно неюрисдикционного (примирительно-третейского) урегулирования коллективных трудовых споров по поводу выполнения коллективных договоров и соглашений. Кроме того, он вообще не предусматривает возникновения коллективных трудовых споров по поводу применения трудового законодательства. Очевидно, что при сохранении указанных правил коллективные трудовые споры, относящиеся к юридическим конфликтам права, не получат адекватного разрешения, а коллективные трудовые права работников останутся без эффективной защиты от нарушений.

Принимая во внимание интенсивное формирование трудового процессуального права, современное состояние коллективно-договорной дисциплины и высокую загруженность судебной системы в России, коллективные трудовые споры искового характера предлагается отнести к подведомственности органов социального партнёрства в лице комиссий по регулированию социально-трудовых отношений. Их компетенция должна быть изменена, а порядок деятельности и принимаемые решения - приспособлены к разрешению коллективных трудовых споров, являющихся юридическими конфликтами права.

10. Индивидуальные трудовые споры, являющиеся юридическими конфликтами интересов, должны рассматриваться комиссией по трудовым спорам. В настоящее время вообще отсутствуют адекватные способы их разрешения, поскольку сама возможность возникновения индивидуальных споров об установлении или изменении новых, не предусмотренных законодательством и договорами условий труда, законодателем полностью исключается. Работники лишились права па индивидуальные трудовые споры об интересах. Чтобы изменить ситуацию, необходимо не только легализовать указанные юридические конфликты, но и ввести специальный порядок их

разрешения, а также трансформировать компетенцию комиссий по трудовым спорам.

11. Изменение и усложнение правил подведомственности трудовых споров связано во многом с расширением числа органов, осуществляющих деятельность по защите индивидуальных и коллективных трудовых прав, в число которых вошли и межгосударственные. В сферу юрисдикции Европейского Суда по правам человека предложено включить жалобы на необеспечение государством двух категорий прав, гарантированных Европейской Конвенцией 1950 года о защите прав человека и основных свобод и Дополнительными протоколами к ней: во-первых, права на справедливое судебное разбирательство дела (трудового спора) в разумный срок; во-вторых, права на уважение собственности и запрещение лишения имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Практическая значимость исследования определяется тем, - что содержащиеся в работе выводы, рекомендации и предложения направлены на совершенствование действующего законодательства и правоприменительной практики. Они могут быть использованы также при решении некоторых методологических проблем теории трудовых споров. Результаты исследования целесообразно применять при проведении занятий по трудовому и трудовому процессуальному праву со студентами юридических учебных заведений.

Апробация результатов диссертационного исследования. Основные положения работы докладывались на заседаниях кафедры трудового права Уральской государственной юридической академии, обсуждались на ежегодных научно-практических конференциях, проводимых Институтом права и государственной службы Ульяновского государственного университета в 1998-2002 годах, и отражены в научных публикациях автора. Теоретические разработки и предложения, выносимые на защиту, использовались при чтении курсов лекций и проведении практических занятий со студентами по проблемам разрешения трудовых споров и защиты трудовых прав.

Структура работы обусловлена характером рассматриваемых проблем и избранной методологией исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих в себя пять параграфов, заключения, списка источников и используемой литературы.

Основное содержание работы

Во введении обосновывается актуальность и определяется степень разработанности темы диссертации, формулируются предмет, цели и основные задачи исследования, даётся описание его методологической основы, характеристика научной новизны работы, а также теоретическая и практическая значимость полученных выводов. Приводятся сведения об апробации результатов исследования, формулируются основные положения, выносимые на защиту.

В первой главе «Понятие и структура трудового спора»

рассматриваются сущность и структурная характеристика трудового спора, приводятся различные дефиниции основных понятий, анализируются другие общие вопросы, составляющие теоретическую и методологическую базу диссертационного исследования. Глава состоит из двух параграфов.

Первый параграф главы - «Трудовой спор как юридический конфликт» посвящён изучению трудового спора как особой разновидности юридических конфликтов, возникающих в сфере правового регулирования социально-трудовых отношений. Одним из наиболее перспективных направлений в изучении трудовых споров может стать именно юридико-конфликтологическое. Юридическая конфликтология - относительно новая отрасль юридической науки, которая содержит достаточно разработанную систему категорий, принципов, подходов, обеспечивающих получение целостного и достоверного знания о закономерностях возникновения, существования и разрешения конфликтов правового характера.

Юридический конфликт - основная категория юридической конфликтологии, имеющая большое методологическое значение. Он характеризует противоборство субъектов права с противоположными правовыми интересами, возникающее в связи с применением, изменением, нарушением либо толкованием права. Возможность использования данной категории при изучении трудовых споров объясняется тем, что последние обладают всеми признаками юридического конфликта. Применение категории «юридический конфликт» обеспечивает очевидные методологические преимущества при изучении трудовых споров. Её универсальность и родовой характер по отношению к видовым понятиям «спор о праве» (конфликт права) и «спор об интересах» (конфликт интересов, имеющих правовое значение) означают, что через признаки юридического конфликта можно охарактеризовать любой трудовой спор.

До настоящего времени остаётся не разрешённым ключевой вопрос о сущности трудового спора. В юридической литературе представлены два главных подхода, которые можно условно обозначить как «материально-правовой» и «процессуальный». Различия между ними связаны с тем, что их сторонники расходятся в понимании значимости обращения в компетентные органы для разрешения трудового спора. Отсутствие ясности в понимании сущности трудового спора лишает законодателя возможности сформулировать непротиворечивое общее понятие трудового спора, точно и исчерпывающе указав все его юридически значимые признаки. Понятие индивидуального трудового спора даётся в Трудовом кодексе РФ с точки зрения процессуального подхода, а коллективный спор, напротив, определён законодателем с позиций материально-правовой концепции, что никак нельзя признать удовлетворительным.

Исследования в области конфликтологии показывают, что для правильного понимания сущности юридического конфликта факт обращения в компетентный орган не имеет определяющего значения. Юридический конфликт характеризуется неопределённостью правового положения сторон из-за разногласий между ними относительно взаимных прав и обязанностей. В результате чего последние оказывается невозможным осуществить не только по воле их носителей, но и принудительно в установленном законом порядке до тех пор, пока юридический конфликт не будет урегулирован его сторонами либо разрешён компетентным органом.

Конфликт имеет место уже тогда, когда разногласия сторон приобретают характер неурегулированных, то есть препятствуют нормальной реализации правоотношений. Обращение же в компетентный орган выступает одним из способов его разрешения. Закон не всегда связывает момент, когда имеющиеся разногласия становятся неурегулированными, с обращением в компетентный орган. Так, в ст. 348 Трудового кодекса РФ установлено, что индивидуальные трудовые споры работников религиозных организаций, которые не были урегулированы ими самостоятельно со своими работодателями, рассматриваются в судебном порядке. Следовательно, разногласия, в данном случае, приобретают характер неурегулированных до момента обращения в юрисдикционный орган.

Таким образом, трудовые споры характеризуют такое состояние трудовых правоотношений, когда последние не могут нормально осуществляться из-за неопределённости в их содержании, возникающей под воздействием неурегулированных разногласий сторон. Вместе с тем внепроцессуальный

характер трудовых споров не свидетельствует о том, что не следует придавать значения деятельности по их разрешению. Напротив, специфичность способов разрешения существенно отличает трудовые споры от всех иных юридических конфликтов в сфере правового регулирования труда.

Процессуальную природу имеет не трудовой спор, а особое субъективное право, которое гарантируется законом его сторонам. Часть 4 ст.37 Конституции Российской Федерации прямо закрепляет право на индивидуальные и коллективные трудовые споры. Процессуальный характер права на трудовые споры можно объяснить прежде всего тем, что оно направлено на обеспечение защиты субъективных прав участников трудовых правоотношений, которые не могут быть реализованы вследствие спора. Кроме того, указанное право осуществляется в строго определённом порядке (в процессуальной форме) и только в правоотношениях по рассмотрению и разрешению спора. Вне рамок деятельности по разрешению трудовых споров данное конституционное право не реализуется.

Во втором параграфе первой главы «Общая характеристика структуры трудового спора» исследуются основные особенности внутренней организации трудового спора как особой разновидности юридических конфликтов, которые ранее специально практически не рассматривались.

Основными элементами структуры всякого юридического конфликта являются стороны, объект и предмет, субъективная сторона и объективная сторона. Указанные элементы вполне могут быть использованы и для характеристики структуры трудового спора. Крайне важно, чтобы каждый элемент структуры трудового спора получил правильное, адекватное отражение в законе.

Анализ действующего законодательства приводит к выводу, что трудовыми признаются лишь споры между работодателями и работниками (в том числе, в лице их представителей). Если же неурегулированные разногласия возникают между другими субъектами трудового права, то они должны быть квалифицированы как иные юридические конфликты в сфере правового регулирования социально-трудовых отношений. В ч.4 ст. 37 Конституции РФ, а также в ч.1 ст. 6 Трудового кодекса РФ указывается на необходимость установления способов разрешения трудовых споров исключительно федеральным законом. Стремясь повысить надёжность и эффективность защиты трудовых прав работодателей и работников (в том числе, в лице их представителей), законодатель наделил их правом на трудовые споры. Все иные субъекты трудового нрава не признаются обладателями указанного права.

Поэтому они не могут разрешать свои юридические конфликты теми способами, которые предусмотрены законом исключительно для трудовых споров.

Именно сторонам должны быть обеспечены все возможности для эффективной защиты своих трудовых прав, реализация которых становится невозможной в условиях конфликта. Однако Трудовой кодекс РФ чётко не определяет, какие именно субъекты права, на каких условиях и каким правовым статусом наделяются.

До сих пор не ясно, например, вправе ли организации, не являющиеся юридическими лицами, самостоятельно участвовать в трудовых правоотношениях в качестве работодателей. Правовой статус работодателей -физических лиц также нельзя признать урегулированным. Трудовой кодекс РФ вообще не содержит каких-либо требований к дееспособности гражданина-работодателя. В этой связи в ст.20 Трудового кодекса РФ целесообразно закрепить, что физическое лицо - работодатель должно обладать полной дееспособностью. Признание физического лица в судебном порядке недееспособным либо ограниченно дееспособным безусловно должно приводить к аннулированию правового статуса работодателя, поскольку в обоих случаях гражданин оказывается не способным организовывать и оплачивать труд работников, лишаясь возможности самостоятельно распоряжаться своими доходами. Заключённые им трудовые договоры должны прекращаться. Поэтому ч.1 ст.83 Трудового кодекса РФ необходимо дополнить пунктом, согласно которому трудовой договор подлежит прекращению вследствие признания судом работодателя - физического лица недееспособным либо ограниченно дееспособным.

В целях повышения эффективности правового регулирования в сфере труда в законе необходимо более чётко сформулировать критерии правосубъектности работодателей. Важно установить, что только в случае, если организация или физическое лицо способны организовывать и оплачивать труд работников, они приобретают возможность заключать трудовые договоры и осуществлять приём на работу. Ни один из указанных критериев до настоящего времени не получил закрепления в законе, что лишает их реального правового значения. В качестве одного из вариантов решения проблемы предложено ввести обязательную аккредитацию работодателей, которая должна иметь правоустанавливающий характер (по аналогии с государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей). До аккредитации физическое лицо либо организация вправе заключать лишь гражданско-правовые договоры на

выполнение работ или возмездное оказание услуг. Такое правило внесёт ясность в правовое положение граждан, выполняющих работу в интересах указанных физических лиц и организаций до приобретения ими правового статуса работодателя. Полномочия по аккредитации работодателей целесообразно предоставить органам социального партнёрства, создаваемым из представителей работодателей, работников, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления. Промежуточным вариантом решения проблемы могло бы стать дополнение существующей государственной рсгис фация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей процедурой проверки их способности организовывать и оплачивать труд работников.

Для приобретения физическим лицом права самостоятельно участвовать в трудовых правоотношениях в качестве работника определяющее значение имеет общая трудоспособность (фактическая способность человека трудиться). Недееспособность гражданина сама по себе не лишает его фактической способности к труду (общей трудоспособности). Особенности психики физического лица, патологические проявления его золи могут негативно повлиять только на специальную трудоспособность, то есть приводят к невозможности осуществления им отдельных видов трудовой деятельности. Закон Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании» определяет, что законом или на его основе могут быть установлены ограничения для осуществления лицами, страдающими психическими заболеваниями, отдельных видов профессиональной деятельности, а также деятельности, связанной с эксплуатацией источников повышенной опасности.

Поэтому волевые способности человека влияют не на возникновение правового статуса работника вообще, а лишь на объём его трудовых прав и обязанностей (наряду с образованием, гражданством, стажем работы по определённой специальности, судимостью за корыстные преступления и прочими факторами). Признание гражданина в судебном порядке недееспособным не аннулирует общий правовой статус работника, не исключает его из числа субъектов трудового права. Данный судебный акт лишь ограничивает трудовую правосубъектность физического лица, поскольку гражданин не вправе осуществлять отдельные виды трудовой деятельности и заключать соответствующие трудовые договоры с работодателями.

Поскольку недееспособные работники не могут быть субъектами материальной и дисциплинарной ответственности, их трудовая деятельность

должна подлежать обязательному страхованию не только от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, но и от риска причинения ими материального ущерба. Работодателям, применяющим их труд, необходимо ' предоставить льготы при заключении соответствующих договоров страхования. ( Трудовые споры указанных работников должны разрешаться с

обязательным участием их опекунов, профсоюзов, а также с привлечением органов опеки и попечительства. Причём все перечисленные субъекты следует наделить правом самостоятельного обращения в юрисдикционные и иные * органы с требованиями о защите трудовых прав находящихся под опекой граждан.

Объектом трудового спора следует признать нормальную реализацию индивидуальных либо коллективных трудовых правоотношений, которая обеспечивает как интересы работодателей, так и интересы работников. Предмет трудового спора, в свою очередь, образуют субъективные права, юридические обязанности либо интересы сторон индивидуального и коллективного трудового правоотношения, которые не могут осуществляться вследствие неурегулированных разногласий между ними. Они выступают средством реализации интересов работников и работодателей. Однако, в условиях конфликта их оказывается невозможным осуществить по воле участников трудовых правоотношений.

Два других элемента структуры трудового спора - субъективная и объективная стороны — наименее исследованы, хотя и имеют большое значение. Субъективная сторона юридического конфликта характеризует его внутренний, психологический аспект. Объективная сторона - внешний, поведенческий аспект. С учётом особенностей трудового спора, необходимо признать, что его субъективная сторона охватывает мотивы и цели сторон, их внутреннее отношение к событиям и действиям, которые привели к невозможности нормального осуществления трудовых правоотношений. Субъективные трудовые права и юридические обязанности работников и , работодателей могут оказаться спорными как вследствие виновного, так и невиновного поведения, либо по причине непонимания самих прав и обязанностей, а также ошибочного восприятия действий одной из сторон. Объективная сторона трудового спора охватывает поведение работников, работодателей и их представителей, их юридически значимые деяния, совершаемые в определённое время, в определённом месте и препятствующие реализации трудовых прав, обязанностей и интересов сторон. Невозможность осуществления трудовых правоотношений может сопровождаться какими-либо

вредоносными последствиями, которые также включаются в характеристику объективной стороны спора. Как объективная, так и субъективная стороны трудового спора в целом характеризуют юридически значимые обстоятельства, обусловливающие особенности рассмотрения данного конфликта и влияющие на перспективы его разрешения. Мотивы, цели, конкретные действия сторон включаются в предмет доказывания по делу в случае судебного рассмотрения трудового спора, поскольку они являются юридически значимыми обстоятельствами и должны быть исследованы при вынесении решения.

В целом анализ всех структурных элементов позволяет чётко сформулировать понятие трудового спора, выделить его из числа иных юридических конфликтов в сфере правового регулирования социально-трудовых отношений. Трудовой спор - это разрешаемый с использованием установленных федеральным законом способов юридический конфликт в сфере правового регулирования социально-трудовых отношений, сторонами которого выступают работодатели и работники (в том числе, в лице своих представителей), а предмет образуют их индивидуальные и коллективные трудовые права, обязанности и интересы, которые не могут осуществляться вследствие неурегулированных разногласий между сторонами.

Вторая глава «Виды и подведомственность трудовых споров» посвящена, главным образом, анализу структуры и особенностей подведомственности индивидуальных и коллективных трудовых споров - двух основных разновидностей исследуемых в работе юридических конфликтов в сфере правового регулирования социально-трудовых отношений.

В первом параграфе «Основания классификации трудовых споров» уточняются основные используемые в литературе критерии классификации трудовых споров и предлагаются новые. В первую очередь отмечено, что классификация трудовых споров по видам правоотношений, из которых они возникли, может быть принята безоговорочно лишь но отношению к юридическим конфликтам в сфере правового регулирования социально-трудовых отношений. Трудовой спор может возникнуть только из правоотношений, участниками которых являются работодатели и работники (в том числе в лице своих представителей). Невозможность нормальной реализации отношений с иным составом участников не приводит к возникновению трудового спора.

Правоприменительная практика судов общей юрисдикции показывает, что даже после выявления субъектов трудового спора невозможно правильно определить ни его вид, ни способы разрешения. Поэтому необходимо уточнить,

что в качестве основания традиционной классификации трудовых споров на индивидуальные и коллективные целесообразно использовать сложный критерий, объединяющий как стороны, так и предмет трудового спора.

1 Индивидуальным следует признавать трудовой спор, который возникает по поводу осуществления индивидуальных (личных) трудовых прав, обязанностей и интересов работодателей и работников. Если же спор возникает в связи с реализацией их коллективных трудовых прав, обязанностей и интересов, то его можно квалифицировать как коллективный.

Особенности правового статуса работников, отражающие специфику регулирования трудовой деятельности в различных отраслях экономики и управления, оказывают весьма существенное влияние на способы разрешения их индивидуальных и коллективных трудовых споров. Можно привести достаточное количество примеров того, что в действующем законодательстве России предусматриваются различные особенности урегулирования трудовых споров отдельных категорий работников (государственные и муниципальные служащие, работники транспорта, связи, коммунального хозяйства, здравоохранения и другие).

Опираясь на особенное™ правового статуса и трудовой деятельности работников, можно осуществить более дробную классификацию индивидуальных и коллективных трудовых споров (споры государственных и муниципальных служащих, работников транспорта, связи, образования, здравоохранения, коммунального хозяйства и т.п.), а также выявить различные специфические черты в способах их разрешения.

Во втором параграфе «Индивидуальные трудовые споры, их структура и подведомственность» на основе изложенных выше общих положений рассматриваются специфические характеристики индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры определены как юридические конфликты между работодателем и работником по поводу осуществления их индивидуальных прав, обязанностей и интересов в сфере правового регулирования труда, для разрешения которых используются специфические способы, установленные федеральным законом (обращение в комиссию по трудовым спорам и в суды). Стороны (работодатель и работник) и предмет (их индивидуальные трудовые права, обязанности и интересы) - основные элементы структуры индивидуального трудового спора.

Отдельные положения действующего законодательства России несправедливо ограничивают права отдельных категорий работников в сфере

судебного разрешения индивидуальных трудовых споров. В частности, ограниченно дееспособный работник должен иметь возможность самостоятельно использовать предусмотренные законом способы разрешения данного юридического конфликта и средства правовой защиты, в том числе -непосредственно предъявлять в суд иск о защите своих индивидуальных трудовых прав. И лишь в отношении оспаривания в суде права на получение заработной платы могут быть предусмотрены некоторые особенности. Часть 4 ст.37 ГПК РФ, определяющую пределы самостоятельного участия в процессе лиц, не обладающих полной гражданской процессуальной дееспособностью, необходимо дополнить указанием на ограниченно дееспособных граждан. Федеральное законодательство предусматривает случаи, когда они вполне самостоятельно осуществляют свои индивидуальные трудовые права, включая права на получение и распоряжение заработком.

Правом на обращение с заявлением в комиссию по трудовым спорам наделён лишь сам работник. Законные представители работника не уполномочены требовать возбуждения производства в указанном юрисдикционном органе. Не вправе они и оспаривать решение комиссии. Между тем на основании ч.4 ст. 63 Трудового кодекса РФ правовой статус работника могут приобрести не только ограниченно дееспособные физические лица, но и малолетние, не достигшие четырнадцатилетнего возраста. Совершенно ясно, что последние не смогут самостоятельно реализовать своё право на обращение в комиссию по трудовым спорам и полноценно участвовать в разрешении ею юридического конфликта. Поэтому не только профсоюзам, но и законным представителям малолетних, недееспособных и ограниченно дееспособных работников безусловно необходимо предоставить право на обращение с заявлением в комиссию по трудовым спорам. Им также следует обеспечить права на участие в рассмотрении комиссией спора, на обжалование принятого ею решения и на перенос дела в суд. В качестве альтернативы можно также предложить изъятие индивидуальных трудовых споров указанных выше работников из компетенции комиссии по аналогии со спорами лиц, работающих по трудовому договору у работодателей -физических лиц. В таком случае разрешение этих конфликтов окажется в сфере исключительной судебной юрисдикции, где действует целый комплекс дополнительных процессуальных гарантий.

Часть 1 ст.46 ГПК РФ следует дополнить положением о том, что уполномоченные законом организации, в том числе и профсоюзные, могут независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного

представителя направлять в суд требования о защите трудовых прав граждан. В 4.1 ст.45 ГПК РФ необходимо внести дополнение, согласно которому заявление в защиту трудовых прав и законных интересов работников может быть подано прокурором независимо от наличия каких бы то ни было уважительных причин, препятствующих непосредственному обращению в суд со стороны самих работников. Указанные дополнения позволять устранить несогласованность между трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

К индивидуальным трудовым спорам вполне применима традиционная классификация юридических конфликтов на конфликты права и конфликты интересов. Если индивидуальный трудовой спор приводит к невозможности осуществления субъективных трудовых прав и обязанностей стороны, то его следует признать юридическим конфликтом права. Если же разногласия возникают в связи с реализацией интереса работника или работодателя в сфере правового регулирования труда, то спор будет юридическим конфликтом интересов.

Однако в ст. 382 Трудового кодекса РФ законодатель исходит из невозможности возникновения индивидуальных трудовых споров об интересах, не связанных с применением законодательства о труде. Это нельзя признать обоснованным уже хотя бы потому, что сама процедура установления и изменения индивидуальных условий труда вовсе не сводится к правоприменению (по своему характеру она ближе к правоустанавливающей деятельности). Правовой интерес работника «выпал» из сферы внимания законодателя. В результате участники индивидуальных трудовых правоотношений лишились возможности на законной основе добиваться реализации своих правовых интересов, устранён действенный канал их защиты.

С таким подходом трудно согласиться, поскольку нарушенным оказывается конституционное право на индивидуальные трудовые споры. В Трудовой кодекс РФ следует внести дополнения, касающиеся способов разрешения индивидуальных споров об интересах, не связанных с применением законов, иных нормативных правовых актов и соглашений о труде. Представляется, что функции по разрешению указанных споров можно было бы возложить на комиссию по трудовым спорам. Она формируется на паритетной основе из представителей работников и работодателя и по их инициативе (ч.1 ст. 384 Трудового кодекса РФ). Это позволит комиссии действовать не только в качестве юрисдикционного, но и примирительного органа, где представлены обе стороны потенциального спора. При разрешении

спора об интересах деятельность комиссии должна быть направлена на поиск компромисса. Принимаемое решение, однако, вполне может носить обязательный характер. Если работодатель не исполнит решение комиссии по трудовым спорам об установлении или изменении работнику индивидуальных условий труда в установленный срок, то допустимо привлечение его к административной ответственности. Кроме того, работник мог бы прибегнуть к индивидуальной самозащите (на основании главы 59 Трудового кодекса РФ) либо через профсоюз получил бы возможность организовать коллективную защиту своего интереса.

Новое трудовое законодательство отказалось от императивной (условной) подведомственности судам большинства индивидуальных трудовых споров. В и

чЛ ст. 385 Трудового кодекса РФ комиссия по трудовым спорам уже не именуется законодателем «первичным» органом по рассмотрению споров работника. Кроме того, чЛ ст.391 Трудового кодекса РФ не исключает возможности обращения работника непосредственно в суд по любому спору, минуя комиссию. Поэтому в настоящее время можно говорить об альтернативной подведомственности судам всех индивидуальных трудовых споров, отнесённых к компетенции комиссий по трудовым спорам.

Проблема подведомственности требований о защите индивидуальных I

трудовых прав Европейскому Суду тесно связана с условиями приемлемости жалоб, направляемых в данный межгосударственный юрисдикционный орган. Нарушения должны затрагивать права, предусмотренные Европейской Конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Дополнительными Протоколами к ней. Однако, ни в тексте самой Конвенции, ни в Дополнительных Протоколах права, непосредственно связанные с осуществлением способностей человека к труду, прямо не закреплены. Данное обстоятельство существенно ограничивает компетенцию Европейского Суда в сфере защиты индивидуальных трудовых прав. Вместе с тем ст. 6 Конвенции предусматривает право на справедливое и публичное судебное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. Статья 1 Дополнительного Протокола №1 закрепляет право на уважение собственности и запрещает лишение имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Нарушение указанных прав и положений при рассмотрении индивидуальных трудовых споров в российских судах вполне может послужить основанием для обращения с жалобой в Европейский суд по правам человека.

Одними из наиболее распространённых нарушений прав человека в судах Российской Федерации при разрешении трудовых споров являются несоблюдение процессуальных сроков судебного разбирательства, а также неоправданная длительность последних. Тем самым нарушается закреплённое Конвенцией право на справедливое судебное разбирательство дела в разумный срок. Неисполнение решений о взыскании в пользу работников присуждённых им денежных сумм приводит к нарушению права на уважение собственности. С учётом изложенного, в сферу юрисдикции Европейского Суда по правам человека применительно к индивидуальным трудовым спорам следует включить жалобы на необеспечение государством прав на уважение собственности и на справедливое судебное разбирательство дела (индивидуального трудового спора) в разумный срок.

Третий параграф «Коллективные трудовые споры, их структура, виды и подведомственность» посвящен анализу с позиций юридической конфликтологии недостаточно изученной разновидности трудовых споров. Специфическая структура (стороны, предмет), а также использование особо установленных федеральным законом способов разрешения отличают коллективные трудовые споры от иных юридических конфликтов в сфере правового регулирования социально-трудовых отношений.

Сторонами коллективного трудового спора являются носители коллективных трудовых прав, юридических обязанностей и интересов. Законодатель в ч.1 ст.398 Трудового кодекса РФ указывает в качестве сторон работников (их представителей) и работодателей (их представителей). Между тем в ст. 25 Трудового кодекса РФ сторонами социального партнёрства именуются работники и работодатели в лице уполномоченных в установленном порядке представителей. Следовательно, работники и работодатели сами по себе (самостоятельно) не могут участвовать в коллективных трудовых правоотношениях. Представительство, в свою очередь, выступает в данном случае не просто одним из способов реализации коллективных трудовых прав, обязанностей и интересов, а основной формой их осуществления, обеспечивающей реальное участие работников и работодателей в указанных правоотношениях.

Для адекватного анализа коллективных трудовых правоотношений в доктрину необходимо ввести категорию «коллективная трудовая правосубъектность», которая характеризует условия (предпосылки) самостоятельного участия в указанных отношениях. В качестве её компонентов должны рассматриваться коллективная трудовая правоспособность (как

признаваемая законом возможность иметь коллективные трудовые права и обязанности) и коллективная трудовая дееспособность (как основанная на законе возможность реализовывать коллективные трудовые права и обязанности).

Работники наделены лишь коллективной трудовой правоспособностью, поскольку закон признаёт за ними возможность иметь коллективные трудовые права и обязанности. Коллективная трудовая дееспособность возникает у них с момента создания соотве1Ствующего представительного органа, поскольку только после этого у работников появляется возможность осуществлять указанные права, обязанное™ и правовые интересы. Не случайно в 4.1 ст.21 Трудового кодекса РФ определено, что работники имеют право на ведение коллективных переговоров и заключение коллективных договоров и соглашений только через своих представителей.

Работодатели, в свою очередь, наделены ограниченной коллективной трудовой правосубъектностью, поскольку они не только обладают коллективными трудовыми правами и обязанностями, но некоторые из них реализуют вполне самостоятельно (например, право на заключение коллективного договора). В то же время право на заключение соглашений и участие в некоторых иных формах социального партнёрства не может быть реализовано работодателями самостоятельно. В ч.2 ст. 33 Трудового кодекса РФ указано, что при проведении коллективных переговоров, заключении или изменении соглашений, разрешении коллективных трудовых споров по поводу их заключения или изменения, а также при формировании и осуществлении деятельности комиссий по регулированию социально-трудовых отношений интересы работодателей представляют соответствующие объединения работодателей. Поэтому в полном объёме коллективная трудовая правосубъектность возникает у работодателей лишь после создания ими соответствующих представительных органов в соответствии со ст.ЗЗ Трудового кодекса РФ и Федеральным законом «Об объединениях работодателей».

В то же время представители работников и работодателей не участвуют в коллективных трудовых правоотношениях от своего имени, самостоятельно. Поэтому они не должны признаваться сторонами коллективного трудового спора, поскольку не имеют собственных коллективных трудовых прав. В целом стороны коллективного трудового спора точнее было бы определить следующим образом: это работники и работодатели в лице своих представителей.

В литературе достаточно остро дискутируется вопрос о возможности возникновения коллективного трудового спора с органами государственной власти и органами местного самоуправления, которые участвуют в заключении некоторых видов соглашений. Часть 3 ст. 48 Трудового кодекса РФ определяет, что действие соглашений распространяется не только на работодателей и работников, уполномочивших соответствующих представителей на ведение , коллективных переговоров, но и на органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах взятых ими на себя обязательств. Из ч.1 ст. 398 Трудового кодекса РФ следует, что сторонами коллективного трудового спора являются работники, работодатели и их представители. Следовательно, органы государственной власти и местного самоуправления могут выступить стороной данного юридического конфликта только при условии, если они в силу закона или по уполномочию работодателей являются их представителями при заключении соглашений.

В соглашениях, заключаемых на трёхсторонней основе, государственные органы и органы местного самоуправления участвуют 01 своего имени и не выполняют представительские функции. Поэтому принимаемые ими на себя в данном случае обязательства выходят за рамки коллективных трудовых правоотношений и реализуются вне сферы действия норм трудового права (ст.1 Трудового кодекса РФ). По этой причине разногласия между работниками и работодателями в лице их представителей, с одной стороны, и органами государственной власти или органами местного самоуправления, с другой стороны, по поводу выполнения трёхсторонних соглашений не являются коллективными трудовыми спорами. Их следует относить к числу иных юридических конфликтов.

В целом коллективные трудовые споры - это юридические конфликты между работниками (в лице их представителей) и работодателями (в том числе, в лице своих представителей) по поводу осуществления их коллективных

трудовых прав, обязанностей и интересов, разрешаемые с использованием установленных федеральным законом способов (примирительных процедур и - забастовки).

Для классификации коллективных трудовых споров большое значение имеет вид коллективных трудовых правоотношений, из которых возникает конфликт. Опираясь на данное основание, можно выделить две основные 1 разновидности коллективных трудовых споров. Во-первых, коллективные трудовые споры, возникающие из правоотношений, связанных с участием работников в установлении и применении условий труда, а также в управлении

организацией. В эту группу следует включать споры по поводу установления и изменения условий труда (включая заработную плату), а также по поводу отказа работодателя учесть мнение выборного представительного органа работников при принятии локальных нормативных актов о труде. Во-вторых, коллективные трудовые споры, возникающие из правоотношений, связанных с осуществлением коллективно-договорного регулирования в сфере труда. В эту группу включаются споры по поводу заключения, изменения и выполнения коллективных договоров и соглашений.

Особенности предмета выступают одним из оснований классификации юридических конфликтов на конфликты права и конфликты интересов. Представляется, что аналогичные разновидности вполне можно выделить и среди коллективных трудовых споров, поскольку предмет разногласий сторон конфликта не исчерпывается их коллективными интересами в сфере правового регулирования труда. Например, к числу юридических конфликтов права относятся коллективные трудовые споры по поводу выполнения коллективных договоров и соглашений.

Классификация коллективных трудовых споров на юридические конфликты права и интереса имеет большое теоретическое и прикладное значение. На её основе должно происходить установление правил их подведомственности, поскольку юридические конфликты права следует относить к подведомственности юрисдикционных органов, в то время как конфликты интересов наиболее эффективно разрешаются неюрисдикционными органами (в примирительном порядке).

Между тем в главе 61 Трудового кодекса РФ установлены универсальные правила рассмотрения всех коллективных трудовых споров вне зависимости от их характера и вида. В компетенцию юрисдикционных органов (судов общей юрисдикции) включены лишь вопросы законности, отложения и приостановления забастовок (ст. 413 Трудового кодекса РФ). Данный подход неоправдан, поскольку он лишает работников и работодателей возможности эффективной защиты своих коллективных трудовых прав.

В российском законодательстве должен быть последовательно реализован принцип автономности разбирательства коллективных трудовых споров о праве и об интересах. Учитывая большую загруженность и слабую организационную подготовленность судебной системы к разрешению по существу коллективных споров искового характера, функции специализированного юрисдикционного органа целесообразно было бы возложить на комиссии по регулированию

социально-трудовых отношений. Создание в России специализированных трудовых судов займёт немало времени и сил.

Российская трёхстороння комиссия могла бы рассматривать споры по поводу выполнения Генерального соглашения, а также заключаемых на федеральном уровне отраслевых (межотраслевых) тарифных соглашений. Региональные и территориальные комиссии - споры по поводу выполнения соответствующих соглашений и коллективных договоров. Компетенция указанных органов социального партнёрства должна быть специально приспособлена для осуществления юрисдикционной деятельности. Для этого необходимо разработать специальный регламент, определяющий порядок рассмотрения споров. Причём принимаемые комиссиями решения должны быть не просто обязательны для сторон. Важно предусмотреть возможность их принудительного исполнения (например, посредством выдачи судом исполнительного листа после проверки их законности).

В заключении подводятся итоги исследования, формулируются выводы, предложения и рекомендации по совершенствованию законодательства и практики его применения.

Список работ, опубликованных по теме диссертации

1. Курушин A.A. К вопросу о сущности правоотношений по рассмотрению трудовых споров / Учёные записки УлГУ. Государство и право: проблемы, поиски решений, предложения. Выпуск 1 (15) / Под ред. В.В. Иглина. -Ульяновск: УлГУ, 2001. - С. 61-64.

2. Курушин A.A. Некоторые проблемы классификации трудовых споров и практика их разрешения / Учёные записки УлГУ. Государство и право: проблемы, поиски решений, предложения. Выпуск 3 (10) / Под. ред. А.И. Чучаева. - Ульяновск: УлГУ, 1999. - С. 115-118.

3. Курушин A.A. Трудовой спор как юридический конфликт / Учёные записки УлГУ. Государство и право: проблемы, поиски решений, предложения. Выпуск 1(18)/ Под. ред. В.В. Иглина. - Ульяновск: УлГУ, 2002. - С. 27-28.

4. Иглин В.В., Курушин A.A. Учебно-методический комплекс по курсу «Трудовые споры». - Ульяновск: УлГУ, 2001. - 27 с.

5. Курушин A.A., Лукьянова H.A. Некоторые проблемы оспаривания отказа в приёме на работу / Учёные записки УлГУ. Государство и право: проблемы, поиски решений, предложения. Выпуск 1 (15) / Под. ред. В.В. Иглина. -Ульяновск: УлГУ, 2001. - С. 64-66.

Подписано в печать 10.11.2003. Формат 60x84/16. Усл. печ. л. 1,0. Тираж 100 экз. Заказ №154/

Отпечатано с оригинал-макета в лаборатории оперативной полиграфии Ульяновского государственного университета 432970, г. Ульяновск, ул. Л.Толстого, 42

2ооз_-А ' 18 6 73

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Курушин, Андрей Александрович, кандидата юридических наук

Введение.

Глава I. Понятие и структура трудового спора.

§1. Трудовой спор как юридический конфликт.

§2. Общая характеристика структуры трудового спора.

Глава II. Виды и подведомственность трудовых споров-.

§1. Основания классификации трудовых споров.

Ц §2. Индивидуальные трудовые споры, их структура и подведомственность.

§3. Коллективные трудовые споры, их структура, виды и подведомственность.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Трудовые споры: понятие, структура, виды, подведомственность"

Новые социально-экономические условия создают объективные предпосылки для увеличения количества и изменения характера трудовых конфликтов в современной России. Становление рынка трудовых ресурсов, многообразие форм организации и применения труда, противоречивость интересов участников трудового процесса, непрофессиональный кадровый и производственный менеджмент, а также множество других факторов воздействуют на структуру, виды, формы выражения и способы разрешения трудовых споров.

Деятельность судов безусловно выступает одним из объективных показателей, определяющих уровень конфликтности отношений между работодателями и работниками. Данные судебной статистики весьма красноречиво свидетельствуют о непростой ситуации, сложившейся в стране в сфере правового регулирования труда.

Так, если в 1995 году поступившие в суды исковые заявления по трудовым спорам составляли лишь 6,3 % от общего числа гражданских дел,1 то в 1998 году их удельный вес возрос до 41.3 %. а общее число достигло 1 млн. 453 тысяч.2 Столь значительный прирост был обеспечен за счёт требований об оплате труда, поступление которых увеличивалось наиболее стремительно. В 1995 году их было принято к производству 122

1 Гагарский А. Работа судов Российской Федерации в 1997 году ," Российская юстиция. - 1998. - Хг~. -С.55. Гагарский А. Работа судов Российской Федерации в 1998 году Российская юстиция. - 1999. - .V3 -С.51. тысячи, в 1996 году - 64" тысяч, в 1997 году - 1млн. 237 тысяч,1 а в 1998 году общее число исков об оплате труда достигло 1млн. 309,5 тысяч.2

В целом в 1998 году суды общей юрисдикции рассмотрели наибольшее за последние годы количество трудовых дел. Доминирующим конфликтогенным фактором в отношениях между работодателями и работниками стало нарушение прав на своевременную и в полном объёме оплату труда.

Отсюда вполне закономерно, что когда в 1999-2001 годах произошло снижение поступления исков об оплате труда,3 общее число дел, вытекающих из трудовых правоотношений, заметно сократилось. Так, в 1999 году суды рассмотрели 951,5 тысячи трудовых споров,4 в 2000 году -947,3 тысячи.5 В первом полугодии 2001 года число дел об оплате труда сократилось на 40% по сравнению с аналогичными показателями 2000 года, что обусловило общее уменьшение разрешённых судами трудовых споров.6

Статистические данные управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Ульяновской области отражают общероссийские тенденции.

Например, в 1998 году общее число поступивших в суды первой инстанции трудовых дел в целом по Ульяновской области составило 8704, 7801 из которых были связаны с требованиями об оплате труда.7 В 1999 году количество исков по заработной плате снизилось до 3947, что привело

1 Гагарский А. Работа судов Российской Федерации в 1997 году // Российская юстиция. - 1998. - №7. -С.55.

2 Татарский А. Работа судов Российской Федерации в 1998 году // Российская юстиция. - 1999. - №9. -С.51.

3 Так, удельный вес исков об оплате труда в 1999 году снизился на 31,1% по сравнению с уровнем 1998 года. См.: Работа судов обшей юрисдикции в 1999 году Ч Российская юстиция. - 2000. - №7,- С. 58.

4 См.: Работа судов общей юрисдикции в 1999 году Российская юстиция. - 2000. - №7.- С. 58.

5 См.: Работа судов общей юрисдикции в 2000 году ,7 Судебный вестник. - 2001. - № 10. - С. 55.

6 См.: Судебная статистика за первое полугодие 2001 года// Российская юстиция. - 2002. - №1.- С. 76.

7 См.: Отчёт Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Ульяновской области о работе судов первой инстанции по рассмотрению гражданских дел за 1998 год (Форма №2). к сокращению до 5343 общего числа дел, вытекающих из трудовых правоотношений.1 В 2000 году число исковых требований об оплате труда практически не изменилось и составило 3173, что стабилизировало общее количество поступивших в суды Ульяновской области трудовых дел (их было 5221).2

Кроме того, по данным Государственной инспекции труда по Ульяновской области в 2000 году государственные инспекторы труда в ходе проверок выявили 17336 различных нарушений законодательства о труде и охране труда на предприятиях всех форм собственности.3 По результатам 1778 проверок было выдано" 1321 предписание на устранение выявленных нарушений, 557 должностных лиц привлечены к административной ответственности.4 Только правовыми инспекторами в 2000 году было принято 1835 человек, дополнительно в инспекцию поступило 320 письменных жалоб, заявлений и обращений граждан, 86% которых в результате признаны обоснованными и удовлетворены.5

Статистические данные прокурорского надзора также указывают на весьма низкий уровень законности в сфере осуществления и защиты трудовых прав граждан, что объективно создаёт благоприятные условия для возникновения трудовых споров.

В частности, в 2000 году прокуратурой Ульяновской области было выявлено 578 нарушений трудового законодательства, работодателям направлено 79 протестов с требованиями об отмене незаконных актов и 68

1 См.: Отчёт Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Ульяновской области о работе судов первой инстанции по рассмотрению гражданских дел за 1999 год (Форма №2).

2 См.: Отчёт Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Ульяновской области о работе судов первой инстанции по рассмотрению гражданских дел за 2000 год (Форма №2).

См.: Пояснительная записка к отчёту о работе Государственной инспекции труда по Ульяновской области в 2000 году. - Ульяновск, 2001. - С. 4.

4 Гам же. - С. 35-36.

5 Там же. - С. 37-38. представлений об устранении выявленных правонарушений. В интересах работников органы прокуратуры области направили в суды 178 исков.1

Судебная статистика последних двух лет отражает относительное улучшение показателей российской экономики (рост производства, благоприятная конъюнктура экспорта сырьевых ресурсов), а также принятие мер по погашению задолженности по заработной плате в бюджетной сфере. Однако полностью нейтрализовать действие главного конфликтогенного фактора так и не удалось. Нарушения прав работников в сфере оплаты труда по прежнему остаются определяющими в возникновении трудовых споров.

Например, в 2001 году в целом по России трудовые споры составили 8,4% от всех рассмотренных федеральными судами общей юрисдикции гражданских дел. Из них 7,6% (или 271,3 тысячи дел) пришлось на иски об оплате труда.2 Мировые судьи за указанный период приняли! к производству и рассмотрели 143 тысячи дел об оплате труда, взыскав в пользу работников более 2 миллиардов рублей.3 В < Ульяновской'области* в 2001 году из 5583 рассмотренных федеральными судами общей юрисдикции трудовых споров исков по оплате труда было принято к производству 3202.4

В первые девять месяцев 2002 года статистические показатели продолжали оставаться на достаточно высоком уровне. В целом по Ульяновской области зарегистрировано 1391 дело по искам, вытекающим из трудовых правоотношений, причём 876 из них - иски об оплате труда, ♦

1 Пояснительная записка к отчёту о работе Государственной инспекции труда по Ульяновской области в 2000 году. - Ульяновск, 2001. - С. 6.

2 См.: Судебная статистика за 2001 год Российская юстиция. - 2002. - №8. - С. 69. Там же. - С. 70.

4 См.: Отчёт управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в ^ Ульяновской области о работе судов первой инстанции по рассмотрению гражданских дел за 2001 год

Форма №2). хотя активизация работы мировых судей позволила снизить в области нагрузку на федеральные суды общей юрисдикции.1

Право, призванное быть действенным регулятором отношений if*между работодателями и работниками, «выходит на авансцену обычно именно тогда, когда возникает тот или иной конфликт. Конфликт является своего рода «оселком», на котором проверяется и эффективность правовых ♦ норм, и способность государства и общества на деле гарантировать человеку реализацию его прав, в том числе в сфере применения способностей к труду.»

Не случайно в ст.37 Конституции Российской Федерации получило закрепление право на индивидуальные и коллективные трудовые споры. Впервые на самом, высоком нормативном уровне была поставлена* задача построения такой системы способов разрешения трудовых споров, которая должна обеспечить приоритет признания, соблюдения и защиты прав и свобод человека и гражданина. Данный конституционный принцип 9 ■ получил своё развитие в положениях Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Трудовой кодекс РФ), вступившего в силу с 1 февраля 2002 года.3

1 См.: Отчёт управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Ульяновской области о работе судов первой инстанции по рассмотрению гражданских дел за 9 месяцев 2002 года (Форма №2). щ 2 Куренной A.M. Трудовые споры: Практический комментарий. - М: Дело, 2001. - С. 12. См.: Собрание законодательства Российской Федерации. - 2002. - №1. - Ст. 3.

Все наши знания в области конфликтологии труда имеют мало шансов получить реальное воплощение в социальной практике до тех пор, пока не будут отражены в правовых формах. В результате они приобретут необходимые всеобщность, общеобязательность, признание и защиту со стороны публичной власти.

Всё изложенное свидетельствует об актуальности настоящего ^ диссертационного исследования, целью которого является анализ ряда дискуссионных теоретических и практических вопросов обеспечения эффективной реализации конституционного права на индивидуальные и коллективные трудовые споры.

Основные задачи исследования научно-теоретического и прикладного характера можно сформулировать следующим образом.

Прежде всего необходимо рассмотреть ключевые теоретические вопросы, дискуссионность которых создаёт проблемы как для изучения, так и для совершенствовании правового регулирования в сфере урегулирования трудовых споров. Несмотря на то, что трудовые споры достаточно давно вошли в сферу научных исследований, некоторые принципиальные вопросы так и не получили однозначного и убедительного разрешения. Дискуссионными, в частности, остаются сущность, структура, подведомственность, юридическая природа разбирательства трудовых споров.

Отсюда можно предположить, что возможности традиционно используемых в настоящее время в доктрине подходов, в известной степени, ограничены. Крайне важно поэтому дополнить спектр • применяемых приёмов исследования, показать перспективы расширения методологической базы для изучения трудовых споров.

Одной из основных задач диссертационного исследования безусловно является анализ положений новейшего трудового и гражданского процессуального законодательства России, обновление кодификации которого завершено совсем недавно. Крайне важно выявить его достоинства и недостатки. Необходимо также дать оценку тому, насколько новое трудовое и гражданское процессуальное законодательство обеспечивают работникам и работодателям возможности для эффективной реализации конституционного права на трудовые споры.

Предмет диссертационной работы обусловлен её целью и задачами. В рамках обширного комплекса проблем, связанных с разрешением трудовых споров, были выделены только те, анализ которых позволяет ясно показать недостатки традиционных приёмов исследования, оценить эффективность, правовой характер и результаты реформирования системы способов разрешения юридических конфликтов в сфере правового регулирования труда.

В этой связи в работе рассматриваются юридическая природа, понятие, структура, основания классификации и виды трудовых споров, а <f> также их соотношение с иными, юридическими конфликтами в сфере труда. Кроме того, анализируются подведомственность, общие вопросы разбирательства и способы разрешения трудовых споров.

Характеризуя методологическую и теоретическую базу исследования, необходимо, в первую очередь, отметить, что в работе используются приёмы логического, структурного и системного анализа, методы аналогий и обобщений, а также диалектические принципы познания. Применяются результаты научных изысканий в области сравнительного правоведения, сопоставляются новейшие и ранее ф действовавшие нормативные акты, изучаются модельные законопроекты и правоприменительная практика.

Однако наиболее значимые теоретические положения, составившие методологическую основу работы, были получены с использованием подходов и выводов юридической конфликтологии. Обращение к данной области правовых знаний позволяет расширить аспекты исследования трудовых споров, привлечь новые теоретические подходы и источники.

Некоторые принципиальные положения методологического характера ранее разрабатывались в доктрине в совершенно иных социально-экономических, политических и идеологических условиях.1 Поэтому их применение для решения задач настоящего исследования возможно только на основе широкого использования достижений современных отраслей научного знания.

Юридическая конфликтология - одно из новейших направлений в отечественной правовой науке. В.Н. Кудрявцев, например, подчёркивает, что «сама проблематика юридических конфликтов лишь в самое последнее время стала получать освещение.»2 В самом деле, первое крупное фундаментальное исследование в области юридической конфликтологии было опубликовано в России лишь в-1.993 году.3

Использование традиционных правовых категорий (спор о. праве, правосубъектность, процессуальная, форма и др.) в сочетании с приёмами, понятийным аппаратом, подходами и выводами юридической конфликтологии (юридический конфликт, его сущность и структура, «статика», «динамика», функции и способы разрешения конфликта)

1 См., например: Голованова Е.А. Трудовые споры в СССР и порядок их разрешения. - Пермь. 1973; Иванов С.А., Лившиц Р.З., Орловский Ю.П. Советское трудовое право: вопросы теории. - М.: Наука, 1978. - С. 135 - 157; Киселёв И.Я. Трудовые конфликты в капиталистическом обществе: социально-правовые аспекты. - M.: Наука, 1978; Клюев А.А., Маврин А.В. Трудовые споры. - М., 1978; Смолярчук В.И. Законодательство о трудовых спорах. - М.: Юриздат, 1966; Ставцева А.И. Порядок рассмотрения трудовых споров. - М.: Госюриздат, 1960; Тихиня В.Г. Трудовые споры. - Минск: Беларусь. 1988 и др.

2 Кудрявцев В.Н. Юридический конфликт // Государство и право. - 1995. - №9. - С. 14. См. также: Юридическая конфликтология - новое направление в науке // Государство и право. - 1994. - №4. - С. 3-23.

J См.: Юридическая конфликтология. Часть 1: Введение в общую теорию конфликтов. - М.: ИНИОН. 1993. Позднее публикуются две другие части данного исследования. См.: Юридическая конфликтология. Часть 2: Юридический конфликт: сферы и механизмы. - М.: ИНИОН, 1994; Юридическая конфликтология. Часть 3: Юридический конфликт: процедуры разрешения. - М.: ИНИОН, 1995. обеспечивает дополнительные возможности для расширения и обогащения методов изучения трудовых споров.

Следует особо подчеркнуть, что важнейшей составной частью научно-теоретической базы настоящей диссертационной работы стали исследования ведущих советских, российских и зарубежных специалистов в области трудового права, гражданского процесса и сравнительного правоведения. Работы А.К. Безиной, JI.IO. Бугрова, В.П. Воложанина, С.Ю. Головиной, А.К. Гаврилиной, И.Я. Киселёва, A.M. Куренного, М.В. Лушниковой, С.П. Маврина, М.В. Молодцова, А.Ф. Нуртдиновой, Ю.П. Орловского, А.С. Пашкова, С.В. Передёрина, Г.А. Рогалёвой, В.Н. Скобелкина, О.В. Смирнова, В.И. Смолярчука, А.И. Ставцевой, В.Н. Толкуновой, Е.Б. Хохлова, JI.A. Чикановой и многих других исследователей внесли неоценимый вклад в изучение проблематики трудовых споров и способов их разрешения.1 Анализ их идей и предложений обеспечивает необходимую преемственность в развитии научных исследований.

Некоторые результаты диссертационной работы вследствие своей новизны представляют определённый научный интерес. Они могут быть

1 См.: Безина А.К. Судебная практика в механизме правового регулирования трудовых отношений. -Казань: Изд-во Каз. ун-та, 1989; Воложанин В.П. Несудебные формы разрешения гражданско-правовых споров. - Свердловск: Средне-Уральское книжное издательство, 1974; Гаврилина А.К., Ставцева А.И., Чиканова Л.А. Порядок разрешения индивидуальных трудовых споров. - М.: Профиздат, 1993; Головина С.Ю. Особенности рассмотрения судами дел по спорам, возникающим из трудовых правоотношений // Арбитражный и гражданский процесс. - 2001. - №1. - С. 10-21; Голошапов С.А. Понятие, виды, причины, подведомственность трудовых споров. - М.: ВЮЗИ, 1984; Йосипович М.' Трудовое право Югославии. -М.: Юрид. лит., 1989; Киселёв И.Я. Зарубежное трудовое право. - М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М, 1998; Куренной A.M. Трудовые споры: Практический комментарий. - М.: Дело, 2001; Лехтинен Л. Сравнительный анализ: разрешение трудовых споров в Финляндии и в Российской Федерации // Государство и право. - 2001. - №5. - С. 42-48; Лушникова М.В. Государство, работодатели и работники: история, теория и практика правового механизма социального партнёрства: (Сравнителыю-правовое исследование). - Ярославль: Изд. центр «Подати», 1997; Нуртдинова А.Ф. Коллективные трудовые споры по российскому законодательству. - М.: АО «Кадры», 1996; Осипов Ю.К. Подведомственность и подсудность гражданских дел. - М.: Юрид. лит., 1962; Рогалёва Г.А. Трудовые споры и порядок их разрешения. - М.: ЗАО «Бухгалтерский бюллетень», 1997; Ставцева А.И. Разрешение трудовых споров. (Судебная защита от необоснованных переводов и увольнений). - М.: ЗАО «Бизнес-школа «Интел-Синтез», 1998; Толкунова В.Н. Трудовые споры и порядок их разрешения. - М.: Юристъ. 1999 и др. сформулированы в нескольких принципиальных положениях, которые и станут предметом публичной защиты.

Во-первых, анализ сущности трудовых споров оказывается более ф продуктивным при использовании методов и выводов юридической конфликтологии. В этом случае трудовой спор может быть определён как особая разновидность юридических конфликтов, возникающих в сфере правового регулирования социально-трудовых отношений.

Данное определение позволяет преодолеть известную ограниченность традиционного подхода к пониманию трудовых споров исключительно как споров о праве.

Во-вторых, отличительные признаки трудового спора отражены в его структуре и специфических способах разрешения.

Структурная характеристика трудового спора предполагает анализ его сторон (работодатели и работники, в том числе в лице своих представителей), предмета (индивидуальные и коллективные трудовые ^ права, обязанности и интересы сторон), объективной стороны (условия, время, место, отраслевая принадлежность трудового спора, его масштабы и последствия) и субъективной стороны: (мотивы, цели поведения сторон, наличие в их действиях умысла или неосторожности).

Важнейшей характеристикой способов разрешения трудовых споров, в свою очередь, является их исключительность, поскольку они не используются при урегулировании иных юридических конфликтов в сфере труда.

В целом указанные признаки позволяют чётко идентифицировать * трудовой спор среди множества разнообразных юридических конфликтов и избрать наиболее адекватный способ для его эффективного разрешения.

Приведённые положения достаточно значимы как для научных исследований, так и для правоприменительной практики.

Беспрепятственное осуществления трудовых прав, обязанностей и интересов работников и работодателей обеспечивает стабильность всего комплекса правоотношений в сфере труда. Поэтому система способов разрешения трудовых споров должна отличаться от общеправовых средств урегулирования юридических конфликтов большей эффективностью, что нельзя не учитывать при её формировании.

В-третьих, в доктрину трудового права и в законодательство о труде необходимо ввести ряд категорий, которые позволят точнее определить трудовые споры и повысить эффективность их разрешения.

Речь идёт о коллективной трудовой правосубъектности, индивидуальных и коллективных трудовых правах и правоотношениях. Отсутствие чёткого, научно обоснованного определения содержания указанных понятий осложняет анализ структуры трудовых споров и способов их разрешения. При этом следует также учитывать потребности правоприменительной практики и Щ правотворческой деятельности.

Коллективная трудовая правосубъектность характеризует признаваемую законом возможность самостоятельного участия работодателей и работников в коллективных трудовых правоотношениях. Она включает в себя коллективную трудовую правоспособность и дееспособность. В полном объёме она возникает только после создания представительных органов работников и работодателей, через которые они приобретают коллективные трудовые права и исполняют коллективные трудовые обязанности. Ш Индивидуальные трудовые права и обязанности приобретаются работником в рамках индивидуальных правоотношений с работодателем самостоятельно и непосредственно, они определяют его личный статус. Коллективные трудовые права и обязанности, напротив, не могут быть реализованы работниками самостоятельно, без участия представительных органов.

Основные трудовые права и обязанности работника, закреплённые в ст.21 Трудового кодекса РФ, необходимо чётко дифференцировать на индивидуальные и коллективные. К последним, в частности, следует отнести право на участие в управлении организацией, право на ведение коллективных переговоров, право на заключение коллективных договоров и соглашений, право на участие в установлении и применении работодателями условий труда, в том числе путём издания локальных нормативных актов.

Недостатки категориального аппарата оказывают негативное влияние на юридическую практику. Правоприменительные органы не имеют ясных критериев для правильного. определения вида и структуры возникающего трудового спора. В-судебной практике известны случаи, когда к разрешению индивидуальных трудовых споров ошибочно применялись процедуры и способы, установленные законом для коллективных споров. Очевидно, что подобная: практика приводит к нарушению конституционного права на индивидуальные трудовые споры.

Предупреждение столь серьёзных нарушений станет более эффективным, если правоприменитель получит чёткие признаки индивидуальных и коллективных трудовых прав. Так, невозможность реализации надлежащим правообладателем своих коллективных трудовых прав укажет на возникновение коллективного трудового спора, что заметно упростит выбор процедуры урегулирования данного юридического конфликта.

В-четвёртых, классификацию трудовых споров следует дополнить новым основанием. Специфические черты способов разрешения как индивидуальных, так и коллективных трудовых споров во многом связаны с особенностями правового статуса и сферой трудовой деятельности работников, являющихся их стороной.

Например, при разрешении коллективных трудовых споров государственных и муниципальных служащих работники не могут использовать забастовку как способ разрешения юридического конфликта. Поэтому указанное основание классификации безусловно может широко применяться, поскольку оно имеет большое теоретическое и прикладное значение.

В-пятых, сторонами коллективного трудового спора следует признать работодателей и работников в лице их представителей. В действующем законодательстве они определены не вполне точно, что негативно отражается на разрешении указанных конфликтов.

В предложенном определении сторон вполне адекватно отражено, что работники и работодатели вступают в юридический конфликт и используют предусмотренные законом способы его разрешения через # " своих, представителей. С другой стороны, представители работников и работодателей не должны от своего имени вступать в коллективный спор и требовать применения примирительных процедур, а также использовать право на забастовку.

Важнейшей особенностью коллективных трудовых правоотношений является то, что работники и работодатели не могут самостоятельно в них участвовать. Представительство выступает здесь не просто одной из форм реализации коллективных трудовых прав и обязанностей, а основным способом их осуществления. Вне деятельности представителей реальное Ш участие работников и работодателей в указанных правоотношениях практически невозможно.

Представители работников и работодателей, в свою очередь, также не участвуют в коллективных трудовых правоотношениях от своего имени.

Поэтому они не должны признаваться сторонами коллективного трудового спора, поскольку не имеют собственных коллективных трудовых прав. Однако законодатель не принял это во внимание, когда формулировал понятие коллективного трудового спора.

В-шестых, при определении правового статуса работодателя в законе следует исходить из того, что им наделяются субъекты права (организации и физические лица). Особенности правового статуса организаций в имущественном обороте (является ли они юридическими лицами или нет) не должны сами по себе препятствовать их самостоятельному участию в трудовых правоотношениях.

В нормативном закреплении нуждаются предлагаемые наукой трудового права критерии (признаки) правосубъектности работодателя, характеризующие предпосылки, условия участия в трудовых отношениях в качестве работодателя. При их наличии, которое должно подтверждаться актом обязательной аккредитации, любая ♦ организация, или физическое лицо должны получать возможность самостоятельно вступить в трудовые правоотношения с, работниками посредством заключения трудового договора.

Правовой статус работника, в свою очередь, должен признаваться за любым физическим лицом независимо от его физических возможностей и психических способностей. Поэтому общегражданская недееспособоность лишь ограничивает трудовую правосубъектность физического лица, но не исключает гражданина из числа субъектов трудового права, наделённых правовым статусом работников.

В целом неудовлетворительное правовое регулирование правового статуса сторон трудового спора осложняет процедуру их разрешения и способствует обострению конфликтности в сфере труда.

В частности, широкое использование конструкции юридического лица при определении правового статуса работодателя приводит к ,т нарушению прав работников, осуществляющих свою трудовую деятельность в организациях, не являющихся юридическими лицами по нормам гражданского законодательства. Однако они не могут быть исключены из числа субъектов трудового права, поскольку само общественное производство осуществляется не только организациями, наделёнными правовым статусом «юридического лица».

Потребность в систематическом применении коллективного труда объективно существует и у других участников имущественного оборота. Следовательно, организациям, не имеющим статуса юридического лица, трудовым законодательством также должна быть обеспечена возможность самостоятельно участвовать в трудовых правоотношениях в качестве работодателей. Для этого необходимо наделить их соответствующей трудовой правосубъектностью. ^ В-седьмых, действующие правила подведомственности трудовых споров следует привести в соответствие с объективными критериями подведомственности. Изменение правил подведомственности индивидуальных и коллективных трудовых споров с учётом её критериев будет способствовать повышению эффективности всей системы способов разрешения трудовых конфликтов в нашей стране.

Мировой опыт доказывает, что трудовой спор, являющийся юридическим конфликтом права, может быть эффективно разрешён только посредством иска в юрисдикционном органе. Однако правила • разбирательства коллективных трудовых споров в России закрепляют возможность исключительно неюрисдикционного (примирительно-третейского) их урегулирования. Очевидно, что при сохранении указанных правил часть коллективных трудовых споров, относящаяся к конфликтам права, не получит адекватного разрешения, а коллективные трудовые права работников останутся без эффективной защиты от нарушений.

В-восьмых, индивидуальные трудовые споры неискового характера должны рассматриваться комиссией по трудовым спорам. В настоящее время вообще отсутствуют адекватные способы их разрешения, поскольку сама возможность возникновения указанных конфликтов законодателем полностью исключается. Работники лишились права на индивидуальные трудовые споры об интересах. Чтобы изменить ситуацию, необходимо трансформировать компетенцию комиссий по трудовым спорам, а также ввести специальный порядок разрешения ими данных юридических конфликтов.

В-девятых, коллективные трудовые споры по поводу выполнения коллективных договоров и соглашений необходимо отнести к подведомственности юрисдикционныхорганов.

Принимая во внимание современное состояние коллективно-Ш договорной дисциплины и высокую загруженность судебной системы в России, предпочтение следовало бы отдать органам социального партнёрства в лице комиссий по регулированию: социально-трудовых отношений. Их компетенция должна быть изменена, а порядок деятельности и принимаемые решения - приспособлены к разрешению коллективных трудовых споров искового характера.

Изменение и усложнение правил подведомственности трудовых споров связано во многом с расширением числа органов, осуществляющих деятельность по защите индивидуальных и коллективных трудовых прав, в • число которых вошли и межгосударственные. Поэтому, в-десятых, в сферу юрисдикции Европейского Суда по правам человека предложено включить жалобы на необеспечение государством двух категорий прав, гарантированных Европейской Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Дополнительными протоколами к ней: во-первых, права на справедливое судебное разбирательство дела (трудового спора) в разумный срок; во-вторых, права на уважение собственности и запрещение лишения имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Обоснованность содержащихся в работе выводов подтверждается примерами из правоприменительной практики, положениями действующего трудового, гражданско-процессуального и иного законодательства России, а также ссылками на опыт зарубежных стран.

Результаты проведённого диссертационного исследования были обсуждены на заседаниях кафедры трудового права Уральской государственной юридической академии, обсуждались на ежегодных научно-практических конференциях, проводимых Институтом права и государственной службы Ульяновского государственного университета в 1998-2002 годах.Теоретические разработки и предложения, выносимые на защиту, апробировались в рамках учебного процесса при чтении курсов лекций и проведении практических занятий со студентами по проблемам разрешения трудовых споров и защиты трудовых прав. Кроме того, в ходе подготовки работы автором самостоятельно, а также в соавторстве были опубликованы статьи, тезисы докладов и учебно-методические пособия.1

1 Курушин А.А. К вопросу о сущности правоотношений по рассмотрению трудовых споров /

Учёные записки УлГУ. Государство и право: проблемы, поиски решений, предложения. Выпуск I (15) /

Под. ред. В.В. Иглина. - Ульяновск: УлГУ, 2001. - С. 61-64; Курушин А.А. К вопросу о трудовой правосубъектности организаций / Государство и право: проблемы, поиски решений, предлжения. Выпуск

5 / Под. Ред. А.И. Чучаева. - Ульяновск: СВНЦ, 1998. - С. 18-20.; Курушин А.А. Некоторые проблемы классификации трудовых споров и практика их разрешения / Учёные записки УлГУ. Государство и право: проблемы, поиски решений, предложения. Выпуск 3 (10) / Под. ред. А.И. Чучаева. - Ульяновск: УлГУ. 1999. - С. 115-118; Курушин А.А. Трудовой спор как юридический конфликт / Учёные записки УлГУ. Государство и право: проблемы, поиски решений, предложения. Выпуск 1 (18) / Под. ред. В.В. Иглина. -Ульяновск: УлГУ, 2002. - С. 27-28. См. также: Иглин В.В., Курушин А.А. Учебно-методический комплекс по курсу «Трудовые споры». - Ульяновск: УлГУ, 2001; Курушин А.А., Лукьянова Н.А. Некоторые проблемы оспаривания отказа в приёме на работу / Учёные записки УлГУ. Государство и право: проблемы, поиски решений, предложения. Выпуск I (15) / Под. ред. В.В. Иглина. - Ульяновск: УлГУ, 2001.-С. 64-66.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Трудовое право; право социального обеспечения", Курушин, Андрей Александрович, Ульяновск

Заключение

В исследованиях по юридической конфликтологии традиционно выделяют две основных функции конфликта. С одной стороны, он характеризует качество правового регулирования, состояние законности и правопорядка в различных сферах общественных отношений. Тем самым выполняется информационная функция юридического конфликта.'

Анализ теории трудовых споров и результатов новейшей кодификации трудового законодательства демонстрирует реальность и значимость указанной функции. Статистические данные о количестве обращений в юрисдикционные и иные компетентные органы за защитой трудовых прав и интересов, противоречивая и не лишённая пробелов нормативная база, дискуссионность многих теоретических положений свидетельствуют о том, что ситуация в сфере правового регулирования социально-трудовых отношений далека от стабильной и благополучной.

Наиболее показательным примером справедливости данного тезиса является, пожалуй, включение в Трудовой кодекс РФ взаимоисключающих по характеру определений индивидуального и коллективного трудового спора. Кроме того, нормативно не закреплены научно обоснованные критерии (признаки) правосубъектности работодателя, характеризующие условия участия физических лиц и организаций в трудовых отношениях в качестве работодателя. Установленные законодателем правила подведомственности трудовых споров вступают в противоречие с объективными критериями. Недостаточно разработан категориальный аппарат, отдельные положения Трудового кодекса РФ носят дискриминационный характер. Всё это снижает эффективность способов

1 См., например: Худойкина T.B. Юридический конфликт: динамика, структура, разрешение: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. - М., 1996. - С. 15; Юридическая конфликтология / Отв. ред. В.Н. Кудрявцев. -М.: РАН, Центр конфликтологических исследований, 1995. - С. 20-25. разрешения трудовых конфликтов, а значит права работников и работодателей по прежнему остаются без адекватной защиты.

С другой стороны, юридические конфликты и способы их разрешения показывают возможности преобразования правовой действительности, пути преодоления негативных тенденций. В таком аспекте принято характеризовать динамическую функцию конфликта.1

Противоречивость доктрины и нормативной базы, нестабильность правоприменительной; практики, осложняющие реализацию конституционного права на трудовые споры, не в последнюю очередь обусловливаются недостаточным использованием возможностей юридической конфликтологии, её выводов, рекомендаций и методов. Всё это безусловно снижает эффективность динамического воздействия правовых аспектов конфликтологии труда на законодательство и практику его применения. Поэтому в данной диссертационной работе крайне важно было попытаться указать конкретные варианты включения достижений одного из современных направлений юридической науки в область изучения трудовых споров.

Опираясь на результаты проведённого исследования, можно сформулировать основные выводы и рекомендации научно-теоретического и прикладного характера.

Прежде всего анализ дискуссии по поводу сущности, структуры, юридической природы трудовых споров доказывает возможность интеграции различных точек зрения на основе новой базовой категории «юридический конфликт». Она позволяет преодолеть ограниченность традиционных подходов, основанных на понимании трудового спора исключительно как спора о праве.

1 См., например: Гусев С.А: Динамическая модель юридического конфликта / Проблемы конфликтологии. Сб. статей / Под ред. В.Н. Кудрявцева. - M.: Новый юрист, 1999. - С. 55-57; Худойкина T.B. Юридический конфликт: динамика, структура, разрешение: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. - М., 1996.-С. 16.

Характерные признаки трудового спора отражены в его структуре и особых способах разрешения, которые не используются при урегулировании иных юридических конфликтов в сфере правового регулирования социально-трудовых отношений. Рассмотренные в единстве, они позволяют чётко разграничивать трудовые споры, с одной стороны, и иные юридические конфликты - с другой.

Классификация трудовых споров на индивидуальные и коллективные должна производиться с учётом тезиса о единстве структуры любого юридического конфликта. Не только стороны, но и предмет спора обусловливают его разновидность.

Индивидуальный трудовой спор возникает во всех случаях, когда работники (вне зависимости от их количества) не могут реализовать свои индивидуальные трудовые права из-за неурегулированных разногласий с работодателями. Возникновение коллективного трудового спора, в свою очередь, необходимо связывать с невозможностью осуществления коллективных трудовых прав их обладателями, наделёнными коллективной трудовой правосубъектностью.

Правовой статус работодателя следует предоставить субъектам права (организациям и физическим лицам), способным самостоятельно организовывать и оплачивать труд работников. Указанная способность должна быть подтверждена актом аккредитации при территориальных или региональных органах социального партнёрства, после которой организация или физическое лицо получают возможность самостоятельно вступить в трудовые правоотношения с работниками. Данное положение важно незамедлительно закрепить в трудовом законодательстве.

Правовой статус работника должен признаваться за любым физическим лицом независимо от его физических возможностей и психических способностей. Общегражданская недееспособоность, равно как и ограниченная дееспособность, лишь ограничивают трудовую правосубъектность физического лица, но не исключают его из числа субъектов трудового права, наделённых правовым статусом работников.

Обеспечение реального участия в трудовых правоотношениях недееспособных граждан необходимо гарантировать путём включения в законодательство специальных норм, предусматривающих приоритетное членство указанных работников в профсоюзах, обязательное страхование их профессиональной деятельности от риска причинения материального ущерба. Трудовые споры в данном случае должны разрешаться с обязательным участием законных представителей и профсоюзов, а также с привлечением органов опеки и попечительства.

Ограниченно дееспособным работникам, в свою очередь, следует обеспечить возможность самостоятельного обращения в суд за защитой своих индивидуальных трудовых прав, включая право на оплату труда, что должно найти адекватное отражение в гражданском процессуальном законодательстве.

В определённом уточнении нуждаются также содержащиеся в Трудовом кодексе РФ понятия индивидуального и коллективного трудового спора.

В первом из них следовало бы указать, что обращение в юрисдикционные органы не порождает индивидуальный спор, а является способом его разрешения. Тем самым удастся правильно определить правовое значение фактов подачи заявления в комиссию по трудовым спорам или обращения с иском в суд.

Определение состава сторон коллективного трудового спора, в свою очередь, необходимо привести в соответствие с субъектным составом коллективных трудовых правоотношений, из которых и вытекает указанный юридический конфликт. Работники и работодатели вступают в коллективный спор и используют предусмотренные законом способы его разрешения только через своих представителей. В то же время сами представители работников и работодателей не могут самостоятельно, от своего имени начать коллективный трудовой спор и требовать применения примирительных процедур или прибегнуть к использованию забастовки.

Анализ положений действующего законодательства показал, что г» ряде случаев Трудовой кодекс РФ вступает в противоречие либо достаточно плохо согласуется с новым ГПК РФ, что никак нельзя признать допустимым.

В частности, профсоюзам и прокурору Трудовой кодекс РФ обеспечивает более широкие процессуальные права: при разрешении индивидуальных трудовых споров, в то время как ГПК РФ значительно ограничивает их полномочия. Например, при обращении с иском в защиту прав и интересов работника ГПК РФ предписывает прокурору соблюсти условие, согласно которому указанный работник не должен иметь возможности самостоятельно прибегнуть к судебной защите по уважительной причине. Трудовой кодекс РФ подобных условий не выдвигает.

С другой стороны, положения ГПК РФ, касающиеся вопросов подведомственности и подсудности, позволяют предположить, что коллективные трудовые споры искового характера могут быть рассмотрены федеральными судами общей юрисдикции по существу, а не только в части разрешения требований о законности, приостановлении и; отложении забастовок. Трудовой кодекс РФ, напротив, ограничивает сферу судебной юрисдикции вопросами правомерности забастовок.

Всё это указывает на необходимость скорейшего согласования двух важнейших кодифицированных актов, обеспечивающих реализацию конституционного права на трудовые споры. В" работе представлены соответствующие предложения. В частности, предложено скорректировать статьи 45 и 46 ГПК РФ, касающиеся процессуальных прав прокурора и профессиональных союзов при разрешении трудовых споров. Изменения должны привести к тому, чтобы они могли беспрепятственно обращаться в суд с заявлениями о защите трудовых прав и законных интересов граждан.

В работе выявлены также отдельные дискриминационные по характеру положения Трудового кодекса РФ, посвящённые работникам, осуществляющим свою трудовую деятельность у работодателей -физических лиц. Отказ законодателя признать за ними право на коллективные трудовые споры вступает в явное противоречие с ч.4 ст.З7 Конституции Российской Федерации.

В главе 61 Трудового кодекса РФ законодатель исходит из того, что указанные юридические конфликты могут возникать только в организациях. Поэтому в главу 48 Трудового кодекса РФ необходимо включить нормы, определяющие особенности разрешения коллективных трудовых споров указанных работников. Процедура их рассмотрения должна быть упрощена за счёт сокращения сроков примирительных процедур, расширения полномочий Службы по урегулированию коллективных трудовых споров, обеспечения работникам возможности обращения в суд:

Серьёзные изменения необходимо внести в законодательство, регулирующее подведомственность трудовых споров. Действующий в России порядок разрешения коллективных трудовых споров не обеспечивает коллективным трудовым правам работников и работодателей тот же уровень защиты, что и индивидуальным. Поэтому коллективные трудовые споры по поводу выполнения коллективных договоров и соглашений следует отнести к подведомственности юрисдикционных органов (федеральных судов общей юрисдикции).

Другим вариантомрешения проблемы могло бы стать наделение полномочиями на разрешение указанных споров действующих органов социального партнёрства. Преимущества данного предложения очевидны. Низкий уровень коллективно-договорной дисциплины, неэффективность и высокая загруженность судебной системы в России обусловливают необходимость наделения комиссий по регулированию социально-трудовых отношений правом разрешать коллективные трудовые споры по поводу выполнения коллективных договоров и соглашений. Речь идёт о Российской трёхсторонней, региональных и территориальных комиссиях, которые могли бы рассматривать юридические конфликты права по вопросам реализации актов коллективно-договорного регулирования соответствующего уровня (от федерального до муниципального).

К сожалению, Генеральное соглашение между общероссийскими объединениями профсоюзов, общероссийскими объединениями работодателей и Правительством Российской Федерации на 2002 - 2004 годы1 не предусматривает ни одного конкретного мероприятия, направленного на повышение эффективности разрешения в России трудовых споров.

Международная организация труда в своих рекомендациях №92 «О л добровольном примирении и арбитраже» и №130 «О рассмотрении жалоб на предприятии с целью их разрешения»3 указывает на предпочтительность активного участия в разрешении трудовых конфликтов органов работников и работодателей, создаваемых на смешанной основе и паритетных началах из их представителей. С учётом положений ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации, для нашей

1 См.: Труд и право. - 2002. - №6. - С. 83-107.

2 См.: Основные права человека в сфере труда и их защита. Основополагающие международные правовые документы-стандарты // Библиотечка «Российской газеты». - 1999. - Выпуск №22-23. - С. 135-136.

5 Основные права человека в сфере труда и их защита. Основополагающие международные правовые документы-стандарты // Библиотечка «Российской газеты». - 1999. - Выпуск №22-23. - С. 137-139. страны крайне важно повысить роль органов социального партнёрства в урегулировании как индивидуальных, так и коллективных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры неискового характера, в свою очередь, целесообразно отнести к подведомственности комиссий по трудовым спорам. В настоящее время указанные конфликты остались без надлежащего правового обеспечения, что нарушает конституционное право на индивидуальные трудовые споры. Для изменения сложившегося положения потребуется трансформировать компетенцию комиссий и предусмотреть специальный порядок разрешения указанных юридических конфликтов. Причём соответствующая процедура вполне может быть определена в актах коллективно-договорного регулирования. Подобный опыт достаточно широко распространён в мире.

Кроме того, правовое регулирование деятельности комиссий по трудовым спорам в структурных подразделениях организаций необходимо усовершенствовать путём обеспечения им возможности иметь собственную печать, а также наделения их правом выдавать удостоверения на принудительное исполнение своих решений. Без этого работа комиссий просто не может быть эффективной.

Остаётся надеяться, что анализ результатов диссертационной работы будет способствовать дальнейшему развитию научных исследований в области защиты индивидуальных и коллективных трудовых прав работников и работодателей, да и в целом юридических аспектов конфликтологии труда. Реализация содержащихся в ней рекомендаций может послужить основой для дальнейшего совершенствования трудового законодательства России уже после его новой кодификации.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Трудовые споры: понятие, структура, виды, подведомственность»

1. Нормативные акты

2. Конституция Российской Федерации, принятая всенародным голосованием 12 декабря 1993 года // Российская газета. 25 декабря 1993 года.

3. Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Дополнительные Протоколы к ней // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. - №20. - Ст. 2143.

4. Конвенция Международной организации труда от 26 июня 1973 года138 «О минимальном возрасте для приёма на работу» / Основныеправа человека в сфере труда и их защита. Основополагающие:международные правовые документы-стандарты // Библиотечка

5. Российской газеты». 1999. - Выпуск №22-23. - С. 118-123.

6. Постановление Межпарламентской Ассамблеи государств-участников Содружества Независимых Государств от 9 декабря 2000 года №113 «Обутверждении концепций модельного трудового кодекса» // Труд и право. -2001.- №11.

7. Федеральный конституционный закон от 17 декабря 1997 года №2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. - №51. - Ст. 5712; 1998. - №1. - Ст. 1.

8. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. - №1. - Ст. 1; 2001. -№51. - Ст. 4825.

9. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 23 октября 2002 года №138-Ф3 // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. - №46. - Ст. 4532.

10. Трудовой кодекс Российской Федерации от 21 декабря 2001 года №197 -ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. - №1. -Ст. 3; №30. - Ст. 3014; Ст. 3033.

11. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 20 декабря 2001 года №195-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. - №1. - Ст. 1; №30. - Ст. 3029.

12. Воздушный кодекс Российской Федерации от 19 февраля 1997 года №60-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. -№12. - Ст. 1383; 1999. - №28. - Ст. 3483.

13. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР от 11 июня 1964 года // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1964. - №24. - Ст. 407; 1974.

14. Федеральный закон от 30 октября 2002 года №156-ФЗ «Об объединениях работодателей» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. - №48. - Ст. 4741.

15. Федеральный закон от 23 октября 2002 года №137-Ф3 «О введение в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. -2002. №46. - Ст. 4531.

16. Федеральный закон от 15 февраля 2002 года №30-Ф3 «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. - №11. - Ст. 1022.

17. Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. -1999. №42. - Ст. 5005; 2000. - №31. - Ст. 3205; 2001. - №7. - Ст. 608; 2002. - №19. - Ст. 1792; №30. - Ст. 3024.

18. Федеральный закон от 17 июля 1999 года №181-ФЗ «Об основах охраны труда в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. - №29. - Ст. 3702; 2002. - №21. - Ст.1916.

19. Федеральный закон от 2 апреля 1999 года №92-ФЗ «О Российской трёхсторонней комиссии по регулированию социально трудовых отношений» // Собрание законодательства Российской Федерации. -1999.-№18.-Ст. 2218.

20. Федеральный закон от И ноября 1998 года №188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. - №51. - Ст. 6270.

21. Федеральный закон от 20 февраля 1998 года №54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. -№14.-Ст. 1514.

22. Федеральный закон от 4 июля 1997 года №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. - №30. - Ст. 3591.

23. Федеральный закон от 8 декабря 1995 года №10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» //

24. Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. - №3. - Ст. 148; 2002. - №12. - Ст. 1093; №30. - Ст. 3029; 3033.

25. Федеральный закон от 20 октября 1995 года №175-ФЗ «О порядке разрешения коллективных трудовых споров» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. - №48. - Ст. 4557; 2001.- №46. Ст. 4307.

26. Федеральный закон от 20 июля 1995 года №153-Ф3 «О" федеральном железнодорожном транспорте» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. - №35. - Ст. 3505; 2003. - №1. - ст. 4.

27. Федеральный закон от 5 июля 1995 года №119-ФЗ «Об основах государственной службы Российской Федерации» // См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. - №31. - Ст.2990; 1999.- №8. Ст. 974; 2000. - №46. - Ст. 4537.

28. Федерации. 1998. - №2. - Ст. 220; 2001. - №1. - Ст. 3; №33. - Ст. 3413; 2002.-№1.-Ст. 2.

29. Закон Ульяновской области от 30 июня 1998 года №023-30 «Об основах муниципальной службы в Ульяновской области» // Информационный бюллетень Законодательного Собрания Ульяновской области. 1998. - №23-24; 1999. - №29-30.

30. Закон Ульяновской области от 15 марта 1998 года №013-30 «О социальном партнёрстве» // Информационный бюллетень Законодательного Собрания Ульяновской области. 1998. - №10-11.

31. И. Акты социального партнёрства, судебная практика и статистика

32. Генеральное соглашение от 20 декабря 2001 года между общероссийскими объединениями профсоюзов, общероссийскими объединениями работодателей и Правительством Российской Федерации на 2002 2004 годы // Труд и право. - 2002. - №6. - С. 83-107.

33. Обзор судебной практики по вопросам рассмотрения трудовых споров и защиты трудовых прав граждан / Защита в суде: теория и практика судебных споров // Труд и право. 1999. - №1-2. - С. 41-42.

34. Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1998. - №10. - С. 18-24.

35. Определение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 28 октября 1999 года об отказе в приёме искового заявления / Архив Засвияжского районного суда г. Ульяновска. 1999 год. Дело №1-243/99.

36. Судебная статистика за 2001 год // Российская юстиция. 2002. - №8:- С. 65-70.

37. Судебная статистика за первое полугодие 2001 года // Российская юстиция; 2002. - №1.- С. 73-78.

38. Работа судов общей юрисдикции в зеркале статистики. 2000 год // Судебная власть. 2001. - №10. - С. 55-59.

39. Работа судов общей юрисдикции в первом полугодии 2000 года // Российская юстиция. 2001. - №L.- С. 55-59.

40. Работа судов общей юрисдикции в 1999 году // Российская юстиция. -2000.-№7.- С. 55-59.

41. Гагарский А. Работа судов Российской Федерации в 1998 году // Российская юстиция. 1999. - №9. - С. 51-53.

42. Гагарский А. Работа судов Российской Федерации в 1997 году // Российская юстиция. 1998. - №7. - С. 55-58.

43. Луговой А.Н. О соблюдении трудовых прав граждан в 2000 году // Справочник кадровика. 2001. - №7. - С. 37-45.

44. Отчёт Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Ульяновской области о работе судов первой инстанции по рассмотрению гражданских дел за 6 месяцев 2002 года (Форма №2).

45. Отчёт Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Ульяновской области о работе судов первой инстанции по рассмотрению гражданских дел за 2001 год (Форма №2).

46. Отчёт Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Ульяновской области о работе судов первой инстанции по рассмотрению гражданских дел за 2000 год (Форма №2).

47. Отчёт Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Ульяновской области о работе судов первой инстанции по рассмотрению гражданских дел за 1998 год (Форма №2).

48. Пояснительная записка к отчёту о работе Государственной инспекции труда по Ульяновской области в 2000 году. Ульяновск, 2001. - 35 с.1.I. Учебная литература

49. Гражданский процесс. Учебник / Отв. ред. проф. В;В. Ярков. 3-е изд., перераб. и доп.,- М.: Издательство БЕК, 1999. - 624 с.

50. Гусов К.Н., Толкунова В.Н. Трудовое право России: Учебник. М.: Юристь, 1997.-480 с.

51. Молодцов М.В., Головина С.Ю. Трудовое право России. Учебник для вузов. М.: Издательство НОРМА, 2003. - 640 с.

52. Общая теория права: Учебник для юридических вузов / Под общ. ред. А.С. Пиголкина. М.: Изд-во МГТУ им. Н.Э. Баумана, 1995. - 346 с.

53. Общая теория права и государства: Учебник / Под ред. В.В. Лазарева. -М.: Юристъ, 1994. 346 с.

54. Толкунова В.Н. Трудовое право. Курс лекций. М.: ТОО «ТК Велби», 2002. - 296 с.

55. Трудовое право: Учебник для вузов / Под ред. В.Ф. Гапоненко, Ф.Н. Михайлова. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2002. - 463 с.

56. Трудовое право. Учебник / Отв. ред. О.В. Смирнов. М.: «Проспект», 2000. - 448 с.

57. Трудовое право России: Учебник / Под ред. С.П. Маврина, Е.Б. Хохлова. М.: Юристъ, 2002. - 560 с.

58. Трудовое право России. Учебник для вузов / Отв. ред. Р.З. Лившиц, Ю.П. Орловский. М.: Издательская группа «ИНФРА-М - НОРМА», 1998.-480 с.

59. Трудовое право России: Учебник / Под ред. А.С. Пашкова. СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского ун-та, 1993. - 345 с.

60. Сыроватская Л.А. Трудовое право. М.: Юристъ, 1998. - 312 с.1.. Комментарии, монографии, сборники

61. Актуальные проблемы правоведения в современный период: Сборник статей / Под ред. В.Ф. Воловича. Томск: Изд-во Томского ун-та, 1996.247 с.

62. Актуальные проблемы теории и практики правосудия по гражданским делам: Сборник науч. трудов / Отв. ред. М.С. Шакарян. М.: ВЮЗИ, 1990.- 104 с.

63. Актуальные проблемы юриспруденции в условиях становления правовой системы России / Учёные записки Санкт-Петербургского гуманитарного ун-та профсоюзов. Юридический факультет. Выпуск 2. -СПб., 1997.-99 с.

64. Александров Н.Г. Трудовое правоотношение. М.: Госюриздат, 1948. -225 с.

65. Арапов Н.Т. Проблемы теории и практики правосудия по гражданским делам. Л.: Изд-во ЛГУ, 1984. - 128 с.

66. Баулин О.В. Специальные нормы в гражданском процессуальном праве. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1997. - 104 с.

67. Бегичев Б.К. Трудовая правоспособность советских граждан. М.: Профиздат, 1972. - 213 с.

68. Безина А.К. Судебная практика в механизме правового регулирования трудовых отношений. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1989. - 145 с.

69. Бугров Л.Ю. Проблемы свободы труда в трудовом праве России. -Пермь: Изд-во Пермского ун-та, 1992. 236 с.

70. Воложанин В.П. Несудебные формы разрешения гражданско-правовых споров. Свердловск: Средне - Уральское книжное издательство, 1974. -204 с.

71. Вопросы развития теории гражданского процессуального права / Под ред. С.А. Ивановой и М.К. Треушникова. М.: Изд-во Московского унта, 1981.- 151 с.

72. Вопросы теории государства и права и трудового права: Сборник науч. трудов / Отв ред. А.В. Мицкевич, А.И. Шебанова. М.: ВЮЗИ, .1988. -130 с.

73. Вопросы теории и практики судебного разбирательства гражданских дел. Саратов: СПИ, 1988. - 154 с.

74. Гаврилина А.К., Ставцева А.И., Чиканова Л.А. Порядок разрешения индивидуальных трудовых споров. М.: Профиздат, 1993. - 87 с.

75. Ф 15) Голованова Е.А. Трудовые споры в СССР и порядок их разрешения.

76. Пермь: Изд-во Пермского ун-та, 1973. 135 с.

77. Голощапов С.А. Понятие, виды, причины, подведомственность трудовых споров. М.: ВЮЗИ, 1984. - 80 с.1. Щ.

78. Грось JI.A. Процессуальные особенности рассмотрения и разрешения трудовых дел / Отв. ред. М.С. Шакарян. М.: ВЮЗИ, 1985. - 77 с.

79. Гукасян Р.Е. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве. Саратов: изд-во Саратовского ун-та, 1970. -169с.

80. Догадов В.М. Очерки трудового права. Л.: «Прибой», 1927. - 163 с.

81. Дудкина С.Л. Особенности рассмотрения судами споров, возникающих из трудовых отношений. Свердловск, 1988. - 76 с.

82. Жуйков В.М. Права человека и власть закона: (Вопросы судебной защиты). М.-. ТОО «Иван», 1995. - 284 с.

83. Жуйков В.М. Проблемы гражданского процессуального права;. М.: Городец-издат, 2001. - 288 с.

84. Зайцев И.М. Процессуальные функции гражданского судопроизводства / Под ред. А.Г. Коваленко. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1990. -137 с.

85. Иванов С.А., Лившиц Р.З., Орловский Ю.П. Советское трудовое право: вопросы теории. М.: Наука, 1978. - 368 с.

86. Лсаенкова О.В. Иск в гражданском судопроизводстве / Под ред. М.А.

87. Викут. Саратов: СГАП, 1997. - 94 с.

88. Йосипович М. Трудовое право Югославии. М.: Юрид. лит., 1989. -320 с.

89. Киселёв И.Я. Зарубежное трудовое право. М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М, 1998. - 256 с.

90. Киселёв И.Я. Трудовые конфликты в капиталистическом обществе:социально-правовые аспекты / Отв. ред. СЛ. Зивс. М.: Наука, 1978. -240 с.

91. Клюев А.А., Маврин А.В. Трудовые споры. М.: Знание, 1978. - 128 с.

92. Кожухарь А.Н. Наличие спора о праве гражданском как предпосылка права на предъявление иска. Кишинёв, 1970. - 49 с.

93. Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации / Отв. ред. проф. Ю.П. Орловский. М.: Юридическая фирма «КОНТРАКТ», «ИНФРА-М», 2002. - 959 с.

94. Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации / Под ред. С.А. Панина. М.: МЦФЭР, 2002. - 1056 с.

95. Крашенинников Е.А. К теории права на иск. Ярославль: ЯрГУ, 1995. -73 с.

96. Курдюков Д.Г. Индивидуальная жалоба в контексте Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года. — Воронеж: Изд-во Воронежского государственного ун-та, 2001. 192 с.

97. Куренной A.M. Трудовые споры: Практический комментарий. М.: Дело, 2001.-448 с.

98. Куренной A.M., Миронов В.И. Практический комментарий к законодательству о трудовых спорах. М.: Дело, 1997. — 384 с.

99. Курс российского трудового права. Том 1. Предмет, метод, система трудового права / Под ред. А.С. Пашкова, С.П. Маврина, Е.Б. Хохлова

100. СПб.: Изд-во СПб. ун-та, 1996. 523 с.

101. Курс российского трудового права. Том 2. Трудоустройство и занятость / Под ред. С.П. Маврина, Е.Б. Хохлова СПб.: Изд-во СПб. унта, 2001. - 325 с.

102. Лунина Н.А., Свиридов С.А. Социальная справедливость и трудовое право. Воронеж: Изд-во ВГУ, 1997. - 136 с.

103. Лушникова М.В. Государство, работодатели и работники: история, теория и практика правового механизма социального партнёрства: (Сравнительно-правовое исследование). Ярославль: Изд. центр «Подати», 1997. - 224 с.

104. Лушникова М.В. Трудовые споры в СССР. Ярославль, 1991. - 115 с.

105. Масленников М.Я. Административно юрисдикционный процесс: Сущность и актуальные вопросы правоприменения по делам об административных правонарушениях. - Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1990.-207 с.

106. Мицкевич А.В. Субъекты советского права. М.: Госюриздат, 1962. -127 с.

107. Нуртдинова А.Ф. Коллективные трудовые споры по российскому законодательству. М.: АО «Кадры», 1996. - 123 с.

108. Нуртдинова А.Ф., Окуньков Л.А., Френкель Э.Б. Комментарий к законодательству о социальном партнёрстве. М., 1996. - 212 с.

109. Осипов Ю.К. Подведомственность и подсудность гражданских дел. -М.: Юрид. лит., 1962. 87 с.

110. Основы конфликтологии / Отв. ред. В.Н. Кудрявцев М.: Юристь, 1997.-200 с.

111. Особенности судебного рассмотрения отдельных категорий гражданских дел / Под ред. М.К. Треушникова. М.: Изд-во МГУ, 1999. - 283 с.

112. Осокина Г.Л. Иск (теория и практика). М.: Городец, 2000. - 192 с.

113. Осокина Г.Л. Подведомственность и подсудность дел гражданского судопроизводства. Томск: Изд-во ТГУ, 1993. - 40 с.

114. Осокина Г.Л. Право на защиту в исковом судопроизводстве (право на иск) / Под ред. В.Н. Щеглова. Томск: Изд-во Томского ун-та, 1990. -160 с.

115. Осокина Г.Л. Проблемы иска и права на иск. Томск: Изд-во Томского ун-та, 1989.- 196 с.

116. Пашерстник А.Е. Рассмотрение трудовых споров. М.: Госюриздат, 1958.- 117 с.

117. Передёрин С.В. Правовая защита трудовых прав работников / Вестник Омского университета. 1997, Выпуск 4. Омск: Изд-во Омского ун-та, 1998.-С. 90-93.

118. Передёрин С.В. Трудовые споры и порядок их разрешения. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1996. - 200 с.

119. Попов В.И. Порядок разрешения коллективных трудовых споров: Комментарий к закону. Проблемы применения норм права при разрешении коллективных трудовых споров. Челябинск: ЧелГУ, 1996. -134 с.

120. Правовое регулирование труда в условиях перехода к рыночной экономике: (Труды ИЗиСП. Выпуск 60) / Отв. ред. Ю.П. Орловский. -М., 1995.- 122 с.

121. Проблемы конфликтологии. Сборник статей / Под ред. В.И. Афанасьева, В.Н. Кудрявцева. М.: Новый юрист, 1999. - 156 с.

122. Проблемы понятийного аппарата наук гражданского и гражданского процессуального права: Сборник науч. трудов / Под ред. В.А. Носова. -Ярославль: ЯрГУ, 1987. 148 с.

123. Проблемы правоведения в современный период / Под ред. В.Ф. Воловича. Томск: Изд-во Томского ун-та, 1990. - 268 с.

124. Проблемы реформы гражданского процессуального права и практики его применения: Межвузовский сборник науч. трудов / Отв. ред. В.П. Воложанин Свердловск: СЮИ, 1990. - 113 с.

125. Проблемы совершенствования гражданско-правового регулирования: Сборник статей / Под ред. В.Ф. Воловича. Томск: Изд-во Томского унта, 1991. - 175 с.

126. Проблемы совершенствования правосудия по гражданским делам: Сборник науч. трудов / Отв. ред. В.В. Бутнев. Ярославль: Изд-во ЯрГУ, 1991.- 99 с.

127. Проблемы соотношения материального и процессуального права / Отв. ред. М.С. Шакарян М.: ВЮЗИ, 1980. - 156 с.

128. Проблемы теории государства и права / Под ред. М.Н. Марченко М.: НОРМА, 2001.-478 с.

129. Пугинский Б.И. Гражданско-правовые средства в хозяйственных отношениях. М.: Юрид. лит., 1984. - 178 с.

130. Пустозёрова В.М., Соловьёв А.А. Трудовые споры. М.: Приор, 1997. -113 с.

131. Реализация процессуальных норм органами гражданской юрисдикции: Межвузовский сборник науч. трудов / Отв. ред. К.С. Юдельсон. -Свердловск: СЮИ, 1988. 124 с.

132. Реформа трудового законодательства: проблемы и решения / Отв. ред. Ю.П. Орловский. М., 1991. - 169 с.

133. Ровный ВВ. Конкуренция исков в российском гражданском праве: (Теоретически проблемы защиты гражданских прав) / Под ред. А.И. Хаснутдинова. Иркутск: Изд-во Иркутского ун-та, 1997. - 52 с.

134. Рогалёва Г.А. Трудовые споры и порядок их разрешения. М.: ЗАО «Бухгалтерский бюллетень», 1997. - 86 с.

135. Российской законодательство: теория, практика, проблемы развития / Отв. ред. Л.Ю. Бугров. Пермь: Изд-во Пермского ун-та, 1997. - 192 с.

136. Ростиашвили К.Д. Государственные органы посредничества и примирения в США. М.: Наука, 1997. - 104 с.

137. Скобелкин В.Н. Трудовые правоотношения. М.: Вердикт-1М, 1999. -354 с.

138. Скобелкин В.Н., Передёрин С.В., Чуча С.Ю., Семенюта Н.Н. Трудовое процедурно процессуальное право: Учеб. пособие / Под ред. В.Н. Скобелкина. - Воронеж: Издательство Воронежского государственного ун-та, 2002. - 504 с.

139. Смолярчук В.И. Законодательство о трудовых спорах. М.: Юриздат, 1966.- 176 с.

140. Снигирёва И.О., Коршунов Ю.Н. Комментарий законодательства о рассмотрении индивидуальных трудовых споров. М.: Юрид. лит, 1996. -141 с.

141. Совершенствование правового регулирования и порядка рассмотрения гражданский дел: Межвузовский сборник науч. трудов / Отв ред. Ю.К. Осипов. Свердловск: СЮИ, 1989. - 100 с.

142. Соловьёв А.В. Практический комментарий закона «О порядке разрешения коллективных трудовых споров». М.: Фонд «Правовая культура», 1997. - 269 с.

143. Сравнительное трудовое право / Под ред. Э.М. Аметистова. М.:АН СССР, 1987.- 198 с.

144. Ставцева А.И. Порядок рассмотрения трудовых споров. М.: Госюриздат, 1960. - 118 с.

145. Ставцева А.И. Разрешение трудовых споров. (Судебная защита от необоснованных переводов и увольнений). М.: ЗАО «Бизнес-школа «Интел-Синтез», 1998.

146. Теория и практика права на судебную защиту и его реализация в гражданском процессе: Межвузовский сборник науч. трудов /' Отв. ред. М.А. Викут, Н.И. Ткачёв. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1991. -87 с.

147. Тихиня В.Г. Трудовые споры. Минск: Беларусь, 1988. - 129 с.

148. Толкунова В.Н. Трудовые споры и порядок их разрешения. М.: Юристъ, 1999.-210 с.

149. Треушников М.К. Судебные доказательства. М.: Юридическое бюро «Городец», 1997. - 320 с.

150. Трудовое и социальное право зарубежных стран: основные институты. Сравнительно-правовое исследование / Под ред. Э.Ф. Френкель. М.: Юристъ, 2002. - 687 с.

151. Шакарян М.С. Субъекты советского гражданского процессуального права. М.: Юридическая литература, 1970. - 213 с.

152. Шишкин С.А. Состязательность в гражданском и арбитражном судопроизводстве. М.: Юридическое бюро «Городец», 1997. - 192 с.

153. Щеглов В.Н. Гражданское процессуальное правоотношение. М.: «Юридическая литература», 1966. - 168 с.

154. Юридическая конфликтология7 Отв. ред. В.Н. Кудрявцев. М.: РАН, Центр конфликтологических исследований, 1995. - 316 с.

155. Юридическая конфликтология. Часть 1: Введение в общую теорию конфликтов / Под ред. В.Н. Кудрявцева. М.: ИНИОН, 1993. - 87 с.

156. Юридическая конфликтология. Часть 2: Юридический конфликт: сферы и механизмы7 Под ред. В.Н. Кудрявцева. М.: ИНИОН, 1994. -94с.

157. Юридическая конфликтология. Часть 3: Юридический конфликт: процедуры разрешения / Под ред. В.Н. Кудрявцева. М.: ИНИОН, 1995. - 123 с.

158. Юридическая процессуальная форма: теория и практика / Под общ. ред. П.Е. Недбайло и В.М. Горшенёва. М.: Юридическая литература, 1976.-280 с.

159. V. Статьи в журналах и сборниках

160. Абрамова О.В. Законодательство государств СНГ о коллективных трудовых спорах // Трудовое право. 2000. - №3. - С. 74-84; №4. - С. 6168.

161. Абрамова О.В. Правовое регулирование индивидуальных трудовых споров в странах СНГ // Трудовое право. 1999. - №2. - С. 28-36.

162. Алиэскеров М. Процессуальная аналогия в гражданском судопроизводстве // Российская юстиция. 2002. - №3. - С. 18-20.

163. Аргунов В.Н. Административное и особое производство в гражданском процессе (некоторые проблемы законотворчества и правоприменения) // Законодательство. 1999. - №7. - С. 66-72.

164. Бабаков В.А. Особенности гражданской процессуальной субъективной обязанности //Журнал российского права. 1998. - №12. - С. 110-114.

165. Богатырёв Ф.О. Интерес в гражданском праве // Журнал российского права. 2002. - №2. - С. 33-43.

166. Бондаренко Э.Н. Проблемы заключения трудового договора // Журнал российского права. 2000. - №2. - С. 76-85.

167. Бугров Л.Ю. Понятие и классификация коллективных соглашений в российском трудовом праве // Государство и право. 2002. - №4. - С. 3641.

168. Воскобнтова М.Р. Обзор решений Европейского Суда по правам человека-на предмет приемлемости по жалобам, поданным против РФ // Государство и право. 2002. - №8. - С. 24-32.

169. Герасимова Е.С. Забастовка как средство защиты трудовых прав граждан // Право и экономика. 1999. - №3. - С. 51-55.

170. Герасимова Е.С. Коллективный трудовой спор: законодательство и практика // Право и экономика. 1997. - №23-24. - С. 88-92.

171. Головина С.Ю. Особенности рассмотрения судами дел по спорам, ьозникающим из трудовых правоотношений // Арбитражный и гражданский процесс. 2001. - №1. - С. 10-21.

172. Головина С.Ю. Роль судебной практики в формировании понятийного аппарата трудового права / Вестник. Омского университета. 1997, Выпуск 3. Омск: Изд-во Омского ун-та, 1998. - С. 100-103.

173. Грось Л. Судебная защита трудовых прав: соотношение трудовых и гражданско-правовых договоров // Российская юстиция. 1996. - №8. -С. 45-47.

174. Ершова Е.А. Применение Конституции Российской Федерации к трудовым отношениям // Трудовое право. 1998. - №3. - С. 57-69.

175. Жданова Т.В. Индивидуальные трудовые споры: законодательство о труде и реальность (новый взгляд на проблему) // Юрист. 2001. - №4. -С. 51-53.

176. Зайцев И.М. Функции иска в судопроизводстве // Государство и право.- 1996.-№7.-С. 87-93.

177. Зайцев И.М., Рассахатская НА. Гражданская процессуальная форма: понятие, содержание и значение // Государство и право. 1995. - №2. - С. 47-55.

178. Зубкова А. Коллективные трудовые споры и способы их разрешения // Хозяйство и право. 1997. - №11. - С. 27-33.

179. Кильдеев А.Х., Сафронов В.А. Проблемы правового регулирования коллективных трудовых споров // Известия вузов. Правоведение. 1995.- №3. С. 28-38.

180. Киселёв И. Организация и деятельность трудовых судов: зарубежный опыт // Человек и труд. 1996. - №10. - С. 57-65.

181. Кудрявцев В.Н. Юридический конфликт // Государство и право. 1995.- №9. С. 9-14.

182. Лебедев В. Локальные нормативные акты, регулирующие наёмный труд // Российская юстиция. 2002. - №8.- С. 22-23.

183. Лехтинен Л. Сравнительный анализ: разрешение трудовых споров в Финляндии и в Российской Федерации // Государство и право. 2001. -№5. - С. 42-48.

184. Лютов Н.Л. Некоторые проблемы законодательства о порядке разрешения коллективных трудовых споров // Трудовое право. 2002. -№1. — С. 35-47.

185. Лютов Н.Л. Принцип добросовестности при ведении коллективных переговоров и разрешении коллективных трудовых споров. Зарубежный опыт // Труд за рубежом. 2001. - №2. - С. 14-19.

186. Лютов Н.Л. Разрешение коллективных трудовых споров в некоторых западной Европы: соответствие международно-правовым стандартам // Трудовое право. 2001. - №1. - С. 65-74.

187. Малько А.В. Основы теории законных интересов // Журнал российского права. 1999. - №5-6. - С. 67-73.

188. Мелешенко Н.Т. Некоторые заметки по поводу Трудового кодекса // Закон и право. 2002. - №5. - С. 10-11.

189. Миронов В. Обзор судебной практики по делам об увольнении за прогул // Трудовое право. 1999. - №3. - С. 4-11.

190. Миронов В.К. Право на забастовку как новый институт трудового права стран Восточной Европы // Вестник МГУ. Серия 11, Право. 1998.- №2. О. 53-64.

191. Накаяма К. Характеристика трудового права Японии и его проблемы // Вестник МГУ. Серия 11, Право. 1996. - №6. - С. 78-85.

192. Нечаева A.M. О правоспособности и дееспособности физических лиц // Государство и право. 2001. - №2. - С. 29-34.

193. Нуртдинова А.Ф. Прекращение работы в связи с невыплатой заработной платы: попытка правового анализа // Журнал российского права. 2000. - №8. - С. 39-45.

194. Нуртдинова А.Ф. Социальное партнёрство в Трудовом кодексе Российской Федерации // Хозяйство и право. 2002. - №4. - С. 16-41.

195. Осокина Г. Косвенные иски: реальность или фикция // Хозяйство и право.-2001.-№1.-С. 83-88.

196. Скачкова Г.С. Гражданин как работник (исполнитель работ, оказания услуг) в договорах о труде: особенности правового положения // Юридический мир. 1999. - №5-6. - С. 64-78.

197. Ставцева А.И. Подведомственность трудовых споров о восстановлении на работе // Трудовое право. 1998. - №3. - С. 30-52.

198. Ставцева А.И. Трудовые споры по отдельным категориям судебных дел // Право и экономика. 1998. - №6. - С. 93-102.

199. Фурсов Д.А. Предмет отрасли арбитражного процессуального права // Юридический мир. 1999. - №1-2. - С. 62-72.

200. Чиканова JI.A. Заключение трудового договора // Право и экономика. -1999.-№1.-С.49-54.

201. Чуча С.Ю. Основания возникновения, изменения и прекращения правоотношений, связанных с коллективными трудовыми спорами / Вестник Омского университета. 1999, Выпуск 2. Омск: Изд-во Омского ун-та, 1999.-С. 159-162.

202. Чуча С.Ю. Процессуальное и материальное содержание понятия «коллективный трудовой спор» / Вестник Омского университета. 1997, Выпуск 1. Омск: Изд-во Омского ун-та, 1997. - С. 108-111.

203. Юридическая конфликтология новое направление в науке // Государство и право. - 1994. - №4. - С. 3-23.

204. Якимов А.Ю. Административно юрисдикционный процесс и административно - юрисдикционное производство // Государство и право. - 1999. - №3. - С. 5-10.

205. VI. Авторефераты и диссертации

206. Аракчеев B.C. Процедурно-правовые нормы: понятие и значение в регулировании трудовых отношений: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Томск, 1981.-21 с.

207. Архипов В.Д. Подведомственность трудовых споров: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 1974. - 19 с.

208. Баришпольская Т.Ю. Гражданский процесс и процедура: (Понятие, служебная роль, проблемы теории и практики): Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Томск, 1988. - 21 с.

209. Баулин О.В. Специальные нормы в гражданском процессуальном праве: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1995. - 15 с.

210. Беклова Ж.В. Материальная ответственность сторон трудового правоотношения: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1995. - 26 с.

211. Гаврилина А.К. Судебная защита права рабочих и служащих на оплату труда: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1989. - 22 с.

212. Головина С.Ю. Понятийный аппарат трудового права: Автореф. дисс. . докт. юрид. наук. Екатеринбург, 1995. - 41 с.

213. Гусев В.Г. Гражданская процессуальная правоспособность: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Саратов, 1996. - 13 с.

214. Дмитриев Ю.А. Условия труда рабочих и служащих как правовая категория: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. JI., 1987. -22 с.

215. Жуйков В.М. Реализация конституционного права на судебную защиту: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 1996. — 29 с.

216. Зинченко А.И. Мировые соглашения в гражданском судопроизводстве: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Саратов, 1981. - 18 с.

217. Исаенкова О.В. Иск и его характерные черты: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Саратов, 1996. - 19 с.

218. Кожухарь А.Н. Проблемы теории и практики права на судебную защиту в исковом производстве: Автореф. дисс. . докт. юрид. наук. -Киев, 1991.-35 с.

219. Матиевский М.Д. Спор о праве в советском гражданском процессе: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1978. - 25 с.

220. Морейн И.Б. Основные проблемы правового регулирования отношений, связанных с разбирательством трудовых споров в СССР: Автореф. дисс. докт. юрид. наук. М., 1968. - 38 с.

221. Музюкин В.Я. Подведомственность гражданско-правовых споров с участием граждан: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Томск, 1985. -19 с.

222. Нургалиева Е.Н. Механизм правового регулирования трудовых отношений в условиях многоукладной экономики (По материалам

223. России и Казахстана):» Автореф. дисс. . докт. юрид. наук. СПб., 1993. -29с.

224. Олейников С.Н. Общетеоретические проблемы юридической процессуальной формы: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Харьков, 1986.-25 с.

225. Осипов Ю.К. Подведомственность юридических дел: Автореф. дисс. . доктора юрид. наук. Свердловск, 1974. - 36 с.

226. Осокина Г.Л. Проблемы иска и права на иск: Автореф. дисс. . докт. юрид. наук. Томск, 1990. - 44 с.

227. Погребной И.М. Теоретические проблемы разбирательств в юридическом процессе: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Харьков, 1982.- 16 с.

228. Радченко П.И. Процессуальные гарантии судебной защиты конституционного права на труд: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. -Харьков, 1980.- 16 с.

229. Рассахатская Н.А. Гражданская процессуальная форма: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Саратов, 1995. - 19 с.

230. Савич А.В. Совершенствование системы урегулирования трудовых конфликтов: Автореф. дисс. канд. экон. наук. СПб., 1999. - 19 с.

231. Санникова Л.В. Проблемы правового регулирования отношений найма труда: Цивилистический аспект: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. -Томск, 1996.-21 с.

232. Смолярчук В.И. Процессуальные гарантии охраны трудовых прав рабочих и служащих: (Проблемы трудовых споров в СССР): Диссертация . докт. юрид. наук. М., 1966. - 298 с.

233. Строганов М.И. Право на труд и проблемы его судебной защиты на современном этапе: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1996. - 21 с.

234. Тишанская О.В/ Основы правового регулирования предпринимательской деятельности: трудо-правовой аспект: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1995. - 23 с.

235. Тойжанов Р.К. Трудовые споры и порядок их разрешения: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001. - 19 с.

236. Трошина С.М. Совершенствование системы юридических источников регулирования трудовых отношений в Российской Федерации: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Екатеринбург., 1993. - 23 с.

237. Филиппов П.М. Проблемы теории судебной защиты: Автореф. дисс. . докт. юрид. наук. JL, 1988. - 26 с.

238. Хохлов Е.Б. Правовое регулирование труда в современных условиях: Проблемы теории и практики: Автореф. дисс. докт. юрид. наук. Спб., 1992. - 36 с.

239. Худойкина Т.В. Юридический конфликт: динамика, структура, разрешение: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1996. - 23 с.

240. Шаленко В.Н. Управление трудовыми конфликтами на российских предприятиях в условиях становления социального партнёрства: Автореф. дисс. докт. социологич. наук. М., 2001. - 42 с.

241. Шишкин С.А. Состязательность в судебном механизме защиты гражданских прав: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1996. - 23 с.

242. Яблокова И.А. Коллективный договор в Англии: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 1995. - 21 с.

Автор: Курушин, Андрей Александрович
Город: Ульяновск
Год: 2003
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.05

Диссертация

Трудовые споры: понятие, структура, виды, подведомственность тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Трудовые споры: понятие, структура, виды, подведомственностьтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.05 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Трудовые споры: понятие, структура, виды, подведомственность»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Курушин, Андрей Александрович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Трудовые споры: понятие, структура, виды, подведомственность"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Трудовое право; право социального обеспечения", Курушин, Андрей Александрович, Ульяновск

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Трудовые споры: понятие, структура, виды, подведомственность»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Трудовые споры: понятие, структура, виды, подведомственность»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Курушин, Андрей Александрович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Трудовые споры: понятие, структура, виды, подведомственность"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Трудовое право; право социального обеспечения", Курушин, Андрей Александрович, Ульяновск

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Трудовые споры: понятие, структура, виды, подведомственность»